Last posts on berger

Revue Esprit - Malaise dans le travail. Dialogue entre Laurent Berger et François Ruffin

2023-07-07T00:00:00+02:00

23 juin 2023

La mobilisation sociale contre la réforme des retraites a témoigné d'une interrogation largement partagée sur la place du travail dans la société, les conditions dans lesquelles il s’exerce et les modalités de sa reconnaissance. Laurent Berger et François Ruffin croisent leurs analyses syndicales et politiques, en vue de répondre à une même question : comment travailler mieux ?

Encarté à la CFDT depuis 1991, Laurent Berger succède à François Chérèque à la tête de l'organisation syndicale en 2012. Il est réélu en 2014, en 2018 et en 2022 et c'est sous sa mandature que la CFDT devient le premier syndicat aux élections professionnelles dans le secteur privé. Depuis 2019, il préside également la Confédération européenne des syndicats. En mai 2023, il publie Du mépris à la colère. Essai sur la France au travail (Seuil) et, le 21 juin de la même année, il quitte ses fonctions à la tête de la CFDT et cède sa responsabilité à Marylise Léon, ancienne secrétaire générale adjointe de l'organisation.

Originaire d'Amiens, François Ruffin lance le journal Fakir en 1999 et sort diplômé du Centre de formation des journalistes en 2002. En 2017, son film Merci Patron ! reçoit le César du meilleur film documentaire. Engagé à gauche, il est élu et réélu député de la 1re circonscription de la Somme en 2017 et en 2022 au sein du groupe La France Insoumise. Il est également l'auteur de plusieurs ouvrages dont, récemment, Je vous écris du front de la Somme (Les liens qui libèrent, 2022).

UNE ETOILE VA PASSER

2021-12-27T14:55:00+01:00

Le ciel est comme du coton

Et le soleil si pâle aujourd'hui

Dans les rues les lampions

S'allument ce soir sans bruit

Les jours sont si courts

Que sont surpris

De voir un ciel si profond

Les passants qui s'affairent sur les trottoirs

Ils marchent en gardant l'espoir

Que les jours prochains seront heureux

Une étoile va passer là-haut dans les cieux.

(Poème écrit le 11 décembre 2006)

Le Bon berger

2021-04-26T11:26:38+02:00

Je vais d’abord lire le texte du jour : Jn 10,11-18 ; puis je lirai le texte qui précède : la guérison d’un aveugle né (Jn 9,1-41). En effet, on ne doit pas séparer ces deux textes, car ce que Jésus dit dans dans le passage qu’il est convenu d’appeler le Bon berger, est en réaction directe avec l’attitude des Pharisiens envers l’homme qu’il a guéri de sa cécité.

Je ne vais pas m’attarder sur le miracle qu’accomplit Jésus en guérissant cet aveugle de naissance. Soyez-en sûrs, je n’ai aucun doute que les faits se soient produits comme le rapporte le texte. Et c’est merveilleux de voir comment Dieu intervient dans certaines circonstances de la vie des hommes.

Ce que je veux souligner aujourd’hui, c’est la réaction des Pharisiens et celle des parents de l’homme que Jésus a guéri, car cela en dit long sur le climat spirituel que les chefs religieux faisaient régner à l’époque.

On constate, en effet, l’influence néfaste qu’avaient les Pharisiens dans la société d’alors, puisque les voisins témoins de la guérison conduisent l’homme auprès d’eux. Le texte ne dit pas explicitement pourquoi. On peut supposer qu’ils voulaient mettre au courant les autorités religieuses sur le fait que cette guérison ait eu lieu un jour de sabbat, dans le but de se faire bien voir.

Les pharisiens (mot qui signifie : séparé) étaient assidus à l’étude et à l’interprétation des Écritures. Dans leur désir d’observer strictement la Torah, ils avaient fini par élaborer 613 règles morales, dont 365 interdits. C’est l’ensemble de ces règles qu’ils imposaient au peuple d’une main de fer.

Les parents de l’homme guéri semblent asservis sur le plan religieux au point de ne pas oser dire ce qu’il s’est passé exactement. On le voit à leur attitude craintive devant ceux qui les interrogent : « Nous savons que c’est notre fils, et qu’il est né aveugle, mais comment il voit maintenant, nous ne le savons pas, ou qui lui a ouvert les yeux, nous ne savons pas non plus. Interrogez-le, il est assez âgé pour parler de ce qui le concerne ».

Il est à peu près sûr qu’ils savaient qui avait guéri leur fils, parce que les nouvelles vont vite dans les circonstances exceptionnelles, même sans les réseaux sociaux. En effet, les voisins avaient entendu l’homme leur dire que c’était Jésus qui l’avait guéri (v.11).

Les parents n’ont rien dit parce qu’ils avaient peur des Pharisiens et des Juifs opposants à Jésus. Le texte le dit clairement : « Ses parents dirent cela, parce qu’ils craignaient les Juifs, car les Juifs s’étaient mis d’accord : si quelqu’un confessait que Jésus étaient le Christ, il serait exclu de la synagogue (v. 22).

J’ai parlé de la crainte des parents. On peut la comprendre : Il faut savoir que « l’exclusion de la synagogue entraînait pour l’excommunié, la rupture de toutes les relations sociale avec ses alentours » (Godet). Ce n’est pas la crainte des parents qu’il faut blâmer ! C’est les responsables religieux qui entretiennent volontairement un climat de crainte pour asseoir leur pouvoir.

Les parents ne sont pas les seuls à manquer de convictions. On lit au v. 16 : « Quelques uns des Pharisiens disaient : Cet homme ne vient pas de Dieu, car il n’observe pas le sabbat. D’autres (Pharisiens) disaient : Comment un homme pécheur peut-il faire de tels miracles ? Et il y eut division parmi eux ».

Où sont-ils passés, ces hommes, Pharisiens aussi, qui, dans un premier temps ont émis des doutes sur les affirmations péremptoires de leurs collègues qui condamnent Jésus parce qu’il a fait une guérison le jour du Sabbat ? On n’entend plus leur voix lorsque les plus opposés à Jésus traitent comme un malpropre celui qui a été guéri : « Tu es né tout entier dans le péché, et c’est toi qui nous enseigne ! Et ils le jetèrent dehors » (9,14). Quel mépris de la part de religieux ! Les plus acharnés font souvent taire ceux qui manquent de convictions. C’est encore valable de nos jours !

Frédéric Godet, dans son commentaire de l’Évangile de Jean, n’y va pas de main morte lorsqu’il écrit : « Les Pharisiens étaient parvenus à établir leur autorité dans l’enceinte du peuple de Dieu, en dehors de toute charge instituée par Dieu. Rien, en effet, dans la loi, ne justifiait la mission que ce parti s’était arrogé en Israël, et le pouvoir despotique qu’il y exerçait ».

Ces critiques sévères sont fondées, lorsqu’on sait que pendant la période de l’occupation romaine, c’était le pouvoir politique qui nommait les grands prêtres, essentiellement recrutés parmi les Sadducéens qui formaient l’aristocratie sacerdotale de Jérusalem, et qui siégeaient au Sanhédrin avec les Pharisiens.

Le texte du bon berger se divise en 3 parties. Après avoir parlé du rôle du berger qui marche devant ses brebis lorsqu’il les fait sortir de la bergerie (v.1-5), Jésus se compare à la porte des brebis (v.7-10) : « Moi, je suis la porte ; si quelqu’un entre par moi, il sera sauvé ». Remarquons que dans cette seconde partie, Jésus parle de lui-même, ce qui n’est jamais le cas dans toutes les autres paraboles. Et comme dans la première partie, il oppose l’attitude du berger à celle des voleurs et des brigands « qui ne viennent que pour voler, tuer et détruire ». Alors que lui, Jésus « est venu afin que les brebis aient la vie, et qu’elles l’aient en abondance » (v. 10).,

Dans la troisième partie (v. 11-18) que nous allons étudier, Jésus parle aussi de lui-même : Il est le « bon berger qui donne sa vie pour ses brebis ». On pense tout de suite à la Croix, au sacrifice auquel Jésus a consenti pour réconcilier les hommes avec Dieu, afin qu’ils soient sauvés.

On ne peut pas s’empêcher de penser aussi au Ps 23 où il est question d’un berger, et quel berger ! Il est vrai qu’il faut avoir un certain âge pour comprendre l’importance du rôle d’un berger. En effet, de nos jours, les animaux ne sont plus gardés par un homme, mais par des clôtures électriques. Et tout le monde n’a pas eu la chance de voir agir des bergers dans les estives des Alpes. Je ferme la parenthèse.

Le premier verset du Ps 23 dit déjà tout : « L’Éternel est mon berger : je ne manquerai de rien ». Lorsqu’un chrétien fait de ce psaume une prière de reconnaissance, il pourrait s’arrêter là, car tout l’amour de Dieu est contenu dans ces 5 mots : « je ne manquerai de rien ». La suite du Psaume est le catalogue de tous les bienfaits que Dieu accorde à celui ou celle qui lui fait confiance. Il reçoit tout de Dieu : la nourriture et la boisson indispensables à la vie physique ; le renouvellement des forces psychiques ; un accompagnement sur des chemins droits et justes, à cause de son nom ! Un réconfort dans les passages difficiles de la vie ; une protection face à des adversaires ; une onction de joie, des bénédictions et des grâces qui se renouvellent chaque jour ; et la certitude que le Seigneur est toujours proche. Quelle grâce d’être une brebis de ce berger !

Dire : « Le Seigneur est mon berger » est plus qu’une simple image. C’est décrire le Seigneur dans sa personne même ; c’est dire le comportement de Dieu envers les hommes ; c’est décrire la relation intime de Dieu avec les hommes.

C’est exactement ce que Jésus dit dans notre texte. Il y a une grande ressemblance entre ces bergers. Mais le berger de l’évangile dit quelque chose de plus. Quelque chose que le croyant du Psaume n’a pas dit : il donne sa vie pour ses brebis.

Mesurons-nous chaque jour la grandeur de ce don ? Le salut gratuit que nous vaut ce don, ne nous a rien coûté, à nous qui sommes des créatures pécheresses, mais a coûté la vie à Celui qui était sans péché !

La relation intime que Jésus veut établir entre Lui et nous s’exprime dans le v. 14 : « Je connais mes brebis, et mes brebis me connaissent comme le Père me connaît et comme je connais le Père ». Ici, le verbe « connaître » n’a pas le sens commun qui vient à l’esprit : « Je connais mon voisin de palier » Lorsque Jésus dit : « Je connais mes brebis », il s’agit d’une connaissance aimante de l’être intérieur de chacune de ses brebis. Et cette connaissance est réciproque de la part des croyants, grâce à la présence du Saint-Esprit en eux. Il ne peut pas y avoir de meilleure connaissance, de meilleure proximité, de meilleure intimité entre Jésus et son Père. Eh bien, Jésus nous dit que c’est la même intimité que nous pouvons vivre avec Lui ! Le désirons-nous aussi ? Avons-nous vraiment soif de cette intimité ?

Mais Jésus est réaliste aussi ; il ne badigeonne pas tout en rose. Il sait qu’il existe aussi de faux bergers ; il les appelle « mercenaire ». Pour un mercenaire, garder des brebis est un métier comme un autre. Il en tire un revenu ; c’est tout ce qui compte. Que lui importe que le troupeau soit menacé par des loups. Il sauve sa peau avant tout, et tant pis pour les brebis qui sont à la merci des prédateurs.

Quand on voit une continuité entre les deux passages que nous avons lus, il est normal d’essayer de comprendre ce que Jésus désigne en employant ces deux mots, « mercenaire » et « loup ». Je rapporte ce que Frédéric Godet écrit : « Le loup représente le principe positivement hostile au règne de Dieu et au Messie, c’est-à-dire les Pharisiens. Le mercenaire, lui, représente les fonctionnaires légitimes qui étaient appelés à enseigner le peuple, c’est-à-dire les sacrificateurs et les lévites, qui étaient des docteurs attitrés de la loi » Nous avons vu plus haut que le contexte politique avait fait de cette fonction un métier plutôt qu’une vocation. Dans ses épitres, Paul a souvent dénoncé l’attitude de prédicateurs qui venaient semer le trouble en annonçant un autre évangile que le sien (Gal 1,6-7 ; 2 Co 11,4 et 13-14).

Que dirait Jésus aujourd’hui en fréquentant les diverses assemblées chrétiennes qui ont la même Bible en commun, mais qui en tirent parfois des enseignements qui se contredisent ? Tiendrait-il les mêmes propos qui sont rapportés dans Matthieu : « À la vue des foules, Jésus en eut compassion car elle étaient lassées et abattues comme des brebis qui n’ont pas de berger » (Mt 9,36). Reprendrait-il le réquisitoire de Dieu contre les bergers d’Israël rapporté par le prophète Ézéchiel : Lecture d’Ez 34,1-10.

Frères et sœurs, cette dernière lecture n’a pas pour but de nous accuser ou de nous décourager. Elle a pour but de nous faire prendre conscience qu’en tant que chrétiens, nous sommes aussi des bergers, individuellement et communautairement. En nous accordant la grâce inouïe d’être sauvés gratuitement, Dieu nous confie aussi la mission d’être des bergers qui doivent aimer et prendre soin des brebis que le Seigneur place autour de nous. Il y a tant de brebis malades, blessées, perdues, errantes, dans nos communautés, et dans notre entourage !

N’oublions pas non plus qu’il y a eu des bergers qui ont pris soin de chacun de nous, pour nous conduire vers le Bon berger. Prolongeons leur mission en étant, à notre tour, des bergers aimants, actifs, désintéressés ; intéressés seulement d’œuvrer par amour pour les gens qui nous entourent, et pour la gloire de Dieu.

Je relis le v. 16 : « J’ai encore d’autres brebis qui ne sont pas de cette bergerie ; celles-là, il faut aussi que je les amène ; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau et un seul berger. »

La mort de expiatoire de Jésus ne pouvait pas concerner exclusivement les membres du peuple d’Israël. C’est pour tous les hommes que Jésus a donné sa vie. Les autres brebis dont il parle, ce sont les païens. Et les païens qui entendront sa voix, ce sont les païens croyants. Ces derniers venus, si je puis dire, ne formeront pas un troupeau à part. Non ! Dieu n’a qu’un seul troupeau, et Christ est l’unique berger. Paul insistera sur ce point : « Vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Christ-Jésus : vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. Il n’y a plus ni Juif ni Grec… car vous tous, vous êtes un en Christ-Jésus. Et si vous êtes à Christ, vous êtes la descendance d’Abraham, héritiers selon la promesse » (Gal 3,26-29).

Après le réquisitoire de Dieu contre les faux bergers d’Israël, que je vous ai lu tout à l’heure, Dieu fait une promesse au peuple. C’est une prophétie que Jésus a accomplie : « J’établirai sur eux un seul berger, qui les fera paître, mon serviteur David, il les fera paître, il sera leur berger. Moi l’Éternel, je serai leur Dieu, et mon serviteur David sera prince au milieu d’eux » (Ez 34,23-24).

Regardons maintenant les derniers versets : « Le Père m’aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre ».

Le plan de salut du Père pour l’humanité était arrêté de toute éternité. Et ce plan passait par la mort du Fils. Jésus s’est parfaitement soumis au Père. Mais ce plan n’aurait pas été totalement accompli si Jésus n’était pas revenu à la vie. Il fallait que le dernier ennemi, la mort, soit vaincue, comme l’écrit Paul : « Le dernier ennemi qui sera détruit, c’est la mort » (1 Co 15,26). En effet, nous n’adorons pas un Jésus mort ! Nous adorons un Jésus vivant dont la vie irradie chaque croyant, par l’Esprit saint qu’il a répandu.

« Personne ne me l’ôte, mais je la donne de moi-même » La mort de Jésus n’est pas accidentelle. Elle n’est pas non plus la conséquence de la cruauté des hommes qui ont fait mourir un innocent ! Non ! Jésus s’est soumis à son Père, librement, par amour pour l’humanité.

« J’ai le pouvoir de la donner et j’ai le pouvoir de la reprendre ». Cette parole n’est pas facile à comprendre. Ce que j’ai lu ne me parle pas — mais je n’ai pas tout lu. Voici l’explication que je propose : Lorsqu’il était sur terre, Jésus n’avait aucun pouvoir à Lui : il recevait tout de son Père. Il le dit lui-même à des Juifs courroucés de l’avoir vu guérir un infirme un jour de sabbat : « En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire par lui-même, mais seulement ce qu’il voit faire au père ; et tout ce que le Père fait, le Fils le fait également » (Jn 5,19).

Ainsi, la seule

TRAVAILLER

2020-11-03T21:30:00+01:00

Pas comme ces forcenés le regard captif du capiton de leurs écrans, avides de surplomber le troupeau, mais à la façon de ces chiens de berger qui dédaignent l'os à ronger dans leur obstiné besoin de travailler, de contraindre aux jarrets la chair vivante tendue vers un but toujours opposé diamétralement, j'applique ma mâchoire à contrer sa résistance, saisir ce qui s'échapperait sinon.
Besoin de travailler.

BERGER A VILLE DI PARASO...

2020-10-22T22:30:00+02:00

C'est l'heure d'aller rendre visite à Dominique Allegrini, éleveur producteur de brebis à Ville Di Paraso. Après plusieurs mois de formation, de démarches administratives, il a repris l'exploitation familiale. A plus ou moins long terme, il compte faire évoluer son activité au niveau de la production de lait et du fromage notamment.

Ce sont quelques centaines de bêtes que nous allons chercher avec sa fille aînée, déjà très motivée par le métier. Tout le monde se met en place, On ouvre le portillon, et le cheptel jailli sur le chemin qui mène à la bergerie. La cinquantaine d'agneaux diluée dans le flot ininterrompu se bouscule et trébuche parfois.

Comme le disait Sacha lors de notre odyssée cet été : "c'est trop mignon !"

A peine 15 minutes, et l'aide du père de Dominique pour les plus récalcitrantes, et nous sommes de retour. Le soleil a disparu, les bêtes sont en train de dîner et nous retrouvons la femme de Dominique et leur deuxième "puce".

Jean 10. ”Je suis la porte” dit Jésus

2020-03-22T06:03:00+01:00

pour le dimanche 22.3.2020

Jean 10

"Je suis la porte" dit Jésus

Genèse 28 : 10-19. Romains 5 : 1-5. Jean 10 : 7-10

télécharger le texte : P-2020-03-22.pdf

Chers frères et soeurs en Christ,

L'évangile de Jean nous rapporte plusieurs paroles de Jésus où il dit qui il est d'une manière très imagée :

« Je suis le pain de vie » (Jn 6:35)

« Je suis la lumière du monde » (Jn 8:12)

« Je suis celui que je suis » (Jn 8:25 et 28) en écho à la révélation de Dieu à Moïse devant le buisson ardent (Ex 3:14).

« Je suis le bon berger » (Jn 10:11 et 14)

« Je suis la résurrection et la vie » (Jn 11:25) que Jésus dit à Marthe devant la tombe de son frère Lazare.

« Je suis le chemin, la vérité et la vie » (Jn 11:25)

« Je suis la vraie vigne » (Jn 15: 1 et 5)

Et voilà qu'il dit — dans le texte que nous avons entendu à l'instant —

« Je suis la porte de l'enclos des brebis » (Jn 10:7)

« Je suis la porte » Que devons-nous comprendre là ?

Une interprétation facile est de glisser tout de suite vers le "gardien de la porte", celui qui assure la sécurité de l'enclos en ne laissant entrer que les ayant-droits, une sorte de cerbère qui filtre les entrées comme à la porte d'une discothèque.

Mais Jésus n'est pas en train de dire que la vie — et la vie en abondance qu'il offre à tous (Jn 10:10) — c'est de vivre enfermé dans un enclos, même si l'on gagne en sécurité.

Jésus est la porte pour que l'on puisse entrer et sortir et trouver sa nourriture, sous-entendu : à l'extérieur de l'enclos. Il faut se représenter un peu l'image que Jésus utilise : le troupeau est rentré la nuit dans un enclos qui peut être un petit cabanon ou une grotte. Il y a peu de place, les moutons sont serrés les uns contre les autres, c'est noir et inconfortable, mais c'est le seul moyen d'en assurer la sécurité.

L'accent n'est donc pas mis sur l'enclos, mais sur cette possibilité d'aller et venir et de trouver une nourriture abondante. Jésus est la porte d'accès à une vie de liberté autant que de sécurité, à une vie que Dieu veut rendre belle et pleine.

Jésus se présente donc comme l'accès à cela. Il est le pont jeté entre deux mondes que tout sépare. Entre la vie terrestre, faite d'aléatoire, de succès comme de malheurs, de moments de bonne santé comme de maladies qui surgissent et blessent; entre cette vie terrestre et la vie que Dieu veut nous offrir : une richesse relationnelle qui permet de dire : "malgré les aléas tristes et injustes de l'existence, la vie vaut la peine d'être vécue".

Jacob, dans son rêve, avait eu la vision de cette possibilité, de cette réconciliation entre le monde terrestre et le monde céleste, lorsqu'il a vu cette échelle qui reliait le ciel et la terre. Une échelle, comme une passerelle, comme une porte ouverte entre le monde de Dieu et le monde des humains.

Et Jacob ne s'y est pas trompé lorsqu'il a nommé ce lieu où il s'était endormi : la maison de Dieu (Bethel) et qu'il a ajouté, c'est ici la "porte du ciel". Il a vu là ce que l'évangile de Jean nous dit maintenant : Jésus est la porte qui nous ouvre sur le monde de Dieu, il est la porte à travers laquelle nous pouvons passer pour avoir accès au monde divin.

« Je suis la porte » dit Jésus, il n'y en a pas d'autres qui ouvrent sur cette réalité divine. Aujourd'hui, pour les plus branchés (sur internet), on pourrait traduire : Jésus dit : « Je suis le portail » qui vous donne l'accès le plus rapide et le plus complet à tout ce qui concerne Dieu et le monde divin. Passez par moi pour accéder à Dieu, les autres ne sont que voleurs et brigands, des imposteurs qui vous baladent et vous dépouillent, mais ne vous apportent rien. Passez par moi pour assouvir votre quête de nourriture spirituelle et vous aurez la vie en abondance.

C'est vrai qu'aujourd'hui se pose pour chacun la question de savoir à quelle source il alimente sa vie intérieure. A quelles offres (publicitaires) alléchantes répondre ? Qui offre quelque chose de vraiment nourrissant et bon pour moi ? Qui offre encore quelque chose de manière désintéressée, dans notre monde qui ne loue plus que le profit ? Cela concerne ce qui nous est offert de l'extérieur à notre consommation en quelque sorte.

Mais à l'intérieur de nous-mêmes, quelle porte ouvrons-nous ? De qui écoutons-nous les messages, les voix qui s'expriment dans notre tête ? Nous laissons-nous empoisonner par des messages dévalorisants, hypercritiques, culpabilisants ? Ou bien ouvrons-nous la porte à la voix de Dieu qui nous dit son amour inconditionnel, sa confiance inébranlable en nous ? Cette voix qui nous dit : "Je suis venu pour que les humains aient la vie et l'aient en abondance." (Jn 10:10).

« Je suis la porte » dit Jésus, la porte de la vie et de la vie en abondance. Cette porte, ne la laissons pas fermée !

Amen

Gilets jaunes : Hulot et Berger proposent un « pacte du pouvoir de vivre »

2019-03-09T08:35:45+01:00

Gilets jaunes : Hulot et Berger proposent un « pacte du pouvoir de vivre »

2019-03-05T18:06:43+01:00

FLÛTE

2018-12-01T21:30:00+01:00

la flûte

du berger

les heures

des grands espaces

ne pipent mot

Alliance entre, chap. N° 7 - Le Germe, le Reste, le Serviteur

2018-06-02T08:32:22+02:00

Les Alliances entre un Dieu et les humains

Chapitre N° 7

Le Germe, un Reste, le Serviteur

Les prophètes furent ceux qui prédirent jusque dans les décennies des quatre derniers siècles avant l’arrivée de J-C. Le dernier de ces visionnaires à prophétiser fut Néhémie qui succéda à Zacharie et Agée et leurs augures furent de l’année -520 à -433 après eux bibliquement il y eut « les Livres des Maccabées » qui conta leur Révolte de -175 à -130 av. l’EC. Après cela les écritures bibliques ne parleront plus des prodiges d’EL-SHADDAÏ, le peuple n’existe plus, seul le Temple à encore de l’importance comme point de ralliement de la foi hébraïque. De « l’Alliance du Sinaï » ou de « l’Alliance de Moïse » il ne reste plus rien sauf toutes les Lois et Fêtes décrété par le Grand Prêtres du Temple qui est aussi le Gouverneur de la Judée et des provinces limitrophes. Comme EL-SHADDAÏ l’avait annoncé par l’intermédiaire de ses prophètes : « Vous m’avez abandonné, alors moi aussi je vous abandonne, je vous laisse dans les mains des Nations vous me chercherez, mais vous ne me trouverez pas ! ». Mais le prophètes Malachie suite à Jérémie et Ézéchiel annoncera la venue d’un nouveau Pasteur, d’un Messager qui sera comme Élie. Malachie III : 1-3, 14-17

« Voici que je vais envoyer mon messager, pour qu'il fraye un chemin devant moi. Et soudain il entrera dans son sanctuaire, le Seigneur que vous cherchez ; et l'Ange de l'alliance que vous désirez, le voici qui vient ! dit EL SHADDAÏ.

Qui soutiendra le jour de son arrivée ?

Qui restera droit quand il apparaîtra ?

Car il est comme le feu du fondeur et comme la lessive des blanchisseurs.

Il siégera comme fondeur et nettoyeur. Il purifiera les fils de Lévi et les affinera comme or et argent, et ils deviendront pour Yahvé ceux qui présentent l'offrande selon la justice. »

« Vous dites :

« C'est vanité de servir EL-SHADDAÏ, et que gagnons-nous à avoir gardé ses observances et marché dans le deuil devant EL SHADDAÏ ?

Maintenant nous en sommes à déclarer heureux les arrogants, ils prospèrent, ceux qui font le mal, ils mettent EL-SHADDAÏ à l'épreuve et ils s'en tirent ! »

Alors ceux qui craignent EL-SHADDAÏ se parlèrent l'un à l'autre. EL-SHADDAÏ prêta attention et entendit : un livre aide-mémoire fut écrit devant lui en faveur de ceux qui craignent EL SHADDAÏ et qui pensent à son Nom.

Au Jour que je prépare, ils seront mon bien propre, dit EL SHADDAÏ. J'aurai compassion d'eux comme un homme a compassion de son fils qui le sert. »

Les prophéties se sont réalisées et Jésus le Nazaréen, le Fils unique d’EL-SHADDAÏ, non créé, mais engendré, est né une seconde fois en tant que matière humaine avec tout ce que cela comporte comme risques pour son Père géniteur, et lui-même.

En effet, cet unique Enfant, afin d’accomplir la volonté de son Père accepta librement de venir sur Terre pour sauver la race humaine.

Jésus le Nazôréen allait devenir le fondateur du Nouvelle Alliance et celle-là sera indestructible et éternelle aussi bien pour l’humain fait de chair que pour ce Dieu substance, nous façonnés à son image, élaboré de par lui-même, son commencement forgé dans l’infini, sa fin par l’infini voilà pourquoi il peut dire et écrire : « Avant moi il n’existait pas de Dieu, après moi il n’y en aura jamais, je suis le seul, l’unique ! C’est moi qui a créé le commencement de toute chose et c’est moi seul qui pourra supprimer toute chose ! Sans moi il n’y a rien ! Tout vie par moi, par la force de mon « Esprit » et par ma seule « Volonté » ! Je suis moi et pas un autre ne peut être Dieu, je suis le seul, l’unique ! » Nous humains, nous sommes vraiment à son image, à son reflet sur la terre de la Terre, nous pouvons confectionner, instituer, mouler, sculpter, construire, constituer, élaborer, œuvrer, transformer, inventer, nous sommes un « Dieu » sur cette terre car nous pouvons trucider, torturer, démolir, raser, couper, exterminer, écraser, sacrifier, nous pouvons rejeter ce Dieu créateur de nous, et nous en inventer des nouveaux, car ce « Dieu » nous a confectionné comme lui, libre en tout, de par nos actions, de par nos pensées, nous possédons le « Libre-Choix », pas de torture, pas de menace, comme l’oiseau nous sommes libre, complètement « libre en tout ».

Cet Être Suprême fait toujours bien les choses. Il a choisi un humain et il a multiplié sa descendance afin d’avoir un peuple dans la région du Goshen dans le Delta du Nil en Égypte. Ce peuple est en terre étrangère, l’Égypte, la descendance d’Abraham, qui engendra Isaac, qui engendra Jacob et qui engendra les douze Tribus d’Israël, nom donné à Jacob après avoir combattu toute une nuit avec un Ange d’EL-SHADDAÏ.

Le Peuple fut libéré de l’esclavage égyptiens, car les hébreux sans doute grâce à leur religion étaient devenu plus nombreux que les autochtones, alors ceux-ci les fatiguaient au travail, mais cela continuait alors ils devinrent beaucoup plus méchants et à partir de ce moment nous pouvons dire que les hébreux étaient devenus des esclaves. Leur Dieu les délivra de cette servitude en début d’année quatorze jours après la nouvelle lune de l’Équinoxe de Printemps, mais aussi le jour où les Nations célébraient la fête de Pâque, une fête pastorale à laquelle est venu s’ajouter une fête agricole des sédentaires « le Pain sans Levain » en hébreu le « Pain Azyme ». Je ne vais pas réécrire ce que je vous ai déjà bien expliqué, je pense. Après cette libération ce Dieu fit une « Alliance » sur les contreforts des montagnes volcaniques, à l’époque, du Sinaï, et une partie de ces montagnes était, par ce Dieu, considérée comme « Sainte », la « Montagne de l’Horeb », et c’est là qu’il fit « l’Alliance de Moïse » ou « l’Alliance du Sinaï » qui était une « Alliance de Lois » que le Peuple approuva pleinement et voici ce que j’avais posé au chapitre V : « Cette alliance qu’EL-SHADDAÏ conclut par l’intermédiaire de Moïse, est une Alliance de principe, de respect mutuel, une Alliance par le sang, Exode XXIV : 8, « Moïse, ayant pris le sang, le répandit sur le peuple et dit : « Ceci est le sang de l'Alliance qu’EL-SHADDAÏ a conclue avec vous moyennant toutes ces clauses. » », ce qui est la suite du verset 7, écrit juste avant où le Peuple promet qu’il suivra toutes les clauses de cette alliance, verset 3, « Moïse vint rapporter au peuple toutes les paroles d’EL-SHADDAÏ et toutes les lois, et tout le peuple répondit d'une seule voix ; ils dirent : « Toutes les paroles qu’EL-SHADDAÏ a prononcées, nous les mettrons en pratique. » », et cette Alliance sera conclue par l’aspersion du sang. » Cette « Alliance » était un pacte entre des humains et leur Dieu, un contrat que chaque partie devait respecter, les humains devaient mettre en pratique toutes les lois qu’EL-SHADDAÏ écrivit avec son doigt recto-verso sur les deux Tables de pierre nommé les « Dix Paroles ».

Ces humains, reconnaissable par la circoncision, faisait partie du Peuple que cet Être Suprême avait choisi parmi toutes les Nations, ce « Peuple » qui était la descendance d’un seul homme, quatre-cent-trente ans après, suite à une famine était venu comme exilé à soixante-dix tout compté, femmes, enfants, vieillards, en Égypte, et le Grand Chambellan de l’époque, Joseph leur donna le pays de Goshen, ils sont six-cents mille homme de pied, sans les femmes, enfants, vieillards, à sortir du Pays d’Égypte et à suivre Moïse et son frère Aaron, et c’est ce Peuple qui a vu tous les prodiges que pouvaient faire son Dieu, qui en premier, « a donné un coup de couteau dans le contrat de mariages », rompant l’association, en façonnant un « Veau d’Or » le prenant comme emblème de leur nouveau Dieu dansant, chantant, priant et glorifiant ce nouveau Dieu travaillé par des mains humaines.

Cette dépravation idolâtre de masse avait cessé de cette époque jusqu’à la mort de Salomon. Après le décès de ce roi son fils Roboam, Roi du Royaume de Juda et de la petite Tribus de Benjamin, tout comme Jéroboam Roi des Dix tribus d’Israël firent ce qui est mal aux yeux d’EL-SHADDAÏ, particulièrement l’idolâtrie. Le Royaume d’Israël était devenu comme les Nations qui l’entouraient et l’Être Suprême malgré son indulgence ne put supporter ce peuple qu’il avait porté à bout de bras, mais qui restait sourd à tous conseils, maltraitant les prophètes de son Dieu, alors ce Dieu se servit des Assyriens pour punir se peuple en l’an -721 de l’EC., qui verra la destruction de Samarie Capitale d’Israël, avec la disparition définitive des « Dix Tribus » et la dispersion dans tout l’Assyrie de la population hébraïque particulièrement la noblesse. Un peu plus de deux siècles et demi après en l’an -587 de l’EC., c’est le Temple de Jérusalem et la ville qui seront complètement détruit par les Babyloniens sous la royauté de Nabuchodonosor II et la population déporté à Babylone, se sera la seconde Diaspora.

C’est à partir de cette date -586 de l’EC. que les prophètes annonceront une « Nouvelle Alliance », pour remplacer cette « Alliance du Sinaï » qui fut profanée, altérée, bafouée, dédaignée, outragée, trahie, humiliée, car « l’Alliance de Moïse » était une alliance de Lois, mais cette « Nouvelle Alliance » devrait être une « Alliance de Cœur et d’Esprit », Jérémie XXXII : 38-41, « Alors ils seront mon peuple et moi, je serai leur Dieu Je leur donnerai un seul cœur et une seule manière d'agir, de façon qu'ils me craignent toujours, pour leur bien et celui de leurs enfants après eux. Je conclurai avec eux une alliance éternelle : je ne cesserai pas de les suivre pour leur faire du bien et je mettrai ma crainte en leur cœur pour qu'ils ne s'écartent plus de moi. Je trouverai ma joie à leur faire du bien et je les planterai solidement en ce pays, de tout mon cœur et de toute mon âme. », ces versets ne sont qu’une confirmation de ce que je viens d’écrire, mais en plus cette « Alliance » sera « éternelle », donc indestructible, et aucune des deux parties ne pourra mystifier, abuser, leurrer, tromper cet accord qui viendra directement du cœur et de l’esprit, de ces deux parties, les humains et un Dieu, seul, unique, là pas de trahison !

Ces prophètes Isaïe, Osée, Amos et Michée ont prophétisé à la même époque des années, -781- à -687 pendant l’ère de la disparition des « Dix Tribus d’Israël » en -721 quand la capital Samarie capitula. Et les prophètes comme Jérémie, Ézéchiel prophétisèrent sur la « Nouvelle Alliance » ainsi que ces derniers petits prophètes, peut être petit par leur écrit, mais grand par le cœur, car leur prophétie était du genre apocalyptique qui devait avoir lieu à leur époque mais qui était juxtaposé dans le temps comme les Livres d’Esdras, Néhémie, Zacharie et Malachie.

Isaïe et Osée qui ont prophétisé sur la même période soit quatre-vingt-quatorze ans, le plus grand sur un « Serviteur » et l’autre sur un mariage, une épouse. Le premier annonce la venue d’un « Serviteur » de cet Être suprême, le deuxième compare la relation du « Peuple » avec son « Dieu » co

Les syndicats se préparent à un duel saignant contre Macron et sa réforme du statut des cheminots

2018-02-28T13:51:08+01:00

Caserne en Berne

2017-01-11T15:16:35+01:00

Envoyé par un abonné au Parisien

Il était la mascotte du Centre d’incendie et de secours de Chevreuse depuis 2003. Ucky, le berger allemand, vient de mourir. Fidèle compagnon des équipes de garde, il aimait également se prélasser devant la caserne. Ucky a été incinéré et ses cendres ont été dispersées dans ce centre où il a passé 14 années auprès des pompiers.

Le parisien

John Berger (1926-2017)

2017-01-04T05:49:00+01:00

Nous ne sommes que le petit côté des choses. Il faut faire corps avec leur centre.

Propos d’un vieux paysan savoyard (venant de perdre sa femme) à l’écrivain anglais John BERGER

Poème du jour...

2015-08-05T05:00:00+02:00

Daphnis et Chloé

Dans un nouveau parentage,
Te souviendras-tu de moi ?
Ah ! je te laisse pour gage
Mon serment, mon coeur, ma foi.

Me reviendras-tu fidelle ?
Seras-tu toujours mon Berger ?
Quelque destin qui m'appelle,
Mon coeur ne saurait changer.

Ah ! sois-moi toujours fidelle !
Je serai toujours ton berger.

Jean-Jacques Rousseau

Jules Renard, Le petit bohémien

2015-06-06T05:00:00+02:00

Le petit bohémien

En sortant de l’épicerie du village, avec une bouteille, il courut après des moutons que leur berger ramenait à la ferme. Il ne dit rien à ce berger qui avait la tête de plus que lui et n’aurait pas répondu, mais il suivit le troupeau et s’en occupa, de loin, comme un second berger.

Quand une brebis restait en arrière, c’était sa part : il pouvait la flatter, tremper ses doigts dans sa laine, lui parler en maître jusqu’à ce que le chien vint la reprendre.

À la porte de la bergerie, le petit bohémien fut sérieusement utile.

Les agneaux nouveaux-nés, qui n’avaient pas vu leur mère de la soirée, se précipitaient dehors, sous elles. Il les aida à retrouver chacun la sienne. Il en sépara deux qui s’obstinaient à donner des coups de tête au même ventre. Il en rattrapa un autre qui, joyeux d’être libre, oubliait de téter et bondissait imprudemment vers la mare.

Puis, pour sa récompense, le petit bohémien voulut pénétrer dans la bergerie. Il se croyait chez lui. Mais le berger lui ferma au nez le bas de la porte divisée en deux parties. Le petit bohémien posa à terre sa bouteille, se pendit à la porte basse, et regarda par-dessus. Ses yeux essayaient de percer l’ombre.

Il n’eut pas le temps de se fatiguer les poignets. Le berger, sa besogne terminée, ressortit, ferma cette fois la porte tout entière, le haut et le bas, au verrou, et s’en alla du côté de la soupe, avec son chien.

Le petit bohémien qui le suivait encore, le vit entrer dans la maison et s’asseoir près des autres domestiques, à la table commune. Il resta seul au milieu de la cour.

Personne ne faisait attention à lui, et la fermière ne se dérangea pas pour le chasser.

Il renifla fortement et revint à la bergerie coller son oreille à la porte. Les agneaux calmés se taisaient un à un. Il s’assura que le verrou extérieur était bien poussé, et par précaution chercha une grosse pierre afin de caler la porte. Cela fait, n’imaginant plus rien à faire, il reprit sa bouteille et se décida à quitter la ferme.

C’est à ce moment qu’il aperçut un monsieur sur la route. Il ôta ses sabots, mit ses mains dedans, et pieds nus, rattrapa vite le monsieur.

Il ne me dit pas bonjour.

[...]

Je parlai le premier et lui dis :

« Qu’est-ce qu’il y a de jaune dans ta bouteille «

— De l’huile et du vinaigre que j’ai achetés à l’épicerie.

— Pour mettre dans ta salade ?

— Dame ! pas dans ma soupe.

[...]

Jules Renard, Le Vigneron dans sa vigne, dans Œuvres I, textes établis par Léon Guichard, Pléiade / Gallimard, 1970, p. 820-821.

COMPTE-RENDU DE LA SÉANCE : ”AUTRUI, ANTIDOTE À LA SOLITUDE ?”

2015-04-12T11:18:00+02:00

Thème du débat : "Autrui, antidote à la solitude ?"

Date : 20 mars 2015 à la Brasserie du centre commercial de la Chaussée

Le café philosophique de Montargis se réunissait le 20 mars 2015 à la Brasserie du centre commercial de la Chaussée pour un débat intitulé : "Autrui, antidote à la solitude?"

Un premier participant réagit au mot "antidote", lourd de sens. L'antidote est étymologiquement "un médicament agissant contre une substance toxique" ou encore "un remède contre un mal psychologique". Cela voudrait donc dire que la solitude est connotée de manière négative, comme un mal. Le mot "antidote" serait-il donc le plus adapté ?

Pour un autre participant, souhaitant s'arrêter sur le terme d'autrui, ce mot conduit à nous interroger sur ce qu'est justement autrui : un compagnon ou une compagne, un conjoint ou bien un individu dans un groupe, ou bien un ami, y compris "un ami Facebook" (en référence aussi à un sketch des Bodin's). Comment dois-je définir autrui ? S'interroge Claire. Doit-il celui ou celle grâce à qui je me nourris ? Est-il un moyen ou une fin ? Est-ce que mon alter ego doit être l'antidote de quelque chose ? Puis-je m'en défaire complètement ? Est-ce que je dois entendre son jugement lorsqu'il porte un regard différent du mien ? Ou bien dois-je rompre avec lui à partir du moment où je défends ma singularité ?

Autrui condamne à la solitude selon un autre participant car, dès qu'il me quitte, il me contraint à l'isolement social. "Il me condamne aussi car il a sa complétude que je n'ai pas et, de ce point de vue, la solitude est un poison pour moi. Et en tant que poison, autrui en fait partie. Il n'est pas un antidote et il ne peut pas l'être. Voire, il ne veut pas l'être : "Ce qui ennuie autrui est de nous apporter quelque chose..."

Claire s'interroge : y a-t-il une solitude irréductible, voire une espèce de solipsisme, au sens cartésien du terme ? Il y a l'idée, selon Descartes, que nous sommes enfermés perpétuellement dans une forme de solitude. Autrui n'aurait donc pas d'existence proprement dite qui me permettrait d'échanger, de partager. Il semblerait qu'une communion avec mon "alter ego" soit de l'ordre de l'impossible. La communication, de la même manière, reste difficile, y compris avec la personne qui m'accompagne et qui ne peut pas, de fait, souffrir avec moi ce que j'endure. De ce point de vue aussi, la solitude serait irréductible. Mais dans ce cas, quel rôle doit jouer, dans mon existence, l'autre qui est mon ami ou mon compagnon ? Devrait-il me porter à bout de bras ou bien me renverrait-il fatalement à cette solitude et donc face à moi-même.

Une participante témoigne que la solitude n'est, selon elle, ni une maladie ni un poison ; elle est au contraire un bienfait – et aussi "un besoin", rajoute une autre personne. En dehors de la compagnie des hommes, il y a la possibilité de s'accomplir, dans les endroits déserts – comme, paradoxalement, dans des foules aliénantes (le terme de "méditation" est employé au cours de la soirée). La solitude est aussi la manifestation de la singularité, ce qui ne veut pas dire que l'on dénigre la différence.

Face à l'altérité, ne sommes nous pas ramenés à notre solitude ? Ou au contraire nous renvoie-t-elle moins péjorativement à la singularité ? Le regard de l'autre joue un regard fondamental. Claire cite l'exemple de l'exclusion honteuse, de l'isolement imposé (l'étranger ou bien les quartiers de haute-sécurité en prison) ou bien du monstre, qui avait été discuté lors d'un café philosophique précédent. J'apparais tel qu'autrui me regarde, comme le dit Sartre. Autrui peut certes jouer un effet miroir, commente un participant ; encore faut-il que ce ne soit pas un "miroir déformant" ! Claire cite une anecdote racontée par Jean-Paul Sartre : un jour, le philosophe s'incruste discrètement dans un groupe en train de discuter – un groupe où, du reste, se trouve Simone de Beauvoir. Et il se trouve que ce groupe parle de Sartre lui-même, sans avoir remarqué sa présence. Le philosophe existentialiste avoue par la suite s'être trouvé "en flagrant délit d'existence". Dépasser le miroir déformant ("L'enfer c'est les autres" dit la fameuse citation sartrienne) est un obstacle terrible. De la même manière, l'indifférence de l'autre peut nous détruire.

Autrui n'est pas un poison pour un autre intervenant ; il se pourrait même qu'il soit une solution. Ainsi, pour prendre un exemple concret, toute œuvre d'art se fait dans le cadre d'un groupe social, plus ou moins important, que ce soit dans ses sources, sa culture, ses acquis, sa reconnaissance, etc. "La solitude créé un vide qui appelle un comblement" et ce comblement peut se faire en partie avec les autres et en partie seul : "on se nourrit dans la solitude". Chez l'enfant, la gestion de l'ennui et de la solitude aide à la construction de la personnalité. C'est aussi une manière de se ressourcer chez l'adulte, ajoute un autre participant (cette fameuse "méditation", évoquée précédemment).

Un autre intervenant souligne par contre que certaines personnes – par exemple de grands malades – sont contraintes à l'isolement et à la solitude. Si elle est contrainte, celle-ci est néfaste pour l'homme (capacités cognitives, mémoire, etc.) : "Nous sommes faits pour vivre avec autrui... qui peut nous apporter énormément". "Il n'est pas bon que l'homme reste seul" dit encore la Genèse. Or, précise Bruno, socialement la solitude a le vent en poupe : 39 % de la population est célibataire en France et ce chiffre atteint les 50 % aux États-Unis, qui donnent souvent le la des évolutions futures en Europe. La solitude est-elle le mal absolu ? Le sociologue américain Eric Klinenberg considère que le solitaire urbain est celui qui, statistiquement et de fait, va plus s'investir dans des associations ou des ONG et... avoir une vie sociale ("Dans le sociétés les plus riches, les gens emploient une part considérable de l'argent qu'ils gagnent à s'offrir la solitude").

Si l'on s'intéresse à la philosophie proprement dite, il faut ajouter que les philosophes ont souvent vécu et travaillé seuls : Nietzsche, Hegel ou Schopenhauer. Ce même Schopenhauer considérait d'ailleurs que la solitude était une disposition de l'esprit, demandant un certain courage pour bénéficier d'un "remplissage de soi-même", bénéfique pour l'esprit : "La solitude offre à l'homme intellectuellement haut placé un double avantage : le premier, d'être avec soi-même, et le second de n'être pas avec les autres", disait-il. Il écrivait également ceci : "On ne peut être vraiment soi qu'aussi longtemps qu'on est seul ; qui n'aime donc pas la solitude n'aime pas la liberté, car on n'est libre qu'étant seul". Selon un participant, Schopenhauer est un pragmatique qui parle de la solitude comme inévitable lorsque la vieillesse est là : on doit finir seul, dit-il en substance. Il considère que de ce point de vue la caractéristique du vieillissement est la fatigue croissante, rendant la communication devenue de plus en plus difficile : on a de moins en moins à dire et, partant, on est de plus en plus seul. Bruno considère que chez Schopenhauer il y a une contrainte de la solitude en même temps qu'une recherche de cette solitude, en tant qu'accomplissement de soi.

"Est-ce que l'autre ? L'alter ego nous altère-t-il ?" s'interroge un autre intervenant. Autrui pourrait prendre de notre essence. Il nous aliénerait. Freud explique que le cerveau de l'enfant est achevé par la relation à la mère : autrui répondrait donc à un besoin physiologique. Dans le même ordre d'idée, ajoute ce participant, la solitude peut rendre fou, comme peuvent le montrer des expériences dans l'espace. L'absence d'autrui altère nos fonctions cognitives et peut nous atteindre durablement. Claire prend pour exemple la série Rectify relatant la sortie d'un homme des couloirs de la mort. Cet ancien condamné à mort retrouve la société et la liberté mais est devenu en raison de son isolement carcéral "posthume à lui-même" (expression sartrienne). Michel Tournier relate dans Vendredi ou les Limbes du Pacifique l'aventure d'un homme seul sur une île, pouvant survivre mais incapable d'affronter l'idée que le monde entier le croit mort.

Pour une personne de l'assistance, cet autre pouvant nous aider à vivre debout (Alain) pourrait aussi bien être cette personne qui nous dissout. "À cause de l'autre, j'existe moins". En partageant, j'enlève une partie de moi-même qui me rendait heureux car c'est cet ego qui permet mon accomplissement. Comment répondre à cette "mutilation ? Par une forme d'altruisme : "Ce que je demande à la "non-solitude" c'est "l'autre-présent" : et me voilà heureux !" Sommes-nous prêts à accepter cette dissolution ? Rien n'est moins sûr. Le partage n'est pas évident, le sacrifice de soi non plus ! S'exposer dans sa faiblesse c'est accepter un abandon dévastateur autant que le jugement : "- Ça va ? - Oui, ça va. Car si ça ne va pas, cela peut gêner l'autre !", commente Claire. Je peux tout à fait choisir de protéger ma singularité plutôt que de m'exposer : "Mon jardin secret est une prison" disait Gaston Berger. On porte sans doute des masques (Calderón) afin de se mouvoir dans la société, tout en se protégeant. Sauf à "prendre le risque" de faire confiance à l'autre. Réagissant à ce pari de s'affronter à l'autre, Claire s'interroge : "Est-ce qu'en disant le mal je me dis vraiment ?" Est-ce que je peux avec des mots dire ma singularité ? cf. débat du café philo "Le langage trahit-il la pensée ?" Est-ce que je doit m'interdire de laisser l'occasion à l'autre de pouvoir m'abandonner et prendre une partie de moi ? Ou bien n'est-ce qu'un "associé" qui n'a pas vocation à être un antidote à ma solitude ?

Partager son for-intérieur, répond un intervenant, peut se traduire par un "besoin d'être ensemble", comme nous l'ont montré les manifestations du 11 janvier dernier suite aux attentats de Charlie Hebdo et de l'épicerie Casher. Claire rebondit par ce constat que l'interdépendance est omniprésente. Certes, un groupe ne suffit pas à faire une société mais "je ne peux pas vivre sans l'autre". L'échange peut se faire économiquement mais il y a également des causes communes et des valeurs : faire le bien, dit un nouvel intervenant, prenant l'exemple de Alexandre Jollien. Dans mon existence même, autrui peut apparaître comme le médiateur entre moi et moi-même, comme le disait Sartre. Autrui est le témoin de mon existence, comme le constatait douloureusement Robinson ou bien le personnage en rupture de ban du film Into The Wild.

Un participant constate que le débat porte sur des idées élevées qui se nomment confiance, dissolution, réflexion sur la l'isolement sociétal, aliénation, construction ou préservation de soi et "grande solitude". Pourquoi ne pas s'arrêter sur quelque chose de plus terre à terre, à savoir cette première strate de la solitude, une strate presque prosaïque ? Les conversations simples de la vie quotidienne, "sur des bouts de chiffons" ou des sottises, suffisent à chasser cette "stupide solitude". Ces hommes et ces femmes qui discutent de choses simples, de réflexions insensées ou de bêtises permettent de faire changer quelque chose. Ce n'est pas rien ! Grâce à ces petits événements de la vie quotidienne, "on est déjà à la porte de la solitude". Les conversations qui n'ont pas de sens en ont justement un : la fin de la solitude.

Ces conversations peuvent aussi être, dit un autre intervenant, le temps de la confiance trouvée ou retrouvée. C'est un temps permettant de trouver le ton juste, de s'ajuster, même s'il peut être long. La notion de temporalité apporte la connaissance de l'autre et cette justesse, au sens "d'ajuster" (Louis Althusser). Cela conduit à s'interroger sur la régulation, la bienveillance, l'accueil de l'autre et l'acceptation.

Claire conclut en rappelant que cette lutte contre la solitude est également au coeur des discussions au sein de nos café philosophiques, lieux d'échanges autant que lieux de rencontre. Elle termine par par une citation du philosophe Alain : "Je puis vouloir une éclipse, ou simplement un beau soleil qui sèche ce grain, au lieu de cette tempête grondeuse et pleureuse ; je puis, à force de vouloir, espérer et croire enfin que les choses iront comme je veux ; mais elles vont leur train. D'où je vois bien que ma prière est d'un nigaud. Mais quand il s'agit de mes frères les hommes, ou de mes sœurs les femmes, tout change. Ce que je crois finit souvent par être vrai. Si je me crois haï, je serai haï ; pour l'amour, de même. Si je crois que l'enfant que j'instruis est incapable d'apprendre, cette croyance écrite dans mes regards et dans mes discours le rendra stupide ; au contraire, ma confiance et mon attente est comme un soleil qui mûrira les fleurs et les fruits du petit bonhomme. Je prête, dites-vous, à la femme que j'aime, des vertus qu'elle n'a point ; mais si elle sait que je crois en elle, elles les aura. Plus ou moins ; mais il faut essayer ; il faut croire. Le peuple, méprisé, est bientôt méprisable ; estimez-le, il s'élèvera. La défiance a fait plus d'un voleur ; une demi-confiance est comme une injure ; mais si je savais la donner toute, qui donc me tromperait ? Il faut donner d'abord."

Trois sujets sont proposés au vote pour la séance du 17 avril 2015 : "Y a-t-il une morale politique ?", "Y a-t-il des civilisations supérieures à d'autres ?" et "Suis-je ce que mon passé fait de moi ?" C'est ce dernier sujet qui est choisi par la majorité des personnes présentes.

Art ovin

2015-03-31T08:00:00+02:00

Dans un pré, un peintre du dimanche demande à un berger :

- Est-ce que je peux peindre vos moutons ?

- Ah non ! Après, je pourrais plus vendre la laine.

COMPTE-RENDU DE LA SÉANCE : ”LE LANGAGE TRAHIT-IL LA PENSÉE ?”

2015-03-17T19:12:00+01:00

Thème du débat : "Le langage trahit-il la pensée ?"

Date : 30 janvier 2015 à la Brasserie du centre commercial de la Chaussée

Le vendredi 30 janvier 2015, le café philosophique de Montargis se réunissait pour un débat intitulé "Le langage trahit-il la pensée ?"

Un premier participant s'interroge au préalable sur l'intitulé de ce sujet : parle-t-on du langage des mots ou bien cela inclut-il d'autres langages (des matériaux, des signes, des arts, etc.) ? Claire répond que par définition le langage désigne un ensemble de signes ou de symboles, "socialement institués et stables". Le langage artistique, par exemple, peut entrer dans ce cadre si l'on peut entrer en relation au travers de ces signes ou symboles. Encore faut-il,ajoute Claire, qu'ils puissent traduire et non pas trahir notre pensée. Descartes dit que ce qui distingue l'automate ou l'animal de l'être humain c'est le langage car, a contrario d'un perroquet, l'homme est capable d'utiliser des mots, des signes, des symboles ou autres pour dire quelque chose de lui-même qui pourra être traduit par l'autre et échangé. On ne se contente pas de répéter des choses : on leur donne du sens. Or, la question est de savoir si ce sens, comme il est conformé autour d'un certains nombre de symboles, est fidèle à la réalité qu'il désigne. Quant on parle, par exemple, est-on fidèle à ce que l'on veut dire ? N'y a-t-il pas trahison dans la compréhension de ce que je peux dire ? Ne dit-on, pas dans le langage courant, "je te donne ma parole" pour désigner un serment solide ?

Pour un autre participant, la question autour de ce sujet porte sur la notion de "pensée". Quand je pense, je serais sans doute dans une "sorte de nuage, d'un rêve indéterminé, avec des formes, des couleurs..." Il y a une sorte d'abstraction du langage, à l'image de l'abstraction de la pensée. Claire rebondit sur cette intervention : dès la naissance de la philosophie, il y a cette question de la définition de la pensée. Peut-on appeler une pensée un mot, un sens, etc. Une pensée pourrait être caractérisée par un ensemble de flux intérieurs qui peut aussi désigner des sentiments, confus, dispersés. On peut réellement parler d'affrontement : beaucoup de philosophes, dont Hegel ou Wittgenstein, disent que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement : toute pensée qui n'arrive pas à se dire est une pensée obscure. Au contraire, le langage viendrait officialiser et encadrer quelque chose qu'on n'arriverait pas correctement à signifier.

Encore faudrait-il, ajoute quelqu'un de l'assistance, que je puisse disposer d'un vocabulaire et d'une syntaxe suffisamment riche pour refléter mes pensées, si encore je peux trouver des mots adéquats. Une question pourrait se poser : peut-il y avoir une pensée sans langage ? D'emblée, Claire distingue le langage de la langue. C'est Montaigne qui dit que l'on habite une nation et que l'on appartient à un peuple lorsque l'on sait s'exprimer dans la langue de ce pays. La langue, avec toutes ses imperfections, nous informe comme nous forme de ce sens. D'ailleurs, au sujet de cette formation, Bruno souligne que l'enfant, cet être encore en devenir est, par définition l'infans, en latin, c'est à dire "celui qui ne parle pas." Pour l'auteur des Essais, le langage n'est rien ; pourtant, il n'y a rien d'autre qui compte davantage, y compris dans nos relations à autrui, pour le meilleur et pour le pire – donner sa parole à autrui ou lui mentir !

Est-ce que la réalité est sensée au départ ? Le langage est-il capable de vérité ? L'épistémologie s'interroge sur ces questions. Claire la repose lors de cette séance. Un participant répond que le langage, "assurément", trahit la pensée. En effet, une personne, un "émetteur", qui encode sa pensée grâce au langage, transmis à un récepteur, qui doit, ensuite décoder le langage, le comprendre, et manifester un feed-back, via un ré encodage qui sera ensuite codé à nouveau. Il y a donc "de la perte en, ligne", en sachant qu'il n'y pas un encodage identique à 100 %, chaque mot pouvant être différent d'une personne à une autre (en raison de la culture, du passé de chacun, etc.). L'actualité, même récente, nous apprend les malentendus quotidiennement. À ce sujet, Claire évoque Ludwig Wittgenstein, qui s'interrogeait sur la restitution fidèle d'une langue. Le philosophe essayait, dans son Tractatus logico-philosophicus de parvenir à une vérité universelle mais il avouait, à la fin de son ouvrage, n'y être pas parvenu. Il énonçait, en conclusion, cette pensée : "Ce dont on ne peut parler, il faut le taire."

Le langage, selon une participante, serait une interprétation du monde, à l'exemple du langage scientifique. Ce dernier tente d'approcher la vérité universelle. Au contraire, le langage poétique aurait d'autres fins. N'y aurait-il pas plusieurs strates dans le langage, selon les besoins ? Claire évoque à ce sujet Henri Bergson qui dit qu'à côté de la science et de la philosophie, il y a la vie. On utilise nos différents médias selon ce que nous faisons : nous nous bornons à lire les étiquettes collés sur les choses ; par contre, un philosophe ou un scientifique tente d"intuitionner" la réalité, c'est-à dire enlever le filtre du langage, qui vient déformer cette réalité. Héraclite disait que l'on ne se baigne jamais dans le même fleuve ; pour autant, il faut bien l'appeler ainsi, ce fleuve-là ! Dans la vie, dit Bergson, on conforme la réalité dans des cadres de pensées, des normes, des concepts, au risque d'être à la surface de ceux-ci.

Pour un participant, il y a deux sens dans le concept de "trahison de la pensée" : la trahison comme comme impossibilité et impuissance à exprimer la pensée (le fameux "traduire c'est trahir") et la trahison, souvent non-verbale (gestuelle, mimiques, onomatopées, lapsus, actes manqués, etc.), qui survient sans que je l'aie désirée. Claire précise d'ailleurs à ce sujet que toute la cure psychanalytique est fondée sur cela. Freud montre bien toute la richesse et la densité des rêves : une scène d'un rêve désigne littéralement un roman.

Le langage, même imparfaitement, même avec ses limites, est au centre de mes tentatives d'énoncer mes pensées, au risque de laisser se dresser une barrière entre moi et l'humanité et les autres : "Mon jardin secret est une prison" disait Peter L. Berger. Un participant s'interroge au sujet de cette trahison non désirée, en rapport avec un inconscient qui nous dépasserait : peut-on dans ce cas parler de trahison puisque cet inconscient, justement, ne m'est pas accessible ? Un acte manqué ne serait pas à proprement parlé une trahison. D'autant plus que penser, ajoute une autre personne, est un acte réfléchi : "Penser est un verbe d'action", au contraire de la réflexion. Tel un homme face à un miroir, la réflexion me rend plus passif, alors que dans la pensée, je dois mâcher et digérer des choses pour en faire quelque chose d'unique : on pense contre, on se frotte au monde.

Une autre intervenante se demande si le langage des signes ne trahit pas la pensée, ce langage étant une identité propre. Une personne de l'assistante, pratiquant cette langue, répond que le langage des signes est un de ces langages qui "trahit le moins la pensée" : il s'agit d'un langage très concis et très précis, tout en étant capable d'abstraction.

Qui dit langage, dit une autre personne, dit aussi disposition à accueillir le langage de tel ou tel autre ou bien une œuvre d'art – qui peut nous parler tel ou tel jour, alors que ce n'était pas le cas quelques temps plus tôt. Le problème du langage, ajoute un autre intervenant, a remué les courants artistiques au XXe siècle : le surgissement du conceptuel a pu avoir lieu pour appréhender de manière plus objective la réalité. Cette idée se retrouve en philosophie, ajoute Claire : pourquoi nombre de philosophes sont grecs ou allemands ? Cette question n'est ni anodine ni provocatrice : la langue allemande permet d'exprimer facilement des concepts, alors que les néologismes français ont très vite leurs limites. Et en grec, le mot logos a vingt sens différents (le langage, la raison, le fait de coucher, de rassembler, etc.). Chaque mot est polysémique. On considère le mot comme une richesse et les différents tons que l'on peut lui donner permet d'aller vers la nuance, ce que font les poètes et les écrivains. Cite l'exemple de la pièce Un Mot pour un Autre de Jean Tardieu, avec des dialogues et des polylogues dans lesquels les mots sont utilisés à la place d'autres, sans que le texte soit incompréhensible, cf. cet extrait.

De quoi parle-t-on ? Et pourquoi parle-t-on ? Peut-être pour se différencier des animaux qui ne vivent que pour se nourrir et pour chasser. Notre humanité est en jeu dans ce langage comme reflet de notre pensée. La pensée et le langage sont intimement liés, dit une autre participante. Ils se nourrissent l'un l'autre, est-il également dit. Au point que l'on peut se poser cette question : est-ce que l'on pense mal si l'on parle mal ? Si qui ne se dirait pas n'aurait pas de consistance. Ce dont il est question est la pauvreté du vocabulaire qui est un frein à l'expression de la pensée ("Si vous saviez comme ça tourne là-haut ! Si vous saviez comme j'ai envie de dire ce que j'ai dans la tête... mais je n'y arrive pas !"). La communication est d'ailleurs au centre de notre société, notamment chez les adolescents d'aujourd'hui, via les réseaux sociaux et le besoin de s'exprimer n'est pas amoindri. Et sans doute, dit un participant, que la jeunesse d'aujourd'hui est en train de nous faire grandir : "les enfants parlent mieux en l'absence de leurs parents", même s'il peut y avoir "perte d'informations" ! Il est dit que le langage n'est pas une question d'âge, mais plutôt de culture ; par ailleurs, le langage ne peut être considéré comme un outil pouvant mesurer l'intelligence d'une personne (par exemple, certains autistes).

La rhétorique permet d'enrichir le langage, dit un autre participant, au risque de trahir la pensée. Claire évoque cette question de la rhétorique, à l'origine du premier grand conflit entre philosophes grecs. Il y a d'un côté Platon qui dit qu'il faut utiliser le langage pour faire comprendre aux Athéniens la richesse de la pensée ; et de l'autre côté, il y a les sophistes, des "instituteurs de la République", mandatés pour faire apprendre aux citoyens grecs un langage unique afin qu'ils se comprennent et communiquent entre eux. Pour Platon, les sophistes inculquent aux citoyens athéniens la manière de parler "bellement" de choses "laides". Les sophistes d'aujourd'hui sont sans nul doute les avocats et les hommes politiques – hommes politiques qui sont d'ailleurs souvent des avocats ! La langue peut être maniée afin d'amener l'assentiment général. A contrario, celui qui n'arriverait pas à s'exprimer correctement – que ce soit avec des mots ou avec des signes – ne pourrait pas amener une pensée remplie de sens.

Jean Berko Gleason et Noam Chomsky disent à ce sujet que dans les langues, par exemple dans les langages africains, le découpage de la langue découpe aussi la réalité. Le botaniste s'arrache les cheveux dans ces pays lorsqu'il est question de définir telle ou telle couleur.. Pour le coup, derrière le mot, il y a la réalité, même si Ferdinand de Saussure assure que ce n'est pas le mot qui compte mais la structure du langage. Mais derrière la langage et sa structure, on compartimente et on informe de la réalité. Des textes d'épistémologies parlent de ces étudiants en médecine qui découvrent pour la première fois la radiographie. Au départ, ces jeunes gens jugent leur professeur comme un "fou dingue" bâtissant "tout un roman" à partir de quelque chose qui n'existe pas – du noir. Sauf qu'en interprétant ce noir, et en "nommant" les choses, un nouveau monde surgit, fascinant. La réalité semblerait donc exister à partir du moment où elle est arrêtée par un signe.

D'après un participant, il y a une réelle difficulté dans le passage de la pensée à l'écriture. Cette dernière est non seulement plus lente mais aussi moins fidèle que la pensée. Par ailleurs, si je sais que l'autre va être témoin, il peut y avoir blocage parce qu'appréhension du jugement d'autrui. La facilité de l'écriture est une réelle richesse mais elle n'est pas généralisée : coucher sur le papier ou parler lorsque tout le monde nous regarde n'est pas évident. La richesse du langage est décrite par cet intervenant comme la manifestation d'une synergie entre la pensée et le langage : "quand on veut être précis dans son langage, quand on veut chercher le mot adéquat, forcément on est en contact de sa pensée. On est en train de la vivre. Et quand on est en train de la vivre, on n'est plus réel et du coup on arrive à mieux transcrire sa pensée. Et on s'oblige à le faire... Il y a une synergie, il y a quelque chose qui se créée qui fait que je pense encore plus parce que je je dois m'exprimer mieux." Ce participant ajoute que l'expression est un exutoire par la parole (tel un citron que l'on presse) et s'il n'y a pas cet exutoire oral, comment la pensée va-t-elle pouvoir sortir et se densifier ? La parole, même si elle n'est pas fidèle à la pensée, améliore en tout cas la pensée : pour preuve, ces formateurs en entreprise qui, de retour à leur poste de travail après avoir transmis leurs connaissances, s'en trouvent changés : ils ont la rhétorique pour eux et en eux.

Dans communiquer, il y a deux sens : faire passer un message et être en relation, telles deux pièces qui communiquent l'une à l'autre. Faire passer un message est capital et donc, la forme du langage est importante pour rester à l'écoute. Ainsi, la provocation peut être utile pour des gens qui se connaissent mais elle peut aussi être dangereuse. Cela n'exclut pas, dit Claire, que le langage puisse évoluer, s'enrichir, se différencier, via par exemple de nouvelles expressions, des néologismes, etc. S'exprimer, s'affirmer, c'est aussi afficher sa singularité et aussi s'engager. Dès lors, lorsque l'on est exposé, on peut davantage recevoir des coups, que ce soit verbaux ou autres. N'oublions pas, précise un intervenant, que dans l'Histoire, le barbare est, par définition, celui qui s'exprime en faisant "ba ba", c'est-à-dire celui que l'on ne comprend pas.

Bruno conclut ce débat par deux citations : Alain qui disait : "La langue est un instrument à penser" et Roland Barthes qui affirmait ceci : "Le langage est une peau : je frotte mon langage contre l’autre."

En fin de séance, trois sujets sont proposés pour la séance suivante, fixée le vendredi 20 mars 2015 (et non pas le 13 comme annoncé à l'origine) : "Vox populi, vox dei ?", "Y a-t-il une morale politique ?" et "Autrui, antidote à la solitude ?" C'est ce dernier sujet qui est élu par les participants.

Loup : la position de la Confédération paysanne

2014-12-14T20:07:00+01:00

La réintroduction du loup en France pose des problèmes quotidiens et perturbe le travail des éleveurs, en particulier les bergers.

Ces perturbations sont-elles inévitables et doivent-elles être acceptées au nom de la biodiversité. La ligne de partage entre les partisans du loup et les éleveurs ne peut se confondre avec celle qui séparerait les "bons" des "méchants".

Voici un texte du "responsable loup" à la Confédération paysanne, texte qui a le mérite de lancer le débat sans anathème. (tribune tirée de "Politis")

La Confédération paysanne est un syndicat de défense des paysans qui lutte, avec d’autres, pour construire une agriculture paysanne. Nous nous retrouvons parfois aux côtés des écologistes, mais cela ne fait pas de nous une association environnementaliste. Sur la question des loups, nos positions sont le fruit de débats, d’échanges, d’engueulades parfois. Les témoignages des éleveuses et des éleveurs confrontés à la prédation, pour certains depuis vingt ans, ont mis en évidence, pour tous, l’urgence de clarifier notre position en affirmant « l’impossible cohabitation entre loups et pastoralisme ». Le choix de cette formule permet d’affirmer que, dans la situation actuelle, avec près de 350 loups en France, c’est l’élevage paysan en système herbager et pastoral qui est en danger. Cela ne devrait-il pas interpeller les compagnons de route de la Confédération paysanne ?

Affirmer que nous sommes, nous les plus radicaux (sic) de la Conf’, des « néos » sur des fermes aux « terroirs difficiles » et à « l’équilibre socio-économique précaire » paraît bien caricatural. C’est par choix, par passion, que nous avons voulu être paysans, éleveurs sur ces terroirs difficiles. Pour la plupart d’entre nous, nos fermes nous permettent de vivre grâce au choix de productions de qualité, parfois en bio et pour certains en circuits courts. Nous vivons de cette agriculture paysanne pour laquelle nous nous battons et que nous voulons laisser à nos enfants. Cela ne devrait-il pas interpeller les compagnons de route de la Confédération paysanne ? L’été, en alpage, nous gardons des troupeaux de 1 000, voire 2 000 moutons, mais cela ne fait pas de nous des Ramery – le promoteur de la ferme-usine des mille vaches. C’est méconnaître le métier de berger et d’éleveur que de laisser croire cela.

Certains nous accusent de nous tromper de combat, de ne pas être du bon côté ou, pire encore, d’être populistes. Pourtant, une rencontre de travail a eu lieu avec France nature environnement (FNE), des visites d’alpages s’organisent, la Conf’ participe à des débats sur les moyens de protection et à des discussions avec les écologistes politiques en région. Nous débattons, nous écoutons, nous invitons les partisans de la cohabitation à venir sur nos alpages, sur nos fermes, pour découvrir nos réalités, loin des idées reçues et des débats rhétoriques stériles. Et nous portons nos revendications : défendre les éleveuses et les éleveurs confrontés aux attaques de loups malgré la mise en place de moyens de protection. Nous n’avons cessé de contester le « plan loup » actuel en rappelant que les quotas de tirs ne changeraient rien. Alors, oui, être pour ou contre les loups n’est pas la question, mais défendre les éleveuses et les éleveurs en systèmes herbagers et pastoraux, c’est bien notre rôle de syndicat agricole. Cela ne devrait-il pas interpeller les compagnons de route de la Confédération paysanne ?

Loup au Parc Argonne Découverte (Photo L'An Vert DR)

Le berger

2014-09-25T07:30:00+02:00

Photographie savoie-mont-blanc.com

Au docteur Miguet

Berger, où es-tu?

Ici-basse-terre

La nuit affûte ses dents sales

L'oiseau se méfie de l'arbre qui l'abrite :

L'arbre s'est fait complice du loup.

Le chemin se faufile à tâtons

Vers des dangers qu'il engendre.

Ma peur crie à l'aide

Mais tu ne m'entends plus...

Quand le berger est mort

N'y-a-t-il que le chien pour se souvenir de lui?

Dans sa solitude nacrée

Peuplée de vents éteints

Et de moutons nuages insipides,

Le berger a besoin du troupeau.

Berger

Je pense à toi!

Bernard Lacroix, Reflets oubliés

Contrôle des chômeurs : Berger «atterré» par les propos de Rebsamen par Lefigaro.fr

2014-09-02T13:27:32+02:00

Contrôle des chômeurs : Berger «atterré» par... par lefigaro

Le berger d'Israël

2014-07-07T11:17:00+02:00

Matthias HELMLINGER

Le Berger d'Israël

Psaume 23

Jean 10.7-30

Poème du jour...

2014-03-03T05:00:00+01:00

L'heure du berger

La lune est rouge au brumeux horizon;
Dans un brouillard qui danse, la prairie
S'endort fumeuse, et la grenouille crie
Par les joncs verts où circule un frisson;

Les fleurs des eaux referment leurs corolles;
Des peupliers profitent aux lointains,
Droits et serrés, leur spectres incertains;
Vers les buissons errent les lucioles;

Les chats-huants s'éveillent, et sans bruit
Rament l'air noir avec leurs ailes lourdes,
Et le zénith s'emplit de lueurs sourdes.
Blanche, Vénus émerge, et c'est la Nuit.

(Poème de Paul Verlaine)

Joyeux Noël à tous !

2013-12-25T05:00:00+01:00

Vers l'espérance il y a le chemin du berger, qu'une étoile éclaire.

Bonnes fêtes à tous !

Georges Limbour, Soleils bas

2013-03-21T05:00:00+01:00

Les bergers sans moutons

à Max Jacob

Nous sommes d'un pays

qui n'a pas d'arbres fruitiers

Nos mains ont pressé le lait

du sein de la cornemuse

Nos cœurs saignent dans les mûriers

pourquoi nos sœurs sont-elles laides

si les légendes nous abusent

Nous clouons les papiers blancs

des bouquetières du midi

sur les croix des cerfs-volants

aux migrations indéfinies

À ces cœurs mal équilibrés

toute la plaine se suspend

en avant-garde ils guideraient

des peuplades d'ambulants

Herbes rases séchées sans même de troupeau

Vous fleurissez très haut vos cœurs vains de papier

Trainant comme un regret leur queue de bigoudis

qui n'ont dans le sommeil frisé de chevelure

en ce morne pays rongé de roussissures.

Notre vie est penchée ainsi que des fumées

nos gestes de sonneurs n'énervent pas le ciel

Tels des bouquets noyés nos cerfs-volants dérivent

et le monde paraît les suivre.

Georges Limbour, Soleils bas, suivi de poèmes, de

contes et de récits (1919-1968), préface de Michel Leiris,

Poésie / Gallimard, 1972, p. 23-24.

Jérémy Chapron au Paradis

2013-01-29T23:03:59+01:00

bien belle reprise et très beau clip invenif pour Jérémy Chapron que l'on retrouve grandi et mature avec cette belle reprise de Paradis Blanc

Michel Berger repris par Jérémy Chapron

2013-01-24T20:31:01+01:00

Belle gueule, et belle reprise, on est content de retrouver notre Star Académicien Jérémy Chapron !

Jean 10. Cette parabole parle de notre combat pour garder la maîtrise de notre liberté.

2010-03-09T11:30:00+01:00

Jean 10

28.2.2010

Cette parabole parle de notre combat pour garder la maîtrise de notre liberté.

Télécharger en pdf : P-2010-2-28.pdf

Jérémie 31 : 31-34 Jean 10 : 1-6

Chères paroissiennes, chers paroissiens, chère famille,

Nous avons entendu une parabole de Jésus qui parle de moutons et d'enclos. C'est plutôt loin de notre vie de citadin d'aujourd'hui ! Y a-t-il quand même quelque chose à comprendre là-dedans, surtout quand le narrateur ajoute — après le récit de Jésus — que les auditeurs de Jésus, à l'époque, n'ont rien compris non plus. Cette phrase est là pour nous alerter, nous inviter à chercher un sens caché.

La parabole est l'image de quelque chose d'autre qu'une histoire de moutons. Et c'est vrai que Jésus ne nous donne pas un cours d'élevage, mais veut nous parler de Dieu, de nous-mêmes et de la relation entre Dieu et nous. Il faut donc transposer les images dans notre monde intérieur, dans notre réalité psychique.

Commençons à penser : "Je suis l'enclos, je suis le gardien, je suis le troupeau…" Si je suis l'enclos, qu'est-ce que je comprends ? L'enclos est une frontière entre l'intérieur et l'extérieur, avec un contenu. Nous connaissons notre frontière physique : c'est notre peau. Une frontière psychique, psychologique est plus difficile à définir. Qu'est-ce qui contrôle ce qui entre et ce qui sort de notre tête, de notre cerveau, de notre âme ?

C'est là qu'intervient le gardien. C'est lui qui ouvre la porte ou qui la ferme, qui laisse entrer ou sortir. Le gardien est notre libre-arbitre. Je choisis ce que je veux lire ou pas. Je choisis ce que je veux écouter ou pas. Je choisis ce que je veux regarder ou pas. Oui… en principe, je choisis ce que je veux, mais dans la réalité, c'est plus complexe.

On s'aperçoit vite qu'il y a des choses qu'on aurait mieux fait de ne pas lire, de ne pas écouter de ne pas regarder. Il y a des choses qu'on nous refile, qu'on nous impose, qui nous agressent et qu'on n'a pas pu éviter. Il y a des choses qu'il n'a pas été possible de ne pas voir, de ne pas entendre, de ne pas subir.

Souvent, trop souvent, le gardien est contourné, court-circuité, voire maîtrisé et ligoté. Voilà ce dont parle cette parabole, de notre combat pour garder la maîtrise de notre liberté. Nous sommes assiégés par des voleurs, par des brigands. Ce sont plus souvent des messages que des personnes.

Ce sont des messages qui nous perturbent, qui nous agressent ou nous paralysent. "Tu devrais… Tu ne devrais pas… Il faut… Fais cela… Ne fais pas cela… Yaka… Taka… etc." Des voix intérieures qui répètent des messages enregistrés dès l'enfance qui coupent nos élans : "Tu n'y arriveras pas… Tu n'es bon/bonne à rien… Ça ne peut pas marcher… Tu finiras comme Untel… Débrouille-toi tout seul… On finit toujours par payer les moments de bonheur…"

Ça fait déjà pas mal de messages; mais il y a encore une sorte de message plus retord — et je crois que Jésus dit cette parabole pour abattre, neutraliser le message suivant : "Dieu voit tout ce que tu fais, jusqu'au plus profond de toi, et il te punira…"

Là, Jésus dit NON ! Le berger entre par la porte après que le gardien la lui a ouverte (Jn 10:2-3). Dieu n'entre pas par effraction. Dieu ne place pas une caméra de surveillance dans votre intimité. Dieu n'entre que là où on choisit de le laisser entrer. Dieu n'est pas dans la surveillance, dans l'espionnage, dans l'accusation. Il est le berger qui prend soin du troupeau et qui veut que les humains aient la vie et la vie en abondance (Jn 10:10).

Le berger s'occupe du troupeau, au contraire des voleurs qui veulent s'en emparer et le disperser. Alors, qu'est-ce que ce troupeau de moutons et de chèvres dans notre monde intérieur ?

Un troupeau, pour un propriétaire, c'est une richesse, c'est quelque chose de vivant, quelque chose qui nourrit, qui fait vivre. Le troupeau représente notre force de vie, notre élan, ce qui nous fait nous lever le matin et accomplir notre journée. Certains psychologues l'appellent notre "enfant intérieur" ou notre "enfant créateur", l'enfant en nous, un dynamisme, un ressort, l'énergie qui nous donne envie de dévorer la vie à pleines dents.

La parabole nous dit que ce troupeau est dans l'enclos. Il nous est donné, il est là en nous, en chacun d'entre nous. Mais pour être créateur dans le monde, ce troupeau doit sortir dans le monde. On ne va pas tout garder à l'intérieur. Cette force créatrice, cet élan doit s'exprimer à l'extérieur.

L'un des rôles du berger est de favoriser cette expression : "il mène le troupeau dehors" (Jn 10:3). Il y a de nouveau opposition entre le voleur et le berger. Le voleur vole notre énergie (repensez à ces phrases que j'ai citées et à celles que vous entendez dans vos têtes et qui vous paralysent en énumérant tous les obstacles). Le voleur nous épuise, nous disperse, nous pompe, nous met à plat.

Le berger, lui, rassemble, réunit et conduit le troupeau, il le canalise pour qu'il puisse atteindre son but : avoir la vie en abondance, vivre le surplus de la vie. Tout cela en accord avec le gardien que nous sommes.

Voilà la nouvelle alliance qu'annonçait le prophète Jérémie. Non pas une alliance comme un mariage arrangé, de convenance, mais une alliance comme un mariage d'amour où les partenaires se choisissent librement, pour partager leur amour et vivre avec tout le potentiel créateur qui les habitent. Voilà la vie possible avec Dieu pour berger.

Amen

Je ne demande que le repos. Procurez-le à votre ami

2010-01-07T15:55:16+01:00

http://www.dailymotion.com/video/xa5lr1_4-chants-othodoxes_creation

Il n'est jamais trop tard pour présenter des voeux , sincères, surtout alors que nos amis orthodoxes fêtent seulement Noël, et ne verront la nouvelle année qu'avec quelque retard sur une certaine partie du monde.

http://www.ina.fr/art-et-culture/musique/video/PAC9701017909/le-noel-orthodoxe-russe.fr.html

Il se peut que je fasse une piqure de rappel "meilleurs voeux" pour le nouvel an chinois, juif, arabe et tutti quanti ... Faites m'en souvenir à l'occasion !...

http://www.touslespodcasts.com/annuaire/radio-tv/radio-nationales/1823.html

Pour rejoindre l'actualité, moi fidèle auditeur de la RSR (Radio suisse romande ) qui échappe donc à un certain nombre de couillonnades matraquées sur nos belles antennes françaises, je suis quand même au courant du décès du célèbrissime M. Seguin, qui sur le tard a voulu physiquement se rapprocher de la chevrette provençale de Daudet.

Non, je ne veux pas dire qu'il s'est transformé en bouc, il en a simplemement adopté le système pileux facial . Pour le reste, je ne regarde pas en dessous de la ceinture.

Toujours est-il, que jusqu'à ce matin, dans le fond de ma conscience politique, je le pensais homme de gauche ! Vu ses fonctions, si j'avais été un peu plus impliqué dans un engagement de citoyen responsable et votant, j'aurais bien dû réaliser qu'il ne pouvait être que de droite . Mais baste, où il est maintenent, ça lui fait une belle jambe .

Je souhaite qu'il soit mort en pensant qu'il a fait de son mieux.

Pour revenir à des choses terre à terre, je plains les porteurs de son cercueil ! Le poids des mo(r)ts , comme dit la revue à deux balles sensée nous informer en nous distrayant (grâce à la pub qui en constitue la plus grande surface imprimée ) !

"Et à la fin de la nuit, le loup la mangea ..."

http://www.laposte.net/thematique/actualites/france/article.jsp?idArticle=20100107134128-thomas-fabius-remis-en-liberte&idAgg=actu_france

En voilà un que Volti pour qui Volti n'aurait sans doute pas levé le petit doigt : un riche père de gauche (?) est-il une circonstance atténuante pour les actes délictueux (?) d'un jeune Fabius aux comportements litigieux ? Laurent a participé en cavalier à l'émission (que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaitre ) "La Tête et les Jambes", le fiston semble se limiter à "Prends l'Oseille et tire-toi".

Et du même auteur , dans le même esprit

Voltaire a toujours aimé la conciliation, ce qui ne l'empèche pas d'être un attaquant redoutable s'il le faut .

« A Berger

A Cirey 8 janvier 1739

Mons cher ami, voulez-vous me rendre un signalé service ? Il faut voir Saint-Hyacinthe. Je ne le connais pas, direz-vous. Il faut le connaitre ; on connait tout le monde quand il s’agit d’un ami .Mais saint Hyacinthe est un homme décrié ; eh qu’importe ! Voici de quoi il s’agit. Il est cité dans le livre infâme de Desfontaines [ [1]], pour avoir écrit contre moi un libelle, intitulé : Déification d’Aristarchus [ [2]] . Or je ne l’ai jamais offensé, ce Saint-Hyacinthe. Pourquoi donc imprimer contre moi des impostures si affreuses ? Veut-il les soutenir ? Je ne le crois pas. Que lui coutera-t-il de signer qu’il n’en est pas l’auteur ? ou qu’il les déteste, ou qu’il ne m’a point eu en vue ? Exigez de lui un mot qui lave cet outrage et qui prévienne les suites d’une querelle cruelle. Faites-lui écrire un petit mot dont il résulte la paix et l’honneur, je vous en conjure. Courez, rendez-moi ce service. Je ne demande que le repos. Procurez-le à votre ami.

Voltaire. »

[1] La Voltairomanie ou lettre d’un jeune avocat en forme de mémoire, et réponse au libelle du sieur Voltaire intitulé « Le Préservatif », 12 décembre 1738.

[2] L’Apothéose ou la déification d’Aristarchus, où il est question d’une rixe entre V* et un officier, Beauregard, en présence d’un acteur, au pont de Sèvres. V* demandera à Quinault de faire signer un certificat disant « que l’affaire prétendue entre lui et un officier est une calomnie, qui n’a pas le moindre fondement etc . »

La comédie du Bordel

2009-04-05T12:17:00+02:00

Les cloches ont sonné à Notre Dame-Saint André, la messe est dite ; il y a déja quelque temps que ça ne manque plus ! Il y a trop de ce qu'un aimable curé des années cinquante appelait des catholiques en peau de lapin ( vous avez sans doute compris l'allusion et le parallèle entre la belle fourrure et l'ersatz). Je suis las du préchi-précha et des chants languissants, du cérémonial immuable, figé comme l'attitude des dirigeants du clergé catholique. Je ne crois plus, ou plutôt je n'ai jamais cru réellement, à la transsubstantiation, ou alors d'une façon très poètique et générale : ostie = farine = blé = matière qui comme toute matière peut avoir été créée par Dieu et tirée de lui-même ! Tenons nous -en aux faits ! C'est déjà assez merveilleux (parfois ) comme ça.Vivons dans le bordel ambiant du mieux que nous pourrons...

Lettre d'un déiste convaicu, qui narguait le clergé de tout son talent

« A Berger

Si je n’avais que la Henriade à corriger, vous l’auriez déjà, mon cher plénipotentiaire ; mais j’ai bien des occupations et peu de temps. Vous n’aurez la Henriade que vers la fin de ce mois. Je confie avec plaisir aux soins du meilleur critique de Paris le moins mauvais de mes ouvrages. Vous serez le parrain de mon enfant gâté [ édition 1737, Londres, qui sera préfacée par Linant ; Thiriot et Berger s’étant désistés]. M. Thiriot approuve mon choix et partage ma reconnaissance. Pour vous, mon cher correspondant, voulez-vous bien envoyer chez M. Demoulin les livres nouveaux dont vous croyez la lecture digne de la déesse de Cirey ? Vous n’en enverrez guère et cela ne nous ennuiera pas.

J’ai prié M. Thiriot de chercher le nouveau recueil fait par Saint-Hyacinthe.[Recueil de divers écrits sur l’amour et l’amitié, la politesse, la volupté, les sentiments agréable, l’esprit et le cœur ; 1736]

On parle d’une ode de Piron sur les miracles [Les Miracles]. Le nom de Piron est heureux pour un sujet où il faut au moins douter. Si le Piron français est aussi bon poète que le Pyrrhon grec était sensé philosophe, son ode doit être brûlée par l’inquisition. Ayez je vous prie, la bonté de me l’envoyer.

On me mande que Bauche va imprimer Alzire [approbation du 28 mars 1736]. Je lui ai envoyé, il y a quinze jours, Zaïre corrigée pour en faire une nouvelle édition [approbation du 31 mars 1736]. Ce sera peut-être lui que vous choisirez pour l’édition de la Henriade ; mais c’est à condition qu’il imprimera toujours Français avec un a et non avec un o, il n’y a que l’Académie qui prononce le nom de notre nation comme celui du fondateur des Capucins.

J’ai trouvé l’opéra de M. de La Bruère [Les Voyages de l’Amour, Leclerc de La Bruère] plein de grâces et d’esprit. Je lui souhaite un musicien aussi aimable que le poète, [musique de Bodin de Boismortier, 3 mai 1736].

J’ai écrit au gentil Bernard, [Pierre-Joseph Bernard] pour le prier de m’envoyer ce qu’il aura fait de nouveau. Adieu, l'ami des arts et le mien.

P.-S. – La comédie du Bordel [Le Bordel ou le Jean-Foutre débauché , 1736, publié sous le nom de « M. de F… enc… »,= Charles-François Racot de Grandval ou de Caylus ] est de M. de Caylus. Voulez-vous bien me la faire tenir ? Envoyez – la chez Demoulin. Je ferai le bien que je pourrai au petit La Marre ; mais il faudrait qu’il fût plus sage et plus digne de votre amitié, s’il veut réussir dans le monde.

Voltaire

Cirey 5 avril 1736. »

Bordel ! quelle saleté la guerre !!

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.passioncompassion1418.com/citations/ImagesCitations/DixBordel.jpg&imgrefurl=http://www.passioncompassion1418.com/citations/citations.html&usg=__MVT2839dEA6cwZEi-eLklURReAA=&h=770&w=541&sz=95&hl=fr&start=18&tbnid=wVBo84v9aFJLDM:&tbnh=142&tbnw=100&prev=/images%3Fq%3Dbordel%26gbv%3D2%26hl%3Dfr

Plus cool maintenant , Toulouse Lautrec et les "Muses" (pas tout à fait celles de Voltaire !!!)

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://multimedia.fnac.com/multimedia/images_produits/zoom_planche_bd/3/1/7/9782847891713_2.jpg&imgrefurl=http://livre.fnac.com/a1493407/Le-bordel-des-muses-T1-Au-moulin-rouge-Smudja&usg=__bYWWYG6sFuS2r0wp4BJ2IkzFzYA=&h=613&w=500&sz=151&hl=fr&start=35&tbnid=g0fF_8qTvbAwmM:&tbnh=136&tbnw=111&prev=/images%3Fq%3Dbordel%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26start%3D20