Last posts on benicio del toro

Traffic

2019-01-09T11:42:00+01:00

Film naturaliste et haletant sur le trafic de drogue

Traffic

Michael Douglas joue le rôle d’un procureur nommé à la tête l’Office national des stupéfiants. En tant que général en chef il est chargé de gagner la guerre contre la drogue. Mais cette guerre n’est-elle pas perdue d’avance ? Soderbergh signe un film nuancé à la réalisation nerveuse et à la narration éclatée.

Ayant des amis qui se droguaient, Soderbergh s’intéressa au phénomène et voulut en comprendre la nature. Il eut alors l’idée de tourner un film qui montrerait par quels procédés les trafiquants font entrer la drogue sur le territoire des Etats-Unis, et comment elle est revendue sur un bout de trottoir d’une ville américaine, pour, au bout du compte, être consommée par un particulier dans son salon. Sa volonté de démonter la chaîne du trafic de drogue le conduisit à éclater la narration et à alterner les scènes entre trois théâtres d’opération. Dans une espèce de kaléidoscope, Soderbergh décrit trois actions simultanées centrées sur différents personnages :

A Washington, le président des Etats-Unis nomme le procureur Wakefield au poste de directeur de l’Office national de contrôle des stupéfiants ;
A San Diego, deux agents de la DEA (Drug Enforcement Administration) sont sur le point de démasquer un important importateur de drogue ;
Au Mexique, un jeune policier incorruptible est recruté par le général Salazar, chef de la lutte antidrogue, pour s’attaquer à un important cartel.

Le film souligne que la drogue est un fléau qui touche l’ensemble du corps social. Au début du film, le procureur a tendance à croire que seuls sont concernés les noirs qui habitent dans des ghettos ; puis il découvre que sa propre fille se drogue, et ainsi il prend conscience que même les jeunes gens de « bonne famille » ne sont pas à l’abri.

Le trafic de drogue est une industrie juteuse,

mais dangereuse

Il faut dire que le trafic de drogue est une industrie juteuse. Les investisseurs bénéficient de rendements élevés, sachant que la marge de rentabilité avoisine les 300 pour cent. Mais c’est une activité dangereuse. Le trafiquant risque la prison, s’il est pris. Et s’il reste en liberté, il peut être à tout moment liquidé par un gang rival.

Face à une telle situation, que faut-il faire ? A Washington, on a la solution. Il faut mener la guerre contre la drogue, ce qu’on appelle war on drugs. Le procureur Wakefield, en tant que Monsieur Drogue, est le général en chef désigné pour gagner ce combat. Mais, avant de mener toute guerre, il faut définir une stratégie et désigner l’ennemi numéro un. Faut-il s’attaquer en priorité aux clients, ou bien aux fournisseurs ? Sachant que l’on estime à vingt-cinq pour cent la proportion d’étudiants qui se droguent, s’attaquer aux consommateurs n’est-il pas un combat perdu d’avance ? N’est-il pas plus efficace de s’attaquer à la racine du mal en démantelant les cartels ?

La prévention n’intéresse guère les médias,

car elle est pauvre en image,

tandis que la guerre contre la drogue offre des images spectaculaires

Le film oppose les méthodes américaines et mexicaines. Michael Douglas, représentant une démocratie, est soucieux de rester dans un cadre légal. En tant que procureur, il n’oublie pas de respecter les formes, car il sait qu’en face de lui, les avocats de la partie adverse n’hésiteront pas à se montrer procéduriers pour obtenir la relaxe de leurs clients. Les cartels étant implantés au Mexique, rien ne peut se faire sans une coopération étroite avec les autorités de ce pays. Au Mexique, qu’on pourrait qualifier de démocratie inachevée, on est moins regardant sur la méthode. Peu importent les moyens utilisés, seul le résultat compte. Le général Salazar est un homme à poigne qui n’hésite pas à donner la troupe pour s’attaquer au cartel de Tijuana. Il fait preuve d’une réelle efficacité en démantelant ledit cartel en seulement quelques semaines. Mais, assez curieusement, quand il est interrogé par le procureur Wakefield, sur le cartel rival, celui de Juarez, qui continue de sévir, il est évasif et explique qu’il lui faudra beaucoup plus de temps pour venir à bout de ce dernier cartel.

Au Mexique, la politique de prévention est complètement absente. Très cynique, le général Salazar déclare que si un drogué est victime d’une overdose, cela fait un consommateur en moins. Parce que sa fille se drogue, le procureur est particulièrement conscient qu’une politique équilibrée doit comporter un volet répression et un volet prévention. Mais il est bien difficile de sensibiliser l’opinion publique sur ce dernier point. La prévention n’intéresse guère les médias, car elle est pauvre en image ; tandis que la guerre contre la drogue, par ses opérations paramilitaires et ses arrestations, offre des images spectaculaires.

Malgré les éléments de langage fournis par la Maison-Blanche,

le procureur éprouve un certain malaise à prendre une posture guerrière

Dans ces conditions, la rhétorique guerrière est-elle bien appropriée ? La Maison-Blanche, elle, veut le croire. Elle pousse le procureur à s’appuyer sur l’exemple de sa fille : face aux médias, il n’a qu’à déclarer qu’en tant que père de famille il a été en première ligne dans le combat contre la drogue. Lui, il a vu le vrai visage de l’ennemi. Mais, malgré les éléments de langage que lui fournit la Maison-Blanche, le procureur éprouve un certain malaise à prendre une posture guerrière.

D’une manière générale, le film est assez pessimiste : il montre que les cartel disposent d’un budget illimité et sont en avance sur les Etats. Très pédagogue, un important trafiquant explique au policier qui l’arrête qu’en l’envoyant en prison il ne fait que rendre service au gang adverse, lequel se débarrasse ainsi d’un dangereux concurrent ; car, ajoute-t-il, la demande est telle qu’il se trouvera toujours dans la nature un fournisseur pour y répondre. En résumé, la guerre contre la drogue est une guerre perdue d’avance.

La réalisation de Soderbergh est sèche et nerveuse. On sent qu’il a voulu travailler vite, comme s’il tournait un reportage d’investigation pour la télévision. En conséquence, l’image n’apparaît pas toujours très soignée, de nombreuses séquences étant filmées caméra sur l’épaule. Certaines scènes en intérieur ont une lumière crue avec des couleurs bleutées et un abus de contre-jours. Ce parti-pris esthétique peut déconcerter certains spectateurs habitués à un certain académisme dans la réalisation. Mais, si l’on accepte ce type de mise en scène, alors peu à peu on est captivé par ce film qui ne fait la leçon à personne. Les caractères apparaissent complexes. Il n’y a pas a priori un camp du bien et un camp du mal. Quand un personnage entre dans l’histoire, il faut du temps au spectateur pour arriver à le cerner. Michael Douglas dans le rôle du procureur n’est pas le chevalier blanc que l’on pourrait croire qu’il est.

Traffic est un film nuancé, rythmé et haletant. Au-delà, on pourrait même le qualifier de film naturaliste et social.

Traffic, de Steven Soderbergh, 2000, avec Michael Douglas, Don Cheadle, Benicio Del Toro, Dennis Quaid, Catherine Zeta-Jones, DVD Studiocanal.

Savages

2013-01-25T15:00:00+01:00

Les années se suivent et se ressemblent pour Oliver Stone. Après avoir longtemps suscité la controverse (ou la polémique) par son cinéma politique (Platoon, 86 ; Born in the 4th of July, 89; JFK, 91) ou dépeignant une amérique violente (U-turn, 97 ; Any given sunday, 99), l'ex-enfant terrible de Hollywood rentrait dans le rang. Après une sage épique moyenne (Alexander, 2004), il rendait hommage aux secouristes new-yorkais (World Trade Center, 2006), puis dépeignait un George W. Bush plutôt sympathique (W., 2008), avant d'effectuer une pseudo-satire divertissante sur le monde de la finance (Wall Street: Money Never Sleeps, 2010). Vu le titre évocateur, nous avions pensé qu'ici Stone retournait à un cinéma violent et sans concession. Mais dès les premières minutes et une voix-off franchement pathétique de la très belle Blake Lively (le genre de beauté qui hélas lui vaudra de continuer à jouer des rôles de nunuches (1)), nous avions compris qu'il ne s'agirait que d'une diverstissante récréation. L'histoire, un ménage à trois (2 gars, une femme) qui vit de ses plantations de marijuana et qui se retrouve malgré lui acoquiné à la pègre mexicaine, avait du potentiel. Le problème est que le dosage romance/violence est tout simplement raté (là ou le défunt Tony Scott excellait). L'adjonction à cela d'un scénario mal ryhtmé (ce n'est pas une série après tout) et d'un casting foireux où les acteurs secondaires (Benicio Del Toro, Salma Hayek) volent la vedette aux principaux protagonistes (Taylor Kitsch et Aaron Taylor-Johnson font peine à voir) transforme le tout en thriller superficiel. Oliver Stone entre désormais dans la catégorie des réalisateurs bien pensants tel Michael Bay ou Joel Schumacher. J. N

Savages (Oliver Stone, USA, 2012, 130 min). Avec Blake Lively, Taylor Kitsch, Aaron Taylor-Johnson, Benicio Del Toro, John Travolta, Salma Hayek, Emile Hirsch.

(1) The Town (2010), Green Lantern (2011).

Haut les mains! Yeux de lapin!

2009-02-24T07:33:00+01:00

La maitresse en maillot de bain!

Ouais on fait de la grande littérature ici!!!

MAis on peut parce qu'on a des yeux de lapin myxomatosés mais seulement dans le coin interne. Celui où tout bon maquillage doit inclure une touche de lumière pour agrandir les yeux et donner de l'éclat...

En ce moment, on ne s'y risquera pas car la touche éclat partirait illico dans un flot de larmes, artificielles ou pas! Et les yeux sont petits, enfoncés et, avouons-le, bouffis!!! Aaargh!!!

MAis je pousse le bouchon encore plus loin...

En effet je rajoute l'art du cerne, art ancestral et tradition familiale (??? pourquoi juste moi???) que je maîtrise à fond mais que le chômage, le stress et plusieurs autres facteurs contribuent à creuser. Au moins je peux me consoler en me disant que je suis épargnée par les poches vu que mes cernes tiennent plutôt des profondeurs abyssales en un joli camaïeu de violet foncé et marron pas très clair.

Heureusement j'ai découvert le maquillage minérale qui permet de camoufler de façon subtile (euh) et surtout efficace. Mais là n'est pas la question!

Parce que là j'ai une dimension en plus, le cerne pourpre! Et qui ne se contente pas de se localiser sous l'oeil, non non! Ça c'est pour les amateurs. Moiu j'ai des cernes circulaires, aussi bien sur que sous l'oeil! Le tout dans une teinte pourpre rougeacée du meilleur effet!

Vous avez vu un des premiers rôles de Benicio del Toro, dit Le Che, dans un James Bond... Je vais tâcher de trouver une photo pour illustrer le tout... Ah et je viens d'apprendre qu'il a l'insigne honneur d'être le plus jeune méchant qui veut faire la peau de Bond, James Bond, cool, non? Bon en gros je vous rappelle que c'était un homme de main très méchant mais très junkie aussi d'où ses yeux ben euh qui ressemblent aux miens sauf que moi c'est tout naturel, merci la conjonctivite! Et je ne compte pas finir dans un hachoir à viande (ou à cocaïne) comme le pauvre Benicio...

Ah voila quelques photos, prises ici :

Les cernes sont ressemblants mais je préfère mes cheveux!

Il a l'air presque sain là, non? (si on fait abstraction qu'il est en train de donner

le pote de James Bond en pâture à des requins...

Oui je connais le film par coeur, image par image!

Ouais là les cernes c'est bon mais il a l'air trop content...

Quoique j'aurais peut-être le même air joyeux si j'allais passer ex-boss à la moulinette...

Et je saigne pas du nez! Enfin pas pour le moment...

Je vous ai pas déjà parlé du type dans la classe de seconde de ma "meilleure" amie du moment? Ben il ressemblait comme 2 gouttes à ce charmant jeune homme. La frangine (c'est moi qui avait attré son attention sur le sosie!!!) et moi, ayant les mêmes références cinématographiques (de vrais cinéphiles!), regardions ce pauvre type avec curiosité en l'imaginant complètement camé... Peut-être qu'il était juste atteint de conjonctive aigue chronique (je sais pas si les 2 ça se peut?), le pauvre je compatis 20 ans plus tard...

Sinon, bientôt, sur tous vos écrans, nous allons discuter d'un problème criant d'actualité (enfin surtout pour moi) alors que d'habitude je suis plutôt gâtée génétiquement sur ce plan (sur d'autres plans aussi, mais je voudrais pas avoir l'air de me vanter ou que certians pensent que j'en parle parce que je me prends pour quelqu'un d'autre ou pire pour titiller (à moins que ce soit la conjonctivite qui me fasse divaguer!)! Nous aborderons donc bientôt le sujet suivant : la calvitie des cils, que faire? Oui je sais vous me remecierez d'en parler si ouvertement plus tard... Ou encore le mono-cil se porte-t-il mieux avec du mascara noir ou bleu marine?

On pourrait même étendre le tout à : écrire un texte sur l'ordinateur en ayant la vue brouillée par la conjonctivite / les gouttes / les cils résultant d'une calvitie précoce et récente, comment éviter les fautes de frappe? Là je prends les suggestions (et demande l'indulgence!)...

Festival de Cannes 2008

2008-05-26T12:00:00+02:00

Palmarès de la Cérémonie de clôture du 61ème Festival de Cannes, tenue le 25 mai 2008.

C'est un film français qui a reçu hier la plus prestigieuse distinction du Festival de Cannes 2008. Le réalisateur Laurent Cantet a reçu des mains de Robert de Niro la Palme d'or, décernée à l'unanimité par le Jury présidé par Sean Penn. Entre les murs succède à 4 mois, 3 semaines, 2 jours du réalisateur roumain Cristian Mungiu, lauréat l'an passé, et à Sous le soleil de Satan de Maurice Piallat, dernier lauréat français, en 1987. Le réalisateur italien Matteo Garrone a reçu des mains de Roman Polanski le Grand prix pour son 4ème film, Gomorra, qui traite de la Camora à Naples.

Palme d'or : Entre les murs (Laurent Cantet / France).

Grand prix : Gomorra (Matteo Garrone) / Italie).

Prix du scénario : Le silence de Lorna (Luc et Jean-Pierre Dardenne / Belgique).

Prix de la mise en scène : Three Monkeys (Nuri Bilge Ceylan / Turquie).

Prix d'interprétation féminine : Sandra Corveloni (Linha de passe de Walter Salles / Brésil).

Prix d'interprétation masculine : Benicio del Toro (Che de Steven Soderbergh / USA).

Prix du Jury : Il divo (Paolo Sorrentino / Italie).

Prix spécial du 61ème anniversaire : Catherine Deneuve (Un conte de noël) & Clint Eastwood (The exchange).

Caméra d'or : Hunger (Steve McQueen).