Last posts on barack obama

Brain Initiative, le contrôle des cerveaux selon Barack Obama

2023-06-30T21:28:17+02:00

Brain Initiative, le contrôle des cerveaux selon Barack Obama

Emanuel Pietrobon

Source: https://it.insideover.com/schede/politica/brain-initiative-il-cervello-secondo-obama.html

Les relations internationales sont en train d'être englouties par un événement historique, l'aube de la guerre cognitive, qui à la fois prémisse d'un monde nouveau et promet d'affecter lourdement les trajectoires futures de l'humanité. L'esprit placé au centre, comme jamais auparavant, devient une nouvelle dimension de la conflictualité. Avec toutes les implications que cela implique : guerres cognitives globales - l'Ukraine restera dans les mémoires comme la première guerre de ce type dans l'histoire -, pandémies infodémiques, post-vérités et désinformation permanentes.

Les origines des guerres cognitives remontent aux recherches sur le contrôle mental menées pendant la guerre froide par les blocs américain et soviétique, dont le MKULTRA a certainement été le plus vaste et le plus ambitieux. Mais au-delà des enquêtes militaires, les progrès réalisés dans les domaines du neuromarketing, de la psychologie du consommateur, de l'économie comportementale et de la neurolinguistique ont joué un rôle clé dans le développement des armes cognitives et neuronales.

La recherche sur le fonctionnement du cerveau et de l'esprit n'a jamais cessé. Par intermittence, pour des raisons différentes, elle a été menée par des civils ou par des militaires. Et depuis 2013, aux Etats-Unis, une équipe mixte se penche sur les mystères du cerveau dans le but de faciliter sa compréhension et, à terme, son instrumentalisation à des fins militaires. Il s'agit de la Brain Initiative mise en place par l'administration Obama.

Les origines de la Brain Initiative

La Brain Initiative, ou BRAIN Initiative (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies), est née au plus fort d'une période, entamée à la fin de l'ère Bush, caractérisée par la curiosité renouvelée des politiques et des militaires à l'égard des neurosciences.

Deux rapports détaillés, en particulier, allaient contribuer à relancer le thème du contrôle de l'esprit, qui avait été mis en hibernation après la guerre froide: Grand Challenges of Mind and Brain de la National Science Foundation (2006) et From Molecules to Mind : Challenges for the 21st Century du National Research Council et de l'Institute of Medicine (2008). Avec en toile de fond deux projets d'investigation de l'esprit inaugurés au même moment : Decade of the Mind de James Olds et Revolutionizing Prosthetics de la DARPA.

Des laboratoires au Congrès, il n'y aurait eu qu'un pas. L'idée de créer une plateforme de recherche sur le cerveau pilotée par le gouvernement fédéral a été lancée pour la première fois par Miyoung Chun (photo), de la Fondation Kavli, en 2011. Elle a rapidement été soutenue aux États-Unis, où elle a été accueillie favorablement par une série d'acteurs, dont le Bureau de la politique scientifique et technologique, l'Institut médical Howard Hughes, l'Institut Allen pour les sciences du cerveau, Google, Microsoft et Qualcomm.

La pression exercée par des particuliers issus de secteurs très différents a trouvé un débouché institutionnel avec l'avènement de l'administration Obama. Le Bureau exécutif du président est chargé d'élaborer un plan d'étude approfondie du cerveau basé sur une collaboration public-privé. Et en 2013, à la Maison Blanche, la création de la BRAIN Initiative est annoncée au niveau mondial.

Percer les derniers secrets de l'esprit humain

La BRAIN Initiative était ambitieuse dès le premier jour. Avec un budget de démarrage de plus de cent millions de dollars, elle a été immédiatement liée aux plus importants centres de recherche du gouvernement américain - DARPA, NIH et NSF - et a impliqué des bailleurs de fonds et des entités privées, dont l'Allen Institute for Brain Science et la Kavli Foundation.

La présidence Obama, animée par l'objectif de faire des États-Unis le leader de la révolution cognitive, avait convié au projet les sommités les plus célèbres et les plus talentueuses du domaine. Une véritable dream team composée, entre autres, de Cornelia Bargmann - neurobiologie -, William Newsome - processus neuronaux -, David Anderson - neuroscience des émotions -, Emery Brown - neuroscience computationnelle -, Karl Deisseroth - science du comportement -, John Donoghue - interfaces neuronales - et Terry Sejnowski - intelligence artificielle.

Les scientifiques de la Brain Initiative se sont vu confier diverses tâches, en fonction de leur domaine de spécialisation, notamment la finalisation de la cartographie du cerveau et l'avancement de la neuroinformatique et de la neurotechnologie. Certains ont été et sont impliqués dans le développement de technologies utiles pour la chirurgie non invasive, d'autres dans la recherche de traitements pour les maladies neurologiques, et d'autres encore, moins exposés aux projecteurs, dans l'utilisation des connaissances dérivées des progrès des neurosciences pour trouver de nouveaux moyens de modifier le comportement humain. Guerres cognitives.

La Brain Initiative aujourd'hui et demain

La Brain Initiative a survécu à son créateur, Barack Obama, et est entrée en 2020 dans sa deuxième phase, consacrée à l'application des technologies et des découvertes réalisées au cours des années précédentes, qui devrait s'achever en 2025.

Le soutien aux travaux de l'initiative est bipartisan, transversal, réunissant civils et militaires, organismes publics et acteurs privés. Gagner la course aux cerveaux, l'un des chapitres les plus importants de la compétition entre grandes puissances, est considéré (à juste titre) comme un intérêt fondamental, à poursuivre à tout prix et à protéger, surtout, des risques des alternances quadriennales à la Maison Blanche.

Les contributeurs à la Brain Initiative, ouverte aux partenariats avec le secteur privé depuis 2013, se sont multipliés au fil du temps. En 2022, liste des participants en main, on compte quarante entités impliquées dans des activités de recherche à divers titres : universités, agences gouvernementales, centres de recherche militaires, fonds privés, entreprises technologiques.

Si l'on parle peu de ce projet ambitieux, les scientifiques qui y participent, lorsqu'ils sont interrogés, ont tendance à le comparer, en termes de répercussions potentielles pour l'humanité, à la course à l'espace et au projet Manhattan. Et peut-être que ce qui sortira des laboratoires de la Brain Initiative axés sur les armes cognitives et les neuro-armes sera un croisement entre Apollo et la bombe atomique : extraordinaire et destructeur.

Accordez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être "bon marché". Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Le président Obama était connu pour être un gros fumeur de marijuana au college. Son surnom était « Barack Oganja »

2021-08-31T20:21:30+02:00

Prix Nobel de la paix

2019-10-25T22:23:00+02:00

En comptant 2019, 100 années ont vu un Prix Nobel de la paix décerné. D'une grande symbolique politique (1), ce prix récompensant "la personnalité ou la communauté ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix" (d'après le testament d'Alfred Nobel), a été attribué à 107 personnes et 24 organisations (plusieurs personnes et/ou organisations peuvent être récompensées la même année). Il ne le fut pas durant les Première et Seconde guerres mondiales (en 1914, 1915, 1916, 1918, 1939 à 1943) et lorsqu'aucun candidat ne fit l'unanimité (19 fois). Deux lauréats ont reçu le prix à plusieurs reprises : le Comité International de la Croix Rouge, 3 fois (1917, 1944 et 1963) et le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (1954 et 1981). Ces chiffres portent le nombre total de prix décernés à 134 (131 + les 3 prix supplémentaires pour les deux organismes cités).

A l'instar du Nobel de littérature - que Jean-Paul Sartre refusa en 1964 - ce prix fut longtemps occidentalo-centré. En effet, de 1901 à 1971, 51 des 53 prix décernés représentaient un pays occidental, soit 96.2% du total. Les années 1970 marquent les débuts de la généralisation du Nobel de la paix à l'ensemble de la paix, avec des lauréats représentant le Japon, le Vietnam, l'URSS, l'Egypte et l'Albanie. La tendance se poursuivra par la suite, avec 24 lauréats "hors-occident" dont 7 durant les années 2010. En 2019, c'est le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed (photo ci-contre) qui est consacré pour ses actions ayant conduit à la réconciliation entre son pays et l’Érythrée (2).

Avec désormais 31 lauréats hors-occident (sur les 107 "personnes"), la liste de tous les lauréats dénote un écart plus raisonnable (70% pour le monde occidental). A cette première critique, s'ajoutent trois autres. La plus importante étant l'octroi très contestable de certains prix. S'il est évident que certains allaient l'être (il est toujours compliqué de faire l'unanimité puisqu'il s'agit d'un prix "non-scientifique", et politique de surcroît), il est tout de même pertinent de se poser des questions lorsqu'un prix concernant la paix est attribué à des personnalités "militaristes" (notamment les américains Theodore Roosevelt et Henry Kissinger, et les israéliens Shimon Peres et Yitzhak Rabin). Ces controverses ont amené le Comité Nobel norvégien (3) à annoncer en 2005 que le prix ne reviendrait plus qu'à des personnes, groupes ou organismes qui auront engagé leur existence au service des droits de l'homme, de la promotion de la démocratie, et de la défense des voies de la diplomatie.

Par ailleurs, on relèvera la présence imposante des Etats-Unis, un pays fortement engagé militairement hors de ses frontières depuis le début du XXème siècle. Le cas le plus flagrant étant la consécration durant les années 2000 (présence militaire US en Irak et en Afghanistan) d'un ex-président (Jimmy Carter), d'un ex-vice-président (Al Gore) et d'un président en exercice (Barack Obama, 9 mois après le début de son premier mandat...). La première puissance mondiale totalise pas moins de 23 prix (le Royaume-Uni est second avec 13...)... A ces trois "anomalies" remettant en cause la légitimité de ce prix, s'ajoute également la question de son efficacité en termes d'impact politique sur la paix. J. N

CLASSEMENT PAR CONTINENTS (134 prix)

1. Europe 64 (47.8%)

2. Amérique 30 (22.4%)

3. Asie 18 (13.4%)

4. Afrique 13 (9.7%)

5. Organisations internationales 9 (6.7%)

CLASSEMENT PAR PAYS (134 prix)

1. Etats-Unis 23 (17.1%)

2. Royaume-Uni 13 (9.7%)

3. France 11 (8.2%)

4. Suisse 9

5. Allemagne, Suède 5

(1) Et accompagné d'un chèque d'environ 1 million d'euros.

(2) Après la guerre entre l'Ethiopie et l’Érythrée (1998-2000) concernant le tracé de leur frontière commune, de fortes tensions ont persisté entre ces deux Etats.

(3) Le lauréat du Prix Nobel de la paix est choisi par un comité nommé par le parlement de Norvège tandis que les autres Prix Nobel sont décernés par l'Institution académique suédoise.

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Etre et demeurer centriste en pensant le monde d’aujourd’hui

2018-11-26T17:54:00+01:00

Avant de rentrer dans le vif du sujet, il convient de préciser ce que c’est que d’être centriste en ce début de XXI° siècle où le mot est utilisé à toutes les sauces et galvaudé plus que de mesure mais aussi de dresser un rapide tableau synthétique de la situation mondiale.

Etre centriste c’est adhérer d’abord à des valeurs humanistes (liberté, solidarité, tolérance) et à une règle démocratique (égalité).

Mais c’est également souscrire au principe de juste équilibre (une bonne et pertinente répartition harmonieuse qui vise à donner le plus de satisfaction possible à tous les citoyens tout en sachant que personne ne peut être contenté complètement).

Et c’est mettre le respect au rang de vertu cardinale et la dignité à celui d’état prépondérant de l’être humain.

Ensuite c’est être un partisan de la démocratie républicaine et d’une méritocratie où chacun doit avoir les mêmes opportunités de réussir sa vie.

D’où il résulte qu’il est un libéralisme social.

Pour mettre en œuvre ce programme, le Centrisme prône un réformisme progressiste qui permettra à la communauté de se développer harmonieusement tout en prenant en compte les réalités (il est un pragmatisme, à fois, en reconnaissant le réel et en prenant les meilleurs décisions en rapport à celui-ci) et à l’individu de devenir une personne, c'est-à-dire doté de droits et de devoirs, responsable de sa vie mais aussi de ses actes auquel est garanti la dignité et le respect.

Passons maintenant au tableau synthétique du monde qui est largement contrasté.

Nous vivons, en ce premier quart de XXI° siècle, dans un monde dangereux, tragique et où les incertitudes à moyen et long terme sont toujours aussi importantes qu’au siècle dernier, voire pire puisque nous assistons peut-être à l’effondrement d’un ordre mondial par la volonté de la première puissance de la planète, les Etats-Unis avec une Chine tapie dans l’ombre pour jouer les marionnettistes à son profit afin de récupérer ce qu’elle estime son dû, la première place.

Oui, la démocratie existe et s’est approfondie, oui, la pauvreté a reculé, oui nous soignons de mieux en mieux les gens, oui, nous avons continué à progresser comme le disent avec raison les penseurs du mouvement des «nouveaux optimistes».

Mais, oui aussi, nous voyons se profiler de multiples menaces dont certaines sont déjà présentes, comme le disent avec sans doute une dramaturgie excessive les «collapsologues» qui ont déjà condamné l’Humanité à sa quasi-extinction.

C’est le cas du réchauffement climatique, de possibles pénuries d’eau et de nourriture, des régimes dictatoriaux et autoritaires, du nationalisme agressif, de la désinformation de citoyens «surinformés», phénomènes qui, avec d’autres, accroissent les risques de conflits partout dans le monde, y compris en Europe.

D’autres semblent être à même de ne pas être de simples épiphénomènes dans les démocraties républicaines.

C’est le cas de la montée du populisme sous fond d’autonomisation mortifère pour le lien social d’individus égocentriques égoïstes assistés irrespectueux insatisfaits (qui est un travers de l’individualisme et non sa résultante et qui est visible également dans les pays non-démocratiques comme la Chine), qui se nourrit d’une société de plus en plus inégalitaire socialement et économiquement alors même que ces sociétés offrent des cadres de vie qui se sont améliorés ces dernières décennies.

Alors, penser le monde d’aujourd’hui en tant que centriste, c’est avant tout tenter de sauvegarder le meilleur régime politique qu’il nous est donné d’avoir, la démocratie républicaine libérale représentative et espérer pouvoir la développer partout dans le monde.

Pour cela, le centriste est aujourd’hui partisan de réformes structurelles d’importance.

Remarquons que le réformisme centriste n’est pas celui d’un chamboulement constant mais l’adaptation de la société à la réalité dans un but de la rendre, in fine, capable de relever les défis qui se présentent tout en la rendant la meilleur possible pour ses membres.

Mais, s’il faut en cet instant présent réformer en profondeur, c’est parce que la situation le nécessite et que les choses n’ont pas été faites auparavant, que ce soit en France mais aussi dans le monde entier où nombre de gouvernants irresponsables ont laissé la situation empirée faute de courage pour s’attaquer aux périls qui nous menacent.

De même, pour nous Européens, il faut approfondir au plus vite les liens au sein de l’Union européenne parce que cela permettra, non seulement, de faire face du mieux possible aux menaces dont j’ai parle plus haut mais, également, de mieux être à même de provoquer des changements dans l’ordre mondial à tous les niveaux.

Il faut se rappeler d’un point crucial que tous les populistes passent sous silence ainsi que tous les contempteurs d’un soi-disant ordre «néolibéral» qui règnerait en France: le pays vit dans un monde où il n’est pas libre de faire ce qu’il veut que ce soit au niveau économique, social et dans ses relations internationales.

Que les déclinistes se rassurent, même les Etats-Unis ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent malgré les propos de Trump.

On n’a pas oublié qu’en 1981, une époque pourtant «préhistorique» où l’on ne parlait guère de mondialisation et de globalisation, le gouvernement français, sous la houlette du président François Mitterrand, avait décidé de ne pas se soumettre à l’ordre mondial et de montrer au monde entier, telle une avant-garde rappelant les heures glorieuses de la Révolution française mais aussi l’hubris national que nous avons tendance à véhiculer sous forme de «grandeur nationale», qu’il y avait un autre chemin possible.

Moins de deux ans plus tard, une augmentation du chômage, des déficits publics, une dévaluation et un appauvrissement de la population sur fond de perte d’influence du pays au niveau international, le tournant de la «rigueur» venait en piqûre de rappel que l’on peut promettre tout et n’importe quoi mais que de se frotter concrètement à des promesses électoralistes, populistes et extrémistes, ramène fissa à rentrer piteusement dans le rang avec des séquelles graves pour pays.

Car si les règles du monde doivent changer, ce n’est pas un pays comme la France qui sera capable d’y parvenir seule (cela n’empêche pas de travailler à former des coalitions fortes et puissantes pour changer les choses).

Dès lors, c’est bien dans un cadre prédéfini (tant pis pour notre fierté) que nous devons agir parce que si nous ne le faisons pas, c’est nous qui en pâtirons les premiers.

Les centristes ne doivent jamais tomber dans ce travers (on en voit aujourd’hui promettre ce tout et n’importe quoi comme d’irresponsables politiciens en quête de gains électoralistes) parce que le Centrisme est justement cette pensée du possible et du meilleur uniquement dans le juste équilibre et la responsabilité.

Et, dans ce monde actuel, il est le seul à même d’accompagner le pays et le monde dans des réformes essentielles, nécessaires et incontournables tout en respectant l’humain et sa dignité.

Etre centriste c’est ne jamais oublier la dimension humaniste de son combat, ne jamais faire l’impasse sur la responsabilité de ses propos, ses promesses et ses actes et être dans l’agir et non dans la posture.

Ce n’est certes pas facile, ni forcément populaire.

Mais seuls les imbéciles (et les opportunistes qui prétendent se situer au centre), croient le contraire (et le font croire par leurs comportements pathétiques et irresponsables).

Voilà pourquoi un centriste aura toujours des adversaires des deux côtés de l’échiquier politique.

En luttant contre les clientélismes au nom d’une société de compromis et d’équilibre basée sur la réalité de la vie, il est le réceptacle de toutes les critiques et de toutes les attaques de cette gauche et de cette droite qui ne recrutent leurs clients-électeurs que par des promesses irresponsables et irréalisables.

Oui, comme le montre les difficultés d’Emmanuel Macron et de sa majorité (nonobstant les erreurs commises), être centriste n’est pas le positionnement politique le plus facile.

C’est sans aucun doute la beauté et la dignité du Centre, du Centrisme et des centristes.

Alors, oui, on peut continuer à être centriste dans ce monde incertain où, à nouveau, l’humanisme et la démocratie sont remis en question par les peuples eux-mêmes, excités par des aventuriers de la politique.

Et être centriste c’est encore et toujours croire en la démocratie, cette belle idée et ce système le meilleur (ou le moins pire) même si une majorité de ceux qui en profitent n’en est pas forcément digne.

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Etats-Unis, le répit démocratique

2018-11-07T09:21:24+01:00

Le Parti démocrate vient donc de gagner la Chambre des représentants, ce qui n’a pas empêché Donald Trump de tweeter qu’il s’agissait d’une «immense victoire» pour sa personne et le Parti républicain!

On n’est, bien entendu, guère étonné par cette réaction d’un personnage qui a érigé le mensonge en mode de gouvernement.

Mais on est abasourdi que les médias français reprennent cette idée que Trump a quelque part gagné parce qu’il n’y a pas eu de «raz-de-marée démocrate (que personne ne prévoyait), que le Sénat demeurerait républicain (ce qui était prévu par les instituts de sondage) et que les gains chez les gouverneurs des Etats ne sont pas aussi grands qu’espérés par les démocrates.

On a même vu un «chercheur» d’un think tank spécialisé dans les relations internationales prétendre sur une chaîne du service public que l’hôte de la Maison blanche avait gagné!

Il faut dire que ce «spécialiste» nous a aussi appris que Bernie Sanders dirigeait l’aile gauche des démocrates alors que le sénateur du Vermont (réélu) n’a jamais eu sa carte du parti!

Sur une autre chaîne, privée celle-ci, on a pu entendre un «avocat international» nous dire que cette victoire des démocrates à la Chambre des représentants ne changeraient rien puisque Trump pourrait gouverner par décret alors même que la défaite du Parti démocrate en 2010 dans cette même chambre (il avait gardé la majorité au Sénat), lors des midterms, avait complètement bloqué la présidence de Barack Obama…

Et on en passe et des meilleurs.

Plus sérieusement, cette victoire attendue des démocrates est un ouf! de soulagement pour les défenseurs de la démocratie républicaine et un répit démocratique en attendant les élections présidentielles de 2020.

Car, oui, les républicains n’ont pas été balayés et Trump peut se dire que tout n’est pas perdu.

Pour autant, les Américains ont démontré qu’ils n’étaient pas tombés majoritairement dans le populisme démagogique et le nationalisme extrémiste naauséabonds.

Rappelons d’ailleurs que Donald Trump – qui avait fait de ces élections de mi-mandat un référendum sur sa présidence – n’a jamais été majoritaire dans la pays puisqu’il a gagné la présidentielle avec trois millions de voix de moins qu’Hillary Clinton et qu’il vient de subir un nouvel échec.

Que peut-on attendre de cette confrontation entre un président populiste et républicain et une chambre plutôt située au centre-gauche et démocrate?

C’est encore difficile à dire parce que l’on ne sait pas ce que sera le comportement des démocrates.

Vont-ils s’affronter durement avec le président en s’opposant à toutes ces décisions et en ouvrant des commissions d’enquête sur toutes les très nombreuses casseroles qu’il traîne avec lui depuis des années ou vont-ils adopter une position plus modérée pour faire passer des mesures qui leur permettraient de se présenter en 2020 avec un bilan législatif positif?

Les républicains, eux, en 2008 avaient choisi la première option et, en 2010, grâce à leur victoire dans la seule Chambre des représentants (comme les démocrates aujourd’hui), avaient bloqué toutes les initiatives de Barack Obama.

Cela n’avait pas empêché ce dernier de gagner la présidentielle de 2012 mais de perdre, dans la foulée, l’entier Congrès (Chambre des représentants et Sénat) lors des midterms de 2014.

Et, en 2016 – conséquence du blocage républicain de la deuxième présidence Obama – les démocrates avaient tout perdu, et la présidence, et le Congrès.

Tout dépendra évidemment du comportement de Trump et de ses sans doute multiples provocations comme celle de prétendre qu’il a gagné les élections.

Mais même si l’hydre est toujours là, elle a quand même manqué son pari d’ancrer profondément ce populisme nationaliste aux Etats-Unis.

Et ce n’est pas seulement une bonne nouvelle pour les Américains, cela l’est également partout dans le monde où beaucoup de personnages inquiétants, de Bolsonaro à Salvini, étaient arrivés au pouvoir sur cette vague «trumpienne» et que les autocrates et leurs sbires ainsi que les populistes déjà en place, rêvaient d’une planète enfin débarrassée de la démocratie républicaine libérale.

Ce ne sera pas le cas aujourd’hui.

Rien n’est pour autant gagné dans cette guerre mais, ouf!, avec cette bataille victorieuse, rien n’est perdu.

Caricature Prix Nobel

2018-06-18T17:33:00+02:00

La Semaine de Suzette Zombi. Lundi.

Barack et Michelle Obama en vacances à Palm Springs.

2017-01-23T14:13:39+01:00

Une des deux rues principales de Palm Springs le 26/12/2016.

Cette ville de Californie accueille des habitants très aisés. Des retraités, de façon durable, et des artistes, en janvier particulièrement, pour le festival annuel du film. La ville possède un patrimoine architectural unique de villas de style mid-century modern, correspondant aux années de 1933 à 1965. Le temps est beau.

C’est une ville pour l’élite. Barack Obama, diplômé de la faculté de droit de Harward et sa femme, avocate, viennent s’y reposer, nous dit-on! La presse américaine accuse « l’élite » d’être responsable de l’élection d’un nouveau président atypique : Donald Trump.

Barack Obama est-il le principal coupable de la défaite de la candidate démocrate ? Le bilan définitif des deux mandats d’Obama n’est pas encore fixé, il oscille actuellement entre deux extrêmes. Pourtant, l’analyse de la cause principale de cet échec, faite par Stéphane Lauer, est hautement probable.

« En novembre 2008, au moment de l’élection de Barack Obama, les Etats-Unis en pleine crise financière détruisent plus de 500 000 emplois par mois, propulsant le taux de chômage à 10 % en octobre 2009. Le renflouement du secteur bancaire et automobile par la puissance publique et les injections massives de liquidités par la Réserve fédérale dans l’économie américaine ont finalement réussi à renverser la vapeur. Sous les deux mandats de M Obama, ce sont 11,3 millions d’emplois qui ont été créés, selon le department of labor. Avec un taux de chômage de 4,7 %, les économistes considèrent que le pays est en plein emploi.

Comment un contexte aussi porteur a-t-il pu générer le phénomène populiste incarné par M Trump ? Une partie de la réponse tient dans la « qualité » de la reprise économique qui n’a finalement profité qu’à quelques-uns, alors que, pour de nombreux Américains, elle a rimé avec déclassement et pauvreté. Au cours des trois années qui ont suivi la crise, 91% de la richesse créée est allée dans les poches des 1 % les plus riches, rappelle le Nobel d’économie Joseph Stiglitz...

Certes l’emploi est reparti, mais le point noir des années Obama, c’est la faiblesse du rythme de la croissance par rapport aux précédentes reprises...

L’une des caractéristiques du marché de l’emploi est sa bipolarisation entre des postes très qualifiés et bien payés et de plus en plus de petits boulots qu’il faut parfois cumuler pour s’en sortir...La crise a divisé le pays en deux avec pour ligne de démarcation l’enseignement universitaire...Finalement l’administration Obama s’est peu attaquée aux mutations de long terme de l’économie, qui ont commencé bien avant son arrivée au pouvoir...

Pour certains M Obama restera comme le président qui a sauvé l’Amérique de la crise mais pas nécessairement le peuple américain. Il a sauvé non seulement les banques, mais aussi les banquiers, les actionnaires et les détenteurs d’obligations, explique Joseph Stiglitz dans Project Syndicate Sa politique économique a brisé les règles du capitalisme pour sauver les élites, confirmant pour des millions d’Américains la suspicion que le système est, comme Trump dirait, truqué... »

Quel candidat à l’élection présidentielle sauvera la France de son système truqué ?

Annie Keszey.

Barack et Michelle Obama en vacances à Palm Springs.

2017-01-23T14:08:00+01:00

Barack et Michelle Obama en vacances à Palm Springs.

Une des deux rues principales de Palm Springs le 26/12/2016.

Certes l’emploi est reparti, mais le point noir des années Obama, c’est la faiblesse du rythme de la croissance par rapport aux précédentes reprises...

Quel candidat à l’élection présidentielle sauvera la France de son système truqué ?

Annie Keszey.

Barack et Michelle Obama en vacances à Palm Springs

2017-01-23T14:02:16+01:00

Une des deux rues principales de Palm Springs le 26/12/2016.

Certes l’emploi est reparti, mais le point noir des années Obama, c’est la faiblesse du rythme de la croissance par rapport aux précédentes reprises...

Quel candidat à l’élection présidentielle sauvera la France de son système truqué ?

Annie Keszey.

Obama s'en va

2017-01-11T11:43:00+01:00

La Semaine de Suzette Zombi. Mercredi : Obama s'en va avec un bilan en demi-teinte, mais avec la satisfaction tout de même de savoir qu'il remporterait haut la main la primaire socialiste en France.

Liberté religieuse: les USA se dotent de moyens légaux renforcés

2016-12-29T01:08:56+01:00

Alors que l'enjeu de la liberté des minorités religieuses reste souvent peu intégrée dans les analyses, y compris de chercheurs respectés en Europe, il est à signaler que les Etats-Unis ont monté d'un cran leur vigilance active dans ce domaine en se dotant de moyens légaux renforcés, via le Frank R. Wolf International Religious Freedom Act (IRFA), H.R. 1150, approuvé par le président Obama, qui renforce depuis quelques jours les dispositifs déjà existant aux Etats-Unis.

Un compte-rendu détaillé en anglais est disponible ici (Christian Post), et un résumé en français est consultable là (lien).

Trump surpris par sa propre victoire

2016-11-11T10:29:11+01:00

Snowden : à quand la grâce présidentielle ?

2016-09-14T20:32:31+02:00

Communiqué d'Amnesty International le 14/09/2016

Alors que le Président Obama quitte ses fonctions le 20 janvier prochain, nous lançons, avec d’autres organisations, une mobilisation mondiale pour demander la grâce présidentielle pour ce lanceur d’alerte.

Juin 2013, Edward Snowden partage avec des journalistes des documents qui exposent pour la première au grand jour le scandale de la surveillance de masse. Rassemblés pendant qu’il travaillait pour la National Security Agency (NSA), ces documents ont révélé l’étendue de la surveillance électronique menée par les gouvernements britanniques et américains, qui surveillaient les activités internet et téléphoniques de millions de personnes, aux quatre coins du monde.

L’HÉRITAGE D’EDWARD SNOWDEN

Alors que les autorités américaines martèlent qu’Edward Snowden est un traître, ses révélations ont permis de faire changer les pratiques au plus haut niveau de l’Etat. Le Président Obama a ainsi émis une directive demandant aux agences de renseignement de changer leurs pratiques de surveillance. En 2015, le Congrès américain a mis un frein aux pouvoirs du gouvernement en matière de surveillance pour la première fois en près de 40 ans après qu’une Cour d’appel fédérale ait jugé illégale la masse d’information dont disposait la NSA sur quasiment tous les appels téléphoniques nationaux.

Ses révélations ont aussi permis une mobilisation mondiale de la société civile, notamment à travers la création d’un mouvement global de défense de la vie privée à l’ère numérique.

Exilé en Russie depuis 2013, dans une situation précaire et incertaine, Edward Snowden risque la condamnation à des dizaines d’années de prison pour espionnage, au titre d’une loi de 1917 sur l’espionnage, loi qui ne lui permet pas de défendre les raisons qui l’ont amené à partager ces documents de la NSA. Le juger comme espion alors qu’il a dénoncé l’espionnage illégal de millions de personnes sans leur accord est d’une triste ironie.

Demandez la grâce d'Edward Snowden, interpellez Barack Obama ! SIGNEZ

BARACK OBAMA, GRACIEZ EDWARD SNOWDEN

Au contraire, Edward Snowden doit être reconnu comme un défenseur des droits humains, et les lanceurs d’alerte doivent être protégés pour qu’ils cessent d’être poursuivis au titre de lois iniques. Condamner Edward Snowden à la prison, ou à un exil forcé pendant encore de nombreuses années, enverrait un message très négatif à tous ceux qui sont témoins de violations des droits humains, et qui souhaitent les dénoncer.

Nous n’avons cessé de demander au gouvernement américain d’abandonner les charges à l’encontre d’Edward Snowden ou de lui permettre de plaider, s’il devait être jugé, qu’il a agi pour l’intérêt général. Aujourd’hui, alors que le Président Obama s’apprête à quitter la Maison Blanche, il détient le pouvoir de grâcier Snowden jusqu’à son dernier jour, le 20 janvier prochain.

En lançant une pétition mondiale, nous allons pouvoir l’interpeller directement et lui demander de reconnaître l’héritage de Snowden pour la protection de nos libertés. Barack Obama doit finir son mandat du bon côté de l’Histoire.

Présidentielle USA 2016. Programme économique de Clinton: investissement, réindustrialisation, innovation et réforme fis

2016-08-16T19:36:00+02:00

Dans «une élection qui n’est pas comme les autres», la centriste Hillary Clinton a présenté le 11 août à Warren dans le Michigan le détail de son programme économique dont elle avait déjà tracé les grandes lignes dans d’autres discours et dont la devise est: «En Amérique, si vous pouvez le rêver vous devez pouvoir l’accomplir».

Plus trivialement, il s’agit, pour la candidate démocrate de mettre en place les mécanismes permettant de créer de la croissance et faire en sorte que celle-ci bénéficie à tous en créant à son tour des emplois bien payés.

Pour cela, il faut redynamiser l’économie après que Barack Obama ait réussi à la sauver après la Grande récession de 2008 mais n’ait pu aller jusqu’au bout de ses intentions suite au blocage complet des républicains au Congrès de toute réforme.

Selon la candidate démocrate il faut un plan d’investissement qui sera le plus ambitieux depuis la fin de la Deuxième guerre mondiale, depuis le New deal de Franklin Roosevelt.

Afin de booster l’économie, Clinton propose d’abord de créer une banque d’investissement chargée de financer les travaux dans les infrastructures et de lancer une vaste série de grands chantiers dont le pays a urgemment besoin.

En effet, beaucoup de ponts, de routes, de centrales électriques et d’infrastructures diverses et variées, notamment dans les transports (voies de chemin de fer, aéroports, transports urbains) sont en très mauvais état, certains depuis plus de trente ans, pénalisant du même coup l’économie des Etats-Unis ainsi que le quotidien de la plupart des Américains.

Ensuite, elle se propose d’aider les PME, en particulier les plus innovantes tout en insistant sur la réindustrialisation du pays.

Si elle est élue, elle travaillera à une grande réforme fiscale plus juste pour la classe moyenne et les plus défavorisés tout en faisant payer «leur juste part» aux plus riches.

Elle se battera également pour une mondialisation plus juste notamment pour les travailleurs américains afin que leurs emplois ne soient pas délocalisés avec des accords commerciaux renégociés et des pénalités aux entreprises qui quitteraient les Etats-Unis pour trouver de la main d’œuvre moins chère ainsi que des aides pour celles qui, au contraire, veulent relocaliser leurs productions en Amérique.

Enfin, elle souhaite permettre au plus grand nombre d’avoir accès aux études supérieures tout en insistant sur le fait qu’il faut également développer les filières professionnelles pour accueillir tous ceux qui veulent se former à un métier sans passer par l’université.

Pendant ce temps, Donald Trump a accusé Barack Obama et Hillary Clinton d’avoir fondé Daesh.

A la question de savoir s’il s’agissait d’une formule rhétorique pour accuser le président américain et son ancienne secrétaire d’Etat d’être responsables de l’émergence de cette organisation terroriste (dont on rappelle qu’elle a été fondée avant même qu’Obama soit élu à la Maison blanche), il a répondu que, non, il affirmait bien qu’ils étaient ses créateurs…

En outre, il a affirmé qu’il demeurerait ce qu’il est et qu’il continuerait donc sa campagne comme il l’a mené jusqu’à présent ce qui augure d’autres dérapages identiques à celui où il a appelé les possesseurs d’armes à feu à s’occuper d’Hillary Clinton.

Devant tant d’immaturité, voire d’instabilité mentale, le professeur de sciences politiques, Larry Sabato s’est dit convaincu que Donald Trump, en ayant franchi «les limites tellement de fois», que «ce serait historiquement étrange s’il était élu président».

En tout cas, c’est ce que pensent les électeurs, les derniers sondages demeurerant largement favorables à Clinton.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. La coalition Clinton veut réunir Centre et Gauche

2016-07-29T17:29:23+02:00

Dans son discours d’acceptation de sa désignation comme candidate du Parti démocrate à la présidentielle du 8 novembre, Hillary Clinton a voulu sceller une coalition entre le Centre et la Gauche.

La centriste a d’abord abordé ses thèmes traditionnels

Elle a martelé à plusieurs reprises son slogan «We’re stronger together» (nous sommes plus forts ensemble).

De même elle a indiqué qu’elle serait «la présidente des démocrates, des républicains et des ‘independents’».

Sans oublier, évidemment, la devise de l’église méthodiste à laquelle elle est affiliée et que sa mère lui répétait souvent: «Faire tout le bien que tu peux à tous ceux que tu peux de tous les moyens que tu peux et aussi longtemps que tu peux».

En outre, elle a repris les propositions de son programme qu’elle a développées depuis le début de sa campagne, notamment sa volonté d’offrir les mêmes opportunités à tous les Américains dans une société plus juste.

A cela, elle a ajouté un certain nombre de mesures défendues par Bernie Sanders comme une hausse substantielle du salaire minimum ou la gratuité des études supérieures pour les plus défavorisés.

Néanmoins, il ne faudrait pas en conclure qu’elle a viré à gauche.

Elle a seulement pris en compte la réalité des Etats-Unis aujourd’hui.

Rappelons que le Centrisme est un juste équilibre et que ce dernier est largement rompu dans le pays actuellement.

Après un coup de balancier très à droite lors de la présidence de George W Bush et la nécessité de remettre le pays sur les bons rails par Barack Obama après la Grande récession de 2008, il faut désormais rééquilibrer la société américaine avec plus de justice sociale et fiscale, des programmes de développement et de réparation des infrastructures tout en consolidant toute l’œuvre législative d’Obama.

Or, la Droite républicaine s’est ingéniée systématiquement pendant les huit années de présidence de ce dernier à tout bloquer dans le seul but de le voir échouer et non pour le bien des Etats-Unis mais pour celui de leur parti.

Ce n’est donc pas avec cette droite radicale, irresponsable et obstructionniste que le juste équilibre pourra être (ré)installé, ni même recherché.

D’où la légitimité pour les centristes de s’allier avec la Gauche pour les quatre prochaines années comme d’ailleurs ce fut le cas dans le passé et comme c’est le cas dans le présent dans nombre de pays.

Enfin, elle a repris son crédo pragmatiste, «faire en sorte que les choses soient faites» en expliquant que pour améliorer la société, il faut du cœur mais aussi changer les lois, il faut de l’action.

Son premier rôle, a-t-elle déclaré, sera de donner un travail bien payé à tous les Américains.

Pendant ce temps là, Donald Trump a menacé de «casser la figure» aux intervenants à la Convention démocrate qui avaient dit du mal de lui tout en prétendant que son appel aux Russes pour espionner Hillary Clinton était «sarcastique»…

A noter que le premier débat télévisé Clinton-Trump aura lieu le 26 septembre sur CNN.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Convention démocrate: d’Obama à Kaine, l’humanisme progressiste à l’honneur

2016-07-28T19:08:33+02:00

En attendant ce soir où Hillary Clinton fera son premier discours en tant que candidate officielle du parti, la Convention démocrate de Philadelphie a connu des moments forts hier soir.

Les discours de Barack Obama, de Joe Biden et celui de Tim Kaine après sa désignation comme candidat à la vice-présidence, ont montré la vitalité de l’humanisme progressiste dans le parti, une sorte d’écho à la gauchisation de certains de ses militants autour des thèses du sénateur socialiste du Vermont, Bernie Sanders.

Car c’est bien autour du Centrisme et du centre-gauche que les interventions du président en place et de son vice-président et de son éventuel successeur se sont placées.

Que ce soit Obama, Biden ou Kaine, tous ont parlé de la nécessaire bataille pour sortir les plus démunis de la pauvreté mais aussi de l’importance de la classe moyenne et de son renforcement ainsi que de l’indispensable contribution des plus riches à l’effort du pays pour qu’il soit plus juste.

Mais sans le sacrifice d’une économie ouverte qui est la clé de la prospérité partagée et le moteur du progressisme qui permet d’offrir de meilleurs salaires, une couverture santé universelle, un accès pour tous aux études supérieures et la prise en charge de tous les enfants défavorisés sans oublier les programmes pour lutter contre le réchauffement climatique ou ceux pour assurer la sécurité des Américains.

Barack Obama a ainsi défendu son bilan et rappelé les réussites de sa présidence plombée au départ par la Grande récession dont il a réussi à faire sortir les Etats-Unis par des aides, en particulier à une industrie automobile sinistrée avec, à la clé, un chômage au plus bas depuis plus de huit ans.

Et selon lui, la seule qui pourra poursuivre avec succès ses politiques est Hillary Clinton.

Il lui a rendu un hommage particulièrement fort en déclarant qu’«Il n’y a jamais eu une femme ou un homme, ni même moi ou Bill (Clinton) qui a été plus qualifié pour être présidente des Etats-Unis», ajoutant dans la foulée, «Elle est capable et elle est prête à être la prochaine commandant en chef».

Au terme de ses deux mandats à Washington, il a affirmé, «Je suis plus optimiste sur le futur de l’Amérique que je l’ai été auparavant».

Obama s’est aussi félicité du choix de Tim Kaine comme colistier d’Hillary Clinton et a rendu hommage à son parcours politique mais aussi d’homme engagé avec succès dans des causes sociales.

Pendant ce temps, sur Fox news, le commentateur réactionnaire et soutien de Donald Trump, Bill O’Reilly, pour tenter de relativiser le discours unanimement salué de Michelle Obama, le premier jour de la convention, a expliqué que, bien sûr, la Maison blanche avait bien été construire «en partie» par des esclaves noirs mais que ceux-ci avaient été bien traités…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Interdit de dire ”C'est une fille!” - Obama is watching you

2016-06-15T09:00:00+02:00

En s'adressant mardi 14 juin au premier "Sommet des Femmes" des États-Unis d'Amérique, Barack Obama a expliqué qu'il veut en finir avec les "stéréotypes de genre". Un exemple ? À la maternité (excusez l'expression), un médecin qui déclare "C'est une fille!": intolérable.

Source : NBC News - Obama: 'We're Still Boxed in by Gender Stereotypes'

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton, sa campagne, ses problèmes, ses handicaps

2016-06-01T18:29:00+02:00

Il est bon ton d’affirmer que la centriste Hillary Clinton mène une mauvaise campagne, que si elle est une politique compétente, elle est, en revanche, une mauvaise candidate, qu’elle a une personnalité qui est tout sauf charismatique, qu’elle n’est pas capable de se faire aimer ou même d’inspirer confiance, que ses choix stratégiques et tactiques ne sont pas toujours très heureux.

En un mot, elle ne serait ni «likable» (suscitant la sympathie), ni «electable» (provoquant l’envie de voter pour elle) pour nombre de commentateurs, deux défauts rédhibitoires pour qui se présente devant le peuple pour être élu et le gouverner.

Ces déficits expliqueraient en grande partie pourquoi la centriste, face à des trublions de second ordre, Donald Trump à sa droite et Bernie Sanders à sa gauche, ne parviendrait pas à faire prévaloir la raison, mais aussi son expérience et ses qualités dans cette campagne présidentielle et ne serait pas capable de tailler en pièces les deux populistes démagogues farfelus qui lui sont opposés.

D’ailleurs, les sondages montrent qu’elle inspire plutôt la méfiance, voire l’hostilité, d’une majorité d’Américains quant à sa personne (mais pas quant à ses qualités de dirigeante).

Il est certain que son parcours actuel dans les primaires démocrates est tout sauf une marche triomphale vers la Maison blanche.

Et que si elle est élue, ce ne sera pas par un raz-de-marée et dans une liesse populaire même si peu de candidats l’ont été sauf circonstances particulières.

On pourrait expliquer ses difficultés par le cumul sur sa personne de plusieurs handicaps indépendants de ce qu’elle est.

Le premier serait que défendre une politique centriste, c’est-à-dire équilibrée et responsable, ne colle pas avec une emphase dont se servent les clientélismes de droite et de gauche pour annoncer les lendemains qui vont soi-disant chanter et le rasage gratis.

C’est en partie vrai mais l’on se rappelle qu’en 2008, Barack Obama – certes surfant sur quelques malentendus et flous artistiques – aussi centriste qu’Hillary Clinton, voire même un peu moins à gauche qu’elle, est parvenu à donner une dynamique populaire incroyable à sa campagne, à sa candidature, à sa personne pour se retrouver le premier président afro-américain de l’Histoire des Etats-Unis, même s’il fut favorisé à l’époque par le bilan désastreux des années George W Bush et de la volonté du peuple américain de faire une sorte d’acte de rédemption en élisant un afro-américain.

Le deuxième handicap serait que les démocrates centristes sont depuis huit ans à la Maison blanche avec Barack Obama.

Elire Hillary Clinton serait, pour nombre d’Américains, une sorte de troisième mandat (voire quatre si elle est réélu en 2020) pour le président en place.

Et même si ce dernier a une popularité non-négligeable après plus de sept ans de pouvoir, l’envie de changement pour le changement qui existe dans toutes les démocraties du monde depuis toujours, mais qui est devenu une sorte de règle où ce sont plutôt les règnes longs d’un parti ou d’une personnalité qui deviennent l’exception, joue en défaveur de Clinton.

Le troisième handicap serait qu’elle est une femme.

Or si les Américains ont élu un afro-américain en 2008 (contre une femme, Hillary Clinton!), il faut rappeler que le score de Barack Obama face à John Mc Cain, le candidat républicain, fut très médiocre au vu de la situation politique d’alors et du rejet de tout ce qui était républicain dans le sillage d’un George W Bush largement détesté.

Comme l’on disait à l’époque, même un âne (emblème du Parti démocrate) aurait été élu à la Maison blanche tellement le ressentiment vis-à-vis du pouvoir en place était puissant.

Sans faire de parallèle entre le genre et une minorité ethnique («raciale» dans la terminologie américaine), l’élection d’une femme rencontre les mêmes préventions auprès d’une partie de l’électorat que celle d’un afro-américain, en l’occurrence ici celui des hommes blancs des classes défavorisées et des classes moyennes basses, par exemple, mais pas seulement.

S’en surajoutent d’autres différentes.

Le «plafond de verre» contre lequel se bat Hillary Clinton depuis des années existe toujours même si elle s’apprête à en détruire une partie en étant la première femme candidate d’un des deux partis majeurs à une élection présidentielle.

Le quatrième handicap serait qu’elle est identifiée à l’establishment de Washington ce qui est toujours un désavantage d’autant plus dans une année où le populisme et la démagogie sont devenus les clés du succès politique.

Bien sûr, Donald Trump fait partie des milliardaires qui a toujours eu des relations proches avec le monde politique et s’en est servi sans aucune gêne; bien sûr, Bernie Sanders est un sénateur et fait partie, de facto, de cet establishment de la capitale.

Mais l’un et l’autre ont réussi, grâce à leur posture populiste et à leurs propos démagogiques, à apparaître comme des «outsiders», ceux qui «vont botter les fesses de Washington».

Barack Obama, face à Hillary Clinton, puis face à John Mc Cain avait réussi le même tour de force par certaines postures et certains propos qui lui avaient été largement reproché, lui qui était un centriste avec un programme éminemment centriste et qui se faisait passer pour une sorte de «Mr Smith au Sénat», c’est-à-dire un ingénu pur et honnête venant nettoyer Washington de la fripouille, comme le héros du film de Franck Capra interprété par James Stewart.

Le plus étonnant est que Clinton pâtit indirectement de cette stratégie électorale d’Obama en 2008 puisqu’une partie des fans de Sanders (et sans doute quelques uns de Trump), lui ont tourné le dos, justement en souvenir d’avoir été «trompés», voire «trahis» par Obama!

Ils attendaient de lui une «révolution» – comme celle que promet Sanders – et ils ont eu la réforme, comme il le disait pour ceux qui voulaient réellement l’écouter.

Le cinquième handicap serait qu’elle aurait les médias contre elle or il est extrêmement difficile, mais pas impossible, de remporter la présidentielle sans leur soutien dans l’ère moderne.

Le désamour des journalistes vis-à-vis d’Hillary Clinton remonte à loin, depuis le début des années 1990, voire même avant, sans que l’on puisse réellement avoir une explication rationnelle de celui-ci.

Toujours est-il qu’il a grossi au cours des années et s’est installée une sorte d’incompréhension entre l’ancienne secrétaire d’Etat d’Obama et les médias.

Il suffit de lire les quotidiens et de regarder les chaînes de télévision pour se rendre compte que toutes les nouvelles négatives vis-à-vis de la candidate démocrate sont montées en épingle alors que toutes les bonnes sont peu développées.

Dernier exemple en date, le rapport du département d’Etat sur l’utilisation par Hillary Clinton d’une boite aux lettres personnelles lorsqu’elle en était la cheffe.

Ainsi que l’ont expliqué quelques experts sérieux, sa publication n’a strictement rien apporté de plus à ce que l’on ne savait déjà.

Cela n’a pas empêché les journaux d’en faire des gros titres et les chaînes de télévision d’en faire des «breaking news» avec nombre de journalistes venant affirmer que les «révélations» du rapport étaient un coup dur pour Clinton.

Donald Trump et Bernie Sanders, en bons populistes, se plaignent, eux aussi, d’une couverture négative des médias.

Cela fait même partie de leur posture anti-Washington.

Sauf que Donald Trump a pu bâtir sa campagne grâce à une couverture 24 heures sur 24 qui en a scandalisé plus d’un et qui a été quantifié voici plusieurs semaines – les chiffres doivent donc être beaucoup plus élevés désormais – à plus de deux milliards de dollars de publicité politique gratuite.

A titre de comparaison, le chiffre d’Hillary Clinton était aux alentours de 500 millions de dollars.

De même, Bernie Sanders a bénéficié d’une couverture énorme mais aussi d’une bienveillance étonnante de la part de nombre de journalistes, beaucoup de ceux qui ne se privent pas de faire de l’«Hillary bashing» dès qu’ils en ont l’occasion.

On le voit, avec ces cinq handicaps, la tâche d’Hillary Clinton est déjà extrêmement ardue.

Mais quand est-il de ce qu’elle est, de ses qualités et de ses défauts, c’est-à-dire de sa responsabilité directe dans son image auprès de ses concitoyens et de ses difficultés à se faire aimer?

Avant de les passer en revue, rappelons tout de même qu’elle est largement en tête des primaires démocrates avec plus de trois millions de votes en sa faveur de plus que Bernie Sanders et que l’énorme majorité des sondages la donne en tête de l’élection du 8 novembre, comme les deux derniers en date, le premier publié le 31 mai par NBC (47% contre 45% à Trump) et le second publié le 1^er juin par Quinnipiac (45% contre 41% à Trump).

Le premier problème d’Hillary Clinton est… sa compétence.

Evidemment, ce n’est pas le fait qu’elle possède cette qualité mais que celle-ci l’empêche souvent d’avoir un message simple, percutant et efficace pour faire passer ses idées.

De ce point de vue, elle peut être perçue comme une mauvaise communicante.

Cela se voit d’autant mieux qu’elle a eut face à elle un Barack Obama en 2008 et aujourd’hui qu’elle fait face à Donald Trump qui ont, tous deux, un don en la matière même si, paradoxe, elle est sans doute plus proche de ses électeurs que ne l’a été Obama – très dans l’introspection et plutôt un cérébral introverti – et ne l’est Trump – qui a une aversion certaine pour les bains de foule et la promiscuité avec ses fans.

Le deuxième problème est qu’elle n’a pas énormément de charisme, ce qui n’en fait pas une leader naturelle.

Même si Trump est faux et Sanders plus dans la hargne, il est évident qu’en la matière, ils sont beaucoup plus efficace qu’elle.

Le troisième problème est qu’Hillary Clinton a été souvent vu comme cassante avec la presse dans le passé.

Mais, comme nous l’avons vu, ce comportement est avant tout une réponse à l’agressivité des médias à son encontre.

Néanmoins, aujourd’hui, elle est prise dans un engrenage où elle peut apparaître à certains aussi fautive que ses contempteurs médiatiques.

Car, même si elle a essayé de recoller les morceaux avec les journalistes, chacune de leurs attaques ou simplement chacun de leurs questionnements, légitimes ou non, réveillent en elle une certaine paranoïa qui, si elle est compréhensible, la met dans une position de défense mais surtout la fait apparaître comme rigide et peu ouverte au dialogue.

Et elle n’est nullement capable de charmer les journalistes comme Obama et, encore moins, les insulter et les diffamer comme le fait tous les jours Trump et comme s’y essaye à périodes répétées, Sanders.

Deux comportements qui, eux, donnent des résultats très positifs pour ceux qui les adoptent…

Le quatrième problème va de pair avec le troisième.

Ainsi, Clinton n’a jamais su tordre le coup définitivement à toutes les attaques sur son honnêteté.

Quand Trump la baptise «crooked Hillary» (Hillary la corrompue), il ne s’appuie sur aucun fait démontré, sur aucune condamnation de justice.

Mais l’attaque porte parce qu’une majorité des Américains ne pensent pas que Clinton soit honnête.

Et peu importe que rien n’est démontré sa malhonnêteté jusqu’à présent car les médias entretiennent systématiquement le flou en la matière ce qui suffit, en général, à l’opinion publique pour avoir plus que des doutes.

Le cinquième problème est qu’elle a parfois paru hésiter sur son programme, voire s’est contredite.

Mais tous les candidats à la présidence sont dans le même cas depuis la création des Etats-Unis.

Ainsi, Trump, surtout, Sanders également, se sont contredits et manquent de clarté sur les mesures qu’ils soutiennent et la façon dont ils les mettront en place s’ils sont élus.

Pourtant, vu son statut de «candidate sérieuse», on le lui reproche plus qu’aux deux autres.

Le sixième problème est sûrement une des bases des cinq autres: Hillary Clinton ne sait pas se faire aimer.

Si les fans de Donald Trump et de Bernie Sanders leur pardonnent tout et sont aussi fanatiques dans leurs soutiens, c’est qu’ils aiment leurs héros.

Ils sont prêts à tout pour les défendre, même à mentir, même à insulter, même à utiliser la violence.

Peu de tout cela avec Hillary Clinton.

Ceux qui la soutiennent parlent de sa compétence, de sa brillance intellectuelle, de sa capacité à diriger les Etats-Unis mais peu s’enflamment et lui font une déclaration d’amour.

Pour terminer, on pourrait se demander si Hillary Clinton serait encore en vie politiquement parlant si elle avait dit autant de mensonges et d’imbécillités que Trump et si elle avait adopté les positions irresponsables et la hargne de Sanders.

Sans doute pas et c’est peut-être la meilleure preuve que, quoi qu’elle soit, elle a un plafond de verre beaucoup plus haut que n’importe quelle autre personnalité politique sans que cela ne soit réellement just

Caricature Obama & Trump

2016-05-09T19:11:11+02:00

La Semaine de Suzette Zombi. Lundi : Le discours politique s'efforce de faire vibrer la corde sensible, comme la musique.

Brexit or not Brexit, that is the question?

2016-05-05T10:06:00+02:00

Pour certains, l’Union européenne serait bien mieux sans le Royaume Uni, sorte de ver de la confusion dans le fruit de l’union.

Pour d’autres, l’Union européenne aurait beaucoup à perdre si le Royaume Uni décidait de s’en aller lors du référendum du 23 juin prochain.

C’est vrai que le Royaume Uni a presque tué l’Europe telle que les pères de celle-ci la voyaient, cet idéal fédéral pour lequel les centristes se battent depuis les années 1950.

Avant que ne se produise l’implosion finale, il vaudrait mieux qu’il s’en aille pour l’en préserver.

Et s’il le fait de lui-même, tant mieux.

Mais l’idéal européen – celui-là même des pères fondateurs – est et était bien de réunir tous les pays démocratiques sous la même bannière.

Le Royaume Uni est loin d’être le dernier et son départ serait extrêmement dommageable pour un continent uni dans la paix et, quoi que l’on pense, dans le progrès.

Une majorité d’Européens – et de Français – souhaitent que le Royaume Uni demeure dans l’Union européenne.

Et le plaidoyer de Barack Obama en faveur de la construction européenne et de la présence des britannique dans l’UE lors du discours de Hanovre ce 25 avril montre que le monde entier se sent concerné par le devenir de cette Europe qui, au sortir de la Deuxième guerre mondiale qu’elle avait provoquée, est devenue un modèle à imiter aux quatre coins de la planète.

La réponse à la question de savoir si le Royaume Uni doit demeurer dans l’Union européenne n’est donc pas si simple.

Oui, les Britanniques ont été d’exécrables européens, dans la lignée de tout ce qu’ils avaient entrepris avant d’y rentrer, c’est-à-dire en essayant vainement de la détruire de l’extérieur.

Les agissements du Margaret Thatcher laissaient d’ailleurs à penser que faute de la tuer de l’extérieur, ils avaient décidé de le faire de l’intérieur comme l’avaient pressenti de nombreux défenseurs de l’Europe lors de l’entrée du pays dans ce qui était à l’époque la CEE (Communauté économique européenne, ancêtre de l’Union européenne) en 1973.

Leur mauvais exemple a d’ailleurs donné des idées à tous les ennemis de l’UE, de la France à l’Allemagne en passant par les Pays Bas ou la Grèce.

Sans parler des nombreux pays de l’Est qui y sont entrés tout en refusant de jouer le jeu d’une vraie union, comme la Pologne, la Hongrie, la République tchèque ou la Slovaquie.

Du coup, avant d’être un espace d’intégration fédéraliste, l’Union européenne est devenu, avant tout, un espace de paix doublé d’un grand marché, ce qui n’est déjà pas si mal.

Fort de constat, la sortie des Britanniques peut donc être une chance pour un nouveau départ de l’Union européenne débarrassée de l’obstacle le plus conséquent à son approfondissement qui est indispensable pour tous ceux qui ne veulent pas jouer l’avenir des Européens à la roulette russe.

On peut imaginer que des initiatives soient prises en France et en Allemagne, voire dans d’autres pays en cas de départ du Royaume Uni, pour relancer et consolider l’Europe.

En tout cas, il faut l’espérer.

Mais, oui aussi, le Royaume Uni a sa place en Europe et dans une Union européenne.

Non seulement pour assurer la paix à ce continent qui a été particulièrement touché par les guerres sanguinaires au cours de son histoire mais également pour continuer à avancer vers une meilleure intégration parce que le XXI° siècle et ses défis demandent que les Européens soient unis pour défendre la démocratie, la république ainsi que leur économie avancée que nous envie la planète.

Sauf qu’ils ne doivent plus être, à la fois, dedans et dehors.

Ce n’est pas viable et pas acceptable.

Pour autant, si les Britanniques décident de demeurer dans l’Union européenne, ce ne sera pas une grande victoire pour cette dernière, loin de là.

Car il faudra, quoi qu’il arrive, relancer la machine, à la fois, pour que l’intégration européenne devienne plus forte afin de rendre chacun des membres de l’UE plus fort, surtout pour que les peuples européens y voient à nouveau leur avenir et non un monstre froid et bureaucratique qui manipule leurs vies.

Les vrais travaux herculéens des Européens commenceront le 24 juin avec ou sans le Royaume Uni.

Et il faudra sans doute que se mette enfin en place une nouvelle organisation regroupant les pays de l’Union européenne qui veulent aller plus loin dans leur destin commun, certainement sans le Royaume Uni.

Alexandre Vatimbella

EUROPE TTIP : LES COMPLOTEURS

2016-04-27T09:00:00+02:00

Après la Russie atomique, l'Amérique. Ainsi, Obama a rendu visite aux Européens. Le président des Etats-Unis est bien bon. Les Européens devraient lui savoir gré de sa bonté ? En réalité, monsieur Obama est venu faire la leçon (le gros titre du Monde daté d'aujourd'hui) à la vieille Europe. Première leçon : le « Brexit », c’est caca, il ne faut pas. Il y tient. Deuxième leçon : les accords de libre échange (TTIP ou TAFTA, au choix) en cours de négociation, c’est du miel délectable, il faut. Il y tient. Qu’on se le dise : Barack Obama sait mieux que les Européens ce qui est bon pour l’Europe.

C’est évidemment un mensonge pur et simple, gros comme une maison (blanche). Obama est venu nous rendre visite en VRP de première classe des intérêts des Etats-Unis. Le Royaume Uni ? Une tête de pont des USA, et ça embêterait beaucoup les Américains de ne plus avoir un espion à leur disposition en plein cœur des institutions européennes.

Mais ne parlons pas de la Grande Bretagne : s’ils veulent récupérer leurs billes, après tout, libre à eux. Qu’ils soient dehors ou dedans, ça ne change rien du tout à la vie quotidienne des Européens, même si le monde des affaires et de la finance peut en pâtir. Mais pour ce qui est du TTIP, c’est une tout autre sauce qu’on est en train de nous concocter. Et les Allemands sont apparemment les seuls à se cabrer un peu devant la menace.

Qu’est-ce que c’est, en effet, ces accords de libre échange ? Jugez plutôt : pour avoir accès aux informations, il faut être soit un député ou un sénateur national, soit un député européen. Vous avez alors accès à un immeuble parisien. Avant d’entrer dans une pièce sans aucune fenêtre, vous êtes dépouillé de tout appareil électronique qui risquerait de transmettre quoi que ce soit, et vous signez un papier qui vous menace de poursuites pénales si vous dévoilez quoi que ce soit de ce que vous avez découvert. Une fois dans la pièce, vous consultez la documentation sous le regard d’un vigile vigilant. Vous ne trouvez pas que cette façon de procéder pue la charogne ? Que ça sent les comploteurs à cent kilomètres ? Cela a tout d'une assemblée générale de gangsters.

Rien que pour cette raison, l’Europe aurait non seulement dû claquer la porte depuis longtemps, mais elle n’aurait jamais dû l’ouvrir pour venir s’asseoir en face de gens sûrement très malintentionnés, vu la gravité de mystérieux secrets qu’ils ont de toute évidence à cacher. Attendez-vous à savoir (comme disait la désopilante Geneviève Tabouis aux époques héroïques de la radio) que les Européens doivent s'apprêter à "l'avoir dans l'os" !

Moi, je dégage de ce théâtre d’ombre une information : des gens très puissants – des Américains pour l’essentiel – sont en train de fomenter un complot pour accroître encore la vassalisation de l’Europe et pour en faire un terrain de jeu et de profit pour les grands groupes industriels d’outre-Atlantique. La visite d’Obama n’est pas celle d’un allié, c’est celle d’un suzerain.

A moins que ce ne soit celle d’un « parrain ».

Qui aura les noix assez bien accrochées pour lui dire merde, à ce « parrain » ? François Hollande ?

Ne me faites pas rire, j’ai les lèvres gercées.

Voilà ce que je dis, moi.

CORRECTIF de dernière minute : Manuel Valls a déclaré qu'il est hors de question pour la France de signer l'accord de libre-échange en l'état. Alors acceptons-en l'augure. L'avenir futur nous dira ce qu'il en est.

Le choix centriste de Barack Obama pour la Cour suprême

2016-03-20T15:59:00+01:00

Si on l’avait oublié, Barack Obama est un centriste assumé qui souhaitait que la vie politique américaine, sous sa présidence, devienne «post-partisane», c’est-à-dire que le gouvernement se fasse sur des majorités consensuelles d’idées selon les cas et non plus sur des blocs antagonistes, même s’ils pouvaient faire des compromis sur certains sujets de manière «bipartisane».

Ce consensus d’un nouveau genre a été enterré par les républicains dès après l’investiture d’Obama en janvier 2009.

A la place, lors d’une réunion à Washington, les leaders républicains ont décidé d’une guérilla de tous les instants, d’un blocage systématique et d’attaques qui ont permis la création du mouvement Tea party qui a réuni ensemble tous les populistes et les extrémistes de droite que compte l’Amérique, aboutissant aujourd’hui à ce que le primaire républicaine soit dominée par un populiste démagogue, Donald Trump, et un conservateur proche de l’extrême-droite, Ted Cruz.

Une sorte de retour à l’envoyeur qui met l’establishment républicain dans tous ses états…

Il faut rappeler ici que cette stratégie de la terre brûlée a été adoptée en premier lieu pour faire échec à ce président à la popularité alors énorme et qui menaçait, par sa main tendue, tout l’édifice que les ultraconservateurs républicains avaient patiemment mis en place depuis la présidence Reagan dans les années 1980, voire depuis la présidence Nixon dix ans plus tôt, pour déporter définitivement l’Amérique à droite toute et délégitimer le plus possible les démocrates mais également tous les centristes, qu’ils soient démocrates ou républicains.

Dans le même temps, Barack Obama a du, faute d’ouverture, se rabattre sur l’unique Parti démocrate pour gouverner, ce qui l’a parfois légèrement déplacé au centre-gauche notamment après 2010 lorsque les démocrates ont perdu la majorité à la Chambre des représentants et, surtout, après 2012 avec la perte du Sénat.

Néanmoins, il a gardé les fondamentaux de sa ligne politique centriste, celle qu’il prêchait déjà dans ses ouvrages alors qu’il n’était même pas candidat à la présidence.

C’est pourquoi, son choix du juge Merrick Garland, un centriste reconnu, pour remplacer le juge d’extrême-droite Antonin Scalia à la Cour suprême qui vient de décéder, ne peut qu’étonner ceux qui se sont toujours trompés (ou trompent la population) sur Obama en le présentant comme un homme de gauche et un activiste «liberal».

Ici aussi il faut faire un rappel en n’oubliant pas que le sénateur socialiste Bernie Sanders, candidat à l’investiture démocrate face à Hillary Clinton, a été maintes fois un critique d’Obama et qu’il souhaitait même une primaire en 2012 avec un candidat de gauche face à ce dernier qu’il a toujours considéré comme un centriste.

Bien entendu, le président des Etats-Unis savaient qu’il devait choisir un homme modéré afin de tenter de lézarder puis de faire voler en éclats le véto des leaders républicains sur toute nomination à la Cour suprême, le Sénat, à majorité républicaine, devant confirmer le choix du président.

Le plus extraordinaire pour bloquer la machine démocratique a été le motif utilisé par le Parti républicain.

Quittant la Maison blanche en janvier prochain, Barack Obama ne devrait plus rien faire sauf gérer les affaires courantes!

Surtout, il ne devrait pas nommer un juge à la Cour suprême.

Une lecture totalement aberrante de la Constitution et contraire à l’état de droit démocratique mais qui ne semble pas perturber du tout la majorité des républicains, ce qui est sans doute le plus grave dans une démocratie républicaine.

Toujours est-il que Merrick Garland, juge à la Cour d’appel du district de Columbia, ne souffre d’aucun doute sur ses capacités, son expérience et ses qualités.

En outre, sa réputation de centriste ne peut que renforcer une institution que de plus en plus d’Américains estiment être devenue totalement partisane et donc plus du tout au-dessus de la mêlée même si elle ne l’a jamais vraiment été dans les faits.

Et même si l’on peut penser que le choix de M. Garland n’aurait peut-être pas été celui du président s’il avait eu la majorité au Sénat, il faut louer cette initiative.

Tout en ne jouant pas à l’ingénu.

Il est évident qu’Obama sait que son choix a mis le Parti républicain dans l’embarras.

D’une part, parce que Merrick Garland avait été proposé précédemment par certains républicains pour être juge à la Cour suprême.

D’autre part, parce qu’en fermant la porte à un homme de qualité, les républicains vont une nouvelle fois apparaître comme des idéologues bornés dont le seul but est d’empêcher les institutions de fonctionner normalement.

Et ce en une année électorale où, non seulement, la présidence du pays est en jeu mais également la majorité au Sénat qui pourrait bien rebasculer en faveur des démocrates (cela semble beaucoup plus difficile pour la Chambre des représentants dominée largement par les républicains grâce à des redécoupages de circonscriptions qu’ils ont décidé et qui les avantage outrageusement).

C’est pourquoi l’on a vu certains sénateurs républicains qui vont se présenter à l’élection de novembre (le Sénat se renouvèle par tiers), déclarer qu’ils s’entretiendraient avec le juge Garland, ce qui pourraient préfigurer une ouverture dans l’examen de sa nomination, ce que veulent éviter à tout prix les leaders du parti.

Pourquoi cet acharnement à tout bloquer, in fine?

Parce que la Cour suprême, avant le décès de Scalia, sur ses neuf membres, en comptait cinq conservateurs ou ultraconservateurs et quatre centristes ou de centre gauche, ce qui permettait souvent de dessiner une législation et une jurisprudence très conservatrice voire réactionnaire ainsi que de laisser la porte ouverte à toutes les initiatives que pourraient prendre un président républicain élu en novembre, notamment sur l’annulation de la loi sur l’assurance santé, sur l’interdiction de l’avortement, sur l’interdiction du mariage gay, sur l’extension du droit de port d’arme, sur le retour en force de la religion à l’école avec les théories créationnistes, etc.

Et la Cour suprême peut encourager ou autoriser toutes ces mesures car sa compétence s’étend sur tous les cas relevant de la Constitution et des lois du pays (fédérales et étatiques) ainsi que des traités conclus par les Etats-Unis.

Concrètement, elle décide si une loi peut ou non s’appliquer (elle ne peut l’abroger mais sa décision s’impose à tous les tribunaux du pays) en la déclarant constitutionnelle ou non.

De même, elle décide si une situation de fait ou un jugement d’un tribunal, en l’absence d’une loi, est conforme aux droits fondamentaux des citoyens tels qu’ils sont définis par la Constitution si elle est saisie à cet effet.

On voit donc son rôle crucial, dénoncé dès sa création par certains comme inconstitutionnel et aboutissant à un gouvernement des juges, et la raison pour laquelle les républicains tiennent tellement à y rester majoritaires.

Mais quoi qu’il arrive dans cette affaire, Barack Obama sera demeuré tout au long de son mandat, un président centriste, non pas par nécessité comme beaucoup l’on fait aux Etats-Unis et ailleurs, mais par conviction.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Hillary Clinton: «momentum» et discours rassembleur

2016-02-29T19:36:00+01:00

La primaire démocrate de Caroline du Sud qui s’est tenue le samedi 27 février a vu un raz-de-marée d’Hillary Clinton face à Berrnie Sanders.

L’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama l’a emporté avec 73,5% des voix contre 26% au sénateur du Vermont.

Surtout, ce vote a montré sa capacité à mobiliser en sa faveur l’électorat afro-américain après avoir rassemblé autour d’elle la majorité de l’électorat hispanique dans le Nevada.

De plus, en Caroline du Sud, elle a réduit l’écart avec Sanders dans l’électorat blanc.

Pour les commentateurs, cette victoire nette et sans appel pourrait bien être pour Clinton ce fameux «momentum», cette dynamique, qui permet à un candidat de décoller réellement dans une élection et éventuellement de ne plus pouvoir être rejoint par ses adversaires.

Nous n’en sommes pas encore là d’autant que Bernie Sanders qui n’était même pas en Caroline du Sud lors du scrutin a non seulement indiqué qu’il continuait la course à l’investiture mais qu’il était persuadé d’en sortir vainqueur fin juillet à la Convention démocrate de Philadelphie.

Dans son discours de remerciement aux électeurs démocrates de l’Etat, Hillary Clinton a, encore une fois, parlé de rassemblement et d’unité du peuple américain, s’en voulant la leader alors que cette campagne électorale est marquée par des discours, tant du côté républicain que du côté de son opposant démocrate, Bernie Sanders, diviseurs, partisans et clientélistes.

De ce point de vue, même si ses déclarations se déportent parfois un peu vers le centre-gauche ces dernières semaines, particulièrement sur la question sociale et les inégalités de revenus, Clinton n’en garde pas moins les fondamentaux de son positionnement centriste traditionnel de ces vingt dernières années.

«Malgré ce que vous entendez, nous ne n’avons pas besoin que l'Amérique soit forte à nouveau – l'Amérique n’a jamais cessé d’être forte. Mais nous devons vraiment faire de l’Amérique un pays uni. Au lieu de construire des murs, nous devons démolir des barrières. Nous devons montrer, par tout ce que nous faisons, que nous sommes vraiment ensemble pour le faire.»

Sans oublier la référence aux opportunités pour tous.

Des propos qui rappellent une nouvelle fois qu’elle veut continuer les politiques centristes de Barack Obama:

Même si cette dernière affirmation n’est pas une surprise pour ceux qui veulent bien se souvenir que la primaire démocrate de 2008 opposant Obama à Clinton s’est déroulée au centre entre deux centristes assumés, elle lui permet de montrer qu’elle est la championne naturelle d’une majorité de l’électorat américain et même démocrate.

Ainsi, en Caroline du Sud, les désormais traditionnels sondages sur les motivations et les positionnements politiques des électeurs aux primaires réalisés par les chaînes de télévision, ont montré qu’une grosse majorité des démocrates qui se sont déplacés veulent que le prochain président des Etats-Unis continue l’œuvre d’Obama et qu’ils sont majoritairement modérés ou «liberals» modérés (centre-gauche).

Tout ceci alors qu’il ne faut pas l’oublier, Hillary Clinton est la seule centriste encore en lice tant chez les républicains que chez les démocrates pour occuper la Maison blanche en 2017.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Et si les républicains avaient enfin réussi à gauchiser les démocrates

2016-02-16T10:13:22+01:00

Depuis les années 1990, les républicains ont pris un virage de plus en plus à droite qu’ils ne contestent pas même s’ils en discutent l’importance.

Un virage à droite qui s’est amplifié ces dernières années et dont les candidats à la primaire du Parti républicain sont le reflet, notamment Ted Cruz, Marco Rubio et Ben Carson, qui restent en course, mais aussi ceux qui ont jeté l’éponge comme Rick Santorum, Mike Huckabee, Rand Paul, Carly Fiorina, Scott Walker, Rick Perry et quelques autres.

Donald Trump, lui, utilise ce virage à droite tout en surfant sur la montée du populisme engendrée par le mécontentement grandissant des électeurs vis-à-vis de la classe politique, tant à droite qu’à gauche et au centre.

Ce qu’il y a certainement de plus emblématique dans cette nouvelle ligne politique est que trois des candidats encore en lisse, Jeb Bush, Marco Rubio et John Kasich, sont présentés comme plus ou moins centristes alors qu’ils sont en réalité des conservateurs sans états d’âme.

George W Bush, l’ancien président des Etats-Unis de 2001 à 2008, pourtant peu soupçonné de progressisme, a dit un jour que son père George H Bush et même Ronald Reagan, pourtant héros de tous ces candidats que l’on vient de citer, ne seraient sans doute pas élus candidats du Parti républicain s’ils se présentaient aujourd’hui parce que pas assez à droite.

Et il n’avait sans doute pas tort.

Rappelons tout de même que Reagan lors de sa victoire en 1980 représentait l’aile droite du Parti républicain et qu’il avait été un supporter de Barry Goldwater, le candidat républicain à la présidentielle de 1964 et homme d’extrême-droite.

Cela montre la dérive droitière des républicains.

Dans le même temps, sortant d’années de plomb et battus systématiquement à la présidentielle depuis 1968 (sauf en 1976 avec Jimmy Carter mais surtout parce que l’on était en plein après-Watergate et les mensonges de Nixon empêchaient l’élection d’un président républicain), les démocrates avaient entrepris de se recentrer en marginalisant leur aile gauche qui avait préempté le parti à la fin des années 1960 après la décision de Lyndon Johnson de ne pas se représenter et la candidature dramatique de Robert Kennedy aux primaires.

Cette entreprise s’est concrétisée par cette fameuse «Third way», Troisième voie, mise en place par de jeunes loups démocrates, dont Bill Clinton qui accéda avec surprise à la fonction suprême en battant le président sortant George H Bush en 1992 lors d’une triangulaire (avec la présence du candidat conservateur «independent», Ross Perot).

Celle-ci a connu un véritable succès puisque, depuis cette date, les démocrates auraient du occuper la Maison blanche sans discontinuer.

En effet, lors de l’élection l’an 2000, c’est le candidat démocrate et vice-président sortant, Al Gore, qui a, non seulement, gagné me vote populaire mais aussi très certainement le nombre le plus important de délégués (qui élisent le président américain dans une élection populaire indirecte) si l’on avait réellement recompter les votes en Floride.

Il aurait donc été élu et non George W Bush.

Une réalité électorale qui suit une réalité sociologique d’un pays où, certes, les conservateurs sont puissants mais où ils ne sont pas majoritaires, notamment parce que toutes les groupes ethniques en dehors des blancs, penchent très majoritairement en faveur des démocrates (afro-américains, hispaniques, américains asiatiques).

Dès lors, le Parti républicain s’est trouvé devant un dilemme: comment imposer son tournant à droite au pays qui n’en veut pas.

Il a trouvé une première réponse dans le charcutage électoral pour les élections à la Chambre des représentants.

Grâce à une mobilisation beaucoup plus grande de leurs sympathisants pour les élections locales, les républicains sont devenus majoritaires dans les Congrès de chaque Etat de l’Union (ainsi que pour le nombre de gouverneurs).

Et c’est une des prérogatives de ces Congrès de dresser la carte électorale des Etats en découpant les circonscriptions à leur envie (on appelle cela le «gerrymandering»).

Résultat, les républicains se sont assurés, au fil des ans, une majorité de circonscriptions homogènes où ils ne peuvent être battus et d’autres où il reste une petite chance aux démocrates de pouvoir être élus (et évidemment des circonscriptions homogènes où les démocrates sont sûrs de gagner).

Dans bien des Etats, cela leur permet de faire élire en masse des représentants républicains au Congrès de Washington et de contrôler, de ce fait, la branche législative au niveau fédéral.

Pour bien se rendre compte du caractère inique de ce redécoupage, il faut retenir un chiffre.

En 2012, lors de la réélection de Barack Obama, les candidats démocrates à la Chambre des représentants ont obtenus un million de voix en plus que ceux du Parti républicain mais n’ont jamais été aussi peu nombreux à être élus depuis des décennies…

Néanmoins, malgré le fait que l’élection du président des Etats-Unis se réalisent, à la fois, par le vote de super-délégués et que ceux-ci ne sont pas redistribués par rapport au vote national mais au vote dans chaque Etats (ce qui permet de ne pas forcément être élu avec plus grand nombre de voix mais de l’être en s’adjugeant les Etats-clés, comme la Floride ou l’Ohio, que l’on appelle aussi les «Swing states» parce qu’ils ne sont pas imprenables par les deux camps et qu’ils fournissent le nombre de délégués nécessaires pour l’emporter), les républicains n’ont pu faire main basse sur la Maison blanche.

Ce qui les empêche de mettre en œuvre leur programme très conservateur et de remodeler le pays de manière très idéologique et clientéliste (d’autant que jusqu’au 13 février, ils contrôlaient aussi le Cour suprême avant la mort soudaine de son membre le plus conservateur, Antonin Scalia).

C’est pourquoi ils ont décidé de diaboliser les démocrates, particulièrement les candidats à la présidentielle.

Pour y parvenir, leur tournant à droite s’est accompagné d’un déni d’être devenus extrémistes associé à une violente et constante campagne de propagande menée entre autres par le biais des idéologues de l’aile radicale du parti qui n’a eu de cesse, devant le recentrage du Parti démocrate de lui dénier celui-ci tout en le présentant comme un repère d’infâmes socialistes et gauchistes.

Lors de la présidence de Bill Clinton mais surtout depuis l’élection de Barack Obama, deux présidents centristes qui revendiquent ouvertement cette appellation, ils ont affirmé constamment que ceux-ci n’étaient que de dangereux socialistes (ou même des communistes, faisant, par exemple, des rapprochements entre Obama et… Staline!).

En outre, leur haine viscérale d’Hillary Clinton ne s’explique pas autrement.

Idéologiquement il s’agissait donc de présenter leur nouvelle ligne politique suite à leur virage à droite comme le nouveau centre de la politique américaine, donc le point d’équilibre de la politique.

Cette supercherie permettait ainsi de prétendre que les démocrates avaient viré à gauche alors, qu’en réalité, c’est eux qui avaient viré à droite.

Elle permet également de présenter John Kasich, comme le candidat à la candidature pour la présidentielle le plus centriste du Parti républicain alors qu’il est en réalité un conservateur bon teint et un des responsables de la politique très conservatrice de Ronald Reagan au Congrès.

Cette campagne de communication des républicains a pris un tour systématique et virulent, avec insultes à la clé, pendant les premières années de la présidence d’Obama qui était un véritable danger pour eux car il se présentait en modéré, voulant travailler avec tout le monde et avait même inventé le terme «post-partisan» qui signifiait dans son esprit, la fin des affrontements camp contre camp avec la mise en place de majorités de circonstances sur des sujets variés.

Pour nombre de républicains, qui l’ont dit plus ou moins ouvertement (notamment lors d’une réunion des élus du parti au Congrès début 2009), il fallait empêcher par tous les moyens Obama de réussir en bloquant systématiquement les institutions.

Cette entreprise de caricaturer Barack Obama en homme de gauche a, étonnamment, obtenu un certain succès auprès de certains médias pourtant peu réputés pour être conservateurs ou de droite radicale.

Dans le même temps, en mettant en œuvre concrètement le blocage des institutions par une opposition de tous les instants et jamais vue au Congrès (ce qui en fait une des institutions les plus détestées des Américains), en refusant toute augmentation de salaires et tout partage de la richesse et en promouvant l’enrichissement indécent de quelques uns, en s’opposant à toute mesure sociale (comme l’assurance santé), en glorifiant le port d’arme, en voulant remettre en question le droit à l’avortement, en attaquant toute politique d’intégration de certains immigrants illégaux, en niant le réchauffement climatique ils sont effectivement parvenus, petit à petit, à radicaliser une partie des sympathisants et des électeurs démocrates ainsi qu’à redonner voix à cette frange très «liberal» (très à gauche) du Parti démocrate qui existe toujours même si elle demeure minoritaire depuis qu’elle avait été largement marginalisée après le désastre électoral de 1972 avec la candidature de George Mc Govern à la présidentielle face à Nixon.

Et cela s’est traduit par le phénomène Bernie Sanders qui est une victoire pour les radicaux républicains.

Sa popularité auprès d’une partie des démocrates, mais aussi de la jeunesse et des «independents» de gauche (les «independents» sont des gens qui ne sont pas affiliés à un parti et dont le positionnement peut aller de l’extrême-droite à l’extrême-gauche), est bien la résultante de cette tentative de gauchiser le Parti démocrate en provoquant une réaction de ses sympathisants face une droitisation extrême du Parti républicain.

Cette gauchisation venue d’un homme extérieur au parti – Bernie Sanders n’est pas un démocrate, il est seulement affilié au groupe sénatorial du parti – est en train de prendre une tournure plus importante avec les attaques contre le progressisme d’Hillary Clinton par le camp Sanders, comme si un progressiste était nécessairement une personnalité à gauche de l’échiquier politique.

Quand Clinton se définit comme «une progressiste qui veut des résultats concrets», elle ne fait que définir ce qu’est un centriste, un réformateur pragmatiste qui préfère des avancées réelles à des incantations idéologiques qui n’ont aucune chance de réussir.

Le site internet américain de l’Huffington Post affirme ainsi ce n’est que Clinton n’est pas progressiste mais qu’elle est «prudente».

Mais cette prudence est bien l’apanage de ceux qui recherchent le juste équilibre qui ne se construit pas par un coup de baguette magique comme l’espèrent ceux qui, à droite et à gauche, portent les mesures clientélistes et s’enorgueillissent de mauvaises réformes parce que décidées dans une sorte de ferveur partisane peu propice à une bonne gouvernance.

Mais il est évident, par exemple, qu’entre Barack Obama et Hillary Clinton, le premier est du Centre-centre alors que la deuxième a un tropisme un peu plus centre-gauche.

Et l’énorme erreur faite par les liberals en 2007 pour leurs idées est d’avoir soutenu Obama face à Clinton.

Toujours est-il que la nomination de Bernie Sanders comme candidat du Parti démocrate, même si elle reste largement hypothétique mais pas impossible désormais, serait une victoire du Parti républicain et une grande chance pour lui de gagner la présidentielle du 8 novembre prochain.

Elle serait une défaite du centrisme américain et installerait, sans doute, à la Maison blanche, un conservateur très à droite.

Elle renverrait le Parti démocrate à ses démons gauchistes et à une grave crise d’identité.

Le rêve des idéologues républicains serait enfin devenu réalité.

A moins qu’une candidature de Michael Bloomberg, rabatte les cartes.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Bloomberg confirme son intérêt pour une candidature

2016-02-11T15:09:00+01:00

Alors que et parce que Donald Trump et Ted Cruz, du côté républicain, et Bernie Sanders, du côté démocrate, continuent à faire le buzz dans les primaires américaines, l’ancien maire de New York et centriste, Michael Bloomberg a confirmé pour la première fois à la presse son intérêt pour se lancer dans la course à la présidentielle en tant que candidat «independent» (affilié à aucun parti).

Dans une interview au Financial Times, il a affirmé qu’il étudiait toutes les options en vue d’une éventuelle candidature.

En outre, il s’est dit choqué par l’inanité des débats politiques à l’occasion des primaires des deux grands partis (républicain et démocrate) en estimant que le peuple américain méritait beaucoup mieux.

Propriétaire du groupe d’information financière éponyme, Bloomberg pourrait consacrer un milliard de dollars à sa candidature sur sa propre fortune estimée à 39 milliards de dollars.

Sa candidature pourrait devenir officielle début mars même s’il a expliqué qu’il était encore à écouter ce que les candidats avaient à dire et les souhaits des électeurs.

Car il a plus ou moins conditionné d’entrer dans la course si les républicains semblaient choisir un extrémiste comme Cruz ou un populiste démagogue comme Trump et si les démocrates se tournaient de plus en plus vers le socialiste Sanders.

Néanmoins, si sa décision intervient début mars, il est peu probable que l’on sache déjà qui seront les candidats républicain et démocrate en novembre prochain, ni même que l’on connaisse réellement la tendance dans chaque parti.

Selon les enquêtes, Michael Bloomberg qui a été un démocrate, puis un républicain et enfin un «independent» devrait prendre plus de voix à un candidat démocrate qu’à un candidat républicain.

Et, en tant que centriste proche politiquement du positionnement d’Hillary Clinton et de Barack Obama, il est en effet plus proche de l’aile droite du Parti démocrate que du Parti républicain.

C’est sans doute pourquoi l’ensemble des candidats républicains espèrent qu’il va se présenter ce qui augmenteraient les chances de celui qui sera choisi par la Convention du parti en juillet prochain à Cleveland (Ohio) de gagner la présidentielle.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Barack Obama plus proche de Clinton que de Sanders

2016-01-28T19:48:00+01:00

Lors du dernier débat de la primaire démocrate, Hillary Clinton a défendu et s’est approprié le bilan centriste d’Obama face à Bernie Sanders.

Rien d’étonnant à cela car, même si les différences existent entre Clinton et Obama, différences notamment en politique étrangère, il faut rappeler que tous les deux sont des centristes et ont donc d’énormes points de convergences.

Et que Bernie Sanders, lui est un socialiste alors que Barack Obama a toujours déclaré qu’il n’en était pas un.

D’ailleurs, l’aile gauche du Parti démocrate voulait déjà présenter un candidat contre Obama en 2012, estimant le président des Etats-Unis beaucoup trop modéré, voire conservateur...

Dans une interview au magazine conservateur Politico, Barack Obama renvoie l’ascenseur à Hillary Clinton en affirmant qu’elle est une bonne personne, intelligente et qui prend soin de son pays.

Selon lui, les difficultés qu’elle peut rencontrer actuellement viennent de ce qu’elle est une personnalité de premier plan et qu’elle fait la course en tête alors que Bernie Sanders bénéficie de la nouveauté.

En outre, il estime que le parcours politique de son ancienne secrétaire d’Etat «est la reconnaissance que la traduction des valeurs dans la gouvernance et le travail concret est en fin de compte le boulot de la politique, ce qui fait la réelle différence pour les gens dans leurs vies quotidiennes».

Ce pragmatisme, Barack Obama la pratiqué durant toutes ses années à la Maison blanche, loin de la vision politique de l’idéologue Sanders.

Par ailleurs, Barack Obama a estimé que les médias sont parfois injustes avec Hillary Clinton et l’avaient été en 2008 lors des primaires qui avaient vu sa victoire sur celle qui est devenue ensuite sa secrétaire d’Etat.

Une évidence pour les observateurs impartiaux qui revoient le même «Hillary bashing» de la part des journalistes que celui qui a prévalu alors et qui, combiné avec la fascination qu’Obama exerçait auprès de ceux-ci, a largement contribué à sa défaite il y a huit ans.

A la question du journaliste de savoir si Hillary Clinton recevait une attention injuste des journalistes, il a répondu «oui».

De son côté, Bernie Sanders essaie actuellement de recréer l’atmosphère qui a porté Obama à ma Maison blanche en tentant de capter sa dynamique de 2008 et se présenter comme son successeur naturel, ce qu’Obama lui dénie.

Ainsi, à la question de savoir si Bernie Sander lui rappelait ce qu’il était en 2008, il a répondu «Je ne pense pas que cela soit vrai».

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Le troisième homme, clé de la présidentielle américaine?

2016-01-14T08:24:42+01:00

Les médias américains sont en émoi.

Ils ne comprennent pas bien le phénomène Donald Trump qui continue à rallier un nombre important de sympathisants républicains, d’«independents» d’extrême-droite et de personnes ayant refusé de voter aux élections sous le prétexte du fameux «tous pourris».

De même, ils sont interrogatifs sur la capacité du socialiste Bernie Sanders à résister face à Hillary Clinton même s’il est loin derrière la centriste en intentions de vote des sympathisants démocrates pour la primaire.

Car Donald Trump et Bernie Sanders sont les enfants d’un même mouvement populiste et démagogique qui vient d’un rejet de la classe politique de Washington sur lequel les politiciens jonglent dangereusement depuis des décennies (Barack Obama s’était fait élire en 2008 en se présentant comme un «outsider» du jeu politique, c’est-à-dire quelqu’un qui ne fait pas partie du sérail et donc, pas corrompu ni faisant ses petites affaires secrètes avec ses congénères washingtoniens).

Ce mouvement est beaucoup plus prégnant chez les républicains où il a été attisé sans relâche par les extrémistes haineux du Tea Party depuis 2009 mais il existe également chez les démocrates.

Il s’est d’ailleurs transformé ces dernières années en rage contre l’establishment comme vient de le montrer un récent sondage de la chaîne NBC et du magazine Esquire.

Rage chez les républicains les plus à droite d’un pays qui serait sur le déclin définitif (qui est une angoisse profonde qui revient à périodes répétées aux Etats-Unis) avec l’arrivée de hordes d’immigrants comme le martèle Donald Trump et rage chez les démocrates les plus à gauche d’une société qui ne serait accueillante que pour les riches, les «milliardaires» comme le répète à l’envie Bernie Sanders.

Ainsi, 77% des républicains et 67% des démocrates se disent en colère au moins une fois par jour, 49% des sondés estimant qu’ils sont plus en colère qu’il y a un an.

Même s’il est difficile de savoir si cette colère est autre chose que des mouvements d’humeur plus ou moins importants, notamment envers les politiques ou les milliardaires, cela se traduit par exemple chez une majorité d’Américains (52%) par l’affirmation que le rêve américain (différent de nature chez les républicains et les démocrates) n’existe plus (11% pensant qu’il n’a jamais existé contre 36% qu’il existe toujours).

Dès lors, le phénomène Trump mais également le phénomène Sanders ne sont pas une surprise mais la résultante d’une atmosphère où l’inquiétude pour l’avenir se mêle à l’angoisse du présent et trouve son exutoire dans le ressentiment envers la classe politique qui ont fait le succès de certains médias comme Fox news, la chaîne d’info en continu de droite extrême de Rupert Murdoch.

Reste à savoir s’ils pourront faire autre chose que de perturber le début des primaires de chaque camp avant que les électeurs ne remettent de l’ordre en choisissant la centriste Clinton du côté démocrate et un conservateur plus ou moins modéré du côté républicain (style Jeb Bush, Chris Christie ou John Kasich, ce qui n’est pas gagné avec la présence des deux autres trublions extrémistes, Ted Cruz et Marco Rubio).

Mais, dans ce magma où il est difficile de savoir ce que représentent vraiment ces courants populistes et démagogiques dans les deux grands partis américains, il se pourrait bien que Donald Trump (qui l’a maintes fois évoqué) et/ou Bernie Sanders se présentent en indépendants.

Bien entendu, ils savent tous les deux qu’une telle candidature n’a jamais permis à quiconque de s’installer à la Maison blanche, même lorsque l’ultra-populaire et ancien président Theodore Roosevelt s’est présenté comme progressiste en 1912.

Néanmoins, ils pourraient être tentés de parier sur la profondeur de cette rage qui serait à même de redéfinir les contours de la politique américaine plus longtemps qu’on ne le pense pour l’instant.

Certains observateurs sont tentés de le croire alors que d’autres font justement remarquer que les scores importants de Trump ou de Sanders aux primaires républicaines et démocrates doivent être minimisés quand on les transpose au niveau d’une élection générale.

Pour autant, un changement en profondeur n’est pas à exclure même s’il ne sera sans doute pas majoritaire en 2016, tout comme le Front national ne devrait pas pouvoir remporter l’élection présidentielle française en 2017 (la rage américaine ayant bien des traits identiques à celle qui porte Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon).

De ce point de vue, il est intéressant de voir que le centriste Michael Bloomberg regarde la situation avec intérêt.

Lui qui a affirmé qu’il était impossible de remporter la présidentielle si l’on était pas investi par l’un des deux grands partis et que cela ne lui permettait pas de se présenter pour gagner, a fait faire, selon le New York Times, un sondage pour évaluer ses chances en tant que troisième homme.

Si l’on ne connait pas le résultat de celui-ci, l’ancien maire de New York estime sans doute que, si Donald Trump obtient l’investiture républicaine ou s’il se présente en indépendant, il aurait une chance en tant que centriste de récupérer une bonne partie du vote républicain mais aussi du vote démocrate si Hillary Clinton se déporte trop vers sa gauche pour contrer Bernie Sanders (ou si celui-ci crée une improbable surprise en étant le candidat démocrate).

Toujours est-il que ce soit Donald Trump, Bernie Sanders ou Michael Bloomberg, voire une autre personnalité, il se pourrait bien que le troisième homme de la présidentielle ait un rôle beaucoup plus important que ses prédécesseurs dans l’élection présidentielle américaine.

Nous n’en sommes pas encore là mais il faudra bien, quoi qu’il arrive, analyser en profondeur cette colère d’une partie des Américains et l’augmentation inquiétante de leur défiance vis-à-vis du système démocratique et républicain.

D’autant que cette rage et cette défiance se voient également dans d’autres démocraties républicaines et posent bien des questions sur ce régime politique et son fonctionnement actuel.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Caricature Barack Obama

2016-01-07T21:59:53+01:00

La Semaine de Zombi. Jeudi : Désarmons l'Amérique, cette blague...

Chic planète

2015-12-18T14:27:00+01:00

par L'Enigmatique LB

Caricature Cop 21

2015-12-01T21:08:41+01:00

La Semaine de Suzette Zombi. Mardi : La Cop 21, on pourra dire que les écolos n'y auront vu que du bleu.

Une vache-émissaire plutôt qu'un accord contraignant pour la COP21

2015-11-30T11:56:40+01:00

Présidentielle USA 2016. Le Centre seul capable d’éviter l’élection d’un populiste démagogue extrémiste

2015-11-13T13:56:00+01:00

Dans moins d’un an, le 8 novembre 2016, les Américains éliront leur président de la république qui, si on se fie aux sondages, devrait être une présidente, la première des Etats-Unis, en l’occurrence Hillary Clinton qui est redevenue la favorite du scrutin ces dernières semaines.

Mais si l’arrivée à la Maison blanche de la centriste marquerait l’histoire du pays tout comme l’avait fait l’élection du premier «noir» (en réalité métis mais se définissant lui-même comme Afro-américain), Barack Obama, en 2008, il s’agira aussi d’éviter un autre événement historique, celui-là catastrophique, la victoire d’un populiste démagogique extrémiste.

En regardant aujourd’hui les sondages, on s’aperçoit que si Hillary Clinton devrait remporter assez facilement la primaire démocrate face au populiste démagogique de gauche, Bernie Sanders, obnubilé par les méchants «billionaires» (milliardaires) qui agrémente quasiment toutes ses phrases, du côté des républicains, les favoris actuels ont de quoi faire froid dans le dos.

Ainsi, les deux hommes en tête des enquêtes d’opinion, Donald Trump et Ben Carson, sont de dangereux populistes démagogues dont le premier fait un peu comme Marine Le Pen en France, proposant une vision globale de droite extrême agrémenté d’une xénophobie assumée avec des propositions économiques et sociales qui ont pour but de séduire un électorat populaire et dont le second est un extrémiste évangélique redoutable doublé d’un ignorant, qui plus est un menteur comme viennent de le révéler plusieurs enquêtes des médias, tant de droite que de gauche, ayant inventé une grande partie de sa vie dans son autobiographie.

Beaucoup d’analystes sont encore persuadés que les deux hommes n’ont que très peu de chances de devenir le candidat des républicains pour la présidentielle et qu’ils seront battus lors des primaires par des candidats «sérieux».

Or c’est là que le bas blesse car ceux que l’on qualifie désormais ainsi sont des politiciens que l’on considérait il y a encore peu comme des populistes extrémistes qui ont été élus grâce aux voix des membres et sympathisants du Tea Party, cette organisation d’extrême-droite qui a comparé Barack Obama à Staline, Hitler et… le Joker de Batman!

Ils ont pour nom Marco Rubio (dont on vient de découvrir qu’il utilisait la carte de crédit du Parti républicain de Floride pour ses courses) et Ted Cruz, le Texan.

Car ce qui caractérise actuellement la primaire républicaine, c’est l’effondrement des «modérés» (dont certains ne le sont que parce que les autres sont de furieux extrémistes) comme Jeb Bush, John Kasich, Chris Christie (qui ne sera même plus qualifié pour le prochain débat des «grands» candidats mais devra se contenter du «petit» qui se tient juste avant), Lindsay Graham et George Pataki qui, tous deux, ne sont qualifiés pour aucun des deux débats!

(Rappelons que vu le nombre conséquent de candidats à la primaire républicaine, on organise deux débats selon une moyenne dans les sondages et que l’on exclut de ceux-ci les prétendants qui sont sous la barre des 1% des intentions de vote).

Dès lors, en ce novembre 2015, le seul véritable rempart aux démagogues, aux populistes et aux extrémistes, se nomme Hillary Clinton.

Bien évidemment, à un an des élections tout peut encore arriver, que ce soit l’effondrement de la centriste du Parti démocrate mais aussi celui des extrémistes de chaque camp, la montée en puissance d’un conservateur modéré, voire même l’entrée en scène d’un «independent», tout événement qui pourrait rabattre les cartes.

Mais le climat politique américain ressemble beaucoup à celui qui règne en Europe, avec la montée du populisme, de la démagogie et des extrêmes qui menacent les fondements même de la démocratie républicaine à terme.

Il n’est donc pas exclut que la finale du 8 novembre 2016 oppose un candidat modéré face à un candidat extrémiste tout comme cela pourrait être le cas en France lors du deuxième tour de la présidentielle le 7 mai 2017.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

L'effroyable bilan des drones assassins commandités par Obama

2015-10-24T14:17:49+02:00

C'est le genre de nouvelle effroyable qui pourtant passe inaperçu. Car on se dit, "de toute façon, il n'y a rien à faire". Et pourtant.... Les informations des "drone papers", révélées il y a quelques jours par l'enquête du site The Intercept, sont accablantes: la supposée première démocratie du monde, les Etats-Unis, a multiplié ces dernières années les assassinats sans jugement, via des milliers de drones tueurs, dans l'illégalité la plus totale et un souverain mépris des droits élémentaires, avec un bilan dramatique d'environ 90% de victimes non-visées.

Les drones tueraient, en moyenne, dix fois plus de civils que les avions américains.

L'ordre d'assassiner? Validé, à chaque fois, par Barack Obama, président des Etats-Unis, honoré du Prix Nobel de la Paix il y a quelques années par quelques bobocrates mondialisés en mal d'inspiration.

Dans Dieu bénisse l'Amérique (Paris, Seuil, 2004), mon hypothèse majeure était celle d'une montée d'un "néo-messianisme" séculier aux Etats-Unis, sur le schéma "l'Amérique sauve le monde". Elaborée à l'époque de Bush Jr, cette hypothèse aurait pu sembler se démentir en partie avec Barack Obama.

En réalité, il n'en est rien. En matière de droits de l'homme bafoués, le bilan d'Obama est même, à certains égards, plus mauvais encore que celui de Bush Jr. La coloration idéologique du néo-messianisme a changé, mais le fonds reste le même. Avec de sinistres questions à poser en matière de respect des libertés, et de la vie humaine.

Présidentielle: où sont les Obama et Trump français?

2015-10-17T13:24:43+02:00

Nous autres, Français, sommes étonnés, amusés, voire un peu beaucoup condescendants, de voir que des personnalités comme Barack Obama (un «inconnu» noir), Ronald Reagan (un acteur), Ross Perot ou Donald Trump (deux milliardaires excentriques et narcissiques), Ben Carson (un neurochirurgien démagogue et extrémiste religieux) ou même Dwight Eisenhower (un général sans aucune expérience politique) puissent se présenter à la présidence des Etats-Unis et même parfois être élus.

Pour certains d’entre nous cela jette un certain opprobre sur les Etats-Unis car la politique, selon notre culture en la matière, est trop sérieuse pour être confiée à ce genre de candidats.

Pour d’autres, à l’opposé, cela montre la vitalité de la démocratie américaine avec, comme justification, cette extraordinaire victoire de Barack Obama en 2008 et sa non moins extraordinaire réélection en 2012 qui montrait, au-delà du choix partisan, que son élection n’avait pas été un événement sans lendemain issue d’une exaltation passagère et repentante du peuple étasunien.

Sans oublier cette possibilité pour un ancien acteur de série B, Ronald Reagan, de devenir président.

En revanche, nous sommes un peu plus sceptiques et interrogatifs sur des hommes comme Ross Perot (candidat indépendant en 1992 et 1996) et Donald Trump, des milliardaires qui viennent perturber le paysage politique avec des idées populistes ainsi que des propos démagogiques, voire insultants pour le dernier nommé, candidat à la candidature républicaine pour la prochaine présidentielle de 2016 et qui n’exclut pas, malgré son serment aux dirigeants du Parti républicain, de ne pas se présenter en indépendant.

Quant à Ben Carson, de propos scandaleux en propos scandaleux sur les juifs pendant la seconde guerre mondiale, les victimes des tueries par arme à feu, la comparaison des services fiscaux à la Gestapo, l’affirmation que depuis l’esclavage (il est lui-même afro-américain) il n’y avait rien eu de plus ignoble que la loi sur l’assurance santé de Barack Obama et ainsi de suite, il est actuellement en deuxième position dans les sondages sur la primaire républicaine juste derrière…. Donald Trump.

Si l’on regarde chez nous, les présidents que nous avons élus depuis le début de la V° République, on trouve un militaire (de Gaulle), des avocats (Mitterrand, Sarkozy), un banquier normalien (Pompidou) et des hauts fonctionnaires énarques (Giscard d’Estaing et Chirac), rien de très décalé...

De même, aucun d’entre eux n’étaient un novice en matière politique ou n’était un milliardaire.

Et il en est de même pour les candidats «sérieux» qui se sont présentés, c’est-à-dire ceux qui ont obtenu des scores significatifs: Jean Lecanuet (professeur agrégé puis haut fonctionnaire), Alain Poher (ingénieur et diplômé de sciences po), Jacques Chaban-Delmas (journaliste puis général…), Raymond Barre (professeur agrégé), Edouard Balladur (énarque et haut fonctionnaire), Lionel Jospin (énarque et haut fonctionnaire puis professeur), François Bayrou (professeur agrégé et exploitant agricole…), Ségolène Royal (énarque et haut-fonctionnaire).

Les deux exceptions sont Jean-Marie Le Pen (candidat du Front national en 2002 et présent au second tour) au parcours sinueux et Jacques Duclos (candidat du Parti communiste en 1969), apprenti-pâtissier avant de devenir un permanent du PC.

On peut éventuellement rajouter Georges Marchais (ouvrier métallurgiste avant de devenir permanent de la CGT) avec son score en 1981 en tant que candidat communiste.

Mais même les trois derniers nommés étaient lors de leurs candidatures des hommes politiques chevronnés.

Et aucun de tous ces candidats à l’Elysée ne tenaient des propos comme ceux de Donald Trump ou de Ben Carson – héritiers d’une longue lignée en la matière – à l’exception, bien entendu, de Jean-Marie Le Pen.

Si l’on se projette pour 2017, les principaux candidats en puissance (François Hollande, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Bayrou, Marine Le Pen voire Manuel Valls, Bruno Le Maire ou François Fillon) sont également des professionnels de la politique depuis un certain temps et n’ont pas un parcours particulièrement atypique de celui de tous leurs prédécesseurs depuis la première élection au suffrage universel il y a tout juste quarante ans.

Maintenant, si l’on recense les candidats «différents» ou «marginaux» qui ont eu un impact plus ou moins significatif sur la présidentielle française, il est difficile d’en trouver un.

On peut, à la rigueur, citer José Bové (paysan altermondialiste), Arlette Laguiller (employée de banque trotskyste), René Dumont (scientifique écologiste) ou Jean-Louis Tixier-Vignancour (avocat fasciste) mais aucun n’a guère pesé lors des présidentielles où ils se sont présentés et la plupart naviguaient dans le milieu politique depuis longtemps.

En revanche, sur ceux qui ont eu envie de se présenter, on peut trouver des profils qui se rapprocheraient des candidats américains que nous avons cités.

Il y a bien évidemment l’humoriste Coluche en 1981 dont les sondages le créditaient de 11% des intentions de vote (et 16% se disaient prêts à voter pour lui) mais aussi de l’animateur de télévision Nicolas Hulot en 2007 dont plus de 45% des Français souhaitaient alors sa candidature (en 2012, il tentera d’être le candidat d’Europe-écologie-les-verts mais échouera face à Eva Joly).

On peut également citer des personnalités qui avaient un moment le vent en poupe dans l’opinion et qu’une partie de celle-ci considérait comme de possibles candidats.

Dans cette catégorie, on peut ranger Bernard Tapie (homme d’affaire) et surtout Yves Montand (artiste) qui, en 1984, songeait à se présenter à la prochaine présidentielle et dont 36% des Français se disaient prêts à voter pour lui (il déclarera ne pas vouloir être candidat en 1987).

Au vu de cette revue d’effectif passé et présent, peut-on alors dire que nous ne nous trouverons jamais dans le cas de figure américain?

On ne peut évidemment jamais exclure qu’un ovni débarque pour 2017 – nous sommes encore à plus d’un an et demi du scrutin – ou après.

De même, notre histoire politique nous a donné des Napoléon (I et III), un général Boulanger et quelques autres aventuriers au destin plus ou moins magnifique, plus ou moins tragique, mais déjà lointain.

Néanmoins, il semble que notre pratique politique avantage plutôt les parcours traditionnels et les profils au cv politique déjà fourni.

Doit-on se féliciter ou regretter que notre méritocratie politique soit bloquée aux candidatures atypiques?

Un peu des deux…

Si cela nous a en effet permis d’éviter un Trump, cela nous a empêché aussi d’avoir un Obama et un Reagan.

D’autant que seuls ces deux derniers ont été élus (et sont considérés comme de bons présidents) alors qu’il semble difficile que le premier, très controversé dans son pays, y parvienne, démontrant que les atypiques dangereux sont toujours éliminés à un moment ou à un autre du processus électoral américain.

Ce fut le cas, par exemple, en 2008 de Sarah Palin, qui se présentait en tant que vice-présidente du candidat républicain John Mc Cain ou en 2012 de Michelle Bachmann candidate extrémiste du Tea Party (organisation populiste à la droite de la droite du Parti républicain) à la primaire républicaine.

On peut également le regretter en pointant, à l’instar d’un François Bayrou, le manque de renouvellement de notre élite politique et les multirécidivistes de la présidentielle qui seront présents en 2017 et dont étonnamment le président du Mouvement démocrate s’exclut lui-même alors qu’en se présentant, il en sera à sa quatrième candidature consécutive, juste derrière Arlette Laguiller et Jean-Marie Le Pen qui en cumulent cinq!

Mais ce serait oublier qu’il y a un réel brassage et de nouvelles têtes à chaque nouvelle présidentielle.

Ainsi, parmi les présidents de la V° République, deux seulement ont du attendre leur troisième candidature pour être élus (Mitterrand et Chirac), tous les autres étant passé dès leur première tentative (de Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Sarkozy et Hollande).

Alors, sans doute, le candidat surprise n’est pas une tradition française.

Pour autant, on ne peut ignorer le sondage réalisé en septembre dernier par l’IFOP pour le magazine Valeurs Actuelles qui faisait ressortir que 12% des Français se disaient prêts à voter pour le polémiste et éditorialiste au Figaro, Eric Zemmour.

Même si ce dernier a immédiatement déclaré qu’il n’était pas intéressé par une candidature à l’Elysée et même si les résultats de cette enquête sont à prendre avec précaution puisque seulement 8% des sondés estimaient que sa présence serait une bonne chose et que seuls 3% d’entre eux déclaraient qu’ils seraient «tout à fait prêts» (ce qui ne veut pas dire qu’ils le feraient) à voter pour lui.

Alors que les Français se montrent toujours aussi déçus par le personnel politique et que des personnalités politico-médiatico-intellectuelles les séduisent de plus en plus, d’Alain Finkielkraut à Michel Onfray, ce sondage sera-t-il un déclencheur ou un simple divertissement médiatique?

Toujours est-il que la surprise n’a jamais été absente de la présidentielle.

Ainsi, depuis 1962, date du premier scrutin au suffrage universel, nombre de candidats qui n’étaient pas favoris sur la ligne de départ l’ont emporté: Valéry Giscard d’Estaing en 1974, François Mitterrand en 1981, Jacques Chirac en 1995 et 2002, François Hollande en 2012.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Le nouveau «clintonisme» est-il encore centriste?

2015-09-29T14:12:24+02:00

Le «clintonisme» est le nom donné à la pratique du pouvoir de Bill Clinton lors de sa présidence de 1993 à 2000 et dans laquelle sa femme, Hillary Clinton eu une grande influence, pratique que l’on qualifie généralement de centriste.

Bill Clinton, dont il faut rappeler qu’il fut l’inventeur de la Troisième voie (un centrisme de gauche pragmatique repris par Tony Blair en Grande Bretagne) et de la triangulation (qui consiste à prendre le meilleur des propositions de chaque camp sur un sujet et de les transcender en une synthèse dynamique).

Le clintonisme professait, entre autres, la fin du «Big government», l’équilibre budgétaire (qui fut réalisé avec même un surplus record en 1998 et 1999), une réduction des dépenses d’aides sociales (mais pas de certaines protections sociales, au contraire), la mise en place d’une assurance santé (qui ne fut réalisée que par Barack Obama en 2010), la limitation des ventes d’armes, l’augmentation de la sécurité des personnes, l’égalité hommes-femmes mais aussi l’égalité reconnue aux homosexuels notamment dans l’armée.

Toujours est-il qu’Hillary Clinton, en étant candidate à la primaire démocrate pour la présidentielle de 2016, présente la version renouvelée du clintonisme, le «nouveau clintonisme» comme l’on appelé certains commentateurs, dans lequel ses opposants y voient un net infléchissement à gauche et donc une sorte de trahison du centrisme de son mari.

Bien entendu, cette critique vient d’abord du camp républicain dont il faut rappeler l’accusation récurrente de gauchisation de tous les centristes (qu’ils soient démocrates ou républicains, de Theodore Roosevelt à Obama en passant par les deux Clinton) qui a permis aux idéologues radicaux du parti de noyer la forte droitisation de celui-ci depuis le début des années 2000 et qui a réussi à tromper de nombreux médias mais dont les politologues sérieux (toutes tendances confondues) ont dénoncé la supercherie.

Mais il est vrai qu’en ces temps où les inégalités sociales se sont creusées, où les milliardaires sont de plus en plus nombreux et de plus en plus riches, où les attaques contre les politiques sociales et les avancées sociétales sont d’une grande violence alors même que des décisions emblématiques comme la reconnaissance du mariage pour les homosexuels font évoluer la société américaine vers plus de libéralisme face aux crispations des conservateurs, le clintonisme s’est adapté.

Ainsi, Hillary Clinton propose, entre autres, une hausse de salaire pour la classe moyenne, des aides massives pour éviter que les étudiants s’endettent à vie pour obtenir leur diplôme universitaire, une extension de l’assurance santé et une limitation des fortes hausses de médicaments constatées récemment, une égalité homme-femme pour les salaires, etc.

Il faut néanmoins ajouter immédiatement que son corpus est tout sauf doctrinaire ou dogmatique et que ces mesures font bien partie d’une politique centriste.

D’autant qu’elle ne remet nullement en cause, à l’inverse de son adversaire des primaires démocrates, le socialiste Bernie Sanders, l’économie de marché libérale, l’égalité des chances comprise par l’égalité des opportunités, l’enrichissement par le travail.

L’idée d’Hillary Clinton, théorisée par Larry Summers, l’ancien secrétaire au Trésor de Barack Obama et très proche de la candidate démocrate, et du britannique Ed Balls, est que les démocraties modernes «ont besoin de nouvelles institutions sociales et politiques pour faire en sorte que le capitalisme du XXI° siècle marche pour la majorité et non pour une petite minorité».

Sans parler de sa vision en politique étrangère beaucoup plus «faucon» que celle de Barack Obama.

En réalité, le nouveau clintonsime comme l’était l’ancien, est avant tout un pragmatisme.

Dans ce sens, il fait face à la nouvelle réalité avec le creusement des inégalités, la paupérisation d’une partie des classes sociales les plus défavorisées, l’appauvrissement des classes moyennes et l’enrichissement des 1%.

De ce point de vue, comme tout centrisme, il recherche le juste équilibre ce qui sigifie que lorsque l’équilibre est rompu, comme c’est le cas en matière économique et sociale aux Etats-Unis, il doit le reconstruire en allant dans le sens inverse

De ce fait, le «nouveau clintonisme» ne tourne pas le dos aux valeurs de la Troisième voie, il ne remet pas en cause le système économique, l’opportunity et ne diabolise pas ceux qui réussissent comme le fait Bernie Sanders avec sa chasse aux milliardaires.

De même, en appuyant des mesures sociales pour faire renaître le rêve américain version démocrate (égalité réelle des chances), par la protection de la santé et l’accès à une bonne éducation, Hillary Clinton demeure fidèle aux buts du clintonisme originel, n’en déplaise à ses détracteurs de droite.

Bien sûr, il faudra scruter ses nouvelles propositions qui pourraient être plus à gauche que prévues si Bernie Sanders continue de monter dans les sondages et sous la pression de l’aile «libéral» du Parti démocrate dont l’égérie est la sénatrice Elisabeth Warren.

Reste que si Hillary Clinton est élue à la Maison blanche, son clintonisme sera certainement un centrisme.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Obama participe à Man vs Wild de Bear Grylls

2015-09-05T10:31:09+02:00

Présidentielle USA 2016. Le «Hillary bashing» peut-il avoir la peau de Clinton?

2015-08-14T17:09:21+02:00

Récemment, le New York Times a du s’expliquer dans ses colonnes devant la hargne que ses journalistes mettaient à critiquer Hillary Clinton et que nombre de ses lecteurs désapprouvaient, allant jusqu’à publier des fausses nouvelles, remettant en cause son sérieux pourtant légendaire (cependant parfois exagéré).

Mais le quotidien newyorkais ne fait que ce que font l’ensemble des autres médias américains, de la critique systématique de la candidate à la candidature démocrate pour l’élection présidentielle de 2016.

La presse d’ailleurs n’est pas la seule à s’acharner.

Tous les jours une nouvelle «affaire» est montée en épingle, sensée démontrer l’inaptitude, la malhonnêteté, la corruption, la trahison et bien d’autres défauts d’Hillary Clinton et qui retombent aussitôt comme des soufflets.

Mais ce tourbillon incessant a bien sûr des conséquences dans l’opinion publique avec des sondages, même s’ils font d’elle encore la favorite pour l’élection, en baisse et une confiance qui lentement s’érode.

La campagne au profil bas de l’ancienne première dame du pays joue également en sa défaveur puisqu’elle semble donner raison à toutes ses attaques alors qu’elle était élaborée, justement, pour ne pas prêter le flanc à cette entreprise de démolition méthodique qu’elle avait déjà connue d’une certaine façon en 2008 face à Barack Obama en n’intervenant que à propos et sans polémiques, ce qui définitivement ne semble plus pouvoir être le cas aux Etats-Unis et ailleurs.

D’autant que cette entreprise, comme c’est l’habitude lorsque l’on s’attaque à un centriste aux Etats-Unis et ailleurs, vient de la droite et de la gauche, chacune la décrivant comme faisant partie du camp de l’autre tout en critiquant ses positions équilibrées.

Elle pâtit également de la montée de l’électoralisme démagogique et de l’extrémisme intolérant que l’on constate depuis le début du deuxième millénaire dans la plupart des démocraties.

Ainsi, pour 2016, au-delà même des candidats radicaux et extrémistes, deux personnages déplacent les foules: Donald Trump (républicain), le populacier de droite, et Bernie Sanders (socialiste affilié au parti démocrate au Sénat), celui de gauche, aux slogans démagogiques et aux dangereux accents exaltés, voire enragés, sans oublier le fameux «tous pourris sauf moi» qui marche spécialement bien auprès d’un certain électorat.

C’est le fort écho qu’ils recueillent dans la population qui est préoccupant même si personne ne croit qu’ils pourraient s’affronter dans l’élection générale comme le représentant des deux grands partis et que l’un d’eux se retrouve in fine à la Maison blanche.

De même, ce n’est pas la première fois que l’on a de tels candidats.

Barry Goldwater – le modèle de Ronald Reagan – dans les années 1960 pour les républicains et George McGovern pour les démocrates dans les années 1970 étaient de la même veine.

Dans ce contexte, Hillary Clinton, la favorite et la plus sérieuse des candidats, est le punching-ball préféré de tous ceux qui veulent un changement profond sans souvent savoir quoi mettre dans celui-ci mais qui vont s’en prendre à la voix de la raison.

On dirait qu’elle attire tous les mécontentements et les inquiétudes mais aussi toutes les paranoïas et les thèses complotistes contre ce fameux «establishment de Washington» qui confisquerait soi-disant le pouvoir rien que pour ses propres intérêts alors que rien ne vient démontrer qu’elle en fait partie, ni qu’elle a jamais privilégié ce monde-là dans son parcours politique.

En réalité, c’est bien parce qu’elle refuse d’entrer dans une logique clientéliste particulière qu’elle est la cible de tous les clientélismes.

Barack Obama avait réussi à surpasser cet écueil réel en 2008 en se présentant comme le candidat du changement alors même qu’il professait clairement des thèses centristes, ce que la gauche du Parti démocrate ne lui a jamais pardonné par la suite, alors qu’elle s’était trompé elle-même dans son exaltation du Grand soir.

Mais il était nouveau et pouvait jouait sur cette image d’ingénu de la politique pour l’emporter.

Hillary Clinton ne peut évidemment pas faire de même.

Il est à espérer pour les Etats-Unis mais aussi pour notre monde mondialisé que le débat se centrera bientôt sur les vraies questions et abordera les vrais défis que la première puissance va devoir relever dans les prochaines années et les prochaines décennies.

Là où Clinton a des réponses.

Mais où ses adversaires n’ont pas l’air pressés d’aller…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Présidentielle USA 2016. Démocrates – La centriste Clinton et les autres

2015-07-14T14:43:57+02:00

Beaucoup de gens seraient étonnés de savoir qu’il y a actuellement dix-sept candidats déclarés et non pas une seule pour être la personnalité démocrate qui représentera le parti à la présidentielle de 2016!

En effet, depuis son départ de l’administration Obama en 2013, Hillary Clinton a monopolisé l’attention des médias du monde entier et, pendant longtemps, on évoquait des noms de ses possibles concurrents pour la primaire démocrate mais sans savoir s’il y en aurait beaucoup qui oseraient l’affronter tellement elle est l’ultra-favorite pour la nomination de son parti ainsi que pour la présidentielle.

Mais, au fil du temps, plusieurs ont décidé de partir à la bataille et pourraient être rejoints par quelques autres dans les semaines et les mois qui viennent.

Reste qu’à part la centriste, son challenger socialiste, Bernie Sanders ainsi que Martin O’Malley (ancien gouverneur du Maryland), Jim Webb (ancien sénateur de Virginie) et Lincoln Chaffee (ancien sénateur et gouverneur de Rhode Island), pratiquement personne ne connait les autres prétendants dont nombre ne représentent rien d’autre qu’eux-mêmes.

On peut donc dire qu’il y a donc actuellement cinq candidats «sérieux» et… une candidate capable d’emporter la nomination lors de la Convention démocrate.

Mais ne disait-on pas la même chose en 2008 avec, en bout de course, la victoire du «challenger» Barack Obama sur Hillary Clinton.

Pour autant, cette fois-ci, il n’y a pas de phénomène politique comme Obama – et il ne devrait pas y en avoir a priori – et les circonstances se prêtent moins à élire un quasi-inconnu qu’il y a sept ans où comme on le disait alors, même un âne (jeu de mot avec l’emblème du Parti démocrate) aurait battu n’importe quel candidat républicain tellement la présidence de George W Bush se terminait en eau de boudin par un rejet d’une grande partie du peuple américain.

Néanmoins, rien n’est jamais sûr en politique et, surtout en politique américaine où des quasi-inconnus peuvent tirer leur épingle du jeu et, parfois, créer l’énorme surprise.

D’autant que le Parti démocrate pourrait succomber à ses vieux démons en se déportant, comme en 1972 avec George McGovern, plus que de mesure à gauche, ce qui permettrait à un outsider d’émerger.

Reste que cette éventualité, un cauchemar pour les dirigeants du parti, serait sans doute fatale aux chances des démocrates de continuer à occuper la Maison blanche.

L’égérie de la gauche américaine et des «liberals» (gauche du Parti démocrate) est la sénatrice Elisabeth Warren mais elle a annoncé il y a déjà longtemps qu’elle ne se présenterait pas.

Son espace politique (en attendant qu’elle change d’avis, ce que souhaite ardemment ses fans mais aussi tout le Parti républicain!) est désormais occuper par le socialiste Sanders qui parvient à déplacer des foules comme dans le Wisconsin le 1^er juillet, où 10.000 personnes ont assisté à un ses meetings dans la ville de Madison.

Bien entendu, le virage à gauche d’une partie des démocrates s’explique aisément.

Au-delà d’un noyau socialiste des plus réduits, nombre de militants démocrates mais aussi d’électeurs commencent à se rebeller contre la montée en flèche, ces dernières décennies, des inégalités en matière économique qui n’ont jamais été aussi fortes que depuis 1928 avec, depuis 1979, une progression des revenus des 1% les plus riches de 138% contre seulement 15% pour 90% de la population.

Il s’agit aussi de se mobiliser contre l’extrême-droite représentée par le Tea party mais qui a diffusé largement ses idées à l’intérieur du parti républicain.

Bien entendu, il ne faut tomber dans le panneau de l’effet de perspective qui a été mis en place par la droite radicale républicaine.

Le Parti républicain s’est en effet droitisé pendant des années en accusant les démocrates de se gauchiser, affirmations que les analystes et les politologues ont démontées facilement mais qui ont été reprises abondamment par les médias conservateurs et même par d’autres.

Dès lors, une demande de plus d’égalité dans la distribution des fruits de la croissance ainsi qu’une hausse d’impôts pour les plus riches afin de financer, notamment, la rénovation et la construction d’infrastructures en décrépitude ou nécessaires, des mesures que proposent Barack Obama par exemple, sont dénoncées par les républicains comme dangereusement gauchistes alors qu’elles ne sont que centristes…

Elles sont d’ailleurs défendues également par l’ensemble des candidats à la candidature dont les cinq crédibles – en particulier Hillary Clinton – qui pourraient être rejoints par deux ou trois autres d’égale stature (on pense notamment au vice-président Joe Biden).

Parmi ces cinq, on trouve deux «liberals» (gauche) – Sanders et O’Malley – et trois centristes – Clinton, Webb et Chafffee, ce qui est une différence notable avec les républicains où l’énorme majorité des prétendants sont des conservateurs voire des ultraconservateurs, certains ayant même une grande proximité avec l’extrême-droite.

Présentons les trois centristes:

- Hillary Clinton est la centriste par excellence.

Comme toute personnalité du Centre, elle est constamment accusée par la gauche d’être trop proche de la finance de Wall Street et par la droite d’être une dangereuse gauchiste…

Elle et son mari, Bill Clinton, sont à l’origine de la Troisième voie qui recentra le Parti démocrate et lui permis de revenir au pouvoir en 1992 en tournant le dos à sa rhétorique gauchiste.

Son statut de favorite pour la primaire puis pour la présidentielle en fait la cible de tous et sa capacité à encaisser les coups et les attaques qui sont déjà particulièrement dures seront une des clés de l’élection de 2016.

- Jim Webb est considéré par les «liberals» comme un homme de centre-droit, voire de droite tout court.

Il faut dire qu’il est un ancien républicain qui a servi dans l’Administration de Ronald Reagan.

C’est également un ancien militaire et sénateur démocrate qui a toujours essayé de travailler avec les deux grands partis et qui a représenté la Virginie de 2007 à 2013.

Il renonça à se représenter en expliquant qu’il était frustré par le blocage partisan au Congrès qui empêchait la prise de décisions importantes pour le pays.

- Lincoln Chaffee a tout été, républicain «independent» (affilié à aucun des deux grands partis) et démocrate.

De même ses prises de position politiques empêchent de véritablement lui coller une étiquette politique mais on peut dire qu’il est plutôt au centre de l’échiquier politique.

Cette difficulté de le qualifier sera sans doute une de ses faiblesses d’autant qu’il semble que sa candidature n’ait pas réellement intéressé les Américains pour l’instant.

Ancien sénateur républicain puis gouverneur du Rhode Island, élu en tant qu’indépendant, il a, depuis, rallié le Parti démocrate.

Il est plutôt un modéré en matière de politique étrangère, plutôt un conservateur en matière fiscale et plutôt à gauche en matière de politique sociale.

Mais des changements dans ses positions ont désorienté les électeurs et lui ont aliéné, à la fois, les démocrates et les républicains.

Il ne semble pas en position de jouer un rôle majeur lors de la primaire démocrate.

Alexandre Vatimbella avec l’équipe du CREC

Voir le site Le Centrisme

Caricature Obama

2015-07-02T13:25:00+02:00

par LB

Hillary Clinton, la centriste à poigne à abattre

2015-06-12T13:09:58+02:00

Elle n’obtient peut-être pas la meilleure note en matière d’honnêteté auprès des Américains selon un récent sondage mais elle est celle qui est considérée comme une femme à poigne ayant des «qualités fortes de leadership» pour 60% de ses compatriotes, loin devant tous les autres candidats à la présidentielle, notamment les républicains.

Elle prouve ainsi et sans équivoque, que, oui, on peut être centriste et avoir une stature de femme d’Etat ainsi qu’une image de leader fortes.

Néanmoins, avant de démontrer ses capacités en la matière en tant que première présidente des Etats-Unis, il lui faudra l’être face aux républicains qui ont commencé leur campagne de haine et de sape sur le modèle de celle qu’ils utilisèrent contre Obama en 2008 et surtout en 2012 ainsi que face aux médias dont on comprend de moins en moins le compte qu’ils ont à régler avec Hillary Clinton.

OK, les journalistes ne l’aiment guère, c’est leur droit en tant que personnes mais cela ne doit pas transpirer dans leur mission d’information.

Or ce n’est absolument pas le cas et l’on est sans cesse étonné devant tant de manquement à la déontologie journalistique lorsqu’il s’agit de parler d’elle.

On ne parle pas simplement des médias conservateurs voire ultraconservateurs comme Fox news, de triste réputation, ou encore Politico, le média qui se veut celui de la politique sérieuse (et qui vient de lancer une édition européenne) et dont la couverture sur Hillary Clinton s’apparente à de l’acharnement.

Dans ses colonnes, tous les jours un papier à charge contre Clinton pas toujours très compréhensibles dans leur logique profonde à part «casser» de l’Hillary.

Ainsi, les journalistes de Politico peuvent l’attaquer en disant qu’elle inquiète les milieux de gauche et que ceux-ci ne voteront pas pour elle parce qu’elle est trop à droite et, le lendemain, affirmer qu’elle inquiète les milieux d’affaires et que ceux-ci ne lui donneront pas d’argent et ne voteront pas pour elle parce qu’elle est trop à gauche!

In fine, en lisant Politico, on se demande s’il y aura un seul électeur pour voter pour Hillary Clinton en novembre 2016…

Même le «sérieux» New York Times semble avoir choisi son camp en distillant toutes les semaines des informations à charge contre Hillary Clinton.

Catalogué faussement «démocrate», le quotidien est en fait séparé en deux. Une rédaction soi-disant «apolitique» et un bureau des éditorialistes qui, généralement, est plutôt à gauche et démocrate tout en accueillant nombre de contributeurs de droite et/ou républicains.

Surtout, le quotidien newyorkais s’était fait remarqué lors des dernières campagnes présidentielles en soutenant au-delà de toute mesure Barack Obama en 2008 (un peu moins en 2012) en tapant, notamment, sur Hillary Clinton, souvent de manière peu digne, lors de la primaire démocrate de 2007-2008.

Bien entendu, l’ancienne première dame des Etats-Unis puis sénatrice de New York et enfin secrétaire d’Etat de 2009 à 2014, n’a pas que des qualités et possède ses zones d’ombre.

Cependant, on aimerait que les médias agissent envers elle comme ils le font pour les autres candidats et non toujours ou presque toujours à charge.

Est-ce le fait qu’elle soit centriste, femme, personnalité à poigne et qui a réussi dans son parcours jusqu’à présent, un mélange qui semble déranger le petit monde politico-médiatique américain?

On est en droit de se poser la question alors même que les milieux bien-pensants d’outre-Atlantique réclament pourtant une politique plus consensuelle, plus ouverte sur les minorités et moins sexiste, faisant une meilleure part à la méritocratie (dont elle un pur produit) tout en se plaignant d’une vision trop laxiste du monde de Barack Obama, ce qui devrait, théoriquement les amener à développer une certaine sympathie envers Hillary Clinton, ce qui n’est pas le cas.

L’outrance de l’opposition à sa personne de ces «élites» sera peut-être, justement, une de ses atouts principaux pour se faire élire à la Maison blanche.

Car, pilonnée comme elle l’est depuis tellement longtemps et toujours favorite dans les sondages est déjà un tour de force qu’il faut saluer.

Reste que l’on connait le pouvoir de l’argent dans les campagnes américaines, non pas pour proposer des programmes cohérents ou expliquer son projet pour le pays mais pour attaquer ses opposants, souvent en ayant passé largement les limites de la décence.

Et l’on sait que certains candidats de grande valeur qui auraient du être élus ont été balayés par des contrevérités ravageuses.

Espérons que ce ne sera pas le cas pour Hillary Clinton mais on ne peut l’exclure.

Voilà qui serait dommage pour les Etats-Unis, ainsi que pour la communauté internationale car une centriste à poigne est sans doute ce qui manque actuellement pour faire face avec responsabilité et dans le consensus aux périls multiples qui menacent notre planète.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Caricature Obama & Castro

2015-04-25T10:30:00+02:00

Retrouvez les dessins de presse de LB dans le webzine hebdo Zébra.

Le Royaume Franc de Jérusalem

2015-03-21T16:17:00+01:00

A l’époque des Croisades, le Royaume Franc de Jérusalem a duré de 1099 à 1187, date de la prise de Jérusalem par Saladin.

La cause principale de cette fin fut que les nations chrétiennes d’Europe se désintéressèrent peu à peu de ces colonies du Proche Orient et cessèrent de leur apporter le soutien aussi bien par les armes que par les renforts en personnel et en matériel. En particulier les flottes Vénitienne et Génoise qui jusque là avaient assuré les transports se consacrèrent à d’autres tâches. Livrés à eux mêmes les chrétiens d’Orient vaincus à Hatin, ne purent résister aux troupes de Saladin.

Pourquoi ce rappel ? En janvier 2003, Guy Sorman, juif antisioniste, déclarait à la télévision « L’Etat d’Israël est un produit de l’histoire idéologique du XIX° siècle (…). C’est un accident historique, et je ne vois pas comment il va pouvoir tenir beaucoup plus longtemps que n’avaient tenu le royaume de Jérusalem ou le royaume de Salomon. »

Le royaume de Jérusalem a tenu moins de 90 ans, l’Etat d’Israël crée en 1948 a maintenant 67 ans ; si Sorman a raison il ne lui resterait plus qu’une vingtaine d’année avant de disparaître.

Depuis sa création, Israël est soutenu à bout de bras par les Etats Unis, politiquement par un veto constant à l’ONU contre toutes résolutions tendant à amener Israël à conclure un accord de paix avec les Palestiniens, et financièrement par une aide militaire de plus de 3 milliards de dollars par an.

Seulement les choses évoluent, les rapports de Barack Obama et de Benjamin Nétanyahou, qui vient contre tous pronostics de gagner les élections législatives, ne cessent de se dégrader. Nétanyahou a en effet déclaré que réélu il s’opposerait à la création d’un état palestinien, or la solution de deux états vivant en paix à coté l’un de l’autre a été soutenue de tous temps par les Etats Unis. Il est vrai que le constant grignotage par les colonies implantées illégalement dans les territoires occupés et à Jérusalem Est, ainsi que la construction de murs de séparation, rendent illusoire la constitution d’un état Palestinien viable.

De plus les intérêts américains évoluent, ils voudraient aboutir à un accord avec l’Iran sur le nucléaire, ce dont Israël ne veut à aucun prix, jugeant qu’un accord quel qu’il soit est mauvais et permettra à terme à l’Iran d’avoir la bombe atomique, ce qui est inacceptable. Netanyahou n’a pas hésité à prononcer au Congrès des Etats Unis une violente diatribe contre la politique américaine avec l’Iran, sans avoir recherché au préalable l’accord du Président.

La solution des deux états étant écartée, comment les choses peuvent elles évoluer ? Dans un premier temps les Palestiniens vont être confinés dans des territoires de plus en plus réduits et entourés de barrières, sorte de bantoustans invivables. Mais la croissance démographique des arabes en Israël, finira par changer les équilibres. Les juifs pourront-ils indéfiniment marginaliser les arabes ? Ou seront ils contraints à terme sous la pression mondiale, à donner le droit de vote à tous les arabes vivant en Palestine. Ce serait la fin du caractère juif de l’état.

Les choses dépendent en grande partie des Etats Unis qui se lasseront peut être un jour du soutien inconditionnel qu’ils apportent à Israël, et préféreront sauvegarder leurs intérêts dans la région en particulier par un rapprochement avec l’Iran.

Nous serons alors ramenés au sort du Royaume Franc de Jérusalem.

http://dejudasatartuffelettresaumonde.hautetfort.com

Rude et risquée sera la route d’Hillary Clinton pour 2016

2015-02-27T11:14:46+01:00

Les Etats-Unis vivent-ils sous la «Hillary Clinton dependence»?

En tout cas, pas un jour sans que les principaux médias écrits, audiovisuels et internet ne parlent d’elle.

Pas un jour sans une «mauvaise» nouvelle concernant sa supposée candidature à la Maison blanche.

Pas un jour sans un ragot sur tel ou tel de ses soutiens ou sur les bagarres entre ses «proches» qui semblent se compter par millions.

Pas un jour sur ses faiblesses avérées, potentielles ou supposées, voire secrètes.

Pas un jour sans que, à gauche et à droite, une boule puante ne soit lancée à son encontre dans l’espoir de faire le buzz et de détruire sa crédibilité.

Pas un jour sans que la gauche du Parti démocrate ne lui cherche un(e) adversaire à lui mettre dans les pattes lors des primaires.

Pas un jour sans que les radicaux de droite du Parti républicain ne leur emboîtent le pas, espérant secrètement que ce(tte) candidat(e) l’affaiblira, voire la battra comme Obama en 2008…

Et ainsi de suite.

Et tout cela, alors même que l’on ne sait pas si elle sera candidate pour la présidentielle de novembre 2016 qui ne se déroulera, faut-il le rappeler, que dans presqu’encore deux ans!

Toujours est-il que si Hillary Clinton devient la première femme présidente des Etats-Unis, elle aura du emprunter une longue et rude route pour y parvenir alors même qu’elle est la favorite désignée, que rien ne semble pouvoir a priori perturber sa marche triomphale, pas même la multiplicité des candidatures républicaines dont celle de Jeb Bush, fils et frère d’anciens présidents, qui de franchement conservateur, se découvre des affinités centristes pour tenter un rassemblement hautement hypothétique pour l’instant qui le portera à Washington tout en essayant de court-circuiter les primaires républicaines.

Car celle que tout le monde, y compris ses adversaires, loue pour ses qualités intellectuelles et de leadership, risque pourtant de se retrouver dans un «Hillary bashing» extrême, voire dans un «tout sauf Hillary».

Cela est d’autant plus prévisible qu’elle est une centriste vraie, revendiquée et assumée, qu’elle est vue comme telle par ses opposants, ce qui n’avait pas été le cas avec Barack Obama en 2008, où la gauche du Parti démocrate, ayant fait une très mauvaise analyse du positionnement de celui-ci, le croyait à gauche alors qu’il était au centre (et qu’elle pratiquait déjà le «tout sauf Hillary»)!

Hillary Clinton a toujours eu nombre d’obstacles devant elle et une franche haine de la part d’une partie des Américains, les plus à droite et les plus à gauche, qui n’ont pas hésité à la calomnier et à l’insulter.

Alors que son mari et ancien président Bill Clinton est devenu une institution que peu osent critiquer aujourd’hui (mais ce n’était pas le cas lors de son passage à la Maison blanche), Hillary, elle, semble potentialiser toutes les frustrations de la gauche et de la droite Américaines sur sa personne.

Actuellement, elle réfléchit, tout autant à sa candidature qu’à son projet et son programme électoral ainsi qu’à faire la bonne campagne et non pas celle de trop.

Ainsi, au-delà de son exposition médiatique sans nulle pareille, l’ancienne première dame, ancienne sénatrice de New York et ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama a quelques faiblesses qui pourraient détruire son rêve d’être la première présidente américaine mais aussi la détruire elle-même.

Déjà, en 2008, elle avait craqué devant les revers électoraux lors des primaires face à Obama mais surtout face aux attaques virulentes, mensongères et misogynes dont elle avait été la victime, souvent de la part de l’équipe rapprochée de son adversaire mais aussi de la plupart des médias qui étaient tombés littéralement amoureux d’Obama au-delà de toute déontologie professionnelle.

De plus, comme toute personnalité politique aussi exposée et au aussi long parcours, elle traîne quelques casseroles et quelques zones d’ombre même si elle s’est expliquée sur un certains nombre d’entre elles comme son soutien à la guerre d’Irak lors de la présidence de George W Bush.

Pour autant, la seule bonne question à se poser, in fine, est de savoir si elle sera le meilleur choix pour les Etats-Unis et le monde, considérant que celui ou celle qui va présider aux destinées de la première puissance, intéresse la planète entière.

De par ses qualités, ses états de service et sa vision d’une Amérique où les «opportunités» doivent toucher aussi bien les riches que la classe moyenne et ceux qui tentent de s’en sortir et qui, à l’extérieur, ne fuit pas ses responsabilités de leader du monde libre avec une fermeté plus grande qu’Obama et une vision moins binaire et manichéenne que George W Bush entre les gentils et les méchants, et face à des adversaires républicains peu expérimentés et souvent à l’idéologie très inquiétante, Hillary Clinton est certainement le meilleur choix aujourd’hui.

Mais l’élection ne se déroulera qu’en novembre 2016, dans vingt-et-un mois, plus qu’il n’en faut pour l’émergence d’un nouvel Obama…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Le même combat de Barack Obama et Hillary Clinton

2015-01-25T13:48:08+01:00

Le discours sur l’état de l’union de Barack Obama a montré un président des Etats-Unis qui a décidé de ne pas abdiquer ses prérogatives et son pouvoir alors qu’il ne lui reste plus que deux ans à la Maison blanche et que son parti a perdu les dernières élections, se retrouvant minoritaire au Congrès, à la fois à la Chambre des représentants et au Sénat.

Alors que beaucoup d’analystes pensaient que le président serait sonné par le résultat du scrutin et qu’il adopterait un profil bas, c’est tout le contraire qui s’est passé.

Le voilà offensif, proposant un programme fourni et indiquant qu’il sera un vrai chef qui s’opposera par tous les moyens dont il dispose légalement et politiquement pour contrer les décisions des républicains qu’il n’approuverait pas, surtout qu’il fera tout ce qui est possible pour que ses propositions soient adoptées et/ou mises en œuvre.

Mais, en tant que centriste, il a redit une nouvelle fois lors de ce discours traditionnel devant l’ensemble du Congrès qu’il était prêt à travailler avec tout le monde, qu’il voulait trouver des terrains d’entente avec les républicains et qu’il attendait de ces derniers qu’ils fassent des propositions qu’il puisse accepter.

Bien entendu sans remettre en cause ses priorités qui demeurent plus que jamais de revivifier, de consolider et d’élargir la classe moyenne qui a été ces dernières années plus ou moins sacrifiée pendant que le pays devait se relever de la Grande récession de 2008 tout en n’oubliant pas les plus pauvres.

Reste qu’aujourd’hui les riches sont de plus en plus riches, creusant les inégalités à un niveau jamais égalé pendant que la classe moyenne, même si elle a retrouvé du travail, a vu ses revenus le plus souvent stagner quand ce n’est pas encore pire, baissés, les républicains refusant systématiquement des mesures en sa faveur qui auraient permis fiscalement (baisse des impôts) et économiquement (hausse des salaires) de remédier en partie à cette situation.

Le combat que veut mener Barack Obama jusqu’en 2016 et sa passation de pouvoir au prochain président ressemble beaucoup à celui que veut mettre en place Hillary Clinton si elle succède à l’actuel chef de l’Etat.

L’ancienne première dame, sénatrice de New York et secrétaire d’Etat de Barack Obama a toujours été, en bonne centriste, la championne de la classe moyenne.

Elle bénéficie d’une très large adhésion chez celle-ci, à la fois chez les blancs, les latinos ou les afro-américains.

Et elle sait qu’il faut lui permettre de retrouver une dynamique et un espoir pour permettre aux Etats-Unis de retrouver un des fondements de leur identité.

C’est la raison pour laquelle elle a applaudi aux déclarations et aux décisions prises par Barack Obama en faveur de ces Américains.

Mais l’on peut également voir que les préoccupations et les volontés politiques d’Obama et de Clinton sont assez similaires dans nombre de secteurs ce qui n’était pas exactement le cas en 2008 lorsqu’ils s’affrontèrent au détriment de la dernière nommée pour être le candidat du Parti démocrate à la présidentielle.

Ainsi, en matière de politique étrangère, les prises de position et les décisions de Barack Obama face au terrorisme, notamment face à Daesch, face à la Russie et à la Chine, par exemple, sont tout à fait celles d’Hillary Clinton.

Les combats en faveur de l’avortement, du mariage gay et, surtout, de la lutte contre le racisme sont identiques.

De même que ceux sur l’assurance santé pour tous et la régularisation de plusieurs millions d’immigrés.

Bien entendu, les deux personnalités ont chacune leurs spécificités et Barack Obama n’est pas soluble dans Hillary Clinton, cette dernière étant tout sauf un clone du premier.

Ainsi, Clinton est certainement plus directe et combative dans sa manière d’agir mais elle est aussi mieux à même de par son relationnel de trouver des ponts avec les républicains, ce qui a manqué à Barack Obama même s’il ne faut jamais oublier qu’il s’est retrouvé devant une opposition frontale et totale de la part des élus républicains dès son accession au pouvoir.

De même, Hillary Clinton a une vision de la politique étrangère plus agressive qu’Obama, moins dans la recherche systématique d’un terrain d’entente, ce qui est reproché à l’actuel président comme étant de la faiblesse.

Bien entendu, Hillary Clinton se démarquera de plus en plus d’Obama si elle décide de se présenter à la présidentielle et durant toute la campagne électorale.

Elle le fera parce qu’il faut qu’elle montre qu’elle sera porteuse d’un nouveau projet mais aussi parce qu’elle est très différente d’Obama en tant que personne et dans son appréhension politique sur nombre de sujets.

Pour autant, Barack Obama et Hillary Clinton sont très complémentaires et ont des objectifs globaux centristes qui se ressemblent beaucoup.

Le premier a donc intérêt pour son héritage politique à soutenir la seconde tandis que celle-ci doit s’appuyer sur les réussites présentes et à venir du premier pour consolider ses chances de remporter l’élection de 2016.

Si Hillary Clinton devient la première femme présidente des Etats-Unis, pour la première fois dans l’histoire du pays deux vrais centristes se succéderaient à la Maison blanche.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

La Semaine de Zombi

2014-11-14T23:56:06+01:00

Vendredi : Passage de relais délicat au parti Démocrate, Barack Obama étant désormais complètement cuit. L'élimination de Ben Laden aura été une des rares embellies pour le président américain au cours de son second mandat.

Etats-Unis: le Centre affaiblit après les élections de midterm

2014-11-05T14:34:26+01:00

Quasiment six ans jour pour jour après que Barack Obama ait été élu le 44° président des Etats-Unis sur un programme essentiellement centriste, le Congrès des Etats-Unis vient de basculer totalement à droite après les élections de mi-mandat et sur un thème quasi-monomaniaque, faire mordre la poussière au locataire de la Maison Blanche.

Ainsi, la majorité de droite a été confirmée à la Chambre des représentants et le Sénat a basculé du même côté.

Les républicains sont donc majoritaires dans les deux assemblées et se retrouveront à gouverner avec ce président centriste dont ils avaient fait la principale, sinon l’unique, cible durant toute la campagne électorale, déversant avec leurs alliés, des milliards de dollars pour y parvenir, notamment dans des publicités politiques au goût de plus en plus douteux, faisant de ces élections les plus chères jamais vues à mi-mandat.

En outre, les républicains ont conforté leur positions dans plusieurs Etats, notamment dans ceux où leur politique a pourtant viré au désastre (Wisconsin ou Kansas) et ont gagné des Etats jusque là démocrates (Massachussetts, Illinois) où ils installent les leurs au poste de gouverneur.

Pour certains médias américains, il s’agit d’une vague rouge (couleur des républicains, celle des démocrates étant la bleue), voire d’un raz-de-marée, ce qui semble, malgré tout, un peu excessif même si les démocrates doivent être choqués d’avoir été si lourdement sanctionnés alors que le pays va nettement mieux qu’en 2008 lorsque le président républicain, George W Bush quitta le pouvoir.

Personne ne sait encore comment les républicains vont profiter de leur victoire alors que la prochaine présidentielle se déroule dans deux ans et qu’il leur faut absolument démontrer qu’ils sont capables de gouverner et de prendre des décisions importantes, eux qui n’ont depuis six ans eu qu’une seule tactique contre Obama, l’obstruction et la volonté de détruire tout ce que ce dernier avait construit.

D’autant que le pays n’aime toujours pas les républicains (ils sont moins populaires que les démocrates et le président qu’ils viennent de battre!) et leurs positions extrémistes dans bien des domaines inquiètent les Américains qui souhaiteraient plus de modération et de consensus à Washington.

Et, justement, à propos de cette modération et de ce consensus, ce qui est plus préoccupant pour le Centre, au-delà de cette défaite, c’est qu’il continue à disparaître petit à petit du Congrès alors qu’il représente une importante force électorale potentielle comme le montre tous les sondages mais aussi l’élection et la réélection dans un fauteuil, voici deux ans à peine, de Barack Obama.

N’oublions pas que ce dernier se définit comme centriste ainsi que la favorite pour la présidentielle de 2016, Hillary Clinton, tous deux au Parti démocrate alors que l’on ne trouve que des centristes résiduels au Parti républicain.

Comment donc se fait-il que la droite, parfois radicale voire extrême, parvienne à de si bons résultats d’autant que dans les rangs des républicains il y a quasiment plus de centristes alors qu’ils étaient une force majeure il y a encore vingt ans?

Passons rapidement sur la sempiternelle explication que le pays a viré à droite – ce qui n’explique évidemment pas les victoires d’Obama et peut-être celle de Clinton --, car il ne faut pas oublier que lors des élections de 2012 qui vit la victoire d’Obama, les démocrates devancèrent les républicains de plus d’un million de voix pour l’élection à la Chambre des représentants et se retrouvèrent malgré tout largement minoritaires!

Tout cela du fait du découpage incroyable des circonscriptions où chaque parti – mais surtout le Parti républicain – a bâti des fiefs inexpugnables rendant souvent illusoire la démocratie puisqu’avec une minorité dans les urnes on peut désormais contrôler le Congrès avec une large majorité.

De plus, Barack Obama souffre de ce syndrome qui expose dorénavant le chef d’un pays au désamour d’une population souvent sur des sentiments diffus et non sur une réalité concrète.

Ainsi, on chercherait en vain les cataclysmes promis par les républicains si Barack Obama – rendu responsable de l’épidémie Ebola et de la création de l’Etat islamique! – n’était pas battu à ces élections (les républicains ont plus cité le nom du président dans leurs publicités, dans leurs interventions dans les médias, dans leurs discours et dans les débats face à leurs opposants que les démocrates…) mais le rejet du pouvoir central a joué à fond des deux côtés de l’échiquier politique.

Car si les républicains l’ont si facilement emporté, c’est également parce que nombre d’électeurs démocrates ne sont pas déplacés dans les bureaux de vote, reprochant à Obama son centrisme.

Mais si les électeurs ont voté pour un parti qu’ils détestent encore plus que le président, c’est qu’ils ont été déçus par ce dernier.

Quand on dit cela, il faut se remémorer ce qu’on disait de Barack Obama en 2008.

Il était présenté par les médias américains et mondiaux comme une superstar et un superman qui allait régler tous les problèmes des Etats-Unis et du monde.

Son intelligence, son charisme, ses qualités relationnelles étaient loués partout.

Dès cette première élection, il était évident qu’il ne pouvait que décevoir, même s’il avait réussi tout ce qu’il avait entrepris, tellement on lui demandait plus.

Et, bien sûr, il n’a pas toujours été à la hauteur, non de cette attente, mais de ce qu’il avait lui-même déclaré.

Surtout, il est apparu comme un homme loin du peuple (pas forcément de ses préoccupations) et qui avait du mal à lui parler, ce qui l’a enfermé dans une sorte de tour d’ivoire où les républicains l’ont ensuite retenu prisonnier.

De même, sur plusieurs dossiers importants, sa réflexion, pourtant légitime, est apparue comme une faiblesse dans un monde où le paraître fait souvent la personne.

On se rappelle ainsi de sa volte-face face à Bachar El Assad en Syrie mais aussi son incapacité à se décider à mettre en place une réforme de l’immigration.

A chaque fois, les arguments sont tout à fait recevables mais ils apparaissent comme des renoncements couplés avec une certaine faiblesse.

Plus généralement, Il y a également ce problème auxquels sont confrontés tous les centristes qui parviennent au pouvoir dans tous les pays du monde: gouverner au centre tout en devant constamment essuyer les critiques et les attaques de la Gauche et de la Droite et ce tout en continuant à chercher des terrains d’entente avec la Droite et la Gauche, puisque cela fait partie de leur Adn.

Car Droite et Gauche ne sont pas prêtes aux compromis et profitent d’une main tendue pour décrire le pouvoir centriste comme mou et indécis ainsi que pour affirmer que sa politique vient de l’autre camp afin de mobiliser son électorat-clientèle.

Les républicains avaient décidé en 2008, dès le lendemain de l’élection historique de Barack Obama à la présidence de lui faire vivre un enfer, à la fois parce qu’il voulait réformer un pays qui en avait tant besoin et parce qu’il voulait gouverner de manière bipartisane, voire post-partisane, ce qui représentait un danger électoral majeur pour un parti républicain déjà bien ancré dans une droite radicale.

In fine, ils ont réussi après six ans d’attaques incessantes, de blocages au Congrès, d’insultes sur le président (qui, rappelons-le, a été présenté comme un nouvel Hitler ou un nouveau Staline par les extrémistes du Tea Party…).

Doit-on en être satisfait pour la démocratie américaine et pour la démocratie tout court?...

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Jusqu’à ce que la guerre soit le seul choix possible...

2014-10-16T17:10:59+02:00

La Russie et la Chine vont-elles retenir leur puissance de feu

Jusqu’à ce que la guerre soit le seul choix possible ?

Par Paul Craig Roberts

Mardi 7 octobre 2014, par Comité Valmy

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article5107

Un billet de Paul Craig Roberts…

Je rappelle que cet économiste et journaliste paléoconservateur américain a été sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan (1981-1982), et est un des pères fondateurs des Reaganomics. Il a également été rédacteur en chef adjoint au Wall Street Journal. Sa vision décape, en général… Je n’adhère pas à toute, bien évidemment, mais elle permet à chacun d’aiguiser son esprit critique…

C’est toujours intéressant de voir un conservateur libéral américain de premier plan, anticommuniste primaire, tenir des propos de bons sens que nos belles âmes (néo-conservatrices) de gôche sont bien incapables de comprendre…

CV pour comité-valmy.org

Le discours d’Obama, du 24 septembre, aux Nations Unies (Note de K. : cliquez sur "la chose"; juste après, pour voir la vidéo) est la chose la plus absurde que j’ai entendue de toute ma vie. Il est absolument stupéfiant que le Président des États-Unis puisse se présenter devant le monde entier pour tenir des propos que tout un chacun sait être de fieffés mensonges, tout en faisant simultanément la démonstration des doubles standards de Washington et de sa conviction que, de par le caractère exceptionnel et indispensable des États-Unis, Washington seul dispose du droit de violer toutes les lois.

Il est encore plus stupéfiant qu’aucune personne présente ne se soit levée pour quitter l’assemblée.

En fait, les diplomates du monde entier sont restés assis et ont écouté les mensonges éhontés du pire terroriste mondial. Ils ont même applaudi pour montrer leur approbation.

Le reste du discours n’était que pure foutaise : « Nous sommes à la croisée des chemins », « jalons du progrès », « risques réduits de guerre entre puissances majeures », « des centaines de millions tirés hors de la pauvreté », et tandis qu’ebola ravage l’Afrique, « nous avons appris à soigner la maladie et dompter l’énergie du vent et du soleil ». Désormais nous sommes Dieu. Ce “nous” est constitué de ce “peuple exceptionnel” – les Américains. Personne d’autre ne compte. Il n’y a que “nous”.

Il est impossible de choisir la déclaration la plus absurde du discours d’Obama, ou le mensonge le plus révoltant. Serait-ce celui-ci ? « L’agression russe en Europe nous rappelle les jours où les grandes nations piétinaient les petites pour satisfaire leurs ambitions territoriales ».

Ou bien celui-là ? « Après le lancement de manifestations populaires et d’appels à réformes par le peuple d’Ukraine, leur président corrompu a pris la fuite. La Crimée a été annexée contre la volonté du gouvernement de Kiev. La Russie a déversé des armes dans l’est de l’Ukraine, alimentant un mouvement séparatiste violent et un conflit qui a fait des milliers de morts. Lorsqu’un avion de transport civil a été abattu à partir de territoires que ces milices contrôlaient, elles ont refusé l’accès au site du crash pendant des jours. Lorsque l’Ukraine a commencé à reprendre le contrôle de son territoire, la Russie a cessé de faire semblant de se contenter de soutenir les séparatistes et a fait franchir la frontière à ses troupes. »

Le monde entier sait que Washington a renversé le gouvernement ukrainien élu, que Washington refuse de divulguer ses photos satellite de la destruction de l’avion de ligne malaisien, que l’Ukraine refuse de divulguer les instructions de son contrôle aérien à l’avion, que Washington a empêché une véritable enquête sur sa destruction, que les experts européens présents sur place ont témoigné que les deux côtés du cockpit de l’appareil montraient des traces de mitraillage, signes que l’avion a été abattu par les jets ukrainiens qui le suivaient. De fait, il n’y a eu aucune explication des raisons pour lesquelles deux jets ukrainiens talonnaient un avion de ligne guidé par un centre de contrôle aérien ukrainien.

Le monde entier sait que si la Russie avait eu des ambitions territoriales, alors lorsque l’armée russe, lors de l’attaque de l’Ossétie du Sud, avait vaincu l’armée géorgienne, entraînée et équipée par les Américains, elle aurait gardé la Géorgie et l’aurait réintégrée à la Russie, où elle fut durant des siècles.

Notez que les bombardements et invasions de sept pays en treize ans par Washington sans déclaration de guerre ne constituent pas une agression. Il y a agression lorsque la Russie accepte le résultat du référendum des habitants de la Crimée qui ont voté à 97 % en faveur d’une réunification avec la Russie, dont la Crimée a fait partie pendant des siècles, avant que Krouchtchev ne la greffe à la République Socialiste Soviétique d’Ukraine en 1954, alors même qu’Ukraine et Russie ne formaient qu’un seul pays.

Et le monde entier sait que, comme l’a déclaré le leader séparatiste de la République de Donetsk, « Si des unités militaires russes combattaient avec nous, ce n’est pas la chute de Marioupol qui ferait la Une mais celle de Kiev et de Lviv. »

(Note de K. voir ici > http://road-to-kamarg.tumblr.com/post/96181351255/if-russia)

Quel est « le cancer de l’extrémisme violent » : l’EIIL, qui a décapité quatre journalistes, ou bien Washington, qui a bombardé sept pays au cours du XXIe siècle, assassinant des centaines de milliers de civils et causant des millions de réfugiés ?

Qui est le pire terroriste : l’EIIL, un groupe qui redessine les frontières artificielles créées par les colonialistes britanniques et français, ou bien Washington et sa doctrine Wolfowitz, à la base de la politique étrangère des États-Unis, qui proclame que l’objectif principal de Washington est l’hégémonie américaine sur le monde ?

L’ElIL est la création de Washington. L’EIIL est formé des djihadistes dont Washington s’est servi pour renverser Kadhafi en Libye puis a envoyé en Syrie pour renverser Assad. Si l’ElIL est une « nébuleuse de la mort », un « étendard du mal » avec lequel toute négociation est impossible, comme Obama le déclare, c’est une nébuleuse de la mort créée par le régime d’Obama lui-même. Si l’ElIL est la menace qu’Obama proclame, comment le régime qui a créé cette menace peut-il être crédible en menant la guerre contre elle ?

Obama n’a jamais évoqué dans son discours le problème majeur qu’affronte le monde. Ce problème est l’incapacité de Washington à accepter l’existence de puissances indépendantes telles que la Russie et la Chine. La doctrine néoconservatrice Wolfowitz impose aux États-Unis de maintenir son statut d’unique superpuissance. Cette tâche nécessite que Washington « empêche toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources pourraient êtres suffisantes pour générer une puissance mondiale si elles étaient placées sous un contrôle unifié ». Une “puissance hostile” est n’importe quel pays qui a suffisamment de pouvoir ou d’influence pour être en mesure de limiter l’exercice de la puissance de Washington.

La doctrine Wolfowitz cible explicitement la Russie : « Notre objectif primordial est d’empêcher la ré-émergence d’un nouveau rival, aussi bien sur le territoire de l’ancienne Union soviétique qu’ailleurs. » Est défini comme « rival » tout pays capable de défendre ses intérêts ou ceux de ses alliés contre l’hégémonie de Washington.

Dans son discours, Obama a dit à la Russie et à la Chine qu’elles pouvaient faire partie de l’ordre mondial défini par Washington, à condition d’accepter l’hégémonie de Washington et de n’interférer en aucune manière avec son contrôle. Quand Obama déclare à la Russie que les États-Unis coopéreront avec elle « si la Russie change de cap », Obama entend par là que Moscou doit accepter la primauté des intérêts de Washington sur les siens propres.

Cette position est très clairement inflexible et irréaliste. Si Washington s’y tient, alors la guerre avec la Russie et la Chine en découlera.

Obama a dit à la Chine que Washington entendait continuer à être une puissance dans le Pacifique au sein de la sphère d’influence chinoise, « en soutenant la paix, la stabilité et la liberté des échanges commerciaux entre les nations » grâce à la construction de nouvelles bases militaires américaines, aériennes et navales, des Philippines au Vietnam, de sorte que Washington puisse contrôler les échanges de ressources dans le Sud de la Mer de Chine et isoler la Chine à loisir.

Pour autant que je puisse en juger, ni le gouvernement russe ni le gouvernement chinois n’ont pris la mesure de la menace que représente Washington. La volonté américaine d’hégémonie mondiale semble trop farfelue pour que les Russes et les Chinois la prennent au sérieux. Mais elle est bien réelle.

En refusant de prendre la menace au sérieux, la Russie et la Chine n’ont pas eu les réactions qui auraient été susceptibles de mettre fin à la menace sans recours à la guerre.

Par exemple, le gouvernement russe pourrait très probablement détruire l’OTAN en signifiant aux gouvernements européens qu’en réponse aux sanctions imposées par Washington et l’UE, la Russie ne vendrait pas de gaz naturel aux membres de l’OTAN. Au lieu d’utiliser ce pouvoir, la Russie a sottement laissé l’UE accumuler des stocks historiques de gaz naturel qui sont suffisants pour permettre aux habitations et à l’industrie de passer l’hiver prochain.

La Russie a-t-elle sacrifié ses intérêts nationaux pour l’argent ?

L’axe du pouvoir de Washington et de son hégémonie financière repose sur le rôle du dollar comme monnaie de réserve mondiale. La Russie et la Chine ont été lentes, voire négligentes du point de vue de la défense de leur souveraineté, à profiter des occasions d’affaiblir ce pilier du pouvoir de Washington. Par exemple, les palabres des BRICS sur l’abandon du système de paiement en dollars a davantage consisté en paroles qu’en actes. La Russie ne demande même pas aux états européens vassaux de Washington de payer leur gaz naturel en roubles.

On pourrait penser qu’un pays comme la Russie, qui subit cette hostilité extrême et cette diabolisation par l’Occident utiliserait au moins ses

A lire sur le blog ”Tradition !”

2014-10-03T15:33:13+02:00

A lire (absolument), sur le blog Tradition !

( Cliquez sur les titres – en bleu – pour accéder aux articles )

>>> Quand le Nouvel Ordre Mondial s'adresse à ses esclaves !

& > L'appel à la croisade de Zbigniew Brzezinski

>>> Karkhov : un volcan qui se réveille !

>>> Fidélité à son passé, exemple pour notre avenir

-----------------------------------------------------

Blog Tradition ! :

http://alawata-tradition.blogspot.fr/

OTAN en emporte le vent

2014-09-06T14:12:19+02:00

« La Russie veut juste la paix... la PAIX ETERNELLE »

En 2010, la Russie était intégrée dans les réflexions sur le futur système de sécurité européenne. Retour sur une histoire récente.

A l’heure où s’ouvre le sommet de l’OTAN au pays de Galles, les tensions entre d’un côté l’Alliance atlantique et l’Occident et de l’autre la Russie n’ont jamais été aussi fortes depuis la fin de la Guerre froide. En déplacement en Estonie mercredi, le président Barack Obama, pourtant critiqué aux Etats-Unis pour ne pas être suffisamment dur envers Moscou, a tenu des propos d’une rare fermeté. Il a accusé le Kremlin d’avoir violé l’ordre international établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et « l’un des principes fondamentaux du système international prévoyant que les frontières ne peuvent être redessinées sous la menace d’un fusil ». L’histoire récente montre pourtant que la détérioration des relations entre Moscou et l’Occident n’était pas inscrite dans un antagonisme historique inamovible, qu’elle n’était pas inéluctable.

Sommet « historique »

Il y a à peine quatre ans, en 2010, des images du président russe de l’époque Dmitri Medvedev à côté d’un Barack Obama hilare illustraient le climat de détente entre les deux anciens camps de la Guerre froide. Pour la première fois, les 17 et 18 novembre 2010, la Russie était invitée à un sommet de l’Alliance atlantique à Lisbonne. Spécialiste des relations russo-américaines, le directeur du Centre de la Fondation Carnegie à Moscou, Dmitri Trenin, écrivait au moment de ce sommet « historique » que la Russie n’allait sans doute pas faire partie du système de l’OTAN en raison de sa volonté de rester indépendante. Mais « les Etats-Unis, l’OTAN et la Russie […] peuvent commencer à donner vie au Centre commun d’échange de données pour surveiller les lancements de missiles, une mission qui pourrait être élargie à l’échelle planétaire ».

Dmitri Trenin préconisait aussi de coordonner les systèmes de défense antimissile afin d’atteindre une « collaboration stratégique moderne » en lieu et place d’une « compétition stratégique résiduelle ». Il appelait aussi à démarrer une « coopération militaire technique entre l’OTAN et la Russie » et à créer un collège Russie-OTAN pour former des officiers militaires et des civiles capables « d’accomplir des tâches de coopération en matière de sécurité ».

A Lisbonne, la déclaration finale du sommet et le nouveau concept stratégique de l’OTAN présentent la Russie comme un partenaire respectable. Les mots sont importants. La Russie post-soviétique a toujours été en quête de respectabilité auprès des Européens et des Américains. Au sein du Conseil OTAN-Russie, un instant suspendu durant la guerre de Géorgie en 2008, Moscou était traité sur un pied d’égalité.

La chercheuse de l’International Institute for Strategic Studies de Londres Oksana Antonenko jugeait nécessaire, dans un rapport publié en 2010, de multiplier les collaborations « concrètes et pratiques » entre la Russie et l’OTAN pour rétablir la confiance. Une ère nouvelle s’ouvrait, prédisait-elle. Les Russes eux-mêmes commençaient à changer de vision. De 24% par le passé, ils étaient soudain 40% à voir l’Alliance atlantique sous un œil favorable selon un sondage du Pew Research Center.

Rôle de Genève

Les problèmes entre Moscou et l’Occident n’avaient bien sûr pas été éradiqués. Tant s’en faut. Ainsi, le bouclier antimissile américain, même revu à la baisse sous l’administration de Barack Obama, demeurait une sérieuse pomme de discorde comme la renégociation du Traité sur les forces conventionnelles en Europe. La proposition, certes vague, du président Dmitri Medvedev pour un traité de sécurité européenne n’avait pas non plus obtenu une réponse adéquate des Occidentaux.

Genève a vécu de près le rapprochement OTAN-Russie-Etats-Unis. En 2009 et 2010, des discussions secrètes dites de Chambésy avaient permis un dialogue nouveau. Dix experts de ministères russes, américains et européens, des spécialistes de l’Union européenne, de l’OTAN, de l’OSCE, de la Communauté des Etats indépendants et de l’Organisation du traité de sécurité collective y participaient pour se pencher sur le devenir d’un système de sécurité européenne. Le contexte international y était favorable avec la remise des compteurs à zéro entre Moscou et Washington (reset), la renégociation fructueuse à Genève du nouveau Traité Start sur la réduction des armes stratégiques. Même la chancelière allemande Angela Merkel, aujourd’hui très critique de l’aventurisme de Vladimir Poutine, s’opposait, au sommet de l’OTAN de Bucarest en 2010, à l’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’Alliance atlantique. Les relations russo-polonaises avaient rarement été aussi bonnes. Varsovie condamne aujourd’hui avec véhémence les actions déstabilisatrices de Moscou.

Source

Avec le recul, on ne peut que se féliciter que l'OTAN n'ait pas eu l'occasion de« démarrer une 'coopération militaire technique entre l’OTAN et la Russie' » !

Ce qu’Obama va laisser en héritage...

2014-09-04T18:35:54+02:00

Ce qu’Obama va laisser en héritage :

Des « conneries » !

Quand les gens voient ce qui se passe en Ukraine, l’agression de la Russie envers ses voisins et la façon dont elle finance et arme les séparatistes ; ce qui se passe en Syrie, le ravage causé par [le président Bachar el-]Assad contre son propre peuple ; l’incapacité d’amener les sunnites, les chiites et les Kurdes à un compromis en Irak, bien que nous essayons de voir s’il est possible de former un gouvernement pouvant fonctionner ; les menaces terroristes récurrentes ; ce qui se passe en Israël et à Gaza ; une partie de leur inquiétude est liée au sentiment que, dans le monde, le vieil ordre ne tient plus et que nous n’en sommes pas encore tout à fait où nous devrions être en matière de nouvel ordre, qui s’appuie sur des principes différents, qui s’appuie sur notre humanité commune, qui s’appuie sur des économies avantageuses pour tout le monde.

Barack Obama

On dirait bien que le président des États-Unis, Barack Obama, a fait tout un gâchis de ce que son maître à penser, Zbigniew « grand échiquier » Brzezinski, lui a enseigné.

Zbig reprend constamment les trois grands impératifs de la géostratégie impériale de Sir Halford John Mackinder, qui sont d’empêcher les collusions et maintenir les vassaux dans une relation de dépendance en matière de sécurité, de faire en sorte que les tributaires restent dociles et protégés, et d’empêcher l’alliance des barbares.

Après avoir brièvement tenté de « diriger en arrière-plan », ce qui n’allait nulle part, M. Obama a finalement fait un Mackinder de lui avec sa brillante doctrine en matière de politique étrangère, qui consiste à « ne pas faire de conneries » [1].

Il n’en reste pas moins que la toujours vive Hillary Clinton, ex-secrétaire d’État, a dit que « ne pas faire de conneries » n’est pas un principe d’organisation de la politique étrangère » [2]. Pourtant, tout ce que l’équipe chargée de la politique étrangère de M. Obama sait faire, ce sont des « conneries » justement.

À commencer par M. Obama, qui traite le président de la Russie Vladimir Poutine de la même manière que l’époux d’Hillary traitait le tonneau de vodka Boris Eltsine. Puis est venue la décision, sans le moindre débat public, de bombarder de nouveau l’Irak, et la Syrie y goûtera prochainement. Que le bombardement de la Syrak commence !

« Protéger » les Yézidis, oui. Protéger les Gazaouis, non.

« Protéger » la bande de néo-nazis, de fascistes et d’oligarques véreux, oui (Note de K. : "disons plutôt "une bande d'abrutis façon supporters du Dynamo Kiev, haïssant de façon viscérale les Russes et la Russie ; accompagnés de quelques victimes de lobotomies américano-médiatiques et de chefs aux ordres d'oligarques sionisto-véreux", cette A.O.C là me semble plus juste !). Protéger les Russophones dans l’est de l’Ukraine, non.

On a aussi commencé par protéger Erbil, déjà sous la protection de la déesse sumérienne Ishtar depuis des millénaires, puis par protéger Erbil et Bagdad, puis par protéger tous les lieux « stratégiques » en Irak.

Le général à la retraite Carter Ham, ancien commandant des forces américaines en Afrique (Africom), présent lors du fameux « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », a maintenu de manière catégorique qu’il sera « très difficile » d’assurer autant de protection avec seulement quelques avions de combat. Des drones seront donc nécessaires, tout comme des troupes au sol.

On passe ainsi de la protection d’ExxonMobil et de Chevron au double bombardement de la Syrak. Le Retour des morts-vivants (néo-conservateurs) s’en frotte les mains, et pour cause. Le Grand Moyen-Orient est de nouveau sur la sellette. Et devinez qui fera partie de la coalition des volontaires prêts à se battre contre le calife ? La Grande-Bretagne, l’Australie, la Turquie, la Jordanie et les piliers du Conseil de coopération du Golfe (CCG) que sont le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

C’est pratiquement la même bande (cinq sur sept) qui a rendu possible la montée de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), avec son « Assad doit partir », puis ses « bons » et « mauvais » djihadistes, pour finir par l’EIIL (devenu depuis l’État islamique), territoire tentaculaire du calife Ibrahim, fort de l’appui de son armée privée.

De stratégie, il n’y en a pas. Oh que non ! [3]

Bye bye pétrodollar

Penchons-nous maintenant sur les dividendes que rapporte la doctrine consistant à « ne pas faire de conneries » en Ukraine.

Ce qui nous ramène à Zbig le néo-Mackinder. Certains vassaux, les suspects habituels à l’OTAN et au CCG, mais pas tous, croient encore tirer parti de la « relation de dépendance en matière de sécurité », tandis que d’autres restent dociles mais nerveux, en se croyant, en théorie du moins, « protégés » par l’Empire du Chaos.

Puis voilà que l’Empire du Chaos a « encouragé » un coup d’État de facto et donné son feu vert à la nouvelle pègre de Kiev pour qu’elle fasse plus ou moins en Ukraine ce qu’Israël fait à Gaza. L’idée derrière l’Ukraine était d’enliser la Russie dans ses zones frontalières à l’ouest et de couper les liens économiques et commerciaux entre la Russie et l’Allemagne. Couper l’Eurasie en deux quoi !

Ensuite, M. Obama a déclenché une Guerre froide 2.0 qui risque fort de chauffer. Il a brisé les liens avec la chancelière Angela Merkel et l’Allemagne et renforcé l’alliance stratégique entre l’ours et le dragon, ce qui a amené Beijing à porter moins d’intérêt au « pivot vers l’Asie », maintenant qu’elle bénéficie d’un appui plus conséquent de la part de Moscou qui, pendant ce temps, freine les avancées de Washington en Asie centrale.

Les sanctions imposées à la Russie revigorent non seulement le marché interne, mais donnent aussi un élan à son commerce extérieur, bien loin des contrées européennes. Mais cela ne suffit pas encore pour tout brader au bénéfice de Wall Street et démolir complètement la politique étrangère des États-Unis. Avec des collaborateurs comme la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Benjamin Rhodes, l’ambassadrice étatsunienne aux Nations-Unies Samantha Power et la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland, qui a besoin d’ennemis?

L’imposition hystérique de sanctions par M. Obama mène tout droit vers la fin progressive du dollar US comme monnaie de réserve et la fin du pétrodollar.

Tout est dans l’article indiqué en note [4], la nouvelle la plus importante des derniers mois après le « contrat gazier du siècle » entre la Russie et la Chine.

M. Obama ne fait qu’accélérer la chute dorénavant incontrôlée de l’Empire du Chaos. Un nouvel axe prend forme lentement mais sûrement : Beijing, Moscou et Berlin. Cet axe n’a rien de « barbare » et reçoit l’appui de la majeure partie des pays du Sud.

« Le vieil ordre ne tient plus » en effet. « Le calife est méchant. Je vais donc imposer plus de sanctions à la Russie ». Quelle belle gestion d’empire ! Bravo mon gars. Passons au pivot maintenant. Avec toi-même. Sans la moindre stratégie.

Pepe Escobar, 3 septembre 2014, pour The French Saker.

> http://www.vineyardsaker.fr/2014/09/03/loeil-itinerant-ce-quobama-va-laisser-en-heritage-trucs-stupides/

-----------------------------------------

Notes

[1] « Don’t Do Stupid Sh—(stuff) », Politico, 01-06-2014

[2] idem

[3] Obama : « We don’t have a strategy yet » for IS in Syria