Last posts on banque centrale

L'idée choc étudiée en Islande: et si on retirait aux banques la capacité de créer de la monnaie?

2016-11-05T00:05:00+01:00

L'idée choc étudiée en Islande: et si on retirait aux banques la capacité de créer de la monnaie?

Auteur : Romaric Godin

Ex: http://zejournal.mobi

Un rapport parlementaire islandais suggère de donner à la seule banque centrale le monopole de la création monétaire. Une vraie révolution, si l'idée était appliquée...

Décidément, l'Islande est le pays de la créativité financière. Après avoir montré, en 2009, qu'il existait bien une alternative au transfert de la dette bancaire vers la dette publique, l'île nordique pourrait s'apprêter à réaliser une grande expérience monétaire.

Le 31 mars dernier, en effet, le président du comité des affaires économiques de l'Althingi, le parlement islandais, Frosti Sigurdjonsson, a remis un rapport au premier ministre, Sigmundur Gunnlaugsson, sur la réforme du système monétaire islandais. Et c'est une véritable révolution qu'il propose.

L'absence de maîtrise de la banque centrale sur le système monétaire

Le rapport cherche en effet à réduire le risque de bulles et de crises dans le pays. En 2009, l'Islande a connu une crise très aiguë qui a fait suite à une explosion du crédit alimenté par un système bancaire devenu beaucoup trop généreux dans ses prêts et beaucoup trop inconscient dans sa gestion des risques.

Ni l'Etat, ni la Banque centrale islandaise (Sedlabanki) n'ont pu stopper cette frénésie. « Entre 2003 et 2006, rappelle Frosti Sigurdjonsson, la Sedlabanki a relevé son taux d'intérêt et mis en garde contre une surchauffe, ce qui n'a pas empêché les banques d'accroître encore la masse monétaire ».

Comment fonctionne le système actuel

Dans le système actuel, ce sont en effet les banques commerciales qui créent l'essentiel de la masse monétaire, en accordant des prêts à discrétion. La banque centrale ne peut que tenter de décourager ou d'encourager, par le mouvement des taux ou par des mesures non conventionnelles, cette création. Mais la transmission de la politique monétaire aux banques n'est jamais une garantie.

Malgré la hausse des taux de la Sedlabanki, la confiance et l'euphorie qui régnait en Islande au début des années 2000 a soutenu le processus de création monétaire. Lorsque la demande existe, rien ne peut empêcher les banques de prêter. Lorsqu'elle disparaît, rien ne peut les contraindre à le faire. Et souvent, ces mouvements sont excessifs, ce qui créé des déséquilibres, puis des corrections par des crises où l'Etat doit souvent venir au secours des banques. Et lorsqu'il faut faire repartir l'activité, les banques centrales ont souvent des difficultés à être entendue.

Le cas de la zone euro en est une preuve. Il a fallu que la BCE use de moyens immenses, l'annonce d'un QE de 1.140 milliards d'euros, pour que le crédit commence à se redresser dans la zone euro et encore, de façon fort limitée pour l'instant.

Une idée ancienne

D'où cette idée centrale du rapport de Frosti Sigurdjonsson : ôter aux banques le pouvoir de création monétaire. Comme le souligne l'ancien président de l'autorité financière britannique, Aldair Turner, qui préface le rapport, « la création monétaire est une matière trop importante pour être laissée aux banquiers ».

Cette idée n'est, en réalité, pas neuve. Après la crise de 1929, des économistes étatsuniens avaient proposé en 1933 le « plan de Chicago » qui proposait d'abolir la capacité des banques à créer par elle-même de la monnaie. Il avait eu un grand succès, mais pas de traduction concrète véritable.

En 1939, l'économiste Irving Fischer, un de ceux qui avaient examiné de plus près la crise de 1929, avait proposé de transférer le monopole de la création monétaire à la banque centrale. James Tobin, Milton Friedman et d'autres ont également réfléchi sur ce sujet. Mais la proposition islandaise, que Frosti Sigurdjonsson présente comme « une base de discussion » pour le pays, est la première proposition de passage à un autre système qu'il appelle le « système monétaire souverain ».

Décider de la création monétaire dans l'intérêt de l'économie

Quel est-il ? Le rapport indique que l'Islande « étant un Etat souverain avec une monnaie indépendante est libre de réformer son système monétaire actuel, qui est instable et de mettre en place un système monétaire de meilleure qualité ». Dans ce système, seule la Banque centrale aura le monopole de la création monétaire, aucune couronne ne pourra circuler si elle n'a pas été émise par la Sedlabanki à l'origine.

Cette dernière pourra donc faire évoluer la masse monétaire en fonction de ses objectifs « dans l'intérêt de l'économie et de toute la société ». Frosti Sigurdjonsson propose qu'un « comité indépendant du gouvernement prenne des décisions sur la politique monétaire de façon transparente ».

La Banque centrale créera de la monnaie en accordant des prêts aux banques commerciales pour qu'elles prêtent ensuite des sommes équivalentes aux entreprises et aux particuliers, mais aussi en finançant des augmentations de dépenses publiques ou des exemptions d'impôts, ou encore par le rachat de dettes publiques. Pour empêcher la création monétaire par le système bancaire, deux types de comptes auprès de la banque centrale seront créés.

Comptes de transactions et d'investissements

Les premiers seront les « comptes de transactions ». Ces comptes représenteront les dépôts des particuliers et des entreprises. Les banques commerciales administreront ces comptes, mais ne pourront pas en modifier les montants. L'argent déposé sur ses comptes ne rapportera pas d'intérêt, mais sera garantie en totalité par la banque centrale.

Un deuxième type de comptes, les « comptes d'investissements », sera créé en parallèle. Les agents économiques pourront transférer des fonds des comptes de transaction vers les comptes d'investissements. L'argent placé sur ses comptes seront investis par les banques et seront bloqués durant une période déterminée.

Les banques pourront alors proposer à ceux qui placent leur argent dans ces fonds différents types de produits, notamment des produits risqués à haut rendement. Il s'agit concrètement de séparer autant qu'il est possible l'argent du crédit. Le risque lié au crédit ne disparaît pas, mais il est limité par l'obligation de ne prêter que l'argent déposé sur ces comptes d'investissements.

Plus de Bank Runs

Pour Frosti Sigurdjonsson, ce système permettra une gestion plus réaliste de la masse monétaire non plus dans l'intérêt des agents privés, mais dans celui de la collectivité. La garantie sur les dépôts permettra d'éviter une course aux guichets (Bank Run), sans réduire, du reste, la responsabilité de ceux qui auraient investi dans des produits à risque.

Avec ce système, une séparation bancaire entre banque d'investissement et banque de dépôts n'est pas nécessaire, puisque l'activité de banque de dépôts sera garantie par la banque centrale. Du reste, la garantie implicite de l'Etat dont bénéficient les grandes banques disparaîtra d'elle-même.

Gérer la transition

Pour la transition, Frosti Sigurdjonsson propose de transférer les dépôts détenus dans les banques commerciales vers les comptes de transaction. Ce transfert se fera par l'émission d'une créance sur les banques qui sera détenue par la Sedlabanki et qui sera payée sur plusieurs années par les banques.

Ce « passif de conversion » s'élèverait à 450 milliards de couronnes islandaises, soit 3,05 milliards d'euros. Cet argent issu des banques commerciales sera donc progressivement remplacé par de l'argent issue de la banque centrale. Dans cette phase de transition, les sommes versées par les banques pourraient servir soit à réduire la dette publique, soit à réduire, si besoin, la masse monétaire, par l'annulation d'une partie des fonds versés.

Les problèmes posés

Cette proposition ne règlera certes pas tous les problèmes. Certes, les prêts seront sans doute moins importants et la croissance de l'économie sans doute moins forte. Mais le projet est d'avoir une économie plus stable et, sur le long terme, tout aussi performante. Plutôt que de voir l'économie croître de 5 % par an, puis de corriger de 3 % ; on pourrait avoir une croissance stable de 2 % par an sans à-coup...

L'indépendance du comité de la Banque centrale sera très hypothétique, car l'Etat sera une courroie naturelle de la création monétaire et un risque d'excès n'est pas, ici, à exclure, même si l'Etat peut aussi bien prétendre représenter l'intérêt général que ce comité indépendant.

Mais une ambiguïté peut ici être problématique. Les liens avec les autres systèmes monétaires classiques pour une petite économie comme l'Islande sont encore à explorer. Matthew Klein, dans le Financial Times, a souligné également que ce nouveau système ne réduit pas le risque de financement d'investissements à long terme par des investissements à court terme qui avait été à l'origine de la crise de 2007-2008.

Enfin, il ne s'agit là que d'une proposition. Le premier ministre a bien accueilli le rapport. Mais ira-t-il jusqu'à lancer un tel chambardement de grand ampleur ? Les Islandais seront-ils prêts à franchir le pas ? La discussion est, du moins, lancée.

Lire (en anglais) le rapport du parlement islandais ici.

- Source : La Tribune

Et à la fin, c'est toujours Bruxelles qui gagne ?...

2015-02-27T10:00:00+01:00

Vous pouvez découvrir ci-dessous une chronique d'Éric Zemmour sur RTL, datée du 26 février 2015 et consacrée à l'accord que le gouvernement grec mené par la coalition Syriza a passé avec les "institutions" européennes. L'analyse est d'une cruelle lucidité. Une leçon à retenir...

"Les Grecs se sont couchés", juge Éric Zemmour par rtl-fr

Gaël Giraud : La monnaie, ce sont les banques privées qui la créent ! 2/2

2014-12-04T11:39:03+01:00

Vous vous souvenez? La semaine dernière, nous avions appris que la monnaie, ce sont les banques privées qui la créent. Si elles ne jugent pas profitable pour elle de faire un crédit, donc de créer de la monnaie, pas de sous…, même si le projet pouvait avoir une utilité sociale certaine.

C’est Gaël Giraud, chercheur en économie au CNRS et auteur de Illusion financière qui nous avait expliquer cela.Mais notre entretien s’était poursuivi : moi, ce que je voulais comprendre, c’est pourquoi on laisse les choses se passer ainsi… Pourquoi la question de la monnaie ne devient pas une question politique, puisque de fait, la monnaie est un bien commun….

Voici les explications de Gaël Giraud ( dont il faut que vous lisiez les ouvrages !).

MP3 et transcriptions téléchargeables grâce aux petites icônes :

Gael_Giraud_ce_sont_ les_banques_qui_creent_la... par pascale-fourier

Transcription lisible sur le Net ci-dessous ( transcription effectuée par la très efficace Audrey d’Aquin)

Gaël Giraud,

chercheur en économie au CNRS

auteur de «Illusion financière » –éditions de l’Atelier, 2012

Interview de Novembre 2014

Ce sont les banques privées qui créent la monnaie 2/2

La dernière fois, j’avais bien compris : que ce soit pour alimenter la sphère réelle ou la sphère financière, les sous sont créés par les banques privées. Et selon l’intérêt que celles-ci comptent tirer du prêt qu’elles octroient, pas par la recherche de l’intérêt collectif, d’un mieux-être commun. C’est d’ailleurs ce que va me montrer Gaël Giraud dans la suite de notre entretien, à propos du financement d’un LBO.

Pascale Fourier : J’ai une petite question, quand même… Je n’arrive pas à comprendre pourquoi les banques créeraient de l’argent pour le mettre dans la sphère financière ? Je peux comprendre qu’on fasse un prêt pour que les gens achètent quelque chose, qu’une entreprise fasse des investissements… Et même comment les gouvernants peuvent-ils accepter que cela existe ?

Quand les banques créent de la monnaie pour la sphère financière au détriment de l’économie réelle et des salariés…

Gaël Giraud : Je vais vous donner un exemple. Je suis un fond de Private Equity et je veux acheter une entreprise qui est coté en bourse, pour la restructurer au pas de charge et la revendre dans trois ans. J’aurai limogé un tiers du personnel entre-temps, j’aurai mis un copain à la place du PDG… Je caricature un peu ce que sont les privates equity, mais disons qu’il y a des LBO qui ressemblent à cela. Pour faire cette opération, parce que la capitalisation boursière de l’entreprise est importante, je n’ai pas du tout les fonds propres qui me permettent de l’acheter et je vais emprunter auprès d’une banque. La banque va créer de la monnaie pour moi de manière que je puisse faire l’opération d’acheter, faire une OPA par exemple sur l’entreprise. Je vais faire la restructuration. Dans trois ans, je vais la revendre deux fois le prix auquel je l’ai achetée et avec cela je vais pouvoir rembourser ma dette auprès de la banque et le taux d’intérêt que m’aura imposé la banque. Du coup, la banque a bien créé de la monnaie pour une opération qui est purement financière.

Pascale Fourier : Oui, mais qui amène le licenciement de gens…

Gaël Giraud : Par exemple. Tout à fait. Il peut donc y avoir des conséquences économiques et sociales catastrophiques.

Pascale Fourier : Et les gouvernants, là-dessus, ne peuvent pas intervenir ? On ne peut rien faire ?

Réglementer les opérations de LBO

Gaël Giraud : Si bien sûr, on le peut très bien, bien sûr. Par exemple, dans le petit livre que j’ai codirigé, qui s’appelle Vingt propositions pour règlementer le capitalisme , j’ai fait des propositions de réglementations des opérations de LBO, donc de rachat par les fonds de private equity, de manière que ces opérations-là soient les plus saines possible pour l’économie réelle. Évidemment.

Par exemple, il y aurait une mesure élémentaire qui serait de dire que la dette du fond de private equity ne peut pas être mise au bilan de l’entreprise. Pourquoi? Eh bien parce que ce qu’on a vu en 2008, c’est toute une série de fond de private equity, qui avaient 10, admettons, de fonds propres, qui ont emprunté 90 à une banque, qui ont acheté l’entreprise 100, qui espéraient bien pouvoir la revendre 200 admettons, mais qui en fait ont été scotchés avec cette entreprise à cause de la crise de 2008 : plus personne ne voulait leur racheter l’entreprise. Et ces fonds de private equity, pour la plupart d’entre eux, n’ont pas de culture d’entreprise en réalité : ils ne savent pas du tout gérer cette entreprise. Ce qu’ils ont envie d’en faire, c’est de s’en débarrasser, mais ils ne peuvent plus. Et du coup, ce qu’ils ont fait, c’est qu’ ils ont collé cette dette 90 vis-à-vis de la banque au bilan de l’entreprise elle-même dont ils sont propriétaires.

Pascale Fourier : Qu’est-ce que cela veut dire « coller au bilan »?

Gaël Giraud : Eh bien ils ont dit que cette dette-là n’était plus la dette du private equity, mais la dette de l’entreprise. Ça, ça a facilité, évidemment, les licenciements. Ça permet de dire tout d’un coup que cette entreprise, qui été très bien gérée, a une dette phénoménale : vous ne le saviez pas, mais maintenant vous l’apprenez. Et du coup, ce n’est plus la dette du fond private equity et donc vous pouvez obliger l’entreprise à essayer de rembourser la dette du fond de private equity vis-à-vis de la banque au lieu que ce soit le fond lui-même qui doive le faire. Vous voyez? Alors évidement cette opération-là, qui dans bien des cas a fini par tuer l’entreprise tout simplement, devrait être tout simplement interdite. Ça, c’est un exemple de réglementation très simple qu’on pourrait mettre en œuvre pour assainir les opérations de LBO. Et il y en a encore beaucoup d’autres.

Pascale Fourier : Est-ce qu’on ne pourrait pas créer de l’argent pour créer une économie verte, comme vous le préconisez dans votre livre, ou pour créer de l’emploi…Il y a peut-être quelque chose à faire…

Créer de la monnaie pour des projets socialement utiles : le cas du financement de la transition écologique.

Gaël Giraud : Mes travaux de chercheur en économie tendent à montrer que nos économies post-industrielles et héritées de la révolution industrielles sont extrêmement dépendantes de la consommation d’énergie, et en particulier dans nos économies à nous d’énergie fossile. Du coup, si on veut créer de l’activité économique – je ne parle même pas d’augmenter le PIB qui ne devrait pas être un objectif social et politique- donc créer de l’activité, de l’activité qui rende une économie prospère, quel que soit le sens que l’on accorde au mot «prospérité », il faut consommer de l’énergie. Cette énergie-là, pour beaucoup de raisons, il ne faudrait plus que ce soit de l’énergie fossile, en particulier à cause de l’enjeu climatique. Le dernier rapport du GIEC est catastrophique et il est donc urgentissime que nous cessions de consommer des énergies fossiles ( gaz, charbon pétrole).

Du coup, cela veut dire qu’il faut que nous organisions cet énorme projet de société qui consiste à transiter de l’économie carbonée qui est la nôtre aujourd’hui vers une économie décarbonée – en tous cas la moins carbonée possible. C’est un immense projet qui va nous mobiliser pendant plusieurs décennies, peut-être un siècle, qui est très certainement extraordinairement créateur d’emplois et qui donne du sens à l’existence. Demain matin, on pourra se lever en se disant qu’au moins on travaille pour essayer de faire en sorte que nos enfants puissent vivre dans un monde moins pollué. Ça, ça a du sens, plutôt que de vouloir augmenter la valeur de la capitalisation boursière d’une entreprise – ce qui fait une belle jambe aux gens qui travaillent dans l’entreprise…

La question est donc de savoir comment on finance les investissements nécessaires pour faire cette transition? Et pour l’instant, il n’y a pas de réponse claire parce que ces investissements ne rapportent pas beaucoup à court terme, en tous cas sont incapables de lutter contre les promesses de rendements exorbitants des marchés financiers. L’économie réelle comme telle est incapable de rapporter 10% par an parce qu’il n’y a pas de croissance. Si on essaie de faire des investissements dans des infrastructures vertes par exemple, il est sûr que ça ne rapportera jamais 10% par an. Ça peut rapporter quelques % sur 30 ans. C’est évidement beaucoup moins intéressant que des paris d’argent risqués sur les marchés financiers.

Du coup il y a une question lancinante qui se pose aujourd’hui dans les économies : comment finance-t-on sur le long terme, surtout comment finance-t-on les investissements massif dont nous avons besoin pour faire la transition énergétique et plus globalement écologique ? Si on raisonne de manière tordue, quand on croit que la quantité de monnaie en circulation est constante et que que les banques ne créent pas de monnaie, évidement, on va dire que ce n’est juste pas possible, qu’il n’y a pas d’argent- ce qui est un non-sens puisque il n’y a jamais eu autant d’argent sur la planète qu’aujourd’hui ! Si on comprend que toutes les banques privées détiennent ce pouvoir extraordinaire de création monétaire qu’on appelle la planche à billet, alors la question se pose tout à fait différemment. La question devient de savoir comment fournir les bonnes incitations pour que nos banques privées aujourd’hui acceptent de créer de la monnaie pour financer de l’investissement vert. Là, ça change complètement la perspective. C’est là qu’à mon avis la puissance publique a un rôle à jouer, non pas pour se substituer nécessairement aux banques privées, mais pour faire en sorte qu’elles aient les bonnes incitations.

Comment fait-on cela ? Plusieurs manières sont possibles. J’ai participé à un gros travail d’étude qui a été réalisé par l’association A.F.T.E.R.. , sur le financement de la rénovation thermique des bâtiments publics en France. C’est un gisement d’emplois tout à fait important. On sait que de toutes les manières il faudra un jour ou l’autre faire la rénovation thermique de ces bâtiments pour faire des économies sur la consommation d’énergie fossile et pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ça crée des emplois pour les PME sur les territoires. Et ce ne sont pas des emplois délocalisables puisque ce ne sont pas les maisons chinoises qu’il faut rénover. L’idée que j’ai proposée, en fait, c’est que ce soit la puissance publique, ou en tout cas une institution publique, qui donne la garantie publique aux opérations de prêts bancaires pour financer ces activités, ces chantiers de rénovation thermique des bâtiments publics. C’est tout simple : il suffit d’utiliser la garantie publique. Ça ne grève pas la dette publique : la garantie publique est hors bilan. Comment cela pourrait-il se passer ? Telle banque va faire tel prêt pour telle rénovation. Si jamais ça se passe mal et que la rénovation thermique est mal faite et donc ne rapporte pas ex post les économies d’énergie qu’on était en droit d’attendre d’elles, alors la collectivité locale qui aura organisé le chantier de rénovation ne pourra pas rembourser à la banque le prêt que la banque lui aura octroyé. Du coup, c’est l’Etat qui se portera garant du prêt.

MP3 - Gaël Giraud : La monnaie, ce sont les banques privées qui la créent ! 1/2

2014-11-29T00:24:00+01:00

Moi, j'aime pas la vidéo ! Mais j'adore le son !!!!

Vous voyez en-dessous, le petit haut-parleur? Si vous cliquez dessus, vous aurez juste le son...

Pour le télécharger, il faut faire clic gauche sur l'icône, "enregistrer la cible du lien sous", et hop, c'est dans votre ordi ! Après, vous pouvez le mettre sur un objet mobile ( mais là, j'avoue, je suis un peu sous-douée pour la manip'...).

Bonne écoute ! La suite arrive mardi prochain ( après un montage vidéo épique pour moi!!!!!!!!!! Pppffffuuuuiiii !)

Novembre 2014

Gaël Giraud

La monnaie, ce sont les banques privées qui la créent 1/2

Gaël Giraud : La monnaie, ce sont les banques privées qui la créent ! 1/2

2014-11-24T20:50:39+01:00

Les sommes qui circulent dans la sphère financière sont hallucinantes si on les met en regard des sommes qui circulent dans l’économie réelle. Moi, ce que je me demandais, en voyant les chiffres, c’est d’où ils venaient, les sous… L’addition des sommes ponctionnées sur l’économie réelle??

J’ai lu Illusion financière, un livre publié en 2012 par Gaël Giraud… Et là, je suis tombée de haut! Les sous, ils viennent peut-être de sommes ponctionnées sur la « vraie » économie, le fruit du travail des salariés, mais ils viennent surtout des banques privées qui créent des sous tout exprès pour que les investisseurs jouent au grand casino de la finance !

Vous me direz : « On s’en fiche, alors si les sous ne viennent pas de notre spoliation et que les financiers jouent entre eux! ». Oui, sauf qu’il y a des bulles, des crises, dont on voit les répercutions dans la sphère réelle ( avec hausse du chômage et politiques d’austérité à la clef). Et puis si les banques créent des sous pour que certains jouent au casino, pourquoi n’y aurait-il pas de sous pour une transition verte nécessaire, pour créer des emplois? Qui a décidé que ce serait les banques privées qui créeraient les sous ( qui feraient tourner la planche à billets, en fait) selon leur intérêt propre, et surtout pourquoi aucun contrôle démocratique n’est-il mis en place?

Gaël Giraud est, je crois, un professeur très pédagogue sur ces questions. Bonne écoute de cette première partie ( en attendant la suivante la semaine prochaine !).

Novembre 2014

Gaël Giraud

La monnaie, ce sont les banques privées qui la créent 1/2

Gael_Giraud_ce_sont_les_banques_privees_qui... par pascale-fourier

Transcription lisible sur le Net ci-dessous ( transcription assurée par Audrey d’Aquin):

Il faut le dire…

les interviews de Pascale Fourier

****

Gaël Giraud,

chercheur en économie au CNRS

auteur de «Illusion financière » –éditions de l’Atelier, 2012

Interview de Novembre 2014

Thème: Monnaie !

Ce sont les banques privées qui créent la monnaie ½

Pascale Fourier : Je lis pas mal de livres et j’y vois que la sphère financière a une place infiniment plus importante que la sphère réelle, que le chiffre de l’argent qui est dans la sphère financière est incroyablement plus grand que celui qui est dans la sphère réelle. Mais je n’arrive pas à comprendre d’où sort cet argent ?

Pourquoi beaucoup d’argent circule-t-il dans la sphère financière ?

Gaël Giraud : Cet argent, c’est de la monnaie qui est créé par les banques centrales, et, en fait, en dernière analyse, par les banques de second rang, les les banques privées. Et cette monnaie, au lieu de venir irriguer les transactions dans l’économie réelle, migre très rapidement vers la sphère financière pour alimenter des transactions d’actifs financiers qui n’ont pas de contrepartie réelles.

Pourquoi cette migration ? Eh bien parce que les transactions financières, encore aujourd’hui, continuent de promettre des rendements qui sont incomparablement supérieurs à ceux de l’économie réelle. En fait, dans l’économie réelle aujourd’hui, vous n’avez plus de croissance dans la plupart des pays de l’OCDE, et donc du coup faire un investissement dans l’économie réelle aujourd’hui, ça veut dire en gros avoir un retour sur investissement qui sera très proche de zéro dans les années qui viennent.

En revanche, dans la sphère financière, on continue aujourd’hui à avoir des investissements qui promettent des rendements de 5, 9, 10% par an, ce que l’économie réelle ne peut absolument pas promettre. Du coup, c’est beaucoup plus attractif, c’est beaucoup plus intéressant, et ça fait que l’essentiel de la monnaie qui est créée migre très rapidement vers les sphères financières pour alimenter ce type de transactions, évidemment beaucoup plus risquées que les transactions dans l’économie réelle : les transactions financières ne peuvent promettre un rendement annuel de 10% que parce qu’ il y a une prise de risque considérable. Et donc ça rapporte 10% tant qu’on ne se plante pas…Et le jour où en fait on n’a pas de chance, ça fait perdre beaucoup d’argent…

Pascale Fourier : Et c’est complètement déconnecté de la sphère réelle ? Ce n’est pas de l’argent qui a un moment produit quelque chose ?

Gaël Giraud : Disons qu’en gros, sur l’ensemble des transactions financières dans une journée, vous en avez quelque chose comme, en gros, 10% où vous avez une des deux contreparties qui vient de l’économie réelle. Un peu moins de 10%, en fait. Vous avez un peu moins d’une transaction sur dix qui met en relation un acteur économique qui vient de la sphère réelle et un acteur économique qui vient de la sphère financière. Le reste, non, ce sont des acteurs qui sont tous issus de la sphère financière qui font les transactions entre eux.

Pascale Fourier : Et du coup, c’est une sorte de casino dans lequel on joue de l’argent qui rapporte…?

Gaël Giraud : Pour 90% de ces transactions, qui ne mettent pas en jeu un acteur de l’économie réelle, on pourrait dire qu’effectivement ce sont des paris, qui concernent uniquement les acteurs de la sphère financière. On peut appeler ça un casino, si vous voulez. Ce sont des paris d’argent, entre argentiers.

A quoi sert la finance ?

Pascale Fourier : Mais du coup, ça n’a pas trop d’intérêt pour nous de nous intéresser à la sphère financière … ?

Gaël Giraud : La question est de savoir quelle est l’utilité sociale de cette sphère financière. A priori, elle est supposée permettre deux choses : une allocation de l’épargne des ménages, et une allocation du risque.

Vous êtes épargnant. Vous décidez de reporter à plus tard votre consommation et vous avez un peu de revenu. Disons que la banque qui récupère votre épargne va la placer. Et du coup, si elle accepte de prendre des risques considérables, dont la plupart du temps vous n’êtes pas informés, elle va vous promettre un rendement de votre épargne qui est très intéressant, alors que, si elle avait investi uniquement dans l’économie réelle, quand celle-ci n’a pas de croissance, l’épargne ne vous aurait évidement pas rapporté grand-chose. Ça, c’est un premier point. Mais on pourrait s’interroger sur l’utilité sociale de ce premier point puisque ces rendements exorbitants ne sont possibles qu’à la condition d’une prise de risque, que la plupart des citoyens à mon avis, ne sont pas du tout prêts à prendre en réalité.

La deuxième utilité sociale possible de la sphère financière, c’est d’assurer la protection contre les risques. Admettons que vous êtes un chef d’entreprise. Vous faites des transactions marchandes entre la zone euro et les États-Unis. Vous avez donc besoin de vous couvrir contre le risque de change dollars/euros. Depuis l’abandon des accords de Bretton-Woods en 1971-72, ce risque de change est très fort. Et du coup, les banques proposent aux entrepreneurs, qui sont exposés à ce risque, des contrats, qui sont comme des contrats d’assurance, qui vont leur rapporter de l’argent si jamais il y a un désastre, un sinistre : par exemple une dévaluation très forte de l’euro, si je suis exposé à la baisse de l’euro – ou inversement, si pour moi la mauvaise nouvelle, c’est que le dollar se déprécie… Ça, c’est de la protection.

La question est de savoir si c’est socialement utile au niveau systémique, à l’ensemble de la société ? Que ce soit utile à un individu particulier, là-dessus il n’y a pas de doute, à moins qu’il ne se fasse complètement rouler dans la farine… Ça arrive quelquefois, mais disons que la plupart des transactions sont tout de même des transactions sincères, c’est-à-dire que le client reçoit bien le service qu’il a rémunéré en terme de protection contre le risque. Mais ce n’est pas parce qu’un individu est satisfait du service qui lui est rendu par sa banque que ce service est socialement utile. Ce n’est pas parce qu’une banque crée un actif financier qui protège un individu contre un risque, que le risque a disparu pour autant : tout ce que fait cette banque, c’est de transférer ce risque des épaules de l’individu qui ne veut pas le porter sur celles de quelqu’un d’autre, ou de différentes autres personnes. Le risque est donc redistribué dans l’ensemble de l’économie, mais il ne disparaît pas pour autant.

Question : est-ce que cette redistribution du risque est socialement utile ? La réponse de l’économie théorique, c’est « on n’en sait rien ». Ça dépend complètement. Il se peut que une banque fasse bien son travail et qu’elle réalloue de manière socialement utile le risque, il se peut aussi que la réallocation du risque par une banque, même si c’est profitable à un individu, au client de la banque, soit catastrophique au niveau systémique. L’exemple paradigmatique, c’est évidement la crise des subprimes où le risque de défaut des ménages pauvres américains a été redistribué à travers des objets structurés très compliqués, qu’on appelle des CDO, des mille-feuilles financiers. Le risque de crédit a été redistribué dans la planète entière, et en fait on s’est rendu compte que cette redistribution était bien pire que l’absence de transfert de risque sur les épaules de quelqu’un d’autre ! C’est un exemple où on voit que la diversification ne fait pas disparaître le risque et d’une certaine manière qu’elle l’amplifie. Dans d’autres situations, la diversification joue son rôle positif cependant.

Ce sont les banques privées qui créent la monnaie

Pascale Fourier : A un moment, au tout début, vous disiez que l’argent était créé par les banques centrales, et qu’en dernier ressort, finalement, c’était les banques privées qui créaient la monnaie, et qu’ensuite cet argent pouvait aller dans les transactions financières…Je n’arrive pas vraiment à comprendre ce que vous avez dit.

Gaël Giraud : En fait, la sphère monétaire a deux étages : l’étage supérieur et le rez-de-chaussée.

A l’étage supérieur, vous avez la banque centrale qui crée de la monnaie qu’on appelle de la « monnaie banque centrale ». L’agrégat de cette monnaie banque centrale s’appelle M0 : c’est la base monétaire. Cette monnaie, ni vous ni moi ne l’avons jamais vue. C’est la monnaie qui reste piégée, cantonnée dans ce qu’on appelle le « marché interbancaire » auquel n’ont accès que les banques. Il n’y a donc que les banquiers qui palpent la monnaie banque centrale si je puis dire. Cette « monnaie banque centrale » sert aux transactions entre les banques.

La monnaie que vous et moi utilisons, c’est la monnaie qui se trouve au rez-de-chaussée, qui, elle, n’est pas de la monnaie banque centrale, mais qui est de la monnaie qui est essentiellement créée par des banques de second rang, des banques privées. Pourquoi? Parce qu’aujourd’hui la monnaie fiduciaire, c’est-à-dire les billets et les pièces de monnaie, émis par la banque centrale, représente une fraction très très faible de la masse monétaire que nous utilisons. L’essentiel de nos transactions monétaires dans le monde réel aujourd’hui sont des transactions qui correspondent à des écritures, des opérations d’écritures sur des écrans d’ordinateurs, et plus du tout à des transactions avec des billets et des pièces.

L’essentiel de la monnaie qu’on utilise au rez-de- chaussée est de la monnaie qui est créée par les banques privées au moment où elles a

Entretien de Jean-Luc Mélenchon dans Pagina 12

2012-10-16T02:19:00+02:00

Le leader du Front de Gauche était ces derniers jours à Buenos Aires pour participer à un colloque international « Le défi de la politique dans un monde multipolaire ». Il a accordé à Martin Granovsky, journaliste au quotidien de gauche Pagina 12 un entretien exclusif, dont nous traduisons ici quelques extraits significatifs.

[Dans une première partie de l’interview, JL Mélenchon explique en quoi consiste la « révolution citoyenne », basée sur la prise de conscience qu’il n’existe qu’ « un seul et unique écosystème compatible avec la vie humaine » et qu’il existe bel et bien un intérêt général. Cette révolution citoyenne est menée par le peuple lui-même à travers cette prise de conscience. Jean-Luc Mélenchon précise que cette idée de révolution citoyenne n’a pas été inventée en France ; elle a surgi en Amérique latine qu’il présente comme un modèle.]

- L’Amérique du Sud, à la différence du chemin emprunté dans vos pays [“développés”] construit à l’heure actuelle, un Etat fondé sur le bien-être. L’Europe à l’inverse semble en train de détruire l’Etat de bien-être. Peut-on parler d’un moment de citoyenneté [en Amérique latine] ?

- Un grand moment. De citoyenneté et de civilisation. Aujourd’hui, nous reculons en Europe. En France, il y avait autrefois une culture politique et géopolitique très importante, avec un vrai intérêt pour l’Amérique latine, en raison des liens culturels et des grands-parents communs. Aujourd’hui, il n’y a presque plus rien de tout ça.

- Comment expliquer cette évolution négative ?

- Par la diabolisation des révolutions citoyennes en Amérique du Sud. Pour que se taisent les peuples d’Europe, il faut les convaincre que rien de bon ne peut se passer dans aucun autre endroit du globe. Chavez est un diable. Kirchner aussi. A peine moins que des Cubains dissimulés. L’ignorance est totale sur les programmes et les réalités. Nous les Français ne savons rien de ce qui se passe avec la modernisation de l’Argentine.

- Se rajoute à cela, pour le Brésil, une diabolisation à l’envers. Pour désacréditer Lula, la droite européenne le présentait élogieusement comme le conservauteur qu’il n’est absolument pas.

- Effectivement. Lula a été sanctifié par certaines voix européennes, quand elles ont vu que l’influence de Chavez continuait de se développer. Elles ont inventé l’image d’une gauche tranquille qui ne faisait rien de mal. […] Mais un jour apparut la vidéo de Lula appelant à la victoire de Chavez. Le jour suivant, et sans aucune honte, on expliquait que Lula était un sans-gêne et un alcoolique. Peu importe la vérité. Ne compte que la propagande. C’est pourquoi personne ne s’intéresse à ce qui se passe en Argentine. […] Je crois que la prise de contrôle du pétrole par l’Etat a été l’une des rares fois au cours des 5 dernières années où une nouvelle argentine est sortie dans la presse française. Une autre peut-être a été la solidarité avec les pauvres et misérables paysans en 2008 qui ne voulaient pas payer de droits pour exporter leur soja… Rien sur le mariage égalitaire, rien sur la réforme de la loi organique de la Banque centrale, que vous avez mis en place et que nous réclamons pour la BCE, rien sur le venin que représente la retraite par capitalisation et la façon dont l’Argentine y a mis un terme. Vous ne savez pas à quel point vous avez à travers ces différents sujets pris de l’avance sur le monde d’aujourd’hui.

[…]

- Une discussion de la gauche classique est de savoir quel type de crise traverse le capitalisme. Une crise terminale ? Je vous demande comme homme de gauche de quelle crise il s’agit.

- Une crise très classique. Seulement un conflit pour la distribution de la richesse. Mon pays est plus riche que jamais. Mais la richesse continue de passer de plus en plus du travail au capital. Où est passé l’argent de la France ? Il est désormais dans la sphère financière qui vit sa vie à part, et de temps en temps quand survient une crise importante, transforme l’argent en fumée. La Banque centrale, pour comble, ne veut pas prêter un seul euro à aucune des banques centrales des Etats. Mais elle a prêté des millions et des millions aux banques pour qu’elles se refinancent. Les banques ont obtenu de l’argent bon marché et l’ont ensuite remis sur le marché à taux élevé.[…] Elles croient qu’il y a une manière unique de gouverner la société et l’économie. Et dans les faits, on voit le parasitisme social de certains qui vivent toujours mieux, pendant que de nombreux autres vivent toujours plus mal. L’Amérique latine a idéalisé l’Union Européenne ? Mais où sont les instances démocratiques du Mercosur ? L’intégration économique ne conduit pas automatiquement à une intégration citoyenne. Au contraire. Le capital accepte l’intégration à condition qu’il y ait de le moins de régulation possible. Maintenant en Europe, avant d’examiner le projet de budget dans les parlements nationaux, il faut le présenter à la commission européenne pour qu’elle approuve le niveau de déficit. Si ce n’est pas le cas, elle le coupe. […]

[…]

- Comment arrêter [le cercle vicieux de nos pays en crise] ?

- Encore une fois : par l’action populaire. Aujourd’hui les gens ne comprennent rien à la question de la dette. Il faut expliquer, informer, provoquer la réflexion, travailler avec humour, lever le voile sur ce sujet. Tout va se passer comme en Argentine. A un moment, les gens ne comprenaient rien, non ? Et l’instant suivant, ils ont senti qu’on leur sautait à la gorge. […]
Durant les manifestations, les gens s’approchent de moi et me demandent de faire quelque chose. Que puis-je faire si je n’ai aucun pouvoir ?
A Buenos Aires, il y a moins de gens dormant dans la rue qu’à Paris, et nous sommes la 5^e puissance du monde. Dans certains quartiers n’entrent ni les policiers, ni les pompiers. En Europe, nous commençons à connaître ce que les latino-américains connaissent déjà : l’action des cartels de la drogue. Ils tuent dans la rue. C’est quelque chose auquel nous ne sommes pas habitués. Cela me fait beaucoup de peine pour mon pays.

- En quoi consisterait votre action si vous étiez au gouvernement ?

- Tout d’abord, je n’irai pas demander des permissions à Madame Angela Merkel. Je ne lui demanderais pas si elle est d’accord avec ce que je veux faire. […] Ensuite, je travaillerais au changement du statut de la Banque centrale européenne. Cela serait le premier outil pour financer le développement et la récupération de l’activité économique. Et après, cette radicalité concrète que j’ai mentionnée. La planification écologique. Le soin de ne pas détruire la planète et nous-mêmes. Nous sommes face à une urgence ! Mais nous souffrons de leaders qui ne savent pas comment est le monde et que faire pour l’améliorer.

(Un des autres points abordés au cours de cet entretien dense –et parfois confus !- a été la question de l’avortement. Jean-Luc Mélenchon a déclaré à ce propos : “Pour moi, le retard sur le droit à l’avortement est l’aspect le plus négatif des révolutions

La victoire des banques

2012-09-16T10:03:29+02:00

Ce mois de septembre 2012 a vraiment été formidable pour les banques.
D'abord la Banque Centrale Européenne, avec Mario Draghi, qui autorise les banques à se défausser auprès d'elle d'emprunts d'Etat à court terme pourris en échange d'argent frais. De façon illimitée, mais à la condition toutefois que les Etats en question s'obligent à des régimes drastiques sur leurs finances publiques. La pression est donc maintenue sur les Etats pendant que les banques ramassent la mise publique (création monétaire).
Ensuite la Banque Centrale des Etats-Unis, avec Ben Bernanke, qui autorise les banques à se défausser auprès d'elle, cette fois-ci de crédits immobiliers pourris (il y en a encore beaucoup visiblement), en échange d'argent frais. A hauteur de 40 milliards de dollards par mois jusqu'à disparition de tous ces crédits pourris. Là aussi, ce sont les banques qui ramassent la mise publique (création monétaire).
Les financiers nous ont toujours expliqué que la création monétaire publique était dangereuse pour l'inflation. Sauf quand ils en sont les bénéficiaires ? Les détenteurs d'actions bancaires peuvent se frotter les mains. Formidable mois de septembre 2012 !
François Hollande, peux-tu nous rappeler quel est ton adversaire ? Non, je charrie...

Deux traités pour couler l'Europe

2012-04-27T20:57:00+02:00

Deux traités pour couler l'Europe par Dessousdebruxelles

Maastricht - Article 104

2010-05-09T16:19:00+02:00

http://contre-la-pensee-unique.org/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais
http://allais.maurice.free.fr/
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/La_crise_mondiale_d_aujourd_hui_Maurice_Allais_1998.htm
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2009/12/09/104-maurice-allais-lettre-ouverte-aux-francais-contre-les-tabous-indiscutes

Banque_centrale Rôle et fonctionnement de la politique monétaire

Les banques centrales implémentent la politique monétaire au moyen de différents éléments, comme :

la fixation des taux directeurs ; la fixation des niveaux de réserves obligatoires (RO) ;

les opérations d'open market ;

les interventions sur le marché des changes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank

A central bank, reserve bank, or monetary authority is a banking institution granted the exclusive privilege to lend a government its currency.

Like a normal commercial bank, a central bank charges interest on the loans made to borrowers, primarily the government of whichever country the bank exists for, and to other commercial banks, typically as a 'lender of last resort'.

However, a central bank is distinguished from a normal commercial bank because it has a monopoly on creating the currency of that nation, which is loaned to the government in the form of legal tender. It is a bank that can lend money to other banks in times of need.^[1]

Its primary function is to provide the nation's money supply, but more active duties include controlling subsidized-loan interest rates, and acting as a lender of last resort to the banking sector during times of financial crisis (private banks often being integral to the national financial system).

It may also have supervisory powers, to ensure that banks and other financial institutions do not behave recklessly or fraudulently.

Most richer countries today have an "independent" central bank, that is, one which operates under rules designed to prevent political interference.

Examples include the European Central Bank (ECB) and the Federal Reserve System in the United States.

Some central banks are publicly owned, and others are privately owned. For example, the United States Federal Reserve is a quasi-public corporation.^[2]

14/10/08 Mon rapport quotidien à Edvige - je m'interroge .... et vous ?

2008-10-14T18:25:09+02:00

mardi 14 octobre 2008 (suite …… et ….. fin !)

C’est plus fort que moi, je m’interroge !

Voyons …. Pourquoi donc les banques se refuseraient-elles de se prêter des sous entre elles ?

Je vois deux escuses possibles :

- Elles n’en n’ont plus !

- Elles n’ont plus confiance entre elles !

Mais quelque soit la raison, pourquoi nous on leurs en donne t’y des sous ?

Si elles z’en n’ont plus, alors, il faut créer une banque nationale et on n’en parle plus ! Et on soutient l’économie avec not’ banque qui contient nos sous !

Pas d’raison d’aller donner des sous à des véreux qu’ont tout dépensé et pour qu’y r’commencent !!!!

Franchement, vous y en auriez t’y donné, vous ?

Moi, un banquier qui perd ses sous, faut qu’y change de métier …. SDF, ça lui ira très bien et ça lui f’ra goûter au carton en hiver …. C’est comme ça qu’on apprend la vie, la vraie, la réelle comme y disent tous dans l’poste !

Et si elles z’ont plus confiance entre elles …. !

Ben pourquoi que nous z’auts on a confiance ?

Elles z’auraient t’y pas bizuté le nain en faisant miroiter la destruction de la terre à tel point qu’y redonnent des sous à des incapables de les garder ?

Franchement, c’t’y pas une histoire de chantage ????

Ou t’y m’donne des sous ou j’y mets la clé sous la porte et je m’y tire avec les sous des épargnants …..

Et le gouvernement qui panique et qui prend des décisions sans nous demander notre avis ni sans prendre la peine de vérifier si ça s’rait pas une continuation de la première arnaque de quand y z’ont créé des sous qu’existaient pas histoire de vendre du vent aux plus crédules …..

Non, vraiment, je m’interroge ….. sommes nous donc si crétins que nous allions redonner des sous à ceux qui nous les ont volés ????

En tout cas, moi, je m’interroge ……. Et vous ?

Les conseilleurs encouragent les payeurs, mais l'inverse est plutôt son contraire encore que ..... !

2008-10-09T00:35:02+02:00

Je ne sais pas si vous vous intéressez à une émission animée par Yves Calvi sur la 5 ?

Ce soir, comme tous les soirs, il avait à sa table un économiste de talent, un certain Cohen.

Moi, je n'ai rien contre les économistes, les vrais !

Mais celui-là .... boudiou !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je sais pas où ils sont allé le chercher, mais d'une émission à l'autre, il se contredit GRAVE !

Ainsi nous soutenait-il mordicus, il y a de cela une semaine, que seul la maîtrise budgétaire pouvait nous sortir de la crise

et ce soir, il nous affirme avec la plus grande suffisance que les règles et les contraintes sont faites pour être détournées et bafouées et qu'on n'en n'a rien à foutre de la maîtrise budgétaire ..... je crois qu'il boit, surtout quand on entend la suite ....

Yves (je l'appelle Yves ... ça me rapelle quelqu'un ....) lui demande où est passé l'argent que les états remettent dans les banques ....

réponse délirante dudit Cohen ... il s'est volatilisé, pfuit !!! cramé, disparu sans laisser d'adresse, envolé avec les anges et les passereaux .... oiseaux qui s'auto consumment quand revient la pleine lune .....

Ce type est un cas ! Encore l'un de ces économistes de foire aux illusions, un prestidigitateur de marché aux prières à Jéhovah et Levy sont dans l'arche de Noé avec les crocodiles, les aligators, les poireaux et les navets pour nous expliquer qu'il ne faut pas espérer revoir un jour le pognon qu'ils nous ont piqué !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais que fait la COB, bordel !!!!!!!

Je soupçonne Cohen de ne pas être totalement clean .... je ne sais pas ce qu'il fume, mais il ferait bien de changer de dealer ... apparemment, la daube qu'il lui refile est frelatée .... comme ses pensées délétères d'économiste délabré !

les boursicoteurs fous nudistes, les banques contagieuses maladies vénériennes ou pas ? Carla nue sous sa couette chante

2008-10-06T21:14:00+02:00

pre scriptum :

pardon pour les fautes et les phrases tordues, je corrigerai demain ..... mais la crise s'accélère ..... je ne peux pas attendre qu'elle soirt derrière nous .....

Le mardi 7 octobre 2008

Au fait, vous connaissez la différence entre :

Entité physique : personne, individu agissant en son nom, vous, moi …

Entité morale : société (groupe d’hommes ou d’actionnaires agissant ensemble ou par subrogation)

Mais pourquoi cette société (notre exemple, vous vous souvenez ?) fait elle la demande d’entrée en bourse ?

La toute première raison, c’est l’envie de jouer dans la cour des grands, c’est la réalisation d’un rêve de PDG : être un jour à la bourse.

Parfois, c’est même la seule raison.

Vanitas vanitatis !

Souvent, aussi, c’est pour obtenir de l’argent frais.

Soit par des prêts bancaires, les banques étant sensées être rassérénées par l’entrée en bourse de leur client (c’est même parfois la banque qui pousse à l’entrée en bourse pour faire suer l'burnous).

Soit pas la création d’actions non attribuées et donc disponibles pour les investisseurs qui vont sûrement se précipiter vers cette nouvelle venue sur le marché financier (notez bien soigneusement cette définition : marché financier !).

Enfin, les actionnaires peuvent avoir envie de vendre les fruits de leur travail au meilleur prix ….. pourquoi ?

Mais parce qu’à partir du moment où une entreprise est sur le marché financier, tout peut arriver !

Tout, c’est le jeu de l’offre et de la demande !

Plus l’action est demandée (à l’achat) plus sa cote monte exactement comme dans une salle d’enchères …. Mais 24 heures par jours, 7 jours par semaine (via les outils informatique).

Si c’est l’actionnaire (ayant une fonction au sein de l’entreprise) qui vend ses actions, c’est une espèce de transmission d’entreprise. Puet-être un départ à la retraite, ou …..

Si c’est un investisseur, un spéculateur, ce n’est pas toujours très amical !

Ca peut être un individu qui souhaite entrer au Conseil d’administration pour y jouer un rôle prépondérant ….

Cela peut être le fait d’une entité physique ou morale.

Si la volonté de prendre le contrôle de la société est très fort, cela peut aller jusqu’à une OPA (Offre Publique d’Achat) dans laquelle l’acheteur va proposer de racheter à une valeur bien supérieure à celle du marché un certains nombre d’actions (jusqu’à 50% pour prendre le contrôle du Conseil d’Administration).

Les spéculateurs s’en foutent de prendre le pouvoir de l’entreprise …. Le spéculateur vise les dividendes, ou la plus value.

Le dividende, on l’a vu, c’est la part de bénéfice qui est attribuée à chaque action à la fin de l’exercice.

La plus-value, c’est la différence entre le prix d’achat et le prix de vente.

C’est comme ça que des Curos font des fortunes ….

En achetant au plus bas et en vendant au plus haut !

Les hausses et les baisses sont de deux sortes.

Mécaniques ou structurelles.

Mécaniques, c’est quand la demande est forte.

Structurelles, c’est quand la société annonce des changements dans

l’organisation ou la structure de l’entreprise (nouvelles activités, diversification, ouverture d’une filiale, arrivée d’un nouveau patron ou collaborateur connu …. Ah ! Super …. Yfig rejoins le staff ! Hop, l’action prend 50% !) On peut dire que dans ce cas, il y a une certaine corrélation entre l’augmentation de la valeur de l’action et l’activité de l’entreprise …

Mais dans le premier cas, c’est purement spéculatif et ça peut l’être à titre totalement fictif et truand.

Un individu louche mais riche achète des centaines ou des milliers d’actions et les revend le lendemain, quand l’effet mécanique de la demande a fait monter l’action. Il se prend une bonne plus-value juste à avoir fait monter artificiellement l’action. Les acheteurs épongent la moins-value car mécaniquement aussi, la vente de milliers d’actions entraîne sa baisse.

Mais l’un ne va pas sans l’autre !

Impossible, à priori, de faire le distinguo entre un achat fonctionnel (prise de participation pour des raisons commerciales ou économiques) ou un achat purement spéculatif (faire monter la valeur de l’action pour la revendre).

Dans un cas, même si c’est inamical, c’est par intérêt (des fois très agressif) pour l’entreprise, dans l’autre, c’est juste pour se faire des couilles en or.

La COB (Commission des Opérations Boursières) a pour mission de surveiller tout ça ….. seulement son rôle est a posteriori, ce qui signifie que lorsqu’elle se met en alerte, il est déjà trop tard.

Les boursicoteurs ont à leur disposition différentes méthodes d’achat et de vente.

Pour jouer en bourse, vous commencez par mettre un certain montant sur un compte tenu par un agent ou un courtier seules entités autorisées à accéder à la bourse. Donc, il vous vend ses services … à chaque achat/vente, il vous prend un petit quelque chose, plus un autre petit quelque chose pour ouvrir/fermer votre compte et pour le maintenir dans son agence.

Lui, il gagne toujours.

Vous voilà avec votre compte en liquide prêt à vous lancer sur le marché financier.

Vous devez vous déterminer pour une stratégie :

Court terme, vous souhaitez pouvoir reprendre vos sous rapidement).

Long terme, c’est un investissement que vous souhaitez rentable (dividendes) et vous n’envisagez pas de reprendre vos sous avant la retraite.

Spéculatif, vous avez envie de jouer à la hausse et à la perte et faire rapidement fortune.

Supposons que vous vouliez faire fortune !

Va falloir que vous acceptiez le risque : gagner et/ou perdre.

Car nombreux et rusés sont les spéculateurs et ils n’attendent qu’une occasion de vous piquer vos ‘éconocrocs’ !

Par ailleurs, la spéculation demande de passer pas mal de temps à jouer, il faut donc être disponible, car vous allez être devant votre écran à vendre et acheter en temps réel des actions qui baissent et qui montent.

J’achète ….. j’attends que ça monte …. Je vends !

Sauf si vous jouez une semi prudence.

Comment ? En précisant des prix planchers pour la vente et plafonds pour l’achat.

Soit une action de la société bidon qui vaut à a cotation officielle 100 euros.

Vous disposez sur votre compte cash de 10000 euros. Vous voulez faire un coup, vous proposez l’achat pour 10000 euros de ladite action, mais à 80 euros plafond et vous avez donné une date butoir ….. si dans 3 jours personnes ne vous a cédé les actions pour 10000 euros à 80 euros pièces, votre offre d’achat s’éteint.

Vous faites mécaniquement baisser la valeur de l’action. Je sais, c’est idiot, mais c’est comme ça que ça marche !

De l’autre côté, vous avez un brave type qui a absolument besoin d’argent et ça fait 3 mois qu’il attend un acheteur et il a même été obligé d’emprunter à sa banque …. Trop content de vendre, il vous cède ses actions …. 100 actions à 80 euros.

Automatiquement, votre compte va enregistrer la transactions et vous vous retrouvez avec un portefeuille de 8000 euros d’actions de la société Bidon et un cash de 2000 euros.

Paf, vous décidez de vous défausser de vos 1000 actions, mais au lieu de 80 euros, vous les proposés au prix d’échange de 120 euros avec un prix plancher de 100 euros. C'est à dire que vous acceptez un prix de vente supérieur ou égal à 100 euros. C'est fou, mais un dingue peut très bien vous en proposer 110 (par distraction ou ignorance!).

Pourquoi, mais parce que les 120 euros vont faire mécaniquement monter le prix de la cotation de l’action qui sera vue par les éventuels acheteurs … et à partir de 100 euros, vous gagnez 20 euros par action.

Un pigeon passe par là et vous achète vos 100 actions à 100 euros parce qu’elle cote 110 (mécaniquement) et elle passent effectivement, suite à la transaction à la cote de 105 euros ! Je sais, c’est très con, mais c’est comme ça que ça marche !

Vous, vous retrouvez avec 12000 euros sur votre compte cash !

Soit vous demandez à vider votre compte, mais vous allez payer au moins 1500 euros de taxes, impôts, commissions ….

Soit vous avez pris goût au jeu et vous décidez de faire un nouveau coup ….. et en trois mois, vous avez 100 000 euros sur votre compte … mais vous devez les garder plusieurs années si vous ne voulez pas que le fisc vous pique tout !

En attendant, vous avez fait fluctuer des valeurs d’actions d’entreprises, vous les avez fait monter, descendre, vous en avez enrichi certaines et fait faire faillite à d’autres …. Vous êtes un magna de la finance et vous fumez des gros cigare et roulez en Bentley !

Voilà la triste et édifiante histoire de la bourse des bandits !!!

Mais ce n’est rien tant que ça reste entre boursicoteurs.

Voilà que les banques, qui sont supposées rester en dehors de tout ça, se sont prises au jeu et ce, d’autant plus facilement qu’elles disposent de beaucoup d’argent qui ne leur appartient pas mais appartient à leurs déposants. Bien qu’elles soient sensées être couvertes sur leurs fonds propres pour les risques et

Assurées par les assureurs pour leurs risques très limités en théorie, sauf les banques d’affaires qui devraient participer à la création de société à risque (start up) car les sociétés établies depuis longtemps sont théoriquement sûres quand les jeunettes sont particulièrement fragile pendant les trois à cinq premières années de leur existence.

Or, elles ont inventé des produits totalement fictifs grâce à la titrisation ….. mais je vous ai déjà expliqué tout ça et vous avez aussi le pdf ‘les subprimes pour les nuls ».

C’est ça, le véritable scandale. Les banques sont sorties de leur rôle, elles ont utilisé leur pouvoir financier directement dérivés des fonds de leur clientèle pour jouer à la bourse sur des valeurs sans réalité.

Théoriquement, et c’est ce qu’espèrent les Etats et les banques centrales, ces valeurs sans valeur ne se sont échangées qu’entre banques, car ce n’est pas tout à fait le même marché …… mais …… si ….. ces valeurs ont été mélangées avec les actifs des entreprises …. C’est toute la bourse qui va s’écrouler car les boursicoteurs vont se bouffer les uns les autres et disparaître jusqu’au dernier entraînant dans leur sillage les entreprises elles-mêmes.

L’autre risque étant que les banques disparaissent, ce qui revient au même puisqu’il n’y aurait plus personne pour prêter de l’argent aux entreprises.

De toutes façons, les bourses étant tellement factices (non adossées à la valeur réelle des entreprises) qu’en cas de crise, ça ne peut que se casser la gueule, puisque les boursicoteurs sont prêts à perdre un peu pour éviter de tout perdre !!!

Remarquez, ça fera le ménage, et ça obligera à trouver d’autres façons de voir nos sociétés et de vivre les rapports entre capital et travail.

Vous remarquerez que ce sont les entreprises cotées en bourse qui sont dans le cyclone. Les autres, toutes les autres, les petites entreprises, les artisans, les professions libérales qui reposent sur la compétence des hommes qui les font vivre et en vivent et qui sont tenus d’avoir des comptes clean et des Bilan sans artifices ….. tous ceux là …. Qui vont faire les frais de la crise et qui sont pourtant le seul véritable tissus économique qui résiste et résistera (non sans grands dégâts) …. Tout ceux là, personne, je dis bien personne (sauf moi, évidemment) n’en parle.

Ah ! les actionnaires des grands groupes idiots cotés en bourse …. Ceux là, on en parle !

Les banques qui jonglent avec l’argent des autres pour leur seul profit et la faillite de tout le monde, celles là, ont leur offre sur un plateau des milliards et des milliards d’endettement ……

J’espère que Sarko sera le tout premier à montrer l’exemple et à renoncer à son salaire gargantuesque, puis les sénateurs et les députés abandonneront leur véhicules de luxe de fonction pour prendre le bus et le métro et renonceront à leurs retraites dorées pour ne conserver que celle qu’ils ont méritées quand ils ont travaillé … pour ceux qui ont travaille …….

Le monde est devenu fou, les hommes aux manettes sont incompétents …. Suffit de les écouter et les regarder sur les ondes et à la télé !!!!!

E di fiant !

Ils ne savent même pas comment ça marche, pourquoi voulez vous qu’ils comprennent ce qui se passe et a fortiori ce qu’il convient de faire ?

La crise est passée, ce soir dans sa phase la plus grave, elle attetint maintenant les marchés boursiers des entreprises, les banques ont contaminées, comme je m’y attendais, les autres marchés ….. mais Sarko nous parle des banques et des épargnants ….. qui le conseille ???? le nain de jardin d’Amélie Poulain ? Bibi Fricotin ? Rintintin ?

Et lui-même ….. si bavard quand il s’agit de raconter des bobards, de défendre Tapie ou Clavier …… il ne comprend rien et ça se voit comme le nez dans la figure et s’entend comme la tempête dans la cime des arbres !

Dans le meilleur des cas, les puissances du capital vont se retrouver au niveau qui a toujours été le leur : gagner de l’argent par l’argent sans jamais mettre les mains dans le cambouis ni à la pâte …… ça ne pouvait pas durer éternellement.

Nous aurons toujours besoins d’agriculteurs, d’éleveurs, de maçons, de plâtriers, de boulangers …. Mais des usuriers …. Qu’est-ce qu’on en a à foutre ?

Certes , il faut un financier pour créer une boulangerie …. Mais si l’argent qu’il prête absorbe tout le travail du boulanger voire l’endette ….. le système court à sa mort …. Tôt ou tard !

Et moi, je dois dire que je suis assez content de connaître ça de mon vivant !

Tous ces financiers véreux vont devoir se remettre en cause. C’est bon, ça ….

Il va falloir donner un autre sens à nos vies !

Mais faut pas accepter que les nationalisations repartent un jour, quand tout ira mieux …. Vers ces enfoirés.

Il faut que les nationalisations ne soient qu’une étape intermédiaire vers une autre organisation de nos sociétés.

Il y aura toujours des inégalités, c’est normal, c’est inhérent à l’être humain, à son pouvoir de travail, à son intelligence …. Mais il faut des gardes fous pour empêcher que ça ne recommence et que les plus forts ne vivent au détriment des plus faibles.

Là, il faut interdire ça par tous les moyens, y compris la violence. Il en va de l’avenir de l’humanité.

L’argent ne doit plus jamais redevenir maître du monde.

C’est, bien entendu, là que je voulais en arriver …… et nous en parlerons demain ……

Quelle société pour demain ?

A suivre ……….

la bourse toute nue dans la rue, la société en goguette ....

2008-10-06T16:25:00+02:00

Le lundi 6 octobre 2008

On est toujours dans mon rapport à Edvige …… mais je divague un peu …..

Pour vous aider à vous y retrouver dans les comptes et le Bilan :

http://www.formation-comptable.com/

et

http://209.85.135.104/search?q=cache:ue97Qt0jVEYJ:www3.ac-clermont.fr/pedago/ecogest/pedaenslplt/COMPTA_GESTION/Force_de_vente/COURS3_Lire_un_bilan_comptable.doc+le+bilan+comptable&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr

(Je suis d’accord, c’est pas terrible, mais c’est encore le mieux que j’ai trouvé !)

Souvenez vous que le Capital représente une dette pour l’entreprise puisqu’en cas de cessation d’activité, l’entreprise est sensée rembourser les actionnaires.

Dans les faits, quand une entreprise dépose le Bilan (fait faillite), les actionnaires perdent leurs actions … ils auront touché, auparavant, des dividendes toute la durée de vie de l’entreprise qui peuvent être supérieur au capital avancé.

Ces notions sont importantes pour comprendre le cœur du sujet : la bourse et les boursicoteurs.

Pour connaître l’état de santé des entreprises : http://www.infogreffe.fr/infogreffe/index.jsp

Pendant ce temps là ….

Comment reconnaît-on un bénéfice d’une perte ?

On commence par regarder dans le compte d’exploitation ….

A la droite on a les recettes et à la gauche les dépenseS.

Ce qui reste au jour de la clôture des comptes (souvent au 31 décembre), c’est le RESULTAT. Il peut être bénéficiaire ou déficitaire.

Quand les recettes sont supérieures aux dépenses, on dit qu’on fait des bénéfices.

Quand, au contraire, on a fait plus de dépenses que de recettes, on dit qu’on fait des pertes.

Comment retrouver les bénéfices dans le bilan ?

Fastoche ! les bénéfices représentent des avoirs et sont donc dans les actifs (par exemple dans le solde du compte de banque …. Qui signifie qu’on a des sous) et le compte de résultats est dans le passif pour équilibrer le bilan.

Et inversement pour les pertes.

D’autres entreprises laissent le compte de résultats toujours au passif, mais avec un signe moins ou un signe plus suivant que l’entreprise a fait des bénéfices ou des pertes.

Ca, c’est le Bilan avant affectation des résultats, parce que après affectation, on ne voit plus rien puisqu’une partie des bénéfices a servi à payer l’IS (Impôt sur les sociétés) et une part a été distribuée aux actionnaires sous forme de dividendes et une autre part a été affectée à la réserve statutaire et aux autres réserves ou affectés à l’apurement des déficits antérieurs (tout ça, c’est décidé par le Conseil d’Administration – d’où l’importance d’avoir de la voix dans lesdits conseils !).

Justement, le poids qu’on a dans le Conseil d’Administration est relatif au nombre de parts sociales (actions) qu’on détient dans l’entreprise. Plus vous avez d’actions, plus votre vote est important.

Le PDG est élu à la majorité du nombre d’actions.

Le PDG nomme son DG (parfois, les deux sont nommés par le CA).

La minorité de blocage, c’est ou c’était … 33% du capital social (oui, la France est très social dans son capitalisme !)

Dites ! si vous ne comprenez pas … vous pouvez aussi poser des questions ….. ou faire des recherches …..

Dans les sociétés qui ne sont pas cotées en bourse, on acquiert des actions à la création, ou à l’occasion d’une augmentation de capital ou en soudoyant des actionnaires pour qu’il vous revendent leurs actions.

Les conflits sont soumis au Tribunal de Commerce dont les juges sont eux-mêmes des commerçants ce qui explique peut-être que certains litiges peuvent durer des décennies ……..

Bon !

Si vous avez un peu de mal à vous y retrouver, c’est un peu normal !

Si je vous ennuie ….. faites la sieste en attendant !

Le temps a passé ……

L’entreprise familiale est devenue une Société anonyme à l’activité internationale forte de plusieurs milliers de salariés.

Elle va, à sa demande, être introduite en bourse demain.

La société en nom ‘AUCHAN’ (famille Mulliez) créée en 1961 ne s’est jamais présentée en bourse alors qu’elle en a les critères obligatoires pour le faire (montant du capital, volume de chiffre d’affaires, nombre d’années d’existence, rendement de l’action …..).

Pourquoi et comment en est-elle arrivée là ?

Comment ?

Elle a déposé un dossier auprès de la COB (Commission des Opérations Boursières) contenant plusieurs années de Bilans et de comptes de résultats, et divers autres paperasses (dont les nouveaux statuts et l’éventuelle augmentation de capital si nécessaire).

Ces documents vont permettre à la COB de donner une cote à l’action qui sera demain proposée en bourse aux joueurs, aux spéculateurs et autres gogos fortunés de tous poils.

Comme lors de la création de la SA, mais en bien plus contraignant, cette valeur est calculée sur les masses du bilan ACTIFS - vs - PASSIF.

On parle d’actifs au pluriel et de passif au singulier !

C’est plus une convention qu’une réalité car il y a des créanciers chirographaires et des créanciers privilégiés au passif sans compter les éventuels emprunts !

Mais

On peut lotir les actifs (les vendre par lots)

Alors que le passif est indivisible.

ACTIFS - vs - PASSIF qui sont regroupés sous des noms techniques et barbares comme « capitaux (ou fonds) propres et étrangers », « capacité d’endettement à court, moyen et long terme », « capacité de trésorerie immédiate », « taux de refinancement », « masse chirographaire - privilégiée» « risque pondéré spéculatif ennemi » ….. bref ! des tas de calculs qui en fait sont très simples : on fait une soustraction entre les biens propres de l’entreprise et les capitaux empruntés (donc étrangers), entre les dettes des clients et celles aux fournisseurs, on observe la part des capitaux étrangers (participations d’autres pays) dans le capital pour voir s’il y a un risque d’OPA à court terme ou un risque de désengagement ou de main mise sur le conseil d’administration par des truands déjà connus ….. etc …. Et ça se complique parce que les truands utilisent des prête-noms et des sociétés écrans dans des pays qui ne laissent filtrer aucune information …. Des îles perdues, des petits états fort bien protégés malgré qu’ils n’aient pas d’armée ….. Vous voyez l’topo !

Parallèle entre le langage financier et le langage informatique …. Les informaticiens d’aujourd’hui manipulent des algorithmes adossés à des langages de 4^ème génération qui eux-mêmes s’appuient sur des widgets (des modèles assemblistes développés en binaire ou en langage C) ce qui signifie qu’à terme, les prochaines générations d’informaticiens ne maîtriseront plus rien rétroactivement ….. comme les concepts deviennent de plus en plus abstraits ….. les modèles s’éloignent tous les jours un peu plus de la réalité car le langage de base (assembleur) est oublié ce qui limite définitivement les évolutions possibles.

Il en est de même dans les intrinsèques bancaires !

Les banques ont perdu contact avec les concepts basiques de leur métier, elles fonctionnent de plus en plus en autarcie, se revendant les produits fictifs de leur imagination sans relation avec les principes de production à l’origine de leurs fortunes.

Donc, à un moment ou à un autre, la valeur de l’action de la société entrant en bourse est fixée.

OUF ! Content d’être arrivé jusque là !!!!!

A suivre …. Pour tout ce dont on a pas encore parlé …..

Les banques centrales à poil, les banquiers nus et les banquières en nuisette

2008-10-03T14:57:00+02:00

Le jeudi 2 octobre 2008

Le vendredi 3 octobre 2008

N.B. : Vous êtes bien dans la série : Mon rapport quotidien à Edvige,

Mais j’ai mis un titre plus attirant pour faire profiter le plus grand nombre de mes billets de vulgarisation des mécaniques et des flux financiers de type capitalisme libéral.

En effet, les mots : nu, à poil, nuisette, érotique etc …. Sont les plus utilisés dans les moteurs de recherche et je pense que les obsédés sexuels ont tout autant le droit de savoir comment fonctionnent les rouages de l’économie moderne que les autres (les impuissants que vous êtes tous !)

Reprenons nos esprits, oublions tout ce foutrac de merde !

La crise ne serait-elle pas un merveilleuse opportunité pour tout remettre à plat ?

L’économie, c’est comme l’art : on a oublié les classiques pour laisser la place aux abstraits (actuaires de mes couilles !) et pire ….. aux contemporains (l’équivalent des subprimes).

Désormais, l’économie est déconnectée de la réalité terrienne …. Tout se passe dans le virtuel des possibles et de la tchatche des baratineurs.

Plus vous racontez de cracks, plus vous faites de pognon !

Vive les startup !

Sociétés basées sur l’impossible n’est pas raisonnable et le raisonnable n’est pas possible !

Nous pouvons TOUT !

Et surtout, nous absorbons vos problèmes afin de vous rendre plus heureux !

Nos économies modernes ont commencées par un Krach, celui de l’invention de la monnaie fiduciaire par le financier Law.

Un billet, une reconnaissance de dette transmissible librement et réalisable en sonore et trébuchant auprès de la banque (moyennant quelques commissions, bien entendu !),

Tout bascule le jour où les bourgeois perdent confiance dans ce « billet de monnaie » supporté par aucune réalité tangible et que le premier imprimeur un tantinet malin pouvait imiter.

Pour pallier cette légitime défiance, le billet sera désormais couvert par une réserve d’or correspondant (à peu près) à la valeur des billets sur le marché (sans tenir compte des faux billets, évidemment !)

Puis, l’or n’étant pas suffisant et devenant de ce fait de plus en plus cher, on abandonna l’indexation paritaire (parité) entre les réserves d’or et la masse de monnaie fiduciaire en circulation.

Le FMI ayant à charge d’assurer les équilibres paritaires entre les devises, ajouté à l’auto-régulation (inhérente à l’imbrication des banques qui se couvrent mutuellement en liquidités de trésorerie et qui donc se surveillent), cela devait garantir au système international sa solidité et son équilibre.

Enfin, voyant que tout ne s’écroulait pas suite à cette témérité, on commit l’ultime, on abandonna toute réserve (prudence) et on dématérialisa la monnaie fiduciaire, entendez par là que les transactions se firent sur des échanges virtuels, sorte de « gentleman agreement » selon lequel la parole de la banque suffisait à garantir ses transactions avec les autres. Les gendarmes de ce système étant les Banques Centrales qui font et défont les banques. Les Banques Centrales étant elles-mêmes gendarmées par la Banque Mondiale.

Mais à quoi sert la Banque Centrale ?

C’est elle qui donne les autorisations de création de banques privées ou non et qui contrôle que les conditions de couverture financière des candidats sont respectées.

A contrario, c’est aussi elle qui liquide les banques qui faillissent à leurs obligations.

Une banque centrale ne faillit jamais ….. seul les pays qu’elle supervise peuvent tomber en faillite et dans ce cas, c’est le trésor public (par le jeu de nos impôts) qui prend le relais ……. Sauf ……. Pour l’Afrique où c’est le trésor public Français qui est garant de la solvabilité du franc CFA. Petit détail que les Africains eux-mêmes oublient quotidiennement.

C’est elle qui crée la monnaie en récoltant (via les banques) les pièces et billets usés et en remet des neufs sur le marché (toujours via les banques).

Parfois, quelques liasses sont imprimées en plus en prévision de billets qui pourraient disparaître dans la nature. Mais je ne vous ai rien dit !

C’est elle, enfin qui règle les différents entre les établissements bancaires en cas de nécessité.

Elle fait bien encore d’autres petites combines, mais je ne peux pas vous en causer …. Vu que c’est top secret !

Si vous travaillez dans une banque centrale, vous vivez dans un cocon au rythme du pas du sénateur …… qui, comme chacun le sait ….. prend tout son temps et plus pour mettre un pied devant l’autre, savourant ainsi chaque instant qui passe comme une éternité pendant que le vulgus pecum court dans tous les sens pour gagner sa pitance !

A la tête de chaque Banque Centrale, un ‘gouverneur’, sorte de potentat omnipotent et ventripotent qui règne sur un énorme matelas de pognon qu’il entasse dans sa cave, comme l’Oncle Picsou de Walt Disney, et y prend des bains de billets !

Ce gouverneur qui décide du taux des intérêts du marché ne répond qu’à lui-même.

C’est l’Etat dans les Etats car il règne sur le fric de plusieurs pays.

Ce gouverneur, ressemble à s’y méprendre à un gouverneur du temps encore fumant de la piraterie et des provinces coloniales.

Il ne se déplace jamais sans qu’un convoi de gardes du corps, de policiers et de courtisans (forts obséquieux) ne l’accompagne.

Il décide d’un geste discret de la main de la carrière de ses sujets.

D’une moue ou d’un sourire, il acquiesce ou rejette telle ou telle proposition que ses serfs obéissants lui soumettent.

Il sait tout et pourtant ne comprend rien car il doit tout comprendre d’un seul regard et il y a tant à comprendre qu’il ne peut que s’en remettre à ses obligeants et obligés sujets.

Ainsi, dans toute Banque Centrale, se sont formés des sous-états qui usent et abusent des pouvoirs régaliens attribués à l’établissement qu’ils sont sensés servir. Et chacun de trouver la combine qui lui permettra de se faire financer son appartement et ses véhicules par la banque et d’arroser largement, au passage, les compères sans qui la combine ne pourrait se faire ou de menacer de ses foudres tout employé qui ne se plierait pas au jeu de l’arnaque.

Comme on le voit, cet édifice pyramidal avait tout pour devenir un jour un gigantesque ‘gloubi-boulga’ s’affaissant sur lui-même comme un mauvais soufflet qui s’aplatit misérablement.

Ce jour là n’est pas loin car quand la base vacille, je ne vous raconte pas l’oscillation que cela engendre tout en haut (un peu comme en haut d’une grue, si vous êtes déjà montés).

Pardon d’avance si j’ai oublié quelque chose …. Dans ce cas, j’essaierai d’y revenir ….. et n’oubliez pas qu’il s’agit de vulgarisation, pas d’un cours à la sœur bonne !!!!!

Demain, nous aborderons la suite logique :

La bourse, les actions, les dividendes, le compte de résultats, les réserves, les impôts …..

Comment est calculée la valeur d’une action …. Sa cotation en bourse … sa valeur nominale, sa valeur spéculative … la spéculation, qui empoche, qui ‘dépoche’ …. les arnaques, les bidouilles ..... La titrisation ….. la COB .... et tous nos bons amis !

Jean-Claude Trichet à l'honneur au Financial Times

2007-12-24T13:00:00+01:00

Jean-Claude Trichet est élu homme de l'année par le Financial Times. J'avoue que je trouve cela mérité. L'homme est discret, mais, sur les subprimes, il a su sortir de l'orthodoxie monétaire pour réagir vite et bien, et injecter suffisammment de liquidités pour rassurer les banques, d'autant plus que les marchés ont senti que la BCE était prête à rééditer l'opération.

De surcroît, mener une opération concertée avec les autres banques centrales, c'était bien vu.

Sur le fond, nul doute que les banques centrales devront évoluer dans notre monde moderne qui n'est plus le temps de leur création. Aujoud'hui, il ne s'agit pas seulement de gérer les risques de dérapage inflationniste, ce sont les crises financières de toute sorte auxquelles il faut faire face. Et c'est une tout autre mission qui exige une redéfinition du rôle des banques centrales partout dans le monde.

Banques et marchés au bord du gouffre

2007-12-14T19:15:00+01:00

Cela commence à sentir fortement le roussi : il y a deux jours, les banques centrales sont intervenues de concerty sur les marchés pour dégager des liquidités. Cela ne s'était plus produit depuis septembre 2001. Pourquoi cette intervention ? parce qu'avec ces fichus subprimes, les banques ne se font plus confiance les unes aux autres et ne veulent plus se prêter d'argent. Du coup, les banques ont le plus grand mal à assurer leur taux de recouverture quand elles-mêmes elles prêtent à des entreprises ou à des particuliers.

Citigroups, notamment, est dans de sales draps : les agences ont sévèrement revu sa notation, ce qui signifie que le crédit va lui coûter beaucoup plus cher désormais.

Des liquidités, il y en a, bien sûr, dans le monde, mais sur les marchés émergents. Résultats, des pays gros producteurs de mantières premières prennent des participations massives dans des grands groupes, et surtout, dans des banques de poids.

J'espère qu'une crise de crédit ne se profile pas, car ce n'est vraiment pas le moment. Pour relancer la croissance, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il faut mener une politique de l'offre, de manière à ce que les entreprises se développent. Mais si les capitaux venaient à manquer, ce serait très fâcheux pour les investissements, a fortiori en RD (Recherche et Développement)...

Les Bourses, pendant ce temps, dévissent sévèrement, et ce n'est peut-être pas fini...

Les banques centrales sont au coeur de la crise

2007-08-19T11:30:27+02:00

Un entretien avec Denis Durand, économiste, auteur d’Un autre crédit est possible aux éditions du Temps des cerises.

Quelles sont les causes de la crise boursière que nous connaissons ?

Denis Durand. Les causes sont toujours multiples mais un élément est déterminant, c’est l’inflation financière qui domine la marche de l’économie mondiale depuis plus de trente ans. C’est à la fin des années soixante-dix que les banques centrales et les politiques économiques ont déclenché une expansion et une prise de pouvoir des marchés financiers. C’est cela qui est à la base du pouvoir des actionnaires sur la gestion des entreprises et des politiques néolibérales pratiquées par la quasi-totalité des gouvernements. Cette expansion financière a pris des dimensions sans précédent dans les années quatre-vingt-dix, au moment de la spéculation sur la nouvelle économie qui a débouché sur le krach du printemps 2000. Ce krach a très partiellement purgé l’inflation financière, mais l’argent qui servait à faire gonfler la Bourse n’a pas totalement disparu. Il s’est reporté en partie sur l’immobilier et c’est la cause principale de la spéculation immobilière un peu partout depuis cette époque.

D’où vient cette spéculation ?

Denis Durand. Ce sont des opérateurs qui veulent un rendement toujours plus élevé pour leurs placements. Pour satisfaire leurs appétits, ils ont fondu sur l’immobilier, les LBO, l’Asie, les fusions d’entreprises, les « subprimes »… On est toujours, malgré les crises successives, dans cette suraccumulation de capital financier qui demande toujours plus de profits et ne pourra jamais en obtenir autant qu’elle le désire parce que les richesses réelles créées ne croissent pas suffisamment vite. On ne dépense pas assez pour les hommes, les salaires, la formation, les services publics…

Est-ce que ça veut dire qu’on va obligatoirement vers un nouveau krach ?

Denis Durand. La récession de 2000 a permis de purger en partie seulement la suraccumulation de capital. On va donc vers une nouvelle accumulation d’exigences financières qui ne pourront pas être satisfaites et donc de la destruction de capital, des krachs, de la récession. Très certainement une explosion du chômage un jour dans les pays occidentaux. Est-ce que c’est pour tout de suite ? C’est impossible à dire. Les précédents cycles de l’économie mondiale ont duré dix ans. Les turbulences actuelles se présentent dans une conjoncture économique apparemment excellente. Une croissance mondiale très forte. Les derniers chiffres ne sont pas bons pour la zone euro, mais au total la conjoncture est relativement bonne. Ça ne durera pas éternellement et ça peut se dégrader très vite. Si on a l’accumulation financière et en plus des difficultés de croissance réelle, on aura des phénomènes brûlants.

Les banques centrales réagissent en injectant des milliards sur le marché. Est-ce une bonne méthode ?

Denis Durand. Les banques centrales sont absolument au coeur de tout le dispositif. Parce que, pour faire gonfler les marchés financiers, il faut de l’argent. Un spéculateur ne travaille jamais avec son propre argent mais avec l’argent qu’il a emprunté aux banques.

Cette quantité d’argent mise à la disposition des économies et donc aujourd’hui des marchés financiers, c’est le rôle de la banque centrale de les réguler…

Denis Durand. Aujourd’hui, les banques centrales sont devenues l’otage de l’inflation financière qu’elles ont elles-mêmes déclenchée. Les banques savent que « l’exubérance irrationnelle des marchés financiers » peut conduire à des catastrophes. En juillet et août, quand Jean-Claude Trichet a dit que la BCE allait augmenter ses taux d’intérêt ou quand Ben Bernanke a dit que la FED (réserve fédérale américaine) n’allait pas baisser les siens, ils ont cherché à freiner l’expansion financière exagérée. Et ce faisant, ils ont probablement contribué à précipiter la crise. Quand ils ont vu les accidents sur les marchés, ils ont réagi en injectant de l’argent sur les marchés. C’est contradictoire avec les discours tenus jusque-là…

Justement, il y a un débat. Faut-il baisser ou maintenir les taux d’intérêt ?

Denis Durand. Ce débat révèle les contradictions dans lesquelles les banques centrales se trouvent et l’hypocrisie de leurs discours. Elles passent leur temps à dire qu’elles combattent l’inflation. Mais leur seul objectif est de sauver la mise des marchés financiers. Chaque fois qu’un signal d’alarme s’allume pour les spéculateurs, elles sont là avec des liquidités. La BCE a prêté plus de 200 milliards d’euros aux banques sans aucune difficulté. Son objectif est d’éviter la destruction des profits financiers et en même temps elle sait qu’à long terme l’inflation financière est insoutenable. Les banques centrales sont prises dans cette contradiction.

Elles vont avoir une politique très dure pour l’économie réelle, en maintenant ou en haussant les taux d’intérêt, avec des effets négatifs sur l’investissement, surtout pour les petites entreprises, sur les capacités d’emprunt des particuliers et sur les finances publiques. Donc l’économie réelle va souffrir. Cela donne du poids aux arguments de ceux qui disent qu’il faut changer les priorités des politiques monétaires : l’argent doit être moins orienté vers la spéculation financière. Il faut qu’on l’assèche et qu’en revanche on donne plus de facilité aux projets qui développent l’emploi, les nouvelles technologies, la formation. Cela veut dire une politique monétaire sélective en faveur de l’emploi et contre la spéculation. Il faudra en passer par là pour désamorcer la crise financière. C’est un choix politique de rompre avec les priorités suivies jusqu’à présent. Sinon, au mieux, on reportera les échéances. La fébrilité des banques centrales montre combien elles ont peur de perdre le contrôle de la situation.

Entretien réalisé par Olivier Mayer, pour l'Humanité