Last posts on athéisme

Ésotérisme, néo-athéisme et Epstein

2026-02-27T14:52:57+01:00

Ésotérisme, néo-athéisme et Epstein

par Bruna Frascolla

Source: https://telegra.ph/Esoterismo-neoateismo-ed-Epstein-02-19

Les documents Epstein ont révélé l'implication de figures de proue du néo-athéisme auprès du pédophile. Le néo-athéisme étant lié au sionisme, la relation entre Jeffrey Epstein, juif pratiquant, et le néo-athéisme ne peut se limiter à un soutien utilitaire visant exclusivement les découvertes scientifiques. Examinons les figures de proue du néo-athéisme.

Le néo-athéisme, en tant que mouvement organisé et phénomène Internet, a émergé dans les années 2000. Il s'adressait à un public jeune, intéressé par la science et, en effet, il est difficile de trouver un vulgarisateur scientifique qui ne soit pas au moins agnostique. Cette catégorie, telle que nous la connaissons aujourd'hui – le vulgarisateur scientifique expert en médias – a probablement eu son premier représentant en la personne de Carl Sagan (1934-1996) (photo), un scientifique médiocre à la recherche d'OVNI qui avait un accès privilégié aux médias et se présentait comme une sorte d'incarnation de la rationalité, ce qui implique d'être un athée scientiste qui explique la religion comme une simple conséquence de l'ignorance et des peurs humaines. Cependant, ce grand prêtre de la rationalité s'est enthousiasmé pour le projet de la NASA visant à enseigner l'anglais aux dauphins sous l'influence du LSD et a même fondé l'« Ordre du Dauphin », une société secrète composée de scientifiques intéressés par les extraterrestres. Au lieu d'être un athée agressif (il convient de rappeler qu'il était américain et que les États-Unis ont des préjugés à l'égard des athées), Sagan a adopté une philosophie spinozienne et a cité Einstein. Il n'était donc qu'un athée juif parmi d'autres.

Les personnages principaux

Les étapes historiques du néo-athéisme sont éditoriales. En 2004, le jeune journaliste californien Sam Harris (né en 1967) a publié The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason, une diatribe contre la « religion organisée » comme cause de tous les maux. Le livre fut un best-seller, un résultat impressionnant compte tenu du fait qu'il s'agissait des États-Unis, mais explicable par le traumatisme récent de l'attaque des tours jumelles. Selon l'argumentation du pionnier, le simple fait d'être religieux suffit pour commettre des attentats terroristes. En ce qui concerne son parcours religieux, Sam Harris est le fils d'un père quaker et d'une mère juive, ce qui fait de lui un juif selon la Halacha.

Il convient de noter que Sam Harris n'est pas un athée compatible avec le rationalisme typique des vulgarisateurs scientifiques, car il est adepte de l'ésotérisme, s'est ouvert à la « spiritualité » grâce aux drogues et s'est même rendu au Tibet pour étudier la méditation avec le Dalaï Lama. Peut-être que le problème de Harris réside exclusivement dans la « religion organisée », c'est-à-dire la religion avec des institutions et des doctrines solides, plutôt que dans les religions désorganisées qui vénèrent des gourous ésotériques. En 2009, après avoir atteint la célébrité, sa recherche de la moralité scientifique lui a valu un doctorat en neurosciences (pas en philosophie : en neurosciences !), mais il n'a pas poursuivi de carrière universitaire.

Le deuxième nom important dans la chronologie est celui de l'Anglais Richard Dawkins (né en 1949), professeur à Oxford, qui mène une vie indépendante de l'activisme athée. Dawkins incarne au mieux l'idéal du néo-athée : c'est un véritable scientifique avec une œuvre reconnue, il présente le darwinisme comme la preuve que la science contredit la religion (qu'il considère tacitement comme synonyme de créationnisme), il est athée depuis son adolescence et considère toutes les personnes religieuses comme des fanatiques.

Après le succès éditorial de Sam Harris, l'éditeur a accepté sa vieille proposition d'écrire un livre contre la religion. En 2006, The God Delusion trouve éditeur, un livre radical selon lequel quiconque croit en Dieu est littéralement délirant. Quant à ses origines, Dawkins est né au Kenya britannique, fils de parents anglicans. C'est lui qui a lancé la mode de se définir comme « culturellement chrétien » ou « culturellement anglican » (Pinker se définit comme « culturellement juif ») – et puis on se demande comment un scientifique super-scientifique peut être culturellement délirant.

Le philosophe américain Daniel Dennett (1942-2024) est le personnage le plus intéressant quand on examine ses origines. Son père était titulaire d'un doctorat en études islamiques et il a passé son enfance au Liban parce que son père y travaillait pour l'OSS (un précurseur de la CIA). Le nom complet de Daniel Dennett était Daniel Clement Dennett III, et son père était Daniel Clement Dennett Jr. Il a écrit trois livres importants en rapport avec notre sujet: Consciousness Explained (1991), dans lequel il propose une explication matérialiste de l'esprit ou de l'âme (toute conscience et toute pensée coïncideraient avec l'activité cérébrale) ; Darwin’s Dangerous Idea (1995), qui fonde la moralité sur le darwinisme (en accord avec la thèse de Harris) ; et, pendant le phénomène du néo-athéisme, il a publié Breaking the Spell (2006), dans lequel il tente de trouver des explications évolutionnistes à l'existence de la religion.

Dans ce livre, au lieu de se définir comme athée, il se déclare « bright » et encourage un mouvement appelé The Brights, composé de « naturalistes philosophiques ». Cela inclurait à la fois des athées radicaux comme Dawkins et des personnalités nuancées comme Einstein (Daniel Dennett, photo, ci-contre).

Enfin, il y a le journaliste anglais Christopher Hitchens (1949-2011). Il a suivi un parcours libéral de gauche pendant la majeure partie de sa vie, avec une parenthèse au sein du Parti travailliste et du trotskisme. Il était ami avec d'importantes figures de l'antisionisme tels qu'Edward Said, Israel Shahak et Noam Chomsky. Cependant, son parcours change en 2001, lorsqu'il soutient l'invasion de l'Irak, encouragé par l'attaque des tours jumelles. En 2007, en pleine vague de néo-athéisme, il publie God is Not Great, dans lequel il rejette la phrase arabe « Allahu Akbar ». Quant à ses origines, il a été élevé dans la religion chrétienne et ce n'est qu'à l'âge de 38 ans qu'il a découvert que sa mère était d'origine juive, après quoi il a commencé à s'identifier comme juif. Selon la nécrologie publiée par le magazine identitaire juif Tablet Mag, Hitchens considérait l'athéisme comme un remède juif pour éviter le totalitarisme. Dans le même article, nous apprenons que sa mère était une fanatique du New Age qui s'est suicidée avec son amant, un ancien pasteur qui l'avait conduite vers la secte d'un gourou indien. Loin de rejeter la folie comme un bon athée rationaliste, Hitchens considérait l'adhésion de sa mère à cette mode comme une caractéristique dialectique du judaïsme.

Considérations

Une chose qui m'a toujours frappé dans le néo-athéisme, c'est l'invraisemblance de sa thèse principale: que toutes les personnes religieuses sont ignorantes, et que seuls les athées sont scientifiques et intelligents. L'athéisme était très rare avant le siècle dernier, et le seul grand scientifique dont nous sachions qu'il était sans équivoque athée est Darwin. Le fait que cette idée se soit répandue dans le pays d'Isaac Newton est encore plus absurde, car ce génie scientifique, en plus d'être un exégète biblique obstiné enclin au mysticisme, était aussi une sorte de proto-créationniste, qui croyait en un Créateur expert en mathématiques et qui a inspiré les Boyle Lectures. Il ne serait pas exagéré d'affirmer que le néo-athéisme visait à combattre le fantôme de Newton afin de séparer le christianisme de la science, en faisant croire aux gens que si l'on est chrétien, on est stupide. Si l'on est juif, cependant, il existe de nombreuses preuves scientifiques que le QI est lié à la race – preuves fournies, entre autres, par James Watson, prix Nobel et énième scientifique à apparaître dans les Epstein Files.

Eh bien, en regardant ces courtes biographies, je constate que seul l'un des « quatre cavaliers » correspond à l'image de l'athée sans équivoque qui méprise tout ce qui n'est pas un miroir. L'initiateur de cette tendance, Sam Harris, est un ésotériste qui croit que la science peut remplacer la religion en fournissant un guide moral scientifiquement correct. Il pourrait être considéré comme un spinoziste, un type qui croit que Dieu est la même chose que la nature. Hitchens considérait l'athéisme comme une vertu juive, son athéisme est donc lié à cette religion ethnique. Celui qui se rapproche le plus du radicalisme du gentil Dawkins est le tout aussi gentil Dennett. Tous deux partagent une agressivité darwinienne qui ne semble pas ouverte à la déification de la nature, que Darwin décrit comme un monde réel où règne la loi du plus fort. Cependant, Dennett suit l'aspect moins médiatisé de Darwin, qui considère la solidarité sociale comme un mécanisme évolutif de l'espèce : alors que Dawkins fragmente les individus pour parler d'un gène égoïste, Dennett préfère prêter attention à la sélection des collectivités altruistes. De plus, au lieu de se positionner simplement comme athée, il a préféré rejoindre un mouvement de brillants « naturalistes » autoproclamés. À l'exception de Dawkins, tous indiquent une zone ambiguë entre athéisme et déisme, ouvrant la voie à toute charlatanerie de type New Age dans laquelle on peut insérer des chiffres et affirmer qu'il s'agit de science. Rien de très différent de Sagan qui s'émerveille devant les dauphins sous l'effet du LSD.

Or, la divinisation de la nature expliquerait également la vénération d'un juif religieux comme Epstein pour les mécanismes de la sélection naturelle. Il est courant de souligner la relation entre le calvinisme et le darwinisme en raison du concept de prédestination. Cependant, un déisme spinoziste et matérialiste conduirait à une divinisation du mécanisme même de la sélection naturelle.

Une question qui est un éléphant dans la pièce est le sionisme. D'un point de vue rationnel, le sionisme devrait être rejeté par les athées qui détestent la « religion organisée », car Israël est un État religieux fondé sur une promesse faite par Dieu à Abraham.

Cependant, les trois néo-athées ont pour habitude de se concentrer sur l'islam : c'est comme si Israël était un État laïc et que le conflit existait uniquement parce que les musulmans sont fanatiques, et non parce que leurs biens (ainsi que ceux des chrétiens) ont été volés. Dennett ne semble pas avoir commenté le sujet, mais il n'était pas très versé dans les médias. Hitchens, bien qu'il se définisse comme antisioniste et argumente sur la base du libéralisme, soutenait en pratique l'État d'Israël car il appuyait avec enthousiasme l'invasion de l'Irak. Les Juifs sont représentés comme des êtres rationnels et éclairés (même si le fanatisme religieux juif n'est pas absent en Israël) ; seuls les Palestiniens sont des personnes religieuses, obscurantistes et pleines de haine.

Et puisque Epstein nous a amenés à ce point, il convient de rappeler une fois de plus que deux des personnalités mentionnées se trouvaient à bord du Lolita Express d'Epstein (Dawkins et Dennett) et que Sam Harris a reçu des fonds d'Epstein pour son ONG d'athées qui se considèrent comme géniaux (Edge Foundation, ou Edge.Org).

Nous avons également discuté des convictions d'Epstein dans un article précédent, et ici réapparaît le matérialisme psychique, qui fait de l'âme une chose matérielle située dans le cerveau, même si nous ne pouvons pas la voir. Dennett fournit les bases philosophiques de cette conviction. En ce qui concerne les correspondances avec la Renaissance, l'idée darwinienne d'une moralité inhérente à la nature trouve un précédent dans De rerum natura, car ce ne sont pas seulement les corps biologiques qui sont composés selon un ordre, mais aussi les corps sociopolitiques, qui se constituent spontanément et se désintègrent lorsqu'ils souffrent d'un désordre interne.

Un autre sujet intrigant que nous n'avons pas encore abordé (car je suis encore en train de me mettre à jour) est la tentative, pendant la Renaissance, de dépasser la division du christianisme occidental par une nouvelle religion fondée sur les révélations d'Hermès Trismégiste. Les hermétistes croyaient que Moïse, Pythagore et Platon s'étaient rendus en Égypte pour apprendre toute leur sagesse de ce personnage, Hermès. De cette manière, le christianisme aurait pu revenir à ses véritables racines avec le judaïsme, car Hermès était le maître de Moïse. C'est de là que proviennent l'hermétisme, la kabbale chrétienne et le début du mouvement occultiste.

Enfin, une question demeure : si l'occultisme ne professe pas publiquement tout ce en quoi il croit, est-il possible que l'athéisme milit

C'était le 9 février...

2026-02-09T16:15:00+01:00

1619.
Condamné à mort par le Parlement de Toulouse pour "athéisme, blasphèmes, impiétés et autres crimes", le philosophe italien Giulio Cesare Vanini est supplicié en public. Son corps est traîné par trois chevaux sur une claie jusqu'à la place du Salin, où on l'enchaîne à un poteau avant de lui couper la langue et de l'étrangler sur le bûcher. Ses cendres seront dispersées au vent.

1631.
Mort à Loubens (Gironde) du juge Pierre de Rosteguy de Lancre. Chargé par Henri IV de purger le Pays basque de "tous les sorciers et sorcières sous l'emprise des démons", il multiplia les arrestations et fit envoyer au bûcher plusieurs dizaines de femmes innocentes. Son épouse, Jeanne de Mons, était la petite-nièce de Montaigne.
1649.
Le roi Charles Ier d'Angleterre est décapité à Londres. Poussé dans la voie du despotisme par ses ministres, notamment par l'évêque Laud, il s'était heurté à une violente opposition qui avait abouti à la guerre civile des "Cavaliers" et des "Têtes rondes". Son armée ayant été vaincue, il fut livré aux partisans d'Oliver Cromwell, qui le condamnèrent à mort.
1792.
La Convention décrète la confiscation de tous les biens des Français résidant à l'étranger, dits les "Émigrés", menés par Louis Joseph de Bourbon, prince de Condé.

1799.
Chef de la guerre des Paysans en Brabant wallon, Antoine Constant, qui était parvenu l'année précédente à chasser les révolutionnaires français de Jodoigne, est exécuté après la défaite de l'armée rurale des Pays-Bas autrichiens à Hasselt. La révolte paysanne est étouffée dans le sang.
1834.
Naissance à Hambourg de l'écrivain allemand Felix Dahn. Membre dans sa jeunesse du cercle poétique "Die Krokodile", il commença dès 1858 à travailler à la rédaction de son ouvrage le plus célèbre, Une Conquête de Rome (1876), qui évoque l'histoire des Ostrogoths à l'époque de l'empire byzantin. Volontaire pendant la guerre de 1870-71, il publia également une grande histoire de la royauté germanique en huit volumes (Die Könige der Germanen, 1861-1911).
1874.
Mort à Paris de la comtesse Sophie de Ségur, née Rostopchine. Originaire de Saint-Pétersbourg, l'auteur des Mémoires d'un âne, des Petites Filles modèles et des Malheurs de Sophie, décrivit avec finesse la société de son temps, dénonçant au passage le règne de l'argent-roi et certains préjugés sociaux.

1881.
Mort à Saint-Pétersbourg de l'érivain russe Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski.
1893.
Naissance à Sorgono da Francesco de Mario Gramsci, premier secrétaire fédéral du Parti national fasciste de Varese, frère du théoricien marxiste Antonio Gramsci. Volontaire durant la guerre d'Éthiopie, membre de la République sociale, il fut capturé par des partisans, puis déporté dans un camp de concentration en Australie où il tomba gravement malade. Rentré en Italie, il mourut à l'hôpital en novembre 1945.
1934.
Le Vatican ordonne la mise à l'Index du Mythe du XXe siècle, d'Alfred Rosenberg.
1937.
À Rome, le Conseil des ministres décide de faire reconstruire au bord du Tibre l'Ara Pacis ("Autel de la Paix") édifié par le Sénat romain en l'an -13, afin de commémorer le deuxième millénaire de la naissance de l'empereur Auguste. Le monument sera inauguré le 23 septembre par Mussolini.
1945.
Le paquebot allemand Steuben, transportant des réfugiés de Prusse-Orientale et des blessés du Front de l'Est, est coulé par un sous-marin soviétique en mer Baltique. Entre trois et quatre mille personnes périssent noyées.
1970.
Mort à Versailles de l'écrivain français Maurice Martin du Gard. Il fonda avec Jacques Guenne Les Nouvelles littéraires, qu'il dirigea jusqu'en 1940. Les deux volumes de ses Mémorables constituent une remarquable chronique de son temps.

C'était le 3 janvier...

2026-01-03T15:25:00+01:00

-106.
Naissance, à Arpino dans le Latium, de l'avocat, philosophe et homme d'État romain Cicéron (Marcus Tullius Cicero).
1443.
Gilles de Rais, ancien compagnon d'armes de Jeanne d'Arc, exécuté trois ans plus tôt sous l'accusation de sorcellerie et de meurtres d'enfants, est officiellement réhabilité par le roi Charles VII : "Ledict feu Seigneur de Rais fut condamné à mort et fait mourir induement et sans cause".

1765.
Ouverture de l'université de Corte. Les cours y sont délivrés gratuitement. Pascal Paoli, "général de la nation", décrète que les Corses qui voudront poursuivre, comme par le passé, leurs études en Italie, se verront refuser un passeport.
1842.
L'écrivain anglais Charles Dickens et son épouse s'embarquent à Liverpool pour un séjour de cinq mois aux États-Unis. À son retour, Dickens rédigera ses Notes américaines qui dénoncent avec férocité une "nation corrompue et fière de l'être", ajoutant : "Je pense qu'il n'y a pas de pays sur terre où il y ait moins de liberté d'opinion", ce qui vaudra à l'ouvrage d'être brûlé en public dans un théâtre de New York.
1857.
Mgr Sibour, archevêque de Paris, est assassiné par l'abbé Berger. Les deux ecclésiastiques étaient en désaccord sur le dogme de l'Immaculée Conception défini le 8 décembre 1854 par une bulle du pape Pie IX, en présence de 200 évêques réunis dans la basilique Saint-Pierre de Rome. De ce dogme découlera celui de l'infaillibilité papale, prononcé le 18 juillet 1870.
1875.
Mort à Paris de l'encyclopédiste français Pierre Larousse, auteur du Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle en 17 volumes, dont il rédigea lui-même les 22 700 pages. En 1856, son Nouveau Dictionnaire de la langue française fut condamné et mis à l'Index par le Saint-Office de l'Inquisition romaine.
1892.
Naissance à Bloemfontein, en Afrique du Sud, de l'écrivain, poète et philologue britannique John Ronald Reuel Tolkien, auteur de la trilogie du Seigneur des Anneaux.
1905.
À Saint-Pétersbourg, les ouvriers de l'usine Poutilov se mettent en grève. Début de la première révolution bolchevique.
1940.
Dans Je suis partout, Charles Lesca écrit : "Nous avons devant nous un ennemi qui s'incarne aujourd'hui en la personne de Hitler, mais qui n'est pas seulement Hitler. Il s'appelle l'éternelle Allemagne. Si demain les Alliés commettaient pour la seconde fois la faute de la ménager, elle renaîtrait quelques mois plus tard avec tous ses appétits et sa soif de domination". Lesca deviendra, moins d'un an plus tard, l'un des ténors de la Collaboration.
1945.
Mort à Nyons du botaniste et précurseur de la bande dessinée française Georges Colomb, dit Christophe, créateur du Sapeur Camembert, du Savant Cosinus et de La Famille Fenouillard.
1954.
Dans une lettre adressée au philosophe Éric Gutkind, Albert Einstein écrit : "Le mot Dieu n'est pour moi qu'un produit de la faiblesse humaine [...] La religion juive est, comme toutes les autres, l'incarnation des superstitions les plus infantiles".

C'était le 25 décembre...

2025-12-25T23:00:00+01:00

Antiquité.
Dans la Rome antique, journée de célébration du solstice d'hiver. À la même date, les Égyptiens célébraient la naissance d'Osiris, les Perses celle de Mithra, les Grecs celle d'Hercule. Sous l'empire, les Romains fêteront aussi la (re)naissance du "Soleil invaincu" (Sol Invictus).
597.
Le roi des Angles Ethelbert (Æthelberht) ayant épousé une princesse chrétienne, Berthe, fille du roi de Paris Caribert Ier, décide sous la pression du moine Augustin de Cantorbéry, envoyé du pape Grégoire le Grand, de se convertir au christianisme. La légende veut qu'il ait été baptisé dans la Tamise.
800.
Charles Ier, dit Charlemagne, roi des Francs, est couronné "empereur des Romains" dans la basilique Saint-Pierre de Rome, par le pape Léon III.
1066.
Guillaume le Conquérant est couronné roi d'Angleterre dans l'abbaye de Westminster.
1489.
Mort à Valenciennes du peintre et miniaturiste flamand Simon de Marmion. On lui doit notamment le célèbre manuscrit enluminé des Grandes Chroniques de France offert au duc de Bourgogne Philippe le Bon, aujourd'hui au musée de La Haye.
1635.
Mort à Québec de Samuel de Champlain, premier gouverneur de la Nouvelle-France. Il avait découvert en 1608 le lac qui porte son nom.

1757.
Le roi Frédéric II de Prusse, qui, après avoir été battu en juin par les Autrichiens, avait dû se replier sur les coalisés tandis que les armées de la tsarine Élisabeth pénétraient en Prusse-Orientale, renverse la situation en écrasant les troupes autrichiennes à Leuthen. L'année suivante, il vaincra les Russes à Zorndorf, sauvant ainsi son pays.
1793.
Dans un rapport à la Convention, Robespierre déclare : "Le fanatique couvert de scapulaires et le fanatique qui prêche l'athéisme ont entre eux beaucoup de rapports".
1837.
Naissance à Bellagio (Lombardie) de Francesca Gaetana Cosima Liszt, fille du compositeur et pianiste austro-hongrois Franz Liszt et de la comtesse écrivain française Marie d'Agoult. Cosima épousera Richard Wagner le 25 août 1870, après lui avoir donné trois enfants.
1899.
Naissance à New York de l'acteur américain Humphrey Bogart (Le Faucon maltais, 1941, Casablanca, 1942, Le Port de l'angoisse, 1944, Le Grand Sommeil, 1946, Key Largo, 1948).
1901.
À Tweefontein, dans la province du Cap, le général Christiaan de Wet lance ses commandos boers à l'assaut d'un point haut fortifié réputé inaccessible. Les Boers arrivent pieds nus par un côté considéré comme inabordable et s'emparent d'un camp retranché anglais, tuant, blessant ou faisant prisonniers 368 soldats et officiers.
1920.
Début du congrès de Tours de la Section Française de l'Internationale Socialiste (SFIO). Le 29, la majorité des délégués se constitueront en Parti communiste et adhéreront à la IIIe Internationale.
1969.
Dans la nuit de Noël, cinq vedettes lance-missiles construites pour Israël par la France, mais placées sous embargo depuis janvier 1969 dans le port de Cherbourg, sont dérobées par des agents israéliens.
1972.
Pour protester contre une menace d'expulsion visant dix-huit travailleurs immigrés tunisiens, le clergé de Valence décide de ne pas célébrer la messe de minuit.

L'Athéisme critique

2025-04-22T19:22:00+02:00

Comme dit l'essayiste Simone Weil, l'athéisme peut contribuer à la Foi chrétienne, dès lors qu'il vise la superstition dans le discours chrétien, très souvent impur. L'athée contribue ainsi à purifier la Foi, tandis que le clergé juif ne cherchait qu'à piéger le Christ, cherchant un motif de condamnation qu'il ne trouva pas.
Un exemple simple : un athée qui se moque d'un curé catholique qui bénit des ballons de rugby avant un match est moins athée que ce curé. Autrement dit, on peut aiguiser l'épée de la Foi sur la pierre de l'athéisme.
Un exemple plus spirituel : en caricaturant le discours de Leibnitz (alias Pangloss) dans son "Candide", Voltaire a mis utilement à jour une forme de superstition très répandue dans l'Occident moderne : le providentialisme - tout du moins une formule systématique, pour ne pas dire mathématique, du providentialisme. Le "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles." de Leibnitz est une formule doublement mathématique (probabiliste) et païenne. Recouvert d'un vernis chrétien, ce paganisme est assez caractéristique de la culture germanique (ainsi que du crétinisme "identitaire" contemporain).
Si Baudelaire avait lu Voltaire plus attentivement, il se serait aperçu que les Lumières n'ont pas "aboli le péché", contrairement à ce que Baudelaire prétendait, ce sont plutôt les mathématiques qui, d'une certaine façon, ont opéré ce tour. Elles sont pour Leibnitz une véritable philosophie de la Nature. Le jansénisme débile (et funeste pour les lettres françaises) n'est pas loin du "panglossisme".
Précisons maintenant la limite jusqu'où l'athéisme peut contribuer à la Foi chrétienne, comme une sorte de désherbant de la mauvaise herbe qui se mêle naturellement à la Foi : cet athéisme ne doit pas s'attaquer à la Foi elle-même, chercher à répandre l'erreur ou la confusion ; c'est le cas de l'athéisme militant, qui tâche de discréditer la Foi par des approximations ou des mensonges grossiers. Contrairement à Voltaire, et même Diderot, dont l'athéisme a une tournure satirique, qui consiste à confronter la doctrine catholique aux saintes Ecritures, la doctrine de F. Nietzsche n'est pas un athéisme critique, mais un athéisme dogmatique (assorti de blasphèmes).
L'un des dogmes les plus ridicules de Nietzsche est celui de la pureté du monde antique gréco-romain (pur de la pensée juive). Dès l'Antiquité, le livre de la Sagesse de Salomon indique comment et pourquoi l'épicurisme/hédonisme (très répandu dans le monde latin) s'oppose à la religion juive, presque automatiquement (et non de façon critique). Nietzsche est donc une sorte d'épicurien furieux, un bonze hors de ses gonds.
Un mot à propos d'une forme d'athéisme, quasiment comique - je ne veux pas parler ici de l'athéisme de Don Juan, dont Molière montre qu'il est le produit d'un narcissisme débordant (Narcisse ne croit qu'en lui-même et en son destin), caractéristique aussi du marquis de Sade - je veux parler de l'athéisme de G. Orwell, qui déplore (au stade totalitaire) l'extinction de la Foi chrétienne. Cette disparition se traduit de deux façons : par l'athéisme socialiste, qu'Orwell caricature comme une religion d'Etat masochiste, mais aussi par la superstition de plus en plus répandue, qu'il constate chez certains de ses compatriotes soi-disant chrétiens.
Comment expliquer un tel athéisme (comique du point de vue chrétien) ? Il vient peut-être de ce que la Foi chrétienne est un élément constitutif de la nation anglaise, comme d'aucune autre en Europe.
Le nationalisme d'Orwell n'est pas un nationalisme vulgaire, tel que celui qui a été semé par la bourgeoisie dans le proléariat au XXe siècle pour faire pièce au socialisme-révolutionnaire : c'est un nationalisme politique. On n'en fait pas assez souvent la remarque, mais "1984" est aussi une satire de l'impérialisme comme mouvement de décadence politique. De façon plus nette que la France (comme l'aventure napoléonienne le prouve), la nation anglaise s'est construite contre l'idéologie politique romaine.
Par conséquent il est assez difficile, voire impossible pour un Anglais... d'être tout à fait athée tout en restant Anglais. Par ailleurs la dimension pragmatique du christianisme, illustrée par la parabole du Samaritain, est sans doute particulièrement anglaise. Pour être Anglais, il faut agir en Anglais : agiter un drapeau ou parler anglais ne suffit pas ; les Anglais sont ainsi prémunis contre le crétinisme identitaire.
(Orwell est bien sûr un type d'Anglais en voie de disparition au stade de l'impérialisme totalitaire et de la désagrégation de la nation anglaise sous l'effet du capitalisme.)

Pourquoi le Veau d'or ?

2023-11-01T18:06:00+01:00

Je lisais récemment un ouvrage sur les dernières années de Karl Marx, entre Londres, Paris et Alger, au cours desquelles il fut durement éprouvé. Le réconfort, il le trouvait en partie dans la douleur physique, qui l'aidait à oublier ses douleurs morales. Mais son combat contre l'esclavage aussi le soutenait.
Sur le plan intellectuel, on pourrait résumer ces dernières années à cette boutade de l'auteur du "Capital" : "S'il y a bien quelqu'un qui n'est pas marxiste, c'est bien moi !" Mi-dépité, mi-philosophe, il ne faisait ainsi que constater l'incompréhension de la plupart de ses disciples, y compris les plus proches, comme ses deux gendres français (Lafargue et Longuet). Quand il confia ses ouvrages à des traducteurs, Marx fut souvent confronté à la même incompréhension du sens de son analyse scientifique. La faute de l'auteur, trop... subtil ? Voire. Je constate, lisant et relisant Shakespeare, qu'une même pièce donne lieu parfois à des commentaires diamétralement opposés. L'intelligence humaine est limitée.
D'autre part, au cours de ma pratique prolongée de l'art (plastique), j'ai constaté le goût inné de l'être humain, persistant s'il n'est pas éduqué, pour les choses complexes. A posteriori je me suis aperçu que ma vocation artistique était surtout une aspiration de ma part à la simplicité. Je ne connais aucun artiste véritable qui n'ait accompli un chemin du complexe vers le simple. Le capitalisme a d'abord été pour moi une machine infernale à fabriquer des choses complexes, de plus en plus inutiles.
Mais revenons à Marx. Incompris, il le fut en France, y compris après sa mort. Il me semble en élucider la principale raison en disant que l'Etat a été élevé en France au rang de divinité tutélaire, suivant une tradition multiséculaire (de Louis XIV à de Gaulle en passant par de nombreux despotes) ; les Français sont ainsi prédisposés à voir en Marx un blasphémateur. La preuve, Tocqueville n'a pas eu beaucoup plus de disciples, sans doute pour la même raison. On parle de démocratie en France comme on parle d'écologie, histoire de passer le temps, et parce qu'il faut bien que les jeunes gens agitent des hochets pendant que les vieillards tirent les ficelles.
Le destin ne se serait-il pas montré moqueur avec Marx ? En effet, lui qui se voulait "athée", est resté dans la mémoire collective, à juste titre me semble-t-il, comme le dernier adversaire du "Veau d'or", le dieu des bourgeois, ennemi du Vrai Dieu dans la Bible. De son vivant, Marx a suscité l'enthousiasme de quelques chrétiens, qui retenaient surtout de son travail cet aspect. Il a toujours repoussé avec mépris cet "enthousiasme chrétien".
L'auteur de ce bouquin sur les dernières années de Marx (Marcello Musto) signale le peu d'intérêt de Marx pour les textes sacrés.
Néanmoins Marx fut un lecteur très attentif de Shakespeare. Sa conception de l'argent, par exemple, en découle entièrement. L'idée que l'argent est bien plus qu'un simple moyen d'échange, la dimension charnelle de l'argent, a été exhibée par Shakespeare dans "Le Marchand de Venise". Or Sh. est entièrement imprégné de la Bible. Le personnage du Juif Shylock a été conçu par un auteur qui n'ignore aucune ligne des épîtres de Paul.
De plus le peuple Hébreu, fuyant l'Egypte à travers le désert, est une métaphore de l'Histoire. Et cela, Shakespeare l'avait compris bien avant Marx.
Or la Bible, à travers la fable du Veau d'or, illustre la tendance innée de l'homme - de l'homme au niveau de l'instinct - à l'idolâtrie. Pourquoi le peuple juif trahit-il Moïse et le vrai Dieu au profit du Veau d'or ? La Bible répond : parce qu'il a peur. L'homme est idolâtre par nature. C'est d'ailleurs pourquoi l'athéisme, d'une certaine façon, n'existe pas, mais beaucoup se contentent d'obéir aux ordres de l'argent, le plus humain des dieux, et n'en veulent pas d'autre.

Carnet / Ce qui m’éloigne et me rapproche du catholicisme

2023-01-03T02:39:00+01:00

Ce qui m’en rapproche
La culture, les grandes œuvres qui en sont nées et qui l’ont célébré, le recueillement, le silence, le retour sur soi, l’examen de conscience, la reconnaissance de l’individu unique et irremplaçable (et donc de sa responsabilité), le temps perçu et vécu dans la durée et la lenteur, les rituels pour les grandes étapes de la vie (accessoirement la pompe ecclésiastique), le long chemin parcouru vers plus de tolérance (à l’opposé d’autres religions et plus particulièrement de celle que je n’ai pas besoin de nommer pour qu’on sache de laquelle je parle).
Ce qui m’en éloigne
Sur le plan général : l’attitude suicidaire de l’Église d’aujourd’hui sur de nombreux points (blocages sur la sexualité, le célibat des prêtres et sur l’accès des femmes à la prêtrise), l’indifférence relative à la culture, la vision angélique de l’immigration incontrôlée, la faiblesse face à l’offensive de l’autre religion que je n’ai pas besoin de nommer pour qu’on sache de laquelle je parle, l’hostilité à l’encontre des agnostiques plus encore qu’envers les athées.
Sur le plan personnel : mon incapacité à accepter un dogme, y compris dans d’autres domaines que la religion, mon scepticisme, mon optimisme à court terme et mon pessimisme à long terme, mon manque de confiance en à peu près tout (y compris en moi-même), la prison du corps, et surtout, ma très grande difficulté avec la notion de pardon.
Qui et quoi pardonner ? Quelles sont les limites du pardon? Qui accorde le pardon ? Dieu ou l’humain ? Si Dieu pardonne, pardonne-t-il aux terroristes et aux dictateurs, à Hitler, Staline, Mao et compagnie ? Si oui, quel sens revêt ce pardon pour les victimes ?

Film documentaire ”Athée : Vraiment ?”

2020-12-02T14:15:43+01:00

dikayo.com/fr/athee

Chrétien dans la Cité (4)

2019-05-08T11:35:00+02:00

La "culture moderne" est la manifestation la plus courante de l'athéisme ; elle découle directement de la "culture chrétienne", ennemie de la foi et qui la combat de l'intérieur à la manière d'un poison lent.
La "culture moderne" compte beaucoup d'avocats ; pourtant il n'est pas difficile de démontrer que la "culture moderne" est impliquée dans la plupart des grands massacres perpétrés au XXe siècle. La "culture moderne" est effrayante comme l'enfer pour quiconque ose la regarder en face (Jérôme Bosch, Shakespeare...) au lieu de se voiler la face comme font les fous.
Caractéristique commune à la Foi chrétienne et à la "culture moderne", foyer du satanisme : la prétention à l'universalité.
On note ici que c'est la LA SEULE RAISON qui explique l'importance prise par la géométrie algébrique (mathématiques dites modernes ou "post-euclidiennes") dans la science occidentale, la moins matérialiste et la plus mystique de toutes les sciences. Cette remarque permet de comprendre que la "culture moderne" s'étend non seulement à l'éthique, la politique, l'art, mais aussi la science.
A la "culture moderne", cette civilisation-mirage, qui incite le chrétien à se poser la question de l'étendue de l'apostasie ou du pouvoir de l'Antéchrist, une petite minorité d'athées (F. Nietzsche) oppose le retour à la "civilisation véritable" ; le dégoût de l'Occident inspire sans doute à beaucoup de jeunes gens le goût de la vertu. Mais l'illusion de la civilisation antichrétienne n'est pas beaucoup moins grande car il n'y a pas de civilisation stable, pas plus qu'il n'y a de bonheur stable, cela n'a jamais existé.
Nous, chrétiens, ne devons pas nous étonner que les athées, privés de la Foi véritable, se tournent vers le mirage de la "civilisation" ou de "l'art", comme on trempe une épée dans le feu pour la durcir. Mais en aucun cas nous ne devons contribuer à l'illusion humaine contenue dans la civilisation, au risque de basculer dans l'étang de feu comme tous les actionnaires de ce monde.

Le paradoxe des homos sapiens face à la mort !

2019-02-19T13:46:00+01:00

Tout est programmé … Pourquoi ne pas me taire ? ! Effectivement !
C’est le manque de perspectives d’un soi-disant philosophe « littéraire » conditionné par l’idéologie humaniste qui, tout de même, m’amuse trop !
Et il se permet de se vanter de dialoguer avec un professeur biologiste ! ! !
A) Un premier exemple singulier : Michel Onfray.

Par hasard, en ouvrant YouTube, je viens de découvrir une vidéo de Michel Onfray – « Les Sentinelles » (LaTrois/RTBF) - 03 02 2019
https://youtu.be/9KCCPN4OlSg (Durée 1h20)
Vers la fin il constate que les gens ne savent plus mourir, ne veulent plus mourir, écartent la mort.
À la question « Quel est votre espoir pour demain ? » posée par l’animatrice, il répond que son espoir est : « Que les gens cessent d’avoir de l’espoir » !
Il ajoute : Parce que si on attend on risque d’être déçu ! Et réciproquement !
Il construit son hédonisme en expliquant qu’il faut savoir prendre, habiter le présent, jouir de la seconde qui passe, etc. parce qu’il n’y a rien après la mort ? !
Dans cette vidéo, il ne semble pas être l’humaniste classique paradoxal, et conservateur et rationaliste et inconsciemment conditionné judéo-chrétien.
Sa position ne se rapproche-telle pas de l’attitude zen ou carpe diem ? !
Il ne s’envisage pas non plus comme n’étant un représentant d’une espèce fractale, dont le génome se différencie de celui du chimpanzé d’environ seulement 1 % ! (V. le Bilan de 2005 !)

*** Darwin, il semble ne pas connaître ! Pour lui, donc, il y a eu les dinosaures et tout se termine avec les homo sapiens ! ! ! À décharge, il est un pur littéraire !
Il est légitimement athée dans le sens où il n’y a aucune spéculation sur l’Univers. A ce niveau, il y a cohérence.
OK !

À noter tout de même que s’il n’était pas doté d’un néocortex, en tant que mammifère, il pourrait vivre de la même façon : Savoir prendre, habiter le présent, jouir de la seconde qui passe.

Il n’est pas question de le critiquer mais de constater, de prendre acte qu’au bout de 100 bouquins écrits (Et toujours plus dans le futur), qu’avec une bibliothèque immense (V. des reportages TV), cet homo sapiens, se proclamant philosophe, est parvenu à atteindre cet état de conscience.
Il souligne qu’il dialogue avec un ami chercheur en génétique qui lui explique qu’on est en train ou pourrait créer des trucs inimaginables …, qu’on se dirige vers une « science sans conscience », vers un nouvel esclavagisme (En fonction de sa richesse)

*** Son copain n’a pas dû lui parler du bon fonctionnement du néocortex dans la « redondance » !
Ni de la symétrie existant au niveau de la Société « Toujours plus » qui tourne t. p. à flux t. p. tendu pour tenter d’économiser t. p. les crédits t. p. restreints puisque le déficit et les dettes sont t. p. conséquentes ! Sans évoquer ceux des budgets des États qui seront t. p. grevés par les dépenses résultant les catastrophes provoquées par les pollutions, le réchauffement du climat !
Etc. !

B) Les autres exemples seraient plus que multiples !

Personne ne parle des lois de l’évolution de Darwin !
Le transhumanisme est basé sur le rafistolage et l’amélioration du dit humain.e !
Sur l’élaboration d’un.e post-humain.e avec des puces électroniques implantées partout !
N’est-ce pas l’histoire de la grenouille qui se rêve bœuf ? !
Inversement tout le monde s’exclame qu’il faut que tout change ! Qu’on ne peut pas continuer comme actuellement !
En même temps, les progrès de l’intelligence artificielle se révèlent t. p. surprenants, voire potentiellement t. p. dangereux !

C) Certain.e.s se rendent t. p. compte que les homo sapiens ne sont que des sortes d’algorithmes vivant.e.s ! Et peu fiables ! Évoluant en dimension 3 ! Ne maîtrisant pas la dimension 4 (Le temps) ! Donc ayant peur de l’inconnue MORT pourtant indispensable, inscrite dans les règles de fonctionnement et d’évolution de l’Univers !

(Des corpuscules aux étoiles, tout bouge, entre en collision, meurt et renaît sous d’autres apparences)

D) Pourquoi personne, à commencer par les philosophes, notamment M. Onfray, en utilisant le « néocortex », n’ont-ils/elles jamais souligné que la seule possibilité d’évoluer passe par des mutations génétiques, via des fins d’ères successives ? !

*** Sans la disparition des dinosaures et des transformations biologiques, serions-nous là !
*** Sans une très très prochaine fin d’ère, dans quelques décennies, la Terre ne deviendrait-elle pas une nouvelle MARS ? !

AINSI NE SE RÉSUME-T-IL PAS LE PARADOXE VITAL, CELUI QUI DISTINGUE LES VRAI.E.S HUMAIN.E.S DES ANIMAUX ? !

*** Tout ne se passe-t-il pas comme si les homo sapiens ne savaient pas qu’« apprendre à vivre humainement, c’est apprendre à mourir » ? ! Comme s’ils n’utilisaient le néocortex ? !
La notion d’amour est habituellement privilégiée. Les littéraires s’en donnent à cœur joie ! Chacun.e fait ce qu’il/elle peut, peu importe !

E) M. MACRON, PROFITANT DU PARADOXE, VOULANT SURTOUT TOUT ATTRAPER AVEC SON FILET À PAPILLONS, N’A-T-IL PAS JUGÉ QU’IL ÉTAIT PRIORITAIRE DE REFUSER L’EUTHANASIE, LE DROIT DE QUITTER LE SÉJOUR TERRESTRE DANS LA DIGNITÉ ? ! POURQUOI ? !

Il a décidé depuis janvier 2018 de ne pas tenir compte des enquêtes montant que 89 % de la population est pour sa légalisation :
[[[Internet : 89% des Français sont favorables à la légalisation du suicide assisté ...https://www.admd.net/.../sondages/89-des-francais-sont-favorables-la-legalisation-du-s...
3 janv. 2018 - Un sondage révèle qu'une majorité de Français est favorable à une évolution des lois de bioéthique […]]]]

Ce n’était pas son coup d’essai !
Lui qui s’était fait élire en promettant un « mieux » à toutes et à tous, ne s’est-il pas ingénié à favoriser les plus riches en promettant des retombées aux pauvres ? ! Voire plus : en méprisant les sans-dents et « riens » pour qui on peut dépenser un « pognon de dingue » en vain ? !

Un exemple supplémentaire similaire ? !
Concernant la chasse à courre, alors que les Français.e.s étaient pour son abolition, il l’a maintenue ! ! !
[[[Internet : Sondage exclusif FBB sur la chasse | Fondation Brigitte Bardot www.fondationbrigittebardot.fr › S'informer › Espèces sauvages › Actualités
7 déc. 2017 - Les résultats sont implacables : 84% des Français se déclarent contre la chasse à courre. Les résultats de ce sondage ont été publiés en.]]]

Et pourquoi ? !
Le samedi 03/02/18, sur Le Figaro magazine, dans la rubrique « Vénerie La Guérilla des antichasse, page 62, est inscrit : Créé en 12961 par Monique de Rothschild, l’équipage de la Futaie des amis du baron James de Rothschild, qui chassait à Compiègne depuis 1926 ! ! !

[[[Internet, Un extrait d’un journal : Les juifs sont contre l'euthanasie
"Les représentants des principaux cultes étaient aussi présents, comme le nouvel archevêque de Paris, monseigneur Michel Aupetit, ou encore le grand rabbin de France, Haïm Korsia. Ce dernier a été le plus offensif sur la question, en parlant d'«assassinat» et en rapprochant le débat sur l'euthanasie aux camps de la mort : «Toute l'éthique médicale est basée sur le refus absolu de ce qui s'est passé dans les camps de la mort et plus particulièrement à Auschwitz.»" Posté le 15/02/2018 à 18:21:59]]]

[[[Internet : La religion juive - L'euthanasie : Mieux mourir ?
euthanasie.vivreoumourir.over-blog.com/article-la-religion-juive-96723183.html
9 janv. 2012 - La question de l'euthanasie consiste donc, en fait, en un conflit d'intérêts qui touche tout spécialement des points de sensibilité juive : le souci.]]].

La religion juive
Publié le 9 janvier 2012 par L'euthanasie ? Le Judaïsme "Il est interdit de faire quoi que ce soit pour hâter la mort et même si nous voyons qu'il souffre beaucoup dans son agonie et que la mort lui serait douce, il nous est néanmoins défendu de faire quoi que ce soit pour hâter la mort : le monde et ce qu'il contient appartiennent à Dieu et telle est Sa volonté."                Dans le cas de l’euthanasie, ce sont ces deux éléments qui entrent en relation et en conflit, comme l’exprime le judaïsme :
« La question de l’euthanasie consiste donc, en fait, en un conflit d’intérêts qui touche tout spécialement des points de sensibilité juive : le souci explicite du judaïsme d’atténuer la souffrance humaine doit être pesé face à la sainteté de la vie elle-même. »                             Les Juifs font cependant une concession : le renoncement à ces actes médicaux manifestement sans espoir (euthanasie passive) doit être distingué de l’euthanasie active, laquelle est condamnée sans appel. Publié dans L'avis de la religion

[[[Juifs et chrétiens s'opposent à l'euthanasie dans une déclaration ...
https://www.la-croix.com/Religion/.../Juifs-et-chretiens-s-opposent-a-l-euthanasie-dans...
2 avr. 2007 - Juifs et chrétiens s'opposent à l'euthanasie dans une déclaration ... pour les relations avec les autres religions du consistoire israélite de Paris]]]

C. Q. F. D. (Oui / Non ? !)

F) Dans l’affaire des GILETS JAUNES, n’a-t-il pas jugé opportun de surfer en intégrant le paradoxe vital et sociétal décrit précédemment et l’algorithme » stratégique proposé par son épouse ? !

*** Sa Brigitte, ex-prof (sachant qu’en classe, la façon de désamorcer des tensions consiste à faire s’exprimer les élèves, à libérer la parole) ne lui a-t-elle pas conseillé d’organiser un GRAND DÉBAT NATIONAL ! Et de payer de sa personne !
N’est-elle pas obligée de jouer le rôle de mère protégeant envers et contre tous son enfant ? !

[[[Internet : "Ce n'est pas lui!" : le désarroi de Brigitte Macron face ...
"Ce n'est pas lui!" répond même Brigitte Macron aux critiques haineuses adressées à son époux. Et face aux propos dont son épouse est également la cible, le président, lui aussi, est ...
https://actu.orange.fr/france/ce-n-est-pas-lui-le-desarroi-de...

Puis en jouant la maman accueillante et pardonnant tout ? !
Gilets jaunes: Brigitte Macron appelle à la réconciliation
"Il faut qu'on se parle, qu'on se réconcilie", a exhorté Brigitte Macron, interrogée sur le mouvement des gilets jaunes ce vendredi lors d'un déplacement à Bar-le-Duc (Meuse) sur le thème du patrimoine.
https://fr.news.yahoo.com/gilets-jaunes-brigitte-macron-appelle...]]]

N’est-il pas persuadé qu’en se montrant pour une fois « Maître pédagogue », il arrivera ainsi à juguler la petite révolte des gamins rassemblés en gilets jaunes ? !
Au départ, Lui, JUPITER, ne considérait-il pas les Français.e.s comme des gosses à remettre sur les rails de manière autoritaire ? !

Obligé de faire semblant de changer de cap, son fantasme n’est-il pas de les circonscrire par des belles paroles avant de repartir vers LA DITE CROISSANCE de plus belle ? !

G) LA PEUR DE LA MORT ET LE DÉSIR DE « TOUJOURS PLUS » DE CROISSANCE NE VONT-ILS PAS DE PAIR ? !

Le réseau des émotions ou l’intelligence émotionnelle, en permanence en train de réagir face aux manques et dangers (V. le besoin d’air, de nourriture, d’eau, de chaleur, de sommeil, etc.), donc en recherche constante de l’équilibre, du bien-être, faute de mode d’emploi bien défini, n’est-il pas contraint de construire des algorithmes stratégiques ? !
Le risque de la tombée dans l’addiction n’est-il pas évident ? !
Ne sommes-nous pas en plein dans cette dérive ? !
L’algorithme capitaliste n’est-elle pas précisément cette mise en dépendance ? !
Ces deux facteurs ne suffisent-elles pas à démystifier la situation actuelle de notre société ? !
Un rééquilibrage est-il concevable ? !
Amen !

Xyzabcd ou Pierre Payen (Dunkerque)

N. B. Personnellement, donc en toute subjectivité, âgé de 74 ans, en pleine forme, privilégié, si demain je pouvais offrir mon corps en tant matériau servant à une greffe, je signerais immédiatement, ayant la chance de pouvoir faire d’une offre deux bénéfices, voire 3 !
Cela ferait plaisir à un.e demandeur/euse, me permettrait de pas mourir assassiné au coin d’une rue, de ne pas vivre quelques premiers épisodes de la fin de cette ère religio-rationaliste-capitaliste …)
Ayant suffisamment saisi les règles du « Jeu de la vie terrestre » (Qui dérive parfois en « enfer terrestre »), ma curiosité et désir de voir la suite seraient exaucé.e.s !
En plus, -ledit néant est-il un truc monstrueux ou l’inverse ? ! -Cela m’éviterait de vivre de manière « indigne » en ne me suicidant pas mais en collaborant passivement avec le Système, celui qui accepte des prisons indignes, etc. ²²²²²²²²²² !

Le christianisme en Europe de l'Ouest aujourd'hui

2018-06-02T00:56:14+02:00

A consulter et archiver une très riche enquête du Pew Forum on Religion and Public Life sur le christianisme dans l'Europe de l'Ouest aujourd'hui (15 pays, dont la France).
On y apprend notamment que la France compterait 28% de "Sans religion"; le record d'Europe de l'Ouest est la Hollande, avec 48% de "sans religion".
L'enquête, qui traite aussi des relations christianisme-islam, est récupérable ici (lien).

53% des Britanniques ”sans religion” (2017)

2017-09-27T20:51:00+02:00

Le 4 Septembre 2017, le centre indépendant de recherches sociales British Social Attitudes a révélé les résultats d’un sondage indiquant que 53 % de la population britannique se décrivait comme « sans religion ». Ce sondage a lieu tous les ans depuis 1983. A l’époque, seulement 31 % de la population se déclarait non-croyante. L’Église anglicane est tout particulièrement touchée, puisqu’un petit 15 % du pays indique suivre cette religion, soit moitié moins qu’en 2000, une chute spectaculaire.
Contrairement à ce que qu'affirme l'article de l'Observatoire Pharos, grâce auquel ces données sont répercutées dans l'espace francophone, ces "sans religion" ne sont pas tous des athées. En revanche, la tendance est lourde, et confirme une sécularisation galopante... et un rejet de la religion instituée.
Lien.

De l'Athéisme

2017-09-18T10:15:55+02:00

"La religion est faite pour rassurer." C'est là la meilleure doctrine athée, qui incite au mépris de la religion, mais aussi de la musique et de toute la culture moderne.

Humour. A quelques jours près, une déclaration de l’acteur Wilson Lambert aurait pu infléchir le verdict dans « L’Affair

2017-09-15T18:23:05+02:00

Dommage ! À QUOI TIENT UNE DÉCISION !
Mais il est trop tard. Madame KABOU vient d’être condamnée en Appel à 15 ans au lieu de 20 ans le 15/09/17 !

Hier, jeudi 14 septembre 2017, sur France5, dans l’émission « La grande librairie » de François Busnel consacrée à Dieu, au futur homme-dieu, où participaient aussi Marie Darrieussecq, Boris Cyrulnik, Eric-Emmanuel Schmitt, Yuval Noah Harari,         ******* l’acteur Lambert Wilson, fervent croyant, révéla qu’il accompagna Marie Trintignant (agressée par Bertrand Cantat) jusqu’à la mort en 2003, offrit sa vie à Dieu en échange du sauvetage de Marie, sortit de l’épreuve très déçu, voire désappointé par l’attitude placide de Dieu, en déduisit qu’il ne fallait pas trop ou beaucoup lui demander.
Très bien. Ou OK.
À une semaine près, les avocats auraient eu beau jeu de démontrer que notre conduite est loin d’être rationnelle ! L’acte de Me Kabou aurait pu être relativisé ! Et sa condamnation amoindrie !
C’eût été aussi un moyen d’atterrir enfin dans la réalité ! (Nonobstant le crash en 2005 ...V. après !))
A) SON TÉMOIGNAGE NE PEUT-IL PAS ÉCLAIRER UN PEU PLUS LE COMPORTEMENT DE MADAME KABOU ?
L’affaire et le « Procès Kabou » : « Je ne sais pas pourquoi je vais à Berck, on m'ordonne d'y aller »
[[[Internet : http://www.liberation.fr/   Par Julie Brafman, envoyée spéciale à Douai — 14 septembre 2017
Fabienne Kabou, 40 ans, jugée pour «assassinat» par la cour d’appel du Nord à Douai, s’est exprimée pour la première fois sur les faits. Le verdict est attendu vendredi.
Procès Kabou : «Je ne sais pas pourquoi je vais à Berck, on m'ordonne d'y aller»
Mercredi après-midi, l’huissière promène un agenda blanc sans couverture dans la salle d’audience. Elle le présente à la présidente, à l’avocate générale puis à l’accusée. Fabienne Kabou plisse les yeux, n’arrive pas bien à se relire. Puis déchiffre, hésitante : «Rencontre. Eric Z. Conduite. Bras de chemise.» C’est probablement un rêve, elle ne sait plus très bien. Il y a aussi ces lettres «TGNR». Cette fois, elle s’en souvient parfaitement : «C’est une abréviation pour les tégénaires, les araignées domestiques. Elles sont énormes, elles surgissent dans l’atelier. Elles me font peur». Elle ajoute : «Il y avait aussi de gros papillons de nuit qui éclosaient un peu partout et tournoyaient.»
A lire aussi Fabienne Kabou, la mère infanticide de Berck de retour aux assises
Assis dans le public, son ancien compagnon, Michel Lafon, écarquille les yeux tandis que la cour se perd dans les inscriptions de Fabienne Kabou, un mélange de divagations oniriques et de messages codés : «dents Ada», «début offensive », «ne gronde plus», «work in progess, y mettre du tien». Le 19 novembre 2013, elle écrit : «Rien». Ce jour-là, Fabienne Kabou a déposé sa fille Adélaïde, 15 mois, sur la plage de Berck, à la marée montante.
«Injonctions»
De cette petite fille, les jurés ne savent pas grand-chose. La veille, une série de clichés a défilé sur l’écran, on y voyait un joli bébé de quelques mois en body blanc, les yeux fermés et un sourire béat sur les lèvres. La vie d’«Ada» est résumée en quelques minutes : «Le mois d’août arrive et j’accouche seule.» «Pour moi c’était nouveau, elle dormait tout le temps», «les premiers mois elle ne sortait pas de l’atelier», explique Fabienne Kabou. Personne ne songe à la questionner davantage sur le huis clos dans l’atelier, sur ce qu’elle a ressenti pendant son accouchement clandestin, sur le tempérament de la fillette ou le lien qui les unissent. Ada reste un fantôme. «Quand vous vient l’idée d’abandonner Adélaïde sur la plage ?», demande la présidente, impatiente d’en arriver au crime. Fabienne Kabou se tait pendant un long moment : «Je ne sais pas pourquoi je vais à Berck, on m’ordonne d’y aller. Aussi étrange, cocasse et drôle que ça puisse paraître».
A lire aussi Fabienne Kabou : son ancien compagnon raconte
Elle suit «les injonctions» mais «jusqu’au bout elle n’est pas d’accord». Une fois à Berck, elle monte dans un bus, réserve une chambre d’hôtel au bord de l’eau et prend une longue douche. Le soir venu, elle descend sur la plage avec Ada dans ses bras. Dans son agenda, elle notera simplement «9h06». «Il me fallait des preuves, j’essayais de confondre cet autre», dit-elle. Sur l’étendue de sable déserte et plongée dans l’obscurité, elle court jusqu’à ce qu’elle sente ses «pas alourdis par le sable mouillé». «Je serre ma fille contre moi. Je vois qu’elle dort, je lui donne le sein et je lui demande "pardon".» Debout dans le box en verre, Fabienne Kabou est emmitouflée dans une parka noire qui rappelle la doudoune qu’elle portait le jour du crime. On revoit soudain la femme de l’avis de la recherche, celle qui poussait son bébé gare du Nord. D’une voix sanglotante, elle achève : «Et là je m’enfuis.»
«Maudite lune»
Alors que les débats sont sur le point de se terminer, il reste cet éternel «pourquoi». «J’avais l’impression d’avoir une arme sur ma tempe. Il y a deux volontés dans ma tête», reprend Fabienne Kabou. Son avocat, M^e Frank Berton l’interroge : «Avez-vous pensé à faire marche arrière ?» «C’est ce que je veux faire mais la lune se découvre. Elle est énorme.» La nuit «anxiogène » aurait pu la convaincre de rebrousser chemin. Mais il y a eu «cette maudite lune» comme un projecteur, le signe qu’il fallait suivre cette voix qui disait «tu fais ceci, tu fais cela». L’avocate générale, Pascale Girardon, pose une seule question : «Vous avez demandé "pardon" à Ada, de quoi au juste ?» Elle fait mouche lorsque l’accusée lui répond : «J’ai demandé pardon. Parce que je suis consciente que je vais probablement lui faire du mal.»
Fabienne Kabou vient de révéler un éclair de lucidité au moment du crime, la capacité, même fugace, de faire la différence entre le bien et le mal. C’est dans cette faille que l’accusation va s’engouffrer. Tandis que la défense va batailler dans l’autre sens, celui de la maladie mentale. Au début comme à la fin de ce procès, il y a d’un côté, Fabienne Kabou ancrée dans la réalité avec ses mensonges, ses éclairs de conscience et ses réflexes maternels. Et de l’autre, celle qui vit dans un monde avec des papillons qui volent, des murs qui tonnent et des tégénaires qui menacent. Vendredi, les jurés auront la tâche difficile de prononcer une peine qui puisse réconcilier Fabienne Kabou avec elle-même.
Julie Brafman envoyée spéciale à Douai]]]
*** N’est-il pas plus que significatif qu’une personnalité comme l’acteur Wilson Lambert puisse « croire » en 2003 qu’il suffise d’offrir sa vie à Dieu pour que la vie de Marie Trintignant puisse être sauvegardée ?
L’acte de Me kabou est-il si différent ? ! D’une autre nature ? ! D’une autre DIMENSION ? !
Me Kabou a été maraboutisée. M. Lambert a été idéologisé. (Dans un autre contexte, Culture, n’aurait-il pas pu être islamisé ?)
Me Marie Darrieussecq (Écrivaine française ayant exercé précédemment comme psychanalyste), M. Boris Cyrulnik (Neuro-psychiatre), M. Eric-Emmanuel Schmitt (Dramaturge, nouvelliste, romancier et réalisateur franco-belge ...), M. Yuval Noah Harari (Professeur d’histoire israélien, auteur du best-seller international Sapiens : Une brève histoire de l'humanité et de sa suite Homo Deus : Une brève histoire de l'avenir. Il enseigne au département d’histoire de l’Université hébraïque de Jérusalem...) ont dialogué sur Dieu, les religions, l’athéisme, comme si elle/ils vivaient au 19^ième siècle ! En tant que personnes « fractales » !
SANS QU’ELLE/ILS L’AIENT EXPRIMÉ, SINON PAR « LEUR SILENCE », PAR SIMPLE DÉDUCTION, TOUTES ET TOUS N’ONT-ELLE/ILS PAS ENTERRÉ :
1) et l’hypothèse 2080 présentée en l’année 2000 par les scientifiques Laurent Nottale, Jean Chaline, Pierre Grou
[[[Internet Consulter Internet à partir de : L'Hypothèse 2080 dans « Les arbres de l'évolution » (L. Nottale, J ... blogs.mediapart.fr/.../lhypothese-2080-dans-les-arbres-de-l-evolution-l-n...‎
Ou/et ; Les arbres de l'évolution - Des commentaires - Le Monde descommentaires.blog.lemonde.fr/.../les-arbres-de-levolution...]]] ? !
2) Et le Bilan de 2005 concernant la différence de 0,6 % entre notre génome et celui du chimpanzé, prouvant que nous ne sommes pas créés à l’image de Dieu ni des dieux en devenir ? !
3) Et le Bilan de 2011 concernant le fonctionnement dans la durabilité du néocortex dans la « redondance » (C. à d. les 20¨% de matière grise « noble » entourée d’environ 80 % de matière blanche jugée avant 2008 comme presque « inutile », de 90 % d’ADN non-codant appelé avant « poubelle » ...) symétriquement à celui de la Société « Toujours plus » (T. p.) tournant t. p. à flux t. p. tendu au milieu de t. p. de déficits, de dettes, d’imprudences capitalistes, etc. ? !
N’ont-elle/ils pas décrété que « Tout allait très bien Madame la Marquise » ! Que tout irait bientôt pour le mieux dans le meilleur des mondes ? !
Le mot « Darwin » a bien été prononcé mais en dehors du prochain « changement d’ère » !
B) TOUJOURS DANS LE REGISTRE DE L’HUMOUR, CETTE DESCRIPTION DE 2017 NE POURRAIT-ELLE PAS S’INTITULER : L’HISTOIRE RÉCONFORTANTE DE LA VIE RACONTÉE PAR DES ENFANTS ET/OU DES NUL(LE)S ? !
1) La Vie n’est-elle pas constituée d’une série ininterrompue de « mises en scène » dans une sorte de « Théâtre » toujours en mouvement et renouvèlement perpétuel ?
Ou comme une réitération permanente de « jeux de rôle » dans une sorte d’« Hyper-jeu » animé comme un Manège tournant de manière ininterrompue (Sauf en cas, sinon de révolution, de changement de matériel) ? !
Les participant(e)s ou client(e)s ne sont-ils/elles pas motivé(e)s, encouragé(e)s à jouer (Dans l’ancien temps, il y avait dans les manèges des petites queues à attraper au passage !) par l’offre de récompenses ou « carottes » (Par analogie avec les manières de faire avancer un âne !)
On anticipe déjà des critiques pointées du genre : Qu’est-ce que ce « mec » qui le prend de haut et pour des « cons », des débiles ou demeuré(e)s ; qui nous rabaisse au statut immature des gamins ou Sans-dents du Tulliste de 2012 ou Riens de 2017 !
Ci-joint un texte de 2014 d’une société bancaire :
[[[Internet : En route vers la Liberté Financière ! Prenez votre Vie en main ! A méditer
http://demainlalibertefinanciere.weboblog.com/   Avril 2014
L’âne et la carotte – La motivation
Jean aimait beaucoup aider son père au champ. Son père, une faucille à la main, coupait le fourrage et lui s’occupait du transport vers la grange. Le seul moyen de locomotion pour amener ce foin fraichement coupé était l’âne de son père. Sur la recommandation de son père, Jean fixa solidement le bâton au bout duquel pendait la carotte providentielle. Pour faire avancer l’âne, il lui suffisait de donner quelques coups secs sur son dos pour qu’il avance L’âne poursuivait inlassablement sa lente course vers la carotte.
Pendant le trajet qui le séparait du champ de son père, vers la grange, Jean avait le temps de méditer sur le sens de la vie. Jean voyait l’âne qui courait inutilement heure après heure, jour après jour, semaine après semaine vers une carotte qu’il n’attraperait jamais. Le jeune homme se disait que l’âne était vraiment idiot, et bien bête à courir ainsi vers quelque chose qu’il n’aura jamais.
Le soir même, revenant du champ avec son père, et toujours l’âne à ses côtés transportant le dernier ballot de fourrage de la journée, Jean fit cette réflexion à son père : Dit papa ! Tu ne trouves pas que l’âne est vraiment bête de toujours vouloir attraper la carotte sans jamais l’atteindre ? Jamais pour tout l’or du monde je ne voudrais prendre sa place.
Le père s’arrêta et regarda son fils avec bonté, et lui tint un discours qui lui servira toute sa vie. Tu vois fiston, nous ne sommes pas tellement différents de lui. Nous travaillons aussi dur que lui, depuis très tôt le matin dans le champ, jusque tard le soir. Nous travaillons dur pour subvenir à nos besoins quotidiens.
Puis nous rentrons à la maison, pour manger, boire, et nous coucher. Mais le lendemain une nouvelle journée s’annonce et le cycle de la vie recommence. Nos dos endoloris et nos mains calleuses nous rappellent combien nous sommes distancés de la carotte. Chaque jour qui passe nous pensons enfin atteindre cette carotte, mais avec le temps on se rend compte que le cadeau de la vie est bien éloigné de nous.
Notre système économique ressemble fort à cette carotte, on fait miroiter aux salariés une vie meilleure, mais ceux-ci doivent travailler dur pour atteindre un certain statut social. Travailler 8 heures par jour pour un patron qui s’enrichit sur votre dos endolori. Et si par malheur la conjoncture économique est mauvaise, vous êtes licencié comme un moins que rien. Tout bien réfléchi, notre société n’est pas si différente de la situation décrite dans cette histoire de l’âne et la carotte.
Combien de personnes courent inlassablement vers une hypothétique réussite qui comblera leurs désirs ! Combien de marchands de rêves nous incitent à consommer, et à acheter !
Combien d’opportunités nous font miroiter la richesse, le confort, sans que nous atteignions un tant soit peu ce but ?
Bien que cette histoire de l’âne et la carotte attire notre attention sur le côté négatif du système économique, elle comporte aussi une part de positif. En effet, l’âne, bien qu’il soit idiot de vouloir attraper ce qu’il n’aura jamais, poursuit néanmoins sont but inlassablement. Il nous enseigne la persévérance dans tout ce que nous entreprenons. Combien de personnes échouent dans la vie, parce qu’elles abandonnent avant d’avoir réalisé à quel point elles étaient près du but !
Maintenant réalisez-vous pourquoi l’âne n’arrive pas à attraper la carotte ? Est-ce vraiment une question de capacité ? Non, s’il n’arrive pas à attraper la carotte, c’est à cause de la ruse de l’homme, qui a ajouté le bâton pour distancer cette carotte de lui. Avez-vous, déjà pensé, que si le bâton était plus court, l’âne pourrait atteindre plus facilement sa carotte !
Par analogie, pensez-vous avoir le pouvoir de raccourcir le chemin de votre réussite ?
Oui, vous avez ce pouvoir, il suffit de passer à l’action et se différencier de la masse qui court toujours vers la réussite sans jamais l’atteindre.
Le plus court chemin vers la réussite est le MLM, marketing de réseau.
« Je crois fermement que le marketing de réseau est un système si unique et si extraordinaire qu’il ouvrira de nouvelles possibilités dans tous les domaines de votre vie, comme il l’a déjà fait pour des milliers de personnes à travers le monde. »
(John Kalench)
L’avenir c’est le MLM.]]]
2) Si cette description ou appréhension du Référentiel de la vie était acceptée, l’existence de processus « réactifs » adéquats ne devrait-elle pas être décelable ?
[[[Mon commentaire : Henri Laborit (Un biologiste philosophe pendant ses heures de loisir, 1914-1995, célèbre, écarté du Nobel pour anticonformiste, prix Lasker) a très bien expliqué ce scénario dans ses ouvrages de vulgarisation, par ex dans « Biologie et structure » -édité actuellement en format poche-)
Pour lui : vie, manques, déséquilibres, vont de pair !
Sans aucun besoin, donc (Entre autres) d’air, de nourriture, d’eau, de chaleur, de récupération, de bien-être, etc., pas de respiration, d’alimentation, de vêtement, de sommeil, de plaisir, d’amour, etc. ! Pas non plus de mouvement, d’animation, de vie !
Le nirvana absolu est d’une autre dimension que l’état fœtal où l’embryo

Besoin d'amour

2017-05-25T10:55:00+02:00

- Je n'ai pas besoin de Dieu pour vivre.
J'ai déjà entendu cette formule athée plusieurs fois. Elle me semble correspondre à la religion de Ponce-Pilate qui, comme chacun sait, "s'en lave les mains".
Cette formule est assez juste, car on se passe très bien d'amour pour vivre. Parfois, on se dit même, en observant certaines personnes fragiles - femmes enceintes, vieillards, enfants souffreteux, que l'amour les tuerait.

De l'Athéisme

2017-04-29T16:25:00+02:00

Par un étrange retournement des choses, le chrétien peut être considéré aujourd'hui comme un athée, puisqu'il n'a foi dans aucune des utopies politiques à la mode : ni l'utopie communiste égalitaire, ni l'utopie réactionnaire (retour à l'ordre ancien), ni l'utopie libérale-technocratique, ni SURTOUT PAS l'utopie démocrate-chrétienne, qui fournit la clef pour comprendre notre époque prétendument "complexe".
L'utopie démocrate-chrétienne peut être définie de façon sommaire comme la version séculière de la doctrine catholique romaine. Elle est centrale ou matricielle, dans la mesure où les utopies politiques citées auparavant sont déterminées par elle ; l'utopie libérale-technocratique, trop froide ou intellectuelle, est la plupart du temps associée à la démocratie-chrétienne, censée l'humaniser (dans le projet de constitution européenne, par exemple) ; l'utopie réactionnaire se définit CONTRE l'éthique et la politique judéo-chrétiennes, dont elle propose parfois de purger le monde, à différents niveaux (Nietzsche, Hitler) ; l'utopie communiste égalitaire est une sorte de christianisme social qui ne veut pas dire son nom, en raison de la compromission ancienne du clergé avec les puissants de ce monde.
A quoi il faut ajouter l'utopie politique écologiste, sorte de tentative pour redorer le blason de l'utopie politique auprès de la jeune génération. Le paganisme recèle un écologisme véritable ; l'utopie politique écologiste, sur de nombreux points (sa prétention à l'humanisme) trahit qu'elle est d'abord une perspective utopique, encore une fois par contraste avec la culture de vie païenne, qui est une écologie véritable.
L'utopie réactionnaire pure (Nietzsche) a le mérite de mettre à jour un élément important, à savoir l'absence de but politique véritable dans les utopies auxquelles la doctrine réactionnaire s'oppose, assez énigmatiques du point de vue réactionnaire par conséquent. Au regard de Nietzsche, le christianisme est plus ou moins une erreur funeste.
Au chrétien, ces utopies politiques en apparence diverses doivent apparaître pour ce qu'elles sont, à savoir une diversion. Elles sont faites pour prendre la place du mythe apocalyptique. J'écris "mythe" à dessein, car l'homme moderne prétend avoir surmonté le mythe grâce à sa science et la raison qui en découle (à l'exception du mythe d'Oedipe) ; or il se trouve que l'homme moderne a foi dans des utopies politiques qui semblent défier non seulement la science, mais parfois le bon sens. Qu'y a-t-il de vraiment rationnel dans le capitalisme, qui détermine l'existence d'une bonne part de l'humanité ?
On peut résumer la culture moderne à une tentative de faire obstacle au progrès de l'apocalypse dans les consciences. Pourquoi, comment expliquer un tel complot ? N'est-ce pas un peu gros ?
Ma réponse :
- Examinez d'abord à quel point les arguments des politiciens modernes sont grossiers, qui se résument presque tous à la promesse d'enrichissement, en-deçà de la jouissance. L'envie, viscéralement ancrée dans l'homme, d'égorger son voisin, disparaîtrait du fait du partage des richesses à égalité ? Qui peut croit à ça ? Il est vrai que la redistribution de l'argent peut avoir un effet de contrepoison, mais il ne résout en aucun cas le problème de la condition humaine, dont tout laisse penser qu'il martyrise l'homme autant que les privations physiques.
- Voyez comme la doctrine réactionnaire est simpliste, elle aussi, qui réduit le monde moderne à 2000 ans de bêtise chrétienne. Il suffirait de regarder le christianisme pour ce qu'il est aux yeux de l'antéchrist Nietzsche - une illusion -, et la nature pourrait ainsi reprendre ses droits sur l'homme et le ramener à la raison de son créateur, Satan/Prométhée/le feu créateur ?
- Le complot de la pyramide des intérêts humains contre l'apocalypse chrétienne se comprend très bien du fait de la peur que l'amour de Dieu inspire à l'homme. Quiconque fait un effort pour comprendre la parole de Dieu comprendra qu'elle est un véritable défi lancé à l'homme, complètement inédit et très différent du confort intellectuel procuré le plus souvent par la religion.
Celle-ci consiste ordinairement à s'en remettre à un dieu abstrait, ses ordres abstraits, ses visées abstraites (l'algèbre et le calcul abstraits sont des refuges pour les esprits faibles), dont l'Etat moderne est un équivalent.
Le paganisme est un arrangement avec dieu ; il n'y a pas de transaction, pas de doute possible avec le dieu des juifs et des chrétiens - Jésus-Christ a ainsi énoncé que "Celui qui n'est pas avec lui est contre lui.", et ce faisant il ramène chacun au sens de l'histoire.
Ce complot, Shakespeare l'a consciencieusement illustré et décrit dans "Hamlet", n'omettant aucune des ruses de Satan. La tenture que Hamlet transperce est le voile du mensonge, cette culture moderne que je mentionne plus haut - Polonius le personnage-clef du complot (celui qui incarne le plus la culture moderne).
Ce qu'aucune religion n'avait fait avant, le Christ le propose, à savoir aller à la rencontre de son père, dieu lui-même. La parole de dieu bouleverse ainsi les rapports humains, d'une façon que l'on peut croire définitive, et qui bouleverse radicalement l'organisation humaine.
La culture moderne est un labyrinthe, destiné à emprisonner la conscience humaine dans les lois et les arcanes de la physique, à faire écran à la porte étroite de la métaphysique. Cependant la culture moderne ne peut obstruer complètement cette porte.
Il faut avoir lu les évangiles pour concevoir la menace qu'ils représentent pour la pyramide humaine ; c'est pourquoi Satan recrute le plus souvent ses disciples parmi les élites cultivées et christianisées. A la doctrine radicalement antisémite et antichrétienne de Nietzsche sont préférées des méthodes de subversion plus subtiles comme la "doctrine sociale" (sic) des papes catholiques, la propagande démocrate-chrétienne, qui épargnent le nom de Jésus-Christ mais vident son enseignement de sa substance.
Nombre de catholiques qui se croient "chrétiens" aujourd'hui, relèvent d'une double référence à la philosophie païenne de Platon et aux évangiles, références incompatibles. Nous devons les inciter patiemment à purifier leur foi lorsqu'elle est sincère des éléments qui proviennent de la philosophie de Platon.

Satan dans l'Eglise

2017-04-14T17:40:28+02:00

S'il y a bien une manifestation courante de l'athéisme au sein de la communauté des soi-disant chrétiens, c'est la passion pour le débat politique. Elle trahit la foi ou l'espérance dans un avenir, un "au-delà", en même temps qu'une inquiétude dont les évangiles sont les plus dissuasifs.
Cette passion pour la politique contredit l'incitation du Messie à se tourner vers les choses de l'Esprit et non les questions temporelles ou sociales.
L'interdiction de bâtir le royaume du Christ sur la terre est violée lorsque tel ou tel "chrétien" prétend instaurer une "politique chrétienne" ou la prône. On se situe sans doute au niveau de la fornication et du satanisme quand un prêtre, s'exprimant au nom ou dans la suite des évangiles proclame que "C'est un devoir chrétien de voter".
J'écris "débat politique" et je parle de "passion" pour indiquer à quel point la politique déborde désormais le domaine des choses pratiques. Pour ainsi dire le domaine des choses pratiques est l'affaire de quelques-uns, que l'on nomme "administrateurs", tandis que le débat est l'affaire de tous, bien que l'on puisse douter de son utilité. La politique occupe donc les esprits de ceux qui en ont peu, et la place démesurée accordée au débat ("Ce qui sort de la bouche de l'homme, c'est cela qui souille l'homme.", prononce Jésus-Christ) nuit à l'administration pratique.
L'absence de pragmatisme de la politique moderne peut se traduire par une forme de mysticisme, assez creux -disons le mysticisme de l'Avenir-, mais qui fascine un grand nombre de personnes. Ce mysticisme frelaté a un but de subversion du christianisme, reconnaissable à deux traits caractéristiques : - d'abord le mysticisme fait perdre à la politique son caractère pragmatique en lui assignant des missions qui ne relèvent pas de la politique ; deuxièmement ce mysticisme est une sorte de philanthropie, à laquelle de nombreux clercs disent adhérer, mais qui n'a aucun fondement évangélique.
La nécessité que les sociétés humaines ont de s'organiser est un besoin banal auquel le message évangélique ne s'oppose pas. Jésus-Christ ne propose pas d'abolir la peine de mort ou la guerre en appliquant une morale extraite de son enseignement. De même, auparavant, Moïse ne régna pas sur l'Egypte en souverain, mais incita symboliquement le peuple juif à fuir l'Egypte.
La politique n'est pas l'affaire des chrétiens fidèles en tant qu'ils sont chrétiens ; en revanche la corruption et la subversion du message évangélique à travers un discours politique prétendument chrétien doit mobiliser contre elles tous les chrétiens qui ne sont pas athées, portant le déguisement des racines chrétiennes de la France, ou de telle ou telle autre insanité de propriétaire bourgeois.

De l'Athéisme

2017-01-20T11:36:25+01:00

En matière d'athéisme, seuls les arguments des pauvres athées sont dignes d'êtres entendus.
En ce qui concerne les riches, il n'est pas difficile de deviner quel est leur dieu.
En matière de conviction religieuse, il n'y a pas entre le riche athée et le démocrate-chrétien l'épaisseur d'une feuille à cigarette - autant dire qu'ils s'entendent comme larrons en foire.
Les pauvres athées communistes ne pouvaient manquer de flairer cette collusion, car la pauvreté a pour effet de rapprocher de la vérité.

Décadence, une réfutation d'Onfray

2017-01-08T16:44:00+01:00

Dans le 2^e volet de sa Brève Encyclopédie du monde, Michel Onfray considère la décadence de la civilisation judéo chrétienne comme un fait historique incontestable. Au départ de notre civilisation, souligne-t-il, « il y eut un guerrier accompagné d’un prêtre », mais aujourd’hui, « les guerriers sont sans prêtres » (et les prêtres sans guerriers, rajouterais-je). Constatant que, dans la confusion des valeurs qu’elle entretient, la république de France actuelle génère plus de vocations de djihadistes musulmans que de prêtres catholiques, je ne serais pas loin de partager son analyse. Je ne suis pas loin de penser comme lui non plus que « le catholicisme post-Vatican II a laïcisé la religion catholique », et que sous son influence «le sacré, la transcendance, le mystère ont souvent disparu au profit d’une morale de boy-scout qui tient lieu de règle du jeu contractuelle, un genre de contrat social catholique ». C’est d‘ailleurs la raison pour laquelle je me suis moi-même détourné de l’église contemporaine et de ses niaiseries simplificatrices pendant pas mal d’années. Mais lorsqu’il prédit la fin du christianisme pour autant, je demeure plus sceptique. Et je voudrais dire ici plusieurs erreurs de raisonnements assez importante qu’il commet.
La première, sans doute, est de penser les choses de la Providence à l’échelle de sa seule existence. La société, ainsi, se borne à ce que je vois, sais, constate d’elle. À sa décharge, tous ceux qui affichent profession de penser dans le monde contemporain agissent de même et bornent leur pensée à l’immanence. Il n’empêche que c’est là son premier aveuglement.
La seconde est de confondre le Christ avec, précisément, cette église de Vatican II contemporaine. Onfray, comme tous les athées, est victime de cette pensée historicisante qui, depuis Renan, n’est plus capable de penser le Christ autrement que dans une perspective historique. Pour eux, l’Église se serait développée comme une institution humaine, un état, de façon totalement organique et seulement moléculaire. Raisonnement de scientiste, qui ignore délibérément et en toute mauvaise foi un fait théologique : l’essor du christianisme n’a été rendu possible que par la volonté surnaturelle du Père et le sacrifice définitif du Fils. C’est ignorer l’extraordinaire (pour ne pas dire miraculeuse) puissance de régénérescence qu’ont de concert et l’amour du Christ et l’amour pour le Christ, et que seule la Résurrection peut expliquer. Certes, Onfray ne croit ni à la Résurrection, ni au Saint Esprit, ni à la transcendance : il balaie d’un revers de main tout cela, assurant qu’il est loin « le temps où la religion catholique rassemblait des fidèles qui croyaient dur comme fer à l’Immaculée Conception, à la transsubstantiation, à l’infaillibilité papale, au Paraclet de la Pentecôte, à l’Assomption de Marie, à la résurrection de la chair ». On a envie de lui rétorquer qu’assurer n’est pas prouver et qu’il ne connait guère ce qui se passe dans l’âme et le cœur de bien des fidèles. (Mais pour lui, toute théologie se bornant à de l’Histoire et à du récit, il paraît normal qu’il l’ignore). Et qu’il ne connaît pas davantage l’action des sacrements durant les siècles et encore aujourd’hui, de même que ce que le texte biblique lui-même enseigne, à savoir l’envoi du Paraclet.
La thèse du déclin professée par Onfray postule qu’il y eut un temps durant lequel le monde était vraiment chrétien et qu’aujourd’hui, il ne le serait plus. Son schéma, comme il l’avoue lui-même, est « vitaliste ». Il suppose qu’à la manière d’un volcan ou des plaques tectoniques qui disposent d’une vie propre, il y aurait une vie des civilisations. Chrétien ? Certes, les princes déclaraient l’être par leurs baptêmes. Mais le monde, lui, a-t-il jamais vécu en Christ ? Assurément non. Même aux heures de la chrétienté la plus triomphante, l’Ennemi était-là. Siméon qui reçut dans ses bras « la consolation d’Israël » le savait déjà, qui prédit à Marie que son enfant serait « un signe sur lequel on discutera »^[1] ! Onfray discute encore. Il ne sera pas le dernier. Opposer à Augustin ou Thomas d’Aquin, comme il le fait, le De natura rerum de Lucrèce, ce n’est jamais qu’opposer une philosophie de la nature à une théologie de la foi, comme les païens le faisaient déjà du temps d‘Augustin ou de Thomas d‘Aquin ; le texte de Lucrèce n’est en rien, comme il l’avance, « une arme de destruction massive de la foi catholique » : pas plus qu’une philosophie de la nature n’est une arme de destruction d’une théologie de la foi, les choses ne se situant tout simplement pas sur le même plan ne peuvent aussi puérilement s’opposer.
Et je voudrais conclure sur la troisième erreur que fait Onfray : c’est de croire qu’il serait possible de lutter contre l’Islam et son faux prophète avec une philosophie, qu’elle soit héritée des stoïciens ou des épicuriens de l’Antiquité, des libéraux des Lumières ou des anarchistes du XIXe. Seule une bonne théologie peut lutter contre une mauvaise. Or il y a dans l’acte théologique du Christ qui s’est sacrifié pour les hommes de tous les temps, et pour toutes les nations, et pour toutes les générations, un Esprit dont la dimension surnaturelle et transcendante est totalement ignorée par le raisonnement schématique et donc spécieux d’Onfray, comme elle l’est d‘ailleurs par les musulmans qu’il prétend combattre et par leur Coran qui n’est qu’un amas de blasphèmes à l’égard des Trois Personnes de la Divinité. Or, tous les individus qui le veulent, quelle que soit leur origine, trouveront toujours dans l’adoration de la Croix de quoi revenir à la source même du christianisme. Car le Christ s’est sacrifié une bonne fois pour toutes. Là réside l’action de la transcendance, du Paraclet ou du Saint-Esprit, qui fait que le christianisme ne peut se penser seulement dans le champ clos de la linéarité des chiffres et des lettres, qu’il ne peut non plus, au sens où le philosophe de l’athéisme le prétend, connaître le déclin. La présence réelle du Christ, voilà ce qu’Onfray ne dit pas, parce que peut-être il ne la connait pas. Onfray a raison : Oui il se peut bien que la domination d‘un certain homme blanc, capitaliste et protestant, républicain et franc-maçon, occidental et matérialiste, doive un jour céder le pas à d‘autres formes de domination ; mais Onfray a tort : car à son successeur finira de toute façon par s’imposer, comme elle s’est imposée à l’homme blanc, la prééminence du sacrifice du Christ sur les sacrifices de vierges ou de simples moutons et la souveraineté de la charité sur toute forme de Loi. Car le Christ est mort et ressuscité pour une multitude d’hommes de tous les temps.
[1] Luc, 2, 34

BD: le crépuscule des idiots

2016-11-06T00:34:15+01:00

"Un singe rhésus tombé du ciel (dans une navette) apprend à une communauté de macaques l’existence de Diou. Il les convertit. En résulte un joli bazar dans leur organisation sociale. Rions un peu avec « la religion » (parce qu’elle le vaut bien)".

C'est ainsi que le site Planetebd présente "Le crépuscule des idiots" (allusion au Crépuscule des idoles de Nietzsche), roman graphique BD de 300 pages (Casterman) signé Jean-Paul Krassinsky.

Une tentative assez intéressante de critique de l'aliénation religieuse, même si elle n'atteint pas, dans un registre proche, le génie du Grand pouvoir du Chninkel, chef-d'oeuvre de fantasy et de subtile critique religieuse de Van Hamme et Rosinski.

Sur la religion

2016-08-05T21:55:50+02:00

Quelques maximes sur la religion extraites des "Essais" du très chrétien savant Francis Bacon Verulam (1561-1626) :
Athéisme
- Il est exact que peu de philosophie incline les esprits vers l'athéisme, mais la profondeur philosophique ramène à la religion.
- On lit dans l'Ecriture : "L'insensé a dit dans son coeur : Il n'y a point de Dieu.", et non "L'insensé a pensé dans son coeur" ; si bien qu'il se le répète par coeur en lui-même plutôt comme une chose qu'il souhaite qu'une chose qu'il puisse croire pleinement et dont il soit persuadé ; car nul ne nie l'existence d'un Dieu hors ceux qui ont intérêt qu'il n'y en ait point.
- On verra même des athées s'évertuer à faire des disciples comme les autres sectes, et, qui plus est, on en verra qui se font supplicier pour leur athéisme sans se rétracter ; alors que s'ils pensaient vraiment qu'il n'y a point de Dieu, pourquoi s'en inquiéteraient-ils ?
- Ceux qui nient Dieu ruinent la noblesse de l'homme, car sans contredit l'homme s'apparente aux animaux par le corps, et s'il ne s'apparente à Dieu par son esprit, c'est un être vil et misérable.
Impiété
- L'impiété n'est pas de nier le dieu du vulgaire, mais de prêter à Dieu les sentiments du vulgaire.
Schisme
- Les causes de l'athéisme sont les schismes, s'ils sont nombreux, car un seul schisme important ajoute à l'ardeur des deux partis, mais des schismes multiples introduisent l'athéisme. Une autre cause est le scandale causé par les prêtres. Une troisième cause est l'habitude impie de se gausser des choses saintes, qui viennent petit à petit souiller le respect dû à la religion. Et en dernier lieu la culture, surtout quand elle coïncide avec la paix et la prospérité ; car les troubles et les calamités inclinent davantage les esprits vers la religion.
Scolastique
Au concile de Trente, où la doctrine scolastique fut prépondérante, certains prélats eurent une sentence profonde : "Que les scolastiques ressemblaient aux astronomes, qui imaginaient des excentriques et des épicycles et des mécaniques similaires de cercles, pour sauvegarder les phénomènes, tout en sachant fort bien qu'ils n'existaient pas", et que de même pour sauvegarder l'unité de l'Eglise, ils avaient imaginé quantité d'axiomes compliqués et subtils.
Superstition
- Mieux vaut n'avoir aucune idée de Dieu qu'une idée indigne de lui ; car si l'une est incroyance, l'autre est insolence ; et la superstition sans nul doute est un blâme à la divinité. Et plus l'insolence est grande à l'égard de Dieu, plus elle est grande à l'égard des hommes.
- L'athéisme vaut mieux que la superstition, car l'athéisme laisse à l'homme le bon sens, la philosophie, la charité naturelle, les lois et l'honneur, qui peuvent tous, à défaut de religion, lui servir de guides vers une moralité extérieure ; mais la superstition les détrône tous pour ériger dans l'esprit des hommes une monarchie absolue.
- Les causes de la superstition sont les rites et cérémonies qui flattent agréablement les sens : l'abus de la piété extérieure est pharisaïque ; le respect excessif des traditions qui ne peuvent qu'accabler l'Eglise ; les manèges des prélats en vue de leurs ambitions et de leurs profits ; l'indulgence aux intentions, qui ouvre la porte aux rêveries et aux nouveautés ; l'accès aux choses divines par l'assimilation aux choses humaines qui engendre forcément des confusions et des fantaisies ; enfin la barbarie des temps, notamment quand les calamités et les désastres viennent s'y ajouter.

Dessine-moi l'athéisme !

2016-07-31T00:00:00+02:00

On parle beaucoup des persécutions contre les chrétiens ces temps-ci, et à juste titre. Mais il ne faut pas oublier que beaucoup d'autres sont persécutés aussi, notamment.... les athées, très mal vus dans de nombreux pays.
Discrets, qui sont-ils? Le philosophe Lichtenberg (1742-1799) avait cette formule savoureuse: "Athée, Dieu merci!"
Après Dessine-moi la philo, Christiane Frémont pose la question Dessine moi l'athéisme! Sous la plume du dessinateur Nono, les athées se laissent découvrir au fil de 72 pages d'une BD pleine d'humour parue cette année aux éditions Dialogues.
Lien.

Entre indifférence religieuse et athéisme militant (AFSR)

2016-01-31T00:19:00+01:00

Nous avions annoncé l'appel à communication, le voici bouclé et prêt à démarrer: le colloque de l'Association Française de Sciences Sociales des Religions (AFSR) commence demain, le 1er février 2016, pour se terminer le 2 février, sur le très beau thème "Entre indifférence religieuse et athéisme militant".
Les spécialistes de sciences sociales des religions se focalisent souvent sur leurs objets spécifiques, en oubliant d’interroger le phénomène de la non religion! En deux jours bien remplis, voilà l'occasion rêvée de corriger quelques angles morts de la recherche. Programme ici (lien), et bulletin d'inscription AFSR 2016 téléchargeable là (lien).

Jean Bollack, Au jour le jour

2015-12-04T05:00:00+01:00


En hommage à Jean Bollack, disparu le 4 décembre 2012.

   En dépit de toutes ses origines rituelles, la poésie comporte une tendance libératrice, due à sa puissance d’arrachement, qui peut la conduire à des mises en questions radicales, et à souvent contester des croyances établies. Elle est athée. Le dieu tient son pouvoir de la langue.

   La fonction et la finalité d’une création littéraire (le terme n’est peut-être pas anachronique, ni pour Homère ni pour Sophocle) ne peuvent être saisies qu’au terme de l’analyse d’un projet qui relève de l’intervention d’un sujet ; ce « moi »-là s’affirme avant de pouvoir être rapporté à la situation historique d’un champ social dont la configuration préexiste à l’œuvre, mais s’y trouve également analysée et transformée.

   Le plus souvent les textes recensés par les auteurs d’articles critiques servent de prétexte ou de support. Leurs développements s’en inspirent L’analyse du sens et le déchiffrement systématique des textes auraient dû précéder et faire l’objet d’une discussion critique. Les opérations se tiennent mais demandent à être distinguées.

Jean Bollack, Au jour le jour, P.U.F, 2013, p. 763, 167 et 191.
© Photo Tristan Hordé, 2012.

De l'Athéisme

2015-10-29T10:44:00+01:00

"Je respecte Dieu. En effet, c'est l'homme qui l'a inventé ; et s'il l'a inventé c'est parce qu'il en avait besoin." Dixit un athée (un peu benêt).
On respectera l'Argent pour la même raison.
Le Dieu des chrétiens ne répond à aucun besoin humain, c'est là sa différence avec les autres dieux, et pourquoi on peut parler de "dieu inconnu", car il n'entre pas dans le champ de la réflexion et du raisonnement humain. L'homme peut parfaitement vivre sans amour, sans paix, sans liberté, sans vérité, choses qui ne contribuent en rien au bonheur. C'est sans doute l'effet que Jésus-Christ fit autour de lui, l'effet d'un homme hors du commun, car il n'y a pratiquement aucun homme vivant qui se laisse conduire entièrement par l'amour.
"Tu ne tueras pas" est incompréhensible du point de vue humain. Tuer est un besoin humain essentiel, même s'il convient de respecter les formes légales. Tuer : les hommes lâches tuent au nom de dieu, de la liberté, de la démocratie, de la raison d'Etat, de la révolution ; et les hommes courageux tuent en leur nom propre. L'homme a des besoins atroces, à côté d'aspiration un peu moins basses.

MA PETITE HISTOIRE DES RELIGIONS

2015-10-25T09:00:00+01:00

Pas plus qu’on ne trouve sur Terre de peuple dépourvu de musique, on n’en trouve qui ne vénère (ou n’ait vénéré) une entité située en dehors ou au-dessus de la condition de simple mortel. Dans l’invraisemblable fatras des millions de croyances, l’Europe est le seul endroit du monde où se soit organisée ce que Marcel Gauchet appelle la « sortie de la religion » (Le Désenchantement du monde). Il dit même que c’est le propre du christianisme. Cette exception interroge.
Pour mon compte, voici comment je raconte l’histoire. Je préviens le lecteur que je ne m’embarrasse pas de subtilités et que mon intention n’est pas d’entrer dans la complexité des choses. C’est assez dire que, en ce qui me concerne, la question est simple et le problème résolu depuis longtemps. Je ne suis pas athée, je ne suis pas agnostique : en définitive, je me fiche éperdument de la question de savoir s’il y a un dieu ou non.
Pour moi, cette question est archaïque, arriérée, démodée, dépassée, obsolescente, obsolète, passée, périmée, prescrite, rebattue, retardataire, rétrograde, vieillotte, vieille (liste alphabétique complète des synonymes de "désuet" dans la Rolls des dictionnaires de synonymes : le Bertaud du Chazaud, Quarto Gallimard).
Disons-le : la question m'est indifférente. Je la considère comme une perte de temps, voire une manière d'interdire le "bien-vivre". Pour moi, la perte de la religion constitue une avancée formidable, un perte qui s'est opérée par étapes, dont chacune marque un Progrès dans l'évolution de l'esprit humain : animisme, polythéisme, monothéisme, ont préparé l'avènement du monde sans dieu.
Remarquez, c’est peut-être ça, l’athéisme. Le milieu familial était pourtant éminemment favorable. : du côté paternel de la famille, des croyants par convention sociale, par tradition. On respecte la soutane, je veux dire l'uniforme et l'institution. Du côté maternel, des croyants par conviction profonde, entre un grand-père pétri d'une foi intense, un oncle prêtre au charisme époustouflant et une famille longtemps engagée dans l'action catholique.
A cet égard, je ne suis pas un héritier. Je me souviens encore comme si c'était hier : j'avais six ou sept ans. Je revois le visage bouleversé, effaré de la Sœur qui me faisait le catéchisme, brave femme de la congrégation de Marie Auxiliatrice, à Lyon (c’était rue Ney, la petite salle avait un vitrail pour fenêtre, et donnait sur une cour arborée), quand je lui ai dit que je ne comprenais pas, mais alors complètement pas, comment un homme qui était mort puisse redevenir vivant. Mon esprit ne pouvait l'admettre.
Déjà un foutu rationaliste, très tôt désencombré. Le visage tout à fait décomposé, elle avait fiévreusement recommencé, tentant de renouer le fil de son discours. A la fin, elle m’avait posé une question du genre : « Et maintenant, ça va ? ». Je n'avais pas envie qu'elle recommence, alors je l’avais rassurée. Elle s’était bien gardée de me demander si j’étais sincère ou non : son soulagement faisait tellement plaisir à voir. Elle avait rétabli l'ordre dans ses pensées. Je ne voulais pas la contrarier.
« Homo sapiens » apparaît il y a 200.000 ans (environ). C’est autour de 100.000 ans qu’on trouve les premières tombes et les premiers rites funéraires. C'est dans ce moment que je vois le surgissement décisif de la « conscience » et des premières interrogations sur ce qui se passe (peut-être) après la mort. La première religion est là, dans la réponse à la première question : « Brüder, überm Sternenzelt, muss ein lieber Vater wohnen », chante Beethoven à la fin de la Neuvième. Une pensée somme toute primitive. Ce qui a permis l'émergence de la conscience ? Je n'en sais rien. Probablement une conformation nouvelle du cerveau ? Une "couche" plus élaborée du cortex ?
La première religion est la première manifestation observable de la conscience. Elle est une possibilité offerte par l’évolution biologique décisive ouverte par la station debout, le talon, le pouce opposable, le bassin le plus propre à porter la colonne vertébrale, donc le plus apte à la bipédie, le développement de l’encéphale vers l’arrière. La première religion est une opportunité liée à l'évolution de l'espèce humaine en direction de ce qu'elle est aujourd'hui. Une opportunité saisie par homo sapiens, le plus "évolué" jusqu'à ce jour de tous les êtres vivants.
Je passe sur ce qui caractérise les croyances primitives, l’animisme et tout le bataclan des esprits recelés par les choses, par les animaux, par le cosmos, par les morts. Je crois que le record en la matière est détenu par le « Shintô » japonais, qui voyait un « kami » dans chaque pierre, dans chaque ruisseau, et qui fait du « ciel » un faubourg plus peuplé que la surface de la terre.
Je passe sur la distinction qu’il faudrait faire entre les différentes façons de croire, les différentes institutions que l’homme a élaborées pour les pérenniser, les différentes atrocités que la plupart des religions ont infligées à ceux qui avaient eu le tort d’en adopter d’autres. Le vrai croyant est persuadé de détenir LA VÉRITÉ. La seule, l'ultime, la suprême. Le problème, c'est qu'il n'est pas le seul à penser ça.
Il n'y a pas place pour deux VÉRITÉS absolues. Entre vrais croyants de deux dieux différents, c'est forcément, inéluctablement la guerre. L’œcuménisme est une illusion, un mensonge, une preuve de frilosité dans la foi. Si j’étais catholique par foi (et pas seulement par culture), je lancerais une croisade contre les infidèles. J'élèverais des bûchers. Je conduirais la guerre sainte. Je tuerais au nom de mon dieu à moi. J'abrogerais l'Edit de Nantes. J'ordonnerais la Saint-Barthélémy. L'intolérance radicale est l'âme de la foi. La tolérance en montre l'abandon.
Ma bible à moi a été écrite par Georges Brassens. Elle commence par ces mots : « Mourir pour des idées, l’idée est excellente. Moi j’ai failli mourir de ne l’avoir pas eue ». Je n'ai pas failli mourir, mais, comme Tonton Georges, je n'ai pas eu l'idée non plus. Etant entendu que, par commodité, je range toute croyance sous l’étiquette fourre-tout des « idées ». Et vice-versa.
On peut citer aussi Cioran : « En elle-même toute idée est neutre, ou devrait l’être ; mais l’homme l’anime, y projette ses flammes et ses démences ; impure, transformée en croyance, elle s’insère dans le temps, prend figure d’événement : le passage de la logique à l’épilepsie est consommé … Ainsi naissent les idéologies, les doctrines, et les farces sanglantes » (c’est l’incipit du Précis de décomposition). Il a raison.
Le problème d’une idée n’est pas dans l'idée même, mais dans l’adhésion qu’elle suscite chez celui qui l'a : quand on adhère à une idée, on fait corps avec elle. S’en prendre à elle, c’est attaquer la personne qui la professe, parce qu’elle s’y confond, s’y identifie. Il y a coalescence. Un peu de distance entre soi et l’idée, autrement dit un peu de tiédeur (et même beaucoup) dans la croyance : voilà la solution. Le remède est dans le circuit de refroidissement. Car la croyance est un moteur à explosion.
Ce qui m’occupe ici, ce n’est pas le contenu des croyances, mais leur évolution dans le temps. Je dirai donc que je tiens ce qui s’est passé en Europe chrétienne dans les cinq siècles passés - la grande déchristianisation - pour un Progrès décisif de l’esprit humain. S'il y a Progrès, il réside dans le passage de la croyance dans le pouvoir des choses, à l'invention d’un Panthéon où chaque dieu est spécialisé. Puis dans le passage de ce polythéisme au monothéisme : attribuer à un dieu unique la création du monde.
Le dernier Progrès se situe au moment où La Fontaine peut écrire cette maxime fameuse devenue proverbe : « Aide-toi : le ciel t'aidera ! », qui signe désormais la méfiance de l'homme envers la divine providence. Où l’homme se dit qu’après tout, il n’a pas besoin de la béquille religieuse, et qu’il est capable, en s’appuyant sur la raison, de se débrouiller tout seul. La raison est un outil tellement perfectionné que ça devrait pouvoir aller. Un croyant me dira que cette confiance (cette croyance) dans la raison est démesurée, outrecuidante et vouée à l’échec. Il n’aura pas complètement tort. La bêtise scientiste a fait assez de dégâts. Il y a aussi des rationalistes fanatiques.
La confiance dans la raison doit donc elle-même se montrer mesurée. Pour tout dire, elle doit faire preuve de tiédeur. Il lui faut un circuit de refroidissement, car la raison ne comprend pas tout, n'explique pas tout. Je laisse quant à moi le mystère où il est, de même que je laisse soigneusement intacts, sans angoisse, les points d'interrogation. Il est des questions qui n'ont pas de réponse. La recherche personnelle, oui, la quête, d'accord, mais la réponse à tout prix aux questions existentielles : NON !
Là encore, l’adhésion enthousiaste (ceux qui veulent à tout prix coller une réponse après le point d'interrogation) se révèle catastrophique. Je pense ici au courant « transhumaniste » qui rêve de marier l’homme et la machine. Dans tous les cas, l’adhésion enthousiaste est mauvaise conseillère.
Pire : elle rend aveugle. Comme l’amour, mais en pire.
J’ai donc Foi dans la Raison, mais une Foi corrigée, modérée, refroidie par le doute. Un doute qui me fait penser à cette géniale nouvelle ("Le Crack") de Paul Fournel, dans Les Athlètes dans leur tête (Ramsay, 1988) où il évoque la façon dont Jacques Anquetil, le champion magnifique (« ... qui était en machine l'homme le plus beau, le plus élégant qu'ait jamais compté un peloton ... »), concevait le vélo : « L'ensemble surmonté d'une tête de chef d'entreprise masochiste, sadique, rusé, gentil ; avec le pouvoir d'aller chercher si profond au bout de soi et de ses forces, avec, enfin, un trait de caractère que je n'ai jamais eu et que je n'aurai jamais : un certain dégoût pour la bicyclette et une tendance très accusée à la laisser au garage plutôt que de s'entraîner ». "Un certain dégoût" pour la religion qu'il professe, c'est ce que devrait éprouver tout curé. Tout croyant. Ce qui s'appelle être raisonnable. La possibilité d'une sagesse.
Voilà ce que je dis, moi.

Indifférence religieuse et athéisme, Appel à communications (AFSR)

2015-08-25T01:56:31+02:00

Il n'est pas trop tard pour signaler l'appel à communication de l'Association Française de Sciences Sociales des Religions (AFSR), consacré au très beau thème (sous-étudié) de l'athéisme et de la non-religion.
Les spécialistes de sciences sociales des religions se focalisent souvent sur leurs objets spécifiques, en oubliant d’interroger le phénomène de la non religion. Or, on ne peut comprendre les phénomènes religieux dans les sociétés contemporaines sans prendre en compte leur contestation (l’anti-religion) et les manifestations d’indifférence religieuse, malgré la difficulté à construire une science de l’irréligion – difficulté qu’il conviendra aussi d’analyser. Du fait de la perte d’influence sociale des religions instituées, du fait encore de l’individualisation des croyances et de la montée des incertitudes dans nombre de domaines, au premier rang desquels le domaine religieux, la non religion et la religion incertaine semblent notablement se développer.
Pour lire la suite, cliquer ici (lien).

Athéisme(s)

2015-08-01T19:49:00+02:00

S'il a pu autrefois s'élever au niveau de la critique, l'athéisme ne paraît plus que superstition désormais. Pour décrire l'athéisme religieux voire dévot, on pourrait parler "d'athéisme porteur d'espoir". La cause de cette culture athée est sociale ; son clergé les fonctionnaires en charge de l'instruction des jeunes Français. Suivant l'observation de Marx ou Péguy, le curé s'est métamorphosé en instituteur ; il faut mentionner ici une nouvelle étape de la métamorphose : la publicité, qui au cours des dernières décennies a ôté aux milices enseignantes une part de leur pouvoir de modeler les consciences.
- Ni les philosophes des Lumières, ni la Révolution française ne sont "athées" au sens où on l'entend communément aujourd'hui. L'esprit chrétien de la Révolution française, suivant la thèse hégélienne, n'en est pas moins contestable - mais elle ne l'est pas plus.
On ne rencontre plus d'athée comme Diderot, espèce en voie de disparition. L'athéisme de Diderot ne s'oppose pas directement à la foi chrétienne de Rousseau ou au déisme de Voltaire. Diderot confronte la doctrine catholique aux écritures saintes et met ainsi la doctrine catholique en face de certaines contradictions manifestes. Cette méthode de contestation, mise en oeuvre par plusieurs philosophes des Lumières (Voltaire souligne ainsi l'incohérence théologique des propos de B. Pascal) est complètement désuète ; plus aucun athée ne procède ainsi, car la plupart des athées aujourd'hui sont des dévots, ignorant à la fois les évangiles et la doctrine catholique romaine. En s'embourgeoisant, le savoir est devenu une vague culture, offrant peu de résistance à la propagande cinématographique.
Il convient de parler d'athéismes "au pluriel", car il existe plusieurs types de "consciences athées" différentes, voire opposées. L'athéisme-satanisme de Nietzsche (contre-culture relativement vivace aux Etats-Unis) met en lumière cet aspect ; en effet, du point de vue nitchéen, c'est le christianisme qui est un athéisme, et le satanisme qui est une religion authentique, rationnelle et bénéfique du point de vue social. L'intérêt de Nitche (par rapport à Diderot), tient à ce qu'il est un doctrinaire. Son éducation protestante lui permet de comprendre l'absurdité de la notion de "culture chrétienne". Le mépris du Messie des chrétiens pour la culture est, de fait, absolu.
L'athéisme comme produit ultime de la culture chrétienne est la forme d'athéisme désormais la plus répandue, la plus proche de la superstition. C'est un tel athéisme que la notion de laïcité recouvre ; le nom de "pacte bourgeois" conviendrait mieux à la laïcité, ses curés et ses adjudants. Cette culture n'ira pas au-delà de la faillite des banques.
L'athéisme de Marx, enfin, est une notion incertaine, même si les staliniens croient dur comme fer dans cet athéisme. Marx est avant tout un esprit critique ; par conséquent, si l'esprit critique est un don humain, on peut dire Marx "athée" ; mais si vous pensez comme moi que l'esprit critique est une chose divine, dans ce cas la réputation d'athée faite à Marx est abusive.
Il convient de se demander ici si Satan ne confère pas aussi l'esprit critique ? La réponse chrétienne est : non : Satan est ce dieu qui ne tient pas à ce que ses fidèles en sachent trop sur lui. La science dispensée par Satan se limite au savoir-vivre, c'est pourquoi une majorité d'hommes sensés se prosternent devant lui.

Non à l'athéophobie en France !

2015-06-05T00:00:00+02:00

Mes collègues le savent: je plaide depuis plusieurs années pour que l'on crée en France un ou deux postes CNRS qui permettent d'étudier l'athéisme du point de vue des sciences sociales. Situation incroyable (si je puis dire): dans un pays qui compte plus d'agnostiques et d'athées que de pratiquants religieux (toutes religions confondues), personne n'étudie spécifiquement, au CNRS et en sciences sociales, l'athéisme et l'agnosticisme contemporain!
Or, c'est un terrain passionnant....
Un terrain émaillé récemment par un inquiétant fait divers à Dechy (Nord) qui semble illustrer que l'athéophobie existe aussi en France (sans que l'Education Nationale paraissent s'en émouvoir localement, courage fuyons....): une athée menacée d'être "brûlée vive", en 2015, en France?
Du coup, qu'on me permette, avec humour, de dire "non à l'athéophobie", tout comme il importe de refuser islamophobie, judéophobie, antiprotestantisme, cathophobie etc...
En France: croire ou ne pas croire est une liberté précieuse.

Du catholicisme à l'athéisme

2015-05-26T12:17:12+02:00

La place accordée au temps dans l'exégèse pseudo-chrétienne de Jean-Paul II suffit à reconnaître son caractère athée. On découvre ici le processus satanique décrit par l'apôtre Paul, selon lequel l'anthropologie se substitue peu à peu à la foi et à la théologie véritables.
Le corollaire de ce discours anthropologique est le relativisme, destructeur de l'universalisme, c'est-à-dire du catholicisme véritable de Paul de Tarse. On peut observer l'effet néfaste de ce relativisme occidental jusque dans le domaine de la science scolastique.
Le temps, ainsi que l'argent, n'a en soi aucune valeur. L'anthropologie moderne conduit à faire de ce néant, en tant qu'il est propre à l'homme, un motif d'idolâtrie. Shylock, monstre judéo-chrétien, règne sur un monde qui a érigé un piédestal au temps, faisant ainsi d'une référence humaine une référence absolue, pour son malheur.
Inutile d'aller chercher plus loin la cause des génocides et des massacres du XXe siècle entre Occidentaux : elle réside dans son anthropologie ubuesque, qui a balayé l'effort des nazis pour revenir à la raison païenne. Attendre d'un philosophe démocrate-chrétien qu'il élucide la cause des génocides modernes revient à demander à Shylock de critiquer le capitalisme, régime de banalisation des transactions portant sur la chair humaine. La démocratie-chrétienne doit être ce que fut Capharnaüm pour les premiers apôtres juifs : un motif de scandale et de profond dégoût.

L'Athéisme

2015-04-24T11:33:30+02:00

Bien plus que de ne pas croire en dieu, l'athéisme véritable consiste à ne pas avoir foi dans le bonheur et la jouissance.
Nietzsche ne se trompe pas (le vrai Nietzsche, pas celui enseigné aux écoliers) quand il voit dans le christianisme la cause principale de l'athéisme moderne, en raison de la dépréciation par le Messie et ses apôtres du dieu commun unique, présidant au destin de toutes les sociétés, franches ou hypocrites - le bonheur. L'antichrist en son prêche se trompe seulement quand il prédit le pire à venir du manque de foi juif ou chrétien, car c'est "le meilleur et le pire" qu'il faudrait dire.
Le Christ a tiré son glaive, et plus personne ne le lui fera remettre au fourreau, pas même le pape romain le plus fourbe.

Dans la Matrice

2015-03-11T14:08:00+01:00

Un chrétien peut s'exprimer sur l'art, mais dans le fond ce qui intéresse vraiment le chrétien, c'est la science.
La culture ultra-moderne prouve ceci : dieu est mort, mais la religion n'en demeure pas moins omniprésente. L'esprit critique n'est pas plus répandu dans les sociétés démocratiques athées qu'il ne fut dans les sociétés théocratiques autrefois. L'idée du progrès qui prévaut dans la culture ultra-moderne est elle-même une idée religieuse.
La caractéristique des sociétés totalitaires qui consiste à accorder au langage une valeur supérieure, c'est là le facteur de la superstition moderne. Le langage est utilisé par les élites dans les sociétés totalitaires comme un instrument de sidération du peuple. En enfermant dieu dans des définitions abstraites, la théologie catholique a accompli les trois/quarts du chemin en direction de la culture athée ultra-moderne.
L'athéisme que Simone Weil perçoit comme pouvant "purifier la foi", c'est celui de Nietzsche, ou encore du jeune Marx ; ou bien encore de la jeune Simone Weil ; mais dans la société occidentale désormais, on ne rencontre pas cet athéisme-là ou presque, mais la soumission à une norme laïque admise comme un dogme par le citoyen lambda.
La religion moderne ouvre sur un nombre de perspectives infini, tandis que la science réduit le nombre des perspectives. Les esprits scientifiques, contrairement aux esprits sentimentaux, ne caressent pas de vains espoirs toute leur vie.
Si Shakespeare a prédit l'oppression totalitaire, c'est aussi parce qu'il a prédit le nivellement de la conscience au niveau des sentiments (Roméo & Juliette), et le rôle des clercs dans cet entreprise barbare d'asservissement. La moraline destructrice des vraies valeurs dont parle Nietzsche, n'est pas le produit du christianisme ; elle est le produit de la ruse de Satan, possédant les clercs chrétiens comme il posséda auparavant les juifs.

L'athéisme

2015-01-19T13:27:00+01:00

Je distingue habituellement deux sortes d'athées. Ceux qui sont sentimentaux, et ceux qui ne le sont pas ou peu. Ainsi, le peu d'intérêt que j'ai pour la littérature de Houellebecq vient de ce que son auteur est manifestement du type sentimental, un sentimentalisme analogue à celui du misanthrope. En disant qu'il est "un écrivain qui vit avec son temps", Houellebecq trahit qu'il est un écrivain entièrement charnel.
Molière nous montre à travers Don Juan le type de l'athée supérieur ou dominant, entièrement dépourvu de sentiments. Cette sorte d'athée connaît souvent une mort brutale et soudaine, la plus désirable quand on ne nourrit pas d'autre espoir que l'espoir de jouissance. Plus désirable, certainement, que le suicide lent et vaguement masochiste qu'acceptent des athées moins raffermis en guise d'existence.
Dans sa critique radicale de la société, il était logique que Molière imagine un personnage tel que Don Juan, beaucoup moins ridicule que tous les autres types sociaux, car se comportant rationnellement et avec courage, n'hésitant pas de temps en temps à défier la mort, bref jouant beaucoup moins la comédie que les personnages qu'il croise ; Don Juan joue seulement la comédie de l'amour, car l'amour est du registre exclusif de la comédie.
Il est tentant de croire que Molière fait l'apologie de Don Juan ou qu'il est derrière ce personnage, comme Shakespeare derrière Hamlet. Mais ce n'est pas le cas, faute de quoi Molière n'aurait pas pu écrire "Don Juan", mais seulement des ouvrages tels que ceux produits par le marquis de Sade.
La démocratie est la victoire de Sganarelle sur Don Juan, ou plus exactement le prolongement de celui-ci par celui-là. La culture bourgeoise prolonge la culture aristocratique comme Sganarelle prolonge Don Juan. La culture bourgeoise a dieu et maître à la fois, comme Sganarelle. Le bourgeois invoque de temps en temps le nom de dieu ou de quelque succédané comme la paix dans le monde, l'égalité des hommes, avant de se remettre au travail sous l'effet d'un coup de pied au cul, flanqué par quelque esprit plus rationnel et indépendant. Mais comme le nombre des sganarelles ne cesse de croître, et celui des don juans de décliner, la bourgeoisie est condamnée à la panique générale et au chaos.

Voeu!

2015-01-01T00:05:00+01:00

Bon Athée en 2015!

Quelle Noël s'apprêtons-nous à fêter ?

2014-12-21T00:00:00+01:00

" Chers amis,
Comme vous le savez tous, la date de mon anniversaire approche. Tous les ans, il y a une grande célébration en mon honneur et je pense que cette année encore cette célébration aura lieu.
Pendant cette période, tout le monde fait du shopping, achète des cadeaux, il y a plein de publicité à la radio et dans les magasins, et tout cela augmente au fur et à mesure que mon anniversaire se rapproche.
C’est vraiment bien de savoir, qu’au moins une fois par an, certaines personnes pensent à moi.
Pourtant je remarque que si au début les gens paraissaient comprendre et semblaient reconnaissants de tout ce que j’ai fait pour eux, plus le temps passe, et moins ils semblent se rappeler la raison de cette célébration. Les familles et les amis se rassemblent pour s’amuser, mais ils ne connaissent pas toujours le sens de la fête.
Je me souviens que l’année dernière il y avait un grand banquet en mon honneur. La table de salle à manger était remplie de mets délicieux, de gâteaux, de fruits et de chocolats. La décoration était superbe et il y avait beaucoup de magnifiques cadeaux emballés de manière très spéciale. Mais vous savez quoi ? Je n’étais pas invité...
J’étais en théorie l’invité d’honneur, mais personne ne s’est rappelé de moi et ils ne m’ont pas envoyé d’invitation. La fête était en mon honneur, mais quand ce grand jour est arrivé, on m’a laissé dehors, et ils m’ont fermé la porte à la figure... et pourtant moi je voulais être avec eux et partager leur table. En réalité, je n’étais pas surpris de cela car depuis quelques années, toutes les portes se referment devant moi.
Comme je n’étais pas invité, j’ai décidé de me joindre à la fête sans faire de bruit, sans me faire remarquer. Je me suis mis dans un coin, et j’ai observé. Tout le monde buvait, certains étaient ivres, ils faisaient des farces, riaient à propos de tout. Ils passaient un bon moment. Pour couronner le tout, ce gros bonhomme à la barbe blanche est arrive, vêtu d’une longue robe rouge, et il riait sans arrêt : ’ho ho ho !’ Il s’est assit sur le sofa et tous les enfants ont couru autour de lui, criant ’Père Noël ! Père Noël !’, comme si la fête était en son honneur !
A minuit, tout le monde a commencé à s’embrasser ; j’ai ouvert mes bras et j’ai attendu que quelqu’un vienne me serrer dans ses bras et... vous savez quoi... personne n’est venu à moi.
Soudain ils se sont tous mis à s’échanger des cadeaux. Ils les ont ouvert un par un, en grande excitation. Quand tout a été déballé, j’ai regardé pour voir si, peut-être, un cadeau était resté pour moi. Qu’auriez vous ressenti si, le jour de votre anniversaire, tout le monde s’échangeait des cadeaux et que vous n’en receviez aucun ?
J’ai enfin compris que je n’étais pas désiré à cette soirée et je suis parti silencieusement.
Tous les ans ça empire. Les gens se rappellent seulement de ce qu’ils boivent et mangent, des cadeaux qu’ils ont reçus, et plus personne ne pense a moi. J’aurais voulu pour la fête de Noël cette année, que vous me laissiez rentrer dans votre vie. J’aurai souhaité que vous vous rappeliez qu’il y a plus de 2000 ans de cela, je suis venu au monde dans le but de donner ma vie pour vous, et en définitive pour vous sauver.
Aujourd’hui je souhaite seulement que vous croyiez à cela de tout votre coeur. Comme nombreux sont ceux qui ne m’ont pas invité à leur fête l’an passé, je vais cette fois organiser ma propre fête et j’espère que vous serez nombreux à me rejoindre.
En guise de réponse positive à mon invitation, envoyez ce message au plus grand nombre de personne que vous connaissez. Je vous en serai éternellement reconnaissant.
Je vous aime très fort ! "
Jésus
[source : Refuge Notre-Dame de Compassion]

”Athées, leur chemin de croix” (Courrier International)

2014-10-12T01:48:00+02:00

"Alors que, selon le rapport du think tank américain Pew, les minorités religieuses n’ont jamais été aussi opprimées dans le monde, l’athéisme peut être très difficile à vivre. Obtenir un mariage laïque en Inde (Lire cet article) ou élever ses enfants sans référence à Dieu aux Etats-Unis (Lire cet article) relève du parcours du combattant. En Arabie Saoudite comme en Colombie, les jeunes athées sont mis au banc de la société. Mais en Europe, ils s’organisent. Certains inventent même de nouvelles liturgies athées (Lire cet article)".
Sur un thème souvent négligé, un beau dossier du Courrier International de ce début de mois d'octobre, n°1248 (lien).

”Je n'ai pas de religion et ça me plaît”

2014-09-29T00:00:00+02:00

Ne pas avoir de religion, c'est fun!
C'est en tout cas ce que nous vante cet ouvrage ci-contre de Lilou Macé (2014).

Préfacé par Frédéric Lenoir, ce livre s'inscrit dans une tendance trop peu étudiée en tant que telle par les sciences sociales en France: il n'existe en effet pas de chaire, ou de direction d'études, consacrée à l'athéisme et à l'agnosticisme.

Lacune fâcheuse car le terrain est vaste...

Dieu est mort

2014-09-01T23:51:54+02:00

Extrait du chapitre de mon "Dialogue avec l'Antéchrist" consacré à l'athéisme de F. Nitche.
«Dieu est mort» : tout en contribuant à la renommée de son auteur, ce constat a donné lieu à une interprétation erronée de la doctrine de Nietzsche. Celle-ci n'est pas athée au sens moderne le plus courant, mais païenne ou antiquisante. Or l'Antiquité païenne n'a pas connu l'athéisme, mais tout au plus une certaine indifférence à l'égard de la théologie de la part de rares philosophes.
Nietzsche avance la thèse d'un escamotage de dieu imputable au christianisme. La "mort de dieu" indique le terme de cette évolution, au détriment d'une notion païenne authentique de dieu ou du divin. Paradoxalement cette translation de dieu de la Nature à la rhétorique a entraîné une tension religieuse plus forte. N. juge cette évolution néfaste, car excessivement aliénante et conduisant au nihilisme. La mort de dieu n’a donc pas pour conséquence l’irréligion, bien au contraire.
A l'opposé de Nietzsche se situe l'athéisme de Ludwig Feuerbach, dont l'influence sur la culture moderne est plus marquée, comme l'art moderne atteste, plus rhétorique (démonstratif) que l'art antique pris par Nietzsche pour modèle.
L'analyse par L. Feuerbach des rituels chrétiens («L'Essence du Christianisme»), d’où celui-ci déduit que la métamorphose de la théologie en anthropologie constitue un progrès de la conscience, contredit l'interprétation morale de Nietzsche. Cependant elle confirme sa thèse selon laquelle la culture moderne est comme «suspendue à la question de dieu». Le dieu chrétien hante la culture moderne comme un fantôme ; il a remplacé les dieux concrets, identifiables à la Nature, auxquels l’Antiquité rendait un culte plus sain.
Par ailleurs la démonstration de Hegel d'un progrès historique indexé sur les valeurs chrétiennes concorde avec l'élucidation par Feuerbach d'une religion chrétienne propice à l'émancipation de la raison humaine de la chrysalide de la théologie. Or la démonstration de Hegel tend à réduire dieu à un "concept historique". Perspectives et projets humains reçoivent grâce à Hegel l’onction chrétienne. Mais, que la référence chrétienne soit conservée (Hegel), ou bien qu’elle soit jugée démodée (Feuerbach), l’homme s’est hissé au rang des dieux sur la foi de sermons apparemment chrétiens.
C'est contre cette anthropologie chrétienne que l'athéisme de Nietzsche se dresse, afin de restaurer un culte moins fanatique.

Il reste à examiner dans un autre chapitre si la théologie chrétienne ouvre bien droit à un développement anthropologique, et si la suggestion d’un accomplissement du salut chrétien dans le temps a un quelconque fondement évangélique. La validité de la psychologie de l'histoire moderne selon Nietzsche, en dépend.

De l'Impiété

2014-08-26T23:07:10+02:00

"L'impiété n'est pas de nier les dieux du vulgaire, mais de prêter aux Dieux les sentiments du vulgaire."
Epicure

L'Art et l'Eglise

2014-07-08T16:06:49+02:00

L'Eglise catholique romaine représente la branche officielle du christianisme la plus sociale ; c'est ce qui explique que l'art moderne le plus débile porte sa marque, en filigrane. Le besoin d'un pâtissier contemporain d'apposer sur son travail l'étiquette de l'art (et demain de la science), tentant d'effacer ainsi tout ce que la gastronomie a de trivial, est un besoin que le clergé catholique a inoculé aux peuples de l'Occident (bien sûr, une fois purgé de la critique de Luther, le clergé protestant a suivi le mouvement).
L'homme qui, de ce fait, se situe au niveau de dieu, ou bien, ce qui revient au même, à qui l'existence semble d'un grand prix, a un tempérament "bipolaire" où l'immodestie et l'arrogance alternent avec des périodes de doute puéril. "Je suis athée, mais si j'étais croyant j'irais certainement au paradis, vu ma conduite assez irréprochable.", dit un célèbre journalisme parisien, sur le ton totalement dépourvu d'humour d'un gosse à qui sa mère ne cesse de répéter qu'il est le meilleur.
*
Sur le thème de l'art et de la vérité, la difficile conciliation de ces deux mobiles ou buts, Bernard-Henry Lévy a pondu l'année dernière un ouvrage abondamment illustré d'oeuvres anciennes et récentes, censées être représentatives de l'art occidental. Le thème de l'art et de la vérité englobe nécessairement le christianisme, le judaïsme, la philosophie païenne recyclée de Platon, voire l'antichristianisme, étant donné le recul apparent des Eglises chrétiennes officielles au cours des derniers siècles.
Cet ouvrage globalisant ou de synthèse n'a pas de fondement scientifique sérieux. C'est entièrement une démonstration philosophique réfutable, à peu près dans les mêmes termes utilisés par Marx pour réfuter la thèse hégélienne du sens de l'histoire.
Suivant une logique athée, BHL s'efforce de nier la réalité et le sens de l'interdit juif de l'art, ce qui revient à essayer de transformer la religion juive en ce qu'elle n'est pas et ne peut pas être, à savoir une religion "anthropologique".
Il est donc fascinant de constater que BHL répète le travail subversif opéré par les clercs catholiques du moyen-âge, et qui consiste, contre la lettre et l'esprit évangéliques à faire du christianisme une religion anthropologique. Nul mieux que Shakespeare n'a illustré le caractère tragique de cette méthode, qui consiste à inventer une morale chrétienne (aujourd'hui une "éthique judéo-chrétienne"), alors même que le Messie des chrétiens n'a jamais donné la moindre leçon de morale à quiconque, mais qu'il inaugure un temps nouveau, bref et apocalyptique. Le Messie ne présente pas la pauvreté comme un avantage d'ordre moral sur la richesse, mais comme un avantage spirituel.
Le christianisme est incompatible avec une doctrine sociale quelconque, et donc une position sociale quelconque, pour la simple et bonne raison qu'il se figure la société comme l'enfer, c'est-à-dire comme la conséquence du péché. S'il est proposé à l'homme un remède à ses errements, en aucune façon le christianisme ne propose de tirer la société de l'état de médiocrité dans laquelle elle se trouve, c'est-à-dire de l'état le plus souhaitable du point de vue de la civilisation ou de l'art.
On pourrait dire que la métaphysique chrétienne s'oppose à l'art, le faisant apparaître comme beaucoup plus trivial ou limité qu'il n'est, mais surtout, ce qui est plus grave pour les élites dirigeantes, le christianisme détourne de la fonction sociale de l'art. Parce qu'elle est l'art le plus social, la musique est du point de vue chrétien l'art le plus nul, une sorte de berceuse pour les enfants.

L'homme face à l'absurde: les mondes de Gotlieb, expo du MAJ (Paris)

2014-06-29T00:00:00+02:00

Dessinateur satirique et didactique incontournable de publications comme Fluide Glacial ou l'Echo des Savanes, Marcel Gotlieb (né en 1934) est un Génie de la Bande Dessinée.
L'affiche ci-contre, devant laquelle je suis tombé en arrêt avant-hier, dans le métro parisien, est l'occasion de signaler qu'il est toujours possible, jusqu'au 27 juillet 2014, de voir l'exposition que lui consacre le Musée d'art et d'histoire du Judaïsme (MAJ) à Paris.
Rassemblant près de deux cents planches originales (publiées mais jamais exposées), ainsi que des archives photographiques, écrites et audiovisuelles, l’exposition fait converser l’artiste, le juif athée, critique de la religion, et l’anticonformiste.

Journée d'étude Sécularisme et Globalisation

2014-06-25T00:00:00+02:00

Qu’en est-il de l’état actuel des idées, pratiques et institutions du sécularisme dans la mondialisation? Comment « avancent »-elles, « reculent »-elles, dans quels contextes et avec quels effets?
L’impact de la mondialisation sur le sécularisme et l’athéisme est-il identique à celui qui se donne à voir sur la religion?
Ces questions, et bien d’autres, seront au cœur d'une journée d’étude du 27 juin 2014 à Paris, consacrée à un thème actuellement finalement peu développé: celui des rapports du sécularisme et de la globalisation. Organisé par S. Romi Mukherjee et Lionel Obadia, piloté par The University of Chicago Center in Paris, l'événement sera conclu par Christophe Monnot (Univ. Lausanne, postdoctorant au GSRL).
Programme ici (PDF).

Queue de l'Athéisme

2014-05-24T17:41:00+02:00

Depuis une cinquantaine d'années, voire un peu plus, l'athéisme est entré dans une phase religieuse extrêmement inquiétante, qui d'après moi correspond à l'avènement du cinéma et de la culture de masse, c'est-à-dire d'un moyen de sidération massif au service de la bourgeoisie libérale.
La culture de masse est une raison d'estimer la démocratie libérale ou chrétienne comme un régime plus totalitaire encore que le nazisme ou le communisme soviétique, à l'inverse de ce que certains universitaires spécialisés dans le blanchiment prétendent. La gabegie économique des élites libérales n'est rien à côté de leur gabegie morale. Bien entendu le dérèglement économique n'est que la conséquence de cette dernière. "Marx s'est trompé, le capitalisme lui survit", entend-on répéter des spécialistes autoproclamés de l'économie, c'est-à-dire du néant. Cela revient à déclarer vivace un vieillard en proie à la maladie d'Alzheimer. Tous ces économistes chargés de "missions de réforme" sont aussi ridicules que les médecins de Molière. On a atteint le point, en politique comme en art, où l'aliénation préside à la vocation politique. Cela a toujours été le cas, diront certains, attentifs à la philosophie et sa remarque ancienne selon laquelle les hommes politiques agissent toujours avec une certaine dose d'inconscience. Cela a toujours été le cas, mais autrefois les politiciens ne prêtaient guère l'oreille aux discours confus de leurs médecins.
Par "phase religieuse" athée, je veux parler d'un athéisme culturel entièrement dépourvu de la dimension critique qui détermina la pensée athée au cours des siècles précédents. La plupart des athées aujourd'hui, à l'inverse de Diderot, d'Holbach, ou encore Feuerbach et Nietzsche plus récemment, s'opposent à un christianisme dont ils ignorent à peu près tout. La volonté de purification de la foi que Simone Weil discerne chez certains athées, c'est-à-dire un mouvement athée plus spirituel que le mouvement religieux, a pratiquement disparu aujourd'hui.
Ce état actuel de l'athéisme est inquiétant à double titre. Des pans entiers de la culture occidentale sont occultés, c'est-à-dire aperçus presque exclusivement sous l'angle esthétique. L'université moderne mérite les mêmes sarcasmes que ceux adressés par les humanistes de la Renaissance à la culture médiévale. Exprimant des convictions, voire une intuition athée, le citoyen laïc moderne ne s'aperçoit pas que, loin d'hériter de l'esprit critique de l'humanisme ou des Lumières, il prolonge l'ancienne bigoterie dont il se croit émancipé. Il se rend au bureau de vote pour voter, sans se poser plus de question qu'un dévot sur le rituel auquel il assiste.
Le danger de cet athéisme, nettement dominant dans la société civile, et d'ailleurs complémentaire de la démocratie-chrétienne (de nombreux laïcs français présentent la théocratie américaine comme un modèle du genre "avenir", et sociologiquement ce sont à peu près les mêmes qui vantaient naguère l'URSS officiellement athée) est comparable au danger de la technique confondue avec la science. Le confort de l'esprit est synonyme de fanatisme, et il s'appuie dans cette mouture athée ultime sur la position dominante scolastique et la négation de l'esprit critique. De façon frappante, cette arrogance athée, équivalente de l'arrogance cléricale du XVIIe siècle, est le fait principalement des élites intellectuelles. Elle est d'ailleurs dirigée, non pas tant contre le christianisme que contre tout ce qui n'est pas moderne, en termes de culture. Dans le reste de la population, l'ignorance est à peu près la même, entretenue par l'institution scolaire et sa manie du calcul mental, mais l'arrogance est bien moindre, le dialogue possible.
Un dernier chapitre sur Michel Onfray, qui s'adresse à des milieux populaires et à qui sa contestation de certaines doctrines officielles a valu les foudres du haut clergé. Malgré un effort critique, Michel Onfray reste assez confus (Diderot l'était aussi), passant de l'apologie de Nitche à celle de Proudhon, presque à l'opposé. Il a fallu également beaucoup de temps à cet érudit populiste pour comprendre que le psychanalyste joue aujourd'hui le même rôle social que le curé jouait autrefois, et que d'une certaine façon les dernier prêtres catholiques romains sont bien plus liés à la psychanalyse qu'à la lettre et à l'esprit de l'évangile. Proposer comme il le fait de substituer une psychologie nitchéenne à la psychologie freudienne revient pratiquement à faire l'éloge du catholicisme romain contre le protestantisme, ou du moins d'une religion plus concrète que la pure rhétorique chère aux Allemands. On pourrait aussi imaginer des thérapeutes nitchéens pour les hommes, et des thérapeutes freudiens pour les femmes ; quoi qu'il en soit, c'est une critique d'une portée très limitée, un amendement venu du bas-clergé à la ligne culturelle définie par les quelques évêques qui disent aux Français ce qu'ils doivent croire.

Athéisme

2014-05-19T17:59:58+02:00

L'homme antique est trop peu replié sur lui-même pour douter de dieu, et baigne ainsi dans l'évidence d'une ou de plusieurs forces cosmiques supérieures - évidence qui n'a rien de rassurant, puisqu'elle peut inciter au suicide quand la vertu n'est plus possible.
Le problème du salut, c'est-à-dire de la part de l'homme à l'éternité, est une question beaucoup plus épineuse et pour ainsi dire le point de départ de la pensée proprement humaine. Beaucoup d'hommes ne se la posent jamais et demeurent pour ainsi dire au stade animal ou politique.
La pensée antique nous touche directement sur ce point de l'éternité et du salut. Pour le reste, les considérations d'ordre social ou purement humain, comme Virgile et le latin, l'antiquité est morte.

L'imposture laïque

2014-04-20T21:51:50+02:00

J'entends un laïc athée se plaindre que les religions, musulmane, chrétienne, juive, etc. le dérangent parce qu'elles sont une insulte à la raison.
D'une certaine manière c'est une bonne chose dans ces temps de spéculation intensive, de politiques hasardeuses et de nombres irrationnels, que cette défense typiquement française de la raison. Bon, le type ne dit pas si sa raison est celle du plus fort, la raison d'Etat, ou bien encore une autre ? Personnellement je préfère le terme de bon sens à celui de raison ; le bon sens qui permet aux Français de se méfier unanimement de leurs hommes et de leurs femmes politiques, pas franchement des exemples d'athéisme puisqu'ils se disent tous de bonne foi.
Et ne parlons pas de R. Descartes, père fondateur allemand de la raison raisonnante française, qui a largement ouvert la porte à l'hypothèse scientifique, au lieu de la certitude expérimentale, et qui était persuadé que l'âme est une glande cervicale. D'ailleurs Descartes n'a pas voulu exclure la religion, mais seulement que les questions de science et les questions de religion soient traitées séparément, tout en sachant qu'elles peuvent difficilement l'être (tout ça est un peu confus, mais je rappelle que Descartes n'était pas français).
Mais surtout mon plaignant, pour qui la religion insulte la raison, affirme tout haut ce que les tenants de la laïcité dissimulent habituellement, à savoir qu'elle n'est pas un principe de neutralité. On peut blasphémer contre la raison, et donc contre la laïcité. La laïcité situe la raison au-dessus de la religion. La raison vise à réduire la superstition, à moins qu'on ne veuille garder sa raison pour soi, et dans ce cas le principe de laïcité est parfaitement inutile ; pourquoi ne pas laisser plutôt cours à la libre-pensée ? D'ailleurs c'est bien mal connaître les doctrines athées les plus avancées que de croire qu'elles sont neutres et peuvent elles-mêmes se plier au principe de laïcité. La laïcité n'est donc pas un principe raisonnable, c'est un principe ubuesque, dépourvu de fondement juridique, scientifique ou religieux, qui débouche directement sur le principe totalitaire de la garantie des libertés publiques par l'Etat.
La réalité du principe de laïcité, c'est que c'est un décret d'inviolabilité de la morale publique édictée par les élites françaises. La chasse aux sectes ? Elle n'empêche pas les jeunes Français de s'enrôler dans l'armée française, où sont appliquées des méthodes d'embrigadement typiquement sectaires. On ne peut pas accorder foi aux philosophes démocrates-chrétiens qui fournissent leur caution au principe de laïcité : pour un strapontin dans la République, un fauteuil à l'Académie, une chaire à la Sorbonne ou le commandement d'une place-forte militaire, ils seraient prêts à tous les parjures, même les plus astucieux. Ces démocrates-chrétiens font une concurrence déloyale à tout le monde - aux serviteurs de la raison d'Etat républicaine, en même temps qu'aux véritables chrétiens qui expriment la moins intime des convictions possibles qu'on ne peut servir deux maîtres à la fois.
Avocats de la laïcité, soyez sérieux deux minutes. Le devoir religieux actuel n'est plus tant d'aller à la messe que de se rendre à la boulangerie acheter des oeufs de Pâques, ou d'être vêtu de façon sexy, c'est-à-dire de consommer ou d'être consommé (si vous êtes en bas de l'échelle). C'est à peine s'il reste assez de prêtres pour assurer la mission touristique de mise en valeur du patrimoine ! Les Français regardent la télé, ils vont au cinéma, ils sont largement affranchis des vieilles litanies et des vieux dogmes. A la limite, s'il n'y avait plus un seul chrétien, plus un seul musulman, plus un seul juif pour incarner la superstition, vous ne seriez plus aussi rassurés sur le fait que vous êtes dotés de la raison et des Lumières.
Donc c'est faire bonne mesure de prévention contre la superstition en prohibant la publicité commerciale dans l'enceinte des écoles et des lieux publics. Cela indique que la raison se situe au-dessus de la superstition. Mais peu de religions s'opposent à une telle sobriété. Et puis cette précaution est aussitôt défaite par la presse, la télévision, qui n'hésitent pas à s'affirmer aussi laïques que l'institution scolaire.
Enfin pour se placer du côté de la raison, c'est-à-dire plus ou moins de la science, même si le terme reste assez vague et semble parfois dangereusement recouper l'éthique, contre la religion, il faut avoir lu les textes saints de telle ou telle religion ; or beaucoup de tenants de la laïcité ne l'ont pas fait, ou bien s'en remettent à d'autres pour le faire, voire pensent que le christianisme a un quelconque rapport avec cet autre article de foi qu'est la démocratie, dont tout le monde parle, mais que personne n'a jamais vu.

Athéisme

2014-03-21T01:11:44+01:00

Au fait, "athéisme" veut-il dire : ne pas croire en dieu, ou bien : croire en l'homme ?

Penser la laïcité, synthèse de de Catherine Kintzler

2014-03-14T00:00:00+01:00

Professeur honoraire à l'université Charles de Gaulle Lille 3, Catherine Kintzler fait partie de ces auteurs qui "donnent à penser".
Auteure en 2007 d'un Qu'est-ce que la laïcité, elle récidive en cette année 2014 avec Penser la laïcité (éditions Minerve). Elle y développe sa réflexion en six chapitres où alternent perspective théorique et analyse de l'actualité française.
Ecrit avec élégance et précision, ce livre très solidement étayé fait de la pédagogie et rappelle quelques évidences parfois oubliées (non, la religion n'est pas un service public...). Il met en perspective des enjeux brûlants et fait avancer la réflexion, à partir de l'éclairage philosophique de l'auteure.
Il serait dommage que les convictions républicaines défendues ici avec véhémence, précision ET souci d'équilibre, limitent la diffusion du livre. Car que l'on soit d'accord ou pas avec l'approche théorique et pratique exposée, Penser la laïcité constitue une précieuse contribution au débat, et une grande source d'inspiration ou de questionnements.

Le noyau philosophique de la laïcité
Le livre étant tout juste sorti en librairie, on ne saurait en résumer les thèses, qui s'articulent autour du "noyau philosophique" de la laïcité ainsi compris et explicité dans le chapitre 6 :
"C'est une association politique qui écarte toute religion civile, qui ne fait pas de la loi elle-même un acte de foi et pas davantage un acte d'adhésion à une incroyance. L'athéisme ou l'agnosticisme sont tout autant écartés de la pensée du lien politique que les contenus des diverses religions. En d'autres termes, l'association ne repose pas sur une adhésion dont le modèle est l'adhésion religieuse ou doctrinale, mais sur un consentement mutuel garantissant des droits". (Penser la laïcité, p.158).

Trois ou quatre fois par an

2014-01-18T10:28:18+01:00

(Chère Inspiration,
déesse de mes deux balles,
courant d'air,
je ne crois toujours pas en toi.
Je ne veux pas croire en toi.
Je ne veux croire qu'au réveil, moi.
A la sueur — tant le litre
à TVA réduite —
aux clopes et au café.
Ça, c'est des dieux tactiles.
Ça, c'est des dieux utiles.
Mais j'ai beau m'y remettre, bosser,
trois, quatre fois par an, ça retombe.
Et me voilà con.
Comme un signe bègue.
Un bébé ouistiti sans ses cordes vocales.
Ou un rital manchot.
Bref, j'y arrive pas.
Aussi,
machin en stuc,
tu vas te ramener,
que je t'oublie un peu.
Que je ne croie plus en toi.
A nouveau.
Je ne plaisante pas, mumuse en toc,
je t'ai à l'oeil.
Rends-moi mon athéisme,
et on restera potes.)

Athéisme

2013-11-13T17:35:55+01:00

Ce que les femmes aiment, ce ne sont pas les hommes mais leur capacité à faire la guerre. Ce que les hommes aiment, ce ne sont pas les femmes, mais leur incapacité à faire la guerre bien qu'elles soient douées pour la provoquer "par amour", disent-elles.
Si l'on s'en tient à cet examen objectif des faits, l'Amour n'est pas, mais seulement la Nature, recouverte d'une couche de confiture sociologique.
Il y a donc une sorte de science qui mène à l'athéisme. Mais le Christ Jésus lui aussi manifeste le plus profond mépris de la société, ses contrats, ses taxes, ses fêtes, son architecture... et pourtant il n'est pas athée.

Matérialisme chrétien

2013-09-25T13:44:00+02:00

La confusion du matérialisme et de l'athéisme fait partie du mensonge moderne (cf. notice débile wikipédia).
- A contrario on peut affirmer que le matérialisme et l'athéisme vont très rarement de pair. Nitche, par exemple, est bien "matérialiste", mais il n'est pas "athée" au sens moderne du terme le plus courant, où la dimension sociale et religieuse a pris le dessus sur la notion de dieu (au sens large). Autrement dit, dans la conscience de l'athée moderne, le respect de l'Etat et de la loi s'est substitué à celui de dieu. Or Nitche n'entre pas dans cette catégorie-là.
Afin de prouver que dieu n'existe pas, l'athée moderne (l'évolutionniste Richard Dawkins) n'a qu'à faire la démonstration de la capacité scientifique de l'homme. Si les chrétiens associent la polytechnique ou les arts libéraux à Lucifer ("Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"), c'est parce que seul dieu procure la conscience scientifique nécessaire à la science véritable, qui se situe "par-delà bien et mal", non au sens naturel de la culture de vie satanique, mais au sens historique.
La démonstration de la toute-puissance scientifique de l'homme ne relève pas de la science matérialiste, qui privilégie l'expérience. Pas plus que le transformisme darwinien n'est une science matérialiste. La démonstration de la capacité scientifique autonome de l'homme fait en réalité une place plus large à l'hypothèse que n'importe quelle religion un tant soit peu étayée.
Afin de prouver que le Christ Jésus n'est qu'un homme ordinaire, et les prophètes juifs des imposteurs, Nitche s'efforce de démontrer que seul le droit naturel et la philosophie naturelle, rejetés par les apôtres chrétiens, sont rationnels et scientifiques aux yeux de Nitche, pour qui la modernité est un nihilisme judéo-chrétien débile.
L'évangéliste de Zarathoustra-Satan a été trahi par tous ses disciples ou presque, dans la mesure où sa misogynie et son matérialisme sont inconciliables avec l'éthique, l'art et la science modernes.
- C'est donc une science spéculative et non matérialiste que l'on peut rattacher à l'athéisme moderne.
- Dans un récent sermon, l'ex-évêque de Rome rend hommage à Karl Marx et sa dénonciation de l'argent comme un moyen d'aliénation... avant de se démarquer du "matérialisme" de Karl Marx, sans donner de raison.
La première chose à dire de la foi chrétienne, c'est qu'elle rejette l'animisme païen, c'est-à-dire la croyance dans le prolongement de l'existence au-delà de la mort, sous la forme d'une âme. La résurrection du corps Et de l'âme, promise par les évangiles, interdit la spiritualisation de l'âme propre à certains cultes païens. Cette spiritualisation passe en effet par une dissociation idéaliste de l'âme et du corps, et le dénigrement corrélatif de ce dernier, également typique du pire intellectualisme.
Le christianisme se montre donc le plus résistant à la ruse anthropologique élitiste qui consiste à exalter l'âme. Cette ruse est typique du pharisaïsme de J. Ratzinger et de la clique démocrate-chrétienne en général ; elle ne fait que renouveler la ruse platonicienne de Thomas d'Aquin. J. Ratzinger concède à Marx un jugement éclairé de l'aliénation capitaliste, tout en feignant d'ignorer que cette dénonciation de l'argent en tant qu'instrument d'aliénation entre les mains de quelques-uns est indissociable du matérialisme et du rejet de l'élitisme sournois des élites libérales.
Ce rejet réflexe du matérialisme par l'institution ecclésiastique chrétienne n'a pas de fondement chrétien ; c'est la détermination psychologique qui est la plus antichrétienne et peut être rejetée au nom de l'évangile. Ce rejet réflexe du matérialisme s'explique par le fait qu'il est impossible de fonder une institution ecclésiastique sur une logique scientifique - d'autant moins que cette institution se réclame du Messie, dont les paraboles renversent la foi et la raison naturelles. L'Eglise romaine est la matrice des institutions occidentales les plus dangereuses pour l'humanité.
Mais nul n'a produit une critique plus radicale de ce mouvement institutionnel et anthropologique que le tragédien chrétien Shakespeare, sur la base d'une science matérialiste clairement énoncée par Francis Bacon Verulam. Il est difficile pour le profane de comprendre que les tragédies de Shakespeare incluent et illustrent la montée en puissance de l'antéchrist au cours de l'histoire, ses diverses manifestations dont la principale est désignée comme la synagogue de Satan. Dans la stratégie d'éradication du christianisme et de son message évangélique, il n'est dévolu à Nitche qu'un rôle secondaire.