Last posts on 21 januar

Ludwig XVI

2017-11-08T18:12:00+01:00

Am 21 Januar 1793, nachdem Ludwig XVI von der Königin, seiner Schwester Madame Elisabeth, seinen Kindern, der kleine Kronprinz Herzog der Normandie und Madame Royale seine Tochter, Abschied genommen hatte, wurde er zum Schafott geführt. Seine bewundernswerte Ergebenheit, seine Frommheit, seine Stärke in dieser Schicksalsprüfung wurden von Allen, seine Feinde einbegriffen, anerkannt. Stets war er ein sanftmütiger, ehrlicher, wohlwollender Mann bester Absichten und liebender Vater gewesen. Er war, mit einem Wort, ein guter König, der sein Volk liebte.

Was den beschleunigten Sturz von Ludwig XVI und, dadurch auch, den der katholischen Monarchie, betrifft, fanden Todesurteil und Hinrichtung nach Beendigung eines öffentlichen, vor der Konvention geführten Prozesses, am 11. Dezember 1793 statt, ein im voraus verlorenen Prozesses, angestiftet von Männern, die zugleich Richter und Ankläger waren.

Abgesehen von der historischen Tatsache, dass die Revolution einen ideologischen Sieg über die geschlagene Monarchie gewonnen hat, ist es fortan nicht wunderlich, wenn die Persönlichkeit Ludwigs XVI zutiefst von der post-revolutionären Chronik beleidigt und wie seine Vorfahren Ludwig XIV und Ludwig XV, als Dutzendmensch verrufen wurde. Die offizielle Geschichte der Sieger, wenn ich sie so nennen darf, wollte mittels einer Karikatur der drei letzten Regierungszeiten unserer christlichen Könige, der sogenannten "französischen” Revolution ein leichteres Spiel ermöglichen .

Misstrauen wir also dieser “offiziellen” Geschichte und der ideologischen Anpassung, die sie befördert, auch ihrer Mythen, Legenden und freimauerischen Symbole, die nicht gerade Frankreich sondern sein Gegenteil verkörpern… Vergessen wir nie, dass die Feinde der Monarchie es unaufhörlich versuchen, das Teufelsflittergold mit Engelsgewand zu bekleiden, um die Wahrheit zu verschleiern, diese Wahrheit, die uns befreien wird.

Darum schlage ich Ihnen heute vor, uns wieder aktuell in die Geschischte zu vertiefen, um die Persönlichkeit Ludwigs XVI und die ausschlagenden Momente seiner Regierungszeit besser fassen zu können. Auch seine Eigenschaften während der Schicksalsprüfung und der Tragödie, die, die Königsfamilie wie flutartig in den Abgrund gestürtz hat. Dann, natürlich auch, seine Ohnmacht gegenüber dieser parlamentarischen Oligarchie, die schon unter Ludwig XV den Frieden des Reichs bedrohte. Aber auch seine allseits bekannte Faszination für die Begriffe der “Aufklärung », die den König unbewusst für eine Zeit lang dazu geführt hat, das katholische Gemeinwohl zu vernachlässigen, um, unter Zwang von Seiten der Jakobiner und Ideologen, ein, auf strikte Realitätsverweigerung aufgebautes, utopisches Gemeinwohl, zu realisieren.

Zur Rechtfertigung, werden wir es fürs erste, folgerichtig und bestmöglich versuchen, die Gründe dieser Ohnmacht, zu verstehen, die den König völlig wehrlos vor dem intellektuellen Kampf, nebst der Wahrnehmung der körperlichen Zerstörung, lassen wird. Dann, am Ende dieses ersten Teils, was die Kindheit, so auch die ungeschickten politischen Entscheidungen des Königs betrifft, werden wir uns eingehender mit dem Zeitabschnitt beschäftigen, der die Geschischte von der Flucht von Varennes bis zum Schicksalstag des 21sten Januar 1793 umfasst, an dem der Märtyrerkönig schliesslich auf dem Revolutionsplatz, ehemalig place Louis 15, heutzutage place de la Concorde in Paris, ( Platz der Eintracht) ermordet wird.

Zunächst, ist es zu es bemerken, dass Ludwig XVI, geboren am 23 August 1756 von Louis, dem französischen Thronfolger und Marie- Josèphe von Saxen, nicht zum Regieren bestimmt war, weil er einen älterer Bruder hatte. Auf Grund einer Reihe von Schicksalsschlägen, die die Nachfolger von Ludwig XV betreffen wird, fand sich Ludwig XVI dazu veranlasst, die königliche Krone, die nicht für ihn bestimmt war, wider Erwartung, aufzusetzen. Der Rang als Zweitältester wird unumgänglich, in seiner Kindheit eine bedeutende Rolle spielen. Er wird eine etwas “unvollkommene” Erziehung bekommen. Er ist nicht dazu vorbereitet worden, Macht auszuüben, sondern sich einer Macht zu unterwerfen, die, seines älteren Bruders, einer starken Persönlichkeit, der zu früh gestorben ist und der ihm von seinen Eltern immer als unübertreffliches Modell dahingestellt worden ist. Seltsamerweise, liebte Ludwig XV seinen verstorbenen Sohn und Enkelsohn. Diese Liebe blieb Ludwig XVI seltsamerweise vorenthalten. Die Geschischte enthüllt uns auch einen erwiesenen Übertragungsmangel. Der GroBvater Ludwigs XVI, hatte ihm den eigentlichen, sehr christlichen Geist der Macht nicht übertragen, diesen Geist der Macht, der eben eine der wesentlichsten Stärken der Erbmonarchie, ist. Andererseits, kann man, während der Regierungszeit Ludwigs XV eine empfindliche Lücke finden, die, während der Regierungszeit Ludwigs XVI eine maßgebliche Rolle spielen wird. Wenn Ludwig XV, die, von den parlamentarischen Forderungen ausgehende, bedingte Gefahr erkannt hatte, so nahm er doch die, vom philosophischen Dunstkreis eines Voltaire, Rousseau, d’Alembert und vieler anderer, ausgehende bedingte Gefahr nicht wahr. Ludwig XV hatte auf so schlimme Weise Unrecht, wie es nur ein König haben kann, den zu einer angemessenen Reaktion auf diese philosophische Verschwörung kam es daher nicht. Es ist aber notwendig, sich dieser Tasache zu besinnen, wenn man auf wirksame Weise manche Lehren aus der Geschischte ziehen will.

Eine weitere schwache Seite Ludwigs XVI besteht darin, dass er nach Fenelons Prinzipien erzogen worden ist, Fenelon, der von einem friedlichen, sanftmütigen, demokratischen König traümte. Es wäre notwendig das Buch “L’Examen de conscience sur les devoirs de la Royauté” (Gewissenserforschung über die Pflichten des Königtums) zu öffnen und die Lektüre weiters mit "Les aventures de Télémaque » , zu ergänzen und dann eventuell einen Blick in « Les Tables de Chaulnes » zu werfen, um Ludwigs XVI eigentlichen Begriff seiner Funktion erfassen zu können. Wie soll der König nach Fenelon sein ? Fenelons König ist vor allem sittsam, gutmütig, väterlich : er ist der Vater seiner Untertanen. Dieses Thema ist nichts Neues : all das ist sehr traditionell. Doch ist Fenelons König merkwürdigerweise ein König, der sein Amt nicht mag. Dieses Amt soll eine so schwere Bürde sein, dass, der, der ihr obliegt, als Unglückseliger betrachtet werden muss. Das ist ein gefährlicher Begriff. Fenelon beharrt sehr auf das Unglück König zu sein, auf die Königswürde, die eine Last, eine mühselige Last ist. Damit sind wir weit entfernt von Ludwig XIV, der von den höchsten Freuden des Königsamtes spricht. Dagegen steht Ludwig XVI ganz im Widerspruch mit seinem “ le Malheur d’être Roi » ( Das Unglück König zu sein), einer Formel, die auch in seinem Testament niedergeschrieben ist.

Wie schon erwähnt, ist dieses Amt, für LudwigXVI, eine auferlegte Last. Auch, wenn dieses Amt ihn belastet, führt er es troztdem gewissenhaft, aus. So lautet also, mit einem Wort, der Begriff der Königswürde Ludwigs XVI, der, der traditionellen Erziehung der Capétiens widerspricht, einer Erziehung bei dere ein König Kaltblütigkeit, Realitätssinn und, wenn nötig, seine Macht beweisen muss Bei der Durchsetzung dieser neuen politischen Doktrin geht es um nichts weniger als letzlich, eine starke Oligarchendosis in die traditionelle Monarchie einzuführen. Indem die Parlamente des 18ten Jahrhunderts sich auf Fenelons und Boulainvilliers Doktrinen berufen haben, haben sie sich gegen die Macht des Königs gestellt und die Monarchie lahmgelegt. Die Macht des Königs von Frankreich benötigt keine institutionalisierte Gegenmacht. Diejenigen, die, in der Vergangenheit oder in der Gegenwart das Gegenteil behaupten, und ich denke hier insbesondere an die Orleanisten, versuchen doch nur diese Macht zu kontrollieren und sie letztendlich, an sich zu reißen. Darin besteht das ganze Grundprogramm der Revolution, zuletzt auch das der Nation, die sich schließlich nach und nach von der königlichen Macht emanzipiert und sie entgültig abschaffen wird. Auf Grund dieser Belege, sehen wir, dass Ludwig XVI am Anfang seiner Regierungszeit sich ziemlich durchlässig für die Aufklärung zeigt, aber, man muss hierbei auch unterstreichen, dass der König dem mehr traditionellen Begriff der Monarchie, ebenfalls Wert beigemessen hat. In Folgedessen, können wir in ihm mehrere, gegensätzliche, intellektuelle Einflüsse erkennen.

Das also waren die Standpunkte die, wie Sie wohl verstanden haben, nicht zu Gunste des Königs sprechen. Nun, nehmen wir die positiven Punkte in Augenschein. Man hat sich viel über die Leidenschaft für das Handwerk der Schlosserei Ludwigs XVI lustiggemacht, aber in Wirklichkeit dominieren ganz deutlich seine intellektuellen Fähigkeiten. Er ist ein sehr gebildeter, intelligenter Mann, der viel liest und während seiner Gefangenschaft im Tempel sogar viel. Wir wissen, dass er eine ganz bemerkenswerte Menge an Büchern verschlungen hat. Der doktrinale Korpus des Königs umfasst sehr traditionelle Begriffe wie zum Beispiel, dass die Monarchie ein sakrales Ministerium ist und dass ein ein König infolge seiner Krönung zu seiner Würde erhoben worden ist der er mit Leib und Seele angehört, und die sebst dazu führen kann, dass er im Falle dessen Aufgabe sein Leben opfert. Gerade dieser Begriff, wird in den letzten Monaten seines Lebens in den Vordergrund treten. Der Schicksalsschlag, den er ab 1789 ertragen muss, führt in ihm zu einer inneren Wandlung. Ludwig XVI erfuhr eine Art von Bekehrung. Der gute Christ, der er war, wird sich selbst übertreffen, sich zu Gott wenden und infolgedessen der Krönung und dem Begriff des geopferten Königs seinen wahren Sinn verleihen, dem eines Königs, der dazu bereit ist, sich für sein Königtum zu opfern. Ich werde nicht länger hier verweilen. Wir werden gleich die Gelegenheit haben, Lezteres ausführlicher auszulegen.

Weil Ludwig XVI während der Regierungszeit seines Vorfahren Ludwig XV, von den königlichen Staatsangelegenheiten ferngehalten wurde, war er sich seiner Unerfahrenheit zutiefst bewusst. In friedlichen Zeiten, wäre er ein hervorragender König gewesen, der mit schon vor längerer Zeit festgelegten Regeln eine, mit Hilfe unumstrittener Institutionen, weise ausgeübte Macht ausgeübt hätte, weil er scharfsichtig und mit guten Neigungen ausgestattet war. Ludwigs XVI erster Akt am Anfang seiner Regierungszeit war Maurepas, zu wählen. In dieser unseeligen Wahl können wir Fenelons Einfluss entdecken. So steht er also unverzüglich in der Gewalt eines sehr schlecht beeinflussten Staatsministers und Präsident des königlichen Finanzrates, Maurepas, der, wie sie wissen, jene Parlamente immer wieder gerufen hat, die es immerzu verhindert haben, dass jegliche Reform zur Rettung der königlichen Staatswirtschaft zustande kam. Eine allgemeine Besteuerung hätte schon am Anfang der Regierungszeit Ludwigs XIV bestimmt werden sollen. Trotzt aller Beschwerden die man ihr anlasten kann, war die Monarchie längst nicht imstande über dieselben steuerlichen Geldmittel unseres heutigen Staats zu verfügen. Die schlechte Lage dieser Staatswirtschaft wurde noch dazu durch den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg verschlimmert. Dieser amerikanische Unabhängigkeitskrieg war in der allgemeinen Meinung, in den Salons, in den freimauerischen Logen und bei den Enzyklopädisten ein sehr populärer Krieg. In diesem Punkt hat Ludwig XVI auch der allgemeinen Meinung nachgegeben. Dieser Krieg hat eine Milliarde und zweihundert Millionen gekostet und diese erborgten Milliarde und zwei hundert Millionen, plus zwei Milliarden an bereits vorhandenen Schulden haben das Königreich an den Rand des Bankrotts geführt.

Maurepas und Turgots als Minister offenbarten erstmals die Machtergreifung von der Ideologie der Aufklärung. Turgot war ziemlich übler Ideologe. Sein Ediktbezüglich der Getreidehandelsrechte hat eine gewaltige spekulative Bewegung und den “Streit ums Brot” verursacht. Als fanatischer Verfechter dieser materialistischen Politik, für die die Volksregierung nur Geld, Handel, Getreide und Steuern bedeutet, war Turgot sehr stolz der Anführer einer Sekte zu sein, der er eigentlich nur als Werkzeug diente. Die Ideologen der Aufklärung, die nun an der Macht sind, wollen ihre Ideen aufzwingen, koste es was es wolle. Ideen, die sie für untrüglich gut halten, die es ihnen ermöglichen, “Gutes zu tun”. Diese Ideen sind eben das Richtige. Und, wenn es troztdem einmal nicht gut verlaufen sollte, kann die Schuld nicht an den Ideen liegen, sondern ausschliesslich an den Übeltätern die sich dagegen verschworen haben, dass die Dinge einen schlimmen Verlauf genommen haben. Und sollte das Volk das nicht begreifen, muss man eben das Glück gegen den Willen dieses Volkes schmieden. So weit also, zu den Ideen, die wir 1789 wiederfinden werden.

Turgots experimentelle Methode ist ein Misserfolg und deswegen, wendet sich Ludwig XVI von der Aufklärung ab, obwohl er noch immer der einen oder anderen Ideen anhängt. Ludwig XVI ist gegenüber der öffentliche Meinung sehr empfindsam auch sehr darauf bedacht über die Stimmung im Volk Bescheid zu wissen.. Leider besteht diese öffentliche Meinung von 1774 bis 1789, nur aus dem königlichen Hofstaat, der Stadt, der französischen Akademie und den Provinzakademien, den Salons, den Lesesäalen, den freimauerischen Logen, die Augustin Cochin später so genannte “Les sociétés de pensée” “die Denkergesellschaften” also die Intellektuellen nennen wird, wo sich nur Leute befinden, die ganz und gar von der Philosophie der Aufklärung geprägt sind. Im grossen ganzen, sind es nur wenig Leute. Infolgedessen läuft Ludwig XVI Gefahr, von seiner eigenen Umgebung manipuliert zu werden. Gerade weil Ludwig XVI auf die öffentliche Meinung, mit der er regieren will, viel Wert legt, wird diese die wichtigsten Entscheidungen seiner Regierungszeit beeinflussen.

Die folgenschwere Entscheidung die Ludwig XVI unter dem Druck der öffentlichen Meinung, zu lezt getroffen hat, ist die der Einberufung der Generalreichstände im Jahr 1788. Damit ist Ludwig XVI sehr unvorsichtig gewesen. Er hat es vesucht, seine Reformen vom Parlament absegnen zu lassen. Aber das Parlament hat sich Zeit gelassen und letzendlich nur einen Teil der Reformen angenommen und hat dem König das Versprechen abgerungen, dass er die Generalreichstände noch vor 1792 einberufen würde. Das war sehr unklug. Zu diesem Zeitpunkt hätte Ludwig XVI die Geistesgegenwärtigkeit gebraucht, den Mut zu einem Gewaltstreich zu finden. Mit einem Wort, er hätte einfach seine Macht behaupten sollen. Ein Vergleich mit Bonaparte ist natürlich abgedroschen, doch Bonaparte wird an einem bestimmten 18 Brumaire (Nebelmonat, 2. Monat des Kalenders der Französischen Revolution) z.B nicht solche Skrupel haben. Mit der Zeit hat Ludwig XVI es endlich eingesehen, in welchen Maßen er von allen Seiten getaüscht worden ist und erst recht, als die Religion und zwar das göttliche Gesetz besonders betroffen waren. Ziel war es,r die Macht des Königs und die katholische Kirche zu zerstören, letztlich notwendig zum Gemeinwohl. Die Generalreichstände von denen Niemand Anfangs 1787 sprach, sind dann Anfang des nachfolgenden Jahres in aller Munde. Nun ist der König nicht mehr Herr der Lage. Im August 1788, wird Ludwig XVI dazu gezwungen, die Einberufung der Generalreichstände für den 1. Mai 1789, anzukünden.

Es ist jedoch sehr unvorsichtig die Generalreichstände zu versammeln. Andererseits ist es ganz deutlich, dass die enzyklopädische Partei, die, ab 1788 zur patriotischen Partei wird, die Salons, “ die Denkergesellschaften”, sich nicht mehr mit einer traditionellen Versammlung der Generalreichstände zufrieden stellen wollen. Der Tradition nach, waren die Generalreichstände eine Art Hoher Ratsversammlung, die nur der König einberufen konnte, und der er Gehör schenkte indem er sich das Beschwerdenregister ansah, bevor er, auf Ehre und Gewissen, seine Entscheidung souverän, fällte. Für die Denkergesellschaften sollten diese Generalreichstände zu einer Nationalversammlung werden, eine Tagung der Nation, die sich nicht nur mit einer beratenden Funktion zufrieden stellen wird. Ludwig XV hatte das schon bereits geahnt. Jedesmal, wenn die Generalreichständen zur Sprache kamenwurde Ludwig XV sehr zornig. Eines Tages,- es war die Stunde des zu Bett Gehens des Königs-, hatte ein Höfling zu Ludwig XV gesagt : “ Ach Sie werden es erleben, dass all dieses Wirrwar den König dazu zwingen wird, die Generaslreichstände einzuberufen.” Das war 1769-1770, als die Parlamente viel Unruhe stiffteten. Was hatte der Höfling da zu sagen gewagt ! Dieser sah, wie der König sich mit einem dunklen Blick auf ihn stürzte, ihn beim Arm fasste und ihm sagte : “ Monsieur, ich bin nicht blutrünstig, aber, hätte ich einen Bruder , der solchen Ideen Ausdruck verleihen würde, würde ich ihn auf der Stelle um des Friedens Willen des Königreichs opfern. “ Ludwig XV war sich ganz und gar, dessen bewusst, dass während der zweiten Hälfte des XVIII. Jahrhunderts, eine Zeit die noch nicht reif dafür war, die Generalreichstände zu einer unberechenbaren Institution werden könnten. Die Generalreichstände einzuberufen, wäre also sehr unklug gewesen. Ludwigs XVI entschiedene Einberufung der Generalreichstände wird den Ausbruch der Revolution fördern und Schauplatz einer Gegen

Am 21. Jänner 1793 hatte man nicht nur ein Verbrechen begangen, sondern auch ein Sakrileg, denn man hatte die Hand gegen

2017-01-29T15:39:00+01:00

Jahrestag des Gedenkens an König Ludwig XVI in St. Denis.

Dieser Textausschnitt aus dem Johannesevangelium (Joh. 6, 37-40), den wir gerade gelesen haben, ist Teil der berühmten Rede über das Brot des Lebens. Wenn es also hier nicht die Verheißung auf die Auferstehung und das ewige Leben heraushört, also diese eigentliche Brotverteilung, denn es ist erklärtermaßen der verklärte Leib Christi, der aber trotzdem Fragen aufwirft, wenn man die letzten Reaktionen vieler seiner Hörer kennt. Jesus sagt wahrhaftig, denn ihr habt es gehört : « Der Wille dessen, der mich gesandt hat, ist dass keiner von jenen, die er mir anvertraut hat, verlorengehe ». Aber am Ende heißt es da : Jesus sah, dass einige seiner Jünger weggingen, da sie vor dem Geheimnis des vom Fleisch des Menschensohnes essen aufgaben. Vor Gott sind natürlich diejenigen verloren, die dem Glauben das Herz verschließen. Aber vor den Menschen, und wer weiß, ob wir nicht dazugehören, ist es Jesus, dem sie verlorengingen durch seine schwer zu tragende Rede ! Alles Menschliche kommt hier hervor, hinsichtlich seiner spirituellen Verantwortung bei der Verkündigung der Wahrheit, die spaltet und der ablehnenden Haltung der Welt.

Unsere Könige von Frankreich hatten eine geistige Verantwortung als Statthalter Gottes auf Erden über ihre Untertanen. Sie wussten, dass Gott von ihnen Rechenschaft verlangen würde, wie auch über ihr eigenes Verhalten. König von Gottes Gnaden sein bedeutete nicht, dass der Gesalbte vorm Herrn besser dastand oder mehr Recht hatte. Im Gegenteil. Er musste der demütigste und größte Sünder vor Gott sein, der immer viel von jenen erwartet, denen er viel geschenkt hat. Unsere Könige, die man « überaus christlich » nannte, wussten darum und dass sie das liebste vor Gott erhalten hatten : die älteste Tochter Seiner Kirche, Frankreich. Und König Ludwig XVI, für den wir heute beten, indem wir seiner gedenken, war sich dessen mehr als alle anderen bewusst, denn er opferte sein Leben, um seiner Bestimmung als Hirte, auf dass niemand verlorengehe, gerecht zu werden! Und das ganz besonders in dieser geistigen Rolle des Königs, die ich Ihnen in Erinnerung rufen möchte. Erinnern wir uns zuerst daran, dass in dieser Zeit eine Gesellschaft ohne Gott nicht vorstellbar war, abgesehen von den Philosophen der Aufklärung und ihre Anhänger und dann noch ein paar Übervorsichtige, die sich hinterm Deismus verbargen, indem sie ein der neuen Welt angepasstes Christentum fabrizierten, das sie erwarteten; ich wird darauf zurückkommen; während andere rundheraus ihrem Atheismus nachhingen ! Aber das betraf nur wenige, die zwar einen gewissen Einfluss ausübten, aber nicht genug um maßgebliche Leute zu beunruhigen. Das war die Meinung Ludwigs XVI wie auch Malesherbes bis zum Ende der Geschehnisse von 1789. Am Beginn seiner Herrschaft im Jahr 1774 hatte weder der eine noch der andre, obwohl sie sehr um die Probleme im politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bereich bekümmert waren, die religiöse Krise kommen sehen mit der Deklaration der Menschenrechte von 1789 und der Zivilverfassung der Geistlichkeit von 1790. Erst da begriff der König den antikatholischen Hass in seinem Ausmaß in gewissen Kreise seiner Untertanen, insbesondere jener, die in der verfassunggebenden Versammlung saßen. Das war für viele neu! Zeugen der Debatten über die zivile Verfassung beschrieben, dass sie den Eindruck hatten, bei einem Konzil dabeizusein. Der Abgeordnete Camus gallo-Jansenitischer Gesinnung hatte gewagt zu sagen: « in der Nationalversammlung haben wir die Macht die Religion zu wechseln, aber wir werden es nicht tun ! ».

Und das hat man dann auch gemacht, indem man einfach die Autorität des Papstes abgeschafft hat ! Ludwig XVI hatte das als guter Katholik auch klar gesehen, dass man damit Wesentliches veränderte ! Das war für ihn auch ein Anlass über das Vergangene nachzudenken, die Wahl seiner Fachminister, besonders Turgot, danach seine Überwerfung mit ihm, einem aufklärerischen Physiokraten, Liebkind von Voltaire. Ja, das wovor der König seine Herde nun schützen musste; es war in Wahrheit eine ansteckende Krankheit, an der Frankreich nunmehr bereits jahrzehntelang litt, die durch die Schriften der Philosophen der Aufklärung, darunter Jean-Jacques Rousseau als umtriebigsten Repräsentanten. Letzterer war weit entfernt von Voltaires Beleidigungen und beseitigte das Christentum auf die sanfte Art. Er wollte eine zivile Religion, die sich von den Regierungen als Werkzeug benutzen ließ, ohne Mysterium, ohne Dogmen, nichts von alledem Gesicherten ! Unsterblichkeit der Seele ? Warum nicht ? Aber nichts Gesichertes, und vor allem Versprechungen an alle, um sich an religiösen Geboten zu stoßen, die dorthin zu gelangen vorgaben, und die dieser verhassten Einrichtung, die die katholische Kirche, und deren Stellvertreter, der König von Frankreich ist, oder durch seine Krönung zum « auswärtigen Bischof » zugleich zuviel Macht verliehen. Man muss hier einen Augenblick verweilen, um die volle Bedeutung des Verbrechens vom 21. Jänner 1793 begreifen zu können.

Erinnern wir uns zuerst einmal, denn das ist sehr wichtig, dass die Krönunszeremonie nicht durch den König erfolgte. Von Anfang des Erscheinens der ersten Capets kam der König zu dieser Ehre erst mit dem Tod seines Vorgängers ! Die Könige waren also zu keiner Zeit ausgestorben in Frankreich ! « Der König ist tot ! Es lebe der König. » Dieser Ruf als Ritual beweist es ! Man hörte ihn nicht bei Ludwigs X Ableben, des ältesten Sohns Philips IV, des Schönen, denn er hatte keinen männlichen Nachkommen und es gab im Grunde nur das gesprochene salische Recht ! Diese wichtige Angelegenheit wirft Licht auf die Aktion Johannas von Orleans, der Schutzpatronin Frankreichs. Erst am Ende der Regierungszeit von Karl VII wurde dieses Gesetz schriftlich festgehalten. Männliche Nachfolge durch Primogenitur auf männlichen Machthaber. Als sich Ludwig XVI seine Freiheit als König beraubt schwante, und er sich nach den Oktobertagen als Gefangener in Paris befand, wem vertraut er sich da in seiner « Sorge » um die Königswürde an ? Am 12. Oktober 1789 an den spanischen König Karl IV, in der Diplomatensprache seinem Bruder, aber durch Familienbande « sein Onkel » (er stammte von einem Enkel Ludwigs XIV und Ludwig XVI von einem Urenkel !). Das hielt er auch schriftlich in seinem Einspruch folgendermaßen fest : « Ich habe Ihre Majestät als Chef des zweiten Familienzweigs erwählt, um den feierlichen Einspruch in Ihre Hände zu legen, den ich gegen den Gewaltakt gegen meine königliche Autorität erhebe, die mir seit 15. Juli diesen Jahre durch Gewalt entrissen ist, und zugleich meine Versprechen aus der Erklärung vom vorigen 23. Juni zu erfüllen ». Verstehen wir diesen Schritt recht ! Er bedeutet zweierlei : einige der Akte des Königs können nicht mehr automatisch als Folge seiner Machtausübung eingestuft werden. Er bedeutet aber auch, dass Ludwigs XVI Anspruch, der ältere Familienzweig zu sein im Falle dessen Verschwindens sowie seines Sohns, seiner Brüder und Nachkommen der Ruf « vive le Roi » nach Spanien ergehen kann, das kein Ausland ist im Sinne des salischen Gesetzes des Erstgeborenen, sondern aufgrund der Familienbande, die höher stehen als das höchste Pyrenäengebirge, zuerst einmal das gelobte Land ist ! Jener der aus der « überaus christlichen » Dynastie stammt, und als Katholik angesehen wird, ist besser platziert als einer, der dem Grundgesetz der Reichsidee mehr entspricht. Denn wir, die anderen Franzosen gehen vor, die als einendes Symbol diese « unsichtbare » Krone erhalten haben, die von Menschenhand unabhängig ist, da es sich um königliches Geblüt handelt ! Es gibt also immer einen König in Frankreich, auch wenn er die Macht nicht ausübt. Ludwig XVI hat es uns gezeigt ! Um unsere Gedanken über die Krönung weiterzuspinnen, muss man sich das über die Krone eben Gesagte vor Augen halten.

Die Kirche macht während des Krönungsvorgangs nur öffentlich, was dies Königs ist. Jedoch hat sie ihn vor diesem feierlichen Akt schon gekrönt. Er bleibt somit im Laienstand, aber ist an der Grenze des bischöflichen Priesterstands. Die Liturgie der Messfeier mit ihm ist dabei vielsagend ! Er lässt das Evangelium nach der Lesung durch einen Diakon oder jemanden anderen würdigen Vertreter küssen ! Er küsste das Korporale ! Während der Krönungsmesse kommuniziert er unter den beiden Gestalten. Mangels Transsubstantiation wandelt er das kranke Fleisch der Krätze und heilt es. Somit geschieht am 21. Jänner 1793 nicht nur ein Verbrechen, sondern auch ein Sakrileg, denn man hat die Hand gegen den Gesalbten Gottes erhoben ! Alles in Seiner Nähe, denn der König ist Ihm nie gleich, sondern bleibt den Gesetzen der Kirche unterworfen, was für ein Landsmann seines Reiches er auch wäre ! Was die unselige Angelegenheit der Zivilverfassung der Geistlichkeit anlangt, so gehorcht Ludwig XVI dem Bischof, der ihm abrät zu kommunizieren, denn seine Unterschrift wäre Stein des Anstoßes ! Aber seien wir uns im Klaren, dass bei dieser Gaunerei hatten viele die Hand im Spiel, angefangen bei Papst Pius VI, ansonsten ein bemerkenswerter Mann, aber altersschwach und zugänglich für Einflüsse aller Art ! Ich sag es nicht gerne, aber er war gegenüber dem König nicht deutlich, wenn man sich seinen ganzen mahnenden Brief vor der Verurteilung im Jahr 1791 vor Augen hält. Aber vor allem zögerte er zu lange mit der Antwort hinaus ! Und wie auch bei anderen Entscheidungen der Geschichte der Kirche war die Stunde Roms nicht jene von Paris ! Der Nuntius war übrigens derselben Meinung wie der König ! Alle gute Katholiken waren offenbar gegen diesen Text, aber der Hausverstand verlangte eine rasche Unterzeichnung, auch auf die Gefahr hin, dass man danach wieder darauf zurückkommen müsste ! Das hatte sich während der Revolution so eingebürgert, und setzt sich bis heute ausnahmslos so fort, aber es ist eine Schande! Aber gilt dies als Ausrede? Zur Zeit Ludwigs XVI handelte es sich um die Verhinderung eines Bürgerkriegs, um nicht zu sagen Religionskriegs !

Befassen wir uns nun mit der Bedeutung der königlichen Unterschrift. Ich rufe allein den Brief Ludwigs an seinen Onkel, den König von Spanien in Erinnerung. Indem er verhindern wollte, dass man ihm gewaltsam königliche Vorrechte entreiße, hatte er zuvor geschrieben : « Ich fühle mich meiner Familie und meinem ganzen Haus verpflichtet, dass ich die Königswürde nicht aus der Hand gebe, die meine Dynastie jahrhundertelang innehatte ». Es ist klar, dass der König an jenem 12. Oktober 1789 nicht nur die Generalstände in ungesetzlicher verfassungsgebender Versammlung sondern auch seine erzwungene Abreise von Versailles in einigen Tagen spürte. Ludwig XVI war weitsichtig genug, die weiteren noch schwerwiegenderen Ereignisse vorauszusehen, für die er als Oberhaupt des Landes Verantwortung trug ; er würde auch noch seine Gedanken verbergen und gegen seine Überzeugungen handeln müssen, um im Blick auf das Gemeinwohl und den Frieden im Landesinneren zu sichern Zeit zu gewinnen. Er wusste, dass er Gott zum Zeugen hatte, aber die dynastische Pflicht als König ließ ihn an seinen Onkel, den König von Spanien schreiben. Diese ostentative Sorge ist für den Historiker wertvoll, wie auch für uns heute, denn es zeigt, dass die Unterschrift des Königs hinsichtlich der zivilen Verfassung der Geistlichkeit kommt von der Order des Gewaltakts vom 24. August 1790. Wenn der Papst am 10. März 1791 also schlussendlich mit dem Breve: « Quod aliquantum » antwortet und damit den Text aburteilt, setzt der König alle Zeichen, der päpstlichen Entscheidung nachzukommen ! Bis zum Schluss behält er die Priester, die nicht den Zivileid geschworen hatten, wechselt den Beichtväter, denn seiner hatte den Eid geleistet. Und hauptsächlichdeswegen weil man ihn 1791 nicht Ostern in Saint Cloud feiern ließ, dass er sich entschloss, im Juni 1791 von Paris nach Montmédy zu fahren, und dabei ein Dokument hinterließ, das man heute unter dem Namen « politisches Testament von Ludwig XVI » kennt, und das beweist, dass der König nicht die Notwendigkeit von Reformen in Frage stellte, sondern sich gegen Auswüchse der Freiheitsbeschränkungen gegenüber ihm und anderen Mitbürgern auflehnte, die die Religion betrafen. Ganz am Ende des Schreibens äußert er den Wunsch, dass er eine Verfassung zur freien Annahme vorgelegt bekäme, « die unsere heilige Religion hochhält. »

Mit seiner Abreise von Paris wie auch mit dem hinterlegten Schreibenzwecks Begründung spaltet der König keinesfalls sein Volk und trennt sich auch nicht von ihm, im Gegensatz zur dem was die jakobinische Propaganda und später die Historiker als deren ausgewiesener Stimme bis heute daraus machen ! Noch schlimmer war es mit der aufgelegten Lüge, sich ins Ausland absetzen zu wollen! Ludwig war keineswegs der erste Herrscher, der von Paris weg wollte, um sich freier bewegen zu können. Diese Reise war sogar von großem Nutzen für ihn, denn er konnte dann für die öffentliche Meinung und den Wunsch nach einer Verfassung sowie einige Abgeordnete Verständnis aufbringen. Wir sehen das am Beispiel des Gesinnungswandels des Protestanten Barnave aus der Dauphiné, der auf der Rückreise von Varennes mit dem König fuhr und die Treue des Herrschers und die Bedeutung der Religion verstand. Er wusste um den Preis der Intoleranz auf diesem Gebiet ! Wir haben es ihm zu verdanken, dass die Zivilverfassung der Geistlichkeit nicht Teil der Verfassung, auf die Ludwig XVI seinen Eid als verfassungsgemäßer König am 14. September 1791 ablegte, weil er die Versammlung erfolgreich dementsprechend beeinflusste. Sie wurde nur ein Gesetz neben anderen, und damit Änderungen unterworfen. Man schreibt Geschichte nicht mit « wenn und aber ! » Aber man kann sich Fragen stellen und Mutmaßungen anstellen. Ich gehe da von der Meinung eines Zeitgenossen aus, der die Politik kannte, nämlich der Kaiser von Österreich Leopold II. Einer seiner Briefe an die Brüder Ludwigs XVI rät ihnen zu Ruhe bewahren und abwarten, denn für ihn hat Ludwig die Situation unter Kontrolle. Gewiss, Letzterer wendet keine Gewalt an ! Aber könnte er das überhaupt ? Seit August 1790, vom 5. Bis 30., der Zeitraum in dem die Meuterei der Schweizer in Nancy und später deren Unterdrückung durch Bouillé, war die Disziplinlosigkeit in der Armee offenkundig durch die verschiedenen Gruppierungen und Denkschulen. Der König wusste darum! Aus diesem Grund war er auch eher gegen den Krieg, den ihm die Girondisten im Frühjahr 1792 zu erklären aufzwangen ! Wie auch Robespierre, der eine Niederlage herbeiführte, die dem König hätte nützen können ! Wie auch der Sieg im übrigen ! Ludwig brauchte Zeit ! Daher all seine Zugeständnisse auf praktisch allen Gebieten, außer der religiösen Frage. Auf die 130 Bischöfe, die Frankreich hatte, hatten nur 3 den Eid abgelegt, der Rest der Geistlichkeit war gespalten, aber nach der Intervention des Papstes, kamen viele auf den Eid zurück. Und Ludwig wusste, dass die Religion das unersetzliche Bindemittel für die Einheit einer Nation war, besonders wenn diese die Einigkeit aus dem Christentum schöpft und erstehen lässt. Es fand sich einem intellektuellen Terrorismus gegenüber, der Philosophie der Aufklärung, und ebenso kriminell auch die Vorgehensweise in sozialen Angelegenheiten, wie man aus zahlreichen Eintreibungen, die ab 14. Juli 1789 durchgeführt wurden, wusste. Für die wenigsten der Aufrührer, die Ursache dieser Unordnung waren, handelte es sich nicht mehr darum, Reformen voranzutreiben, sondern darum, die Gesellschaft zu verändern ! Wenn nötig unter größter Gewaltanwendung ! Hatte Rousseau nicht den Fanatismus unter anderem damit entschuldigt, indem er in « Emile » schrieb : « Der Fanatismus ist wenn auch blutig und grausam, trotzdem eine große und starke Leidenschaft, der das Herz des Menschen erhöht, der ihn den Tod verachten lässt, der ihm einen außergewöhnlichen Bereich überträgt, und der ihn nur eher dazu bringt, die erhabensten Tugendlehren daraus ziehen ». Der Terror ist also Programm, wie auch die Methoden, deren sich die Terroristen aller Zeiten bedienen, Bolschewisten, Nazis und Islamisten ! Angesichts dieser Totalitarismen ist der Glaube an Christus die einzige Zuflucht, das schließt nicht mögliche Gewaltanwendung aus, aber durch seine Glaubenslehre zerstört er den Fanatismus von der Wurzel her. Er spricht in Wahrheit im Namen der Liebe, der höchsten Tugend, ewige Himmelsmacht, und überträgt damit eine teilweise Ewigkeit an jenen, der ihn praktiziert. Auch das Beispiel der Märtyrer hatte diese Macht.

Empfang nach der heiligen Messe für den König Ludwig XVI in St. Denys, am Samstag, den 21. Jänner 2017
Ansprache des Prinzen Ludwig von Bourbon, Herzog von Anjou

Frau Superintendantin,
Hochwürden.,
Werte Abgeordnete,
Meine Damen und Herren;

Liebe Freunde,

Zum wiederholten Mal haben wir, die Prinzessin und ich, uns hier eingefunden anlässlich des Jahrestags des Hinscheidens König Ludwigs XVI, dessen wir uns jedes Jahr herzlich gern gedenken.
Diese Zeremonie ist so viel mehr als eine Huldigung an einen Märtyrerkönig. Denn wir können uns heute an diesem hehren Ort, einer ehemaligen Abtei die heute Ausbildungsstätte der Ehrenlegion ist, einfinden, was diesem nunmehr bereits zur Tradition gewordenen Treffen Frankreichs mit seiner Geschichte eine besondere Note verleiht.

Daher erlaube ich mir, mich zuallererst einmal bei den verantwortlichen Amtsträgern zu bedanken. Ich sage Dank den Geistlichen, Seiner Exzellenz dem Bischof von Seine-Sankt-Dionysius und dem Rektor der Basilika, die dem Mémorial de France (französischen Gedenkverein) die Meßfeier, die König XVIII als ewige Einrichtung wünschte, abzuhalten gestatteten. Als Chef des Hauses weiß ich diese außer Frage stehende ständige Feier zu schätzen. Ich beglückwünsche das Mémorial de France in Sankt Dionysius, dass es diese nunmehr seit mehr als einem Jahrhundert bestehenden Feier, die, als private dann auch zu einer ständigen wurde. Nach meinem Großvater, nach meinem Vater bin ich nunmehr in der glücklichen Lage, regelmäßig an das Interesse des legitimen Nachfolgers der französischen Könige zu erinnern, diese Verpflichtung zu Gedenken und Pietät gegenüber dem Märtyrerkönig aufrechtzuerhalten.

Ich bedanke mich insbesonders beim Großkanzler der Ehrenlegion durch Sie, Frau Superintendantin, die ihn hier vertritt. Für diese historische Gedenkveranstaltung ist es nur angemessen, dass sich das ehemalige Stift geeint einfindet. Die Kirche und die Abtei vereint. Für einen Moment finden Vergangenheit und Gegenwart zusammen. Ich sehe darin mehr als ein Symbol an diesem Ort, der sich bereits der Gegenwart verschrieben hat, denn er ist eine der anerkanntesten Ausbildungsstätten in Frankreich. Mit den Mädchen, die hier studieren, nimmt die Ehrenlegion die Aufgabe der Vermittlung von Bildung auf sich. Eine Vermittlung, die not tut, denn sie gibt damit jeder Generation nicht nur das Basiswissen mit auf den Weg, sondern auch die Pflichten und Werte, die den ersten Orden der Nation ausmachen.

Am 21. Jänner 2017 hier zu sein ermöglicht also nicht nur sich zu erinnern, sondern auch nach vorne zu blicken. In diesem Sinne sind Geschichte und Ausbildung eng verbunden, und ich sage es hier in dieser Einrichtung, wo diese Worte ihre volle Bedeutung annehmen, gerne. Erziehen und ausbilden sind nicht nur die Pflicht jedweder Eltern, so wie die der Prinzessin und meine für unsere drei Kinder. Das Erbe und die Weitergabe sind eine solide Basis, auf der man in Zukunft aufbauen kann. Nicht nur eine Zukunft der Utopien und Idealismen, sondern eine Zukunft, die sich auf der Realität gründet und gedeihlich in der Tradition wurzelt. Jede Familie möchte ihren Kindern ein moralisches und materielles Erbe hinterlassen, mit dem man besser leben und arbeiten kann, sodass die Kinder stolz auf ihre Eltern und deren Erreichtes sind. Denn das macht eine gesunde und geeinte Gesellschaft aus, die voll Hoffnung auf die Zukunft blickt.

Die Aussicht auf eine bessere Zukunft bleibt für Eltern und Erzieher vordringliches Anliegen. Auch braucht man nicht der Vergangenheit nachzutrauern, sondern sich nur jeden Tag fragen, wie man mit dem überkommenen Erbe, den ausgeschlagenen Wurzeln, der Geschichte Frankreichs neue Seiten hinzufügen kann, damit wir den Stein zu Aufbau, Befestigung oder als tragende Säule gegen Schwankungen verwenden.

Ludwig XVI hat in seinem Testament zu neuer Hoffnung aufgerufen. Sein Beispiel drängt uns, über uns hinauszuwachsen.
Das ist es, was ich Ihnen zu Jahresbeginn vermitteln wollte, mit den besten Wünschen der Prinzessin und meinerseits an Sie, Ihre Familien und alle Erzieher.

Auf dass der heilige Ludwig, der hier an dieser Grabstätte mit allen Königen ruht weiterhin über Frankreich wacht, damit es seinem Taufgelöbnis und den Werten eines Rechtsstaates und Friedensstifters treu bleibt, die aus ihm eine vorbildliche Nation gemacht haben.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit

Ludwig, Herzog von Anjou

(übersetzung : Hoïstch.K)