Last posts on élections présidentielles

La Roumanie au bord du gouffre

2024-12-04T18:36:00+01:00

(Photo- Greenville, SC, novembre 2024)

Dans une note antérieure à mon voyage aux Etats-Unis, j’énumérais les principaux candidats à l’élection présidentielle 2024 et j’en retenais quatre: le vendeur de bretzels, la pasionaria, le général, le diplomate indépendant, le souverainiste basique. Il y en avait d’autres candidats, mais ces quatre-là étaient les principaux, soit des chefs de formations politiques, soit des membres du gouvernement. Le premier tour a eu lieu en novembre, je me trouvais en Caroline du Sud, où j’essayais de profiter des rares et précieux moments passés dans la famille de mon fils (la dernière fois, c’était il y a trois ans, c’est long quand on ne peut se voir et se parler qu’en vidéo). Je n’ai donc pas voté au premier tour, de toute manière, quel choix… ?

Mais voilà la surprise de taille, le « séisme », comme le qualifie la presse internationale à juste titre : un candidat indépendant dont personne n’était au courant, Calin Georgescu, est arrivé en tête avec plus de 22% des voix, la pasionaria étant deuxième, avec 19%. Le candidat, qui a fait sa campagne sur TikTok (cherchez les fonds...), n’est même pas ce que j’appelle le souverainiste basique (comme j’écrivais précédemment, en pensant à George Simion, le chef de l’Alliance pour l’Unité des Roumains (AUR). C’est un extrémiste ultra-nationaliste, un anti européen et anti Otan, un admirateur de « la sagesse russe, celle qui convient le mieux à la Roumanie » et de l’idéologie du Kremlin, un pro-Poutine, un imposteur intellectuel, un mystique sinistre, un charlatan, un cas clinique de délirant messianique. Son origine est dans l’ancienne Securitate. Il a d’ailleurs occupé des postes sans importance dans divers organismes roumains sur le plan international et qu’il présente comme une carrière diplomatique pour donner de la crédibilité à ses élucubrations dans tous les domaines possibles et inimaginables. Il a un certain charisme de guru qui s’adresse à un segment de la population déçue (bon, nous sommes tous déçus, mais de là, à voter pour un individu qui va nous ramener aux années de l’époque Ceausescu, sinon avant, car il est un sympathisant de la Légion - la Garde de Fer, le Capitaine, etc.-, il y a de la marge).

Pour la première fois depuis trente-cinq ans, j’ai peur. Le délirant (mais comment est-il arrivé en tête ?!) promet une Roumanie nettoyée des multinationales présentes, la nationalisation, etc. Son idée phare: « nous vivrons de ce que nous produirons ». Une Roumanie indépendante et souveraine, quoi! La bourse des valeurs a déjà chuté et tout va suivre comme dans un jeu de dominos. L’effet du premier tour est qu’aucune banque ne finance plus la Roumanie, l’Etat a pris six milliards d’euros dans sa réserve pour assurer les salaires et les retraites ce mois-ci.

Je vote dans trois jours, évidemment pour la pasionaria (Elena Lasconi), un vote par défaut. Espérons que les efforts de ces Roumains lucides qui ont eu la patience de démonter le soi-disant "argumentaire" du candidat Calin Georgescu, d'analyser ses aberrations et de tirer un signal d'alarme avant la dernière heure auront un écho auprès de la population dupée. Néanmoins, quelle confiance en un pays où des millions et des millions votent pour de telles idées? « Un pays au noir », comme dit un journaliste.

Mise à jour. Quelques heures avant le deuxième tour, la Cour Constitutionnelle décide d'annuler les élections présidentielles, de reporter le processus électoral pour 2025 (mars probablement). C'est une décision sans précédent en Europe, la preuve que les choses sont très graves.

Tous

2022-04-29T08:38:00+02:00

NOUS TOUS OU POUR TOUS
Nous tous ,c'est une invitatrion dans les crises que traverse le pays à oeuvrer ensemble.
Pour tous c'est la promesse englobante de n'écarter personne de la bienveillance du pouvoir
Ces slogans soulignaient les visages des deux candidats à la présidence de la République affichés dans tout le pays.
Nous tous a gagné. Est ce vraiment un engagement des électeurs à retrousser leur manches etse se mettre résolument au service du pays ?
Pour tous reste valable à condition de n'exclure personne !

Sur un air de Rameau

2019-12-22T00:41:00+01:00

Dire que les séries françaises ont le plus grand mal à parler de politique et de notre société est un doux euphémisme. Il y a bien entendu ces exceptions (Baron Noir, Vernon Subutex ou Hippocrate), mis avouons tout de même que les grandes chaînes de télé françaises se la jouent très souvent plan-plan : scénarios convenus, personnages caricaturaux, dialogues indigents. Une série a cependant attiré l’attention de Bla Bla Blog par son choix de faire de la politique-fiction autant qu’un vrai drame social qui nous renvoie le visage d’une France au bord de la crise de nerf.

Les Sauvages commence par l’ascension irrésistible d’Idder Chaouch aux plus hautes fonctions de l’État. Figure marquante d’une immigration qui a réussi, le soir du deuxième tour de l’élection présidentielle un coup de feu éclate. Le futur Président s’écroule. En quelques heures, la France plonge dans l’incertitude et le chaos. Et avec elle, la propre famille de Chaouch, à commencer par Jasmine, la fille d’Idder. Fouad, son petit ami, voit son destin et ses rêves se briser. Il rejoint sa famille et ses proches à Saint-Étienne, afin de comprendre ce qui s’est passé. Il est soutenu par Marion Rihbeiro (Marina Foïs), responsable de la sécurité du Président.

Sur un air de Rameau (plus précisément des Indes Galantes), la série Les Sauvages conte une double histoire familiale : celle des Chaouch, bien sûr, derrière la figure d’airain d’Idder (avec un impressionnant Roschdy Zem), qui est l’histoire d’une réussite sur fond d’intégration réussie, mais qui n'est pas sans susciter haines, jalousies et manœuvres politiciennes. Plus crépusculaire, le chemin des Nerrouche, dont Fouad semble être le surdoué et le fils prodige, n’est pas le moins intéressant. Les Sauvages est le tableau d’une France qui se déchire, ou du moins ne se comprend plus. Sur fond d’attentat, la série de Rebecca Zlotowski raconte ces angles morts de la République qui ont pour nom : "incompréhensions", "communautarismes", "frustrations" ou "erreurs."

La série réussit parfaitement à faire monter la pression tout au long des six épisodes, ponctuant la série de scènes fortes, à l’instar d’un match de football au stade Geoffroy-Guichard ou du dernier discours d’Idder Chaouch.

Il semblerait qu’aucune saison 2 des Sauvages ne soit en préparation : les créateurs ont signé avec Les Sauvages un énorme coup de poing, d’une très grande pertinence pour parler d’une France méconnue, et sans caricature. Une suite pourrait-elle apporter plus ? Sans doute non.

Les sauvages, série dramatique de Rebecca Zlotowski et Sabri Louatah, avec Roschdy Zem, Amira Casar, Marina Foïs, Sofiane Zermani et Souheila Yacoub, France, saison 1, 6 épisodes, Canal+, 2019
https://www.canalplus.com/series/les-sauvages

Voir aussi : "Vernon et ses amis"

Tenez-vous informés de nos derniers blablas
en vous abonnant gratuitement à notre newsletter.

Likez, partagez, twittez et instagramez les blablas de Bla Bla Blog !

Bouteflika en capacité de se représenter

2019-03-06T16:03:28+01:00

Le christianisme 'haine-angélique' off-shore

2017-05-13T01:09:00+02:00

La société française a connu un million de pauvres de plus en dix ans; plus de 230.000 foyers sont en situation de surendettement, avec des conséquences dramatiques pour les enfants; condamnée régulièrement par l'Europe pour le traitement infligé aux mineurs étrangers isolés, la République française se distingue aussi par la multiplication, depuis quelques mois, des expulsions dans la rue des migrants de moins de 18 ans auxquels on refuse, parfois sans la moindre raison valable, la protection accordée aux mineurs (lien).

Avec des conséquences humaines épouvantables (perte d'identité, exploitation dans les réseaux mafieux, etc). Le travail forcé, voire l'esclavage moderne, n'a pas disparu dans les villes, et même parfois les campagnes. Et une femme battue meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint.... La moralisation de la politique française tarde pendant ce temps toujours à s'accomplir, avec un exemple récent de triple mis en examen, qui s'est parjuré devant les Français en maintenant sa candidature (parti LR) alors qu'il avait annoncé se retirer au cas où il soit mis en cause par la justice...

Les semenciers industriels et les conglomérats de la chimie cherchent à breveter le vivant, tuent les abeilles et détruisent la biodiversité, compromettant l'équilibre des générations futures...

Mais un certain christianisme haine-angélique off-shore préfère revenir régulièrement se focaliser sur une chose: la braguette.

On en a eu quelques exemples lors de la campagne présidentielle française 2017, avec un ardent plaidoyer pro-Fillon, sur InfoChrétienne, en partie focalisé sur les questions d'éthique sexuelle (mariage homo, avortement etc.), puis surtout, dernièrement, avec ce monument de malveillance qu'est le titre publié par le site confidentiel L'observateur chrétien (sic): "La France a élu le péché sexuel comme président" (sic).

Il n'est nullement question ici de nier le droit de rappeler des points de vigilance chrétienne assez classiques dans différents milieux d'Eglise (souci de fidélité conjugale, défense de l'union hétérosexuelle etc).

Le problème est ici que ce dernier pamphlet accumule les amalgames les plus malhonnêtes, dans une seule direction obsessionnelle, pour salir dès son titre un jeune président à peine élu (par une très large majorité de Françaises et Français).

Quatre caractéristiques se retrouvent dans ce christianisme haine-angélique, en forme de carré maléfique:

(1) il se drape des intentions les plus pures (angéliques), mais vise avant tout à faire du buzz. Plus c'est gros, plus ça passe.

(2) Derrière les prétextes angéliques, les intentions réelles sont d'activer une mobilisation pharisienne vindicative (haine), créant notamment des passerelles vers le nationalisme néopaïen (FN), qui sait instrumentaliser les "racines chrétiennes" et le vernis conservateur (famille chérie !) pour ratisser large.

(3) Il se focalise sur la braguette (sexualité), cherchant à mobiliser les votes et les adhésions sur ce seul critère, en évitant au maximum les problématiques sociales (comme si les pauvres et les affligés n'avaient qu'un strapontin dans les Evangiles). De nombreux précédents, en milieu chrétien (Ted Haggard aux USA, Tony Anatrella en France, etc.), invitent à faire l'hypothèse psychosociale d'une frustration refoulée. L'auteur du brûlot sur le péché sexuel à l'Elysée, basé en Chine, présenté comme l'un des fondateurs du grand portail chrétien Enseignemoi.com (!), a ainsi posté un article sur un site chinois au sujet des noms de lieu "village de l'orgasme" et le "mont du cul" en Chine (lien). Allô Dr Freud?

(4) Ce web-venin 'haine-angélique' se déploie volontiers off-shore, ou chez des chrétiens non rattachés à des assemblées locales, peu pratiquants ou adeptes d'une spiritualité solitaire, qui préfèrent passer des heures sur internet, loin du terrain, plutôt que de vivre les réalités sociales des chrétiens des régions de France; est-ce un hasard si le responsable d'info-chrétienne, dont le site proposait récemment une chronique traduite mettant en vis-à-vis Le Pen ou la Charia (sic), vit aujourd'hui à l'île Maurice (lien), et si l'auteur du "péché sexuel président" (sic) vit en Chine depuis plusieurs années? (lien)

Pour eux, diffuser au compte-goutte la haine-angélique n'a guère de conséquences. Ils vivent à des milliers de kilomètres et se renseignent par internet! En revanche, pour les Églises locales et paroisses sur le terrain, dans l'hexagone, les conséquences de la diffusion sur le Net sont bien réelles.

Quand 20 Minutes (le journal le plus lu de France) et L'Express (un des plus grands hebdos) répercutent (à partir d'Agence de presse), et se scandalisent de ces discours haineux, quand Twitter s'enflamme, ce sont des années de travail des instances chrétiennes de terrain, protestantes, évangéliques, qui se trouvent réduites à néant par d'irresponsables propos mis en ligne, au chaud, depuis la Chine lointaine, ou l'île Maurice.

Il y a là en tout cas, pour les chercheurs, un sujet d'étude d'avenir....

Et pour les acteurs du terrain chrétien, un thème de réflexion d'une actualité brûlante.

Résultats 1er tour des élections Présidentielles

2017-05-01T10:31:00+02:00

Participation : 93,33 % 1^ère commune de la 6 ème circonscription du Nord en matière de participation

Exploit à renouveler au Second tour !

Emmanuel MACRON En marche ! 28.77 % 166 votes

François FILLON LR 28.77 % 166 votes

Marine LE PEN FN 18.54 % 107 votes

Jean-Luc MELENCHON La France insoumise 11.27 % 65 votes

Benoît HAMON PS 5.72 % 33 votes

Nicolas DUPONT-AIGNAN Debout la France 4.85 % 28 votes

François ASSELINEAU UPR 0.69 % 4 votes

Jean LASSALLE Résistons ! 0.52 % 3 votes

Philippe POUTOU NPA 0.35 % 2 votes

Jacques CHEMINADE Solidarité et Progrès 0.35 % 2 votes

Nathalie ARTHAUD LO 0.17 % 1 vote

Votes blancs 1,36 % 8 votes

Votes nuls 0,51 % 3 votes

Inscrits 92,38 % 630

Votants 93,33 % 588

Abstention 6,67 % 42

Exprimés 91,59 % 577

Dernière mise à jour : 23/04 à 22:06 Source : Ministère de l'Intérieur

Le Mouvement Européen-France appelle à faire barrage à Marine Le Pen le 7 mai 2017

2017-04-29T10:38:00+02:00

Nouveau : communiqué du Mouvement européen France Déclaration-AGMEF-presidentielle-2017.pdf

En complément de cette note, voici le courrier envoyé aux adhérents du Mouvement européen Yvelines par son président, J.JL. Gasquet, ainsi que le communiqué adopté par l'assemblée générale du Mouvement européen France le 29 Avril

Madame, Monsieur, chers amis,

Depuis sa création, le Mouvement Européen, favorable à un débat pluraliste sur la construction de l’Europe, s’est toujours tenu à une parfaite neutralité vis-à-vis des formations politiques lors des campagnes électorales.

Cependant, en raison de la volonté affichée par Marine Le Pen de casser l’Union Européenne, le Mouvement Européen – France, sur proposition de son Président Yves Bertoncini, a adopté lors de son Assemblée générale du 29 avril la déclaration appelant nos compatriotes à lui faire barrage que vous trouverez en annexe.

Devant l’importance des enjeux de l’élection présidentielle qui aura lieu le 7 mai nous vous invitons à profiter de ces derniers jours pour reprendre et développer les arguments de cette déclaration et les diffuser largement autour de vous, avant de revenir à l’occasion des élections législatives vers les candidats et les partis dont vous vous sentez les plus proches, en matière européenne comme sur d’autres sujets.

Association trans-partisane fondée il y a près de 70 ans suite au Congrès de la Haye, le Mouvement Européen-France rassemble des citoyens favorables au développement de la construction européenne et issus d’horizons politiques divers. Il s’en est tenu à sa neutralité coutumière en vue du 1^er tour de l’élection présidentielle, en interpellant et en faisant dialoguer les principaux candidats et leurs représentants, dans le cadre de sa mission de promotion d’un débat pluraliste sur l’Europe en France. (voir les réponses de 2 candidats dans notre note précédente)

La présence de Marine Le Pen au second tour de cette élection présidentielle découle de causes nationales autant qu’européennes : elle est cependant une menace directe pour l’appartenance de la France à l’Union européenne, à l’espace Schengen et à la zone euro. Cette triple appartenance est à nos yeux une composante essentielle du destin de notre pays, non seulement au regard des divisions ayant défiguré et affaibli notre continent, mais en raison d’un contexte international face auquel l’union fait plus que jamais la force.

Nous sommes convaincus qu’une large majorité de nos compatriotes est attachée à la construction européenne et que, en cas de référendum d’appartenance, ils voteraient pour que la France continue à faire entendre sa voix au sein de l’Union européenne plutôt que d’en prendre la porte. Nous ne souhaitons cependant pas qu’ils élisent à la Présidence de la République une candidate qui prétend vouloir « remettre la France en ordre », mais qui souhaiterait déclencher un processus de sortie porteur de lourdes incertitudes et d’un grand désordre. Nous souhaitons que la France reste fidèle aux valeurs d’ouverture qui fondent notre République et l’Union européenne, dans le respect de la diversité des peuples européens et d’un dialogue constructif entre eux.

Nous appelons les Français à faire barrage à Marine Le Pen en se mobilisant avec nous tout au long de la campagne du second tour pour faire vivre le débat sur l’Europe et en votant pour Emmanuel Macron le 7 mai prochain.

Olivier Mousson, Secrétaire général

Yves Bertoncini, Président

Marine Le Pen et l'idolâtrie de la nation

2017-04-26T11:44:00+02:00

Dans des commentaires récents à la fois sur l'histoire des juifs de France et celle des protestants de France, Marine Le Pen, qualifiée pour le Second Tour des élections présidentielles 2017, a tenu des propos d'une remarquable cohérence.

A chaque fois, c'est la nation française qui se trouve exemptée de reproche, comme si, en quelque sorte, cette "nation de France" constituait une divinité parfaite à servir par dessus tout. Quels que soient les contenus des programmes que l'on peut, par ailleurs, discuter (sur les forums spécialisés, pas ici), cette quasi divinisation de la nation renvoie à l'histoire du nationalisme en Europe.

Beaucoup d'historiens l'ont rapprochée d'un néopaganisme qui voit "LA nation" remplacer tantôt Dieu, tantôt le socle de valeurs qui fonde la République.

Réflexion à lire à ce sujet dans l'hebdomadaire protestant Réforme de cette semaine (lien).

Premier tour des élections présidentielles à Guyancourt

2017-04-24T14:42:18+02:00

Un grand pas a déjà été réalisé vers la victoire du candidat que nous soutenons; il nous faut continuer notre action pour faire aboutir ce changement de politique.

Au delà des résultats, c'est toute une "révolution" qui s'opère, celle du rassemblement, une voie que le Mouvement Démocrate propose depuis dix ans. Les Français et les Guyancourtois, ont montré hier qu'elle était possible en éliminant de la course les "appareils" des deux principaux partis.

A Guyancourt, le taux de participation a été de 81,62%

Emmanuel Macron: 31,22%

Jean-Luc Mélanchon: 23,34 %

François Fillon: 14,78 %

Benoît Hamon: 11,89%

Marine Le Pen: 10,76 %

Ce sont deux conceptions de la France qui se présenteront aux électeurs dans deux semaines : celle d'une France repliée sur elle-même et qui veut nous emmener vers une voie mortifère, et celle d'une France qui veut aller vers le renouvellement et l'avenir.

Pour aller dans cette direction, se rassembler est nécessaire; pas seulement pour cette élection mais pour l'avenir car les votes, au national et au local, ont montré que la société est fracturée, et c'est ce chantier de la reconstruction qui est devant nous tous.

Votez con !

2017-04-23T12:18:00+02:00

par l'Enigmatique LB

Elections et boniment crétin

2017-04-22T13:48:04+02:00

A quel péché capital le chrétien songe-t-il en observant le cirque des élections présidentielles ? Je dirais la luxure, au vu de cette débauche de tracts, d'interviews, de temps passé à arpenter le pavé pour tenter de convaincre son prochain de voter pour tel ou tel candidat...

Mais aussi, comme la démocratie est un régime de plaideurs, où la rhétorique occupe une place extraordinaire, le chrétien songe à l'évangile de Matthieu, largement consacré à la défense de la vraie religion contre celle des pharisiens et des scribes :

- Ecoutez et comprenez ! Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme ; mais ce qui sort de la bouche, voilà ce qui souille l'homme. (Matth. XV, 11)

Il n'y a rien de plus détestable que le "boniment chrétien", et les flatteries en direction du peuple à l'occasion de la campagne électorale y ressemblent beaucoup, du fait de cette philanthropie frelatée que l'on trouve dans toutes les bouches, dont l'organisation sociale dément systématiquement la sincérité.

Elections présidentielles : prions pour la France !

2017-04-20T00:13:00+02:00

Ô Dieu, nous te prions de revêtir nos chefs politiques de l’esprit de sagesse et de science qui vient de Toi, afin de gouverner la France selon Ta souveraine volonté, et afin que notre pays prospère dans la justice et dans la paix, dans l’Amour et la Vérité.

Amen.

Quand Marine Le Pen dérape sur les protestants

2017-04-19T10:20:00+02:00

On ne le rappellera jamais assez: l'Edit de Nantes (1598) qui a donné droit de cité aux protestants dans le Royaume de France, était profondément inégalitaire. Il donnait beaucoup plus de droits aux catholiques qu'aux protestants.

Ces derniers, par exemple, devaient continuer à payer la dîme aux catholiques, et étaient obligés de rétablir le culte catholique, même quand il n'existait plus du tout, l'inverse n'étant pas vrai.

Cette règle du jeu discriminatoire a été à la source des troubles religieux sous le règne de Louis XIII. Richelieu, son ministre, a réprimé avec férocité des révoltes protestantes. Ces dernières représentaient une menace pour l'absolutisme royal en train de se mettre en place, suivant un processus qui va aboutir au ténébreux règne de Louis XIV (idolâtré en roi Soleil d'opérette).

Richelieu a ainsi lentement préparé ce qui allait aboutir, 50 ans plus tard, à la Révocation de l'Edit de Nantes (1685), qui met les protestants au ban du Royaume et entraîne, pour la France, des conséquences catastrophiques. Ce rappel explique pourquoi les propos tenus par Marine Le Pen hier soir sur Richelieu et les protestants posent question.

La leader frontiste, bien placée d'après les sondages pour parvenir au second tour des élections présidentielles, exalte en effet un artisan de l'absolutisme royal, processus politique qui a conduit à éradiquer toute différence gênante, à commencer par la différence protestante.

Ces propos, repérés hier sur le fil Twitter ProTestLaïque, décrivent les protestants du XVIIe siècle comme des chrétiens dont les exigences vont "à l'encontre de la nation". Richelieu, en s'opposant à eux, aurait refusé "qu'une religion prenne le pas sur la France" (sic).

Richelieu n'a certes pas voulu supprimer le protestantisme. Mais il a contribué à affaiblir brutalement une différence protestante déjà fragilisée et discriminée...

Les Français, habitués à une société de liberté et de responsabilité, souhaitent-ils vraiment revenir quatre siècles en arrière? Et les protestants tentés par le Front National se rendent-ils compte que ce parti nauséabond exalte les bourreaux qui, quelques générations plus tôt, ont fait en sorte de les éradiquer peu à peu?

Lien.

Est-il possible de saboter davantage la très chaotique campagne présidentielle française ?...

2017-04-07T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de François-Bernard Huyghe, cueilli sur son blog Huyghe.fr et consacré à la pseudo-menace d'ingérence russe dans la campagne présidentielle française... Spécialiste de la stratégie et de la guerre de l'information et directeur de recherches à l'IRIS, François Bernard Huyghe vient de publier La désinformation - Les armes du faux (Armand Colin, 2015).

Comment saboter davantage la très chaotique campagne française ?
Le même jour, la commission du Renseignement du Sénat américain qui enquête sur une hypothétique ingérence russe dans les élections américaines, susceptible d'avoir fait échouer H. Clinton, avertit la France "que les Russes sont activement impliqués dans les élections françaises" et le puissant Parti Populaire européen vote une résolution "contre la guerre de désinformation russe". Cela fait suite à diverses initiatives allemandes ou européennes contre la "hybride" où la guerre de l'information tient une large place. Ces avertissements (que, curieusement, personne ne semble considérer comme des ingérences ou des influences américaines ou européennes) ressortent au thème de Poutine déstabilisant les régimes occidentaux au profit de ses complices comme les partis populistes.
Bien entendu, personne entre doute que le Kremlin ne souhaite pas voir élu un candidat atlantiste en France, pas plus qu'il n'avait désiré voir Hillary Clinton arriver dans le bureau ovale. Personne ne doute non plus que François Hollande n'ait fait des vœux pour la défaite de Trump, que notre ambassade ne reçoive l'opposition russe ou hongroise ou que Jungker n'ait pris position sur la prochaine présidentielle française. Si l'on va par là, tout le monde a ses préférences dans les élections de tout le monde et il n'est guère de chef d'État qui n'aimerait contribuer à l'élection de président amis ou ayant des options idéologiques acceptables.

La question n'est donc pas que la Russie (ou n'importe quel autre pays) désire peser sur les élections qu'elle y ait intérêt, ou qu'elle en soit moralement capable, mais qu'elle le puisse stratégiquement. L'accusation de déstabilisation ou de subversion n'est autrement qu'un argument rhétorique destiné à décrédibiliser des adversaires politiques comme "agents de Moscou" comme cela se pratiquait au moment de la Guerre froide.
Demandons- nous ce que pourrait faire la Russie, car le dossier d'accusation mêle souvent plusieurs niveaux de possibilités stratégiques et techniques.

- Avoir sinon des alliés idéologiques ou des partis frères, du moins des dirigeants qui préconisent une politique russo-compatible. la Hongrie illibrale de Orban, la présidence tchèque, le pouvoir slovaque et quelques autres ont pris des postions qui ne déplaisent pas trop à Poutine. En France, on entend souvent accuser F. Fillon, M. Le Pen et Mélenchon de complicité objective voire subjective. Si l'on entend par là qu'ils proposent à des degrés divers de reprendre les négociations avec Moscou ou de rediscuter les sanctions, il ne faut pas grand chose pour être classé marionnette de l'étranger. La recherche de preuves de contacts entre l'équipe de Trump et des responsables ou diplomates russes obéit à la même logique. Mais sauf à produire des documents explicites et à avouer par là que l'on espionne des administrations ou des équipes de campagne adverses, l'argument de la proximité d'idées reste totalement subjectif : de souhaiter discuter avec à être à vendu à, il y a quand même une nuance. Ceci n'est pas contradictoire avec le fait que des secteurs de l'opinion et des militants de partis dits populistes voient en Poutine l'anti-modèle de l'impérialisme occidental ou de la mondialisation libérale. Et cela ne prouve pas le complot.

- Payer ou compromettre des agents, les faire chanter, etc. Ici on rentre dans un modèle romanesque où, par exemple, Trump serait "tenu" par des affaires sexulles qui se seraient déroulées des années avant qu'ils songe à se présenter à la Maison blanche. Impossible à prouver, un peu jamesbondesque, le Russiagate est sérieusement contesté par des journalistes américains de renom. Mais outre-Atlantique, on en est au point où Michael Flynn, l'ex conseiller de Trump en est à demander l'immunité avant de témoigner sur ses contacts avec la Russie, dans une ambiance qui rappelle celle où la House on Un American Activities (HUAC) chassait les "agents soviétiques" dans l'administration et à Hollywood.

- Utiliser des médias d'influence internationale sur le modèle de ce que l'on nommait à l'époque de la Guerre froide (et des radios qui émettaient au-delà du Rideau de fer) "diplomatie publique". Et personne ne doute que Radio Spoutnik ou Rossia Today ne développe un point de vue russe ou pro-russe. Mais si l'on va par là Al Jazeera n'est pas très pro-sioniste, Radio Vatican n'a pas un point de vue excessivement athée, CNN ne critique pas énormément le système américain et RFI n'est pas en opposition totale avec nos intérêts géopolitiques.

- Employer des hackers pour perturber les système d'information du pays (sabotage informatique par exemple, mais quel intérêt électoral ?), l'espionner et surtout révéler de documents confidentiels. Là encore, impossible de prouver si une éventuelle fuite a été provoquée par des pirates russes, pro-russes ou employés par les Russes (idem pour des pirates chinois ou australiens), mais, dans tous les cas, la fuite ne vaut que ce que vaut son contenu. Et son effet ravageur, qu'elle soit provoquée par un service étranger ou par un journal d'investigation national comme le Canard enchaîné, dépend de la réaction du public à des révélations vraies ou très plausibles.

- Intervenir sur les réseaux sociaux à travers des trolls payés pour cela, des "bots" (des robots simulant une activité humaine en ligne), ou des réseaux idéologiques, pratiquant éventuellement la désinformation systématique, la compromission d'adversaires par une variante de la diffamation et la mobilisation de partisans en ligne , nationaux et internationaux. Cela existe certainement, mais pose une sérieuse question de réceptivité : pourquoi des publics nationaux se tournent-ils vers ces sources et sont-ils imperméables à ce que disent et montrent leurs médias nationaux ou les médias "classiques" qui s'efforcent de plus en plus de vérifier, réfuter et pratiquer des variantes du "fact-checking".

Toutes ces méthodes sont connues et ont été pratiquées historiquement par d'autres gouvernements.
Qu'elles le soient actuellement avec beaucoup d'efficacité (par rapport aux autres influences et aux autres facteurs qui déterminent le vote) est très hypothétique. Ces explications reposent surtout sur la croyance en un "Russiangate" provoqué de l'étranger et qui aurait faussé une élection "normalement" garantie à Hillary Clinton. En arrière-plan, une vision assez datée de l'influence : le public, vulnérable aux mensonges des démagogues ou aux manœuvres d'agents stipendiés, serait égaré par ces machinations, absorbant toute cette désinformation ou cette propagande passivement, comme une éponge. Si le public ne vote pas comme il devrait, c'est la faute aux manipulateurs : c'est s'exonérer un peu facilement de ses responsabilités politiques et de réduire les changements politiques ou idéologiques à une causalité externe.
Surtout, il nous semble que l'idée que les agents (ou les trolls ou les pirates) de Moscou puissent nous diviser et semer le chaos dans l'élection est un peu ironique :nous nous débrouillons assez bien sans eux, non ?
François-Bernard Huyghe (Huyghe.fr, 30 mars 2017)

Lettre ouverte à François Fillon

2017-03-26T00:00:00+01:00

Notre correspondant belge Jean-Pierre Snyers, ami de la Lorraine et de la France, nous communique sa lettre ouverte adressée à François Fillon. C'est bien volontiers que nous la partageons avec nos lecteurs tant l'enjeu de ce qui se passe actuellement en France à l'occasion de ces élections présidentielles est fondamental.

"Monsieur Fillon,

De ce petit royaume qu'est la Belgique, j'observe avec stupeur la cabale orchestrée contre vous. Vous le savez mieux que quiconque, entre justice, gauche et médias, l'entente règne en maître. Sans prendre en compte la moindre présomption d'innocence, on se refile en secret des informations qui n'ont qu'un seul but : vous empêcher d'être élu tout en vous présentant comme coupable sans attendre un jugement prononcé. Vases communiquant, fuites d'enquêteurs aux journalistes, on n'est pas loin semble t-il d'un état totalitaire.

A jets continus, télé, journaux et radio déversent le fiel de leurs intox qui ressemblent comme deux gouttes d'eau aux propos d'une concierge acariâtre. Considérant les français comme des enfants, comme les plus naïfs du monde, ils espèrent que leur gavage incessant les transformera dans les urnes en robots au service de leur idéologie asservie à la pensée unique.

Votre drame, cher Monsieur Fillon, c'est que vous ne vous appelez pas Macron. Si vous portiez ce nom, tout vous serait pardonné. De ses "casseroles", quasi personne n'en fait état. D'ailleurs à l'entendre, elles ne sont que des "rumeurs". Pas la peine de chercher plus loin, puisque c'est lui qui le dit. L'idole peut dormir tranquille. La petite fée des lobbys peut continuer à sourire à tout le monde en faisant miroiter qu'à coups de baguette magique, elle ouvrira son porte-monnaie aux électeurs d'un pays qui croule sous une dette incommensurable. Et dire qu'il y en a qui sont dupes ! Et dire qu'à coups de lavage de cerveaux, certains sont prêts à croire les balivernes d'une girouette flatteuse de l'ego et insipide. Du liquide plutôt que du solide, une tisane à la camomille à la place de vitamines, du Hollande jusqu'à plus soif, est-ce cela que désire le peuple de France ?

Cher Monsieur Fillon, seul contre ce qu'il convient d'appeler une mafia, vous incarnez cette force et ce courage qui ne caractérisent aucun de vos ennemis. Face aux crachats et à la haine de ceux qui dans leurs mains sales, tiennent les pierres de la lapidation, vous nous montrez combien votre stature, celle qui doit caractériser un président, peut donner à la France autre chose qu'une voix fluette, qu'une image aussi ambiguë que prête à toutes les contradictions et à tous les compromis.

Puisse malgré la manipulation éhontée qu'il subit, votre peuple se réveiller avant qu'il ne soit trop tard."

Jean-Pierre Snyers

Son blog : jpsnyers.blogspot.com

Requiem pour l'élection présidentielle...

2017-03-03T16:00:00+01:00

Les éditions Pierre-Guillaume de Roux viennent de publier un essai de Vincent Coussedière intitulé Fin de partie - Requiem pour l'élection présidentielle. Professeur de philosophie et essayiste, Vincent Coussedière vient de publier Le retour du peuple - An I (Cerf, 2016) et est également l'auteur d'Eloge du populisme (Elya, 2012).

" Les élections présidentielles passent mais se ressemblent étrangement. À chaque fois, et il faut avoir la mémoire bien courte pour l'oublier, on assiste à une dramatisation croissante de l'enjeu, dramatisation qui cherche à masquer le doute sur l'utilité de l élection et à remobiliser le peuple autour de son échéance. Chacun sent pourtant obscurément que ce dispositif fonctionne de moins en moins et qu on n y adhère plus guère, alors que les moyens de mise en scène n'ont jamais été aussi développés et sophistiqués. Ni l'invention des primaires, ni les pseudo rebondissements liés aux « affaires », ni l'enthousiasme de commande des commentateurs, ni les meetings des candidats rivalisant de professionnalisme spectaculaire, ne parviennent à masquer le problème fondamental posé par cette élection : en quelque quarante ans elle s'est montrée de moins en moins capable d'amener au pouvoir des hommes ou des femmes aptes à gouverner la France.
Aussi les électeurs s'en détournent-ils progressivement et opposent-ils une résistance sourde à l'adhésion qu'on cherche à leur extorquer par tous les moyens. On en appelle alors au « populisme » pour stigmatiser cette montée de l'indifférence, pouvant prendre aussi la forme d'une révolte, à l'égard d une élection dont on pouvait penser autrefois qu'elle constituait le cœur battant de la vie politique française, et dont on s'aperçoit aujourd'hui qu elle l'asphyxie et la détruit. Cet essai se propose de revenir sur la responsabilité du système partisan français dans l'autodestruction de cette institution centrale de la République voulue par le général de Gaulle en 1962. Il montre comment les partis, que de Gaulle voulait écarter d'une élection conçue comme un système de sélection démocratique des grands hommes, ont repris la main sur celle-ci pour la détourner de son but. S'étant avérés des acteurs-clefs, en lien avec les médias, pour organiser l'élection, ils n'ont pas pour autant su accoucher de grands hommes. Tout au plus de dirigeants qui, à défaut de savoir gouverner la France, ont su la rendre ingouvernable.
Cet essai montre que nous vivons la « fin de partie » du système partisan français. "

Convictions évangéliques: livret en vue de la Présidentielle 2017

2017-02-28T00:00:00+01:00

Il y a quelques années, Mathieu Grimpret avait publié un Dieu est dans l'isoloir, analysant le rapport des acteurs religieux aux enjeux politiques dans le contexte des élections présidentielles.

On ne dispose pas d'ouvrage équivalent pour ces élections 2017, mais les documents à sourcer ne manquent pas. A signaler, en terrain évangélique, un livret produit par le CNEF (en collaboration avec le SEL, le Défi Michée, A Rocha et le CPDH), qui communique aux candidats des convictions partagées en vue des élections 2017.

On notera qu'à rebours des clichés sur un évangélisme obsédé par les questions de sexualité et d'éthique familiale, on trouve tout autant place pour les enjeux sociaux, laïques et environnementaux, dans un document synthétique, à vocation pédagogique, qui s'inscrit dans une vision holistique de la foi chrétienne.

Lien (PDF).

Caricature Donald Trump

2016-11-25T12:29:00+01:00

La Semaine de Zombi. Vendredi.

L’esprit de la Ve république miné par les primaires...

2016-10-10T10:00:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous entretien avec Alain de Benoist, cueilli sur Boulevard Voltaire et consacré à la prochaine élection présidentielle et à ses préparatifs...

Directeur de la revue Krisis , dont le dernier numéro est consacré à la question du progrès, et éditorialiste de la revue Éléments, Alain de Benoist a récemment publié Survivre à la pensée unique (Krisis, 2015), un recueil de ses entretiens avec Nicolas Gauthier.

Alain de Benoist : « Les primaires sont contraires à l’esprit de la Ve république »
Primaires à droite, primaires à gauche : les médias ne parlent plus que des primaires. À l’origine, ce système nous vient des USA. Importation en nos contrées d’un énième gadget idéologique ?
C’est, en effet, un modèle qui, comme tant d’autres choses, a été copié des États-Unis – et, bien entendu, d’abord par le Parti « socialiste ». Auparavant, on ne connaissait les « primaires » qu’au sens psychologique, pour désigner les tempéraments à réactivité immédiate (il y a beaucoup de primaires à droite), par opposition aux « secondaires », qui prennent le temps de réfléchir. Mais parler de « gadget », c’est trop peu dire. Le recours aux primaires marque un tournant dans la politique française, et ce tournant est détestable. Comme l’a récemment rappelé Henri Guaino, les primaires sont totalement contraires à l’esprit de la Ve République, qui définit l’élection présidentielle comme la rencontre directe du peuple et d’un homme (ou d’une femme) le plus possible affranchi du poids des partis. Un parti peut, certes, soutenir un candidat, mais quand ce candidat n’est plus que le représentant du parti qui le soutient, on sort du modèle qu’avait souhaité le général de Gaulle.
Les primaires démontrent qu’il n’y a aucun « candidat naturel » dans le parti qui les organise. En aiguisant la concurrence des ego, elles créent des tensions et des déchirements qui pèseront sur l’avenir (souvenons-nous du duel Balladur-Chirac au sein du RPR). Quoi qu’en disent leurs protagonistes, elles réduisent le débat politique à des querelles de personnes, la compétition à un concours de beauté, en même temps qu’elles confirment que les partis ne sont plus aujourd’hui que des écuries électorales. Avec les primaires, les « partis de gouvernement » s’efforcent de préserver leur monopole, alors qu’ils ne représentent plus maintenant que le cinquième ou le sixième du corps électoral. La combine des parrainages accentue cette dérive, puisqu’elle permet d’éliminer les candidats qui pourraient faire de l’ombre aux têtes d’affiche.
Patrick Buisson, interrogé par Valeurs actuelles (dont le patron, Yves de Kerdrel, a été l’un des premiers adhérents du mouvement d’Emmanuel Macron : carte n° 007), déclarait : « Les primaires remettent à une minorité partisane le pouvoir de construire l’offre politique de la présidentielle, au lieu de laisser aux Français une entière liberté de choix. C’est le régime de la carte forcée […] Songez que le binôme Sarkozy-Hollande, dont quatre Français sur cinq ne veulent pas les candidatures, pourrait être investi de nouveau au terme de cette aberrante mystification ! » Deux Français sur trois estiment, en effet, que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont été « aussi mauvais » l’un que l’autre après leur entrée à l’Élysée. Que penser de primaires qui n’aboutiraient qu’à repasser le plat du déjà-vu ?
Nicolas Gauthier : Outre-Atlantique, les électeurs républicains votent aux primaires républicaines et les électeurs démocrates aux primaires démocrates. En France, tout le monde peut voter pour tout le monde. Petit souci de cohérence ?
Alain de Benoist : Le système politique américain, fondé sur le bipartisme, est complètement différent du système politique français. Les primaires y sont nécessaires en raison du découpage du pays entre des États ayant chacun leur gouverneur et leur Sénat. De plus, outre-Atlantique, il n’y a qu’un tour pour les primaires et un tour pour la présidentielle. Les primaires à la française, elles, créent un scrutin à quatre tours ! En France, des électeurs de gauche pourront contribuer à désigner le candidat de la droite, ce qui est une absurdité ! Le fait que n’importe qui puisse participer aux primaires « de la droite et du centre », même s’il n’a aucune sympathie pour « la droite et le centre », les prive par avance de toute signification.
Quelles différences, au fond, entre Juppé et Sarkozy ?
La différence entre Juppé et Sarkozy est que Juppé a des idées détestables, tandis que le mari de Carla Bruni n’a pas d’idées du tout. Il n’a que les idées qu’il utilise dans l’espoir de maximiser le rendement de ses ambitions. Le livre de Patrick Buisson le démontre à la perfection, c’est un personnage absolument dénué de principes et de scrupules, quels qu’ils soient. Il est prêt à tout, car pour lui tout compte pour rien. Quand il dit que « l’identité n’est pas un gros mot », il pourrait aussi bien dire « bingo bidou pokémon » : dans les deux cas, cela ne signifie absolument rien.
Mais ce qui m’étonne, c’est que personne ne pose la question de savoir si les candidats éliminés vont véritablement accepter de se soumettre ou s’ils ne vont pas chercher à se maintenir malgré tout. Si Juppé sort vainqueur de la compétition, j’ai du mal à imaginer Sarkozy faire voter pour lui après s’être engagé dans la campagne frénétique à laquelle il se livre actuellement. Si, à l’inverse, c’est Sarkozy qui est désigné, j’ai également du mal à imaginer que Juppé, qui sait bien qu’il effectue en ce moment son dernier tour de piste, appellera à voter pour l’ancien Président – d’autant qu’en ce cas, François Bayrou se portera lui aussi candidat. Et que se passera-t-il si les deux hommes maintiennent leur candidature ? Rien, décidément, n’est joué pour l’élection présidentielle de l’an prochain.
Alain de Benoist, propos recueillis par Nicolas Gauthier (Boulevard Voltaire, 5 octobre 2016)

Le temps du phénix...

2016-04-25T16:00:00+02:00

Les éditions Cité Liberté viennent de publier Le temps du phénix, un roman de politique-fiction de Bruno Mégret. Numéro 2 et organisateur du Front national dans les années 90, puis fondateur du Mouvement national républicain, Bruno Mégret, retiré de la politique depuis 2008, nous livre avec ce roman le scénario d'un redressement de la France sur la base d'un programme d'orientation nationale-libérale et favorable à l'Europe des nations. L'ouvrage, en se décalant subtilement par rapport à la situation politique réelle et à ses acteurs - pas de Front national mais une Alliance nationale, pas de Républicains mais une Union populaire, etc... - permet aux lecteurs de s'intéresser plus aux enjeux et aux choix politiques qu'aux questions de personnes, même si certains ne manqueront pas de trouver des clefs pour tel ou tel personnage... Au total, le livre, bien enlevé, donne à réfléchir, et mérite donc le détour !

" Le temps du phénix est un récit d'anticipation qui relate le quinquennat d'un président imaginaire élu en 2017.
En rupture avec le politiquement correct et la classe politique actuelle, il lui faut surmonter de multiples difficultés pour mener à bien son projet.
Porté par une vision géopolitique, animé par un projet européen novateur, défendant l’identité, la prospérité et la puissance de la France, le chef de l’État imaginé par Bruno Mégret ouvre une voie nouvelle qui rompt avec les errements de la vie publique d’aujourd’hui.
Au cœur de l'actualité, ce livre apporte un éclairage original sur les débats qui agitent la scène médiatique. À un moment où la mode est au déclinisme, le Temps du phénix propose une vision optimiste et volontariste de l'avenir de la France. Il montre comment un autre projet et une autre méthode de gouvernement pourraient, malgré les obstacles, redonner un destin à notre nation.
Loin des ouvrages politiques militants, le Temps du phénix s’apparente à un roman. Le récit y est nourri par de nombreux rebondissements, le flux d’événements tour à tour heureux ou décevants et le sort parfois tragique des personnages. "

Ballotage historique aux élections présidentielles argentines

2015-10-27T09:17:00+01:00

A l’issue d’une soirée électorale sans queue ni tête, les premières données révélées dimanche soir à minuit sur les résultats du 1^er tour des élections présidentielles en ont surpris plus d’un !

A 20H, plusieurs chaînes de télé annonçaient Daniel Scioli (dauphin de Christina Kirchner) en tête « avec une large différence », et proclamaient déjà l’élection d’Anibal Fernandez (Frente par la Victoria, parti kirchnériste) comme gouverneur de la province de Buenos Aires.

Dès 22h pourtant, un autre scénario était déjà perceptible, Daniel Scioli ayant lui-même annonçait qu’il y aurait ballotage. Encore fallût-il attendre minuit pour découvrir que Mauricio Macri (parti Cambiemos) talonnait de très près son rival kirchnériste.

Scioli et Macri (source Cronista)

Soudain, c’est l’avenir politique de l’Argentine qui prenait une autre couleur… Le jaune va-t-il l’emporter sur l’orange au 2^e tour du 22 novembre ?

Pourquoi une telle surprise face à ces résultats ?

Tout d’abord parce que lors des primaires de cet été Daniel Scioli était arrivé assez largement devant et que personne n’avait pronostiqué le rattrapage progressif de Cambiemos. Difficile de dire d’où vient ce revirement… Parmi les explications plausibles :

Daniel Scioli s’est fait très négativement remarquer en août, lors des graves inondations qui ont touché la province de Buenos Aires. Alors qu’une immense partie du territoire se trouvait sous les eaux, Scioli, gouverneur de ladite province, effectuait un voyage à Rome que d'aucuns considéraient comme totalement non-nécessaire. Mauvais point !

Scioli n’a pas réussi à convaincre tous les kirchnéristes. Sa relation avec CFK n’a d’ailleurs pas toujours été simple. Une partie du vote traditionnel kirchnériste a pu se reporter sur Sergio Massa, arrivé 3^e du scrutin.

L’absence de participation de Daniel Scioli au débat présidentiel il y a de cela … semaines, a elle aussi défrayé la chronique ! Le candidat kirchnériste ne s’est tout simplement pas présenté au débat télévisé. Signe d’un trop-plein de confiance ?

Un pupitre vide : celui de Scioli (source : Los andes)

Dernier élément : la révélation a une semaine du scrutin d’un supposé scandale d’espionnage de la part du gouvernement a pu également faire pencher certains votes en faveur de Macri.

Le ballotage : une situation inédite

C’est la première fois dans l’histoire de l’Argentine que le président sera élu au 2^nd tour. Les règles électorales en vigueur favorisent en effet d’habitude une élection au 1^er tour. Pour l’emporter, il « suffit » d’obtenir plus de 45% des votes, ou 40% des votes et avoir 10% d’écart avec le 2^nd (articles 97 et 98 de la Constitution).

Scioli ou Macri : qui sera le nouveau président argentin ?

En attendant le 22 novembre, les pronostics peuvent aller bon train. Les 2 candidats qui restent en lice vont avant tout se battre pour récupérer les votes qui sont allés aux autres candidats : Massa (UNA -21,27%), Del Caño (Front de Gauche - 3,30% ) ; Stolbizer (Progressistes - 2,57%) ; Rodriguez Saa (Compromiso Federal - 1,68%) .

Scioli a également fait aux 20% de non-votants pour faire la différence.

En tout état de cause, ce premier tour représente un véritable revers pour le kirchnérisme, qui avait parié sur la carte de la continuité.

Les Argentins ont-ils voulu dire STOP à 12 ans de gouvernement Kirchner ? Ont-ils voté pour le changement ? Ou sanctionné une politique et un bilan qui ne leur conviennent pas ?

Même si rien n’est encore sûr quant au résultat final, se dessine très clairement un panorama politique argentin où la « droite » a gagné de nombreux points, et ce d’autant plus que la province de Buenos Aires est finalement revenue à Maria Eugenia Vidal (Cambiemos) au détriment de Fernandez.

Déjà chez les électeurs de gauche, on se préoccupe fortement de ce qui adviendrait de la santé publique, des programmes sociaux, de la culture, mais également de la politique économique mise en place par Kirchner (développement de l’industrie nationale, nationalisations, refus de se soumettre aux fonds vautours, etc.)

Encore un mois avant de savoir qui va désormais gouverner l’Argentine pour les 4 prochaines années !

Elections Roumanie (II)

2014-11-03T15:07:00+01:00

(Photo web)

Les résultats du premier tour de la présidentielle étaient prévisibles. Le vote dans la diaspora a été émaillé de nombreux incidents liés à l'organisation, ou plus exactement au manque d'organisation (nombre insuffisant de bureaux de vote, de personnel, de formulaires). On ne saurait suspecter d'incompétence le gouvernement et son premier-ministre candidat. Ils ont dû faire de leur mieux pour saboter le vote des Roumains de l'étranger, ce qui semble logique, après tout, puisque la diaspora ne fait pas partie de l'électorat du PSD. L'intérêt, comme observe bien l'auteur de cet article, c'est que moins la diaspora vote, mieux c'est. L'explication avancée par le ministère des affaires étrangères comme quoi ils ont respecté les sections de vote de 2009, est une contre vérité: rien qu'à Nice, où la section de vote a été supprimée, vivent des milliers de Roumains. Je me suis félicitée pour l'intuition de ne pas être allée à Marseille. J'aurais peut-être risqué de faire quelques centaines de km et de ne pas réussir à voter, faute de formulaires, qui sait.. En Roumanie, le vote "rouge" dans les départements les plus pauvres, les fiefs des barons PSD (après tout, la moitié du pays..) est allé vers cette formation politique calamiteuse et son candidat (derrière qui se trouve l'autre "aile" des Services..). Si elle l'emporte au second tour, le 16 prochain, la Roumanie n'aura aucune chance, pour les cinq années à venir, de devenir plus ou moins "normale" (justice, Etat de droit). Ce n'est même pas interprétable, c'est tout simplement clair, 25 ans après la chute du Mur..

Pratiquants: chrétiens à l'UMP, musulmans au PS? (Présidentielles 2012)

2012-05-26T00:00:00+02:00

Il y a quelques semaines, l'hebdomadaire Réforme (n° 3458 du 29 mars 2012) a proposé une intéressante enquête sur le vote protestant, basée sur un sondage IFOP réalisé du 9 janvier au 23 mars 2012, sur un petit échantillon de 410 protestants. Cette enquête a déjà été commentée dans ce blog (note du 30 mars 2012).

Cette enquête montrait que les protestants seraient aujourd'hui plus à droite que la moyenne des Français, ce qui confirme des données précédentes. La raison? Jean-Paul Willaime, qui analyse très finement les données, en proposait deux.

La première est liée à un facteur régional, le "Grand Est" (marqué par une forte présence protestante) se montrant structurellement plus conservateur.

La seconde est liée à un facteur confessionnel, les protestants de tendance évangéliques déclarant voter à 70% en faveur de Nicolas Sarkozy, ce qui contribue aussi à relever le total protestant de droite.

Compléments d'analyse

Ces conclusions sont imparables. Dans la blognote du 30 mars, j'ajoutais un complément concernant le caractère... possiblement conservateur de l'offre politique socialiste. J'en ajouterai ici deux autres, dans le contexte post-électoral de la nouvelle présidence Hollande.

Le premier complément est qu'un autre facteur régional, plus ténu, serait peut-être à prendre en compte, à savoir le "Grand Sud" , structurellement plus à droite (on l'a vu dans la cartographie des votes du second tour des Présidentielles).... Ce Grand Sud marqué aussi, quoiqu'à un moindre degré, par une forte présence protestante, ce qui peut jouer.

Le second complément est d'ordre explicatif, en ce qui concerne mon terrain d'étude, à savoir l'évangélisme. Plusieurs autres enquêtes, ces dernières années, ont montré que les évangéliques ne sont que marginalement plus conservateurs, politiquement, que les autres protestants.

Dans La nouvelle France protestante (2011), sur la base d'autres données IFOP, Jean-Paul Willaime pointait par exemple que les "luthéro-réformés" montraient un "total gauche" de 53%, contre 46% pour les évangéliques. Il y a un écart, mais il n'est pas très grand. Jean-Paul Willaime soulignait alors que "l'opposition couramment faite entre un réformé de gauche et un évangélique de droite ne correspond pas à la réalité" (Nouvelle France Protestante, p.419).

Or, lors des Présidentielles 2012, les évangéliques se seraient droitisés plus nettement. Pourquoi?

a/ Une hypothèse pourrait tenir à la personnalité du candidat socialiste. Très attachés à l'éthique de conviction, les évangéliques se seraient montrés particulièrement méfiants vis-à-vis d'un homme suspecté de double discours, et impliqué depuis longtemps dans les cuisines partisanes.

b/ Par ailleurs, les intentions revendiquées du candidat socialiste en matière de légalisation du mariage homosexuel et de l'adoption par des couples homosexuels aurait également refroidi plus d'un. Les évangéliques, en effet, se montrent, sur ces questions, très attachés à l'éthique familiale traditionnelle, quitte parfois à faire évoluer leur vote en fonction des positions défendues par les candidats.

c/ Enfin, François Hollande fait partie des socialistes qui se désintéressent de la religion (contrairement à Jean-Luc Mélenchon, pourtant plus à gauche). Or, les évangéliques valorisent l'expérience spirituelle et religieuse. Un candidat de gauche insensible à cette dimension les rebuterait davantage qu'un autre.

Vote catholique pratiquant similaire au vote évangélique

On remarquera que cette accentuation du vote évangélique en faveur de Nicolas Sarkozy se retrouve aussi, et même un peu davantage encore, du côté des pratiquants catholiques, puisque 79% des catholiques pratiquants interrogés ont voté pour Nicolas Sarkozy en 2012 selon un sondage Harris Interactive pour La Vie (publié le 7 mai 2012).

En revanche, on observe une symétrie inverse en ce qui concerne le vote musulman pratiquant, puisque une étude réalisée par l'institut de sondages Opinionway pour Le Figaro le jour du second tour des Présidentielles sur 10.000 votants révèle que 93% des musulmans pratiquants interrogés ont voté François Hollande.

S'il fallait conclure un peu rapidement, on pourrait dire ceci: le Parti Socialiste capte le vote musulman pratiquant, la Droite parlementaire capte le vote chrétien pratiquant.

Encore un effort pour être républicain !...

2012-05-10T10:20:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Claude Bourrinet, cueilli sur Voxnr et consacré aux résultats des élections présidentielles en France et des élections législatives en Grèce...

Encore un effort pour être républicain !
Rien n’aura vraiment changé le 7 mai. Le grand vainqueur est évidemment le système. Non seulement parce que le parti du gouvernement mondialiste de cet « espace » néolibéral qu’est devenue la France, l’UMPS, est sorti conforté avec, au premier tour, un peu plus de 55% des voix, mais aussi parce que la puissante participation aux deux votes, plus de 80%, témoigne de l’attachement du peuple français au régime de despotisme éclairé postmoderne. Cette formidable adhésion à un scrutin qui n’est, somme toute, qu’un chèque en blanc, ne manque pas d’étonner si l’on se réfère à la défiance maintes fois réitérée à l’égard de la classe politique, tant dans les sondages qu’à l’occasion d’élections locales, et surtout lors du référendum, en 2005, sur le projet de constitution européenne, qui avait vu la victoire du nom, contre l’ensemble de la « France d’en haut ». Les 18% du score de Marine Le Pen, et les résultats d’autres mouvements protestataires, dont le total s’élève à peu près à 30%, montrent que cette méfiance s’exprime néanmoins, mais à un degré qui ne constitue pas une menace sérieuse pour l’oligarchie cosmopolite au pouvoir. Si l’on considère au surplus que 51% des électeurs du Front national ont reporté leurs voix sur un candidat frénétiquement libéral, destructeur du système de protection sociale issu du Conseil national de la Résistance, sur celui qui a vassalisé franchement notre pays, qui a mené une politique visant ouvertement à la disparition de notre nation, et qui a déconsidéré la plus haute fonction de l’Etat par sa vulgarité et son cynisme, on prend la mesure de l’ « illusion politique ». Il est encore prouvé, une fois de plus, que rien ne peut entamer, si le désastre n’y met bon ordre, le quasi envoûtement des maîtres chanteurs qui se partagent le pouvoir depuis des décennies, ni les faits, ni les critiques.

Hollande a, en effet, lourdement démenti les faibles mouvements de manches destinés à réinjecter quelque chaleur au rêve, désormais perdu, de l’anticapitalisme socialisant. Très rapidement, il s’est réclamé du blairisme, c’est-à-dire d’un grand parti « démocrate » à l’américaine, plus libéral que social. Il s’est empressé de rassurer les marchés et la finance, il n’est pas revenu sur la réforme des retraites imposée par le gouvernement Fillion, il ne conteste pas les délocalisations, l’ouverture des frontières, il avoue ouvertement sa préférence pour le métissage, il souhaite une intervention militaire en Syrie, s’inscrivant ainsi dans la continuité de la politique néocoloniale de Sarkozy, et dans un américanisme qui, sans être ostentatoire, n’en sera que plus réel, et il vante la « démocratie » israélienne, qui est un apartheid agressif. Quant à Sarkozy, outre son action extraordinairement dévastatrice pour la France et son identité, il a réussi, par des roulements de menton et d’épaule, à voiler la réalité de ses convictions, qui sont tout autant mondialistes, immigrationnistes, soixante-huitardes que celles de la gauche.

L’ensemble de la « droite » partage en effet les mêmes valeurs que la « gauche ». Bachelot n’a-t-elle pas augmenté de près de 50% de la rémunération des médecins pour une interruption involontaire de grossesse ? De même, le 22 novembre 2011, des responsables UMP, confortés par Chatel, l’inévitable Bachelot et Copé himself, avaient lancé un appel en faveur du mariage gay, comme l’avait fait, du reste, le premier ministre anglais et « ultra-conservateur » !, David Cameron ». Sarkozy n’était pas défavorable, en 2006, à un « contrat d’union civique » pour les homosexuels, comme d’ailleurs, à la même époque, il louait le « métissage ».

Il serait relativement dérisoire de mettre l’accent sur ces péripéties appartenant au champ « sociétal », si cher à la « nouvelle gauche » américanisée, si elles ne dissimulaient, avec la peur rhétorique du « socialisme » ou du « fascisme », les questions de fond engendrées par les choix économiques et internationaux, celle, notamment, de la nécessaire rupture avec l’emprise des marchés financiers et de leur bras armé, l’empire hégémonique américain. Malheureusement, les réflexes conditionnés et les connotations idéologiques ont joué bien plus que la raison. Les foules en liesse à la Bastille, le soir du 6 mai, indiquent assez éloquemment le degré de mystification qui sidère encore une partie des masses.

Au même moment avaient lieu des élections, dans une Grèce qui ressemble à ces ruines qui jonchent son sol chargé d’histoire. Le pays a rejeté, en bloc, les partis de gouvernement, la Nouvelle démocratie et le Pasok, l’équivalent de l’UMPS. Les Grecs montrent, en ayant choisi majoritairement des mouvements protestataires, qu’ils ne sont plus décidés à se laisser berner. C’est là évidemment un avertissement pour la caste bureaucratico-financière qui est en train d’emprisonner l’Europe dans un carcan libéral à tendances dictatoriales. Le pays d’Homère n’est donc plus gouvernable, et il est probable qu’on s’achemine vers de nouvelles élections, avec l’accompagnement propagandiste et les pressions que l’on augure.

Quoi qu’il en soit, comme deux photographies d’une évolution dans le temps de la situation européenne, nous avons dans le même instant un passé qui cherche à perdurer illusoirement, et un avenir plein d’amertume et de colère. Les Français doivent attacher leur attention à ce qui se passe du côté de la mer Egée, car ils seront bientôt face au même dilemme : ou se résigner à l’esclavage, ou se révolter, voire mener une révolution.

Qu’est-ce donc, au fait, qu’une révolution ? Un tel chamboulement n’est possible que lorsque se conjuguent trois facteurs : un effondrement économique, avec la misère, le désespoir qui en résultent ; une démoralisation ou un amollissement de la classe dirigeante, et enfin une prise de conscience, par le peuple, de ses intérêts propres. Nous aurons le premier, fatalement ; la seconde est incertaine, car la caste européenne qui nous ment est partagée, mais reste conquérante et sûre d’elle, d’autant plus qu’elle sait compter sur la puissance de son maître américain ; la troisième n’est pas acquise, et c’est ce qui nous reste encore à parfaire, si nous voulons vraiment être républicains.
Claude Bourrinet (Voxnr, 7 mai 2012)

France : selon les médias belges et suisses, le nouveau Président...

2012-05-06T19:04:05+02:00

...de la ripoublique, c'est lui !

Alea jacta est

2012-05-06T07:00:00+02:00

« Le sort en est jeté », paroles fameuses attribuées à César se préparant à franchir le Rubicon, parce qu’une loi ordonnait à tout général entrant en Italie par le nord de licencier ses troupes avant de passer ce fleuve. Depuis cette phrase s’emploie quand on prend une décision hardie et importante, après avoir longtemps hésité.

Phrase particulièrement d’actualité en ce jour de second tour de l’élection présidentielle. Que l’on soit citoyen ordinaire comme vous ou moi, notre bulletin glissé dans l’urne décidera de notre avenir pour les cinq prochaines années. A l’identique, que ce soit Nicolas Sarkozy le président sortant ou François Hollande espérant être le président entrant, tous deux ne peuvent plus rien faire de plus aujourd’hui pour infléchir le cours de l’Histoire, si ce n’est, espérer en leur victoire.

Pour n’avoir aucun regret ou remord : Votons !

2012-05-06T00:05:00+02:00

Dans une société démocratique et dans nos institutions de la Vème République, le vote majoritaire détermine celui qui dirigera notre pays pour 5 ans. C’est donc chaque citoyen qui est détenteur d’une partie du résultat final.
Une voix vaut une voix. C’est une des rares fois où l’égalité n’est pas formelle mais bien réelle.
Alors, n’oubliez pas de voter pour n’avoir aucun regret ou aucun remord ! Le 7 mai, il sera trop tard…

Buenos Aires côté culture

2012-05-05T01:18:00+02:00

La semaine a encore passé à une vitesse folle !

Quelques petites nouvelles quand même. Un premier point climatique, je sais que cela vous turlupine ;-) Après une vague vraiment frisquette, où j’ai dû me réfugier chez mon chauffage vivant (il me pardonnera la métaphore !), tellement je me caillais dans mon appart, les températures clémentes sont revenues. Ce qui fait mon bonheur et celui de mes tongs, qui sont de nouveau de sortie ! Enfin, il ne fait "que" 20°, mais pour un automne, c’est bien agréable.

Dimanche dernier, nous avions malgré tout bravé le froid et la grisaille pour nous engouffrer dans la Rural où se tenait le salon du livre. Un petit brunch avec un couple d’amis, chez Magdalena’s, nous avait permis d’être d’attaque pour affronter la foule et la cohue de la Feria. Comme l’année dernière au salon du livre de Paris, je trouve épatant de voir autant de gens, dans un événement qui célèbre le livre… Pas mort encore !

Côté organisation, c’était assez bazardeux, et pour trouver les fictions dans un océan d’éditeurs de sciences sociales et de livres pour enfants, il fallait être balaise… enfin déterminé, quoi ! Au final, j’ai acheté des classiques latino : L’Amour au temps du choléra, Martin Fierro (le grand poème épique argentin), un recueil de poèmes de Mario Benedetti, un roman graphique américain Fun Home, et puis aussi un bouquin d’Alan Pauls (un auteur porteño). Je vous reparlerai peut-être ici de mes lectures ! Là, je viens de finir "Les particules élémentaires", et le moins qu’on puisse dire c’est que je ne suis pas enthousiaste. J’ai encore "Plateforme" à lire ; on verra si mon idée sur Michel Houellebecque évolue.

Lundi et mardi étaient fériés, j’en ai profité pour glander et flâner, des disciplines dont je pourrais être médaillée aux prochains JO de Londres ! En même temps, je travaille comme une forgeronne le reste du temps, alors j’ai le droit, hein, de me reposer ?

Mercredi soir, j’ai fait une nocturne du MALBA, le musée d’art contemporain de Buenos Aires, avec une amie. L’expo "Bye bye american pie" est vantée unanimement ; à travers 7 artistes, dont JM Basquait, Nan Goldin, ou encore Larry Clark, est présenté le revers du rêve américain, entre drogue, violence, conflits, politique corrompue… une sorte de descente aux enfers. L’œuvre finale, un "train" mécanique captive le regard autant qu’il répugne (c’est un point de vue subjectif évidemment).

Nous avons ensuite été voir l’autre expo, consacrée à l’artiste argentin Leon Ferrari. Avec deux volets "Brailles" et "Relectures de la bible", cette expo retient l’œil -pas aveugle-, à n’en pas douter. Des collages subversifs mêlent grandes peintures religieuses de la renaissance, estampes (très) érotiques japonaises et chinoises, missiles, F27 et parfois starlette dénudée… cela fuse devant le regard étonné et goguenard du spectateur ! Je ne sais pas si c’était l’objectif de Ferrari, mais on a bien ri !

Ce dimanche, petite après-midi électorale avec un ami en perspective. Au premier tour des présidentielles, les Français d’Argentine, dont le taux de participation a été de 21% ! (je parie que les listes sont à revoir), ont voté en majorité pour Sarkozy…. Pas eu le nez très creux ?

2e Tour : les deux têtes de l'hydre UMPS !

2012-05-03T18:42:57+02:00

Dans la "Légende d'Ulenspiegel" de Charles de Coster, convaincu d'hérésie luthérienne, Claës - le père de Thyl - est voué au supplice. Les juges de Damme lui offrent la possibilité d'abjurer et d'être pendu au lieu d'être brûlé... alors hochant la tête, les hommes dirent " las, pendu ou brûlé c'est mort quand même " C'est dire qu'il y a différentes façons de trépasser mais que la finalité est la même, le trépas reste le trépas.

Toutes proportions gardées, c'est un peu à l'image de ce qu'on nous propose, à nous sympathisants et militants de la droite nationale et identitaire, au 2e tour des élections présidentielles : deux candidats d'un même système qui sont également notre mortel ennemi; deux candidats de l'hydre UMPS qui veulent également la disparition de nos identités régionales, nationale et européenne; deux candidats également pestilentiels stipendiés par le mondialisme qui travaillent au nivellement des peuples et des nations, au cosmopolitisme, au métissage, à l'uniformisation d'une "population" consumériste, décérébrée, déracinée, de sexe et de race indéterminés. Bref deux candidats, cholériques l'un et l'autre , qui représentent la mort de notre peuple et celle de notre millénaire civilisation européenne. Nous n'aurions donc le choix qu'entre deux façons de risquer de mourir : broyés entre les machoires de la Bête de l'Apocalypse hollandaise ou digérés dans le suc fielleux de l'arachnide sarközienne.

Les dyarques de l'UMPS étant fort heureusement rivaux en ambition, on peut fort bien les laisser s'entre-dévorer dans leur mascarade ripoublicaine en se préparant à les achever tous les deux, comme on peut aussi fort bien participer au spectacle et aider l'un à éliminer l'autre en fonction de leur dangerosité immédiate. Mais ce qui importe, c'est que nous restions unis, c'est que la droite nationale, radicale et identitaire amplifie le mouvement amorcé de rassemblement de ses forces vives et qu'elle prépare activement la résistance: la résistance acharnée et sans concession "politiquement correcte" face aux suppôts du mondialisme, aux séides des fortunes anonymes et vagabonde de la ploutocratie, aux sbires de l'eurocratie cornaquée par l'Oncle Sam et aux valets d'un lobby qui n'existe pas. Alors pourra commencer la Reconquête!

Le 2e tour de cette élection présidentielle ne doit pas être source de dissentions dans notre mouvance politique. Quel que soit le cuistre qui va l'emporter ce prochain dimanche, ce sera l'ennemi à combattre et à abattre, ensemble : c'est une simple question de survie!

Le pain de campagne (6)

2012-05-02T07:00:00+02:00

Nous sommes à quelques jours du second tour de l’élection présidentielle, enfin ! suis-je tenté d’écrire pour ce dernier « pain de campagne ». Dernier, sauf si l’exaspération exacerbant ma rage, je ne lançais une ultime fournée pour me défouler. Pain rassis et difficile à avaler car cette fin de campagne électorale m’écoeure, propos outranciers ou mensongers, tentative de racolage éhonté de l’électorat FN, le candidat sortant s’époumone sans compter pour conserver son trône. La fin justifie les moyens mais l’agitation affolée du représentant de la droite ressemble fort à la gesticulation d’un homme qui sait qu’il se noie.

Nicolas Sarkozy compte encore, entre autre, sur le « vote caché » des abstentionnistes des sondages, car il pense que nombreux sont ceux qui ont honte d’avouer qu’ils votent pour lui. Il reconnaît donc implicitement que son quinquennat n’a pas été une réussite et que ceux qui voteraient pour lui en secret, le font plus par obstination partisane que par réflexion sensée. Il a raison sur ce point.

On pensait que Sarkozy et Hollande seraient les deux seules vedettes des conversations politiques actuelles, or voilà que DSK réapparaît et montre le bout…d’on ne sait quoi. D’abord dans une interview au quotidien britannique The Guardian où il accuse le gouvernement en place d’être impliqué dans « l’affaire du Sofitel de New York » qui l’a coulé, enfin c’est Julien Dray qui l’invite samedi dernier, à son anniversaire (??? Julien Dray est né le 5 mars 1955) avec des ténors socialistes, dans un bar parisien de la chaude rue Saint-Denis ! On croît rêver. Est-ce qu’ils sont cons naturellement, ou font-ils de gros efforts pour être nuls ? Si François Hollande est élu dimanche prochain, il va devoir tailler courts ses rosiers, éliminer au plus vite les tiges et les bourgeons pourris qui étouffent le massif. Il y a urgence.

Ce soir, la télévision retransmet le fameux débat, l’unique le seul, entre les deux adversaires. Je ne connais pas l’issue du combat oratoire, je ne sais pas s’il aura une importance significative dans le vote final, j’imagine qu’ils en sortiront à égalité même si les deux personnalités sont tout à fait différentes. Le roquet contre le bouddha ?

« Le chef téméraire se fait tuer / Le chef circonspect reste en vie / De ces deux manières d’agir / La seconde profite et la première nuit / De l’aversion du ciel / Qui connaît le pourquoi ? » disait Lao-tseu.

Les présidents printaniers

2012-05-02T06:14:00+02:00

C’est au décès soudain du président Pompidou, le 2 avril 1974, et à la campagne organisée dans la foulée, que nous devons la succession de ces printemps présidentiels au rythme désormais presque aussi vif que celui des joutes olympiques : le 10 mai de Giscard en 74, les 10 et 8 mai de Mitterrand en 81 et 88, les 7 et 5 mai de Chirac en 95 et 2002, le 6 mai de Sarkozy en 2007…

Georges Pompidou avait été élu un 15 juin 1969, juste après la démission en fanfare de son prédécesseur, à la suite du référendum perdu le 27 avril. C'est par de plus sombres et pluvieuses soirées de décembre que De Gaulle avait été élu et réélu, le 21 en 58, le 19 en 65. Ce bouleversement du calendrier électoral a donc fait glisser le pays de l'ère d’un président hautement hivernal à celle de présidents plus platement printaniers.

Avec l'élection de 74, s'installa aussi la routine médiatique du débat… Il faut avouer qu'on imagine mal quelle passion populaire aurait pu susciter dans les chaumières des Trente Glorieuses un affrontement Poher / Pompidou en 69, ni quelle audience il aurait réalisé. Un face à face De Gaulle/ Mitterrand en 65 aurait peut-être eu plus de panache, et l'on imagine plus facilement à présent l'exploitation que pourraient faire de ses poussiéreuses bobines archivées à l'INA aussi bien un prof d'histoire en son collège des cités sinistrées qu'un documentaire culturel sur la Chaine Parlementaire.

Pour zyeuter et noter en tribus celui qui se disputera ce soir entre les deux avocats aussi matois que roués parvenus au second tour, l’un qui fit l’ENA et l’autre pas, on attend plus de 25 millions de téléspectateurs plantés devant les petites lucarnes. En direct, il s’agira de tuer ou non un père, d’en adouber ou non un autre. Chacun sa voix. C’est du moins ainsi qu’on nous présente la chose, bien que nous soyons de moins en moins nombreux à avoir intériorisé cette conception symbolique du pouvoir, qui colle si mal, de quelque coin qu’on l’envisage, à la réalité de la dérégulation des marchés, de la massification des cultures, de la mondialisation des décisions. Avec la multiplication des écrans, le symbolique à papa s’est mué en spectaculaire postmoderne, l'historique en événementiel, et ce glissement d’une saison à l’autre, consumérisme aidant, a quelque peu écorné la statue du Commandeur, héritée de la Rome antique et de ses fougueuses ré-écritures de 1789, avec laquelle, pourtant, nous aimerions encore, gens de gauche comme gens de droite, écrire notre infirme Histoire. Ce soir, donc, on fera semblant.

L’hiver figurait pleinement la saison du symbolique. Au débat, le candidat De Gaulle préféra donc en 1965 la formule de l’entretien révérencieux. Tels ceux, radiotélévisés, qu’il accorda au journaliste Michel Droit, lequel lui donnait du Mon Général à chaque question tandis que pour parler de soi-même, Mon Général évoquait De Gaulle. Depuis les passages de Giscard et de Mitterrand, personnages c’est un fait bien moins considérables, ont triomphé les mots d’esprit et les petites phrases qui font mouche, celles qu’on retient dans l’opinion et qui font les bons titres, le monopole, les yeux dans les yeux... Moins solennels, les présidents printaniers sont également plus festifs, leurs formules ou leurs boutades séduisent vite-fait les tripes du populo contemporain, lequel se complait à y découvrir des signes d’égalité ou de normalité, comme on voudra. Le spectaculaire du printemps demeure le gage de sa superficialité. De sa rouerie, également.

Et puis, bien moins que le joli mois de mai, les frimas de décembre ne permettaient pas ces rassemblements extérieurs si télégéniques, pratiqués désormais d’un Mélenchon à une Le Pen, durant lesquels l’on brandit des drapeaux en se récitant des pages stéréotypées de l’Histoire du pays, sous la tour Eiffel où à la Bastoche, pour faire image et se compter, le soir, au JT.

Certes il ne s’agit pas de regretter l’ordre du symbolique hivernal : il possédait maints travers, maints défauts. Malgré tout, cependant, il faisait encore mine d'incarner le vieux principe romain de l’autorité. Ce que ces présidents printaniers sont incapables de restituer avec leurs propos de communicants plus ou moins aguerris, le spectaculaire ne déroulant sa pellicule que dans le sillon passager de l’immanence. C’est peut-être cela qui me hérisse le plus dans cet antisarkozisme dérisoire devenu lieu commun, et chez tous ces gens qui le proclament en se croyant héroïques, donnant l'impression d'avoir tout dit quand ils n'ont rien dit : « il faut dégager Sarkozy »... Et alors ? Et après ?

Après un avocat en est venu un autre, plus habilement ombrageux, moins outrageusement spectaculaire, mais pas plus garant du symbolique. Celui-là a fait HEC et l’ENA, y a appris le pragmatisme institutionnel et les faux-semblants médiatiques. Hollande ? Un printemps de plus, un qui passera. Et alors ? Et après ? Encore après ? Le consumérisme en politique, comme partout ailleurs, il n’augure rien de bon.

15 décembre 1965 : Le président De Gaulle et le journaliste Michel Droit dans la lucarne

NDP Alpes-Maritimes : au 2e tour pas une voix pour les corrompus de l'UMPS !

2012-05-01T16:49:37+02:00

La Nouvelle Droite Populaire des Alpes maritimes, et les Jeunes nationalistes d'Europe ont décidé de suivre les consignes de Robert Spieler. Nous nous abstiendrons le 6 mai prochain. En effet, bien que la gauche socialo-communiste soit aux portes de l'Élysée, la droite libérale-Sarkoziste n'est en aucun cas un barrage à la décadence de notre civilisation.

En tant que Nationalistes, en tant que défenseurs de notre identité, et en tant que représentants du peuple contre les élites infeodées au grand capital, nous ne pouvons accorder aucune confiance aux partis du système! Nous devons continuer sur le chemin du rassemblement et du renouveau de la droite nationale, populaire, sociale, et européenne! Pas un bulletin pour les corrompus!

NDP des Alpes maritimes/ Jeunes Nationalistes d'Europe source

Présidentielles : Sarközy un moindre mal ?

2012-04-30T17:28:42+02:00

Puisque Marine Le Pen et sa clique, tout en appelant au vote blanc, s'apprêtent probablement à voter Hollande au second tour, Sarko n'a qu'une solution pour réaliser un score moins minable que celui que les sondages annoncent : séduire l'extrême-droite qui n'a pas voté pour la fille Le Pen, ou ne l'a soutenue que comme un pis-aller. Il promet tout: les frontières seront remises au centre du débat politique, les immigrés ne seront plus tolérés sur notre sol, l'assistanat sera aboli en faveur du "vrai travail". Le facho de base en aurait les larmes aux yeux, tiens! Enfin, Sarko nous a compris!

Oublions l'augmentation du chômage (et donc des allocataires), oublions les rarissimes reconduites aux frontières qui plaisent tant aux immigrés qu'on paye pour s'en aller... et qui n'ont qu'à revenir pour toucher une nouvelle fois le pactole, oublions que le vote des étrangers a déjà été adopté par l'Assemblée et le Sénat, oublions que le "superflic" a abrogé la double-peine... Oui, il y a une différence entre Hollande et Sarkozy : Hollande nous promet qu'il va nous spolier en faveur des allogènes, et il le fera; Sarkozy nous jure qu'il va arroser les banlieues au karcher et il le fera... aussi bien que ces cinq dernières années! Faut-il voter pour Sarkozy parce qu'il droitise son discours? N'est-ce pas le propre du l'homo politicus, de tout promettre avant l'élection? Un homme aussi promet tout à la jeune fille qu'il veut déflorer!

Certains dans notre courant se sont exprimés en faveur du vote Sarko, qui serait le vote du "moindre mal". Les marinistes, eux, rêvent de l'avènement de Hollande, dans l'espoir que l'UMP explose et leur laisse le champ libre. Mais comme titrait J. Bourbon dans le RIVAROL précédent le premier tour, restons nationalistes, et ne donnons pas une voix à l'UMPS dimanche !

source

Présidentielles : barrons la route à la gauche socialo-communiste, non à Hollande !

2012-04-29T13:42:00+02:00

Un communiqué de Carl LANG président du Parti de la France

Nous savons que notre projet de redressement national n’est porté par aucun des deux candidats présents au deuxième tour de cette élection présidentielle. Mais, quelque soient les intérêts tactiques des partis politiques et les plans de carrière ou les intérêts personnels de leurs dirigeants, le choix des électeurs de la famille nationale doit se déterminer en fonction de l’intérêt national. Il nous faut répondre à une seule question: que faire afin d’éviter le pire pour la France et le peuple français ?

Si le premier tour d’une élection permet, en général, de choisir son candidat, le second tour nous offre le droit d’éliminer le plus nuisible à la cause nationale et le plus hostile à nos idées. Il est parfaitement clair pour les patriotes que nous sommes que le pire serait le triomphe de la Gauche rose-verte-rouge et que le plus dommageable pour la France française serait la victoire de son candidat François Hollande.

Carl Lang et Le Parti de la France ne se lavent pas les mains de l’avenir des Français et ne seront pas complices de la victoire de la Gauche socialo-communiste qui annonce le droit de vote des étrangers aux élections municipales, la légalisation du mariage homosexuel et l’adoption d’enfants par les couples homosexuels, qui prépare une politique d’agression de l’école libre et de destruction aggravée du respect de la vie humaine, qui annonce un projet irresponsable et démagogique de gaspillages publics et se prépare à imposer un programme de répression fiscale et de matraquage financier des Français.

Carl Lang et Le Parti de la France ne seront pas complices du défilé de la victoire des drapeaux rouges et des poings levés.

Avec ces gens-là, demain sera encore pire qu’aujourd’hui.

Le 6 Mai, barrons leur la route !

Présidentielles : entr'acte !

2012-04-23T11:44:17+02:00

Fin de la première partie du spectacle, comme prévu le public a sélectionné les deux amuseurs préférés des annonceurs. C'est donc sans grande surprise le duo Sarkhol&Zyland qui retournera en piste après l'entr'acte.

Les deux célèbres clowns seront alors jugés sur leurs capacités à bercer la foule au mini violon et à la scie musicale !

Un seul sera finalement autorisé à parader au prochain Noël de l'Elysée !

Top Chef

2012-04-22T07:00:00+02:00

Carte d’identité, carte électorale, je n’ai rien oublié. J’enfile ma veste et j’ajuste ma casquette, c’est parti, direction le bureau de vote où je suis inscrit.

A l’entrée du gymnase converti pour l’occasion en bureau électoral, une longue table faite de tréteaux dissimulés sous une nappe, propose comme pour un cocktail, des amuse-gueule plus ou moins goûtus, une dizaine au total. Je remplis mon assiette au ras bord, prenant un peu de tout, et je cours me dissimuler dans une cabine rudimentaire pour la déguster.

Le concours gastronomique va se clore, chaque concurrent nous a préparé une petite collation et il s’agit maintenant de désigner les deux meilleurs cuistots pourla finale. Jeconnaissais le menu avant de venir, donc je n’hésite pas longtemps pour me décider. Certains plats sentent réellement mauvais, d’autres le réchauffé, et globalement rien n’est vraiment appétissant. Il n’empêche que je fais mon choix et dépose mon bulletin dans l’urne.

Mine de rien, celui qui sera élu « meilleur cuisinier » le sera pour cinq ans. Ce n’est pas rien et je ne tiens pas à bouffer du surgelé ou des plats mal préparés pendant les cinq prochaines années.

Présidentielles : et pan dans les urnes !

2012-04-21T16:00:34+02:00

"La distinction spécifique du politique, à laquelle peuvent se ramener les actes et les mobiles politiques, c'est la discrimination de l'ami et de l'ennemi." Ainsi disait ce grand juriste et philisophe qu'était Carl Schmitt que nous suivrons ici en soutenant que le politique est bien le domaine où il convient d'identifier, de nommer et de combattre l'ennemi, sans concession aucune au pragmatisme, au ralliement conditionnel, au soutien du bout des lèvres, au "oui mais" ou au "non toutefois"

Or en France, pour les tenants de la droite nationale et identitaire, l'ennemi est le Système, la dyarchie UMPS, ses satellites et ses ralliés oportunistes tels que représentés par les dix candidats à l'élection présidentielle française et qu'il a autorisé à faire acte de candidature. Il est emblèmatique que Carl Lang, représentant l'Union de la Droite Nationale, ait été empêché d'être le seul candidat prônant une rupture totale et radicale avec ce Système.

Tous les candidats en lice sont peu ou prou alignés sur les "valeurs" de la République (ou de la Ripoublic), la laïcité militante, le "droit" à l'avortement, le "Pacs"; tous sont soumis au lobby homosexuel, au lobby juif (qui pourtant n'existe pas) ou franc'mac; ils s'entendent à sublimer la tolérance partout sauf dans les maisons émonymes, à ne pas considérer l'Islam comme un et indivisible et à soutenir qu'il est un Islam "modéré", "français", tout prêt à être digéré par une belle société ouverte; ils envisagent soit d'ouvrir encore plus les vannes de l'immigration -sans d'ailleurs dissocier l'immigration européenne de l'immigration allogène- soit de réguler "drastiquement" celle-ci alors que notre survie civilisationnelle exige non seulement l'arrêt total de l'immigration allogène mais aussi le départ massif, volontaire ou non, des colons de peuplement exotique qui croissent et embellissent sur notre sol.

En fin de compte, ces dix candidats nous offre le choix entre la dissolution dans le métissage universel, laïc et obligatoire sous l'égide de la démocratie mondialiste made in USA cornaquée par l'oligarchie des fortunes anonymes et vagabondes ou la survie en tant que minorité raciale et culturelle dans un espace submergé par les barbaresques de l'Islam conquérant. Ce n'est que le choix du mode de disparition de nos identités régionales, nationale et européenne; ce n'est que le choix entre la lèpre ou le cholera, le billot ou la corde.

Nous refusons ici ce choix parce que nous avons choisi le combat non la servitude ou l'anéantissement et que de la Gauche extrème et verdâtre au Front Marinien en passant par le centre mou et l'UMPS, tous sont nos ennemis et qu'il n'en est pas un qui n'utiliserait pas contre nous ses médias, ses zassos, ses délateurs, sa police et ses juges. Le combat continuera demain quel que soit l'élyséen à venir qui n'aura pas été choisi par nous. N'allons pas danser au bal des cocus ! Abstention !

Présidentielles : pourquoi ils n'iront pas voter!

2012-04-21T10:50:00+02:00

Le choix de l'abstention lors de grands rendez-vous électoraux est souvent très mal compris, il est souvent suivi de critiques fortes et de reproches plus ou moins houleux. Pourtant, je vais vous expliquer ce choix que j'ai pris de manière bien réfléchie.

Je ne choisis pas cela par plaisir de rester confortablement chez soi devant la télévision, mais bien parce que je ne crois pas ou plus aux élections comme moyen de changer le monde qui m'entoure.

Je ne crois en aucune manière en ces candidats pourris, qui usent de tous stratagèmes pour ne vouloir être que "khalife à la place du khalife"et qu'ainsi dans leurs intérêts se perdent nos voix.

Je ne crois pas non plus en leurs programmes, véritables fourre-tout de promesses irréalisables qui ne peuvent guère aboutir en quelque chose de concret.

Je ne crois plus au pouvoir des gouvernements aux prises de marchés financiers et autres lobbys de tous genres, qui n'acceptent les résultats électoraux que lorsqu'ils conviennent à leurs intérêts.

Je ne crois pas au vote blanc, qui n'est guère pris en compte dans les résultats finaux, il a d'ailleurs trop peu de considération et d'importance par rapport au taux d'abstention, c'est d'ailleurs ce qui inquiète le plus tous ces candidats de pacotille.

Je crois surtout que si les élections avaient le moyen de changer quoi que ce soit, elles seraient interdites... Car, seule l'action aux dépens des élections est la seule solution pour lutter efficacement contre un système pourri.

Ainsi, je voudrais dire à tout cet électorat modèle qui méprise l'abstention de se regarder en face et de cesser de jouer aux hypocrites ! Ce n'est pas en attendant les périodes électorales, qu'il faut se bouger tel un troupeau de moutons guidé par le berger « Devoir du citoyen » pour exprimer votre mécontentement, camouflés derrière un isoloir en masquant votre désaccord dans une enveloppe qui s'en ira dans une urne comme tant d'autres, mais qui comme toutes les autres, elles n'auront aucune importance ! Il est ainsi facile d'exprimer sa révolte quand il ne s'agit pas de descendre dans la rue pour le faire ! Les morts de la lutte pour l'obtention du droit de vote doivent se retourner dans leurs tombes...

De cette façon, le système se nourrit des élections pour repousser toujours plus le moment où le peuple se révoltera.

Enfin, je tiens à préciser que cet article n'est pas un appel au vote abstentionniste, il est là pour expliquer un choix personnel qui est et qui restera assez incompris.
Sur ce, je vous laisse vous méditer sur cette citation :

"Gouverner n'a jamais été autre chose que repousser par mille subterfuges le moment où la foule vous pendra, et tout acte de gouvernement rien qu'une façon de ne pas perdre le contrôle de la population." Comité invisible - L'insurrection qui vient

source : Opstaan

L’effet d’annonce

2012-04-21T07:00:00+02:00

Les résultats des élections peuvent-ils être divulgués dès la fermeture des premiers bureaux de vote, ou doit-on attendre que tous les bureaux soient clos ? Pour le dire autrement peut-on commencer à donner les premiers résultats vers 18h30 ou doit-on attendre 20h ?

Mettons d’abord de côté le fait qu’à 20h, heure de France métropolitaine, certains bureaux d’outre-mer ne seront pas encore fermés en raison du décalage horaire, ce qui en somme signifie qu’on se fiche un peu de leur avis depuis belle lurette, ou du moins qu’il comptera pour des clopinettes dans le résultat final.

On remarquera aussi qu’entre 18h30 et 20h le délai est de 90mn seulement. Ce qui veut dire pour ceux qui craindraient des élections faussées, que durant ce laps de temps finalement assez court, les électeurs feignasses qui n’avaient pas jugé bon de se déplacer durant toute la journée se ruent en hâte à la dernière seconde pour aller contrecarrer la tendance donnée par les premiers résultats. Et que tous soient du camp en passe d’être battu, sinon ils continueront à regarder la télé sans sourciller. Et qu’ils habitent une grande ville, puisque elles sont seules à ouvrir leurs bureaux jusqu’à 20h. Ca ne doit pas faire grand monde.

En conséquence, la proclamation des premières estimations dès 18h30 ne me choque pas du strict point de vue de la légalité des résultats finaux. Je ne pense pas que cela change quoi que ce soit au résultat de l’élection.

Mon regret, car j’en ai un, c’est de voir une fois encore disparaître un peu de magie dans nos vies modernes. Quand Internet et les Réseaux sociaux n’existaient pas, la France entière assise devant son poste de télévision, attendait 20h et son décompte temps annoncé par les journalistes, avant de voir d’un seul coup, l’écran s’illuminer avec les tronches et les scores des élus. Durant cet instant cathodique de quelques secondes, une nation toute entière vibrait – de joie ou de déception – à l’unisson. Après seulement venaient les cris et les chants, les drapeaux qu’on agite, les rues envahies.

Aujourd’hui Internet va nous gâcher – une fois de plus – ce plaisir. On nous rabâche que la Toile rassemble, en fait elle explose et éparpille. Les résultats vont filtrer à partir de 18h30, certains sauront, d’autres pas et il en est qui préfèreront attendre ce qu’en dit la télévision. Sans utiliser les grands mots « d’unité nationale », ce sont ces quelques minutes de communion volées que je regrette réellement. Mais que peut-on y faire, certainement rien.

Face à la lèpre frontiste : la bonne surprise Mélenchon

2012-04-21T00:00:00+02:00

A la veille du premier tour des élections présidentielles françaises, faut-il le rappeler?

Du point de vue des valeurs de la France, et des "valeurs chrétiennes" dont, parfois, elle se réclame, les idées de Marine Le Pen sur l'immigration sont immondes.

Confondant fermeté républicaine avec xénophobie, la candidate du Front National pousse à la haine, et préconise d'abjectes solutions discriminatoires.

Ce n'est pas pour autant que la candidate du Front National soit sans talent, ni sans coeur. Habile politicienne qui ratisse ses voix sur la désespérance populaire née des trahisons de la gauche parlementaire, elle fera un score substantiel, selon toute probabilité, lors du premier tour des Présidentielles françaises 2012.

Pour observer de près le terrain de la "France populaire" des petites villes et villages, délaissée par les abonnés aux pleurs sur les banlieues fléchées (3 fois plus subventionnées par tête d'habitant que les prolétaires de Thiérache ou du Forez, dont Paris se moque), j'ai longtemps cru (et craint!) que Marine Le Pen arriverait au second tour.

Cela reste toujours possible, mais à la veille du Premier tour, même en tenant compte de la marge d'erreur des sondages, ce spectre paraît s'éloigner.

Mélenchon, barrage efficace au vote FN

Cela restera la seule bonne nouvelle de l'insipide Présidentielle 2012: Jean-Luc Mélenchon, par son talent de tribun et son image de sincérité viscérale, aura permis de faire reculer efficacement le populisme xénophobe du Front National, en ralliant à la Gauche une partie de l'électorat populaire écoeuré par les néoféodaux socialistes.

Entre un président sortant, l'impétueux Nicolas Sarkozy, empêtré dans un bilan en demi-teinte alourdi par les crises financières et des médias parfois cruels, et un jovial candidat socialiste, François Hollande, conservateur étatiste sans grand courage politique, Jean-Luc Mélenchon sera-t-il le troisième homme qui créera la surprise?

A l'appui de cette hypothèse, on relèvera les déceptions suscitées par la gestion présidentielle, mais aussi par le candidat Hollande (dont le double discours est brocardé par Mélenchon lui-même en 2009 sur cette vidéo).

On mentionnera ausi les records d'hypocrisie, battus ces derniers mois par un PS en campagne qui prêche la justice (qui serait contre?) tout en flirtant avec les pratiques mafieuses (lire Rose mafia, hallucinant révélateur des dérives de la Fédération PS du Nord-pas-de Calais).

Candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon fera probablement "un score à deux chiffres". Mais les augures ne le pronostiquent pas au Second Tour , ne serait-ce parce qu'en dépit de son énergie prophétique et sa pertinence en matière institutionnelle (6e République), son programme économique ne tient pas la route.

Dernier avatar d'une tradition de gauche populaire pensée comme une "religion politique" (cf. les travaux de Emilio Gentile), il méconnaît trop les enjeux complexes d'un XXIe siècle globalisé pour convaincre une majorité de Françaises et de Français.

Il reste que beaucoup de citoyennes et citoyens lui sauront gré d'avoir redonné des couleurs à la Gauche, et surtout d'avoir dressé un un formidable barrage contre le vote populiste frontiste.

Présidentielles : Le Pen ou pas Le Pen ?! c'est la question au Nouveau National Hebdo!

2012-04-20T10:34:46+02:00

Marine or not Marine ? C’est la question que se pose une partie de ce qui faisait le noyau dur de l’électorat frontiste. En son temps, Jean-Marie Le Pen faisait consensus et la question ne se posait pas ou presque pas. Avec Marine Le Pen, il en va tout autrement.

Pour asseoir son entreprise de dé-diabolisation du Front national, la fille de Jean-Marie Le Pen n’a pas hésité à jeter en pâture tout ce qui lui semblait faire tâche avec son projet.

A trois jours du premier tour, la droite nationale ayant échoué à présenter un candidat de substitution se trouve contrainte de faire un choix. Les catholiques sont partagés entre "moindre mal et moindre pire" malgré les points non négociables qu’ils ont eux mêmes mis sur la table pour se déterminer en faveur d’un candidat.

Le journal Minute (par raison plus que par conviction ?) consacre sa Une au vote "utile" en faveur de Marine Le Pen, alors que dans une tribune libre publiée dans le même hebdomadaire son ancien rédacteur en chef, Bruno Larebière, explique pourquoi, il va voter Sarkozy.

Dans Rivarol, Jérôme Bourbon "ne donne aucune consigne de vote et laisse une totale liberté d’appréciation à ses lecteurs." *

Le candidat malheureux de l’Union de la droite nationale (UDN), Carl Lang ne donne pas de consigne de vote, même son de cloche du côté du Mouvement national républicain (MNR). Roland Hélie, directeur de Synthèse nationale et proche de Robert Spieler de la Nouvelle droite populaire (NDP) se pose la même question*

Le président de Troisième Voie, Serge Ayoub, appelle lui au vote "utile". Un soutien qui devrait combler de joie la présidente du FN…

Mais que pèse cet électorat et combien seront-ils à s’abstenir ou à voter pour un autre candidat dimanche ? Marine Le Pen a déjà prévenu qu’autour de 17% ce serait une victoire, que de réitérer le score de son père une déception et en dessous… "Les catholiques, les pétainistes et les obsédés de la Shoah…" sont-ils prêts à tendre l’autre joue ? C’est toute la question !

* : ndlr - à titre personnel, les directeurs de Synthèse Nationale et de Rivarol ne se rendront pas aux unrnes

Le grand ménage de printemps

2012-04-20T07:00:00+02:00

Bonne époque pour faire le grand ménage. Allez hop ! Sarkozou du balai !

Elections présidentielles : pas de consignes de vote au Parti de la France!

2012-04-18T12:10:39+02:00

Communiqué du Parti de la France

Constatant qu'aucun représentant de la droite nationale ne concourt à l'élection présidentielle, le Parti de la France laisse à ses militants, ses adhérents et ses sympathisants l'entière liberté de choisir ou de ne pas choisir dimanche prochain.

Présidentielles : que faire ?

2012-04-17T14:41:00+02:00

par Roland Hélie : Directeur de Synthèse Nationale

Quel que soit le résultat de la Présidentielle, une chose est sûre, le grand perdant sera le Peuple français.

En effet, si l’on regarde la liste des candidats, aucun ne représente la Droite nationaliste et identitaire. La candidature de Carl Lang ayant, hélas, échoué faute d’avoir obtenu le nombre nécessaire de parrainages. Nous ne nous étendrons pas ici sur la candidature de Marine Le Pen : ses renoncements successifs et sa soif de respectabilité l’ayant définitivement rangée, selon sa propre volonté, parmi les zélateurs du Système. Dans ces conditions l’hyper-classe peut dormir sur ses deux oreilles : le futur Président, qu’il s’agisse de Nicolas Sarkozy ou de François Hollande, sera l’un de ses serviteurs bien dressé.

La droite libérale et la gauche sociale-démocrate, incarnées par l’UMP et le PS, continueront à mener la même politique au service de ceux qui veulent détruire les nations, les identités, les racines et les traditions, au profit d’un vaste cloaque mondialisé dans lequel l’homme ne serait plus qu’un gentil consommateur servile et abruti par les médias juste bon à gaver les comptes des actionnaires des multinationales apatrides.

Du passé faisons table rase (sauf lorsqu’il sert à culpabiliser, donc à affaiblir, les peuples européens bien entendu…) et broyons les identités, tels sont les projets de ceux qui dirigent le monde aujourd’hui.

La mondialisation entraine la paupérisation comme l’immigration entraine l’islamisation.

Le problème, c’est que cette vision, à la fois angélique et barbare, de l’avenir de l’humanité se heurte par la force des choses à un obstacle de taille : la paupérisation grandissante des classes moyennes. En termes clairs : les riches sont de plus en plus riches et les moins riches deviennent de plus en plus pauvres. En France, et en Europe, la consommation moyenne des ménages commence à baisser sérieusement et les prix ne cessent d’augmenter. Le nombre des chômeurs augmente malgré tous les artifices imaginés pour masquer la réalité et l’immigration continue comme si de rien n’était, entraînant au passage une islamisation rampante de notre continent. Et ce n’est pas la demi-douzaine d’expulsions décidée par le gouvernement à la suite de la triste affaire de Toulouse et Montauban qui changera le cours des choses.

Entre une pseudo-droite qui fronce gaillardement les sourcils pendant les campagnes et qui reste pleutre à souhait entre elles, une gauche démago qui propose l’instauration du droit de vote aux étrangers, un centre intrinsèquement pathétique et une Marine Le Pen en mal de dédiabolisation (?) et d’affection médiatique qui trahie sans vergogne son camp, reconnaissons que nous sommes plutôt « mal barrés »…

Cette situation est d’autant plus grave qu’aucun candidat n’apporte à ce défi des mondialistes une réponse authentiquement nationaliste. Chacun cherchant à rester dans les normes imposées et surtout à ne pas apparaître comme étant hors-système. Un exemple parmi tant d’autres : la présence déplacée, pour ne pas dire hypocrite (si les crimes de Mohamed Merah s’étaient produits trois mois après les élections, seraient-ils tous venus ?), aux obsèques des militaires assassinés de quatre candidats (le seul qui était à sa place étant l’actuel président de la République) prouve la soumission de ceux-ci au politiquement correct et l’absence de leur part de toute volonté de rupture avec le Système. Quant aux gesticulations du sinistre fanfaron Mélenchon, elles ne nous feront pas oublier qu’il est le candidat de l’idéologie la plus criminogène de tous les temps, à savoir l’internationalisme communiste… Et au mondialisme, on n’oppose pas l’internationalisme, fut-il communiste.

En 2007, le leurre du moment s’appelait Sarkozy (l’avenir a confirmé nos appréhensions), et même si la campagne du FN nous semblait prendre des tournures inquiétantes (Valmy, Argenteuil…) nous avions appelé, sans hésitation aucune, à voter pour Jean-Marie Le Pen (cf. Synthèse nationale n°2 et 3). Cette année, nous l’avons vu, les choses sont différentes. Alors, me dire-vous, dans ces conditions que faire le 22 avril ? Ma réponse est simple et elle n’engage que moi : faites ce que vous voulez… vous êtes prévenus. Pour ma part, je resterai chez moi.

Le combat continue

L’Ordre nouveau, nationaliste, social et identitaire auquel nous aspirons n’est donc, semble-t-il, pas pour demain si l’on s’en tient au calendrier électoral. Nous le savons et cela n’entame en rien notre détermination. Les événements peuvent, nous le savons bien, se précipiter et l’essentiel, c’est d’être prêt.

L’objectif que nous nous sommes fixés depuis la création, en octobre 2006, de Synthèse nationale est de contribuer à l’émergence d’un vaste mouvement de rassemblement populaire capable d’imposer la seule alternative crédible au Système destructeur des peuples : l’alternative nationaliste. Une fois les leurres écartés, le travail sera plus facile. Déjà les premiers résultats sont là : la constitution au mois de novembre dernier de l’Union de la Droite nationale qui réunit les principales formations politiques (Parti de la France, MNR, Nouvelle Droite Populaire) restées fidèles aux fondamentaux de notre famille politique et qui a obtenu les soutiens de nombreux mouvements, journaux et associations autour de la campagne de Carl Lang, ou encore l’organisation, le dimanche 13 mai prochain (10 h, Place de la Madeleine) d’une grande manifestation unitaire contre le mondialisme à Paris. La première manif qui viendra troubler la quiétude mortifère du futur gouvernement.

Bref, les nationalistes, même s’ils sont absents de cette péripétie présidentielle, n’ont pas dit leur dernier mot. Bien au contraire…

Editorial du n°27 de la revue Synthèse nationale (cliquez ici)

”Une France dans le déni” (The Economist)

2012-04-12T21:00:00+02:00

Il fut un temps où, en France, certains opposaient volontiers "le sens des réalités" des politiques, en prise avec le concret, face aux "rêveries" et "illusions" religieuses.

Le trend s'inverserait-il?

Force est de constater en tout cas, hors quelques exceptions, l'extrême médiocrité du débat politique franco-français à l'occasion des élections présidentielles 2012. Sacrifiant les réalités (notamment européennes et macro-économiques) à la politique politicienne, certains candidats nourrissent l'impression d'une "France en déni", comme l'a titré, la semaine dernière (30 mars 2012), l'hebdomadaire The Economist.

Ce périodique britannique réputé pour son sérieux est d'un pragmatisme pédagogique bon teint, peu suspect de dogmatisme (bien que d'aucuns le qualifient de "pravda néolibérale", ce qui est aussi juste que de qualifier Le Monde de journal d'extrême gauche).

Consacré en priorité aux questions économiques, il propose en général des analyses pondérées et documentées. Cette semaine, il n'a pas de mots assez durs pour fustiger la médiocrité politique française actuelle.

The Economist dénonce ni plus ni moins "l'élection la plus frivole du monde occidental", sur fond d'un pastiche du Déjeuner sur l'herbe de Manet.

"Il n'est pas inhabituel que des responsables politiques ignorent des vérités dérangeantes pendant les campagnes électorales mais il est inhabituel, ces derniers temps en Europe, qu'ils les ignorent aussi totalement que le font les hommes politiques français", souligne le journal.

"Et avec M. Hollande, qui, après tout, est encore le vainqueur le plus probable, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques", poursuit l'analyse.

Inutile de préciser que nos amis britanniques ont tout faux, et que la Fran-an-ance i-dé-ale, y'a ksa d'vrai, ma bonne dame! Circulez, y'a rien à voir!

Et heureusement, car si, d'aventure, The Economist ne s'était pas totalement trompé, avec un tel "tableau", ce n'est pas pour demain que la politique française irait se recrédibiliser (notamment auprès des jeunes, tentés par la démagogie extrémiste de Marine Le Pen), ou se réenchanter (n'en déplaise aux rêveurs, qui feraient bien de s'acheter de l'aspirine).

(Infographie Le Monde, 2012)

Cette crise du politique, qui nourrit une crise économique et sociale qui ira croissant, a pour corrolaire une montée de la pratique religieuse (très nette chez les jeunes protestants et les jeunes musulmans), "valeur refuge" (à tort ou à raison) face aux promesses non tenues des politiques.

Sarkozy, un illusionniste jusqu’au bout…

2012-04-11T00:10:00+02:00

Sarkozy, un illusionniste jusqu’au bout…

par Marc ROUSSET

En voulant montrer à la fin de son mandat présidentiel qu’il agit et qu’il n’est pas un illusionniste, Sarkozy démontre en fait qu’il en est un véritable !

Après n’avoir pratiqué pendant toute la durée de son mandat que des mesurettes électoralistes qui ne sont pas à la hauteur des enjeux graves sur le plan économique, Nicolas Sarkozy nous lance encore une fois de la poudre aux yeux risible, si l’on considère le tsunami de nos insuffisances économiques structurelles (56 % de prélèvements publics du P.I.B. au lieu de 46 % comme en Allemagne, soit un enjeu de 200 milliards d’euros, deux millions de fonctionnaires en trop, pas de politique industrielle protectionniste envers les pays émergents, déficit de compétitivité de 13 % par rapport à l’Allemagne, retraite à 62 ans au lieu d’un minimum de 65 ans (67 ans en Allemagne), 1679 heures de travail en France contre 1904 heures en Allemagne, déficit budgétaire et déficit de la balance commerciale, endettement public pharaonique…

Le basculement de treize milliards de charges sociales dans les entreprises sur la T.V.A. et la C.S.G. avec une T.V.A. augmentée de 1,6 point au 1er octobre va dans la bonne direction, mais le Groupe de fédération industrielle (G.F.I.) considère à juste titre que ce transfert est tout à fait insuffisant. Un transfert de trente milliards d’euros serait en fait nécessaire pour créer un véritable choc de compétitivité intra-européenne.

Quant à l’immigration, le problème le plus grave, le cancer de notre société, rien, pas un mot, aucune allusion, complètement passée sous silence ! Tout va très bien, Madame la Marquise ! L’invasion continue au rythme de 250 000 personnes par an, soit 400 000 personnes avec les naissances, soit une agglomération lilloise extra-européenne tous les deux ans en France ! L’arbre des mesurettes économiques cache donc aussi la forêt de l’invasion migratoire qui continue !

Une fois encore le faux dur Nicolas Sarkozy va dans la bonne direction, mais fait le dixième du travail à accomplir, en voulant jouer à l’homme courageux, au héros, au sauveur, alors qu’il n’est qu’un polichinelle « bling-bling » médiatique. François Hollande appartient à la même catégorie d’hommes, mais en plus irréaliste, plus hypocrite, avec des propos encore plus lénifiants et jouant en fait le rôle du fossoyeur en puissance !

En résumé, Nicolas Sarkozy, un illusionniste qui a pour seul mérite de marcher dans la bonne direction tandis que François Hollande, lui, prend la direction diamétralement opposée du déclin accéléré jusqu’à l’effondrement brutal, total et subit de notre société.

Marc Rousset

Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=2416

Libres commentaires sur la présidentielle 2012

2012-04-11T00:10:00+02:00

Libres commentaires sur la présidentielle 2012

par Georges FELTIN-TRACOL

Depuis le 19 mars dernier, on connaît la liste officielle, dressée par le Conseil constitutionnel, des candidats à l’élection présidentielle qui ont obtenu au moins les cinq cents parrainages. Dix candidats briguent donc la magistrature suprême comme en 1981 et moins qu’en 2007 (douze) et qu’en 2002 (seize).

Le filtre des parrainages a encore exercé sa sélection impitoyable en éliminant des candidats que les gras médias aux ordres appellent « fantaisistes » et qui sont en réalité « originaux ». Regrettons par conséquent l’absence de François Amanrich, du Mouvement des clérocrates de France, de Jean-Marc Governatori, de l’Alliance écologiste indépendante, ou de Cindy Lee, du Parti du Plaisir (quel extraordinaire duel, cela aurait été au second tour entre elle et D.S.K., avec « Dodo la Saumure » en arbitre !). Ces candidats auraient apporté un regard neuf aux défis actuels de notre époque.

Pour l’heure, les roquets du Système médiatique valorisent les deux candidats du Régime, les véritables « frères siamois » dont la politique sera identique, exceptée aux marges. Ils symbolisent l’hégémonie de l’U.M.P.S. !

L’U.M.P.S. et ses clones

On ne doit rien attendre de « Flamby l’Enfariné ». Sa victoire annoncée serait une grande première depuis 1848. Comme pour Louis-Napoléon Bonaparte, « Flamby » n’a jamais été ministre. L’emportera-t-il malgré son charisme d’huître et son programme libéral-libertaire insipide ? N’attendons rien du tout de l’actuel locataire de l’Élysée, responsable d’un quinquennat calamiteux marqué, entre autres, par l’aventure criminelle en Libye, d’où, aujourd’hui, la chute de Gao et de Tombouctou par les rebelles touareg et les islamistes. Passons sur la kyrielle de scandales (affaires Bettencourt, Karachi, Takieddine qui soutient l’« Enfariné », etc.) qui l’encercle. Peut-on en outre accorder sa confiance à un candidat qui dispose du soutien de Bernard Tapie, le gagnant d’une loterie bien particulière sur le dos des contribuables ? Et puis, est-il raisonnable de voter pour quelqu’un qui veut pénaliser la consultation régulière de sites dits « extrémistes » ? Pourquoi dans ces conditions ne pas commencer par fermer celui de l’U.M.P. ? On le voit, le mimétisme est total entre les deux « grands », atlantistes et mondialistes.

Gravitent autour de ce duo funeste des candidats auxiliaires qui servent de rabatteurs de voix pour le second tour déterminant. En dépit d’une campagne jouant sur une image fictive de dissident, le centriste François Bayrou est lié à l’hyper-classe oligarchique. Son pseudo-discours de rupture s’en prend artificiellement à l’U.M.P.S. Mais, sous l’image du rebelle diffusée par les médias, Bayrou le conformiste entérine l’alignement de la France sur le pouvoir bancaire. Le « centrisme révolutionnaire » si cher à son soutien fervent, Jean-François Kahn, n’est qu’une tromperie supplémentaire.

Autre candidate compatible au Régime, Éva Joly dont « même son nom est un mensonge » selon l’excellent humoriste Bernard Mabille (1), fait une campagne électorale qui s’apparente à un Tchernobyl politique. Certes, la candidate qui flirta un instant avec Bayrou en 2008 – 2009, est favorable aux langues vernaculaires de France. Mais, à part ce point précis, son programme n’offre aucune véritable alternative écologique, mais un simple accommodement « bo-bo » à la société post-industrielle de consommation de masse. En outre, les Verts – qui ne sont pas des écologistes – n’ont toujours pas compris la logique institutionnelle de la Ve République. Avec des sondages en berne qui se concrétisent par une vraie chute dans les escaliers, quel symbole !, il est probable qu’« Éva dans le mur » ! Tant mieux !

Remplaçant l’ineffable Olivier Besancenot, Philippe Poutou incarne le gauchisme mondialisé dans toute sa splendeur avec ses contradictions internes. Le fumeux N.P.A. (Nouveau parti anticapitaliste) s’oppose à la liberté de circulation des biens et des capitaux tout en défendant la liberté des hommes à s’installer n’importe où… Soutenir les clandestins étrangers délinquants dits « sans-papiers » et vilipender la mondialisation économique au nom du genre humain et de L’Internationale témoignent d’une imposture incroyable et d’un mépris certain envers les intérêts des peuples enracinés.

On sera plus indulgent à l’égard de Nathalie Arthaud qui succède à « Arlette ». Les « moines – militants » de Lutte ouvrière ne cachent pas qu’ils n’attendent rien des élections. Ils ne pleurnichent pas dans l’obtention des cinq cents signatures indispensables; ils estiment que leur présence dans la campagne n’est qu’une façon particulière d’atteindre un plus grand public. Ils n’en sont pas dupes; ils en profitent même sans oublier de bousculer leurs adversaires de gauche dont Mélenchon, la nouvelle coqueluche du Système.

Un tribun sans-culotte parodique

Pour les médias officiels, la « révélation » de la campagne serait Jean-Luc Mélenchon qui, sur les bases du non de gauche au Traité constitutionnel européen de 2005, a su fédérer dans un Front de Gauche du Capital divers groupuscules aux intérêts idéologiques divergents. Outre le P. « C.F. » qui survit péniblement et qu’il faudrait plutôt euthanasier rapidement, ce conglomérat rassemble le microscopique Parti de Gauche qui allie déjà chevènementistes en déshérence, socialistes désabusés et écolo-gauchistes affirmés, la Gauche unitaire de Christian Piquet qui incarna au sein de feue la L.C.R. l’opposition minoritaire, la Fédération pour une alternative sociale et écologique qui regroupe de multiples chapelles autour de Clémentine Autin et, c’est peu connu, le P.C.O.F. (Parti communiste des ouvriers de France) maoïste hodjiste (c’est-à-dire nostalgique de l’Albanie d’Enver Hodja…). Les fanions rouges avec une étoile jaune à cinq branches du Front de Gauche agités par des énergumènes évoquent furieusement ceux du Viet Cong et du Viêtnam du Nord d’Ho Chi Minh de la décennie 1960. Par cet emprunt exotique subliminal, le camarade Mélenchon semble jouer au « Grand Timonier tricolore », au Pol Pot hexagonal comme le sous-entend le sénateur – maire de Lyon, Gérard Collomb, qui pense que « le modèle qu’il défend, on l’a essayé en U.R.S.S., au Cambodge, ça ne marche pas (2) ».

Orphelin inconsolable du mitterrandisme, ex-trotskyste lambertiste, ancien cacique de l’aile gauche du P.S., un temps conseiller général de l’Essonne, sénateur socialiste de ce département entre 1986 et 2009 et ancien ministre du gouvernement Jospin qui adopta maintes mesures libérales et privatisa beaucoup, Mélenchon détourne la fonction tribunicienne. C’est un simulacre ! Conciliant la gestuelle de Mitterrand, la gouaille de Marchais et les références nauséabondes à 1789 – 1793, ce talentueux orateur a approuvé en 1992 Maastricht et il l’a expliqué dans un débat paru dans Krisis (3). Cet adversaire des identités vernaculaires, ce chantre zélé d’un Hexagone centralisé défend un néo-robespierrisme qui rappelle les heures les plus exécrables de notre histoire, celles de la Terreur et du génocide vendéen… Ce franc-maçon, fils assumé des abjectes Lumières, vomit toute spiritualité authentique et serait prêt, le cas échéant, à un conflit avec l’Iran. Il n’aime pas la France, mais adule la République fomentée par les loges qu’il veut universelle, voire mondiale. Ne déclara-t-il pas que « la France est une construction purement politique : elle n’est soudée ni par la langue, ni par une appartenance ethnique, ni par une religion, ni par une couleur de peau. Elle est tout entière le fruit d’un pacte civique. Ce pacte se fonde sur les principes issus de la Grande Révolution de 1789. Or depuis toujours, nous savons que ces principes ne peuvent s’épanouir complètement sans s’universaliser. […] Un républicain conséquent ne croit pas qu’on puisse faire la France dans un seul pays (4) » ? Sa chimère délirante rejoint finalement celle de Jacques Attali, un autre mitterrandolâtre.

La montée en puissance de Mélenchon dans les sondages ravit l’Élysée qui y voit le moyen d’affaiblir l’« Enfariné » de Corrèze. On se rappellera qu’au début de sa présidence, Sarközy souhaitait instrumentaliser Besancenot contre le P.S. comme Mitterrand s’était servi du F.N. contre l’union R.P.R. – U.D.F. La tentative avorta; elle réapparaît aujourd’hui avec Mélenchon, désormais promu allié objectif de l’U.M.P. L’équipe présidentielle espère même d’un hypothétique « 21 avril à l’envers renversé » : un second tour opposant Sarközy à Mélenchon ! Or le président sortant suscite un tel rejet dans les catégories populaires et moyennes inférieures qu’une victoire du tribun rouge serait envisageable d’autant qu’il bénéficie de l’indulgence permanente des gras médias malgré ses invectives fréquentes envers les journaleux qui les méritent d’ailleurs.

L’homme est coutumier de ces violences verbales qui frôlent l’examen psychiatrique. Ainsi, à l’une de ses collaboratrices, Laurence Sauvage, cet ardent féministe lui lança : « Du balais ! Moi aussi je suis au bout du rouleau ! Dégage. Tire-toi. C’est moi le chef, c’est moi qui décide (5) ». La classe !

Jean-Luc Mélenchon et son Front de Gauche petit-bourgeois ne sont pas révolutionnaires malgré les discours incendiaires; ce ne sont que des réformistes faussement radicaux. « La protestation qui est au cœur du vote mélenchoniste, remarque Pascal Perrineau, reste une protestation plutôt bourgeoise, celle d’une bourgeoisie de gauche éduquée et détachée de toute forme d’engagement religieux (6). »

Il est plausible qu’un très bon résultat de Mélenchon, le soir du 22 avril, contraigne Hollande à revoir ses projets et à le nommer à Matignon en cas de victoire étriquée le 6 mai prochain. Un gouvernement Front de Gauche des « Bo-Bo » conduit par Mélenchon marquerait sans nul doute le début d’une inquiétante « totalitarisation » de l’Hexagone. Qui seront alors les volontaires des nouvelles armées blanches ?

L’impasse souverainiste

Candidat souverainiste, Nicolas Dupont-Aignan a fait preuve à deux reprises d’une vraie fermeté d’âme. Il ne s’est pas déjugé en juin 2011 quand le célèbre quotidien vespéral de référence lui ordonna de ne pas assister à la fête annuelle de Radio Courtoisie. Il se montra courageux face aux pouilleux violents du Front de Gauche capitaliste lors d’une manifestation de soutien à la Grèce martyrisée par les banksters apatrides. Néanmoins, le député-maire de Yerre proclame un républicanisme obsolète. Son mouvement, Debout la République, est déjà en soi tout un programme alors qu’un identitaire français d’Europe préfère la République à genoux, voire couchée et… humiliée !

Le second candidat souverainiste n’est autre que Marine Le Pen. Après de bons débuts, sa campagne ralentit et patine. Certes, elle a pâti de la collecte difficile des parrainages (preuve absolue de l’obligation d’avoir un maillage d’élus locaux compétents). Son entourage n’est-il pas aussi responsable de cette situation ? On sait qu’il provient du chevènementisme de 2002. Or, en février 2002, Jean-Pierre Chevènement faisait 15 % dans les sondages et devenait le « troisième homme »; il finira à 5,39 % à la sixième place… Les difficultés de la campagne de Marine Le Pen découlent aussi de la grande malignité des médias. La dédiabolisation ne prend pas ! La présidente du F.N. a eu tort de ménager le pouvoir médiatique et pas Laura Lussaud ou Alexandre Gabriac des Jeunesses nationalistes. Vouloir amadouer les médias du Système ne sert à rien. Il est préférable de leur cracher dessus; ils aiment ça ! Marine Le Pen aurait dû conduire une campagne au positionnement plus tranché, plus radical.

Et puis certaines de ses propositions comme la sortie de l’euro ou l’inscription dans la Constitution de la non-reconnaissance du fait communautaire, ce qui incite à l’individualisme contemporain, déplaisent. En outre, Marine Le Pen propose l’entrée annuelle de 10 000 étrangers parce que « c’est le seuil incompressible pour ne pas se priver de gens de très grand talent qui auraient des compétences qui n’existent pas en France, des chercheurs ou des artistes exceptionnels (7) ». Le programme du nouveau F.N. n’est pas révolutionnaire, mais populiste -sécuritaire : il s’adresse aux petits Blancs qui souhaitent consommer en toute quiétude sans être gênés par un fort voisinage allogène. La sortie de cette société de consommation de masse pourrie n’est pas pour demain…

Marine Le Pen a au fond une conception très IIIe République du monde et de la France. Nonobstant des clins d’œil électoralistes appuyés à la culture corse, elle se méfie des régions et déteste les langues autochtones. Elle promet une recentralisation administrative préjudiciable à l’authentique diversité franco-européenne. Ses réponses dénient la nécessité d’une fédération identitaire des peuples de France intégrée dans une Europe impériale. Par conséquent, dans cette perspective ethno-continentale ambitieuse, qui aura le courage d’exiger une « ré-émigration » vers les pays d’origine ? Qui aura la hardiesse de réclamer une remise en cause des naturalisations accordées depuis a

Le pain de campagne (3)

2012-04-03T07:00:00+02:00

"Ce que je remarque, c'est que ses thématiques sont celles qui sont les nôtres, que ce soit sur l'éducation, la dette, la formation des chômeurs ou l'Europe. Il y a de grandes similitudes", a expliqué Valérie Pécresse au Talk Orange-Le Figaro. Interrogée sur une éventuelle nomination du candidat centriste François Bayrou à Matignon, elle a donc répondu : "Ah, tout est possible ! Cela dépendra des accords de second tour". Info ou intox ?
« Je ne comprends pas. On a le meilleur candidat, le plus populaire, le plus aimé et il y a quelque chose qui ne passe pas » convient un proche de François Bayrou dans Le Monde du 27/03. Et s’il n’était pas aussi bon que cela ? Le minimum c’est d’envisager toutes les hypothèses, non ?
Dans le même journal, François Hollande a demandé à ses chefs de pôles de réfléchir à de nouvelles propositions précises susceptibles d’être dégainées, « Avec une seule contrainte, qu’elles soient en cohérence avec les 60 existantes ». Ca semble évident, mais il est toujours préférable de le préciser.
La mairie de Marseille n’a pas donné son accord pour le meeting de Jean-Luc Mélanchon initialement prévu sur la plage du Prado le 14 avril. Sous la plage, les pavés ?
Nicolas Dupont-Aignan le candidat de Debout la République, a déclaré lors d’un meeting à Paris le 25 mars « Je ne suis pas un petit candidat, je suis le candidat des petits ». Moi qui pensais que c’était déjà le slogan de l’autre Nicolas !
Pas de campagne présidentielle sans bouquins écrits par les candidats eux-mêmes ou des journalistes. Dans Changer de destin, François Hollande après avoir évoqué l’élimination de Lionel Jospin en 2002, écrit : « Je suis resté seul en scène me promettant… de ne pas revivre cet effroi, cet accablement. » Il ne reste plus que quelques jours avant de savoir si l’Histoire se répètera.
Autre livre, celui de Rodolphe Geisler, Bayrou l’obstiné, chroniqué dans le magazine Lire d’avril. Scoop révélé par l’ouvrage, Bayrou parle à l’oreille des chevaux. Ce n’est pas moi qui le dis, je ne fais que le répéter, donc n’allez pas m’accuser de toujours associer « oreilles » et Bayrou !
Lundi 26 mars, lors d’un meeting, Nicolas Sarkozy non content d’annoncer de nouvelles mesures chaque jour, comme un commerçant bradant ses stocks avant liquidation, est passé à la vitesse supérieure en inventant un nouveau mot : « la méprisence ». Après cela les politiques s’étonnent de ne pas être compris…
Face à sa légère baisse dans les sondages, François Hollande a déclaré dans une interview au Monde (30/03/2012) : « Je préfère gagner une élection avec un peu moins d’enthousiasme que la perdre avec beaucoup plus de ferveur. » Joliment dit, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick pour autant.
Lors du meeting écolo de Talence (28/03/2012) en Gironde, Noël Mamère a fait son mea culpa devant Eva Joly, « Lorsque j’ai demandé à quoi servait cette candidature, j’ai dit une bêtise inutile pour la campagne que tu mènes ». Ce à quoi, plus tard, la candidate des Verts a répliqué « Je ne m’accommode décidément pas du milieu politique, où il faut se méfier plus de ses amis que de ses ennemis. » Il est peut-être un peu tard pour s’en apercevoir ?
Vu sur Canal+ à la question sur l’éventualité d’une élection de Philippe Poutou, Olivier Besancenot son camarade de lutte déclarer en se marrant, « Il sera bien emmerdé ». Au moins il en est qui savent conserver une dose d’humour et de lucidité.

Nicolas Sarkozy 2012: le champion électoral des protestants?

2012-03-30T00:00:00+02:00

Un sondage IFOP, dépouillé et commenté cette semaine par l'hebdomadaire protestant français Réforme, nous l'apprend: les protestants français se révèleraient aujourd'hui nettement plus à droite que la moyenne de la population française.
Ainsi, au second tour des élections présidentielles, 53,5 % des protestants interrogés par l'IFOP (mars 2012) disent soutenir Nicolas Sarkozy, contre 46% pour l’ensemble des Français!
Cette orientation, déjà amorcée depuis une quinzaine d'année, vient définitivement rompre avec l'idée très répandue, dans les années 1960-80, selon laquelle les protestants seraient plus à gauche que l'ensemble des Français. Aujourd'hui, c'est semble-t-il l'inverse, et largement.
Les raisons? Deux pôles contribueraient à l'expliquer.
D'abord, un grand pôle protestant de l'Est, rebuté par les faibles convictions européennes du candidat socialiste, François Hollande, et traditionnellement très attaché à la "valeur travail", ainsi qu'à la bonne gestion. Ensuite, un grand pôle évangélique en pleine croissance (dont le sondage IFOP ne permet hélas pas de mesurer exactement le poids), qui se révèle légèrement plus conservateur que la moyenne protestante, contribuant à déplacer son centre de gravité vers la droite de l'échiquier politique.
Pour une analyse détaillée de ces résultats, on se référera à l'excellente lecture proposée par Jean-Paul Willaime (lien), ou à la page de l'IFOP (lien)

Rejet de Hollande... par refus du conservatisme?
Je me bornerai juste à une remarque complémentaire: est-ce que le protestantisme bascule vraiment à droite, ou est-ce que la gauche française d'aujourd'hui serait devenue conservatrice?
Force est en effet de constater que face à l'amateurisme conservateur et la roublardise à géométrie variable que beaucoup disent découvrir chez le souriant candidat socialiste actuel, François Hollande, nombre de protestants toussotent.
Plus habitués que d'autres, grâce à l'habitus du libre examen et du sacerdoce universel, à décrypter les discours démagogiques, ils ne reconnaissent pas forcément, dans le politicien corrézien qu'on leur présente comme "socialiste", une offre politique de progrès et de responsabilité, dans le contexte économique et social international qui est aujourd'hui celui de la France.
En clair, serait-il possible que Hollande et ses amis socialistes sur les starting-blocks passent, auprès d'électeurs traditionnellement un peu plus attirés par la gauche, pour des conservateurs franchouillards frileux accros aux vieilles recettes? Des bateleurs et féodaux peu inspirés, constitués de ce "bois dont on fait les marionnettes" (dixit Eva Joly)??
Les protestants, sensibles, par culture, à l'intégrité des convictions, la valorisation du travail et à l'esprit de réforme, préféraient dès lors se tourner vers d'autres horizons, y compris vers un Nicolas Sarkozy qui, malgré ses erreurs, a sauvé l'Etat providence, réformé au risque d'être impopulaire, et "tenu la barraque" avec pragmatisme et ténacité.
NB: l'enquête IFOP est téléchargeable en entier ici.

Le pain de campagne (2)

2012-03-27T07:00:00+02:00

Ils sont donc neuf candidats officiellement déclarés pour le poste suprême. L’Académie des Neuf et leurs programmes qui le sont moins, avec par ordre alphabétique pour éviter toute polémique : Nathalie Artaud, 42 ans, pour Lutte Ouvrière – François Bayrou, 60 ans pour le Modem – Nicolas Dupont-Aignan, 51 ans pour Debout la République – François Hollande, 57 ans pour le Parti Socialiste – Eva Joly, 68 ans pour Europe Ecologie Les Verts – Marine Le Pen, 43 ans pour le Front National – Jean-Luc Mélanchon, 60 ans pour le Front de Gauche – Philippe Poutou, 45 ans pour le Nouveau Parti Anticapitaliste – Nicolas Sarkozy, 57 ans pour l’UMP et candidat sortant. Deux Nicolas et deux François, un signe qui ne veut rien dire, c’était juste pour ajouter quelque chose.
Lu dans La France solidaire, le petit bouquin de François Bayrou, dont une maigre pile chez mon libraire attendait désespérément client : « J’entends un murmure sous la glace qui annonce une eau vive. » Il faut les avantageux pavillons auditifs dont la nature a doté Mr Bayrou pour entendre quoi que ce soit de tel. A l’eau ? Qui m’appelle ?
Vu dimanche 18 mars sur France2, Bernard Tapie déclarer « Quand Mr Hollande dit « mes adversaires, c’est le monde de la finance », il oublie que des milliards nous sont versés par le monde de la finance tous les mois pour payer nos fonctionnaires. » Une parole d’expert en quelque sorte.
Le même jour, François Hollande a prononcé un discours au Cirque d’hiver à Paris. Hollande au cirque ! N’est-ce pas tendre des verges pour se faire fouetter, on se demande parfois, à quoi servent les conseillers en communication ?
Jean-Pierre Raffarin utilise Twitter mais quand il lâche « La stratégie de François Hollande est celle de la pibale, leptocéphale dont l’ambition est d’être une anguille » il est fort probable qu’il désarçonne ses abonnés. Deux mots rares dans un message ne devant pas dépasser 140 caractères, c’est beaucoup plus que ne peuvent appréhender les utilisateurs lambda du réseau.
Dans Der Spiegel du 19 mars, Angela Merkel s’est déclarée émue (vexée ?) de n’être pas invitée à un meeting de Nicolas Sarkozy mais plus loin dans l’article, inquiète des critiques antieuropéennes du locataire de l’Elysée, elle ne voit pas d’un mauvais œil de ne pas être conviée sur ses estrades. C’est vachement clair, non ?
« La vie politique a beaucoup à voir avec le burlesque, qui consiste à traiter d’un sujet haut sur un ton bas, et avec son complément, l’héroïcomique, qui évoque des choses prosaïques sur le ton de l’épopée. D’autre part, les politiques doivent convaincre des gens que leurs idées sont les bonnes, et les persuader qu’ils correspondent à l’image qu’ils veulent donner d’eux-mêmes, alors qu’ils restent humains, et que n’importe quelle conversation privée tranche avec leur attitude publique. » Interview de l’écrivain Laurent Binet dans Le Monde Des Livres (23/03/2012).
Enfin, difficile de ne pas évoquer « l’affaire Mohamed Merah ». Mercredi dernier, quand tous les autres candidats à l’élection se pressaient à Montauban pour assister aux obsèques des victimes, Jean-Luc Mélanchon seul était absent. « A quel titre y serais-je ? Parce que je suis candidat ? Ce n’est pas un statut ! Ce serait prolonger la campagne devant les cercueils. » Une attitude finalement plutôt raisonnable.