Last posts on élections législatives 2012

Le Centre doit vite se reconstruire

2012-06-26T16:29:49+02:00

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. 2,77% des députés nouvellement élus sont encartés dans des partis qui se réclament du Centrisme (16 sur 577). Avec quelques autres députés modérés, ils doivent être entre cinquante et soixante situés au centre de l’échiquier politique, soit 10% de l’Assemblée nationale.

Les candidats des partis centristes ont obtenu, au premier tour des législatives, moins de 4% des voix et le candidat centriste à l’élection présidentielle un tout petit peu plus que 9% des suffrages.

Et si l’on voulait faire le vrai décompte des militants de toutes les formations centristes, le chiffre obtenu serait très bas.

Voilà la situation du Centre en France au sortir des élections de 2012.

Voilà sa situation au moment où Jean-Louis Borloo tente une OPA sur ce qui reste des centristes à l’Assemblée nationale où ne se trouve même plus François Bayrou, battu dans sa circonscription béarnaise.

La reconstruction du Centre apparaît donc comme une évidence pour ceux qui croient comme moi de sa nécessité absolue dans le système démocratique de n’importe quel pays et notamment le notre.

Le chantier est donc ouvert.

L’idée serait de former une seule structure, que ce soit un parti ou une confédération de partis.

Non pas pour créer une unité de façade mais parce que la Gauche de gouvernement est aujourd’hui unie, de même que la Droite de gouvernement et que cela leur donne un poids politique nettement plus conséquent.

La confédération semble la meilleure solution dans un premier temps pour ne pas poser dès le départ la question du leadership qui est un motif de division puissant.

Il sera toujours temps, à l’approche de 2017, de se choisir un candidat à l’élection présidentielle et de le faire par le biais d’une primaire, ce qui n’a pas trop mal réussi au Parti socialiste…

Cette confédération doit être mise en place au cours d’assises de la refondation du Centre afin d’en préciser les modalités et le programme.

Chaque parti de celle-ci demeurant indépendant, il faudra, au départ, une direction collégiale avec l’idée de passer, par la suite, à l’élection d’un président.

Située au Centre et affirmant son indépendance, cette confédération devra travailler à se rendre crédible auprès des Français. Mais elle sera aussi obligée de nouer des alliances électorales.

Celles-ci devront se faire dans la clarté en choisissant les alliés dont les idées sont les plus proches de celles du Centre (ou les moins éloignées…).

La première étape doit être vite franchie. Il s’agit de l’organisation de rencontres entre tous les partis centristes ou proches du Centre pour discuter et décider de l’avenir du Centre en France.

La défaite rend-elle ce scénario plus crédible? En tout cas, elle le rend plus indispensable.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Bleurville : résultats du second tour des législatives 2012

2012-06-18T07:06:00+02:00

BLEURVILLE (Vosges)

Second tour des législatives – 17 juin 2012

	Nombre	% Inscrits
Inscrits	281
Abstentions	104	37,01 %
Votants	177	62,99 %

	Nombre	% Votants
Blancs ou nuls	8	4,52 %
Exprimés	169	95,48 %

Nbre de

Voix

% Exprimés

GAULTIER Jean-Jacques (UMP)

53,85 %

FRANQUEVILLE Christian (PS)

46,15 %

Où est passé l’électeur centriste?

2012-06-16T17:00:55+02:00

Que le score ridicule des partis centristes au premier tour des législatives, en-dessous de 6%, ne soit pas un bon résultat est un euphémisme mais cela ne représente aucunement leur potentiel électoral.

De même, les 9,13% de François Bayrou au premier tour de l’élection présidentielle ne sont pas non plus le niveau normal du Centre.

Celle-ci se situe généralement entre 15% et 20% de l’électorat avec la possibilité de gagner quelques points de plus sur les marges modérées de gauche et de droite.

On en est très loin actuellement.

Dès lors, où est passé l’électeur centriste?

Seule une petite partie de l’électorat centriste, un tiers environ, a voté pour des candidats du Centre ou au centre au premier tour des législatives.

Une partie a voté «utile» pour des candidats de gauche ou de droite.

Une partie a voté blanc et une autre ne s’est même pas rendue aux urnes.

La désertion de l’électeur centriste est le résultat de sa grande défiance vis-à-vis des partis centristes.

Depuis cinq ans, celui-ci a observé des formations divisées, plus promptes à se critiquer les unes les autres qu’à offrir une alternative politique aux projets de la Droite et de la Gauche.

depuis cinq ans, il a vu des leaders centristes se déchirer, s’insulter, se combattre alors qu’ils prétendaient vouloir réunir les Français afin de se battre comme un seul homme face à la pire crise économique que le pays ait connue depuis les années 1930 et que sa survie était en jeu.

Depuis cinq ans, il les a entendu lui faire la leçon sur son insouciance et lui demander d’être responsable alors que tout dans leur comportement démontrait leur incapacité à se présenter comme des politiques responsables et crédibles.

Pourtant, cet électeur centriste aurait bien aimé voter pour le Centre si les partis qui le représentent lui avaient proposé un projet humaniste et équilibré pour la France porté par des hommes et des femmes politiques prêts à s’unir pour le réaliser.

Mais il n’a rien vu venir.

Car l’électeur centriste sait qu’il faut de la rigueur, qu’il faut de la responsabilité, qu’il faut retrouver de la croissance, qu’il faut refonder le pacte social.

En revanche, il n’est pas prêt à voter pour des gens dont les agissements sont tout le contraire de ceux qu’ils prônent pour les autres.

Il n’est pas prêt à voter pour des partis qui préfèrent se battre entre eux comme des chiffonniers plutôt que pour la France.

L’électeur centriste veut que sa voix serve à quelque chose pour lui, pour sa famille et pour son pays.

Voilà, sans doute, pourquoi il n’a pas voté pour les candidats centristes.

Voici le challenge des partis centristes: lui prouver qu’ils peuvent changer.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

La disparition du Centre et la bipolarisation ne sont pas inévitables

2012-06-13T18:57:13+02:00

Nous y serions enfin! Après bien des tentatives et des prédictions de nombre de politologues, le Centre serait en voie de disparition du paysage politique français (il se porte très bien dans un certain nombre de pays).

Les résultats du premier tour des élections législatives démontreraient qu’il n’y a plus de place pour des partis centristes sous le régime de la V° République.

Force est de reconnaître que l’affirmation parait crédible.

Avec moins de 6% des voix pour la totalité des formations qui se présentaient comme centristes ou au centre, il semble bien que nous soyons en train de vivre le crépuscule du Centre.

Même chez les militants des partis centristes, l’heure est au découragement.

D’autant que la bipolarisation de la vie politique se ferait entre deux partis «attrape-tout», un parti de droite positionné au centre-droit et un parti de gauche positionné au centre-gauche.

Avec, à la clé, une gouvernance au centre.

Dès lors, l’utilité même de partis centristes n’existerait plus.

Voilà un constat qui parait limpide.

Mais qui est un trompe-l’œil…

D’abord, ceux qui nous annoncent la bipolarisation font l’impasse sur le Front de gauche et, surtout, sur le Front national.

Les deux extrêmes sont bien vivants et pèsent sur la politique française même s’ils n’ont, pour l’instant, aucune chance de parvenir au pouvoir.

Sans oublier les écologistes.

Bien, nous disent les partisans de la bipolarisation mais tout cela revient à deux blocs où les gauches se retrouvent d’un côté et les droites de l’autre (à l’exception, pour l’instant, du Front national, présenté comme un parti de contestation, donc pas intégré réellement au jeu politique).

D’ailleurs, une grande partie des centristes sont déjà dans ces deux blocs, les Radicaux de gauche avec le Parti socialiste, le Nouveau centre et le Parti radical avec l’UMP.

Ce qui serait condamné serait un parti politique centriste autonome du style UDF et, surtout, du style Mouvement démocrate, celui qui affirmerait son indépendance entre la Droite et la Gauche.

Je ne crois pas à cette thèse.

Bien sûr, le mode de scrutin de la V° République est défavorable aux partis centristes.

Mais ce scrutin n’a pas empêché l’existence de l’UDF créée en 1978 et qui fut, rappelons-le, le premier parti de France et alors même que les politologues avaient annoncé la disparition du Centre dès le début des années 1960.

De même, il suffirait qu’une dose de proportionnelle soit instituée, comme l’a promis François Hollande, pour que la donne change.

Mais même sans cela, l’existence d’un parti centriste n’est pas impossible, loin de là.

Quel est donc le problème actuel du Centre?

Prenons l’exemple de l’élection présidentielle pour examiner les deux erreurs commises par les centristes.

La première est celle d’Hervé Morin qui a lui-même présenté sa candidature comme une candidature de témoignage puisqu’il avait déclaré que quoi qu’il arrive, il se désisterait pour Nicolas Sarkozy au second tour.

En faisant cette annonce, il a démontré par l’absurde qu’il n’y avait aucun intérêt à voter pour lui puisque le Nouveau centre n’était en réalité qu’un simple appendice de l’UMP.

La deuxième est celle de François Bayrou qui a encore une fois confondu indépendance et isolement.

Car, après avoir voté François Hollande au deuxième tour de la présidentielle, il devait, en toute logique, conclure un accord entre son Mouvement démocrate et le Parti socialiste pour les législatives.

Les partis centristes n’étant pas hégémoniques ont absolument besoin de conclure des alliances avec les formations qu’ils estiment les plus proches d’eux.

Si, en l’occurrence, le Nouveau centre s’est allié avec l’UMP (de manière sans doute trop proche…), le Mouvement démocrate devait s’allier avec le Parti socialiste au nom de la cohérence du choix de son candidat à l’élection présidentielle et président omnipotent.

Non pas pour perdre son indépendance mais pour éviter son isolement.

Sans pour cela remettre en cause le «ni gauche, ni droite» qui est le positionnement, par définition, du Centre.

Encore une fois, indépendance et isolement ne sont pas synonymes.

Mais le problème avec François Bayrou, c’était qu’il était persuadé qu’il serait élu président de la république.

Dès lors, il ne concevait une alliance que dans le ralliement à sa personne une fois qu’il serait élu.

L’échec de son ambition le laissait, comme en 2007, sans aucune stratégie cohérente.

Ainsi, la bipolarisation qui semble ressortir de cette élection législative est due en grande partie aux erreurs des centristes et à leurs stratégies incohérentes.

Des erreurs amplifiées par leur désunion.

Celle-ci n’est pas une donnée intangible même s’il existe diverses sensibilités centristes comme il en existe à droite et à gauche.

D’un certain côté, l’erreur de François Bayrou de n’avoir pas conclu d’accord avec le PS pour les législatives laisse ouverte la possibilité d’une refondation et d’une réunion du Centre pour les cinq ans de la nouvelle législature.

De même, le fait que le Nouveau centre et le Mouvement démocrate (ainsi que le Parti radical) se retrouvent dans l’opposition leur donne une indépendance beaucoup plus grande que s’ils devaient supporter le gouvernement en place.

De là, ils peuvent trouver des synergies et des combats politiques communs et amorcer un rapprochement par l’action.

C’est de cette façon que les Français les considéreront à nouveau comme utiles et auront envie de voter pour eux.

Ce scénario est aussi crédible que celui de la disparition du Centre.

Alors, l’idée d’une bipolarisation inévitable sera à ranger dans la rubrique des idées reçues.

Tout cela, aussi, parce que le Centre et le Centrisme, les idées et les valeurs qu’ils portent sont celles qui sont les plus consensuelles de la démocratie du XXI° siècle qui est en train de se construire.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

ACTU & NOSTALGIE N°35

2012-06-07T19:12:00+02:00

La nostalgie se reconnaîtrait-elle dans le scrutin législatif ? Aussitôt posée, la question nous propulse vers une lointaine époque où le tempérament français se nourrissait d’un antiparlementarisme primaire. Tout au long des années trente, il est vrai, les scandales politiques étaient assez nombreux pour donner du grain à moudre à l’humeur frondeuse de nos aïeux.

Si les élections législatives font aujourd’hui la part moins belle aux notables bedonnants jouant d’influences plus ou moins occultes, il n’en demeure pas moins que la perception de ce scrutin recèle la même ambiguïté dans l’esprit des électeurs… Surtout depuis que notre vénérable Ve République voue un culte respectueux au scrutin de circonscription.

SCRUTIN AMBIGU

Comme notre député est réputé être « représentant du peuple et élu de la nation », — souveraineté nationale oblige, selon l’article 3 de notre Constitution —, il n’a en théorie aucun compte à rendre à ses électeurs. Mais comme il s’agit d’un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, impossible pour un candidat, et encore moins pour le député sortant, de nier le rapport direct de légitimité qui le lie aux électeurs de son ressort territorial.

Dès lors, chaque élection législative demeure prisonnière des mêmes ambiguïtés : s’agit-il de donner une majorité parlementaire au nouveau président de la République ou de contribuer à l’équilibre des pouvoirs en exprimant le souhait d’une « cohabitation institutionnelle » ? S’agit-il d’approuver ou de désavouer une politique nationale ou des promesses d’actions locales, plus perceptibles et plus rationnelles pour une démocratie de proximité ? S’agit-il de souscrire au programme d’un parti politique ou d’exprimer l’attachement que l’on porte à une personnalité locale ?

Il y en a pour tous les goûts et pour toutes les sensibilités lors d’un scrutin législatif d’autant plus qu’il se prête à 577 élections locales !

AMATEURISME DÉBRIDÉ

Cette confusion dialectique est mieux encore orchestrée depuis que le marketing politique s’est emparé des campagnes électorales, du moins pour les candidats qui se donnent les moyens de leur ambition…

Si elle n’est pas encore une science exacte, la communication politique repose sur des principes élémentaires. Pour mieux conjuguer émotion, séduction et conviction, — les trois qualités que Cicéron attribuait au bon orateur — le message est désormais « segmenté » selon les « cibles prioritaires » en fonction d’un « planning de campagne » méthodique privilégiant les meilleurs supports médiatiques.

Cette approche rationnelle ne vaut bien sûr que pour les candidats aguerris jouissant d’une solide logistique partisane. Les autres candidats, dont l’amateurisme débridé fait souvent sourire, ont pour mérite de donner tout son charme à la campagne électorale, entre folklore désuet et pas de clerc…

Pour en avoir un aperçu grandeur nature, comparez les professions de foi que vous venez de recevoir par voie postale et amusez-vous à dénicher « le détail qui tue »…

Juste pour l’exemple, venez explorer le « petit inventaire esthétique » auquel mon blog villageois vient de se livrer sur la propagande électorale de la 3^e circonscription du Cher

Là comme ailleurs, certains candidats ne ratent pas l’occasion de « se tirer une balle dans le pied »… Faut-il s’en réjouir ou s’en lamenter ? Tout dépend du zeste de compassion que nous mettons dans l’expression de notre suffrage.

Cf. lien ad hoc — http://librherry.canalblog.com

POUR UN DEVOIR DE COHERENCE

2012-05-28T14:12:00+02:00

Editorial

Le peuple français a tranché le 6 mai 2012 au terme d’une campagne électorale assez dure au cours de laquelle certains thèmes ont attisé les passions et accentué les clivages en un temps où il aurait fallu pouvoir davantage mettre l’accent sur l’union et l’intérêt général compte tenu de la situation dans laquelle se trouve notre pays confronté comme ses voisins de l’Union européenne à une crise économique, financière et sociale particulièrement grave.

Désormais, il est souhaitable d’apaiser les esprits et de faire naître la confiance et l’espoir.

J’ai eu l’occasion, à plusieurs reprises, de dire et d’écrire que le pluralisme passait par le choix d’un mode de scrutin proportionnel.

J’en demeure bien évidemment persuadé et il conviendra d’inscrire cette réforme à l’ordre du jour dans des délais raisonnables, car une réforme électorale tardive, c’est-à-dire à la veille d’une échéance électorale, est tout simplement impossible dès lors que l’on prête alors à ses auteurs des intensions, cachées ou non, incompatibles avec le souci démocratique.

Nous sommes désormais à la veille d’élections législatives venant à échéance normale, c’est-à-dire au lendemain d’une élection présidentielle.

Un quinquennat nouveau commence. Une majorité nouvelle a permis l’élection de François Hollande qui devient ainsi le deuxième président socialiste de la V^e république avec un nombre de suffrages assez proche de celui obtenu en 1981 par son prédécesseur François Mitterrand.

Les institutions étant ce qu’elles sont, le mode de scrutin majoritaire à deux tours étant ce qu’il est, il est donc nécessaire, même si l’on est partisan d’un mode de scrutin proportionnel favorisant la formation de majorités d’idées et à géométrie variable selon les thèmes, de faire en sorte que majorité parlementaire et majorité présidentielle coïncident dans un souci évident de cohérence et d’efficacité.

C’est d’ailleurs le thème mis systématiquement en avant par tous les présidents de la V^e République depuis 1958, même si un seul, François Mitterrand, a pu dire en 1988 qu’il n’était pas bon qu’un parti exerce seul le pouvoir et de fait, alors que le chef de l’Etat avait été réélu avec 54% des voix, il ne bénéficia un mois plus tard que d’une majorité relative au sein de l’Assemblée nationale.

Tous ont en effet insisté pour que le corps électoral leur donne une majorité susceptible de leur permettre de mettre en œuvre le programme sur lequel ils ont été élus.

C’est la logique des institutions et du calendrier électoral.

Or, aujourd’hui, rompant avec le discours qu’ils tenaient depuis des décennies, les anciens dirigeants devenus opposants déclarent qu’il serait dangereux que tous les pouvoirs soient entre les mains d’un seul camp et appellent de leurs vœux, ce faisant, une nouvelle cohabitation.

Une telle cohabitation, même si elle ne paraît pas être aujourd’hui l’hypothèse la plus plausible, ni même d’actualité, pourrait très bien se produire et se produira probablement un jour. Il s’agirait alors d’une cohabitation d’un genre nouveau, à savoir d’une cohabitation de début de quinquennat alors que les précédentes de 1986 et de 1993, d’une durée de deux ans, intervenaient en fin de septennat et celle de 1997, d’une durée de cinq ans, intervenait à la suite d’une dissolution malheureuse au bout de deux ans d’un septennat.

Il y aurait ainsi deux légitimités opposées dès le début d’un quinquennat et le risque de voir s’installer une dyarchie entre le président de la République et un gouvernement particulièrement conflictuelle. Autrement dit, une telle situation ne s’apparenterait sûrement pas à une union nationale. Le risque serait grand de voir une crise politique majeure s’ajouter à la crise que nous connaissons aujourd’hui et qu’il convient en priorité de juguler.

Aussi, est-il particulièrement souhaitable qu’un vote de confiance, s’apparentant à un devoir de cohérence, confirme le choix du 6 mai dernier.

Gérard-David Desrameaux

Directeur de la Lettre ECP

Des députés centristes pour quoi faire?

2012-05-19T17:50:55+02:00

On ne sait pas encore combien de centristes seront (ré)élus députés en juin prochain.

Certains prédisent une bérézina pour les sortants et les challengers centristes, d’autres espèrent le maintien d’une majorité des sortants quand d’autres encore rêvent de quelques surprises venues des challengers.

Au-delà de ce nombre, quelle sera l’utilité de ces députés du Centre dans la prochaine Assemblée nationale?

On ne parle évidemment pas de celui qui consiste à représenter la population de leur circonscription et qui tombe sous le sens.

C’est de leurs rôles en matière de politique nationale.

Seront-ils les auxiliaires de la Droite? Auront-ils un tropisme de gauche? En profiteront-ils pour mettre en place un vrai Centre indépendant en se détachant de la Droite sans rejoindre la Gauche?

Si l’on s’en tient aux déclarations, les centristes du Nouveau centre, du Parti radical et de l’UMP ont affirmé qu’ils demeureraient dans une alliance avec la Droite.

De son côté, François Bayrou espère que le Mouvement démocrate pourra être une force indépendante et constructive de l’opposition alors que certains de ses proches auraient bien envie de s’allier avec le Parti socialiste et récupérer quelques strapontins ministériels.

En réalité, ce que feront les députés centristes dépendra du résultat des élections, ce qui en soi est déjà une indication de l’état de délabrement actuel des partis centristes…

Si la Droite remporte les législatives, les centristes alliés avec l’UMP demeureront sans aucun doute et sans aucune velléité d’indépendance avec ce dernier pour former la majorité parlementaire et pour diriger le pays sans aucune originalité de leur part, les cinq dernières années étant la démonstration de ce qui se passera dans les cinq à venir.

Si la Gauche remporte les législatives, les centristes auront le choix entre une opposition dure au gouvernement et à François Hollande dans un suivisme aveugle de l’UMP, soit dans une opposition constructive avec la possibilité, sur certaines questions, de voter avec la Gauche et, sur d’autres de voter avec la Droite en rapport avec les valeurs centristes et les grands axes du projet politique centriste largement partagés du Nouveau centre au Mouvement démocrate.

Cela pourrait augurer, petit à petit, d’un détachement de l’UMP pour les centristes alliés avec elle, d’un rapprochement entre ceux-ci et le MoDem ainsi que de la revendication d’une indépendance politique de toute la sphère se revendiquant du Centre.

Ce serait bien sûr la solution politique idéale pour revitaliser, refonder et réunir le Centre.

Ce serait, d’un autre côté, un pari risqué.

N’étant ni avec la Droite, ni avec la Gauche, le Centre pourrait le payer cher lors des rendez-vous électoraux.

Pourtant, ce positionnement ne serait pas aussi périlleux qu’il en a l’air de prime abord.

D’une part, les centristes montreraient à la population leur indépendance, leur responsabilité, leur esprit de consensus et leur capacité à jouer un rôle constructif dans le gouvernement du pays à un moment crucial pour le présent et l’avenir de la France, ce qui leur permettrait d’engranger de la confiance et du crédit qui se paieraient positivement lors des prochaines élections.

D’autre part, comme l’a promis François Hollande, une dose de proportionnelle devrait être instillée pour les législatives, ce qui permettrait de garder cette ligne d’indépendance sans trop craindre les mesures de représailles de la Droite et de la Gauche.

Dès lors, les centristes ne seraient plus obligés d’être de simples supplétifs de la Droite ou de la Gauche.

Le dernier cas de figure, c’est celui où ni la Droite, ni la Gauche n’ont de majorité absolue et que le Centre soit le lieu où se forme les majorités.

Les centristes seraient évidemment l’objet de toutes les attentions mais aussi de toutes les attaques, quel que soit leur positionnement.

Néanmoins, ils pourraient, s’ils montrent du courage politique, faire avancer leurs idées en permettant au président élu d’avoir un gouvernement de son camp tout en défendant les positions centristes sur les grands dossiers comme, par exemple, la relance économique, la maîtrise des finances et de la dette publiques, une éducation nationale plus performante, un modèle social français modernisé, une union européenne revigorée et renforcée, votant ainsi de manière indépendante et permettant que des mesures venues de la Droite, de la Gauche et, bien évidemment, du Centre soient votées quand elles sont bonnes, selon eux, pour la France.

Ce cas de figure recèle également son côté sombre de basse politique qui serait de se rallier à l’un ou l’autre camp afin de récupérer le plus possible d’avantages politiciens tout en n’assumant pas une responsabilité historique qui leur tendrait les bras.

On le voit, les élections législatives peuvent donner beaucoup de pouvoir au Centre (même si ce n’est pas le scénario privilégié par les analystes politiques).

Mais, ce pouvoir, s’il existe à l’issu du vote des Français, devra être bien utilisé.

Au vu de ce que les partis centristes nous ont proposé dernièrement, on ne peut manquer d’être assez inquiet.

Mais il vaut mieux s’inquiéter de ce cas de figure plutôt que d’attendre que les quelques centristes qui réussiront à (re)venir au Palais Bourbon ne comptent, une nouvelle fois, que pour pain et beurre pendant cinq ans.

Jusqu’à ce que les Français s’en aperçoivent.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Plus que jamais d’actualité

2012-05-14T16:46:00+02:00

Définition…..

« Le « parachutage » est un terme utilisé en politique pour désigner de façon péjorative une candidature à un scrutin sans que le candidat n'ait beaucoup d'attaches à la mandature visée. Le parachutage émane également d'une décision politique d'une instance nationale (un parti politique) ou d'une personnalité politique majeure, qui veut privilégier une candidature personnelle, aux dépens des candidatures locales » .

Et vive la nouvelle Gouvernance appelée de leurs vœux par ceux qui en parlent mais ne veulent surtout pas se l’appliquer à eux-mêmes…

Et le comble, c’est que ces « personnalité majeures », selon la définition, sont ceux se retrouvant sans poste après un résultat électoral défavorable…

Cherchez l’erreur et tant pis pour les personnalités locales tout aussi méritantes, sinon même plus, même si elles sont nationalement moins connues.

Car je le redis, se prétendre ainsi indispensable pour sauver notre pays, et aller s’installer, du haut de sa notoriété, dans une circonscription favorable à sa couleur politique, plutôt que de chercher à conquérir une circonscription plus difficile....Quel panache !

Dominique BAUD

La Grèce en détresse se tourne vers la radicalité

2012-05-07T14:12:15+02:00

Le résultat des élections législatives grecques du 6 mai 2012 était attendu par tous les analystes européens, car il fait suite à l’effondrement économique du pays suite à la crise des dettes souveraines, et par extension de l’€. Ceux-ci espéraient la mise en place d’un gouvernement stable, mais les citoyens grecs en ont décidé autrement et sanctionnent sévèrement les deux grands partis traditionnels, la Nouvelle Démocratie (droite) et le Mouvement Socialiste Panhéllénique [PA.SO.K] (gauche). Réunis, avec seulement 149 sièges sur 300, les deux grands mouvements n’ont pas obtenu la majorité absolue. Electoralement, ils s’effondrent avec 18,85% et 108 sièges pour la ND (- 14,62% mais +17 sièges car le premier parti bénéficie d’une prime) et 13,18% et 41 sièges pour la PASOK (- 30,74% et -119 sièges).

C’est notamment ce dernier, au pouvoir avec Papandreou avant la crise, qui connaît une sanction sans précédent, au profit d’un parti de gauche radicale, le SYRIZA (« Coalition de la Gauche Radicale »), qui obtient 16,78% des voix et 52 sièges (+ 12,18%, + 39 sièges), du Parti Communiste Grec [KKE] (+ 0,96%, + 5 sièges) et du DIMAR (« Gauche démocratique »), nouveau venu dans la vie politique du pays, un mouvement social-démocrate concurrent du PASOK, et qui obtient 6,1% des voix et 19 sièges.

A droite, la ND a subi la concurrence d’une scission représentée par le parti des Grecs Indépendants (Ανεξάρτητοι Ελληνες), mouvement populiste et nationaliste, qui obtient 10,6% des voix et 33 sièges. La montée d’un mouvement ultra-nationaliste, centré sur la lutte contre l’immigration, à savoir l’Aube Dorée (Χρυσή Αυγή), était annoncée. Le parti explose ses objectifs avec 6,97% des voix et 21 sièges, obtenant ainsi un groupe parlementaire. Le ras le bol des citoyens athéniens envers une immigration légale et clandestine problématique s’est exprimé très fortement. L’Aube Dorée, qui avait déjà réussi à atteindre plus de 5% aux dernières élections municipales sur la capitale, confirme son ascension et ce malgré une ligne très radicale, qu’il tente désormais d’adoucir.

En revanche, le LA.O.S (« Rassemblement populaire orthodoxe »), qui disposait d’un groupe et de 15 députés, sort de l’assemblée. Il paye son ralliement temporaire au gouvernement Papademos, qui lui avait valu de perdre un de ses meilleurs cadres (Makis Voridis) au profit de la ND, et échoue de peu en dessous du seuil de 3% donnant droit à une représentation parlementaire. Avec 2,9% des voix (- 2,73%), le mouvement de Karatzaferis connaît ainsi sa plus grave déconvenue. Le LAOS avait réussi à récupérer les cadres des mouvements nationalistes dissidents, comme l’équipe de l’ « Alliance Patriotique » (Πατρίοτικη Συμμάχια), version élargie de l’Aube Dorée, du fait de leurs scores dérisoires. Aujourd’hui, il est probable que le sens s’inverse et que le LAOS se vide de ses forces vives. A noter enfin l’émergence d’un petit parti nationaliste défendant « l’amour de la patrie », la Ligue de l’Unité Nationale, qui obtient 0,6% des voix.

Enfin, de nombreux partis politiques échouent à atteindre la barre des 3%, à savoir le mouvement libéral et pro-européen Drasi (1,8%), la gauche radicale anticapitaliste [ANT.AR.SYA] (1,19%), les écologistes (2,93%), le Rassemblement Démocratique (2,55%), le mouvement populiste de gauche OXI [« non »] (0,92%) ou encore « Production à nouveau ! » [Dimiourgia, xana] (2,15%). Signalons enfin la timide émergence des Pirates version grecque (0,51% des voix).

Ce résultat donne au DIMAR le rôle de sauveur, car ce parti est le seul apte à rejoindre les deux autres mouvements « pro-européens » décidés à appliquer les réformes nécessaires pour obtenir l’aide financière de l’UE. La seule alternative serait de « débaûcher » quelques députés fraîchement élus pour que la coalition PASOK + ND soit majoritaire. Mais les élus qui prendraient ce risque pourraient être très mal perçus par l’opinion grecque actuellement très échauffée.

Avec respectivement 78 sièges et 54 sièges, la gauche radicale et la droite radicale réunis atteignent 132 sièges, contre 60 pour la gauche sociale-démocrate (PASOK + DIMAR) et 108 pour la droite conservatrice. En pourcentage, toutes chapelles confondues, la gauche radicale obtient 26,87% des voix et la droite radicale 21,07% des voix, soit presque la moitié des votants. La crise économique amène naturellement à la montée des extrêmes, par le chômage qu’elle génère et par le fait que l’immigration extra-européenne devient rapidement insupportable aux yeux de nombreux électeurs dans une période de vache maigre. Cela fait réfléchir dans le cas français, avec le score important obtenu par le Front National et le Front de Gauche au premier tour des élections présidentielles, alors que la crise a pour le moment été ralentie dans notre cas par la gestion du président sortant et désormais déchu.

Thomas Ferrier
Secrétaire général du PSUNE