Last posts on écologie

C'était le 31 octobre...

2026-10-31T21:40:00+01:00

1501.
Pour célébrer le mariage de sa fille Lucrèce, le pape Alexandre VI (Rodrigo Borgia) organise au Vatican une nuit orgiaque où les participants se voient conviés à faire assaut de virilité auprès de cinquante danseuses nues. La "compétition" est arbitrée par ses propres enfants.

1517.
Luther placarde solennellement ses 95 thèses sur la porte de la chapelle du château de Wittenberg. Le protestantisme est né.

1714.
Les États de Liège décident la création d'un corps armé permanent de 600 hommes, qui recevra par la suite le nom de Corps national liégeois.

1805.
La flotte française, commandée par l'amiral Villeneuve, est anéantie par la marine britannique près de Trafalgar. L'amiral Nelson est tué dans la bataille.

1903.
Naissance à Paris de Bertrand de Jouvenel des Ursins, écrivain, journaliste, politologue et économiste. Il fut l'un des pionniers de la prospective (groupe Futuribles) et œuvra à théoriser l'écologie politique. Proche de Jean Luchaire, il lança en 1934, avec Pierre Andreu et Sammy Béracha, l'hebdomadaire La Lutte des jeunes, qui appelait l'avènement d'un "État nouveau dégagé du parlementarisme et du capitalisme".

1945.
Ancien journaliste à Radio-Paris et à Je suis partout, engagé dans la Waffen-SS, Jean Loustau-Chartez est condamné à mort par la Cour de Justice de la Seine. Gracié et amnistié, il deviendra après la guerre rédacteur en chef de Valeurs actuelles.

1961.
À Moscou, les restes momifiés de Staline sont discrètement évacués du mausolée de Lénine. Ils seront enterrés dans une nécropole le long des murs du Kremlin.

1962.
Mort à Paris de l'islamologue français Louis Massignon, professeur au Collège de France de 1926 à 1954.

1964.
Aux jeux Olympiques de Helsinki, le Français Pierre Jonquières d'Oriola remporte la médaille d'or du Grand Prix des nations, la plus spectaculaire des épreuves d'équitation.

Plan national de restauration de la nature : la France doit passer des engagements aux résultats

2026-10-15T20:37:02+02:00

Avec un mois de retard sur l’échéance réglementaire, la France a transmis à la Commission européenne son projet de Plan National de Restauration de la Nature (PNRN), « Agir pour restaurer la nature ». Nos associations, France Nature Environnement, la Société nationale de protection de la nature, la Ligue pour la Protection des Oiseaux, Surfrider Foundation Europe, Humanité & Biodiversité et la Société Française pour l’Étude et la Protection des Mammifères saluent cette étape et appellent à renforcer le portage politique et les moyens financiers.

Une opportunité pour la résilience après un été catastrophique

En France, seuls 16,5 % des habitats remarquables et 23,8 % des espèces protégées sont en bon état de conservation. Depuis 2001, les populations d’oiseaux communs ont chuté de 18,2 %. Malgré quelques succès de conservation, les politiques publiques n’ont pas encore permis d’enrayer le déclin de la biodiversité.

Cet effondrement impacte directement nos vies, nos activités et notre capacité à faire face aux effets du changement climatique. L’année 2026 nous a offert un aperçu alarmant de la nouvelle réalité climatique qui s’installe et de notre impréparation. Pour nous y adapter, nous dépendons d’une nature en bonne santé.

Restaurer la nature nécessite avant tout de protéger les milieux encore en bon état, et de lever les pressions affectant le vivant afin de garantir que les milieux restaurés ne seront pas à nouveau dégradés. La restauration ne peut devenir un substitut à la protection, ni un argument pour légitimer de nouvelles destructions.

Restaurer les zones humides et les prairies, reméandrer les rivières, replanter des haies, réduire les intrants chimiques ou protéger les habitats marins : autant d’actions qui renforcent la captation du carbone, régulent l’eau, limitent sécheresses et inondations et plus globalement, qui favorisent le retour d’une biodiversité indispensable à notre équilibre. Restaurer la nature, c’est investir dans notre résilience collective !

La crédibilité du plan dépendra de ses moyens et de sa cohérence

Pour atteindre son ambition, le plan doit bénéficier d’un portage politique fort, et fixer des objectifs précis, assortis d’un calendrier, de financements pluriannuels et d’indicateurs permettant de mesurer les progrès réels.

En l’état le plan se borne à articuler des politiques publiques existantes en matière de biodiversité. L’absence de mesures nouvelles d’ici 2030 est préoccupante, alors même que ces politiques peinent déjà à enrayer son déclin, notamment du fait du manque de cohérence avec les politiques sectorielles. Les politiques agricoles, énergétiques, économiques et d’aménagement doivent contribuer à cette ambition dans l’intérêt général, et non en compromettre les résultats.

Cette ambition limitée est d’autant plus préoccupante que les reculs environnementaux se multiplient : lois agricoles productivistes, menaces sur l’objectif Zéro artificialisation nette, Omnibus européens, assouplissement du régime de protection des espèces… Autant de régressions qui fragilisent directement l’atteinte des objectifs du PNRN.

Face à cette dynamique de déréglementation, un sursaut politique s’impose. La restauration de la nature doit devenir une priorité dans tous les secteurs de politiques publiques et non un objectif isolé.

Face au coût annoncé de l’inaction, la restauration de la nature est un investissement stratégique

La question du financement représente un enjeu considérable. Les crédits alloués à la biodiversité sur le budget de l’état accusent une baisse de 30 % entre 2024 et 2027. En parallèle, le projet de budget Européen pour la période 2028-2034 ne fixe actuellement aucune cible de dépenses favorables à la biodiversité et supprime le Fonds LIFE, seul programme de financement dédié à la conservation de la nature. Alors que le PNRN identifie un déficit d’investissement de 1,5 à 2,1 milliards d’euros, la diminution des crédits alloués à la biodiversité risque de compromettre la bonne mise en œuvre du plan.

Financer la restauration représente pourtant un investissement durable, la Commission européenne estime ainsi que chaque euro investi dans la nature génère un retour économique estimé entre 4 € et 38 €. À l’inverse, le coût de l’inaction et des dégradations environnementales est exorbitant, faisant peser des risques économiques et financiers majeurs comme le rappelle la Banque Centrale Européenne.

La restauration de la nature ne se décrète pas depuis Paris

Elle se construit dans les territoires, avec les collectivités, les associations, les gestionnaires d’espaces naturels, les acteurs économiques et les citoyens et citoyennes. Ces parties prenantes doivent être associés à toutes les étapes et disposer des moyens nécessaires pour agir et participer durablement à la définition des objectifs et au suivi des résultats.

Pour nos associations, l’enjeu dépasse la publication d’un document de planification : il s’agit de transformer durablement nos relations avec le vivant. Restaurer la nature, c’est retrouver des écosystèmes fonctionnels, renforcer la résilience des territoires, de notre agriculture ; et permettre une véritable réconciliation de nos sociétés avec la nature.

Le projet de PNRN peut encore s’améliorer d’ici à son lancement l’année prochaine. Nos associations sont mobilisées pour assurer qu’il se traduise par des avancées écologiques mesurables, grâce à des moyens financiers et une réelle cohérence de l’action publique.

Contre les dieux du marais: Jünger et la nature sans l'homme

2026-10-09T13:45:06+02:00

Contre les dieux du marais: Jünger et la nature sans l'homme

Giovanni Balducci

Source: https://geopoliticaesistemi.com/contro-gli-dei-della-palude-junger-e-la-natura-senza-luomo

Auf den Marmorklippen, Sur les falaises de marbre, parut en 1939, à la veille de la catastrophe européenne. Depuis lors, le bref roman d’Ernst Jünger a surtout été lu comme une parabole de la tyrannie et du glissement progressif d’une société civile vers un règne de la terreur. Mais cette interprétation, aussi inévitable soit-elle, n’épuise pas le livre. Le combat qui s’y livre est plus profond: il oppose deux conceptions de la nature et, avec elles, deux formes de civilisation.

D’un côté, la Marina, avec ses vignes, ses champs, ses monastères, ses bibliothèques, ses rites et ses villes; de l’autre, la forêt du Grand Forestier, le marais, la prolifération incontrôlée, le retour de l’indistinct. Il ne s’agit donc pas de la nature contre l’artifice, mais de la nature humanisée contre la nature déshumanisée.

Depuis les Falaises de marbre, les deux frères contemplent un paysage dans lequel l’œuvre de l’homme et celle de la nature sont devenues presque indiscernables. Ils voient «les villes érigées par l’homme pour lui servir de demeure et de réconfort, pour y vivre et y adorer les dieux» et sentent que les morts continuent de vivre «dans ces pierres et dans le sillon des champs».

La terre est donc aussi mémoire: non pas un espace vierge qu’il faudrait rendre à une innocence antérieure à l’homme, mais une réalité façonnée par les générations. Le paysage jüngerien est beau précisément parce qu’il porte l’empreinte des morts, parce que la nature et l’histoire s’y sont interpénétrées.

Il est significatif que, dans la Marina, existe un pacte très ancien entre ceux qui cultivent la terre et ceux qui cultivent la parole. Nul n’est assez pauvre «pour ne pas envoyer les premiers et les meilleurs fruits de son jardin aux cabanes des penseurs et aux ermitages des poètes». Au fondement de cette société réside une conception sacrée de l’ordre: «les dieux nous accordent le meilleur sans que nous l’ayons mérité».

Le pain, le vin, la poésie et le culte des morts appartiennent à une seule et même économie spirituelle. L’homme n’est pas le maître absolu de la nature, mais il n’est pas davantage un intrus coupable: il la cultive, lui donne forme et, en recevant ses fruits, l’introduit dans l’ordre de la civilisation.

C’est précisément cet équilibre que le Grand Forestier veut détruire. Ses gardes forestiers traversent «la terre cultivée depuis des siècles comme s’il s’agissait d’une lande», sans suivre les routes ni respecter les frontières, «irrévérencieux même envers les images sacrées». Ils parcourent la terre «comme si elle était déserte, inculte et non consacrée».

Le vieux seigneur des forêts «haïssait la motte labourée, le blé, les vignes et les animaux domestiques»; son cœur ne se serait réjoui qu’à la vue «de la mousse et du lierre verdissant sur les ruines de la ville», tandis que les chauves-souris auraient voltigé dans les cathédrales et que le sanglier aurait fouillé de son groin la terre des vignobles.

C’est l’un des passages où le roman paraît, presque quatre-vingt-dix ans plus tard, singulièrement actuel. Jünger renverse en effet un imaginaire qu’une partie de l’écologisme contemporain a rendu familier: le fantasme d’une nature enfin rendue à elle-même par le recul de l’homme. La ville reconquise par la végétation, l’animal sauvage revenu là où se trouvaient auparavant des maisons et des cultures, la forêt effaçant les routes et les frontières peuvent devenir les images d’une sorte de rédemption écologique. Dans Sur les falaises de marbre, elles constituent au contraire un cauchemar. La nature qui efface l’homme n’est pas libérée: elle régresse vers l’informe.

L’opposition finit par prendre une forme religieuse. Si l’ancienne Marina honorait les «dieux qui donnent aux hommes le vin et le pain», avec sa dissolution, «des divinités étrangères s’élèveraient sur les autels». Jünger les représente sous les traits d’une Diane monstrueuse, expression de la «fécondité sauvage», parée de nombreuses mamelles d’or, tandis que s’élèvent des temples consacrés à des images «qui suscitent l’effroi par leurs défenses, leurs cornes et leurs dents, et exigent des cérémonies sacrificielles indignes des humains».

Le conflit acquiert ici une clarté presque archétypale. Aux dieux du pain et du vin — culture, mesure, transmission, paternité, limite — succède la Grande Mère dans sa manifestation chtonienne: fertilité sans forme, prolifération, marais, sang. Jünger n’est pas neutre face à ces deux possibilités. Il se range du côté de la civilisation de la forme, hiérarchique et, au sens le plus ancien du terme, patriarcale. Non pas parce qu’il méprise la nature: les pages botaniques du roman suffiraient à le démentir. Mais parce qu’il sait que la nature divinisée contre l’homme peut devenir aussi terrible que l’homme qui prétendrait en être le maître absolu.

C’est ici que Sur les falaises de marbre peut être interrogé à la lumière du présent. À côté d’un écologisme qui vise raisonnablement à préserver le territoire et à le transmettre intact aux générations futures, on en entrevoit parfois un autre, plus idéologique, dans lequel la hiérarchie traditionnelle semble s’inverser: non plus la nature au service de l’homme et l’homme responsable de la nature, mais l’homme subordonné à une entité naturelle investie d’une valeur presque absolue. Dans certaines déclinaisons de l’imaginaire progressiste, l’être humain tend ainsi à apparaître avant tout comme un consommateur de ressources, un producteur d’émissions et un perturbateur des écosystèmes. Sa présence même sur terre semble grevée d’une faute originelle.

Poussée jusqu’à ses conséquences extrêmes, une telle conception contient un paradoxe: pour sauver le monde, on finit par imaginer un monde libéré de l’homme. La protection de l’environnement, née pour préserver les conditions de la vie humaine, peut alors se transformer en une métaphysique dans laquelle la vie de l’homme doit se justifier devant un tribunal supérieur appelé Nature. Il s’agit naturellement d’une tendance-limite et non d’une description de l’écologisme dans son ensemble ; mais c’est précisément pour cette raison que l’allégorie jüngerienne conserve une étonnante capacité de provocation.

La nature des Falaises n’est en effet pas la Nature abstraite, innocente et autosuffisante d’un certain imaginaire contemporain. C’est une nature qui acquiert sa signification par sa relation avec l’homme. La vigne n’est pas inférieure à la forêt parce qu’elle a besoin de la main du vigneron; le champ de blé n’est pas une dégradation de la prairie parce qu’il porte la marque de la charrue; l’animal domestique n’est pas moins authentique que l’animal sauvage. Le pain et le vin sont la nature devenue civilisation. Et c’est précisément cette métamorphose que le Grand Forestier déteste.

Il n’est donc pas surprenant que la destruction de la Marina coïncide avec la dissolution de tout héritage. Les protagonistes prennent parti pour les peuples qui ont défendu «leur liberté héritée de leurs pères», tandis qu’ils discernent chez le jeune prince la terrible coexistence de «la vieillesse de la race et de la jeunesse de la personne». Jünger ajoute une phrase capitale: «ce qui nous échoit par héritage appartient aux morts». Nous ne sommes pas les propriétaires absolus du monde, car nous l’avons reçu. Mais cette dépendance même envers les morts empêche également de concevoir la terre comme quelque chose dont il faudrait effacer les traces humaines afin de la restituer à une prétendue pureté originelle.

Même la poésie participe à cette résistance. Lorsque les rites funéraires sont dégradés par la lutte politique, Jünger observe que «le mètre poétique est en lui-même incorruptible»: ses colonnes et ses portails invisibles demeurent hors d’atteinte des flammes de la destruction. Comme le pain, le vin, la vigne et la ville, la parole préserve une mesure qui précède l’individu et lui survit.

C’est pourquoi Sur les falaises de marbre n’est pas seulement un livre contre la tyrannie. C’est un livre contre l’informe. Contre la politique qui retourne à la tribu, contre la nature transformée en idole, contre une civilisation qui, commençant à avoir honte d’elle-même, peut en venir à considérer sa propre disparition comme une forme de rédemption. Jünger oppose à cette tentation une nature cultivée, habitée et consacrée: la terre du pain et du vin, des tombes et des bibliothèques, des champs et des villes.

Le rêve du Grand Forestier est au contraire que les vignobles redeviennent forêt, que le lierre recouvre les ruines et que le monde sauvage reprenne possession de ce que la civilisation avait arraché à l’indistinct. C’est une vision qui, aujourd’hui, peut même prendre aux yeux de certains l’apparence d’une utopie écologique. Pour Jünger, c’était l’image de la barbarie. Et la question qui en découle conserve toute sa force: qu’aurions-nous sauvé de la terre si, pour la sauver, nous avions sacrifié l’homme?

Le prix du carbone comme arme géopolitique

2026-09-18T18:31:29+02:00

Le prix du carbone comme arme géopolitique

Lorenzo Maria Pacini

Source: https://newsnet.fr/326205

Le prix du carbone était initialement conçu comme l’instrument par lequel l’Europe apprendrait à la planète à se décarboner. Il risque désormais de devenir l’occasion pour le Sud global d’apprendre à se passer des règles européennes — et à rédiger les siennes.

Le système qui ne décarbonise pas

En juillet 2026, alors que la Commission européenne achève la révision décennale de son système d’échange de quotas d’émission, une note d’information du Third World Network signée par Sangeeta Godbole — ancienne fonctionnaire de l’Indian Revenue Service — consigne par écrit ce que Bruxelles préfère ne pas dire à voix haute: l’ETS, le système de tarification du carbone le plus ambitieux jamais mis en place, n’a pas réduit de manière significative l’intensité des émissions de l’industrie européenne en vingt ans de fonctionnement et pousse désormais l’Union vers un protectionnisme qui renverse ses principes fondateurs.

Pour les pays en développement, il constitue donc un exemple de ce qu’il ne faut pas reproduire. Mais quelque chose de plus vaste est en jeu: la manière dont un instrument conçu pour projeter la norme environnementale européenne dans le monde est en train de devenir le symptôme d’un déclin industriel relatif.

Car la tarification du carbone n’a jamais été une simple politique climatique. Dès le départ, elle a aussi été un instrument de pouvoir: celui qui fixe le prix du carbone, en impose les règles de mesure et contrôle l’accès à son marché intérieur exerce une forme de souveraineté normative qui va bien au-delà du CO₂. Le cas européen montre ce qui se produit lorsque cette souveraineté perd la base matérielle — la compétitivité industrielle — sur laquelle elle avait été bâtie.

Le système d’échange de quotas d’émission (Emissions Trading System, ETS) voit le jour en 2005 et est présenté par la Commission elle-même comme «le leader mondial de la décarbonation industrielle». Son mécanisme est bien connu: chaque tonne de dioxyde de carbone émise par l’industrie correspond à un quota (EU Allowance, EUA); le nombre total de quotas diminue au fil du temps selon un facteur de réduction linéaire; leur raréfaction croissante est censée faire monter les prix et contraindre les entreprises à investir dans des technologies propres. En théorie, il s’agit du principe «pollueur-payeur» transposé au marché.

Comme le montrent les données de l’Agence européenne pour l’environnement, l’intensité des émissions du secteur industriel n’a pas diminué de manière appréciable en deux décennies. La réduction globale des émissions s’est presque entièrement concentrée dans le secteur de l’électricité, pour une raison qui a peu à voir avec une véritable décarbonation: le passage du charbon au gaz naturel. Or, au cours de son cycle de production et d’extraction, le gaz libère du méthane — un gaz à effet de serre dont le potentiel de réchauffement global sur cent ans est, selon le GIEC, très supérieur à celui du CO₂. La comptabilité des émissions à la cheminée s’améliore; le bilan climatique réel, beaucoup moins.

Il faut aussi évoquer le non-dit sur lequel repose tout l’édifice: pendant deux décennies, la majeure partie des émissions industrielles a été couverte par des quotas gratuits. Autrement dit, l’industrie européenne n’a payé le prix élevé du carbone que sur le papier, pour l’essentiel, puisqu’elle recevait gratuitement la plupart des quotas dont elle avait besoin. C’est là le paradoxe structurel que Godbole avait déjà analysé dans une précédente note d’information de 2024: un système apparemment rigoureux mais qui, dans sa phase de maturité, a largement fonctionné comme une subvention implicite. Maintenant que l’Union a décidé d’éliminer progressivement les quotas gratuits d’ici à 2034, la facture devient réelle — et arrive au pire moment.

Ce moment est particulièrement mal choisi parce que la croissance européenne est à l’arrêt. Alors que l’économie de l’Union végète à des taux largement inférieurs à 0,5% par an, les pays en développement affichent une croissance proche de 4% — et l’Inde, de 6,5% —, même dans un contexte marqué par les guerres et la fragmentation des échanges. Cet écart de croissance constitue la véritable toile de fond de la révision de l’ETS: l’Europe resserre la vis sur ses propres émissions de carbone au moment même où sa base manufacturière perd du terrain face à ses concurrents asiatiques.

Du marché ouvert au «Made in EU»

La première réaction est le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF, ou CBAM selon l’acronyme anglais), entré dans sa phase définitive le 1er janvier 2026. La logique affichée est défensive et apparemment cohérente: si l’industrie européenne paie le carbone, les biens importés doivent eux aussi le payer à la frontière, afin d’éviter les «fuites de carbone» vers des juridictions moins exigeantes. Les importateurs européens d’acier, d’aluminium, de ciment, d’engrais, d’hydrogène et d’électricité doivent acquérir des certificats CBAM dont le prix est indexé sur celui des quotas de l’ETS.

Le problème est que le CBAM protège peu le climat, mais frappe durement le commerce. Une étude de la CNUCED avait estimé que ce mécanisme n’entraînerait qu’une réduction de 0,1% des émissions mondiales de CO₂, tout en occasionnant des coûts commerciaux considérables pour les pays en développement. Selon une analyse conjointe de la London School of Economics et de l’African Climate Foundation, l’Afrique serait la région la plus pénalisée en matière de pertes commerciales et de PIB.

Et, du point de vue européen, le revers est double: les valeurs d’émission par défaut récemment publiées par l’Union — qui s’appliquent aux importateurs lorsque l’exportateur n’est pas en mesure de documenter la teneur réelle en carbone — sont si élevées qu’elles renchérissent également les biens intermédiaires importés par l’industrie européenne. Des secteurs tels que l’acier et les engrais, tributaires des exportations, doivent donc composer avec des intrants plus coûteux et des marges plus étroites sur les marchés étrangers mêmes où ils doivent affronter la concurrence.

La deuxième réaction renverse ouvertement la logique climatique. Craignant que le CBAM ne nuise à ses propres exportations, l’Union a prévu une compensation en faveur des exportateurs européens. Dans la proposition de la Commission, il ne s’agit pas encore d’un véritable remboursement à l’exportation — qui contreviendrait aux règles de l’OMC relatives aux subventions —, mais d’un « fonds temporaire de décarbonation » destiné à rembourser une partie des coûts liés au CO₂ supportés par les exportateurs à mesure qu’ils perdent leurs quotas gratuits en 2026 et 2027.

Sur le fond, toutefois, Godbole saisit précisément le mécanisme: le prix du carbone payé à l’intérieur est de fait remboursé lorsque le bien quitte le territoire de l’Union. Le producteur européen vend «sale» au reste du monde et «propre» chez lui. Le principe même de la décarbonation se trouve inversé, et l’Europe finit par pratiquer ce resource shuffling — ce déplacement comptable des émissions — dont ses groupes de réflexion accusent les pays émergents.

La troisième réaction est la plus révélatrice sur le plan géopolitique. Afin de maintenir en vie une industrie grevée par un prix du carbone croissant, la Commission a proposé, en mars 2026, un Industrial Accelerator Act introduisant des exigences de contenu local, des obligations en matière d’emploi local et des transferts technologiques obligatoires dans les investissements.

La presse l’a rebaptisé « Made-in-EU Act ». Il s’agit du renversement explicite de quarante années de doctrine européenne en faveur d’un marché libre et ouvert: l’Union, qui a fait de la libre circulation et de la non-discrimination sa carte d’identité normative, adopte, sous la pression du prix du carbone, les instruments mêmes de politique industrielle qu’elle a condamnés pendant des décennies chez les autres. Ce n’est pas un détail technique, mais un changement de paradigme.

La souveraineté normative qui se retourne contre elle-même

Nous arrivons ainsi au nerf géopolitique et géoéconomique de la question. La tarification européenne du carbone avait été conçue comme un cas d’école de ce que les juristes appellent «l’effet Bruxelles»: la capacité de l’Union à exporter ses normes simplement en contrôlant l’accès à l’un des marchés de consommation les plus riches de la planète. Quiconque veut vendre en Europe doit se conformer aux règles européennes; ainsi, sans tirer un seul coup de feu, Bruxelles réécrit les normes des autres. Le CBAM constitue la version climatique de cette stratégie: une manière de contraindre le reste du monde à instaurer un prix du carbone ou, à défaut, à le payer à la douane européenne.

Mais la riposte est déjà engagée — et c’est là le point qui échappe à une lecture purement technique. Les pays que le CBAM entendait discipliner ont réagi politiquement, et pas seulement commercialement. La déclaration des BRICS de Rio de Janeiro de 2025 a qualifié le mécanisme d’«unilatéral et discriminatoire». La Russie a déposé une plainte officielle auprès de l’Organisation mondiale du commerce. L’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud l’ont contesté à plusieurs reprises dans les enceintes multilatérales; la ministre indienne des Finances, Nirmala Sitharaman, l’a qualifié sans détour de «barrière commerciale».

Le groupe BASIC a tenté d’inscrire directement à l’ordre du jour de la COP la question des «mesures commerciales unilatérales liées au climat», en recueillant le soutien de 134 pays et du G77. Il ne s’agit plus d’un différend douanier: c’est un front qui se constitue.

Et ce front ne se contente pas de protester. Il élabore des solutions de remplacement. C’est la partie la plus intéressante de la proposition de Godbole, qui remet à l’honneur le modèle indien du Carbon Credit Trading Scheme (CCTS) comme contre-paradigme pragmatique face à l’ETS.

Au lieu d’un facteur de réduction linéaire imposé à l’ensemble de l’économie — qui, dans un contexte de flambée des prix des intrants et de tensions sur les chaînes d’approvisionnement, comme aujourd’hui, engendre une pénurie artificielle et pousse les prix encore plus haut —, le CCTS s’appuie sur des références d’intensité d’émission calibrées installation par installation. Il n’impose pas un plafond abstrait: il mesure la quantité de CO₂ nécessaire par unité produite dans chaque installation et exige qu’elle diminue progressivement. Il s’agit d’une décarbonation qui part de la réalité productive au lieu d’un objectif macroéconomique imposé d’en haut.

La différence n’est pas seulement technique, elle est aussi géopolitique. Un modèle fondé sur l’intensité, tel que le CCTS, peut être partagé, adapté et négocié entre des économies en croissance ayant des priorités similaires. Les Philippines, la Malaisie, la Thaïlande et le Vietnam commencent à mettre en place leurs propres systèmes de tarification du carbone, et l’alternative indienne est pour eux beaucoup plus facilement exportable que le schéma rigide de l’Europe.

Autour de ce modèle pourrait se cristalliser une évolution que l’Europe n’avait pas anticipée: un écosystème de tarification du carbone propre au Sud global, élaboré en collaboration, adapté aux besoins des pays émergents et capable de répondre au CBAM non par la soumission, mais par une norme concurrente.

Les enseignements du cas européen

Pour les pays en développement, les enseignements à tirer vont au-delà de simples recommandations techniques. Il faut maintenir le prix du carbone sous contrôle, car un prix élevé ne garantit pas une réduction proportionnelle des émissions, mais garantit presque certainement des problèmes de compétitivité — comme le montre le fait que même des États membres de l’Union, du Portugal aux grands producteurs d’acier et de ciment, demandent un ralentissement de la diminution des quotas.

Il convient de se méfier des ajustements aux frontières qui, sur le papier, semblent protéger l’industrie, mais qui, dans la pratique, compromettent ses exportations. Il faut préférer des références d’intensité applicables à des réductions linéaires imposées à l’ensemble de l’économie.

Et, surtout, il ne faut pas sacrifier les principes d’ouverture commerciale sur l’autel d’un prix du carbone qui s’est révélé incapable d’assurer une véritable décarbonation.

Mais l’enseignement le plus profond est ailleurs: il concerne le rapport entre puissance et norme. L’Europe a élaboré son système de tarification du carbone alors qu’elle était encore le centre manufacturier et normatif de l’Occident, capable de dicter les règles parce qu’elle contrôlait simultanément le marché et la production. Aujourd’hui, elle contrôle toujours le marché — le CBAM le démontre —, mais elle a perdu la base productive qui rendait crédible son ambition climatique. Il en résulte un instrument qui menace davantage ses partenai

C'était le 11 septembre...

2026-09-11T07:45:00+02:00

1557.
Les huguenots Nicolas Le Cène et Pierre Gavart sont brûlés vifs à Paris.
1714.
La politique centraliste des Bourbons de Madrid ayant enlevé à la Catalogne ses derniers privilèges, le peuple catalan se soulève une nouvelle fois.
1793.
À Paris, la Convention décrète la taxation des "grains et des denrées de première nécessité".
1849.
Déclenchée initialement par le mildiou de la pomme de terre, la grande famine irlandaise atteint son point culminant. Entre 1845 et 1852, plus d'un million et demi d'Irlandais moururent de faim, alors que des quantités massives de nourriture étaient exportées de leur pays vers la Grande-Bretagne. 500 000 furent expulsés de leurs maisons, souvent de manière illégale, tandis qu'un million et demi d'autres étaient contraints d'embarquer vers des pays étrangers.
1857.
Dans les Mountain Meadows, au sud de l'Utah, une troupe de miliciens mormons, accompagnée d'alliés amérindiens, massacre 120 pionniers originaires de l'Arkansas qui se rendaient en Californie avec leurs chariots. Les seuls survivants sont des enfants de moins de six ans.
1903.
Naissance à Francfort-sur-le-Main (Allemagne) du philosophe, sociologue, compositeur et musicologue Theodor W. Adorno, principal représentant avec Max Horkheimer de l'École de Francfort.

1906.
Naissance à Genève du peintre, graveur sur bois, naturaliste et philosophe écologiste Robert Hainard. Précurseur de l'écologie "profonde", il fera dès 1946, dans Nature et mécanisme, la critique du productionnisme, de l'anthropocentrisme et de la croissance industrielle, et prononcera l'éloge de la vie sauvage et de la diversité.
1917.
Le pilote français Georges Guynemer disparaît au cours d'un combat aérien dans le ciel des Flandres, après avoir abattu, à 23 ans, plus de cinquante avions allemands. Il avait dit : "Je n'ai jamais abattu un ennemi sans que mon cœur se serre".
1944.
L'archéologue et préhistorien français Saint-Just Péquart, à qui l'on doit des fouilles de première importance, notamment à Carnac et au Mas d'Azil, est condamné à mort par une "cour martiale" autoproclamée, puis fusillé à Montpellier.
1950.
Mort de l'ancien Premier ministre sud-africain Jan Christiaan Smuts. Il fut aussi le premier théoricien du holisme, qu'il définissait comme la "tendance de la nature à constituer des ensembles supérieurs à la somme de leurs parties" (Holism and evolution, 1926).
1952.
Signature d'un "traité de réparations" entre la République Fédérale d'Allemagne et Israël. La RFA se déclare moralement responsable de la mort des Juifs pendant la guerre et offre, en dédommagement, une somme de 3,5 milliards de DM. La RDA fait savoir qu'en ce qui la concerne, l'instauration du socialisme sur son territoire constitue une réparation suffisante.
1963.
Mort à Münster du sociologue et économiste allemand Johann Plenge. Spécialiste de Marx et de Hegel, il opposa en 1916 les "idées de 1914" aux "idées de 1789" et exerça une grande influence sur la tendance "nationale" de la sociale-démocratie.

Destructions d’espèces protégées en bande organisée : un procès hors norme s’ouvre lundi au tribunal correctionnel d’Orl

2026-09-07T21:20:36+02:00

Les 7 et 8 septembre 2026, plusieurs associations de protection de la nature, constituées parties civiles, seront présentes devant le tribunal correctionnel d’Orléans. Ce procès porte notamment sur des faits de destruction d’espèces protégées en bande organisée, qui auraient été commis pendant plusieurs années au sein du domaine de Fontenaille, propriété d’Olivier Bouygues.
Dans quelques jours se tiendra le procès d’Olivier Bouygues, de cinq autres personnes physiques et de la SCEA Saint-Hubert. Deux jours d’audience attendus par plusieurs associations constituées parties civiles : l’ASPAS, le Centre Athénas, le Conservatoire d’espaces naturels Centre-Val de Loire, France Nature Environnement (FNE), la LPO France (Ligue pour la protection des oiseaux), la LPO Centre Val de Loire, Loiret Nature Environnement (LNE), La Fondation 30 millions d’amis et One Voice. Les prévenus sont poursuivis, selon les cas, notamment pour destruction d’espèces protégées, chasse en temps prohibé, emploi de moyens de chasse prohibés, détention ou utilisation de produits phytopharmaceutiques interdits ainsi que pour des infractions relatives à l’exploitation d’un élevage de sangliers.
Au regard des éléments de l’enquête, les associations parties civiles soutiendront devant le tribunal que les faits poursuivis s’inscrivaient dans une organisation durable de destruction d’animaux sauvages, comprenant notamment, selon elles, un système de primes destiné à encourager certains abattages. Le tout au bénéfice d’activités de chasse et d’élevage.
Au cœur des poursuites, des faits de destruction organisées et répétées
À la suite d’un signalement adressé à l’OFB en mars 2025, l’enquête diligentée par le parquet d’Orléans a conduit à la saisie et au recueil de nombreux éléments relatifs à des destructions d’animaux sauvages par tirs, pièges ou empoisonnement. À partir des déclarations recueillies et des autres éléments de la procédure, les associations parties civiles ont, pour leur part, établi une estimation d’un nombre élevé d’animaux concernés.
Selon l’enquête, des gardes-chasse auraient été incités à détruire certains animaux considérés comme susceptibles de nuire aux activités de chasse, d’élevage ou de pisciculture exercées sur le domaine. Les perquisitions menées ont notamment conduit à la saisie d’armes, de nombreux pièges, de produits toxiques et de documents relatifs à des primes. Des restes d’animaux, dont certaines espèces protégées, ont également été découverts dans un charnier présent sur le domaine.
Les peines encourues donnent la mesure de la gravité des faits : la destruction d’espèces protégées est passible de trois ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende. Lorsque cette infraction est commise en bande organisée, circonstance visée par les poursuites dans cette affaire, les peines peuvent atteindre sept ans d’emprisonnement et 750 000 euros d’amende.
Les poursuites pour destruction concernent notamment des buses variables, hérons cendrés, grands cormorans, choucas des tours, chats sauvages et hérissons. Une poursuite distincte concerne également la détention d’un écureuil roux, espèce protégée.
Pour les associations de protection de la nature, l’ampleur et la durée des faits poursuivis sont susceptibles d’avoir affecté durablement la biodiversité locale au sein de cette vaste propriété close.
Les propriétés closes ne peuvent être des zones de non-droit
Au-delà des faits qui seront examinés par le tribunal, cette affaire pose la question du fonctionnement de certaines grandes propriétés closes dans lesquelles sont développées des activités cynégétiques, notamment l’élevage et la chasse de petit ou de grand gibier. Dans ces espaces fermés, les espèces sauvages pouvant être considérées comme des concurrents ou des prédateurs des animaux élevés ou destinés à la chasse peuvent devenir les victimes d’une régulation menée en dehors de tout cadre légal, dans des conditions susceptibles de rendre plus difficile le contrôle par la police de l’environnement.
Les faits soumis au tribunal d’Orléans illustrent les difficultés particulières que peuvent soulever les grandes propriétés closes en matière de surveillance et de contrôle des pratiques susceptibles d’affecter la faune sauvage.
C’est notamment pour répondre aux problèmes écologiques posés par la clôture des espaces naturels que les associations se sont mobilisées en faveur de la loi du 2 février 2023 visant à limiter l’engrillagement des espaces naturels.
Les règles de protection de la faune sauvage doivent s’appliquer à toutes et tous. Une propriété privée et les activités économiques qui y sont exercées ne peuvent justifier de s’en affranchir.
Les 7 et 8 septembre prochains, il appartiendra au tribunal correctionnel d’Orléans d’examiner l’ensemble des éléments et arguments présentés par les parties, de déterminer la responsabilité pénale de chacun des prévenus et, le cas échéant, les sanctions applicables. Le tribunal devra également se prononcer sur les demandes des parties civiles, notamment celles tendant à la reconnaissance et à la réparation du préjudice écologique. Conformément au régime du préjudice écologique, les dommages et intérêts qui seraient accordés à ce titre seront affectés à la réparation de l’environnement.
Les associations demandent au tribunal que les sommes qui leur seraient allouées permettent de financer le programme de réparation qu’elles ont élaboré, comprenant essentiellement des actions en faveur de la faune sauvage locale et de ses habitats.
Héron cendré

Formation : taille des arbres fruitiers à noyaux

2026-08-22T21:33:00+02:00

Besoin de conseils pour tailler vos arbres fruitiers ? Venez participer à cette formation le samedi 5 septembre à Grivy-Loisy, organisée en partenariat avec l'association des Croqueurs de Pommes ardennais (Croqu’Ardenne).
Animation gratuite et ouverte à tous. Le lieu exact sera communiqué lors de l’inscription.
Inscription obligatoire : mahaie@argonne-ardennaise.fr Tel 03 51 50 70 06 ou 03 51 25 22 45

Barbut complimente Mélenchon sur son programme 2027

2026-08-18T09:43:09+02:00

La vie est courte chez Carrefour

2026-08-07T18:12:00+02:00

"Ce qu'on s'autorise à espérer
Prend racine quelque part"
Arthur TEBOUL

Aujourd’hui, petite découverte écologique du jour chez Carrefour Vaulx en Velin dans le Rhône…
Vous connaissez ces fameux sacs réutilisables « à vie » ? Ceux qu’on nous vend comme le symbole de l’engagement écoresponsable, du développement durable, de la planète sauvée grâce à notre fidélité de consommateur modèle ?
Eh bien, mon sac, après des années de bons et loyaux services, a fini par ressembler à un survivant d’expédition polaire : coutures explosées, anses déchirées.
Naïvement, je me rends donc à l’accueil pour profiter de la promesse qui accompagnait ce merveilleux sac : l’échange à vie !
Et là, surprise, on me répond : "il y a bien longtemps que l'on n'échange plus les sacs, ça c’était avant. »
Avant quoi ? Avant l’ère glaciaire ? Avant les dinosaures ? Avant que le mot "durable" ne devienne purement décoratif ?
Donc, si je résume : on vend du réutilisable à vie, mais la vie du sac semble finalement plus longue que celle de la promesse.
C’est un concept innovant : l’engagement écologique à durée déterminée. Le sac est à vie, la garantie est saisonnière.
J’avoue être admirative. Il fallait oser inventer l’économie circulaire… sans le retour au point de départ.
Bref, merci Carrefour pour cette belle leçon de marketing durable : recycler les slogans est manifestement plus facile que recycler les sacs.
Dommage, l’écologie ne devrait pas être un simple argument de vente. Lorsqu’une enseigne communique sur des engagements durables, les clients s’attendent légitimement à ce qu’ils soient respectés.
"Agir aujourd'hui pour mieux vivre demain".... j'ai quelques inquiétudes pour demain....;-(

Un vote historique contre la nature : Le Parlement adopte la Loi Duplomb 2

2026-07-22T20:53:35+02:00

Communiqué de la LPO publié le 21.07.2026
Le Parlement a définitivement adopté la Loi d’urgence agricole, après plusieurs mois de débats intenses. La LPO dénonce un texte désastreux pour notre avenir, une fuite en avant vers l’intensification de notre agriculture, au mépris des alertes scientifiques, de l’urgence écologique et climatique et des demandes citoyennes répétées.
L’adoption hier par l’Assemblée Nationale et aujourd’hui par le Sénat de la Loi d’urgence agricole apparaît comme une réplique amplifiée de la Loi dite « Duplomb », adoptée il y a tout juste un an : logique productiviste, nature écrasée, débat parlementaire enjambé sur les mesures les plus sensibles… C’est un véritable sabordage de nos protections environnementales et sanitaires qui met en péril notre propre résilience face aux changements environnementaux en cours.
Les ingrédients réunis pour une crise de l’eau aggravée
Alors que les sécheresses se multiplient et que des tensions sur l’eau s’accroissent, le texte fait le choix de la mal adaptation au changement climatique et d’un accaparement massif de l’eau, en visant le doublement des méga-bassines et en fragilisant la démocratie locale de l’eau (renforcement du poids des agriculteurs dans les instances de gouvernance de l’eau au détriment des autres acteurs, contournement des documents de planification issus de la concertation locale, etc.). La sobriété des usages, un temps évoqué, est définitivement écartée au profit de cultures gourmandes en eau, inadaptées au climat actuel et futur.
En facilitant la construction de plans d’eau artificiels et en réduisant la portée des mesures compensatoires pour les zones humides dégradées, le texte accélère la dégradation de ces milieux à forts enjeux écologiques, alliés indispensables pour la résilience de nos écosystèmes et de nos sociétés.
Les principes fondamentaux de la Loi de 1992, qui faisait de l’eau un « patrimoine commun de la nation » et de la préservation des zones humides une priorité, sont un lointain souvenir.
Du plomb pour le Loup
Le texte adopté confirme le glissement de la gestion des grands prédateurs vers une généralisation des tirs et des destructions, au détriment de solutions de coexistence non létales et pérennes.
En libéralisant les conditions de tirs, en ouvrant toutes les réserves naturelles à la chasse au loup, et en autorisant le matériel de visée nocturne, la Loi prive l’espèce de tout espace de répit, et compromet sérieusement l’atteinte de son bon état de conservation de Loup en France.
Les néonicotinoïdes de retour en France, 10 ans après leur interdiction
En 2016, la Loi pour la reconquête de la biodiversité faisait de la France le premier pays au monde à interdire les substances néonicotinoïdes. Une mesure forte, dont les bénéfices pour la biodiversité sont déjà mesurables. Il y a un an, la Loi Duplomb, adoptée au prix d’un contournement inédit du débat démocratique, prévoyait de revenir sur cet acquis environnemental. Le Conseil constitutionnel avait censuré cette disposition, au titre du non-respect du principe de précaution.
Passant outre cette décision de justice, ignorant les preuves scientifiques accablantes sur la toxicité de ces produits et l’exceptionnelle mobilisation citoyenne, un amendement du Sénat, repris dans le texte définitif, permet la ré-autorisation de deux de ces substances empoisonnées en France. Comme pour la Loi Duplomb, l’Assemblée nationale n’aura, encore une fois, pas pu en débattre.
Plusieurs groupes parlementaires ont annoncé saisir le Conseil constitutionnel. Si certains reculs peuvent encore être censurés, ce texte, profondément régressif, devrait être promulgué. Le vote des parlementaires est historique par l’ampleur des reculs qu’il inscrit désormais dans la Loi. Le choix des élus, pour ou contre la dérégulation massive de nos protections, constituera un marqueur dans la campagne électorales à venir.
Mobilisation à Paris du 20 juillet 2026 - Crédit photo : Louis Doremus

Loi d’urgence agricole : accaparement de l’eau et graines de discorde dans les territoires

2026-07-16T21:55:43+02:00

Communiqué de FNE du 16 juillet 2026
La Commission mixte paritaire vient de rendre sa copie finale sur la loi d’urgence agricole. Ce troisième texte agricole en à peine 18 mois sera soumis au vote final des deux chambres les 20 et 21 juillet prochains. France Nature Environnement appelle les député·es à voter contre ce texte, qui met en péril aussi bien notre santé que notre eau, sans aider les agriculteurs et agricultrices.

Au lieu d’accompagner notre agriculture face au choc climatique, ce projet de loi organise une fuite en avant irresponsable, fragilisant durablement notre souveraineté alimentaire et notre capacité à produire demain. En s’obstinant dans une logique de court terme, le texte condamne nos biens communs les plus précieux.

«Face au changement climatique, l’agriculture a besoin d’investissements massifs dans la transition agroécologique et de garantir un revenu digne aux paysan.nes, pas de nouveaux reculs environnementaux. Affaiblir la protection de l’eau, détruire les zones humides et réintroduire des pesticides dont la dangerosité est avérée, c’est saborder la capacité même de notre agriculture à produire demain.» Morgane Piederrière, Responsable du plaidoyer chez France Nature Environnement
Gestion de l’eau : le choix délibéré de la maladaptation et de l’accaparement 
En matière d’eau, le texte valide une fuite en avant irresponsable. En facilitant à outrance le stockage de l’eau pour l’irrigation, il légitime son accaparement par une infime minorité d’exploitations intensives. Dans un contexte de sécheresses et de canicules chroniques, cette loi place de fait l’agriculture industrielle au-dessus de tous les autres usagers. Ce choix s’opère au détriment d’une répartition juste et démocratique de la ressource et menace directement l’accès de toutes et tous à l’eau potable, ainsi que le maintien des milieux naturels indispensables à la résilience de nos territoires et de notre agriculture.

Le texte organise de plus le démantèlement de la protection des zones humides, ouvrant la voie à la disparition de près de la moitié d’entre elles. Ces milieux sont pourtant nos meilleurs boucliers contre les sécheresses et les inondations.

En affaiblissant également la protection des captages d’eau potable, les parlementaires ignorent délibérément les alertes des collectivités et jouent avec la santé publique.
Pesticides : le retour des néonicotinoïdes, un déni démocratique, climatique et sanitaire 
Pour aggraver le bilan, la commission mixte paritaire a cédé à Laurent Duplomb et à la FNSEA en validant la réintroduction de deux néonicotinoïdes. Ces pesticides «tueurs d’abeilles», dont les effets dévastateurs sur les pollinisateurs, la biodiversité et les risques pour la santé humaine sont scientifiquement indiscutables, font l’objet d’un rejet massif. L’an dernier, plus de deux millions de citoyennes et de citoyens s’étaient mobilisés contre leur retour. En balayant cette expression démocratique, le texte constitue un recul démocratique et écologique inacceptable. Près de 2 000 grands électeur·rices se sont exprimé.es et refusent de reconduire les sénateur·rices coupables d’avoir réintroduit les néonicotinoïdes.

Le constat est sans appel : ce texte va beaucoup trop loin. Ce ne sont plus seulement les défenseurs de l’environnement qui tirent la sonnette d’alarme : d’anciens ministres de l’Agriculture, des collectivités et le MEDEF ont exprimé leurs plus vives réserves face à ces dispositions destructrices.

Le 20 juillet, nous appelons les député.es à faire le choix du collectif en votant contre la loi d’urgence agricole.  La protection de l’eau, de la biodiversité et de la santé publique n’est pas un obstacle : elle est la condition d’une agriculture résiliente et durable

L'imposture Jancovici

2026-07-15T15:44:00+02:00

L'imposture Jancovici mérite d'être disséquée car elle dévoile les ressorts de la technocratie. Tous les penseurs humanistes du XXe siècle ont mis en évidence que l'Etat totalitaire est fondamentalement technocratique. A. Huxley et G. Orwell vont un peu plus loin en montrant que la technocratie nazie, libérale ou soviétique, renonce à la science pour se contenter d'exploiter les données des découvertes empiriques à des fins technologiques ; la multiplication des inventions techniques donne l'illusion du progrès scientifique. Par ailleurs c'est dans ce contexte technocratique que la mécanique est devenue une science "dure", autrement dit fondamentale, quand bien même la mécanique n'est que la langue commune aux ingénieurs.
On peut décrire J.-M. Jancovici comme un écologiste, un adepte de la décroissance compatible avec les centrales nucléaires. Celui-ci a transformé les centrales nucléaires en argument écologique. Cette apologie du nucléaire est-elle vraiment une coïncidence, au moment où les dirigeants européens, privés de gaz russe bon marché par la CiA, entendent relancer l'industrie de l'armement avec de l'électricité produite par des centrales françaises ? Soudain il n'y a pas un plateau télé qui n'offre une tribune à J.-M. Jancovici pour lui permettre de plaider les bienfaits de la relance du nucléaire.
Le revirement soudain des dirigeants français et allemands sur la question du nucléaire n'a sans doute pas grand-chose à voir avec l'écologie et la nécessité de "décarboner" l'économie.
Cet ingénieur de formation explique que la manne du pétrole et des énergies fossiles a fait oublier la notion de limitation des ressources naturelles. En réalité l'esclavage capitaliste sournois fait perdre la notion de limite des ressources humaines dès la fin du XIXe siècle. La manne pétrolière n'a fait que doper la mondialisation, qui débuta il y a deux siècles et demi sur les bases d'une exploitation sans limite. Si l'économie capitaliste n'en est pas une, c'est précisément parce qu'elle postule l'absence de limite à travers ses modèles prévisionnels, dont la "croissance" est le plus connu.
Le développement technocratique de l'ingénierie nucléaire n'a pas moins contribué que la manne pétrolière à abolir les limites dans lesquelles l'économie ou la physique empirique et expérimentale sont logiquement enfermées.
En admettant que la technologie nucléaire soit relativement sûre et efficace, comme le prétend J.-M. Jancovici, elle représente depuis le projet Manhattan une menace terroriste constante pour l'humanité. On peut qualifier la dissuasion nucléaire de dispositif technocratique de paix inefficace. On voit qu'elle n'a pas empêché Israël de basculer dans une stratégie guerrière extrêmement hasardeuse.
En réalité J.-M. Jancovici est le même genre d'idiot utile que les écologistes antinucléaires avant lui, manipulés tout au long de la Guerre froide par le bloc russe et le bloc OTAN.
Jancovici a conscience que l'économie capitaliste repose sur le taux de croissance, y compris en termes d'organisation politique (plus la croissance est forte, plus l'Occident totalitaire ressemble à la description d'Huxley - plus la croissance est faible, plus il ressemble à la description d'Orwell), et notre ingénieur a aussi conscience que cette croissance implique le gaspillage des ressources. Les propositions économiques de Jancovici consistent donc à réduire le gaspillage d'un système fondé sur le gaspillage. Le préjugé technocratique de J.-M. Jancovici l'empêche de voir que la technocratie elle-même est l'une des plus grandes sources de gaspillage, car l'Etat capitaliste n'a pas lui-même de limite théorique. La technocratie ne repose pas sur des principes rationnels, mais comme le montre Orwell sur le principe du "pouvoir pour le pouvoir" - autrement dit, le pouvoir technocratique n'a pas d'autre but, fondamentalement, que de se maintenir en place.
Concluons sur un aspect sincère du personnage : l'athéisme de Jancovici. L'avènement de la technocratie en Occident à la faveur des guerres mondiales est celle de l'Etat tout-puissant, baptisé par les technocrates qui lui rendent un culte "Etat de droit". L'Etat-providence est une manifestation de ce que Lénine appelait la "métaphysique bourgeoise" (l'économie capitaliste est la part "providentielle" de l'Etat moderne totalitaire). Jancovici n'est pas athée au sens strict : il croit dans l'Etat tout-puissant et sa capacité de renaître comme un (super)phénix.
Du point de vue technocratique totalitaire, la mort de l'Etat-providence équivaut à la mort de Dieu. Le droit (virtuel) et la mécanique (quantique) sont les deux langues mystiques parlées par les adorateurs de ce "Deus ex machina".
Orwell se disait athée aussi, mais il était marxiste, c'est-à-dire conscient des conséquences délétères de l'économie capitaliste sur la vérité scientifique "objective".

Rapport – Vagues de déréglementations en Europe. Que fait la France ?

2026-07-06T22:01:00+02:00

Publié le 06.07.2026 par le CCFD terres solidaires
Plus de 50 reculs sur le climat, l’environnement et la santé à stopper
À l’initiative du Réseau Action Climat, 10 associations – Générations Futures, Transport & Environnement, Ligue pour la Protection des Oiseaux, CCFD-Terre Solidaire, Fondation pour la Nature et l’Homme, France Nature Environnement, Greenpeace France, Reclaim Finance et WWF-France – publient un rapport décryptant et chiffrant les vagues de déréglementations sur l’environnement et la santé à l’oeuvre à Bruxelles depuis 2024.
Le rapport recense au moins 20 reculs déjà adoptés en deux ans à peine, et une trentaine d’autres qui pourraient être entérinés ces prochains mois, contre lesquels la société civile est mobilisée. Ces reculs portent sur les pesticides, la protection de la biodiversité et de l’eau, les pollutions industrielles avec des impacts sur l’environnement, le climat, la santé et les droits humains. En analysant les dynamiques de votes au Parlement européen, le rapport montre également une nouvelle tendance lourde : les partis de droite et d’extrême droite, dont les partis français, créent des majorités qui permettent de démanteler des pans entiers du Pacte vert et plus largement les protections environnementales européennes. Face à cette vague de reculs, les décideurs français doivent tout faire pour s’y opposer et protéger nos concitoyens.
Depuis deux ans, la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen, propose des dizaines de « simplifications » sous la forme d’« Omnibus », des véhicules législatifs uniques qui permettent de modifier en une seule fois un ensemble de lois. Ils contiennent des dizaines de reculs sur les droits de l’environnement et de la santé des Européens difficilement acquis ces dernières années. Parmi eux, exposition aux pesticides et produits toxiques, frein à la lutte contre la déforestation mondiale, suppression des plans de transition climatique des entreprises, baisse du financement de la biodiversité, frein à la transition vers la voiture électrique, fragilisation des milieux naturels, risques accrus de pollution de l’eau et de diminution de la ressource, ou encore décalage de la baisse de quotas gratuits pour les industries polluantes.
Selon notre décompte exclusif, ces initiatives ont déjà débouché sur l’adoption de 20 reculs depuis juillet 2024, et pourraient conduire à l’adoption de 30 de plus ces prochains mois avec des conséquences néfastes pour l’environnement et la santé des citoyens.
Au cœur des majorités qui rendent possibles ces reculs : les partis français de droite et d’extrême droite
À partir de l’analyse de 6 votes clés sur des textes essentiels à la protection de l’environnement, de la santé et du climat en Europe tenus depuis juillet 2024, le rapport alerte sur les votes délétères des partis de droite et d’extrême-droite français au Parlement européen. Le Rassemblement national, Identité-Libertés, Reconquête et Les Républicains ont soutenu systématiquement et de concert, la fragilisation et la suppression des protections environnementales européennes, tout comme la revue à la baisse de son ambition climatique.
Alors qu’ils avaient soutenu le règlement sur la lutte contre la déforestation importée et la directive sur l’efficacité énergétique sous la précédente mandature, les eurodéputés Les Républicains ont fait volte-face et votent désormais en faveur de la fragilisation ou de la suppression des protections environnementales européennes. Le parti doit se ressaisir et défendre les objectifs du Pacte Vert que son groupe européen (PPE) a soutenu dans le cadre du précédent mandat.
Ces dérégulations sont également poussées par certaines industries les plus polluantes, et par les Etats-Unis de Donald Trump, puissance exportatrice d’énergies fossiles en Europe, Washington exige que les dirigeants européens assouplissent l’ambition climatique de l’Europe, ciblant par exemple, le règlement sur les émissions de méthane ou la taxe carbone aux frontières.
Le gouvernement et les partis français doivent affirmer leur opposition aux reculs pour protéger nos concitoyens
Face à ces attaques, il n’existe pas encore de front uni. Les partis Renaissance, MoDem, Horizons, UDI, Parti radical, le Parti socialiste et Place Publique votent de manière parfois ambiguë, alternant entre votes pour et contre les reculs. L’analyse des positions du gouvernement montre également une ambiguïté, entre défense des protections environnementales européennes et soutien à l’’assouplissement. Emmanuel Macron a même été plus loin en appelant à la suppression, entre autres, de la directive sur le devoir de vigilance des multinationales. Un exercice de clarification s’impose pour confirmer leur engagement à défendre les normes environnementales, climatiques et sanitaires européennes.
Alors que plus de 30 reculs supplémentaires risquent d’être introduits en Europe, les eurodéputés et l’exécutif français doivent faire front pour protéger les Français.
Tableau récapitulatif des reculs avec référence Omnibus et citation et contact des experts organisation
Télécharger la synthèse du rapport
Télécharger le rapport complet“Vagues de déréglementations en Europe »

Projet de loi d’urgence agricole : le Sénat, complice de l'agrobusiness, enterre l'intérêt général

2026-07-03T21:19:00+02:00

Communiqué de la Confédération Paysanne du 03.07.2026
En pleine canicule, alors que tout nous appelle à engager une réelle bifurcation agroécologique, de manière hors-sol, la majorité sénatoriale vient par son vote d'aggraver davantage le projet de loi d'urgence d'agricole.

Il y a pourtant urgence à apporter des réponses concrètes aux problèmes structurels qui traversent l'agriculture. Les priorités sont nombreuses et criantes : renforcer les outils de régulation et de répartition de la valeur afin d'assurer aux paysan·nes un revenu digne, permettre l'installation des futures générations, maintenir des paysan·nes dans les campagnes, relocaliser notre alimentation, préserver notre souveraineté alimentaire et nous donner les capacités de faire face aux bouleversements environnementaux et donc réorienter les aides publiques avec pour boussole l'intérêt général !
La réintroduction des deux néonicotinoïdes, dont l'acétamipride, au mépris de la santé publique, des pollinisateurs, du respect et de la préservation des sols et de l'eau, est un exemple flagrant d'une défense à tout prix d'un modèle avant tout exportateur. Un modèle pourtant en échec, comme le montre l'état du monde agricole en France et ailleurs, et sur le dos de paysan·nes qu'ils prétendent vouloir sauver. En betteraves, c'est bien la suppression des outils de régulation qui a placé les producteur·rices à la merci du dumping économique et social.
La majorité sénatoriale, à l'instar du sénateur Duplomb qui invoque à longueur de débats le « bon sens paysan », acte, en pleine sécheresse, sa volonté de faire disparaître les zones humides. Lunaire ! Les dispositions sur la non prise en compte des pollutions historiques dans la protection des captages, comme le verrouillage de la gestion de l'eau sur les territoires, augurent le pire.
Sur l'irrigation, c'est stockage à tous les étages, en décalage complet avec les situations climatiques présentes et à venir où les cultures, irriguées ou non, sont en train de griller. Ce déni coupable portera gravement atteinte à l'avenir d'une agriculture paysanne en France et à la concrétisation de la souveraineté alimentaire.
Alors que nous faisons face, en ce moment, dans le Grand Ouest, à une surmortalité des animaux d'élevage, avec toutes les conséquences sanitaires que cela implique, les sénateur·rices ont proposé, avec l'article 17, de favoriser encore davantage la concentration des animaux dans les unités de production animale industrielle, accélérant par la même occasion la disparition des paysan·nes.
Lors de ce débat, la Ministre de l'agriculture, Annie Genevard, a adopté une attitude pathétique et populiste en arrivant avec une pile de paperasses censée représenter la « complexité administrative » subie par les éleveur·euses. À aucun moment elle n'a précisé la taille des élevages concernés, pourtant indispensable pour mettre en perspective les risques liés aux pollutions environnementales. Pas davantage qu'elle n'a évoqué le nombre d'exploitations réellement concernées par ce type de démarches administratives.
Enfin, sur le revenu, les circonvolutions autour du tunnel de prixmontrent à quel point il s'agit bien d'un leurre. Cette disposition ne peut, en l'état, faire figure de prétexte aux député·es pour voter en faveur de ce texte. La sécurisation du revenu paysan via des prix garantis rémunérateurs et des outils de gestion des volumes mérite une révision de bien plus grande ampleur des dispositions législatives pour réguler efficacement les marchés agricoles.
Les débats sénatoriaux enterrent définitivement un projet de loi résolument destiné à protéger une minorité d'oligarques agricoles et les intérêts des agro-industriels. Alors que l'anxiété est profonde dans les campagnes, le plus grand danger qui menace les paysan·nes est clairement l'irresponsabilité et le cynisme de nos gouvernants et d'une partie de nos parlementaires.
C'est pourquoi, nous ne pouvons que souhaiter l'échec de la commission mixte paritaire qui se réunira le 16 juillet et l'abandon définitif de ce projet de loi mortifère.

« On en voit un, puis deux, puis trois… » Au fond de l’Atlantique, un cimetière de fûts radioactifs

2026-07-02T23:24:00+02:00

Extraits de l'article d'Émilie Massemin publié dans Reporterre le 02.06.2026
Une expédition a collecté des échantillons autour des fûts contenant des déchets radioactifs immergés dans l’océan Atlantique jusqu’en 1990. L’heure est maintenant à l’analyse pour comprendre les effets de cette pratique sur les fonds marins.
Nous sommes à 4 700 m de profondeur, dans les plaines abyssales de l’Atlantique Nord-Est. Sur la vidéo, la seule lumière provient des projecteurs du Nautile, un sous-marin scientifique habité de 8 m de long, qui éclairent cette immense étendue de sédiments toute plate. « Ce qui est saisissant, c’est l’approche des fûts de déchets radioactifs. On en voit un, puis deux, puis trois, puis quatre… » raconte Patrick Chardon, ingénieur de recherche au CNRS, spécialiste de la mesure de la radioactivité dans l’environnement.
La plupart sont dévorés par la rouille. « Leurs parois ondulées sont complètement corrodées, avec des couleurs très vives, très rouges. On devine encore les marquages sur certains fûts : le symbole de la radioactivité, des étiquettes, des inscriptions. Et autour, il y a aussi des déchets plus récents comme des sacs plastiques, des bouteilles et des pots de peinture », poursuit Javier Escartín, directeur de recherche au CNRS et au Laboratoire de géologie de l’École normale supérieure, spécialiste des océans profonds.
Autour de ces funestes rebuts, une explosion de coraux, d’éponges, de crabes et d’anémones. Et l’invisible ballet des radionucléides, les atomes radioactifs relâchés par ces colis empoisonnés. Ces images spectaculaires sont celles de la deuxième campagne de la mission Nodssum. Pilotée par Patrick Chardon et Javier Escartín, elle vise à « comprendre le comportement de la radioactivité dans l’océan profond », résume l’expert.
Des colis oubliés depuis trois décennies
Entre 1946 et 1990, avant que cette pratique ne soit interdite par la Convention de Londres, pas moins de 200 000 fûts de déchets enrobés de ciment, de bitume ou de résine ont été balancés dans la zone par plusieurs pays européens. « À la fin des années 1970, on voyait à la télévision les campagnes de Greenpeace, les Zodiac et les barils qui tombaient à la mer. C’est une image qui m’est restée », se souvient Javier Escartín.
Patrick Chardon, lui aussi, a été frappé par « le contraste entre l’image du nucléaire comme une énergie d’avenir, propre, et le fait que ses déchets aient été rejetés au fond de l’océan ». Puis, plus rien. Les colis ont été oubliés dans leur cimetière marin pendant trois décennies, sans que les évaluations régulières des sites promises n’aient jamais été réalisées.
(...)
Faut-il conclure, en voyant cette vie foisonnante, que balancer des fûts au milieu des océans est un mode de gestion acceptable des déchets radioactifs ? « C’est une question que nous nous sommes posée dès le début du projet, admet Patrick Chardon. Si nos résultats montraient que ces déchets n’ont pas de conséquences sur l’environnement, est-ce que certains ne s’en serviraient pas pour défendre un retour des immersions de déchets au fond de la mer ? »
Pour le scientifique, la réponse est clairement non : « Sur le long terme, ce n’est pas une pratique qu’il faut envisager. L’idée de déverser des déchets radioactifs dans un milieu naturel est totalement aberrante. Nous connaissons encore très mal les grands fonds marins, et pourtant nous y avons ajouté des déchets issus des activités humaines. Or, ces écosystèmes ont aussi le droit d’exister pour eux-mêmes. »
Ces recherches fondamentales restent cependant très utiles. Ces fûts ne sont en effet pas les seuls rebuts radioactifs à reposer dans le silence et l’obscurité des fonds marins. S’y cachent des déchets radioactifs dont l’immersion illégale en Méditerranée est attribuée à des mafias italiennes, mais aussi des sous-marins nucléaires.
L’essor de l’exploitation des nodules polymétalliques, qui consiste à récupérer, au fond des océans, de petites concrétions rocheuses riches en métaux stratégiques comme le nickel, le cobalt, le manganèse et le cuivre, pourrait aussi remettre de la radioactivité en circulation dans l’océan profond. « Jusqu’à présent, on ne disposait pas des outils ni des méthodologies permettant d’appréhender ces conséquences et d’essayer de les quantifier. C’est vraiment tout l’intérêt de ce volet méthodologique », se réjouit Patrick Chardon.
Certains fûts sont totalement éventrés, leur contenu s’est dispersé dans l’océan. © Nodssum Cruise, CNRS, Flotte océanographique française, Ifremer, Miso Facility/Whoi

30 organisations attaquent le décret de simplification du droit de l’environnement

2026-06-20T22:04:00+02:00

Le Syndicat des Avocat.e.s de France ainsi qu’une trentaine d’organisations dont le Syndicat de la Magistrature, France Nature Environnement, la LDH (Ligue des droits de l’Homme/droits humains), la Ligue pour la Protection des Oiseaux, la Confédération paysanne, Greenpeace France, Terres de luttes, Data for Good, Notre Affaire à Tous, s’unissent pour déposer un recours afin de stopper un coup fatal porté au droit de l’environnement par le récent décret du 21 avril 2026, dit de “simplification de la procédure contentieuse en matière environnementale et d’accélération de certains projets”.
Le mouvement de détricotage du droit de l’environnement est bien connu des organisations environnementales et des avocat.es dans cette matière : depuis plusieurs années, le droit de l’environnement est sans cesse diminué, grevé d’exceptions et de “simplifications” dans le but d’accélérer les projets et leurs implantations au détriment de l’environnement bien commun. Les procédures de participation du public sont toujours plus expéditives et les recours contre les autorisations de ces projets toujours plus complexes à déposer pour les associations et citoyens.
L’année passée, de nombreux.ses avocat.es en droit de l’environnement du Syndicat des Avocats de France s’étaient déjà uni.es dans une tribune intitulée “le droit de l’environnement est mort, vive le droit à polluer” afin de dénoncer de prétendues simplifications de procédure, qui, loin de simplifier le contentieux, créent de nouvelles difficultés pour l’ensemble des acteurs concernés : associations, citoyens, avocats, magistrats, etc.
C’est encore le cas ici, comme le précisait le SAF dans un communiqué de presse au lendemain de la parution du décret : ce décret entraîne plusieurs modifications majeures du droit de l’environnement pour une large série de projets, répartis en cinq catégories, avec des conséquences inquiétantes :
L’accès aux tribunaux de première instance est supprimé. Les requérants devront dorénavant saisir directement la cour administrative d’appel. Cette suppression du premier degré de juridiction contraint les requérants à saisir une juridiction plus éloignée et à supporter le coût d’une représentation obligatoire par avocat.
Le recours gracieux, qui permettait de prolonger les délais pour introduire un recours devant le tribunal, ne produit plus cet effet, faisant peser sur des personnes souvent peu averties, la responsabilité d’une organisation minutieuse et d’une grande réactivité face à des porteurs de projets accompagnés par des équipes d’avocats spécialisés.
Les cours administratives d’appel devront traiter les dossiers dans un délai de 10 mois, ne permettant pas d’instruction précise, d’échanges de mémoires et de réelle étude de l’impact des projets, si souvent dissimulé par les porteurs de projet au sein d’études d’impact de centaines, voire de milliers de page et court-circuitant de fait l’accès à l’expertise et à la médiation, les juges indiquant eux mêmes que ces délais ne sont pas suffisants pour une justice pleine et entière,
Enfin plusieurs modifications procédurales, comme la cristallisation des moyens ou l’obligation de notification des recours viennent alourdir la procédure, semant des pièges supplémentaires dans le parcours déjà escarpé du recours environnemental. Le non-respect de cette procédure permettant, évidemment, d’écarter d’un revers de manche la contestation.
Depuis de nombreuses années, les organisations environnementales tirent la sonnette d’alarme face au mouvement consistant à accélérer et simplifier l’implantation de projets ayant des impacts irréversibles sur le vivant et à toujours complexifier, éloigner l’accès à la justice et l’information du public. La profession agricole, ici représentée par la Confédération paysanne, fait de même au regard des difficultés accrues de régulation des projets agro-industriels types ICPE, mégabassines, ou autres projets énergétiques consommateurs d’espaces agricoles, naturels et forestiers. Les magistrats administratifs eux-mêmes critiquent ces modifications incessantes sans recul qui complexifient au lieu de simplifier, sans tenir compte des principes de droit au recours. Cette fois-ci le Syndicat des Avocat.e.s de France vient épauler ces organisations pour faire obstacle à l’application de ce décret contraire au droit de l’environnement en vigueur et au droit d’accès à la justice.
Le 19 juin à 9h seront donc déposés un recours en urgence et un recours au fond pour demander la suspension sans délai et l’annulation du décret n°2026-302 au Conseil d’Etat.

Pirate de Lumière de Lily Brooks-Dalton

2026-06-03T07:35:00+02:00

Mlle Alice, pouvez-vous nous raconter votre rencontre avec Pirate de Lumière ?
   "Chez Gallmeister, ce sont souvent les couvertures qui m'attirent en premier et ce fut évidemment une nouvelle fois le cas pour celle-ci. Puis l'histoire et son côté post-apocalyptique imminent ont fini de me convaincre et je remercie l'éditeur de me l'avoir envoyé."
Dites-nous en un peu plus sur son histoire...
   "Wanda est née pendant le pire ouragan que la Floride ait connu, celui qui marquera le début de la fin, et elle en porte le nom. Dans ce nouveau monde en mutation, elle va devoir apprendre à s'adapter et à survivre sans l'aide de personne, ou presque..."
Mais que s'est-il exactement passé entre vous ?
   "J'ai adoré la première partie, c'est extrêmement prenant. L'histoire démarre au coeur d'une famille recomposée, dysfonctionnelle et en plein milieu d'un ouragan, on sent tout de suite qu'il va se passer quelque chose de terrible et la tension est à son maximum. Impossible de le lâcher ou de reprendre son souffle. Puis l'intrigue se poursuit dix ans plus tard et malgré mes inquiétudes, je trouve que l'autrice a réussi à maintenir notre intérêt pour ce qui arrive à ses personnages, auxquels il vaut mieux ne pas trop s'attacher, à travers des thèmes intéressants, comme l'écologie évidemment, ou pour ce coté post-apocalyptique (très léger, parce que soyons honnêtes, ça pourrait se passer demain). L'héroïne est une jeune femme forte et si vous pensez encore que ce sont les hommes qui nous sauveront tous, il vaut mieux que vous passiez votre chemin. Wanda est également dotée d'une aptitude particulière et j'en attendais quelque chose de très beau, de plein d'espoir et de lumière mais finalement, Lily Brooks-Dalton n'en fait pas grand chose, comme si elle ne savait plus très bien où elle souhaitait aller. À partir de là, j'ai commencé à trouver le temps un peu long malheureusement et mon attention s'est relâchée."
Et comment cela s'est-il fini ?
   "Ma plus grosse déception, c'est cette fin, j'en espérais tellement plus. C'est d'autant plus dommage qu'au départ, on partait sur un énorme coup de coeur."

    Mlle Alice, merci, et à samedi prochain...
Retrouvez toutes mes chroniques des livres Gallmeister ICI

Alors, vous craquez pour "Pirate de Lumière" ?

« Plus de 250 associations et personnalités redoutent la possible « extinction » de l’Ademe, à cause d’une loi »

2026-05-05T21:04:58+02:00

Tribune collective
Réorganisée ce mardi 5 mai, l’Agence de la Transition écologique pourrait être placée sous l’égide des préfets et ses membres mutés sans leur consentement. Plus de 250 associations et personnalités du monde environnemental s’alarment.
Le 16 avril dernier, le média « Contexte » révélait la version du projet de loi « visant à renforcer l’Etat local » transmise au Conseil d’Etat. Ce texte a suscité une mobilisation inédite : le 28 avril, les six organisations syndicales du Comité social d’administration ministériel de l’Ademe (Agence de la Transition écologique) publiaient une déclaration commune dénonçant « un dispositif qui détruit l’Ademe sans le dire ». En cause, l’article 7, qui prévoit l’intégration des directions régionales de l’Ademe au sein des Dreal, « placées sous l’autorité du représentant de l’Etat », en l’occurrence, ici, le préfet.
Si cette décision était mise en œuvre, les salariés de l’Ademe se retrouveraient ainsi directement soumis à leur autorité hiérarchique, faisant dépendre la priorisation de leurs missions d’une logique administrative relevant du ministère de l’Intérieur.
En complément, le texte prévoit également la possibilité d’une « mis[e] à disposition d’office » des personnels, « pendant une durée de trois ans, renouvelable ». Autrement dit, une mutation imposée sans leur accord. Un tiers des effectifs de l’Ademe serait concerné.
La combinaison de ces dispositions revient, de fait, à supprimer les directions régionales de l’Ademe, en diluant l’expertise de ses personnels dans des structures qui ne disposent ni de leur savoir-faire technique et scientifique, ni de leur ancrage auprès des élus et porteurs de projets locaux.
Un modèle efficace
De quoi se demander comment l’Ademe, une fois privée du bras opérationnel que constitue son réseau régional, pourra concrètement réaliser les missions qui lui sont assignées ? La conclusion semble inévitable : de telles dispositions signifient l’extinction, au bout de quelques années, de l’Agence de la Transition écologique et de tous les projets qui existent ou se lancent avec elle.
Pourquoi mettre à mal un modèle efficace, ancré dans les territoires et peu coûteux ? Depuis octobre 2024, l’Ademe fait l’objet d’une campagne de dénigrement entretenant une confusion entre ses 135 millions d’euros de budget de fonctionnement et ses plus de 3 milliards d’euros de budget d’intervention. Derrière ces attaques, c’est la politique de transition écologique elle-même qui est visée – et, avec elle, les 8 000 projets soutenus chaque année ainsi que les emplois qu’ils génèrent. Pourtant, l’Inspection générale des Finances, à l’issue d’une mission approfondie au printemps 2024, n’a formulé aucune critique structurelle du modèle de l’Agence. Au contraire, elle a souligné une gestion globalement satisfaisante, des coûts de fonctionnement maîtrisés et des rémunérations inférieures de 25 % aux équivalents du marché privé.
L’Ademe, créée en 1992, accompagne chaque année plus de 8 000 projets dans tous les territoires, qu’ils soient ruraux, urbains, ou en outre-mer. En 2025, ce sont 2,8 milliards d’euros de subventions mobilisés au bénéfice des collectivités et des entreprises. Ses salariés sont reconnus comme des tiers de confiance, allient expertise scientifique et ancrage territorial. Ces projets permettent, par exemple, d’accompagner la décarbonation des industries dans le Pas-de-Calais, de développer des réseaux de chaleur renouvelable dans le Limousin ou d’une métropole en Alsace, de protéger les riverains voisins d’un site industriel pollué, en Eure-et-Loir ou dans le Gard, de sécuriser l’approvisionnement en matières premières recyclées d’un fabricant d’emballages à Lyon, d’encourager le report modal des entreprises vers des mobilités sobres, efficaces et décarbonées sur la métropole Aix-Marseille ou en Bretagne…
Politique écologique ambitieuse
L’Ademe représente un coût de fonctionnement limité : son budget, qui s’élevait à 3,5 milliards d’euros en 2025 est, dans sa majeure partie, de l’argent redistribuée pour financer des projets d’accompagnement des collectivités et des entreprises de la transition écologique dans tous les territoires de France (budget d’intervention), tandis que son budget de fonctionnement ne représente en réalité que 135 millions d’euros.
Dans un contexte de montée des tensions internationales, et alors que le gouvernement a annoncé l’initiation d’un vaste plan d’électrification des usages, protéger l’Ademe et son implantation régionale permettra de continuer la transition écologique traitant conjointement les enjeux écologiques, sociaux, économiques et géopolitiques. Car une politique écologique ambitieuse n’est pas l’ennemi de la réindustrialisation, mais une condition nécessaire de sa réussite.
Parce que nous ne pouvons voir ce modèle disparaître sans agir, nous citoyennes et citoyens, et organisations de la société civile, faisons le choix d’unir nos voix et demandons le retrait des dispositions du projet de loi relatives à l’intégration des directions régionales de l’Ademe dans les Dreal et à la mise à disposition d’office de ses salariés.
Voir la liste des signataires sur le site de l'union syndicale Solidaires

Marché festif le vendredi 6 mai à Boult aux Bois

2026-05-02T21:28:00+02:00

Le marché festif de Boult se tiendra ce vendredi 6 mai de17 h 30 à 24 h
En plus des stands habituels et de la restauration locale, vous pourrez profiter d'animations variées :

18h Fabergosse - "En quête avec Barnabée", un conte musical intéractif, dès 5 ans
En quête avec Barnabée est un spectacle traitant avec légèreté de bons nombres de sujet de société, tel que le handicap, l’entraide, l’égalité... Tout en laissant la part belle au rire. Les personnages loufoques se succèdent, les situations délirantes s’enchainent, et la quête de Barnabée ne laisse personne indifférent, ni les petits ni les grands.

Les Muses tanguent - Fanfare 100% féminine, qui va vous ambiancer avec de nombreuses reprises
Cette fanfare féminine (enfin presque) se met en danger à chaque représentation et s’attaque à tous les styles de musique existants : elle popularise le jazz conceptuel, anoblit le rap, raffine le métal, déconstruit le Rn’B, radicalise la chanson française, complexifie la pop, ou encore adoucit le ska…

DUKE BOX - Spectacle musical participatif, des musiques et des styles tirés au hasard grâce à une roue de la chance...
Le concept ? Des chansons tirées au hasard et une roue de styles musicaux à faire tourner...
Jo Cimatti, aka « THE DUKE », se chargera de faire le mélange en direct avec une maestria époustouflante, un humour exceptionnel malgré une certaine arrogance et pas mal de vantardise.
Ainsi, vous pourrez très bien entendre Herbert Léonard en Punk, David et Jonathan en Techno voire Metallica en Reggae au milieu d’un public en liesse

Fanfare Grôöøõv - Fanfare electrø bestiale de bønne compagnie !
Mi-hømmes mi-animaux, ils battent le pavé et la scène à la recherche d'énergies et de sensations inspirantes pour entrer ensemble dans une jøyeuse danse hypnøtique. Leurs sons terreux nous emmènent dans des prøfondeurs rythmø-mélødiques primitives mais salutaires. Grôöøõv est une fanfare electrø bestiale de bønne compagnie !

PFAS mon amour

2026-04-28T15:51:00+02:00

Cette semaine, l'excellente émission Cultures Monde (diffusée du lundi au vendredi, de 11h à 12h, sur France Culture) met en lumière les « substances toxiques ». Hier, ce sont les engrais au cadmium qui ont ouvert le bal. Aujourd'hui, il a été question des « polluants éternels », les désormais célèbres PFAS (prononcer "Pi-fasse"). Rappelons que le public cinéphile a découvert l'ampleur du problème il y a quelques années, grâce au film Dark Waters.
L'émission était fort intéressante, mais c'est une illustration musicale qui a le plus retenu mon attention. En quête sans doute d'un titre qui soit en harmonie avec le thème de l'émission, ses concepteurs ont déniché une chanson parodique, un remix du Toxic de Britney Spears : C'est nous les PFAS (par le groupe Planète Boum Boum).
Si vous avez bien lu ce qui précède, vous vous comprenez que les interprètes féminines de cette œuvre musicale de haute tenue se qualifient de "pifasses", un terme susceptible de rimer avec quantité de substantifs et d'adjectifs. Au-delà d'une certaine facilité, je trouve le texte de la chanson plutôt bien écrit... et il y a du sens.
Demain, l'émission de France Cul' abordera le cas des pesticides en Inde, une thématique qui ne manquera pas de susciter l'hilarité.

Mission Artemis-2 vers la Lune : un dangereux délire d’enfants gâtés

2026-04-05T22:45:15+02:00

Extraits de l'éditorial de Vincent Lucchese, publié par Reporterre le 04.04.2026
(...)
Conquête et quête de puissance
Tout ça pour quoi ? Certainement pas pour la science. Celle-ci sert trop souvent de prétexte et de cache-misère à l’inutilité des vols spatiaux habités. La plupart des missions scientifiques d’exploration du cosmos sont tout aussi bien, voire mieux réalisables par des robots, à un coût infiniment moindre. C’est d’ailleurs ce que notait l’un des chercheurs interrogés par la revue scientifique Nature le 31 mars, témoignant du peu d’enthousiasme, voire du désintérêt d’une bonne partie de la communauté scientifique pour le programme Artemis.
Il convient de bien distinguer deux choses : l’exploration spatiale de la conquête spatiale. La première, animée par l’esprit de curiosité, la fascination pour les mystères de l’univers, le désir de mieux comprendre le monde, peut être pleine des vertus de la science, y compris dans le lancement de satellites d’observation, cruciaux aujourd’hui pour étudier le climat terrestre, entre autres.
La conquête spatiale, elle, relève d’une tout autre ambition. Il s’agit de coloniser de nouveaux territoires, de faire frémir les nationalismes en plantant des drapeaux et d’exploiter sans limites les ressources minérales des corps célestes. C’est d’abord et avant tout une course à la puissance et aux symboles de puissance.
(...)
Revenir sur Terre
C’est pourtant tout l’inverse. La véritable leçon que nous livre l’astronomie, c’est que la Terre est irremplaçable pour l’humanité. Pour qui écoute vraiment la science, il est clair que la priorité absolue devrait être de nous concentrer sur notre planète et la dégradation cataclysmique de la biosphère que nous provoquons.
Loin d’être une ambition à la baisse, cela suppose au contraire de mobiliser des trésors d’ingéniosité humaine. Quoi de plus complexe et fascinant que d’essayer de comprendre la vie des millions d’organismes du sol et de les intégrer à un projet titanesque de révolution agroécologique mondiale ? Quelle aventure scientifique plus passionnante que de déchiffrer le chant des baleines et les pouvoirs secrets des arbres ? Quel défi pour l’imagination plus ambitieux que de trouver comment démanteler l’ensemble des multinationales pétrolières sans provoquer de crise financière globale ?
Ces grands enjeux n’ont qu’un défaut : ils ne favorisent ni ne génèrent aucun accroissement des profits du capital. Ce sont pourtant eux, et non les aventures frelatées de la propagande astrocapitaliste, qui mériteraient encore l’étiquette de « progrès ».
Il est plus qu’urgent de mener cette guerre des imaginaires, pour que davantage d’énergie et d’attention médiatique soient accordées à ces sujets qu’à la balade cosmique de quatre astronautes. Si cela advient un jour, l’humanité aura peut-être commencé à devenir adulte, et à accepter sa finitude, condition paradoxale de sa survie.

Pour la sortie des pesticides, la Confédération paysanne marche pour un ”printemps bruyant”

2026-04-03T21:04:13+02:00

Le 4 avril la Confédération paysanne sera présente à la marche pour "un printemps bruyant" organisée à Paris. La sortie des pesticides chimiques est une question urgente portée par une part de plus en plus importante de la société. Les preuves du désastre en cours s'accumulent : effondrement de la biodiversité, explosion des cancers et des maladies neuro-dégénératives… Les paysan·nes et les salarié·es agricoles en sont les premières victimes.
Malgré ce constat, des textes de loi cherchent à affaiblir la législation sur les pesticides et à en ré-autoriser certains, comme les propositions de loi Duplomb. De son côté, le gouvernement va défendre un projet de loi dont le maître mot est l'intensification, dans tous les domaines.
Pourtant, les alternatives existent : de nombreux paysan·nes produisent en agriculture paysanne et en agriculture biologique. Il n'y a pas d'impasse technique, il n'y a que des freins économiques. Tant que le système économique libéral qui organise la compétition entre les paysan·nes à travers le monde et tire les prix agricoles vers le bas ne sera pas régulé, nous ne pourrons sortir de cette dépendance agro-chimique. On voit bien comment les pesticides sont un outil de compétitivité devenu pratiquement indispensable en filière conventionnelle, au détriment de la santé.
Les pouvoirs publics soumis à de puissants lobbys ont abandonné cette problématique et préfèrent soutenir la course au rendement. Ils participent ainsi à maintenir la dépendance des paysan·nes aux firmes agro-industrielles. Il est donc important que la Confédération paysanne soit présente à cette marche pour rappeler que nous voulons vivre de notre métier, pas en mourir !

L'impasse Jancovici

2026-03-20T15:47:00+01:00

Jean-Marc Jancovici est un ingénieur français qui s'est fait connaître du grand public grâce à une bande dessinée à fort tirage (près d'un demi-million d'ex.), plaidant pour la décarbonation de la production industrielle grâce à la relance du programme nucléaire français. Son principal argument : le pétrole va bientôt venir à manquer, sa production décroît déjà depuis quelques années - le mode de vie capitaliste-occidental se trouve donc menacé à brève échéance - une bonne moitié des Français éprouve déjà des difficultés à joindre les deux bouts... Je ne décris pas plus en détails un argumentaire biaisé de tous les côtés.
Le raisonnement presque entièrement mathématique de cet ingénieur est très éloigné de la réalité politique, économique et sociale. Il véhicule une illusion très répandue en France, celle du pragmatisme de la technocratie. Il peut être tentant pour certains Gilets jaunes d'y voir un remède au naufrage du "Titanic".

Le krach de 2008 marque le début, en ce qui me concerne, d'une prise de conscience politique. Le caractère antisocial de l'économie capitaliste est apparu soudainement à ceux de ma génération qui, en 2008, possédaient deux sous de jugeotte ; certains ont pris un peu plus de temps que d'autres pour creuser la question ; il n'est pas certain que ceux qui pensent que "le capitalisme retombe toujours sur ses pattes" ont pris le temps de creuser la question. La veille de l'éruption du Vésuve, les habitants de Pompéi étaient de bonne humeur et se préoccupaient fort peu de vulcanologie.
Selon J.-M. Jancovici, l'extraction d'énergie fossile commence à décliner partout dans le monde depuis 2008, compte tenu de l'épuisement des gisements. Ce serait la cause d'un marasme économique persistant, masqué par les fluctuations boursières. On dirait que notre ingénieur prend l'économie capitaliste pour une machine à vapeur qui fonctionne quand elle a du carburant et dysfonctionne quand elle n'en a pas. La proposition économique de Jancovici revient à brider le moteur de l'économie capitaliste, car comme chacun sait un moteur qui tourne au ralenti consomme moins d'énergie.
Sans doute la machine à vapeur est-elle une invention capitaliste, mais son usage déraisonnable l'est tout autant. Du point de vue capitaliste, il n'y a pas de savant fou, il n'y a que des ingénieurs. La plupart des grandes crises économiques capitalistes, crises de surproduction ou crises financières, suivies de guerres meurtrières, ne sont pas liées à un manque d'énergie pour faire tourner les machines et rouler les camions.
La crise dite "sanitaire" de 2020 concerne plus directement J.-M. Jancovici car c'est une crise de type "technocratique". En effet, plusieurs ingénieurs spécialistes des épidémies, de leur prévention et des moyens de parer leurs conséquences, avaient anticipé la pandémie de coronavirus. Le système hospitalier n'a pas tenu compte de leurs observations parfois judicieuses - il n'a pas été réformé à temps et, à la première vague de patients grippés, il a bu la tasse, entraînant le pays dans une crise économique. Il est regrettable que le cinéaste Jacques Tati n'ait pas pu tirer un film comique du confinement ubuesque (je me revois encore dans la campagne poursuivi par un hélicoptère de la gendarmerie afin de vérifier que je n'avais pas dépassé la limite fixée par le ministère de la Santé pour les promenades).
Moralité : l'économie capitaliste se métamorphose, mais elle n'est pas réformable suivant des principes comptables rationnels. Le technocrate rationnel ou qui se veut tel (J.-M. Jancovici), dans un système globalement irrationnel, est condamné à être un mouton noir, un mouton qui bêle contre les autres moutons. L'ingénieur adulé par le système est celui, par exemple, qui a conçu le réseau de TGV, l'un des plus grands gouffres financiers de la fin du XXe siècle, dont l'utilité économique n'a jamais vraiment été démontrée.
Par conséquent on peut dire que J.-M. Jancovici est un technocrate qui veut refaire marcher la technocratie dans le bons sens... dans lequel elle n'a jamais marché. Le véritable sens de la technocratie, les Gilets jaunes sont bien placés pour le savoir, est giratoire.
Incidemment, on apprend que J.-M. Jancovici est "gaulliste" : c'est le même préjugé sous un autre nom.
Biaisé, le jugement de J.-M. Jancovici l'est encore dans la mesure où il envisage le nucléaire civil séparément du nucléaire militaire. La guerre en Ukraine nous rappelle que l'on ne peut dissocier l'économie capitaliste de l'économie de guerre capitaliste. Les technocrates européens nous ont menti ou se sont menti : l'Europe n'était pas un projet de paix ; plusieurs centaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes sont morts au cours des dernières années en grande partie à cause de ce mensonge.
Un système technocratique comme la Ve République entretient logiquement par tous les canaux de propagande dont il dispose le préjugé selon lequel la technocratie est "efficace". Il faut espérer que le confinement sanitaire a eu pour effet de faire voler en éclats ce préjugé dans la cervelle de ceux qui ont eu vingt ans en 2020. L'économie capitaliste ne vise pas l'efficacité, elle vise le plaisir, la satisfaction immédiate, et elle plie l'Etat à cette règle.
Je lisais récemment un bouquin sur l'histoire de la construction du périphérique parisien. On ne fait pas d'entreprise plus technocratique que la construction de cette "autoroute intérieure". Or c'est une entreprise qui ne fut pas maîtrisée de bout en bout, si je puis dire. Cette autoroute périphérique remplit une fonction qui n'avait pas été envisagée par ceux qui décidèrent de la construire ; ses nuisances importantes ont été tantôt niées, tantôt réparées très tardivement, pour un coût exorbitant. Le périph' a ruiné le projet de la grande bourgeoisie parisienne de construire des immeubles de luxe dans un écrin de verdure encerclant Paris, comme on peut le voir dans le quart Sud-Ouest.
En termes d'urbanisme, le périphérique est une aberration - technocratiquement, il se tient.
J.-M. Jancovici a une activité de lobbying auprès des entrepreneurs français, qu'il tente de convaincre que la décarbonation est une nécessité économique et écologique, en particulier pour un pays pauvre en énergies fossiles comme la France. Il admet n'avoir pratiquement aucune influence sur la classe politique, qui reste obstinément sourde à ses conseils. Pourquoi ça ? Précisément parce que la classe politique est la moins bien placée pour tenir un discours pragmatique ou rationnel à la masse des Français qui vote encore (50%). La classe politique française raisonne comme si le pragmatisme n'était pas son affaire, mais celle de la technocratie. La masse des Français, plutôt âgés, qui persiste à voter (et qui sont conditionnés par les médias de masse à le faire) est une force d'inertie qui entraîne la France vers le fond. Autrement dit le corps électoral est un corps sénile, sur lequel prolifèrent les démagogues comme des mouches.
Un technocrate partisan de la sobriété comme J.-M. Jancovici admettra que les lois sociétales de droite comme de gauche sont de la poudre aux yeux, compte tenu de leur décalage avec les données brutes énergétiques et la menace de stagflation qui plane. La comédie électorale préserve l'apparence démocratique au stade du capitalisme improductif ou peu productif.
Le revirement soudain sur le nucléaire d'Emmanuel Macron et sa supérieure hiérarchique U. von der Leyen ne doit rien aux bons conseils de J.-M. Jancovici. Il marque un retour officiel à l'économie de guerre capitaliste, après plusieurs décennies de simulacre écologiste. Pour produire des armes en grosse quantité, le lobby militaro-industriel européen n'a pas d'autre choix que de se tourner vers le nucléaire.

Municipales : pourquoi le vote de dimanche est crucial pour l’écologie

2026-03-14T20:37:00+01:00

Article d'Erwan Manac’h, publié dans Reporterre le 14.03.2026
Avec leurs pouvoirs d’urbanisme et leur proximité, les maires sont incontournables pour la transformation écologique. Les élections municipales des 15 et 22 mars auront des répercussions nationales sur les politiques environnementales.
Que peut un ou une maire, de ses petits bras musclés, face au péril climatique et à l’effondrement de la biodiversité ? Lâchés par l’État, houspillés à chaque sortie par leurs concitoyens, perclus d’injonctions administratives contradictoires, les édiles sont souvent perçus comme impuissants. Sur les questions environnementales, leur pouvoir est en réalité considérable, et même incontournable.
Ils ont la main sur tout ce qui a trait à l’urbanisme, dont dépendent de nombreux enjeux environnementaux. « Les collectivités portent deux tiers de l’investissement public hors dépenses militaires, ce sont vraiment elles qui entretiennent et renouvellent le territoire », souligne Aurore Colin, chercheuse spécialiste des collectivités locales pour l’Institut de l’économie pour le climat.
Les communes ou les intercommunalités gèrent aussi en grande partie les transports — un tiers des émissions de gaz à effet de serre de la France —, la distribution de l’eau, les cantines scolaires et le chauffage urbain. 15 % de l’empreinte carbone du pays vient du secteur résidentiel.
Capital confiance
Non seulement les maires ont du pouvoir, mais ils bénéficient également du plus important capital sympathie auprès des Français : 60 % des sondés déclarent avoir confiance dans leur maire, contre 18 % dans le président de la République et 20 % dans l’Assemblée nationale, selon le baromètre Cevipof. « Les maires sont toujours à distance de baffe, c’est cette proximité qui fait qu’on a confiance. C’est un ingrédient indispensable pour engager dans des projets de transformation écologique », dit Antoine Maudinet, du réseau d’agents publics Le Lierre.
Lire aussi : Municipales : la carte des enjeux près de chez vous
Le mandat qui s’achève a confirmé le rôle central des maires sur les enjeux écologiques. Le bloc communal est celui où persiste encore une réelle dynamique de transition, alors que la planification écologique s’enlise à l’échelle nationale. C’est un ancien personnage clé de la macronie qui le dit : Antoine Pellion, symbole malgré lui du backlash écologique — ce retour de bâton observé depuis deux ans jusqu’au plus haut de l’État. Il a été secrétaire général à la planification écologique de 2022, année de création de l’instance, à 2025. Avant de la quitter sur un constat d’impuissance.
« La maille locale est aujourd’hui la seule à pouvoir planifier une politique sur plusieurs années, avec une continuité d’action, dit Antoine Pellion à Reporterre. Cela signifie que les élections municipales sont ultra-importantes pour la transition écologique et que la décentralisation est un sujet clé, si on veut donner de la visibilité et de la stabilité. »
« Quand leur maison est en zone rouge, ça les rend plutôt attentifs »
Comment expliquer que les maires semblent agir davantage pour l’écologie qu’à l’échelle nationale ? L’accès au pouvoir des écologistes dans de nombreuses grandes villes — Marseille, Lyon, Bordeaux, Strasbourg, Colombes, Poitiers, Tours, Besançon, Annecy — n’y est pas pour rien. Ces majorités ont essayé de se distinguer avec des mesures qui se voient : végétalisation, aménagement cyclables, etc.
Mais au-delà de ces grandes villes, les communes sont aussi obligées d’agir parce que les conséquences du réchauffement climatique sont désormais très concrètes, partout sur leur territoire. Hausse du niveau de la mer qui grignote du terrain et menace des habitations, les fissures dans les maisons qui reposent sur des sols argileux vulnérables à la sécheresse, les inondations et glissements de terrain… Ce sont les maires qui signent les plans de prévention des risques et sont en première ligne pour répondre aux urgences de leurs concitoyens.
« Quand on montre des cartes aux élus sur le risque d’inondation et que leur maison est en zone rouge, ça les rend plutôt attentifs », raconte Sébastien Maire, délégué général de l’association France villes et territoires durables, qui aide les élus à accélérer la transition écologique.
Pas de « backlash écologique » au niveau local
C’est l’autre leçon du mandat qui s’achève. L’écologie, vue des villes et des villages, est un combat consensuel. C’est ce que souligne une étude du Shift project auprès de 3 000 élus locaux : 7 élus sur 10, tous partis confondus, citent la préservation de l’environnement parmi les 3 priorités du prochain mandat. Ils ne sont que 7 % à craindre l’impopularité des mesures écologiques.
Au point qu’à l’échelle locale, le backlash anti-écologique ne se fait pas sentir. « On a des élus qui tiennent des propos anti-écologistes à l’échelle nationale, mais soutiennent des projets écologiques dans leur commune », témoigne Aurore Colin.
C’est vrai en particulier concernant les aménagements dédiés au vélo, dont la pratique a explosé durant le dernier mandat — +40 % depuis 2019. « Qui serait contre une réduction du bruit en ville, une meilleure qualité de l’air ou la possibilité pour des enfants d’aller à l’école à vélo ? Personne. Ce sont des politiques absolument désirables parce qu’elles améliorent le cadre de vie », dit Camille Thomé, codirectrice du réseau Vélo et marche.
Autre exemple : les éoliennes et les panneaux solaires. « À l’échelle nationale, on a l’impression que tout le monde est contre, mais localement, il n’y a pas de problème. On compte 200 « territoires à énergie positive » qui ont élaboré leur propre scénario de transition énergétique. Et une récente étude sur 12 000 Françaises et Français montre que 84 % des sondés ont une opinion favorable sur les énergies renouvelables ; cela grimpe à 94 % quand il y a des installations à proximité, souligne Marc Jedliczka, porte-parole de l’association négaWatt. Cela vient du fait que depuis 2015, les communes et les citoyens peuvent investir dans la production d’énergies renouvelables, ce qui leur rapporte des sommes pas du tout négligeables. »
Sortir d’une logique libérale de concurrence des territoires
Ces points de consensus sont de bon augure, mais ils ne doivent pas cacher l’urgence d’une bifurcation plus profonde et plus globale. Il faudra aller plus loin que des mesures d’adaptation et de « verdissement », estime Sébastien Maire, partisan d’un virage à 180° dans notre manière de penser les enjeux d’aménagement du territoire.
« Le plus grand facteur de non-transition écologique aujourd’hui, c’est la logique de compétition libérale qui impose de développer le territoire comme une entreprise en concurrence avec ses voisins, dit-il. Cette vision n’est plus viable, parce que la main invisible du marché est aussi aveugle aux limites physiques. »
Les villes peinent également à imprimer une rupture vis-à-vis du modèle agricole dominant, secteur qui représente 21 % des émissions de CO₂ et une large part de la menace sur la biodiversité et la santé humaine. « Au regard des limites planétaires, c’est-à-dire de l’habitabilité de la Terre, la première cause de désordre écologique, c’est l’agriculture conventionnelle. De ce point de vue, l’urgence n’est pas de faire de l’écologie en ville, mais de faire de l’écologie à la campagne », dit Sébastien Maire.
C’est aussi dans ces petites communes que la dépendance à la voiture est la plus forte, que le « gisement d’énergies renouvelables » est le plus prometteur, que les pollutions des sols et de l’eau sont les plus criantes… Mais que les mairies ont le moins de moyens financiers et humains.
« Le backlash ne sera pas forcément écologique, mais budgétaire »
Ce paradoxe souligne l’attitude ambivalente de l’État vis-a-vis des collectivités locales. Il leur demande de plus en plus d’efforts tout en réduisant leurs moyens financiers. Depuis 2021, les villes doivent présenter un « budget vert » classifiant leurs dépenses selon leur effet sur l’environnement. Des COP régionales et nombreux exercices de planification s’imposent désormais aux communes et communautés de communes [1]. Des exercices parfois très technocratiques, à l’efficacité limitée, faute de moyens financiers associés.
Dernier exemple en date, les plans locaux climat-air-énergie, que les communes et intercommunalités ont obligation de ficeler depuis presque dix ans, viennent de perdre leur enveloppe budgétaire en 2026 avec la suppression par le gouvernement du Fonds territorial climat.
Si le Sénat a limité la baisse des dotations pour les communes, la facture de la rigueur budgétaire sera salée pour les intercommunalités en 2026. « Certains élus locaux, en prenant leur fonction au lendemain des élections risquent d’avoir une mauvaise surprise, souligne Aurore Colin. Le backlash ne sera pas forcément écologique, mais budgétaire. »
Sur ces enjeux financiers nationaux, également, le scrutin de dimanche revêt un enjeu crucial. Car des élections sénatoriales doivent se tenir en septembre 2026, pour renouveler la moitié des élus pour six ans. Or, les représentants de la chambre des territoires, qui a pris un rôle nouveau depuis que l’Assemblée nationale n’a plus de majorité, sont élus par des grands électeurs composés à 95 % d’élus municipaux. Dimanche, indirectement, ce sont aussi les Sénatoriales qui sont en jeu.

Nestlé devant la justice : plongée dans une pollution hors norme

2026-03-10T20:34:29+01:00

Article publié le 10 mars 202- par FNE
Du 23 au 27 mars, le tribunal judiciaire de Nancy va consacrer 5 jours de procès à l’affaire des décharges illégales, laissées à l’abandon par Nestlé Waters Supply Est autour de ses usines d’embouteillages dans les Vosges. L’ampleur de cette affaire donne le vertige : plus de 360 000 m3 de déchets, soit 140 piscines olympiques, répartis sur 4 décharges, et des quantités extrêmement inquiétantes de microplastiques qui se décomposent depuis des dizaines d’années. C’est ce que révèle une expertise judiciaire indépendante.
Quel est l’enjeu de ce procès contre Nestlé Waters ?
L’enjeu majeur de ce procès historique concernera la responsabilité de la société Nestlé Waters Supply Est et le devenir de ces décharges face aux risques pour l’environnement et la santé des personnes habitant à proximité. En effet les taux de microplastiques révélés dans l’eau et les sols sont exorbitants et inédits.
Nos associations France Nature Environnement, Lorraine Nature Environnement et Vosges Nature Environnement seront parties civiles et porteront la voix de l’environnement pour rappeler à Nestlé Waters ses anciens engagements à dépolluer ces zones.
Une bombe à retardement passée sous silence par Nestlé
L’histoire commence dans les années 1970, au début de l’ère du tout plastique et du tout jetable. On fabriquait des bouteilles en usine, on jetait les bouteilles ratées par camions entiers dans des fosses, et on y mettait le feu. Le plastique semblait être une révolution et on ne se posait pas de questions sur l’impact de ses composants dans l’environnement et sur l’impact de ces feux.
En 1992, Nestlé Waters Supply Est rachète les usines d’embouteillage de Vittel et Contrexéville, et avec ces usines, leurs décharges. Mais comment ces décharges ont-elles pu ensuite passer inaperçues ? Sophie Dubois, l’actuelle présidente de Nestlé France, déclarera en avril 2021 devant la commission d’enquête parlementaire portant sur la mainmise sur les ressources en eaux par le privé : « Les représentants de Nestlé Waters ont bien eu connaissance de ces décharges dès 2014, mais n’en ont informé l’État qu’en 2021. ».
Une alerte lancée pour protéger la santé des consommateurs et habitants
Il faudra attendre des plaintes associatives et l’enquête du pôle régional environnement du parquet de Nancy qui révélera que 9 décharges contenaient des déchets industriels en lien avec les usines du groupe Nestlé, dont 5 décharges à ciel ouvert et 4 sites enfouis. L’une de ces décharges représente à elle seule l’équivalent d’un immeuble de déchets de 6 étages, sous terre.
Une expertise indépendante contredira, durant l’enquête, les données fournies par les prestataires de Nestlé sur la pollution des eaux souterraines et du sol de ces décharges enfouies. Dans deux décharges, les particules de microplastiques atteignent un taux jamais vus en Europe : elles étaient 10 à 30 millions de fois supérieur à celui de la Seine.
En octobre 2025, le créateur de contenus Jo Urbex publiait une vidéo sur cette affaire pour faire prendre conscience de l’impact de cette pollution.
Pollution aux microplastiques : des études scientifiques alarmantes
On le sait aujourd’hui, chaque personne risque d’absorber des microplastiques, à travers sa peau, l’air qu’elle respire, la nourriture qu’elle consomme et l’eau qu’elle boit. Ces particules s’infiltrent alors dans tous nos organes : reins, foie, poumons, intestins, organes sexuels, jusque dans les placentas des nouveaux-nés et les tissus de notre cerveau !
Ici, les enquêteurs dressent donc un constat effarant sur ces plastiques, pointant : « une dégradation substantielle en ce qu’ils sont fragmentés en micro voire nanoplastiques, imprégnés et diffusés dans les sols et les réseaux d’eaux souterraines ». D’autant que ces études n’ont pu analyser que les microplastiques, en raison des coûts. Et il ne s’agit probablement que de la partie visible de cet iceberg de pollution chez Nestlé : des nanoplastiques sont aussi potentiellement présents et les brûlages de déchets ont créé une forte concentration de polluants (métaux lourds, composés organiques volatils ou COV, dioxines…).
Des microplastiques dans les eaux en bouteille
L’OFB alertait aussi sur les dangers des concentrations anormales en microplastiques, découvertes dans les eaux de Nestlé destinées à être consommées. Il est donc à prévoir que la question du lien entre ces résultats et le scandale de la microfiltration illégale des eaux en bouteilles du groupe Nestlé devrait être posée à l’audience. Tout comme la question du devenir de ces sites industriels d’embouteillages des Vosges, étant donné le souhait actuel de Nestlé de les revendre…
Des études démontrent les risques pour la santé
« Le rapport De la pollution à la solution, publié par le PNUE en 2021, alerte sur le fait que les substances chimiques présentes dans les microplastiques « sont associées à de graves répercussions sur la santé, en particulier chez les femmes. Il peut s’agir de changements concernant l’expression des gènes humains, le développement cérébral et la fréquence respiratoire, entre autres problèmes de santé ».
Mathilde Body-Malapel, chercheuse à l’université de Lille et à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) indique : « On a des preuves chez l’Homme et chez la souris que les microplastiques pourraient augmenter le risque cardiovasculaire ».
Une audience décisive et un espoir de dépollution
France Nature Environnement sera présente aux 5 jours d’audience : les juges devront notamment estimer si Nestlé a dégradé substantiellement les eaux souterraines et les sols en ne gérant pas les lixiviats* des décharges contenant des microplastiques. En effet, ces derniers ont imprégné les sols et les réseaux d’eaux souterraines, contrairement à ce que prétendait Nestlé durant l’enquête. Cette pollution est toujours en cours !
*ℹ️ Ce sont les liquides très polluants présents dans les décharges. Ils sont le fruit de la fermentation et de la décomposition des composés chimiques avec les matières biologiques, et de l’infiltration de l’eau de pluie.
Malgré le danger, une dépollution qui se fait attendre
Pourtant l’État ne semble pas avoir pris la mesure de la dangerosité de ces décharges. Il a prescrit des évaluations, une surveillance partielle, mais 5 ans plus tard, l’État reste bien silencieux face à une expertise judiciaire qui contredit les résultats fournis par Nestlé. Le sujet atterrit donc aujourd’hui sur le bureau de la justice nancéienne.
En 2021, Nestlé assurait « vouloir assumer financièrement l’intégralité de l’assainissement » de ces collines de plastique. Nestlé a bien compris le risque réputationnel et financier de cette affaire qui s’ajoute aux prélèvements illégaux, et aux microfiltrations interdites…
La remise en état doit donc impérativement être ordonnée par la justice pour faire cesser cette bombe à retardement de pollution.

Piéger et tuer les animaux sauvages ne permet pas de réduire les dommages agricoles

2026-03-09T20:33:30+01:00

Communiqué commun FNE, Humanité & Biodiversité, LPO, publié par FNE le 9 mars 2026
Chaque année, plus d’un million d’animaux sauvages (renards, fouines, corneilles, corbeaux freux…) sont détruits, par tir ou par piégeage, au motif de la protection des activités agricoles en France. Pourtant, il n’a jamais été établi que tuer ces animaux serait réellement utile. Au contraire, des travaux scientifiques récents concluent que non seulement ces destructions massives ne permettent pas de protéger l’agriculture ni de réguler les populations, mais de plus elles ont des effets négatifs. La nouvelle étude qui vient d’être publiée dans la revue Biological Conservation le confirme, en se basant sur l’analyse des données officielles françaises collectées durant sept années : intensifier les destructions ne permet pas de réduire les dégâts et arrêter les destructions ne fait pas augmenter les dégâts. Nos associations appellent le gouvernement à prendre en compte ces résultats et mettre fin à des destructions injustifiées et inefficaces.

En France, neuf espèces susceptibles d’occasionner des dégâts (ESOD) font l’objet d’une réglementation qui autorise à les détruire par tir ou par piégeage, sans limitation de nombre, y compris en dehors des périodes de chasse. Plusieurs centaines de milliers de ces animaux sont ainsi tués chaque année sous prétexte de protéger l’agriculture et l’élevage. Cependant, l’efficacité de ces destructions pour réduire les dégâts est de plus en plus mise en doute, tandis que le rôle écologique utile de ces espèces est aujourd’hui avéré. Ainsi, une étude expérimentale menée dans le Doubs a établi que détruire les renards ne réduit pas les attaques sur les élevages de volailles : une meilleure protection des poulaillers est plus efficace et socialement acceptable.

L’étude qui vient d’être publiée dans la revue Biological Conservation, coordonnée par le Muséum National d’Histoire Naturelle, apporte un nouvel éclairage sur ce sujet. Les scientifiques ont analysé les données officielles de l’administration (montants de dégâts et nombre d’animaux tués) pour chaque espèce concernée et chaque département français, de 2015 à 2022. Aucun lien n’existe entre l’effort de destruction d’une année donnée et les dégâts de l’année suivante. Tuer plus d’animaux ne fait pas baisser les pertes économiques et inversement, tuer moins d’animaux ne fait pas augmenter ces pertes. Les destructions ne réduisent pas non plus la taille de la population : les prétendues «régulations» ne régulent pas ! Les chercheurs ont également évalué le coût de ces destructions et montré qu’il était jusqu’à huit fois plus élevé que le montant des dégâts censés les justifier, ce qui pose la question de la rationalité économique du dispositif.

Ces résultats vont dans le même sens que des travaux de recherche similaires conduits en Europe. Contrairement aux affirmations officielles, détruire les ESOD ne permet ni de « réguler » leurs populations, ni de réduire les dégâts aux activités humaines. Le coût de ce dispositif est disproportionné, au regard de l’absence de résultats, sur tous les plans : financier, écologique et éthique.

Comme l’a souligné un rapport de l’Inspection Générale de l’Environnement en 2024, la réglementation ESOD est une spécificité française et n’a pas d’équivalent chez nos voisins, qui privilégient l’indemnisation à la destruction. Elle est inadaptée, coûteuse et inefficace, en ce qu’elle repose quasi-exclusivement sur la destruction et que celle-ci est autorisée de manière beaucoup trop large, préventive et sans corrélation directe avec les dégâts.

France Nature Environnement, Humanité et Biodiversité et la LPO appellent le gouvernement à tenir compte des connaissances scientifiques les plus récentes et à réformer en profondeur la réglementation sur les ESOD, obsolète et inadaptée. Nous demandons de prendre en compte les réalités biologiques et de restreindre drastiquement les possibilités de destruction des ESOD, pour privilégier les méthodes de prévention et les alternatives au piégeage.

Energie : les ENR méritent mieux que des miettes de la PPE

2026-02-09T20:45:00+01:00

Communiqué de Greenpeace, publié le 09.02.2026
Alors que les salariés et salariées des filières se mobilisent demain pour la survie de leurs emplois, à l’appel de plus de 40 CSE d’entreprises du secteur [1], Greenpeace France dénonce la politique désastreuse d’Emmanuel Macron et de ses gouvernements successifs sur les énergies renouvelables dont la publication prochaine de la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) en est le bouquet final.
Si Sébastien Lecornu se défend de tout moratoire, force est de constater que les renouvelables ne sortent pas renforcées des deux ans de retard pris par la PPE et des attaques incessantes à leur égard. La France ne saisit pas l’opportunité de rattraper son retard sur le sujet, elle qui stagne au 15^e rang sur les 27 pays de l’Union européenne [2] .
Pourtant, les énergies renouvelables sont des énergies sûres, fiables, rentables, créatrices d’emplois locaux et qui renforcent notre souveraineté énergétique.
La France est l’un des pays d’Europe dont le potentiel d’énergies renouvelables est le plus important (vent, cours d’eau, ensoleillement), marqué par un soutien populaire élevé [3], des ressources que l’État ne semble pas vouloir exploiter à leur juste valeur.
“On ne peut se réjouir d’avoir juste évité le pire en l’absence, à confirmer, de moratoire sur l’éolien terrestre et le solaire qui aurait engendré un plan social sans précédent dans les entreprises des renouvelables. Face à une baisse des émissions de gaz à effet de serre qui patine et à une transition énergétique à l’arrêt en France, le changement de cap n’aura visiblement pas lieu comme en témoigne le ralentissement prévu sur le rythme d’installation du solaire [4]. La reprise par le Premier ministre Sébastien Lecornu dans son discours des verbatims largement instrumentalisés de l’extrême droite et de la droite sur les conflits locaux de l’éolien terrestre soulève elle des questions sur la sincérité du gouvernement quand il affirme ne pas viser l’éolien terrestre”, rappelle Nicolas Nace, chargé de campagne Transition énergétique pour Greenpeace France.
Notes aux rédactions
[1] L’appel à mobilisation est disponible ici
[2] La France vient d’atteindre laborieusement, avec quatre ans de retard, l’objectif de 23 % d’énergies renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie, ce qui la place au 15^e rang sur les 27 pays de l’Union européenne. https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energies-renouvelables/fr/partie4-suivi-des-objectifs-de-la-france
[3] Selon un sondage effectué il y a quelques mois, 75 % sont favorables au développement des énergies renouvelables (éolien, solaire, etc).
[4] Alors que 5.9 GW de nouveau photovoltaïque ont été installés en France sur l’année 2025, portant la capacité totale à environ 30 GW, un objectif de 47 GW pour 2030 conduirait à un rythme de seulement 3.4 GW installés par an.

Désinformation climatique : CNews, Sud Radio, RMC et Europe 1 sur le podium

2026-02-07T11:30:00+01:00

En 2025, 665 cas de désinformation climatique ont été recensés sur les antennes françaises. CNews, Sud Radio, RMC et Europe 1 figurent parmi les médias les plus concernés, selon l’Observatoire des médias sur l’écologie.
Zubeyde Cacan, l'Humanité
La désinformation climatique s’installe durablement dans le paysage médiatique français. C’est le constat dressé par l’Observatoire des médias sur l’écologie, qui a recensé 665 cas de fake news en 2025, dans un bilan publié ce jeudi 5 février. Sur le podium des médias menteurs, on retrouve en tête et sans surprise Sud Radio, CNews, RMC et Europe 1. En moyenne, 13 fausses informations par semaine ont été détectées sur l’ensemble de l’année, avec des pics lors des débats politiques sur la stratégie énergétique de la France.
L’Observatoire pointe une responsabilité partagée : « 32 % des propos proviennent d’invités, 24 % d’invités politiques et 20 % de journalistes eux-mêmes et 80 % de ces cas, prononcés par des journalistes, sont recensés sur CNews et Europe 1 ». Les narratifs les plus récurrents remettent en cause le réchauffement climatique, le coût des énergies renouvelables ou encore les véhicules électriques… Certaines figures médiatiques, comme Pascal Praud sur CNews, incarnent cette ligne éditoriale où le scepticisme climatique s’exprime sans réel contradicteur.
Le climatoscepticisme porté par l’extrême droite
Mais faut-il vraiment s’étonner de ces résultats ? Ces médias, sont rattachés à une sphère idéologique marquée à l’extrême droite, et se distinguent déjà par des discours complotistes, xénophobes ou islamophobes. Leur propension à minimiser l’urgence climatique s’inscrit dans une logique plus large… L’inquiétude est d’autant plus grande que CNews a été désignée première chaîne d’information de France en 2025 par Médiamétrie. Un succès d’audience qui interroge sur la responsabilité des médias dans la formation de l’opinion publique à l’heure de la crise climatique.
Pour établir son rapport, l’Observatoire a analysé des centaines d’heures d’antenne, passées au crible grâce à une intelligence artificielle, avant une vérification humaine. Un paradoxe subsiste toutefois : lutter contre la désinformation écologique en mobilisant une technologie dont l’impact environnemental est lui-même largement documenté, ça a un côté contre-productif…
L’Observatoire des médias sur l’écologie élargira également son champ d’analyse à la presse écrite en février 2026. Une étape supplémentaire pour mesurer l’ampleur d’une désinformation qui menace le débat démocratique autant que l’avenir environnemental.

“On a toujours été écolos, sans le savoir” – Comment tordre le cou aux idées fausses sur la pauvreté

2026-01-23T21:41:45+01:00

Communiqué d'ATD quart monde du 20.01.2026
Idée fausse n°1 « Riches ou pauvres, on est égaux face à la pollution. »
Les personnes en situation de pauvreté « vivent souvent près des autoroutes, des usines, des endroits pollués. Elles subissent la pollution sonore, mais aussi la pollution de l’air. Ce n’est pas la même chose d’habiter dans une maison loin de la route ou dans une barre d’immeuble à côté d’un incinérateur », constate Fatiha Ayad. Certes les personnes riches sont également touchées par la pollution, notamment les enfants. Le ministère de la Santé a ainsi montré dans une étude publiée en 2024 que les jeunes enfants de familles favorisées, habitant souvent dans les grandes métropoles, respiraient un air moins bon que les autres. Mais les inégalités sociales accentuent la vulnérabilité des enfants des familles en situation de pauvreté et ces derniers sont beaucoup plus nombreux à être admis à l’hôpital en urgence pour de l’asthme par exemple. Les plus défavorisés sont par ailleurs plus touchés par les pollutions au travail et à l’intérieur du logement.
Idée fausse n°4 « Les pauvres ne savent pas se nourrir sainement. »
D’une seule voix, Fatiha Ayad et Patricia Daran l’affirment : jamais elles n’achèteront de plats préparés. Toutes les deux prennent soin d’analyser ce qu’elles mettent dans leur assiette. « Tous ces produits transformés coûtent cher pour être fabriqués, mais ils coûtent cher aussi à la planète et aux humains », constate Patricia Daran. « Les personnes en situation de pauvreté savent le prix des aliments, calculent sans cesse », souligne Fatiha Ayad.
Toutes deux ont cependant conscience que manger sainement peut peser lourd dans un budget déjà très serré. C’est alors « la double peine », selon Patricia Daran. « Les gens savent qu’ils mangent des produits mauvais pour leur santé et pas bons, mais ils n’ont pas le choix », précise la militante Quart Monde. « On est pauvre, mais on n’est pas bête. On sait que les plus bas prix, ce sont les produits les plus nocifs », ajoute Fatiha Ayad. Elle aimerait que la composition des aliments soit « plus lisible », que les consommatrices et consommateurs soient mieux informés des effets dévastateurs des aliments ultra-transformés sur leur santé et que la vente de ces produits soit mieux encadrée. « On mange pour vivre, pas pour se détruire ou s’empoisonner. Cela devrait être interdit », préconise-t-elle.

Idée fausse n°5 « Pour lutter contre les crises écologiques, il suffit que les personnes les plus riches changent de comportement. »
Un changement de comportement des plus riches est nécessaire, mais il ne suffira pas pour préserver la planète. Pour Patricia Daran, c’est bien l’organisation de la société dans son ensemble qu’il faut revoir car c’est aujourd’hui « un rouleau compresseur qui fabrique des précaires ». « Il y a des personnes qui voyagent sans arrêt, mais qui ne profitent même pas. Cela ne leur sert à rien, elles ne savent plus quoi faire de leur argent. À l’autre extrémité, des personnes n’ont pas assez pour vivre. Ce n’est pas une fatalité, c’est une mauvaise organisation de la société », détaille-t-elle.
Idée fausse n°6 « Les pauvres ne sont pas intéressés par l’écologie. »
Ce préjugé, qu’elles ont trop souvent entendu, fait bondir les deux militantes Quart Monde. « On a toujours été écolos, sans le savoir, sans mettre le mot ‘écologie’ derrière ce qu’on faisait », affirme ainsi Fatiha Ayad. Elle se rappelle avec colère les moments où elle allait à la recyclerie, acheter des vêtements de seconde main. « On nous prenait en pitié quand on faisait ça, on était montré du doigt. Maintenant, c’est devenu un phénomène de mode, les gens aisés le font. On aurait dû être pris en exemple au lieu d’être stigmatisés », regrette-t-elle. Si elle estime que cette tendance est positive, elle aurait aimé que les personnes en situation de pauvreté soient entendues plus tôt : « Maintenant qu’on dit que c’est pour le climat, tout le monde fait des efforts, mais quand c’était ‘seulement’ pour soutenir des pauvres qui avaient du mal à payer leurs factures, il n’y avait personne.»
Patricia Daran rappelle pour sa part que « les plus pauvres sont les gens qui polluent le moins. Ils n’ont pas de voiture ou, s’ils en ont une, ils l’utilisent le moins possible ; ils ne prennent jamais l’avion ; ils ne changent pas tout le temps de smartphone et n’achètent pas de gadgets électroniques inutiles ». Elle tient à préciser que « les personnes les plus pauvres ne sont pas non plus des ermites » et que le fait de « vivre plus simplement apporte de la profondeur, à condition d’avoir le minimum nécessaire pour vivre ».
Illustration de l’idée fausse n°14 « En tout cas, grâce au réchauffement climatique, il y aura moins de SDF qui mourront de froid » par Geluck.

Le Traité mondial sur la haute mer entre enfin en vigueur

2026-01-16T22:39:00+01:00

Communiqué publié par Greenpeace le 16 janvier 2026
Après deux décennies de mobilisation sur ce sujet, Greenpeace salue l’entrée en vigueur du Traité sur la haute mer ce 17 janvier 2026. Cette date marque également le lancement d’un compte à rebours crucial pour protéger 30 % des océans d’ici 2030 sous la forme de réserves marines, comme le recommandent les scientifiques. La France, en tant que 3ème puissance maritime, doit continuer d’incarner son rôle de pionnière au sein de la mobilisation internationale, en prenant la tête des efforts pour identifier les sites prioritaires, développer les aires marines protégées en haute mer et y garantir un niveau de protection plus élevé.
Pour François Chartier, chargé de campagne Océans chez Greenpeace France : « La haute mer abrite des millions d’espèces et des écosystèmes essentiels à l’équilibre des océans. Il ne nous reste que quatre ans pour protéger 30% des océans d’ici 2030. Chaque mois de retard entraîne davantage de dégâts pour des écosystèmes magnifiques et fragiles dont nous dépendons toutes et tous. Or, nous ne pouvons pas faire confiance aux organisateurs de gestion de la pêche ou à l’industrie pour privilégier spontanément la préservation des océans et cesser de les surexploiter : la responsabilité revient donc aux gouvernements de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour limiter l’influence des entreprises qui détruisent l’océan. Parmi eux, la France peut illustrer son ambition en créant la première vague de sanctuaires marins en haute mer ».
Le Traité international sur la haute mer est le texte environnemental le plus décisif depuis l’accord de Paris sur le climat. Pour la première fois, cet instrument fournit les outils juridiques nécessaires à la création de sanctuaires en haute mer, qui contribueront à atténuer la crise climatique, à enrayer l’effondrement de la biodiversité et à garantir la sécurité alimentaire des milliards de personnes qui dépendent de l’océan.
À partir du 17 janvier, plusieurs obligations juridiques spécifiques entreront en vigueur pour les pays ayant ratifié le Traité. Toutefois, cette étape historique doit être suivie d’un engagement fort des gouvernements du monde entier pour agir rapidement et limiter le pouvoir de la pêche industrielle lors de la création des premiers sanctuaires.
Combler l’écart de protection de la haute mer, en passant de moins de 1% de zones protégées aujourd’hui à 30% en quatre ans, exige des parties prenantes qu’elles protègent des zones marines qui soient vastes, et ce, plus rapidement que toute action de conservation jamais entreprise jusque-là.
Lors de l’Assemblée générale des Nations unies de 2025, la France a appelé à former une coalition des pionniers de l’océan pour rassembler des États qui s’engagent à ratifier le Traité, à soutenir un moratoire sur l’exploitation minière des grands fonds marins et à défendre une protection forte des océans. Depuis, 16 pays l’ont suivie.
Désormais, la France a le devoir d’aller encore plus loin, en identifiant les sites prioritaires des futures aires marines protégées en haute mer et en défendant un niveau de protection plus élevé.

C'était le 12 janvier...

2026-01-12T15:25:00+01:00

1519.
Mort au château de Wels de l'empereur Maximilien Ier d'Autriche. Surnommé "le dernier chevalier", il mit sur pied le corps des lansquenets ("Landsknechte") et réunit sous sa couronne une grande partie des États bourguignons de Charles le Téméraire, dont il épousa la fille, Marie de Bourgogne.
1665.
Mort à Castres du mathématicien français Pierre de Fermat. Il développa la géométrie analytique et travailla avec Blaise Pascal sur le calcul des probabilités.

1668.
Première audition publique, au théâtre du Palais Royal, de l'Amphitryon de Molière. Jouée trois jours plus tard aux Tuileries devant Louis XIV, la pièce remporte un succès immédiat.
1746.
Naissance à Zurich de l'éducateur suisse Johann Heinrich Pestalozzi. Ses théories novatrices sur l'éducation et la pédagogie (Léonard et Gertrude, 1783), inspirées de l'Émile de Jean-Jacques Rousseau, exerceront aussi une influence sur la philosophie de Fichte.
1794.
L'adjoint au Comité de salut public Marie Pierre Adrien Francastel, représentant la Convention à Angers, fait fusiller aux Ponts-de-Cé 1500 prisonniers qui s'étaient rendus de leur propre gré après la bataille du Mans. Les fusillades se poursuivront jusqu'au 16 avril.
1841.
À Paris, le ministre du Commerce, le manufacturier Laurent Cunin-Gridaine, fait l'éloge du travail des enfants : "Il ne faut pas perdre de vue que l'admission des enfants dans les fabriques dès l'âge de huit ans est, pour les parents, un moyen de surveillance [...] L'enfant entré à huit ans dans l'atelier, façonné au travail, ayant acquis l'habitude et l'obéissance, arrivera à dix ans plus capable de supporter la fatigue qu'un enfant du même âge élevé dans l'oisiveté".
1928.
À Paris, la Chambre des députés ordonne l'arrestation des communistes Marcel Cachin, directeur de L'Humanité, et Paul Vaillant-Couturier, à qui l'on reproche d'avoir dénoncé l'occupation de la Ruhr. Ils seront finalement innocentés par le Sénat et libérés.
1949.
Le général polonais Wladislaw Anders ayant adressé au Daily Telegraph une lettre dans laquelle il accusait l'Armée rouge d'avoir commis le massacre de Katyn, L'Humanité déclare qu'il ne fait que reprendre à son compte les "calomnies de Goebbels".
1961.
Mort à Louvain du philologue belge Albert Carnoy. Outre des travaux d'anthroponymie et de toponymie, on lui doit un livre sur Les Indo-Européens (1921) et un Dictionnaire étymologique du proto-indo-européen (1955).
1976.
Par onze voix contre une (celle des États-Unis) et trois abstentions, l'Organisation de Libération de la Palestine est admise à siéger aux Nations-Unies comme membre à part entière.
1990.
Mort à Rome du poète et écrivain français Pierre Pascal. Exilé en Italie depuis 1944, il avait créé en 1933 la revue Eurydice et avait été l'un des secrétaires de Charles Maurras.
2009.
Mort à Oslo du philosophe norvégien Arne Naess. Fondateur de l'écologie "profonde" (deep ecology) à partir d'un article paru en 1973 : The shallow and the deep long-range ecology movement, il prit position tant contre l'anthropocentrisme que contre l'écologie réformiste, notamment le "développement durable".

Disparition de Francis Hallé, le botaniste qui nous a appris à lever les yeux vers les arbres

2026-01-02T21:35:00+01:00

Article de Laure Noualhat, publié dans Reporterre le 02.01.2026
Le botaniste Francis Hallé, inlassable défenseur des forêts, est mort le 31 décembre à 87 ans. Celui qui voyait les arbres comme des êtres vivants à part entière laisse derrière lui une boussole : regardons plus haut, vers la canopée, pour enfin la respecter.
On le croyait éternel comme un chêne. Probablement parce qu’il parlait des arbres comme on parle du temps long. Parce qu’il arpentait la canopée quand nous marchions les pieds sur terre et la tête ailleurs. Parce qu’il rappelait, inlassablement, que la forêt n’est pas un décor mais un monde, ancien, complexe, irremplaçable. Francis Hallé est mort le 31 décembre. Il laisse derrière lui bien plus qu’une œuvre scientifique : un déplacement du regard.
Botaniste de terrain, spécialiste mondial de l’architecture des arbres et des forêts tropicales, Francis Hallé a passé sa vie à explorer ce que l’humanité avait oublié de regarder. La canopée — ce « toit vivant » de la forêt, concentré de biodiversité, longtemps resté inaccessible — fut son territoire. Avec les expéditions du Radeau des cimes, il a littéralement inventé une manière de pénétrer la forêt par le haut, sans la détruire, révélant un foisonnement d’espèces, de symbioses, de lenteurs et de stratégies évolutives dont nous ignorions presque tout.
Un trésor unique
Au-delà de ses indéniables apports scientifiques, Francis Hallé était aussi un passeur, un conteur rigoureux, précis, mais jamais technocratique. Dans ses conférences comme dans ses livres, il expliquait que les arbres ne sont pas des « objets » mais des êtres vivants aux temporalités démesurées, capables d’attendre, de coopérer, de résister, de se déplacer et même de « séduire les nuages ». Il se méfiait de l’arrogance humaine, de cette idée selon laquelle tout serait mesurable, maîtrisable, compensable. La forêt, rappelait-il, n’est pas replantable à l’échelle d’une vie humaine. Une forêt primaire détruite est perdue pour des siècles, voire des millénaires.
À contre-courant des discours dominants, le chercheur a toujours tenu une ligne claire : on ne sauvera pas les forêts en les « gérant mieux », mais en cessant de les exploiter comme des champs de bois. Point. Hallé dénonçait régulièrement la sylviculture industrielle, les coupes rases, les plantations monospécifiques travesties en solutions climatiques. Pour lui, la forêt était un système relationnel d’une extrême finesse, où chaque espèce, chaque strate, chaque lenteur comptait. « N’y touchons plus ! » livrait-il en 2012 devant les caméras de Luc Jacquet.
« Francis était un scientifique à l’ancienne, se souvient le réalisateur, il passait son temps à dessiner pour consigner ses observations. Il y avait dans son bureau à Montpellier des carnets sur plus de quarante années de travail. C’est un trésor unique. »

« Pour lui, les arbres étaient des êtres vivants à part entière »
Lors de leur premier repérage dans l’océan forestier de Guyane, Francis Hallé se désolait avec émotion de la destruction de ces forêts primaires qui nous sont si vitales et dont il dessinait sans relâche les détails merveilleux, arbres, lianes, branches, fleurs…
De fait, le film de Luc Jacquet — autant pédagogique que poétique — entrelace les crobards du chercheur au foisonnement d’images chlorophylliennes. « Il a changé ma vie, c’est aussi simple que cela, explique Luc Jacquet. Francis était un scientifique “à l’ancienne”, qui englobait de nombreuses disciplines et s’appuyait sur des années d’observation patiente. Pour lui, les arbres étaient des êtres vivants à part entière. C’était un privilège incroyable de l’écouter en parler avec tant d’érudition et d’amour. »
Ces dernières années, il s’était engagé avec force pour la renaissance d’une grande forêt primaire en Europe de l’Ouest, convaincu que notre continent a aussi droit à un espace rendu au sauvage, hors logique de rendement. Il proposait de sanctuariser 70 000 hectares durant... 800 ans ! Huit siècles sans toucher à rien ?! Une proposition jugée utopique par certains, vitale par d’autres — et profondément politique. Hallé savait que protéger la forêt, c’est aussi accepter de perdre du contrôle.
Sa disparition laisse un vide immense, à l’heure où les arbres brûlent, tombent, dépérissent sous le double effet du dérèglement climatique et de la prédation économique. Mais elle laisse aussi une boussole. Regarder plus haut. Penser plus long. Accepter que le vivant ne nous soit pas subordonné. Francis Hallé n’aimait pas les hommages emphatiques. Levons les yeux, la canopée est toujours là. Elle a perdu son ambassadeur de choix et attend patiemment que nous apprenions, enfin, à la respecter.
Pour Francis Hallé, «  les arbres étaient des êtres vivants à part entière  », se souvient Luc Jacquet. «  C’était un privilège incroyable de l’écouter en parler avec tant d’érudition et d’amour.  » © David Richard / Reporterre

Municipales 2026 : 4 questions écolos à (se) poser

2025-12-23T21:22:00+01:00

Communiqué de Greenpeace, le 19 décembre 2025
Alors que les reculs sur le plan environnemental se multiplient aux niveaux national, européen et international, un autre défi se joue dans les 34 875 communes françaises à l’occasion des élections municipales de mars 2026 : celui de l’écologie locale, au quotidien. Les prochains conseils municipaux influeront non seulement sur nos paysages et notre cadre de vie, mais aussi sur l’eau que l’on boit, l’alimentation de nos enfants, nos factures énergétiques ou encore nos déplacements.
Des choix déterminants pour les six années à venir, illustrés à travers quatre grandes questions à se poser et… à poser aux listes candidates aux élections municipales.
1. À quoi ressembleront nos rues, nos quartiers, nos écoles dans six ans ?
C’est l’une des premières responsabilités des maires : autoriser ou non les permis de construire, dans le cadre défini par le Plan local d’urbanisme (PLU). Celui-ci est déterminé au niveau des communes ou des groupements de communes (communautés de communes, d’agglomération ou métropoles).
Les zones agricoles seront-elles préservées, étendues ou grignotées pour laisser la place à des hypermarchés ou des plateformes logistiques d’Amazon, Shein ou Temu (comme le souhaiterait Jordan Bardella) au détriment des producteurs et commerces locaux ? Les futurs conseils municipaux et communautaires favoriseront-ils l’extension des espaces verts et la végétalisation des espaces publics, des écoles et des infrastructures sous leur responsabilité ou au contraire l’étalement urbain et la bétonisation ?
Ce sont aussi les futur·es élu·es locaux qui pourront décider de faciliter les déplacements des piétons (notamment avec des rues piétonnes et des trottoirs élargis), créer des pistes cyclables sécurisées, encourager le covoiturage, mettre en place des bornes de recharge électrique ou faciliter l’accès et améliorer la qualité des transports en commun en lien avec les autres collectivités locales… Des mesures qui peuvent considérablement améliorer notre cadre de vie ou au contraire maintenir notre dépendance à la voiture.
2. On mangera quoi à la cantine ?
Ce sont les municipalités qui ont la charge de fixer les menus des cantines scolaires des écoles primaires publiques, dans le respect d’un certain nombre de règles nutritionnelles nationales. De leurs choix dépendra ce que nos enfants mangeront quotidiennement au déjeuner : nuggets industriels ultra-transformés distribués par une multinationale de la restauration collective ou aliments locaux, sains et goûteux cuisinés sur place et/ou produits localement par une régie agricole municipale ou des paysans bio des environs ?
Il en va non seulement de l’alimentation et de la santé de nos enfants mais aussi de celle de l’ensemble des habitant·es. En soutenant les producteurs locaux bio via les commandes municipales (pour les écoles ou les autres établissements sous leur responsabilités), les maires peuvent stimuler la production locale et bio et permettre à tout le monde d’avoir accès à des maraîchers de proximité et de se procurer des produits sains.
Les maires disposent par ailleurs de leviers importants pour contribuer à la qualité de notre alimentation, favoriser les circuits courts et de proximité et garantir la souveraineté alimentaire locale. Ils et elles peuvent notamment contribuer à l’élaboration et la mise en oeuvre d’un « Projet alimentaire territorial » (qui peut être porté à l’échelle d’une petite commune comme à celle d’une région). Ils et elles ont aussi la possibilité d’affecter des terrains pour des jardins partagés, des potagers communaux ou des activités de maraîchage bio destinés à nourrir la population locale, plutôt qu’à des activités agro-industrielles tournées vers les exportations, des plateformes logistiques de vente en ligne ou des promoteurs immobiliers.
3. Est-ce qu’on pourra boire une eau du robinet de qualité ?
La gestion de l’eau est une responsabilité partagée entre de nombreuses instances : comités de bassin (composés d’élu·es des différentes collectivités territoriales, de représentant·es d’usagers et de l’Etat), agences de l’eau, commission locales de l’eau (CLE, elles-mêmes composées de différents acteurs), syndicats intercommunaux, régies locales, entreprises privées en délégation de service public, etc…
Bien que dilué parmi tous ces acteurs, le rôle des maires est essentiel pour garantir la qualité de l’eau : il ou elle a la responsabilité de prévenir et stopper les pollutions de l’eau, et donc d’intervenir par exemple pour protéger les aires d’alimentation de captage contre les épandages de pesticides. Les communes doivent réaliser des études régulières et transparentes sur la qualité de l’eau, souvent réalisées via des groupements de communes ou syndicats mixtes. Elles peuvent par ailleurs choisir d’assurer elles-mêmes les services de distribution et d’assainissement de l’eau (en régie municipale ou en intercommunalité) ou de les déléguer à une entreprise privée, ce qui influe sur nos factures.
Enfin, les maires ont une responsabilité sur la préservation des ressources en eau et la hiérarchisation des besoins. Ils et elles ont un rôle crucial à jouer notamment en s’opposant à la construction de « réserves de substitution » (ou « mégabassines »). Par ailleurs, en cas de sécheresse et de restrictions sur la consommation d’eau imposées par la préfecture, ils et elles peuvent renforcer, préciser et compléter ces mesures dans des arrêtés municipaux (sur le lavage des véhicules, le remplissage des piscines, l’arrosage des pelouses publiques et privées…) pour les adapter au contexte local.
4. Nos factures d’énergie vont-elles baisser ?
Quand on parle des factures d’énergie, on pense généralement au prix de l’essence à la pompe, aux grands projets nucléaires coûteux et controversés ou au gaz russe ou américain ; moins au rôle que nos élu·es au niveau local peuvent jouer dans ce domaine.
Les maires et conseils municipaux peuvent tout d’abord faire baisser considérablement les factures d’énergie payées par la collectivité : celles qui sont payées par nos impôts pour éclairer nos rues, chauffer ou climatiser les bâtiments publics, faire fonctionner la flotte de véhicules municipaux. De grandes villes (comme Montpellier) ou de petits villages (comme Puch-d’Agenais) ont réalisé des économies d’énergie considérables en jouant sur les leviers suivants :
réduire les dépenses liées à l’éclairage public (en le coupant après une certaine heure ou grâce à des détecteurs) ;
produire localement de l’énergie issue de sources renouvelables (panneaux solaires sur les bâtiments publics et les écoles, projets municipaux ou citoyens d’éoliennes…) et utiliser des véhicules municipaux électriques ;
isoler les bâtiments publics et logements sous la responsabilité de la mairie, notamment les écoles (voir notre guide sur la rénovation thermique des écoles)…
Au-delà des factures de la collectivité, les mesures prises au niveau des mairies et/ou des communautés de communes, d’agglomération et des métropoles peuvent aussi contribuer à réduire les factures énergétiques des ménages : certaines mettent en place des réseaux de chaleur urbains qui permettent à des familles de se chauffer pour moins cher, d’autres fournissent des aides locales en complément d’autres mécanismes départementaux ou nationaux pour financer les travaux de rénovation thermique de logements privés…
La politique globale mise en place par l’équipe municipale peut aussi permettre aux habitants de consommer moins de carburant : développement des services et commerces de proximité, mise en place de services de ramassage scolaire innovants et écolos, aménagements de pistes cyclables, aides pour acquérir des vélos électriques ou véhicules intermédiaires (type vélo-cargo, quadricycles…), rôle moteur au niveau de l’agglomération pour des transports en commun accessibles et efficaces. Des leviers bons pour l’environnement comme pour le portefeuille des habitant·es.
À ces quatre questions, on pourrait aisément en ajouter beaucoup d’autres : les initiatives locales, citoyennes et associatives de protection et de sensibilisation à l’environnement seront-elles soutenues ; les activités périscolaires en lien avec la nature et l’écologie seront-elles développées ; la biodiversité sera-t-elle protégée ; le lien social et la solidarité seront-ils favorisés ?…
Autant d’interrogations qui amènent à en poser une ultime : et si, face aux attaques contre l’environnement et la démocratie, nos communes devenaient des espaces de résistance, de solidarité et de solutions concrètes, écologiques et sociales ?

Stratégie nationale bas-carbone (SNBC) : la France publie enfin son plan d’action... mais sans les moyens pour y arriver

2025-12-13T20:59:00+01:00

Communiqué de Greenpeace, publié le 12 décembre 2025
Le gouvernement publie enfin aujourd’hui la troisième Stratégie nationale bas-carbone (SNBC) pour consultation publique. Face aux grands discours du gouvernement, Greenpeace France s’interroge sur la faisabilité de cette feuille de route et souligne les retards et contradictions de la France.
“Se fixer des objectifs est primordial, et la publication de cette SNBC était attendue. Mais derrière certains objectifs qui pourraient sembler ambitieux, bien qu’insuffisants, la réalité de la trajectoire de la France laisse craindre des ambitions de façade. Depuis des années, la France ne respecte pas ses objectifs climatiques ; Emmanuel Macron et ses gouvernements successifs ne se sont jamais saisis sérieusement de l’urgence climatique et sociale , et se sont même placés dans l’illégalité”, rappelle Nicolas Nace, chargé de campagne Transition énergétique pour Greenpeace France.
En 2024, les émissions de gaz à effet de serre de la France ont baissé de seulement 1,8 %, un chiffre bien en deçà de ce qui serait nécessaire pour respecter ses engagements climatiques. Pire, le Haut Conseil pour le Climat pointe du doigt ce que Greenpeace dénonce depuis des années : 70 % de cette réduction provient de facteurs conjoncturels (douceur hivernale, diminution de l’élevage en France…) et non de véritables mesures structurelles.
En 2025 la France devrait enregistrer pour l’année complète une baisse globale de ses émissions de GES hors puits de carbone de -0,8 % par rapport à 2024. Or seule une baisse d’au moins 5% par an pourrait permettre à la France de respecter ses engagements climatiques.
Dix ans après la signature de l’accord de Paris, l’objectif 1,5°C s’éloigne dangereusement et force est de constater que nos responsables politiques ne sont globalement pas à la hauteur des objectifs qu’ils se fixent, cédant face à l’influence de lobbys puissants, au détriment de l’ambition et de la justice climatique.
La décarbonation de notre société se planifie sur le moyen et long terme. Pourtant, les gouvernements baissent les budgets de la transition énergétique et modifient constamment les politiques publiques sans aucune cohérence. Pour ne citer que quelques exemples : la rénovation des bâtiments subit les baisses de financement du Fonds Vert (menacé de nouvelles coupes dans l’actuel PLF) ou de MaPrimeRénov’, tandis que concernant les transports le dispositif d’aide à l’achat, leasing social, est passé de 650 millions d’euros en 2024 sur le budget de l’Etat à 369 millions en 2025, cette fois-ci financé par les Certificats d’Economies d’Energie (CEE).
« Face à tous ces reculs, on peut se demander quelle sera l’utilité réelle d’un document comme la SNBC tant que les actions concrètes resteront si rares et si peu ambitieuses » ajoute Nicolas Nace. ”La programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), dont on attend la publication prochaine, sera un bon indicateur de l’ambition réelle de l’Etat : tout recul sur le développement des énergies renouvelables montrerait que le climat n’est toujours pas la priorité du gouvernement”.
La SNBC plus en détails :
objectifs climatiques
Avec la dégradation rapide et massive de nos puits de carbone, l’objectif de réduction de moitié de nos émissions brutes en 2030 par rapport à 1990 est largement insuffisant pour respecter l’ambition européenne de réduction de 55 % des émissions nettes pour 2030.
énergies fossiles
La SNBC vise la fin de la production du charbon en 2027, et de la production de pétrole et de gaz fossile en 2040, ainsi que la fin de la consommation de charbon à horizon 2030, de pétrole d’ici 2045 et de gaz fossile d’ici 2050.
Greenpeace déplore des reports sur la fermeture des centrales à charbon en France, et des dates de sortie des énergies fossiles très tardives et ne note aucune nouveauté depuis la loi Hulot et la COP28 où ces annonces avaient été faites. Pour contribuer à la hauteur de sa responsabilité dans la crise climatique, la France devrait sortir du gaz fossile dès 2035 et du pétrole en 2040, mais aussi définir des objectifs intermédiaires et renoncer à l’exploitation d’hydrocarbures en France dès maintenant.
transport
Le secteur des transports reste le premier secteur émetteur de gaz à effet de serre en France mais la SNBC reste muette sur la réduction du transport aérien, dont les émissions continuent de croître. Les objectifs climatiques du secteur des transports n’ont pas été atteints, la transition dans ce secteur pâtissant tout particulièrement du manque de moyens et de mesures structurelles. Dernier exemple en date des contradiction entre ambitions et moyens, la réduction du leasing social qui réduit l’accès à la voiture électrique pour les classes moyennes et les plus précaires. L’enveloppe de 2024 avait permis le financement de 50 000 dossiers par an. Si la SNBC mise en partie sur le développement de ce dispositif pour atteindre des objectifs de véhicules électriques, les financements alloués au dispositif de leasing social à l’avenir sont pour le moment inconnus.
élevage
En ce qui concerne la consommation de viande, le gouvernement élude sa capacité d’action concernant les enjeux environnementaux autour de l’élevage : le gouvernement appelle à réduire “l’intensité carbone de l’élevage” et à “renforcer leur autonomie protéique” sans jamais mentionner les modèles d’élevage à soutenir pour parvenir à atteindre de tels objectifs.
Pourtant, en parallèle de cette SNBC, le gouvernement agit activement pour accélérer l’industrialisation de l’élevage en s’attaquant une nouvelle fois à la réglementation en matière des ICPE, avec pour proposition de sortir les élevages industriels de cette réglementation.
Greenpeace déplore ce dédouanement dans le cadre de la SNBC sur un sujet aussi crucial et alerte sur l’industrialisation de l’élevage qui se fait au détriment des urgences environnementales, à la fois sur le plan climatique et de la biodiversité, et qui accélère la chute massive du nombre d’éleveurs. C’est pourtant cette industrialisation de l’élevage qui nous rend dépendant des importations, à la fois des importations de soja (3 millions de tonnes chaque années) ou encore d’engrais azotés et qui empêche totalement le gouvernement d’atteindre ce type d’objectifs.
Enfin, le gouvernement esquive les objectifs de réduction de la consommation de viande en appelant à se référer à la future SNANC (Stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat) alors même que cette dernière fait l’objet de sabotage autour de sa publication, par le gouvernement lui-même, et que les objectifs sur la viande y sont constamment contestés et obstrués.
Greenpeace rappelle qu’il est indispensable de se diriger vers moins et mieux de viande, notamment des modèles d’élevage durable et en permettant réellement les changements de comportements alimentaires. Enfin, nous affirmons que ces feuilles de routes sont absolument vaines tant qu’en parallèle, le gouvernement continuera de soutenir et voter des projets de loi telle que la Loi Duplomb.

Mégabassines sur la Sèvre niortaise : où en est-on ?

2025-12-10T21:04:10+01:00

Publié le 28 novembre 2025 par Nature Environnement 17

L’actualité récente a mis en lumière les évènements passés à Sainte-Soline et a relancé le débat sur la criminalisation des militants écologistes. Alors que 4 militants seront jugés en appel la semaine prochaine, un point essentiel reste peu abordé : l’illégalité de la bassine de Sainte-Soline.
Un projet pensé pour satisfaire des intérêts économiques privés
Le projet de construction de 16 mégabassines sur la Sèvre niortaise a débuté en 2017. Depuis cette date, les associations environnementales n’ont cessé d’alerter sur le manque de collégialité dans la prise de décision alors que la protection de la ressource en eau est d’intérêt général et qu’elles y sont impliquées depuis des décennies.
Les associations dénoncent aussi l’ancienneté des données utilisées dans l’étude d’impact (2001-2011) en contradiction avec la quantité d’eau disponible à ce jour, l’absence de prise en compte du changement climatique, notamment la diminution de la quantité d’eau disponible à l’avenir et le non-respect de la réglementation liée aux espèces protégées.
Les associations critiquent en outre la faiblesse des engagements agroécologiques pris par les irrigants, vitrine du projet justifiant d’importants financements publics.
Un collectif de 10 associations (Nature Environnement 17, le Groupe Ornithologique des Deux-Sèvres, la Ligue pour la Protection des Oiseaux, les Fédérations de pêche 17, 79 et de Saint-Maixent, Poitou-Charentes Nature, Vienne Nature, SOS Rivières et Environnement et l’Association de Protection, d’Information et d’Etudes de l’Eau et de son Environnement) a ainsi porté le dossier devant la justice.
Première instance : la taille des bassines revue à la baisse
Le 27 mai 2021, le Tribunal administratif de Poitiers a demandé au porteur de projet, la Coop de l’eau 79, de diminuer la taille de 9 réserves sur les 16 envisagées.
Toutefois, les données utilisées par le juge pour redimensionner les réserves étaient, de l’avis des associations, déjà obsolètes. Les impacts sur les espèces protégées avaient en outre été écartés. Les associations ont donc fait appel.
Instance d’appel : la prise en compte des espèces protégées
Le 18 décembre 2024, la Cour administrative d’appel de Bordeaux a annulé les autorisations environnementales de 4 réserves car elles ne comportaient pas de dérogation à l’interdiction de détruire des espèces protégées malgré les impacts importants sur l’avifaune de plaine dont l’Outarde canepetière.
L’exigence de dérogation concerne les réserves projetées dans des zones particulièrement sensibles en termes de biodiversité, à savoir les réserves de Saint-Sauvant (86), Messé (79), Mougon (79) et Sainte-Soline (79).
Or, illustration de la politique du passage en force, la bassine de Sainte-Soline avait été construite alors que les recours n’étaient pas purgés.
C’est la raison pour laquelle le collectif d’associations avait déposé plainte début 2024 pour destruction d’habitat d’une espèce protégée.
A ce jour, la bassine de Sainte-Soline est donc illégale et ne peut pas être utilisée en raison de ses impacts sur les espèces protégées.
L’annulation de l’autorisation d’irrigation
Le collectif d’associations avait déposé un pourvoi devant le Conseil d’Etat concernant les arguments liés à la gestion de l’eau non retenus en appel. Toutefois, le pourvoi n’ayant pas passé le filtre de l’admission, la juridiction ne s’est pas prononcée sur ces arguments.
Ces derniers ont néanmoins été entendus par le biais d’un autre contentieux : le recours de Nature Environnement 17 contre l’Autorisation Unique de Prélèvement (AUP) pour l’irrigation agricole sur le territoire du Marais poitevin.
L’AUP concerne l’ensemble des prélèvements sur le territoire dont les 16 réserves prévues sur la Sèvre niortaise. Par jugement du 9 juillet 2024, confirmé en appel le 26 septembre 2025, les juges administratifs ont annulé l’AUP en raison de l’excessivité des volumes autorisés pour l’irrigation et les ont diminués.
Or, les nouveaux volumes ne permettraient de remplir que ces 16 réserves et laisseraient les autres irrigants du périmètre sans eau, élément que dénonçaient les associations depuis des années. La volonté d’accaparement de l’eau par une minorité d’irrigants ne peut plus être niée.
Les suites ?
A l’heure actuelle, la situation des réserves est plus qu’incertaine. 4 bassines, dont une illégale (Sainte-Soline) sont construites. A Mauzé, les premiers remplissages ont déjà été préjudiciables à l’environnement en asséchant les cours d’eau.
Si des engagements agroécologiques avaient été pris en échange de financements publics, la tentative de greenwashing n’a pas fonctionné puisqu’en novembre 2023 un rapport indépendant a relevé que les engagements n’étaient pas respectés. Par exemple, alors que les irrigants raccordés devaient réduire leur utilisation de pesticides, ils l’ont en réalité augmentée.
En outre, et malgré la loi Duplomb qui tente d’écraser la réglementation espèce protégée, les conditions de délivrance d’une dérogation à l’interdiction de détruire une espèce protégée sont très incertaines. Les 4 réserves concernées impactent en effet plus de 30 hectares d’un habitat rare.
Les financements publics semblent aussi bloqués et la Coop de l’eau 79 fait face à des difficultés économiques (Reportage Reporterre – Reportage Médiapart). L’eau promise n’existant pas, il est fort à parier que les irrigants du périmètre non reliés aux réserves et devant pourtant participer financièrement au projet refuseront, à raison, de payer.
Aussi, le journal Médiapart a révélé que les chantiers de deux bassines (Mauzé (79) et Aiffres (79)) étaient pour l’instant bloqués en raison de fouilles archéologiques. La Coop de l’eau 79, informée depuis 2021, n’avait pas diffusé l’information.
Enfin, la ressource en eau diminuant du fait du changement climatique, la quantité d’eau à prélever pour remplir ces bassines va encore se réduire et potentiellement entrer en confrontation avec l’alimentation en eau potable.
Il semble temps de mettre en place une véritable gestion collective de l’eau visant l’intérêt général et la protection des milieux naturels. Le changement climatique l’impose.

En déréglementant les pesticides chimiques, la Commission européenne ferait reculer l’Europe de trente ans

2025-12-01T22:27:18+01:00

Un collectif de 114 organisations de protection de l’environnement demande le retrait immédiat de la proposition de Bruxelles d’autoriser la plupart des pesticides de façon illimitée.
En début de l’année, la Commission européenne utilise à tour de bras un outil législatif pour conduire sa politique antiécologique : « l’omnibus ». Présenté comme un outil pour simplifier la réglementation de l’Union, il vise à modifier simultanément différents points d’un ou de plusieurs règlements. Sous prétexte de « simplification », les omnibus sont en réalité utilisés pour déréguler massivement et prioriser les intérêts industriels au détriment de la santé et de l’environnement, pour les Européens et pour le reste du monde.
La direction générale de la santé de la Commission européenne tente ainsi, avec son projet d’Omnibus sur la sécurité des aliments, de déréglementer les pesticides chimiques. Une proposition de règlement de la Commission européenne reprenant les propositions d’un rapport du commissaire européen hongrois à la santé Oliver Varhelyi contient une série de mesures très favorables à l’industrie, qui, si elles étaient adoptées, affaibliraient considérablement le règlement (CE) n° 1107/2009 relatif aux pesticides et, par conséquent, le niveau de protection de la santé des citoyens et de l’environnement.
Souhait de l’industrie agrochimique
Parmi l’ensemble des mesures envisagées par le commissaire Varhelyi, une est particulièrement inquiétante. Au motif « d’améliorer la compétitivité des agriculteurs » et de « réduire la charge administrative des Etats », il est proposé de supprimer le réexamen systématique de toutes les substances pesticides. Il s’agirait d’une modification majeure de la réglementation actuelle qui prévoit d’accorder des autorisations de mise sur le marché pour une durée limitée en général à dix ou quinze ans et de réévaluer les substances, au bout de cette période d’autorisation, à la lumière des nouvelles connaissances scientifiques disponibles.
Les substances identifiées, « candidates à la substitution » en raison de leur toxicité, ne seraient pas visées par cette modification et devraient donc toujours se plier à un réexamen systématique pour rester sur le marché. Mais il s’agit d’un faible nombre de substances. Avec cette proposition, les autorisations d’une très grande majorité de pesticides n’auraient plus de limite dans le temps !
Cette mesure, souhaitée par l’industrie agrochimique, éviterait aux acteurs du secteur de devoir discuter régulièrement des nouvelles données scientifiques, potentiellement défavorables à leur substance. Les firmes seraient aussi soulagées de toute incitation à examiner d’éventuels effets négatifs supplémentaires sur la santé ou l’environnement.
Et surtout, sans révision systématique et périodique des substances, il y a un grand risque que les avancées de la science indépendante relatives à la toxicité des pesticides soient tout simplement ignorées. L’intégration et la prise en compte des données de la littérature académique sont déjà très limitées et défaillante avec le système actuel. Avec ces nouvelles propositions, la situation serait encore pire et il serait toujours plus difficile de faire entendre la science.
Or, c’est précisément dans le cadre des réexamens périodiques que nombre de pesticides dangereux sont identifiés et finalement interdits. Générations futures a identifié au moins 23 substances actives pesticides qui ne sont pas considérées comme « candidates à la substitution » et qui, pourtant, ont été interdites depuis 2011 en raison de risques révélés au cours de leur réexamen. Sans cette procédure de réexamen, les Européens seraient ainsi toujours exposés à l’insecticide neurotoxique chlorpyrifos ou au fongicide mancozèbe toxique pour la reproduction et perturbateur endocrinien. L’herbicide chlorothalonil et ses produits de dégradation pourraient continuer à contaminer massivement les eaux souterraines et l’eau potable.
L’insecticide phosmet continuerait d’exposer les agriculteurs et les riverains des champs traités à des risques jugés inacceptables pour leur santé… Avec les dispositions proposées par la Commission européenne aujourd’hui, ces substances n’auraient pas été réexaminées… et seraient donc probablement encore utilisées en Europe !
Procédures déjà insuffisantes
Il est d’autant plus alarmant de constater que cette proposition dangereuse de refonte de la réglementation est aux antipodes de plusieurs décisions de justice récentes, jugeant que les procédures d’évaluation des pesticides sont déjà insuffisantes. Notamment, dans une décision rendue le 3 septembre, la cour administrative d’appel de Paris a jugé que les évaluations des produits pesticides conduites par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) sont lacunaires en ne prenant pas en compte toutes les données scientifiques disponibles. Sans réexamen systématique des substances, il est certain que les dernières connaissances scientifiques seraient encore moins bien prises en compte.
Avec cette proposition qui maintiendrait plus longtemps sur le marché des pesticides dangereux, la Commission fera reculer l’Europe de plus de trente ans, à une époque où la toxicité des pesticides était à peine évaluée pour la protection des citoyens et de l’environnement.
Nous, organisations et personnalités signataires de ce texte, dénonçons cette proposition de la Commission européenne qui affaiblirait considérablement la protection de la santé des citoyens et de l’environnement contre les substances toxiques contenues dans les pesticides, tout en servant les intérêts de l’industrie qui les produit. Nous appelons à une forte mobilisation citoyenne afin que la Commission européenne abandonne ce projet d’omnibus qui nous entraînerait vers une ère sombre où la science est négligée et où le profit prime, toujours plus, sur la santé publique et la protection de l’environnement.
Premiers signataires : Philippe Bergerot, président de la Ligue contre le cancer ; Allain Bougrain-Dubourg, président de la Ligue pour la protection des oiseaux ; Stéphanie Clément-Grandcourt, directrice générale de la Fondation pour la nature et l’homme ; Antoine Gatet, président de France Nature Environnement ; Jean-François Julliard, directeur général de Greenpeace France ; Nadine Lauverjat, déléguée générale de Générations futures ; Fanny Métrat, porte-parole nationale de la Confédération paysanne ; Claire Nouvian, directrice générale de l’ONG Bloom ; Pierre-Michel Perinaud, président d’Alerte des médecins sur les pesticides ; Gérald Raverot, président de la Société française d’endocrinologie ; Gérard Raymond, président de France Assos Santé ; Pierre Souvet, président de Santé Environnement France, Nathalie Tehio, présidente de la LDH (Ligue des droits de l’Homme).

COP30: La dette et le climat, une double peine pour les pays du Sud

2025-10-31T20:54:00+01:00

Publié le 30.10.2025 par CCFD Terre Solidaire
Du 10 au 21 novembre 2025, la ville de Belém (Brésil) accueillera la COP30. Cette COP doit constituer une rupture politique majeure, une étape décisive dans la refonte des relations internationales entre pays du Nord et pays du Sud. Aujourd’hui, le système établi continue d’être largement caractérisé par une logique de rentabilité des financements pour le développement et le climat.
L’endettement insoutenable de ces pays reste une entrave majeure à leur souveraineté économique et à leur capacité d’investissement dans les secteurs essentiels tels que la santé, l’éducation ou la lutte contre le changement climatique.
Les acteurs du Nord, qu’ils soient publics ou privés, détiennent une part importante de ces dettes, souvent sous des conditions opaques et peu favorables. Cette réalité met en lumière une inégalité structurelle dans le système financier international, où la justice climatique est régulièrement repoussée à plus tard, laissant les pays les plus vulnérables subir de plein fouet les effets du changement climatique sans bénéficier d’un soutien réel et pérenne. Dans ce contexte, la coopération internationale se trouve mise en péril : si elle ne remet pas en cause les mécanismes actuels de conditionnalité, d’endettement et d’iniquité, elle risque de perdre toute légitimité aux yeux des pays du Sud et de l’opinion publique mondiale.
Pour que la COP30 soit véritablement un tournant, elle doit permettre d’imposer des mesures concrètes :
annulation des dettes insoutenables,
financements climats sous forme de dons,
réforme de l’architecture financière internationale,
et surtout, reconnaissance d’un droit à la justice climatique qui place les intérêts des populations les plus affectées au cœur des négociations.
La France a un rôle particulier à jouer en ce sens, notamment quelques mois avant sa prochaine présidence du G7 (2026), l’occasion unique d’amplifier ces réformes profondes du système économique mondial.
Ce changement de paradigme est indispensable pour rétablir la confiance, rééquilibrer les rapports de force et construire une coopération internationale plus juste, plus solidaire et réellement efficace face aux enjeux globaux du XXIe siècle.

Toujours trop de faux produits « verts », selon la répression des fraudes

2025-10-05T22:13:00+02:00

Article publié dans Reporterre le premier octobre 2025
Du « parpaing vert », des tee-shirts « upcyclés » mais neufs, une production de chocolat décarbonée qui ne l’était pas encore… Voici quelques exemples de fausses allégations environnementales débusquées par la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) au cours des enquêtes qu’elle a menées en 2023 et 2024 auprès de plus de 3 000 établissements, notamment dans les secteurs du textile, de l’ameublement, des cosmétiques et des produits alimentaires.
Le bilan publié le 1^er octobre n’est guère reluisant : l’utilisation d’allégations environnementales imprécises, injustifiées ou totalement interdites est récurrente, constate la DGCCRF.
Plus de 15 % des professionnels contrôlés ont présenté des manquements graves et ont été sanctionnés.
« Les infractions les plus graves ont donné lieu à plus de 430 injonctions de mise en conformité et plus de 70 amendes administratives et procès-verbaux pénaux, principalement pour des pratiques commerciales trompeuses ou la présence de mentions interdites », détaille la DGCCRF. Les enquêteurs ont également adressé plus de 500 avertissements pour rappeler aux professionnels leurs obligations et leur permettre de mieux maîtriser la règlementation.
Labels autoproclamés
En 2024, les contrôles ont surtout ciblé les produits labellisés, et ont permis d’identifier certaines revendications abusives de ces labels. Par exemple, un magasin de meubles annonçait que la majorité du bois utilisé pour ses produits était certifié FSC, alors que cela ne concernait en réalité qu’une minorité. La DGCCRF regrette l’absence de vérification par un tiers indépendant dans de nombreux cas. Une vérification qui deviendra en revanche obligatoire dès 2026 et devrait mettre fin aux labels autoproclamés.
La répression des fraudes annonce par ailleurs renforcer pour 2025 et 2026 l’efficacité de ses contrôles dans le cadre d’une coopération avec l’Ademe officialisée le 30 septembre.
L’utilisation d’allégations environnementales imprécises, injustifiées ou totalement interdites est récurrente, constate la DGCCRF. - Timur Weber / Pexels

Pesticides interdits : la France et l’UE continuent d’exporter l’inacceptable

2025-09-26T20:29:00+02:00

Communiqué publié le 23.09.2025
Le nouveau rapport de Public Eye et Unearthed sorti ce 23 septembre (1) confirme l’un des plus gros scandales sanitaires de l’Histoire. En 2024, l’Europe a vendu près de 122 000 tonnes de pesticides dont elle n’autorise pas l’usage sur son territoire, soit une hausse de 50% par rapport à 2018. La France, qui avait en théorie interdit ces exportations à compter de 2022 (2), a continué d’exporter plus de 6 600 tonnes de pesticides interdits, principalement vers les pays du Sud. Un commerce cynique et amoral que l’Europe laisse prospérer.
Alors que ces substances sont interdites sur le territoire européen pour leur dangerosité avérée, le rapport nous apprend que l’Union européenne et la France continuent d’en autoriser la production à des fins d’exportation, notamment vers les pays les plus pauvres. Il s’agit par exemple du Dichloropropène (1,3-D), un pesticide utilisé dans la culture de fruits et de légumes interdit dans l’UE depuis 2007, de la picoxystrobine, fongicide interdit depuis 2017 à cause de ses effets génotoxiques, ou encore du fipronil, insecticide interdit depuis 2017 pour ses effets sur les pollinisateurs. La France est le septième plus gros exportateur de pesticides interdits. Le top 5 est occupé par l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, les Pays-Bas et la Bulgarie.
Une pratique inadmissible, qu’Olivier de Schutter, ancien rapporteur de l’ONU pour le droit à l’alimentation, et actuel rapporteur spécial sur les droits de l’homme et l’extrême pauvreté, qualifie de “racisme environnemental”(3). Et un scandale qui n’est pas sans rappeler celui du chlordécone aux Antilles, dont les conséquences sanitaires et environnementales ont condamné toute une population.
Un commerce toxique qui n’a que trop duré
En France, nos organisations ont porté des recours devant le Conseil d’État pour mettre un terme à ces exportations, toujours autorisées malgré l’interdiction inscrite dans la loi Egalim (4). Et la loi Duplomb, adoptée en juillet 2025, entretient les failles béantes du dispositif (5).
Au niveau européen, malgré les engagements pris par la Commission européenne (6) en 2020, pour une proposition législative attendue en 2023, et réaffirmés en 2025 dans sa Vision pour l’agriculture et l’alimentation, c’est le statu quo. Pire : un nouvel accord de libre-échange avec le Mercosur est sur le point d’être ratifié, réduisant les droits de douane sur ces exportations européennes de substances toxiques et facilitant l’importation de produits agricoles et alimentaires contenant des résidus de pesticides bannis dans l’UE. C’est l’effet boomerang : retour à l’envoyeur.
Dans les pays du Sud, les conséquences sont dramatiques : maladies, pollutions, morts. Ce commerce repose sur une logique de colonialisme chimique. Les vies du Sud valent-elles moins que les nôtres ?
Nos organisations demandent à la France et à l’Union européenne de mettre immédiatement un terme à la production et l’exportation de pesticides et substances pesticides interdites ou dont l’autorisation de mise sur le marché a expiré. Les mesures miroirs sont essentielles pour protéger la santé de nos consommateurs et garantir une concurrence équitable. Mais tant que perdurera la politique du double standard – interdire certains pesticides chez nous tout en continuant à les exporter ailleurs – la portée de ces mesures restera limitée et contradictoire.
Ce commerce toxique doit cesser.
Signataires :
CCFD-Terre Solidaire, Institut Veblen, FNH, Générations Futures, foodwatch, AVSF
Notes aux rédactions
Public Eye et Unearthed, Pesticides interdits : Les exportations de l’UE en forte hausse malgré les promesses de la Commission, 23 septembre 2025, https://www.publiceye.ch/fr/thematiques/pesticides/les-exportations-de-lue-en-forte-hausse-malgre-les-promesses-de-la-commission
Une interdiction a été adoptée en 2018, dans le cadre de la loi Egalim, à compter du 1er janvier 2022. L’article L.253-8 IV du code rural et de la pêche maritime interdit en effet “la production, le stockage et la circulation de produits phytopharmaceutiques contenant des substances actives non approuvées pour des raisons liées à la protection de la santé humaine ou animale ou de l’environnement conformément au règlement (CE) n° 1107/2009 du 21 octobre 2009”. Mais cette mesure et les actes d’exécution contenaient plusieurs lacunes et aucune sanction n’est prévue en cas de non-respect.
Interview d’Olivier De Schutter, Rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l’homme, sur France Info – https://www.franceinfo.fr/environnement/transition-ecologique-de-l-agriculture/pesticides/pesticide-interdit-produit-en-france-c-est-du-racisme-environnemental-s-insurge-le-rapporteur-special-des-nations-unies-sur-les-droits-de-l-homme_7443196.html
La première lacune a été comblée par une décision du Conseil d’Etat, saisi par Générations Futures rendue le 5 mars 2024, et la règle s’applique désormais y compris aux substances actives qui ne sont plus autorisées car n’ayant pas fait l’objet d’une demande de renouvellement.
Par ailleurs, la circulaire interministérielle du 23 juillet 2019, censée préciser les conditions d’application de cette loi, en limite significativement la portée. Ce texte indique que l’interdiction « porte uniquement sur les produits phytopharmaceutiques contenant dans leur formulation des substances actives non approuvées au niveau européen » et non sur les substances elles-mêmes.
Le 13 décembre 2022, le ministre de la Transition, Christophe Béchu, déclarait ainsi devant l’Assemblée nationale : «On a interdit les exportations de produits en ne précisant pas que ça s’appliquait à la substance active, et nous avons des entreprises qui en profitent. Nous avons à corriger, à amender, parce que l’intention des législateurs n’était pas de permettre cette brèche.»
Le CCFD-Terre Solidaire et l’Institut Veblen, avec le soutien d’Intérêt à Agir ont attaqué cette circulaire devant le Conseil d’Etat en août 2024.
La loi Duplomb, adoptée en juillet 2025, est loin de résoudre le problème. En effet, nos organisations ont déjà identifié deux failles majeures : les substances interdites pour des raisons autres que sanitaires et environnementales, et les substances n’ayant pas fait l’objet de demandes de renouvellement, sont par exemple exclues de l’interdiction d’exportation. Ainsi, l’alpha-cypermethrine produite par BASF à Genay, a été interdite en raison du refus de l’industriel d’apporter des données nécessaires au processus d’évaluation de la substance, et non pour sa toxicité avérée. Et toujours aucune sanction en cas de non respect n’est prévue par la loi.
Stratégie pour la durabilité dans le domaine des produits chimiques, Communication de la Commission européenne, 14 octobre 2020.

Roman Haider sur les objectifs climatiques de l’UE: “90 % de CO₂ en moins = 100 % d’autodestruction!”

2025-09-19T19:19:38+02:00

Roman Haider sur les objectifs climatiques de l’UE: “90 % de CO₂ en moins = 100 % d’autodestruction!”
Le report de la décision au Conseil européen doit être saluer
Par Roman Haider
Source: https://www.fpoe.eu/haider-zu-eu-klimazielen-90-prozent-weniger-co%e2%82%82-100-prozent-selbstzerstoerung/
“Réduire de 90 % les émissions de CO₂ signifie en réalité pour les citoyens 100 % de coûts en plus et, de fait, zéro perspective d’avenir meilleur”, avertit le député européen de la FPÖ, Me Roman Haider. Avec le nouvel objectif pour 2040, la Commission européenne pousse délibérément des millions de personnes supplémentaires vers la pauvreté, la dépendance et le chômage.
“Déjà, l’objectif de 55% pour 2030 a fait exploser les prix de l’énergie, ruiné des entreprises et détruit des emplois. Mais cela était encore l’étape la plus facile, les économies dites ‘bon marché’. Si l’objectif de 90% est appliqué, comme proposé par la Commission, alors se chauffer deviendra un luxe, conduire une voiture sera hors de prix et des dizaines de milliers d’emplois partiront en Inde, en Chine et en Turquie”, critique sévèrement Haider.
“Le paquet ‘Fit for 55’ est un exemple type de sur-réglementation. L’extension du système d’échange de quotas d’émission (SEQE) au chauffage et au transport touche chaque citoyen, mais n’apporte aucun progrès mesurable, hormis des recettes supplémentaires pour le ministre des Finances.”
“Il faut bien se chauffer et aller travailler, ce n’est pas un loisir. S’y ajoutent la hausse des coûts pour l’industrie et l’interdiction des moteurs à combustion. Si l’on veut encore intensifier cette voie, vouée à l’échec, c’est tout simplement de la pure folie”, constate Haider.
Les conséquences sont claires: pour atteindre l'objectif de "moins 90% de CO₂", il y aura une avalanche de bureaucratie supplémentaire, des coûts énergétiques encore plus élevés et, avec pour résultat, la perte totale de notre compétitivité et une dépendance irrémédiable envers des pays tiers. “Ce n’est pas une politique climatique, c’est de la planification économique à la soviétique peinte en vert. Nous avons besoin d’innovation et de liberté, pas d’une réglementation de notre vie et de notre économie dans les moindres détails”, conclut Haider.
Alors que l’UE n’est responsable que de 7% des émissions mondiales, la Chine et l’Inde en représentent plus de 40% – sans qu'elles n'aient souscrit à des engagements contraignants. “Nous ruinons nos citoyens et notre économie, pendant que nos concurrents rient et prospèrent. L’UE se légitimait autrefois en nous protégeant à l’extérieur et en offrant plus de libertés à l’intérieur. Mais depuis que la Commission cède à tous les caprices des activistes climatiques, c’est exactement le contraire: non seulement les fondements de notre économie sont en danger, mais la poursuite de cette politique fait également exploser les fondements de l’UE. On ne peut pas longtemps agir contre ses propres intérêts juste pour briller lors des sommets climatiques internationaux”, explique Haider.
“L’Europe a besoin d’innovation et de liberté – pas de paternalisme, d’interdictions et d’économie planifiée depuis Bruxelles. Nous nous battons au Parlement pour un rejet clair de cette trajectoire destructrice et pour une fin du Green Deal dans son ensemble”, conclut Haider.
Qui est Roman Haider?
Porte-parole du groupe FPÖ au sein de la commission des transports (TRAN) | Membre de la commission de l’environnement (ENVI)

Les lois européennes sur la nature sont menacées : exprimez-vous maintenant !

2025-09-02T21:02:03+02:00

La Commission européenne souhaite assouplir des réglementations environnementales essentielles et a sollicité l’avis des citoyens. Il reste 10 jours pour donner votre opinion avant qu'il ne soit trop tard.
Dites-leur de ne pas toucher à la nature.
Sous couvert de « simplification » ou de « réduction de la paperasse », il s’agit en réalité de démanteler, une à une, les lois censées protéger l’environnement. Seul le fait de tirer profit de la destruction de la nature au détriment de tous deviendra plus simple.
Et cela se fait en catimini. En plein cœur de l’été, la Commission a discrètement lancé le 22 juillet un prétendu « appel à contributions », demandant aux entreprises, associations et citoyens s’il fallait assouplir les réglementations environnementales européennes.
Cette consultation publique s’achève le 10 septembre. Il vous reste donc 10 jours pour vous opposer à tout recul de la protection de la nature en Europe.
Il a fallu des décennies de mobilisation collective pour bâtir ce cadre juridique. Comment vouloir fragiliser la protection de la nature quand partout sur le continent, l’artificialisation grignote les milieux naturels, les zones humides sont asséchées, les rivières dépérissent, les pesticides déciment la faune sauvage, le plastique intoxique les écosystèmes, etc.
Je participe à l’appel à contributions
Cette campagne de mobilisation citoyenne est menée à l’échelle européenne par la coalition #HandsOffNature réunissant BirdLife international, dont la LPO est le représentant officiel en France, WWF, EEB et ClientEarth.

Censure partielle de la loi Duplomb : une heureuse surprise

2025-08-07T21:18:00+02:00

Communiqué de FNE le 07.08.2025
Ce jeudi 7 août, le Conseil Constitutionnel a censuré la réintroduction de l’acétamipride, au nom de la Charte de l’environnement, après examen de la proposition de loi visant à “lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur” ou “loi Duplomb”. Il pose des réserves également concernant les bassines – qui, de fait, représentent un frein sérieux à la construction et l’usage de ces ouvrages décriés très difficile. Même si France Nature Environnement espérait une condamnation de la méthode ayant permis d’adopter cette loi, cette décision du Conseil Constitutionnel est une “heureuse surprise”.
Les néonicotinoïdes définitivement interdits
En censurant l’article 2 de la loi Duplomb, le Conseil Constitutionnel, s’appuyant sur la Charte de l’Environnement, exclut définitivement le retour de l’usage des néonicotinoïdes en France. C’est une excellente nouvelle et une grande avancée.
Les bassines empêchées
Les conditions mises à la construction de nouvelles bassines – obligation de s’inscrire dans un projet de territoire, et donc de bénéficier à tous les usages – et possibilité de contester la présomption d’intérêt public devant les juges administratifs, posent des freins sérieux au développement de ces ouvrages.
Le débat parlementaire tronqué
Au printemps 2025, plusieurs député·es déposent une motion de rejet contre leur propre proposition de loi. Le but de ce vote contre-intuitif ? Envoyer directement le texte en commission mixte paritaire, composée de sept parlementaires majoritairement acquis à leur cause. Une accélération de la navette parlementaire permettant de contourner un débat pourtant crucial sur l’avenir de notre agriculture. FNE craint que la décision du Conseil constitutionnel ouvre la voie à la généralisation de cette pratique qui élude les discussions de fond.

«C’est une grande décision du Conseil Constitutionnel, estime Raymond Leost, Pilote du réseau juridique de France Nature Environnement, qui se base sur et renforce sa jurisprudence environnementale.»
«La décision du président Macron de promulguer immédiatement la loi alors que plus de deux millions de personnes ont exprimé leur rejet au cœur de l’été est incompréhensible, alors qu’il avait la possibilité d’ouvrir un second débat à l’Assemblée. Plus largement, c’est la construction d’une agriculture respectueuse des agriculteurs et agricultrices, de notre santé, de l’environnement et des générations futures qui doit être repensée» rappelle Bénédicte Hermelin, Directrice Générale de France Nature Environnement.

Découvrez la faune et la flore de notre territoire, le long des chemins

2025-08-03T22:16:51+02:00

Il reste des places pour cette animation
Informations et inscriptions: 03 24 30 24 98 ou maisonnatureboult@gmail.com

Loi Duplomb : 12 associations et ONG déposent une contribution commune devant le Conseil constitutionnel

2025-07-25T21:14:00+02:00

Alors que la mobilisation citoyenne contre la loi Duplomb atteint une ampleur inédite — la pétition a déjà recueilli près de deux millions de signatures en un temps record —, les associations décident de multiplier les efforts en déposant une contribution auprès du Conseil constitutionnel pour soutenir les saisines des parlementaires et faire censurer plus de la moitié de la loi.
La pétition alerte sur le fait que la « loi Duplomb est une aberration scientifique, éthique, environnementale et sanitaire ». En effet, cette loi contient de nombreuses dispositions dangereuses : atteintes aux principes fondamentaux de protection de l’environnement, contournement des procédures démocratiques, affaiblissement du rôle des collectivités territoriales, verrouillage des voies de recours, ou encore normes impossibles à appliquer en élevage plein air.
Face à ces atteintes multiples aux droits fondamentaux, à la santé publique et à la protection de l’environnement, les associations appellent le Conseil constitutionnel à faire respecter la Constitution et à censurer les dispositions inconstitutionnelles de la loi Duplomb. Par leur contribution commune, elles réaffirment l’importance d’un cadre juridique rigoureux et démocratique, indispensable pour garantir un avenir sain et durable pour tou.te.s.
Les associations reviennent donc article par article sur les mesures les plus problématiques du texte, ainsi que sur les vices de procédure qui accompagnent son adoption.
Concernant l’inconstitutionnalité de la procédure d’adoption :
La loi Duplomb a été adoptée au mépris des principes de clarté et de sincérité du débat parlementaire, par un détournement de la motion de rejet préalable ayant empêché tout examen d’amendement dès la première lecture. Cette manœuvre, sans fondement constitutionnel, viole le droit d’amendement garanti par l’article 44 de la Constitution et justifie une censure par le Conseil constitutionnel.
Article 1 :
L’article premier de la loi est inconstitutionnel car il supprime l’encadrement obligatoire et indépendant du conseil sur l’utilisation des pesticides. En rendant ce conseil facultatif et possible par des vendeurs de ces produits, la loi favorise les conflits d’intérêts, affaiblit la formation des agriculteurs et augmente les risques pour la santé humaine et l’environnement. Elle viole ainsi plusieurs articles de la Charte de l’environnement – qui a valeur constitutionnelle -,notamment son article 8 relatif à l’éducation et la formation à l’environnement et l’objectif constitutionnel de protection de la santé.
Article 2 :
L’article 2 de la loi est inconstitutionnel car il permet des dérogations illimitées à l’interdiction des néonicotinoïdes, malgré leur forte toxicité pour la biodiversité et la santé humaine. Contrairement à une précédente décision du Conseil constitutionnel, cette dérogation n’est ni limitée dans le temps, ni restreinte à certaines cultures ou substances. Elle repose sur une définition biaisée des alternatives, axée uniquement sur les coûts pour l’agriculteur, au détriment de la santé publique et de l’environnement, violant ainsi les articles 1er, 2, 3, 5 et 6 de la Charte de l’environnement. En outre, elle ne prévoit aucune participation du public, en contradiction avec l’article 7 de cette Charte.
Article 3 :
L’article 3 autorise le gouvernement à relever par décret les seuils des ICPE d’élevage en affirmant que cela ne constitue pas une atteinte au principe de non-régression. L’article 3 prévoit également une dérogation pour les projets d’élevage bovin, porcin ou avicole soumis à autorisation environnementale en permettant de remplacer les réunions publiques obligatoires par de simples permanences, réduisant ainsi la transparence et la participation du public. Cet article est ainsi inconstitutionnel en ce qu’il constitue une :
Atteinte à la participation du public (article 7 de la Charte) : remplacer les réunions publiques par des permanences limite le débat et rend les réponses du porteur de projet facultatives.
Violation du principe d’égalité (article 6 DDHC) : la dérogation ne concerne que certains élevages sans justification objective. Méconnaissance des articles 1 et 2 de la Charte de l’environnement : la loi relève les seuils sans prévoir de mesures de compensation en cas d’atteinte grave à l’environnement.
Atteinte au principe de non-régression, corollaire des principes à valeur constitutionnelle garantis par la Charte de l’Environnement
Article 5 :
L’article 5, en présumant d’office que les ouvrages agricoles de stockage, aussi appelés méga-bassines, et prélèvement d’eau dans les zones en déficit hydrique sont d’intérêt général majeur (IGM) et justifiés par une raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM), porte une atteinte disproportionnée au droit à un recours juridictionnel effectif et aux principes de précaution et de gestion durable de l’eau. Cette présomption empêche une appréciation au cas par cas nécessaire pour équilibrer protection de l’environnement et besoins agricoles, alors que la jurisprudence européenne impose une analyse fine et stricte avant toute dérogation. De plus, ces infrastructures, souvent de grande taille, favorisent un modèle agricole consommateur d’eau et nuisible à la biodiversité, sans garantir d’alternatives durables ni limiter les impacts, ce qui justifie leur inconstitutionnalité.
Article 6 :
L’article 6 impose aux inspecteurs de l’environnement de transmettre leurs procès-verbaux d’infraction au procureur de la République « par la voie hiérarchique », et non plus directement. Cette exigence permet à une autorité administrative de contrôler, modifier ou bloquer la transmission d’actes relevant de la police judiciaire. Elle porte atteinte au principe de séparation des pouvoirs, à l’indépendance de l’autorité judiciaire et à l’objectif constitutionnel de recherche des auteurs d’infractions.
Pour les associations « la loi Duplomb fragilise gravement la protection de l’environnement et la santé publique au profit d’une minorité d’acteurs, dont l’agrochimie, en bafouant les principes démocratiques et constitutionnels, le tout sans répondre aux attentes d’une majorité des agriculteurs et des citoyens. Face à cette loi dangereuse qui multiplie les atteintes aux droits fondamentaux et vise sans complexe à l’industrialisation de l’agriculture et de l’élevage au mépris des humains et des animaux, nous avons déposé une contribution commune devant le Conseil constitutionnel pour faire censurer plus de la moitié du texte. Notre action vise ainsi à rétablir la vérité juridique et scientifique, et à défendre l’intérêt général. »

Non à la Loi Duplomb — Pour la santé, la sécurité, l’intelligence collective.

2025-07-18T20:45:00+02:00

Je m'appelle Eléonore PATTERY, j’ai 23 ans, et je suis actuellement en Master QSE et RSE (Qualité, Sécurité, Environnement / Responsabilité Sociétale des Entreprises).
En tant que future professionnelle de la santé environnementale et de la responsabilité collective, j’apprends chaque jour à appliquer ce que vous — législateurs — refusez aujourd’hui de respecter vous-mêmes.
La Loi Duplomb est une aberration scientifique, éthique, environnementale et sanitaire.
Elle représente une attaque frontale contre la santé publique, la biodiversité, la cohérence des politiques climatiques, la sécurité alimentaire, et le bon sens.
- Cette loi est un acte dangereux.
Pour les travailleurs, les habitants, les écosystèmes, les services écosystémiques, et pour l’humanité tout entière.
Elle fragilise les réseaux trophiques et compromet la stabilité de notre environnement — dont nous dépendons intégralement.
Nous sommes ce que nous mangeons, et vous voulez nous faire manger quoi ? Du poison.
Les grands textes l’avaient déjà dit :
Le rapport Brundtland, l’Évaluation des écosystèmes pour le millénaire (MEA), les rapports du GIEC, les études de l’OMS, de l’INRAE, de Santé Publique France… Tous alertent depuis des décennies sur les conséquences des politiques destructrices du vivant et de la santé.
Et pourtant, vous persistez à légiférer contre l’intérêt général.
Un acte possiblement inconstitutionnel.
Selon l'article L110-1 du Code de l'environnement, l’État français est garant de principes environnementaux comme:
« Le principe de solidarité écologique, qui appelle à prendre en compte, dans toute prise de décision publique ayant une incidence notable sur l'environnement des territoires concernés, les interactions des écosystèmes, des êtres vivants et des milieux naturels ou aménagés ; »
Et la LOI constitutionnelle n° 2005-205 du 1er mars 2005 relative à la Charte de l'environnement (JORF n°0051 du 2 mars 2005 page 3697) (annexée à la Constitution de 1958) dans son chapitre 1er :
« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. »
En validant cette loi, vous violez potentiellement ce droit constitutionnel, et portez atteinte à l’obligation de précaution, pourtant consacrée par le principe n°15 de la Déclaration de Rio et repris dans notre droit.
Je m’oppose donc à la Loi Duplomb.
Par cette pétition, je demande :
- Son abrogation immédiate ;
- La révision démocratique des conditions dans lesquelles elle a été adoptée ;
- La consultation citoyenne des acteurs de la santé, de l’agriculture, de l’écologie et du droit.
Aujourd'hui je suis seule à écrire, mais non seule à le penser.
signer la pétition sur la plateforme des pétitions de l'Assemblée nationale

PPL Duplomb : la droite et l’extrême droite sacrifient le monde paysan au profit de l’agro-industrie

2025-07-08T20:48:00+02:00

Communiqué de la Confédération Paysanne du 08.07.2025
Après le Sénat, l'Assemblée nationale vient d'adopter définitivement la proposition de loi Duplomb contre l'avis d'une grande partie du monde agricole et de la société civile. Ce texte entérine des régressions agricoles, sanitaires et écologiques d'une très grande gravité, taillées sur mesure pour l'agro-industrie et portées par les dirigeants de la FNSEA*, déconnectés de leur base.

Favoriser l'agrandissement des exploitations destinées à la production animale industrielle, l'accaparement de l'eau par la construction de méga-bassines et réintroduire l'acétamipride sont une fuite en avant mortifère et de très court-terme. Les enjeux sont tout autre : garantir un revenu paysan par la mise en place de prix minimums garantis et l'installation de fermes partout sur le territoire.
Or, la coalition « centristes, LR, macronistes et RN » refuse de s'attaquer à cette question du revenu agricole et affaiblit les outils de la transition agro-écologique comme jamais, alors que plus de 80% des agriculteur·rices y sont favorables.
Chaque parlementaire devra donc assumer son vote en faveur d'un texte déconnecté des préoccupations de la majorité des paysan·nes qui subissent de plus en plus violemment la succession de crises sanitaires et climatiques.

Attaqués pour avoir défendu le climat

2025-07-07T22:21:00+02:00

Article publié par Amnesty International le 03.07.2025
Une répression mondiale s’abat sur celles et ceux qui agissent pour le climat et l’environnement. Ces attaques inquiétantes envers les défenseur·es de l’environnement s'inscrivent sur fond de recul des politiques environnementales et de montée des pratiques autoritaires.
Le changement climatique est l’une des pires menaces qui pèse sur nos droits humains aujourd’hui. La multiplication des événements climatiques extrêmes comme les inondations, les cyclones ou les incendies détruisent des logements, déplacent des millions de personnes, menacent l’accès à l’eau, à l’alimentation et favorisent la propagation de maladies. Ce sont nos droits les plus fondamentaux qui sont impactés.
Face aux dommages déjà irréversibles causés par le changement climatique, certain·es agissent. Il s'agit des défenseur·es de l’environnement. Ces personnes, associations ou collectifs, s’organisent et se mobilisent pour exiger une réponse à la hauteur des enjeux de la crise climatique. Mais leur combat, qui se heurte aux intérêts des États et des lobbies industriels, fait souvent d’eux une cible.
Une vague mondiale de répression
Lutte contre la déforestation, contre l’accaparement des terres, contre la pollution liée à l’extraction de ressources naturelles : les défenseur·es de l’environnement font face aux intérêts d’acteurs privés, souvent très connectés avec le pouvoir politique. Leur résistance leur vaut des représailles.
Campagnes d’harcèlements, intimidations, criminalisations, arrestations, disparitions forcées ou assassinats : les formes de répressions à l’encontre des défenseur·es de l’environnement sont nombreuses et se multiplient dans le monde. Les défenseur·es de l’environnement ont 3,5 fois plus de risques d’être assassinés par rapport aux autres défenseur·es des droits humains selon Global Witness.
Un recul global des politiques environnementales
Cette stratégie de répression des défenseur·es de l’environnement s’inscrit dans un contexte dit d’“obstruction climatique” où l’on voit déferler une vague de reculs sur des engagements déjà pris et des lois votées en matière d’environnement et de climat.
Aux Etats-Unis, le nouveau mandat de Donald Trump accélère les reculs : sortie de l’Accord de Paris, développement des énergies fossiles, montée des discours climatosceptiques, attaques contre les agences environnementales, suppression par le ministère de l’Agriculture des mentions relatives au changement climatique sur tous les sites web publics, etc.
En Europe, les lobbies industriels appuyés par les responsables politiques font pression pour démanteler les normes environnementales et sociales des entreprises avec la loi Omnibus.
En France, les reculs environnementaux se poursuivent : attaques contre les agences environnementales, allègement des normes envers les entreprises, affaiblissement des mesures de participation du public, suppression des zones à faible émission, recul majeur sur les pesticides avec la loi dite “Duplomb”, etc.
La montée des pratiques autoritaires
Cette stratégie de répression de l’action climatique se déroule sur fond de montée des pratiques autoritaires dans le monde. Les libertés publiques sont réprimées, les organisations internationales attaquées, l’Etat de droit menacé. Nous avions alerté dans notre dernier rapport annuel sur la situation inquiétante des droits humains dans le monde et en France.
Dans ce contexte, ce ne sont pas seulement les droits des défenseur·es de l’environnement qui sont menacés mais bien nos droits à tous·tes qui sont en danger.
Les droits humains ne peuvent être respectés sans un espace sûr et ouvert pour la société civile. Un espace dans lequel l’Etat n’exercerait pas de contrôle et d’interférence excessifs sur les droits à la liberté d’expression, de réunion pacifique et d’association.
Les libertés fondamentales sont des piliers de l’État de droit et sont protégées par le droit international. Dans un État de droit, les organisations de la société civile ont une fonction essentielle de critique du pouvoir exécutif.

Ils sauvent la planète : sauvons leurs droits !
Ce ne sont pas seulement des droits qui sont bafoués. C’est aussi notre futur sur une planète viable qui est attaqué. Ensemble, exigeons la protection des droits des défenseur·e·s de l'environnement !

Signer la pétition

Sauvons “La Terre au carré” et l’écologie sur Radio France

2025-07-04T22:33:00+02:00

Radio France va réduire la place de l’écologie sur ses antennes. Des journalistes, scientifiques et militants et invités de l’émission « La Terre au carré » dénoncent dans cette tribune une « amputation sans explication rationnelle ».
À la direction de Radio France et de France Inter,
Nous venons de l’apprendre : « La Terre au carré », le rendez-vous quotidien de l’écologie de Mathieu Vidard sur France Inter, sera amputé de dix minutes, sur moins d’une heure de programme, à la rentrée prochaine.
Et ce n’est pas n’importe quel passage de l’émission qui disparaît.
Il s’agit du dernier segment, dans lequel vous pouviez écouter des chroniques de militantes (Cyril Dion, Claire Nouvian, Féris Barkat, etc.) et de la journaliste Camille Crosnier sur les luttes écologistes ; les témoignages et avis des auditeurices (le répondeur) ; les chroniques de médias invités (Vert, Reporterre, Epsiloon et Libération).
Une amputation qui survient sans explication rationnelle de la direction de France Inter. Celle-ci le justifie par un « manque de lisibilité » de cette partie de l’émission et soutient que la place de l’écologie est conservée avec une nouvelle chronique de Camille Crosnier tous les jours à 6 h 45.
Les audiences de la Terre au carré sont pourtant excellentes, avec plus de 850 000 auditeurices par jour entre 14 heures et 15 heures. C’est une année record pour ce programme, qui est le plus écouté de toute la France à cette heure-là.
De surcroît, l’émission ne démarrera plus juste après les infos de 14 heures, mais à 14 h 15 après un rendez-vous sur l’histoire, ce qui représente un risque élevé de perdre des auditeurs à ce moment charnière de la journée.
« La Terre au Carré » est la seule émission quotidienne consacrée à l’écologie de tout le groupe Radio France.
Une décision annoncée… en pleine canicule
Horaire moins porteur, moins de personnalités, moins de médias invités (qui donnaient de la visibilité à l’émission sur leurs supports) : tous les ingrédients sont réunis pour que les audiences baissent l’année prochaine. Cela présage aussi du pire : cette émission de référence pourrait disparaître rapidement.
Cette décision est annoncée en pleine canicule, au moment même où les reculs environnementaux se multiplient au niveau politique.
Si les changements de grille sont habituels dans la vie des chaînes de radio et de télévision, le service public ne peut justifier de diminuer l’espace médiatique alloué à l’écologie alors que nous venons de connaître l’année la plus chaude de l’histoire de l’humanité et que la biodiversité s’effondre à un rythme sans précédent.
Continuer à porter les voix plurielles de l’écologie sur le service public
Sur Radio France, l’amputation de « La Terre au carré » n’est pas un cas isolé. L’an passé, les trois heures hebdomadaires de Planète Bleu, l’émission de Benoît Prospero sur France Bleu (devenue Ici), ont laissé place à une simple chronique quotidienne à 5 h 55. Cet été, Radio France supprime aussi Mouv’, la radio des jeunes, des ondes FM, et son rendez-vous « Demain le monde », animé par Valentin Després.
Il y a trois ans, après l’été 2022, un collectif de journalistes lançait la Charte pour un journalisme à la hauteur de l’urgence écologique. Au même moment, Radio France annonçait son « tournant environnemental » et mettait en place des formations pour les journalistes sur le climat. Trois ans plus tard, force est de constater que l’écologie y perd du terrain.
Nous citoyennes, journalistes, scientifiques, militantes, médias invités de « La Terre au carré », soutenons la pétition qui a été lancée. Nous demandons que l’émission soit maintenue telle quelle sur France Inter et que la place de l’environnement à Radio France soit assurée, pour continuer à porter les voix plurielles de l’écologie sur le service public, toucher le plus de monde possible et garantir à nos enfants une planète habitable.

Macron en position Trumpienne contre le climat

2025-06-30T16:31:57+02:00

La LPO mobilisée contre la loi Duplomb

2025-06-26T21:28:24+02:00

De nombreuses manifestations réuniront plus d’une centaine d’organisations partout en France les 28 et 29 juin pour dénoncer une régression sans précédent de la législation environnementale.
Après un passage en force sans débat à l’Assemblée nationale, la loi Duplomb « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » sera discutée en Commission Mixte Paritaire (CMP) à partir du 30 juin, avant d’être soumise au vote final des députés et des sénateurs quelques jours plus tard.
Dépendance aux pesticides de synthèse, accaparement de la ressource en eau, déclassement de zones humides, allègement des normes pour les élevages les plus intensifs, affaiblissement des instances de contrôle sanitaire : ce texte représente un recul inédit des réglementations censées protéger la biodiversité et notre santé, en particulier celle des travailleurs agricoles. En 40 ans, l’Europe a pourtant perdu 800 millions d’oiseaux, et la France 800 000 agriculteurs !
Tout en sacrifiant la nature, la loi Duplomb vise à pérenniser des modèles agroindustriels productivistes qui ignorent les causes véritables de la crise paysanne : instabilité des revenus et injuste répartition de la valeur dans les filières, absence d’accompagnement vers la transition agroécologique et à l’adaptation au changement climatique.
Membre du collectif Nourrir, la LPO sera à nouveau présente dans une vingtaine de manifestations prévues ce week-end aux côtés de celles et ceux qui se battent pour une agriculture saine et respectueuse de la planète, dans la continuité de nos mobilisations précédentes pour « la Nature en deuil » le 13 mars, Marche pour une printemps bruyant le 5 avril, et le rassemblement devant le Palais Bourbon pendant l’examen du texte le 27 mai.

Last posts on écologie

C'était le 31 octobre...

Plan national de restauration de la nature : la France doit passer des engagements aux résultats

Contre les dieux du marais: Jünger et la nature sans l'homme

Le prix du carbone comme arme géopolitique

C'était le 11 septembre...

Destructions d’espèces protégées en bande organisée : un procès hors norme s’ouvre lundi au tribunal correctionnel d’Orl

Formation : taille des arbres fruitiers à noyaux

Barbut complimente Mélenchon sur son programme 2027

La vie est courte chez Carrefour

Un vote historique contre la nature : Le Parlement adopte la Loi Duplomb 2

Loi d’urgence agricole : accaparement de l’eau et graines de discorde dans les territoires

L'imposture Jancovici

Rapport – Vagues de déréglementations en Europe. Que fait la France ?

Projet de loi d’urgence agricole : le Sénat, complice de l'agrobusiness, enterre l'intérêt général

« On en voit un, puis deux, puis trois… » Au fond de l’Atlantique, un cimetière de fûts radioactifs

30 organisations attaquent le décret de simplification du droit de l’environnement

Pirate de Lumière de Lily Brooks-Dalton

« Plus de 250 associations et personnalités redoutent la possible « extinction » de l’Ademe, à cause d’une loi »

Marché festif le vendredi 6 mai à Boult aux Bois

PFAS mon amour

Mission Artemis-2 vers la Lune : un dangereux délire d’enfants gâtés

Pour la sortie des pesticides, la Confédération paysanne marche pour un ”printemps bruyant”

L'impasse Jancovici

Municipales : pourquoi le vote de dimanche est crucial pour l’écologie

Capital confiance

Nestlé devant la justice : plongée dans une pollution hors norme

Piéger et tuer les animaux sauvages ne permet pas de réduire les dommages agricoles

Energie : les ENR méritent mieux que des miettes de la PPE

Désinformation climatique : CNews, Sud Radio, RMC et Europe 1 sur le podium

Le climatoscepticisme porté par l’extrême droite

“On a toujours été écolos, sans le savoir” – Comment tordre le cou aux idées fausses sur la pauvreté

Le Traité mondial sur la haute mer entre enfin en vigueur

C'était le 12 janvier...

Disparition de Francis Hallé, le botaniste qui nous a appris à lever les yeux vers les arbres

Municipales 2026 : 4 questions écolos à (se) poser

Stratégie nationale bas-carbone (SNBC) : la France publie enfin son plan d’action... mais sans les moyens pour y arriver

Mégabassines sur la Sèvre niortaise : où en est-on ?

En déréglementant les pesticides chimiques, la Commission européenne ferait reculer l’Europe de trente ans

COP30: La dette et le climat, une double peine pour les pays du Sud

Toujours trop de faux produits « verts », selon la répression des fraudes

Pesticides interdits : la France et l’UE continuent d’exporter l’inacceptable

Roman Haider sur les objectifs climatiques de l’UE: “90 % de CO₂ en moins = 100 % d’autodestruction!”

Les lois européennes sur la nature sont menacées : exprimez-vous maintenant !

Censure partielle de la loi Duplomb : une heureuse surprise

Découvrez la faune et la flore de notre territoire, le long des chemins

Loi Duplomb : 12 associations et ONG déposent une contribution commune devant le Conseil constitutionnel

Non à la Loi Duplomb — Pour la santé, la sécurité, l’intelligence collective.

PPL Duplomb : la droite et l’extrême droite sacrifient le monde paysan au profit de l’agro-industrie

Attaqués pour avoir défendu le climat

Sauvons “La Terre au carré” et l’écologie sur Radio France

Macron en position Trumpienne contre le climat

La LPO mobilisée contre la loi Duplomb

Plan national de restauration de la nature : la France doit passer des engagements aux résultats

Destructions d’espèces protégées en bande organisée : un procès hors norme s’ouvre lundi au tribunal correctionnel d’Orl