Last posts on valeurs

Editorial

2012-05-26T15:03:00+02:00

Non! Vous ne le pourrez plus...

2012-05-22T21:50:00+02:00

Dans leur sagesse, nos pères, avec leur héritage, nous transmettaient leurs valeurs, dont certains dictons, proverbes qui pouvaient être de véritables règles de conduite, tel celui-ci: «Ne remets jamais au lendemain ce que tu peux faire le jour même».

Ce qui est vrai pour nos affaires temporelles, l’est à plus forte raison pour celles de notre vie chrétienne. On se dit, quand notre conscience nous fait des reproches: «Dès demain, je vais couper cette liaison mauvaise; je vais restituer ce bien que j’ai dérobé, cette somme que j’ai soustraite; je ne regarderai plus d’émissions sulfureuses à la télévision; je ne boirai pas plus de deux verres de vin par jour; je me lèverai à une heure régulière; je m’abstiendrai de toute critique à l’égard du prochain…etc…, etc…, dès demain…». Puis le lendemain est remis au surlendemain, et ainsi de suite…

Ne remettez pas à demain, ce que vous pouvez faire aujourd’hui, en particulier, votre préparation à la mort, sinon, il vous arrivera ce qui arrive à quiconque adopte ce genre de conduite, lorsque vous voudrez vraiment le faire, vous ne le pourrez plus. Non, vous ne le pourrez plus!

Je me rappelle cette lettre écrite par une jeune femme à une amie ¹. Au long de son existence, elle se sentait appelée à faire tel ou tel effort en vue d’une vie chrétienne authentique. Elle passait outre, mais la voix la poursuivait… Les années passaient, cette voix insistait… Un jour elle se maria, ce pouvait être l’occasion d’un changement de vie, mais non, la même indifférence, la même insouciance, la même recherche des plaisirs, cependant, la voix ne se taisait pas, jusqu’au jour où…

Par un beau dimanche matin, cette jeune femme et son mari entreprirent une promenade en voiture automobile; celui-ci fut ébloui par un véhicule, venant à toute allure, en sens inverse; il perdit le contrôle… et la mort emporta la passagère. La lettre se terminait par ces paroles: «L’invisible Juge disait: “Éloigne-toi de moi!”. Alors, mon âme, comme une ombre, enduite de soufre se précipita dans l’éternel tourment».

¹ LE MANUSCRIT DE L’ENFER – Lettre de l’Au-delà – Librairie du Carmel, Place du Carmel – Lisieux.

Communiqué de l’Action française

2012-05-07T01:54:00+02:00

C’est fait, Hollande est le nouveau président de la république et on ne peut pas dire que cela nous fasse plaisir.

Dès l’annonce des résultats on a vu le drapeau gay côtoyer celui de la Nation, rue de Solférino. C’est la France des bobos qui exulte de joie.

C’est la France du métissage laïque et obligatoire. C’est la France de l’abandon aux puissances apatrides et mondialistes. C’est la France de ceux qui n’aiment pas leur pays et qui s’acharneront à en détruire tous les symboles, toutes les valeurs, tous les principes fondateurs.

Nous savons bien que les choses ne vont qu’empirer.

Mais nous ne regrettons pas la défaite de l’homme du Fouquet’s qui était lui-même fasciné par ce qu’il considérait comme une avancée inéluctable et qui correspond très exactement à la politique au service des oligarchies supranationales que veulent mener les socialistes.

Le libéralisme outrancier, qu’il soit de droite ou de gauche nous laisse de marbre.

Le petit Nicolas avait, dès le début du quinquennat, décidé d’exclure les Français dont il appelait singulièrement les voix au deuxième tour des élections. Ces voix désabusées, trahies et humiliées, lui ont manqué et cela n’est que justice.

Que va devenir la France ? Elle continuera de sombrer encore quelque temps, mais après les trémolos étrangement patriotiques et si peu crédibles des deux candidats, les Français, ceux qui croient encore et vraiment en la France, en son indépendance et à sa souveraineté dans une période particulièrement difficile, auront compris que le salut est en dehors de ce système usé jusqu’à la corde.

Les semaines et les mois qui viennent verront une brutale aggravation des conditions de vie de nos compatriotes qui seront placés sous la férule du système bancaire mondial. Il faudra nous battre, il faudra en finir avec ce régime qui nous trompe depuis deux siècles.

Il faudra arracher la terre de France des mains avides de la finance mondialiste.

L’Action Française appelle au rassemblement de tous les Français pour entamer dès à présent une grande insurrection nationale et patriotique.

Nous vous donnons rendez-vous, pour commencer « cette conspiration à ciel ouvert », avec Jeanne d’Arc les 12 et 13 mai prochains à Paris

(ainsi que dans de nombreuses villes de province) .

Vive la France, vive le Roi !

Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action française

5 mai : discours de Benoît XVI aux Ambassadeurs, hier 4 mai 2012

2012-05-05T11:41:00+02:00

S'adressant aux ambassadeurs d'Éthiopie, de Malaisie, d'Irlande, de Fidji et d'Arménie, le Saint Père a déclaré :

« Pour renforcer l’assise humaine de la réalité socio-politique, il faut être attentif à une autre sorte de misère : celle de la perte de référence à des valeurs spirituelles, à Dieu. Ce vide rend plus difficile le discernement du bien et du mal ainsi que le dépassement des intérêts personnels en vue du bien commun. Il rend aisé l’adhésion à des courants d’idées à la mode, en évitant l’effort nécessaire de réflexion et de critique. Et bien des jeunes en quête d’idéal, se tournent vers des paradis artificiels qui les détruisent. Addictions, consumérisme et matérialisme, bien-être ne comblent pas le cœur de l’homme fait pour l’infini. Car la plus grande pauvreté est le manque d’amour. Dans la détresse, la compassion et l’écoute désintéressée sont un réconfort. Même dépourvu de grandes ressources matérielles, il est possible d’être heureux. Vivre simplement en harmonie avec ce à quoi l’on croit, doit demeurer possible, et le devenir toujours plus. J’encourage tous les efforts entrepris, particulièrement auprès des familles [...]
Les États ont le devoir de valoriser leur patrimoine culturel et religieux qui contribue au rayonnement d’une nation, et d’en faciliter l’accès à tous, car en se familiarisant avec l’histoire, chacun est amené à découvrir les racines de sa propre existence. »

Texte intégral sur le site internet du Vatican

François Bayrou votera François Hollande dimanche prochain

2012-05-03T20:01:00+02:00

François Bayrou, comme je l'espèrais n'a pas donné de consigne de vote. Il est démocrate par cette attitude et républicain, car quel que soit le candidat, les suffrages qui se portent sur lui ne lui appartiennent pas. Un candidat battu au premier tour n'a pas à donner de consignes de vote. Mais il peut s'exprimer à titre personnel sur ses choix et ses raisons.

C'est ce que vient de faire François Bayrou. Il votera François Hollande. C'était ma propre position depuis le 22 avril, mais j'attendais que François Hollande infléchisse sa politique économique. Entre les valeurs républicaines, et l'économie, je n'avais pas d'hésitation, mais je souhaite sincèrement que Mr Hollande tienne compte de nos déficits. La réalité le rattrappera de toutes les façons. Il ne mènera pas une politique pire que celle de Mr Sarkozy. Nous payons très chèrement la loi TEPA.

Mr Hollande aura ma voix dimanche prochain, mais comme de nombreux électeurs qui se sont portés sur le vote pour François Bayrou au premier tour, je resterai vigilant et critique sur la suite. Comme je l'ai été depuis 1995 à l'égard de Jacques Chirac, encore plus depuis 2002 et très opposé à Mr Sarkozy depuis 2007.

[Vidéo] Finkielkraut sur l’identité française et le métissage

2012-04-28T07:00:00+02:00

Extrait d’une conférence donnée à l’université de Varsovie le 28/06/2011...

PRESIDENTIELLE. Analyses, questionnements, et... philosophie

2012-04-19T00:42:00+02:00

Je mets là des liens vers une sélection de lectures, et quelques citations glanées dans des articles ou sur des sites… C’est encore là qu’on trouve le plus matière à réfléchir, bien au-delà de ce qu’on peut entendre à la télévision. Même si je pense qu’on peut apprécier d’écouter certains discours (y compris de certains de ceux avec lesquels on a des désaccords, ceux pour qui on ne votera pas : il y a des idées à prendre chez plusieurs). A écouter ces paroles de candidats je suis parfois passée de l’agacement à un certain respect, presque. (Parfois l’agacement s’est accentué…).Mais j’ai préféré réfléchir en lisant…

Ci-dessous… des ANALYSES (immigration, FN), QUESTIONNEMENTS (liberté d’informer, environnement, énergie, nucléaire, numérique, école, agriculture), et, DEBATS D’IDEES (la présidentielle et la philosophie).

ANALYSES, points de vue :

IMMIGRATION. « Il est temps de reconnaître que l’immigration est bénéfique », Libération, 3 avril 2012. Vidéos et données chiffrées : http://www.liberation.fr/societe/01012400151-il-est-temps-de-reconnaitre-que-l-immigration-est-benefique « Les immigrés sont-ils des Français pas comme les autres ? », atlasinfo.fr: http://www.atlasinfo.fr/Les-immigres-sont-ils-des-Francais-pas-comme-les-autres_a27316.html Tribune. Martin Hirsch et collectif (dont un député UMP). « Moins d'immigrés, une France faible », le JDD, 11-03-12 : http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Moins-d-immigres-une-France-faible-Tribune-493388/ Référence (ETUDES, vrais et faux calculs sur le coût de l’immigration : dépenses ET recettes) : http://www.lejdd.fr/Economie/Actualite/Jean-Francois-Cope-estime-que-l-immigration-a-un-cout-eleve-mais-oublie-de-dire-combien-elle-rapporte-298903/ (article et liens, rubrique « Le détecteur de mensonges, le JDD »)

Sur le site slate.fr, un article rend compte d’un éditorial du Wall Street Journal (qui dénonce la « rhétorique anti-immigrants » de la campagne de Nicolas Sarkozy et parle de « pensée hideuse », mais critique aussi l’erreur d’analyse économique : («...Seule l’immigration peut maintenir une population active assez élevée pour supporter la charge croissante des retraites et de la dépendance » ) : http://www.slate.fr/france/51355/nicolas-sarkozy-le-pen-editorial-wall-street-journal

.....

Le FN, étude, SOS racisme, « Le Front national, un danger pour la démocratie », document PDF : http://www.sos-racisme.org/Analyses.pdf (historique, idéologie, programme d’extrême droite, stratégie, ruptures et continuités, éléments fascisants, racisme, antisémitisme).

Le FN sur le blog Droites extrêmes. Infos précises : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/category/fn/

« Le FN entre rejet du système et désir de voix », Libération, 01-03-12 : http://www.liberation.fr/politiques/01012393129-le-fn-entre-rejet-du-systeme-et-desir-de-voix

.....

La VIOLENCE et le populisme :

Un article du Monde décrypte la violence du langage et des références de JL Mélenchon (Robespierre et Saint-Just, théoriciens de la Terreur). «Jean-Luc Mélenchon, avec cocarde et bonnet phrygien », 19-4-12 : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/19/jean-luc-melenchon-avec-cocarde-et-bonnet-phrygien_1687520_1471069.html

« Pourquoi je ne voterai pas Mélenchon », par Michel Onfray (qui critique surtout les idées du candidat en politique extérieure...), Nouvel Obs, 12-4-12 : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/523320-pourquoi-je-ne-voterai-pas-melenchon.html

« Penser le populisme », par Pierre Rosanvallon, Le Monde, 21-7-11 : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/07/21/penser-le-populisme_1551221_3232.html

...............

QUESTIONNEMENTS:

Les candidats et la liberté d’informer, RSF : http://fr.rsf.org/france-de-graves-atteintes-a-la-liberte-d-06-04-2012,42266.html Article sur une polémique à propos du Figaro et du PS, Le Monde, 18-04-12, « Hollande condamnerait toute intervention de son entourage» : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/18/hollande-condamnerait-toute-intervention-de-son-entourage-contre-mougeotte_1687287_1471069.html#xtor=AL-32280308

…..

L’ENVIRONNEMENT, peu abordé pendant la campagne. Proposition et appel de plusieurs ONG, sur FNE.asso (France Nature Environnment) : http://www.fne.asso.fr/fr/presidentielle-debattre-de-l-environnement-chiche.html?cmp_id=33&news_id=12714 Pour un DEBAT après le 1^er tour.

…..

L’ENERGIE, dossier FNE (France Nature Environnement) : http://www.fne.asso.fr/fr/nos-dossiers/energie/ Le NUCLEAIRE, « Les enseignements de Fukushima bloqués à nos frontières comme le nuage de Tchernobyl » : http://www.fne.asso.fr/fr/les-enseignements-de-fukushima-comme-le-nuage-de-tchernobyl-bloques-a-nos-frontieres.html?cmp_id=33&news_id=12678&vID=1352

…..

CONSENSUS NUMERIQUE des candidats. Leurs réponses (intérêt et limites). Constat, Le Monde, 17-04-12 :http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/17/le-consensus-numerique-des-candidats-a-la-presidentielle_1686804_1471069.html#xtor=AL-32280308 COLLECTIF du numérique (« Le numérique doit être un enjeu du débat de l’élection présidentielle », SITE (avec des propositions) :http://www.collectifdunumerique.fr/).

…..

Révolution numérique, UTOPIES à construire, ECOLE à repenser. Michel Serres, Le Monde, 12-04-12 (Dans cet entretien il pose la question de la révolution numérique dont on ne prend pas la mesure pour en tirer plus de bénéfices et entamer de vraies transformations) : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/04/12/michel-serres-cette-campagne-presidentielle-est-une-campagne-de-vieux-pepes_1684573_3232.html L’imagination et l’utopie : « Il y a dans les créations utopistes des promesses d'avenir extraordinaires. Tout ce que nous avons aujourd'hui de solide, ce sont les rêveurs qui l'ont fait ! ». L’école, l’université : « On voit là encore à quel point les vieilles recettes sont encore d'actualité. » (…) « Or, il faudrait partir de la nouvelle donne générationnelle et du nouveau rapport aux connaissances. »

…..

AGRICULTURE

FNSEA : (Le vote des agriculteurs, l’Europe) Xavier Beulin, entretien, Le Figaro, 15-04-12 : http://blog.lefigaro.fr/agriculture/2012/04/la-fnsea-appelle-les-agriculte.html (Critique des positions sur le ‘’produire français ‘’ « Quand on est paysan et qu'on est, comme moi, convaincu d'Europe, je crois que ce débat sur le 'produire français' et le consommer français, ça résonne quand même un peu bizarrement dans ma tête. ». Sur Europe 1 il affirme le choix européen des agriculteurs et leur rejet des choix extrêmes : http://www.europe1.fr/France/Beulin-nous-sommes-europeens-1037407/ « 7 candidats à la présidentielle au Congrès de la FNSEA », Midi Libre, 29-03-12 : L'approche d'une élection nous amène à juger de la valeur de notre démocratie, et de nos valeurs. Des phrases sorties de dictionnaires ou de cours d'instruction civique affirment : "Organisation politique dans laquelle l'ensemble des citoyens exercent la souveraineté" ; "Repose sur le respect de la liberté et de l'égalité des citoyens" ; "Dans une démocratie représentative, le peuple élit des représentants", ainsi interposés.

Lamartine déduisait de cette dernière affirmation que «Le suffrage universel est donc la démocratie elle-même». Disons que cette opinion paraît pour le moins datée, même si elle reste peut-être encore partagée dans certains milieux issus de la belle époque où les "hommes de qualité" avaient tous les pouvoirs. Toutefois, l'habillage démocratique moderne ne masquerait-il pas la poursuite de pratiques d'un autre temps ?

Cette question, Sophie Coignard et Alexandre Wickham se la posent dans L'Omerta française (Albin Michel). Ils y citent aussi le philosophe Cioran : «Seul un monstre peut se permettre le luxe de voir les choses telles qu'elles sont. Mais une collectivité ne subsiste que dans la mesure où elle se crée des fictions et s'y attache. S'emploie-t-elle à cultiver la lucidité et le sarcasme (...) ? Elle se désagrège, elle s'effondre».

Ils voient dans ce point de vue une justification possible de toutes les dérives. «La société française est bâtie sur des mythes si puissants, écrivent-ils, que toute analyse critique s'apparente à une transgression. D'où un système de connivences institutionnalisées et de lois répressives destinées à décourager les remises en cause.» Et ils en appellent «à transformer (...) la France en une démocratie digne de ce nom».

Ils sont nombreux les observateurs de nos mœurs sociales et politiques à constater les égarements de notre démocratie et la perte de valeurs hier encore répandues. Et dans un sens, quoi d'étonnant ? puisque ce qui compte dorénavant, ce sont la valeur marchande, la valeur vénale, la valeur d'usage, la valeur d'échange, la valeur travail, la valeur ajoutée, les valeurs financières et monétaires, et les valeurs mobilières.

Mais que faisons-nous des valeurs qui "n'ont pas de prix" ? Sur l'échelle des valeurs, où plaçons-nous la liberté, l'égalité, la fraternité, l'honnêteté, la vérité, la justice, le courage, l'amour, la fidélité, la tolérance, la prudence, la tempérance, la générosité, la compassion, la gratitude, l'humilité... ? Le pape Jean-Paul II nous mettait en garde en 1991 : «Une démocratie sans valeurs se transforme facilement en un totalitarisme déclaré ou sournois (…)».

FAIRE FRANCE ENSEMBLE. Pétition Respect Mag-Nouvel Obs. Le texte (et ma réflexion...)

2012-03-30T23:57:00+02:00

« Nous intellectuels, responsables ou citoyens musulmans, juifs, chrétiens ou non croyants, voulons manifester notre volonté de préserver l’unité de la nation autour des valeurs de la République dans l’épreuve que traverse le pays après les assassinats des enfants juifs, de leur professeur, et des militaires de Toulouse et de Montauban. L’heure est grave : dans cette période de campagne présidentielle, nous mettons en garde tous les candidats contre la tentation d’instrumentaliser ce drame à des fins partisanes et de diviser les Français sur des critères communautaires que nous récusons. »

SUITE du texte, et signature, sur le site petitions24.net :

http://www.petitions24.net/faire_france_ensemble

L'Appel sur Respect Mag : http://www.respectmag.com/2012/03/28/appel-nouvel-observateurrespect-mag-faire-france-ensemble-6159 (avec l'image des trois symboles, et le lien vers deux tribunes)

Sur Le Nouvel Observateur : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120327.OBS4745/faire-france-ensemble-signez-l-appel-du-nouvel-obs-et-respect-mag.html (avec le lien vers deux articles, dont la chronique de Jean Daniel)

Pendant que nous tentons de penser ce qui est si difficilement pensable, mais doit l’être….Et pendant que nous lisons des textes divers de contributeurs ayant des points de vue parfois très contradictoires sur ce que peut la raison devant la folie et le fanatisme meurtrier, pendant ce temps la présidentielle continue. Campagne coupée en deux par l’horreur des faits. Dans cette campagne c’est bien de dire aux candidats ce dont nous ne voulons pas. Ni abjecte instrumentalisation, ni récupérations douteuses. On le dit de plusieurs manières, dont les pétitions sont une part. Notre « je » pour exprimer nos refus, ne laisse que notre nom, perdu parmi d’autres. Il est très possible que, signataires, nous ne donnions pas tout à fait le même sens aux mots de ce texte. Peut-être, même, que nous pourrions être en désaccord total, sur certains points, importants pour nous, avec des « je » qui voisinent le nôtre.

Justement… Je lis et relis des articles, et laisse aussi les textes de côté, prenant le temps de la réflexion avant une note qui essaiera de compléter les précédentes. Mais j’ai été, dans ces lectures, particulièrement intéressée par le difficile équilibre à trouver entre les deux marges extrêmes de ce que croit pouvoir l’approche rationnelle, au-delà de l’émotionnel.

D’une part, la volonté de définir les diverses causalités d’une tuerie ignoble, pour que, les appréhendant un peu mieux, on tente de voir comment notre pays peut mener la lutte contre le terrorisme (surveillance des extrémistes, lois, police, justice, société, psychiatrie, culture, éducation, idéologie, lutte contre la délinquance et le trafic d’armes, communautés, religions, spiritualité, relations internationales, politique, géopolitique, etc.). Mais, dans cette volonté, le risque d’un glissement vers une « compréhension » qui banalise (comme dans un texte « littéraire » paru dans Le Monde ce jeudi), ou, pire, excuse presque, projetant la culpabilité sur un contexte social qui ne peut certainement pas expliquer à lui seul une si grande folie criminelle (comme le fait Tariq Ramadan dans un entretien que j’ai lu sur un blog - et paru dans Le Monde des Religions : semblable à lui-même). NON! Il ne faut pas déplacer la responsabilité, la culpabilité !!! Il ne faut pas manipuler...

D’autre part, le souci, de combattre. Surtout, combattre (grilles similaires, mais pensées autrement). Avec, cette fois, le piège des projections, des simplifications outrancières. Le risque, aussi, de se rapprocher de ceux qui instrumentalisent (qui font semblant de lutter contre la terreur, mais cachent derrière cela d'autres objectifs réels, haineux : la terreur sert leur propagande, comme leur haine sert la terreur - diabolique complicité).

Le « pourquoi » de tels faits. Et le « comment » de la lutte contre ces faits. Pas de juste milieu confortable, là. Juste un nécessaire aller-retour entre les deux frontières à ne pas dépasser.

Mais, oui : FAIRE France ENSEMBLE... J'ai donc signé.

La tragédie de Toulouse

2012-03-20T15:17:54+01:00

La tuerie épouvantable perpétrée à Toulouse par un individu non-identifié, qui fait suite à d'autres assassinats à Toulouse et Montauban nous rappelle qu'il peut exister au sein d'une société attachée aux valeurs de civilisation, de tolérance et de respect, des détraqués qui rejettent en bloc ce qui fait la cohésion d'une nation.

Au travers de ces effroyables assassinats c'est toute la société française qui est agressée, injuriée et meurtrie.

En s'en prenant à des enfants dans une école, en tuant sauvagement des militaires chargés de la défense de notre pays, l'assassin s'est attaqué à des symboles auxquels tous les Français sont attachés.

En pleine période électorale, le Président de la République, Nicolas SARKOZY, a souhaité qu'un hommage national soit rendu aux victimes de Toulouse et de Montauban, mettant en suspend ses activités liées à sa candidature.

Les principaux responsables politiques ont adopté la même attitude de décence, de retenue et de respect envers les familles des disparus. D'autres, en mal de popularité, ainsi que des commentateurs peu scrupuleux ont préféré échaffauder des hypothèses dans le but de mettre en cause sans le dire des adversaires politiques. Ce comportement est indigne dans de telles circonstances;

Pour ma part, je préfère le silence et le recueillement aux piaillements et aux insinuations.

Raoul DELAMARE

Salarié toujours qualifié

2012-02-21T00:49:00+01:00

Il y a eu un jour où j'ai réalisé que j'avais des clients plus jeunes que moi. Et depuis quelques temps, je m'aperçois que mes premiers clients ont pris leur retraite. Mais comme j'aime bien la fidélité, je continue à les inviter à déjeuner. Ce qui m'a valu le plaisir de partager un repas avec un ancien directeur de la formation de la fédération du bâtiment.

"Vous savez que je vous cite souvent ?

- ah bon ! et à quel propos ?

- parce que vous avez toujours refusé que l'on parle de BNQ, les bas niveaux de qualification, ceux qui ont contribué à construire, entre autres, l'Arche de la Défense...

- oui je me suis beaucoup battu contre cela, et je note avec satisfaction que l'expression est moins employée

- vous savez qu'un salarié est toujours qualifié même s'il n'est pas diplômé...

- oui c'est le propre du travail, il qualifie alors que l'éducation, hélas, déqualifie parfois puisqu'elle produit des non diplômés. Je vais vous raconter une anecdote...

Tarsila do Amaras - Ouvriers - 1933

- Allez-y !

- J'ai été auditionné par le Haut Conseil de l'Education, vous remarquerez l'importance du Haut. Comme ils m'ont fait attendre, j'ai vu des ouvriers qui repeignaient le ministère. Ils étaient tunisiens. J'ai discuté avec eux. Je leur ai demandé où ils avaient appris à peindre, parce qu'ils faisaient un beau boulot. Ils m'ont répondu : "on a pas été à l''école pour ça"...

- Et vous en avez parlé lors de votre audition...

- c'est par ça que j'ai commencé !

Je crois que c'est que j'ai toujours le plus apprécié dans mon activité, c'est de rencontrer des individus engagés. Qui ne partagent pas toujours mes idées, qui sont parfois agaçants comme je peux les irriter, mais avec lesquels au final il y a quelques valeurs à partager dont la première est de ne jamais faire des individus des abstractions mais de les considérer dans leur singulière réalité. Et l'homme qui me raconta cette anecdote est aussi celui qui milita en 2003 pour passer de la notion de qualification à celle de professionnalisation. Paradoxe ? non, bien au contraire, mais ça je m'en expliquerai demain.

COMMUNIQUÉ DU CENTRE ROYALISTE D’ACTION FRANÇAISE sur certains propos de Nicolas Sarkozy

2012-02-17T07:00:00+01:00

L’ACTION FRANÇAISE PREND ACTE DES DÉCLARATIONS DU CHEF DE L’ÉTAT DANS LE FIGARO MAGAZINE DU SAMEDI 11 FÉVRIER 2012, selon lesquelles : « La France est née de la rencontre entre la volonté des rois et celle de l’Église. Jeanne d’Arc, dont on vient de fêter le 600e anniversaire de la naissance, est au carrefour de cette double volonté ».

TOUTEFOIS, ELLE NE SAURAIT ÊTRE DUPE DE CES PROPOS TENUS PAR UN HOMME QUI A SIGNÉ, SANS AVOIR L’EXCUSE DE LA FOLIE, UN DOUBLE TRAITÉ DE TROYES : EN DÉCEMBRE 2007 À LISBONNE, EN DÉCEMBRE 2011 À BRUXELLES, la constitutionnaliste républicaine Anne Le Pourhiet n’hésitant pas à qualifier le premier, alors en projet, de “coup d’Etat”, avant d’ajouter : « Le terme qui vient à l’esprit pour désigner le mépris présidentiel de la volonté populaire est évidemment celui de haute trahison. Malheureusement, une révision des dispositions sur la responsabilité pénale du chef de l’Etat, intervenue en février 2007, a substitué à l’antique et belle formule de haute trahison, l’expression affadie et banale de “ manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l’exercice de son mandat”. » (Mardi 9 Octobre 2007 - Marianne 2 - http://www.marianne2.fr/Haute-trahi...).

L’Action française s’abstiendra donc de croire en la sincérité de la récente conversion, toute électorale, de Nicolas Sarkozy à une conception millénaire de la France, faisant toute leur part au christianisme et à la monarchie. Du reste, n’a-t-il pas demandé à Angela Merkel de le soutenir durant la campagne électorale, en vue de faire pression sur le choix des Français ? Cette ingérence du chancelier allemand dans notre vie politique pour cet acte essentiel qu’est l’élection du chef de l’Etat est suffisant à démontrer l’inanité des propos de Nicolas Merkozy dans Le Figaro Magazine.

Le candidat franco-allemand aura beau multiplier les déclarations sur les Rois qui, en mille ans, firent la France : il n’obtiendra ni les suffrages des royalistes ni, plus largement, celui des patriotes.

François Bayrou ”Nous allons montrer que l'humanisme ne se divise pas et qu'il sait se battre!”

2012-02-14T05:30:00+01:00

François Bayrou a dénoncé "la négation d'un certain nombre de valeurs qui ont fait la France" par Nicolas Sarkozy et appelé "tous les Français qui ont une certaine idée de la France, qui sont des républicains et des humanistes" à se mobiliser, samedi 11 février.

AGENDA 2012/2020, discours de clôture, réponse à... par bayrou

"Comme chacun d'entre vous le sent bien, c'est un moment clé de la campagne électorale de l'élection présidentielle. Vous avez tous à votre manière et avec votre expérience pris votre part de cette journée de réflexion qui avait pour thème la solidarité.

Nous avions fixé ce thème très longtemps avant de savoir que cette semaine serait marquée précisément par des orientations sur ce sujet, qui sont pour nous des orientations choquantes, pour quelques-uns d'entre nous bouleversantes, et naturellement cela donne un cadre à cette rencontre.

Dans son intervention d’hier, Nicolas Sarkozy a prononcé le mot de 'valeurs', et précisément c'est sur ce sujet-là que va se livrer une part importante du débat, du combat de l'élection présidentielle. Valeurs contre valeurs.

J'ai dit ce matin à l'ouverture que, pour nous, le projet de société que nous présentons et défendons devant les Français se résume en un mot : humanisme.

Je veux vous dire que l'humanisme est un projet à part entière qui considère que la personne humaine qui se libère des aliénations qu'on lui impose, dans sa liberté, dans la reconnaissance qu'on lui doit et qu’elle doit, dans son bien-être, sa force créatrice, est l'horizon des sociétés dans lesquelles nous vivons.

Tout le monde sait bien sûr que l'on vit ensemble. On vit ensemble dans l'enfance, dans la maturité, dans la famille, dans le travail, dans la vie civique. Mais, au bout du compte, c'est dans la réalisation personnelle que se signe l'accomplissement d'une vie.

Je ne parle pas seulement de bonheur, je fais attention quand je prononce le mot « bonheur » parce que c'est un mot qu'il faut prononcer avec retenue, en politique en particulier, mais dans sa liberté de penser, dans son jugement, dans les conditions matérielles de sa vie et de celle de sa famille, dans un certain équilibre que l'on finit par trouver dans, si on le peut, la transmission aux générations qui viennent de ce que nous avons de plus précieux.

Alors c'est cela qui, en effet, fait l'humanisme ou le projet humaniste d'une société, celui en tout cas que nous voulons. Nous croyons que rien de tout cela n'arrive par hasard. C'est le fruit de notre vie en société, de la bonne santé d'un pays, du bloc de certitudes que nous avons en commun et qui nous font vivre ensemble.

C'est pourquoi nous pensons qu'humanisme signifie en même temps liberté et solidarité.

La liberté n'est pas un acquis, elle n'est pas naturelle, elle se construit et elle se construit contre un certain nombre de tendances naturelles de l'humanité. Ce qui est naturel, si on laisse faire, c'est la domination des forts sur les faibles, l'aliénation. La liberté se gagne par des conditions matérielles de dignité, de logement, de santé, de revenu, elle se protège par la loi, elle se construit par la culture et le parler droit.

La solidarité non plus n'a rien de naturel. Ce qui est naturel, c'est l'égoïsme. La solidarité au contraire exige le partage, l'élaboration de mécanismes de soutien, d'alerte. Donc la liberté et la solidarité, ensemble, sont le fruit de politiques décidées en commun, soutenues, encouragées, conduites par la puissance publique.

Eh bien la France est ce pays qui, sous le nom de République, a fait de l'humanisme son idéal national.

La République libère de toutes les dépendances et garantit le vivre ensemble. C'est pourquoi elle protège les consciences par la laïcité.

La République n'abandonne pas les plus faibles. C'est pourquoi elle construit des sécurités : assurance maladie, assurance vieillesse, assurance accident du travail, assurance-chômage.

La République investit dans l'avenir. C'est pourquoi elle a porté la politique familiale la plus déterminée de tout le monde occidental. C'est pourquoi elle considère que l'école, dont nous avons parlé ici même la semaine dernière, est l'alfa et l'oméga, le commencement et le but de son projet.

La République sait que la solidité d'une chaîne se juge à la solidité de son maillon le plus faible, c'est pourquoi elle considère le handicap et la dépendance comme son affaire, la lutte contre la précarité et les discriminations comme son affaire.

Voilà les convictions qui sont les nôtres et celles de la République. Elles ont été portées avec constance au travers du temps par les courants de pensée démocratiques et républicains qui ont fait la France.

Or, ce que l'on nous propose aujourd'hui, ce que Nicolas Sarkozy présente comme valeurs, c'est à mes yeux la négation même d'un certain nombre de ces valeurs qui ont fait la France ! L'idée, pour gagner des voix, d'un référendum organisé sur le droit des chômeurs, c'est la négation de ce qu'un chef d'État doit à un pays comme la France. Ce ne sont pas les chômeurs qui sont responsables du chômage, ce sont les gouvernants !

La campagne présidentielle 2012 se fera-t-elle sur « les valeurs » ?

2012-02-12T22:50:54+01:00

Samedi 11 février 2012, François Bayrou tenait son troisième forum, sur le thème des solidarités et du contrat social. Dès le début, il donne le ton, s’en prenant violemment à Nicolas Sarkozy, sur le registre des « valeurs », en témoigne cet extrait de son discours d’ouverture au forum :

"Nous n'avons pas écrit le scénario en connaissant tous les événements qui donneraient son sens à cette journée.

Mais chacun d'entre vous mesure que le déroulement de la campagne électorale, les déclarations faites hier ou ce matin par Nicolas Sarkozy et qui montrent l'axe qu'il va suivre pour sa campagne électorale, donnent tout leur sens à cette journée. Et les mots qu'il a employés, je dirai cet après midi ce que j'en pense tant ils me paraissent révélateurs d'une orientation qui n'est pas la nôtre, en particulier le mot de « valeurs », ces mots donnent tout leur sens à cette journée parce qu'en effet, c'est « valeurs » contre « valeurs ».

Les valeurs qui sont les nôtres ne sont pas celles qui sont exposées dans ses déclarations qui dessinent une campagne électorale, en réalité celle de la division des Français, du choix d'un certain nombre de cibles proposées à l'exaspération collective. Et cela ne peut être à nos yeux qu'un immense affaiblissement pour un peuple, pour une société, pour une nation comme la nôtre.

Nous aurons toute la journée à illustrer notre projet de société à nous. Et notre projet que je crois profondément en phase avec le projet de société historique de la France, le projet républicain de la France, notre projet de société à nous porte un nom tout simple, il s'appelle «humanisme » !

C'est cet humanisme-là qu'il va falloir défendre contre des stratégies qui, en réalité, le fragilisent et le ruinent.

Cette journée prend naturellement à nos yeux tout son sens puisque nous allons aborder le cœur de ce qu'un projet de société humaniste signifie, c'est-à-dire la solidarité qui fait qu'un peuple, une nation, une société ne sont pas formés de personnes individuelles étrangères les unes aux autres, chacune s'occupant de son propre avenir, de sa propre situation, mais qu'il y a entre nous des liens qui font que nul n'est abandonné, singulièrement pas le plus faible, nul n'est oublié, singulièrement pas celui qui a des difficultés, nul n'est laissé de côté, singulièrement pas le plus fragile.

Vous voyez bien à quoi correspondent ces valeurs dans l'histoire des idées, des convictions du monde.

C'est l'idée que chaque être humain est, en soi, un absolu. Il peut être malade, il peut être paralysé, il peut être sans capacité de production, il peut être génial, il peut être formidablement entreprenant, il n'y a pas de différences, il n'y a pas de balance où l'on pèse celui qui sert et celui qui ne sert pas et où on peut soutenir l'un et abandonner l'autre.

C'est cela notre choix. Ce choix-là est en effet, puisqu'ils aiment tant utiliser le mot, un choix de « civilisation » !"

De même dans son discours de clôture :

"Or, ce que l'on nous propose aujourd'hui, ce que Nicolas Sarkozy présente comme valeurs, c'est à mes yeux la négation même d'un certain nombre de ces valeurs qui ont fait la France ! L'idée, pour gagner des voix, d'un référendum organisé sur le droit des chômeurs, c'est la négation de ce qu'un chef d'État doit à un pays comme la France. Ce ne sont pas les chômeurs qui sont responsables du chômage, ce sont les gouvernants !

Il y a peut-être dans le rang des chômeurs, probablement ou sans doute, quelques abus, mais pas davantage que dans le monde de la finance, pas davantage que dans le monde de certains élus lorsqu'ils abusent des fonds publics ! S'il y a des abus, il faut y répondre, corriger, mais pas en faisant des chômeurs le symbole des dérives d'une société dont ils sont les victimes et pas les coupables ! Vous voyez ce que le référendum veut dire. Le référendum, nous le savons bien, chaque fois qu'un sujet est passionnel, c'est l'assurance de faire flamber les passions. Et lorsque le sujet du référendum, ce sont des personnes, chômeurs ou étrangers, alors c'est contre ces personnes que les passions flambent et nous savons bien que pour obtenir le oui, s'il y a référendum, il faudra exposer, étaler largement des exemples d'abus. Alors, on votera contre le voisin d’immeuble, le voisin de pallier, le voisin de village, et on déchirera ainsi la société française.
Les hommes politiques ne devraient pas s'y prêter. Les hommes d'Etat devraient se l'interdire et le président de la République en fonction plus que tout autre car sa mission, sa fonction, c'est d'avoir charge de tout un peuple non pas pour le diviser, mais pour l'unir. C'est cela la fonction d'un président de la République."

François Bayrou présente l’idéal républicain comme les valeurs de l’humanisme qu’il souhaite incarner, comme il l’avait décrit dans la préface de mon livre « La révolution humaniste » (éditions Salvator). Dans son texte, d’une grande profondeur, François Bayrou s’exprime sur la nature des crises que nous traversons et sur la République vue comme un projet politique, un projet de société et même un principe de civilisation.

Liberté-Egalité-Fraternité, triptyque de valeurs unies et indissociables, se tenant comme une clé de voûte, marque la devise de cette République qui vise à libérer l’homme, à l’émanciper et à l’assurer, à l’épanouir, à le lier aux autres dans un destin commun.

François Bayrou poursuit, dans son discours de clôture :

« Nous pensons qu'humanisme signifie en même temps liberté et solidarité.
La liberté n'est pas un acquis, elle n'est pas naturelle, elle se construit et elle se construit contre un certain nombre de tendances naturelles de l'humanité. Ce qui est naturel, si on laisse faire, c'est la domination des forts sur les faibles, l'aliénation. La liberté se gagne par des conditions matérielles de dignité, de logement, de santé, de revenu, elle se protège par la loi, elle se construit par la culture et le parler droit.
La solidarité non plus n'a rien de naturel. Ce qui est naturel, c'est l'égoïsme. La solidarité au contraire exige le partage, l'élaboration de mécanismes de soutien, d'alerte. Donc la liberté et la solidarité, ensemble, sont le fruit de politiques décidées en commun, soutenues, encouragées, conduites par la puissance publique.
Eh bien la France est ce pays qui, sous le nom de République, a fait de l'humanisme son idéal national.
La République libère de toutes les dépendances et garantit le vivre ensemble. C'est pourquoi elle protège les consciences par la laïcité.
La République n'abandonne pas les plus faibles. C'est pourquoi elle construit des sécurités : assurance maladie, assurance vieillesse, assurance accident du travail, assurance-chômage.
La République investit dans l'avenir. C'est pourquoi elle a porté la politique familiale la plus déterminée de tout le monde occidental. C'est pourquoi elle considère que l'école, dont nous avons parlé ici même la semaine dernière, est l'alfa et l'oméga, le commencement et le but de son projet.
La République sait que la solidité d'une chaîne se juge à la solidité de son maillon le plus faible, c'est pourquoi elle considère le handicap et la dépendance comme son affaire, la lutte contre la précarité et les discriminations comme son affaire.
Voilà les convictions qui sont les nôtres et celles de la République. Elles ont été portées avec constance au travers du temps par les courants de pensée démocratiques et républicains qui ont fait la France.
Or, ce que l'on nous propose aujourd'hui, ce que Nicolas Sarkozy présente comme valeurs, c'est à mes yeux la négation même d'un certain nombre de ces valeurs qui ont fait la France ! L'idée, pour gagner des voix, d'un référendum organisé sur le droit des chômeurs, c'est la négation de ce qu'un chef d'État doit à un pays comme la France. Ce ne sont pas les chômeurs qui sont responsables du chômage, ce sont les gouvernants ! »

Invité au 20 heures de France 2 ce dimanche 12 février 2012, François Bayrou a estimé que "le détournement des valeurs de la France" par Nicolas Sarkozy constitue "une fracture" : "Je ne dirai pas qu'il s'agit d'un virage à droite, car je n'aime pas cette expression. Il y a des valeurs de droite qui sont honorables et respectables. Ce que fait Nicolas Sarkozy, c'est un détournement d'une partie des valeurs qui ont fait la France". "Les responsables de la crise ne sont évidemment pas ceux qui sont au chômage" et que "personne n'est au chômage par plaisir". "Il est profondément blessant que tout ce que trouve à dire Nicolas Sarkozy, c'est qu'on va faire un référendum sur les chômeurs. Ces déclarations constituent une ligne de fracture. Je ne peux accepter ce qu'il est en train de faire".

Déjà en 2007, lorsque François Bayrou avait déclaré entre les deux tours de l’élection présidentielle qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy, il justifiait sa décision par une confrontation de « valeurs », alors que son absence de soutien pour Ségolène Royal était sur un autre registre, celui du manque de crédibilité de son projet, insoutenable sur le plan financier notamment.

Nous comprenons avec le recul tout le sens de cette décision. D’ailleurs, de nombreuses personnalités politiques issues de la droite ne se reconnaissent plus dans l’UMP de Nicolas Sarkozy et rejoignent maintenant François Bayrou, ne supportant plus viscéralement les orientations de Nicolas Sarkozy, justement sur la question des « valeurs ». Parmi ses nouveaux soutiens citons par exemple Dominique Versini (ex défenseur des enfants et co-fondatrice du Samu Social), d’anciens gaullistes proches de Philippe Seguin, d’anciens compagnons politiques de François Bayrou, soit issues des rangs de l’UDF avant 2002 comme les anciens ministre Alain Lambert, Philippe Douste-Blazy ou Anne-Marie Idrac, soit qui avaient rejoint Nicolas Sarkozy en 2007 avec le « Nouveau Centre », comme Philippe Folliot, ainsi que des proches de Dominique de Villepin comme Daniel Garrigues ou encore de Jean-Louis Borloo.

Cependant, il faut s’interroger sur un clivage politique marqué par « les valeurs » …

Les prétendues valeurs républicaines ne sont-elles pas elles-mêmes relatives ou à nuancer et n’est-ce pas plutôt dans l’orientation et l’interprétation que l’on donne à ces valeurs, dans leur équilibre entre elles, que l’on doit trouver le « bien commun » ?

En effet,la liberté, source de l’émancipation de l’homme, peut aussi vouloir dire » individualisme, égoïsme, primauté de soi sur l’autre, dérégulation nuisible sur le plan du commerce, d’un libre-échange incontrôlé.

De même quel’égalité, entendu comme garantie de l’égalité des chances, reconnaissance égale de la dignité de l’homme, qu’il soit fort ou faible, dans ses potentialités, peut aussi nier l’altérité à la source de la personnalité humaine, voire la notion de mérite et d’effort.

Quant à la fraternité, base de l’altruisme, de la reconnaissance de l’autre comme un frère par sentiment d’appartenance à une famille de destin, d’une communauté humaine, fondement de la solidarité entre les hommes, peut aussi a contrario signifier communautarisme, solidarité forcée ou organisée, qui peut remplacer le lien social en remplaçant la relation humaine par une forme matérielle de solidarité, par une relation au système.

On peut donc se proclamer républicain, qu’on soit de gauche, du centre ou de droite, adhérer aux mêmes valeurs proclamées, mais avec un dosage ou des priorités différentes …

Nicolas Sarkozy, dans son entretien au Figaro, avait lui-même annoncé son intention de battre campagne sur les valeurs, en vantant « le travail, la responsabilité, l'autorité, ». En soi, ces valeurs prônées par la droite ne sont pas antagonistes avec l’humanisme prôné par François Bayrou. Ce sont plutôt les valeurs sous-jacentes, non exprimées explicitement par Nicolas Sarkozy mais implicites dans ces déclarations, que réfute François Bayrou.

D’ailleurs, François Bayrou a réagi contre les propos de Claude Guéant sur la prétendue supériorité des civilisations, à la fois en relativisant cette affirmation, rappelant que notre civilisation occidentale a généré le colonialisme, le fascisme, le matérialisme, l'individualisme, et surtout ressenti que cette affirmation avait une intention malveillante, s'attaquant indirectement mais avec évidence à l'islam et aux cultures arabes, visant à opposer les Français les uns contre les autres.

Entre les valeurs proclamées et pas forcément respectées d’un côté, et les valeurs sous-jacentes révélées par les actes ou des sous-entendus et non exprimées de l’autre, il peut y avoir un espace immense, un précipice dans lequel tombent les citoyens peu vigilants, où prospère la haine et le ressentiment en même temps que la bonne conscience … Cocktail explosif !

Esbly : l'U.M.P. frappée d'amnésie ?

2012-01-22T17:28:00+01:00

Voici ce que l'on trouve sur l'affichage libre, ayant recouvert celle du front de gauche, Avenue de la République.

Amnésique pourquoi ?

"Oui au travail" on croit rêver car :

Qui a délocalisé des millions d'emplois en Asie ou Magreb ?
Qui engrange les bénéfices dans les paradis fiscaux ?
Qui ferme les usines sans se soucier de la vie des ouvriers et de leur familles ?
Qui ne paient pas d'impôts en France malgré les bénéfices ?
Qui rêve de réformer le code du travail ?
Qui par la flexibilité veut rendre les travailleurs corvéables à merci ?
Qui refuse de donner du pouvoir d'achat ?
Qui ne respecte pas la loi sur les logements sociaux ?
Etc .....

Les producteurs de richesses que sont les ouvriers voudraient bien avoir un travail correct ou l'assenseur social fonctionnerait comme avant. Regardez-vous dans la glace avant de critiquer l'assistanat. La paupérisation c'est une de "vos valeurs" !

Et en plus ils se déclarent "fiers de nos valeurs"

Supporters de l'U.M.P. nous sommes du même pays, la France, mais nous ne partageons pas du tout les mêmes valeurs. Pour nous c'est l'intêret du plus grand nombre qui prime et vous c'est la prime et le soutien d'une élite friquée et méprisante.

J.Picchio

Appel à une union nationale autour de François Bayrou, candidat à l'élection présidentielle.

2012-01-09T12:40:10+01:00

Cofondateur de l'UMP, Philippe Douste Blazy, ancien ministre, affirme dans une tribune publiée dans le quotidien "Le Monde" notamment que :

"J'avais proposé en son temps à François Bayrou de rejoindre ce grand mouvement qui se construirait sur la base de nos idées et de nos valeurs. Il avait refusé, persuadé que la famille centriste devait rester indépendante. Il était persuadé que l'alliance des centres et des droites au sein de l'UMP ne ferait que vassaliser une fois de plus les centristes. Il avait raison."
"L'UMP d'aujourd'hui s'est abîmée dans sa course permanente à l'urgence, à la surenchère, dans la poursuite du fait divers."
"je voterai pour François Bayrou et j'invite tous les Français qui se reconnaissent dans ces valeurs à le rejoindre, lui dont la fidélité à ces convictions, et l'indépendance en font un leader apte à rassembler les femmes et les hommes de bonne volonté prêts à redresser notre pays".

Libres...

2011-12-23T06:15:00+01:00

Dieu nous a créés libres; il nous aime, mais ne nous impose pas son amour, ni le bonheur éternel auquel il nous a destinés. "Si tu veux ..." dit-il au jeune homme riche, et à travers lui, à nous-mêmes.

Nous pouvons faire comme ce jeune homme, qui refuse de suivre Jésus, mais - notez bien le détail - s'en va tout triste. La tristesse, en dehors de celle qui vient de grosses peines , par exemple la perte d'un être cher, résulte très souvent du refus que nous opposons aux sollicitations de l'Esprit Saint, d'un manque de générosité.

Certes, à vues humaines, l' oubli de soi n’est pas forcément à notre portée; la grâce de Dieu, seule, peut enflammer notre zèle; il faut la demander avec persévérance: "Priez, priez sans cesse" (Luc 4/1), la demander aussi avec une grande confiance en cette parole de Jésus: "Celui qui vient à moi, je ne le jetterai pas dehors" (Jean 6/37). Faut-il encore observer une certaine ascèse, cultiver l’esprit de pénitence.

La vraie vie, ce n’est pas, du tout, celle qui est célébrée, dans un slogan publicitaire, par une enseigne commerciale bien connue; la vraie vie, ce n’est pas celle que nous menons, ici-bas, dans un monde de violence, où les plus faibles sont de plus en plus victimes de l’égoïsme des plus forts, où l’intérêt individuel l’emporte sur le bien commun, où la seule valeur est celle de l'argent. La vraie vie est celle que Jésus est venu nous offrir: "Je suis venu pour qu’ils aient la vie..." (Jean 10/10). Comme nous devrions, à l'approche de Noël, méditer ces paroles! Cette vie durera toujours, sans que rien ne puisse jamais plus nous arracher aux embrassements de son amour (Saint Grégoire le Grand).

Ecole et laïcité, la table brisée ?

2011-12-06T00:14:00+01:00

L'actualité scolaire française, depuis quelques années, n'incite pas à l'optimisme. Alors que la crise du modèle scolaire républicain bat son plein (le nivellement par le bas ayant accru les inégalités), les slogans simplistes, à droite comme à gauche, ne manquent pas. Et si on prenait un peu de hauteur?

Pour cela, je vous propose, aujourd'hui et demain, deux fiches de lecture.

Elles portent sur les deux livres publiés par Gérard Fath, professeur émérite à l'Université de Nancy II, philosophe de formation et spécialiste en sciences de l'éducation.

La première fiche proposée ci-dessous en téléchargement porte sur l'ouvrage suivant:

Gérard Fath, École et valeurs : la table brisée ? Paris, L’Harmattan, 2006 (270p).

L'auteur pose la question de la praxis laïque concrète, qui met à distance aussi bien une certaine tentation multiculturaliste (qui risque de ratifier, sans critique, les différences) que la tentation symétrique de la "table rase" (on fait comme si les élèves n'avaient pas de déterminations culturelles).

Télécharger ici

Les carnets de Gaston Chapuis (68)

2011-11-25T18:04:00+01:00

Ne parlons pas du Français de souche. Tout se passe un peu comme si on ne sait quelles agences de notation historique le frappaient d'un triple zéro, le condamnaient à disparaître et qu'il ne devait pas être sauvé.

▄

François Hollande, alias François-Charlot, casse les prix. La présidence de la République pour quatorze mille euros bruts par mois ! Une affaire ! On brade, on brade !

▄

Les dissensions vont bon train à gauche. Si François Hollande était élu président de la République, ce serait bien autre chose que le combat de David contre Goliath, ce serait François Hollande, seul ou presque seul, contre le reste du monde, autant d'épisodes chaplinesques, d'aventures ludiques et pathétiques : François-Charlot contre les marchés financiers, François-Charlot contre l'Allemagne, François-Charlot contre les États-Unis, François-Charlot contre la Chine...

▄

Que faire contre l'esprit de décadence en France, contre le renoncement progressif des Français à défendre ce qu'ils sont, c'est-à-dire leurs traditions et leurs valeurs ? Pas grand-chose, semble-t-il. Au demeurant, quels politiciens s'en soucient pour de bon, hormis ceux d'extrême droite dont chacun sait ou devrait savoir que leurs solutions, si elles étaient appliquées, seraient pires que les problèmes qu'ils soulèvent pourtant à juste titre : l'immigration invasive, le communautarisme ethnique, le refus d'intégration de la quasi-totalité des musulmans, la mièvrerie judiciaire, mais aussi, avant tout peut-être, et de cela aucun politicien ne se soucie et même certains l'encouragent en s'y livrant, ce que Renaud Camus nomme la « décivilisation » ? Décivilisation, titre de son dernier livre publié aux éditions Fayard, magistralement écrit, scrute les travers comportementaux de la société française des trois dernières décennies, brosse le tableau de sa déliquescence continue, de son net et rapide abaissement, inéluctable selon les apparences, vers une nouvelle forme de barbarie.

Démographiquement, la France fera bientôt partie du Maghreb, avec ce que cela implique déjà un peu plus tous les jours d'évolution régressive sur le plan culturel et religieux, quant aux mœurs et aux relations entre les individus, pour la sécurité publique et la liberté d'expression, en un mot pour la démocratie, mais encore, plus essentiellement, pour ce qui reste de la civilisation, de notre civilisation. Bientôt – dans dix, vingt ou trente ans.

▄

Avait-il admis ce que son intelligence ne lui permettait pas de comprendre ?

- Je ne sais pas croire, je ne sais pas prier, dit-il, et pourtant je crois, et pourtant je prie.

▄

- Nous sommes condamnés à nous tromper, encore nous tromper, toujours nous tromper, jeta André Malraux en proie à son ivresse verbale coutumière. Personne n'est jamais capable de savoir en connaissance de cause ce qu'il faut faire et penser. Même le savoir, le grand savoir, celui qui paraît vrai, renferme une part d'imposture.

Louis Aragon interrogea Salvador Dali :

- Et le rôle de l'art ?

- Demande à Buňuel.

Bien qu'il fût dur d'oreille, Luis Buňuel avait entendu.

- Le rôle de l'art ? Je ne sais pas. Éclairer un peu l'enfer, je dirais.

▄

La beauté se retire de l'art à mesure que Dieu en est ôté.

▄

Combien de choses croit-on finies, qui ne le sont pas ? Sa vie, par exemple.

▄

Une pensée expira au bord de ses lèvres : « Il n'y a que la douceur qui me fascine. »

▄

- Par moments, j’ai le sentiment que toutes les tragédies de la vie et toutes les actions humaines, les bonnes comme les mauvaises, leurs échecs comme leurs succès, convergent vers quelque chose qu’on ne voit pas et qui est à la fois derrière et devant nous, au-dessous et au-dessus de nous.

- Le début serait aussi la fin ?

- En quelque sorte.

- Ce n’est pas très catholique, dis donc.

- Non. Mais cela n’exclut pas le Jugement dernier.

- Figure-toi que je préfère ce vers de Rilke à n’importe quelle somme philosophique : « Toute chute choit dans l’origine et, là, guérit. » Autrement dit : le monde a son origine pour centre et elle se confond sans nul doute avec l'amour ; l’origine, ajoute Rilke, « le centre du toujours ».

- Curieux, hein ? Ce genre d'idée empreinte de poésie a un air de réalité vraie...

- Vraie et évidente.

- En tout cas, il te reste à l'approfondir.

- Je sais. « Quand on a trouvé, il faut chercher encore. »

- Saint Augustin.

Jeannette Bougrab répond à la Droite populaire sur la question de l’identité nationale

2011-11-12T23:55:00+01:00

« Mon père ne sait pas lire ni écrire et il est sans doute plus français que vous ne l'êtes. »

Réponse de Jeannette Bougrab, secrétaire d'État à la Jeunesse, à la Droite populaire (cette aile droite de l’UMP… qui vise les voix du FN…).

La Droite populaire cherche à verrouiller l’identité nationale et à revenir sur le droit du sol (si on naît en France on est Français automatiquement à 18 ans, sauf refus explicite). Elle veut que la nationalité soit « demandée », ce qui serait un recul inquiétant et une mise en question de nos valeurs fondamentales.

Dans l’article ci-dessous on remarquera que Lionnel Luca (député UMP des Alpes-Maritimes) accompagne ce souhait de déclarations xénophobes, révélatrices d’un immense mépris. (Cette histoire de « demande » de nationalité fait penser à la « demande » que refusa toujours de faire Jean Sénac, après l’indépendance de l’Algérie. Et il ne fut jamais algérien de nationalité, considérant que la naissance devait lui donner ce droit automatiquement - lui qui avait soutenu la volonté d’indépendance des Algériens... ).

Ce qu'a dit Jeannette Bougrab est lisible là : « La nationalité revient dans le débat de 2012 », Le Figaro, 11-11-2011 : http://www.lefigaro.fr/politique/2011/11/11/01002-20111111ARTFIG00492-la-nationalite-revient-dans-le-debat-de-2012.php

Autre réaction, citée dans le même article, celle de Najat Vallaud-Belkacem, secrétaire nationale du PS aux questions de société. Elle « a vu dans la préconisation de la Droite populaire une preuve de "l'inexorable dérive de la droite républicaine" en direction du Front national. »

Dans la même logique, un contrôle supplémentaire se fera par la « maîtrise » du français (niveau de fin de 3^ème ) à partir de 2012 : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/10/12/01016-20111012ARTFIG00689-un-diplome-de-francais-pour-devenir-francais.php

ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Voir aussi cette page (citation plus complète) : « Débat sur la nationalité: Le grand coup de gueule de la secrétaire d'Etat à la Jeunesse », diasporas.fr, 10-11-2011 :

http://diasporas.fr/fichiers/blog16-999.php?pseudo=rub49&code=calb5307&langue=fr

cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Fier d'être français

2011-10-23T20:15:00+02:00

Apprendre à prier à l’ère de la technique – Gonçalo M. Tavares

2011-10-11T13:20:00+02:00

Une fois connaissance faite avec Lenz Buchmann, personnage principal d’apprendre à prier à l’ère de la technique, un trouble surgit qui jamais vraiment n’abandonne le lecteur jusqu’à la dernière page. Rares sont les personnages aussi forts et puissants, à même de phagocyter une œuvre jusqu’à se confondre avec elle et à en constituer l’essence même. Impossible de rester indifférent devant Lenz Buchmann, on ne peut que l’aimer ou le rejeter, être attiré ou révulsé par lui. Mais à la limite, cela a peu d’importance. Ce qu’il faut, c’est l’affronter, c’est empoigner sa biographie et sa psychologie pour comprendre ce que ce personnage symbolique dit sur nos sociétés modernes occidentales – par là, il faut entendre celles de l’avènement de la technique et de ses progrès exponentiels et surtout la déliquescence de l’idée religieuse et de ses avatars idéologiques.

Lenz Buchmann est-il l’homme du XXIème siècle, celui que nous promet l’effondrement ou la putréfaction des valeurs judéo-chrétiennes ? L’avenir est alors bien sombre. Ce qui prédomine chez Lenz Buchmann, c’est un esprit froid, méthodique, animé d’une effrayante lucidité et qui ne sacrifie à aucune consolation, pitié, ni aucun sentiment de la sorte. Prier donc ? Peu pour lui qui est au-delà du bien et du mal, animé d’une volonté de toute puissance, qu’on qualifierait de manière contradictoire, d’animale. Terrible vision que celle du monde à travers le regard du docteur. Vision malade serait-on tenté de penser, mais vision rendue quelque part possible par la technique, vision qui tient même de la technique peut-être. Ce n’est pas un hasard si Lenz Buchmann est un médecin, plus précisément un chirurgien. Toute puissance de l’homme sur la nature ?– petits miracles quotidiens de la médecine - et sur l’autre ?– qui n’a jamais ressenti cette position de faiblesse face au corps médical ? A voir...

Ce n’est pas un hasard non plus si Lenz Buchmann transfère son Ubris et sa volonté démesurée, démiurgique de pouvoir, de contrôle sur autrui dans la politique. A un moment, la médecine ne suffit plus, il veut taper plus haut, plus fort, s’imposer à la collectivité. En cela, Lenz Buchmann est également une figure hyper individualiste – à la limite du solipsisme - et représentative de cette ère moderne façonnée par la technique et marquée par un délitement du lien collectif et des organes socialisateurs traditionnels. Attention, voici venir le surhomme, pour qui l’autre ne peut-être que le faible à écraser, à mépriser, à ignorer, à exploiter, à utiliser ou alors un fort à affronter à un moment ou un autre, à dompter, à ramener au statut de faible. Homme, nature ? Moyens que justifie une fin personnelle et qui fait résonner de terribles échos totalitaires et fascistes dans l’œuvre de Gonçalo M. Tavares. Oui, Lenz Buchmann a quelque chose de terriblement XXème siècle, en fait.

Traiter de la figure romanesque de Lenz Buchmann ne doit pas occulter les qualités littéraires du livre. En choisissant de décontextualiser son œuvre, Gonçalo M. Tavares lui donne encore plus de force. Lenz Buchmann évolue dans une ville sans nom, un territoire qui peut symboliquement représenter une communauté plus grande. Sa nationalité n’est pas représentée non plus, même si on peut lui accorder une appartenance à la société occidentale. Quant à l’époque, elle est floue, avec finalement peu d’indices, Lenz Buchmann pouvant se trouver aussi bien dans un XXème siècle finissant que dans un futur proche. L’essentiel est ailleurs, peut-être aussi dans la brillante construction romanesque du livre.

Gonçalo M. Tavares utilise des chapitres très courts, percutants, selon un découpage minutieux qui fait encore plus sens à la fin de la lecture. Il est impressionnant de constater le travail d’architecture romanesque de l’auteur portugais, à base de symétries, d’analogies multiples, de parallèles qui densifient son œuvre. Je résiste à la tentation d’en dire plus mais il ne faut jamais cesser de mettre en rapport Lenz Buchmann et son frère Albert, la conception de son métier de chirurgien et celui de la politique, le caractère intrusif et envahissant de la maladie et celui des personnages secondaires que sont Julia et son frère le sourd, le destin de son père et le sien, etc. La trajectoire de Lenz Bchmann, éclairée par les flashbacks sur son enfance et l'éducation reçue de son père, est d'une forme sinusoidale quasi parfaite.

Avec apprendre à prier à l’ère de la technique, Gonçalo M. Tavares a écrit un ouvrage romanesque protéiforme, un ouvrage littéraire non identifié quelque part entre le roman d’apprentissage, la biographie fictive, le récit introspectif d’un monstre, la fable morale et l’essai sur la nature des hommes et des choses.

Marquant, troublant, d’une profondeur rare, d’une cruelle lucidité, Apprendre à prier à l’ère de la technique est de ces ouvrages que l’on n’oublie pas et dont le parfum est vraiment unique.

En un mot ? Balèze.

LES VRAIES VALEURS DES VRAIES GAUCHE ET DROITE

2011-10-09T20:22:00+02:00

Les portraits suivants ne sont pas ceux de ce que l’on appelle aujourd’hui la Gauche et la Droite. Ce sont ceux de la Gauche et de la Droite authentiques. C’est aux traits qui caractérisent historiquement l’une et l’autre que l’on doit juger l’appartenance véritable et que l’on peut démasquer les imposteurs.

LA GAUCHE authentique, à l’image de Robespierre, aspire à l’égalité des citoyens en devoirs et en droits : elle est égalitaire.

Bien que se préoccupant en priorité des plus démunis, elle regarde tous les individus qui composent le corps social, qu’ils soient riches ou pauvres, comme des citoyens ; elle les distingue d’autant moins que son but est d’effacer les inégalités entre eux ; elle ne raisonne pas en terme de classes ou n’en parle que pour les abolir : elle est unitaire.

Elle désire que les bienfaits de la société augmentent et profitent à tous, que les charges diminuent et soient réparties entre tous : elle est progressiste.

Elle n’a d’autre maître que le peuple ; elle ne confie à personne d’autre que le peuple les intérêts et le destin du peuple ; elle ne reconnaît d’autres lois que celles acceptées par le peuple, d’autres pouvoirs que ceux émanés du peuple : elle est pour la souveraineté du peuple, c’est-à-dire la démocratie.

Elle ne confie pas plus les intérêts du peuple à une poignée de citoyens qu’elle n’admet que des étrangers du dehors ou de l’intérieur s’en mêlent dans leur propre intérêt. A ses yeux, les citoyens sont tout et forment un tout exclusif, distinct du reste de l’humanité : elle conçoit la nation et est pour l’indépendance nationale.

Elle accepte cependant que des étrangers servent les intérêts de la nation et ne les regarde plus avec défiance dès lors qu’ils les ont bien servis et continuent de le faire ; elle peut même considérer qu’ils font partie de la nation dès lors qu’ils le souhaitent et en sont dignes aux yeux des citoyens nationaux : elle est ouverte mais sage.

Elle aime le peuple, son peuple, son pays ; elle les veut exemplaires et cherche à les faire aimer : elle est patriote et pacifique.

Mais si elle ne veut pas de mal aux étrangers, qu’ils soient dans leur pays ou le sien, si elle est contre les guerres offensives, elle est terrible et intraitable dès lors que la patrie est en danger, elle se bat jusqu’à la victoire ou résiste jusqu’à la mort : elle a le sens de l’honneur national.

Elle veut d’abord la justice dans la cité et fait si possible le bien partout : elle est juste et humaniste. De l’humanité sans compromettre les principes est le luxe qu’elle se permet quand elle a tout fait pour la cité.

Tout se tient. Lorsqu’un sentiment d’humanité et de justice porte à s’émouvoir de l’oppression et de l’exploitation de ses concitoyens, et à vouloir changer les choses, il apparaît aux hommes de bon sens que le but ultime de la lutte contre les inégalités et la tyrannie est l’Egalité (des citoyens en devoirs et en droits) et la démocratie. Or celles-ci supposent un peuple souverain, un peuple défini, un territoire, des frontières, le respect de ces frontières, le devoir de défendre l’ensemble et la crainte de les exposer inutilement. Qui marche sur cette ligne est de Gauche. Qui en dévie bascule à Droite.

LA DROITE, elle, désire l’inégalité ou du moins l’admet : elle est inégalitaire.

Elle ne veut pas changer les choses, mais les garder telles qu’elles sont parce qu’elle en profite ou a l’espoir d’en profiter ; elle ne raisonne pas d’après les principes de l’ordre social, mais d’après ses intérêts particuliers ; elle conçoit ce qui doit être d’après ce qui est : elle est conservatrice.

Elle accepte, elle se soumet, elle défend l’empire de Largent : elle est capitaliste.

Elle sacrifie tout à ses intérêts personnels : elle est individualiste.

Elle veut égaler ce qui est au-dessus d’elle et maintenir dans son état ce qui est en dessous ; au pire, elle préfère avoir des maîtres que de voir multiplier ses égaux : elle est arriviste et mesquine.

Elle ne se sent de devoir envers rien ni personne ; elle ne recule devant aucune bassesse, aucun sophisme pour parvenir à ses fins : elle est immorale et perfide.

Elle est si dépravée qu’elle arrive parfois à se convaincre et à faire croire qu’elle aime ceux qu’elle méprise, qu’elle aide ceux qu’elle exploite, qu’elle sauve ceux qu’elle détruit : elle est hypocrite de bonne foi de sorte que l’on atteint avec elle le summum de l’hypocrisie.

Elle est imbus d’elle-même, elle n’a aucune humilité, elle croit que tout respire pour l’admirer et la servir : elle est pédante et prétentieuse.

Elle croit que tout doit lui appartenir, qu’elle peut s’emparer de tout et tout asservir ; elle veut jouir seule de tout, c’est d’ailleurs pourquoi elle sacralise la Propriété et rend grâce à Largent qui transforme tout, même les hommes, en objets : elle est égoïste et insatiable.

Elle vit et se complait dans une bulle qui flotte sur le monde : elle est sectaire et élitiste. Elle n’a que mépris pour le peuple qui la nourrit : elle est anti-populaire et anti-démocratique.

Elle voit dans les frontières et les peuples fiers un frein à ses appétits de jouissance, d’exploitation et de domination ; elle veut être chez elle partout sans jamais lutter auprès de quiconque : elle est apatride, anti-patriotique, anti-nationale, cosmopolite et mondialiste.

Elle est pour les guerres que le peuple fera et dont elle profitera, et contre toute résistance si l’aventure tourne au fiasco, car elle espère toujours tirer son épingle du jeu quel que soit le vainqueur : elle est belliciste, défaitiste, capitularde et collaborationniste.

Son luxe est la charité qui ne compromet pas ses positions et lui permet de se donner bonne conscience tout en redorant son image.

Tout se tient, mais dans une perpétuelle incohérence. Quand un homme est plongé dans un système qui n’a que l’apparence d’une société, un système dans lequel chacun travaille pour soi et n’a que les droits qu’il parvient à se ménager sur le dos d’autrui, un système dans lequel le riche a toujours raison, où la fortune est l’étalon de la vertu, un système dans lequel l’Etat protège moins les hommes en tant que citoyens qu’il ne permet de les exploiter en tant qu’individus, un système schizophrène dans lequel deux logiques sont en concurrence déloyale, celle de Largent, qui est une conception de l’échange, la conception en vigueur, et celle du Citoyen ou de l’Homme sociable, c’est-à-dire la logique de la Société, fondée sur l’Egalité ; quand un homme, dis-je, est plongé dans un tel système, il est porté à oublier qu’il est avant tout un être social, qu’il a été façonné par une « société », que sa situation, ses réactions et toutes ses idées sont directement ou indirectement le fruit de cette « société » ; il est porté à croire qu’il ne doit rien à personne, qu’il est l’unique artisan de sa vie, le centre du monde, qu’il n’a aucune règle à respecter, qu’il est supérieur aux autres lorsqu’il réussit selon les critères du système et qu’il mérite d’être écrasé dans le cas contraire. Cette façon de voir les choses, avec toutes les conséquences — énumérées plus haut — qu’elle implique, est typiquement de Droite.

Il est a priori aussi naturel d’être de Gauche quand on est pauvre et opprimé que d’être de Droite quand on est riche et privilégié. Il faut de l’honnêteté intellectuelle et presque du génie à un riche pour être de Gauche — et, s’il en a, il ne restera pas riche longtemps —, alors qu’un pauvre doit être bête ou servile pour être de Droite. Les pauvres sont le peuple, du moins l’immense majorité de la population. L’intérêt des pauvres est que les droits du peuple, donc les leurs, soient reconnus et garantis, alors que l’intérêt des riches est au contraire que les droits du peuple demeurent ignorés et soient bafoués par la loi afin qu’ils puissent continuer à les violer impunément.

Cette dichotomie entre riches et pauvres se vérifie surtout lorsque la patrie est en danger, les premiers s’inquiétant essentiellement pour leurs affaires, les seconds s’investissant en masse pour le bien commun et l’honneur national. La différence d’intérêt et d’attitude n’est pas aussi nette en temps normal. La logique individualiste et les contraintes du système s’imposent alors à tous. Dans un Monopoly grandeur nature, le but du jeu est de gagner de l’argent ou de ne pas en perdre. Ainsi, les pauvres sont près de leurs sous par nécessité et certains, même, ne songent qu’à s’enrichir à quelque prix que ce soit. Un riche sommeille en eux. Par ailleurs, les plus probes d’entre eux sont confrontés à l’impossibilité systémique d’instaurer l’Egalité sous Largent et, de ce fait, finissent par dénaturer l’Egalité pour se donner l’illusion que l’idée fausse qu’ils s’en font est à leur portée. Ainsi, s’ils n’acceptent pas d’être coincés momentanément sur place, ils s’égarent en croyant aller de l’avant et s’enferment dans une impasse idéologique.

De Munich à Montoire !

Philippe Landeux

Et pourtant, les valeurs de l'UMP me conviendraient...

2011-10-09T17:54:31+02:00

Je n'avais pas publié de billet fin août mais n'en avais pas moins pensé quand Pierre Méhaignerie a exposé au Point ce qu'il lui semblait devoir être les valeurs de l'UMP. Tiens, d'ailleurs, je viens de découvrir qu'il a un blogue.

Moi, quand je lis cela, je ne me tiens plus d'aise :

"Tocqueville, avec le principe de subsidiarité, l'Autrichien Schumpeter, à travers lequel on comprend qu'il faut accepter que des entreprises meurent pour que d'autres naissent, Raymond Aron, pour le devoir de vérité, Mounier, pour le personnalisme qui consiste à accepter l'individu sans négliger la communauté, et John Rawls, qui dit qu'il y a des inégalités inefficaces, et d'autres efficaces."

Clap clap des deux mains. Pile dans le mille pour moi. Bon, puisque Le Point fait observer aux jeunes pop qu'ils ont leur bibliographie de rentrée, j'en profite (coup de pub) pour signaler que j'ai commenté "De la démocratie en Amérique" et "Capitalisme, Socialisme et Démocratie", sur ce blogue pendant plusieurs mois.

Le gros souci, en fait, c'est que ces valeurs ne me font pas vraiment l'effet d'être celles de l'UMP en action. Et c'est bien dommage, d'ailleurs...

Cela dit, avec de telles représentations, je comprends pourquoi Bayrou et Méhaignerie se sont toujours parlés. Il y a des convergences. Pas totales, mais des convergences assez nettes tout de même.

Arnaud Montebourg est-il le nouveau Jaurès de la ”Gôche” ?

2011-10-04T07:54:00+02:00

Entendu dimanche dernier dans le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, Arnaud Montebourg semble être un candidat à part. Enclin à la démondialisation, au protectionnisme ... Tant de sujets qui m'ont rapidement interpellé chez ce candidat qui a pourtant soutenu Ségolène Royal en 2007. Voilà pourquoi je décide aujourd'hui de vous faire un petit article pour vous expliquer pourquoi je compte aller voter Montebourg dimanche prochain.

Vous le savez, mes convictions ne sont pas généralement à gauche, encore moins à droite. Pourtant, profitons de la démagogie : dimanche, payons un euro et signons un papier reconnaissant notre attachement aux valeurs de gauche. Simple. Pourtant, si une déclaration sur l'honneur peut être imposable en justice, la présente déclaration est tellement démagogique qu'elle peut-être sujette à interpretations multiples. Les valeurs de gauche, quelles sont-elles ? La solidarité, le progrès, l'insoumission, l'égalité. Des mots creux, aussi subversifs qu'une chanson de Christophe Maé, en somme.

Donc pendant que nos amis socialistes se foutent sur la gueule, nous on s'amuse comme des petits fous.

Mais pourquoi Montebourg, comme dirait l'autre, semble t-il être le "moins pire" des candidats socialistes ?

Dimanche soir, il a cité Maurice Allais, référence économique du Front National depuis des années, ainsi que le Général de Gaulle. Etrange n'est-ce pas ? Un socialiste, par déduction farouche oppossant à la Ve République, citant son fondateur. Mieux encore, souhaitant aller plus loin en instaurant une régime présidentiel avec la VIe République.

Moins étrange, Montebourg a des soutiens de poids : Jean-Pierre Chevènement, souverainiste de gauche pour lequel j'ai un immense respect, Michel Onfray et Emmanuel Todd, deux intellectuels qui ont eux aussi toute mon estime.

On notera que l'extrême-droite identitaire soutient Montebourg. Pourquoi ? Parcequ'il a su réunir deux idéologies a priori très éloignées : identitarisme et écologisme, avec son idée, très vraie à mes yeux, de "localisme".

A l'extrême gauche, comme à la droite national-républicaine, est reprise l'idée de favoriser très largement le capitalisme productif sur le capitalisme spéculatif, en confrontation permanente avec les Etats. Proposant également de financer autrement l'Etat, Montebourg ferait-il une référence à la loi de 1973 tant attaquée par les souverainistes ?

Sans le dire, encore une fois, Arnaud Montebourg cite le principe du pêts aux Etats. Pour résumer, la BCE prête à taux nul aux banques privées, qui vont prêter à taux très élevé aux Etats. Que propose Montebourg ? Supprimer cette possibilité en permettant à la BCE de prêter à taux zéro directement aux Etats. On en revient à la loi de 1973, mais surtout à sa version "européisée" du Traité de Lisbonne.

Arnaud Montebourg, un patriote républicain infiltré au PS ? Une opinion défendable au regard de ce que nous venons de voir. Cependant, attention !

On peut voir ce revirement d'Arnaud Montebourg comme une tentative de gauche de récupérer l'électorat populaire parti à droite. On le voit avec l'affaire du protectionnisme. Montebourg en parle avec une rare aisance et sans danger. Pourtant, quand c'est Madame Le Pen ou, avant, Monsieur de Villiers, qui en parle, souvenez-vous que c'était "dangereux".

Ensuite, bien entendu, on n'entend pas le candidat socialiste parler d'immigration. Il ne critique pas l'Union Européenne et n'hésite pas à se démarquer de ceux qu'il singe. Ici, on voit pertinemment que le jeune Arnaud tien à ne pas choquer l'électorat de gauche, même si je note qu'il souhaite revenir aux fondamentaux du Traité de Rome, c'est-à-dire à une France encore souveraine dans une Europe qui reste dans son rôle : celui d'une coopération continentale respectueuse des identités de chacun.

Une des contradictions notables du député de Saône-et-Loire vient de son projet de sauver l'Euro, oubliant qu'il n'est qu'un instrument que les marchés utilisent jusqu'à la lie pour attaquer en permanence les Etats.

Enfin, il se sent proche de Christiane Taubira et d'Eva Joly, nos deux indignées préférées. Je me passerais ici de commentaire, la vulgarité n'étant pas dans mon éducation quelque chose de très digne.

Pour conclure, Montebourg ne serait-il pas, à l'instar de Manuel Valls, le Sarkozy de la "gôche" ? Reprenant le meilleur de chaque parti et de chaque idéologie sans se mouiller sur des sujets polémiques. Un danger pour ceux qui croient y voir un nouveau Jaurès, qui disait très justement qu'à "celui qui n'a plus rien, la Patrie est son seul bien".

Le respect, valeur humaniste, valeur centriste

2011-09-15T11:53:05+02:00

Respecter quelqu’un, c’est avoir de la considération pour sa personne, c’est ne pas porter atteinte à son individualité physique, psychique et sociale, c’est respecter sa différence et sa dignité.

Le respect se fait d’une personne égale à une autre. Il ne doit jamais être imposé pour être réel. Pour cela, il faut que ce qui doit être respecté (le sujet ou l’objet) soit légitime (l’autre ou la règle sociale) mais pas le comportement du sujet ni la manière dont la règle sociale est appliquée car ceux-ci peuvent être irrespectueux ou illégitimes.

De son côté, la société, avant de demander à être respectée, doit respecter l’individu. Son respect fonde sa légitimité et non le contraire. La société ne peut demander le respect à une personne sans lui accorder le sien comme condition de sa demande. L’irrespect de la société vis-à-vis de ses membres ne serait alors que du mépris de celle-ci à ceux-là et une raison légitime pour les citoyens de se rebeller contre ce qui deviendrait alors une contrainte illégitime.

Mais cette demande de respect ne veut pas dire que l’individu peut tout réclamer à l’autre et à la société. Elle signifie qu’il a le droit au respect ce qui lui permet, s’il respecte les valeurs essentielles de la vie en commun (respecter la liberté de l’autre, avoir de la tolérance vis-à-vis de l’autre et être solidaire de l’autre) et les principes de base du fonctionnement de la société, de vivre sa vie le plus librement possible.

Sans respect entre les membres d’une même communauté, on aboutit à des rapports exacerbés où plus personne ne fait attention à l’autre, où plus personne n’écoute l’opinion de l’autre et où des groupes se constituent pour créer des réalités fictionnelles où l’autre, le différent, n’a plus sa place. Montent alors le déni de liberté, l’intolérance et l’absence de solidarité.

Et n’oublions pas que, pour respecter l’autre, il faut d’abord se respecter soi-même. Ce qui ne veut pas dire de se prendre pour un individu-roi mais de s’estimer.

Ce petit rappel pour démontrer tout l’importance du respect dans notre société du XXI° siècle afin que celle-ci puisse se bâtir dans une cohésion sociale forte.

Cette valeur essentiellement humaniste et donc centriste devient de plus en plus nécessaire face à, d’une part, une montée de l’autonomisation de l’individu-monde mondialisé et, d’autre part, à une mondialisation où les chocs culturels doivent être absorbés grâce à l’ouverture d’esprit et à la tolérance de l’autre.

Dès lors le respect est un ciment incontournable pour que la vie en société ne se transforme pas en la coexistence de plus en plus difficile d’individus autonomes et revendicatifs de leur propre «bonheur» au détriment d’un lien social basé sur le juste équilibre indispensable afin d’organiser des rapports apaisés entre les membres d’une même communauté, locale, nationale ou mondiale.

Les centristes, qui veulent bâtir cette société humaniste, doivent sans relâche promouvoir ce respect.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrismea

Le 11 septembre n'a pas fait reculer nos valeurs

2011-09-11T10:16:00+02:00

Le 11 septembre 2001 a signé l’acte de naissance tragique du 21ème siècle. Avec la chute du mur de Berlin, le monde occidental s’était laissé bercer par l’illusion de la victoire définitive du libéralisme et de la démocratie. Certains théoriciens en venaient même à saluer l’avènement d’une « fin de l’Histoire ». Et le mythe s’est effondré violemment, sous nos yeux horrifiés, avec la chute des Twins Towers de New-York. Soudainement, les démocraties occidentales ont pris conscience que leurs valeurs n’étaient pas partagées par tous, que leur puissance était contestée, que l’Histoire n’est jamais terminée. Soudainement, nous avons redécouvert, -pour ceux qui l’avaient oublié !-, que les Etats-Unis et l’Europe appartiennent viscéralement à une même communauté de destin.

Comme les Français se sentaient Américains en 1781 à Yorktown, quand ils combattaient pour l’indépendance des Etats-Unis, comme les Américains se sentaient Français en 1944 à Omaha Beach, quand ils débarquaient en Normandie pour libérer la France, nous nous sentions tous Américains le 11 septembre 2001. N’oublions pas que, quelques jours après les attentats, Jacques Chirac a été le premier chef d’Etat étranger à venir sur le sol des Etats-Unis pour témoigner de la compassion de tous les Français.

Et, depuis 2001, nous avons agi main dans la main pour défendre nos valeurs. Sans tomber dans le piège tendu par Ben Laden du choc frontal des civilisations, nous avons sans relâche combattu le terrorisme notamment en Afghanistan, où, aujourd’hui encore, soldats Américains et Français tombent pour poser durablement les fondations de la démocratie sur les ruines de cet ancien sanctuaire du terrorisme international.

Ce combat commun n’est pas vain. Alors que certains en Europe s’interrogent parfois sur l’opportunité de nos engagements contre le terrorisme, ou en viennent même à douter de la justesse de la cause que nous défendons, la plus belle réponse nous est venue du monde arabe. 10 ans après le 11 septembre, les jeunesses arabes se sont soulevées en Tunisie, en Egypte, en Libye, au Yémen, en Syrie contre leurs dictateurs. Pas au nom du djihad islamiste. Pas au nom du rejet de l’occident. Mais au nom de nos valeurs : celles de la démocratie, de la justice, de la liberté, de l’égalité. Si ces révolutions aboutissent à l’établissement de démocraties, alors Ben Laden aura échoué.

Le 11 septembre n’a pas fait reculer nos valeurs. Plus que jamais, comme le montre le Printemps arabe, démocratie et liberté sont les aspirations profondes des peuples. Plus que jamais Etats-Unis et Europe incarnent ces idéaux. C’est en les assumant encore, que nos patries conserveront au 21ème siècle leur place si particulière dans le concert des nations.

Jean-François Copé - 9 septembre 2011

La question des valeurs, réflexions de Fondapol

2011-08-26T00:00:00+02:00

"Liberté, Égalité, Fraternité" par André Glucksmann
"L'Engagement" par Dominique Schnapper

Ces 2 textes ouvrent une série consacrée aux enjeux et aux contentieux de valeurs qui traversent notre communauté politique.
D’autres auteurs ont accepté de se pencher sur ces valeurs, chacun ayant choisi le thème méritant, à ses yeux, une attention particulière. Seront prochainement abordés la fraternité, l’écologie, la liberté religieuse, l'hospitalité, la déontologie ou encore la responsabilité.

La question des valeurs constitue l'un des principaux chantiers de recherche et de réflexion de Fondapol, un Think tank ("laboratoire d'idées", en français) "libéral, progressiste et européen". Cette fondation, dont le comité scientifique réunit des spécialistes reconnus dans leur domaine, met gratuitement à disposition du public l'intégralité de ces études sur son site web.

Notez tout de même qu'officiellement indépendante de tout parti politique, elle est très proche de l'UMP, qui la finançait jusqu'en 2004. Depuis elle est financée par des dons d'entreprises et surtout par les contribuables, puisqu'elle a été reconnue d'utilité publique par un décret signé J.P. Raffarin.

http://www.fondapol.org/etude/liberte-egalite-fraternite-par-andre-glucksmann/
http://www.fondapol.org/etude/lengagement-par-dominique-schnapper/

JOURNAL D'UN ELECTEUR 135

2011-08-19T10:16:00+02:00

vendredi 19 août :

" Certains donnent leur vie pour la France ;

d'autres exigent qu'elle les nourrisse à vie."

@ ou £ ?

2011-07-18T12:56:00+02:00

J’ai toujours cette fable en tête que j’aime parfois relire. Elle brocarde au passage notre société où les personnes ne sont plus que considérées en fonction de leur valeur marchande. Voici cette fable :

Un ethnologue américain reçoit un jour un de ses vieux amis indiens. Alors qu’ils marchent au milieu de la cohue des gens et des voitures hurlantes, l’Indien s’arrête soudain au coin d’une rue, tend l’oreille et dit :

- Tiens, j’entends un grillon.

Son ami s’étonne.

- Un grillon ? Laisse tomber, mon vieux, tu rêves. Entendre un grillon à Chicago dans ce vacarme ?

- Attends dis l’autre.

Il va droit à l’angle d’un mur. Dans une fente de béton poussent des touffes d’herbe grise. Il se penche puis s’en revient. Au creux de sa main un grillon.

- Alors ça…bafouille l’ami. C’est incroyable. Une ouïe fine à ce point-là, tu es sorcier ou quoi ?

- Pas du tout, répond l’indien chacun entend ce qui l’habite et ce qui est important dans sa vie. Regarde, je vais te le prouver.

Il sort quelques pièces de sa poche et les jette sur le trottoir. Tintements brefs, légers, fugaces. Dans la bousculade autour d’eux, tandis que les voitures, au feu du carrefour, klaxonnent, et rugissent, dix, quinze têtes se retournent et cherchent de l’œil, un instant, ces pièces de monnaie qui viennent de tomber.

- Voilà c’est tout ! dit l’indien.

D’après Henri Gougaud, extrait du livre les philo-fables pour la terre de Michel Piquemal et Philippe Lagautrière, édité chez Albin Michel.

Proposé par Laurent Opoix

Violences, victimes et défilés

2011-07-16T00:11:58+02:00

Le débat à propos du 14 juillet nécessite de rappeler que l'histoire n'a pas toujours été du côté de ceux qui se targuent d'y voir une tradition centenaire, virile, républicaine, et populaire.

La guerre, avec son cortège d'horreurs, de catastrophes, de destructions, a toujours été plus subie que voulue, sauf par ceux qui en ont fait pendant longtemps la source de leurs rentes et la justification de leurs avantages sociaux, tout en minimisant les risques. Car les famines et les maladies tuaient encore plus que les guerres.

La situation a évolué au début du XXème siècle avec la création des moyens de destruction à longue distance, et sur des populations de plus en plus nombreuses, civiles et militaires. Les anciens combattants de la guerre de 1914 étaient farouchement opposés à la guerre, la population aussi, il suffit de relire les journaux des années 20 !! Mais ces périodes ont aussi été celles de grandes migrations provoquées par de grandes famines. Les fuites des peuples devant la violence a alors trouvé ses limites avec la fermeture progressive de toutes les frontières du monde, la capacité de faire rapidement le tour de notre Terre, et donc l'impossibilité, sauf en rêve, d'échapper à sa condition. La « lutte des classes » est devenue une autre source de pouvoirs et de violences.

Cette situation n'a pas mis fin aux conflits armés, car la situation entre les pays n'est pas égale, et les individus, dans le cadre de leur éducation, peuvent être manipulés encore facilement. Notre époque en est encore aux balbutiements de l'information tous azimuts, et les bruits et rumeurs sont pléthore, qui cachent les réalités. Mais les peuples apprennent vite, et s'il paraît difficile de faire disparaître les rivalités locales, il semble possible de limiter les grands conflits, à condition que le contrôle des politiques soit réel.

En France, l'intérêt de l'exécutif à mettre en avant l'armée est un moyen de garder le contrôle de la force brutale, face à des mouvements populaires spontanés, qui ont toujours existé en situation de crise. Ce contrôle se fait par le biais de l'asservissement de la hiérarchie, ce n'est pas pour rien que l'on parle de la « grande muette » !! L'autre intérêt de cette situation est l'importance des budgets militaires qui contrôlent directement ou indirectement la majorité absolue de tout ce qui se fait en recherche et développement dans le pays. Il y a donc dans cet état de fait le moyen le plus grossier, mais le plus sûr, de disposer d'un réservoir de places à pourvoir à la demande pour se créer un supplément électoral, ainsi qu'un moyen direct de trouver des fonds, puisque la corruption a toujours été le corollaire des politiques d'opacité des « secrets défense ».

Les armées sont donc des moyens faciles de disposer de fonds importants, de marges de clientélisme souples, d'une surveillance des évolutions technologiques, que tous les dirigeants avides de pouvoir cachent derrière les fonctions dites « sécuritaires » et « organisationnelles », ainsi que derrière « l'indépendance nationale ».

Si demain, les armées françaises, mais aussi la fabrication et la vente des armes, étaient soumises à un contrôle réelle et sur le terrain de leur situation et des services rendus en rapport des fonds utilisés, l'opinion concevrait un dégoût incommensurable à l'égard de tous les dirigeants qui se cachent derrière les exploits de quelques-uns pour livrer le pays à la rapacité de leur appétits. De grands évènements militaires ont jalonné l'histoire de la République Française, dont certains ont marqué l'Histoire du monde Humain, il est bon de s'en souvenir, pour ne pas les confondre avec ceux qui ont été à l'origine de notre structure politique, et empêcher les généraux d'opérette de s'en attribuer la filiation. Nous avons tous des militaires glorieux dans nos ancêtres, nous ne sommes pas « va-t-en guerre » pour autant.

Notre République Française est à ce jour engagée dans des processus destinés à éradiquer les guerres de l'Histoire à venir, et pour ce faire, s'est engagé à respecter des règles en matière de lutte contre la corruption, contre les trafics, pour mieux valoriser les Droits de l'Homme. Le but de ces engagements est d'arriver à diminuer le nombre de victimes d'agissements contraires à la dignité et à l'esprit de fraternité.

Nous, victimes, sommes des preuves incontournables et indestructibles de la distance entre des discours cache-misère et des actes responsables, nous demandons donc aux candidats de répondre de manière claire et directe à nos demandes de progrès dans le fonctionnement des institutions judiciaires. Nous nous moquons des formes, des réformes, des gesticulations, des anathèmes, nous voulons des moyens se traduisant par des actes permettant de voir les principes en application. Nous sommes donc choqués de voir des dirigeants de tous les bords politiques se servir des promotions de valeurs du passé pour garantir l'impunité de leurs habitudes de corruption et de trafics.

Les valeurs suivies à la mi-séance à la Bourse de Paris

2011-07-08T21:15:56+02:00

- Reuters Liste des valeurs du jour, vendredi, à la Bourse de Paris où le CAC 40 a terminé en baisse de 1,67% à 3.913,55 points à la suite de chiffres de l'emploi en juin aux Etats-Unis jugés très décevants.

Les actions que vous consultez en faisant une recherche de symbole dans la boîte "Accéder aux cours" (en haut de page) sont automatiquement rassemblées dans ce cadre.

Les décalages sont de 15 min pour le NASDAQ, le NYSE et l'Amex.

Toutes les informations sont fournies "en l'état" pour information seulement, et ne sont pas destinées à servir pour des transactions ni des conseils.

Source:
http://fr.finance.yahoo.com/actualites/Les-valeurs-suivies-%25C3%25A0-mi-reuters_molt-3921446232.html%3fx=0

Les valeurs de la gauche

2011-06-25T18:56:00+02:00

CHRONIQUE PUBLIEE PAR L'HUMANITE

Je ne suis pas éditorialiste politique, mais peut-être me reconnaît-on vaguement une propension à entendre les mots qui circulent, à les entendre  au pied de la lettre, à ne pas les laisser filer dans une attention machinale qui fait qu’à la fin, on peut nous dire n’importe quoi, et ça passe. Ainsi donc, lorsque je lis que, pour participer à la primaire socialiste, il suffit de payer 1 euro  et de signer une « adhésion aux valeurs de la gauche », eh bien, je me demande ce qu’on est en train de me raconter.

J’ai donc tapé une requête « valeurs  de la gauche » sur Google, et j’ai assez vite été aiguillé sur le site du PS « primaires citoyennes ». (Primaires citoyennes ! Quelle langue parle-t-on ?) Mais là, malgré tous mes efforts,  je n’ai pas réussi à découvrir le catalogue de ces fameuses valeurs de la gauche, auxquelles je suis censé souscrire,  si je le souhaite, pour me prononcer  entre Mme Aubry et M. Hollande.

Et ce n’est peut-être pas un hasard. Au concile de Nicée, en 325, l’église chrétienne édicta un credo, toujours  en vigueur. « Je crois en l’Église, une, sainte, catholique et apostolique,  je reconnais un seul baptême pour  le pardon des péchés », etc. On est d’accord ou pas, mais bon, ça existe. Mais quelle instance rédigera le credo des « valeurs de la gauche » ? Qui sera habilité à dire ce qu’est « la gauche » ?  En quoi le Parti socialiste, fondé  en 1971 au congrès d’Épinay,  et succédant à la SFIO, laquelle n’existait, en tant que telle, que depuis la rupture du congrès de Tours (1920), qui donna naissance au Parti communiste, serait-il plus particulièrement habilité à décréter ce que sont « les valeurs de la gauche » ? M. Laurent, Mme Joly ou M. Besancenot n’ont-ils pas tout autant de droits  à se prononcer ? Et d’ailleurs,  qu’est-ce qu’est « la gauche » ? Et que sont « les valeurs » ? On est ramené  à une dissertation du bac philo. Apparemment, le PS rend copie blanche.

Voici donc un parti qui noie le poisson  de ses militants dans le baquet  des électeurs de gauche. Ils doivent  être contents, les militants, c’est bien  la peine de payer une cotise et d’être  là bénévolement toute l’année. Et qui noie en même temps le poisson de ses idées et de son programme dans l’océan des valeurs de la gauche. « Et voilà, ça vous fera 1 euro, cher monsieur. »  Au fait, pourquoi pas 1,50 euro ?  On ne le sait pas non plus. La valeur des choses, n’est-ce pas ! C’est tellement relatif…

François Taillandier

Quel espoir pour demain ?

2011-05-09T00:15:00+02:00

Je considère qu'il est plus urgent que jamais de contribuer à faire changer les choses.

Nous vivons une époque morose, triste et terriblement inquiétante pour nous et pis encore pour les générations futures.

Notre société, et tout le système qui lui est lié est en déliquescence, se basant sur de telles valeurs qu'il parait difficile de les appeler ainsi! Point de valeurs, point d'éthique, des inégalités croissantes, et un système destiné à enrichir et protéger de toute poursuite ou sanction un petit nombre de nantis. Le seul dieu est le dieu-argent, money, money, money and business.... Et les saints sont banques, fonds monétaires, organismes financiers ou de crédits.

Mais rien n'est immuable, et il nous appartient, gens de bonne intelligence, de faire la révolution pour faire chuter cette ploutocratie! Révolution non pas par les armes, mais par la pensée, par notre action auprès du plus grand nombre de citoyens et du peuple, par le rétablissement de valeurs saines, humanistes et éthiques, et par notre action sur les urnes pour positionner aux responsabilités les femmes et les hommes qui créeront le renouveau tant attendu, tant espéré, mais surtout avant tout combien nécessaire!

Dans les semaines et les mois qui viennent nous seront présentés plusieurs candidats à la Présidence de la République. Chacun aura un programme, mais il conviendra de lire entre les lignes de ce programme, et bien sûr d'analyser ce qu'ils sont au fond d'eux-mêmes, ce en quoi ils croient vraiment et ce sur quoi ils sont réellement déterminés à se commettre, à s'engager, sans peur et sans reproche, et avec le plus grand altruisme et la plus grande dénégation possible.

C'est donc bien plus sur ce qu'ils sont qu'il nous faudra juger le bien-fondé de leur candidature et la vérité y afférente, plutôt que sur des programmes ou des professions de foi rédigées par des agences de communication, et visant bien plus à récolter un maximum de voix plutôt qu'à engendrer une action efficace pour changer ce système!

Soyons vigilants, et attentifs! Et ne nous trompons pas, ne nous laissons pas une fois de plus séduire par le chant des sirènes!

A ce jour, un seul homme, libre de toute compromission, engagé avec pragmatisme sur la voie du renouveau, honnête en ne nous cachant pas que les lendemains seront douloureux et difficiles, fidèle en ces convictions et dans les choix ardus qu'il a déjà fait par le passé, notamment depuis cinq années, me paraît représenter les valeurs que je défends, égalitaires, éthiques et humanistes. Mais surtout, il me paraît être le seul apte à mener les changements indispensables à notre société, tout en redonnant l'espoir à tout un peuple qui pleure.

Espoir ? Oui mais un espoir juste, et vrai. Et non pas emprunt de fausses promesses qui ne seront jamais tenues, car elles ne sont tout simplement pas tenables...

Cet homme, il s'appelle François, et il n'est ni de gauche ni de droite, car c'est seulement en considérant la politique autrement que l'espoir revivra et que les vraies réformes seront mises en place.

Dans quelques semaines, François Bayrou se déclarera candidat à la Présidence de la République, c'est tout au moins en cela que je vois déjà le début de l'espoir qui m'anime, car il me paraît être l'homme de la situation aujourd'hui plus que jamais, et encore plus qu'en 2007, car depuis, en quelques petites années, notre situation économique, sociale, culturelle, humaine, s'est dégradée d'une façon terriblement rapide... Une telle chute libre qui donne si peu de place à l'espoir....

Donnons-nous enfin cette nouvelle chance d'espérer, et pour cela: Agissons, réagissons !

Michaël Manen

François Bayrou: ”Le modèle républicain que je défends, c'est celui où le verbe être est plus important que le verbe avo

2011-05-07T07:30:00+02:00

François Bayrou a accordé une interview aux étudiants de l'école de journalisme de Sciences Po Paris, sous la direction d'Alain Genestar.

Emploi, fiscalité immigration, médias... le président du Modem aborde les thèmes qui feront la prochaine élection, et critique sans indulgence la politique menée par l'actuel président de la République.

Mercredi 27 avril, fin de matinée, dans le centre de Paris, à quelques pas de l’Assemblée nationale. Une simple plaque indique le siège du Modem. Dans la cour, une odeur de peinture emplie l’air ambiant, des ouvriers s’affairent. A l’intérieur, François Bayrou fait rapidement le tour du propriétaire. Fier de cette ancienne imprimerie, à l’architecture Eiffel où il a installé son parti, il balaie l’espace d’un large geste: "Ça, c’est notre indépendance".

En 2007, vous étiez la troisième force politique française. Aujourd’hui, vous êtes en concurrence avec le FN et les écologistes. En quoi le centre serait-il une meilleure alternative au clivage droite/gauche ?

Nous sommes les seuls à récuser vraiment la caricature droite contre gauche. Les questions qui paralysent la France ne seront pas résolues si l’on en reste à cet affrontement qui est un faux-semblant. Les questions que nous avons devant nous et qui nous paralysent, la dette, le déficit, l’énergie, l’école, la production en France, les impôts, chacune de ces questions divise à l’intérieur des deux camps. Aucune politique courageuse et suivie ne sera donc possible tant qu’on en restera à ce jeu de dupes. La plupart des forces en présence acceptent cette division. Pour eux, c’est automatique : les écologistes annoncent qu’il iront forcément avec le PS et Borloo avec l’UMP. Quant aux extrêmes, ils sont une impasse, puisque leur présence au second tour, c’est l’assurance de la victoire du parti, quel qu’il soit, qui leur est opposé. La seule force politique qui porte un projet différent, qui est totalement indépendante de l’UMP et du PS, mais qui peut créer des ententes et des majorités nouvelles, notamment une majorité de deuxième tour, c’est le centre.

Mais les prétendants se bousculent au centre avec Jean-Louis Borloo, Hervé Morin, Dominique de Villepin... Pourtant il semble qu’il y ait peu d’électeurs dans cet espace. Êtes-vous prêt à un rassemblement ?

La plupart de ces candidatures nagent dans l’ambiguïté. Leur point d’ancrage, ils le proclament haut et fort, c’est l’appartenance à la « majorité », c’est à dire qu’ils acceptent le camp contre camp. S’ils rompaient avec cette ambiguïté, je leur dirais « bienvenue ». Mais ce n’est pas leur option. Quant aux sondages, je les connais bien : en janvier 2007, on me donnait 6 pour cent d’intention de votes au premier tour. Trois mois après nous étions à 20 pour cent. Je sais que ces sept millions d’électeurs existent de 2007 sont toujours là, je les rencontre tous les jours, et je sais que leurs attentes sont toujours les mêmes.

Avez-vous peur d’un nouveau 21 avril, à l’endroit ou à l’envers ?

Non. Je pense que nous pouvons faire reculer l’extrémisme. Je ne suis pas de ceux qui se satisfont que l’extrême droite soit à 20 pour cent en France. Je pense que l’extrême droite porte un poison mortel pour notre pays. Prétendre qu’on peut sortir de l’euro, c’est criminel. Dresser les gens les uns contre les autres à cause de la consonance de leur nom, de leur religion ou de la couleur de leur peau, c’est être un traître à la patrie. Ce qui fait flamber l’extrême droite, c’est la perte de confiance du peuple à l’égard des pouvoirs : il faut donc tout reconstruire, dans nos institutions, dans les relations entre politiques et médias, dans la transparence des sondages, pour que les Français aient enfin la certitude qu’ils ne sont plus manipulés. Pour ma part, pas plus hier avec Jean-Marie Le Pen, qu’aujourd’hui avec sa fille, je n’accepte de vivre sous la menace de l’épouvantail du Front national. Le meilleur, et le seul moyen de faire reculer l’extrémisme, c’est le pluralisme, et des solutions nouvelles.

Votre opposition à Nicolas Sarkozy est-elle toujours aussi radicale ?

Je me suis opposé à Nicolas Sarkozy, dès le premier jour, pour deux raisons : la place qu’il donnait à l’argent, transformé en valeur de société, et sa conception du pouvoir. Jusqu’à 2007, la réussite matérielle, l’argent, la pipolisation, le Fouquet’s si l’on veut, la France les tenait à distance. Elle considérait que la science, l’éducation, la culture, la création, l’entreprise, l’histoire, la philosophie, la spiritualité, la solidarité, tout cela qui ne se mesure pas en euros, avait le pas sur l’argent. Le modèle républicain, c’est celui ou le verbe « être » est plus important que le verbe « avoir ». Et parallèlement, la République, c’est aussi le pouvoir impartial. La présidence de la République ne s’accommode ni d’une démarche partisane, ni de l’arbitraire. La confusion que Nicolas Sarkozy a établie entre chef d’État et chef de parti, les décisions contraires à tous les principes du droit comme l’affaire Tapie, les nominations de copinage, tout cela va à l’encontre de mon idée de la fonction présidentielle et de l’équilibre des pouvoirs en démocratie.

"LE MODÈLE RÉPUBLICAIN, C'EST CELUI OÙ LE VERBE ÊTRE EST PLUS IMPORTANT QUE LE VERBE AVOIR"

Vous avez récemment critiqué le projet du PS par rapport à sa proposition concernant les emplois des jeunes. Sur ce sujet précis, quelle serait votre première mesure si vous étiez président ?

Tous ceux qui expliquent que l’État peut d’un claquement de doigts régler les problèmes des Français sont des menteurs. La vérité consiste à dire que le rôle de l’État est de mettre les Français en situation de relever eux-mêmes les défis du siècle. La situation de l’endettement public est apocalyptique. Elle peut à tout moment nous exploser à la figure. Je ne crois pas du tout que créer des emplois payés au SMIC pour les jeunes, financés par les fonds publics, constitue une réponse durable. La question pour moi c’est l’emploi tout court. Je suis obsédé par la relance de la production, par la relocalisation des produits à forte valeur ajoutée. Et il faut débloquer la création de vrais emplois. En 2007, j’ai défendu l’idée qu’on pourrait proposer aux entreprises, quelle que soit leur taille, deux emplois sans charges. Une mesure de la même inspiration, pour débloquer la création de vrais emplois, doit s’adresser à tous, et les jeunes seront parmi les premiers à en bénéficier.

En 2007 vous n’hésitiez pas à prôner la rigueur... Comment peut-on financer ces emplois sans charge tout en réduisant les dépenses ?

Il faudra créer une ressource nouvelle pour compenser, sans doute un point de TVA.

Seriez-vous prêt, pendant votre campagne présidentielle, à prononcer ce mot de “rigueur” ?

Le mot de “rigueur” est insuffisant, il faut parler d’“urgence” et de “sérieux durable”. La situation actuelle est explosive: d’une part, la France court vers une dette égale à 100 pour cent de son PIB. La balance des paiements est aujourd’hui déficitaire de 50 milliards d’euros. Elle était encore positive il y a cinq ans. Un pays qui s’appauvrit tous les mois de plusieurs milliards ne peut pas conserver son modèle social. C’est un pays qui est en situation de très grand danger. Les Français ont profondément besoin qu’on leur dise la vérité.

Dominique de Villepin propose un revenu citoyen. Cette mesure est-elle réaliste ?

Non. Faire croire que l’État a le pouvoir de donner 850 euros par mois à tout le monde, c’est une illusion, un mensonge. Villepin dit que ça représente 30 milliards. Moi, je considère que ça coûterait au moins 50 milliards par an. Donc on double l’impôt sur le revenu des Français. Je réfute ce genre de facilités. Il y a un grand penseur libéral du 19e siècle, Frédéric Bastiat, qui disait “l’État, cette grande illusion par laquelle tout le monde s’imagine pouvoir vivre au dépens de tout le monde”.

En 2007, vous prôniez le maintien du nucléaire en France, aujourd’hui après l’incident de Fukushima, vous êtes plus réservé: quelles mesures prendriez-vous si vous étiez président ?

La question est la suivante: par quoi remplace-t-on le nucléaire ? Le carbone fossile, le pétrole, le gaz de schiste ont tous au moins un inconvénient majeur: la production de CO2 qui accentue l’effet de serre. Par ailleurs, même si la question du bilan carbone des éoliennes, et celui du photovoltaïque, pose encore problème, on voit bien que l’énergie solaire, sous toutes ses formes, l’énergie éolienne, ou biomasse offrent un immense espoir. L’énergie immense contenue dans la mer, dans ses courants, dans ses marées, est un autre secteur à développer. Il y a cinquante ans l’usine marémotrice de la Rance utilisait déjà l’énergie des marées. J’ai donc deux propositions : premièrement, un débat lucide, public, sur ce qu’on veut et ce qu’on peut. Deuxièmement, investir puissamment dans la recherche fondamentale et appliquée et ne pas réduire les incitations qui font avancer les choses.

Mais encore une fois, avec quel financement ?

La recherche sur l’énergie financée par des prélèvements sur l’énergie : taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP), taxe carbone... Mais la première chose à faire, ce sont des économies. Je considère que l’on peut diminuer de 15 pour cent la consommation d’énergie, sans rien changer à nos habitudes. Simplement par des comportements d’incitation. On peut ainsi réduire la consommation des maisons avec une meilleure isolation, la consommation des usines par une meilleure conception (c’est déjà largement commencé) et la consommation des voitures par l’utilisation de compteurs de consommation instantanée.

Quand vous étiez ministre de l’Éducation, vous étiez contre le port de signes religieux ostentatoires dans les écoles publiques mais en 2004, vous vous êtes abstenu lors du vote de la loi sur le même sujet. Et en 2010, vous votez pour la loi contre la dissimulation du visage dans l’espace public. On a du mal à vous suivre...

Je suis contre le port de signes religieux ostentatoires à l’école. La société française ne supporte pas que la règle religieuse soit supérieure à la règle civile. Mais cela selon moi, relevait non pas d’une loi, mais du règlement intérieur des établissements. Si la loi de 2010 avait visé une religion en particulier, j’aurais voté contre. Il n’est pas interdit d’arborer des signes religieux dans la rue. La seule chose que dit la loi de 2010, c’est qu’en France on ne peut pas dissimuler son visage. Nous sommes la société où l’on se regarde dans les yeux, à visage découvert. Pour moi, cela est juste. J’ai donc voté la loi.

Vous n’avez jamais caché votre foi catholique: si vous étiez président, seriez-vous allé ce dimanche à la messe de béatification de Jean-Paul II ?

Je suis un chrétien, croyant et même pratiquant, et en même temps un défenseur intransigeant de la laïcité. Je suis contre tout ce qui ressemble au mélange entre religion et État. Je considère qu’on ne peut pas demander aux musulmans de respecter la règle de discrétion des religions dans l’espace public si on ne la respecte pas soi-même. Donc si j’étais président, malgré ma foi, et mon affection immense pour Jean-Paul II, je n’aurais pas assisté officiellement à la messe de béatification.

Mais François Fillon qui s’y rend, ça vous dérange ?

Le Premier ministre, c’est différent. C’est un geste de déférence. Si le Premier ministre était allé à la dignification d’un grand philosophe musulman, je l’aurais parfaitement compris. C’est le président de la République qui doit symboliser ou même incarner la laïcité du pays.

Sur le mariage homosexuel, lors de la campagne présidentielle de 2007, vous étiez favorable à la création d’une union civile, mais pas à l’emploi du terme “mariage”. Est-ce que ce n’est pas jouer sur les mots ?

Je suis en faveur de l’égalité des droits : exactement les mêmes droits, fiscaux, sociaux, droits de succession pour l’engagement d’un couple quel que soit le couple. Mais le mot de « mariage » a son histoire. Pour une partie de la société, dans le conscient et l’inconscient des gens, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme. Cette dénomination règle pleinement la question des droits en reconnaissant que l’union légale, y compris avec sa revendication d’indissolubilité, peut être parfaitement adaptée à la situation d’un couple homosexuel. Et en même temps, cela respecte aussi des sensibilités plus traditionnelles que je ne méprise pas.

"CE QUE L'ON A FAIT EN ITALIE EST SCANDALEUX"

En 2007, vous proposiez de créer une politique européenne concertée sur l’immigration. En 2009, vous demandiez la mise en place d’un droit d’asile identique dans toute l’Union européenne. Si vous étiez président de la République aujourd’hui, comment auriez vous géré l’arrivée de ces migrants tunisiens venus d’Italie ?

Ce que l’on a fait à l’Italie est scandaleux. S’il nous était arrivé la même chose, nous serions à bon droit scandalisés. Ces déplacements de population sont un problème que tous les pays européens auraient dû traiter ensemble. Nous avons un devoir d’accueil d’urgence. On accueille 200 000 personnes en France tous les ans, là, il ne s’agit que de 20 000 personnes. Mais les Italiens sont en première ligne. On aurait dû être à leurs côtés, pas contre eux. Vis-à-vis des migrants tunisiens et par rapport à l’Italie, la France fait de la non-assistance à personnes en danger et à société en difficulté. C’est honteux.

Nicolas Sarkozy et Silvio Berlusconi proposent de modifier le Traité sur l’espace Schengen. Êtes-vous favorable à une telle réforme ?

On a le droit de réviser les traités quand ils ne sont pas bons, mais là il faut l’approfondir, afin de rendre une telle non-assistance impossible.

Soutenez-vous toujours l’intervention en Libye ?

Oui. Je pense que ce n’est pas l’idéal, mais ce type de situation n’est jamais idéale. Si nous n’avions pas agi, les démocrates libyens auraient été écrasés. C’était une question d’heures.

Mais pourquoi en Libye? Et pourquoi pas en Syrie ou au Yémen ?

Je ne suis pas du tout satisfait de la manière dont se passent les discussions à l’ONU en ce moment. On nous dit que le problème, c’est que les Russes et les Chinois mettraient leur veto si la question de la Syrie était débattue au Conseil de sécurité. De quel droit ? S’il existe un droit de juste ingérence, pourquoi l’arrêter aux faibles et l’écarter du côté des puissants ? Il devrait y avoir une organisation internationale qui permette de mettre en route un système de sanctions lorsque des atteintes aux droits élémentaires des peuples sont commises. Évidemment, ce serait beaucoup plus compliqué pour des pays comme la Chine ; simplement parce que ce sont des ultra puissants. Tout le monde est donc conduit à la fermer.

Mais concrètement, que feriez vous aujourd’hui vis-à-vis de la Syrie ?

Je n’ai pas suffisamment d’éléments, notamment diplomatiques et de renseignement pour répondre de but en blanc. Mais je sais dans quelle direction j’agirais. Dans le sens d’une impartialité dans l’action internationale pour les droits élémentaires, et d’abord pour le droit des peuples à ne pas être écrasés par les despotes. Je sais aussi ce que je n’aurais pas fait, à la place de Nicolas Sarkozy: c’est accueillir Kadhafi avec le tapis rouge, ni Assad dans la tribune d’honneur du défilé du 14 juillet, simplement parce qu’on pensait qu’ils pouvaient nous acheter des armes.

Mardi, des messages des otages au Niger ont été diffusés. Aqmi réclame que la France quitte l’Afghanistan. Que feriez vous ?

Autant qu’on le peut il faut résister aux preneurs d’otages. Tout en protégeant les otages. C’est un exercice d’équilibre. Il faut que le pays soutienne ses dirigeants lorsqu’ils conduisent ces difficiles stratégies. Le pays doit être soudé. Je suis certain que le gouvernement et nos services de sécurité font tout ce qu’ils peuvent.

Vous dites être contre la nomination par l’exécutif des patrons de l’audiovisuel public. Que pensez-vous de

Fête Annuelle des Compagnons Charpentiers - le samedi 19 Mars 2011

2011-03-21T18:38:00+01:00


Samedi matin en même temps que l'inauguration du Salon du Chocolat de Haute Savoie à Cap Périaz, les Compagnons Charpentiers des Devoirs du Tour de France de la Cayenne d'Annecy tenait une réception dans le cadre de leur fête annuelle et patronale de la Saint JOSEPH.
Ainsi à leur siège des Pays de Savoie qui se situe rue des Sports à SEYNOD, ils ont été rejoint par les compagnons du bureau de Moutiers adhérents à la Fédération Compagnonnique des Métiers du Bâtiment des Pays de Savoie. Des rencontres sympathiques, des oeuvres fantastiques de précision et des discussions réconfortantes : c'est ainsi que des jeunes s'engagent très tôt, pour certains 15 ans, dans un long parcours d'apprentissage, de formation et de perfectionnement, avec la volonté du travail bien fait. Nous avons d'ailleurs pu admirer les ouvrages réalisés par les jeunes charpentiers pendant l'hiver.
Ce que je trouve d'exceptionnel dans le fonctionnement des Compagnons, c'est tout d'abord l'aspect familial de la démarche où chaque jeune est accompagné à chaque étape (quand il entre on parle d'ailleurs "d'adoption"). Ensuite ce sont les valeurs qui sont transmises qui me paraissent aujourd'hui rassurantes : celles du travail, du goût de l'effort, de la quète de la perfection, du respect des autres, des plus anciens, de soi, du comportement adéquat, celles de la fraternité... bref toutes celles qui ont tendance à disparaitrent progressivement au point qu'aujourd'hui nous sommes surpris lorsqu'un enfant dit "bonjour" ou "merci"... Enfin j'attire l'attention sur un mot du titre "Devoirs"... on n'a pas oublié la notion de devoirs que tout un chacun devrait avoir à l'esprit avant même de réclamer le respect de ses droits... Une belle matinée, et en tout cas, un moment vivifiant et réconfortant !!!


”Il vaut mieux suivre le bon chemin en boitant que le mauvais d'un pas ferme ». ” Saint-Augustin

2011-01-21T00:02:29+01:00

L'association pour la Fondation de Service politique
Un socle de réflexion que j’ose vous proposer, au début d’une campagne électorale déterminante pour l’avenir de la France et des Français…
« Fondée 1992 par de jeunes responsables de la société civile, l’Association pour la Fondation de Service politique (AFSP) est un mouvement de laïcs chrétiens au service du bien commun. Elle propose un engagement original et novateur : servir son pays en dehors des partis à travers des actions militantes et la réflexion politique ».
Sa mission :
« Affirmer la présence des chrétiens dans les débats politiques.
Mobiliser les chrétiens pour éclairer la conscience des citoyens et des élus à la lumière de l'enseignement social de l'Église.
Agir pour promouvoir des mesures politiques concrètes qui fassent progresser le respect des valeurs fondatrices de la société ».
Ses sept priorités pour faire la différence :
« Faire reconnaître par la loi chaque être humain comme une personne depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle ;
Assurer l’avenir, la cohésion sociale et l’égalité des chances en remettant les familles au centre de la société ;
Préserver les jeunes des ravages de la drogue, de la pornographie, de la violence et de toutes addictions ;
Rendre aux parents la maîtrise de l’éducation de leurs enfants et aux établissements d’enseignement leur autonomie ;
Protéger concrètement la liberté de conscience, la liberté d’expression et la liberté religieuse ;
Soutenir la liberté culturelle et politique des nations, garante de l’équilibre international et de la paix ;
Mobiliser la responsabilité de tous dans une économie d’entreprise libre qui favorise la solidarité et la gratuité du don. »
Et une règle pour agir :
La politique est un service, art de faire progresser le bien dans un monde complexe et imparfait, en cohérence avec sa conscience.
"

sans justice, pas d'avenir

2010-12-03T19:51:26+01:00

Ce vendredi, François Bayrou fait le bilan de l'année écoulée et évoque 2011, dans une longue interview accordée à La République des Pyrénées, différents sujets dont la crise morale française.
Extrait de cet interview : Y- a t-il une crise morale en France ?

« Oui car les valeurs qui ont fait le France ne sont plus respectées. Elles sont oubliées.
La rupture de Sarkozy, c'était de laisser derrière nous les valeurs françaises pour aller rejoindre le modèle américano-anglosaxon dans lequel le marché et sa violence dirigent tout.
Cela est arrivé précisément au moment où ce modèle s'est effondré.
La crise morale vient de ce que le peuple, les classes moyennes s'aperçoivent du gouffre qui existe entre la réalité de leur vie et ceux qui, au sommet, accumulent privilèges et avantages.
Ce monde est impitoyable pour les petits et très indulgent pour les puissants.
Or je vous affirme ceci : sans justice, pas d'avenir. »

Un'offesa a tutti i cattolici

2010-11-13T12:54:00+01:00

Lui, Silvio Berlusconi, ...
Il rammendo, però, è peggio del buco. Perché dimostra che, come sempre, il Cavaliere pretende di tenere il piede in tutte le scarpe possibili. Nel caso specifico, quello del signore galante e del sessista da bar. Dello statista e del teppistello di periferia. E, ancora peggio, del politico intriso di sentimenti cattolici quando si tratta di chiedere voti ma sostanzialmente estraneo al sentire cattolico in ogni altro momento della vita quotidiana. A testimonianza di questo vale l’ampia reazione di sdegno che si registra in queste ore, e che non può essere derubricata a semplice polemica (o persecuzione, come forse diranno i fan del Cavaliere) di stampo politico. La bestemmia colpisce un lato per fortuna ancora molto reattivo dell’opinione pubblica, come dimostra per esempio la campagna (sostenuta con ripetuti interventi anche da Famiglia Cristiana) contro le imprecazioni dei calciatori, alcuni dei quali già squalificati e multati.

Si vorrebbe provare stupore di fronte a questa performance del primo ministro che pretende di aver evitato una guerra della Russia contro la Georgia e di aver salvato l’economia americana dalla crisi fornendo buoni consigli a Obama. Invece sappiamo tutti che non è la prima e certo non sarà l’ultima. Perché proprio dal Cavaliere arriva uno dei più chiari esempi di quel “cristianesimo alla carta” o “cristianesimo usa e getta” che è oggi tra le piaghe più profonde della vita sociale del nostro Paese.
Publié par FamigliaCristiana.it


une société qui aurait peur de ses plus jeunes

2010-11-04T12:30:00+01:00

Pour Olivier Henno :
« Nous ne pouvons accepter le retour inquiétant de l’idée déjà prônée par Nicolas Sarkozy en 2005 d’un repérage précoce des enfants potentiellement délinquant. S’il s’agit de repérer au plus tôt les souffrances et les situations d’abandon éducatif, nous y sommes évidemment favorables.
En revanche stigmatiser des enfants sur des comportements pré-supposés, comme le propose ce rapport, admettrait une prédétermination innée de la violence, un patrimoine naturel à être violent ou délinquant. Ce choix n’est pas le notre et rompt avec notre projet de société et notre socle de valeurs

Mon CHER Sénateur . . .

2010-10-24T23:55:00+02:00

C'était quoi déjà les valeurs de la France ?
Liberté ,, Egal . . . ? ? ? , Fraternité

Ecoutez donc ceci :

Source : RMC info

Anarchie républicaine

2010-10-22T01:27:00+02:00

La loi du 20 août 2008 est une météorite dont la chute va, comme celle de sa lointaine consoeur, provoquer la disparition des dinosaures, on veut parler des organisations syndicales qui ont vécu pendant des années à l'abri d'une représentativité de droit qu'elles n'avaient pas à justifier sur le terrain. Voulue par certaines organisations elles-mêmes, qui aspirent sans doute à devenir oiseau selon la noble évolution des derniers dinosaures, cette loi permet, entre autres, à toute organisation syndicale respectant les valeurs républicaines et existant depuis au moins deux ans de présenter des candidats aux élections dans toutes les entreprises relevant de son champ géographique et professionnel. Portes largement ouvertes donc aux organisations syndicales pour leur entrée dans l'entreprise à l'injustifiable exception des entreprises de moins de 11 salariés, et pour tenter d'obtenir lors des élections les 10 % des voix qui leur assureront la représentativité, désormais gagnée sur le terrain et non plus régaliennement octroyée.
Yves Tanguy - Extinction des lumières inutiles
La loi du 20 août a évidemment donné lieu à moulte contentieux, dont certains opposent des organisations concurrentes, car on a beau récuser la concurrence et la compétition force est de constater qu'il y a segmentation du marché syndical, construction d'offres et propagande, qui n'est jamais que la version politique de la publicité. Mais dans les deux affaires qui nous occupent, ce sont des directions qui s'opposaient à la désignation d'un Représentant de section syndicale (RSS) par Sud et par la CNT.
A Sud, il était reproché son socialisme autogestionnaire qui serait contraire à la liberté d'entreprendre et au droit de propriété. Le TGI a refusé de se replonger dans le 19ème siècle et de reprendre le débat avec Proud'hon et n'a pas estimé que Sud menaçait l'entreprise (TGI de longjumeau, SFR, 1er février 2010).
La seconde décision concerne la CNT, organisation syndicale anarchiste. Selon l'employeur les statuts de la CNT s'opposent aux valeurs républicaines car ils pronent l'abolition de l'Etat et le recours à l'action directe. Pas de raison de s'emballer pour la Cour de cassation, si c'est au pied du mur que l'on juge le maçon, c'est en haut du mur que l'on apprécie sa compétence. En l'absence d'actes traduisant ces vigoureuses déclarations, il n'y a pas matière à censure (Cass. soc., 13 octobre 2010). Le paradoxe est que les deux organisations syndicales se réjouiront de décisions qui constatent pour l'une que sa philosophie s'accorde à la liberté d'entreprise et au droit de propriété et pour l'autre qu'elle n'est anarchiste que dans les textes. Humour judiciaire involontaire ?

Communication

2010-10-13T20:00:22+02:00

Séguéla relooke la Tunisie

13/10/2010 à 16h:54 Par Frida Dahmani, à Tunis

x
Envoyer un article
Votre Nom *
Votre Email *
Le nom de votre ami *
Adresse Email de votre ami *
Message *

Tous les champs marqués * sont obligatoires

Jacques Séguéla veut "améliorer l’image" de la Tunisie. © AFP

Pour ses cinquante ans dans la publicité, Jacques Séguéla, 76 ans, installe Havas à Tunis. « Il faut aider la Tunisie à trouver une autre image ; elle est mal-aimée, mal comprise et mal connue, alors qu’elle est un exemple en Afrique, où elle obtient la meilleure performance économique ! » s’est-il exclamé sur les ondes de Shems FM.
Fils du Sud (il est originaire des Pyrénées-Orientales, en France) devenu fils de pub, « Saint Jacques », qui est passé du « journalisme, machine à faits » à la « publicité, machine à rêve », bénéficiera du concours de l’homme d’affaires Slim Zarrouk. Leur filiale lance déjà la première campagne de Tunisie Télécom.
La réussite tunisienne implique que « tout doit changer et tout doit bouger », a prophétisé le publicitaire français lors de son passage à Tunis, du 4 au 8 octobre. Par le miracle de la publicité, les entreprises pourront conquérir de nouveaux marchés – même si la réclame pour les yaourts n’est pas la tasse de thé de Séguéla, qui préfère décliner des valeurs universelles en version locale.
S’il avoue ne pas avoir à donner de leçons sur le web, car, dit-il, « la Tunisie est le pays d’Europe [sic] le plus Net », il souhaite contribuer à améliorer l’image d’un pays qui, fort de son potentiel féminin, de l’ancienneté de sa civilisation et de son ancrage dans la modernité, porte les « racines du futur ». Son ambition : faire de la Tunisie « une marque, lui donner une image qui va plus loin », qui suscite des créations d’emplois et lui vaille le respect de ses pairs. Son credo : « Que le monde passe à des valeurs maternelles, telles que l’harmonie, l’équilibre, l’échange, le partage, qui sont aussi très tunisiennes. » Le troisième millénaire sera féminin ou ne sera pas !

Indépendance de la valeur

2010-10-10T19:12:00+02:00

Surgie du noir le plus profond, elle vous toise et ses yeux vous en imposent sans besoin de croiser les vôtres. L’enfance est en ses joues, la détermination raffinée barre son front, ses principes s’incarnent dans son port, la rigueur de son esprit lisse sa coiffe, la sensualité est la nature même de la belle milanaise. Qu’elle fut la maîtresse de Sforza importerait peu si cela n’avait suscité chez l’amant la commande que Léonard et son atelier surent mettre à profit pour faire jaillir l’envoûtant chef d’œuvre. En quoi l’acte marchand initial disqualifierait-il en quoi que ce soit la beauté de la belle ferronnière ?
Léonard de Vinci - La belle ferronnière - 1497
J’ai souvenir d’un directeur d’école annonçant aux étudiants lors d’une rentrée que ce qui n’a pas de prix n’a pas de valeur. Il fallut à la fois lui rappeler que l’amour et l’amitié existent aussi sur terre et plusieurs semaines pour dissiper la stupeur des étudiants. Mais faut-il pour autant, comme nous y invite Annie Le Brun, inverser la proposition et considérer qu’il ne faut mettre de valeur qu’en ce qui n’a pas de prix ? faut-il ne voir derrière toute transaction marchande que sa version péjorative sous forme de marchandisation ? La visite de l’exposition France 1500, décidément à ne pas manquer, constitue une forme de réponse. On y voit, dans la France de la fin du Moyen-Age, des artistes et artisans flamands, français, italiens ou encore allemands, se déplacer vers les lieux de création, mêler leurs techniques, découvrir de nouveaux horizons, croiser les influences, inventer chacun au sein d’un mouvement de création collective de nouvelles formes et manières de les modeler. Comment tout cela fut-il possible ? par la commande publique et privée, par le mécénat, par l’attention portée à l’art et par l’existence d’ateliers qui ont bénéficié des moyens nécessaires pour aller au bout de leurs capacités. Alors ? alors l’équation est insoluble tout simplement parce que valeur et prix n’entretiennent aucun rapport entre eux et que persister à vouloir en établir un, c’est toujours réduire le sens donné au mot valeur. Qu’il y ait prix ou non, il ne saurait en toute hypothèse être une condition ni une mesure de la valeur qui doit s’établir au regard d’autres hiérarchies. C’est plutôt à ces dernières qu’il convient de s’intéresser. Avis aux organisations qui prétendent avoir des valeurs qu'elles affichent comme des prix.

A la rentrée, défendez vos valeurs : adhérez !

2010-09-29T10:14:00+02:00

Découvrez la vidéo de rentrée d'Alternative Libérale; et défendez vos valeurs face à la rue et aux professionnels de la grève en faisant un choix de conviction : adhérez à Alternative Libérale.
"Nos valeurs résonnent plus que leurs hauts-parleurs"

Quel changement à partir de quelles valeurs ?

2010-09-27T21:34:04+02:00

UR 2010 DEBAT QUEL CHANGEMENT AÌ� PARTIR DE QUELLES VALEURS?
envoyé par mouvementdemocrate. - Regardez les dernières vidéos d'actu.
Avec Jean-Claude Casanova, Luc Ferry et Jean-Baptiste de Foucauld

Une politique qui porte atteinte à l'image de la France

2010-09-16T08:20:00+02:00

La politique menée ces dernières semaines par le Président et le gouvernement français contre les populations Roms, à visée purement électoraliste, et les petites phrases prononcées, contre les représentants de l'Eglise, puis contre les élus du Parlement Européen, puis contre Viviane Reding, commissaire à la Justice et aux Droits des Citoyens, menacent les intérêts de la France dans le monde.
Comme l'a en effet souligné ce matin François BAYROU sur RTL, tout ce qui dégrade l'image de la France, longtemps reconnue comme "patrie des Droits de l'Homme", comme on le voit avec les réactions récentes de l'Allemagne et plus récemment des Etats Unis, vient menacer l'influence de la France dans le monde et ses intérêts économiques.
Nicolas Sarkozy, qui se veut le premier VRP des entreprises françaises quand il se rend à l'étranger, devrait y réfléchir et abandonner, en tant que Chef d'Etat, ses petites phrases de meetings électoraux !

Les très gros traits Bleus

2010-06-22T15:55:00+02:00

Il existe de nombreuses raisons de se mettre en colère au sujet de l’équipe de France de football ces jours-ci. J’en ai déjà touché quelques mots dans un précédent laïus. Depuis, cela n’a fait qu’empirer, naturellement, et je crois que rarement, un sujet a réussi à attirer de la sorte les jets de tomates des origines et trajectoires les plus variées. Jusqu’au grand n’importe quoi.

Je ne reviendrai pas trop sur les faits en eux-mêmes, étant donné que tout est dit et son contraire. Ce n’est même plus la peine de se demander si ces messieurs se rappellent qu’ils représentent un pays dans l’événement le plus médiatisé du monde (ou l’un des deux), au moment de se muer en classe de 5e B d’un CES du Val-de-Marne qui fait la grève de la trousse pour sauver la grande gueule de la classe de ses quatre heures de colle… Parce qu’on a la réponse.

La première raison que je souhaite aborder, c’est le grand bal des aigris, des méprisants, la grande proclamation d’une nouvelle aristocratie intellectuelle : « ceux qui ne s’intéressent pas au foot » mais qui en parlent quand même. Pour commencer, on n’a jamais entendu autant de Français s’en réclamer. Et plusieurs exemples précis me donnent à penser que si on recensait, à l’instant t, tous ceux qui proclament n’en avoir rien à foutre du foot et juré monsieur le juge, je n’ai rien à voir avec tout ça, et qu’on comparait ce nombre ôté de 63 millions d’habitants à l’audimat de France-Uruguay ou même des grandes affiches du Mondial, on découvrirait « comme un problème ».

On a tout aussi rarement autant entendu cette catégorie de Français s’en prendre à l’autre. Personnellement, je ne m’intéresse pas, par exemple, à l’équitation… ce n’est pas pour autant que je remplis les forums de messages pour l’aboyer la bave aux lèvres, ou de copier-coller de caricatures des cavaliers de concours, encore moins que je vais éructer sur le profil Facebook de mes amis concernés : « alors, encore à ramasser du crottin ? Très peu pour moi, je préfère me cultiver ! »

C’est gratuit et ça vous fait bien sentir une certaine manière de se classer dans l’élite à peu de frais. « Le foot, j’m’en fous ! Toutes ces magouilles, tous ces gros bœufs, a m’fait gerber ! » vaut lieu de credo, et un copier-coller de Desproges vous classe illico grand-officier, avec rosette. Et pain, et beurre et ricard.

Fort bien. Réjouissons-nous, par conséquent : à la vitesse où s’accroissent les rangs de cette élite, par charretées de citoyens aux yeux enfin dessillés, notre pays sera largement gagnant, en fin de compte, et possèdera au 11 juillet tant de millions de penseurs prêts à construire un avenir de sagesse, que les lendemains ne peuvent que chanter. Bœufs, nous vous suivrons, ô sages bouviers !

Parmi les autres raisons, il y a le fait de s’en prendre aux supporters, ou même « aux footeux » en général pour les comportements de cette pathéquipe de France. De les accuser de cautionner, d’aduler ces conneries sans nom alors même que depuis, dix, quinze, parfois vingt ans, ils s’inquiètent, soulignent, dénoncent, s’opposent avec violence parfois, à cette vague ô combien prévisible ; ils pointaient déjà du doigt il y a longtemps l’avènement de la République des joueurs, le mercenariat, les contrats piétinés ; ils ont déjà chroniqué cent fois sur les équipes « collections de stars ». Ils ont parfois consacré du temps à dialoguer avec des clubs, préparé des banderoles, organisé des protestations. Ils se sont opposés de toutes leurs forces à l’arrivée de la situation actuelle, en vain, car le football n’est pas une démocratie.

Maintenant, on les juge partie prenante, que dis-je, admirateurs de ces messieurs les starlettes. L’arête est dure à avaler.

Mais revenons à nos braves-gens-qui-s’en-foutent. Qui certifient qu’ils n’ont entendu parler de rien, occupés par de plus hautes sphères. C’est aussi une manière commode de fuite de la réalité. Fuir le fait que c’est le pays tout entier qui est impliqué, sali, ridiculisé aux yeux du monde. Fuir l’amer constat que s’il en est ainsi, c’est parce que le football d’un pays n’est jamais une entité déconnectée comme on le souhaiterait en pareil cas : ce n’est que l’un de ses enfants, l’un des plus visibles, des plus brillants, comme pouvait l’être autrefois une armée.

Et si ce qui se passe sous nos yeux nous révulse, c’est parce que chacun sait, au fond, qu’il ne peut pas s’en tirer aussi facilement. Dans cet écoeurant déballage aux yeux du monde, il y a de la première d’Ubu roi : un de ces « moments de siècle où les dalles des égouts, comme les volcans, éclatent » comme l’écrivait un chroniqueur de l’époque. C’est bien une partie de la société française et de ses valeurs qui se répand ici comme un tonneau malpropre renversé : sous le haut patronage de la bêtise et de l’ignorance, communautarismes mesquins, bling-bling et course éperdue à l’argent pour soi-rien-que-pour soi, immaturité crasse d’un univers de perpétuels préados enivrés de fric et de célébrité prématurés, coupure du monde à force de ne regarder que son nombril – et ce qu’il y a juste en-dessous, « valeurs » pseudo-viriles de tribus germaines jamais sorties de leur forêt. Le tout démultiplié par le temps, l’accumulation des non-dits, l’effet cocotte-minute sous la surface de la Stratégie de Comm. Tout ça n’est pas que « le foot », c’est aussi une facette de la France, qu’on peut voir en beaucoup d’autres endroits que le rectangle vert au ballon rond.

Quant au monde mi-consterné, mi-goguenard, il aurait tort de croire s’en tirer à si bon compte, car la France n’est pas davantage détachée de lui. D’ailleurs, il se murmure que l’Angleterre présenterait un bon potentiel pour illustrer le caractère mondial(isé) de la leçon.

Et pourtant ? Jusqu’où va-t-on grossir le trait de la caricature ? Voilà désormais l’équipe de France proclamée « reflet du pays » - tout entier. Voilà l’ensemble du pays assimilé à un quarteron de morveux – et les éditorialistes de s’en donner à coeur joie sur l’éternel refrain du « jvouziavé bindit ». Oui, tous les Français sont comme ça – sauf eux, et leur lectorat, bien entendu. Certains chroniqueurs étrangers font dans le même registre, mais avec leur propre lorgnette : les clichés francophobes, de plus en plus limites lorsqu’il s’agit de proclamer Gourcuff exclu pour être « trop blanc » dans un pays où une pègre colorée ferait la loi.

Comme dans la chanson de Jeanneton, on n’arrête jamais d’inventer « la morale de cette morale », en extrapolant, en généralisant à chaque tour un peu plus. De clichés en poncifs, de banalités en leçons de bien-penser, il ne manque plus que quelques couplets avant d’aboutir à l’inévitable : « La morale de cett’morale, c’est qu’les Français sont des cons ». Et le répons d’aboyer : « Sauf moi ! »

On sera bien avancés.

D’ici là, si on se contentait de donner à cette histoire son vrai domaine, ses vraies limites, sans se mentir, ni dans un sens, ni dans l’autre ?

Les très gros traits Bleus

2010-06-22T15:52:00+02:00

Il existe de nombreuses raisons de se mettre en colère au sujet de l’équipe de France de football ces jours-ci. J’en ai déjà touché quelques mots dans un précédent laïus. Depuis, cela n’a fait qu’empirer, naturellement, et je crois que rarement, un sujet a réussi à attirer de la sorte les jets de tomates des origines et trajectoires les plus variées. Jusqu’au grand n’importe quoi.

Je ne reviendrai pas trop sur les faits en eux-mêmes, étant donné que tout est dit et son contraire. Ce n’est même plus la peine de se demander si ces messieurs se rappellent qu’ils représentent un pays dans l’événement le plus médiatisé du monde (ou l’un des deux), au moment de se muer en classe de 5^e B d’un CES du Val-de-Marne qui fait la grève de la trousse pour sauver la grande gueule de la classe de ses quatre heures de colle… Parce qu’on a la réponse.

La première raison que je souhaite aborder, c’est le grand bal des aigris, des méprisants, la grande proclamation d’une nouvelle aristocratie intellectuelle : « ceux qui ne s’intéressent pas au foot » mais qui en parlent quand même. Pour commencer, on n’a jamais entendu autant de Français s’en réclamer. Et plusieurs exemples précis me donnent à penser que si on recensait, à l’instant t, tous ceux qui proclament n’en avoir rien à foutre du foot et juré monsieur le juge, je n’ai rien à voir avec tout ça, et qu’on comparait ce nombre ôté de 63 millions d’habitants à l’audimat de France-Uruguay ou même des grandes affiches du Mondial, on découvrirait « comme un problème ».

On a tout aussi rarement autant entendu cette catégorie de Français s’en prendre à l’autre. Personnellement, je ne m’intéresse pas, par exemple, à l’équitation… ce n’est pas pour autant que je remplis les forums de messages pour l’aboyer la bave aux lèvres, ou de copier-coller de caricatures des cavaliers de concours, encore moins que je vais éructer sur le profil Facebook de mes amis concernés : « alors, encore à ramasser du crottin ? Très peu pour moi, je préfère me cultiver ! »

C’est gratuit et ça vous fait bien sentir une certaine manière de se classer dans l’élite à peu de frais. « Le foot, j’m’en fous ! Toutes ces magouilles, tous ces gros bœufs, a m’fait gerber ! » vaut lieu de credo, et un copier-coller de Desproges vous classe illico grand-officier, avec rosette. Et pain, et beurre et ricard.

Fort bien. Réjouissons-nous, par conséquent : à la vitesse où s’accroissent les rangs de cette élite, par charretées de citoyens aux yeux enfin dessillés, notre pays sera largement gagnant, en fin de compte, et possèdera au 11 juillet tant de millions de penseurs prêts à construire un avenir de sagesse, que les lendemains ne peuvent que chanter. Bœufs, nous vous suivrons, ô sages bouviers !

Parmi les autres raisons, il y a le fait de s’en prendre aux supporters, ou même « aux footeux » en général pour les comportements de cette pathéquipe de France. De les accuser de cautionner, d’aduler ces conneries sans nom alors même que depuis, dix, quinze, parfois vingt ans, ils s’inquiètent, soulignent, dénoncent, s’opposent avec violence parfois, à cette vague ô combien prévisible ; ils pointaient déjà du doigt il y a longtemps l’avènement de la République des joueurs, le mercenariat, les contrats piétinés ; ils ont déjà chroniqué cent fois sur les équipes « collections de stars ». Ils ont parfois consacré du temps à dialoguer avec des clubs, préparé des banderoles, organisé des protestations. Ils se sont opposés de toutes leurs forces à l’arrivée de la situation actuelle, en vain, car le football n’est pas une démocratie.

Maintenant, on les juge partie prenante, que dis-je, admirateurs de ces messieurs les starlettes. L’arête est dure à avaler.

Mais revenons à nos braves-gens-qui-s’en-foutent. Qui certifient qu’ils n’ont entendu parler de rien, occupés par de plus hautes sphères. C’est aussi une manière commode de fuite de la réalité. Fuir le fait que c’est le pays tout entier qui est impliqué, sali, ridiculisé aux yeux du monde. Fuir l’amer constat que s’il en est ainsi, c’est parce que le football d’un pays n’est jamais une entité déconnectée comme on le souhaiterait en pareil cas : ce n’est que l’un de ses enfants, l’un des plus visibles, des plus brillants, comme pouvait l’être autrefois une armée.

Et si ce qui se passe sous nos yeux nous révulse, c’est parce que chacun sait, au fond, qu’il ne peut pas s’en tirer aussi facilement. Dans cet écoeurant déballage aux yeux du monde, il y a de la première d’Ubu roi : un de ces « moments de siècle où les dalles des égouts, comme les volcans, éclatent » comme l’écrivait un chroniqueur de l’époque. C’est bien une partie de la société française et de ses valeurs qui se répand ici comme un tonneau malpropre renversé : sous le haut patronage de la bêtise et de l’ignorance, communautarismes mesquins, bling-bling et course éperdue à l’argent pour soi-rien-que-pour soi, immaturité crasse d’un univers de perpétuels préados enivrés de fric et de célébrité prématurés, coupure du monde à force de ne regarder que son nombril – et ce qu’il y a juste en-dessous, « valeurs » pseudo-viriles de tribus germaines jamais sorties de leur forêt. Le tout démultiplié par le temps, l’accumulation des non-dits, l’effet cocotte-minute sous la surface de la Stratégie de Comm. Tout ça n’est pas que « le foot », c’est aussi une facette de la France, qu’on peut voir en beaucoup d’autres endroits que le rectangle vert au ballon rond.

Quant au monde mi-consterné, mi-goguenard, il aurait tort de croire s’en tirer à si bon compte, car la France n’est pas davantage détachée de lui. D’ailleurs, il se murmure que l’Angleterre présenterait un bon potentiel pour illustrer le caractère mondial(isé) de la leçon.

Et pourtant ? Jusqu’où va-t-on grossir le trait de la caricature ? Voilà désormais l’équipe de France proclamée « reflet du pays » - tout entier. Voilà l’ensemble du pays assimilé à un quarteron de morveux – et les éditorialistes de s’en donner à coeur joie sur l’éternel refrain du « jvouziavé bindit ». Oui, tous les Français sont comme ça – sauf eux, et leur lectorat, bien entendu. Certains chroniqueurs étrangers font dans le même registre, mais avec leur propre lorgnette : les clichés francophobes, de plus en plus limites lorsqu’il s’agit de proclamer Gourcuff exclu pour être « trop blanc » dans un pays où une pègre colorée ferait la loi.

Comme dans la chanson de Jeanneton, on n’arrête jamais d’inventer « la morale de cette morale », en extrapolant, en généralisant à chaque tour un peu plus. De clichés en poncifs, de banalités en leçons de bien-penser, il ne manque plus que quelques couplets avant d’aboutir à l’inévitable : « La morale de cett’morale, c’est qu’les Français sont des cons ». Et le répons d’aboyer : « Sauf moi ! »

On sera bien avancés.

D’ici là, si on se contentait de donner à cette histoire son vrai domaine, ses vraies limites, sans se mentir, ni dans un sens, ni dans l’autre ?

Prenons part ensemble à la reconstruction de la grande famille centriste, libérale et démocrate

2010-06-11T23:20:00+02:00

Chères amies, Chers amis d’Alternative Libérale,

Nous ouvrons une nouvelle page de la vie de notre jeune mouvement.

Une délégation d’Alternative Libérale que j’ai le plaisir et l’honneur de conduire sera présente demain à Tours au congrès national du Nouveau Centre.

Cette initiative fait suite à l’entretien que Nelly Guet, 1ère Conseillère, les Vice-présidents Didier Salavert, Vincent Mauricard, et moi-même avons eu le 18 mai dernier avec Hervé Morin, Président du Nouveau Centre, et son équipe.

Nous avons voulu saisir la formidable opportunité que représente l’actuelle dynamique de rassemblement de la famille centriste, libérale et démocrate à laquelle contribue activement le Nouveau Centre à la suite des dernières élections régionales. Nous avons également pris acte de la volonté du Nouveau Centre de s’émanciper de la tutelle de l’UMP.

Le rationnel qui fonde ce rapprochement est le même que celui qui nous a amené à vous proposer une stratégie d’ouverture lors de nos élections internes :

Centristes et libéraux partageons les mêmes valeurs - humanisme, responsabilité individuelle, éthique, liberté d’entreprendre, juste récompense de la prise de risque et de l’épargne - ; nos sujets de préoccupations sont identiques - explosion de la dette et de la dépense publique, rétrécissement des libertés individuelles, dysfonctionnements de nos institutions ou inflation législative - ; et nous avons une longue tradition de vie et d’actions communes, en France comme à travers toute l’Europe.

Notre participation au congrès du Nouveau Centre est ainsi une première étape en vue d’une future association entre nos deux mouvements. Les modalités précises n’en sont pas encore arrêtées mais deux principes, à nos yeux fondamentaux, ont été entérinés : notre identité libérale sera préservée et nous disposerons d’une véritable autonomie d’action et de communication.

Bien évidemment les fruits de nos discussions avec le Nouveau Centre devront recevoir l’assentiment de notre Conseil National ainsi qu’une validation finale au travers du vote de l’Assemblée Générale des adhérents d’Alternative Libérale.

Ce rapprochement ne nous fait pas non plus perdre de vue ce qui demeure une priorité pour l’ensemble de l’équipe dirigeante d’Alternative Libérale, celle du rassemblement de l’ensemble des forces vives politiques libérales, notamment dans la perspectives des élections cantonales de 2011 et des législatives de 2012.

A cet égard, je vous ferai part dans les prochains jours de l’avancée de nos échanges avec le Parti Libérale Démocrate. Nous commençons en effet à percevoir les contours d’une nouvelle entité commune. Celle-ci devrait nous permettre d’associer nos forces tout en préservant la richesse des différentes sensibilités libérales traversant nos deux structures.

En espérant que ces perspectives vous donneront envie de continuer à nous soutenir dans notre engagement au service des idées de liberté.

Librement,

Louis-Marie Bachelot
Président d’Alternative Libérale