Last posts on vérité

Revue de Presse : Vosges Matin du 24/05/12

2012-05-26T19:40:00+02:00

(Cliquez sur l'image ci-dessus pour agrandir l'article)

22 mai : Méditation

2012-05-22T08:13:30+02:00

« Ayez confiance en Dieu de toute l'étendue de votre coeur, et ne vous appuyez pas sur votre propre prudence. Pensez à lui dans toutes vos voies (Pr III,5) ; et il dirigera lui-même vos pas. Voilà l'abrégé de toute la vie chrétienne.
Ayez une pleine confiance en Dieu, et alors votre coeur se dilatera ; il laissera une libre entrée à ce Dieu, qui ne désire rien tant que d'y entrer, et d'en prendre une possession éternelle.
Dans quelque état que vous soyez, dans quelque disposition que vous vous trouviez, pensez à Dieu, et vous trouverez dans cette pensée la lumière de votre esprit, la consolation de votre coeur et la force de votre âme.
Quoique ce soit que vous veuillez entreprendre, consultez Dieu et il vous éclairera pour l'entreprise, et vous aidera pour l'exécution.
Quelque part que vous alliez, il conduira lui-même toutes vos démarches, si vous n'en faites aucune que par son mouvement.
Si vous vous trouvez dans des perplexités qui vous présentent plusieurs partis à prendre, et qui ne vous permettent pas d'en prendre aucun, parlez à Dieu, vérité éternelle, lumière infinie ; et votre âme éclairée changera bientôt ses doutes en résolutions...
[...]
Pour être sauvés, et même pour nous rendre saints, il n'y a que ces deux mots : faire dans chaque moment ce que Dieu veut, et le faire de la manière qu'il le veut. Si vous le consultez en tout, il ne manquera pas de vous faire connaître ce qu'il veut et de quelle manière il le veut, et il vous donnera les secours nécessaires pour l'accomplir, si vous les lui demandez avec une pleine confiance. »

Ambroise de Lombez (1708-1778), Capucin, Traité de la joie de l'âme chrétienne (ch.VI, 7e m.), Paris, 1774.

11 mai : Toute l'année avec les Pères de l'Eglise

2012-05-11T11:06:32+02:00

« Le Seigneur ne nous a pas laissé sur ses mystères un enseignement incertain ou douteux, et il ne nous a pas abandonnés à l'erreur qui peut naître d'une compréhension ambiguë. Écoutons-le donc lorsqu'il révèle aux apôtres l'entière connaissance de cette foi ; il dit en effet : "Je suis le chemin, la vérité, la vie ; nul ne vient au Père que par moi." Celui qui est le chemin ne nous a pas laissés errer dans des voies sans issue. La Vérité ne nous a pas joués par des mensonges. La Vie ne nous a pas livrés à l'erreur qui tue. Et, parce qu'il a manifesté pour notre salut les doux noms de son dessein - Chemin pour nous conduire à la vérité, Vérité pour nous établir dans la Vie - reconnaissons quel est le sacrement qui nous conduit à cette vie : "Nul ne vient au Père que par moi." Le chemin vers le Père passe par le Fils...
Dans le mystère du corps qu'il a pris, le Seigneur manifeste la divinité qui est dans le Père : "Si vous me connaissez, vous connaîtrez aussi le Père, dès maintenant, vous le connaîtrez et vous l'avez vu." Il a distingué le temps de la vue et celui de la connaissance, car il dit que nous avons déjà vu cela même que nous devrons connaître. »

Saint Hilaire de Poitiers (v.315-367), De Trinitate VII, 33-35.41 (trad. Bouchet, Lectionnaire).

Revue de Presse : Vosges Matin du 09/05/12

2012-05-11T00:46:00+02:00

[Cliquez sur l'image pour l'agrandir dans une nouvelle fenêtre]

Une autre musique

2012-05-07T01:40:00+02:00

En 1985, Barclay ne renouvelle pas le contrat de Claude Nougaro. Son dernier album est décevant. Sa carrière paraît derrière lui, lentement déclinante. Ses succès de demain seront ceux d'hier et l'on imagine guère qu'il puisse en être autrement. De la chanson française un peu datée et puis voilà. Nougaro, on connaît merci ça va. Tout ce qu'il pourrait encore produire, on se doute qu'on aura le sentiment de l'avoir déjà entendu. Donc c'est fini. Sympathique, succès d'estime certes, mais il a fait son temps. C'était en 1985. Nougaro vend alors sa maison parisienne et part à New-York, rencontre des musiciens, hume l'énergie de la ville, s'en fout plein la tête et plein les muscles, rentre en studio, prend plaisir avec les musiciens et balance Nougayork. Comme un défi claqué dans le vent, comme une humilité assumée qui permet toutes les audaces, comme une vie nouvelle, comme un changement qui n'en est pas vraiment un pour qui connaît l'animal mais qui étonne ceux qui l'ont approché sans jamais le rencontrer vraiment. Nougayork !

La preuve, si elle était nécessaire, que l'on ne connaît jamais la vérité d'un individu ; la preuve, si elle était nécessaire, que le potentiel de chacun est toujours un peu au-delà de ce qu'il paraît, même pour soi même ; la preuve, si elle était nécessaire, que le pronostic basé sur le passé ne sait rien de l'avenir ; la preuve, si elle était nécessaire, que demain n'est pas écrit par hier ; la preuve, si elle était nécessaire, que celui qui ose la liberté se dégage l'avenir ; Nougaro avoir de nouveau du succès ? on rêve ! après Nougayork, il y en aura encore trois autres. Bon lundi à tous.

Tribune du groupe Union Pour Saint-Dié (UPS) dans L'Echo des Vosges du 27/04/12

2012-05-04T06:49:00+02:00

Faux en écriture publique ?

Le 14 avril 2011, lors du vote du budget, nous avions suggéré aux élus ayant des responsabilités associatives de quitter momentanément la salle du conseil.

En effet, la Cour de Cassation a confirmé (le 22/10/08) la condamnation d’élus de Bagneux pour le vote de subventions aux associations qu’ils présidaient.

Malgré nos mises en garde, C. Pierret était resté favorable à la présence de ses colistiers concernés par cette situation.

M. le Sous-Préfet a reconnu le 25 juillet 2011 le bien-fondé de nos remarques, et a invité le Maire « à bien vouloir veiller tout particulièrement au bon respect des dispositions de l’article 432-12 du Code pénal ».

Lors du conseil du 30 mars 2012, nous avons rappelé ces faits à nos collègues. Une élue concernée a qualifié cette jurisprudence en ces termes scandaleux : « Je ne partirai pas de l’association pour des conneries ! ». Les 27 conseillers pierretistes ont approuvé le budget, sans aucune réserve, devant les nombreux Déodatiens présents. Le lendemain, la presse locale confirmait : « Le budget a donc été voté à l’unanimité des élus de la majorité, présidents d’association ou pas ».

Or, le recueil officiel des délibérations indique curieusement que 6 élus n’ont pas pris part au vote pour les associations dont ils sont responsables. Non conforme au déroulement de la séance, ce rapport a pourtant été « certifié » par le maire, présent lors du débat sur ce point litigieux mais qui a bizarrement donné procuration pour le vote.

Déjà, les contradictions de C. Pierret sur le dossier du parking « Darou - Banque de France » avaient conduit une journaliste à souligner : « une crise soudaine d’amnésie de Christian Pierret ou la volonté farouche de nier autant la vérité que l’évidence ».

Les Déodatiens ont pu faire le même constat grâce aux vidéos des conseils municipaux habituellement publiées les jours suivants sur le site de la ville. Au jour où nous écrivons, soit plus de trois semaines après le dernier conseil, aucune vidéo du vote litigieux n’est disponible en ligne : hasard ou volonté délibérée d’effacer une preuve de ce qui pourrait être jugé comme un faux en écriture publique ?

Ces nouvelles entorses à la vérité nous confortent dans notre volonté d’informer les Déodatiens sur la politique de C. Pierret. Acculé par un bilan désastreux, il cherche un salut dans la désinformation. C’est intolérable.

Les conseillers municipaux UPS

Le Yoga, c'est aussi ça...

2012-04-29T15:01:02+02:00

Pour la réalisation de la vérité,
il n'y a aucune arme plus puissante que celle-ci :
s'accepter soi-même.

Swami Prajnanpad

Lettre de François Bayrou aux candidats Hollande et Sarkozy

2012-04-25T21:30:03+02:00

François Bayrou a adressé, mercredi 25 avril, une lettre aux candidats du deuxième tour de l'élection présidentielle. Découvrez son contenu.

"Vous participez au second tour de l’élection présidentielle. Il me paraît normal de vous rappeler ce qui a été essentiel pour les plus de trois millions d’électeurs qui m’ont apporté leur suffrage au premier tour.

Le premier élément crucial pour eux et pour moi aura été la vérité sur la situation du pays, la prise en compte de la réalité des faits.

Je ne crois nullement que la crise financière soit derrière nous. Je pense au contraire que la crise est devant nous, et qu’elle sera très dure. Je pense que les déficits, commerciaux et budgétaires, qui s’accumulent pour notre pays menacent à court terme notre modèle social et que la multiplication des promesses non financées aggravera encore ce risque.

Et parce que nous allons vivre ces moments difficiles, l’attitude personnelle des gouvernants comptera beaucoup. C’est une question de valeurs, personnelles autant que politiques. Depuis des années, c’est la violence des attitudes et des mots, la guerre d’un camp contre l’autre, la complaisance à l’égard des extrêmes qui caractérisent notre pays. Le refus de la violence perpétuelle dans la vie politique, les valeurs de respect des sensibilités différentes, la reconnaissance du pluralisme, la recherche de l’équilibre, sont la condition nécessaire à l’esprit d’unité nationale dont nous aurons besoin face à la crise.

C’est ainsi, et seulement ainsi, par la vérité et l’unité que la France pourra regarder en face les conditions de son redressement. Et d’abord de son redressement financier. Or la recherche de l’équilibre des finances publiques n’est obtenue dans vos deux projets que par l’affichage d’une croissance impossible à court terme. Je vous demande instamment de réfléchir à ce péril et d’envisager des mesures crédibles pour l’écarter s’il est encore temps.

Pour moi, la décision constitutionnelle, inscrite dans le traité européen, de renoncer pour l’avenir aux facilités du déficit, du moins en période de croissance, la "règle d’or", doit s’imposer à tous les pays qui ont l’euro en partage. Non pas pour faire plaisir aux "marchés", ou à "Bruxelles", mais parce que c’est le seul moyen d’éviter pour la France et les Français, particulièrement pour les plus fragiles, la catastrophe sociale qui s’annonce.

La France s’est construite depuis la guerre autour du modèle social né du Conseil National de la Résistance. Nous y tenons, non pas comme à une tradition, mais comme à notre principale aspiration nationale. Nous le regardons non pas comme notre passé, mais comme notre avenir. Nous savons qu’il devra se réformer, mais dans la justice et la solidarité. Or c’est dans le concret de la vie de tous les jours que justice et solidarité risquent d’être menacées.

La sauvegarde de notre modèle social et de services publics impose de restaurer et de développer fortement notre appareil de production. La France est, Grande-Bretagne exceptée, le seul des grands pays européens qui connaisse l’effondrement de son commerce extérieur. Ce n’est pas viable. Pourtant, nous avons d’immenses marges de progression, et donc de création d’emplois durables, de ressources pour les familles.

C’est là que va se gagner ou se perdre le combat de notre avenir national, en particulier dans la recherche de stratégies nationales de production, filière par filière. Une évolution de la démocratie sociale dans l’entreprise est aussi un élément crucial de ce redressement. La représentation des salariés, avec droit de vote, au conseil d’administration des grandes entreprises, sera un signe déterminant en ce sens.

La crise de l’éducation en France est un enjeu du même ordre. La situation de l’école, notamment à l’école primaire et au collège, ne peut être acceptée. Des centaines de milliers d’enfants voient leur avenir barré faute de se voir garantir les acquis nécessaires, maîtrise de l’écrit, du chiffre, de la langue. Faute de consacrer à ces fondamentaux le temps scolaire indispensable, les inégalités sociales se perpétuent et s’aggravent dans cet échec. Ce combat national oblige à un nouveau contrat entre l’école et la nation, qui touchera à la question des pratiques, de l’organisation, du développement de l'alternance et de l’apprentissage, aussi bien que des moyens.

La moralisation de la vie publique, le changement des pratiques du monde politique représentent une attente des citoyens dont vous ne pouvez ignorer la gravité. L’interdiction du cumul des mandats pour les députés, la diminution du nombre des parlementaires, le renforcement de la parité hommes femmes, le changement de loi électorale pour assurer la représentation des grands courants d’opinion, en tout cas de ceux qui atteignent 5 % des suffrages, à l’Assemblée nationale, au sens le plus large la garantie du pluralisme, la consécration de l’indépendance de la justice, le renforcement de l’indépendance des médias, l’assainissement du financement de la vie politique, la lutte contre la corruption et la prise illégale d’intérêts, tout cela est urgent. Les deux partis que vous représentez ont souvent pris des engagements, mais jamais ils ne sont allés plus loin. Je crois que cette moralisation est vitale pour que la confiance revienne entre citoyens et élus. Seule la voie référendaire permettra de les imposer à un monde politique qui n’a guère envie de voir changer les règles d’un jeu qui lui convient.

L’Europe a été durement attaquée pendant cette campagne. On lui a fait porter tour à tour la responsabilité de l’immigration et celle de l’absence de croissance. Je veux vous dire que pour nous, il est impossible d’envisager notre avenir national sans projet européen. L’Europe n’est pas seulement notre horizon : le jour où elle existera vraiment, elle sera notre seule arme politique et économique efficace dans la tourmente mondiale. L’Europe souffre aujourd’hui d’absence de gouvernance, de transparence et de lisibilité. Ce n’est pas avec moins d’Europe que la France s’en sortira ! C’est avec une Europe plus forte, plus solidaire, plus lisible, donc plus communautaire. Dans cette perspective, les renforcements de la zone euro, comme de l'espace Schengen, sont une étape prioritaire.

Des millions de Français partagent ces valeurs et ces préoccupations. Ils seront, je n’en doute pas, attentifs aux orientations qui seront les vôtres sur ces questions durant la campagne du deuxième tour.

Je vous prie de croire à l’assurance de mes sentiments cordiaux."

Le Yoga, c'est aussi ça...

2012-04-22T16:58:40+02:00

Il faut aimer la vérité plus que soi-même
et les autres plus que la vérité.

Romain Rolland

Fidélité

2012-04-22T14:46:00+02:00

Fidélité (nom féminin): du latin fidelitas, lui-même dérivé de fides "la foi" (cf. "confiance" qui est issu du même étymon).

En ce jour particulier, la fidélité peut spontanément évoquer l'attachement à ses devoirs (citoyens), à ses valeurs (ou idéologies), à la nécessité et/ou à la régularité de remplir ses engagements (politiques). La fidélité renvoie donc dans un premier temps à la notion même d'obligation (ouep! ça commence mal!).

Mais la plupart du temps, la fidélité est une espèce de truc hyper abstrait qui semble à la fois hyper évident à définir jusqu'au moment où on tente de lui donner une définition juste...

C'est à ce moment-là qu'on commence à vouloir distinguer la fidélité conjugale (!!!) (celle à laquelle on pense en prem's!!!), de la fidélité en amitié. Il y a aussi la fidélité de résolution d'une image, la fidélité d'un récit ou encore d'un compte-rendu ou d'une traduction... Oui, la notion même de fidélité semble multiple voire polymorphe... d'où cette digression dominicale qui va tenter de l'élucider quelque peu!...

On devine aisément la relation qu'entretient la fidélité avec la vérité, quand il s'agit d'une traduction, par exemple. Quand Baudelaire a traduit E.A. Poe, il a sans doute eu comme ligne de conduite de rester fidèle au sens de ce que voulait dire le poète dans sa langue maternelle... Mais on sait qu'un traduction littérale ne rendra jamais la saveur de la version originale, d'où une part d'interprétation pour se rapprocher au plus de la vérité... sans l'atteindre pour autant, puisqu'elle est interprétée! De la même manière, si je suis nommée pour écrire le compte-rendu d'une réunion à laquelle j'ai assisté, je tâcherai d'en rendre un contenu exact même si je sais qu'il s'agira nécessairement d'un travail mis en forme, le plus objectivement possible, mais à partir de ma manière à moi de penser, de construire, de prendre des notes, avec des mots qui sont les miens... (comme je ne suis pas sténographe, il m'est impossible de traduire littéralement ce qui s'est dit!) (et comme je ne suis pas toujours très concentrée, je peux avoir manqué des choses!) (mais ça tombe bien, je n'ai jamais ce genre de trucs à faire!).

Au point où nous en sommes, nous pouvons aussi convoquer la notion de fidélité de la mémoire! Et là... même chose... Quand bien même je me souviens avec exactitude de tel événement, je sais que mes souvenirs sont imprégnés de ma subjectivité... Je peux affirmer que ça s'est produit à tel endroit, à telle heure, en présence de telle(s) personne(s)... Il suffira d'interroger les autres témoins pour se rendre compte que globalement ça s'est bien passé comme ça, mais dans le détail... pas tout à fait! "Ah bon?! J'ai vraiment dit ça sur ce ton?!" ou encore "Vraiment?! C'est moi qui suis arrivée la dernière?!"... Non, notre mémoire est bien trop sélective pour être fidèle mais c'est un autre sujet...

La fidélité entretiendrait donc une relation très légère avec la vérité... Et c'est justement de légèreté dont il va s'agir maintenant...

La fidélité conjugale est souvent définie par des principes vieux comme le monde (monothéiste!) qui met le doigt là où ça fait mal précisément sur la sexualité au sein du couple... Tu ne commettras pas l'adultère... Tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin... blablablabla... Si on remet les choses dans leur contexte, la monogamie était avant tout une judicieuse invention judéo-chrétienne (j'avais tapé chrétinne!!! encore un joli lapsus!!!) (mais pas que!) pour éviter aux maladies vénériennes de se propager, et aussi pour savoir de qui était né le dernier rejeton de la famille, surtout quand il y avait un héritage en vue!

La fidélité consisterait donc d'abord et avant tout à ne pas aller coucher avec la voisine... (dommage... hahaha!!!)

Sauf que lorsqu'on creuse un peu, la conversation va rapidement articuler le raisonnement sur une distinction: "Ouep, mais sucer, c'est tromper?!"... Certains diront que non, parce qu'il n'y a pas de pénétration! (mouarf!) D'autres diront: dès lors que tu y penses, tu es déjà infidèle! (remouarf!) Et hop! La fidélité pourrait dont être mise à mal par de simples pensées impures! Et alors là! bon courage! parce que s'interdire de fantasmer sur la voisine, moi j'dis que c'est complètement illusoire! (mais encore une fois, ça n'engage que moi!!!)

Bon alors?! Du coup, la fidélité c'est quoi? une grosse blague?! euh... joker?! ;) Non! La fidélité est en soi une nécessité pour vivre en harmonie avec les autres... Si tu es en permanence infidèle en amitié et/ou en amour, tu perds fatalement la confiance des autres... La fidélité c'est une base fiable (étymologiquement aussi!), un pilier... Quand tu es fidèle à tes promesses par exemple, les autres savent qu'il peuvent compter sur toi... et ça, c'est vraiment le début d'une vraie réussite... Être fiable, être fidèle, c'est pareil... (suffit de renverser le truc: être infidèle, ne pas être fiable... ça ne donne plus envie du tout de fréquenter l'infréquentable!)

Là où ces crétins ont voulu nous avoir, c'est de nous faire croire que la fidélité, c'est un cocon protecteur qui évite les tentations! Jure-moi fidélité et tu iras au Paradis! Le Mien! Mensonge! Foutaise! Si je te jure de t'être fidèle, à ne jamais convoiter la voisine, je m'engage surtout à ce qu'un jour ou l'autre, je manque à ma parole donnée... Et là, j'aurai vraiment merdé! Non pas parce que j'aurai succombé à la tentation (la perfection n'est pas humaine...) mais parce que je n'aurai pas respecté la promesse que je t'ai faite... Je veux bien t'être fidèle, je veux bien être fidèle... mais je ne pourrai l'être que si tu veilles d'abord à bien expliciter tes attentes, car seulement alors, je saurai quelles promesses je suis capable de te faire et, surtout, celles que je saurai immanquablement respecter...

N.B.: l'illustration est une photo d'une alliance pour célibataire, créée par une nana en Bretagne (je ne sais plus où!), sur laquelle est inscrit "c'est pas une alliance" que je porte à l'annulaire gauche depuis que je suis divorcée et que nul ne saura me faire quitter... autant dire qu'il faudra m'enterrer avec!

Et pour aller plus loin dans la réflexion, un article pertinent ici!

Le meilleur imitateur-humoriste de France...

2012-04-21T20:55:00+02:00

... c'est Laurent Gerra, bien sûr.

En attendant la mascarade de demain, la caricature paraît déjà plus vraie que le spectacle réellement proposé par la partitocratie. Comme quoi, se moquer du spectacle remet le réel au premier plan.

C'est le cas, notamment, de la désopilante imitation de l'éternel parachuté électoral Jack Lang, incarnation du provincialisme des élites parisiennes, technocratiques et/ou cosmopolites et de leurs larbins bobos, débarqué cette fois dans les Vosges, avec un clin d'oeil récurrent à Claude Vanony, comique local pas tendre pour les ploucs de la capitale.

Finement cachée - car Gerra est un type très fin, qui sait très bien jusqu'où il peut aller et comment - derrière le grotesque de la farce rabelaisienne, derrière la truculence et la verdeur du langage, on peut entendre une vraie charge contre le mépris de ces oligarques pour les provinces, les campagnes et les traditions locales d'un peuple français avec lequel ils ne partagent rien et dont ils n'ont qu'une vision utilitaire, théoriciens qu'ils sont de la « France moisie » (pour eux, en quelque sorte, la « Bête des Vosges » dans ces sketchs).

Dimanche, pour François Bayrou

2012-04-20T18:56:00+02:00

C'est sans vergogne que je reprends à mon compte les propos d'Alain Lambert, ancien ministre du budget, candidat "hyper connecté" aux législatives à Paris et soutien éminent de François Bayrou, propos parus sur le blog de David Guillerm, délégué national des Jeunes Démocrates, chargé de la communication.

Sur François Bayrou :

François Bayrou "est le candidat de la vérité, du pragmatisme et de la responsabilité. La vérité, il la dit car il la considère comme un élément essentiel en démocratie. Le mensonge, même par omission, corrompt la démocratie. Le pragmatisme, c’est regarder la réalité telle qu’elle est pour l’améliorer et ne pas la cacher pour ne pas effrayer, ce que font les autres candidats. Puis la responsabilité c’est s’interdire de faire à nos enfants ce que nous n’acceptons nous même, c'est-à-dire payer les gaspillages organisés dans tous les domaines de l’action publique. Bayrou est le seul à redresser le Pays, les autres veulent tout simplement avoir les honneurs de le présider."

Alain Lambert a tellement raison ! Le discours de François Bayrou lors du meeting de Lyon, ce lundi, devant plus de 3000 personnes, reflète parfaitement ces déclarations. Pour faire avancer le pays, il nous faut un Président qui sache voir à long terme, un Président qui a le travail chevillé au corps, un Président conscient des enjeux qui nous attendent, un Président entouré d'experts dans chaque domaine. Ce Président, c'est François Bayrou.

Il suffit de voir les autres candidats !!

Sur les autres candidats :

"François Hollande présente un programme qui ne sera jamais appliqué car il n’est pas finançable. Soit il trompe ses électeurs, soit il se trompe lui-même ce qui est fâcheux dans les deux cas. Nicolas Sarkozy : pourquoi ferait-il mieux dans les 5 ans à venir que ce qu’il a fait pendant les 5 ans qui viennent de s’écouler. Ce n’est pas affaire de politique pour lui mais de comportement. Il n’a pas conscience des exigences liées à la fonction. Marine Le Pen, elle surfe sur les misères des Français, moins pour les alléger que pour recueillir des suffrages. Elle ne présente pas une solution réaliste. Jean-Luc Mélenchon nous fait Coluche en plus distingué. Mais à l’entendre il faudrait reconstruire le mur de Berlin. Il y a des limites à l’humour rouge."

Que de vérités !

Donc dimanche, c'est Bayrou ! C'est certain !

C'EST AU PREMIER TOUR QU'IL FAUT IMPOSER VOTRE VOLONTE !!

2012-04-20T11:26:46+02:00

François Bayrou, discours de Bordeaux - 190412 par bayrou

Jeudi soir à Bordeaux, François Bayrou a tenu son dernier meeting avant le premier tour de l'élection présidentielle, aux côtés de 3.000 de ses soutiens.

Pour télécharger le discours intégral en pdf, cliquez ici.

François Bayrou était chez lui, dans le Sud-Ouest pour ce dernier meeting avant le premier tour de l'élection présidentielle. Il s'est adressé aux personnes venues de la "région de son enfance et de sa vie". "Bordeaux. Ville de ma jeunesse. Celle où s'est joué, il y a 40 ans, le destin de ma famille, le mien. Notre rencontre, la naissance de mes enfants dont certains vivent encore aujourd'hui à Bordeaux". François Bayrou a ainsi rendu hommage "au pays où il n'a jamais cessé de vivre, la région où il n'a jamais cessé d'avoir ses racines, hier, aujourd'hui et demain". Il s'est adressé à "une région qui a une âme. Une âme qui est profondément liée à l'esprit démocratique. Un mot compliqué, un mot philosophique, un mot politique profond, car il signifie qu'on pousse la confiance faite au peuple jusqu'au point qu'on remet son destin entre ses propres mains".

"À la démagogie, j'oppose la démocratie !"

À la démocratie, dont il a souligné que le Béarn et tout le Sud-Ouest étaient précurseurs, François Bayrou a rappelé que ses adversaires dans cette campagne y opposaient la démagogie. "La démocratie demande une seule chose, qu'on dise la vérité au citoyen, c'est ce qui distingue les démocrates au sens plein. Mais il y a une race d'hommes politiques qui pensent que la politique, c'est de gagner les élections et que, pour ce faire, on a le droit de tout faire", a-t-il dénoncé. "Démocratie et démagogie sont incompatibles. De la démagogie, on en a vu beaucoup, infiniment trop. Les Français le sentent. Sinon, comment voudriez-vous qu'il y ait autant d'indécis ? Le nombre de ceux qui disent que cette campagne, au fond, ne mérite que l'abstention a grandi", s'est-il désolé. "Cela signifie que les Français ont compris qu'on leur racontait des histoires pour les empêcher de choisir leur destin", a-t-il affirmé. "Les démagogues sont ceux qui considèrent qu'on ne mène une campagne qu'au regard des sondages et qui pensent qu'il ne faille dire que ce que le peuple veut entendre. C'est du mépris", a-t-il pointé avec force. Puis, le candidat à la présidence de la République a énuméré la liste des questions "frivoles" qui ont parsemé la campagne tel l'étiquetage de la viande halal ou la modification du permis de conduire. Autant de sujets "extrêmement éloignés de la question centrale autour de laquelle va se jouer notre destin".

"Les uns s'adresse à la droite, les autres à la gauche : nous, on s'adresse à la France !"

"Ah ! Si les girouettes produisaient de l'énergie quand elles tournent, les énergies renouvelables auraient fait un pas en avant considérable !" C'est ainsi que le député des Pyrénées-Atlantique a décrit tous les transfuges qui se sont révélés ces derniers jours. "Quand les principes républicains seront réhabilités. On sera récompensé par ses actions, par ses compétences et par sa loyauté. Pas en fonction de la carte de son parti que le prend ou que l'on rend". "C'est une culture partisane de gens qui passent leur temps à regarder les partis et pas le pays", a-t-il souligné avant de marteler : "On a pas besoin de gens qui sont toujours de coté du manche !" Il a qualifié les meetings de ses concurrents, dimanche dernier, comme une façon de "rouler des mécaniques" et une façon de "montrer qu'ils avaient la plus grosse foule". "Ils prétendaient s'adresser au peuple de France, ils s'adressaient en fait à leur parti. Pour l'un ils s'adressent à la droite, pour l'autre à la gauche : nous, on s'adresse à la France", a-t-il affirmé. "Ce qu'on demande au président de la République, ce n'est pas de gouverner à gauche ou à droite ou au centre, c'est de sortir la France du péril dans laquelle elle se trouve".

"C'est au premier tour de l'élection présidentielle que ça va se jouer"

François Bayrou a enfin conclu son ultime meeting avant le scrutin, par un appel direct aux personnes qui ne savent pas encore pour qui iront leurs suffrages. "Je dis à ses 30 ou 40 % d'indécis, à ceux qui sont virtuellement des abstentionnistes, si vous voulez du changement, il faut refuser le second tour auquel on veut vous condamner ! Ce que nous avons mis au centre de cette campagne électorale c'est l'emploi, l'emploi, l'emploi et l'école, l'école, l'école. Tous ces enjeux-là passent par la question du premier tour de l'élection présidentielle. C'est au premier tour qu'il faut décider de renvoyer chez eux ceux qui vous mentent et ceux qui truquent", a-t-il expliqué.

"C'est au premier tour de l'élection présidentielle que ça va se jouer. Le moyen de l'imposer, c'est de regarder la phrase derrière nous : la France solidaire. C'est le meilleur slogan d'après un récent sondage auprès des Français sans que cela ne nous coute cher en agence de communication !", a-t-il plaisanté. "C'est cela l'enjeu de cette élection et il se joue au premier tour de l'élection présidentielle", a-t-il lancé avant de conclure : "Un peuple uni, rien ne lui résiste !"

Pour télécharger le discours intégral en pdf, cliquez ici.

19 avril : Toute l'année avec les Pères de l'Eglise

2012-04-19T10:16:37+02:00

« Dieu nous donne ses grâces suivant les besoins que nous en avons. Dieu est une fontaine dans laquelle chacun puise de l'eau suivant les besoins qu'il en a. Comme une personne qui a besoin de six seaux d'eau en puise six ; de trois, trois ; un oiseau qui n'en a besoin que d'une becquetée ne fait que becqueter ; un pèlerin, avec le creux de sa main pour se désaltérer : il en est de même de nous à l'égard de Dieu.

Nous devons avoir grande émotion à nous rendre fidèles à la lecture d'un chapitre du Nouveau Testament et à en produire, au commencement, les actes : d'adoration, adorant la parole de Dieu et sa vérité ; entrer dans les sentiments avec lesquels notre Seigneur les a prononcées et consentir à ces vérités ; se résoudre à la pratique de ces mêmes vérités... Surtout il faut se donner garde de lire par étude, disant : « Ce passage me servira pour telle prédication », mais seulement lire pour notre avancement.

Il ne faut pas se décourager, si, l'ayant lu plusieurs fois, un mois, deux mois, six mois, on n'en est pas touché. Il arrivera qu'une fois nous aurons une petite lumière, un autre jour une plus grande, et encore plus grande lorsque nous en aurons besoin. Une seule parole est capable de nous convertir ; il n'en faut qu'une.

Saint Vincent de Paul (1581-1660), Entretien spirituel du 19 janvier 1642, Ed. du Seuil, 1960.

”sortir du surendettement permettra de rétablir la confiance”

2012-04-11T12:01:00+02:00

Invité du 7/9 pour les matinales spéciales présidentielle sur France Inter, François Bayrou veut alerter les français sur la situation financière du pays : "sortir du surendettement permettra de rétablir la confiance". "Le produire en France doit être une obsession nationale"

Matinale spéciale : François Bayrou invité du 7/9 par franceinter

L’heure de vérité pour l’avenir de nos finances publiques

2012-04-10T14:11:00+02:00

Si les finances ne résument pas la vie d’une nation, leur crise menace l’emploi, le salaire, la pension, la protection sociale et l’avenir de chaque citoyen. Pourtant, ce n’est pas un sujet de campagne présidentielle. Les deux candidats favoris évitent soigneusement le sujet. La presse s’y intéresse mollement. Le motif est évident : cela ne fait pas d’audience. Curieusement, quand les stades brulent à Athènes ou quand un retraité se suicide l’audience reprend. Les finances publiques devront faire combien de morts pour qu’enfin la campagne électorale française accepte d’en traiter ?

Un rendez-vous s’y prête particulièrement cette semaine. Mercredi, au Conseil des Ministres, le Gouvernement adoptera le programme de stabilité de nos finances publiques pour être adressé à la Commission européenne. Ce document vaudra engagement de la France, et donc des Français, pour les années 2012 à 2015. Attendu la proximité de la fin du quinquennat, ne doutons pas qu’un éclairage nous sera donné jusqu’en 2016. Ce document engageant la parole de la France et de son Peuple à l’endroit des autres pays de la zone euro et des 322 millions d’européens, il sera présenté, dans la foulée, aux commissions des finances du Parlement par les ministres de Bercy. L’article 14 de la loi de programmation des finances publiques pour les années 2011 à 2014 a d’ailleurs prévu que le Gouvernement adresse désormais au Parlement au moins deux semaines avant sa transmission à la Commission européenne le projet de programme de stabilité. Le Parlement peut débattre du projet et se prononcer par un vote.

Cet acte politique majeur réunit toutes les informations qui nous sont nécessaires pour apprécier la soutenabilité des programmes des candidats à la présidentielle, puisqu’il oblige à dévoiler la trajectoire retenue pour la croissance (PIB), pour les dépenses, les recettes, le solde, et la dette des administrations publiques, par sous-secteurs et ensemble (APU). On peut imaginer que ces trajectoires présentées par le gouvernement correspondront à celles du candidat Sarkozy. Mais on pourrait espérer que la presse demande à chaque candidat susceptible d’être élu de présenter son propre programme afin que les Français disposent d’une vue d’ensemble sur les propositions de chacun. Ainsi un groupe de journalistes économiques pourrait faire plancher les candidats où leurs représentants à partir d’une convention de croissance raisonnable, commune à tous, ce qui éviterait que tel ou tel candidat finance fictivement toutes ses promesses fallacieuses par une croissance qui ne se réalisera jamais.

Sur la forme, il conviendra déjà d’obliger le gouvernement à traduire en euros sa présentation qui sera énoncée en ratios de PIB. Rien de mieux pour n’y rien comprendre. Rien de mieux pour relativiser chaque engagement puisque le PIB est par nature « imprévisible ». Nous sommes donc dans la situation paradoxale et dangereuse où tous les engagements les plus solennels sont fondés sur une valeur variable et très aléatoire. La traduction en langue des citoyens : l’euro est donc indispensable et le solfège retenu pour le débat doit être la comptabilité nationale puisque c’est celle des traités européens. Alors que les dirigeants politiques se disputent généralement en comptabilité budgétaire. Ce serait aussi l’occasion de mettre un peu d’ordre dans la bataille de chiffres à laquelle se livrent les équipes de campagne et les observateurs sous la houlette des cellules de chiffrages qui pèsent ensemble choux et carottes, flux et stocks dans un désordre indescriptible.

Afin de donner un support visuel à ce billet, j’ai concocté plusieurs documents susceptibles de vous éclairer sur l’intérêt de cette épreuve de vérité.

Une première série de graphiques retrace les programmes de stabilité supposés de trois candidats, à partir de leurs déclarations ou engagements. Chaque équipe de campagne pourra d’ailleurs rectifier facilement si je me suis trompé. Les principaux enseignements à en tirer sont les suivants : dans cette hypothèse, François Hollande n’est pas à l’équilibre en 2016, année qui traduit pour lui encore un déficit de 20 Mds€. La dynamique de dépenses reste très élevée chez Nicolas Sarkozy : plus de 100 Mds€ en 2016, soit une seule petite inflexion par rapport à la période de 2007/2012 frappée pourtant par un crise qualifiée « d’inouïe ». Donc on continue de dépenser comme avant, hors dépenses de crise. Quant à François Hollande, il défonce tous les plafonds, puisqu’il envisage de dépenser 165 Mds€ de plus en 2016 qu’en 2012 soit une augmentation plus forte encore qu’en temps de crise. François Bayrou est le seul qui maitrise les dépenses en ne laissant progresser l’ensemble que d’un montant inférieur à 50 Mds€, comme il l’a assumé. S’agissant des recettes (spontanées ou par augmentation), c’est-à-dire le prélèvement sur le fruit du travail des Français, François Hollande envisage d’en préempter presque 240 Mds€ de plus, Nicolas Sarkozy 200 Mds€, et François Bayrou 135 Mds€. S’agissant de la dette, elle s’accroitrait avec François Hollande de 200 Mds€, avec Nicolas Sarkozy de 136 Mds€ et de 99 Mds€ avec François Bayrou. S’agissant enfin du PIB, le joker qui fait les miracles, François Hollande le place en 2016 à +375 Mds€, Nicolas Sarkozy à + 328 Mds€ et François Bayrou à +291,6 Mds€.

Une deuxième série de graphiques illustre combien la prévision de croissance retenue par chaque candidat peut déformer totalement la perception des choses. J’ai projeté les chiffres des mêmes candidats (en considérant toutes choses égales par ailleurs) avec les prévisions de croissance les plus optimistes, celles de François Hollande. Et, soudain, le paysage change. Les recettes de François Bayrou bondissent de 46 Mds€, il est à « close to balance » c’est-à-dire proche de l’équilibre, selon la lettre des traités, dès la fin 2014 ! En faisant l’inverse, c’est-à-dire en appliquant la « convention » raisonnable (et non la prévision) de croissance de François Bayrou aux promesses de François Hollande, ses recettes s’effondrent, à l’horizon 2016, il est encore à 67 Mds€ de déficit, soit plus qu’en 2007, et la dette défonce littéralement les 2.000 Mds€ en atteignant probablement 2.200 Mds€. Bref, la Grèce en pire.

Ces travaux qui n’ont rien de scientifiques, appelons-les travaux citoyens, ont l’immense mérite de démontrer qu’il vaut mieux expliquer que chiffrer, car les chiffres sont menteurs. Et que le mensonge est devenue la première arme électorale utilisée. Dès lors, que devient l’autonomie de choix des électeurs, leur libre arbitre, leur liberté ainsi privée de la transparence qui, seule, permet de les éclairer.

J’espère que mercredi sera un jour de lumière sur les comptes et s’il en était autrement, alors, il faudrait sincèrement se poser la question de savoir si la démocratie française n’est pas devenue une vaste mediacratie pouvant plonger le continent dans une crise tragique.

ALAIN LAMBERT

ENCHAÎNEMENT LEXICAL ET TENDANCIEUX.... VERITE:

2012-04-08T22:57:00+02:00

Cet Enchaînement Lexical a été composé en révérencieuse référence à cet inégalable Poète qu'est Eric Ducelier. Un maitre!

(Comme il s'agit – cela ne vous aura pas échappé – d'un enchaînement lexical, il conviendra de remonter le fil des archives pour consulter les précédentes lettres de l'alphabet nous ayant conduits, non sans une ostentatoire désinvolture, jusque là...)

VERITE:

C'est ainsi que le passé redéfini cherche parfois à comprendre la vie.

En certaines occasions, il convient d'être en mesure de la reconnaître dans le fatras de ses souvenirs enfouis afin de l'extraire des éventuelles franges ténébreuses de l'oubli. De là l'impérieuse nécessité d'explorer avec minutie le cheminement irritable de la mémoire.

La vérité, c'est aussi une hypothèse rassurante... lorsqu'elle n'est pas erronée.

Grâce à cela, lorsqu'elle surgit spontanément des limbes, la vérité, superbe et orgueilleuse de cohérence, s'autorise à combattre les impostures du réel et met tout en oeuvre pour mettre un terme tant aux antagonismes destructeurs qu'aux contradictions persistantes.

La vérité a besoin de se confier. Elle risque par là-même d'engendrer des contrariétés supplémentaires. Car, si elle peut légitimement prétendre colmater des hypothèses, elle peut aussi de facto en créer d'autres, abyssaux.

Enfin, elle peut être cette voix douce et modulée aux essences parfumées des fleurs les plus odorantes, invitant sans ambages l'être si expressément chéri à s'attarder bien volontiers au coeur même de la vie le temps d'un généreux week-end.

(A Suivre...)

”Je suis le seul à regarder la vérité en face et à dire que la France est dans un état critique”

2012-04-06T16:46:00+02:00

Dans un entretien au Monde, François Bayrou, appelle les responsables politiques et les médias à ne plus éluder les sujets sur lesquels le débat électoral devrait porter.

Le Monde - Au début de cette campagne, vous bénéficiiez d'une excellente dynamique dans les sondages. Ce n'est plus le cas. Comment l'expliquez-vous ?

François Bayrou - Je n'ai jamais fait de politique en fonction des sondages. Le climat de la campagne électorale devrait inquiéter tous ceux qui voient la réalité de la situation du pays. La France est dans un état critique. Probablement, parmi les Etats européens, est-elle la plus menacée par une crise profonde. De cela, on ne parle pas. On ne parle que de sujets superficiels et de diversion.

Pour ma part, je ne varierai pas d'un millimètre : je traite les vrais sujets, et eux seuls. Et le premier sujet, pour moi, c'est l'emploi, la reconstruction de la production dans notre pays, toutes les productions et tous les emplois.

Pourquoi, alors, n'êtes-vous pas entendu ?

Je crois, au contraire, que je vais être entendu, que la campagne va se concentrer sur les sujets nécessaires. Mais il est vrai qu'il est très difficile, pour un pays, de prendre conscience de la réalité de sa situation lorsque tous ses responsables politiques et médiatiques évitent tous les sujets critiques. Comment voulez-vous que les citoyens, seuls contre tous, mesurent la gravité des choses ? On leur explique que tout va bien, que la crise est derrière nous, qu'on peut dépenser...

En fait, on est en train de refaire, trente ans après, un remake de 1981. On fait comme si la France pouvait dépenser sans mesure, qu'on pouvait emprunter à tout va, comme s'il était sans conséquence de multiplier les promesses dispendieuses. Mais rejouer 1981 en 2012, avec la menace imminente de la crise financière et sociale au-dessus de la tête, c'est mener le pays au pire accident.

Vous n'êtes pas le seul à parler de réduction des déficits. François Hollande l'a fait, pour ne citer que lui, et son programme fiscal n'est pas si éloigné du vôtre...

Moi, je baisse les dépenses et, lui, il les augmente. Excusez du peu ! C'est une divergence notable. Nicolas Sarkozy et François Hollande annoncent tous deux des dépenses supplémentaires. François Hollande veut les augmenter de l'ordre de 28 à 30 milliards d'euros, Nicolas Sarkozy de 10 à 15 milliards d'euros, ou davantage, puisqu'il ajoute 1 milliard tous les jours. Ils n'ont pas le premier centime.

Quand je pense qu'on s'est glorifiés d'avoir un déficit à 5,2 % du PIB ! Le déficit, mesuré par rapport aux recettes de l'Etat, représente plus de 10 % de ces recettes. C'est comme une entreprise ou une famille qui aurait 900 euros de ressources par mois et en dépenserait 1 000. C'est ça, la situation du pays. Il est criminel de ne pas en traiter. C'est une absolue irresponsabilité.

L'Italie a vu, à l'inverse de la France, ses taux d'intérêts augmenter de 6 %, 7 %, 8 %. La France, en quelque sorte, est-elle passée trop loin du boulet ?

La charge de la dette est de 55 milliards d'euros cette année. Les recettes de l'impôt sur le revenu, c'est 45 milliards. Quel est l'Etat d'un pays dont la totalité de l'impôt sur le revenu ne suffit pas à payer les intérêts de la dette ?

M. Sarkozy a indiqué, jeudi 5 avril, qu'il entend équilibrer les comptes publics, en 2016, en associant les grandes collectivités locales à l'effort de réduction de la dépense...

Sur cette dernière affirmation, il a évidemment raison. Il n'est pas imaginable d'obtenir un équilibre des comptes sans que les collectivités locales partagent les efforts. Il faudra négocier un pacte de réduction de la dépense publique, dont ces collectivités seront signataires avec l'Etat et la Sécurité sociale.

Mais, comme souvent, les chiffres avancés par Nicolas Sarkozy m'apparaissent tout à fait fantaisistes. Il annonce un déficit de 115 milliards d'euros et, à la ligne suivante, sans filet, une correction de 53 milliards. Il manque 62 milliards. Rien que ça !

Vous promettez, vous-même, de réduire les dépenses publiques de 50 milliards d'euros en les gelant en valeur. Pouvez-vous être plus précis ?

La France est le pays où la part des dépenses publiques est la plus importante. Elles représentent 57 % du produit intérieur brut (PIB), alors que la moyenne des pays de l'OCDE est de 43 %. Or il n'est pas vrai que notre niveau de contrat social soit de 20 % supérieur à celui des pays qui nous entourent. Il faut dépenser moins et servir mieux.

On peut le faire, par exemple, en étalant les programmes d'investissement des collectivités locales dans le temps ou en faisant intervenir le numérique dans la gestion de l'Etat. Dans le domaine de la santé, on peut réorganiser les urgences et la politique du médicament. Je récuse l'idée que les économies entraîneraient une moindre efficience de l'Etat et des systèmes sociaux. Je crois le contraire : nous pouvons améliorer le service au citoyen et faire des économies en même temps.

De toute manière, il n'y a que deux options. La première, c'est de se retrouver dans la situation de l'Espagne. La seconde, c'est de résoudre les problèmes avant que d'y être forcés par la plus rude des contraintes. Cela seul est optimisme et volonté, effort et espoir.

Les politiques réformatrices dures, telles celles menées en leur temps par Alain Juppé en France ou Margaret Thatcher au Royaume-Uni, ont rebuté l'opinion...

Qu'un journal comme Le Monde en vienne à me comparer ou à comparer Juppé avec Margaret Thatcher prouve une préoccupante perte de repères ! M^me Thatcher était dans la mise en cause radicale du modèle de solidarité dans la société britannique. Je vous dis, au contraire, que c'est la dernière fois qu'on peut sauver le modèle social et républicain. Je ne vous dis pas qu'il faut l'abbatre, je vous dis qu'il faut avoir le courage de le sauver.

Vous semblez dire que ce sera indolore. Est-ce possible ?

J'ai dit qu'on peut dépenser moins et servir mieux. Pas que ce serait sans conséquences ou sans changements. Il s'agit d'éviter le risque d'avoir à diminuer de 15 % ou de 20 % salaires et retraites, comme dans d'autres pays. Il s'agit de la seule politique qui puisse sauver, tant que c'est encore possible, notre modèle social et républicain.

Pour l'heure, c'est Jean-Luc Mélenchon qui crée une dynamique de campagne...

Il y a, dans une partie importante de la population française, l'idée que le grand soir est possible et qu'il suffirait de le décider pour qu'on ne rembourse pas la dette, ou pour que tous les revenus augmentent. C'est un mensonge et un égarement dramatique.

Je suis frappé par ce qui s'est passé en Suisse. Dans un pays qui va bien, un référendum a été organisé pour savoir si les citoyens voulaient deux semaines de vacances supplémentaires. Ils ont répondu non. Les principales forces des peuples, ce sont leur conscience et leur volonté.

Pour paraphraser de Gaulle, les Français sont-ils des veaux ?

Sûrement pas ! Je suis un démocrate qui croit à la démocratie. Si les "élites", comme on dit avec les guillemets d'usage, font leur travail, les peuples sont au rendez-vous. Mais il arrive que les élites trahissent leur devoir.

Les élites qui ont trahi, c'est une thèse de Nicolas Sarkozy...

Je ne classe pas les élites comme lui. Moi, je suis un défenseur des corps intermédiaires.

Alors qui sont ces élites ?

Une partie du monde politique et du monde médiatique, qui trahit, parce qu'elle connaît la réalité de la situation et qu'elle a renoncé à en rendre témoignage. Avez-vous écrit une seule fois : "La situation est plus grave qu'on ne vous le dit" ? En Italie, cette phrase a été écrite. Elle ne l'a pas été en France ! Si vous l'écriviez, probablement le climat du pays changerait-il.

M. Sarkozy prévoit une réduction du nombre de députés et l'instauration d'une dose de proportionnelle aux législatives. Y voyez-vous une main tendue ?

J'ai observé ces dernières heures que mes propositions de moralisation de la vie publique, de réduction du nombre des parlementaires, de correction proportionnelle recueillaient beaucoup d'appréciations positives de la part de Nicolas Sarkozy aussi bien que de François Hollande. Ce doit être l'effet d'une soudaine force de persuasion...

Vous avez reçu récemment des signaux de droite et de gauche...

Dans la seule journée d'hier, de Nicolas Sarkozy et de ses proches, autant que de François Hollande et de ses proches... Vous laissez entendre qu'il y aurait des arrière-pensées électorales pour le second tour.Vous avez l'esprit drôlement mal tourné.

Pour moi, j'y vois la reconnaissance de notre indépendance et le besoin de la résistance aux extrêmes.

A droite, certains vous font miroiter le poste de premier ministre de Nicolas Sarkozy.

Je suis inaccessible au miroitement. Je suis déterminé à maintenir mon cap, sans varier d'un millimètre. Je ne me laisserai attirer ni dans un cap ni dans l'autre, ni par des manœuvres, ni par des chatoiements, ni par des signes de connivence.

Jean-Luc Mélenchon répète qu'il serait impossible pour le Front de gauche de à un gouvernement autour de François Hollande qui laisserait une place à François Bayrou. Qu'en pensez-vous ?

Que ma vision de la France soit incompatible avec celle que Mélenchon développe, c'est une évidence. Je mets de côté le personnage, l'orateur tribunicien. Mais laisser croire aux Français qu'on peut décider le smic à 1 700 euros le lendemain de l'élection, où fixer la retraite à 60 ans à taux plein, sans qu'une seule pension soit inférieure au niveau de ce même smic, ou créer 800 000 postes de titulaires dans la fonction publiques, cela pour moi est une telle énormité qu'il s'agit d'une atteinte à l'intérêt national. Et à la bonne foi des citoyens qui se laissent embarquer dans cette illusion... Seuls aiment le peuple ceux qui ne lui mentent pas.

Il n'y a aucun moyen, je vous le dis pour le présent et l'avenir, de sortir la France de la crise par l'influence des extrêmes. Pas plus de l'extrême gauche que de l'extrême droite. Et pas davantage dans la guerre des deux camps.

L'UMPet le PS, est-ce la peste et le choléra, les mettez-vous sur un pied d'égalité ?

Je suis là pour que le pays ait un choix qui ne le ramène ni dans les bras des uns, ni dans les bras des autres.

Il y a l'éthique de responsabilité et l'éthique de conviction. Voulez-vous être dans l'action ?

Les leçons d'éthique je les reçois, mais je les pèse à leur juste poids. Je livre la bataille pour l'élection présidentielle parce qu'elle est vitale pour le pays. Je suis le seul choix pour les Français qui permette d'écarter la pression des extrêmes. Nicolas Sarkozy est sous la pression de l'extrême droite, où il va puiser ses voix. François Hollande est sous la pression d'une extrême gauche en résurgence.

Mais si vous n'êtes pas au second tour...

Ne faisons pas de la politique avec des si!

Vous avez dit, au début de la campagne, que vous prendriez vos responsabilités. Cela est-il toujours votre ligne ?

J'ai toujours pris mes responsabilités.

En 2007 aussi ?

Absolument. J'ai dit, alors, que je ne voterais pas pour Nicolas Sarkozy.

Considérez-vous que les conditions du rassemblement ont progressé par rapport à 2007 ?

Non, c'est à peu près pareil. On en reste à la politique classique et clanique. Or, cette politique - vous pouvez l'écrire et l'encader - ne pourra offrir au pays une issue pour s'en sortir. Le rassemblement ne peut se produire que si les Français en décident ainsi.

Tribune du groupe Union Pour Saint-Dié (UPS) dans L'Echo des Vosges du 23/03/12

2012-03-30T00:20:00+02:00

Non à la politique du mensonge !

En politique, il n’est pas rare que des élus cachent, contournent, déforment systématiquement la vérité, sans en ressentir la moindre gêne. Aveuglés par le pouvoir, la gloire, les flatteries de leur entourage, ces politiciens jouent les importants et mentent éhontément.

Il est déjà fort regrettable qu’ils caricaturent les faits, qu’ils présentent toujours leurs actions sous un angle favorable, qu’ils soient démagogues, mais il est inacceptable qu’ils nous mentent. Pourtant, dans une démocratie, nous avons droit à la vérité car le mensonge constitue un abus de confiance et une rupture du contrat liant les électeurs à leurs représentants.

A Saint-Dié, la contrevérité est devenue courante. Elle engendre un désenchantement fort compréhensible chez de nombreux Déodatiens. Quand on parle de la malhonnêteté intellectuelle de nos politiciens locaux, on fait le plus souvent référence à leurs promesses électorales non tenues. Or, leurs mensonges ne sont pas réservés aux campagnes électorales mais sont devenus quotidiens, se glissant dans les conférences de presse, les discours et les médias municipaux.

Dans l’imposture, C. Pierret et ses colistiers font actuellement très fort. Après l’incroyable dossier sur les expulsions des commerçants de la rue de la prairie (notamment le bar le Darou), ils ont nié avoir voté la création d’un « parking public et gratuit » à l’arrière du bâtiment de l’ex-banque de France. Pourtant cette délibération est inscrite dans le compte-rendu officiel qu’ils ont adopté.

Y a-t-il un espoir pour que la situation change ? Il est évident qu’on ne peut plus compter sur les pierretistes pour qu’ils se conforment d’eux-mêmes aux exigences de la sincérité. Le recours à la supercherie constitue désormais l’alphabet de leur langage politique. Chez eux, la tromperie serait-elle devenue une seconde nature, voire un réflexe ?

Cette façon de faire doit être rejetée et la vérité triompher de la duperie. Seuls les Déodatiens ont le pouvoir d’accomplir ce changement. Ils voudront élire des femmes et des hommes qui exposeront les problèmes en toute sincérité et qui proposeront un idéal à atteindre, tout en présentant honnêtement des solutions sérieuses et réalistes.

Les conseillers municipaux UPS

Les 5 infos VRAIMENT utiles sur l'accouchement.

2012-03-19T19:29:00+01:00

Non mais attends, je te parle pas de trucs relou comme « tu vas chialer ta race tellement tu vas avoir l’impression de sortir un parasol ouvert par ton intimité » ou « la péridurale passera FORCEMENT par toi ». Ca, t’inquiète, y’aura toujours une casse-bonbecs pour venir te prendre la tête avec. Nan, nan, nan. Je te cause de choses concrètes, utiles, des infos que tu apprécieras d’avoir en ta possession quand tu seras sur ta table de travail en train de pousser à t’en faire péter les boyaux de la tête, tu te dirais « putain, heureusement que je savais CA » (ou alors que tu AURAIS AIME AVOIR).

1. Il y a 99 chances sur 100 pour que tu fasses caca au nez et à la barbe de la sage-femme.

Ben ouais, j’t’explique, c’est physiologique. Le bébé, quand il descend dans ton bassin, il appuie mais GRAVE sur tes intestins, intestins qui sous le poids se vident. Sympa non ? D’ailleurs, une bonne vieille chiasse de derrière les fagots est souvent annonciatrice d’accouchement imminent. T’inquiète, la meuf ou le gars qui sera présent le jour où ça t’arrivera, il en a vu d’autres. Enfin, normalement. Sinon, bon courage. Puis ça fait des anecdotes sympa

François Bayrou, invité de l'émission En route vers la presidentielle sur Public Sénat

2012-03-19T11:26:58+01:00

"Le peuple français a besoin qu'on lui dise la vérité, avec une politique de rassemblement", a défendu François Bayrou au micro de Radio Classique et de LCP, vendredi 16 mars.

François Bayrou, invité de l'émission En route... par bayrou

"Quels signes donne-t-on au monde quand on dit en France qu'on va vous prendre 85 % de ce que vous gagnez" et que "la France est un pays où l'on ne peut pas bâtir soi-même et de ses propres mains sa réussite ?", s'est interrogé François Bayrou au micro de Radio Classique et de Public Sénat. Le candidat à la présidence de la République a pris l'exemple d'une nouvelle entreprise florissante, revendue au bout de quelques années pour en créer une autre. "Vous leur prenez 85 % le jour où ils vendent tout ou partie de leur entreprise ? C'est stupide et totalement injuste", a-t-il souligné.

Le député des Pyrénées-Atlantiques a également dénoncé la tournure de la campagne et notamment l'image qu'elle donne du pays : "Il y a une sidération dans le monde à l'égard de notre présidentielle et comment les deux 'favoris' la gèrent", a-t-il pointé en rappelant que "le but de sa candidature, est que les Français puissent enlever le pouvoir aux deux partis qui les ont conduits dans le mur". "Il faut introduire des femmes et des hommes au gouvernement qui ont en tête autre chose que des intérêts partisans", a-t-il rappelé.

François Bayrou s'est présenté en candidat de la vérité : "J'ai dit la vérité depuis des années sans m'être trompé", a-t-il réaffirmé en mettant en avant ses avertissements sur les risques de la dette qu'il a tenu depuis longtemps. "Le peuple français a besoin qu'on lui dise la vérité, avec une politique de rassemblement", a-t-il ajouté. "La crise, elle vient de chez nous. C'est parce que nous n'avons pas su trouver les bonnes réponses que nous sommes au fond du trou, alors que nos voisins sont au contraire en train de marquer des points", a-t-il poursuivi.

Selon le député des Pyrénées-Atlantiques, il y a "deux risques" pour le pays, représentés d'une part par le candidat de l'"illusion" François Hollande, qui consiste à "prétendre qu'on va pouvoir dépenser, recommencer à carnets de chèques ouverts", et d'autre part par le candidat de la "division" Nicolas Sarkozy, qui veut "dresser les Français les uns contre les autres".

François Bayrou a réaffirmé enfin, avec force, la cohérence de sa ligne politique : "Il n'y aura pas de déviation du balancier parce que je ne suis pas en situation de balancier. Je ne suis pas en situation d'être un peu chez les uns et un peu chez les autres", a-t-il souligné. "J'affirme que la voie politique que l'un et l'autre proposent est une voie politique qui ne nous permettra pas de nous en sortir!"

le mythe comme parole véritable

2012-03-18T20:49:15+01:00

Pour nous en tenir à l'Hellénisme, et dans le respect de notre démarche – partir de l'esprit de la religion grecque, nous dirons simplement trois choses :

- 1° La signification originelle du mot « mythe » (mythos) n'est pas différente, mais bien synonyme, de celle du mot « parole » (logos). A tel point qu'en grec ancien, l'expression hieros logos, parole sacrée, désignait bien souvent ce que nous nommons « mythe ». De la sorte, l'opposition entre « mythe » et « logos » (raison) dont on nous affirme qu'elle traverse toute l'histoire occidentale de la pensée depuis les Grecs perd son sens et sa portée. Il n'existe surtout pas une « pensée mythique » qui serait caractéristique d'une période pré-logique de l'humanité! L'idée d'une naissance de la raison dans la Grèce des cités au VIe siècle avant notre ère, en même temps que l'apparition de la notion de vérité comme aboutissement d'un dialogue mené avec des arguments logiques, telle que la présente M. Détienne ou J.P. Vernant dans certains ouvrages des années soixante, relève purement et simplement du mythe au sens vulgaire du terme!

Si le mot mythos a exprimé une nuance particulière, c'est celle d'une parole certaine et véritable par elle-même, sans besoin de démonstration, de preuves. Une parole qui s'impose, pleine de sens, efficace. Et nous nous souviendrons du sens étymologique du mot alètheia qui en grec veut dire « vérité ». A-lètheia : « ce qui n'est pas voilé », « ce qui se dé-voile ». la vérité est donc dévoilement. Ce qui d'ailleurs implique que le voilement est premier, un arrière-plan constant du monde et de son appréhension. La vérité, c'est ce qui se montre sur ce fond obscur et à partir de lui, en s'en détachant, en le déchirant. La vérité, c'est ce qui fait une percée dans l'obscurité comme le premier rayon du soleil matinal. La lumière se dévoile et dissout l'obscurité. Ainsi fait la vérité quand elle apparaît.

Il en résulte que la vérité est toujours le produit d'une expérience (spirituelle et intellectuelle). Les hommes ne peuvent l'inventer. Il faut que ce déchirement existentiel se produise, il faut que la lumière perce. Eurêka, s'écriait Archimède au bain. « J'ai trouvé ». Mais cette découverte était bien le fruit d'une expérience fortuite. Quelque chose qui lui a surgi en un instant à l'esprit suite à une expérience fortuite. L'homme pense, réfléchit, concocte des solutions. Pendant des temps et des temps. En vain. Soudain, l'éclair jaillit et la réponse est là. Comme lors de ma rencontre avec Apollon. Ce n'est pas qu'il faille nier la part du cheminement humain et cérébral. Mais la solution n'est pas l'aboutissement d'un parcours. On la rencontre à une certaine étape, à un certain moment – fortuitement pourrait-on dire! La vérité, la réponse, c'est ce qui fait brèche dans nos existences. C'est ce qui les rompt avant de les recomposer. La vérité est un coup de foudre.

La vérité : condition de la liberté

2012-03-16T09:59:25+01:00

Nous voici comme si de rien n'était, à la veille d'un grand rendez-vous électoral. Et beaucoup semblent bien dépourvus face à cette liberté de pouvoir choisir. «(...) Mais si, au lieu d'exercer réellement mon droit de vote, s'interrogeait Sartre, je ne faisais que participer à la cérémonie dérisoire de l'isoloir et du bulletin, bref si mes actes de citoyen se métamorphosaient secrètement en gestes...» stériles.

La question est là : celle du sens. Débattre de toutes les questions, voilà sans doute qui redonnerait quelques couleurs à une cinquième République bien pâlichonne. Mais de cela personne ne veut, par incapacité, facilité, souci d'audience, etc. L'électoralisme se caractérise par la volonté sur le fond, de ne fâcher quiconque, de ne pas faire de vagues, d'éviter les polémiques, pour son propre intérêt.

Sur la forme, l'on simule une franche opposition et l'on se contente de quelques effets de manches destinés à stimuler des troupes de militants et sympathisants de plus en plus clairsemées, partisans aveugles d'une idéologie, d'une personne ou de leurs propres intérêts. Le marketing, le clientélisme..., n'est-ce pas là des pratiques de représentants de commerce et non de représentants du peuple ?

Que devient la vérité dans toute cette comédie ? Entre le "prêt à penser", la "pensée unique" ou le "politiquement correct", elle a bien du mal à se frayer un chemin. L'uniformisation venue de la globalisation et de l’industrialisation, touche aussi la pensée. Mais plus grave que le conformisme ou le parti pris, une nomenklatura semble accaparer le pouvoir, et limiter la liberté d'expression et la saine contradiction.

Jean Sévillia dans son livre Le terrorisme intellectuel, de 1945 à nos jours paru il y a douze ans chez Perrin, remarquait que «tout se passe comme si un petit milieu détenait les clés de la vérité. Et ceux qui contestent son monopole sont victimes d'une censure insidieuse, qui les réduit au silence» ou à l'impuissance, et d'un «terrorisme intellectuel (...)» qui «fait obstacle à tout vrai débat sur les questions essentielles qui engagent l'avenir...».

Jean-François Revel écrivait lui dans son livre Les Plats de saison : journal de l'année 2000 chez Plon/Seuil que «la démocratie n'aura pas tout à fait gagné tant que mentir continuera de paraître un comportement naturel (...). Aussi longtemps que la trahison de la vérité, la négation des faits élémentaires, la distorsion idéologique, le souci d'abattre le contradicteur et non de le réfuter s'éterniseront (...)».

Discours sarkoyste de Villepinte : le grand air de la vérité

2012-03-15T19:31:13+01:00

Bien sûr, le discours de Nicolas Sarkozy à Villepinte est en cours d’analyse, décortiqué, commenté. Il faut déterminer si cette inflexion, dans un sens ou l’autre, toujours plus à droite ou un peu moins, cette proposition ci ou celle-là, – envisager sortir de Schengen, obliger un chômeur à accepter un emploi -, va peut-être justifier ou sans doute récuser la possibilité d’un sursaut dans les sondages… Tout cela est certainement très important. Mais ne risque-t-on pas de louper l’essentiel ? La question à laquelle est attachée toute une traditon philosophique. La question de la vérité.

On a subi la litanie des « j’ai compris », « j’ai appris », « j’ai acquis la conviction », « j’ai acquis une certitude », « j’ai tiré des leçons », « j’ai touché du doigt »…

Mais a-t-on entendu le thème de la vérité ?

« Cette vérité, il faut l’entendre , car elle est l’exacte description de la réalité ».

« Quand on veut être Président de la République on a le devoir de dire la vérité aux Français ».

Fillon lui-même s’est fait prophétique : « Après cinq ans de présidence, il se présente tel qu’il est, sans fioritures, sans artifices ».

En cinq ans Nicolas Sarkozy a donc appris qui il est. En sa vérité. Sans fioritures ni artifices.
Mais l’affaire ne s’arrête pas là, qui n’est déjà pas rien.

Le message, la bonne nouvelle, il faut l’écouter et l’entendre. Le passage étant absent de la version écrite du discours, on est renvoyé à l’oral. (Au demeurant « seul le prononcé fait foi » !). C’est en quelque sorte la vérité de cette vérité :

« Je vais être critiqué, attaqué, mais je m’en moque, parce que j’ai dit la vérité, parce que c’est ma conviction, parce que c’est ce que chacun de vous pense au fond de soi, sans oser le dire. Il est temps de dire les choses telles qu’elles sont. »

Comme ici on est loin des « intellectuels, qui se regardent dans un petit miroir », Nicolas Sarkozy dit LA vérité. Et cette vérité c’est… ce que chacun pense !

Ce que vous, moi, nous, pensons ? Incroyable !

Un tel homme – si l’on ose encore user de ce terme médiocre à son propos -, ce serait lui faire insulte que de croire honorable de déposer un bout de papier portant son nom dans une urne.

Non il mérite tout autre chose.

Il ne faut pas voter pour lui. Voilà la vérité.

Ce que nous pensons.

Donc que lui-même va finir par dire…

Science et réalité : sortir de la caverne

2012-03-14T16:33:00+01:00

« L'allégorie de la caverne est une allégorie renommée, exposée par Platon dans le Livre VII de La République. Elle met en scène des hommes enchaînés et immobilisés dans une demeure souterraine qui tournent le dos à l'entrée et ne voient que leurs ombres et celles projetées d'objets au loin derrière eux. Elle expose en termes imagés l'accession des hommes à la connaissance de la réalité, ainsi que la non moins difficile transmission de cette connaissance. »

Source : Article Allégorie de la caverne de Wikipédia en français (auteurs)

Connaissance et réalité

Comme on l’a vu dans un post précédent « Science et réalité : objet et sujet », la réalité est une catégorie ontologique, qui concerne l'être. Le premier débat sur la réalité a donc porté sur l’existence des objets de cette réalité et des sujets qui les observent, ainsi que sur la nature des relations entre ces objets et ces sujets.

C’est l’Ontologie qui permet de traiter la question de l’existence des objets du réel.
La Métaphysique traite des causes premières et de « l’être en tant qu’être ».
La Cosmologie traite, quant à elle, de la question : « Qu’est-ce que le monde, d’où vient-il ? »

Dans ce présent post, nous allons nous intéresser à la question de la connaissance et des sciences.

L’ Epistémologie traite de la question : « Que pouvons-nous connaître ? par quels moyens ? ». La Philosophie et la Science permettent, quant à elles, d’aborder la question de l’organisation des connaissances.

La Philosophie permet d’organiser les concepts, elle n’a pas d’objet privilégié, pas de conclusion définitive. La Philosophie travaille sur les Concepts, qui sont des classes, ou abstraction d’objets, définis par extension ou par compréhension. Aborder un problème philosophique est une activité réflexive et critique, avec une multiplicité de réponses, et qui comprend une composante historique -un problème philosophique n’échappe pas à son passé -

Les Sciences ont pour but d’expliquer les faits, les relations entre les objets, avec des champs bien définis. Un problème scientifique n’admet qu’une seule réponse, une seule solution , qui, une fois démontrée, est considérée comme acquise. Acquise au moins jusqu’à ce qu’elle soit réfutée.

1. Qu’est-ce que la connaissance ?

Vieille question puisque Platon y avait déjà répondu dans le Théétète, où la connaissance est définie comme une "Opinion droite pourvue de raison", c’est-à-dire si on utilise le langage d’aujourd’hui une

« Croyance vraie justifiée ».

« Justified True Belief » JLT, comme disent les anglophones, cette théorie a fait couler beaucoup d’encre. En effet elle repose sur les concepts de Croyance, de Vérité et de Justification qu’il s’agit d’expliciter.

2. Croyance

« Croyance vraie justifiée »

Analysons donc le premier terme de l’expression.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

La croyance, la Doxa pour les grecs, c’est toutes les opinions ce que nous avons dans la tête, c’est notre vue sur le monde, c’est la représentation que nous avons du monde. Mais qu’est-ce que « le monde » ? Sur quoi porte la croyance ? La croyance est-elle objective ou bien subjective ?

Le monde, d’après le Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein, n’est pas constitué d’objets, mais de faits, c’est à dire de relations entre objets.

Est objectif ce qui se rapporte à l'objet de la connaissance. Un jugement est objectif s'il est conforme à son objet. (Accord de la pensée avec le réel).
Est objectif ce qui ne dépend pas de moi et est valable pour tous. Un jugement est objectif s'il est universel. (Accord des esprits entre eux)

Est subjectif ce qui se rapporte au sujet de la connaissance. Un jugement est subjectif s'il appartient à la conscience.
Est subjectif ce qui dépend de moi ou d'un point de vue particulier. Un jugement est subjectif s'il reflète les passions, les préjugés et les choix personnels d'un sujet. Synonyme de partialité. »

En ce sens, on peut dire que la croyance est largement subjective, car elle est profondément personnelle. Elle dépend plus de celui qui croit, que de l’objet de la croyance. Elle est du domaine de l’intuition, elle n’est pas le résultat d’un accord de la pensée avec le réel ou bien d’un accord des esprits entre eux.

3. Croyance, connaissance et science

La croyance est une simple opinion, la doxa. La connaissance est un savoir vrai.

C'est le point de vue de Platon et Aristote pa

Lutte des classes

2012-03-13T16:15:00+01:00

La lutte des classes, ne s’est jamais arrêtée. Depuis toujours, mais surtout depuis un peu plus d’un siècle, elle est une guerre sans merci qui se déchaîne à nos pieds.

Contrairement à ce que l’on pense, ce n’est pas ceux d’en bas, voulant manger ou vivre décemment qui sont les plus guerriers ou les plus prompts à lever l’étendard des libertés, car lorsque l’on a faim, que l’on n’a pas de moyens, trouver des solutions pour survivre suffit pour s’occuper une vie entière !

C’est bien la classe supérieure, qui du haut de ses remparts d’argent et de positions dominantes dans la société, fait la guerre à ces ‘cons de pauvres’ ! Qui peut imaginer tout la haut, qu’un simple salarié, puisse profiter de vacances, d’un salaire digne, d’une vie descente !

Prenant le bas peuple pour des larbins sans culture et sans intérêt, ceux d’en haut savent quoi faire de leur argent eux, où le placer et même comment le dépenser au mieux ! Contrairement aux traînes savates, qui ne méritent pas de vivre jusqu’à la retraite, qui font des enfants débiles, sont obèses, ne vont pas à l’opéra et ne connaissent pas les bienfaits du ski, du nautisme, ne peuvent imaginer les grands hôtels de ce monde, la force des plages vides, le sable blanc les îles perdues…

La Lutte des classes est une guerre sans nom et sans couleur, mais elle tue des personnes, détruit des pays et des nations : elle refuse d’imaginer le principe premier de notre République, nous sommes tous égaux, parce que d’autres sont surtout égoïstes !

Je ne sais ce qui l’emporte entre l’égoïsme comme drapeau ou le mépris comme chape de plomb, qui pousse ainsi les wagons du chao social. Ce n’est pas une culture, car même et peut être davantage encore les nouveaux riches, sont encore plus avides et enclins à toutes les extrémités. Il y a eux et leur monde puis les autres : ceux qui ne vivront plus de leur travail, qui malgré leurs apports de richesses, ne gagneront jamais la moindre considération !

Il y a ceux qui malgré tout, marqués par une éducation catholique, iront jusqu’à faire l’aumône à leurs pauvres pour se donner bonne conscience, donneront des vêtements qu’ils estiment passés de mode à leur femme de ménage et prendrons même un ami proche dans le besoin sous leur aile, mais qui en rien n’estimeront avoir assez ou que la grande masse du peuple mérite, elle aussi, de vivre mieux.

JOURNAL D'UN ELECTEUR 341

2012-03-13T10:58:28+01:00

mardi 13 mars :

"C'est quand ils (elles) ne sont plus rien

qu'ils (elles) veulent dire tout."

A L'AFFUT DE LA VERITE

2012-03-09T06:58:00+01:00

A L'AFFUT DE LA VERITE

Les poèmes sont de surprenantes esquisses
Dont l'approche est comme un frôlement amoureux.

Être de mots à l'imaginaire créateur,
Il s'octroie des heures d'exaltation
A composer des textes tels des chansons de signes.

La main court et court encore
Au cœur d'un certain idéal poétique,
Grande exploratrice de la pensée.

Alors, avec des accès d'ingénuité plutôt touchants,
Il s'offre des possibilités quasi inépuisables
Rien qu'à débusquer un essentiel à l'affût de la vérité.

P. MILIQUE

Nicolas Sarkozy, son profil. Et ses 10 regrets selon Planet.fr

2012-03-04T21:59:00+01:00

Pour lui, il suffit d’écouter ce que lui communique son dieu particulier, c. à d. de suivre son instinct et son intuition !

C’est ce qu’il a déclaré à M. Onfray en lançant : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même ». !

Effectivement, il n’a pas menti aux Français(es) ! Il fonce !

Même M. Guaino le dit : Sarkozy est brutal. Philippe Bilger - Blogueur associé | Mardi 3 Janvier 2012 à 18:01 | Marianne « Nicolas Sarkozy gère tout à l'affect. La contrepartie de l'affect, c'est la brutalité », a déclaré récemment Henri Guaino au Journal du Dimanche.

Il a l’âme d’un avocat, d’un comédien, d’un manipulateur de théâtre.

Au moment où il joue, il s’identifie au personnage … Bien sûr, il est capable de changer de vérités au fil de l’aventure … ! Il ne se contredit donc pas mais ses vérités sont temporaires !

Depuis son entrée en campagne, il se présente comme le candidat du peuple, des pauvres, déplore l’état du pays, promet de le redresser ! Un schizophrène ne serait guère mieux ! Mais en tant que bateleur d’estrade, tout est permis ! Il a dû recevoir des conseils de Me Morano !

Les 10 regrets de Nicolas Sarkozy (Planet.fr)

Le 29/02/2012 - Jeanne Gervais

Réagissez !

Le président sortant, candidat à sa réélection, a amorcé un début de mea culpa lors de son passage au JT de France 2 face à David Pujadas le 22 février dernier.

Retour sur les mauvais choix - reconnus mais pas toujours assumés - de Nicolas Sarkozy.

Le dîner au Fouquet’s

C’est sans doute le regret le plus clairement exprimé du président de la République. Le soir de son élection, le candidat élu fête sa victoire au Fouquet’s, restaurant chic et bourgeois situé sur les Champs-Elysées, à Paris (6/5/2007). Mauvaise idée : médias et opinion publique ne lui pardonneront pas, tant pour le symbole qu’en raison de la présence des certaines personnalités. Parmi elles, Bernard Arnault (7e fortune du monde), Martin Bouygues, Serge Dassault ou encore Vincent Bolloré. Une image bien loin du candidat du peuple, reflétant une forme de connivence peu appréciée entre hommes politiques et grands patron.

A la fin du mois de février 2012, sur le plateau de la grande messe du 20 heures de France 2, Nicolas Sarkozy déclarera en bégayant que "si c'était à refaire" il ne "reviendrait" pas au Fouquet's. Une façon d’éteindre la polémique… près de cinq ans plus tard.

La diversité au gouvernement

C’était l’une de ses grandes idées. Alors que peu de place est faite aux Français d’origine immigrée dans la vie publique, Nicolas Sarkozy affiche dès son élection une vraie volonté de composer un gouvernement représentatif de la population française. Il choisit Rama Yade aux Droits de l’Homme, Fadela Amara à la Politique de la ville et surtout Rachida Dati à la Chancellerie, première personnalité politique née de parents immigrés maghrébins à occuper des fonctions régaliennes dans un gouvernement français.

Mais les boulettes se multiplient et, entre les déclarations choc, les réformes incomprises, les couacs de communication et les réactions racistes d’une partie de la droite elle-même, la diversité au sommet de l’Etat est rapidement mise à mal. En témoignent les limogeages qui suivront. Seul vestige de cette intention plus que louable : Jeannette Bougrab - secrétaire d'Etat à la Jeunesse et à la Vie associative - et Nora Berra - secrétaire d'État chargée de la Santé - qui brillent par leur discrétion, tout en continuant d’être malmenées par nombre de responsables UMP.

François Fillon

Le choix de Nicolas Sarkozy de nommer François Fillon comme premier Ministre est dans un premier temps judicieux. Ce juriste de formation, plusieurs fois ministre et solidement ancré dans le département de la Sarthe depuis 30 ans, est une ancienne figure du gaullisme, rassurante pour une partie de l’électorat de droite. Pourtant, le choix de François Fillon à la tête du gouvernement se révèlera un trop bon choix. Car lorsque la popularité de Nicolas Sarkozy s’effondre, celle de son premier Ministre reste stable et parfois… augmente. Alors que le premier souffre de son image bling-bling, le second cultive son côté rural et travailleur. Or dans la Ve République, c’est généralement l’inverse : le Président prend de la hauteur et le premier ministre, les coups.

Lorsque Nicolas Sarkozy réalise son erreur, c’est trop tard : en octobre 2011, alors que tous les observateurs pressentent son départ, François Fillon arrive à conserver son poste malgré les nombreux prétendants. Une victoire personnelle, et une longévité à ce poste qui le place juste derrière le gaulliste Georges Pompidou (premier Ministre d'avril 1962 à juillet 1968) et à égalité avec le socialiste Lionel Jospin.

L’ouverture à gauche

L’une des autres fausses bonnes idées de Nicolas Sarkozy. Désireux de montrer que le clivage idéologique gauche/droite n’est pas toujours pertinent, le président de la République n’hésite pas, dès son élection, à piocher des recrues dans le camp opposé : chez les socialistes d’abord, avec la nomination de Bernard Kouchner, d’Eric Besson et de Jean-Pierre Jouyet ; puis dans la société civile, avec la nomination de Martin Hirsch, ancien président d'Emmaüs France, qui devient Haut-commissaire à la Jeunesse.

Si l’idée séduit au début, elle se retourne assez rapidement contre son initiateur. Mal acceptés par la majorité présidentielle, parfois violemment critiqués, Bernard Kouchner et Martin Hirsch "partiront" en 2010. Nicolas Sarkozy réitèrera pourtant l’opération en nommant Frédéric Mitterrand ministre de la Culture. Un choix qu’il aurait, selon les mauvaises langues, regretté très tôt… et qu’il n’est plus prêt à refaire.

Le bouclier fiscal

En termes d’économie, le président de la République a rapidement dessiné ce qui serait sa ligne conductrice. Parmi ses mesures-phares, Nicolas Sarkozy défend le bouclier fiscal, un ensemble de dispositions visant à jouer le rôle de "garde-fou" du système, réduire une imposition excessive et dans le même temps diminuer l’évasion des capitaux privés. Pour ses détracteurs, c’est avant tout un moyen de diminuer la taxation des plus hauts revenus. Montré du doigt pour son coût et son inefficacité, le bouclier fiscal devient surtout le symbole d’une politique injuste qui ne sert que les riches.

Le bling-bling

Le Fouquet’s n’est pas le seul épisode que Nicolas Sarkozy regrette profondément. A force de trop vouloir incarner cette droite décomplexée, où l’argent n’est plus un tabou ni la richesse une honte, le président de la République s’enfonce malgré lui dans une caricature désastreuse. Rolex au poignet, lunettes de soleil de marque sur le nez, vacances sur le yacht de luxe d’un ami patron… Des signes ostentatoires qui persuadent nombre de Français que leur président est bien loin de leurs préoccupations quotidiennes et de l’augmentation de leur pouvoir d’achat.

Nicolas Sarkozy regrettera ces faux-pas qui l’éloignent durablement de l’électorat populaire. Mais il a retenu la leçon : c’est un candidat tout en sobriété qui mène aujourd’hui sa deuxième campagne présidentielle.

Le soutien à Balladur

En 1995, le protégé du couple Chirac fait l’un de ses plus mauvais choix, autant sur le plan personnel que professionnel : en apportant son soutien à Edouard Balladur, alors candidat à l’élection présidentielle, celui qui est maire de Neuilly s’isole des chiraquiens et met ses ambitions au placard. Bien mal lui en a pris : lorsque Jacques Chirac accède à la magistrature suprême, son "dauphin" est durablement écarté de la vie politique jusqu’à son véritable retour en grâce en 2002.

Si aujourd’hui cette période semble bien loin, l’ombre de l’affaire Karachi et donc celle d’Edouard Balladur plane de nouveau sur Nicolas Sarkozy, dont le nom est régulièrement évoqué dans cette affaire de financement occulte présumé. Un véritable boulet que risque de traîner encore quelque temps le président sortant.

L’EPAD

En octobre 2009, plusieurs médias annoncent que Jean Sarkozy, deuxième fils du président, pourrait accéder à la présidence de l'Etablissement public pour l'aménagement de la région de la Défense (EPAD). Sans diplôme universitaire ni expérience professionnelle, seulement âgé de 23 ans à l’époque, Jean Sarkozy est brocardé par les observateurs, l’opposition et même la presse étrangère qui n’hésite pas à parler de népotisme. Les retombées de l’affaire de l’EPAD sont catastrophiques pour le président Sarkozy, ardent défenseur du "mérite républicain", et nombreux sont ceux, y compris à l’UMP, qui grincent des dents.

C’est sur le plateau de France 2, face à David Pujadas - d’aucuns y verront une coïncidence - que Jean annoncera renoncer à ce poste (22/10/2009). A travers les mots du fils, on devine le mea culpa du père : "Je n'accepte pas que ce soupçon de favori, de passe-droit ou de traitement de faveur puisse peser" déclarera le jeune homme.

Le discours de l’homme africain

Lors d’un passage à Dakar (Sénégal), quelques mois seulement après son élection, Nicolas Sarkozy prononce un discours ayant suscité une immense polémique (26/7/2007). Il y déclare notamment que "l’homme africain" ne serait pas "assez entré dans l’histoire" car dans son imaginaire, "il n’y a pas de place ni pour l’aventure humaine, ni pour l’idée de progrès" et que "jamais il ne s’élance vers l’avenir". Ecrites par le conseiller de l'Elysée Henri Gaino, ces considérations historico-philosophiques resteront dans les annales de la maladresse et de l’incompréhension.

Par la suite, Nicolas Sarkozy se gardera de prononcer ce type de phrases ambiguës, du moins sur ce sujet. Un an plus tard, dans une tribune accordée au journal Le Monde, Henri Gaino précisera : "L’homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Nulle part il n'est dit que les Africains n'ont pas d'histoire. Tout le monde en a une."

Clearstream

Nicolas Sarkozy a gagné un face à face politique : celui engagé avec Dominique de Villepin, éclaboussé par l’affaire Clearstream - qui a pour origine un scandale financier compromettant de nombreuses personnalités politiques - et qui empêche ce dernier de se présenter à l’élection présidentielle de 2007. Mais l’ancien premier Ministre est relaxé, en première instance et en appel.

Dans ce véritable feuilleton politico-judiciaire, c’est un véritable désastre en termes d’images : Nicolas Sarkozy apparaît comme un homme mesquin et revanchard, qui avait promis à Villepin de le "pendre à un croc de boucher". Aujourd’hui, son ennemi juré est candidat à l’élection présidentielle. Une véritable épine dans le pied du président de la République.

Les qualités d’un président de la République sont-elles de ce type ?

J’en doute ! Très peu pour moi.

Je ne cherche pas un président à la de Funès, à la Canteloup (V. le faux mea-culpa à la TV !), qui se fait adoubé à Rome par le pape en compagnie probablement du futur prix Nobel de philosophie humoristique : J.-M. Bigard.

-N’a-t-il pas envoyé sa sous-papesse, Me 9500 euros, sa « Bombe atomique », la Mère Boutin, sur un plateau TV pour quasiment insulter Me Sébire -cette mère de famille atteinte d'une tumeur incurable qui réclamait à la justice le droit de mourir- en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme » … alors que la France entière était témoin de la souffrance de cette personne mais aussi de son intelligence et de sa dignité dans le malheur. (V. Wikipedia)

N’avait-elle pas l’air à ce moment, avec ses grosses lunettes, son rictus de haine, d’une chef de l’Inquisition rêvant d’en découdre, de torturer pour la bonne cause ? !

-N’a-t-il pas sélectionné un expert de la jésuitique, M. Leonetti, pour « pondre » la loi la plus hypocrite possible ? ! ! !

Et comme les dettes de l’État s’accentueront encore, les centres de soins palliatifs seront « toujours plus » déficients, insuffisants en nombre, sans un budget suffisant pour mener correctement leur tâche ! Et les mourants(e)s agoniseront pendant des heures ou jours !

-N’a-t-il pas promis au pape que jamais il ne légaliserait l’euthanasie !

N’est-il pas préférable d’être un chien ou un chat de bonne famille pour avoir le droit de mourir dans la dignité ? ! Au 21^ème siècle ! En France ! Parce qu’on a affaire à un DROGUÉ DE DIEU !

Reste à savoir si la Français(es) accepteront de réélire un assassin de Socrate ! Un bourreau spécialisé dans les souffrances des mourant(e)s

Il faudra attendre le changement d’ère pour que « l’homme

Science et réalité : Objet et Sujet

2012-03-02T10:00:00+01:00

Le réel, c’est ce qui m’entoure, ce que je perçois, c’est le monde tel que je le connais et tel que je m’attends à ce qu’il fonctionne.
Le matin, le soleil se lève, cela me parait normal, quand je prends ma voiture, elle démarre, cela me parait normal aussi, c’est quand elle ne démarre pas que cela me parait anormal. Il y a une réalité instinctive, naïve, c’est celle que je perçois, c’est le monde de tous les jours, le monde dans lequel je vis ici et maintenant.
Mais les choses se compliquent un peu lorsque je me pose certaines questions relatives à des aspects plus ou moins bizarres de la réalité : objets non observables, objets du passé ou du futur, objets prédits par la science, objets très distants, objets très petits, objets abstraits, objets très complexes.
Ce qui conduit à des questions du type :
-          Qu’est-ce qu’un objet naturel ?
-      Les objets non observables existent-ils ? (Par exemple Namaka, satellite naturel de la planète naine (136108) Haumea, découvert en 2005, à l'aide du télescope à optique adaptative de l'observatoire Keck)
-          Les objets prédits par la science existent-ils ? Par exemple les trous noirs existent-ils ?
-          Qu’est-ce qu’un électron : Est-ce une particule, une onde, un vecteur d'état dans un espace de Hilbert ?
-          Comment mesure-t-on la vitesse d’un neutrino ?
-          Quel est l’âge de la terre : 6000 ans ou 4 milliards d’année ?
-          Que penser des théories négationnistes ? (qui nient la shoah)
-          Peut-on dire du climat qu’il est réel ?
-          La science est-elle la source exclusive des connaissances ?

Le problème de la réalité pose d’emblée la question du rapport de l’observateur et du monde observé, du sujet et de l’objet.
Définir la réalité est une tâche loin d’être facile. La réalité est un concept philosophique porteur de multiples sens et qui a, depuis au moins vingt-cinq siècles, été au centre de multiples débats autant philosophiques que scientifiques. Débats autour de la nature de la réalité, mais aussi des notions de croyance, de connaissance et de vérité.

1.    Un débat d’abord métaphysique
La réalité est une catégorie ontologique, c’est à dire qu’elle concerne l’existence des objets du monde et des sujets qui les observent ainsi que la nature des rapports entre ces objets et ces sujets.
Le débat a d’abord porté sur la nature du monde vis à vis de l’observateur et a opposé deux grands courants : les réalistes et les anti-réalistes

1.1 Le réalisme
Pour les réalistes (Héraclite, Aristote), le monde est une réalité objective qui existe indépendamment de la pensée humaine. C'est un monde d'objets, de propriétés et de faits que l'on doit découvrir au moyen de recherches empiriques (au moyen de l’expérience) et théoriques. Le réalisme métaphysique n'est pas une thèse sur la nature de ce qui est. C'est une thèse sur le rapport de ce qui est à notre connaissance.
Le réalisme à propos de X affirme que :
-          X existe
-          X a les propriétés qu'il a, indépendamment de la connaissance que nous avons de lui.

Le réalisme scientifique est plus restreint: il applique cette thèse aux objets qui apparaissent dans les théories scientifiques. Le réalisme scientifique est venu sur le devant de la scène historique et philosophique avec la révolution scientifique initiée par Copernic et Galilée.

1.2 L’anti-réalisme
Pour les anti-réalistes, un monde qui existe indépendamment du sujet n’a pas de sens. Pas d’objet si il n’y a pas de sujet pour le penser.
Les anti-réalistes comportent beaucoup de courants dont les Idéalistes, les Nominalistes, et à l’extrême les Solipsistes.
Pour les Idéalistes (Platon), la raison est au dessus des sens et de l’expérience. La nature ultime de la réalité repose sur l'esprit, sur des formes abstraites ou sur des représentations mentales dont les sens n’ont qu’une vision partielle et non pérenne.
La caricature des anti-réalistes est représentée par les Solipsistes (Pyrrhon, Berkeley), pour qui le monde n’existe que dans notre esprit :
« Donc, le monde n’existe pas en soi, mais en moi. Donc, la vie n’est que mon rêve. Donc, je suis à moi seul toute la réalité. Si je dis en effet : chacun est seul au monde et l'origine de tout, je nous divise et je me contredis. Mais si je dis : je suis moi seul le monde et l'origine de tout, non seulement je suis d'accord avec moi-même, mais encore toute personne qui répétera ma proposition pourra bien en convenir pour elle.»
Extraits de "La secte des égoïstes", Eric-Emmanuel Schmitt

1.3 L'opposition entre le réalisme et l'idéalisme
« L'idéalisme et le réalisme sont des points de vue opposés et irréconciliables. Mais ils sont aussi indémontrables l'un que l'autre. En effet, ces points de vue sont à la base de toute démonstration: on ne peut donc pas les démontrer eux-mêmes, ce sont des positions métaphysiques. Généralement les philosophes peuvent être classés en deux camps, idéalistes ou réalistes, selon qu'ils manifestent une plus ou moins grande propension à privilégier les idées ou les faits, les idéaux ou les observations, le monde invisible ou le monde visible. Bien sûr, il y a des degrés divers dans chacune de ces positions et certains, comme Kant, ont tenté de se situer au milieu, à mi-chemin entre réalisme et idéalisme, bien que Kant se soit avéré être finalement plus idéaliste que réaliste.
Sauf exception, les idéalistes et les réalistes admettent tous deux l'existence des faits matériels et des idées. Ils admettent, par exemple, que l'être humain comporte une dimension purement physique et une dimension intérieure, une âme ou un esprit. La différence entre les deux n'est pas dans la négation d'une de ces dimensions, mais dans la définition de chacune d'elles. Pour les idéalistes, le monde des idées et l'âme humaine sont d'une nature spirituelle et existent dans une sphère différente du monde matériel. Pour les réalistes, au contraire, les idées sont une partie du monde matériel, elles sont intimement liées à lui et, parallèlement, l'âme (ou plutôt l'esprit) ne peut pas être vraiment distingué du corps, car l'un et l'autre sont les deux faces d'une même pièce.
Objections réciproques
Les idéalistes reprochent au réalisme son manque de vision. Ne constate-on pas tous les jours que nos perceptions sont des idées et non de simples sensations sans aucune signification: le chaud, le froid, le dur, le mou, etc.? D'ailleurs, le monde de l'observation est multiple, comment la similitude et la reproduction de caractères formels identiques seraient-elles possibles sans l'existence d'idées abstraites indépendantes de ces observations?
Par contre, les réalistes reprochent à l'idéalisme son caractère arbitraire. Rien ne prouve l'existence de ce monde d'idées parfaites indépendant de notre monde matériel. Au contraire, notre seule source d'information est le monde de nos perceptions et nul autre. Les objets en soi n'existent tout simplement pas, tout ce qui existe est particulier. D'ailleurs, bien des créations humaines ne reposent sur aucun modèle idéel qui lui préexisterait. »
Extraits de Réalisme et idéalisme par Raymond-Robert Tremblay, du cégep du Vieux Montréal
http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/ARTICLES/realidea.htm

1.4 La position de Kant
« L'idéalisme consiste à affirmer qu'il n'y a pas d'autres êtres que des êtres pensants ; le reste des choses que nous croyons percevoir dans l'intuition ne seraient que des représentations dans les êtres pensants, auxquelles ne correspondrait en fait aucun objet situé à l'extérieur. Je dis au contraire : il nous est donné des choses, en tant qu'objets de nos sens, situés hors de nous, mais de ce qu'elles peuvent bien être en soi, nous ne savons rien, nous ne connaissons que leurs phénomènes, c'est-à-dire les représentations qu'elles produisent en nous en affectant nos sens. Par conséquent je conviens sans doute qu'il y a des corps hors de nous, c'est-à-dire des choses qui, tout en nous demeurant totalement inconnues quant à ce qu'elles peuvent être en soi, sont connues de nous par les représentations que nous procure leur influence sur notre sensibilité, et auxquelles nous donnons le nom de corps, mot qui désigne ainsi simplement le phénomène de cet objet inconnu de nous, mais qui n'en est pas moins effectif. Peut-on appeler cela de l'idéalisme ? Mais c'en est exactement le contraire. »
KANT Prolégomènes à toute métaphysique future qui voudra se présenter comme science "
Autrement dit, la théorie kantienne de la connaissance est " exactement le contraire " de l'idéalisme. Bien que nous ne connaissions de la chose que son phénomène, son existence en dehors de nous, indépendamment de notre conscience est la présupposition fondamentale de toute connaissance. Il y a des " corps " et ils sont ce qui est effectif. Le " réalisme " de Kant ne peut pas être plus clairement affirmé. Et par la même occasion l'incompatibilité de Kant avec toutes les formes modernes d'anti-réalisme en matière de connaissance scientifique.
Cela conduit Kant vers ce qu’on pourrait appeler un réalisme critique. La réalité n'est pas donnée: vérité et réalité se construisent dialectiquement. Mais alors, ce qui est tenu pour réel à un moment donné du temps dépend en partie des croyances collectives du moment.
« On trouve chez Kant un certain héritage du réalisme, notamment à travers la distinction des concepts de matière et de forme ou d'entendement et de sensibilité. L'idéalisme kantien laisse de fait une place au réalisme dans une opposition dualiste classique du sujet et de l'objet : la pensée et l'être sont deux choses bien distinctes. Toutefois Kant se montre aussi largement critique d'un certain point de vue dogmatique qu'il qualifie lui-même de réalisme transcendental : l'espace et le temps, ainsi que toutes choses ou phénomènes perçus seraient des choses en soi. Or Kant s'y oppose fermement à travers sa propre définition d'un réalisme empirique, ou réalisme critique. La chose en soi, qu'il qualifie ici de noumène est le réel tel qu'il se présente hors de toute faculté de percevoir, et l'espace et le temps qui ne sont que les conditions subjectives qui nous sont nécessaires pour structurer au sein de l'entendement les phénomènes (littéralement « ce qui apparaît », et qui devient ici l'objet d'expérience possible). La réalité nue, prise comme noumène nous serait donc impossible, car toute perception prise sous le rapport d'espace et de temps n'est perception que de phénomènes. Ceux-ci ne sont toutefois pas réduit à l'état de simples apparences, car ce qui détermine les formes a priori de la connaissance (l'espace et le temps) constitue pour Kant le « pays de la vérité ».
Extraits de Wikiedia&n

De l’influence de la pleine lune sur les accouchements

2012-03-01T09:55:00+01:00

L’autre jour en sortant du café philo de Cucuron, nous sommes allés terminer la soirée au resto.
Je ne me souviens plus pourquoi, mais la conversation est partie sur la divination, puis sur l’influence de la pleine lune sur les accouchements ...

Et le scénario habituel s’est reproduit : je me suis trouvé désarmé face à des amis que j’estime, mais qui affirmaient de façon véhémente, des faits incontestables pour eux :
-          la capacité d’une femme d’origine hindoue de prédire l’avenir
-          l’influence réelle des astres sur notre vie quotidienne et notamment l’influence de la pleine lune sur le déclenchement des accouchements (« tu ne peux pas le nier, en période de pleine lune, les maternités sont pleines ! »)

Le scénario habituel, disais-je, s’est reproduit. Il s’est déjà déroulé de nombreuses fois, à propos de sujets aussi divers que les sourciers, les ovnis, les devins, les magnétiseurs, les marabouts, l’homéopathie et autres médecines parallèles.

Croyant et incroyant
Ce scénario fait intervenir deux personnages, le croyant et l’incroyant et se déroule à peu près de la façon suivante :
Le croyant : « j’ai été le témoin d’une expérience incroyable, je n’y croyais d’ailleurs pas au début, mais j’ai été obligé d’admettre la réalité. Et d’ailleurs tout le monde reconnaît que c’est vrai, et même de grands scientifiques ... »
L’incroyant : « Tout cela est du domaine de l’irrationnel, du non rationnel. Il n’y a aucune preuve que cela marche ou que cela soit vrai. Ce sont des croyances populaires .Tout cela n’a aucune base scientifique. Et d’ailleurs regarde sur Internet, toutes les expériences en « double aveugle » ont montré que[1] ... Je n’y crois pas et je crois même que c’est faux. »
En général, chacun reste sur sa position et la conversation devient un peu tendue, voire s’envenime. Cela peut se terminer sur des échanges du type :
« Tu nies l’évidence, la science ne peut tout expliquer. Il y a des phénomènes vrais qu’on ne peut expliquer. Tu ne croies à rien. C’est du nihilisme »
« Bien sûr que je crois à quelque chose, je crois à la démarche scientifique, je crois à la raison. En l’absence de preuve, la seule position raisonnable est le doute. Croire sans preuve est au mieux de la naïveté, au pire de l’obscurantisme, voire de la superstition. »

Pour tenter d’éviter de tomber dans ce piège de la conversation bloquée, n’est-il pas utile d’introduire une réflexion sur ce qu’est la croyance et d’admettre que dans les domaines où l’être humain n’a pas de preuve, il ne peut que s’en remettre à son degré de croyance ?
Dans ces domaines, n’est-il pas préférable de jeter un regard conscient sur l’origine de ses opinions et de s’affirmer comme croyant ou incroyant. Avoir le courage de dire « Je crois .. » ou « je ne crois pas ».
A partir du moment où je dis « je crois en la divination » ou bien « je ne crois pas en la divination », tout est dit, personne ne peut trouver à y redire, c’est du domaine de l’irrationnel, c’est ma croyance ou mon incroyance personnelle, je n’ai à apporter aucune preuve, mais je n’ai pas non plus à tenter d’imposer ma croyance ou mon incroyance aux autres ...

Croyance et niveau de preuves
On voit bien, dans cette confrontation, apparaître deux dimensions : d’une part le niveau de croyance, d’autre part le niveau de preuve.
Mais définissons d ‘abord ces termes :
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.
Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité.
- Les preuves basées sur la déduction qui ont un caractère absolu ou certain pour autant que l'on respecte leurs hypothèses de départ.
- Les preuves basées sur l'induction qui ne sont vraies qu'avec une certaine probabilité dont l'estimation dépend des connaissances disponibles
La vérité, c'est la conformité de l'idée avec son objet, conformité de ce que l'on dit ou pense avec ce qui est réel.
La réalité désigne le caractère de ce qui existe effectivement, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé ou fictif.

Ainsi on pourra sans doute clarifier les positions en introduisant le schéma suivant :

Vous pouvez cliquer sur le schéma pour l'agrandir
Schéma qu’on peut détailler en tentant de positionner sur ce quadrant les divers courants de la pensée humaine : sciences exactes, sciences expérimentales, sciences humaines, religions, idéologies, pseudosciences, ...

Vous pouvez cliquer sur le schéma pour l'agrandir
Evidemment, ce classement peut paraître arbitraire. Sans doute, mais se poser la question du placement de tel ou tel courant de pensée dans ces quadrants introduit un débat qui ne manque pas d’intérêt.

Quadrant 1 (en haut à droite)
C’est le quadrant de la raison, de la méthode, de la science.

Quadrant 2 (en haut à gauche)
Le « dénialisme » - est le domaine du déni du savoir scientifique, de la négation des théories ou des faits établis. C’est le domaine des négationnismes, du refus de la théorie de l’évolution, des multiples révisionnismes mais aussi de l’Index Librorum Prohibitorum (liste des livres interdits par l’église catholique depuis l’inquisition). C’est aussi celui la censure et des autodafés.

Quadrant 3 (en bas à gauche)
C’est le domaine du doute, du scepticisme, de l’agnosticisme et de la pensée critique.
On peut résumer cette position par la maxime : Plutôt douter que de se tromper !

Quadrant 4 (en bas à droite)
C’est celui des vérités révélées, des mythes, des croyances intuitives ou « populaires », c’est aussi le domaine sans fin de la cosmogonie, de la métaphysique et du surnaturel, mais aussi des pseudosciences et des idéologies.

Quelques questions et réflexions sur ce schéma :
Science et croyance ne sont-ils pas antinomiques ?
La science vise notamment à produire des connaissances à partir d'une démarche méthodique et détachée des dogmes. Les connaissances scientifiques se différencient donc fondamentalement des croyances par leur mode de production. La science est une production collective bâtie sur l'expérimentation, l'épistémologie, et constitue une unité, grâce à une liaison et à une confrontation permanentes avec la « réalité » empirique. La science se doit de remettre régulièrement en doute son contenu et entretient un réseau cohérent de connaissances, par la publication des travaux de recherche. L'adhésion aux théories scientifiques, par les scientifiques compétents, est basée sur la possession de moyens de vérification et de réfutation fournis par les publications. Il s'agit donc d'un mécanisme totalement différent de celui de l'adhésion aux croyances, dans la mesure où la position, certes idéale, du scientifique, n'est pas de croire en sa théorie mais au contraire de l'admettre en recherchant en permanence ses possibilités de fausseté.
Cependant, pour le commun des mortels, l’adhésion aux théories et aux faits scientifiques relève bien de la croyance car les preuves sont hors de portée de la plupart. Cette adhésion se fait sur la base d’un consensus qui relève de la croyance. J’accepte la théorie de l’atome parce qu’elle est enseignée dans les programmes scolaires, qu’elle semble admise par tout le monde et que les preuves théoriques et pratiques sont disponibles, même si je ne les consulte pas ou n’ai pas le niveau scientifique pour les comprendre.
En ce qui concerne les scientifiques eux-mêmes, il suffit de les placer devant des négationnistes pour constater qu’ils croient réellement en leur théories et quelquefois jusqu’au bûcher (Giordano Bruno) ... Galilée, condamné, n’aurait-il pas dit : « Et pourtant, elle tourne ! »

Où placer l’athéisme ?
S'il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n'est pas une croyance, le problème peut se poser si l'on reformule la question en "croire que Dieu n'existe pas [...]".
Il est important de noter où on place la négation ... Ce n’est pas la même chose de dire
« Je ne crois pas en l’existence de Dieu »
et
« Je crois que Dieu n’existe pas »

Il ne faut pas confondre incroyant et athée ! L’athée est un croyant si il fait de l’affirmation de la non existence de Dieu une cause à défendre.
Mais il s'agirait d'une croyance un peu particulière, la croyance en la non existence de quelque chose ! Or, pour le dictionnaire Larousse "croire", c'est tenir pour certain l'existence de quelqu'un, de quelque chose. Derrière croire, il ne peut y avoir qu'une formulation positive. L'expression "croire en la non existence de quelque chose" n'aurait donc pas de sens, ce serait même absurde. Au mieux, elle serait équivalente à "ne pas croire en Dieu", qui n'est pas une croyance. Etre athée, ne peut donc être, au sens propre, une croyance, ou même une foi. Ce serait une adhésion, une confiance une loyauté envers la non existence de quelque chose.

Dénialisme et idéologies
Le dénialisme est la plupart du temps promu par idéologie, par l’impossibilité d’accepter les évidences contraires à ses croyances.
Le négationnisme de la théorie de l'évolution vient en soutien du créationnisme.
Les révisionnismes ont été produits par les idéologies totalitaires.
L’index a été mis en place pour lutter contre les hérésies et pensées contraires aux dogmes et aux vérités révélées du christianisme.

Les axes de pensée complémentaires
Il est intéressant de noter les deux grands axes de pensée complémentaires.
Axe 1-3 : Le scepticisme est complémentaire de la démarche méthodique. Ne pas affirmer sans preuve conduit à douter en l’absence de preuve.
Axe 2-4 : Au contraire, le dénialisme s’appuie sur la pensée non rationnelle, sur l’acceptation de vérités révélées et vient en soutien des idéologies, des religions, et des pseudosciences.

Les quadrants adjacents s’opposent :
Science <--> Dénialisme
Science <--> Vérités révélées ou intuitives
Scepticisme <--> Dénialisme
Scepticisme <--> Vérités révélées ou intuitives

Concluons par un exemple : l’âge de la Terre et son mouvement
Hubert Krivine, physicien, ancien enseignant-chercheur au laboratoire de Physique nucléaire et des hautes énergie vient de publier un livre qui illustre bien les propos du présent post :
« La Terre du mythe au savoir »
Extraits de la 4eme de couverture :
"Cet ouvrage relève de la philosophie des sciences, mais son thème a des résonances actuelles puisqu'il aborde la résurgence des fondamentalismes religieux.
A notre époque, le rejet de la vérité scientifique a deux sources. L'une est la lecture littéraliste des textes sacrés, l'autre est un relativisme en vogue chez certains spécialistes des sciences humaines, pour qui « la science est un mythe au même titre que les autres ».
Le philosophe Jacques Bouveresse résume ainsi le propos de l'ouvrage :
Un des objectifs principaux de ce travail était, par conséquent, de « réhabiliter la notion réputée naïve de vérité scientifique contre l'idée que la science ne serait qu'une opinion socialement construite ». Sur l'exemple qui y est traité avec une maîtrise et une autorité impressionnantes, le lecteur qui aurait pu en douter se convaincra, je l'espère, qu'il peut y avoir et qu'il y a eu réellement, dans certains cas, un passage progressif du mythe au savoir, ou de la croyance mythique à la connaissance scientifique, qui a entraîné l'éviction de la première par la seconde, pour des raisons qui n'ont rien d'arbitraire et ne relèvent pas simplement de la compétition pour le pouvoir et l'influence entre des conceptions qui, intrinsèquement, ne sont ni plus ni moins vraies les unes que les autres.
Hubert Krivine veut donc expliquer sur un exemple précis : la datation de l'origine de la Terre, et la compréhension de son mouvement, comment, à la différence des vérités révélées, s'est construite une vérité scientifique.
Ce livre a comme public privilégié les enseignants du primaire au supérieur, que des pressions venant de divers côtés amènent parfois à douter de la validité et de l'intérêt du savoir qu'ils dispensent. Des notions élémentaires d'astronomie et de physique sont expliquées pour le lecteur sans formation scientifique".
Huber Krivine parle de sa démarche dans l’émission Continent Sciences du 24 octobre 2011 :
http://www.franceculture.fr/emission-continent-sciences-conceptions-de-l%E2%80%99objet-terre-des-mythes-a-la-verite-scientifique-2011-10
http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4331891

1. Les fabricants de vÃªtements pour bÃ©bÃ©s sont trÃ¨s forts pour crÃ©er des petites tenues parfaitement ridicules, tu pourras donc ricaner de la dÃ©gaine de ton rejeton Ã lâinfini.
2. Ton gnome est une excellente excuse quand tu nâas pas envie de voir quelquâun. Â« Non, mais on ne va pas venir, le petit est malade/fatiguÃ

PENSEE DU JOUR : Liberté, Vérité et tyrannie

2011-12-23T12:00:00+01:00

Le règne de la Liberté est l'empire de la Vérité ; le règne de la « Vérité » est l'empire de la tyrannie.

Usurpartion...

2011-12-12T15:49:00+01:00

C’est le mot qui me vient quand je pense à ma vie. Vie volée. Infiniment prise. Rien que je ne puisse écrire sans ternir les couleurs de l’Amour. Ah le drôle de mot qu’est l’amour, il signifie tellement, et se méprend parfois, se confondant avec ce que l’on croit être … Mais qui n’est pas, ou plus, ou qui n’a jamais été. Insupportablement douloureux. Je ne sais pas mentir, faire passer pour de l’or ce qui n’est en fait que du mauvais plaqué. Cela ne concerne personne en particulier, et tout le monde en général.
Incompréhension totale, à la forme d’une certaine spirale, folie mensongère à laquelle je ne saurais adhérer, car trop fidèle à moi-même. Vous parler de la pluie, du beau temps, vous dire que la météo de mon cœur est au beau fixe? Alors que je ne vois que de gros nuages stigmatisants le ciel insensé de mes dernières années. Vous voulez de la gaieté, aujourd’hui je ne saurais vous en donner, veuillez m’en excuser, je m’abandonne à moi-même. Qui a le droit autour de moi, je précise, de me blâmer ? Peut-être mon cheval, lui seul fidèlement, imperturbablement vrai. A la différence de ceux en qui vous croyez, ceux à qui vous donnez tout, sans demi-mesure, et qui, au final, vous malmènent insidieusement. Par des bribes de phrases, mais si suggestives ! En vous faisant comprendre, qu’il y a un temps pour tout, que l’écriture n’est pas une fin en soi, que je dois parfois me ranger du côté des gens qui n’écrivent pas, et m’activer à l’intendance du foyer, comme toute bonne épouse que je ne suis pas, et que je ne serai jamais. Là-dessus, aucune ambiguïté ! La culpabilité dans laquelle on vous plonge, en sachant combien vous rongeront les jugements que l’on vous porte est un retour de manivelle infernal, qui vous donne la sensation d’écrire ce qui ne devrait pas l’être. Je dois continuer… et si je ne décrivais pas la vérité ? Qui peut savoir où commence l’autobiographie, et où se termine le roman de votre analyse ? Pas même moi.
On écrit toujours sur ce qui vous semble être la réalité, mais après tout, mon erreur serait humaine… Trop humaine peut-être. Je sais que vous lisez entre mes lignes…
Mais voilà que le ciel s’éclaircit, que se dissipent les cumulus, banal, puisque envers et contre tout, j’ai repris la plume. Cela me rend heureuse, et ce, malgré moi, malgré tout. L’unité indéfectible avec laquelle vous ne faites qu’un. Pas celle des jours mis entre parenthèses, quand vous poétisez parce que vous devez vous taire. Dimanche, jour du Seigneur, alors on obtempère. Mais on n’est pas content de soi, pas satisfait du tout. Alors, relecture des autres articles de mon journal, trop de répétitions, je dois changer d’orientation, et pour ce faire, je ne sais Etre que dans la fidélité du moi, faire du mieux possible rimer vérité avec objectivité, dans un dessein d’impartialité, obstinément. Cela m’est dicté. Je ne suis qu’une intermédiaire entre la volonté d’authenticité et le besoin de raconter. Tant pis si ceux qui disent m’aimer se froissent, il leur sera nécessaire, à moins de me tuer pour me faire taire, qu’ils s’y habituent à un moment ou à un autre. Il n’existe qu’une Valérie, et elle n’est pas folle, ou plutôt folle d’écrire. Amoureuse des mots qui coulent sur le papier telle une veine qui perdrait son sang, parce qu’on aurait trop serré le garrot… J’insiste sur le fait, celui de ne pas perdre de vue que tout n’est qu’illusion, comme la vie en elle-même, et qu'il peut m'arriver de mentir par omission, ou par simple nécessité.
Iniquité générale, incompréhension de mon entourage, qui, sans méchanceté aucune, je le dis, n’a jamais ouvert un livre de sa vie, je dis cela sans amertume, vraiment. La seule personne susceptible de comprendre, ou plus précisément de me comprendre, ne peut être que mon père ; hélas, il vit dans un foyer, et je ne veux pas l’ennuyer avec mes écrits.Le passé comme je le perçois, risquerait de le blesser, et là je mets deux points d’honneur : je me tais. Autre point douloureux à l’extrême, sa vie à lui, qui par essence, est un peu la mienne, tant nous nous ressemblons. Voilà pourquoi je n’ai pas encore eu le courage de parler de lui. Chaque chose en son temps, ce n’est pas moi qui choisis, c’est Dieu, ou la vie, ou le destin, ou une Entité à laquelle je ne peux qu’adhérer. Au risque presque certain de me perdre. Mais qu'importe, je suis forte, et je me retrouverai, tôt ou tard. Je reviens de si loin que je peux revenir de tout, la maladie mise à part, cela va sans dire.
Mais je sens monter en moi, une certaine forme de gaieté retrouvée, les mots, mon seul défaut sans doute, me régénèrent, sans que jamais je n’exagère. Le concerto Grosso de Vivaldi est également un excellent remède, comme toutes les belles musiques sans lesquelles je ne puis plus vivre, et ce, depuis peu. Comble de remise en question quand on a écouté toute sa vie de la variété française. J’ai même écris un titre en langue espagnole pour les Gypsies Kings, il y a déjà cinq ans. Le titre figure sur l’album « Suerte » de Chico, et s’intitule « Siempre cantare ». Mon nom y figure en tout petit ! C’est un peu grâce à lui que l'écriture a repris son droit, celle de poèmes, en français, cette fois. Je l’en remercie vivement. L’espagnol est la seconde langue après le français, que j’affectionne, avant même la langue anglaise. Quel bonheur, de parler dans la langue des conquistadors ! Puis, (ça aide), je vécus un an avec des espagnols, anciens junkies, au sein d’une structure pour drogués réfractaires à toute autre forme de vie… Merci « Le Patriarche » ! Je ne serais pas là sans la Fondation, atrocement laborieuse à supporter, mais dans mon cas, réussite intégrale ; cela vaut bien toutes les douleurs du monde, car je suis vi-van-te. Miraculeusement miraculée, mais vivante. Durant ces mois d’exil, j’écrivais pour le journal « Antitox », que nous allions ensuite vendre dans les rues. J’ai travaillé comme un forcené pour oublier la drogue, et je suis guérie, définitivement. Là-dessus pas de soucis à se faire. Cela est très difficile, mais quand on s’en sort, on est … au-dessus de beaucoup de choses... Quête permanente de La Vérité, recherche du pourquoi, le comment, on ne le connaît que trop.
Lucie Jansch

Face à un monde qui s'écroule...

2011-12-10T13:24:00+01:00

Face à ce monde qui s'écroule, il nous reste la certitude des vérités catholiques, les Vérités sacrées. Un jour viendra, peut-être, où, tout ayant sombré, elles seront notre seul repère, au milieu d'une Eglise dévastée, d'une humanité vide de Dieu. Si le Sacrifice Eucharistique, pour un temps, n'était plus célébré, il nous resterait, néanmoins, notre offrande spirituelle à unir à celle de Jésus sur la Croix , à celle de tous les Martyrs, en la vie desquels, les joyaux que sont ces Vérités sacrées, ont étincelé... Tel est l'héritage qu'ils nous ont laissé, que nous devons garder précieusement, défendre contre les droits prétentieux de la Raison à s'arroger ce trésor qui ne lui appartient pas, qu'elle s'efforce de dilapider sous le fallacieux prétexte "d'une adaptation au monde de notre temps".
Nous vivons une période terrible de l'histoire de l'Eglise contre laquelle les Puissances l'Enfer, nous le savons, ne prévaudront pas. Mais avant leur défaite, avant le triomphe promis du Coeur Immaculé de Marie, il se peut que nous connaissions des temps encore plus troublés, des temps qu'il nous faudra traverser seulement en nous cramponnant à ces Vérités sacrées, en dépôt dans l'Eglise Catholique.
Cependant, il convient que nous vivions, déjà, pleinement, de ces Vérités sacrées, que nous vivions dans le surnaturel "les pieds sur la terre, et la tête dans le Ciel", pèlerins vers l'Eternité, nous efforçant de nous maintenir en la présence de Dieu, d'être conscients de cette présence en tout. Chaque moment nous apporte l'expression de sa Volonté. Quelle richesse et quelle force pour notre foi de savoir que notre Père des Cieux s'occupe ainsi de nous à tout moment!... Pas forcément de la façon qui conviendrait à notre sensibilité...

Dixit Montaigne 1533-1592 :

2011-12-06T14:16:00+01:00

"On construit des maisons de fous pour faire croire à ceux qui n'y sont pas enfermés qu'ils ont encore la raison."

G.B.S a dit…

2011-12-03T17:09:00+01:00

Quelques citations de Sir George Bernard Shaw prix Nobel de littérature en 1925, qui s’inscrivent plutôt bien dans le paysage actuel…
"Les hommes politiques et les couches doivent être changés souvent...et pour les mêmes raisons."
« L’homme raisonnable s’adapte au monde, l’homme déraisonnable s’obstine à essayer d’adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l’homme raisonnable».
"J’ai peur que nous ne devions rendre le monde honnête avant de pouvoir dire honnêtement à nos enfants que l’honnêteté est la meilleure politique."
Ce, abstraction faite de ses opinions politiques… quoi que !!!
Dominique Baud

Revêtons-nous...

2011-11-29T16:31:00+01:00

Ce temps de l'Avent nous incite à suivre le conseil de saint Paul aux Romains: "Revêtons les armes de lumière" (Romains 13/12). Vivre dans la lumière! Pour y parvenir, efforçons-nous de vivre dans la lumière de l'Immaculée. La Médaille Miraculeuse nous a été donnée à cette fin.
Porter cette médaille miraculeuse, n’est pas un acte magique, mais un acte de foi, qui consiste à se revêtir de l’image de Marie, dont la lumière des mains va nous purifier, pour la plus grande gloire du Père, nous transformer en instruments de sa volonté.
Il y a trois éléments de la médaille qui sollicitent notre attention. Le premier, c’est le serpent qui se tord sous les pieds de l’Immaculée, en référence au verset de la Genèse (3/15), il peut, très bien s’appliquer à la promesse contenue dans le message de Fatima: «Finalement, mon Cœur Immaculé triomphera.»
Le deuxième réside en ceci: la "Sans Tache", la "Toute Pure" abaisse ses mains de lumière ouvertes vers la terre; elle est Médiatrice de toutes les grâces. À Fatima, elles les projette sur l’astre solaire, y reflétant sa propre lumière: elle est Reine de l’univers. C’est la manifestation d’un même pouvoir.
Le troisième élément se rapporte aux deux cœurs. Jésus a déclaré à sœur Lucie: «Je veux que le Cœur de ma Mère soit honoré avec le Mien.»
Saint Maximilien Kolbe, parce qu’il vivait dans la lumière de l’Immaculée, avait expérimenté la puissance de la médaille miraculeuse. Il la faisait connaître en la donnant autour de lui… Imitons-le!
Revêtons-nous de l’Image de Marie, portons-la, surtout, au nom et à la place de ceux qui ne la portent pas. Sous sa protection, invoquons notre Mère avec confiance: «Ô Marie, conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours à vous!»

Le bonheur est vraiment dans le pré, tout près de moi...Prêt de Dieu.

2011-11-20T15:52:00+01:00

Le chemin qui monte aux Cieux...

2011-11-19T14:42:00+01:00

Dieu tout-puissant, je vénère ce que tu es
Sur mon chemin balisé d’amour
Je suis la voie que tu m’as dévoilée
Loin des champs où pousse l'ivraie
Chaque jour mon cœur est rempli de toi
Et rien ni personne ne pourrait me faire abdiquer
Dieu tout-puissant je monte vers toi
L’âme pleine de joie
Le cœur empli de Toi

Ton aide, si précieuse à ma vie
Fait de moi une belle éclaircie
Dans mon ciel bariolé de nuances
Je prie pour que s’arrête les errances

Toi, le Très-Haut qui voit tout depuis les cieux
Jamais je ne me parjurerai, de toi j’en ai plein les yeux
Ta lumière jamais ne m’éblouie
Ta lumière a éclairé ma vie

Je ne suis qu’une profane
Défendant ce qui mérite de l’être
Je ne suis qu’une enfant
Répétant tes prières au-delà du temps
Lisant et relisant sans cesse
Ce qui de toi a fait ma liesse
La Sainte Bible est mon aide
Pour percevoir le grand mystère
Celui qui jaillit de la terre
Et que jamais rien ne précède

L’absolue vérité existe-t-elle
A l’école de la vie je ne l’ai pas trouvé
Peut-être ne l’avais-je pas mérité
Car depuis peu me voilà récompensée
Mon Dieu telle l’hirondelle
Je voyage à tire d’ailes
Par ta force et ton pardon
Seigneur, voilà toute mon admiration.
Tous les chemins mènent vers toi
Tous tes chemins ne sont que joie.

Avec force et humilité
Mon Dieu, je prierai pour l’éternité
Car tu es mon unique Salut
Toi, l’Eternel que l’on n’a jamais vu
Je ne doute jamais de ton existence
Car ce qui ne se voit pas se ressent
Et ainsi passe l’Avent.