Last posts on union européenne

Le discours pas si terne d’un Président qui intrigue

2009-11-23T16:33:00+01:00

Alors que les tractations entre états battent à présent leur plein pour savoir qui sera commissaire à quoi, le duo Ahston- Van Rompuy continue de susciter commentaires et hypothèses.

En attendant d'y voir plus clair, on peut lire le texte de la première intervention du nouveau Président sur le site du Conseil européen, une intervention que personnellement je ne trouve pas si « terne », ni timorée.

Morceaux choisis :

Les grandes questions de la construction européenne : «je pense en particulier à l’agenda économique et social, pour lequel il existe d’ailleurs une urgence, aux défis écologiques et énergétiques, ainsi qu’aux aspirations à plus de sécurité et de justice de nos concitoyens ».

Donner à la devise « unie dans la diversité » tout son sens : « Notre Union appartient à chacun d’entre nous. Elle n’est pas un jeu à somme nulle. L’Europe doit bénéficier à chaque Etat membre.

- Tout d’abord, je veillerai à respecter les sensibilités et les intérêts de tout un chacun. Même si notre unité est notre force, notre diversité est notre richesse. ..Sans respect pour notre diversité, nous ne construirons jamais notre unité. Ce principe sera toujours présent dans mon esprit.

- Ce principe a un corollaire au niveau de l’action. Pour moi chaque pays doit sortir vainqueur de la négociation. Une négociation avec des vaincus est toujours une mauvaise négociation. Comme Président du Conseil je serai à l’écoute de tous, et je veillerai à ce que nos délibérations produisent des résultats pour tous ».

Un Président à l‘écoute et rassembleur, mais...pas une « potiche » : « On a beaucoup débattu sur le profil du futur président des réunions du Conseil, mais il n’y a qu’un profil possible, celui du dialogue, de l’unité et de l’action. L’image du Conseil se construit par les résultats obtenus….il faut pour cela que les Institutions fonctionnent de façon optimale...Je souhaite faire fonctionner ce cadre…Je le ferai en concertation permanente avec le Président de la Commission et du Parlement européen dans un souci constant d’équilibre entre les Institutions. ..Les trois présidents doivent chercher la réussite. La négociation sera de mise, les tensions seront productives et le résultat sera à la mesure. »

Comme ciment et ferment de solidarité, l’Europe des projets : « Des impulsions politiques resteront indispensables, y compris le soutien à des actions et des projets concrets, traduisant une véritable solidarité ».

Et comme méthode, celle des étapes : « …l’approche étape par étape restera utile dans notre action politique, aussi longtemps que nous maintenons une perspective et une direction commune :« Step by step » mais sans « too little too late ». La phrase en évoque une autre, celle prononcée par l’un des « pères fondateurs » de l’Europe communautaire, Jean Monnet : « L’Europe ne se fera pas d’un seul coup, ni dans une construction d’ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait » ). Mais elle récuse les « petits » pas : pas de « too little too late ».

Une affirmation du poids et du rôle de l’UE : « L’Union Européenne est un acteur économique de poids, représente un demi milliard d’hommes et de femmes et est porteur d’un projet de société où solidarité et créativité sont essentielles. L’Europe est une Union de valeurs. C’est pourquoi nous avons la responsabilité de jouer un rôle important dans le monde. Ce monde n’a d’avenir sans un grand nombre de nos valeurs ».

Une position favorable à l’élargissement : « …j’espère que notre Union s’élargira encore les prochains 2 ans et demi à des pays qui bien sûr remplissent les conditions ».

Un Président qui parle avec une certaine gourmandise de « tensions productives », cela ne m’évoque pas une présidence effacée destinée à l’inauguration des chrysanthèmes. Mais seul l’avenir dira évidemment si cette déclaration annonce l’ambition de faire avancer la construction européenne par un leadership assumé ou si la recherche de compromis aboutira au plus petit dénominateur commun.

Domaguil

Rien à voir avec ce qui précède: un article éclairant dans le très bon blog de Jean Quatremer : Comment les sucriers ont tenté de se sucrer sur le budget européen

Les Etats-Unis et l'Union européenne affament les pays pauvres

2009-11-23T11:31:00+01:00

Selon la FAO, en 2009, on compterait un milliard de personnes en état de sous-alimentation et deux milliards en état de malnutrition ; neuf millions en mourraient chaque année. Cette crise alimentaire s'est aggravée : une centaines de millions de victimes supplémentaires ont été recensées en un an.

Les causes de la crise alimentaire actuelle résident d'abord dans l'explosion des prix agricoles internationaux 2007-2008 qui s'est - elle-même - superposée au niveau historiquement bas des stocks.

C'est la croissance rapide de la demande en agrocarburants aux Etats-Unis et en Europe qui a été l'élément déclencheur : les produits de base utilisés pour la production de l'éthanol et du biodiesel (maïs et huiles végétales telles la palme, le soja, le colza) ont vu leurs prix fortement augmentés ; les fonds spéculatifs ont précipité et amplifié cette tendance.

Si l'explosion des prix agricoles a abouti à une grave crise alimentaire, c'est que les victimes vivaient déjà dans une extrême pauvreté : 80% des personnes touchées sont des petits cultivateurs, des éleveurs et des paysans sans terre ; les 20% restants sont eux-mêmes en partie des ruraux ayant migré vers les villes.

Or, la pauvreté de ces paysans des pays pauvres n'est pas une fatalité. Elles est le résultat des mesures préconisées par l'Organisation mondiale du commerce et des politiques d'ajustement structurel imposées par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international.

Cette pauvreté est aussi le bilan des accords de libre-échange et des politiques exportatrices des États-Unis et de l'Union européenne : l'ouverture des frontières et le démantellement des mécanismes de stockage vont à l'encontre des intérêts fondamentaux des paysans des pays pauvres ; elle aligne les prix intérieurs sur les prix internationaux ce qui revient à mettre brutalement en concurrence des agricultures aux écarts de compétitivité colossaux.

Ainsi, les paysans des pays pauvres voient leurs revenus devenir incertains et instables et leurs modes de vie détruits : d'où un chômage rural massif.

Autre conséquence : le déclin de la production agricole interne conduit les pays pauvres a dépendre des importations et des cours internationaux ; c'est la raison pour laquelle la récente flambée des prix a pu se révéler si catastrophique comme l'ont montré les émeutes de la faim survenues dans plusieurs pays du Sud.

-o-o-o-

Mettre un terme à la faim impliquerait de garantir la souveraineté alimentaire de tous les pays avec des prix stables et rénumérateurs pour toutes les paysanneries du monde ; ce qui suppose la remise en cause du modèle agricole et alimentaire imposé à la planète par les pays capitalistes occidentaux ; le dogme de l'autorégulation des marchés s'est, en effet, révélé mortel pour les pauvres.

Or, les règles qui prévalent actuellement sont celles qui ont été négociées entre les États-Unis et l'Union européenne puis étendues à tous les membres de l'OMC : on les appelle les règles de l'AsA ; elles tendent en particulier à favoriser le dumping quand les prix des produits agricoles résultent de subventions internes, comme c'est le cas aux États-Unis et dans l'Union européenne.

En ce qui concerne les négociations du cycle de Doha, qui devaient contribuer à diminuer ces subventions en contre-partie d'une ouverture des pays pauvres aux importations, elles s'avèrent une tromperie ; loin de réduire ces subventions les Etats-Unis et l'Union européeene ont triché au point que l'Union européenne a dépensé réellement 72,9 milliards d'euros en subventions, pour 2005-2006, alors qu'elle avait annoncé se limiter à 43,1 milliards d'euros.

L'OMC est complice de ces manoeuvres indignes et criminelles qui propagent la mort parmi les populations des pays pauvres.

-o-o-o-

Les enfants squelettiques exposés - avec une compassion convenue - dans les journaux télévisés du "20 heures" ne sont pas les victimes d'une calamité naturelle : leur situation est le résultat de décisions prises dans les cénacles gouvernementaux et affairistes de Washington et de Bruxelles.

JPD

Source : Et soudain resurgit la faim..., Stéphane Parmentier, Le Monde diplomatique, novembre 2009,

Coup de projecteur sur le projet SALTO

2009-11-22T17:32:00+01:00

J'ai récemment eu la chance d'assister à une intervention de Monsieur Bernard Abrignani, directeur de l'Agence européenne SALTO. Cette agence malheureusement peu connue développe des programmes d'échanges entre jeunes du pourtour méditerranéen.

Basée sur un réseau de centres disséminés dans les pays européens, cette initiative a pour objectif de mener à bien l'organisation de cycles de formations et de stages articulés autour de petits groupes de jeunes issus de divers pays du pourtour méditerranéen.

Ce projet connait un succès de plus en plus important, puisqu'au cours des deux dernières années ce sont plus de 7000 jeunes des deux rives de la Méditerranée qui ont pu participer à ces activités.

Ces programmes d'échanges SALTO peuvent sembler modestes mais ils sont un point essentiel à la construction d'un espace euroméditerranéen en ce qu'ils participent à la construction d'une culture commune aux populations des deux rives. Cette culture commune ne peut se créer que par la favorisation de la mobilité, et plus particulièrement par celle des jeunes. Ces échanges sont porteurs de questions essentielles telles l'ethnicité, la place des femmes dans la société, l'enjeu démocratique, le dialogue des religions etc. Ce sont des thématiques fortes mais qu'il ne faut pas vouloir imposer aux gouvernements partenaires. Comme l'expliquait Monsieur Abrignani lors de son intervention: si l'on annonce aux représentants syriens que l'on va parler de démocratie ou aux représentants israëliens que l'on traitera de la colonisation, le risque de les voir se retirer du projet est important. Or, la plupart du temps ces thématiques et ces questionnements émergent d'eux même, grace aux vertus de l'échange et du dialogue entre les différents groupes de jeunes.

A la fin de son intervention, Monsieur Abrignani nous a confié que selon lui la démarche du projet SALTO illustre parfaitement le bilan que l'on peut tirer du processus de Barcelone quinze années après son lancement: les projets qui fonctionnent sont des projets concrets et centrés sur la dimension humaine. L'achévement d'un espace de coopération euroméditerranéen ne pourra se faire que par et pour l'humain. Toutefois il nous a invité à rester prudent sur la conduite future de ces projets. L'intégration euroméditerranéenne faisant face aux ralentissements que l'on connait, de nouveaux volets d'actions "Salto" se développent, ils sont alors orientés vers des échanges avec les pays d'Europe centrale et d'Europe de l'ouest et non plus vers la méditerranée!

Il est donc plus que jamais nécessaire de faire connaitre de tels programmes et de telles initiatives qui nous permettront de constuire une espace de mobilité euroméditerranéenne, une mobilité des humains, par les humains et pour les humains.

Plus d'info sur: http://www.salto-youth.net/euromed/

Fumée blanche et noirs pronostics

2009-11-20T11:12:00+01:00

Un article du Figaro l’affirme : « Si les Vingt-sept ont trouvé rapidement un consensus jeudi sur la désignation du premier président du Conseil européen et du Haut représentant de l'Union européenne aux affaires étrangères, leur double choix n'a pas convaincu la presse européenne ». Ah si la presse n’est pas convaincue…l’heure est grave. Du côté de politiques pro européens le choix du conclave passe mal aussi : "L'Europe a atteint le fond (...) après avoir nommé un président faible de la Commission européenne (José Manuel Barroso), les chefs d'Etat ont désormais nommé un président du Conseil falot et une Haute représentante insignifiante", a estimé l’eurodéputé vert Daniel Cohn-Bendit. Ah flute alors, si Cohn Bendit le dit… Ce ne sont que deux exemples, il y en d’autres de la même tonalité qui foisonnent actuellement dans les medias. Un véritable jeu de massacre. Dans cet unanimisme, tel qu’il apparaît dans les revues de presse d ‘aujourd’hui, y compris celles de la presse de nos voisins, je suis tentée de voir une illustration (de plus) de l’esprit moutonnier qui prévaut souvent dans les grands medias . « Terne », « falot », deux adjectifs répétés ad nauseam au long de la reprise de quelques dépêches AFP ou autres. Circulez, il n’y a rien de plus à voir…l’Europe politique est morte, bla bla bla.

Moi qui ne suis pas dans le secret des dieux ni dans celui de la lecture du marc de café, je n’ai qu’un message, hélas bien raisonnable, à délivrer : « attendons de voir…. ». Comme le rappelle Thierry Chopin, directeur des études de la Fondation Robert Schuman , dans une interview au journal le point en ligne : « … il faut se souvenir que parfois dans l'histoire de la construction européenne, certaines personnalités ont été désignées et ne bénéficiaient pas, a priori, d'une forte "légitimité charismatique". C'est notamment le cas de Jacques Delors. Or, il s'est révélé être un excellent président de la Commission européenne et il s'est imposé en prenant des initiatives politiques fortes ».

Pour patienter voici un petit rappel :

Le Président du Conseil Européen

Le traité de Lisbonne qui a repris sur ce point les dispositions du traité constitutionnel crée un « Président du Conseil Européen », ce que les médias (toujours eux) ont appelé le « Président de l’Europe » pour mettre l’accent sur le fait que l’Union européenne aura ainsi un « visage » plus facilement identifiable par les citoyens notamment. Réunion des chefs d'État des pays de l’Union, du président et du président de la Commission, le Conseil européen définit les orientations et les priorités politiques générales de l'Union.

Le nouveau président est élu à la majorité qualifiée par le Conseil européen pour un mandat de deux ans et demi, renouvelables une fois. Jusqu’ici, la présidence du Conseil européenne était une présidence tournante (chaque pays assumait à tour de rôle la présidence de l’Union européenne et à ce titre celle du Conseil européen) et de durée limitée (six mois). Bien sur le Président du Conseil européen n’abandonnait pas pour autant son mandat national et avait donc une « double casquette ». Rien de tel pour le Président du Conseil européen : la fonction ne peut être cumulée avec un mandat national.

Il assure la représentation extérieure de l'Union européenne dans les sommets internationaux. Il préside et anime les travaux du Conseil européen. Il « dialogue » avec les autres institutions. Autant de prérogatives qui peuvent rester honorifiques ou au contraire, permettre l’affirmation de l’institution, si son titulaire les exerce pleinement et parvient à s’imposer à la fois sur la scène internationale et sur l’échiquier institutionnel européen.

Le Haut Représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune

Il s’agit également d’une innovation du Traité de Lisbonne par rapport aux traités actuels. A la dénomination – trop connotée - de Ministre des affaires étrangères de l'Union qui figurait dans le traité constitutionnel, le traité de Lisbonne a préféré celle de Haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. Elle résulte de la fusion des deux postes actuels de Haut Représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune et de Commissaire aux relations extérieures, cette fusion devant assurer la cohérence entre l’action extérieure de la Commission et celle du Conseil.

Le Haut représentant est nommé pour cinq ans par un vote à la majorité qualifiée du Conseil européen en accord avec le Président de la Commission (il peut être démis de son mandat de la même façon). Il conduit la politique étrangère et de sécurité commune de l'Union, participe à son élaboration en présentant des propositions et l'exécute en tant que mandataire du Conseil (il agit de même pour la politique de sécurité et de défense commune). Il disposera d’un «service diplomatique» européen, une autre innovation du nouveau traité.

Il préside le Conseil des affaires étrangères (formation qui réunit les ministres des Affaires étrangères des états de l’Union européenne) et est l’un des vice-présidents de la Commission européenne.

Les rapports avec le Président du Conseil européen et la hiérarchie entre les deux sont que le premier définira les grandes lignes de la politique extérieure (rôle du Conseil européen qu’il préside), et que le second l'exécutera. Mais la seule la pratique dira s’il y a empiètement sur les prérogatives de l’autre. Là encore, « rien n’est écrit » et tout dépendra des personnalités exerçant ces fonctions. Attendre et voir venir donc…Mais si vous êtes impatients d’avoir des scenarii et êtes friands de pronostics, la presse est là pour vous en donner… quitte à ce qu’ils soient infirmés par la suite;-)

Domaguil

Fumée blanche sur le Conseil européen?

2009-11-19T20:01:00+01:00

Tout a été dit sur la procédure, tout sauf transparente, de désignation des Président du Conseil de l’Union européenne et de Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. On ne peut guère dire qu’elle s’accorde avec la demande de démocratie européenne. Qui, en dehors des chancelleries et des coulisses du Conseil et de la Commission européenne sans doute, savait exactement qui étaient les candidats à ces fonctions éminentes ? Pas les citoyens en tout cas, ce qui est tout de même « fort de café ». Donc, aucun nom connu avec certitude, et a fortiori aucune information sur les programmes des postulants, leur vision de l’Europe communautaire et de la fonction à laquelle ils aspirent d’accéder. Broutilles que cela ??? Si on est porté à l'indulgence, on remarquera qu’il s’agit de la première fois que l’on nomme ces hauts personnages et qu’il faut aller vite car l’Union doit à présent avancer.

Mais si l’Union européenne veut vraiment devenir politiquement adulte, il faudra bien renoncer à ces négociations feutrées et laisser les conclaves au Vatican. Car il s’agit de désigner ceux qui donnent enfin un visage à l’UE et à sa politique étrangère : cela ne peut se faire en catimini.

Quant aux choix effectués par les états, ils ne sont pas encore annoncés officiellement à l’heure où j’écris. Mais il s’agirait du Premier ministre belge, Herman Van Rompuy, qui deviendrait le premier Président de l’Union européenne et de la britannique et travailliste Catherine Ashton qui deviendrait le « chef » de la diplomatie européenne. De l’avis de nombreux commentateurs M. Van Rompuy a fait la preuve de sa capacité de négociateur, ce qui est un atout dans la fonction délicate qui serait la sienne. La nomination probable de Madame Ashton est en revanche accueillie avec plus de circonspection, son manque d’expérience en matière de politique étrangère étant relevée.

Domaguil

On nous en parle... mais que fait le Conseil européen

2009-11-18T13:10:00+01:00

Le Conseil, en codécision avec le Parlement, est le principal centre de décision politique de l’Union européenne

Document du Conseil de l'Union européenne

C’est au sein du Conseil de l’Union européenne que se réunissent les ministres des États membres. Selon les domaines qui sont à l’ordre du jour, chaque pays peut y être représenté par le ministre responsable du domaine en question (affaires étrangères, finances, affaires sociales, transports, agriculture, etc.).

La présidence du Conseil est exercée pendant six mois par chaque État membre, par rotation.

Le Conseil a un rôle de décision et de coordination

Le Conseil de l’Union européenne exerce un pouvoir législatif, généralement en codécision avec le Parlement européen.
Le Conseil assure la coordination des politiques économiques générales des États membres.
Le Conseil définit et met en œuvre la politique étrangère et de sécurité commune, sur la base des orientations générales définies par le Conseil européen.
Le Conseil conclut, au nom de la Communauté et de l’Union, les accords internationaux entre celle-ci et un ou plusieurs États ou organisations internationales.
Le Conseil assure la coordination de l’action des États membres et adopte les mesures dans le domaine de la coopération policière et judiciaire en matière pénale.
Le Conseil et le Parlement européen constituent l’autorité budgétaire qui arrête le budget de la Communauté.

Les actes du Conseil

Les actes du Conseil peuvent prendre la forme de règlements, de directives, de décisions, d’actions ou positions communes, de recommandations ou d’avis. Le Conseil peut aussi adopter des conclusions, déclarations ou résolutions.

Lorsque le Conseil agit en tant que législateur, c’est en principe la Commission européenne qui formule les propositions. Celles-ci sont examinées au sein du Conseil, qui peut les modifier avant de les adopter.

Le Parlement européen participe activement à ce processus législatif. Pour un large éventail de questions, les actes législatifs communautaires sont adoptés conjointement par le Parlement et le Conseil selon une procédure de codécision.

Le nombre de voix de chaque État membre est fixé par les Traités. Les Traités définissent aussi les cas où la majorité simple, la majorité qualifiée ou l’unanimité sont requises

Une majorité qualifiée est atteinte lorsque ces deux conditions sont remplies:

une majorité d’États membres donne son approbation (dans certains cas une majorité des deux tiers);
un minimum de 255 voix est exprimé en faveur de la proposition, sur un total de 345 voix.

Chaque État membre peut en outre demander la confirmation que les voix favorables représentent au moins 62 % de la population totale de l’Union. Si ce critère n’est pas respecté, la décision n’est pas adoptée.

La Présidence du Conseil de l’Union européenne est assurée à tour de rôle par les États membres

Le Conseil est présidé à tour de rôle par chaque État membre pour une période de six mois (de janvier à juin, et de juillet à décembre), selon un ordre préétabli.

La Présidence du Conseil joue un rôle primordial dans l’organisation des travaux de l’institution, notamment dans l’impulsion du processus de décision législatif et politique. Elle est chargée d’organiser et de présider l’ensemble des réunions, y compris les nombreux groupes de travail ainsi que d’élaborer des compromis.

Pour un nouveau Regnum Francorum

2009-11-18T00:05:00+01:00

Archives de SYNERGIES EUROPEENNES - 1997

POUR UN NOUVEAU REGNUM FRANCORUM:

Bilan critique et perspectives des relations franco-allemandes

Intervention de Louis Sorel lors du séminaire d'Ile-de-France de «Synergies Européennes», 26 octobre 1997

Se féliciter de l'excellence des relations franco-allemandes est devenu le point de passage obligé de la rhétorique politique française, officielle du moins, et l'axe Paris-Berlin est le support de représentations angéliques dont on ne peut comprendre le sens sans retour à l'histoire. On sait combien l'antagonisme franco-allemand aura pesé sur le destin de l'Europe moderne. Dans Les empires et la puissance, le général Jordis von Lohausen voit en la dissolution de l'empire carolingien, de 843 à 880, l'origine première de la grande catastrophe européenne: «la lutte des frères jumeaux francs, écrit-il, de guerre en guerre, appelle à la rescousse des alliés influents jusqu'au moment —en 1945— où ces derniers prennent le gouvernail en main. L'Europe n'est plus qu'une province. La tragédie du Royaume franc désuni a pris fin». Et fort justement, au lendemain des lointaines conséquences de la division entre Francs de l'Est et Francs de l'Ouest, Winston Churchill affirme: «Il n'y aura pas de renouveau européen sans la grandeur spirituelle de la France, sans la grandeur spirituelle de l'Allemagne» (Discours de Zurich, 1946).

Après le long face à face de la période 1870-1945, l'axe franco-allemand (France-RFA) est donc devenu la colonne vertébrale du projet européen. Cette relation pérenne n'en est pas moins soumise aux paradoxes éléatiques depuis la réunification allemande. On en parle sans cesse, sans que pour autant elle ne semble véritablement progresser. Cette intervention se veut une modeste contribution à la formation d'une communauté de destin entre nos deux nations sœurs, un nouveau Regnum Francorum, dans une optique résolument grand-européenne. Après avoir dressé le bilan des relations franco-allemandes, nous jetterons les bases d'un nouveau départ et examinerons les formes possibles d'un futur Regnum Francorum.

Les rapports politico-stratégiques franco-allemands

Le bilan critique des rapports politiques et stratégiques entre la France et l'Allemagne commencera par un bref historique de ces relations depuis 1945. Encore qu'à cette date, il n'y ait pas, stricto sensu, de relation entre nos deux pays. L'Allemagne est considérée comme un simple objet de notre politique extérieure qui poursuit des objectifs classiques: rattachement de la Sarre, contrôle de la Rhénanie et morcellement territorial. Conformément au programme de Richelieu, il s'agit de fixer l'anarchie allemande. La rupture américano-soviétique vient contrarier ces projets. La nation allemande divisée par le rideau de fer, Washington entend bien relever la toute jeune RFA et l'arrimer à l'«Ouest» (entrée dans l'OTAN en 1954). La France lâche donc prise et la question de la Sarre est réglée en 1956. C'est alors que débutent les relations franco-allemandes —par Allemagne, nous entendons RFA— au sein desquelles nous distinguerons quatre phases: la réconciliation, entre 1954 et 1963; divergences et statu quo, de 1963 à 1974; le temps du «couple franco-allemand», de 1974 à 1989; la fin de l'idylle, depuis les «ratés» qui ont accompagné et suivi la réunification.

La réconciliation s'opère, à la fin de la IVième République, dans un cadre atlantique et sous l'égide des Etats-Unis. Le retour au pouvoir du général De Gaulle, en 1958, contrarie bien l'avancée de quelques projets de coopération —dans le domaine nucléaire notamment— mais les hésitations de l'Administration Kennedy en matière de politique européenne amènent Paris et Bonn à concevoir une communauté politique et stratégique franco-allemande. Signé par Charles de Gaulle et Konrad Adenauer le 22 janvier 1963, le traité de l'Elysée prévoit, dans un cadre inter-gouvernemental, le développement d'une étroite coopération diplomatique, militaire et éducative. Cet ambitieux traité est contré par Washington et les pressions sur la classe politique ouest-allemande amènent le Bundestag à voter un préambule rappelant le primat des solidarités transatlantiques et occidentales sur l'alliance franco-allemande, la prééminence de l'OTAN et la nécessité d'élargir la CEE à la Grande-Bretagne. Le traité de l'Elysée est vidé de sa substance.

Suit jusqu'en 1974 une phase de statu quo. La RFA refuse d'avoir à choisir entre la France et les Etats-Unis et le retrait des troupes françaises de l'OTAN (1966) amplifie les divergences. De Gaulle parti et Georges Pompidou élu (1969), les choses ne s'améliorent pas. Très méfiant tant vis à vis du Deutschmark que de l'Ostpolitik de Willy Brandt, le nouveau président français entame un rapprochement avec la Grande-Bretagne qui entre dans la CEE en 1974.

De Schmidt-Giscard à la réunification

Vient ensuite le temps du «couple franco-allemand», incarné par Valéry Giscard d'Estaing et Helmut Schmidt de 1974 à 1981, puis François Mitterrand et Helmut Kohl jusqu'à la réunification. Dans les années quatre-vingt, ce resserrement est particulièrement spectaculaire lors de la crise des euromissiles (discours de François Mitterrand au Bundestag, 1983). Il se traduit par la réactivation de l'UEO (Déclaration de Rome en 1984, Plate-forme de La Haye en 1987) et la relance du projet européen (Acte unique, 1986). C'est à la fin de la décennie que le cours de l'histoire bifurque et vient contrarier cet itinéraire soigneusement balisé.

En 1989, les événements se précipitent. Sous l'effet des contradictions du gorbatchévisme, la RDA se délite et la perspective de l'unité allemande, prévue par les Accords de Londres et de Paris (1954), est difficilement vécue à Paris. F. Mitterrand se précipite à Kiev le 6 décembre pour jouer un mauvais remake de l'alliance franco-russe, puis à Berlin-Est le 20 du même mois. Cette diplomatie erratique échoue à maintenir un statu quo qui déjà n'existe plus et la réunification est officielle en droit international le 3 octobre 1990. Depuis, l'alliance franco-allemande, bien qu'irréfragable, ne va plus de soi dans les esprits et il faut remettre l'ouvrage sur le métier.

Il n'y pas de création ex nihilo et au terme de quarante ans d'étroites relations franco-allemandes, il nous faut procéder à l'inventaire, pour ensuite refonder l'alliance entre nos deux pays. Nos deux nations héritent des structures de coopération intergouvernementales mises en place dans le cadre du traité de l'Elysée: sommets semestriels des Chefs d'Etat et de gouvernement; réunions trimestrielles des ministres des affaires étrangères et de la défense; commission interministèrielle dans chacun des deux pays pour coordonner l'action gouvernementale. Ce dispositif a été complété par le protocole du 22 janvier 1988, de nouvelles instance voyant le jour: Conseil franco-allemand de défense et de sécurité; Conseil franco-allemand économique et financier; Haut-Conseil culturel et Collège franco-allemand pour l'enseignement supérieur. Cet édifice se double d'une coopération étroite en matière d'armement. L'Institut de Saint Louis a été fondé en 1959 —il préfigure la future agence européenne de l'armement— et depuis, de très nombreuses réalisations ont vu le jour. Pour le proche avenir, nous ne mentionnerons que le projet de réseau spatial de renseignement stratégique (Hélios II et Horus) dont les partenaires discutent encore. Les acquis sont donc réels mais ce trop rapide inventaire appelle deux remarques. Tout d'abord, la multiplicité des structures de coopération et des projets n'empêche pas les divergences; les structures ne sauraient pallier à la volonté politique. Ensuite, il apparaît que le rapprochement des sociétés civiles n'a pas suivi: peu de collaboration d'entreprises allemandes et françaises; peu d'échanges d'hommes; peu d'échanges culturels et linguistiques. Dans nombre de secteurs d'activité, Français et Allemands s'ignorent réciproquement et beaucoup reste à faire.

Par ailleurs, l'alliance franco-allemande —que l'on justifie rituellement par le souvenir des guerres civiles européennes et l'impératif de paix entre nos peuples quand il faudrait renouer avec l'audace de la puissance— ne va pas sans arrières-pensées que la pudeur nomme «malentendus».

Via une étroite coopération avec la RFA, la France cherche à l'encadrer et l'utiliser comme levier de puissance, pour prendre la direction de l'Europe occidentale. En somme, l'instrumentaliser à la manière de feu la Confédération du Rhin. Ceci explique les «ratés» diplomatiques de 1989 et le traité de Maastricht, notamment les dispositions relatives à l'Union économique et monétaire, peut légitimement être interprété comme une dernière tentative, illusoire, de lier l'Allemagne. C'est là son vice constitutif. De son côté, l'Allemagne s'est appuyée sur les Etats-Unis pour contrebalancer le poids de la France en Europe occidentale. Aujourd'hui, le conflit Est-Ouest achevé, les Etats-Unis jouent la carte du «partnership in leadership» (Bill Clinton) et la tentation de l'axe germano-américain est forte outre-Rhin, dans certains milieux monétaro-atlantistes. Le blocage, que l'on espère temporaire, du projet Hélios II s'explique pour partie par cette tentation.

Chacun des deux partenaires cherche donc à se placer au point d'intersection du système européen et du système atlantique, pour le plus grand profit des Etats-Unis, et l'alliance franco-allemande demeure incertaine, pour paraphraser Georges-Henri Soutou. Il nous faut donc faire fructifier les acquis des dernières décennies et pour cela jeter les bases d'un nouveau départ.

Les bases d'un nouveau départ

Toute réflexion sur l'avenir des relations franco-allemandes doit partir des bases géopolitiques, géo-économiques et géo-culturelles de l'axe Paris-Berlin, colonne vertébrale du projet européen.

Les bases géopolitiques tout d'abord. Dans son maître-ouvrage, J. von Lohausen souligne l'importance, dans le cours de l'histoire politique européenne, de la «communauté d'espace franc». Cet espace-noyau (le «Kernraum») correspond au territoire français et à la partie occidentale du territoire allemand qui réunis forment le «pays-tronc» du continent européen. Pour montrer l'importance de cette plaque tournante entre les péninsules européennes, de ce pont entre les mers qui baignent notre continent, J. von Lohausen recourt à l'image de «la paume dont les cinq doigts sont la Scandinavie, l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie et les Balkans». Au cœur de l'Ancien Occident, au sens médiéval du terme, la «communauté d'espace franc» est l'épicentre de la Grande Europe. Il n'y aura donc pas de structuration politique d'une unité de sens et de puissance paneuropéenne sans entente et harmonie entre la France et l'Allemagne.

A l'échelle planétaire, ces deux pays partagent une même situation géopolitique. On sait que Alfred T. Mahan, Halford MacKinder, Nicholas Spykman et Karl Haushofer interprètent l'histoire du monde à partir de quelques schèmes fondamentaux: l'opposition entre puissances maritimes-thalassocratiques et puissances continentales-telluriques; le rôle pivot de la masse eurasiatique, le Heartland, base géographique de la puissance continentale; l'affrontement entre Terre et Mer pour contrôler le Rimland, ces territoires périphériques et péninsulaires qui, de la Norvège à la Corée, ceinturent le Heartland. Pour déchiffrer le système-Monde post-guerre froide, ce corpus de représentations géopolitiques doit être remanié. L'univers est globalisé, c'est-à-dire unifié par les liaisons océaniques, aériennes et spatiales, et dans ce monde océano-spatial, la géographie des systèmes de graphes (systèmes de relations) compte tout autant que la configuration des terres et des mers. Situé en marge de ce maillage planétaire, l'espace russo-sibérien est déclassé. L'ancien Heartland n'est plus la puissance émergente du début du siècle mais une «aire des possibles».

Le danger des thématiques atlantistes

Pivot du système-Monde, les Etats-Unis sont aujourd'hui le nouvel Heartland. Au cœur des flux planétaires flux de marchandises, de capitaux et d'information, ils sont les seuls à pouvoir intervenir militairement à l'autre bout du monde et se placent au sommet du «grand triangle» Amérique du Nord/Union européenne/Japon-NPI (la Triade de Kenichi Ohmae). Dans cette configuration planétaire, la France, l'Allemagne et tous les Etats Européens sont géopolitiquement subordonnés. Périphérie orientale d'un Nouvel Occident américano-centré, l'Europe est toujours un rimland, non plus eurasiatique aujourd'hui mais euratlantique. Plateforme d'influence américaine, elle est instrumentalisée par les Etats-Unis dans leur entreprise de refoulement de la Russie (roll-back) et de désenclavement de la masse continentale eurasiatique; à cet égard, la lecture du dernier ouvrage de Zbigniew Brzezinski est édifiante. Masquée par un ensemble de représentations illusoires —thématiques de la «communauté atlantique» et des «droits de l'homme»—, cette situation est dommageable aux intérêts de nos deux nations. Elle interdit toute politique indépendante sur les marges méditerranéennes et moyen-orientales de notre continent, et entrave l'émergence d'un partenariat russo-européen profitable aux deux parties.

Les bases de l'alliance franco-allemande sont aussi géo-économiques. Terme clef de l'après-guerre froide, la mondialisation ne doit pas dissimuler la constitution de nouvelles territorialités économiques et espaces préférentiels d'échanges, les régions planétaires ou macro-régions. Sur une carte de la Triade, l'Union européenne et son hinterland apparaissent comme l'une des trois têtes économiques et financières du système-Monde. Au cœur, le binôme franco-allemand, noyau dur de la géo-économie européenne. Les deux autres têtes sont le Japon, flanqué des NPI d'Asie-Pacifique, et les Etats-Unis, qui polarisent l'ALENA.

On sait que le «turbo-capitalisme» américain (Edward N. Luttwak) a retrouvé son dynamisme et la diplomatie-Clinton vise avant tout conquérir des marchés et instituer une économie mondiale ouverte (diplomatie de négoce). Ce libre-échangisme tous azimuts vise à interdire la marche géopolitique vers la macro-régionalisation et ces conceptions géo-économiques états-uniennes sont contraires à celles des Européens. Rappelons que l'objectif du traité de Rome était de constituer un marché commun, c'est-à-dire un espace économique autocentré.

Il est vrai que le traité de Maastricht a mis à mal le principe de préférence communautaire mais il semble que, face à l'objectif américain de dissolution de l'Union européenne dans le marché-monde libéral, Français et Allemands puissent se battre pour faire prévaloir un libre-échange maîtrisé. Les projets américains sont des plus concrets. La «Déclaration sur les relations entre la Communauté européenne et les Etats-Unis» de novembre 1990 stipule que les parties s'engagent à «promouvoir les principes de marché, repousser le protectionnisme, élargir, renforcer et poursuivre l'ouverture du système commercial multilatéral». En 1995, la Commission européenne et le Département du commerce ont lancé le «Dialogue transatlantique des affaires», préalable à la signature la même année d'un «Nouvel agenda transatlantique» prévoyant la mise en place d'une zone de libre-échange euro-américaine. De telles perspectives ne manqueraient d'ouvrir plus encore le Grand Continent aux firmes d'outre-Atlantique qui seraient en mesure de faire prévaloir leurs propres normes de fabrication. Une riposte franco-allemande et plus largement européenne est indispensable; il y va de nos équilibres économiques, écologiques (viande aux hormones, organismes génétiquement modifiés) et sociaux.

Le choc des civilisations de Samuel Huntington

Reste à envisager les bases géo-culturelles de l'alliance franco-allemande. Dans un ouvrage fondamental, Le choc des civilisations, beaucoup moins simpliste que certains critiques ne l'ont affirmé, Samuel P. Huntington souligne le rôle fondamental des données ethno-linguistiques et religieuses dans un univers globalisé où sons et images relient les différentes «îles» de l'archipel-monde, aires de civilisation et sous-blocs culturels. L'occidentalisation des sociétés du Sud, qu'il distingue de leur modernisation, ne serait selon cet auteur qu'un vernis superficiel et la fin de la guerre froide signifiant aussi la fin d'un monde objectivement euro-centré, les temps présents seraient aux résurgences et à l'affirmation identitaires. En conséquence, l'instance culturelle deviendrait un champ majeur de confrontation.

Dans le découpage de S.P. Huntington, l'Europe occidentale et centrale ainsi que l'Amérique du Nord appartiennent à la même aire de civilisation, issue de la Chrétienté latine. L'Europe orientale, les Balkans et l'espace russo-sibérien relèvent de l'aire slave-orthodoxe, elle-même issue de la Chrétienté byzantine. C'est à notre sens tenir pour quantité négligeable les communes racines grecques de la civilisation européenne, au Levant comme au Couchant du Grand Continent. Inversément, si l'on ne peut nier que l'Amérique soit la fille de l'Europe, on ne saurait non plus faire l'impasse sur les rapports complexes d'attraction-répulsion qu'entretiennent les deux rives de l'Atlantique. A tout le moins, il nous semble judicieux de distinguer au sein de la «civilisation occidentale», vaste ensemble aux contours bien flous et aux solidarités relâchées depuis la disparition de tout adversaire global, une aire européenne et une aire anglo-saxonne.

Au cœur de l'espace européen, la France et l'Allemagne partagent donc une même identité de civilisation que de trop longues dissertations sur latinité et germanité ont partiellement oblitérée après 1870. Les origines franques de la nation française et le commun passé carolingien ont été refoulés mais le dessous finit toujours par prendre le dessus et l'on ne peut que louer le travail d'anamnèse fait par Dominique Venner et la revue Enquête sur l'histoire. Cette prise de conscience historique jointe à une commune appréhension de l'espace —penser en termes de siècles et penser en termes de continents sont une seule et même chose, rappelle J. von Lohausen— déterminera l'avenir de l'alliance franco-allemande. Dans l'immédiat, nos deux pays sont pareillement menacés par le modèle culturel américain, composante à part entière de la stratégie intégrale de Washington. L'exercice du soft power (pouvoir de persuasion et de séduction) contribue au déracinement et à la dislocation de nos sociétés, annihile la volonté de puissance de nos nations en nous privant de nos «énergies rétroactives» et, en dernière instance, «habille» et légitime la domination américaine. Pareillement confrontés aux stratégies culturelles de Washington, Paris et Berlin devraient forger en commun leur riposte et élaborer leur propre stratégie.

Au terme de cette partie, il semble évident que la France et l'Allemagne vivent dans le même espace-temps géopolitique —même situation et mêmes menaces— et sont toutes deux objets de la stratégie intégrale des Etats-Unis. Cette communauté d'origine, d'espace et de civilisation débouche nécessairement sur une communauté de destin et c'est sur la base de cette vérité première qu'une plage d'intérêts communs peut être définie.

Vers un nouveau regnum francorum

Nous appelons «regnum» une communauté de peuples et de nations soudée par un même destin géopolitique. Entre la France et l'Allemagne, cette communauté de destin peut prendre deux formes: celle d'un «noyau» dur au sein de l'Union européenne ou celle d'une confédération entre nos deux pays, dans le cas où les Européens ne parviendraient pas se doter d'un toit politique. Sur les bases que nous avons précédemment jetées, la France et l'Allemagne ont vocation à former un «noyau dur» au sein d'une Union européenne réformée et élargie à l'Est. Cette nouvelle extension risque en effet d'entraîner une dilution, l'Union européenne évoluant vers une zone de libre-échange dépourvue de capacités diplomatiques et stratégiques. La solution, très officiellement recommandée par la CDU (document Schäuble-Lamers/1994), consiste à donner la possibilité aux Etats qui le veulent d'aller de l'avant. Alors qu'aujourd'hui, le Conseil européen vote à l'unanimité dans les domaines politique, diplomatique et stratégique, le droit de veto serait restreint à quelques questions —admission d'un nouvel Etat membre, révision des traités et réforme des institutions, signature d'un nouveau traité...— ce qui permettrait d'éviter la paralysie pour tout ce qui relève de l'action extérieure. En contrepartie, il existerait une option de sortie pour les Etats désireux de s'en tenir au cercle de droit commun et ne voulant pas participer à une quelconque initiative diplomatico-stratégique (une intervention militaire par exemple). La contrainte serait donc évitée. C'est le principe des «coopérations renforcées»: nul ne doit pouvoir s'opposer aux entreprises diplomatico-stratégiques des Etats volontaires; nul ne doit en contrepartie y être contraint. Cette avant-garde à laquelle participeraient au premier chef la France et l'Allemagne constituerait, au nom de la «raison d'Etat européenne» (Konrad Adenauer), un conseil de sécurité aux pouvoirs effectifs. Le recours à la géométrie variable, incontournable à quinze et plus encore à trente, serait donc contrebalancé par le principe du «noyau dur» sans lequel l'Europe à plusieurs vitesses deviendrait une Europe à la carte, où les forces centrifuges finiraient par l'emporter. A cette condition, l'Union européenne pourrait acquérir une personnalité politique et l'«européanisation de l'OTAN», dossier que nous ne développerons pas ici, ne serait pas une vaine entreprise.

Si le récent traité d'Amsterdam a retenu le principe des «coopérations renforcées», il reste cependant soumis à un vote préalable à l'unanimité. Les résultats de la conférence intergouvernementale de Turin sont donc maigres et il en va de même de la réforme de l'Alliance atlantique. Le primat des structures politiques de l'Alliance (Conseil atlantique) sur les structures militaires (OTAN) et la continentalisation des chaînes de commandement indispensables pour que les Européens puissent mener en toute souveraineté les actions militaires qu'ils jugent nécessaires et justifiées - demeurent à l'état de perspective. Certes les meilleurs coups, en stratégie comme aux échecs, se jouent longtemps à l'avance et la reconquista européenne sera le travail d'une génération. Il nous faut pourtant envisager d'autres «possibles».

Au cas l'Union européenne échouerait à se muer en un Grand Espace continental, il nous resterait, dans le prolongement du traité de l'Elysée, à explorer la voie de la «confédération franco-allemande» (Christian Saint-Etienne)/de la «République gallo-germanique» (Michel Korinman).

Cette voie exige au préalable que l'on prenne la juste mesure des changements intervenus depuis 1989. Principale puissance économique européenne, la nouvelle Allemagne est aujourd'hui un sujet politique et stratégique pleinement souverain. Elle a pris du poids et ne saurait être utilisée comme levier d'Archimède par la France. Le projet d'une Europe française a donc vécu mais, symétriquement, l'heure de l'Europe allemande n'a pas sonné. Si l'on élargit l'horizon, la vision fantasmatique que nationaux-jacobins et gaullo-maurrassiens entretiennent complaisamment se dissipe. En termes économiques, l'Allemagne représente 45% du Japon. Elle ne possède pas de force de frappe, toujours utile par ces temps de prolifération nucléaire, sa population vieillit et rêve d'une «Grande Suisse». Bref, l'Allemagne ne peut s'en sortir seule et, en cas d'échec du projet européen, une union franco-allemande serait profitable aux deux parties.

Une identité fondée dans les héritages qui la fondent:

Ce projet carolingien nécessiterait l'harmonisation des structures économiques et politiques de nos deux pays. Sur le plan économique, les choses sont déjà bien avancées, la France ayant renoncé aux fausses facilités du binôme inflation-dévaluation et fait sienne la culture de la stabilité qui domine chez ses voisins d'outre-Rhin. Il reste donc à rendre compatible nos systèmes politiques. Tout d'abord, travailler à une théorie franco-allemande de la nation qui fasse la synthèse de Herder et Rousseau: le «consentement actuel» des populations mis en avant par Ernest Renan ne saurait s'inscrire dans la durée sans une combinaison d'éléments objectifs (le sang, le sol, la langue, la religion, l'histoire) étudiés avec précision par la philosophie politique allemande (et le grand historien républicain Jules Michelet en France). Pas de corps sans âme mais pas d'âme sans corps, ainsi que le démontre Henry de Lesquen et le retour au droit du sang en matière de nationalité doit accompagner la promotion d'une identité française ancrée dans les héritages qui la fondent.

Une nouvelle architecture du territoire français:

Autre chantier, l'harmonisation de nos structures politico-institutionnelles. Il nous appartient d'œuvrer à une nouvelle architecture du territoire français, articulée sur les identités régionales et les patries charnelles, et pour cela s'inspirer du fédéralisme allemand ou, à tout le moins, des pratiques espagnoles de décentralisation (l'Espagne est un «Etat asymétrique de communautés autonomes») et du nouveau modèle britannique («dévolution des pouvoirs»). Ce dernier exemple est particulièrement intéressant la Grande-Bretagne étant jusqu'alors un Etat-Nation tout aussi ancien et centralisé que la France. Précisons qu'il ne s'agit pas d'aligner la France sur l'Allemagne mais de lui permettre de redécouvrir la totalité de son histoire, d'explorer des options politico-culturelles jadis négligées et de se ressourcer. En contrepartie, la France apporterait dans la corbeille une nostalgie active de la grandeur, une volonté affirmée d'indépendance dans un cadre planétaire et une forte culture stratégique qui fait contraste avec la «culture stratégique d'intégré» de l'Allemagne (Bruno Colson).

Fondée sur les principe du «grand-gaullisme», cette union serait dotée d'un toit politique. A l'opposé de tout constructivisme, il s'agirait de rechercher des articulations, de combiner des potentiels, de développer des synergies et non de fondre en un seul ensemble les deux principales nations européennes. Mettre en œuvre le cadre confédéral prévu d'abord par le plan Fouchet et ensuite par le traité de l'Elysée serait déjà ambitieux.

Sur le plan extérieur, ce Regnum Francorum adopterait la posture géopolitique recommandée par J. von Lohausen, celle du dos-à-dos. Cette recommandation ne doit pas être comprise comme un strict partage géographique des tâches entre une Allemagne continentale et une France plus maritime. La France a des intérêts propres et légitimes en Europe centrale et orientale et l'Allemagne outre-mer. Là encore, il s'agit de combiner et articuler au mieux nos dispositifs diplomatique, stratégique et géo-économique pour assurer à une nouvelle unité de sens et de puissance, que l'on qualifiera de «carolingienne», une présence continentale, océanique et spatiale.

Reste à s'interroger sur la faisabilité politique de nos thèses. Il n'y a pas en effet de métapolitique sans prise en compte de la dimension temporelle et stratégique des combats à mener et c'est cette volonté d'incarner nos idées dans le réel qui fait de nous des révolutionnaires-conservateurs.

Dans le cadre actuel, celui de l'Union européenne et des systèmes de pouvoirs existants, des avancées semblent possibles, jusqu'à un certain seuil du moins. La juste critique de l'eurocratie et de son pendant français ne doit pas nous amener à «jeter le bébé avec l'eau du bain». On ne peut cependant ignorer, particulièrement dans le cas français, la décrépitude des structures politico-institutionnelles et la mise sous influence d'une très large partie de la classe politique. On ne peut pas plus faire l'impasse sur le surgissement de forces potentielles de renouveau, populistes et identitaires, que l'on qualifiera pour faire simple de néo-nationalistes. Il nous faut donc clarifier notre positionnement idéologique vis-à-vis de ces forces.

Nous sommes les héritiers du gibelinisme médiéval

Il est clair que tout en étant attaché à nos patries respectives, la nation n'est pas notre ultima ratio politique mais un «tout partiel». Notre vision, celle d'un Grand Espace européen organisé sur le modèle d'un empire, nous place «au-delà du nationalisme» (Thierry Maulnier). Continentalistes, animés par un puissant patriotisme de civilisation, nous sommes les héritiers du gibelinisme médiéval. Pour autant

Traité de Lisbonne : silence dans les médias ?

2009-11-15T20:04:00+01:00

Le traité de Lisbonne va entrer en vigueur le 1° décembre prochain! Alléluliah !!! Sonnez trompettes!! L'UE est sauvée!!

Je demande à France Inter de faire une grande journée exclusivement réservée à ce grandiose événement, comme pour la journée de commémoration de la chute du Mur ! A France Inter et à toutes les chaInes de Radio France! Et puis de grands titres dans Libé, le Monde, partout !! Ca s'impose, non?

Ah mince....... Le Traité de Lisbonne n'est pas un "traité simplifié" comme le disait Nicolas Sarkozy..... Il fait 231 pages.... ( téléchargement là). Ah mince, le traité de Lisbonne est le frère jumeau du TCE repoussé par la majorité des français et c'est Valéry Giscard d'Estaing lui-même qui le disait dans Le Monde du 26 Octobre 2007.... Bon, alors on va peut-être pas faire de fête.... On va peut-être faire silence radio... Oui, on va peut-être faire silence radio....

Mais moi je la veux, la fête !!! Une vraie grande fête !!! Je me souviens des éditos rageurs de Libé et du Monde au lendemain du 29 mai 2005 - et de la campagne éhontée qui avait précédé pour le Oui dans tous les médias ou presque!! Alors je la veux, ma fête, ma grande célébration !! Il faut être conséquent ! L'entrée en vigueur de ce traité, c'est la victoire sur les xénophobes, les dogmatiques, les nostalgiques, les nationalistes ( voir texte édito de Colombani Editorial Colombani-30-06-05.doc ) , les populistes ( Voir édito de July)... Alors on fête ça !!! Les médias ont su soutenir le Oui, les éditorialistes de tout poil ont craché au visage du peuple mal-votant en 2005 ? Eh bien on assume, on est conséquent, et on fait une journée spéciale "entrée en vigueur du Traité de Lisbonne", le jumeau...Le traité de Lisbonne est une bonne et grande chose?? On le fête !

Et j'attends donc le 1° Décembre avec impatience! Feux d'artifice, grande chaîne humaine d'Européens heureux, dirigeants des 27 pays de l'UE main dans la main, duplex à partir de toutes les capitales, je veux tout !!! J'attends....

La UE y su ”déficit democratico”

2009-11-15T00:13:00+01:00

La UE y su “déficit democrático”

Los estados son los «señores de los Tratados»

La Unión Europea admite conocer un ” déficit democrático “. Sin embargo, no abandonó a sus viejos demonios. Ya una campaña de información es lanzada contra el presidente de un Estado miembro para forzarlo a ratificar un tratado. ¿ Los elegidos del Pueblo, cuando no comparten el punto de vista bruselense, ellos deben someterse o dimitir?

«¿Sobre qué quiere hacer votar a la gente?» Esto respondió el entonces ministro alemán del exterior, Joseph Fischer, el 28 de febrero de 2004, en un reportaje del «Berliner Zeitung». La pregunta fue, que tenía él en contra de un referendo alemán sobre el planeado contrato de la UE en aquel momento. Fischer ni siquiera consideró necesario fundamentar objetivamente su punto de vista.

El método de Fischer se ha impuesto mayoritariamente dentro de la UE. Sin tener reparos frente a los estados democráticos, los jefes de estado y de gobierno de los 27 países miembros, después de su fracaso en los referendos de Francia y Holanda, retocaron un poco el acuerdo, le dieron entonces el nombre de Tratado de Lisboa y negaron a sus pueblos el derecho a votar. Sólo en Irlanda no fue posible.

Después de cinco años y medio, en octubre de 2009, se hace evidente cómo, por medio de una acción concentrada, se quiere obligar al presidente electo de un país miembro, quien tiene dudas sobre el planeado Tratado de Lisboa, a cambiar de opinión. Dudas que, por otro lado, comparten millones de europeos.

En la campaña contra Václav Klaus participaron también los medios mainstream. Por ejemplo, el «Frankfurter Rundschau» alemán. En un artículo del 16 de octubre, el presidente electo es presentado como un hombre a quien le gusta estar «solo en contra del mundo»; un hombre en el «rol de un excéntrico» que también en su propio país «entre tanto sería bastante discutido». Sus ideas sobre libertad serían «desenfrenadas», tiene una »tendencia misionera», muchos checos «se burlan de él» y sólo deja tras de sí «platos rotos» … En los otros medios es similar.

También políticos de la UE participan en la campaña. El «Sunday Times» británico informó el 11 de octubre, que un parlamentario alemán de la UE, el político del SPD Jo Leinen, exige un «proceso de suspensión del cargo» contra el presidente checo. El lenguaje es revelador: diplomáticos alemanes y franceses piensan que «el obstáculo Klaus debe sacarse de por medio».

Y el más alto funcionario del momento en la UE, el presidente de la comisión, Barroso, también opina que podría amenazar al presidente electo de un país, y decidir lo que es «inconcebible», «absurdo» o incluso «surreal». Así caliﬁcó Barroso a las consideraciones de acceder a las propuestas del presidente checo, para realizar cambios en el Tratado de Lisboa. También deberá ignorarse lo que el Tribunal Constitucional alemán estipuló claramente:que los estados miembros son los «deciditorios de los acuerdos» y no los comisarios en Bruselas. Y debe recordarse también lo que estipula el artículo 63 de la constitución checa: «El presidente negocia acuerdos entre los estados y los ratiﬁca.» O no. Y en este caso el acuerdo no entra en vigencia.

¿Por qué la UE no se toma el tiempo para un debate democrático? ¿Por qué tanto apuro? ¿ Los de arriba en la UE le temen a los referendos como el diablo al agua bendita? El posible próximo jefe de gobierno británico – según las últimas encuestas – ha prometido a los votantes que, en caso de ganar las elecciones, va a hacer votar a los británicos sobre el Tratado. El actual primer ministro ha negado ese derecho a la población, porque sabe que el Tratado no tendría mayoría en su país.

Si Europa quiere recuperarse, la cuestión sobre la democracia debe estar en el orden del día. Elites incapaces de ser democráticas, no son una perspectiva para una Europa que quiere aportar algo para la comunidad humana, la paz, y la justicia en el mundo. Las personas a las que se respeta y protege su dignidad, deben poder decidir por sí mismas, cómo quieren vivir y conﬁgurar su destino. Sólo así es posible un desarrollo duradero.

Karl Müller

Extraído de Red Voltaire.

~ por LaBanderaNegra en Noviembre 9, 2009.

LES MIDIS DE L'EUROPE A LUXEMBOURG VILLE : CONFERENCE SUR LE CHANGEMENT CLIMATIQUE, EN ROUTE VERS COPENHAGUE !

2009-11-14T19:11:00+01:00

INFOS PLUS : http://www.ec.europa.eu/luxembourg

Identité nationale, identité européenne

2009-11-14T10:36:00+01:00

Question orale posée par Jean-Michel Tisseyre

Le ministre de l'immigration a initié depuis le 2 novembre dernier et jusqu'en février prochain un débat portant sur l'identité française. Ce débat est voué à se décliner au niveau local à échelon de l'arrondissement sous la houlette des préfets et sous-préfets et à l'initiative des différents acteurs locaux que sont les parlementaires.

Si nous estimons que l'entreprise d'un tel débat aurait mérité en soi un débat, nous n'en sommes pas moins enclins à nous interroger sur les opportunités d'une telle initiative et surtout sur les modalités d'organisation d'un tel débat à l' échelle de notre ville. Pouvez-vous nous dire, M Le Maire, quel sera le mode opératoire de ce débat à Boulogne-Billancourt? Qui seront les Boulonnais éligibles à la participation aux échanges sur identité française? Combien de réunions seront organisées et sur quelle période? Quelles seront les personnalités qui présideront les séances de débat, en assureront la synthèse, et le suivi de cette synthèse dans le processus de remontée?

Qu'adviendra-t'il enfin de ces travaux et dans quelle instance seront-ils exploités?
Enfin, existera-t'il un observatoire, composé de personne ayant participé aux débats, et en charge de veiller sur la bonne mise en ouvre et le suivi de projets émanant éventuellement de ces échanges?

Par ailleurs, le traité de Maastricht confère de fait à tout citoyen français la citoyenneté européenne, qui la rend donc indissociable de l'identité française. Alors que le traité de Lisbonne vient d'être ratifié après un long et douloureux parcours, serait-il possible d'adjoindre au débat sur l'idendité national celui sur la citoyenneté européenne?

UeRSS : le clone de l'URSS

2009-11-13T10:41:24+01:00

Excellente vidéo réalisée par l'équipe des Jeunes Pour la France, animée par notre sympathique Thibaud Vincendeau :

CHUTE DU MUR DE BERLIN - DEJA 20 ANS

2009-11-08T19:00:00+01:00

CHUTE DU MUR DE BERLIN - DEJA 20 ANS

À l'occasion de la commémoration du 20ème anniversaire de la chute du mur de Berlin, la Maison de l'Europe à Nantes, le magazine EUROPA et de nombreux partenaires ont décidé de travailler ensemble afin de proposer un grand évènement, gratuit et ouvert à tous.1989, le basculement : chute du mur et fin du bloc soviétique, les ondes de choc à travers l'Europe.

Intervenants :

Danièle Renon : Chef de rubrique rédaction germanophone, Courrier International
Zoran Radovic : Directeur et expert européen, FIDES Communautaire, Nantes
Michel Catala : Professeur en Histoire contemporaine à l'Université de Nantes, président de la Maison de l'Europe à Nantes
Débat animé par Cyrille Douillard, journaliste à Eur@dioNantes

Voir :http://www.euradionantes.eu/index.php?page=leuropefaitlemur

ET SI 'LE PERIL OTTOMAN' S'ELOIGNAIT? par Christian BOUCHET

2009-11-05T11:51:13+01:00

En février dernier, dans le n° 7 du bimestriel Flash, j’évoquais la situation de la Turquie, qui se sentant repoussée par les Européens et traitée en subalterne par la puissance militaire américaine, retrouvait ses réflexes ottomans, s'autonomisait et lorgnait vers Moscou.
Il n’est pas inutile de relire ce que j’écrivais alors :
« L'aigreur, vis-à-vis de l'Union européenne, qui rechigne à l’adhésion d’Ankara, est perceptible dans toutes les couches de la société turque. De même les élites militaires d'Istanbul ne cachent pas leur mauvaise humeur, depuis que George Bush, pour les besoins de la guerre en Irak, a permis la création d’un quasi-État kurde dans le nord de ce pays. Ainsi se développe un courant d’idées qui, peu à peu, rassemble des cadres musulmans de l'AKP, des membres de l’appareil militaire, des représentants de l’élite laïque et tout un peuple travaillé par des pulsions nationalistes. A défaut d’entrer dans l’Europe, nombreux sont ceux qui pensent que la Turquie peut jouer un rôle important dans la politique internationale, en s’appuyant sur la Fédération de Russie : comme le relève Thierry Portes, envoyé spécial du Figaro à Istanbul « au sud, la Syrie et l'Irak justifient des missions de bons offices avec Israël, la paix au Proche-Orient et les tensions avec Washington obligent à entretenir le dialogue avec l'Iran ; plus loin, regardant vers des profondeurs stratégiques pendant des décennies oubliées, la Turquie tente de rapprocher Afghanistan et Pakistan. Avec l'Arménie et la Géorgie, c'est la paix dans le Caucase qui est en jeu, la sûreté en mer Noire, et le dialogue avec la Russie. Enfin à l'Ouest, vers l'Europe, voilà les Balkans où la diplomatie turque aime à rappeler que les Russes ont des devoirs pour mieux rappeler ses anciennes prérogatives ottomanes. » Au ministère des Affaires étrangères turc, on parle maintenant de la Russie comme d’une alliée, on soutient nombre de ses positions comme celles sur l'indépendance du Kosovo ou sur le refus de l’intégration de l'Ukraine dans l'Otan, et on l’invite à participer au projet Nabucco, cette route énergétique partant d'Iran dont les Européens entendaient l’exclure… Dans le même temps, la Turquie a sérieusement ralenti le rythme des réformes qui étaient exigées d’elle comme préalable à son intégration dans l’Europe, montrant concrètement son moindre intérêt. » Ces dernières semaines, cette évolution de la politique étrangère de la Turquie a été telle que le néo-con yankee, Daniel Pipes, a publié, dans le Jerusalem Post du 28 octobre 2009, un billet au titre sans ambiguïté : La Turquie, ce n'est plus un allié.
Et notre homme d’y mettre en avant quelques événements signifiants récents. Pour lui, trois événements survenus tout au long du mois d’octobre révèlent l'ampleur de ce changement. Le premier s'est produit le 11 octobre avec la nouvelle que l'armée turque- bastion de longue date de la laïcité et défenseur de la coopération avec Israël- avait brusquement demandé aux forces israéliennes de ne pas participer à l'exercice annuel de la Force aérienne turque. Erdogan a mentionné des « sensibilités diplomatiques » pour justifier l'annulation et le ministre des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, a parlé de « sensibilité à propos de Gaza, Jérusalem-Est et la mosquée d'Al-Aqsa ». Le deuxième événement a eu lieu deux jours plus tard, le 13 octobre, lorsque le ministre des Affaires étrangères de Syrie, Walid al-Moallem, a annoncé que les Forces turques et syriennes venaient juste « d'effectuer des manœuvres près d'Ankara ». Le troisième événement a été la rencontre de dix ministres turcs, dirigés par Davutoglu, de leurs homologues syriens, le même jour, pour des pourparlers sous l'égide du nouveau « Haut Conseil de Coopération stratégique Turquie-Syrie ». Les ministres ont annoncé qu'ils avaient signé près de quarante accords, à mettre en œuvre dans les dix jours ; que seraient réalisés des exercices militaires terrestres conjoints, plus complets et plus approfondis et que les dirigeants des deux pays allaient signer un accord stratégique en novembre. En conclusion le Conseil a publié une déclaration conjointe annonçant la formation d'un « partenariat stratégique durable » « entre les deux parties ». Mais, comme le remarque Daniel Pipes l'amélioration des relations avec Damas n’est qu'une partie d'un effort beaucoup plus important d'Ankara pour renforcer les relations avec les Etats régionaux et musulmans, une stratégie énoncée par Davutoglu dans son livre paru en 2000 « Profondeur stratégique : la position internationale de la Turquie ». L’actuel ministre des Affaires étrangères y prévoit de réduire les conflits avec les voisins, la Turquie émergeant alors comme une puissance régionale. Dans cette stratégie est implicite la distanciation de la Turquie, de l'Occident en général et d'Israël en particulier. Daniel Pipes, n’est pas le seul à s’inquiéter. A Tel Aviv, l’analyste Barry Rubin a déjà tranché : « le gouvernement turc est plus proche politiquement de l'Iran et de la Syrie que des Etats-Unis et d'Israël » et Caroline Glick, éditorialiste du Jerusalem Post, le confirme : « Ankara a déjà quitté l'alliance occidentale et est devenue un membre à part entière de l'axe iranien. » Or ce changement capital dans les choix géopolitiques de la Turquie est lourd d’implications dont la principale à nos yeux est sans doute la mise tacite sous le boisseau de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. L’avenir nous dira si les rapports de force à Ankara et les manœuvres des grandes puissances font que cette nouvelle orientation géostratégique de la Turquie est maintenue. En attendant, il se pourrait bien qu’un autre pays frappe à la porte d’entrée de l’Europe : Israël, au sujet duquel, le porte-parole de la diplomatie européenne, Javier Solana, a déclaré, le 21 octobre dernier « Israël est plus proche de l'Union européenne que ne l'est la Croatie (...) Israël, permettez-moi de le dire, est un membre de l'Union européenne sans être membre de ses institutions ». Si cette volonté d’intégration de l’entité sioniste dans l’Union européenne se concrétisait, gageons que les hommes politiques qui s’y opposeraient seraient bien moins nombreux que ceux qui ont lutté contre l’éventuelle adhésion de la Turquie. (Source: voxnr.com)

Le Traité de Lisbonne entrera en vigueur le 1er décembre 2009

2009-11-04T15:53:00+01:00

Enfin !! Le Président europhobe de la République Tchèque Vaclav Klaus s’est enfin décidé à signer le Traité de Lisbonne mettant ainsi fin à une décennie de tentatives de réforme des institutions européennes ! Le plus étonnant finalement, c’est la rapidité avec laquelle il s’est exécuté une fois que la Cour Constitutionnelle tchèque a rendu sa sentence. Le Traité de Lisbonne entrera donc en vigueur le 1er décembre 2009. On retiendra pour la petite histoire qu’aucune photo n’a pu être prise pendant que le président Klaus paraphait le texte européen mais selon quelques journalistes, il était vêtu tout de noir avant de faire une déclaration stupide comme il en a le secret !

Le traité de Nice de 2001 va donc enfin disparaître et laisser place au Traité de Lisbonne ! 9 ans après la déclaration de Laeken annonçant une nécessaire réforme du fonctionnement de l'Union Européenne, l'Europe sort enfin de ce processus par le haut. Certes le texte est loin de celui issu de la Convention présidée par le Président Giscard. Mais il s'agit réellement d'une avancée démocratique, historique et salutaire.

Alors que se préparent partout en Europe les célébrations des 20 ans de la Chute du mur de Berlin, événement hautement symbolique pour l’unité européenne, voire le plus symbolique, il faudra maintenant retenir le 3 novembre 2009 comme la date qui fait entrer l’Union Européenne dans une nouvelle ère. C’est tout simplement un événement historique que nous vivons. La volonté de construire encore et toujours l’Europe a tenu tête au scepticisme et au nationalisme des dirigeants européens les plus hostiles à l'idéal fédéraliste. Nous devons nous réjouir. Il s’agit de notre victoire ! La victoire des tous les Européens !

Espérons que l’Europe pourra désormais aller de l’avant sereinement en évitant les trop nombreuses embuches du passé ! Espérons que l’Europe fédérale puisse triompher aussi rapidement que l’Europe le pourra ! Espérons enfin que les citoyens européens sauront apprécier cette nouvelle Europe et que l'Union Européenne saura mieux se faire apprécier de ses citoyens !

Quelles peuvent être les prochaines étapes ? Quelques propositions dans le désordre :

1- L'élection au suffrage universel paneuropéen direct du Président du Conseil Européen.

2- Faire du 9 mai et du 9 novembre des jours fériés partout en Europe.

3- Retravailler le mode de scrutin du Parlement Européen pour rendre cette élection plus claire et plus populaire.

4- Réinsérer les symboles de l'Union Européenne dans les traités.

5- Continuer l'élargissement en intégrant notamment la Croatie, l'Islande et la Norvège.

6- Approfondir les politiques sociales et environnementales de l'UE.

Les nouveautés du Traité de Lisbonne

2009-11-04T10:07:27+01:00

Le traité de Lisbonne a été jugé conforme à la Constitution tchèque.
REUTERS/Petr Josek

Par Piotr Moszynski

Le verdict de la Cour constitutionnelle tchèque vient de lever le dernier obstacle à l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne. En effet, la signature du président Vaclav Klaus permet de clore la procédure de ratification du traité par les vingt-sept pays de l’UE. Quelles nouveautés apporte ce document à l’Europe ?

A l’origine, il y a eu le projet de la Constitution européenne. Celui-ci ayant été rejeté par deux pays membres de l’Union européenne, la France et les Pays-Bas, les dirigeants européens ont cherché à trouver un accord sur un traité qui aiderait à satisfaire un besoin urgent : celui de faire mieux fonctionner l’Union. En effet, son fonctionnement, déjà compliqué à 15, devenait très difficile à gérer à 27, voire plus dans l’avenir.

Moins de vetos nationaux

Ainsi, dans une quarantaine de domaines, le Traité de Lisbonne introduit le vote à la majorité qualifiée. L’unanimité (et donc la possibilité d’opposer un veto national à une décision) reste néanmoins applicable à quelques secteurs, et non parmi les moindres : la politique étrangère, la fiscalité, la politique sociale ou la révision des traités.

En même temps, le système de vote lui-même change. Pour obtenir une décision à la majorité qualifiée, il faudra désormais remplir deux conditions à la fois : réunir les votes de 55% des Etats (à présent, 15 sur 27) et s’assurer qu’ils représentent au moins 65% de la population de l’UE. Dans une certaine mesure, le système privilégie donc les pays fortement peuplés. Toutefois, suite aux pressions de la Pologne, sa mise en œuvre a été remise à 2014, voire 2017.

Le Parlement plus puissant

Une suppression partielle du veto national n’est pas la seule réduction de la toute-puissance des Etats dans la gestion de l’Union européenne. En effet, le Parlement européen, seule institution de l’UE élue par les citoyens, voit ses pouvoirs de codécision avec les Etats considérablement élargis. Ils couvrent désormais plusieurs nouveaux domaines, comme l’agriculture, la pêche, les affaires de police et de justice. Le PE pourra également avoir une plus grande influence sur les choix des futurs présidents de la Commission européenne. De leur côté, les Parlements nationaux se verront accorder un droit de regard renforcé dans la préparation des textes européens.

Un brin de démocratie directe

Les signataires du Traité de Lisbonne font un geste non seulement en faveur de la démocratie parlementaire, mais aussi de la démocratie directe. Le texte introduit un nouvel élément de la pratique démocratique européenne. Il s’agit d’un mécanisme d’initiative populaire : la Commission européenne peut être « invitée » à « soumettre » une proposition législative si au moins un million de citoyens européens signent un texte en ce sens.

Les très hauts fonctionnaires

Aussi démocratique soit-il, le Traité de Lisbonne n’oublie pas les hauts fonctionnaires. Voire très hauts. Comme toujours, le choix de personnes reste un volet très spectaculaire de l’activité des autorités européennes et on en parle beaucoup plus que des avancées démocratiques, pourtant réelles. Avec le nouveau traité, le Conseil européen, qui réunit les dirigeants des vingt-sept Etats de l’UE, devra se choisir un président stable avec un mandat de deux ans et demi, renouvelable une fois. Sa tâche première consistera à coordonner les travaux du Conseil. On souligne souvent qu’il ne s’agit en aucun cas d’une fonction de « président de l’UE ». Toutefois, le président du Conseil pourra représenter l’UE à l’étranger. Ainsi, même sans le vouloir (et à plus forte raison s’il le veut), il risque de devenir le visage et la voix de l’Union européenne.

Si c’est le cas, cette situation pourrait devenir une source de conflit avec le président de la Commission européenne, et surtout avec le Haut représentant de l’UE pour la politique étrangère et la sécurité. Ce dernier se voit doté par le Traité de Lisbonne de pouvoirs renforcés et d’un vrai service diplomatique. Or le texte ne délimite pas clairement ses fonctions dans ce domaine par rapport à celles du président du Conseil. En revanche, il lui attribue d’office la fonction de vice-président de la Commission européenne. Bien évidemment, aucun traité ne peut déterminer les traits de la personnalité des hommes désignés à ces fonctions. Or c’est en grande partie de ceux-ci que vont dépendre la forme et le contenu définitifs de l’exercice de leurs mandats.

Une porte de sortie

Enfin, n’oublions pas la bonne nouvelle pour les pays qui voudraient quitter l’UE. Aussi surprenant que cela puisse paraître, il n’y avait, jusqu’à présent, aucune possibilité formelle de déclarer son départ de l’Union si telle était la volonté d’un Etat membre. Dorénavant, le Traité de Lisbonne crée une telle possibilité. Cependant, les conditions d’un tel départ doivent être négociées avec les autres pays membres.

Source : RFI

Les refus récurrents et rédhibitoires de la Turquie

2009-11-03T00:25:00+01:00

Andreas MÖLZER:

Les refus récurrents et rédhibitoires de la Turquie

C’est par des louanges exagérées que l’on a célébré récemment la signature de deux protocoles, où la Turquie déclare vouloir améliorer, en toute apparence mais en apparence seulement, ses relations avec l’Arménie. Très peu de temps après la signature de ces protocoles, le Premier Ministre turc Erdogan a émis une restriction: Ankara ne fera aucun pas en direction de sa voisine mal aimée, tant que l’Arménie ne retire pas ses troupes du Haut-Karabakh, région montagneuse qui appartient de jure à l’Azerbaïdjan. Il appert donc que, pour la Turquie, la protection qu’elle entend offrir au peuple frère azéri est plus importante que l’entretien permanent de bonnes relations de voisinage avec l’Arménie, comme en entretiennent entre eux les peuples d’Europe. En émettant cette restriction par la voix de son Premier Ministre, la Turquie, faut-il l’ajouter, exprime une conception fondamentale: elle se profile, par la définition qu’elle se donne d’elle-même, comme un Etat non européen et comme la puissance d’avant-garde des peuples turcophones, dont l’aire de peuplement s’étend très profondément en Asie centrale.

Mais il y a un autre comportement de l’Etat turc qui prouve son immaturité à adhérer à l’UE; il a été soumis à débat vers la mi-octobre 2009 dans la Commission des affaires étrangères du parlement européen. La Turquie refuse toujours obstinément d’appliquer le protocole dit d’Ankara, qui prévoyait l’ouverture des ports et aéroports turcs aux navires et avions grecs-cypriotes, ce qui impliquait aussi de reconnaître indirectement Chypre, Etat membre de l’UE. Cette situation a provoqué de nombreuses critiques au sein de la Commission des affaires étrangères du parlement européen. On sait que la question cypriote, depuis la fin de l’année 2006, a entraîné le gel de huit chapitres relatifs aux négociations quant à l’adhésion turque: les Turcs ont été invités à attendre et à reconsidérer leur attitude. Depuis lors, effectivement, Ankara n’a pas avancé d’un millimètre, attitude de refus pour laquelle il convient désormais de tirer les conséquences. Finalement, c’est la Turquie qui est demanderesse pour entrer dans l’UE et non le contraire. Par ailleurs, il n’est pas question d’accepter que la Turquie, comme elle le croit en apparence, dicte à Bruxelles ses conditions.

Fin octobre 2009, lors du Sommet de l’UE, nous aurons enfin la chance de rompre les négociations en vue de l’adhésion turque. C’est le chef des socialistes autrichiens et président de la république autrichienne, Faymann, qui devra agir. Avec ses amis rouges du parti socialiste, il a toujours promis aux Autrichiens qu’ils pourront décider par référendum s’ils acceptent ou non la candidature turque, une fois les négociations achevées. Une question demeure toutefois ouverte: pourquoi Faymann attendrait-il encore de nombreuses années, alors que l’écrasante majorité de nos concitoyens autrichiens rejettent absolument l’adhésion turque?

Andreas MÖLZER.

(article paru dans “zur Zeit”, Vienne, n°43-44/2009).

A la Seine !

2009-11-02T14:39:00+01:00

Le petit scandale de la semaine dernière était le coût faramineux de la présidence française de l'union européenne. Certes le coût était vraiment disproportionné (190 millions d'euros soit 1,25 milliard de Francs) mais la semaine dernière était-elle le moment pour crier au loup ? Tout le monde a crié au loup, aussi bien les députés que les journalistes suite au rapport de la cour des comptes. Il y a un hic dans tout cela et j'ai l'impression qu'on me prend pour un gogo ou un ivrogne.

Le hic c'est que j'ai somme toute l'impression que notre pays a une apparence de démocratie donc que les dépenses sont effectuées en fonction de budgets et que ces budgets sont pour la plupart publics. Bingo ! Je me souvenais bien avoir vu ce chiffre de la dépense européenne il y a plus d'un an.
C'était ici, en date du 10 juin 2008.

En effet ces chiffres étaient publics depuis presque 2 ans mais cela ne semblait choquer personne à l'époque. Comment donc qualifier ces journalistes qui découvrent cette information seulement 2 ans après ? Comment qualifier ces députés qui votent les budgets mais qui se rendent compte deux ans après qu'ils ont un peu trop forcé sur les millions ?

En vrac, et comme ils sont unanimes pour dire que les bleaugueurs sont des cons et qu'ils n'ont rien à voir avec le journalisme (Dieu nous en préserve...) : manipulateurs, incompétents, moscoutaires, tricheurs, vendus, pourris... La liste est longue, plaise à vous de la compléter.

Douche froide

2009-10-29T17:08:32+01:00

La Cour des comptes a épinglé le montant des dépenses engagées par la France, alors que notre pays assurait la présidence de l'Union Européenne, au second semestre 2008.

L'addition se monte à 175 millions d'euros, contre 70 à 80 millions pour les autres pays européens. Seule la dernière présidence allemande s'était montrée à peu près aussi dépensière mais il faut remarquer qu'alors, la crise n'avait pas encore frappée.

Le clou de cette gestion pharaonique revient à l'organisation du sommet de l'Union pour la Méditerranée en juillet dernier à Paris qui est qualifié de " hors norme " par le rapport de la Cour des comptes. Et les chiffres donnent effectivement le vertige ou la nausée, c'est au choix... Le sommet revient à 16,6millions d'euros. Ainsi, le dîner des chefs d'Etat qui réunit 200 personnes s'élève à 5367 euros par convive. Quant au bureau provisoire -avec douche- et salons pour Nicolas Sarkozy, il aura coûté la bagatelle de 245 000 euros.

La presse européenne s'en donne déjà à cœur joie sur le thème : " Est-ce bien raisonnable en ces temps de chômage galopant de jeter l'argent par les fenêtres ? ". Nos voisins ne manquent pas non plus de souligner le goût pour le faste et les dorures de notre Président ( la douche " en or ", en particulier, déclenche ironie et sarcasmes).

Mais il en faut bien plus pour déstabiliser le gouvernement qui n'a cure des mauvaises langues. Ainsi, Pierre Lellouche, secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, a balayé d'un revers de manche, les critiques venues du Parti Socialiste et au-delà, en les qualifiant de " dérisoires ".

Ce qui le sera moins -dérisoire- c'est le tour de vis tous azimuts sur les prestations sociales qui se prépare pour 2010. Puisque face à un déficit budgétaire prévu de 141 milliards d'euros ( " performance " inédite en temps de paix) le gouvernement maintien le bouclier fiscal, et se tourne vers les seuls foyers modestes et les classes moyennes pour leur faire supporter le poids du déficit. Ils pourront toujours se consoler en se disant que leurs efforts ne sont pas perdus pour tout le monde.

SANCTIONS CONTRE LA GUINEE : Ne jamais oublier l’essentiel

2009-10-28T10:47:10+01:00

L’Union européenne décrète des sanctions contre la junte au pouvoir en Guinée et un embargo sur les armes. Il faut dire qu’on s’y attendait, les signes de bonne volonté envoyés par la junte étant jusque-là restés en deçà des attentes. Qu’on s’en souvienne. Invités, par l’Union africaine (UA), à prendre des engagements écrits de ne pas se présenter aux élections présidentielles, Dadis Camara ainsi que les membres du gouvernement de la junte avaient … botté en touche. Sans doute, des tractations sont-elles toujours en cours, en vue d’une solution négociée à la crise. Quant à savoir si les membres de la junte survivront politiquement à l’’électro-choc du 28 septembre dernier, difficile d’en fournir une réponse exacte, tant la tragédie continue à coller, comme une sordide marque indélébile, à leur treillis et à hanter le sommeil de bon nombre d’entre eux. Alors, partiront, partiront pas ? Pour le meneur de la troupe, le nectar du pouvoir a-t-il fini par se transformer en quinine, de sorte qu’il veuille à présent s’en débarrasser ? Rien n’est moins sûr. L’Union africaine, en tout cas, a été on ne peut plus claire : elle a récemment indiqué la porte de sortie à la junte, au cas où elle voudrait renoncer à faire ses malles au terme de la transition.

L’UA travaillera main dans la main avec l’Union européenne qui se dit "prête à contribuer à une mission de maintien de la paix", si l’organisation panafricaine venait à décider d’en organiser une en Guinée. On comprend donc qu’après la Communauté des Etats de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), elle décide à son tour de frapper fort. Toutes choses qui satisfont assurément l’opposition et les syndicats guinéens, réjouis de savoir que l’étau se resserre de plus en plus autour de cette junte. Mais, quel sera l’impact de cette avalanche de sanctions sur le cours des événements en Guinée ? Permettra-t-elle à ce pays de se débarrasser définitivement de ces béquilles qui continuent à retarder sa marche vers un avenir meilleur ? Telle devrait être la question essentielle. Car, le plus important n’est-il pas que la Guinée reparte du bon pied, et pour de bon ? Que vaudront, à vrai dire, des sanctions si, plutôt que de faire avancer ce pays, elles ont pour effet de le pousser encore plus loin dans l’abîme ? Une junte poussée à bout peut se révéler encore plus menaçante pour les objectifs à atteindre.

Guérir. C’est, assurément, le plus grand souhait pour ce pays qui a tant souffert de ses nombreux errements. L’opposition gagnerait mieux, pour cela, à se faire plus conciliante, à adopter un ton plus mesuré, les organismes fouettards à agir avec plus de tact, et la junte à mesurer tout le poids de sa responsabilité devant l’Histoire. Personne, même pas elle, n’a intérêt à ce que la Guinée devienne un enfer sur terre. Si donc des objectifs, à quelque niveau qu’on soit, doivent être atteints, la Guinée doit rester debout et se porter mieux.

En tout état de cause, une issue pacifique est possible. Pouvoir comme opposition, c’est à chacun de savoir faire la part entre l’utile et le superflu. Et c’est en cela qu’on reconnaîtra les dignes fils de la Guinée. Et le dialogue reste la seule voie.

Par Cheick Beldh’or SIGUE

Source : lepays.bf

Intégration euro-méditerranéenne : les TIC pour un développement économique et social cohérent et durable

2009-10-28T10:18:00+01:00

Par Frédéric Dussart, VP & DG de la région EMEA Sud, Afrique et Moyen Orient d’EMC

Un peu plus d’un an après sa création, l’Union pour la Méditerranée (UPM) fait encore débat. A peine née se voit-elle chargée de handicaps jugés insurmontables, le débat se focalisant sur les impasses politiques – du dossier proche-oriental à l’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne, en passant par le format même de l’UPM, les récentes objections de la Libye et du Sénégal contre une Europe qui s’accapare l’Afrique du Nord au détriment du continent africain, ou encore les mesures prises par Alger à l’encontre des investisseurs étrangers, dont la contribution au développement national est jugée insuffisante.

Le développement économique conditionne la réussite de l’UPM

Si la résolution des clivages politiques qui pèsent sur l’UPM semble être, pour l’heure, une vue de l’esprit, l’espace euro-méditerranéen n’en regorge pas moins de ressources très prometteuses qu’il faut valoriser. A l’image de la construction européenne, un projet de l’envergure de l’UPM ne peut réussir, du moins dans un premier temps, qu’économiquement. Il faut alors renforcer prioritairement l’investissement dans la technologie et les compétences pour bâtir des infrastructures qui encadreront efficacement le développement économique et la circulation de l’information, de la connaissance.

Véritable vecteur de progrès, les technologies de l’information et de la communication (TIC) ne connaissent pas les aléas de la politique et permettent – de façon concrète – de rapprocher les pays, de favoriser les échanges et de réduire le fossé économique et numérique entre les deux rives de la Méditerranée et au sein même des pays. Des projets particulièrement innovants ont vu le jour, comme le projet EOMED (Espace numérique ouvert pour la Méditerranée) pour la construction d’une communauté du savoir visant à mutualiser et à valoriser les ressources numériques dans le domaine de la culture, de la formation, de l’innovation et de la recherche.

L’approche économique met en évidence l’atout que représente l’UPM pour de nombreux pays, y compris au-delà de l’espace euro-méditerranéen. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : avec 7 % de la population mondiale, les deux rives de la Méditerranée produisent à elles seules 15 % des richesses annuelles mondiales et assurent 16 % des échanges, représentant ainsi le 1er PIB de la planète.

Les TIC catalyseur de développement économique et humain

La corrélation entre les investissements dans les TIC et le développement est évidente. Les pays de la rive Sud ont à ce titre mis en place des politiques gouvernementales ambitieuses, de l’initiative « Génie » au Maroc pour généraliser l’usage des TIC dans l’éducation d’un pays dont le taux d’illettrisme frôle les 40 % au programme « e-Algérie 2013 », en passant par le programme « i2010 » en Turquie pour l’innovation technologique et l’accès aux technologies dans le cadre d’un espace européen unique de l’information.

Ces politiques ont permis l’émergence de technopoles spécialisées comme le Smart Village égyptien, pôle fédérateur de technologies de pointe reconnu, ou le CasaNearshore Park marocain, haut lieu de l’externalisation de services, devant générer 30 000 emplois et permettre la formation de 10 000 ingénieurs et 22 000 diplômés dans les métiers de l’Offshoring.

La généralisation des TIC dans les pays où la population est jeune est un axe stratégique – voire vital – de développement. Il s’agit non seulement de construire une économie fondée sur la connaissance et intégrée intelligemment aux marchés de la Rive Nord, mais aussi et surtout d’offrir une perspective d’avenir à la jeune génération des pays en voie de développement, désireuse d’accéder elle aussi aux nouveaux outils de communication que la mondialisation a mis sur son chemin.

Les TIC sont finalement un catalyseur de développement économique et humain. Elles peuvent offrir aux acteurs actuels et à venir de l’Union pour la Méditerranée des bénéfices qui redéfiniront profondément les relations entre les pays mobilisés et poseront les bases d’une union euro-africaine, prolongement naturel de l’intégration euro-méditerranéenne.

Le développement durable, une étape urgente pour un développement économique et social cohérent

L’Union pour la Méditerranée a défini sept domaines concrets d’action prioritaires : la dépollution de la Méditerranée, les autoroutes maritimes et terrestres, le développement de l’énergie solaire, l’enseignement et la recherche, la gestion de l’eau, la protection civile et le développement des Petites et Moyennes Entreprises.

La plupart de ces domaines accordent une place centrale à la question environnementale, alors que la réunion des ministres des pays de l’UPM de juin dernier actait la relance du projet par des initiatives allant dans ce sens. La prise en compte des défis liés au réchauffement climatique et à la gestion des ressources naturelles est en effet capitale. Elle conditionne, dans un contexte où les obstacles aux objectifs de l’UPM sont nombreux, le développement économique et social des pays du pourtour méditerranéen. Elle permet en outre de prendre la mesure de l’urgence qu’il y a à s’atteler à la tâche et à démontrer aux citoyens l’intérêt d’un tel processus.

Les TIC sont un outil indispensable pour répondre efficacement aux enjeux de développement durable de l’intégration euro-méditerranéenne. Elles peuvent prendre le devant d’une économie à faible impact environnemental et dynamiser le changement socio-économique, en initiant de nouvelles approches dans des domaines variés, comme l’énergie, la construction, les échanges, etc. De nouveaux usages verront le jour : le télétravail, la dématérialisation, la simplification administrative, l’homogénéisation et l’informatisation des processus.

La notion de « développement durable » prend ici pleinement son sens : assurer la durabilité du développement économique et social dans un environnement de plus en plus sollicité par la croissance démographique, la hausse du niveau de vie, etc. La dynamique du changement impliquée dans l’idée d’un développement « durable » de l’Euro-Méditerranée profitera ainsi non seulement à l’économie, à la société et à l’environnement, mais aussi et surtout au citoyen.

Mardi 27 octobre 2009, pour l'autre afrik

Source: afrik.com

Les négociations sur la directive cadre sur les sols

2009-10-27T22:45:00+01:00

Au point mort depuis plusieurs mois, les négociations sur la directive cadre sur les sols pourraient reprendre avec l'arrivée de l'Espagne à la tête de l'UE en janvier 2010. De son côté, la France a semble-t-il assoupli sa position.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/directive_sol_negociations_8644.php4

FNE : article de F. Roussel

Proposé en 2006 par la Commission européenne, le projet de directive cadre sur la protection des sols n'a toujours pas été validé par les Etats membres. Le texte a pour objectif de mettre en place un cadre d'action commun au niveau de l'Union européenne pour préserver, protéger et restaurer les sols. Le Parlement a approuvé ce texte en novembre 2007 mais certains Etats membres dont l'Allemagne, l'Autriche, le Royaume-Uni et la France l'ont rejeté un mois plus tard. Durant sa présidence à la tête de l'UE fin 2008, la France a proposé une nouvelle version du projet de directive. Une version jugée ''allégée'' par les associations de protection de l'environnement et qui malgré cela, n'avait pas abouti sur un accord. Depuis le projet est au point mort.

La France assouplit sa position

Cependant, la situation pourrait se décoincer d'ici quelques mois. À l'occasion des 2e Rencontres nationales de la Recherche sur les Sites et Sols pollués, la secrétaire d'Etat à l'écologie Chantal Jouanno a précisé que ''jusqu'à maintenant la France s'opposait au texte pour des raisons diplomatiques mais elle ne bloquera plus l'adoption de la directive.'' Ce nouveau positionnement laisse augurer un apaisement des débats. Selon Dominique Darmendrail, Secrétaire générale du réseau d'experts Common Forum on Contaminated Land in Europe, les prochains pays qui vont prendre la tête de l'Union européenne sont tous en faveur de ce texte : ''l'Espagne qui prendra la présidence à compter du 1er janvier 2010 a déjà prévu de relancer les négociations à ce sujet. Mais elle se basera sur la proposition d'origine de la commission à savoir la stratégie thématique pour la protection des sols'', prévient-elle.

Rappelons qu'à l'origine, cette stratégie prévoit que les États membres recensent les zones dans lesquelles il existe un risque d'érosion, de diminution des teneurs en matières organiques, de tassement, de salinisation ou de glissement de terrain. Les pays devront ensuite fixer des objectifs et adopter des programmes pour réduire ces risques. Ils doivent également prévoir des mesures permettant de limiter l'imperméabilisation des sols, notamment en réhabilitant les sites désaffectés, ou, lorsque l'imperméabilisation est nécessaire, en atténuer les effets.
Les Etats membres devront par ailleurs dresser un inventaire des sites pollués par des substances dangereuses ainsi que des sites sur lesquels certaines activités se sont déroulées dans le passé (décharges, aéroports, ports, sites militaires, activités réglementées par la directive IPPC, etc.). Il est également prévu que les États membres procèdent à ''l'assainissement'' des sites pollués.

En attendant la directive…

En attendant la validation définitive du texte, la Commission européenne tente de faire évoluer la réglementation sur les sites et sols pollués à travers d'autres textes. C'est le cas notamment avec la directive déchets adopté le 19 novembre 2008 qui réglemente la gestion des sols pollués excavés ou encore la directive énergies renouvelables du 23 avril 2009 qui encourage le recours à des terres dégradées pour la culture d'agrocarburants.

La fédération d'associations France Nature Environnement tente de faire de même dans le cadre des débats contre le changement climatique en rappelant que ''les sols constituent un gigantesque réservoir naturel de carbone, estimé à hauteur de 75 milliards de tonnes rien que sous le territoire européen. Au niveau mondial, leur potentiel de séquestration naturelle supplémentaire pourrait être de l'ordre de 0,6 à 1,2 milliards de tonnes de carbone par an. Or ils sont les grands oubliés de ces négociations'', ajoute la fédération.
Pour Arnaud Gossement, porte-parole de FNE, la directive cadre sur les sols est donc plus que jamais d'actualité : ''des sols dégradés participent aux émissions de GES, quand au contraire des sols restaurés participent de leur absorption. Or ils vont être de plus en plus menacés par le changement climatique, qui va accentuer certains processus d'acidification et d'érosion.''

F.ROUSSEL

L'UE sévit contre la junte guinéenne

2009-10-27T19:04:50+01:00

Par rfi.fr. Article publié le 27/10/2009

Le capitaine Moussa Dadis Camara, chef de la junte guinéenne, dans son bureau du camp Alpha Yaya à Conakry, le 1er octobre 2009.
(Photo : REUTERS/Luc Gnago)

L'Union européenne prend des sanctions contre la junte au pouvoir en Guinée. Les 27 ministres des Affaires étrangères de l'UE se réunissent jusqu'à ce mardi soir en Conseil. A l'ordre du jour de cette rencontre, la situation à Conakry. En plus des sanctions, les Vingt-Sept décrètent un embargo sur les armes. Les membres du CNDD, Conseil national pour la démocratie et le développement, sont particulièrement visés par ces mesures.

Avec notre correspondant à Bruxelles, Grégoire Lory

Si la liste précise des personnes concernées par les sanctions de l’Union européenne n’est pas encore connue, ces mesures cibleront principalement la junte au pouvoir, les personnes associées et les responsables de la violente répression du 28 septembre dernier. Ces sanctions consisteraient en un gel des avoirs et une interdiction d’entrée sur le territoire des Etats membres. L'UE a aussi décrété un embargo sur les armes.

Ces décisions font suite à une autre mesure de rétorsion décidée la semaine dernière. La Commission européenne a en effet retiré un projet d’accord de pêche avec la Guinée. Ce texte prévoyait une aide annuelle de 450 000 euros sur les quatre prochaines années. A cela s’ajoutaient plus de 1,5 million d’euros destinés à développer le système de contrôle des zones de pêche guinéenne.

Réunis en Conseil, les 27 ministres des Affaires étrangères réitèrent leur soutien au médiateur de la crise, le président du Burkina Faso, Blaise Compaoré. Ils saluent aussi la décision des Nations unies de lancer une enquête internationale sur la répression de la manifestation du 28 septembre à Conakry.

Ces nouvelles sanctions de l’Union sont un pas supplémentaire à l’encontre de la junte au pouvoir en Guinée. Depuis le printemps dernier et la suspension de son aide au développement, l’Europe réclame un retour à l’Etat de droit.

Rapport critique de la Cour des comptes européennes sur la gestion du marché du lait

2009-10-26T18:44:00+01:00

Alors que les projecteurs sont braqués sur les difficultés des producteurs laitiers, la Cour des Comptes européennes vient apporter sa contribution au débat sur les solutions à apporter dans un rapport qui fait le bilan de l’efficacité des instruments de gestion du marché du lait mis en oeuvre au niveau européen.

Lors de la présentation du rapport, le 15/10/2009, M. Molnár, membre de la Cour a pris soin de souligner que le rapport était le résultat d’un audit décidé il y a plus de deux ans c’est-à-dire à une époque où les medias ne parlaient pas encore de crise du secteur laitier.

Il n’empêche que sa publication trouve un écho particulier du fait de l’actualité.

Le rapport porte sur la performance des outils de gestion (quotas laitiers et mesures d’écoulement en premier lieu) au regard des objectifs qui avaient été fixés : équilibrer le marché, stabiliser les prix, assurer un niveau de vie équitable aux producteurs, et améliorer la compétitivité. La période étudiée couvre les années 1998 à 2008.

Et les conclusions ne plaident pas pour la dérégulation dont la Commissaire à l’agriculture s’est faite le héraut.

S’agissant des quotas laitiers, principal de thème de controverse entre les producteurs et la Commision européenne, le rapport, relève qu’ils ont permis d’encadrer la production, mais à un niveau trop élevé pour éviter la surproduction. Sur les prix, autre sujet de dissensions, « les prix à la production ont en fait constamment décru en termes réels, cependant que les prix à la consommation n’ont cessé d’augmenter » et « Le revenu moyen des producteurs de lait n’a pas pu se maintenir depuis dix ans qu’au prix d’une augmentation constante de la productivité, d’aides accrues, et d’une disparition d’un très grand nombre d’exploitations ».

Dans un contexte de libéralisation le secteur laitier est confronté à trois risques majeurs, estime la Cour : l’instabilité des marchés, et la volatilité des prix, qui peuvent conduire à recréer rapidement des excédents importants ; l’accélération de la restructuration, avec le risque d’une concentration géographique toujours accrue de la production, et la disparition d’un très grand nombre de producteurs dans les zones rurales défavorisées ; la question de la compétitivité du secteur, qui dépend de sa capacité à s’adapter à la demande mondiale en termes de prix, mais surtout de qualité de ses produits.

C’est pourquoi, entre autres recommandations, la Cour préconise :

« la nécessaire supervision par la Commission de l’évolution du marché, pour éviter en particulier la réapparition d’excédents massifs » (ce qui ne va pas dans le sens de l’augmentation des quotas et de leur suppression ultérieure voulue par la Commission) ;

le suivi du processus de formation des prix à la production et à la consommation dans le secteur laitier, compte tenu du poids des entreprises de transformation et de distribution (on a vu que des « réflexions » s’engageaient dans ce sens : voir l'article: Les mesures pour soutenir le secteur laitier toujours jugées insuffisantes );

l’orientation de la production d’abord vers la satisfaction du marché domestique et, sur le marché mondial, vers la production de produits à haute valeur ajoutée, comme les fromages (mesure qui semble dictée par le bon sens d’autant que la Cour observe que la compétitivité des produits laitiers européens sur le marché mondial n’est pas très bonne pour les produits de base - beurre, poudre de lait – en raison du faible niveau des prix mondiaux, mais que sur les produits « à haute valeur ajoutée », moins dépendants du niveau des prix, comme les fromages, cette compétitivité est « bien meilleure »).

Il est douteux que ces recommandations soient du goût de la très libérale Commissaire à l’agriculture, mais elles donneront peut-être un peu de baume au cœur aux producteurs laitiers.

Domaguil

Blair contesté pour la présidence de l'Europe

2009-10-23T15:12:29+02:00

Claire Gallen à Bruxelles (lefigaro.fr), 23/10/2009

Tony Blair, en avril dernier à Bruxelles. Cinq eurodéputés ont lancé une pétition destinée à s'opposer à son accession au poste de président du Conseil de l'UE. Crédits photo : AFP

L'ancien premier ministre britannique suscite la méfiance des « petits » pays et des autres institutions de l'UE.

La route vers la présidence de l'Europe se complique pour Tony Blair. Il y a quelques semaines encore, il semblait le mieux placé pour le prestigieux poste de président du Conseil européen. Mais, au fur et à mesure que se rapproche l'heure du choix, crispations et jeux de pouvoir font tanguer la perspective de sa nomination.

Les eurodéputés sont montés au créneau mercredi, avec une pétition ostensiblement anti-Blair. Le texte, lancé par cinq parlementaires, déroule une musique connue : il faut une personnalité «avec laquelle les peuples d'Europe puissent s'identifier». Pas sûr qu'avec son atlantisme pro-Bush, son soutien à la guerre en Irak et son pays eurosceptique, Tony Blair renvoie aux Européens une image enthousiasmante. Autres critères avancés : le candidat devrait venir d'un pays appartenant à la zone euro et à l'espace Schengen de libre circulation - ce qui n'est pas le cas de la Grande-Bretagne - et respectant la charte des droits fondamentaux, à laquelle Londres a négocié des dérogations. «Faut-il souligner que ce profil ne correspond absolument pas au candidat préféré de quelques grands pays, à savoir l'ancien premier ministre du Royaume-Uni, Tony Blair ?», s'interrogent les contestataires, emmenés par le socialiste luxembourgeois Robert Goebbels.

Pour que la pétition ait valeur de résolution adoptée par le Parlement, il faudrait qu'elle recueille la signature de la moitié des 736 eurodéputés. On n'en est pas encore là, mais ses arguments pourraient faire mouche.

La faiblesse des autres candidatures

Au début du mois, les pays du Benelux avaient dressé un portrait-robot fort similaire du futur président de l'Europe. Pour eux, le candidat devait «avoir démontré son engagement européen et développé une vision sur l'ensemble des politiques de l'Union». La Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg réglaient peut-être là de vieux comptes, comme le fait que Londres ait bloqué l'accession du Belge Guy Verhofstadt à la tête de la Commission en 2004. Mais ils disaient aussi les inquiétudes des «petits» pays de se voir évincés des postes de commande dans le futur paysage européen.

Dans la foulée, le chancelier autrichien a fait part de ses doutes sérieux sur le profil de Blair. Nicolas Sarkozy, jusque-là ardent défenseur du candidat britannique, a soudain semblé plus tiède en jugeant problématique que la Grande-Bretagne ne soit pas dans la zone euro. À Berlin, on garde le silence - mais force est de constater que quatre des cinq initiateurs de la pétition anti-Blair sont allemands… Il n'y a guère que Silvio Berlusconi pour lui garder son soutien, ce qui pourrait être un cadeau empoisonné.

C'est que la nomination du président de l'Europe touche une corde sensible. Instauré par le traité de Lisbonne, qui semble en bonne voie d'être adopté rapidement, après les dernières résistances de l'eurosceptique Vaclav Klaus, le poste a encore des contours flous. Président des travaux du Conseil, quel équilibre trouvera-t-il au sein de la machine européenne ? Visage et voix de l'Europe, empiétera-t-il sur les prérogatives du haut représentant, ce futur «ministre des Affaires étrangères» de l'Union ?

De fait, le premier à occuper le fauteuil de président lui donnera une impulsion décisive. Tony Blair a la stature internationale pour faire le poids face aux interlocuteurs américains, russes ou chinois. Mais avec son carnet d'adresses, son charisme et son aisance face aux médias, certains redoutent qu'il ne fasse de l'ombre aux autres institutions européennes, notamment au président de la Commission, José Manuel Barroso.

Cet épineux dossier sera vraisemblablement évoqué lors du sommet de l'UE des 29 et 30 octobre. La grande chance de Blair est peut-être la faiblesse des autres candidatures. Les noms de Guy Verhofstadt, du Luxembourgeois Jean-Claude Juncker ou du Finlandais Paavo Lipponen sont régulièrement avancés. À moins que l'Europe ne choisisse une femme, et dans ce cas l'Irlandaise Mary Robinson aurait ses chances. Leur bilan européen est impeccable. Mais il faudrait peut-être une personnalité plus forte pour représenter l'Union européenne et ses 500 millions d'habitants.

LIRE AUSSI :

» Tony Blair domine la course à la présidence de l'Europe

» EDITO - Blair, trop brillant pour l'Europe par Pierre Rousselin

Tension entre La Paz et l'UE

2009-10-23T14:09:17+02:00

Par RFI. Article publié le 23/10/2009

Le président bolivien Evo Morales lors d’une conférence de presse au palais présidentiel Quemado, à La Paz, le 21 octobre 2009.
(Photo : Aizar Raldes / AFP)

Le président Evo Morales n'apprécie pas que le représentant européen à La Paz ait fait part de ses « doutes » concernant l'enquête sur la mort de trois Européens. D’après le gouvernement, il s’agissait d’un groupe terroriste d’extrême droite, financé par certains leaders de l’opposition, et dont le but était d’assassiner, entre autres, le président bolivien et de provoquer une guerre civile. L’ambassadeur britannique a suggéré au gouvernement bolivien de prendre en compte de récents rapports d’experts élaborés par deux équipes européennes. Des rapports qui contredisent la version officielle.

Avec notre correspondant à La Paz, Reza Nourmamode

« Les gouvernements et les familles des personnes décédées veulent connaître la vérité et rapidement », a déclaré Nigel Baker. L’ambassadeur britannique a ensuite recommandé à la justice bolivienne de ne pas oublier d’inclure dans ses travaux deux rapports publiés récemment par des experts hongrois et irlandais.

Or, dans le rapport hongrois, par exemple, il est affirmé que les supposés terroristes avaient les bras en l’air lors de l’assaut et qu’ils ont été exécutés par la police bolivienne. Le gouvernement, lui, a toujours assuré qu’une fusillade avait éclaté entre les suspects et les policiers.

Les commentaires de l’ambassadeur ont donc particulièrement agacé le pouvoir, et le président bolivien en personne est monté au créneau. Il s’en est pris à l’ensemble des diplomates européens concernés par le dossier. « Je voudrais bien savoir pourquoi l’Union européenne nous envoie ici des délinquants séparatistes », a notamment répondu Evo Morales, qui a demandé aux ambassadeurs « d’enquêter profondément » et de l’informer.

Le courroux présidentiel a d’ailleurs fait son effet, puisqu’un peu plus tard, le représentant britannique a tenu à préciser qu’il n’y avait aucune réclamation officielle de la part du Royaume-Uni ou de l’Union européenne envers le ministère public bolivien.

SANCTIONS EUROPEENNES: Quelle efficacité contre les dictateurs africains ?

2009-10-23T10:57:56+02:00

Deux pays ouest-africains sont en passe de subir les foudres de l’Union européenne. La Guinée de Dadis qui, avec ses massacres du 28 septembre 2009, a franchi les limites du tolérable, et le Niger de Tandja qui, avec la tenue envers et contre tout de ses élections législatives, achève de narguer et d’irriter tout le monde ou presque.

On l’aura remarqué, dans les deux cas, les deux dirigeants auront fait preuve, par leur déficit de démocratie, d’une obstination à faire pâlir de jalousie les entêtements les plus irrationnels ainsi que les anti démocrates les plus obstinés, au point de susciter l’ire des Occidentaux qui n’en peuvent plus et décident alors de brandir le bâton de la manne financière. Concernant la Guinée, les ambassadeurs des 27 membres de l’UE se sont mis d’accord sur des sanctions ciblées à l’encontre des membres de la junte militaire au pouvoir, ainsi que des individus associés, responsables de la répression violente ou de l’impasse politique dans le pays. S’y ajoute un gel d’avoirs financiers et des restrictions de visas pour l’Europe. Le Niger, lui, paiera pour son entêtement à organiser ces élections législatives de mardi dernier lorsqu’il verra l’UE qui demeure son premier partenaire économique lui suspendre l’aide au dévéloppement évaluée à plus de 450 millions d’euros.

On le comprend, les deux chefs d’Etat ouest-africains ont suscité indignation et colère et leurs partenaires de l’UE veulent les contraindre à la raison. En faisant usage de l’argument économique et financier. Reste cependant à savoir s’ils parviendront vraiment à leurs fins. Primo, parce que la vraie race des dictateurs, celle des purs et durs, s’entoure d’une double carapace qui les rend insensibles à tout argument rationnel. Les vrais dictateurs savent "tuer" leur propre conscience, au point que, quelle que soit la misère dans laquelle se retrouve leur peuple, eux restent "au-dessus de la mêlée". Nul ne doute que les sanctions prévues par les Etats européens, si elles s’appliquent avec la rigueur qui se doit, porteront de sérieux coups qui peuvent se solder par un marasme économique des pays visés. On l’a vu de par le passé, dans des pays que l’on a forcés à subir un sort similaire. Mais au final, c’est le petit peuple qui en paie assurément le prix fort. Lorqu’un sévère embargo aura asséché toutes les réserves de toutes les boutiques et magasins des pays ciblés, le petit peuple n’aura plus que la liberté de mourir à petit feu. Les dictateurs au pouvoir auront toujours en réserve

dans le secret de leurs fortifications souterraines, assez de saumon fumé, de foie gras et de champagne pour eux-mêmes, leurs proches ainsi que les sbires inconditionnels qui filtrent l’accès aux domiciles cossus de "généreux maîtres" à qui ils auront vendu même leur âme.

Secundo, parce que, même unis par leur volonté commune de punir les auteurs de dérives dictatoriales, les Européens n’y vont pas avec la même détermination, intérêts économiques obligent. On a vu, en Afrique du Sud, des usines qui ont fermé boutique et sitôt après, se faire remplacer par d’autres usines le lendemain de leur départ. Le groupe AREVA tient certainement un contrat juteux au Niger. Des "détracteurs" lient d’ailleurs l’entêtement de Tandja au fait qu’il tiendrait là une excellente monnaie d’échange.

Tertio, la communauté internationale arrive difficilement, dans des cas du genre, à accorder ses violons pour procéder de la même manière. A supposer que Dadis et Tandja subissent un marquage serré à la culotte, au point que, eux et leurs proches et même leurs sympathisants soient interdits de séjour en terre européenne, on se demande bien qu’est-ce qui les empêcherait d’aller se faire soigner une quelconque rage de dent à Pyong Yang, et leurs épouses d’aller faire du shopping à Hong Kong.

On le voit bien, l’initiative d’infliger des sanctions aux dictateurs a ses limites, et les pays européens qui l’adoptent le savent eux aussi. L’histoire l’a à maintes reprises, démontré. Les 40 années d’embargo sur Cuba n’ont pas conduit Fidel Castro à changer d’un iota ses convictions et ses diatribes. Au Togo, Eyadéma continuait de se pavaner dans ses limousines et au Zimbabwé le vieux Bob se retirait régulièrement avec son épouse pour de petites vacances dans quelque endroit paradisiaque situé en Asie. Les populations, par contre, souffraient au quotidien dans leur chair et ressentaient un manque cruel de ce que jadis ils recevaient de l’extérieur et que la "bêtise" de leurs dirigeants a supprimé.

Alors, que faire, en fin de compte ? Quelles sanctions vraiment appropriées utiliser contre les dictateurs du continent ? La question relève assurément de la complexité d’une quadrature du cercle et plus d’un se trouve dans l’obligation de rester perplexe, car à la fois irrité mais malheureusement impuissant. L’UE manifeste à travers les sanctions qu’elle décide d’infliger à la Guinée et au Niger, sa volonté de ramener à la raison, des dirigeants qui auront choisi d’infliger à leur peuple les affres de la haine et de la division que ne pouvaient manquer de générer leurs ambitions à la fois égoïstes, irraisonnées et démésurées.

Elle aura fait ce qu’elle a pu. Mais visiblement, on peut le dire sans se tromper de beaucoup : "C’est certainement bien, mais pas vraiment arrivé". Les dictateurs du continent ont sans doute de beaux jours devant eux. Triste, triste à en pleurer.

"Le Pays"

QUAND CERTAINES VERITES SORTENT DU PUITS…

2009-10-20T18:55:00+02:00

Il n’y a pas si longtemps, Turquie, Israël et Etats-Unis formaient une sacrée bande de copains. L’harmonie régnait entre ces partenaires stratégiques et militaires qui tous n’avaient qu’un mot à la bouche : il était essentiel que la Turquie, ce grand pays à l’islam « modéré », intègre au plus tôt l’Union Européenne où elle avait absolument toute sa place et qu’elle enrichirait de ses multiples spécificités.

Une preuve entre mille: en 2005, l’ambassadeur d’Israël en Turquie, Pinhas Avivi, réaffirmait officiellement le soutien d’Israël à l’entrée de la Turquie dans l’Union Européenne : « A mes collègues européens qui me demandent ce que deviendrait l’Union Européenne en intégrant la Turquie et ses 70 millions d’habitants, je leur dis de réfléchir en fait à ce que deviendrait le monde si la Turquie devait rester en dehors de l’UE. Partout dans le monde où il y a des ambassades d’Israël, il y a deux ambassadeurs qui servent la Turquie: le Turc et l’Israélien ».

Et tout le monde applaudissait des deux mains. Seulement voilà : tout se gâte et rien ne va plus entre les deux alliés d’hier, Turquie et Israël. Comble d’infortune, les Etats-Unis eux non plus ne sont plus vraiment au mieux de leur forme et semblent de moins en moins en mesure d’ imposer leurs vues comme au bon vieux temps. Le miracle Obama a l’air d’avoir du plomb dans l’aile.

Pour en revenir aux relations Jérusalem/Ankara, elles ont commencé à se dégrader sérieusement en début d’année, lors de l’opération dite Plomb durci. Reconnaissons aux Turcs d’avoir eu le courage de dire sans ambages ce qu’ils pensaient de l’offensive militaire israélienne et des tueries qui ont suivi. Depuis, rien n’est plus comme avant. Et le désamour s’est traduit concrètement par des actes tels que :

- l’éviction d’Israël de la liste des participants à des manoeuvres aériennes prévues de longue date. Ces manœuvres, auxquelles devaient également participer les aviations américaines, italiennes et les forces de l’OTAN, ont du coup été reportées.

- la diffusion d’un feuilleton « violemment antisémite » diffusé récemment par la télévision turque, qualifié de « nouvelle provocation » que le monde aurait découvert « avec effroi ». Ce « sinistre épisode » montre des soldats israéliens tuant délibérément des victimes palestiniennes innocentes.

- l’injonction des responsables politiques turcs faite à Israël de « faire cesser la tragédie humanitaire à Gaza ».

Voilà où nous en sommes. Comme par ailleurs la Turquie poursuit une politique de rapprochement avec ses voisins, dont la Syrie et l’Iran, on peut se demander si elle ne s’éloigne pas en même temps de ses visées européennes, dont elle devine peut-être qu’elles n’aboutiront vraisemblablement jamais. Surtout maintenant. En tout cas, les Turcs doivent profondément – et à juste titre - mépriser les responsables européens qui n’ont même pas le courage de leur dire en face qu’ils ne souhaitent pas réellement leur intégration à une Europe dont ils ne font manifestement partie à aucun titre.

Ceci dit, il est fort intéressant de lire les réactions aux divers articles parus à ce propos sur des sites sionistes. Comme toujours, la vérité finit par sortir du puits et on peut lire ce genre de commentaires, impensables quand tout baignait :

Voilà messieurs les européens ce qui nous attend. Dés que les portes de l’Europe seront ouvertes, ce soit disant allié se retournera contre nous. A méditer

C'est un pays de plus de 80 millions de musulmans de plus en plus fanatisés que de nombreux pays d'Europe sont près à accueillir dans l'UE. C'est un pays, faisant partie de l'OTAN, qui dicte sa conduite aux Etats-Unis d'Obama qui ne disent rien de son rapprochement avec la Syrie et l'Iran et qui continue à écraser les Kurdes. C'est un pays de plus en plus anti israélien qui utilise sa position stratégique pour faire de la surenchère

Il faut purement simplement rompre avec la Turquie au niveau touristique , et commercial, car ce pays commence a se rapprocher des dictatures islamiques , et voilà un pays qui veut rentrer dans l'union européenne ils ont raison ceux qui sont contre

Allez encore un petit effort les Turcs! montrez à l' Amerique votre vrai visage et, elle cessera de faire pression sur l' Europe pour qu' on vous intègre avec vos esprits de négationniste pourris !
Tant que les turcs ne reconnaitront pas le GENOCIDE ARMENIEN j'éprouve un grand plaisir à ce qu' Israel n' ait plus de relations avec la Turquie car, comme j' aime à le repeter :" Il ne faut pas parler avec les cons, cela les instruit " !!!

Etc, etc, etc. Et j’ai choisi les plus modérés.

Source: Guysen.com

Seine-Maritime: Les pêcheurs de coquilles en difficultés

2009-10-20T18:30:31+02:00

source: Paris-Normandie

A quelques semaines du lancement de la saison de coquille, la pépite dieppoise est déjà en difficulté. Suite à la décision des pêcheurs bas-normands, ce week-end, de baisser le prix de la coquille au retrait (prix minimum garanti en criée), Eric Maret (président du comité local des pêches) s'attendaient aux pires soucis pour écouler le fruit de la première pêche de la semaine. En effet, une partie de la pêche n'a pas trouvé preneur ce matin à la criée. Des négociations sont en cours avec les pêcheurs de Basse-Normandie et une réunion doit se tenir ce soir sous la halle du marché aux poissons pour faire le point... et décider, pour les pêcheurs, si l'on se dirige à nouveau vers une période de "ventes flash", consistant pour les coquillards et leur famille à vendre leur pêche en direct, sans intermédiaire, à prix cassé.

Crise du lait : une enveloppe mais pas de solution

2009-10-19T19:16:33+02:00

Par Marie Dupin (rfi.fr). Article publié le 19/10/2009

La commissaire européenne à l'Agriculture, Mariann Fischer Boel (g), et le ministre suédois de l'Agriculture, Eski Erlandsson, lors d'une conférence de presse après la réunion de Luxembourg, le 19 octobre 2009.
(Photo : Reuters)

Alors que les producteurs de lait se battent depuis plusieurs mois pour obtenir une réglementation sur les prix, les ministres européens de l'Agriculture se réunissaient à Luxembourg pour réfléchir à l'avenir de la filière. Une rencontre des 27 a déjà eu lieu au début du mois, mais aucune mesure concrète n'avait été annoncée. Cette fois, une enveloppe devrait être débloquée.

Une enveloppe de 280 millions d'euros, et pas un centime de plus. C'est ce qu’a annoncé vouloir la commissaire européenne à l'Agriculture, Mariann Fischer Boel : « Je vais vider mes poches et j'ai 280 millions d'euros pour les agriculteurs », avant d’assurer que « la poule aux oeufs d'or a été plumée au maximum. Donc c'est fini, il n'est plus question pour une délégation de venir demander un euro de plus ». Pour justifier la mise en place de ce fonds laitier, elle explique vouloir « mettre un terme aux manifestations dans les rues ».

La réaction des syndicats agricoles européens a été immédiate : le montant de la subvention est, selon eux, insuffisant. Pour la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), « c'est trop peu au regard de la détresse paysanne et c'est bien tard au regard de cette crise qui dure depuis trop longtemps ». Selon Mariann Fischer Boel elle-même, 280 millions d'euros divisés par le nombre de producteurs en Europe, cela reviendra à octroyer environ 1 000 euros par exploitation.

Aucune avancée sur la régulation

Au-delà de la question des subventions, les agriculteurs regrettent l’absence de décision sur la question de la régulation. Dans la manifestation, qui a réuni environ 2 000 producteurs à Luxembourg, la Fédération européenne des producteurs laitiers (EMB) réclame sur ses pancartes : « Pas de subventions pour le secteur laitier mais une régulation flexible des quantités ». Depuis plusieurs mois en effet, les producteurs réclament le maintien des quotas de production, qui augmentent chaque année et doivent disparaître définitivement en 2015. Un processus de dérégulation qui entraîne, selon les producteurs laitiers, des problèmes de surproduction chronique, et une instabilité des prix.

Alors que les prix agricoles en général ont baissé d'environ 15% sur un an à cause de la crise économique, ceux du lait ont carrément dégringolé, parfois même de 50% dans certains pays. Résultat : une accélération de la restructuration du secteur. Les 15 premiers pays européens (avant l’élargissement) ont ainsi perdu la moitié de leurs exploitations laitières entre 1995 et 2007, et plus de 500 000 producteurs ont cessé leur activité durant cette période.

Absence de consensus

Sur la question de la régulation, aucun consensus ne se dégage au sein des Vingt-Sept. Mariann Fischer Boel affirme clairement qu'elle « n'acceptera pas de revenir sur la suppression des quotas ». Une position soutenue par les partisans du libre échange, Grande Bretagne, Suède ou encore Danemark. D'un autre côté les pays qui prônent plus de régulation. Un groupe constitué de 21 pays a rédigé une déclaration en ce sens, mené par la France et l’Allemagne.

Mais si le G21 des pays producteurs de lait s’accorde pour réclamer plus de régulation, ils n'appellent pas directement au maintien des quotas et peinent à se mettre d’accord sur le détail des mesures à prendre. Des dissensions qui jouent en faveur des partisans du libre-échange et de la dérégulation des marchés agricoles. Un groupe d'experts sur l’avenir de la filière a été constitué. Mais il ne doit pas rendre ses conclusions avant juin 2010. D’ici là, de nombreuses exploitations agricoles auront dû mettre la clé sous la porte.

Orne: Crise du prix du lait les membres ornais de l' APLI à Paris pour un rassemblement.

2009-10-19T12:17:32+02:00

source: Normandie-FM

L’Association des Producteurs de Lait Indépendants, l’ APLI organise deux rassemblements aujourd’hui, en marge de la réunion des ministres européens de l’agriculture à Rennes et Paris avec deux cars et une dizaine de voitures, une centaine de membres de L’ APLI de l’ Orne, ont pris la direction de Paris pour un rassemblement pacifique au pied de la Tour Eiffel....

Dadis Camara doit être jugé pour crimes contre l’humanité, selon l’Union européenne

2009-10-14T19:15:51+02:00

Karel de Gucht, le Commissaire européen en charge du développement et de l’aide humanitaire, a déclaré mercredi à Addis Abeba, que Dadis Camara, le chef de la junte en Guinée doit être jugé pour « crime contre l’humanité à la suite de la répression sanglante du 28 septembre à Conakry, écrit Liberation. Dadis Camara a toujours nié avoir donné l’ordre aux soldats de tirer, lors de la manifestation au stade de Conakry, qui avait coûté la vie à plus de 160 guinéens et fait 1200 blessés. - Mercredi 14 Octobre 2009

Jacques Barrot et les mafias balkaniques

2009-10-14T00:20:00+02:00

Jacques Barrot et les mafias balkaniques

Le Commissaire européen à la Justice, le Français Jacques Barrot, réclame de l’Europe une vigilance face aux mafias balkaniques. Ces réseaux de criminalité organisée constituent un problème international qui ne concerne pas uniquement les pays du versant occidental des Balkans. Cependant, l’ancrage géographique de ces mafias dans cette région-là revêt désormais une importance cruciale, parce que ces pays demandent à adhérer à l’UE. Par les effets pervers de la présence de ces mafias, ils perdent leur stabilité intérieure et, partant, risquent de ne pas recevoir de feu vert de Bruxelles. C’est en gros la teneur des propos de Barrot lors d’une conférence sur la lutte contre la criminalité organisée qui s’est tenue récemment à Belgrade. D’après Barrot, 100 tonnes d’héroïne, d’une valeur sur le marché noir de 416 millions d’euro, ont été introduites frauduleusement dans l’UE rien qu’en 2008.

En juillet, la Commission européenne a suggéré de supprimer l’obligation d’obtenir un visa pour entrer dans l’UE à tous les ressortissants macédoniens, serbes et monténégrins. Et cela, dès le début de l’année 2010. La décision finale tombera fin 2009. En novembre, la suggestion sera débattue au Parlement européen. Le Président serbe Boris Tadic a promis de combattre durement les organisations criminelles en Serbie, et au-delà des frontières serbes. Mais pour pouvoir passer à l’action, il demande l’aide de l’UE.

(source: “Junge Freiheit”, n°41/2009)

Commentaires:

-          Le développement des mafias balkaniques a été rendu possible parce que les Etats-Unis ont appuyé certains réseaux lors de leur guerre contre la Serbie en 1999. Les principales puissances européennes de l’OTAN ont été complices de cette guerre inutile et inique.

-          Voilà que l’Europe réclame maintenant de lutter contre des structures mafieuses qu’elle a contribué, via l’OTAN, à consolider.

-          Les Etats-Unis vont-ils lâcher leurs alliés mafieux au risque de perdre toute influence dans les Balkans au profit de l’Europe?

-          Les Etats-Unis vont-ils faire pression sur le Parlement européen pour qu’on lève l’obligation du visa et introduire ainsi des ferments supplémentaires de dissolution dans l’Union européenne?

-          Qui dit “mafias balkaniques” songe immédiatement aux mafias albanaises, dénoncées en France par Xavier Raufer. L’Albanie est pressentie pour adhérer à l’OTAN. On sait que les Etats-Unis insistent pour que chaque nouveau membre de l’OTAN devienne automatiquement membre de l’UE. Dans un tel contexte, l’intervention de Barrot est-elle une gesticulation inutile?

-          La présence serbe au Kosovo permettait d’immuniser cette province contre la contagion mafieuse. Pourquoi dès lors l’avoir délogée?

-          L’Europe nage dans ses contradictions.

J'aime Sapir... et Malakine

2009-10-12T23:53:00+02:00

J'aime Jacques Sapir, ça, qui a écouté les interviews de Des Sous et de J'ai dû le sait bien.... Mais Malakine, seuls le savaient ceux qui regardent bien le blog et les liens proposés... Evidemment, il faut bien regarder, parce que c'est en bas à gauche, dans "J'm'y balade". Malakine, c'est un blogueur, mais un bon blogueur ( http://horizons.typepad.fr/accueil/) !!

Et alors là, il a réussi à faire une interview de Jacques Sapir dont je suis jalouse verte de rage!! Non, pour de vrai, j'admire carrément... Il faut que vous la lisiez impérativement (http://horizons.typepad.fr/accueil/2009/10/jacques-sapir-dmocrate-donc-souverainiste.html). Pour ceux qui auraient du mal à suivre les propos éco ou qui comme moi ce soir n'ont pas le temps de tout lire vraiment de façon approfondie, il faut au moins aller aux passages qui renvoient au titre donné par Malakine à l'interview. C'est à la 6° question, au milieu du texte ( voir votre curseur à droite de l'écran...).

Pour les hyper pressés, je tire deux citations de ce que dit Jacques Sapir: "Je suis profondément persuadé que la souveraineté est une valeur de gauche et non de droite. Tout d’abord parce qu’elle est essentielle à la démocratie. On peut avoir la souveraineté sans la démocratie, mais on a JAMAIS eu la démocratie sans la souveraineté. La démocratie implique la souveraineté car il faut bien préciser qui est responsable de quoi." et "Pour répondre à la question que vous posez, je dirai que je suis un démocrate au sens le plus profond du terme et donc un souverainiste, même si je conçois qu’il soit des souverainistes qui ne sont pas des démocrates.".

Eh bien merci à Jacques Sapir d'avoir posé clairement l'articulation entre démocratie et souveraineté... et merci à Malakine d'avoir suscité ces propos!

Ce qu'il faut savoir par ailleurs, c'est que cette interview de Malakine vient après une controverse qui a opposé Sapir à Hamon, et que l'on peut trouver là :, puis http://www.marianne2.fr/Hamon-a-Sapir-Non,-je-ne-suis-pas-barriste!_a182362.html et que Malakine a commenté là : http://horizons.typepad.fr/accueil/2009/10/le-d%C3%A9bat-sapirhamon-un-projet-deux-strat%C3%A9gies.html. Et on trouve encore une réflexion de Jacques Sapir sur l'euro là http://horizons.typepad.fr/accueil/2009/10/trois-ans-apr%C3%A8s-par-jacques-sapir.html dont il justifie l'actualité, toujours....

En somme, je pense que qui veut penser à une reconstruction intellectuelle de la gauche doit impérativement suivre ce débat qui a opposé Sapir et Hamon, et suivre d'une façon générale ce qui dit Sapir parce qu'il place les questions là où elles doivent l'être avec l'immense culture historique et géo-politique qui est la sienne... Voilà, c'est dit.

Bonne lecture - et bon suivi du blog de Malakine à mettre dans vos favoris !

Le président polonais signe, enfin...

2009-10-12T18:01:39+02:00

Il a fallu plus de 500 jours au président polonais Lech Kaczynski pour apposer sa signature au bas du traité de Lisbonne, un document qu'il avait lui-même négocié. Il était grand temps, considère avec soulagement Polityka, le principal hebdomadaire de gauche du pays.

12.10.2009 | Adam Szostkiewicz | Polityka

Le président Lech Kaczynski a solennellement signé [le 10 octobre] la ratification du traité de Lisbonne. On constate qu'il a tenu la parole. On peut dire aussi : mieux vaut tard que jamais. Trop tard, selon moi. Ce n'était profitable ni à la politique polonaise, ni à la politique ni européenne, et le président polonais a contribué, en traînant de la sorte, à renforcer le stéréotype selon lequel la Pologne était un pays eurosceptique ingrat qui constitue le principal obstacle à l’intégration.

Par son comportement ambigu, le président Kaczynski a aussi contribué à désorienter encore un peu plus les Polonais dont la connaissance du traité n'était déjà pas très grande. Il disait sans arrêt – avec le président tchèque Vaclav Klaus – qu'il allait signer le traité, à condition d'un 'oui' au référendum irlandais. Cela pouvait paraître très démocratique, mais je crois que c'était le contraire. Lech Kaczynski doit défendre avant tout les intérêts polonais et non ceux des Irlandais. Ainsi, un comportement démocratique aurait été une signature immédiate du "Lisbonne", pour exprimer la solidarité avec l'écrasante majorité de pays de l'Union européenne.

En plus, le président Kaczynski n'a apporté aucun nouvel élément au débat (pourtant, il serait bien placé, car c'est lui-même qui l'avait négocié) et l'on ne sait vraiment pas d'où venait ce retard. En attendant, il pouvait saisir l'occasion pour expliquer aux Polonais ce que le traité signifiait pour leur pays. En guise de consolation, la leçon d'éducation européenne a finalement eu lieu au Palais présidentiel. Mais elle a été dispensée par les dirigeants européens venus assister à la cérémonie. Pour sa part, le président Kaczynski a ôté son masque d'eurosceptique et a fini par parler une langue compréhensible, la même que celle du Premier ministre Donald Tusk.

Heureusement, tout cela est une histoire ancienne. La Pologne n’est plus à essuyer les critiques. A présent, les yeux sont tournés sur Vaclav Klaus, le seul à faire de l’obstruction. Quant à nous, nous devrons nous remettre au travail pour préparer au plus vite la vie avec le traité de Lisbonne.

Une exigence de dernière minute

2009-10-09T18:04:33+02:00

Par RFI. Article publié le 09/10/2009

Le président eurosceptique, Vaclav Klaus, a posé jeudi 8 octobre une condition de dernière minute à la ratification du Traité de Lisbonne. Il réclame une note de bas de page de deux phrases dans le texte constitutionnel. Cette demande intervient très tard et elle agace la présidence suédoise de l'Union européenne.

Le président tchèque, Vaclav Klaus, entouré de journalistes et de partisans lors d’une manifestation contre la signature du Traité de Lisbonne, place Hradcanske à Prague, le 3 octobre 2009.
(Photo : Reuters)

Avec notre correspondante à Prague, Christine Dupré

Personne n’est encore certain à Prague de la nature de l’amendement au Traité de Lisbonne qu’a demandé Vaclav Klaus en échange de sa signature. On pense à une exception à la charte des droits fondamentaux des citoyens qui limiterait la liberté des autres Européens d’acheter des terres en République tchèque.

Dans le collimateur ici, les vieux allemands expulsés des Sudètes après la Deuxième Guerre mondiale. Par le passé, Vaclav Klaus s'est irrité des concessions offertes par l’Union aux électeurs irlandais entre les deux référendums pour les convaincre de voter pour le oui. Il est tenté de jouer la même carte.

Mais le Parlement tchèque a déjà ratifié le Traité, donc la charte en l’état, tout comme la plupart des autres pays de l’UE. Logiquement, pour satisfaire Monsieur Klaus, tout le monde devrait donc revoter sur une nouvelle charte, donc un nouveau traité.

Vaclav Klaus, anti-européen et surtout narcissique, cherche peut-être à faire traîner les choses jusqu’au printemps prochain en comptant sur une victoire des conservateurs aux élections britanniques et un référendum qui pourrait enterrer pour de bon le fameux traité.

Mais plus probablement, le président tchèque fait monter les enchères pour sortir avec les honneurs. Si par un tour de passe-passe européen, il arrivait à obtenir des concessions à sa personne, il pourrait se présenter auprès de ses compatriotes en petit Tchèque qui fait plier l’Europe, et finalement signer le traité.

L’Irlande ne doit rien à l’Europe

2009-10-01T14:38:42+02:00

Cette fois, ce sera "oui". C'est du moins ce qu'affirment les derniers sondages relatifs au référendum du 2 octobre sur le traité. Mais contrairement à ce que laissent entendre nombre de partisans du "oui", un rejet ne nuirait en rien aux intérêts économiques du pays.

01.10.2009 | The Wall Street Journal

© AFP

Une affiche de campagnes en faveur du non au référendum sur le Traité de Lisbonne, à Dublin, 28 septembre 2009

Preuve de leur profond désarroi, les partisans irlandais du traité de Lisbonne en sont réduits à recourir à de véritables inepties pour que les Irlandais, cette fois, votent oui au référendum. Le ministre des Finances irlandais, Brian Lenihan, a ainsi déclaré dans une conférence de presse qu’“un non signalerait au reste du monde que l’Irlande choisit l’isolement économique”, ce qui se traduirait pas une fuite des capitaux et une hausse des taux d’intérêt et d’emprunt pour l’économie irlandaise.

Il va sans dire que Brian Lenihan agite ici des épouvantails dans l’espoir que la peur pousse les Irlandais à adopter le traité. Exploiter ce filon semble d’ailleurs la principale stratégie des partisans du oui.

Pourtant, la vérité sur l’économie irlandaise est aux antipodes, ou presque, des affirmations du ministre des Finances. A Bruxelles, on se plaît à attribuer les dix longues années de croissance remarquable qu’a connues l’Irlande aux largesses de l’Union. Or le pays s’est nourri pendant vingt-cinq ans aux mamelles des aides régionales de l’UE sans effet notable. Au milieu des années 1980, c’était encore un pays pauvre au regard de la moyenne européenne. Il a fallu attendre que l’Irlande se lance dans un processus de relance par l’offre, via des réductions fiscales, diminuant radicalement les taux d’imposition marginaux ainsi que ceux sur les plus-values et sur les bénéfices des sociétés, pour que l’économie prenne véritablement son envol.

L’Irlande paie indubitablement son tribut à la crise financière, renouant avec de lourds déficits et un taux de chômage à deux chiffres. Cependant, elle affronte les difficultés actuelles avec une solidité économique qu’elle doit aux saines décisions prises par le passé. L’euro a remis en son temps l’économie irlandaise sur le droit chemin, imposant la discipline monétaire et alignant les taux d’intérêt exorbitants pratiqués en Irlande sur ceux des autres pays développés. Et ce n’est pas tout : en alignant les prix irlandais sur ceux du reste de la zone euro, la monnaie unique a inspiré aux multinationales suffisamment de confiance pour qu’elles investissent dans la nation celtique et en fassent une plate-forme d’exportation vers le reste de la zone euro.

Aucun de ces acquis ne serait mis en danger par un rejet du traité de Lisbonne. L’Irlande ne peut et se sera pas exclue de la zone euro pour avoir rejeté un traité qui, en pratique, a déjà été repoussé par les électorats français et néerlandais et l’aurait très vraisemblablement été dans d’autres pays si la question avait été soumise aux électeurs. L’âge d’or du tigre celtique appartient pour l’heure au passé, mais il laisse à l’Irlande des fondations économiques qui ne doivent rien aux libéralités des bureaucrates bruxellois. Bien au contraire : Bruxelles a toujours montré à l’égard des brillantes politiques fiscales de l’Irlande une méfiance flagrante, accusant sans cesse Dublin, pendant ses années de prospérité, de “dumping fiscal” et de “concurrence fiscale déloyale”.

Il appartient désormais aux Irlandais de décider, en leur âme et conscience, du bulletin qu’ils mettront dans l’urne le 2 octobre. Nous ne nous joindrons pas aux chœurs de tous ceux qui prétendent savoir ce qui leur convient. Il n’en est pas moins regrettable qu’ils soient contraints de revoter, comme si leur première réponse était nulle et non avenue.

Tbilissi a commencé mais Moscou a attisé

2009-10-01T12:19:24+02:00

Par Dominique de Courcelles, Heike Schmidt(rfi.fr). Article publié le 01/10/2009

Commandé par l'Union européenne en décembre 2008 et publié mercredi 30 septembre, un rapport indépendant met en cause aussi bien la Géorgie que la Russie dans le déclenchement du conflit qui a opposé les deux pays en 2008.

Le délégué permanent russe auprès de l'Union européenne, Vladimir Tchijov, lors d’une conférence de presse à Bruxelles, le 30 septembre 2009.
(Photo : Yves Herman / Reuters)

Avant même la publication officielle du rapport, la Russie et la Géorgie ont livré leurs interprétations bien différentes sur les conclusions du rapport. Les autorités géorgiennes ont pour leur part estimé que l’enquête conforte leur argumentation, selon laquelle la Russie est responsable du conflit. « C’est la Géorgie qui a été victime d’une invasion de la part de l’autre pays, en violation du droit international », a déclaré Salomé Samadashvili, l’ambassadrice de Géorgie auprès de l’Union européenne.

La Russie, elle, s’est également félicitée des conclusions qui, selon l’ambassadeur russe auprès de l’UE, mettent clairement en cause Tbilissi. A Bruxelles, Vladimir Tchijov a déclaré que le rapport « confirme sans équivoque que celle qui a déclenché la guerre, c’est la Géorgie ».

Moscou a soufflé sur les braises

La commission indépendante pointe en effet du doigt la Géorgie comme responsable du déclenchement des hostilités pour la prise de contrôle de sa région rebelle d’Ossétie du Sud. Mais elle n’exonère pas pour autant la Russie : Le rapport accuse Moscou d’avoir soufflé sur les braises en menant une politique d’escalade de la tension – en provoquant son voisin, par exemple par la distribution de passeports russes aux habitants d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud. En revanche, les enquêteurs n’ont pas trouvé de traces d’invasion de troupes russes en Ossétie, au moment où le président géorgien a décidé de bombarder la république sécessionniste.

Ce constat met à mal l’argumentation du président géorgien Mikhaïl Saakachvili. Contesté dans son pays par une opposition qui réclame son départ, il risque d’être encore plus affaibli par ce rapport. L’Union européenne continuera à demander le respect de l’intégrité territoriale de la Géorgie, mais l’amputation du pays semble irréversible, au moins à moyen terme.

Tbilissi s'inquiète déjà de l'impact médiatique du rapport européen

« Pour l'ambassadeur russe à Bruxelles, le document explique de manière objective que les Géorgiens sont responsables du déclenchement du conflit. »

01/10/2009 par Alexandre Billette

Géorgie : la commission d'enquête

Depuis la guerre éclair d’août 2008, les deux parties se renvoient la balle sur la responsabilité du conflit. La Géorgie dit avoir réagi à une tentative d’invasion de l’armée russe, la Russie de son côté rétorque avoir réagi à la provocation géorgienne. Donc pas d’agresseurs.

Dans un souci d’apaisement et de vérité, en décembre 2008, soit quatre mois après le conflit, la Commission européenne décide alors de confier à une commission indépendante le soin de faire toute la lumière sur les origines de la guerre.

Pendant un an, une vingtaine de personnes –experts militaires, juristes et historiens –vont enquêter afin de rendre un rapport circonstancié présenté aujourd’hui.

Une tâche délicate - dont les conclusions ne doivent pas porter préjudice aux pourparlers de paix qui se tiennent parallèlement à Genève – dont la supervision sera confiée à la diplomate suisse, Heidi Tagliavini.

A 58 ans, c’est une personne expérimentée, qui connait parfaitement le Caucase, pour avoir notamment dirigé la mission d’observation de l’ONU en Géorgie, de 2002 à 2006. Parlant sept langues, dont le russe, elle a mené sa carrière au ministère helvétique des Affaires étrangères, où elle alterne postes et séjours à Moscou, La Haye, Sarajevo et en Tchétchénie.

Autant d’atouts qui ont amené la Commission européenne à estimer qu’Heidi Tagliavini avait toute la légitimité pour présider la commission même si elle n’est pas ressortissante d’un pays membre de l’Union Européenne.

Une guerre de cinq jours

Le 7 août 2008 : la Géorgie attaque l’Ossétie du Sud, une province séparatiste, dans le giron de la Russie depuis 1992. Dès le lendemain, le 8 août, la Russie réplique en bombardant puis en envahissant la Géorgie. Ses blindés s’arrêtent à une quarantaine de kilomètres de la capitale, Tbilissi.

Le 12 août : Nicolas Sarkozy, alors président de l’Union européenne, arrive à Moscou, en médiateur. Il obtient la fin du conflit sur le terrain et le cessez-le-feu.

Le 26 août : la Russie reconnait officiellement l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, autre province sécessionniste de Géorgie. Depuis, seuls le Nicaragua et plus récemment le Vénezuela ont emboîté le pas à la Russie.

Le 15 septembre : L’Union européenne envoie une mission d’observation permanente en Géorgie. Le conflit aura fait plus de 600 morts, des milliers de déplacés dont 50 000 toujours pas rentrés chez eux à ce jour, et un climat de tension permanent entre Moscou et Tbilissi.

Un grand pas pour Barroso, un petit pas pour l’Europe ?

2009-09-24T19:31:00+02:00

Les cinq prochaines années seront décisives pour la place de l’UE dans un monde déjà multipolaire. Le patron de la commission, qui a tout promis pour être réélu, n’est peut-être pas l’homme idoine pour relever le gant.

24.09.2009 | José Ignacio Torreblanca | El País

© Dessin de Kroll paru dans Le Soir, Bruxelles.

Majorité

Le 16 septembre, José Manuel Barroso a obtenu 382 voix, soit quelques voix de plus que la majorité absolue. Un résultat qu’il n’avait pas besoin d’obtenir avec le traité de Nice (une majorité simple suffit), mais qui aurait été indispensable pour valider son élection avec le traité de Lisbonne.

Bleu à l’origine, vert avec le temps et rouge à l’occasion, c’est un José Manuel Barroso aussi rusé qu’un caméléon qui est parvenu à se faire réélire à la présidence de la Commission européenne, avec une majorité écrasante qui le met à l’abri des négociations. La phrase “Mon parti, c’est l’Europe” résume parfaitement la philosophie qui l’a mené à la victoire : manger à tous les râteliers. En paraphrasant Neil Armstrong lorsqu’il a posé le pied sur la Lune, c’est un grand pas pour Barroso, mais comment s’assurer que ce ne sera pas un petit pas pour l’Europe ?

D’une manière aussi simple que dramatique, on pourrait bien se souvenir des cinq prochaines années comme de celles de la dernière chance qu’a eue l’Europe de jouer un rôle planétaire de premier plan. La crise économique a mis en évidence que, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, l’Europe est inachevée. Bien sûr, elle est un espace ouvert de liberté et sera donc toujours un projet inachevé, et il est bon qu’il en soit ainsi. Mais il n’empêche qu’en observant l’Europe – l’Europe actuelle –, on y voit certes des opportunités, mais aussi et surtout des fissures, des lambeaux, des projets restés en suspens et des risques importants.

Dans les Balkans, un cercle vicieux difficile à rompre

Certains défis, comme se mesurer à la Chine, à la Russie ou être un véritable acteur mondial, dépassent nos capacités actuelles. Mais d’autres défis sont indéniablement à notre portée. En d’autres termes, si l’Union européenne n’est même pas capable de s’occuper de l’Europe là où ses capacités politiques et économiques sont plus que suffisantes pour exercer un leadership décisif, de quel droit réclamerait-elle un leadership mondial ?

Alors qu’on célèbre le vingtième anniversaire de la chute du mur de Berlin, nous savons que le XXIe siècle sera multipolaire. Nous ignorons simplement si l’un de ces pôles sera européen. Comme l’a montré la préparation du sommet du G20 de Pittsburgh [les 24 et 25 septembre], si nombre d’Européens siègent dans les institutions mondiales, l’Europe, elle, est peu présente. Combien de temps encore en sera-t-il ainsi ? “Achever l’Europe” ne signifie pas négocier de nouveaux traités, ni aller vers une union fédérale ; il s’agit de prendre au sérieux nos propres principes et engagements (dont l’élargissement), de chercher comment mettre un terme à nos divisions internes et de rétablir notre leadership, du moins dans la sphère européenne. Il faudrait agir sur trois volets.

Premièrement, il existe encore au sein de l’Union des membres de première et de deuxième classe, ce qui génère des tensions internes et affaiblit l’ensemble. Il est donc primordial de mettre au point une stratégie qui assure la stabilité et la prospérité des nouveaux membres et parvienne à une réelle convergence entre nouveaux et anciens membres. Cela implique de réduire, dans la mesure du possible, les périodes de transition, de trouver une façon d’élargir l’union monétaire et ses bénéfices aux nouveaux venus et de profiter de la prochaine révision du budget communautaire pour maximiser l’impact des politiques structurelles.

Deuxièmement, cette Europe inachevée est également plus que manifeste dans les Balkans, où l’UE, malgré ses promesses, reporte constamment les perspectives d’adhésion, créant ainsi un cercle vicieux très difficile à rompre : face à l’absence de perspectives européennes crédibles, les pays candidats ralentissent le rythme des réformes ; et la lenteur des réformes rend l’UE de moins en moins encline à l’élargissement. L’idée de départ, qui consistait à admettre la Croatie et à attendre que la Turquie jette l’éponge pour ensuite relever le pont-levis, pourrait bien se retourner contre l’UE et affecter fortement son image, particulièrement si l’Islande finit par adhérer en dépassant tout le monde. Il ne s’agit pas d’accélérer artificiellement les adhésions, vu que beaucoup de pays ne sont pas prêts, ni de cesser de compter secrètement sur les lenteurs régionales afin de ne pas devoir tenir les promesses d’adhésion, mais de laisser de côté la bureaucratie, de soutenir les réformes dans ces pays et de restaurer la crédibilité de l’Europe en prenant au sérieux les perspectives d’élargissement.

Troisièmement, dans le voisinage de l’Europe, qui va de la Biélorussie au Caucase (en oubliant volontairement la Méditerranée), le modèle européen reste particulièrement attrayant, même si beaucoup doutent que notre niveau de bien-être, de liberté et de sécurité soit réellement à leur portée. Concrètement, il s’agit moins de les faire entrer en Europe que de nous assurer d’une manière véritablement efficace que l’Europe arrive jusqu’à eux et satisfasse réellement leurs aspirations. Néanmoins, la vision réellement stratégique estimant qu’investir là-bas revient à investir dans notre sécurité et notre prospérité (ainsi que dans la réaffirmation de nos valeurs démocratiques) reste peu partagée dans l’UE et n’imprègne pas nos politiques envers ces pays avec suffisamment d’intensité. Président Barroso, si votre parti, c’est l’Europe, achevez-la !

L’Union européenne est fatiguée

2009-09-24T12:20:29+02:00

Le report de la présidentielle ivoirienne du 29 novembre 2009 est un truisme qui ne reste plus qu’à être officialisé. Une situation due au retard accumulé dans la publication de la liste électorale provisoire par l’organe chargé d’organiser ce scrutin. En effet, la Commission électorale indépendante (CEI), on se rappelle, avait très vite annoncé qu’elle ne pourra rendre disponible cette fameuse liste à la fin août, contrairement à ce qui était initialement prévu.

Du coup, par un jeu d’engrenage, ce retard va se répercuter sur les autres phases du processus électoral. On sait par exemple qu’après la publication de la liste provisoire, un temps de recours sera accordé aux constations éventuelles. Après quoi, la liste électorale sera validée. Mathématiquement donc, la date du 29 novembre n’est plus tenable.

Autre problème qui pourrait hypothéquer la tenue à bonne date de ce scrutin, c’est le manque d’argent pour son organisation. A ce jour, le budget est déficitaire de quelque 5 milliards de FCFA. Et pour ne pas arranger les choses, les bailleurs de fonds ne se bousculent pas pour délier le cordon de la bourse.

L’Union européenne qui a déjà craché au bassinet quelque 10 milliards de CFA, soit près de 70% du budget du processus électoral, n’entend plus mettre la main au portefeuille. Bruxelles a fait savoir qu’il avait décaissé le maximum, plus que ce qu’elle avait programmé. La Commission européenne a donc appelé l’Etat ivoirien à financer lui-même le déficit. Les Européens estiment en effet que pour un Etat qui a un budget de plus de 2 000 milliards de CFA, trouver 5 milliards pour les élections est tout à fait faisable.

En réalité, il faut dire que Bruxelles, tout comme la communauté internationale, est fatigué de soutenir et de financer des élections inlassablement reportées. Car chaque fois qu’on reporte le scrutin, cela occasionne des rallonges budgétaires. On se demande bien pourquoi la Communauté internationale portera à bout de bras des gens qui ne veulent pas se soutenir eux-mêmes.

La non-tenue de ces élections depuis quelques années est, manifestement, un problème de priorité politique. Si tout le monde est d’accord que seules des élections crédibles sont l’issue à la crise, alors pourquoi diable traîner les pieds !

De mars 2005, date de la signature de l’Accord politique de Ouagadougou, à nos jours, on aurait pu franchement convoquer le corps électoral aux urnes. Mais voilà, on a l’impression que la stagnation de cette situation arrange certains des protagonistes de la crise.

A commencer par Laurent Koudou Gbagbo, qui a eu finalement deux mandats présidentiels pour le prix d’un seul. Et l’enfant de Mama n’a rien à perdre dans ces différents reports de l’élection, puisqu’il reste le président jusqu’au scrutin.

De l’autre côté, Guillaume Soro boit son petit lait à la primature où il est inamovible jusqu’à la fin du processus électoral. Cette conjoncture est du pain bénit pour lui, vu qu’en temps normal il ne pouvait pas rêver de la primature, en tout cas pas à l’âge qui est le sien.

Il y a aussi des combattants des Forces nouvelles, des militaires dits loyalistes et aussi certaines personnes qui sont devenus des rentiers de la situation qui prévaut en Côte d’Ivoire.

Autant dire que chacun se prélasse et freine des quatre fers pour faire durer sa période de vaches grasses. On comprend donc pourquoi personne ne veut que la situation évolue.

Mais plus que jamais, il faut que les uns et les autres laissent tomber les calculs d’épiciers et fassent preuve de patriotisme en mettant en avant l’intérêt général. La balle est aussi dans le camp du facilitateur, Blaise Compaoré, qui doit peser de tout son poids pour amener les protagonistes à aller franchement aux élections.

Sinon de report en report, la situation peut pourrir et un troisième larron va surgir d’on ne sait où pour mettre tout le monde d’accord. De potentiels Dadis, il y en a dans tous les pays. Alors il ne faut pas tenter le diable…

San Evariste Barro

lobservateur.bf

Pour un grand espace européen! Sans libre-échange!

2009-09-24T00:20:00+02:00

Thorsten HINZ:

Pour un grand espace européen ! Sans libre-échange!

Oui à l’Europe ! Non aux eurocrates de Bruxelles !

Le continent a besoin d’une nouvelle volonté de puissance !

Le jugement rendu à Karlsruhe récemment, à propos du Traité de Lisbonne a le mérite de la clarté: le “Sur-Etat”, qui nous tient sous sa tutelle, et dont les gouvernements et les bureaucrates bruxellois visent le parachèvement, n’est pas sanctionnable comme s’il émanait d’un jugement de Dieu. Nous ne sommes pas contraints de l’accepter. Mais survient alors une autre question fondamentale: celle de l’avenir de l’Europe. Le jugement de Karlsruhe n’a en aucune façon réglé ce problème-là, n’a pas tranché la question de savoir si l’Europe et l’eurocratisme bruxellois sont une seule et même chose.

Un simple regard sur la carte, sur les statistiques, sur les rapports de forces et autres ordres de grandeur nous fait voir, sans détours, que les Etats de petites et moyennes dimensions en Europe ne peuvent freiner leur perte de signification à l’échelle du globe que s’ils agissent de concert. D’autres faits sont également patents: les anciens conflits entre Etats européens s’atténuent graduellement, de nouveaux conflits d’intérêts émergent, mais plus aucun de ceux-ci n’est encore existentiel. Si on les mesure à l’échelle du globe, les convergences d’intérêts entre Européens dominent et les divergences passent à l’arrière-plan.

Constituer une puissance hégémonique continentale est un souci, voire un cauchemar, qui hante depuis plus d’un siècle la politique intérieure du sous-continent européen, même si cela peut paraître anachronique face à la domination mondiale qu’exercent les Etats-Unis et à l’émergence de nouveaux centres de puissance en Asie. Se précipiter encore dans des conflits intérieurs à l’Europe et, de surcroît, à l’incitation de puissances extra-européennes, n’aurait qu’un résultat: accroître la puissance des autres et pérenniser la mise sous tutelle de l’Europe.

La crise financière et économique, qui frappe la planète entière, nous apporte quelques arguments supplémentaires en faveur d’une européanisation de la politique en Europe. Cette crise a déjà conduit à réévaluer les phénomènes liés à la globalisation. Bien entendu, soyons clairs, on ne pourra pas réduire à néant les acquis de la globalisation qui a commencé il y a plus de 500 ans par la découverte, l’exploitation et la colonisation du monde par les puissances européennes; cependant, la globalisation ne pourra plus rester, désormais, un but en soi, une idée que personne ne pourra jamais contester. Au cours de ces récentes années, il semblait que la tâche principale des Etats ne consistait plus qu’en une seule chose: se déréguler eux-mêmes, renoncer à toutes leurs fonctions de contrôle et de direction. Capitaux et marchandises devaient s’écouler et vagabonder en toute liberté; la vie humaine, elle, devait se réduire à une existence d’abeilles besogneuses, acceptant la “flexibilité”, en concurrence avec des homologues tout aussi aliénées dans le monde entier. On planifiait une guerre de tous contre tous, dernière conséquence de la victoire totale qu’avait obtenue le modèle anglo-saxon de libre-échange après deux guerres mondiales et une guerre froide.

Il y a deux ans encore, on ne faisait aucun effort intellectuel pour justifier ce modèle: il portait sa légitimité en lui-même. Ceux qui osaient encore le critiquer étaient traités d’incorrigibles passéistes, de réactionnaires, de bornés, de nationalistes, d’anti-modernes, d’ennemis de la liberté, etc. On les ridiculisait. Et voilà que soudain, la charge de la preuve a changé de camp. L’idéologue français Emmanuel Todd, dans “Après la démocratie”, constate “qu’il faudra soit abolir le suffrage universel et renoncer ainsi à la démocratie soit limiter le libre-échange, par exemple en inventant des formes intelligentes de protectionnisme au niveau continental européen, ce qui impliquerait de remettre en question le système économique actuellement dominant”.

La proximité conceptuelle entre le protectionnisme que Todd appelle de ses voeux et l’ébauche d’un “grand espace” continental chez le juriste allemand Carl Schmitt est patente. Pour l’Europe actuelle, l’enjeu n’est pas seulement la démocratie mais porte sur l’ensemble de ses traditions historiques et culturelles, ancrées sur son territoire. Tout néo-protectionnisme européen émergent ne devra pas se limiter au seul domaine de l’économie. Sur les plans politiques et éthiques aussi, la logique du libre-échange devra être jugulée. Avant toute chose, l’Europe devra renoncer à l’universalisme contenu dans ce discours idéologique et banalisé sur les droits de l’homme qui sert de vulgate générale. Cet universalisme avait accompagné l’expansion économique et coloniale des pays d’Europe occidentale mais il a atteint ses limites aujourd’hui (que l’on songe à la Chine...). Aujourd’hui, cet universalisme ne sert plus qu’à une chose: sur les plans politique, moral et juridique, à donner un instrument de pression potentiel à des cultures ou des religions extra-européennes, étrangères au continent européen, pour que celles-ci, à leur tour, mettent en oeuvre une stratégie d’expansion en Europe même. Sur le plan des droits de l’homme, l’Europe a aussi besoin d’un protectionnisme qui entraînerait de donner priorité et protection aux propres citoyens européens dans leur propre “Maison commune”.

C’est pourquoi l’Europe politique future doit s’édifier sur des bases nouvelles, historiques, intellectuelles, culturelles et spirituelles. Car l’universalisme mis en pratique par les eurocrates en poste à Bruxelles est lié étroitement aux mythes fondateurs de l’Union Européenne. Celle-ci, en effet, considère que l’année 1945 constitue un point de départ historique et que les Etats-Unis, avec la forme de libéralisme et de libre-échange qu’ils ont importée dans leur zèle missionnaire, ont été les sauveurs de l’Europe.

Ces positions signifient ipso facto de fonder moralement l’UE sur la victoire emportée sur le pays qui a dû, doit et devra contribuer le plus aux charges financières en vue de structurer le grand espace européen et qui constitue, de surcroît, le pays le plus indispensable de tous à la formation de l’Europe! Par conséquent, tous les autres partenaires de la construction européenne en arrivent à considérer que les contributions allemandes sont des “réparations” à payer pour cause de deuxième guerre mondiale au lieu de les considérer comme des investissements pour un futur commun à bâtir de concert et dans lequel, eux aussi, auraient la responsabilité et le devoir de contribuer à l’intérêt collectif.

En Allemagne, ce malentendu a conduit à une grande lassitude à l’égard de l’Europe: les Allemands, en effet, se sentent grugés et exploités; ils ont l’impression qu’on les maltraite, qu’on exige trop d’eux, tandis que l’élite qui fait fonctionner leur pays accepte pour eux le rôle du financier unique pour maintenir la cohésion d’un tout désormais branlant alors même que cette élite n’est plus capable de lancer des initiatives politiques en faveur de l’Europe. Les Allemands ont expurgé leur passé jusqu’à satiété, placé partout des garde-fous pour que plus aucun dérapage nationaliste ne soit possible: les autres partenaires de l’UE, en cette matière, en ont fait trop peu.

La distance temporelle qui nous sépare aujourd’hui des événements de la seconde guerre mondiale doit nous amener à interpréter la tragédie européenne du 20ème siècle comme une auto-destruction collective, où tous ont eu leur part! Cette auto-destruction procède d’erreurs de jugement sur la situation réelle de l’Europe, au sein même du continent et en dehors de lui, notamment sur une évaluation erronée de l’influence globale qu’exerçait le Vieux Continent. Les bénéficiaires de ces erreurs de jugement ont été la Russie soviétique et les Etats-Unis, deux puissances étrangères à l’espace européen. Si une nouvelle tragédie de même ampleur devait frapper l’Europe demain, d’autres bénéficiaires en tireraient profit et les conséquences en seraient, cette fois, irréversibles.

Si l’Europe ne formule pas bien vite une volonté de puissance commune et la défend de manière crédible, elle ne pourra pas opposer un modèle alternatif au libre-échange actuel. Or le contraire se profile à l’horizon: comme les mythes fondateurs de l’UE sont une fatalité, ils invitent les puissances extérieures à appuyer et favoriser les tensions intérieures en Europe, à les exploiter, à les pérenniser. Derrière l’accord britannique à une adhésion turque se profile l’intention de réduire l’idée européenne à n’être plus rien d’autre qu’une simple acceptation du libre-échange: l’Europe ne serait donc pas un bloc géopolitique autonome, structurée par une identité autochtone, mais une vague zone de libre-échange. La Pologne, la République Tchèque ou l’Italie, qui soutiennent, elles aussi, le désir des Turcs d’adhérer à l’UE, se réjouissent du coup de Jarnac qu’elles infligent ainsi à l’Allemagne et se vantent d’être les partenaires les plus féales des Etats-Unis, procurant du même coup, à ceux-ci, une sorte de levier d’Archimède pour disloquer l’unité européenne.

Une Europe qui reposerait sur de nouvelles bases politiques et spirituelles, qui considérerait que ses formes culturelles et ses modes de vie valent la peine d’être protégés, une Europe qui se montrerait prête à assurer sa défense, deviendrait, aux yeux des Allemands, un objectif digne d’être réalisé et justifierait les paiements disproportionnés qu’ils paient pour l’édification européenne. Mais, dans ce domaine, nous ne devons pas nous limiter aux seuls questions financières.

Voilà pourquoi, nous devons dire “oui” à l’Europe et, dans certaines conditions, à l’UE, mais uniquement si elle constitue une tentative de donner forme au continent. Mais nous devons dire “non”, et cela de manière décisive et tranchée, à la domination des bureaucrates et des idéologues fumeux qui pontifient à Bruxelles!

Thorsten HINZ.

(article paru dans “Junge Freiheit”, n°34/2009; trad. franç.: Robert Steuckers).

Honduras : le retour surprise du président déchu

2009-09-22T13:46:03+02:00

C.J. (lefigaro.fr) avec AFP et AP, 22/09/2009

Manuel Zelaya salue ses partisans venus l'accueillir à l'ambassade du Brésil. «Si le régime ne cède pas les mesures de la communauté internationale vont redoubler et le peuple hondurien va également prendre des mesures»,a averti le président déchu. Crédits photo : AFP

Exilé depuis le putsch de cet été, Manuel Zelaya est rentré clandestinement dans son pays et a trouvé refuge à l'ambassade du Brésil. Il se dit prêt au dialogue, mais les autorités ne l'entendent pas de cette oreille.

Un périple de 15 heures effectué dans le coffre d'une voiture et à bord de tracteurs. Le président hondurien en exil, Manuel Zelaya, a pris de court les militaires qui l'avaient renversé en juin dernier, en rentrant clandestinement lundi au Honduras. Le chef d'Etat, poursuivi par la justice de son pays pour trahison, a trouvé refuge à l'ambassade du Brésil. Dès son arrivée il a appelé «le peuple hondurien» à se réunir autour de l'ambassade, où il est apparu souriant coiffé de son éternel grand chapeau blanc. Rapidement plusieurs milliers de ses partisans ont convergé sur place, scandant «Oui, nous l'avons fait», clin d'œil au «Yes, we can» de Barack Obama.

«Les forces armées doivent tourner leurs fusils contre les ennemis du peuple, pas contre le peuple», a exhorté Manuel Zelaya. «Si le régime ne cède pas les mesures de la communauté internationale vont redoubler et le peuple hondurien va également prendre des mesures». Depuis le coup d'Etat, l'ONU, l'OEA et l'Union européenne ont suspendu l'essentiel des financements internationaux indispensables au Honduras, où 70% de la population vit sous le seuil de pauvreté. Le président déchu a d'ailleurs demandé à la population à marcher sur la capitale Tegucigalpa pour que le pouvoir respecte la Constitution et le réinstalle à la tête du pays.

Toutefois Zelaya s'est dit prêt à discuter avec le pouvoir intérimaire. Affirmant avoir pris des contacts et «rechercher le dialogue» il a assuré que les deux parties «commençaient à se rapprocher». Sans révéler de détails, pour ne compromettre personne, Zelaya a confié que son expédition a été minutieusement préparée: «il a fallu un effort international extraordinaire, se déplacer dans divers pays, changer de moyen de transport, élaborer des plans pour éviter les contrôles militaires et les cordons de police».

Chavez : «une action héroïque»

Son retour inattendu a surpris les militaires qui l'ont d'abord démenti. Le gouvernement provisoire a aussitôt établi un couvre-feu. Des points de contrôle ont été mis en place sur les autoroutes pour empêcher les partisans provinciaux de Zelaya de rallier la capitale. De même, l'aéroport de Tegucigalpa a été fermé. Le président de facto du Honduras, Roberto Micheletti, a appelé le gouvernement du Brésil à «respecter le mandat d'arrêt émis contre M. Zelaya et à le remettre aux autorités». «L'Etat du Honduras s'engage à respecter les droits de M. Zelaya à un procès en bonne et due forme», a promis cet ex président du Congrès, placé à la tête de l'Etat par les militaires et qui n'est pas reconnu par la communauté internationale. Le ministre brésilien des Affaires étrangères a répondu que son pays s'est contenté de répondre favorablement à la demande d'asile de Zelaya.

La réapparition de Manuel Zelaya, qui a tenté par deux fois depuis juin de revenir au Honduras, a lieu alors que la médiation internationale menée par le président costaricain est dans l'impasse. La secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton a estimé que ce retour offrait une chance de résoudre la crise et d'organiser comme prévu des élections en novembre. Toutefois, le président Micheletti a déclaré, mardi, terminée la médiation internationale.

L'exploit de Zelaya a été applaudi par Hugo Chavez qui a salué une «action héroïque réalisée presque dans la solitude, au péril de sa vie». Zelaya est devenu un allié fidèle du président vénézuélien il y a quelques mois. Elu en 2006 sur un programme centriste, il a opéré un virage à gauche qui a plu aux pauvres des bidonvilles mais a inquiété la classe moyenne et l'armée. Le putsch de l'été 2009 a éclaté quand Zelaya a convoqué un référendum pour modifier la Constitution et obtenir le droit de briguer un second mandat. Destitué, le président s'était exilé au Nicaragua.

» Le Honduras attend le retour du président Zelaya

Jean-Pierre Chevènement: Non, l'idée de Nation n'est pas obsolète !

2009-09-19T22:20:34+02:00

Première partie de l'interview que Jean-Pierre Chevènement m'a accordée le 15 Septembre dernier.

ou en meilleure qualité audio en téléchargement à partir de cette page :

http://www.jaidulouperunepisode.org/008_Jean_Pierre_Chevenement_toutes_les_interviews.htm

Il est deux "gros mots" qu'il ne faut absolument pas prononcer ! Le mot de "protectionnisme" et celui de Nation... D'ailleurs, on ne parle pas de protectionnisme, mais de "tentation protectionniste", pas de Nation, mais de "repli national"... C'est justement parce que le mot de "Nation"est un mot interdit de débat que je suis allée voir Jean-Pierre Chevènement pour qu'il nous explique en quoi il pense que cette notion a encore quelque validité.

Car quoi? Si l'on récuse cette réalité, que reste-t-il? L'Union Européenne et ses instances technocratiques? L'OMC ? En somme la délégation de la décision politique à des élites éclairées comptables de rien devant le peuple ? La gouvernance et non le gouvernement, la négociation de type diplomatique au mépris de la démocratie? La mort de la politique au sens noble du mot, qui suppose arbitrage entre des intérêts divergents, Logos et Agora - et en dernière instance peuple, à moins de récuser en même temps que le mot de Nation les acquis de la Révolution.

J'ai voulu donner le temps de s'exprimer à Jean-Pierre Chevènement, homme politique de culture s'il en est, capable, je le savais, de replacer cette idée de Nation dans une perspective historique longue et dans un cadre géopolitique large. Pour ma part, je n'ai pas été déçue.... Bonne écoute !

En finir avec le mythe de l'EUROPE SOCIALE [1]

2009-09-12T12:36:00+02:00

DES INSTITUTIONS DICTATORIALES

Quand on examine les différentes étapes de la construction européenne, on relève la permanence de son caractère technocratique et foncièrement antidémocratique.

Au point que la Cour constitutionnelle allemande constate elle-même - dans un arrêté du 30 juin dernier - que l’Union européenne souffre d’un "déficit démocratique structurel" et que "le Parlement européen n’est pas l’organe de représentation d’un peuple européen". [2]

On se souvient aussi comment les peuples français et hollandais ont vu leur refus du projet de Constitution européenne dédaigné et finalement invalidé par un tour de passe-passe auquel Nicolas Sarkozy a apporté une lourde contribution.

Jean-Luc Dehaene, vice-président belge de la convention du Traité constitutionnel européen, avait d'ailleurs annoncé la couleur : "Si le résultat est NON, il faudra revoter, car il faut absolument que ce soit OUI".

On assiste au même scénario en Irlande où - malgré un premier vote défavorable de 53% - les dictateurs de Bruxelles et leurs complices locaux sont parvenus à imposer l'organisation d'un second référendum, pour le 2 octobre prochain.

L'EUROPE DES PATRONS

Au plan économique et social, l’objectif des promoteurs des institutions européennes a été, dès le départ, de mettre en concurrence les travailleurs des Etats européens, leurs salaires et leurs systèmes de protection sociale et de droit du travail - dans l’intérêt du seul patronat des grandes entreprises ; l'Union européenne a parachevé l'ouvrage en imposant un socle institutionnel qui détache la politique économique des pressions populaires pour la soumettre à celles des marchés.

Les partis sociaux-démocrates et socialistes ont activement participé à ce processus : se dissimulant derrière le mot d’ordre hypothétique d’une "Europe sociale" - dans les faits - ces derniers ont apporté leur collaboration entière et sans nuances à tous les mauvais coups perpétrés contre les travailleurs et la petite paysannerie de l’Union européenne.

Le socialiste Jacques Delors, un des "pères fondateurs" de l'Union européenne

C’est sous les auspices de gouvernements en majorité socialistes [3] qu'est ratifié le traité d’Amsterdam (octobre 1997) et institué la monnaie unique (janvier 2002) sous le contrôle d’une Banque centrale européenne acquise aux dogmes du monétarisme le plus étroit.

L’appel incantatoire à la "construction de l’Europe sociale" n’inquiète ni les dirigeants bruxellois ni les lobbies patronaux européens car il existe un véritable consensus entre les forces politiques qui se partagent le pouvoir au sein des institutions européennes ; depuis des décennies, ce consensus a servi au mieux l’intérêt des classes dominantes comme outil, prétexte et alibi aux politiques de rigueur. [4]

Comment une Europe aussi intrinsèquement capitaliste pourrait-elle se muer en Europe sociale ?

Campagne pour le référendum en Irlande : "Traité de LISBONNE - Bon pour la finance - Mauvais pour les travailleurs - VOTEZ NON"

ROMPRE AVEC LA MACHINE BRUXELLOISE

Une machine supranationale visant à détruire les protections sociales conquises, de haute lutte, par les travailleurs européens, telle est la réalité des institutions qui se sont mises en place à Bruxelles, avec l'aval de tous les gouvernements.

D'une certaine manière, l'Union européenne est devenue, pour les peuples européens, ce que le FMI et la Banque mondiale sont pour les peuples d'Afrique, d'Asie ou d'Amérique du Sud : une institution contraignante du capitalisme mondialisé.

-o-o-o-

Aujourd'hui la seule issue est de briser tout lien de dépendance avec ce fatras bureaucratique, antidémocratique et antisocial.

Pour ce faire, le cadre national ne reste-t-il pas le premier lieu où il soit possible d'instaurer une résistance et construire un rapport de forces suceptible d'y parvenir ?

En sachant que si un seul pays européen parvenait à en finir avec la sujétion bruxelloise, son exemple serait certainement contagieux et mettrait à mal l'ensemble du système. Le plus tôt serait évidemment le mieux.

JPD

Source principale : L'Europe sociale n'aura pas lieu, François Denord et Antoine Schwartz, Raisons d’agir, 2009.

[1] Le mot EUROPE - bien que passé dans le langage courant pour désigner les institutions de Bruxelles - est impropre, puisque l'Union européenne ne représente pas l'ensemble du continent européen, "de l'Atlantique à l'Oural" comme aurait dit de Gaulle.

[2] Cela n’empêche pas le député socialiste Pierre Moscovici de qualifier l’Union européenne de "première expérience réussie de démocratie supranationale".

[3] En France, le gouvernement de la "gauche plurielle" de Lionel Jospin (juin 1997-mai 2002).

[4] En 1983, c'est afin de ne pas "isoler la France de la Communauté européenne", que François Mitterrand justifie ce qu’on a appelé le "tournant de la rigueur", c’est-à-dire l’abandon du programme économique et social sur lequel la gauche avait été élue.

Zimbabwe: l'Union européenne et Pretoria exhortent à l'unité, Mugabe dénonce ”les sales blancs”

2009-09-11T17:49:39+02:00

(AFP) - 11.09.2009 15:19

L'Union européenne et l'Afrique du Sud ont exhorté vendredi à l'unité les anciens adversaires réunis au sein du gouvernement au Zimbabwe, où Robert Mugabe a dénoncé l'ingérence des "sales blancs" à la veille d'une importante visite de l'UE à Harare.

Le président Robert Mugabe, le 31 août 2009 à Tripoli

L'Union européenne et l'Afrique du Sud ont exhorté vendredi à l'unité les anciens adversaires réunis au sein du gouvernement au Zimbabwe, où Robert Mugabe a dénoncé l'ingérence des "sales blancs" à la veille d'une importante visite de l'UE à Harare.

AFP/Archives - Mahmud Turkia

L'Union européenne et l'Afrique du Sud ont exhorté vendredi à l'unité les anciens adversaires réunis au sein du gouvernement au Zimbabwe, où Robert Mugabe a dénoncé l'ingérence des "sales blancs" à la veille d'une importante visite de l'UE à Harare.

"Nous pressons toutes les parties à lever tous les obstacles à l'application complète" de l'accord signé en septembre 2008 "et au bon fonctionnement du gouvernement d'union" au Zimbabwe, déclarent l'UE et l'Afrique du Sud à l'issue de leur sommet à Kleinmond, près du Cap (sud-ouest).

Evitant toute référence à leur controverse sur les sanctions occidentales contre le Zimbabwe -dont le président sud-africain Jacob Zuma demande la levée- l'UE et Pretoria s'engagent dans un communiqué à poursuivre "le dialogue politique" avec le gouvernement d'union formé en février et à "appuyer ses efforts" pour instaurer la démocratie et redresser une économie en ruine.

L'UE devait envoyer vendredi soir une délégation de haut niveau au Zimbabwe pour la première fois depuis l'imposition des sanctions en 2002, afin d'étudier un éventuel dégel à terme de son aide au développement.

Elle espère trouver un "terrain d'entente" avec Harare pour rétablir les bases d'une "pleine coopération", a expliqué le Commissaire européen au Développement Karel de Gucht, qui sera membre de cette délégation.

"Il ne s'agit pas de blâmer qui que ce soit", a affirmé M. de Gucht devant la presse, en réponse aux médias officiels zimbabwéens qui exigent des "excuses" pour les sanctions européennes.

"La politique s'occupe de réalités", a-t-il ajouté.

Alors que les représentants de l'UE tenaient ces propos conciliatoires, Robert Mugabe, le plus âgé des chefs d'Etat d'Afrique, à 85 ans, a une fois de plus dénoncé les "sales blancs" qui s'ingèrent dans les affaires de son pays.

"Qui a dit que les Britanniques et les Américains doivent commander les autres ? Nous n'avons pas invité ces sales blancs", a lancé M. Mugabe, au pouvoir depuis l'indépendance en 1980.

Le gouvernement d'union, créé en février sous la pression internationale pour sortir le Zimbabwe de la paralysie politique née de la défaite du régime aux élections générales de mars 2008, réunit le président Mugabe et l'ex-opposant Morgan Tsvangirai, aujourd'hui Premier ministre.

Mais les partisans de l'ex-opposition continuent de subir l'oppression policière et les deux camps s'affrontent toujours sur certains postes essentiels, notamment celui de gouverneur de la Banque centrale.

L'UE refuse de lever ses sanctions, dont un gel de l'aide au développement et des restrictions ciblant M. Mugabe et ses proches, tant que le respect des droits de l'Homme n'aura pas été rétabli et l'accord de partage du pouvoir pleinement appliqué.

A Kleinmond, la présidence suédoise de l'UE était venue chercher le soutien de l'Afrique du Sud dans sa croisade contre le réchauffement climatique, avant la cruciale conférence de Copenhague en décembre.

"Nous considérons comme extrêmement important le rôle de l'Afrique du Sud (...) vis-à-vis du reste de l'Afrique et vis-à-vis des grands pays émergents" comme la Chine ou le Brésil, a déclaré le Premier ministre suédois Fredrik Reinfeldt à l'ouverture du sommet.

Mais la première économie d'Afrique, dont la politique en la matière équivalait aux engagements européens, revoit ses ambitions à la baisse.

Handicapée par une récession qui rogne le budget de l'Etat et une crise énergétique sans précédent, l'Afrique du Sud prévoit désormais de puiser en priorité dans ses immenses réserves de charbon, aux dépens des énergies propres.

© 2009 AFP

La commission européenne offre plus de 1,3 milliard

2009-09-11T15:38:40+02:00

La commission européenne octroiera la somme de 3 millions d’euros (près de 2 milliards de FCFA) afin de répondre aux besoins urgents des populations touchées depuis le début du mois de septembre par les inondations spectaculaires survenues en Afrique de l’Ouest. De cette manne, le Burkina recevra plus de 1,3 milliards de FCFA. L’annonce a été faite le jeudi 10 septembre 2009 au siège de la commission à Ouaga.

Il n’y a pas que le Burkina Faso seul qui ait été touché par les inondations du début du mois de septembre. Presque toute l’Afrique de l’Ouest a connu le ravage des pluies torrentielles. Pour ce que l’on sait de notre pays, c’est que plus de 150 000 personnes ont été affectées par les inondations à Ouagadougou où plus de 45 000 sont encore réfugiées dans des écoles.

Avant d’intervenir en faveur de ces sinistrés, la Commission européenne a dépêché sur le terrain pour évaluation, un expert en aide humanitaire de la Commission pour l’Afrique de l’Ouest (ECHO) en la personne de Samy Cecchin. Dans son appréciation, il a constaté des besoins urgents en vivres, abri, médicaments, eau et moustiquaires imprégnées. « Si effectivement 150 000 personnes affectées à des degrés divers vont bénéficier de l’assistance, le nombre significatif de déplacés ayant besoin de solutions durables en termes de logement demande une attention particulière », a témoigné Samy Cecchin.

Pour ce faire, c’est une enveloppe globale de 3 millions d’euros (2 milliards de FCFA) que la commission européenne allouera aux victimes des inondations en Afrique de l’Ouest. Dans la cagnotte, notre pays aura droit à près de 1,3 milliard de FCFA. Ce montant sera consacré à la distribution de nourritures, de médicaments, à des abris pour les nombreux déplacés, de produits de première nécessité, dont les moustiquaires, ainsi qu’à des programmes de relance du maraîchage. Cependant, l’offre faite par la commission européenne n’est pour le moment qu’une action d’urgence. En effet, 10 millions d’euros supplémentaires (6,5 milliards de FCFA) vont être alloués dans les prochains jours, portant l’aide d’ECHO à 23 millions d’euros (plus de 15 milliards de FCFA) pour la seule année 2009 (plus de 85 millions d’euros depuis 2005, soit plus de 55 milliards de FCFA).

La Commission européenne est l’un des principaux donateurs d’aide humanitaire dans le monde. Depuis 1992, elle a financé et coordonné des opérations humanitaires dans plus de 100 pays hors des frontières de l’Union européenne. Le service d’aide humanitaire de la Commission est déjà présent au Burkina Faso, au Niger et dans l’ensemble du Sahel, à travers des programmes de lutte contre la malnutrition.

Kader Traoré

lobservateur

La proposition franco-allemande entre accord et division

2009-09-08T16:20:37+02:00

Par RFI. Article publié le 08/09/2009

Seize pays sur vingt-sept de l’union Européenne se sont ralliés à l’idée franco-allemande d’une nouvelle régulation des marchés afin d’enrayer la baisse des prix du lait dont souffre les producteurs. Réunis depuis le sept septembre, les ministres européens de l’Agriculture ont, toutefois, laissé subsister des divergences sur la politique des quotas.

Avec notre bureau à Bruxelles

A Lyon, des producteurs de lait français vendent leurs produits à prix cassé, le 05 septembre 2009.
(Photo : AFP)

L’idée d’une nouvelle réglementation progresse au sein de l’Union européenne. Ses Etats membres se disent désormais favorables à cette proposition franco-allemande. Ils estiment nécessaire de ne pas laisser cette activité obéir aux seules règles du marché.

Ces pays ont donc signé un document en faveur de mesures d’accompagnement pour sortir du régime de quotas laitiers et laisser place à un système plus souple et réactif. Une majorité dont le soutien n’était cependant pas acquis.

« J’ai le sentiment qu’aujourd’hui en Europe, chacun a conscience que l’on ne s’en sortira pas avec la dérégulation des marchés. Chacun a conscience qu’il faut une nouvelle régulation des marchés européens, qu’il faut la bâtir le plus rapidement possible. Cela prend forcément un peu plus de temps qu’on le souhaite. Mais l’important est que la direction et le cap soient bons. Aujourd’hui, ils le sont, et nous avons un soutien très large d’autres pays européens au sens large », soutient Bruno Lemaire, ministre français de l’Agriculture.

Mais les divergences au sein des vingt-sept restent profondes. Si une majorité se dessine en effet en faveur d’une nouvelle régulation, l’opposition à ce dispositif reste très forte. Plusieurs pays du nord de l’Europe et la commission Européenne répètent leur volonté de mettre un terme au système des quotas. Cette impasse pourrait donc déclencher une grève du lait. Les producteurs réclament depuis plusieurs mois, une plus grande intervention européenne.

José Manuel Barroso recueille le soutien de François Fillon

2009-09-08T16:02:26+02:00

Par RFI. Article publié le 08/09/2009

José Manuel Barroso fait l'unanimité au sein du Parti populaire européen (PPE), pour un second mandat à la présidence de la Commission européenne.
(Photo : Sebastien Pirlet/Reuters)

Le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, a entamé, lundi 7 septembre au soir, la dernière ligne droite de sa campagne en vue d'obtenir sa reconduction, au milieu de rumeurs présentant le Premier ministre français comme un rival possible pour lui. De son côté, François Fillon soutient « sans réserve la reconduction de José Manuel Barroso » à la tête de la Commission européenne.

Depuis le début de l’année, Bruxelles bruit de rumeurs plus contradictoires les unes que les autres sur les postes à pourvoir d’ici à décembre 2009.

D’habitude, le nom du futur président de la Commission est le seul à faire l’objet de véritables spéculations européennes, puisque le choix du commissaire de chaque pays reste longtemps une question très nationale. Cette année n’a pas dérogé à la règle, puisque beaucoup ont voulu voir en leur champion national le futur président de la Commission.

Le soutien officiel à José Manuel Barroso apporté fin juin pour sa propre succession par les 27 chefs d’Etat et de gouvernement n’y a pas changé grand-chose : ce n’était, en effet, qu’un soutien au président sortant pour son audition devant le Parlement et non une nomination formelle. Nul mystère donc, à une semaine du vote prévu au Parlement européen pour l’éventuelle reconduction de José Manuel Barroso.

Ces rumeurs resurgissent d’autant plus que la reconduction du président sortant n’est acquise que pour les conservateurs et qui va lui falloir réussir à décrocher le soutien de nombreux députés des autres groupes s’il veut une majorité sur son nom.

On reparle de François Fillon comme on a parlé de Christine Lagarde, Jean-Claude Juncker, Jan Pieter Balkenende, Tony Blair et beaucoup d’autres. Il y a fort à parier que ces noms reviennent sur le tapis, si les Irlandais approuvent le Traité de Lisbonne qui prévoit trois autres postes européens de premiers plans au moins.

Lettre ouverte à la communauté internationale: Libérons Madagascar

2009-09-01T22:38:00+02:00

Pétition lancée par le GTT international (*) le 1er septembre 2009
677 signatures le 14 septembre 2009
http://www.ipetitions.com/petition/ommmada/

« A Madagascar, on ne peut pas prendre le pouvoir dans la rue et par la force et par la suite, en acquérir une légitimation à l’issue d’un processus de négociation tronqué ».

Tel est le message du gouvernement élu et représentant la majorité de la population: la mouvance Ravalomanana.

La population Malagasy se bat pour sauver l'honneur de l'Afrique à une terrible époque néo-impérialiste où les négociations dans plusieurs pays ont mené à la légalisation d'un putsch.

Cette volonté ferme mérite une grande reconnaissance de la sagesse des Malagasy.

Madagascar ne doit pas être un terrain de bataille pour les groupes d'intérêt, notamment étrangers.

A l'heure où le chef de la médiation M Joachim Chissano a constaté qu'il y a deux armées à Madagascar et seule une frange composée de mutins terrorise sans arrêt et jusqu'à maintenant la population.

La délégation malagasy a été inquiétée et terrorisée par les mutins à leur retour de Maputo. Des tentatives d'arrestation ont été menées dès leur descente d'avion à l'aéroport d'Ivato. Ce qui démontre clairement que la HAT est allée aux négociations à Maputo pour la forme, sachant par avance qu'elle allait tout faire capoter. La preuve en est que Rajoelina a declaré dans plusieurs interviews avant le sommet de Maputo II que s'il n'était désigné comme président de la transition, la HAT refusera toute négociation et quittera le sommet. La HAT a décidé à l'avance que le sommet sera un échec, d'où la préparation de l'accueil musclé et armé des membres de la mouvance Ravalomanana à l'aéroport.

La communauté internationale ne peut pas continuellement fermer les yeux et ignorer que la population Malagasy dans son intégrité est prise en otage par des terroristes depuis le 26 janvier.

La population malagasy toute entière est prise en otage par des terroristes. Une frange représentant moins de 0.0001% de la population suivait Rajoelina dans ses manifestations et ne peut pas être considérée comme une majorité.

Nous demandons instamment qu'un plan de LIBERATION de MADAGASCAR soit mis en place et effectif dans les plus brefs délais, conformément aux décisions de la COMESA et la SADC .
Nous demandons à l'ONU d'aider un peuple entier qui ne cherche qu'à appliquer les règles internationales et régionales, et de fournir tout son soutien à Madagascar en accordant la présence d'une force internationale pouvant travailler avec l'armée légaliste de Madagascar pour ramener la paix et l'ordre constitutionnel. Et si l'ONU ne peut pas intervenir pour des raisons de procédures ou autre (?...), nous lui demandons d'autoriser une intervention armée d'interposition de la SADC dont Madagascar fait partie, et donc lié par des contrats de protection mutuelle avec les pays membres de cette organisation, et conformément au principe de la législation internationale des droits de l'homme devant s'imposer à tous et partout.
Nous demandons aux groupes d'intérêts sur Madagascar de ne pas sacrifier toute une population et tout un pays au nom de leur intérêt propre. C'est également dans leur intérêt que le calme et la paix reviennent au pays.
Nous demandons qu'une enquête internationale soit mise en place et que toute la lumière soit faite sur les fonds étrangers qui ont permis ce putsch.

Rappelons que des centaines de milliers de malagasy ont manifesté quotidiennement depuis le 17 mars dans toute l'île pour montrer leur désapprobation de la situation que la HAT a créée et du coup d'état. Les manifestations des légalistes ont été suspendues provisoirement, par respect aux premiers accords de Maputo, dans l'espoir d'obtenir une sortie de crise consensuelle et inclusive après le sommet Maputo II. Les malagasy dans leur immense sagesse, et le président élu Marc Ravalomanana en premier, ont jusqu'ici fait preuve de patience au delà de tout entendement. La culture profonde du "Fihavanana" y est certainement pour quelque chose.
Maintenant, un vent de révolte est en train de naître. Si cette situation de blocage perdure, toutes les dérives sont à craindre. Voilà pourquoi nous, le GTT International, lançons cet appel fort à la Communauté Internationale, et à la SADC en particulier.

Le gtt international
http://www.ipetitions.com/petition/ommmada/

(*) Le Collectif Gasy Tia Tanindrazana : http://gasytiatanindrazana.free.fr/

Menace de sanctions de la Commission européenne

2009-08-11T19:04:20+02:00

Par RFI. Article publié le 11/08/2009

La Commission européenne a menacé, lundi 10 août, d’interrompre la coopération de l’Union européenne (UE) avec le Niger, à la suite du référendum constitutionnel du 4 août dernier. Malgré les critiques de la communauté internationale, le président Mamadou Tandja avait décidé d’organiser ce référendum. Selon les résultats officiels, la nouvelle Constitution - qui permet au président de rester au pouvoir après la fin de son mandat en cours - a été approuvée par 92,5% des électeurs, avec une participation de 68%. Ces chiffres ont été largement contestés par l’opposition nigérienne, ainsi que par la presse internationale. La Commission européenne peut décider de suspendre la coopération avec un pays signataire de l’Accord de Cotonou en cas de non-respect des critères démocratiques.

Le commissaire européen au Développement, Karel de Gucht.
(Photo : AFP)

Après la présidence suédoise de l'UE, après Paris, c'était autour de la Commission européenne de faire à nouveau pression sur le Niger. Dans un communiqué, le commissaire au développement Karel De Gucht a dit « regretter » la tenue du référendum constitutionnel au Niger et a rappellé que si rien n'est fait pour revenir à l'ordre constitutionnel, l'aide entre Niamey et l'UE pourrait être interrompue, rapidement, en vertu de l'article 96 des accords de Cotonou. Il a ainsi déclaré qu’« un rapide retour de la part du président Tandja aux normes constitutionnelles » pourrait permettre de ne pas ouvrir de nouvelles négociations entre l’UE et le Niger « et par là même de ne pas mettre en danger notre coopération ».

Le 11 juillet, en guise de protestation contre les dérives du pouvoir à Niamey, le versement d'une aide au budget de l'Etat du Niger avait déjà été bloqué par Louis Michel, le prédécesseur de Karel De Gucht. Aujourd'hui la menace d'interruption de l'aide est plus que jamais d'actualité, même si la porte reste toujours ouverte au dialogue.

Dans un entretien à RFI, John Clancy, porte-parole de la Commission européenne, a souligné qu’il n’utiliserait « jamais le mot menace », mais que « la tenue de ce référendum met clairement en danger notre coopération et ce processus peut éventuellement amener à une situation où il y a une suspension de notre aide au développement ». John Clancy considère que, pour éviter cette suspension, « il n’y a rien de plus simple pour le président Tandja : reprendre un chemin vers les normes constitutionnelles et remettre le processus politique sur un chemin démocratique, ouvert, transparent et, surtout, dans le cadre de la Constitution du pays ».

John Clancy, porte-parole de la Commission européenne

11/08/2009 par Marie-Pierre Olphand

Pour sa part la France a invité, lundi 10 août, le président Tandja « à renouer le dialogue avec l’ensemble des forces politiques et à prendre tous les engagements nécessaires pour que le Niger retrouve rapidement un cadre constitutionnel et démocratique ». Selon le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, la France serait ainsi « très attentive à l’organisation prochaine d’élections législatives qui doivent être transparentes, justes et démocratiques ».