Last posts on udf

De la patience d’être centriste

2012-02-06T09:02:48+01:00

Ceux qui, honnêtement et sincèrement, se déclarent des centristes ont bien du courage et de la patience. Non seulement, ils sont attaqués et raillés pour leur positionnement soi-disant «mou» et «frileux» (sauf au moment des élections où leurs voix sont courtisées avec un empressement proche de l’indécence) mais ils doivent essayer de suivre les circonvolutions, les retournements de veste, les allées et venues des politiques qui se réclament du Centre.

Pour ne pas donner le tournis et désespérer ceux qui croient encore au Centre, nous ne prendrons comme exemple de notre démonstration que les cinq dernières années.

Or donc, tout commence pour nous en 2007, lorsque le Centre, c’est-à-dire l’UDF, présente un candidat unique à l’élection présidentielle, François Bayrou, dont la particularité alors est d’essayer de parler le moins possible de son positionnement centriste et de se dire plutôt «démocrate» ou «progressiste», allant même jusqu’à affirmer lors d’une conférence de presse que le mot «centriste» ne fait pas partie de son vocabulaire.

A ses côtés, on trouve le président du groupe UDF à l’Assemblée nationale, Hervé Morin, qui, en tant que fidèle lieutenant (parmi d’autres lieutenants, toutefois) fait sienne toutes les déclarations et les postures de son chef. Ce qui ne l’empêchera pas, entre les deux tours de la présidentielle de le lâcher en rase campagne pour mettre sur pied une nouvelle formation politique, le Nouveau centre (après une longue cogitation pour le nom…), et s’allier sans problème avec Nicolas Sarkozy, fustigé pendant la campagne par François Bayrou qui hésitera même à se désister en faveur de Ségolène Royal.

Un Nicolas Sarkozy qui a déjà avec lui de nombreux centristes, en particulier ceux qui ont rejoints l’UMP depuis 2002, comme Pierre Méhaignerie ou Philippe Douste-Blazy.

A la sortie de la présidentielle et des législatives qui l’ont suivie, le paysage du Centre est ainsi totalement modifié. L’UDF n’existe plus et est remplacée par deux partis (en attendant un troisième…). Il y a d’abord le Mouvement démocrate créé par François Bayrou dont l’analogie avec le Parti démocrate américain ou certaines formations «démocrates» européennes de centre-gauche n’a rien de fortuit, voulant ainsi signifier un positionnement plutôt à gauche et écologiste.

Il y a ensuite le Nouveau centre, qui n’a rien de particulièrement nouveau puisqu’il regroupe des députés UDF déjà bien connus mais qui ont fait allégeance à Nicolas Sarkozy et se situent clairement au centre-droit. Il n’existe alors plus de formation se réclamant d’un positionnement centre-centre.

Une des particularités de cette scission c’est que le Mouvement démocrate a enregistré très rapidement un nombre conséquent d’adhésions et compte ainsi de nombreux militants mais n’a que peu d’élus, trois députés seulement, alors que le Nouveau centre compte 30 députés mais n’a pratiquement aucun militant…

Alors que François Bayrou s’enferme dans son splendide isolement, se réservant déjà pour les prochaines présidentielles de 2012 (ce qui lui fera passer par pertes et profits les élections «intermédiaires» au grand dam des militants et des élus du MoDem) les renégats de l’UDF entrent dans les ministères avec, comme figure de proue, un Hervé Morin, ministre de la Défense.

Restent alors en déshérence, de nombreux militants centristes qui ne se reconnaissent dans aucune des deux voies choisies par les anciens responsables de l’UDF.

Trois ans après cette scission, ils vont avoir la possibilité d’adhérer à une nouvelle formation, celle de Jean Arthuis, l’Alliance centriste. Par une incapacité de se situer entre les pro-Bayrou et les pro-Morin, le sénateur de la Mayenne reste dans un entre-deux trouble. S’il confie qu’il veut faire un putsch au Mouvement démocrate pour virer Bayrou, il ne dit pas s’il ferait autrement que ce dernier. Toutefois, sa volonté est de réunir tous les centristes ensemble ce qui séduit des centro-centristes qui le rejoignent.

Nous sommes donc en 2010 et les centristes de l’UMP commencent, de leur côté, à montrer des signes de mécontentement. Non seulement ils estiment qu’ils ne sont pas bien servis de leur fidélité à cette UMP sensée regrouper sur un pied d’égalité la Droite et le Centre, mais ils enragent de voir que le Nouveau centre, ce parti de «ralliés du second tour», est mieux considéré par Nicolas Sarkozy.

Il ne s’agit, au départ, aucunement d’une revendication au niveau des idées mais des postes. Pour autant, l’échec de plus en plus flagrant de la politique du président de la république sur fond de crise économique et de montée inexorable du chômage, permet aux centristes de l’UMP de demander une nouvelle politique plus responsable sur les déficits publics et plus volontariste socialement.

C’est aussi le cas du Nouveau centre qui, depuis 2007, peine à se distinguer de sa grande sœur l’UMP et qui sent bien que, les élections approchant, il faut pouvoir exister de manière autonome.

Mais c’est aussi le moment où François Bayrou réalise que sa stratégie du splendide isolement risque de l’isoler totalement et définitivement des Français. Il décide donc de revenir dans l’arène politique en se déclarant le seul et unique centriste, le seul capable, en tout cas, de réunir tous les centristes.

Entre ses quatre courants (Mouvement démocrate, Nouveau centre, Alliance centriste, centristes du gouvernement), les ponts sont jetés mais les oppositions demeurent fortes, surtout au niveau des personnes et de la stratégie à emprunter pour parvenir au pouvoir, plus que sur les idées où les réelles synergies existent.

C’est à ce moment-là, qu’un des déçus du sarkozysme, celui qui avait opiné du chef à toutes les décisions de l’Elysée depuis 2007, se rebelle après avoir été roulé dans la farine. Jean-Louis Borloo, président du Parti radical par défaut (il lui fallait un parti pour avoir quelques troupes), enrage de n’avoir pas été nommé premier ministre alors que des promesses lui avaient été faites. Pour se venger, il entre en guerre larvée avec l’UMP et crée l’Alliance républicaine écologiste et sociale avec le Nouveau centre et la Gauche moderne, micro-parti dirigé par Jean-Marie Bockel.

Le but de cette alliance est de regrouper tous les centristes sauf François Bayrou et de présenter un candidat à l’élection présidentielle. Mais, dès le départ, deux hommes qui ne se vouent aucune sympathie, s’affrontent avant même que les statuts de cette alliance ne soient déposés: Hervé Morin et Jean-Louis Borloo.

Après une série de péripéties qui ne sont pas à l’honneur de ceux qui y ont pris part, Jean-Louis Borloo décide de ne pas se présenter à la présidentielle et laisse Hervé Morin aller au casse-pipe avec des intentions de vote ridicules.

Pendant ce temps, Jean Arthuis, après avoir signé un accord avec Hervé Morin pour créer une Confédération des centres qui ne verra jamais le jour, se jette dans les bras de François Bayrou, ce qui lui permet d’éviter que l’on remarque le fiasco total de son entreprise Alliance centriste.

Un François Bayrou qui avance ses pions mais qui ne décolle pas dans les sondages jusqu’en décembre dernier où, après l’annonce officielle de sa candidature, il fait un bond de quatre à sept points pour se camper en quatrième position avec 13% à 15% des intentions de vote pendant qu’Hervé Morin demeure scotché à 1%.

Et, après ce court résumé forcément réducteur, nous voilà donc fin janvier 2012…

Pendant cinq ans, le Centre s’est donc fait plus remarqué par toute une série de manœuvres politiciennes que par une activité politique digne de ce nom. Non pas que ses leaders n’aient pas de programmes ou de visions politiques mais leurs chamailleries les ont nettement plus occupés que leurs projets pour la France. En tout cas aux yeux des Français.

Pourtant, une dynamique, certes encore mesurée, a permis à François Bayrou de présenter une alternative de plus en plus crédible face aux trois autres «grands» candidats (Hollande, Sarkozy, Le Pen). Cependant, avouons-le, c’est plus parce que ceux-ci apparaissent plus ou moins incapables de répondre à la crise économique que par le programme du président du Mouvement démocrate que ce dernier a fait un bond dans les sondages.

Reste que, pour les centristes, ceux qui se désolent de voir le Centre dans un état de délabrement depuis cinq ans, le sentiment est mitigé. Oui, il y a un espoir que le Centrisme puisse jouer un rôle dans la présidentielle. Et ce rôle pourrait être prééminent. Non, rien n’a changé réellement entre les centristes et il n’y a pas encore d’unité ni même un programme du Centre digne de ce nom.

Du côté du Mouvement démocrate, on penche un peu trop sur les thèses nationalistes. Du côté du Nouveau centre, on oublie un peu trop les préoccupations sociales. Du côté des centristes de l’UMP, on est avant tout préoccupé à ne pas prendre une veste lors des prochaines législatives…

Pour autant, ces cinq années de déshérence centriste nous ont appris quelque chose de fondamental et qui demeure un réel espoir pour l’avenir. Malgré toutes les attaques, dont beaucoup venues de l’intérieur, le Centre a résisté.

Donné pour moribond depuis les débuts de la V° République, son acte de décès étant souvent publié par ses opposants, il est toujours là et représente une force non-négligeable de la politique française. Une force qui sera absolument nécessaire à celui qui se fera élire à la présidence de la république, qu’il soit centriste ou d’une autre mouvance partisane.

Mais, comme on le dit souvent ici, ce ne sera pas grâce aux leaders centristes. A eux de changer cette donne.

Faudra-t-il encore cinq ans de patience?!

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Elections Municipales de 2001 : la droite gagne Strasbourg

2012-01-18T08:00:00+01:00

Mars 2001, victime d’une certains usure, Catherine Trautmann est battue par l’Udf Fabienne Keller en « tandem » avec Robert Grossmann. 7 ans plus tard, la Gauche balaye la droite. 2014 … On verra ! Mais l’autre soir au Munsterhof, la campagne de 2014 était dans toutes les têtes. « Sur la scène du Munsterhof, ils sont médecin, avocat, directrice d’école, étudiant, publicitaire à vanter les qualités d’une femme qui « aime vraiment Strasbourg » écrivent les DNA, façon de bien classer sociologiquement l’association.

Si la gauche traverse une tempête, Fabienne Keller, a, elle, totalement oublié les conditions de la victoire de 2001 : usure de la gauche, division de la gauche, division de l’extrême droite et de la droite extrême.

Au premier tour, le 11 mars, l’abstention est de 45 %

KELLER	UDF - RPR	29,5	19467
TRAUTMANN	PS	29,1	19203
PETITDEMANGE	PS-DISS	12,11	7989
SPIELER	EXTD	9,21	6076
WEHR	FN	7,5	4947
GWIAZDZINSKI	DVG	6,23	4112
ROBERT	LO	2,78	1835
MEYER	LCR	2,04	1346
HOFFMANN	PT	1,05	692
BENNMANN	DVD	0,48	315

La dissidence PS est fatale à Catherine Trautmann. Son ancien adjoint totalise 12.11 % des voix. Mais la surprise est ailleurs. « Servir Strasbourg » (Alsace d’abord et droite de Millon) et le FN totalisent 16.71 %. Separés, ces deux listes ne peuvent se maintenir au second tour, proposant, à priori un réservoir de voix anti-Ps de 11.000 voix.

Au second tour, Fabienne Keller totalise 39379 Voix et 50.85 %, Catherine Trautmann 313000 voix et 40.42 %. La liste de Jean Claude Petitdemange gèle 6759 voix et 8.73. Strasbourg repasse à droite.

13 ans plus tard, la ville aura changé. Mais bien des équations seront à résoudre pour devenir maire.

En 2008, Roland Ries écrase Fabienne Keller et totaliste plus de 57 % des suffrages.

François Bayrou libéral?

2011-12-22T01:30:00+01:00

Suite à un commentaire savoureux d'un supporter de François Bayrou, je mets à jour ce billet pour vous conter (en fin d'article) les exploits passés du député et ministre Bayrou en terme de réduction de la dette.

« Le modèle libéral est un modèle matérialiste. C'est un modèle qui accepte et même qui recherche et qui justifie la marchandisation de la vie humaine, de la conception jusqu'à la mort. […] Pour nous, pour la France et pour l'Europe, nous n'acceptons pas ce modèle matérialiste. »

François Bayrou, 2 Septembre 2001

-François Bayrou est favorable à la Taxe Tobin, reprenant ainsi la principale proposition de l'organisation néo-marxiste ATTAC. Il s'en vante même : « J'ai proposé une taxe Tobin sociale, et j'étais tout seul à le faire ».

-Il est un farouche partisan du Pacte écologique de Mr Hulot et de son cortège de taxes en tout genres dont « une taxe carbone établie de façon progressive sur dix à quinze ans », mesure propre à entrainer « un doublement des prix des carburants d'ici à 2050 » selon Le Monde. Même le très démagogique et très inutile poste de Vice-Premier ministre de l'Environnement trouve grâce à ses yeux : « J’approuve son idée de création d’un poste de vice-premier ministre ».

-Cleptocrate revendiqué, Bayrou propose en outre une « hausse de la contribution sociale généralisée (CSG) » et une « TVA sociale », mesure qualifiée d' « alchimie » par Alain Madelin qui voit là l'utilisation de la TVA comme un droit de douane qui sera payé au final par le consommateur.

-François Bayrou est opposé à l'ouverture des magasins le Dimanche pour des raisons idéologiques de lutte contre « la consommation et l’argent »...

-Bayrou a une vision sécuritaire de l'immigration : opposé à la libre-circulation des personnes, il est partisan des reconduites à la frontière : « Si un immigré n’est pas admis, il doit être reconduit, reconduit le plus vite possible ».

-Il est favorable à un service civique obligatoire (ou plutôt contraint) visant à forcer les jeunes à perdre six mois de leur vie dans des actions diverses...

-François Bayrou n'échappe pas à l'obsession altermondialiste de contrôler l'échange et le commerce. Il souhaite s'intéresser « aux régulations, aux précautions à prendre, devant les évolutions débridées, inquiétantes pour beaucoup, du capitalisme financier » sans toutefois préciser de quelles évolutions débridées il s'agit : la baisse du pourcentage d'êtres humains sous le seuil de pauvreté de 38% en 1970 à 19% en 2000 ou la baisse du chômage dans les pays de l'OCDE de 8,2% en 1984 à 5,8% en 2007 ? Mystère.

-Le protectionnisme fait aussi partie de son vocabulaire : il souhaite permettre à la France de « sauver son agriculture, son tissu agricole [...] par les protections nécessaires ».

-Bayrou est opposé à la concurrence fiscale entre pays européens. Son objectif est au contraire de « pousser à l'harmonisation des politiques fiscales, empêcher la course au moins-disant fiscal » dans le but d'aboutir à un très inquiétant « impôt européen ».

-Les quelques propositions libérales qu'il fait sont bien peu crédibles. La proposition de François Bayrou d' « inscrire dans la Constitution l’interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement » peut paraître séduisante pour les libéraux. Sauf qu'une telle proposition de loi a déjà été déposée par Michel Hunaut, Député de Loire-Atlantique le 1er août 2005. Cette proposition proposait d'inscrire dans la loi l'obligation d'atteindre un équilibre budgétaire qui constituerait « un équilibre strict des ressources et des charges budgétaires définitives, hors charges d’investissement ». Mais cette loi a été refusée et François Bayrou ne l'a pas votée !

-Le 3 avril 2007, il se déclare « plus à gauche » que les socialistes. Il a déclaré : « c'est le parti qui a fait de fait le plus de privatisations, qui a laissé déraper le déficit et la dette, qui a laissé partir les services publics, qui a donné un mandat de gestion à Lagardère chez Airbus et qui a conduit à la situation où nous sommes ». « J'étais tout seul pour défendre à l'Assemblée l'ASS (allocation spécifique de solidarité) et pour lutter contre la privatisation des autoroutes », a-t-il insisté, rappelant avoir voté la motion de censure déposée par le PS en 2006.

-François Bayrou se pose aujourd'hui en héraut de la lutte contre la dette et les dépenses publiques et il ne se dérange pas de nous dire "Je vous l'avait bien dit !". Un petit retour sur son action de député et de ministre en la matière s'impose, à l'issue duquel chacun sera libre de juger si il mérite de devenir le prochain Président ou si il se moque ouvertement du monde avec un culot incroyable.

François Bayrou a voté :

POUR le budget de 1987 en déficit de 24 milliards d'euros
POUR le budget de 1988 en déficit de 19 milliards d'euros
POUR le budget de 2003 en déficit de 65 milliards d'euros
POUR le budget de 2004 en déficit de 60 milliards d'euros

Il a été l'un des plus importants ministres du gouvernement qui a construit et soutenu :

le budget de 1994 en déficit de 60 milliards d'euros
le budget de 1995 en déficit de 65 milliards d'euros
le budget de 1996 en déficit de 50 milliards d'euros
le budget de 1997 en déficit de 40 milliards d'euros

(francs convertis et réajustés)

Il est à noter que le Ministère dont il est en charge de 1993 à 1997 voit ses dépenses exploser sous l'ère Bayrou :

1994 : 292 milliards de francs (+3,7%)
1995 : 304 milliards de francs (+3,9%)
1996 : 318 milliards de francs (+4,4%)
1997 : 324 milliards de francs (+1,9%)

François Bayrou est d'ailleurs à l'époque l'un des plus mauvais élèves des gouvernements auxquels il appartient. Encore plus que ses collègues ministres, le ministre Bayrou se fout du déficit et de l'endettement comme de l'an 40 :

-En tant que député, outre le fait d'avoir voté et soutenu un grand nombre de budgets en déficit, il a refusé de voter plusieurs lois visant à réduire l'endettement et les déficits :

Il a refusé de voter la Proposition de loi de Jean-Michel Fourgous du 8 juin 2004 pour moderniser les moyens de contrôle parlementaire sur la dépense publique.
Il a refusé de voter la Proposition de loi de Michel Hunault du 1er août 2005 visant à permettre le retour à l'équilibre budgétaire.
Il a refusé de voter la Proposition de loi de Jean-Michel Fourgous du 19 janvier 2007 visant à créer un office d'audit parlementaire pour contrôler les dépenses publiques.
Il a refusé de voter la Proposition de loi constitutionnelle de François Sauvadet et Charles de Courson du 9 janvier 2008 dont l'article premier est : « Il est interdit de présenter et d’adopter une loi de finances dont la section de fonctionnement est en déficit. »
Il a refusé de voter la Proposition de loi constitutionnelle du 14 janvier 2008 visant à garantir l'équilibre budgétaire de l'Etat.

Politique - Jean-Louis Borloo se retire, réaction de Hubert Dejean de la Batie

2011-10-03T10:21:08+02:00

Jean-Louis Borloo a annoncé hier qu'il se retire de la course à l'Elysée pour 2012.

Hubert Dejean de la Batie, référent Nouveau Centre de l'arrondissement du Havre, "le regrette car c'était une candidature intéressante et quelqu'un de bien."

Un coup dur pour l'Alliance des Centres, créée il y a 5 mois à peine (voir article du 5 mai 2011).

"Mais ce choix personnel ne remet en cause ni la nécessaire unité des centristes autour de valeurs communes qui sont très fortes, ni leur volonté de voir un candidat qui défende ces valeurs du Centre à l'élection présidentielle", indique le Conseiller Régional.

LES SENATORIALES VANVES : LA GUEGUERRE ENTRE EX-UDF

2011-09-22T06:00:00+02:00

La politique est redoutable et cruelle, et les sénatoriales 2012 en sont l’illustration pour ceux qui ont un peu de culture historique altoséquanaise. Finalement les deux listes qui auront tenues leur réunion à Vanves, l’une conduite par le sénateur sortant Denis Badré (Modem) à l’espace Jean Monnet le 12 Septembre, et l’autre par Hugues Sirvien Vienot (DVD) aujourd’hui à 19H15 au Club Murillo, ont été animé par des ex-UDF, c'est-à-dire des élus qui étaient voilà quelque temps dans le même grand parti voulu par VGE, où se trouvaient Hervé Marseille, tête de liste NC aux Sénatoriales, Bernard Gauducheau, maire de Vanves, André Santini, député maire d’Issy les Moulineaux lorsque l’ancien président de la République voulait faire la « nique » aux gaullistes, notamment dans l’un de ses fiefs.

HERVE MARSEILLE (NC) :

LA FORCE TRANQUILLE VERS UN SIEGE

Dans la liste « Union pour les Hauts de Seine » conduite Hervé Marseille, maire de Meudon, vice président du Conseil général, pour le Nouveau Centre, on retrouve des personnalités connues des vanvéens : Jean Loup Metton, maire de Montrouge, Philippe Laurent maire de Sceaux, André Santini, député maire d’Issy les Moulineaux. « Des personnalités fortes de leur expérience » en matière de mandats locaux et engagées politiquement depuis longtemps » selon la tête de liste soutenue par le Nouveau Centre, les Radicaux et l’Alliance Républicaine, Ecologiste et Sociale (ARES), qui devrait remporter l’un des 4 siéges de la majorité départementale et présidentielle. Hervé Marseille sillonne le département jusqu’à la dernière minute, allant débattre avec les grands électeurs, lors de réunions en petits comités, sans grande messe comme à l’UMP avec Copé, larcher, Pasqua etc…Il est passé du côté de Vanves ou à proximité très discrétement pour parler de sa liste « constituée de personnalités qui ont de l’expérience, avec 4 maires…et. des élus engagés en politique depuis longtemps, qui ont de l’expérience. Une liste qui a une crédibilité ».

Ainsi durant ses réunions, il a insisté sur 3 points : L’expérience de l’équipe, sa capacité de travailler sur des thèmes qui concernent le département, c'est-à-dire la réforme territoriale, la péréquation financière, les transports, et notamment avec le Grand Paris, le logement. Enfin, assurer la majorité au Sénat, équilibrée et permettant d’affirmer une présence au centre pour qu’elle montre sa diversité. « A tout point de vue, nous n’allons pas manquer de sujets de débats puisque le Sénat va être appelé à travailler sur des textes importants. Mais il y aura aussi des élections importantes l’année prochaine, présidentielles et législatives. Et pour poursuivre, après la campagne, le débat que nous avons entamé avec l’ensemble des grands électeurs dans les communes, nous nous attacherons à monter une organisation qui associe les élus volontaires qui désireront participer, de façon, à les informer de l’action parlementaire, mais également à recueillir en amont leurs avis, leurs expériences. Nous valoriserons ce qui se passe au plan local, car de plus en plus dans notre département, nous avons des intercommunalités qui se montent et qui ont chacune, avec leurs communes, leurs préoccupations suivant qu’elles sont dans le nord, le centre, le sud du département ».

HUGUES SIRVIEN VIENOT (DVD) :

LE DERNIER COMBAT MAIS PAS SI INUTILE QUE CELA !

« Quelqu’un qui n’a pas d’ambition pour lui-même mais qui en a pour ses convictions » explique cet ex-maire adjoint de Jean Pierre Fourcade à Boulogne qui ne cherche qu’une tribune nationale pour défendre des idées auxquelles il croit, pas originales, mais qui concernent des millions de gens : « Supprimer le crédit révolving qui taxe à 27% par an des millions de gens puisque vous avez 900 000 dossiers de surendettement à la Banque de France. Et surtout lutter cotre l’échec tranquille de l’éducation nationale devant l’illetrisme et la perte des acquis fondamentaux. Entre 15 et 20% des jeunes vont être dans l’incapacité de suivre une formation professionnelle. 200 000 jeunes sortent du circuit scolaire sans diplôme, sans formation, et se retrouvent sur le bord de la route. On parle d’école de la 2éme chance, mais il faut intervenir dés le début, c'est-à-dire l’école élémentaire. Et je dénonce l’arrêt des RASED (réseaux d’aides spécialisées aux enfants en difficulté) qui était une bonne initiative, avec ses professeurs « volants » qui intervenaient à la demande des professeurs d’écoles » explique cet édile qui a créé l’association AGIR 92 et montent des forums des métiers pour faciliter l’information des jeunes « car il faut savoir que 30% des jeunes en 3éme sont orientés et sortent du système général mais souvent par la voie de l’échec et sans faire eux même ce choix. Il faut leur donner le moyen de s’informer et ce n’est pas fait ! » explique cet homme toujours à la recherche de combats ».

Evidemment ses anciens amis le classe parmi les dissidents de la droite : « Je n’ai aucun compte régler ! Je suis arrivé à un moment de ma vie où je n’ai plus de compte à rendre. Et je ne fais ni critique, ni petits commentaires sur les uns comme sur les autres. Je défends mes convictions Et je suis effectivement dissident lorsque les partis auxquels j’appartiens ne défendent pas les idées auxquelles je crois. C’est encore un problème de conviction » confiait il voilà peu à l’auteur de ce blog. « Je considére que nous sommes en démocratie et je ne vois pas pourquoi je ne me présenterais pas. Car mes convictions ne sont pas représentées par mes amis politiques. Il n’y a pas un automatisme de la ré-élection des sortants. J’ajouterai même que je me pense légitime dans cette candidature, vu cette expérience que j’ai eu de la vie économique, ayant dirigé un grand groupe international, et de la vie d’élu local : conseiller régional, maire adjoint de Boulogne aux affaires économique lorsqu’il a fallu opérer la mutation entre le départ de Renault et la venue d’entreprises de communication » ajoutait il.

À PROPOS DU RÊVE FRANÇAIS

2011-08-13T12:10:00+02:00

BILLET du 13 AOÛT 2011

La politique doit-elle continuer à nous faire rêver ?

On se souvient, en 1981 : François Mitterrand voulait “changer la vie”. En 2007, Nicolas Sarkozy, lui, invitait les français à se rassembler autour d’un “nouveau rêve français” : il faisait alors une promesse de rupture avec la longue “sieste” chiraquienne. On sait la suite. Plus récemment encore, François Hollande nous dévoile une nouvelle version - objectif 2012 - du “rêve français”. Et d’autres encore : ils ne sont probablement pas les derniers à vouloir nous faire rêver des “lendemains qui chantent”.

Peut-on, aujourd’hui encore, continuer de parler d’un “rêve français” dans la situation où nous sommes ?

À la veille d’une nouvelle échéance électorale essentielle, nos hommes politiques donnent parfois l’impression de vouloir promettre le beurre, l’argent du beurre et le seau du laitier. Ils veulent faire rêver..., mais sans les conditions du rêve.

LES GRANDS RÊVES POLITIQUES

Dans l’histoire des rêves politiques, j’allais dire des grandes utopies politiques, celles qui ont su entraîner des masses derrière un vaste projet, ou derrière un grand dessein, sont celles portées le plus souvent par des leaders charismatiques, qu’ils soient républicains, fascistes, voire même staliniens. Il n’en a pas manqué dans l’histoire de notre planète.

Mais, dans tous les cas de figure, il y avait deux conditions à remplir : il fallait, d’une part, que ces rêves soient imprégnés de valeurs transcendantes, c’est-à-dire supérieures et extérieures aux individus. Celles, par exemple, évoquant la patrie (la notion de patrie étant supérieure à la somme des individus qui la composent), ou encore celles des idéaux de la révolution, voire aussi celles exaltées par une religion. Il fallait bien ces valeurs-là pour emporter les masses vers le rêve. Il fallait, d’autre part, que les citoyens acceptent jusqu’à se sacrifier pour le triomphe de ces valeurs auxquelles ils croyaient.

Presque tous les grands leaders charismatiques qui ont su emporter les masses autour de rêves ou d’utopies idéologiques, quelles qu’elles soient, ont donc été des personnages marquants de l’histoire de l’humanité, allant même jusqu’à entraîner ces masses dans des guerres qu’ils suscitaient : il fallait alors se sacrifier pour la patrie, la nation ou les idéaux qu’on voulait ou défendre ou répandre. Pour exemples, la défense des idéaux de la révolution de 1789, face aux anciens régimes féodaux, a été la base des grandes épopées napoléoniennes ; la défense de l’utopie communiste a été le prétexte à des dictatures staliniennes qui ont pesé pendant plus d’un demi-siècle sur des centaines de millions de citoyens. Les grandes croisades reposaient, eux, sur des idéaux religieux. Même au prix du sang versé.

Mais qu’en est-il aujourd’hui ?

Quand, plus récemment, en 1970, le Général De Gaulle est mort, le Président Pompidou et, dans sa grande majorité, la presse avec lui, ont titré, on s’en souvient : “la France est veuve”. Aujourd’hui, de quel homme politique français contemporain, s’il venait à mourir, dirions-nous “la France est veuve” ?

Alors, le “rêve français” qu’évoquait récemment François Hollande ? Très bien ! Mais si l’on croit qu’on va faire rêver, sans aucune valeur transcendante pour le porter, sans aucun esprit sacrificiel pour le soutenir, on se met le doigt dans l’œil ! On se souvient encore de la promesse, en 1940, du “sang et des larmes” de Churchill face au danger nazi qui menaçait jusqu’à l’indépendance de la Grande Bretagne. Il a su immédiatement cristalliser son peuple autour du projet de libération de notre continent et avec quel courage et quel brio.

Si donc, aujourd’hui, on veut redonner du sens à la politique, ce n’est peut-être pas à partir du rêve qu’il faut s’y prendre.

(Me revient à l’esprit, en reprenant l’expression du “sens”, l’excellent “Droit au sens” - cf/Flammarion - de François Bayrou écrit en 1996 : cet ouvrage n’a rien perdu de son actualité)

LES JEUNES : UNE DONNÉE COMPLÈTEMENT NOUVELLE

Depuis la seconde guerre mondiale, c’est bien la première fois, aujourd’hui, que la situation des jeunes, économiquement ou socialement, régresse. C’est bien la première fois que les générations qui viennent auront un peu plus de difficultés que la nôtre. Ne serait-ce qu’en raison du poids énorme de la dette que nous leur laissons et qu’elles devront longuement et pesamment payer.

Je ne pense pas qu’aujourd’hui les gens croient d’ailleurs que demain sera mieux qu’aujourd’hui. Et ce phénomène est une donnée complètement nouvelle.

En 1981, l’espoir historique de la gauche (qui a conduit à l’élection de François Mitterrand) - on pourrait dire l’espoir de toute la République et de la démocratie en général - c’était alors de faire que le sort de nos enfants soit plus enviable que le nôtre. C’était l’idée de “progrès” qui prédominait. Or, aujourd’hui, interrogez les gens que vous croisez : ils vous disent tous que leurs enfants auront un sort moins bon que le leur, moins bon que le nôtre. L’épreuve de ce grand espoir de 1981 a ruiné toutes les illusions.

L’ÂGE D’OR, C’EST DERRIÈRE NOUS

C’est donc un phénomène complètement nouveau et récemment répandu dans l’opinion : “l’âge d’or”, qui pendant longtemps était “devant nous”, avec cette idée de “progrès” qui n’aurait nulle halte dans son parcours, est désormais “derrière nous”. Il n’est plus “devant nous”.

Dites-moi, aujourd’hui, quel candidat, qu’il soit de gauche ou d’ailleurs, peut encore faire rêver la France ? Quand une Mme Aubry promet la création de 300.000 “emplois jeunes”, plus personne ne la prend au sérieux. Pire : on a le sentiment qu’avec de telles déclarations, elle se tire une balle dans le pied. Quand, plus récemment, une Mme Royal en est à nous ressortir encore des recettes en déphasage complet avec les implacables réalités du monde présent - comme si le monde attendait encore quoique que ce soit de “paroles verbales” ou de discours lénifiants hors du temps - fait-elle encore rêver en dehors des cercles étroits qui l’entourent ?

Mr Sarkozy peut-il encore faire rêver ? L’épreuve de la réalité a tué ses ambitions. Il avait surtout promis de “changer les choses”, pas de changer la vie. Et, aujourd’hui, ce n’est plus avec des thèmes comme le “pouvoir d’achat” ou “l’emploi” (“travailler plus pour gagner plus”) qu’il peut encore faire rêver : les effets de la mondialisation ont fait perdre toute illusion.

Et, quant aux extrêmes, il n’y a plus personne non plus pour faire rêver : Mme Le Pen exprime des ressentiments, elle suscite des volontés de revanche et des redressements de ce qui lui paraît être des décadences, mais il n’y a plus aucun rêve dans ses discours. Et quant à Mr Mélenchon, chacun sent bien la part d’utopie qui est présente dans ses discours : le rêve est déjà brisé avant même d’être né.

REDONNER UN SENS À LA POLITIQUE

Pour donc revenir au “sens”, celui à redonner à la politique, la seule question qui prime est bien : “quel monde allons-nous laisser à nos enfants ?”.

C’est la seule vraie question qui permet de rouvrir réellement l’avenir politique de toute nation. C’est vrai en France, alors que nous avons une démographie croissante. Mais c’est dramatique dans les pays, tels l’Allemagne ou l’Italie, où la démocratie est décroisssante et où la jeunesse disparaît lentement. Mais c’est là un autre débat.

Et cette question de l’avenir n’est pas seulement celle que pose l’écologie et son souci de l’environnement : c’est donc aussi celle de la dette publique. De notre dette publique qui se creuse chaque jour vers le gouffre où elle nous entraîne.

C’est aussi la question du choc des civilisations et des cultures. C’est aussi encore la question de l’avenir de notre système social : il est aujourd’hui gravement menacé, quoiqu’en disent les uns et les autres dans leurs discours, mais tellement tous hors des réalités de notre temps.

Donc, toutes les grandes questions politiques vont se réorganiser autour du lendemain que nous “promettons” aux futures générations qui nous suivent.

Ces questions-là, aujourd’hui essentielles, sinon prioritaires, sont seules en capacité de redonner du sens et de la profondeur à l’action politique.

LE FLÉAU DE NOS DÉMOCRATIES

Le fléau de nos démocraties, à mon avis, c’est le “court-termisme”.

Si l’on veut redonner du champ à la politique, si on veut aborder des questions à long terme, il nous faut donc nous poser la question que je citais plus haut : “quel monde allons-nous laisser à nos enfants ?” Et l’on perçoit alors, face à cette question, qu’il nous faut faire, dès aujourd’hui, des sacrifices pour y répondre. Et même la question “brûlante” des retraites, qui agite encore notre société, n’est que broutille face à cette autre ardente obligation.

Dans le cadre de la mondialisation, il va falloir, de leur côté, que les peuples européens fassent aussi d’immenses sacrifices, et pas seulement la France. Ce qui est arrivé à la Grèce, peuple aujourd’hui socialement et économiquement oppressé par le poids de ses errements politiques, et qui peut arriver aussi demain à l'Espagne ou l'Italie, voire à la Grande Bretagne, peut aussi nous arriver à nous, français, à tout instant : les récents événements, qui ont tout bousculé de par le monde entier, nous l’ont rappelé comme une gifle propre à nous faire sortir de nos rêves..., si jamais nous rêvions encore.

Mais ce que les gens de droite semblent, hélas, ne pas comprendre, c’est qu’on ne peut pas motiver des sacrifices en disant simplement : “il faut que le budget soit sain et équilibré”.

La “règle d’or” dont on parle soudain, c’est comme si on disait qu’il faut faire plaisir à Bercy, ou au FMI, ou encore aux agences de notation dont on sait aujourd’hui le terrifiant pouvoir de nuisance ? Même si cette “règle d’or” est de simple bon sens et qu’elle est inévitable si l’on veut éviter ce gouffre dans lequel on s’enfonce inexorablement un peu plus chaque jour.

(C’était déjà un sujet de campagne cher à François Bayrou en 2007. Que ne l’a-t-on alors mieux entendu, et plus tôt ? Nous n’en serions probablement pas là où nous sommes aujourd’hui)

LE DÉFI DE NOTRE DÉMOCRATIE

Il faut donc longuement expliquer aux citoyens, et les convaincre patiemment et avec ténacité, pourquoi on doit prendre des mesures restrictives, pourquoi on doit faire aujourd’hui des “sacrifices”. C’est dommage que beaucoup de nos dirigeants actuels ne comprennent pas cette nécessité d’expliquer que le seul motif réel de ces sacrifices est bien de préparer l’avenir de notre jeunesse.

Les français ne sont pas tous sots ou sourds et ont maintes fois démontré dans leur histoire qu’ils étaient capables de comprendre les grands desseins nationaux quand ils s’imposaient à eux.

Alors quelle place reste-t-il aujourd’hui à ces rêves d’antan, à ces utopies du passé, à ces mythes, à ces illusions ?

2012 sera, au delà des ambitions des uns ou des autres, un test grandeur nature de la capacité de notre démocratie de préparer l’avenir des générations qui nous suivent, quel qu’en soit le prix à payer.

Rêvons que notre démocratie soit à la hauteur de ce défi qui fixera l’avenir de notre nation.

Les recompositions de la droite française 1978-2011

2011-06-01T09:37:00+02:00

http://www.france-politique.fr/histoire-des-droites-en-france.htm

(essai d'infographie avec Excel)

Lettre cruelle à une jeune femme moderne qui rêvait de justice sociale...

2011-05-21T16:27:00+02:00

Lettre également sur Agoravox

...Et qui est devenue « réaliste ».

photo ci-dessous prise ici

Une fine mouche me l'a fait remarqué dernièrement, finalement dans la plupart des textes que je commet sur le web, je m'adresse à toi, ou je parle de toi. Comme disait l'autre, « Cherchez la femme ». Car maintenant je dois le reconnaître, elle avait tout à fait raison.

Les grandes envolées, l'ironie, la causticité, les sarcasmes et un certain cynisme, tout cela naît de blessures le plus souvent mal refermées ou pas refermées du tout. Donc, aujourd'hui, j'ai décidé de ne pas tricher et de parler directement de ta personne tout en m'adressant directement à toi, qui lis mes textes.

Est-ce à dire que je vais être d'un romantisme échevelé dans la suite de cette lettre ?

Tout comme moi, je sais que tu as horreur des grands sentiments pleins de sucre et de sirop de bois de rose.

Tu es ce que l'on appelle une jeune femme moderne.

Tu as réussi ta carrière, tu as un bon poste, un bon salaire aussi, des tas de responsabilités, et des subordonnées dévoués à ta cause. Tu as choisi librement ta vie amoureuse, ou du moins c'est ce que tu voudrais laisser croire. D'ailleurs, tu ne veux pas choisir. Tu veux vivre avec une femme ou un homme et continuer à te laisser séduire ou séduire d'autres femmes ou d'autres hommes.

Et puis, j'ai vu la photo que tu as laissé sur Facebook, une photo que je trouve triste, on te voit toute seule tenant une bande sur laquelle est marquée ton âge, les reliefs de ce qui semble être un repas de fête juste devant. J'ai trouvé ça finalement assez pathétique, sans ironie aucune, dans le sens que l'impression qui domine de cette image, c'est surtout ta solitude, malgré le bronzage savamment étudié, ta coiffure déstructurée avec style et modernité, le look de femme indépendante et encore jeune malgré tout.

Sans enfants, cela prend trop de temps, n'est-ce pas ?

Plus jeune, tu ne voulais pas choisir déjà, tu jouais aussi un rôle. Cela ne me dérangeait pas car j'étais une des rares personnes qui avait le droit à la vraie « toi ». J'étais le plus gâté en somme. Il faut dire que j'étais déjà assez caustique, et que tu savais que le jeu des masques ne m'aurait pas plu.

C'était une complicité de tous les instants, et pourtant qui aurait cru qu'elle aurait pu exister : j'étais catholique, plutôt du genre « anar de droite », je n'ai jamais rien caché.

Toi tu étais communiste, très engagée, tu distribuais les tracts les veilles d'élections, et tu étais de permanence dans les bureaux de vote à toutes les élections.

Maintenant, comme tu as cru mûrir, et que tu t'es habitué aux moquettes profondes des bureaux des décideurs, que tu as même travaillé pour une banque, tu as songé qu'il était temps de devenir réaliste.

Enfin...

Réaliste...

Manière de parler.

A savoir, accepter quelques injustices, un petit compromis, le plus important, n'est-ce pas, c'est que les choses progressent petit peu par petit peu, tu ne te révoltes plus comme avant face aux profiteurs, aux maîtres du monde ou proclamés tels.

C'est donc plus une manière de te résigner, et non du réalisme.

Pour ces raisons, je n'ai pas été étonné de te retrouver à « Terra Nova », et dans le sillage d'un des soutiens de Dominique Strauss-Kahn qui est quant à ses convictions réelles à l'inverse de celles que tu affirmais quand tu avais vingt ans. Il est libéral dans les faits, avec quels aménagements d'un côté ou de l'autre pour donner l'impression qu'il reste de gauche.

Ce qu'il n'est pas...

Ou plutôt ce qu'il n'est plus :

A force de se gaver de bonnes choses, le foie se charge de mauvaises humeurs, le cœur se gonfle de graisse qui gêne la circulation, on respire moins bien, on se dit, pourquoi faudrait-il se passer de ces privilèges et partager les richesses ? Te souviens-tu de « Ruy Blas » :

Acte III scène 2 :

« Bon appétit, Messieurs ! ô ministres intègres Conseillers vertueux, voilà votre façon de Servir, serviteurs qui pillez la maison. »

Toi qui étais si soucieuse de la liberté et de l'indépendance des femmes, as-tu remarqué que la parole d'une pauvre dame de ménage ne compte pas beaucoup pour eux, dans leur progression vers le pouvoir ?

Et que le plus souvent, ce sont toujours et encore des hommes qui tirent le bénéfice des réalisations que des femmes comme toi achèvent ?

Alors, oui, bien sûr de temps en temps, on donne une sorte de hochet aux femmes de ton parti, pour les distraire, une réunion par ci, un congrès par là, une plaquette, une brochure avec beaucoup de grands mots pour assurer qu'il y a un grand souci des droits des femmes au PS. Mais finalement, ce sont toujours les hommes qui sont placés au premier rang sur la photo.

Je ne sais pas ce que tu ressens à ce sujet maintenant, mais tu n'aimais ni l'ironie, ni la dérision avant, tout en la pratiquant d'ailleurs à grande échelle.

Tu disais que c'était trop facile. Peut-être l'est-ce effectivement ? Mais c'est aussi une manière d'atteindre à plus de lucidité, donc à être plus réaliste. Et être réaliste de cette façons conduit à rejeter tous les compromis avec ce que l'on pense, et ce que l'on est...

Pourquoi le Centre ne sera jamais monolithique et fusionné

2011-05-12T17:26:09+02:00

Ces jours derniers, une évidence semble se dessiner pour les temps qui viennent, au moins jusqu’à la présidentielle, le Centre ne se refondera pas dans une formation unique, que cela soit une confédération ou un parti. François Bayrou a clairement indiqué une nouvelle fois qu’il ne rejoindrait pas Jean-Louis Borloo et Hervé Morin – qui d’ailleurs ne veulent pas réellement de lui - dans une structure unique et Jean Arthuis pourrait ne rejoindre aucun des deux camps.

Mais, au-delà de cette désunion conjoncturelle, il existe de nombreuses raisons pour qu’il y ait une diversité centriste irréductible.

D’abord, aucun grand courant de pensée politique n’est et n’a jamais été rassemblé dans un parti unique. Il y a pluralité à droite depuis toujours. De même à gauche. Pourquoi donc le Centre éviterait ce morcellement.

Même au temps de l’UDF triomphante (qui, par ailleurs, comptait dans ses rangs beaucoup de gens de droite), il y avait d’autres partis qui se réclamaient du Centre. La seule différence c’est qu’il y existait alors un parti hégémonique – et non monolithique - comme il y a le Parti socialiste à gauche et l’UMP à droite de nos jours. Aujourd’hui, la galaxie centriste ne possède plus aucun soleil autour duquel graviteraient, en sus, quelques planètes mais est constituée de plusieurs petits astéroïdes qui s’affrontent dans une logique autodestructrice.

Ensuite, comme pour la Droite et la Gauche, le Centre réuni des courants de pensée qui se ressemblent, qui peuvent s’assembler mais qui possèdent des différences ontologiques. Le Centre issu de la démocratie chrétienne n’est pas le même que celui issu du radicalisme ou celui issu du libéralisme. Les ponts existent, les programmes communs sont possibles mais un démocrate-chrétien ne sera jamais un radical tout comme un socialiste ne sera jamais un communiste ou un conservateur étatique ne sera jamais un libéral mondialiste.

En outre, le système électoral actuel, majoritaire à deux tours, joue en défaveur du Centre pour la raison très simple que ce dernier possède un noyau d’électeurs mais a besoin d’un apport qui vient, à la fois, de la droite et de la gauche pour l’emporter au deuxième tour (les fameux «modérés» des deux bords) alors que la Droite et la Gauche ont besoin des voix de leur camp plus d’un apport centriste.

Or, on voit bien la quasi-impossibilité pour un candidat centriste, dans un tel schéma, de récupérer ces voix en même temps puisqu’au moins un candidat de droite ou de gauche sera inévitablement son adversaire au deuxième tour. D’où l’obligation pour le Centre de nouer des alliances de désistement exclusives soit avec la Gauche, soit avec la Droite.

Seul le système proportionnel peut permettre l’existence d’un Centre indépendant et uni, fort de nombreux élus, qui n’irait chercher ses voix ni d’un côté, ni de l’autre et donc qui n’obligerait pas les centristes à devoir s’allier en position de faiblesse à un parti de droite ou à un parti de gauche pour en être, ensuite, l’otage et l’obligé, perdant ainsi largement leur personnalité politique.

Pour que le Centre soit une réelle force politique qui compte, il faut donc créer un parti (ou une confédération) «référence» puissant mai sans doute pas un parti (ou une confédération) qui réunirait tous les centristes, sans exception. Car, non seulement, cela serait impossible mais inutile puisque cette structure agirait comme pôle d’attraction lors des rendez-vous électoraux de toute la galaxie centriste.

En attendant son émergence, cela ne dédouane pas les partis centristes de nouer des alliances électorales entre eux autour d’un programme commun et, évidemment, des accords électoraux et de désistements.

Pour l’instant, on est encore loin de cette entente ad minima. Et ce n’est pas acceptable pour tous ceux qui croient aux valeurs et à la vision politique du Centrisme. Car tous les partis centristes, du Nouveau centre au Mouvement démocrate en passant par l’Alliance centriste et le Parti radical, ont assez de points de convergence pour parvenir à s’entendre sans renoncer à leurs différences.

La désunion porte donc avant tout autour de questions de susceptibilités, de rancœur, et de petites ambitions personnelles. Venues d’un courant qui se propose de réunir les Français autour de l’idée de consensus, cela est d’une risible irresponsabilité. Risible à en pleurer.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

APPEL À CANDIDATURE

2011-04-30T15:54:00+02:00

IMPORTANT - ÉLECTION DU 18 JUIN 2011

APPEL À CANDIDATURE

Les adhérents membres du "Mouvement Démocrate" ("MoDem") du GARD, en droit de voter le 18 JUIN à NÎMES pour le renouvellement de la Présidence et du Conseil Départemental pour un mandat de 3 ans, ont reçu ce jour par mail - ou recevront dans les tout prochains jours (pour ceux qui n'ont pas d'adresse mail valide) par courrier postal - un "Appel à Candidature".

Ils doivent répondre impérativement au Délégué Départemental - Mr Régis VEZON, nommé par François BAYROU pour ce faire - le 14 MAI (dernier délai) pour se porter candidats.

Pour ceux des adhérents qui s'étonneraient de ne pas recevoir de mails ou de courriers personnels (envoyés sur la seule base du Fichier National), ils peuvent s'adresser au "Service Adhésion" du "Mouvement Démocrate" au 01 53 59 20 21.

18 JUIN : ÉLECTIONS DÉPARTEMENTALES au MoDem du GARD

2011-04-20T03:25:00+02:00

DÈS AUJOURD'HUI, NOTEZ BIEN CETTE DATE SUR VOTRE AGENDA....

SAMEDI 18 JUIN 2011

de 9 à 13 heures à NÎMES

ÉLECTIONS DÉPARTEMENTALES

au Mouvement Démocrate du GARD

pour désigner :

• le Président Départemental

• les Membres du Conseil Départemental

Devant une salle comble, le Conseil Départemental du GARD s'est réuni ce Mardi 19 Avril à NÎMES, sous la Présidence de Philippe BERTA, pour prendre un certain nombre de décisions prévues à son ordre du jour.

Les débats, largement ouverts et riches d'enseignements, se sont prolongés pendant près de 2 heures.

Parmi les décisions prises, le Conseil a fixé la date de l'élection (pour un mandat de 3 ans) du Président Départemental et des Membres du Conseil Départemental : dans le GARD, ce sera le SAMEDI 18 JUIN, de 9 à 13 heures, à NÎMES, pour le 1er tour et, éventuellement si cela est nécessaire, le SAMEDI 25 JUIN, mêmes heures et même lieu, pour le second tour.

Les règles nationales statutaires, récemment modifiées et beaucoup plus strictes que précédemment, ont été rappelées. Elles fixent les nouvelles conditions pour être électeur et, éventuellement, candidat lors de cette élection :

• avoir cotisé en 2009 et/ou 2010, et être à jour de cotisation en 2011 (régularisation possible, dans ce cas, jusqu'au jour du scrutin)

• pour les "nouveaux membres", ils sont admis comme électeur, ou comme éventuel candidat, dès lors qu'ils ont cotisé 3 mois avant l'élection (donc avant le 18 Mars 2011 écoulé).

• pour les "anciens membres" qui n'auraient pas cotisé ni en 2009, ni en 2010 mais cotiseraient de nouveau en 2011, ils sont désormais considérés comme "nouveaux membres" et sont soumis aux règles ci-dessus indiquées, notamment avoir réglé leur cotisation 2011 avant le 18 Mars 2011 écoulé. Les cotisations envoyées après cette date ne leur ouvrent pas le droit de vote, ni celui d'être candidat.

Conformèment aux statuts, ces élections sont placées sous la seule autorité du Délégué Départemental nommé par François BAYROU : Régis VEZON.

Surveillez bien vos courriers et vos mails : vous recevrez prochainement, de sa part, un appel à candidatures et toutes les indications utiles en vue de cette organisation. Elles seront également publiées sur ce site.

À bientôt.

LA MASCARADE BORLOO

2011-04-11T12:10:40+02:00

TRIBUNE LIBRE

de François VAN DE VILLE

J'ai entendu dimanche matin sur LCI Mme Rama Yade, grande "amie" désormais proche de Mr Borloo.

Femme belle et sympathique, elle a surtout une qualité que j'apprécie : elle ne parle pas systématiquement la "langue de bois...".

Évoquant la sortie très médiatique de Mr Borloo sur sa soudaine "indépendance" de l'UMP, elle a été parfaitement claire : "l'objectif de Mr Borloo", selon elle, c'est "d'amener l'UMP à revenir aux fondamentaux qui étaient les siens à sa fondation et dont elle s'est éloignée depuis" et, "bien sur", a-t-elle ajouté, "permettre à la majorité actuelle d'être reconduite en 2012".

Voilà qui est clairement dit. Bas les masques !

Je suis franchement peiné de voir certains de mes amis tomber dans le piège de cette mascarade Borloo et de ne pas s'apercevoir qu'elle n'est qu'une manœuvre politique montée de toutes pièces, avec un vraisemblable appui de qui vous savez, et financée de surcroît avec son accord.

Un véritable piège à cons !

À PROPOS DE DROITE OU DE GAUCHE

2011-04-09T17:07:56+02:00

Le récent billet de François VAN DE VILLE. Le piège de la droite. Le paradoxe de la gauche. Les enjeux de 2012. Une analyse de la situation actuelle après le message des français aux cantonales.

TF 1 à LA GRAND'COMBE avec nos ami(e)s Ferrer et Bouix

2011-04-08T15:29:19+02:00

Nos excellents ami(e)s Céline Ferrer et Ludovic Bouix, tous deux élus d’opposition à La Grand’Combe, nous signalent avoir reçu ce jeudi 7 Avril toute l’équipe de l’émission “50mn Inside”, condu!te par l’animateur Jean-Luc Delarue, au titre d’une émission de la “Fondation Réservoir” qui avait pour vocation, à cette occasion, de sensibiliser les méfaits de la drogue chez les jeunes.

Cette émission passera sur l’antenne nationale de TF1 le Samedi 9 Avril de 18h45 à 19h50.

Ils vous invitent tous à la regarder. À vos écrans.

UNE IMPORTANTE INTERVIEW de François BAYROU

2011-04-07T12:38:00+02:00

François BAYROU a accordé une importante interview au journal "Le Figaro" dans laquelle il aborde tous les sujets qui font actuellement l'actualité, tant en France qu'à l'international.

Nous vous en recommandons la lecture ici.

ÉLECTIONS INTERNES au MOUVEMENT DÉMOCRATE

2011-03-29T17:46:00+02:00

Entre le 15 Mai et le 30 Juin prochains (la date précise vous sera communiquée dès sa fixation) auront lieu les ÉLECTIONS INTERNES au sein du Mouvement Démocrate.

Au niveau départemental, nous aurons à élire pour un mandat de trois ans :

• le Président Départemental (scrutin uninominal à, éventuellement, deux tours)
• les membres du Conseil Départemental (scrutin de liste)
• les membres gardois du Conseil National (scrutin de liste)

Chacun des adhérents de notre Fédération sera donc appelé à voter. Chacun pourra aussi se porter candidat, s'il le désire, dans les limites statutairement fixées, notamment quant au nombre admis de candidats : tout vous sera communiqué en temps voulu.

Mais, pour cela, il faut être à jour de cotisation.

IL EST URGENT DE COTISER si vous ne l’avez pas encore fait cette année.

Pour pouvez le faire immédiatement en ligne à l’adresse ci-après :

https://guepar.mouvementdemocrate.fr/adhesion/

(paiement sécurisé)

Le montant de la cotisation est libre et laissée à votre appréciation selon vos propres capacités. (à compter généralement entre 20 à 30 € par personne, parfois moins pour les situations particulièrement difficiles)

Mais c’est aujourd’hui HYPER URGENT de vous mettre à jour. Dès que les listes de votants seront en effet arrêtées par les responsables nationaux en charge d’organiser ces élections, IL SERA TROP TARD et vous ne pourrez ni voter, ni encore moins vous porter candidat.

FAITES-LE DONC DÈS AUJOURD’HUI. COTISEZ !

Merci. À bientôt.

LES MÉDIAS N'EN PARLENT PAS....

2011-03-28T13:21:00+02:00

Ce Dimanche 27 Mars, après un scrutin très ouvert, mais dont le taux des abstentionistes est regrettablement "historique", ce scrutin est quand même indicateur d'une tendance qui semble s'affirmer "in vivo", à un an seulement des élections présidentielles alors que, seuls jusqu'ici, les sondages annonçaient déjà la couleur.

Le Parti Socialiste, empêtré dans ses nombreux et divers courants, résiste bien mais ne triomphe pas. L'UMP, elle et ses vassaux, s'effondre et sa base commence, dès ce matin, à s'interroger sur la personnalité à présenter aux présidentielles, tant le désaveu de la personnamité de Mr Sarkozy semble profond. Qui proposer à sa place ?

La vraie surprise de ce scrutin a surtout été le score du Front National - version "new look" - apuré des outrances de son précédent leader qui faisaient le jeu facile de ses adversaires.

Ceci traduit bien le malaise des français qui, soit par leur abstention, soit en se jetant dans les bras d'un parti politique qui pose nombre de vraies questions mais n'a aucune réponse plausible à leur apporter, constituent la majorité des français.

Et les autres partis ?

Si vous le remarquez bien, on n'en parle pas. Ou si peu.

Qui a souligné que le "MoDem" - qui n'avait présenté initialement et localement seulement que ±400 candidats - a vu ses élus passer de 12 "sortants" à 32 ? (Résultat logique de son score de ±14% au 1er tour). Ce chiffre est d'ailleurs à comparer avec le score des "Europe Écologie - Les Verts", grands "triomphateurs", on se souvient, des régionales en 2010, et qui ont, eux aussi, et plus modestement qu'il y a un an, que 32 élus. Comme le MoDem.

Ceci pose quand même le problème du mode de scrutin "à la française". Mode de scrutin volontairement choisi pour favoriser les 2 grands partis qui se veulent dominants et alternent entr'eux le pouvoir : le PS et l'UMP.

En 2007, quand François BAYROU avait fait aux présidentielles ±18%, il n'a eu que 3 députés élus, quand d'autres, plus insignifiants et au prix de combinaisons ou de trahisons coupables, en avaient plusieurs dizaines.

Quand, aujourd'hui, le Front National représente ±15% des français, il n'aura finalement que 2 conseillers généraux élus. Ce n'est pas prendre parti pour l'un ou l'autre que de se poser la question de la représentativité de nos actuelles instances délibératives.

Mieux : dans 3 ans, quand les français auront à chosir leurs "conseillers territoriaux" - fusion entre les conseillers départementaux et ceux régionaux - la majorité actuelle a imposé un mode de scrutin - inédit en France jusqu'ici - qui laminera, dès le premier et seul tour de scrutin, tous les autres représentants de la grande majorité des français.

Notre actuel système électoral est inique. Et si nous approuvons sans réserves le souci de donner à nos assemblées une véritable majorité pour pouvoir gouverner, museler totalement, comme on le fait aujourd'hui, la voix d'immenses franges de la population française, est un vrai déni de démocratie.

Cette réforme de notre système électoral devrait être l'un des grands enjeux de 2012. C'est l'avenir de notre République et de notre Démocratie qui est en jeu.

François VAN DE VILLE

13,87%

2011-03-23T00:56:00+01:00

RÉSULTATS du 1er TOUR des ÉLECTIONS CANTONALES

Lors du 1er tour des élections cantonales de ce Dimanche 20 Mars, sur les près de 3.000 cantons à renouveler, le Mouvement Démocrate, soucieux de respecter le sens de ce scrutin en n’adressant qu’un message local aux électeurs et en ne se concentrant que sur les projets de développement locaux, notre Mouvement n’avait donc proposé qu’un peu plus de 400 candidats sur les ±3.000 cantons concernés.

Après ce 1er tour - qui a vu plusieurs de ses candidats déjà élus, d’autres qualifiés pour être présents au 2ème tour - les résultats nationaux, basés sur ces seuls 400 cantons où nous avions donc un candidat, et alors que nombre de partis politiques déplorent aujourd’hui tant la très faible participation des électeurs que le glissement des voix sur d’autres tendances extrémistes, les résultats de notre Mouvement sont plus que réconfortants : nos candidats ont en effet obtenu, sur la France entière, une moyenne de 13,87% des voix.

Dans le contexte délétère actuel, c’est un très bon score et le signe que notre message commence à être bien perçu des français, là où il a été porté.

Cependant, le Ministère de l’Intérieur utilise, lui, un mode de calcul trompeur : il inclue en effet dans la publication des résultats tous les cantons, y compris toux ceux (la grande majorité) où le Mouvement Démocrate avait choisi de ne présenter aucun candidat. Ceci explique donc l’écart entre les chiffres que le Ministère a publiés et les résultats réels sur le terrain.

Évidemment, ces résultats nationaux sont fort éloignés de ceux constatés dans certaines régions - dont le Languedoc-Roussillon - où le contexte local a vu une forte poussée d’un mouvement extrémiste qui a bousculé tous les partis, de droite comme de gauche.

Mais ces régions sont tout-à-fait marginales par rapport à celles de la France entière et ne peuvent servir de base pour en tirer quelque conclusion que ce soit. Hormis qu’il y a encore, dans ces régions, beaucoup de travail de communication à entreprendre pour y faire passer notre message humaniste et républicain, là où ces valeurs sont aujourd'hui en grave danger.

À PROPOS de CHRISTIANISME et LAÏCITÉ

2011-03-05T19:33:00+01:00

Le long cheminement du christianisme vers la laïcité républicaine.

Le récent billet de François VAN DE VILLE.

À PROPOS DE CHRISTIANISME ET LAÏCITÉ

2011-03-03T00:00:00+01:00

BILLET du 3 MARS 2011

UNE DÉCHRISTIANISATION EN MARCHE ?

Comment expliquer le déclin constaté partout en Europe de la connaissance et de la pratique du christianisme ? Pourquoi cette ignorance des jeunes, comme souvent aussi celle de leurs parents, de l’enseignement du christianisme, et du catholicisme en particulier ?

On utilise à ce propos le mot “déclin” : on use même, maintenant, celui de “déchristianisation”.

Si ce que j’avance ici n’explique pas tout, on ne peut ignorer qu’en moins d’un siècle, le christianisme, qui était une religion surtout européenne, est devenu, très majoritairement, une religion du tiers-monde. On se souvient encore de ce qualificatif de “France, fille aînée de l’Église” qu’on aimait évoquer non sans fierté.

Où est cette France-là, aujourd’hui ? Jean-Paul II avait posé la question voici quelques années avec justesse. Je ne prétends pas y répondre.

Si l’on prend les chiffres actuels des grands pays catholiques dans le monde, en tête on trouve le Brésil, suivi ensuite par le Mexique, puis les Philippines, et enfin les États-Unis. Hors le fait de l’évolution des populations globales, aucun pays européen ne figure plus dans le peloton de tête des pays chrétiens ou catholiques. Le fait est là, massif. Qu’est-ce qui justifie aujourd’hui encore qu’un pape soit, nécessairement, d’origine européenne ? Plus rien : c’est même, presque, un non-sens à le vouloir encore.

Mais si l’on prend référence à ce qui se passe aux USA, le déclin, qui touche aussi bien le catholicisme que les autres religions protestantes, n’a rien de comparable à celui constaté en Europe. Les catholiques représentent aux USA le quart de la population. Et ce malgré les récentes affaires de pédophilie qui n’ont pas affecté sensiblement la pratique religieuse.

Mais, en ce qui concerne le reste du monde, il est spectaculaire de voir d’un côté, en Europe - et spécialement en France - le déclin de la croyance et de la pratique religieuse chrétienne, face à la montée spectaculaire, par ailleurs, de cette croyance et de la pratique sur d’autres continents, notamment en Afrique où le nombre de baptisés croît de façon étonnante, tout comme aussi en Asie : par exemple, en Corée, il y a un siècle, il y avait seulement 2 à 3% de chrétiens ; aujourd’hui, ils sont 30%.

PHÉNOMÈNE DE CISEAUX

Il y a donc un “phénomène de ciseaux” entre le Tiers-Monde, d’un côté, et l’Europe d’un autre.

Le christianisme a, globalement, reculé dans le monde de 30 à 27% de la population mondiale : mais il faut tenir compte, dans ces pourcentages, de la montée exponentielle des non-chrétiens dans certains pays à très forte population, comme l’Inde par exemple.

On considère par contre qu’en France il y a entre 30 à 35% de chrétiens en moins par rapport aux années 50. C’est vrai aussi dans toute l’Europe, sauf dans quelques îlots comme la Pologne. Par contre, chez ceux qui sont encore chrétiens, le rapport à la théologie a majoritairement disparu. On est catholique, mais on a oublié l’essentiel des dogmes et des règles fondamentales de la foi.

LE MOUVEMENT DE

DÉCONSTRUCTION DES VALEURS

Si l’on cherche les raisons d’un tel désintérêt (elles sont multiples !), on peut expliquer aussi qu’on a vécu au siècle dernier en Europe - et comme nulle part ailleurs dans le monde - un véritable mouvement de déconstruction des valeurs traditionnelles.

Par exemple, dans les années 50, il y avait en France 6 millions de paysans : il en reste aujourd’hui moins de 600.000. Ce phénomène social a changé en profondeur le paysage physique et géographique de la France, mais aussi son paysage moral, politique ou religieux. Cette déconstruction des valeurs a frappé partout, aussi bien le Parti Communiste que les syndicats ou les églises : tout ce qui était “traditionnel” et établi en fait comme tel, a été ébranlé en profondeur.

On était, il y a peu encore, chrétien par habitude : tout le monde, à presque 85%, (sauf, évidemment, les juifs ou les musulmans) allait à la messe le dimanche. On était croyant “par habitude”, on était catholique “par habitude”. Tout cela, même ces habitudes apparemment si bien ancrées, tout ce qui était donc “traditionnel” a, depuis, été remis en cause au fil des années. Et Mai 68 a marqué la quintessence de ce mouvement.

Autre raison aussi de ce désintérêt : nous avons, singulièrement en France, au sein de l’Europe - et Descartes en a été le premier des grands représentants - une culture particulièrement déconstructrice. Lorsque Descartes met, par ses écrits, le doute en exergue, c’est tout ce qui venait de la tradition qui est mis en doute. La religion et ses arguments d’autorité en ont “pris un coup” ! Ce n’est d’ailleurs pas par hasard que les œuvres de Descartes ont été mises à l’index peu d’années après sa mort.

Les jacobins et les révolutionnaires français de la fin du 18° siècle n’ont guère été, ensuite, que des cartésiens élevés à cette école. Ils ont critiqué tant les héritages que les traditions. Nous étions pourtant alors 3 siècles avant le nôtre ! Le phénomène n’est donc pas nouveau.

L’on constate donc qu’il y a désormais, en Europe, dissociation entre la religion “traditionnelle”, essentiellement la religion chrétienne, voire catholique, agissant comme base sociologique, surtout par son enseignement - enseignement auquel, en profondeur, les populations ne croyaient que peu ou prou, pas plus que les grecs anciens croyaient à leurs mythes - et la “croyance personnelle”. Croyance personnelle entretenue notamment par le biais de courants nouveaux, plus ou moins envahissants, apparentés plus ou moins au protestantisme, beaucoup plus dynamisants que le catholicisme enfermé trop souvent dans des rites immuables. Mais il faut aussi reconnaître que, de ce côté-là, çà commence à changer.

DÉCHRISTIANISATION,

OU RECHRISTIANISATION ?

Quand donc on parle de “déchristianisation”, on peut aussi parler, assez paradoxalement et parallèlement, de “rechristianisation”. Par le biais, notamment, d’autres courants d’inspiration essentiellement “privée”, comme le pentecôtisme par exemple.

Le résultat final est que les valeurs chrétiennes non seulement survivent, mais elles deviennent plus en vogue que jamais. Alors que, paradoxalement, sur le plan théologique comme sur le plan de la pratique, le christianisme continue de décliner, inexorablement.

Mais le fond du message chrétien - particulièrement le message d’amour (écrit d’ailleurs dans le Lévitique 1.500 ans avant JC mais mis en valeur au début de notre ère par le christianisme au point d’en faire une valeur universellement plébiscitée, y compris par les non-croyants) - et cet autre message encore qui affirme que la valeur morale de tout individu ne dépend pas, comme l’affirmait le monde aristocratique, des talents naturels issus des héritages patrimoniaux mais de ce qu’on en fait (cf la parabole des talents dans St Mathieu), c’est-à-dire ce message qui affirme que le plus humble ou le plus déshérité de tous les individus a autant de valeur morale que tout autre, fut-il un génie. Ces messages-là, pour ne citer qu’eux, sont bien d’origine chrétienne : et ils sont devenus aujourd’hui des valeurs républicaines !

L’enseignement de nos anciens instituteurs - si bien narré par Pagnol - celui du “peut mieux faire”, leur message qui préfère un élève peu doué mais travailleur à un élève ayant certaines facilités mais qui ne travaille pas, ce message est en parfaite harmonie avec la morale chrétienne.

Cette morale chrétienne et sa spiritualité sont donc plébiscités dans les écoles de la République et notre société, sans même que les gens le sachent ou en soient conscients.

On peut citer l’exemple de ces nombreux non-croyants qui “bouffent du curé”, plus ou moins par tradition sinon par conviction, mais qui défendent de fait, dans leurs discours, des valeurs authentiquement chrétiennes ! Mais tout en condamnant, non toujours sans raisons, la pratique, la théologie, la papauté, l’Église catholique, les dogmes, Rome, etc.... Autant d’institutions héritées des siècles et marquées par leurs différents courants. Ces institutions, déformées par le temps et l’usage, portent cependant toutes une grande responsabilité dans ce qui s’est passé ensuite. Dont l’implacable dégradation actuelle.

Il faut reconnaître qu’au 19° siècle, l’Église catholique a abandonné le monde des pauvres au profit de celui des puissants, des “traditionnels”, des autorités en place. Conséquence peut-être de la Révolution française ? Il est vrai que cette dernière, en déclenchant le conflit avec l’Église et son clergé, a accentué les réflexes conservateurs les plus primaires. D’où cette déformation de ce siècle post-révolutionnaire.

Mais, au-delà de ces péripéties, ceci ne change en rien que les vérités chrétiennes continuent de courir le monde, sans même que ce monde cherche à savoir d’où elles sont originaires. Un philosophe britannique écrivait récemment que “le monde est plein de vérités chrétiennes devenues folles”.

LA LAÏCISATION DES VALEURS CHRÉTIENNES

Avec la Révolution et la philosophie qui l’a suivie, il y a donc eu une sorte de lente mais profonde laïcisation des valeurs chrétiennes.

Le monde entier vit aujourd’hui - actuellement encore, l’actualité en témoigne chaque jour - la révolution des “Droits de l’Homme”, désormais internationalisée. On ne peut nier que cette révolution-là est bien, philosophiquement, d’origine chrétienne.

Ce qui n’est pas, d’ailleurs, sans poser ici ou là, essentiellement dans les nations musulmanes, quelques problèmes d’adaptation. L’appartenance de cette charte qui prétend être “universelle” et vouloir s’imposer à tous les états et à tous les peuples, de toute culture, cette charte des “Droits de l’Homme” porte trop, à leurs yeux, la marque de son inspiration chrétienne. Et cela freine leur enthousiasme à les mettre en pratique dans leurs lois internes. On accuse même, dans certains pays musulmans, cette charte d’être une nouvelle forme insidieuse.... de "colonialisme" rampant !

Je reviens donc à ce phénomène universel de “laïcisation des valeurs chrétiennes” ? Il n’y a rien de choquant à utiliser ce terme. Pourquoi ?

En revenant sur le fondement même de la laïcité, historiquement, c’est bien le christianisme qui a permis la laïcité : les sociétés démocratiques et laïques, les sociétés républicaines dans lesquelles nous vivons aujourd’hui - et singulièrement en France - sont issues de valeurs fondamentalement chrétiennes. Et, malgré les apparences, celles germées à la Révolution française - qui a vu s’affronter l’Église et la démocratie naissante - c’est bien le christianisme, sur le fond, qui a permis l’émergence de nos actuelles sociétés laïques.

LE FORUM INTÉRIEUR

Comment ? Parce que la religion chrétienne repose sur une sorte de “forum intérieur”. Je vais revenir sur ce terme.

Quand, dans l’épisode de la femme adultère, le Christ dit “la Loi (judaïque alors en vigueur), c’est la lapidation, mais que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre”, il renvoie chaque individu à sa conscience. Il joue l’esprit contre la lettre de la Loi. Et quand on lit l’évangile, notamment celui de Jean, il n’y a aucune juridification de la vie quotidienne. Il y a le "monde de César" et il y a le "monde de Dieu".

Dans le christianisme, aucune règle n'est fixée quant au mode de vie qu’on doit suivre, hors les règles morales de base : il n’y a aucune obligation, ni sur la façon de s’habiller, ni la façon de vivre, ni la manière de prier.

Les préceptes qui ont suivi beaucoup plus tard, comme celle de “devoir” manger, par exemple, du poisson le vendredi, ne sont que des inventions du 19° siècle. Çà n’a rien à voir avec l’Évangile !

L’Évangile des chrétiens marque en effet, en la matière, une très grande différence de conception avec le Talmud ou le Coran. Encore plus avec la charia : IL N'IMPOSE RIEN !

C’est là que se situe ce “forum intérieur” que j’évoquais plus haut : ce “forum” renvoie chaque individu à son intériorité. Et il ouvre grande la porte à la laïcité où aucune contrainte religieuse n’est imposée : moins la religion juridifie en effet la vie quotidienne, plus aisée est le passage à la laïcité. Moins l’on a d’impératifs religieux à respecter dans la vie quotidienne, plus le monde démocratique peut s’épanouir. On renvoie donc la croyance à la simple intériorité de son propre “forum intérieur”.

Et, toujours dans l’Évangile, le Christ théorise cette non juridification des rapports sociaux en faisant la distinction entre “ce qui appartient à César et ce qui appartient à Dieu”. C’était la première formulation, il y 21 siècles de cela, de cette distinction essentielle à l’Occident. Une révolution en soi, bien avant la tempête de 1789 !

À la différence des autres religions, le christianisme n’est donc pas une religion de la lettre mais une religion de l’esprit.

POURQUOI CE RECUL DU CHRISTIANISME ?

Pourquoi donc - dans ce contexte, on peut se le demander - ce recul du christianisme aujourd’hui et que j’évoquais plus haut ?

Simplement, je pense, parce que l’Europe républicaine a absorbé le message chrétien et qu’elle l’a supplanté. Au point d’en oublier son origine historique.

Si l’on se réfère à la parabole des talents, celle qui dit, comme je le rappelais plus haut, que la valeur d’un individu ne dépend pas de ses dons naturels mais de ce qu’il en fait, de la façon qu’il les transforme, celle du “peut mieux faire”, la religion chrétienne est celle qui a aussi mis en valeur

DIMINUEZ VOTRE IMPÔT SUR LE REVENU....

2011-02-24T18:52:00+01:00

DIMINUEZ VOTRE IMPÔT SUR LE REVENU....

en aidant votre candidat

qui défend vos valeurs et vos idées

La campagne “officielle” des élections cantonales des 20 et 27 Mars prochains va s’ouvrir incessamment.

Il s’agit pour chacun de nous de faire porter nos valeurs dans cet important centre décision qu’est le Conseil Général. Décisions qui touchent toutes notre immédiate proximité.

Pour cela, le Mouvement Démocrate du GARD a vu surgir en son sein 4 de nos amis qui se sont déclarés prêts à ce combat en se présentant devant les électeurs. Leur campagne électorale a démarré sur le terrain et recueille déjà de nombreux témoignages de sympathie et d’encouragement. C'est un énorme et courageux travail de terrain et de proximité.

Mais, qui dit "campagne" dit aussi "frais" qu’il faut payer. Et cela revient à la fin très cher. Et l'état ne participe postérieurement aux frais des candidats que dans des conditions strictement encadrées.

Tous les candidats ont donc du emprunter sur leurs propres deniers personnels pour se faire connaître, imprimer leurs professions de foi, faire savoir leurs projets sur le canton où ils se présentent, rencontrer les citoyens chez eux, dans leurs quartiers, leurs cages d’escalier, au plus près de leurs besoins pour mieux les connaître.

La Loi (Art. L.52 et sa suite) permet cependant à chaque citoyen de participer à ces frais de campagne : mieux, elle y participe en accordant à chaque donateur un “avoir fiscal” égal à 66% de leur don qui pourra être déduit directement par eux de leur feuille d’impôt (IRPP) sur le revenu 2011.

Par exemple, si vous envoyez à votre candidat un don de 60€ pour le soutenir dans sa campagne, vous recevrez aussitôt de son “mandataire financier” un “avoir fiscal” qui vous autorisera à déduire sur votre feuille d’impôt 66% de ces 60€, soit 40€. Le coût réel de votre don ne sera donc plus de 60€ mais seulement de 20€.

GRÂCE À CE SOUTIEN FISCAL....

....AIDEZ ET SOUTENEZ VOS CANDIDATS DÉCIDÉS À VOUS DÉFENDRE.

CONCRÉTISEZ VOTRE AIDE....

....EN ENVOYANT UN DON, QUEL QUE SOIT SON MONTANT

“Les petits ruisseaux font les grandes rivières” (Adage populaire)

L’ÉTAT VOUS REMBOURSERA LES 2/3 DE VOTRE DON....

....EN DIMINUANT VOTRE FEUILLE D’IMPÔT (IRPP)

Pour faire votre don, des règles légales et impératives sont indispensables à respecter :

1°/ seul le “mandataire financier” propre à chaque candidat, est agréé à le recevoir et peut délivrer “l’avoir fiscal” correspondant. Vous trouverez ci-après les coordonnées des “mandataires financiers” de chacun de nos 4 candidats.

2°/ seules les personnes physiques peuvent envoyer des dons : les personnes morales (entreprises, sociétés, associations, etc) ne peuvent le faire.

3°/ les dons de plus de 150€ ne peuvent être réglés que par chèque, mandat ou virement à l’ordre du “mandataire financier”.

(Nous vous épargnons ici le détail des autres dispositions de la Loi qui visent d’autres cas plus ou moins marginaux. Les mandataires financiers pourront, si vous l’exigez, vous adresser les textes complets de la Loi à ce sujet)

D’AVANCE, NOUS VOUS REMERCIONS DE VOTRE AIDE ET DE VOTRE CONTRIBUTION. En vous rappelant qu’elles sont à faire parvenir impérativement avant l'élection.

Vous trouverez ci-après les noms et adresses des 4 "mandataires financiers" agréés de chacun de nos 4 candidats tels qu’ils devront figurer sur le libellé de votre chèque, votre virement ou votre mandat. Merci de respecter scrupuleusement ces indications.

NÎMES 3 :

Candidat : Mr Guillaume CASTILLE, avec pour remplaçante Mme Joëlle PELLISSIER.

Adressez votre don, ou libellez votre moyen de paiement à l’ordre de :

(Association de Financement) “AF Guillaume CASTILLE”, Mandataire Financier
chez Mr François VAN DE VILLE
3, Rue du Général Perrier - 30000 NÎMES

N’oubliez pas d’indiquer de façon très lisible vos noms et adresse pour l’envoi de "l’avoir fiscal"

NÎMES 4 :

Candidate : Mme Corinne PONCE-CASANOVA, avec pour remplaçant Mr Philippe TREIL

Adressez votre don, ou libellez votre moyen de paiement à l’ordre de :

Mme Sophie DOUSTALY, Mandataire Financier
22, Rue Clerisseau - 30000 NÎMES

N’oubliez pas d’indiquer de façon très lisible vos noms et adresse pour l’envoi de "l’avoir fiscal"

NÎMES 5 :

Candidat : Mr Deny JEAN, avec pour remplaçante Mme Élisabeth AÏT AMARA-GARNIER

Adressez votre don, ou libellez votre moyen de paiement à l’ordre de :

Mr François VAN DE VILLE, Mandataire Financier
3, Rue du Général Perrier - 30000 NÎMES

N’oubliez pas d’indiquer de façon très lisible vos noms et adresse pour l’envoi de l’avoir fiscal

ALÈS-OUEST :

Candidat : Mr Henri FRANCÈS, avec pour remplaçante Mme Maryline ROY

Adressez votre don, ou libellez votre moyen de paiement à l’ordre de :

Mr Martial DELANNOY, Mandataire Financier
753 Chemin de Conilères - 30100 ALÈS

N’oubliez pas d’indiquer de façon très lisible vos noms et adresse pour l’envoi de l’avoir fiscal

UN GRAND MERCI À VOUS TOUS

Cordialement vôtre.

MOUVEMENT DÉMOCRATE DU GARD
http://lemouvementdemocratedugard.hautetfort.com/

DERNIÈRE MINUTE : UN NOUVEAU CANDIDAT SUR UZÈS

2011-02-17T01:05:00+01:00

Au moment où, en Préfecture, défilent les futurs candidats aux élections cantonales des 20 et 27 Mars pour s'inscrire sur les registres, nous apprenons, qu'après mûre réflexion et s'être présenté aux membres du bureau du Mouvement Démocrate (MoDem) du GARD (dont il est l'un des membres), Mr Simon SUBTIL a décidé de se présenter à UZÈS en "candidat libre" pour porter "les couleurs sociales et démocrates en Uzège".

Il est membre (d'opposition) au Conseil Municipal d'UZÈS dont le Maire est Mr Jean-Luc CHAPON (Parti Radical).

Sa suppléante est une brillante et très active militante du Mouvement Démocrate : Mme Brigitte POLONOVSKI, qui portera bien haut les couleurs du MoDem.

Bravo, et bonne chance à ces candidats.

(*) : nos autres candidats dans le GARD sont Mr Guillaume CASTILLE et Mme Joëlle PELLISSIER sur NÎMES 3, Mme Corinne PONCE CASANOVA et Mr Philippe TREIL sur NÎMES 4, Mr Deny JEAN et Mme Élisabeth AÏT AMARA-GARNIER sur NÎMES 5, Mr Henri FRANCÈS et Mme Maryline ROY sur ALÈS-Ouest.

COMMUNIQUÉ du RESPONSABLE de la COMMUNICATION INTERNET

2011-02-07T16:23:00+01:00

Le 20 Mars prochain aura lieu le 1er tour des élections cantonales.

Chaque candidat s’active autour de sa campagne par des actions auprès de leurs électeurs et qui nécessitent parfois des efforts, non seulement financiers, mais aussi personnels tout-à-fait méritoires. Le soir venu, après avoir tracté maison par maison, parcouru escaliers par escaliers, multiplié les rencontres ici ou là, répondu aux innombrables questions qu’on leur pose, il n’est nul besoin pour eux d’une berceuse pour s’endormir : les exercices physiques de la journée leur tient largement lieu de somnifère. Mais l’on constate qu’ils ont tous à nouveau, dès le lendemain, une pèche d’enfer.

D’aucuns s’étonnent cependant que ce site du Mouvement Démocrate du GARD ne fasse pas mention de chacune de ces initiatives malgré leur intérêt certain.

En fait notre site obéit à une règle républicaine simple : chaque candidat doit avoir un soutien identique l’un par rapport à l’autre. Si nous consacrions ici, par exemple, 50 lignes sur une action en particulier de l’un de nos 4 candidats dans le GARD, avec ou sans photos adjointes, chacun des 3 autres devraient recevoir aussitôt un nombre de lignes identique. Ce qui ne manquerait pas de poser quelques problèmes d’équité. Ce d’autant que chacun sait l’importance du nombre de visiteurs que reçoit ce site. Donc son éthique doit être plus rigoureuse qu'ailleurs.

Pour couper court à tout risque de distorsion entre nos candidats, François VAN DE VILLE, Secrétaire Départemental du Mouvement Démocrate du GARD, responsable de la “Communication Internet”, a donc décidé qu’à partir du 1er Février, et ce jusque le 27 Mars, aucune communication touchant l’un de nos 4 candidats en particulier ne paraîtra sur ce site.

Seules les éventuelles communications collectives pourront faire l’objet, ici, d'annonces.

Nous vous rappelons que nos 4 candidats investis nationalement sur le GARD sont :

• Nîmes 3 : Guillaume CASTILLE, avec Joëlle PELLISSIER comme suppléante
• Nîmes 4 : Corinne PONCE-CASANOVA, avec Philippe TREIL comme suppléant
• Nîmes 5 : Deny JEAN, avec Élisabeth AÏT AMARA-GARNIER comme suppléante
• Alès-Ouest : Henri FRANCÈS, avec Maryline ROY comme suppléante

Ils ont, tous les quatre et leurs suppléant(e)s, notre entier soutien. Et nous les félicitons pour l’énergie qu’ils déploient chacun dans une campagne.... qui n’est pas la plus facile de toutes. Bravo !

CES ARBRES QU'ON ABAT....

2011-02-04T02:15:00+01:00

L’abattage d’arbres, pour beaucoup centenaires, qui bordaient les boulevards de Nîmes est, pour les nîmois, un véritable crève-cœur. Seul le temps leur avait donné cette élégance de forme, avec leurs branches longuement torturées, qui distribuaient généreusement l’ombre, ombre si nécessaire sous le climat brutal d’un soleil souvent impitoyable. Ils donnaient tout leur charme à nos avenues. Ils étaient leur identité. L’identité de la Provence toute proche.

Et voilà qu’un projet de voie nouvelle, pour y faire place à une ligne supplémentaire d’autobus qui sillonneront désormais ces avenues à travers cet insolent désert minéral, sert de prétexte à cet abattage massif, livrant désormais à la vue de tous des façades nues, affadies par le temps. Les nîmois ne se reconnaissent plus dans ce monde-là. Ils ont perdu leurs boulevards pour des décennies. Et ce n’est pas la replantation promise de jeunes arbres qui leur rendra avant très longtemps tout le charme et l’élégance de ces avenues où ils aimaient flâner sous les ombrages. Et quant au prétexte que ces arbres qu’on abat aujourd’hui étaient, pour la plupart, “malades” - de leur âge, peut-être ? - et promis à terme - quand ? - à leur propre destruction, qui peut le croire sérieusement ?

Nous comprenons cet émoi. Et surtout pour un projet de transport à l’objet gravement contesté par beaucoup quant à l’utilité de son tracé, et aussi la pollution semée par sa motorisation.

Les nîmois pleurent le Nîmes qu’ils aimaient. Plusieurs générations seront nécessaires pour retrouver un peu du charme de ces avenues qu’on défigure.

Brassens avait pourtant bien chanté “son” arbre où “il vivait heureux”. Brassens est bien mort, avec son rêve de bonheur.

Bilan du congrès de l'UDF

2011-01-27T18:05:00+01:00

Comme je l'ai annoncé dans une précédente note, un congrès de l'UDF (= assemblée générale) s'est déroulé le 26 janvier.

En voici en exclusivité pour iPolitique.fr le bilan:

- réélection de François Bayrou (seul candidat) à la présidence de l'UDF

- adoption d'une résolution politique: renouvellement pour trois ans de l'adhésion de l'UDF au MoDem (prorogation de la période transitoire)

- renouvellement du bureau de l'UDF:

22 membres renouvelés
4 entrants (tous proches de François Bayrou et Marielle de Sarnez): Éric Azière, Marc Fesnault, Armand Hennon, Pierre-Emmanuel Portheret
5 sortants: Philippe Arnaud, Didier Bariani, Thierry Cornillet (a rallié le Parti Radical-UMP), Catherine Morin-Desailly (a rallié le Nouveau Centre), Philippe Nogrix (a abandonné la vie politique)

Composition politique du bureau de l'UDF:

21 MoDem
3 Alliance Centriste
2 divers centre (dont Michel Mercier en congés du MoDem)

***

Erratum

Contrairement à ce qui m'avait été indiqué par deux sources différentes, l'Alliance Centriste de Jean Arthuis n'est pas devenue un mouvement associé de l'UDF.

En revanche, trois de ses membres (Jean Arthuis, Yves Detraigne, Françoise Férat) ont été élevés au grade de "membres associés", conformément à l'article 5 des statuts de l'UDF: "Le Bureau de l’UDF peut agréer des membres associés. Les membres associés participent à la vie de l'UDF dans des conditions fixées par l'agrément."

La difficulté du positionnement du Mouvement démocrate

2011-01-26T22:15:48+01:00

Petit rappel historique. La création du Mouvement démocrate en 2007 en remplacement de l’UDF (et à la «mise en sommeil» de celle-ci) répondait à la volonté de François Bayrou de construire un parti autour de son ambition élyséenne.

Cette création était fondée sur l’analyse que, d’une part, la seule élection qui compte en France est l’élection présidentielle et que, d’autre part, la seule façon pour lui et son parti de parvenir au pouvoir était de la gagner pour ensuite créer une dynamique qui leur permettrait de gagner les législatives ou, tout au moins, de former une coalition gouvernementale viable en recomposant le paysage politique en agrégeant des modérés de droite et de gauche autour d’un noyau issu du MoDem.

Elle était ensuite portée par un pari, la déliquescence du Parti socialiste, battu encore une fois à l’élection présidentielle, tiraillé par les luttes intestines entre une aile social-démocrate et une aile gauchiste. L’implosion rapide du PS devait permettre à François Bayrou de se présenter en recours d’une social-démocratie rénovée et d’en prendre la tête tout en marginalisant les gauchistes.

Ce scénario a semblé avoir une certaine crédibilité juste après la présidentielle où François Bayrou avait obtenu un score élevé (18,7%) et était arrivé en troisième position grâce, sans doute, à la polarisation suscitée par la candidature de Nicolas Sarkozy, à la faiblesse de Ségolène Royal et à un buzz médiatique orchestrée par les journalistes mais aussi grâce à un courage politique indéniable de l’intéressé, malheureusement mis au service d’une ambition personnelle avant de l’être au service d’une conviction politique.

Quid aujourd’hui de cette stratégie ainsi que du positionnement du Mouvement démocrate alors que se profile la présidentielle de 2012 et que le paysage politique et médiatique n’est plus exactement le même? François Bayrou- tous ses anciens alliés et amis politiques qui ont travaillé avec lui disent la même chose - est un homme de centre-droit et même de droite sur de nombreux points. C’est aussi un homme dont le but n’a pas varié depuis la fin des années 1990. Il demeure profondément pénétré, de son destin présidentiel, voire obsédé par celui-ci, depuis que François Mitterrand lui a glissé à l’oreille qu’il le verrait bien au poste suprême (comme il l’a fait pour des dizaines d’autres personnes). Et son modèle politique est ce même François Mitterrand, dont le parcours fut celui d’un homme de droite élu comme président de gauche!

Rappelons que ce dernier avait réussi une OPA sur un Parti socialiste en 1971, lors de sa création au congrès d’Epinay, parti qu’il a ensuite rebâti sur les ruines de la SFIO pour en faire une machine à gagner les élections.

Le Mouvement démocrate, on l’a vu, procède de la même démarche intellectuelle. François Bayrou estimait que le Parti socialiste, miné par les dissensions internes et l’archaïsme, allait en 2007, comme la SFIO en son temps, s’effondrer, et qu’il pourrait alors en être le sauveur pour reconstruire sur les ruines du PS un parti de centre-gauche. D’où l’appellation «démocrate» pour établir un lien avec le Parti démocrate américain situé comme l’on sait sur au centre-gauche de l’échiquier politique aux Etats-Unis.

Rappelons encore, qu’à cette époque, c’est-à-dire pendant et après les élections présidentielles, François Bayrou disait à qui voulait l’entendre qu’il n’était pas centriste et qu’il ne s’était jamais considéré comme un centriste, que «le mot centriste n’a jamais fait partie de mon vocabulaire». Il ajoutait, devant des militants de son parti, qu’il avait consulté de nombreux dictionnaires pour trouver un synonyme au mot Centre, sans résultat probant. Car il lui fallait, comme pour François Mitterrand, renier son passé d’homme de centre-droit, ayant fait allégeance à Jacques Chirac et Edouard Balladur, entre autres, afin d’être reconnu par la gauche comme un allié crédible, un compagnon de route et même plus comme une composante essentielle de la refondation du Parti socialiste après la déconfiture de Ségolène Royal.

Cette phase a échoué. Non seulement le Parti socialiste n’a pas éclaté (à part le départ anecdotique de Mélenchon…) mais il s’est renforcé et, de l’autre côté, le Mouvement démocrate n’a connu que des déboires électoraux, voire des débandades. Du coup, une OPA sur les socialistes n’est plus à l’ordre du jour.

François Bayrou, ébranlé et même au fond du trou électoralement parlant, estime encore plus désormais que seul son destin présidentiel compte. Comme le positionnement au marge de la gauche n’est plus porteur, il lui faut se «recentrer». D’où le rapprochement avec le Centre et une moindre agressivité envers Nicolas Sarkozy contre lequel il s’était autoproclamé, après 2007, «premier opposant», devenant aux yeux de l’opinion publique l’homme du toujours non, une sorte de monsieur Non-Non!

Dès lors, François Bayrou tente de réapparaître comme le seul leader légitime du Centre en essayant de marginaliser tous les autres figures centristes comme Hervé Morin et Jean-Louis Borloo en les accusant de rouler uniquement pour la Droite ce qui, par ailleurs, n’est peut-être pas totalement faux.

Néanmoins, cette nouvelle démarche de la réalisation d’un destin national à tout prix, va à contre-sens d’une partie du positionnement des militants de son mouvement. Pas de ceux qui viennent de l’UDF et qui ont suivi leur chef quel que soit son positionnement politique (les autres ont quitté le navire après la présidentielle ou quelques temps plus tard) mais les nouveaux, ceux qui ont vu dans le Mouvement démocrate, lors de leur adhésion en 2007 et depuis, un mouvement de gauche.

Ainsi, dire où se situe politiquement le Mouvement démocrate est une entreprise assez ardue. Ses militants forment un patchwork idéologique où il est difficile de discerner un positionnement politique unique et cohérent. Il n’est pas à gauche, il n’est à droite, il n’est pas au centre, il est, en quelque sorte ailleurs, ce qui veut souvent dire nulle part!

Cette situation politique indéfinie peut être un avantage pour le Mouvement démocrate. Il pourrait se poser en parti attrape-tout, image connue de la science politique, et qui est fort utile pour ratisser large et gagner une élection. Cependant, son incapacité à être une alternative crédible ne lui a pas permis jusqu’à présent d’acquérir ce statut. Au contraire, il est plutôt apparu comme un opposant systématique à Nicolas Sarkozy et à l’UMP sans rien de proposer de concret pour les remplacer.

Les mauvaises langues diront que cela leur fait penser à un autre Mouvement (des) démocrate(s), fondé dans les années 1970 par Michel Jobert, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Georges Pompidou, dont la revendication était d’être «ailleurs» et qui, de fait, fut toujours nulle part. Son parti demeura un groupuscule sans avenir et Michel Jobert, par haine viscérale envers Valéry Giscard d’Estaing, se rallia à Mitterrand en 1981, après n’avoir pu se présenter lui-même à la présidentielle faute des signatures nécessaires. Il obtint, en récompense, un poste de ministre d’Etat, ministre du Commerce extérieur dans le gouvernement de Pierre Mauroy.

De là à dire, en forçant beaucoup le trait, que François Bayrou est plutôt une sorte de frère jumeau de Michel Jobert qu’un clone de François Mitterrand, il n’y a qu’un pas que franchiront ces mauvaises langues. Reste à François Bayrou de leur donner tort…

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Un congrès de l'UDF!

2011-01-26T10:45:00+01:00

Comme je l'ai révélé dans La Croix, un congrès - discret? secret? - de l'UDF se déroulera ce mercredi soir.

Rappel: le 30 novembre 2007, la dernière assemblée générale (congrès) de l'UDF a adopté la résolution suivante:

"L'UDF, formation politique au titre de l'article 4 de la Constitution, est membre fondateur du Mouvement Démocrate auquel elle adhère pour une période transitoire de trois ans, en tant que personne morale. À dater du 1er décembre 2007, tout adhérent de l'UDF est adhérent du Mouvement Démocrate. L'UDF délègue aux instances du Mouvement Démocrate la responsabilité de l'action et de l'expression communes. Les autres instances nationales et locales de l'UDF s'intègrent aux instances correspondantes du Mouvement Démocrate. Pendant cette période transitoire, les intérêts juridiques, matériels, moraux, les idées et les valeurs de l'UDF seront garantis et administrés par un bureau de vingt à trente membres désignés par le Congrès, sur proposition du Président dont le mandat est prorogé."

Cette période transitoire s'est donc achevée le 1er décembre 2010. C'est pourquoi François Bayrou a envoyé le 24 décembre dernier la lettre suivante aux adhérents à jour de cotisation (combien?):

Cher ami,

Vous êtes membre de l'association Union pour la démocratie française. L'assemblée générale de l'association aura lieu le mercredi 26 janvier 2011 à 19h30 au 133 bis, rue de l'Université - 75007 Paris.

Ordre du jour:
- quitus financier;
- suites à donner à la résolution adoptée par le Congrès du 30 novembre 2007 portant dispositions transitoires pour trois ans; modalités d'exercice de l'activité de l'Union pour la démocratie française dans les années à venir;
- élection du Président (1). Les candidatures et les parrainages seront reçus jusqu'au 10 janvier 2011 minuit, cachet de la poste faisant foi, à l'UDF - 133 bis, rue de l'Université - 75007 Paris;
- renouvellement du bureau.

Je compte sur votre présence effective à cette assemblée générale et vous assure de ma fidèle amitié.

François Bayrou

(1) L'article 11 des statuts dispose que "la liste des candidats est arrêtée ...au vu de 200 actes de parrainage d'adhérents à jour de cotisation issus d'au moins 10 fédérations différentes".

Quelles sont les hypothèses?

1) L'UDF ne renouvelle pas son adhésion au MoDem.

2) L'UDF se dissout, avec dévolution de son actif au MoDem (à l'image du RPR, qui s'est dissout en 2002 en transférant son actif à l'UMP).

3) L'UDF renouvelle son adhésion au MoDem.

Si la première hypothèse est improbable, la troisième est la plus probable:

1) Le maintien de l'UDF en tant que personne morale permet à François Bayrou de garder l'usage de la marque UDF (même si le Nouveau Centre l'utilise parallèlement - ce qui me semble juridiquement douteux - en se proclamant "l'UDF d'aujourd'hui").

2) Le maintien de l'UDF permet à François Bayrou de conserver ses contacts avec le centre droit en général et Jean Arthuis en particulier. Parti politique au sens de la CNCCFP depuis le 30 novembre 2009, l'Alliance Centriste est en effet un "mouvement associé" de l'UDF (article 18 des statuts). Concrètement, cela permet aux membres de l'Alliance Centriste de rester également membres de l'UDF, alors que les statuts de cette dernière stipulent que "l'appartenance à l'UDF est exclusive de toute adhésion à une autre formation politique" (article 4). Les parlementaires de l'Alliance Centriste se rattachent par ailleurs annuellement au MoDem pour la seconde fraction du financement public, le parti de François Bayrou reversant à celui de Jean Arthuis une quote-part (124.988 euros en 2009).

Finalement, voici ce qui devrait être adopté ce soir:

- prorogation de la période transitoire jusqu'au lendemain de l'élection présidentielle de 2012.

- réélection de François Bayrou (seul candidat) à la présidence de l'UDF.

- éventuellement mise à disposition de l'Alliance Centriste d'une partie des locaux de l'UDF, propriétaire de son siège ...qui est également celui du MoDem. Une "convention d'occupation des locaux", "renouvelable par tacite reconduction", organise en effet la "prise en charge par le MoDem de l'ensemble des dépenses d'entretien et d'amélioration des locaux et des matériels, des coûts d'acquisition des lots immobiliers acquis par l'UDF en 2009 et des coûts de rénovation éventuels des locaux, en contrepartie de l'occupation gratuite desdits locaux".

[note rédigée le 24 janvier chez moi pour ce blog, finalement transformée le lendemain en papier pour La Croix]

LES BLOGS DE NOS AMIS....

2011-01-20T14:57:00+01:00

Déjà primé une première fois il y a quelques mois, Ludovic BOUIX - Vice-Président du Mouvement Démocrate du GARD et Conseiller Municipal d’opposition à LA GRAND’COMBE - a vu son site de nouveau brillamment primé et placé avant de nombreux autres sites “politiques” dont les moyens financiers ne sont pourtant pas négligeables ni comparables aux siens. Il est vrai que son site est particulièrement vivant et qu’il s’y passe toujours quelque chose de nouveau à découvrir.

Élections cantonales approchant, notre jeune ami Guillaume CASTILLE - candidat sur le 3° canton de NÎMES avec, comme suppléante, notre autre amie vibrionnante bien connue Joëlle PELLISSIER (ex-conseillère générale du GARD) - a créé un blog de campagne pour nous la faire vivre au quotidien et diffuser ses projets. Précision : Guillaume est ingénieur en informatique et on ne peut douter du soin qu’il apportera à ce blog, malgré sa lourde de charge de candidat. De nombreuses nuits à passer en perspective de tant de charges à assumer parallèlement.

François VAN DE VILLE - Secrétaire Départemental de notre Mouvement - a, depuis plusieurs années, un site “personnel” (et non politique par destination) dont le succès ne faiblit pas : plus de 600.000 visiteurs (en moyenne plus de 400 visiteurs/jour) issus de plus de 140 pays à travers le monde. Le hasard a voulu que l’un de ses “billets” écrit en 2010 - “À PROPOS DES HOMMES ET DES DIEUX” - soit remarqué par un jury d'audience nationale - près duquel il n’avait rien sollicité - et notre ami a gagné, sans s’y attendre, un séjour dans un “hôtel de charme” à titre de “récompense”. De quoi, peut-être, l'inspirer pour un autre billet.

Toujours dans le cadre des élections cantonales, on sait que notre Mouvement dans le GARD soutient la candidature de Deny JEAN, membre de la “Gauche Moderne”, sur le 5° canton de NÎMES. Il a eu la bonne idée de prendre comme suppléante notre amie Élisabeth AÏT AMARA-GARNIER (membre de notre Bureau départemental). On sait aussi que Deny préside avec un succès mérité l’un des plus actifs et des plus importants comités de quartier de NÎMES. Que croyez-vous qu’il ait entrepris de créer dans le cadre de sa campagne ? Un blog, évidemment ! Outil par lequel il pourra aussi communiquer, faire vivre sa campagne et diffuser ses projets à ses amis et électeurs potentiels.

On ne s’ennuie pas du tout sur le Web.... À suivre.

COMPTE-RENDU PRESSE

2011-01-20T11:37:30+01:00

RENCONTRE entre les 3 candidats soutenus sur NÎMES par le Mouvement Démocrate du GARD aux prochaines élections cantonales de Mars 2011 avec la presse locale, en présence de Philippe BERTA, Président Départemental du Mouvement.

AFP l Les héritiers d'Alain Madelin rejoignent le Nouveau Centre d'Hervé Morin

2011-01-19T19:05:00+01:00

Le Nouveau Centre d'Hervé Morin et les héritiers d'Alain Madelin, réunis dans la petite Alliance (Alternative) Libérale, ont officialisé mardi leur rapprochement, dans la perspective de la présidentielle de 2012, en signant une convention d'association à l'Assemblée nationale.

M. Morin, président du Nouveau Centre, a mis en avant sa "volonté de rassemblement" des centristes pour "unir nos forces dans des combats électoraux", lors d'un point DE presse avec le président de l'Alliance (Alternative) libérale, Louis-Marie Bachelot.

Ce dernier a évoqué "la fermeture d'une parenthèse de quinze ans, depuis la sortie de Démocratie libérale (d'Alain Madelin) de l'UDF", en 1998.

Alternative libérale, qui revendique un millier de militants, a présenté une quarantaine de candidats aux législatives de 2007 et cinq listes aux élections européennes de 2009.

M. Morin a assuré que cette convention d'association n'avait aucune incidence financière, pas plus que sur la quête des 500 signatures d'élus locaux en vue de son éventuelle candidature à l'élection présidentielle. L'ex-ministre de la Défense affirme n'avoir aucun problème à réunir ses signatures.

Cette dépêche a été reprise notamment par:
lesechos.fr
TF1.fr
lefigaro.fr
lexpress.fr
France24.com
20minutes.fr
m6-actualité
actu-orange.fr
lavoixdeparis.fr

VŒUX des JEUNES DÉMOCRATES du GARD

2011-01-18T12:06:00+01:00

INVITATION de Philippe BERTA

2011-01-14T13:43:04+01:00

Philippe BERTA
Président du Mouvement Démocrate (MoDem) du GARD
et son équipe

vous invitent à rencontrer
Mesdames et Messieurs les Candidat(e)s et leurs Suppléant(e)s
soutenus par le Mouvement Démocrate
aux élections cantonales de Mars 2011 sur le GARD

Cette rencontre aura lieu le
MARDI 18 JANVIER 2011 à 18h30
à l’Ever’In, Place Séverine
(Avenue Jean Jaurès) à NÎMES

Jean-Pierre Rioux, les centristes et l'UDF

2011-01-10T10:00:00+01:00

Ne parvenant pas à trouver le temps de boucler la liste précise de mes points de désaccord avec Jean-Pierre Rioux (Les centristes, de Mirabeau à Bayrou, Fayard), voici déjà ceux concernant l'UDF.

Jean-Pierre Rioux intitule un chapitre "le havre giscardien", qu'il commence par cette affirmation: "Sortis affaiblis et désemparés de la tourmente gaulliste, les centristes ont gagné un havre de grâce sous le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, de 1974 à 1981" (page 176). Afin de qualifier cette période qu'il estime positive pour le centre, l'historien va même jusqu'à parler des "jours heureux du giscardisme" (page 259).

Or, selon moi, le septennat giscardien a, bien au contraire, marqué l'éclipse du centre en France à travers le ralliement à la droite de l'ancien centre d'opposition, qui, en devenant une partie de la droite, n'est logiquement plus un centre. De fait, les élections législatives de 1978 sont les premières véritablement bipolarisées de la Ve République, avec une droite et une gauche hégémoniques et composées de deux partis de force relativement comparable (RPR et UDF à droite, PS et PCF à gauche): c'est le fameux "quadrille bipolaire" de Maurice Duverger.

Le plus étrange, c'est qu'au fil des pages Jean-Pierre Rioux ...me donne raison et, donc, se contredit! Dès l'ouverture dudit chapitre, l'auteur indique en effet que "ce ralliement présentait néanmoins un risque majeur: lier le destin du centre à celui de Valéry Giscard d'Estaing et de sa majorité, et laisser s'installer le sentiment que le centre ne pouvait être qu'à droite dans une Ve République à vocation bipolaire et, pis, qu'il y était à sa juste place" (page 177). Plus loin, il écrit que la création de l'UDF "en hâtant la bipolarisation en «quadrille», a fait courir au centrisme le risque de l'évaporation par fusion" (page 192) ou encore que les centristes se sont trouvés "enchâssés à droite par leur participation à l'UDF" (page 208). "Réaffirmer une identité centriste et bientôt, peut-être, une relative autonomie des centristes après vingt-cinq années de ralliement à la droite giscardienne et vingt années de consentement à la confusion cohabitationniste et à la dilution au sein de l'UDF: tel a été le pari de François Bayrou dès 1999" (pages 219-220), conclut-il finalement.

Rien à redire à ces derniers extraits, à une divergence de vocabulaire près: en quoi des centristes ralliés à la droite peuvent-ils encore être qualifiés de centristes? Pour moi, en effet, on ne peut pas en même temps être au centre (c'est-à-dire ni à droite ni à gauche) et à droite (ou à gauche). Bref, comme aurait dit La Palice, le centre c'est le centre au centre, tandis que le centre à droite (ou à gauche), ce n'est plus le centre!

Afin d'être complètement honnête, je me dois tout de même de répondre au principal élément de fond avancé par Jean-Pierre Rioux pour justifier son jugement positif du septennat de Valéry Giscard d'Estaing pour le centre: le giscardisme "ce surgeon de la droite orléaniste et libérale, ce métissage de conservatisme, de modération et de modernité, ce vecteur d'un libéralisme orchestrant une société recomposée par le «changement sans le risque», a endossé le meilleur de la philosophie centriste du rassemblement et du juste milieu" (page 177); Valéry Giscard d'Estaing a "exposé en 1976 son désir d'exercer le pouvoir présidentiel et de faire évoluer la Ve République en s'inspirant, sans renier sa famille politique de droite, de l'expérience et des valeurs du centrisme de «bon gouvernement», hérité du temps de Guizot et de Ferry" (page 181).

Reprenons le raisonnement de l'auteur : 1) François Guizot et Jules Ferry incarnaient le centrisme de "bon gouvernement", "du rassemblement et du juste milieu" 2) VGE a repris dans Démocratie française cette philosophie 3) donc VGE s'est inspiré du centrisme.

Or, il me semble que l'historien oublie juste une chose: Guizot, Ferry et Giscard d'Estaing appartiennent à la même famille politique, la famille libérale. Il est donc logique qu'ils défendent le même libéralisme politique et le même parlementarisme face aux tenants d'un exécutif fort!

En réalité, jusqu'à la page 95 ce n'est effectivement pas une histoire du centre que nous livre Jean-Pierre Rioux mais une histoire de la famille libérale. Une famille dont les représentants n'ont pas toujours siégé au centre des assemblées parlementaires: Jules Ferry, par exemple, n'était absolument pas au centre mais à gauche (ses partisans étaient regroupés au sein du groupe de la Gauche républicaine). Mais je reviendrai sur cette critique, la plus importante il me semble, dans une prochaine note...

Nous sommes la génération qui a donné son indépendance au Centre

2010-12-24T16:05:00+01:00

Jean Lassalle, député et responsable de l'Égalité des territoires, des Identités locales et des Services publics au sein du Shadow Cabinet, a répondu vendredi 23 décembre aux question de la République des Pyrénées.

Découvrez ses propos sur l'actualité nationale, l'avenir du Centre et les enjeux majeurs de sa circonscription.

La République des Pyrénées : Que reste-t-il de la famille centriste ?

Jean Lassalle : « C'est la difficile histoire de la famille centriste et démocratique que d'être perpétuellement éparpillée. Elle a fait illusion pendant une trentaine d'années, au sein de l'UDF. Cela tenait à la personnalité de Valéry Giscard d'Estaing, président de la République. Mais notre famille n'était pas à son aise, enfermée avec des courants de pensée qui ne lui ressemblaient pas et la partie la plus capitaliste de l'échiquier politique.

La République des Pyrénées : Le MoDem a-t-il donné son indépendance au centre ?

Jean Lassalle : La revendication d'une indépendance était fondamentale, autour de l'expression d'une forme d'humanisme. Et on s'est retrouvés à la tragédie du second tour. Au premier tour, tout va bien, plus indépendant que nous, tu meurs. Mais au second tour, c'était systématiquement le refuge dans les bras du RPR puis de l'UMP. Cette famille qui n'a jamais cessé de revendiquer son indépendance, n'avait jamais réussi à l'acquérir. Avec François Bayrou, nous avons voulu être la génération qui donnerait l'indépendance à cette famille politique qui a produit de grands esprits.

La République des Pyrénées : Mais à quel prix ?

Jean Lassalle : Cela a failli porter ses fruits en 2007. Mais une partie des centristes a choisi de faire un virage sur l'aile pour rejoindre l'UMP au second tour. Nous n'étions plus que cinq candidats à soutenir François Bayrou alors qu'on aurait pu faire élire une centaine de députés. C'était une véritable saignée à blanc. Ce n'est pas facile de s'en relever. Quand vous vous retrouvez à trois à l'Assemblée nationale, coincés entre 300 députés UMP et 200 députés PS, vous sentez presque physiquement ce poids. Pour François Bayrou, cela a été plus cruel encore.

La République des Pyrénées : Les candidats ne vont pas manquer au centre, en 2012. Hervé Morin, Jean-Louis Borloo, François Bayrou...

Jean Lassalle : Il y a un mois, ils chantaient les louanges du gouvernement. Comment peuvent-ils être crédibles en changeant de discours aujourd'hui ? Cela me semble relever d'un mélange explosif d'ambition et de trouille. Leurs électeurs vont devoir se poser la question, si Nicolas Sarkozy se représente : pourquoi voter pour la copie plutôt que l'original ?

La République des Pyrénées : Jean-Louis Borloo revendique aussi son indépendance... Il a pris de l'ampleur, non ?

Jean Lassalle : Qui aurait pu imaginer la politique il y a un an sans un Douste-Blazy ? Des hommes aux portes de l'Elysée, il y en a eu d'autres. Des François Léotard, des Alain Madelin. Est-ce que quelqu'un a une vague idée de ce qu'ils ont pu devenir ?

La République des Pyrénées : Le MoDem a-t-il fini de manger son pain noir ?

Jean Lassalle : On rentre dans la préparation de notre projet. En 2012, nous allons pouvoir concourir à nouveau, avec une chance d'accéder aux responsabilités beaucoup plus importantes que la plupart des observateurs ne la perçoivent encore. L'UMP va être très prise par son bilan et par le retour du Front national. Le PS est victime de son éparpillement et de son incapacité latente à se doter d'un véritable leader. Nous avons beaucoup de défauts, mais pas celui-là.

La République des Pyrénées : Quel commentaire vous inspire le débat sur la clinique d'Oloron ?

Jean Lassalle : Je n'ai pu arriver à favoriser le rapprochement entre la clinique et l'hôpital. Je n'ai pas été en mesure de mettre autour de la table, une seule fois, l'ensemble des acteurs. J'ai le coeur serré pour ce personnel admirable. Ils ont fait preuve d'un courage et d'une constance qui force le respect. On avait la chance à Oloron d'avoir un hôpital et une clinique. La clinique va fermer. J'ai dit et je répète que la maternité est vitale pour Oloron et ses vallées. Ce n'est pas négociable. Mais si Kapa santé n'était pas venu il y a deux ans, nous n'avions aucune chance de la garder. Désormais, je me mets à la totale disposition de la démarche engagée pour sauver la maternité et l'offre de soins sur le territoire.

La République des Pyrénées : Les législatives 2012 face à Bernard Uthurry et Hervé Lucbéreilh ?`

Jean Lassalle : Par engagement personnel, j'ai toujours aimé être confronté aux meilleurs d'une époque. Comme ça, on ne peut pas vous reprocher une élection au rabais. Dans une circonscription aussi caractérisée par ses identités et ses langues, il faut une personnalité qui ait le maximum de reconnaissance et de légitimité. La légitimité, elle vient de ces grands affrontements. Si c'est ce tiercé-là qui s'affronte en 2012, on ne sera pas loin du tiercé majeur.

La République des Pyrénées : La récente réunion publique sur le projet de route nouvelle Pau-Oloron a cristallisé les oppositions...

Jean Lassalle : Aujourd'hui, les courants d'opinion se font contre ces ouvrages. Vous ne pouvez pas gagner contre cette mobilisation du coeur. Moi, je veux créer un courant d'opinion qui comprenne que, s'il n'y a pas de réelle liaison routière entre Pau et Oloron, on peut perdre les 4 000 emplois du bassin industriel oloronais. Et cela changera complètement la physionomie de cette ville et de ce territoire.

La République des Pyrénées : Vous avez du mal à convaincre, visiblement...

Jean Lassalle : Je veux sortir ce projet du champ de la politique politicienne, créer une prise de conscience positive. Mais rien n'est plus pareil dans l'approche des grands travaux d'infrastructures depuis la bataille du tunnel du Somport. Je veux rencontrer les maires qui ont voté contre la Pau-Oloron et voir ce qui coince.

La République des Pyrénées : Le 13 janvier, vous animerez une nouvelle réunion publique sur le ferroviaire, cette fois...

Jean Lassalle : Je veux faire le point sur les travaux du ferroviaire. Force est de constater qu'aujourd'hui, aucun projet crédible ne dépasse Pau. Il y a une moitié de ce département qui ne rentre dans aucun schéma !

La République des Pyrénées : La rénovation de la ligne entre Pau et Oloron s'achève pourtant, non ?

Jean Lassalle : Ce ne sont pas ces aménagements qui vont répondre à l'impérieuse question des industriels sur l'avenir d'Oloron. Les trains express régionaux, c'est pour les voyageurs. On ne va pas y transporter le matériel nécessaire à nos usines. Il faut jouer la complémentarité rail/route. Le train était un élément presque vénéré jusqu'il y a quelques années. Aujourd'hui, il y a des gens qui ne veulent ni du train, ni de la route. »

Propos recueillis par Sébastien Lamarque.

Lien(s) : Retrouvez l'entretien sur le site de la République des Pyrénées

À PROPOS DE FILLON ”N° 3” ET LE CENTRE

2010-12-07T19:07:00+01:00

BILLET du 7 DÉCEMBRE 2010

”Tout çà pour çà !”.

C’est la réflexion quasi unanime des observateurs, comme de la classe politique en général, quand ils ont appris que le changement de gouvernement, annoncé depuis des mois, consistait à renommer.... le même Premier Ministre.

AMATEURISME & INDÉCISION

Que d’encre a coulé depuis cette annonce si lointaine qui a fait sourire toutes les chancelleries à travers le monde, fait se lever toutes les supputations, découragé bien des énergies chez nos ministres en place, bien plus préoccupés désormais à préparer leur "parachute" pour après leur possible éviction que de s’occuper pleinement de leur charge. Et de suspecter ce Président, inconscient des effets ravageurs de cette annonce intempestive, d’un certain amateurisme. Çà ne prête même pas à sourire.

En fait, Mr Sarkozy n’a pas fait le remaniement qu’il comptait faire. Il a pourtant la réputation d’un homme aux décisions réactives et rapides : or, depuis 6 mois, il a fait preuve d’une indécision qui a fini par se retourner contre lui. En jouant à observer les réactions des uns ou des autres, Mr Sarkozy s’est lui-même “pris les pieds dans le tapis”. L’on a le sentiment que le remaniement envisagé a été lui-même largement remanié.

Le gouvernement Fillon 3 se distingue surtout du précédent par le départ de personnalités assez populaires - Borloo, Rama Yade, Kouchner - et la rentrée d’un ancien premier ministre - Juppé - pour remplacer le terne Morin à la Défense Nationale.

D’un gouvernement qui se voulait précédemment “élargi”, on a abouti à un gouvernement resserré autour des plus fidèles du chiraquisme et de la droite pure très sarkozienne.

Certains observeront, à propos des rumeurs qui ont porté un moment Mr Borloo à Matignon, qu’on a privilégié la rigueur et le sérieux plutôt que la “com” ébouriffée de l’ancien maire de Valenciennes. C’est le côté rassurant de ce changement. Mais çà n’a rien de très glamour.

On a entendu aussi, in extremis, que le précédent débat sur “l’identité nationale” avait été une “erreur” (nous en étions convaincus !), et que le “sacro-saint” bouclier fiscal - symbole ô combien présidentiel - était perçu comme une injustice qu’il fallait effacer au plus vite. Et on a entendu aussi - enfin ! - que le désendettement de la France était une urgente priorité. Voilà pour le côte positif.

2010 : GLAS DU SARKOZYSME

Mais, pour autant, on n’a nullement le sentiment que les choses vont changer en profondeur ni qu’elles le puissent. Fillon 3 risque de n’être qu’un prolongement de Fillon 2.

J’ai aujourd’hui le net sentiment que 2010 a sonné le glas du sarkozysme.

N’oublions pas qu’en 2007, Mr Sarkozy était arrivé en annonçant de nombreuses réformes. Il s’y est entrepris aussitôt. Mais force est de constater que la plupart sont parties en fumée : on en a beaucoup parlé et discuté, on a soulevé bien des passions et, depuis, plus rien ! Aux espérances qu’elles avaient fait naître n’ont succédé que d’amères désillusions.

Seule réussite notable en matière de réformes : celle des retraites. Même si la méthode a été détestable, on a vu une réelle rupture avec un chiraquisme reculant habituellement dès le moindre mouvement de foules.

On nous promet aujourd’hui la réforme de la Justice, une de la fiscalité et une autre, celle-ci importante à mes yeux, celle de la dépendance. Qu’en sera-t-il demain ?

Quand, aujourd’hui, Mr Sarkozy ne se présente plus essentiellement comme l’homme des réformes en nombre - même si nécessaires - mais celui de l’assainissement, il eut été préférable, selon moi, que Mr Sarkozy, pendant la première période de son mandat où l’économie le permettait encore, qu’il fasse des réformes dans le sens de la rigueur - au lieu de “jeter l’argent par les fenêtres” comme il l’a fait - et qu’aujourd’hui, dans cette période difficile où nous sommes, le fruit de ces efforts lui aurait permis alors de “relâcher” un peu la tension. Or Mr Sarkozy a fait exactement l’inverse. Où est sa crédibilité ?

Ce remaniement n’est donc plus celui qu’espérait Mr Sarkozy, mais celui qui lui a été imposé de l’extérieur : d’où ce jugement que le sarkozysme a eu un coup d’arrêt en 2010, à 18 mois de la fin du mandat actuel.

S’en relèvera-t-il ? Il est aujourd’hui trop tôt pour tout pronostic, surtout quand on connaît la capacité de rebond de l’homme. Mais la pente à remonter pour lui est particulièrement raide.

QU'EST DEVENU LE CENTRE ?

Autre leçon de ce remaniement : qu’est devenu le centre dans le paysage politique français, centre que Mr Sarkozy a spectaculairement éloigné du nouveau gouvernement ?

Il est vrai que, lorsqu’on parle “du” centre, on a tendance à le chercher. Déjà, selon Pascal, le centre çà ne pouvait pas exister (on a appris cela à l’école !). Et pourtant on présente aujourd’hui “le” centre comme le nouvel eldorado de la politique française : pas de majorité possible sans l’apport des voix “du” centre.

Or, où peut-être “le” centre, quand il y en a quatre ? Avec quatre candidats potentiels pour s’exprimer en son nom : il y a le “centre historique”, le plus ancien et authentique, celui de Mr Bayrou ; il y a un centre “radical et social” celui de Mr Borloo ; il y a le centre “résiduel” (penchant, lui, toujours à droite) de Mr Morin ; et il y a enfin le centre “gaulliste” de Mr De Villepin.

Comment s’y retrouver ? Comment cette cacophonie ne pourrait-elle ne pas favoriser “in fine” la déplorable bipolarisation actuelle du pouvoir ?

LA VASTE BLAGUE

Or, quand on y regarde de plus près, quand on observe cette éclosion, force est de reconnaître - hors toutes considérations partisanes - que François Bayrou incarne le seul centre qui soit crédible et audible : il est le seul à avoir eu le courage de dire “non” à toutes les propositions qui tentaient de museler sa parole.

Mr Borloo qui, lui, se prétend au centre, il fait bien partie de l’UMP à laquelle lui, et le parti qu’il préside, est associé : il a soutenu à fond Mr Chirac quand celui-ci était Président, il a soutenu ensuite Mr Sarkozy. C’est une vaste blague - du style Borloo - que de tenter de faire croire aujourd’hui qu’il serait “au" centre. Où est d’ailleurs son intérêt de se présenter face au candidat que soutiendra l’UMP ?

Quant à Mr Morin, la question est de savoir s’il existe : Président d’un parti sous perfusion permanente de l’UMP, toute velléité d’indépendance pour incarner le centre lui est interdite. On ne s’est guère privé de lui faire comprendre en le licenciant sèchement du gouvernement lorsqu’il s’est promis de s’opposer à Mr Sarkozy en 2012 et en écartant tous ses amis. Les sondages lui accordent d’ailleurs “epsilon” d’intentions de votes (beaucoup plus de chiffres derrière la virgule que devant !).

Quant à Mr De Villepin, Il ne vient à l’idée de personne qu’il pourrait incarner le centre quand il a si bien servi la soupe à Mr Chirac. C’est une blague de plus.

Ces oppositions internes ont un certain relent de IV° République : elles dénaturent le jeu de la future élection présidentielle.

C’est là un autre débat.

MODIFICATION DES STATUTS du MoDem

2010-12-07T16:04:00+01:00

Lors de son prochain Congrès National du 12 Décembre 2010, les adhérents présents seront invités à se prononcer sur une proposition du Conseil National de modification des statuts du Mouvement Démocrate.

Après le Congrès fondateur de Villepinte, il convenait en effet de tirer les conclusions de la marche de notre Mouvement et de ses fédérations depuis cette fondation.

C'est un allègement profond des procédures pour rendre notre Mouvement plus efficace.

Un adhérent ami a établi un tableau comparatif entre "l'ancien" texte et celui proposé aujourd'hui.

Vous trouverez ce comparatif ici.

Borloo rassembleur des centres : mission impossible ?

2010-11-21T15:13:00+01:00

Nicolas Sarkozy n'aura donc pas nommé Jean-Louis Borloo. Était-ce une hypothèse véritablement crédible ? Comme je le disais dans un post précédent, pour moi, pas vraiment. Ce qui était peu prévisible est la tournure dramatique que le président de la République, et Jean-Louis Borloo, ont donné à ce qui s'est transformé en un divorce politico-médiatique, tout juste conclu à l'amiable. Reste à savoir si tout cela ne relève pas du calcul et si la séquence peut être fondatrice d'une sincère autonomisation de celui que l'on dit être en mesure de fédérer les centristes de la majorité.

Nommer Borloo à Matignon aurait été une double erreur. D'abord pour Sarkozy, qui aurait fait le choix risqué de remettre en cause profondément sa ligne politique de début de mandat, tout en obérant sa possibilité de présenter le deuxième comme une nouvelle donne. Ensuite pour Borloo et Sarkozy, qui se seraient privés de la "liberté" de préparer la candidature de Jean-Louis au premier tour de la présidentielle, comme contre-feux à Villepin et Bayrou.

Pour réussir ce contre-feux, il faut que la candidature de Borloo devienne crédible. Au talent intrinsèque de l'homme, il fallait lui joindre un acte politique fondateur, tant vis-à-vis de la majorité et du président de la République, que vis-à-vis des Français. C'est désormais chose faite. Pendant quelques semaines, Borloo a pu asseoir médiatiquement une stature de Premier ministre, et la façon jugée brutale dont il a été éconduit, lui offre la légitimité pour adopter une posture d'indépendance, sans avoir à trahir son camp.

L'effet dans les sondages est d'ailleurs immédiat, Borloo passant avec 7% devant Villepin et se trouvant à égalité avec Bayrou. Un effet qui n'est certainement que de courte durée, si Borloo ne franchit pas rapidement d'étapes supplémentaires dans la structuration de sa candidature.

La principale étape à franchir consiste à déjouer le piège de la nasse des crabes du marigot centriste. Des crabes sur le cannibalisme desquels compte Sarkozy, tout autant que sur leur incapacité à marcher droit devant eux. C'est là qu'il reste un immense défi à relever. Comment unir les centristes de l'UMP, les radicaux valoisiens, les néo-centristes et les centristes "indépendants" d'Arthuis, sous la bannière d'un seul homme ?

Pour cela, Borloo détient un double atout. D'abord, sa popularité, qui en fait le seul leader centriste à pouvoir obtenir un score honorable dans les sondages, voire, de se placer au même niveau que Bayrou ou Villepin, réciproquement seules alternatives au centre et à droite actuellement crédibles face à la candidature sakozyste.

Ensuite, Borloo, a pour lui d'être déjà dans une situation charnière. Vice-président de l'UMP, il est du camp de ceux qui considèrent avoir eu le courage de rejoindre en 2002 le parti majoritaire, face à ceux qui ont préféré rester au chaud, entre-soi, au sein de l'UDF bayrouiste. Contrairement à Morin, Borloo n'a pas de comptes à régler avec les ex-UDF de l'UMP. Bien au contraire, il offre à cette famille le leader qui lui manque depuis 2002, et l'occasion de démontrer que malgré son absence de structuration et son poids politique très relatif, elle reste le plus gros bataillon d'élus centristes de la majorité.

Parallèlement, Borloo, avec le Parti radical, possède une posture compatible avec ceux qui ont fait en 2002 le choix de l'indépendance, puis de l'autonomie en 2007 avec la création du Nouveau Centre, puis de l'Alliance centriste. Si Borloo n'est pas des leurs, il est indéniable que la petite chapelle qu'il a su préserver au sein de l'UMP, n'est pas sans être une marque de respect à l'identité intrinsèque des centristes, qui n'ont jamais été à l'aise dans les grandes nefs froides où tout le monde se mélange.

Mais qui dit être à la charnière, signifie bien être entre deux mondes. Celui des membres de l'UMP et celui de ceux qui n'en sont pas membres. Les premiers n'étant pas prêt à sacrifier la force de l'investiture du plus grand parti de France, les seconds, incapables de sacrifier le pouvoir de nuisance qui leur assure de ne pas avoir de candidats UMP face à eux, sans avoir à batailler en interne à l'UMP, ou plus sûrement de devoir faire une allégeance trop humiliante aux chefs de ce parti.

Et là, le chemin que devra parcourir Borloo est tout autant immense qu'il devra être subtil. Déjà, au sein même de sa formation politique, Borloo n'est pas en mesure de convaincre les troupes - tous élus grâce à l'UMP - du Parti radical qu'ils doivent quitter le parti héritier du RPR. C'est dire s'il aura encore plus de mal à inciter les autres centristes de l'UMP de prendre ce chemin. La nomination de Marc-Philippe Daubresse comme secrétaire général adjoint de l'UMP signe d'ailleurs la force que peut encore avoir un plat de lentille, même tout petit, pour convaincre un centriste de rester à la maison.

Finalement, c'est peut-être chez les élus du Nouveau Centre que Borloo peut avoir le plus de succès. Ce n'est d'ailleurs surement pas un hasard si le NC a été particulièrement maltraité dans le remaniement. Ainsi, Sarkozy apporte la démonstration aux troupes néo-centristes que Morin et le NC ne leur assurent aucunement d'accéder à un poste ministériel. Car à 2 ou 3% dans les sondages et dans les urnes, on ne peut prévaloir à mieux qu'une représentation symbolique, qu'il n'y a plus lieu de démultiplier en rétribution de la trahison faite à Bayrou en 2007.

Car si les élus du Nouveau Centre veulent exister après 2007, il leur faudra plus que les quelques pourcents de Morin à la présidentielle. Alors qu'un Borloo, entre 5 et 10%, soutenu du bout des lèvres par des centristes de l'UMP qui auront bien du mal à avoir deux fers au feu, saura défendre loyalement les intérêts des NC qui l'auront rejoint.

Alors quelle structure pour soutenir la candidature de Borloo ? Actuellement, on parle confédération centriste, ou plus précisément depuis lundi soir, de comité de liaison. Une configuration bien moins ambitieuse, qui permet cependant de permettre la participation des centristes de l'UMP (qui pour se confédérer devrait immanquablement la quitter). Tout en épargnant à Borloo d'offrir à Morin et Arthuis l'occasion de lui fermer définitivement la porte au nez, pour cause de non rupture avec l'UMP.

Au-delà de ces tactiques politiciennes, qui compteront aujourd'hui plus que tout autre élément, il reste que Jean-Louis Borloo demeure la personnalité la plus en mesure de faire vivre le centre dans les années à venir. Mais il lui faudra pour cela prendre de la hauteur, et s'affranchir du panier de crabes dans lequel Sarkozy compte bien l'avoir enfermé pour longtemps. En d'autres termes, c'est de l'assise de sa popularité, de sa montée indispensable dans les sondages, que Jean-Louis Borloo tiendra son succès.

Borloo pourrait laisser tomber la politique ...

2010-11-20T08:27:00+01:00

Selon les "confidentiel politique" du numéro de cette semaine de l'hebdomadaire Challenges :

Hervé Morin, président du Nouveau Centre est persuadé que si Nicolas Sarkozy est battu [à la présidentielle de 2012], lUMP éclatera et l'ancienne UDF se reconstituera. Candidat déclaré à la présidentielle, il sait qu'il n'a aucune chance de l'emporter, mais il veut participer à ce big bang
Jean-Louis Borloo, lui, n'est pas convaincu de l'intérêt d'une candidature de témoignage. La politique n'est pas son seul horizon. Il est tenté de reprendre des activités dans le privé

”Momo” a obtenu ce qu'il voulait

2010-11-19T07:45:00+01:00

Depuis le temps qu'il rêvait d'un maroquin ministériel, Maurice LEROY a enfin obtenu ce qu'il voulait.

Mais, cela a été dur à obtenir !

Ayant commencé sa carrière politique à l'école du parti (communiste), il s'était rendu compte qu'avec l'affaiblissement continu du PC en France, ce n'était pas forcément la meilleure voie !
Il avait ensuite rejoint la Nouvelle UDF, et avait espéré, sans succès, être appelé au gouvernement.
Puis, il s'est engagé derrière François Bayrou pour les présidentielles de 2007 en étant son porte-parole durant la campagne du premier tour, avec l'espoir d'un succès de François Bayrou, ou d'une situation dans laquelle il serait incontournable pour le second tour.
Au vu du résultat du premier tour, il signifie comme 23 autres députés UDF qu'il votera pour Nicolas Sarkozy au second tour pour sauver son siège.
Il pense alors pouvoir être appelé au gouvernement, mais les places sont prises notamment par André Santini et Hervé Morin.
Il devra attendre le départ d'Hervé Morin, et batailler avec d'autres députés Nouveau Centre, dont notamment Jean Christophe Lagarde, pour obtenir dimanche le "maroquin" tant espéré.

Mais, "Momo" devra maintenant faire attention à ce qu'il dit, et se plier à la solidarité gouvernementale !

À PROPOS ”DES HOMMES ET DES DIEUX”

2010-11-17T01:33:00+01:00

Je ne suis pas un cinéphile très fidèle : je ne suis pas de ceux qui se précipitent dans les salles obscures dès qu’une nouvelle affiche racoleuse paraît sur des panneaux d’annonce. Il m’a suffi cependant de voir à la télévision quelques brèves images du film de Xavier Beauvois “Des hommes et des dieux” pour y être irrésistiblement attiré.

J’ai appris que je n’étais pas seul : ce film est en passe d’être un immense succès commercial - ô le vilain mot ! - approchant les records de fréquentation de “La grande vadrouille” ou du plus récent “Bienvenue chez les ch’tis”.

Ce film est pourtant à l’opposé du genre comique où l’on se déplace généralement pour se détendre. Que s’est-il donc passé ?

Ce film évoque, on le sait, cet assassinat, en 1996, par des membres du G.I.A. algérien, de sept moines trappistes reclus dans un monastère au milieu du désert de Tibhirine, en plein Maghreb. Il n’évoque pas ici cette horrible tragédie par elle-même mais la réflexion d’hommes face à une mort dont ils pressentaient le risque grandissant dans cette Algérie en pleine guerre civile. C’est l’histoire d’un lent cheminement vers une mort consentie de plein gré.

J’ai rarement vu, j’allais dire vécu, un film aussi dense. Dense, mais sobre à la fois, un film contrastant totalement par rapport à notre monde d’aujourd’hui, monde qui, on le constate, est un torrent, un charivari de couleurs et de bruits.

Ce film a pourtant bien été tourné en couleurs : mais sa couleur dominante est le noir et le blanc, les moines portant ici, et généralement, une coule blanche qui laisse une trace sur la tonalité des images.

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois qu’au théâtre, ou au cinéma, la couleur des habits monastiques joue un rôle aussi pressant : on se souvient peut-être des “Anges du péché” (1943) de Robert Bresson (tombé dans l’oubli et qu’on ne voit plus guère qu’en cinémathèque), ou encore l’extraordinaire “Dialogue des Carmélites”, film inspiré du roman de Georges Bernanos (1951), film dont l’histoire est si proche du drame de Tibhirine, histoire de ces religieuses de Compiègne, lors de la Révolution française, face à l’échafaud qui leur était promis dans les heures à suivre.

Le parallèle entre cette œuvre de Bernanos et le film de Xavier Beauvois est étonnant par la similitude des situations, entraînant une même profonde réflexion.

Mais, au-delà des qualités formelles de notre film, l’on voit se dérouler un genre de vie que les gens d’aujourd’hui ne connaissent plus, un mode de raisonnement qui dépasse l’entendement de nos quotidiens. C’est probablement ce qui frappe le plus dans ce film, ce raisonnement qui fait que des hommes libres de leur choix, plongés dans la nuit des incompréhensions, choisissent de prendre pour seule arme le “livre” (commun aux religions judéo-chrétiennes comme à la religion musulmane), quand d’autres prenaient des armes pour tuer. Ceci dépasse tout entendement commun quand on pressent un danger si proche.

Que l’on soit croyant ou pas, se développe dans ce spectacle une certaine idée de l’Amour, l’Amour don de soi, totalement gratuit, sans rien en attendre en retour.

Le succès de ce film est bien une sorte de paradoxe en soi : un film qui parle surtout d’Amour, d’Amour non instrumentalisé, qui parle de sens et non de morale, en total décalage avec nos réalités quotidiennes. Le spectacle de la vie de ces moines, de leur mode de pensée, est aux antipodes de notre société, celle qui a vu même surgir ces dernières années un certain “bling-bling” ambiant.

Nous vivons aujourd’hui dans une société qui valorise les paillettes, la “Star Académie”, l’argent, la notoriété, tout ce qui est superficiel et brillant. Et ces moines de Tibhirine représente tout l’inverse de cette société.

Ceci rappelle un peu le succès d’un pape, Jean-Paul II, pape rigoriste et dont le discours était aussi en parfait décalage avec les réalités : son succès sur les foules ne s’est cependant jamais démenti. Un autre paradoxe encore.

Ceci révèle, selon moi, qu’il existe un profond désir de spiritualité dans le monde actuel, besoin dans les deux sens qui n’est pas plus satisfait par une morale pourtant omniprésente, que par la politique.

On m’a narré une anecdote, celle qui soutient qu’en Mai 1968, quand on voulait détendre les étudiants, on leur parlait de religion, et quand on voulait les passionner, on leur parlait de politique. On affirme qu’aujourd’hui, c’est exactement l’inverse qui se passerait !

J’ai appris aussi, qu’en France, il parait encore aujourd’hui, chaque année, 1.400 livres parlant de Dieu et/ou de religions. C’est un signe.

Notre société serait-elle à la recherche de ce qu’elle n’a pas, serait-elle en recherche de spiritualité ? On peut se poser la question.

Mais, au-delà de ces considérations, j’en reviens à notre film. Ce qui m’a le plus frappé, ce sont ses silences, des silences à l’état pur, des silences qui pénètrent au plus profond de vous et vous interpellent en même temps. En silence. Et sur des images en plans longs, serrés et profonds qui vous marquent.

Ce qui manque le plus, je crois, aux hommes d’aujourd’hui pour se comprendre, c’est de savoir s’écouter. Et, pour s’écouter, le silence est une nécessité absolue, un préalable incontournable.

Le hasard m’a valu d’être en relation, peu de temps après cette tragédie, avec la famille d’un de ces moines martyrs, le Frère Bruno. J’ai compris cette vocation, née dans une famille nombreuse, très pratiquante, issue du centre de la France. J’ai été frappé par la totale sérénité de ces gens simples et chaleureux, face à cette tragédie du martyr subi par l’un des leurs. Leur foi était intacte et cette mort était pour eux une sorte de don de l’Amour à la vie, de celle qui ne périt pas. Ils n’étaient pas dans l’affliction mais dans une sorte de joie partagée. Cette rencontre, tout-à-fait fortuite avec cette famille, m’avait aussi beaucoup marqué.

On ne peut taire de telles rencontres, celle avec un film admirable, celle avec des dialogues aussi denses de richesse et de sens, celle avec des personnages qui vous portent au-delà de nous-mêmes, bien loin de notre condition quotidienne.

René Guitton a écrit un livre sur cette tragédie “Si nous nous taisons, les pierres hurleront”. C’est le prolongement de cette longue attente d’hommes libres de leurs choix, avant d’être appelés vers un cruel destin dont ils n’ignoraient rien.

Cette rencontre, ces rencontres, ont été pour moi un grand moment d’exception.

Il me fallait vous le dire.

Et si je me présentais à la présidence du MoDem ? (moi l'hérétique, je veux dire)

2010-11-11T23:07:00+01:00

Histoire de rigoler, évidemment, ok ? Non, parce que j'ai lu les appels désespérés de ce pauvre Jacky Majda pour récupérer des signatures afin de parrainer sa candidature, alors je me suis, ben tiens, pourquoi pas moi :-) Oui, je précise que le 12 décembre a lieu le Congrès du MoDem avec élection de son président ( au fait, on devrait se pencher aussi sur le sort de l'UDF, à ce Congrès...)

Y'a quand même un inconvénient : faudrait que le lève officiellement mon anonymat et, à vrai dire, je n'y tiens pas plus que cela. Tenez, par exemple, une chaîne m'a convié récemment pour un reportage, mais comme je voulais préserver ce dernier petit coin de tranquillité, elle a reculé, faisant valoir que d'autres blogueurs faisaient le même choix que moi et qu'ils en avaient ras la casquette de filmer en flouté.

Bon, moi, je l'aurais fait rigolo : en houppelande avec un tison enflammé ou un truc dans le genre. Z'ont pas voulu...

Si on change les statuts du MoDem et qu'on peut être président et anonyme, cela me branche bien de me présenter, sinon, bon, tant pis, je renonce...

Sérieusement, pour que je parraine une candidature, il faut que j'aie le sentiment qu'elle ait tout de même un poids politique.

Si Gilles Artigues se présentait, par exemple, je pourrais en effet soutenir sa candidature. Ce pourrait être le cas de deux ou trois autres têtes du MoDem (Robert Rochefort, pour donner un autre nom) et puis ça serait à peu près tout. Je n'évoque pas Marielle qui ne se présenterait pas face à François, cela va de soi.

Bourlanges : “Un centriste est condamné à tenir un discours complexe et nuancé”

2010-10-16T15:00:00+02:00

Le Nouvel économiste publie une longue tribune de Jean-Louis Bourlanges, qui y expose sa vision du centrisme. Il y reprend son analyse sur les trois raisons de l'éclatement du centre, puis revient sur les fondements de la famille centriste, expose en quoi le centrisme reste d'actualité, ses handicaps et les stratégies qu'il peut déployer pour jouer un rôle lors de la prochaine présidentielle. Extrait.

"Les handicaps du centre

Un centriste souffre par définition d’un handicap de communication puisqu’il est condamné à tenir un discours complexe et nuancé face à des hommes de droite et de gauche qui tiennent le plus souvent un discours simplificateur et manichéen. Cette difficulté ne me paraît cependant pas rédhibitoire. Dans le passé, un homme comme Valéry Giscard d’Estaing a démontré qu’on pouvait avoir une communication claire sur la base d’un diagnostic nuancé. Les vrais handicaps du centre sont ailleurs. Ils tiennent d’abord à la balkanisation de la famille. Les centristes rêvent d’unifier leurs forces éparses, de constituer un ensemble partisan qui, mutatis mutandis, occupe la place et joue le rôle de l’ancienne UDF. Je crois, pour ma part, qu’il n’y aura pas de fédération sans fédérateur et que ce fédérateur viendra soit de l’appareil d’Etat, dans l’hypothèse où un centriste serait nommé Premier ministre, soit plus vraisemblablement d’une campagne réussie lors de la prochaine élection présidentielle. Sous la Ve République, c’est autour du Président ou du candidat que tout s’agrège et s’organise. Ce n’est pas un hasard si Valéry Giscard d’Estaing a été élu avant la constitution de l’UDF. Le second problème tient à la dureté des temps qui exigent un discours de l’effort et du sacrifice. Le candidat du centre ne peut pas se permettre d’être un père Noël qui tempèrerait la rigueur sarkozienne avec des promesses de cadeaux et des propos lénifiants. Nicolas Sarkozy avait promis “la rupture” mais il s’est gardé de relever les deux défis centraux qui se posent à nous: un Etat vivant sur des déficits structurels et une société qui oppose à sa jeunesse les rentes et les droits acquis des baby-boomers. Rompre avec ces habitudes sera douloureux. Il ne s’agit peut-être pas de promettre “du sang, de la sueur et les larmes”, mais à tout le moins d’engager de sérieuses remises en cause qui exigeront un effort tous azimuts de nos concitoyens. L’objectif du centre est de compenser cet effort par une réduction des inégalités. Cette alchimie politique est très délicate parce qu’en demandant des efforts, on se brouille avec ceux qui les font et en veillant à l’équité, on se brouille avec les titulaires de droits acquis. Les modérés et les centristes sont porteurs d’une exigence de redressement qui implique de la part de chacun une remise en cause personnelle, au coeur d’un pays qui ressent la nécessité de cet effort mais résiste à l’idée de s’y engager. Historiquement, certains hommes d’Etat ont réussi à combiner l’exigence de rigueur et la popularité personnelle : Raymond Poincaré, Charles de Gaulle, Raymond Barre ou Jacques Delors. Le problème que pose Nicolas Sarkozy, c’est qu’il a donné le sentiment de vouloir faire des réformes mais qu’il est demeuré très en deçà du nécessaire. Nous sommes donc en face d’un pays qui est brouillé avec l’ambition réformatrice alors même que des changements considérables et douloureux l’attendent. Le souci de l’égalité et de l’équité, sottement malmené depuis trois ans par un pouvoir qui a sacralisé les riches, suffira-t-il à réconcilier les Français avec une thérapie de choc, qui ne peut plus être évitée ?"

Lien vers le texte intégral de la tribune sur le site du Nouvel économiste

CONFÉRENCE DE PRESSE du 7 OCTOBRE 2010

2010-10-12T22:49:00+02:00

Le Bureau du Mouvement Démocrate du GARD. De gauche à droite : • François VAN DE VILLE, Secrétaire Départemental • Christophe MASSON, Membre du Bureau National des Jeunes Démocrates • Régis VEZON, Délégué Départemental • Philippe BERTA, Président Départemental et Conseiller National • Ludovic BOUIX, Vice-Président Départemental • Corinne PONCE-CASANOVA, Conseillère Nationale • Guillaume CASTILLE, Président Départemental des Jeunes Démocrates du GARD

Intervention de Philippe BERTA

Président du MoDem Gard, Conseiller National

lors de la Conférence de rentrée du jeudi 7 octobre 2010

Le MoDem est en ordre de marche

Le MoDem nationalement comme localement s’est restructuré. Nationalement, François Bayrou est désormais entouré d’un directeur de cabinet, d’un secrétaire national et de ses trois adjoints, et d’un "shadow cabinet" regroupant de grandes compétences, tout en embrassant tous les grands domaines et se réunissant hebdomadairement.

Localement, notre équipe est désormais renforcée par un nouvel élu au bureau national des jeunes démocrates, Christophe Masson. Notre travail s’effectue sur la base d’une réunion mensuelle au bar l’Ever’in à Nîmes, le 3ème mardi du mois, réunion ouverte à tous.

Profondément démocrates et humanistes, nous sommes résolument ancrés au centre de l’échiquier politique, à la position d’équilibre, résolument indépendant et nous souhaitons réunir tous ceux qui veulent réellement changer les choses en replaçant l’homme au centre de la vie publique. Finalement, nous sommes comme les Français qui recherchent cet équilibre en votant au gré des scrutins, une fois à droite, une fois à gauche. Mais nous pensons que ce bipartisme stérile, motivé par les seuls enjeux de pouvoir, ne priorisant pas les compétences, nous ont conduit nationalement comme localement là où nous en sommes : un pays à la dérive, une capitale gardoise gérée comme un village et en proie à tous les maux et tous les records : chômage, insécurité, coût de la vie, revenu par habitant parmi les plus faibles de France etc.

Nous ne renonçons donc pas et ne renoncerons pas à lutter, comme d’autres en leur temps, Raymond Barre ou Michel Rocard, contre ce bipartisme : notre vie politique comme notre cerveau a besoin de ses deux hémisphères, et la dureté des temps nous met aujourd’hui, plus qu’hier, dans une situation d’urgence.

De même, nous poursuivrons notre combat contre ceux qui ont fait de la politique un métier. Et, à Nîmes, on sait de quoi on parle, et qui sur le fond trouve leur motivation à travers leur niveau de vie sans souci de conviction et sans courage politique : un jour socialiste, le lendemain écologiste, un jour gaulliste, séguiniste, chiraquien, puis sarkozyste et je rajouterai : et demain ? Ils vivent de rente de situation selon le bon principe : « je suis le sortant de l’élection, c’est donc à moi de me représenter » sans le souci du : « mais au fait quel est le bilan de mon action ces dernières années ? ».

Relever le défi des valeurs et de l'éthique

Il faut une véritable éthique de la vie publique, avec une vraie étanchéité entre intérêts privés et publics. Nous devons bannir non seulement les arrangements mais au-delà les soupçons d’arrangement. Le Président de la République, comme à une toute autre échelle, le maire de la ville de Nîmes ne s’intéressent finalement qu’à la prospérité de quelques possédants, méprisant la population, les élites intellectuelles ou culturelles.

Vers une autre gouvernance

Nationalement, mais là aussi localement, on nous a fait croire à de nouvelles majorités construites de bric et de broc, dans lesquelles on achète les gens par des postes. On pense à la composition du gouvernement actuel, ou ici aux socialistes nîmois qui pour certains étaient prêts à entrer dans la mairie Fournier. On voit le résultat : dans chaque cas, tout le pouvoir a été concentré sur le président ou ici sur le maire, les ministres ou ici les adjoints n’existant pas. Et quelle ambiance chaque cas !!!

Avons-nous besoin de cela, alors que nous sommes en droit d’exiger une vraie équipe ne travaillant qu’à une seule chose : le bien-être de la population et l’intérêt général ?

À Nîmes nous sommes toujours capables d’exacerber le modèle : la population y est méprisée, les citoyens bafoués, les associations et les comités de quartier dupés. À force d’absence de dialogue, combien sont obligés de faire appel aux tribunaux. M. Fournier croit-il que nos concitoyens le font par plaisir, par plaisir d’être "reboussiés"? Non juste pour défendre l’intérêt général et par ras-le–bol du mépris. Et pourtant que de talents prêts à œuvrer dans tous les secteurs, social, transport, qualité de vie, aide aux handicaps, transports alternatifs etc, etc, et pourtant quelle chance d’avoir des concitoyens encore concernés non repliés sur leur vie ne vivant l’autre que comme un étranger ou pire un ennemi

Construire l'avenir

Est-ce construire l’avenir que de laisser une dette nationale abyssale qui ne cesse de se creuser (déjà plus de 1600 milliards d’euros ), dette que nous dénoncions depuis si longtemps ? Savons-nous que depuis cette semaine même, le remboursement des prêts que l’on nous accorde encore (mais pour combien de temps ?) forme le premier poste de dépense du budget de la nation bien avant l’éducation ?

À l’échelle locale, à Nîmes, est-ce construire l’avenir que de multiplier des opérations sans lien, sans vision à moyen terme, qui d’un morceau de boulevard, qui d’une salle de musique dans un no man’s land, qui d’une place des arènes désertifiée, qui d’un centre-ville à l’abandon, qui d’un plan de transport à la seule charge des nîmois tellement les choix faits sont incohérents, ou aujourd’hui d’un 7ème musée sans souci du comment convaincre les touristes à sortir à Nîmes-Est, et quelle entrée dans la ville pour quel parking ? Et au fait connaissons-nous le taux de fréquentation des six musées précédents ?

Bref, nationalement comme localement, une politique de coups médiatiques sans cohérence, sans vision globale, qui accentue notre dette et ne répond pas aux enjeux majeurs face auxquels nous sommes : compétitivité, attractivité dont découlent emploi, pouvoir d’achat, lien social, sécurité et tout simplement qualité de vie.

Notre combat doit être, nationalement comme localement, celui d’aider les activités existantes. Souvenons-nous du « small business act » qui vise à prioriser comme cela se fait aux US les PME/PMI locales pour les marchés publics. N'oublions pas qu’ici, à Nîmes, quasi systématiquement, nos entreprises locales se retrouvent exclues des appels d’offre pourtant lancés avec notre argent. Ce combat doit être aussi de développer des industries nouvelles, d’obtenir la relocalisation de celles qui nous ont quittées : c’est un enjeu majeur, car sinon, de quoi allons-nous vivre ?

Je note avec beaucoup d’angoisse pour notre futur, que notre département du Gard sous la houlette de Damien Alary n’est toujours pas doté d’une structure de développement économique unique partenariale, associant entre autres chambres consulaires et collectivités territoriales, qui puisse proposer un vrai schéma cohérent de développement du territoire, avec une spécialisation et une organisation de plateformes que nous puissions défendre et proposer en France et à l’étranger, tout ceci en cohérence avec les choix stratégiques nationaux.

Qui dit avenir dit : Éducation et Formation

Notre système éducatif est au plus mal : 40% des enfants à l’issue du primaire, ne savent pas lire et, selon le dernier rapport du haut conseil à l’éducation, un collégien sur cinq sait à peine lire et écrire. Dans une société où l’exigence de formation est chaque année plus forte, dans un siècle où notre seul espoir est d’occuper une place conséquente dans le cadre de l’économie de la connaissance, comment ne pas comprendre que l’heure n’est plus à la réformette, mais à la refonte de notre modèle éducatif, en sachant par exemple mettre des classes de 10 élèves là où cela est nécessaire, en accompagnant l’élève dans sa vie extrascolaire, quand besoin est, en instaurant un grand service civique apte par exemple à apporter la formation à ceux qui n’en ont pas eu, en professionnalisant l’enseignement supérieur fort…

Tant que notre ville, notre département ne donneront pas plus de signaux d’intérêt, pourquoi imaginer qu’état ou région nous aident à développer un enseignement supérieur du 21ème siècle, pourvoyeur de créations et d’implantations d’entreprises ? Assez de nous parler des rôles respectifs des diverses collectivités. C’est bien un conseil général en renonçant quelques temps à des ronds-points supplémentaires qui a porté et financé dans sa phase initiale le projet d’université de Troyes qui a abouti sur une université modèle qui possède aujourd’hui une aide étatique 5 à 6 fois supérieure à Nîmes et qui a en moins de dix ans conduit à l’implantation de 4 gros laboratoires à la pointe de la recherche mondiale et à l’implantation de plus de 60 entreprises. Alors qu’attend-on ? Encore plus de paupérisation ?

Vous voyez à travers ces exemples, que nous ne manquerons pas d’arguments et de projets pour les combats politiques à venir. Le premier dans le calendrier sera celui des cantonales auquel nous y répondrons présents.

NDLR : à une question d'un journaliste présent, Philippe BERTA a précisé que le Mouvement Démocrate du GARD présentera des candidats aux prochaines élections cantonales, voire même soutiendra éventuellement des candidats non issus de ses propres rangs. Ceux-ci seront désignés selon les règles de notre Mouvement, à savoir que chaque candidat potentiel devra d'abord présenter son projet et ses motivations devant les instances départementales, puis les candidats retenus lors de cette prestation seront soumis ensuite à l'investiture nationale qui ne peut être accordée que par Paris.

À une autre question posée par la presse : "combien d'adhérents" au Mouvement Démocrate actuellement dans la Fédération du GARD ? Si les récents remous électoraux ont vu des adhérents s'éloigner du MoDem pour flirter avec d'autres mouvements politiques, la Fédération du GARD a relativement bien résisté à ces courants centrifuges et seuls quelques dizaines d'adhérents se sont formellement séparé de notre Mouvement gardois ; ou volontairement, ou éloignés par nos propres instances parce que ne répondant plus statutairement à la charte éthique de notre Mouvement. La campagne d'adhésions en cours - avec l'arrivée de nombre de nouveaux arrivants - nous donnera le chiffre précis de nos adhérents, mais nous savons dès à présent que ce chiffre sera très supérieur à 500 adhérents pour le GARD, à jour de cotisation.

Intervention de Ludovic BOUIX

Vice-Président du MoDem du Gard, Conseiller Municipal (opposition) de la Grand-Combe

Mon intervention est celle d’un que Vice-Président mais surtout celle d’un élu de proximité.

Le Mouvement Démocrate Gardois c'est aussi des élus qui font un travail de terrain au quotidien.

Les grands thèmes nationaux que notre Président Départemental vient de décliner sont vécus à Nîmes, mais aussi dans des Communes comme la mienne, des Communes de moins de 8000 habitants, à savoir :

L'emploi: La Grand-Combe détient le triste record national de chômage (52%). Malgré cela, nous n'avons pas de Pôle Emploi !

Au niveau social, nous cumulons les mauvais rapports officiels: un rapport alarmant du Parisien sur l'habitat social, une étude dans l'Express qui nous classe comme Ville la plus pauvre de la Région Languedoc-Roussillon.

Au niveau environnemental, la question des entreprises-polluantes reste entière car nos dirigeants locaux n'ont pas su ou pas voulu développer une économie basée sur le respect de l'environnement.

Dans l'esprit de notre Président National, François BAYROU, notre Groupe Municipal d'Opposition, que j'ai l'honneur de présider, est un Groupe qui rassemble non pas des étiquettes politiques mais des personnalités locales choisies selon leurs compétences!

À cet effet, pour illustrer mon propos, je tiens à citer deux exemples issus de la sagesse populaire :

"Quand il y a un trou à boucher, on ne regarde pas si ce trou est sur le trottoir de droite ou sur le trottoir de gauche. On le bouche!"

"Quand il y a un incendie, on ne regarde pas la couleur des yeux du pompier !"

Association avec le Nouveau Centre, donnons-nous les moyens de mettre en oeuvre nos idées !

2010-10-12T18:34:00+02:00

Chers adhérents, Chers sympathisants,

Le Nouveau Centre vient d'adopter, à l'occasion de la réunion de son Conseil National du 9 octobre, de nouvelles dispositions statutaires ouvrant la possibilité à des personnes morales, parti politique ou non, de s'associer à lui.

Le Bureau d'Alternative Libérale et moi-même considérons que le cadre juridique adéquat existe désormais pour formaliser et concrétiser le rapprochement avec le Nouveau Centre, initié au mois de juin dernier.

Ce statut garantit, en effet, une représentation dans les organes décisionnels nationaux et les instances départementales du Nouveau Centre tout en préservant la totale souveraineté juridique et l'indépendance programmatique et de communication de la personne morale associée. Il correspond ainsi parfaitement à nos attentes et exigences.

Ce statut constitue, par ailleurs, l'outil juridique idéal pour permettre au Nouveau Centre de mener à bien son projet de rassemblement de la famille centriste libérale et démocrate auquel nous aspirons également.

Et notre ambition est qu'Alternative Libérale soit la composante authentiquement libérale de ce rassemblement dont la vocation est de devenir une force politique crédible électoralement et qui soit susceptible de participer ou de diriger des exécutifs locaux et nationaux.

Tout en continuant à porter avec ténacité ses valeurs et ses propositions, Alternative Libérale doit désormais se donner les moyens de les mettre en oeuvre.

C'est pourquoi, nous avons décidé de solliciter à nouveau le Conseil National d'Alternative Libérale afin, qu'après son avis positif de juillet sur l'intérêt politique d'un rapprochement avec le Nouveau Centre, il nous donne à présent, lors de sa réunion du 23 octobre prochain, son avis sur le cadre de ce rapprochement.

A la suite de cet avis, je convoquerai une assemblée générale extraordinaire (AGE) afin que les adhérents décident de nous donner mandat ou non de conclure un contrat d'association avec le Nouveau Centre.

Pour que chaque adhérent puisse prendre sa décision en toute connaissance de cause, les dispositions statutaires relatives aux personnes morales associées figurant dans les statuts du Nouveau Centre ainsi que l'avis motivé du Conseil National seront mis en ligne sur notre Intranet.

Une section du Forum de discussion sera également spécialement ouverte sur l'Intranet pour permettre à chacun de s'exprimer dans le mois qui séparera la réunion du Conseil National de l'assemblée générale extraordinaire.

Bien évidemment, seuls les adhérents 2009 ayant renouvelés leurs cotisations avant la date de l'AGE et les nouveaux adhérents 2010 ou anciens adhérents ayant pris ou repris leur adhésion avant la date de la convocation de l'AGE pourront prendre part au vote, comme le stipule nos statuts.

Si vous voulez avoir votre mot à dire dans ce choix crucial pour l'avenir de votre mouvement, adhérez ou ré-adhérez dès maintenant.

Ne laissez personne décider à votre place.

Librement,

Louis-Marie Bachelot
Président d'Alternative Libérale

DECES DE MARCEL DAMBRON : PORTRAIT D’UN UN DEMOCRATE CHRETIEN PUR JUS AU FRANC PARLER

2010-10-09T06:00:00+02:00

Ce week-end a commencé par une triste nouvelle, avec la disparition d’une figure de Vanves, Marcel Dambron, ancien Maire adjoint et initiateur de nombreuses associations à Vanves. Elle s’ajoute à d’autres comme Maurice Magne, ancien président du Stade de Vanves. Ses obséques (sans fleurs, ni couronnes) sont prévues à 11H à Saint Remy, le Mercredi 13 Octobre 2010 et devraient rassembler beaucoup de vanvéens pour rendre hommage à ce démocrate chrétien qui était fier de l’être. Il devrait reposer auprès de Simone, sa première épouse, en province.

Cette personnalité attachante et marquante de Vanves n’aura pas atteint ses cent ans à deux ans prés. Il aurait dû avoir 98 ans le 1^er décembre 2010. Tout le monde se souvient de ses derniers temps à Vanves, lorsqu’il était à la Maison de Retraites Larmeroux, lorsque son fils qui habite Genéve, venait tous les quinze jours, le sortir, au marché, dans quelques restaurants de la ville…, où l’auteur de ses lignes avec d’autres compagnons ont eu l’occasion de le rencontrer. Il avait d’ailleurs quitté Vanves au printemps dernier pour une maison de retraites en Haute Savoie pour se rapprocher de son fils qui s’occupait beaucoup de lui. Mais tout le monde a gardé de lui une image, un souvenir, des mots car même en retraite professionnelle et politique, il était toujours présent aux événements marquants de la ville, prêt à se mobiliser pour la bonne cause, comme pour la collecte de la Banque Alimentaire, ou pour cette association qui vient en aide aux lépreux dans le tiers monde, ou assister à un conseiml municipal, une cérémonie. Il n’hésitait pas à traverser tout Vanves, reconnaissable à sa démarche cloquedinante, toujours prêt à saluer amis et connaissances, entamer une discussion, plaisanter, même si tout au long de ses dernières années, il avait allégé son activité, avant de rejoindre la maison de retraites…où il s’emmerd…avec tous ses vieux autour de lui !

ORIGINE TRES CATHO

Cet homme a eu des attaches en Belgique dont sa mére était originaire, marié avec un père ajusteur. Mais il est né en France au 1^er Décembre 1912 à Jeumont dans le Nord. Il a rejoint très vite Paris à cause de la guerre 1914/18 pour vivre dans le XVème, pois le XIVéme arrondissement prés de la gare d’Ouest Ceinture où il a passé sa jeunesse marquée car la fréquentation du patronage de la paroisse du Rosaire qui était à l’avant-garde du progrés avec ses colonies de Vacances à Saint Cast (Bretagne), des pélérinages à Lourdes, des cercles d’études sur tous les sujets avec des orateurs éminents comme le commandant Charcot, et une troupe de théâtre dans laquelle il a joué. C’est là que ce démocrate chrétien a pris goût aux sports, à la solidarité qui ont marqué sa vie vanvéenne. Il a exercé son premier emploi en 1926, comme « grouillo » disait il dans un magasin de tissu place des Victoires, puis dans un magasin de gros en bonneterie, mercerie, chaussure, situé rue Louis Turbigo où il est resté toute sa vie professionnelle.

En 1932, il est parti faire son service militaire dans les chasseurs à pied à Saverne. Puis en 1939, il s’est marié avec la fille de la merciére du coin, s’est installé à Vanves dans un deux pièces cuisines avec 2 enfants au 2 rue Louis Dardennne parce qu’il n’avait rien trouvé à Paris, puis il est partit faire la guerre où il a été fait prisonnier après la bataille de Belgique en 1940 « homérique, mais inutile où j’ai perdu d’excellents amis, péres de famille, mort pour rien » racontait il. Mais il s’est évadé de Stettin prés de la mer Baltique en 1942 et s’en est retourné à Vanves après avoir visité la gestapo à Berlin, le music hall d’Hanovre, la Cathédrale de Cologne, les églises d’Aix La Chapelle, passé la frontière franco-belge en pleine nuit dans la neige où il a été accueilli par des cheminots, et retrouvé sa femme le jour de la Saint Valentin. Mais il a dû se cacher jusqu’à la Libération recherché par les gendarmes allemands.

VIE TRES SOCIALE

Puis, il a repris son travail de représentant pour ce magasin de gros, et a cherché à occuper intelligemment ses loisirs, en faisant revivre l’Amicale Sportive de Saint Remy (ASR) avec ses amis Lehren, Franchet, puis en créant en 1946 avec ses amis Brodin et Thuilliez, la section gymnastique volontaire au Stade de Vanves, lorsque la Paroisse de Vanves a décidée d’éliminer le sport du patronage, sous ordre des évêques. Puis il s’est intéressé à la politique en étant élu au Conseil Municipal où il a siégié durant 24 ans entre 1965 et 1989, sous trois maires, René Plazanet, André Roche et Gérard Orillard. Il n’a jamais hésité à être franc avec eux, ce qui provoquait quelquefois des échanges assez vifs et omériques dont témoignent les comptes rendus des conseils municipaux de l’époque. Et il a été aussi l’un des initiateurs avec René Plazanet du jumelage de Vanves avec Lehrte. Maire adjoint aux sports pendant 4 ans, il a participé avec André Roche au choix de cette installation révolutionnaire du traitement à l’ozone de la piscine municipale inauguré au tout début des années 70.

Il racontait alors qu’il vivait encore dans son appartement du 10 place Kennedy où les fenêtres donnaient sur le parc F.Pic, tous ses souvenirs, comme ce jour où il avait porté dans ses bras Frédéric Pic lors de l’inauguration du gymnase du PMS (André Roche), ou vu Radouane Bouster, stadiste alors, remporter le marathon de Sao Paulo. Il confiait que « tout le secret de sa santé » résidait dans le sport, la natation, la marche. Et qu’il était un démocrate Chrétien depuis l’âge de 14 ans, ayant côtoyé avant la guerre, Francisque Gay, Georges Bidault, Maurice schmann. C’est à cet homme que la ville rendra hommage Mercredi prochain et que dont ce Blog a voulu rappeler sa vie à travers cet article en pensant beaucoup à son fils et à sa famille qu’il avait réuni à Vanves pour célébrer ses 90 ans en 2002, car c’était sa terre (vanvéenne).

L'AFFAIRE KERVIEL

2010-10-06T11:51:24+02:00

François VAN DE VILLE s'exprime sur l'affaire Kerviel.

Des vérités qu'il faut dire.

L'AFFAIRE KERVIEL

2010-10-06T11:15:15+02:00

Quoiqu’il soit de règle qu’on ne commente pas des décisions de justice - mais celle rendue hier ferait l’objet d’un appel, ce qui la rend momentanément caduque et rend un peu de notre liberté de dire - la condamnation de Mr Kerviel prononcée ce 5 Octobre, lui faisant porter, à lui seul, la totalité de la responsabilité de la perte de plus de 4 milliards d’euros à son employeur, interpelle quand même.

Comment peut-on admettre que cet employeur - la Société Générale - ait enregistré, l’année précédent cette perte, un gain de plus d’un milliard d’euros engendré par ce même trader - et dont on suppose qu’elle s’en est vivement félicité ! - et ait, ensuite, tout ignoré l’année suivante de la perte cumulée au fil des mois de 4 milliards, sans s’apercevoir de rien en cours de route ? La ficelle est quand même un peu grosse.

Évidemment, la condamnation de Mr Kerviel à payer à son employeur près de 5 milliards d’euros permet à la banque de faire désormais figurer à son bilan l’existence d’une créance à son profit de cette somme exorbitante, même si chacun sait que Mr Kerviel ne vivra jamais assez vieux pour l’honorer jusque le dernier centime : c’est une condamnation parfaitement irréaliste “à l’américaine”. Cela conforte, très artificiellement, le fonds de roulement bilantiel de la banque, et ce dans une période où un résultat inverse l’aurait gravement fragilisé. Le jugement rendu est, au millimètre près, celui qu’aurait rendu la banque elle-même si celle-ci avait occupé la place du juge qui a prononcé la sentence.

Ce jugement est troublant à tous les niveaux. Loin de nous de nous apitoyer ou excuser certaines imprudences qu’aurait commises Mr Kerviel - mais on sait aussi que le métier de trader joue en grande partie sur des prises de risques qui peuvent être considérables - mais nous faire croire que la banque n’était au courant de rien alors qu’elle constatait presque journellement d’énormes masses de capitaux se déplacer par l’entremise de Mr Kerviel, c’est un peu gros à avaler.

Ce jugement est un jugement de circonstance. Il ne fait pas honneur à la Justice.

Le Nouveau Centre se renforce au Havre

2010-09-22T20:27:32+02:00

Marc Migraine, Bruno Bequet et Luc Lefèvre, tous trois d'anciens membres du Modem, ont annoncé aujourd'hui leur ralliement au Nouveau Centre.

Marc Migraine, Adjoint au maire du Havre en charge du Commerce et des Nouvelles Technologie, explique sa rupture d'avec le Modem en septembre 2009 : "Le Modem n'est plus qu'une composante de la gauche plurielle, dans laquelle nous ne nous reconnaissons pas."

Leur adhésion au Nouveau Centre s'explique "par ses valeurs : l'Europe, la décentralisation en passant par la suppression du Département et le mariage des deux Normandie, l'efficacité et la générosité sociale, en limitant la spéculation boursière et en ayant un Gouvernement avec un budget équilibré."

Echéances électorales. Hervé Morin va quitter la Région à la fin de ce mois. Il devrait également quitter le Gouvernement, mais le remaniement a été reporté. "Il quittera dans tous les cas le Gouvernement au prochain remaniement." Il est le "candidat légitime" du Nouveau Centre pour la Présidentielle de 2012. Le NC réalise dès à présent "un cahier d'idées au plan local pour proposer un programme. C'est ce que nous faisons dans tous les départements de France." Aux élections cantonales, Hubert Dejean de la Batie souhaite qu'il n'y ait "pas de candidat Nouveau Centre face à un candidat de la majorité présidentielle." Dans les cantons où siège la gauche, "des solutions d'entente seront prises avec l'UMP." Marc Migraine et Luc Lefèvre ne seront d'ailleurs pas candidats à ces élections ; les candidats NC seront dévoilés fin octobre.

Questions nationales. Plus question pour le Nouveau Centre d'être membre de ce Gouvernement : "Sarkozy propose, sur le dossier des Roms comme sur d'autres, des mesures populistes et inefficaces." Pour Hubert Dejean de la Batie, maire adjoint de Sainte-Adresse, il y a une "stigmatisation violente de la communauté des gens du voyage. La réponse française n'est pas la bonne. L'Europe peut apporter des solutions aux problèmes liés aux gens du voyage." Parmi les désaccords avec le Gouvernement : les dépenses liées aux déplacements des Ministres. "Michèle Alliot-Marie vient en train au Havre, c'est super, ça va dans le sens du développement durable. Mais voilà, à la gare, il y a 42 CRS qui l'attendent."

L'alliance Villepin / Nicolas Dupont-Aignan / Hervé Morin. Hubert Dejean de la Batie est clair : "C'est une alliance improbable et incapable de fonctionner. Nous sommes sur des valeurs européennes, pas Villepin et Dupont-Aignan." Pour Luc Lefèvre, Villepin est un "Bonapartiste flamboyant", qui "n'a rien fait en son temps."

Le Havre. "Rufenacht a mis en place une dynamique pour la ville. Je ne prendrai jamais le risque de la casser." Bruno Bequet balaie d'un revers la question de possibles désaccords politiques dans la majorité municipale : "Au sein de l'équipe il n'y a pas de parti."

Le Grand Paris. Pour Marc Migraine, "il faut plus considérer la Normandie que simplement Le Havre. Il faut un projet Normand, avec les Rouennais par exemple pour la gare SNCF. Comme le dit Jacques Attali, 'Réunissez-vous, travaillez ensemble.' Il est nécessaire d'associer les Caennais, de travailler avec les Rouennais, pour porter nos paroles au Gouvernement."

La Réforme des retraites. "Sur la retraite, la gauche et la droite devraient s'accorder. Il n'y a plus d'argent. Si on ne fait rien, en 2015 on est la Grèce. Il faut se rappeler qu'au début, Martine Aubry était favorable pour la retraite à 62 ans."

Bourlanges : ”Si nous ne négocions pas, nous ne sommes rien. Si nous ne nous allions pas, nous disparaissons.”

2010-09-14T00:18:00+02:00

Comme toujours, Jean-Louis Bourlanges nous a livré, à l'occasion de l'université d'été du Parti radical, une vision d'une grande justesse sur le centre et son avenir.

Après avoir posé les trois crises qui fondent notre déliquescence, il dresse le défi que doit relever le centre. Celui qui consiste à défendre ses idées en ayant un candidat à la prochaine élection présidentielle et à peser sur son issue en négociant un accord programmatique pour le mandat. Entre une gauche "coupée de l'avenir" et une droite "coupée du passé", le centre doit être porteur d'une synthèse entre "la fidélité aux valeurs fondamentales de la République" réconciliée avec "une exigence d'efforts et de modernisation qui sera d'autant plus acceptable qu'elle sera plus équitable et égalitaire".

À PROPOS DES ”AFFAIRES” ET LE POUVOIR

2010-08-28T16:22:00+02:00

François VAN DE VILLE a rendu public son billet du 16 Juillet 2010 "À PROPOS DES "AFFAIRES" ET LE POUVOIR".

Placé dès 2007 sous le signe de l'argent, le pouvoir subit aujourd'hui une perte de confiance et de crédibilité.

Pourquoi une réélection de Nicolas Sarkozy est probablement devenue impossible en 2012.

Et les réformes ? Quel avenir ?