Last posts on sartre

En mode crasse

2008-08-27T11:52:00+02:00

Grunge peut se traduire en français par Grunge.

Ou crasse. Comme dans Ignorance crasse - dixit les frais profs de lycée en parlant de leurs élèves.

C'est pas seulement de la saleté. C'est de la saleté ACCUMULEE.

C'est de la méconnaissance qui s'ajoute à des couches de bêtise elle-même fondée SUR CETTE STUPIDE IDEE QUI CONSISTE A VOULOIR AMENER 100% D'UNE CLASSE D'AGE AU BAC.

Les années 80 c'était les synthés, un point c'est tout. Nirvana, ils ramènent les guitares. Ils font du néo-rock.

Mais comme ça n'a pas la pureté cristalline du synthé, c'est crasse. La distortion, c'est sale.

"Pure grunge! Pure noise! Pure shit!"

OK, OK, OK. Mais pourquoi la chemise de trappeur ?

Je rembobine.

Cet hiver, c'est néo-grunge fashion. Vogue le dit.

Par ailleurs, les blogs de filles ne bruissent plus que de carreaux*.

Punky chez les autres et sur elle. Marie. Même en robe et ça se porte.

Et pareil pour les stars.

L'ultime preuve :

Disons que Kate est has been, on se la jouerait entre nous, on dirait, ouais mais Kate, c'est plus ce que c'était...

L'ultime preuve :

Mouais, faut dire aussi à force de frayer avec les mormons elle en a adopté l'uniforme donc c'est juste pour habiter son personnage, pas convaincant.

L'ultime preuve :

Disons que la Tyler serait notre fashion icone pour un temps et donc on se dirait : "Y a pas à dire, c'est le must-have de la rentrée"**.

OK, OK, OK.

Reste la question, quel est le lien entre musique grunge et chemise de bûcheron ?

Le bûcheron est-il sale, très sale, crasse ?

Se lave-t-il après avoir coupé du bois ? Ou la saleté le garde-t-elle au chaud dans les contrées hostiles qu'il habite ? A-t-il un look particulièrement dégueu ?

Si oui, pourquoi de toute façon le bûcheron porte-t-il des chemises à carreaux ?

a) Hypothèse Haute :

Le bûcheron est pauvre, il se coupe ses chemises dans ses couvertures, elles ont donc des carreaux (pourquoi les couvertures sont-elles particulièrement ornées de carreaux ?), or il ne se lave pas.

La chemise de bûcheron est PAR ESSENCE grunge.

b) Hypothèse basse :

Kurt en portait. Sans raison.

Kurt est représentatif du grunge.

La copine du représentant du grunge en portait.

La chemise de bûcheron est portée par des grunges charismatiques, elle est donc grunge PAR EXISTENCE.

Il faut choisir son camp.

* La théorie suisse est que ce revival est dû à Brodeback Moutain.

** Au cas où vous seriez chauviniste, une autre star.

Sartre et le garçon de café

2008-08-05T13:41:00+02:00

Allez, zou, un peu de philo.

Les philosophes, pour présenter leurs théories aiment se servir d'exemples. Dans L'Etre et le Néant Sartre choisit un garçon de café pour illustrer sa définition très personnelle de la mauvaise foi.

Après s'être attablé à un café du quartier latin Sartre, derrière le verre épais de ses lunettes, considère le garçon de café de la façon suivante : "Il a le geste vif et appuyé, un peu trop précis, un peu trop rapide, il vient vers les consommateurs d'un pas un peu trop vif, il s'incline avec un peu trop d'empressement, sa voix, ses yeux expriment un intérêt un peu trop plein de sollicitude pour la commande du client, enfin le voila qui revient, en essayant d'imiter dans sa démarche la rigueur inflexible d'on ne sait quel automate, tout en portant son plateau avec une sorte de témérité de funambule [...]. Toute sa conduite nous semble un jeu [...]. Il joue, il s'amuse. Mais à quoi joue-t-il ? Il ne faut pas l'observer longtemps pour s'en rendre compte : il joue à être garçon de café." On l'aura compris : ce bonhomme en fait trop, il "en rajoute". Il cherche à se persuader lui-même qu'il se confond si parfaitement avec sa fonction qu'il est sa fonction. Or il n'est pas, par essence, garçon de café. En fait, son essence lui échappe. Il ne peut avoir conscience que de son existence, ce surgissement contingent et aléatoire dans le monde des vivants. En revanche, le plateau que porte si lestement notre serveur est, lui, bel et bien un plateau, un être-en-soi (c’est l’essence même d’une chose). Sa réalité est massive, univoque, incontestable, sans intériorité ni devenir. Il est fermé sur lui-même ; sa forme et sa fonction sont déterminées. Ce plateau est en lui-même ce qu’il est, rien que ce qu’il est et tout ce qu’il est. Si le plateau est, le serveur, lui, existe. Il est un être-pour-soi (c’est la capacité à se connaître soi-même. Les objets n’ont pas d’être-pour-soi. Dans le cas d’un homme, c’est sa conscience de lui-même), une conscience. La conscience n’a ni forme, ni contenu, ni fonction : elle est pur néant et pure liberté. Une ouverture béante sur le monde, un gouffre vertigineux et angoissant. L’Homme, parce qu’il est un être conscient, n’a donc pas d’essence, pas de stabilité, pas de pérennité. Il est condamné à n’être jamais ce qu’il est. Mais qui peut se résigner à n’être rien ?

Le rêve de toute conscience est de coïncider avec elle-même, de se donner la consistance indubitable d’une chose et d’abolir ainsi son angoissante liberté. C’est ce que Sartre appelle la mauvaise foi (pour lui c’est le propre de l’homme que d’être capable de mauvaise foi, c’est-à-dire de se mentir à lui-même sur ce qu’il est vraiment. La conscience peut être en décalage avec l’essence). Par sa conduite exagérément stéréotypée, le serveur veut s’arroger une essence pour échapper à son propre néant. Il « se la joue » garçon de café, comme d’autre jouent au policier irréprochable ou à l’employé modèle, pour se consoler du sentiment de leur propre vacuité. Mais voila que Jean-Paul se lève pour saluer Simone. Ensemble, ils vont jouer à être Sartre et Beauvoir au Flore ou à la Coupole.

Ça va ? Pas trop la tête en surchauffe ? Tiens, au fait, vous avez remarqué : être ou ne pas être ?/ Naitre (n’être) ou ne pas naitre (n’être)? La naissance est la négation de l’être… à méditer.

Sylvain Métafiot

Source : Article intégrale d’Olivia Gazalé Philosophie magazine n°1 avril-mai 2006

Anecdotes

2008-07-03T18:35:00+02:00

« … Quand on écrit une pièce, il y a toujours des causes occasionnelles et des soucis profonds. La cause occasionnelle c'est que, au moment où j'ai écrit « Huis Clos », vers 1943 et début 44, j'avais trois amis et je voulais qu'ils jouent une pièce, une pièce de moi, sans avantager aucun d'eux. C'est-à-dire, je voulais qu'ils restent ensemble tout le temps sur la scène. Parce que je me disais que s'il y en a un qui s'en va, il pensera que les autres ont un meilleur rôle au moment où il s'en va. Je voulais donc les garder ensemble. Et je me suis dit, comment peut-on mettre ensemble trois personnes sans jamais en faire sortir l'une d'elles et les garder sur la scène jusqu'au bout, comme pour l'éternité. C'est là que m'est venue l'idée de les mettre en enfer et de les faire chacun le bourreau des deux autres. Telle est la cause occasionnelle. Par la suite, d'ailleurs, je dois dire, ces trois amis n'ont pas joué la pièce, et comme vous le savez, c'est Michel VITOLD, Tania BALACHOVA et Gaby SYLVIA qui l'ont jouée… »

On ne parlera pas ici des « soucis profonds » de Jean-Paul SARTRE, même si on se doute qu’il s’agit de l'absurdité de nos existences et de la force qu’il faut pour se révolter, pour continuer…

L’auteur de « la Putain Respectueuse » et des « Mains Sales » illustre bien ici ce phénomène paradoxal en apparence. Entre le moment où l’artiste envisage de créer une œuvre et le moment où il pourra commencer sa réalisation, plusieurs années peuvent s’écouler, à attendre ce petit rien qui servira de déclencheur. Un écrivain croisé au hasard d’une rue ; une participation dans un festival ou une opération caritative ; une salle qui se libère ; l’appel au secours d’un confrère ou bien même un échec précédent dont on a gardé le travail, la "matière", et qui devient le point de départ d’un nouveau projet. Et même si, souvent, c’est une idée forte, un besoin d’exprimer un sentiment profond qui est à l’origine d’une œuvre dramatique, il aura fallut attendre que le hasard nous tende la main. Il est toujours difficile (même lorsqu’on est connu) de monter une création. Et la futilité du déclic ne préjuge en rien de la valeur d’un spectacle.

Je me souviens qu’il y a une douzaine d’années, le père d’une amie, italienne d’origine, avait appelé sa fille à la rescousse. Conseiller municipal de CUNEO, il avait dirigé la création d’un festival du livre, en octobre. Mais la troupe de comédien qui était censée assurer les différentes animations à travers la ville durant toute la manifestation avait fait faux bond, à seulement une semaine du début.

Mon amie, élève comme moi au même cours de théâtre, avait à son tour battu le rappel des volontaires pour une aventure en Italie. C’est ainsi je que je me retrouvais, avec quatre autres amis, entassé dans une voiture trop petite pour cinq et filant vers CUNEO. Nous n’avions qu’une idée approximative de ce qui nous attendait. Nous avions quand même pu préparer une animation prévue sous le chapiteau principal (un pastiche de débat entre professionnels du livre, qui s’est fort bien déroulé).

Nous nous sommes ensuite retrouvés dans le théâtre municipal de la commune. Quelques heures plus tôt, on nous avait annoncé qu’il faudrait lire des textes devant un parterre de professionnels. C’était un festival « transalpin", il y avait donc des œuvres écrites en français, mais dont les auteurs n’avaient pu faire le déplacement pour défendre ici leur production. On nous demandait donc de le faire à leur place.

Un problème toutefois : le texte le plus long était très abstrait. Son créateur n’étant pas là pour nous le déchiffrer, il a fallut improviser et décider d’un parti pris. Nous avons remarqué qu’il y avait une alternance de textes écrits à la première personne avec des paragraphes écrits de façon impersonnelle. Nous avons alors convenu que les passages à la première personne devraient symboliser le travail de réflexion de l’auteur et seraient dits dans un micro par l’un d’entre nous, depuis les coulisses, et les autres passages, représentant le travail d’écriture lui-même, seraient dits par les autres, présents sur scène et symbolisant la plume qui court sur le papier, aux ordres de la « voix ».

Qui allait devoir rester derrière les rideaux, sans pouvoir se montrer sur la scène de ce théâtre si accueillant ? Avant le départ, mon amie m’avait prévenu : « CUNEO est une ville un peu bourgeoise et pour pouvoir monter sur scène, il faudra être habillé en costume et cravate. » J’avais ainsi emporté ma seule veste puis choisi une chemise et une cravate du plus bel effet. Arrivé sur les lieux, on me traduisit les propos du directeur : impossible pour moi de me montrer sur scène, car la veste de mon costume était claire et il fallait une veste de couleur sombre ! C’est donc moi qui dû rester dans l’ombre, sans pouvoir — ô malheur de misère ! arpenter les planches de cette scène si belle dans ce magnifique petit théâtre à l’italienne.

A toute chose, malheur est bon puisque, une fois la soirée achevée, notre prestation fut saluée par tous. Beaucoup, me montrant du doigt, me disait en italien : « Ah, c’était vous, la "voix" ? Bravo, très bien ! ». Pendant de longues années, mon rêve fut de retourner en Italie et d’y jouer un rôle en italien. Mais mon apprentissage de la langue a pris énormément de retard. Qui sait, peut-être le destin me fera-t-il de nouveau signe ?

Pour un art communiste

2008-05-30T10:25:00+02:00

Comme le dessein de la Renaissance, la pensée de Marx repose beaucoup sur ses articulations.
L’articulation entre Marx et les Lumières, l’articulation entre Marx et le religion, l’articulation entre Marx et la doctrine historique de Hegel, l’articulation entre Marx et l’anarchie… Toutes ces questions un peu subtiles ont été noyées dans le flou impressionniste de la pensée dite “post-moderne”.

En France, des penseurs gnostiques comme Althusser, Derrida, ou même Sartre, sont pour partie responsables du voile épais de préjugés qui recouvre désormais la doctrine marxiste. La gnose elle-même, ce style n’est pas marxiste. Une partie de l’œuvre critique de Marx consiste en effet à démontrer que la gnose de Hegel, des gadgets comme le “sein” et le “dasein” par exemple, revêt l’apparence du mysticisme pour mieux dissimuler en réalité des syllogismes et des tautologies destinés à combler lacunes et contradictions.
« Ce qui ce conçoit bien s’énonce clairement. » Marx prône un style radical, imagé, allégorique : par là il montre qu’il est bien l’héritier des Lumières. Le style de Marx c'est celui d'Alexandre qui tranche le nœud gordien.
Althusser, Derrida et Sartre n’ont fait que recouvrir de mysticisme frelaté une praxis marxiste qui rejette ce langage romantique décadent.

*
A propos de l’articulation avec l'anarchie : Marx éprouvait de la sympathie pour le mouvement anarchiste de lutte contre l’oppression bourgeoise. Mais il s’oppose au raisonnement des anarchistes, primitif de son point de vue. Tout simplement parce que pour Marx l’Etat laïc totalitaire est le principal moteur d’anarchie, c’est-à-dire de dissolution de tous les critères humanistes. Les institutions de la société civile bourgeoise, la presse bourgeoise, les cartels bancaires, l’université bourgeoise, le droit bourgeois, la religion laïque des Droits de l’homme, voilà l’anarchie pour Marx.
On entend parler parfois d’”anarcho-marxistes”, ou encore on entend dire que “l’histoire a donné raison à Hegel, et tort à Marx. Ceux-là ne savent pas lire. N’est-il pas tout à fait étrange d’entendre Ségolène Royal se dire antilibérale et se revendiquer simultanément de Tocqueville, penseur décadent ? Elle se revendiquerait de Maurras que ça ne serait pas plus illogique.
On objectera qu’il s’agit juste de tactique électorale, de ne pas se laisser déborder par Besancenot. Certes, mais en tant qu’elle est mensongère, la propagande électorale est un facteur d’anarchie ; l’”opium du peuple” : on est en plein dedans.

Le plein de Super-héros

2008-05-06T11:48:00+02:00

Encore à propos de Fourniret et de sa vie de couple, proposée en contre-exemple à ne pas suivre : à quoi sert l'existentialisme, si on ne peut pas le traduire en actes ?

Superman, c'est juste bon pour le cinéma et après on rentre chez soi manger une pizza !? Nitche, Sartre ou encore Houellebecq sont des peine-à-jouir qui s'arrêtent au seuil de la loi. Et l'hédonisme de Michel Onfray ? Il ne vaut que pour ceux qui ont un casier judiciaire vierge ?

Ce qui classe à coup sûr pour moi Fourniret parmi les philosophes existentialistes héritiers de l'idéalisme allemand ? Cette remarque du serial killer qui se déclare mortifié d'avoir épousé une femme QUI N'ETAIT PLUS VIERGE ! Bien sûr, ce n'est qu'un prétexte bidon destiné à émouvoir les experts-psychiatres et le jury, mais le choix d'une telle justification ne doit rien au hasard des pensées de Fourniret. Symétriquement Fourniret exigeait de sa "compagne" de plaisir qu'elle se comporte avec lui comme une pute.

Car s'il y a bien un courant philosophique qui place son idéal au fond de la culotte, c'est l'existentialisme. Onfray et Houellebecq sont des caricatures contemporaines, c'est entendu, l'une officielle, l'autre incorrecte, de l'existentialisme : mais il n'y a pas de fumée sans feu.

La morale de Nitche, c'est en grande partie une morale de dragueur, de paon qui fait la roue ; Heidegger c'est le plouc qui se fait professeur pour mieux séduire les jeunes Allemandes qui, dès qu'on leur cause culture, soulèvent leurs jupes. Même Sartre, pourtant plus malin, grâce à Voltaire, ne philosophe pas beaucoup plus haut. Dans un couple existentialiste, cherchez qui tient la culotte, c'est un bon moyen de répertorier ces moralistes.

On objectera : mais Fourniret n'arrête pas de parler de Dieu ! Et alors ? Il y a bien une branche existentialiste chrétienne non-athée, même si c'est la plus débile (puisque l'existentialisme est conçu pour rejeter les conventions religieuses et draguer plus à l'aise). Et Nitche, comme Sartre et Heidegger, ces soi-disant athées, sont obsédés par Dieu en réalité ; ils ne rompent jamais le fil du dialogue avec lui, comme si c'était un camarade d'école ou de faculté, une vieille connaissance, une ruine d'éternité mûre pour l'humanité : c'est seulement après Jésus, l'Esprit saint, l'Eve nouvelle, que les existentialistes en ont.

Et puis dans la mesure où l'existentialisme est désormais la doctrine commune laïque ou presque, de l'ajusteur au Président de la République en passant par les avocats et les magistrats, nul n'est mieux placé qu'un tueur existentialiste comme Fourniret pour douter de la justice des hommes.

”Une femme comme il y a peu d'hommes” :

2008-04-17T12:07:00+02:00

Daniele Sallenave narre avec dextérité comment Simone De Beauvoir vécut, dans les années 40 sa liberté de femme insoumise, son adoration pour les causes justes, et pour Jean-Paul Sartre, qu'elle idolâtrera jusqu'au jour de sa mort. Passionnant.

Rapport de forces

2008-04-10T14:19:00+02:00

J'ai rapproché le jansénisme de Benoît XVI de celui de Jean-Paul Sartre. On peut aussi rapprocher Benoît XVI de Feuerbach. Leurs raisonnements sont homologiques. Ou, dans un langage plus marxiste, ils se tirent une balle dans le pied. Feuerbach en déterminant son athéologie (positive) à partir de la théologie protestante marquée par l'augustinisme ; Benoît XVI en appuyant son moralisme chrétien sur le moralisme athée, refait le chemin en sens inverse. Une homothétie de centre D, comme Dieu. Or le catholicisme n'est pas homologique mais analogique. Il ne se satisfait pas de la contradiction, il exige la synthèse.

"A la fin de chaque vérité il faut ajouter qu'on se souvient de la vérité opposée." dit Pascal. Voilà la contradiction. Elle renferme non seulement Pascal, mais aussi Nitche, Heidegger, Sartre, Gombrowicz, tous les "existentialistes", et même Voltaire. La contradiction de Hegel "progrès-fin de l'histoire", ce noeud a été tranché par Marx.

Il semble que de l'âge grec archaïque à l'âge grec classique il y a une révolution, comme du judaïsme au christianisme. De l'âge des extrapolations mathématiques et des projections géométriques, les Grecs sont passés à l'âge du théâtre et de l'art grecs.

J'en profite pour dissiper une erreur enseignée comme une vérité par beaucoup de pseudo-théoriciens de l'art. Les peintres avant-gardistes de la Renaissance ne procèdent pas par homologie mais par analogie. Autrement dit, la perspective est une analogie et pas une homologie. Il faut un crétin de l'épaisseur de Jean Nouvel pour faire de l'architecture géométrique. Les pyramides ne résistent que dans la mesure où elles ne sont pas géométriques.

La vierge et la putain

2008-04-01T10:39:18+02:00

Je lis dans un magazine littéraire à se torcher l’affirmation comme quoi Drieu La Rochelle ne fréquentait que des prostituées. Il ne fantasmait, selon le criticule de service, que sur les vierges ou les putains.Il ne suffit pas à la critique contemporaine de porter aux nues des niaiseries préfabriquées, il faut encore qu’elle enfonce les écrivains déjà traînés dans la boue par la rumeur médiatique, pour faire voir ses muscles.En publiant les carnets intimes de Drieu, ses frasques, le but est double : faire du pognon et contribuer à la morale laïque qui met Drieu à l’index. Je regrette les dictatures où on brûle OSTENSIBLEMENT les livres.Rectifions les propos du baveux, faute de pouvoir le rectifier lui-même. Drieu désirait vivement être père ; mais il n’a pas pu. Avec les meilleures excuses du monde, que je suis bien placé pour comprendre.Que Drieu lui-même fût un bourgeois, il l’a reconnu, pour mieux rejeter ses vieux oripeaux et apostasier la bourgeoisie et ses valeurs, plus nettement que Flaubert ou Sartre. Drieu explique même dans son Journal que c’est son éducation bourgeoise qui l’a poussé à se faire des illusions sur l’Allemagne nazie, avant de se rapprocher du communisme à la veille de mourir. L’inverse de BHL, en somme, qui ne vomit les nazis que pour mieux lécher le cul des nantis Yankis, nazis mous qui misent sur leurs seules forces spéculatives.*“Vierge ou putain”, parlons-en, puisque c’est le paradigme de la libido bourgeoise. À tel point que la mode consiste désormais pour une gonzesse d’un milieu bourgeois - ou qui s’en inspire -, à se saper comme une pute tout en arborant des airs de pucelle inabordable et en pratiquant une sexualité de gastéropode.Vingt-neuf ans, c’est l’âge moyen pour une femme de son premier moutard ! Ce chiffre en dit long à lui seul sur le puritanisme bourgeois…On a beau justifier ce retard par le désir de la femme de se cultiver, de “mener sa vie”, d’achever ses études, personne n’est vraiment dupe en dehors des lectrices de magazines féminins ; un petit tour dans un quartier à femmes de la capitale permet de constater qu’on est assez loin de la joie de vivre exubérante et de l’épanouissement sexuel des films publicitaires. Tout au plus relève-t-on une certaine excitation hormonale en période de soldes.La propagande de l’épanouissement sexuel est un vaste foutage de gueule conçu par des agences de pub.La bobo-type, “Rive-gauche”, androgyne, récurée jusqu’aux amygdales, est tout ce qu’il y a de plus antisexuelle, un vrai “tue-l’amour”, à moins d’aimer le faire avec une savonnette ou un tube de dentifrice - ou de chercher à marier une gosse de riche pour s’affranchir de l’angoisse du lendemain, comme Drieu fit.La consommation de produits dopants et de substances “désinhibantes” en tous genres n’a d’ailleurs jamais été aussi forte.Dans ce contexte, la mère de famille nombreuse fait office de repoussoir. On souligne combien de fois elle a dû se priver du plaisir de faire l’amour sans capote ou sans stérilet pour en arriver là ! Son statut n’est guère plus enviable que celui d’une prostituée. Comme celle-ci on la soupçonne d’être trop fourrée avec le sexe masculin, sous sa coupe. Dans Plus belle la vie !, pas de mère de famille nombreuse : c’est incompatible avec un certain niveau existentiel. Lorsqu’on réserve un rôle à la mère de famille, c’est un rôle de comique.Dans le même temps qu’il proclame sa supériorité sur tous les autres régimes, le régime bourgeois se suicide doucettement.*Encore une fois, Drieu n’était pas si pervers que ça. Il fréquentait des putes professionnelles, tout ce qu’il y a de plus normales, avec des seins “gonflés comme des grains de raisin”, et parfois des mères de famille délaissées, faute d’aristocrates. On l’imagine mal exhibant sa bourgeoise dans un cabaret pour se faire reluire, comme c’est la tendance chez certains grands bourgeois maintenant.

Fœmina complex

2008-03-21T11:53:00+01:00

Aussi égalitariste soit la société capitaliste, la différence de comportement entre hommes et femmes ne semble altérée qu’en surface.La caissière de supermarché fournit un bon exemple de femme, non pas "virilisée" mais plutôt "déféminisée" ; et même dans cette branche pourtant, une minorité de spécimens perpétue une attitude de séduction passéiste.Jusqu’à la féministe Isabelle Alonso : bien que chienne de garde, elle minaude et cligne de l’œil avec fard sans arrêt comme une chatte ibérique en chaleur, refusant pour elle l’androgynie qu’elle réclame pour les autres.Il n’y a guère que la pomme d’Adam de Christine Ockrent qui soit une signe objectif de mutation propre à satisfaire le préjugé évolutionniste de la science actuelle.Les revendications féministes, en outre, se présentent souvent comme un renversement du schéma de la domination prétendûment exercée par l’homme sur sa compagne.Un aïeul à moi, juge de son métier, émut les chroniqueurs locaux en allégeant de moitié la peine d’un garçon qui s’était rendu coupable d’un viol, tenant pour une circonstance atténuante le fait que la victime se tenait sur le bord de la route dans une attitude provocante sur le plan vestimentaire (pas facile pour moi d’avouer un juriste dans ma généalogie).Désormais la gent féminine a pris une place prépondérante dans la magistrature et elle est, à l’inverse de mon ancêtre, d’une sévérité accrue pour les délinquants sexuels, encore des hommes dans l’écrasante majorité des cas.Si l’on observe la peinture du XVIIe ou du XVIIIe siècle en général, mettons de Watteau en particulier, on constate que les hommes et les femmes sont plus proches qu’aujourd’hui sur un point au moins, celui de l’élégance et du port distingué, y compris dans les classes subalternes que ce (petit) maître a décrites aussi.Comment ne pas voir dans le féminisme l’héritage des idées folles qui sont nées au XIXe siècle ? D’une certaine façon, être féministe c’est se réclamer du XIXe siècle - les antiféministes comme moi ayant plutôt de l’admiration pour le siècle des Lumières.(Dans ces cas-là, il y a toujours un crétin arithméticien pour affirmer que XIX c’est mieux que XVIII, et XX mieux que XIX, ainsi de suite ; mais prendre le parti de s’arrêter à l’opinion de chaque crétin aujourd’hui, c’est se barrer la voie du progrès.)*Un dernier point, plutôt d’interrogation cette fois.A propos du mouvement “gothique”, que j’interprète comme une contestation plus profonde que celle de Mai 68 des valeurs bourgeoises capitalistes. Affirmer l’existence de Satan au XXIe siècle me paraît nettement plus révolutionnaire que le vague branlement idéologique de Mai 68, tout cet existentialisme sorbonnard porté à bout de bras par une poignée d’intellos oiseux qui compensent l’intelligence par la ténacité.En même temps que du maquillage et des anneaux aux doigts, les damoiselles gothiques semblent posséder un pouvoir d’attraction érotique que leurs consœurs n’ont pas. C’est du moins la sensation que j’éprouve au contact visuel de la plupart d’entre elles. Idem pour les jeunes musulmanes issues de l’immigration.Les bobos, elles, lorsqu’elles se piquent de vous séduire, ce qui est plus rare et ne précède jamais au moins une discussion sur un thème d’actualité ou un sujet plus spirituel, les bobos utilisent plutôt leur intelligence comme une arme de séduction, intelligence qu’elles enveloppent dans un regard pénétrant, à la manière des héroïnes de séries nord-américaines ; le but, la séduction, est toujours là, mais le moyen de parvenir au but diffère ; ce qui fait qu’à vingt-neuf ans les bobos échouent sur “Meetic” où elles se prostituent gratuitement.Je conclus avec mes gothiques. Laissons de côté le maquillage, souvent outrancier chez les bobos aussi, pour nous concentrer sur les anneaux. Qu’est-ce que ça signifie ? Comment le lien se fait-il avec l’érotisme ? Ces bagues sur toutes les phalanges sont-elles portées comme un banal outil de séduction supplémentaire, ou sont elles plus profondément un clin d’œil lancé au tempérament dominateur masculin, destiné à faire chavirer leur cœur ? Est-ce prémédité ou pas ? Si quelqu’une a la solution de cette petite énigme, qu’elle n’hésite pas à m’en faire part (cadres sup. s’abstenir).

Citation

2008-03-20T01:29:05+01:00

"Chaque homme doit inventer son chemin"

Jean-Paul Sartre

Le vieil homme et moi (2)

2008-02-24T16:30:00+01:00

24 février 2008

Le silence comme expression suprême du trop à dire ! Il me semble. Oui, il me semble que parfois je préfère le silence à quelque chose de très pertinent mais, en, somme quelque peu dangereux que je pourrais dire et, a fortiori, écrire. Il y va de la responsabilité. Sartre me colle donc toujours à la peau. Cette souffrance, qui est là, je m’empêche souvent de la dire. Pour ne pas désespérer Billancourt ? Oui, il y a de ça. Trop c’est trop. Parfois, on sent que l’on va mourir, très bientôt.

À passer ces week end avec le vieil homme je sens que je me dégrade, que je me détériore. Comme si, un peu de la proximité de la mort qui est en lui, j’en absorbais une partie. Je sais en même temps que je somatise. Qu’en quelque sorte, je me rends malade. J’en viens à souffrir de maux identiques aux siens : j’ai, comme lui, les tripes en capilotade. Je suis au diapason. Je deviens le vieil homme. Je pourrais dire que je vis ma vieillesse par procuration, par anticipation. Avec la peur au ventre à certains moments. Cette peur au ventre n’est pas ce que l’on pourrait croire. Je ne suis pas certain que je pourrais tenir longtemps à venir vivre avec le vieil homme chaque week end. Mais je me suis engagé. Trop vite. Comme on dit : à la légère. Je ne peux plus reculer. Il me dit que mes séjours l’aident. Je deviens son scribe. J’écris quelques phrases qu’il ne dicte. Mais il se perd dans ses phrases sinueuses. La phrase proustienne s’enlise, se casse net. Il ne parvient plus à reboucler comme il savait si bien le faire et comme ça m’agaçait tant quand il renvoyait toujours à la question qu’il pose à peine. Je me demande s’il n’est pas tout simplement obsolète. Il n’y aura peut-être pas de 19e ou 20e livre (je n’ai pas fait le compte exact de ce qu’il a écrit). Sa main se refuse à écrire justement. Je lui dis qu’il devrait essayer avec un ordinateur portable. Il en refuse l’idée avec une certaine suffisance ; comme si c’était indigne de lui. Quand je lui dis que j’ai trouvé certaines informations concernant Tran Duc Thao sur internet il me regarde d’un air désolé. Internet n’est d’aucune réalité pour lui et n’est qu’une vaste mascarade. Pour lui, il n’y a que les livres, et le stylo. Il me dit qu’il a peut-être déjeuné avec Tran Duc Thao dans les années cinquante. C’est tout ce qu’il peut me dire. Je lui parle des cinq entretiens que le philosophe Vietnamien aurait eus avec Sartre et qui deviennent une sorte de légende. Il m’écoute à peine.

Je lui fais part de ce que m’a écrit Michel Rybalka :

Cher Dominique-Emmanuel Blanchard,

Tran Duc Thao a beaucoup circulé dans le milieu existentialo-sartrien à la fin des années quarante et jusqu'en 1951, date à laquelle il est retouné au Vietnam. Il a publié plusieurs articles sur "Existentialisme et marxisme", etc., et il a eu des entretiens assez poussés avec Sartre, Merleau-Ponty et d'autres. A un moment, vers 1950-51, il a été question qu'il fasse un livre d'entretiens avec Sartre, mais l'essentiel de ses discussions a été transféré à un volume à son nom, Phénoménologie et matérialisme dialectique paru au Vietnam en 1951 et republié par la suite, volume que je n'ai jamais vu. Il est possible qu'il existe quelque part un manuscrit où Duc Thao consigne les discussions qu'il a eues avec Sartre. Il y a pas mal d'infos sur Duc Thao par google.

Amitiés, Michel Rybalka.

Si Sartre était vivant je crois qu’internet l’intéresserait. Je le crois, c’est tout. Même si je répugne à faire parler les morts. Nous ne parlons plus guère de Sartre avec le vieil homme. Nous parlons de peu de choses. Il y a les rites. Les gestes millimétrés. Les prises de médicaments. La manière de l’asseoir à table pour le déjeuner et le dîner. Je l’interroge pour savoir s’il préfère sa robe de chambre ou sa veste d’intérieur. Il faut, sur la chaise, des coussins disposés d’une certaine manière. Il faut le plaid quand il est dans son fauteuil durant la journée. Il faut la bière brune sur sa table de chevet, tournée dans un sens précis, il faut aussi le verre d’eau, le verre de jus de fruit. Il faut que les oreillers, quand je lui donné son somnifère soit à une certaine hauteur. J’ai acheté une sonnette sans fil. Comme ça, la nuit comme le jour il peut se rendre aux toilettes seul ; s’il tombe il y a le bouton poussoir qu’il porte désormais au bout d’un cordon autour du cou. Car s’il tombe il ne pourra pas se relever, il est si maigre, si fragile, si peu assuré sur ce squelette parfaitement perceptible sous la peau. Sa peau est étonnamment jeune, à peine fripée. Il a gardé, malgré tout, un corps de jeune homme.

Quand je l’aide à marcher dans le jardin, quand je l’aide à faire ses exercices de kiné il me dit parfois : Dire que j’ai été un humain. Comme ça, en passant.

Il ne se plaint pas. Ou juste de ses intestins, de ses tripes en capilotade. Je ne lui dis pas que je ne vais pas bien non plus. Je ne lui dis rien de moi, ou presque.

Peu à peu, à côté de lui, je cesse d’exister.

La pensée unique, c'est les autres.

2008-02-01T19:35:00+01:00

La pensée unique a cela de plaisant qu’elle est multiple.

Dans les milieux progressistes, elle s’incarne dans le libéralisme, souvent appelé ultralibéralisme, comme pour le différencier de ce qui serait un libéralisme fréquentable. Elle serait diffusée par les médias alliés au grand capital et au pouvoir, TF1 les symbolisant ; de proche en proche, elle influencerait tous les JT. Maintenu comme sous hypnose, le peuple l’absorberait passivement.

Changeons de milieu. Oh, surprise ! Par l’effet d’un mouvement de bascule complet, la pensée chargée de tous les maux, dont celui de l’unicité, devient celle professée par un agglomérat, boboïsant, anti-libéral et post soixante-huitard. Elle imbiberait, devinez quoi, l’ensemble des médias. Le Monde, France Culture (Finkielkraut excepté), Libération et de proche en proche tous les JT.

Voilà déjà deux pensées uniques.

Il y en a d’autres. Le Pen la situait dans l’establishment, représenté par la bande des quatre, qui rejetait ses thèses sur l’immigration. J’imagine que le Modem assimile à la pensée unique l’analyse selon laquelle la France serait partagée à jamais entre une droite et une gauche, déniant ainsi la possibilité d’émergence du centre indépendant dont il se veut l’expression.

Une constante émerge : quels que soient ces avatars, la pensée unique est toujours hostile à ceux qui la désignent d’un doigt accusateur.

La pensée unique, c’est les autres !

T'as un beau cul tu sais !

2008-01-06T16:35:00+01:00

C’est le centenaire de sa naissance, en cette année 2008, à Simone de Beauvoir.
Il y a cette photo de «Simone la scandaleuse» que m’a envoyée une bloggeuse : Simone dans une salle de bains, nue, de dos.

Superbe.
Qu’elle pût être bandante Simone, voilà qui m’avait échappé. Et je le regrette. J’en étais resté à ce que disait Camus (Camus, qu’elle aurait, paraît-il, bien aimé se faire SDB — Simone de Beauvoir, pas salle de bains), et que disait Camus de SDB : «Un réveil dans un frigidaire.» Bah, j’en doute moi, maintenant.
J’ai quelque part une lettre manuscrite de SDB. J’ai le souvenir d’une écriture vieillotte, tremblotante. Et elle n’y va pas par quatre chemins pour me dire ce qu’elle en pense de ce manuscrit que je lui ai soumis. En substance : «C’est nul, ça ne m’étonne pas que les éditeurs le refusent.»
Paf. C’est cette femme nue, de dos, avec des fesses très hautes, bien tentantes pour une sodo qui m’a traité de nul. Pas grave, Simone, plus ça va plus je t’aime. Et pourtant, tu sais, ils m’en ont dit du mal de toi. Même mon vieil ami Francis qui a écrit un livre sur toi te règle ton compte. Pour lui tu étais une immense oreille, tu aurais voulu tout enregistrer de ce qui se disait, tout le temps. Il a une dent contre toi mon vieil ami : tu l’as viré. Vous ne vous êtes jamais revus. Il avait dit, Francis, à un journaliste de «France Soir» que Sartre devenait aveugle.
Simone, t’es un peu faux cul (faux, mais beau, ton cul, Simone) parce que, hein, dans La cérémonie des adieux tu te prives peut-être de raconter la décrépitude physique du JPS (JPS, tiens, j’ai fumé ça dans le temps) !
« T’as un beau cul tu sais ? »

Pris à mon propre piège

2007-12-16T17:05:00+01:00

Rira bien qui rira le dernier. Moi aussi, me voilà farfouinant dans mes vieux papiers jaunis par le temps. Nom d'un chien, où sont passés mes messages de Noël, que je puisse répondre à Joanous !

Imaginez Staline en train de préparer une prédication de Noël ! ou bien Jean-Paul Sartre ! Ségolène Royale, qui d'autre encore ? Jacques Ellul, Ralph Shallis, le Pape, mon voisin, Soeur Theresa, José Bové, Paul Ettori ; mon pasteur ? c'était hier, et il était d'humeur joviale ! Après tout pourquoi pas moi ?

D'abord, comme pour toutes les naissances, on commence à se disputer sur le nom ! comment va t-on l'appeler ? Si la grand-mère s'en mêle...

On pourrait l'appeler "Dieu avec nous" ! Rien que ça ! ou bien..."Sauveur du monde"...et si c'était une fille ? pas de souci, c'est un garçon, l'échographange l'atteste.

Tout de même ce Joseph, quel farceur ! Est-il le père au moins ? Ah, je vous en prie, ne soyez pas désagréable avec la petite.

Cependant, les ragots vont bon train ! Joseph, lui, se tire la moustache en y réfléchissant. Il a bien pensé au test ADN, mais à quoi bon, car c'est sûr, il ne peut pas être le père.

Comme il est fou amoureux, il souffre de cette situation. Il la connaît si bien. Qu'est-il arrivé ?

Voici donc, cher Joanous, un aperçu de mes talents ! j'aurais été capable de faire ce genre de message : le message post moderne, actualisé.

Et comme je n'aime pas me défiler, et que j'admets la pertinence du défi posé, à mon tour je vous pose à tous la question, 1000 fois posée : et pour toi Noël, c'est quoi ? avant d'y répondre peut-être un jour. Mais comme mon éducation religieuse repose en partie sur le fondamentalisme biblique, je réponds :

- peu importe ce que je pense, étudions ce qu'en dit le texte biblique, seule trace écrite, historique, de ces évènements, pour en connaître la signification.

Tout semble si simple, mais c'est ici que la bagarre commence.

Estomac du pauvre et liberté

2007-12-16T12:13:55+01:00

Comme tout le monde le pauvre a un estomac. Mais cet estomac souffre d’un défaut de fonctionnement. Alors que l’estomac normal se remplit et se vide chaque jour selon un rythme ternaire, matin, midi et soir ou binaire, quand le matin est sauté – on note, chez les jeunes enfants et les adolescents, des rythmes quaternaires – le goûter – voire déréglés, comme une suite d’extra systoles ; on releve chez les fêtards, la substitution d’un élément liquide fortement alcoolisé au solide, cela fluidifierait le sang, oxygénerait le cerveau prétendent les membres de ce qu’il convient d’appeler une secte, à l’influence souvent néfaste sur la jeunesse.

L’estomac du pauvre montre une curieuse disposition - capacité – à s’abstenir de ces phénomènes peu ragoûtants, rappelant celui de l’écluse ou des vases communicants appris –est-ce encore la cas ? – dans nos tendres et vertes années.

On dénomme « pauvreté » cette anomalie.

La communauté scientifique se partage en deux écoles, souvent selon un clivage droite/gauche, selon qu’elle attribue la pauvreté à l’inné – une sorte de prédisposition, d’appétence naturelle qui, tapie, dans l’ombre attendrait l’occasion favorable, si l’on puit dire, de se manifester ; ou à l’acquis, fruit de la contingence et d’un système politique, économique et social injuste et inégalitaire.

Un « jeune chercheur », plus tourné vers la guérison que vers la recherche des causes, développe une théorie originale – et prometteuse, fondée sur la dissociation de la maladie –la pauvreté- et le statut – le pauvre.

La pauvreté serait un état d’esprit. Quelque soit le niveau de satisfaction de son estomac, l’homme choisit de se sentir pauvre ou non. Le refus de se sentir pauvre rendrait possible la guérison.

Les spécialistes ne manqueront pas de rapprocher cette thèse de celle de la liberté chez Sartre. L’homme ne choisit pas d’être grand ou petit, ….pauvre ou non ; sa liberté réside dans la manière dont il va se débrouiller avec ces contingences : considérera-t-il sa petitesse comme une qualité, un défaut, lui sera-t-il indifférent ; la pauvreté s’imposera-t-elle à lui, déterminera-t-elle la manière dont il se perçoit, ou n’y verra-t-il qu’un accident de son histoire, éminemment douloureux, mais qui n’altère pas sa personnalité ?

NB. Le jeune chercheur prétend avoir expérimenté sa théorie sur lui-même avec succès ; il admet toutefois la bénignité de sa pauvreté.

Reader indigest

2007-11-29T15:45:00+01:00

Pas une ligne sur les mille pages que compte ce catalogue aux éditions Quadrige, pas une ligne consacrée à Simone Weil ! Même Simone Weil, ce cuistre a dû la trouver trop révolutionnaire…

Socialiste, parti, France, etat, politique, nicolas sarkozy, pouvoir, marine le pen, europe, etat, chine, etats-unis, communiste, pouvoir, ministre, finance, ump, attac, philippe de villiers, grande-bretagne

Todd 2005, prénom Olivier

2007-11-28T22:55:00+01:00

Le regard des vieillards est extraordinaire : il semble voir quelque chose d’effrayant dont ils ne parlent pas ; c’est leur secret, leur marque de fabrique.

J’ai vu ce regard-là chez Francis Jeanson aussi. Un regard d’au-delà, comme s’il observait l’indicible, un quelque chose que les mots ne peuvent dire.
Plusieurs fois Olivier Todd s’inquiète de ma sollicitude : « Mais enfin, j’ai l’air aussi vieux que cela ? »
Il est un peu sourd. Il le cache, mais cela se remarque assez vite. Ses yeux se perdent en l’air : comment ? comment ?
Difficile d’être dans l’intime quand il faut hausser le ton.

A cet entretien qu’il m’accorde pour parler de Sartre il arrive ces mots-là, exactement ceux-là: « Je n’ai rien à dire sur Sartre. »
Il a pourtant fait plusieurs livres sur Sartre.

Nous serons face à face un long moment, muets.
Jusqu’à ce que je lâche, avec colère : « De quoi parle-t-on quand on n'a rien à dire ?»

Ensuite, je m’écarterai de lui. Il ne comprendra rien. J’aurai fait toutes les avances, tenté toutes les complicités. En vain. Mais j’aime ça ; je retrouve alors ma liberté, mon sens critique.
Tant pis pour toi mon vieil Olivier, j’ai failli t’aimer, t’as rien compris, tant pis pour ta gueule ! Comme ça je vais pouvoir raconter tes menus snobismes, ton tee shirt, n’est-ce pas, acheté à Los Angeles, ta tache de sang sur le revers de ta veste, tes absences de mémoire.

Tu es tombé dans le piège mon vieux Todd, j’ai vingt ans d’avance sur toi, vingt ans avant de devenir comme toi, vingt ans au pire pour ne pas rencontrer quelqu’un comme moi.

Tu n’es pas gentil, tu n’as pas la générosité dont Sartre t’a donné l’exemple, tu as trop peur de mourir, toi.

Tu penses trop à toi, encore.

Villiers le Bel ou l’an I du sarkozysme

2007-11-28T14:41:22+01:00

Bouteilles de gaz associés à des cocktails molotov selon un policier, tirs à la chevrotine, canardage au plomb sur les forces de l’ordre, dizaines de blessés parmi les policiers, incendie de véhicules, destruction d’écoles et de bibliothèque, d’un commissariat, de concessions, de façades de magasins c’est le bilan succinct de quelques nuits d’émeute. Pendant ce temps, l’éternelle conférence de presse des familles, la marche silencieuse, des approbations à demi ou hors du champ de la caméra, le concert band aid des socialistes, le souffle apaisant du gouvernement puis le brusque ton bouffon de la fermeté, avec les mêmes embastillés, jeteurs de pierre qu’on défère au parquet.

Le disque du sarkozysme marche sur le mode rayé du 33 tours au vinyle décapé, d’un côté justice sera faite, de l’autre le ce sont des criminels de Fillon tiens bon. Pourtant les faits sont têtus, on devrait tout de même les décortiquer. Deux jeunes gens roulent sans casques sur une mini-moto interdite de circulation sur la voie publique, éliminent une priorité et percutent une voiture de police, bilan deux morts. Les policiers, devant l’hostilité des riverains, déjà en attente d’un prochain lynchage, se frayent un chemin au flash-ball et se dégagent des lieux de l’accident, Me Mignard l’avocat de Clichy, l’indéfectible soutien de Madame Royal lors de la campagne flaire la bonne affaire, il quémande son information judiciaire, il lui faut son scalp de flic, il trépigne, Me Mignard avec dans ses pattes Mouloud Aounit ayatollah en chef du MRAP-canal vous êtes tous des islamophobes.

De l’autre les rumeurs courent, on me les a rapporté, elles viennent de Montreuil, les policiers auraient traîné les corps, les auraient maltraités, une nouvelle fois le coup de la profanation, il faut des monstres à l’opinion banlieusarde, il faut des sadiques en uniforme, il faut le méchant loup en athée avec le sigle de la BAC sur la poitrine.

Mais l’incendie méthodique de la bibliothèque décrit par un témoin avec jet d’essence sur le toit et vitres cassées pour que l’effet soit radical, mais la casse exercée contre les magasins des « bolos », mais les tirs sur des policiers, tout cet ensemble indique un fossé de haine qui tranche sur le scénario précédent de novembre 2005. A l’irruption acnéique des flambeurs de bus, succède la posture martiale des justiciers nouvelle manière qui flirtent avec les signes de la guerre civile.

Car Monsieur Fillon a tort, ces messieurs ne sont pas des criminels de droit commun, ces messieurs sont hostiles à toute autorité publique, ces messieurs ont décidé que toute parole émanant d’un corps d’Etat est mensongère, ces messieurs considèrent que l’Etat est disqualifié, ces messieurs sont donc des insurgés et des insurgés se traitent très simplement, par l’arrestation et la neutralisation car ces messieurs sont des ennemis de l’Etat.

Sartre, car il faut toujours revenir à Sartre, indiquait dans ses entretiens avec Benny Lévy, qu’on a raison de se révolter, comme le même avait entériné le mode violent de sortie de l’aliénation dans sa préface à Frantz Fanon, il aurait pu ajouter on a raison de révolter violemment, on a raison de déchirer le voile dans le sang. De telles allégations sont la basse continue des allégations de la gauche pour qui la révolte est bonne dans son essence, car la révolte serait comme la première manifestation de l’humain, Lénine, pragmatique, aurait ajouté, d’ailleurs la révolution n’est pas non plus un dîner de gala.

A cette forme de pensée je substituerai celle de Canetti. « La masse ameutée se forme à la vue d’un but facilement accessible. Il lui est connu et exactement caractérisé, proche aussi. Elle se dispose à tuer, et elle sait qui tuer. Elle se jette sur ce but avec une résolution sans pareille ; il est impossible de l’en frustrer. Il suffit de faire connaître ce but, de proclamer qui doit périr, pour que la masse se forme […] Du fait de l’exécution, mais surtout après, elle se sent plus que jamais menacée par la mort. Elle se défait et se disperse en une sorte de fuite. Plus la victime était grande et plus est grande sa propre peur. Elle ne peut maintenir sa cohésion que si se produit rapidement à la suite une série d’évènements identiques ».

La masse ameutée de Villiers le Bel voulait son flic mort, n’importe quel flic et sans doute plusieurs flics à chaque point du cercle tracé par les poubelles ou les véhicules en flammes. Aussi un médecin urgentiste indiquait que tous les membres des forces de l’ordre avaient été blessés par balles (de plomb pour la plupart mais balles tout de même).

Il se trouve que certains confondent ce type de masse, avec les masses de refus dont les insurgés de l’Ancien Régime ou les grévistes sont le paradigme et parmi ces certains on trouve de pauvres gauchistes qui voient dans les tireurs de Villiers le Bel un contingent révolutionnaire à la parade et de pauvres types de droite qui confondent un mouvement de grève et un jet de haine.

Pour ma part, puisque les pétroleurs obligent à prendre position, il est bien évident que je ne me trouverai jamais du côté de ceux qui incendient les bibliothèques et ont pour but de tuer.

Kaarlo/PKK

Viole de gambe, brouillard et nostalgie

2007-11-26T14:30:00+01:00

Chacun ses faiblesses : l’une des miennes prend corps au son de la viole de gambe, le matin, au fond de la brume normande… Voici le tableau : je roule à petite vitesse, sur une étroite route perçant le bocage ; le brouillard joue de l’estompe sur les haies, les pâtures et les troupeaux figés dans l’humidité du petit matin, émoussant uniformément le vert profond de ce pays de pluie, et le lecteur CD de la voiture me restitue, au volume le plus ample que le confort de mes tympans autorise, la bande originale du chef-d’œuvre d’Alain Corneau « Tous les matins du monde », film sur la transmission, les amours perdues, la consolation de la musique et les choses enfuies – « Je suis un imposteur et je ne vaux rien. J'ai ambitionné le néant, j'ai récolté le néant. Du sucre, des louis… et la honte. Lui, il était la musique. Il a tout regardé du monde avec la grande flamme du flambeau qu'on allume en mourant. Je ne suis pas venu à bout de son désir… J'avais un maître. Les ombres l'ont pris. Il s'appelait Monsieur de Sainte Colombe… » commence à raconter Marin Marais, et nous voici doucement mais sûrement crucifiés pour le temps du film et bien au-delà -. Dans l’habitacle, la viole de Monsieur de Sainte Colombe, sous les doigts et l’archet de Jordi Savall, vibre de sa grave voix de ventre, et la profondeur, la passion, l’humilité et les regrets ainsi exhalés s’en viennent épouser la brume, s’enrouler dans la langueur du paysage, imprégner la structure du réel, et prise dans ce que Vladimir Jankélévitch appelait « la géographie pathétique de la nostalgie », inexorablement je chavire…

Nostalgie du temps comme de l’espace. La seconde est toutefois plus bénigne que la première : les lieux délicieux où j’ai un moment posé ma vie n’ont pas disparu et peuvent se retrouver, mais ce que je fus alors moi-même n’est plus, cousu dans le tissu du passé. Kant observait que devant le pays natal retrouvé, les nostalgiques sont déçus car « en vérité ils n’ont pu ramener leur jeunesse ». La distance temporelle est en effet la pire. Le véritable objet de la nostalgie n’est pas l’absence, mais la mémoire. Etrange sentiment ; dangereux parce que doucereux et discret, on ne se méfie pas assez de sa réelle puissance : rehaussé par la mélancolie sonore d’une viole de gambe et l’amertume suave d’une campagne satinée d’eau, il peut durablement saturer l’esprit.

Avant que le plaisir douloureux qu’il procure ne pèse inconsidérément sur celui de vivre, il faut essayer de le comprendre. Pour cela il y a ainsi Jankélévitch, le philosophe musicologue ; c’est de la lenteur, remarque-t-il, qu’émerge la nostalgie : « contrastant avec l'allegro, qui a toute l'allégresse, toute l'alacrité de l'espérance futuriste, l'adagio du regret traîne avec soi la mélancolie du souvenir inconsolable »(1). La faute à la viole poignante de Monsieur de Sainte Colombe ?... La nostalgie naît de l’évocation, de la contemplation, de la suspension du mouvement ; une injection de doubles croches me redonnerait-elle donc quelque euphorie ?... Mais en me laissant pénétrer par d’autres notes plus prestes de la même époque, je ne fais que prolonger mon alanguissement : quel mystère recèle donc la musique française du XVIIème siècle, outre les compositeurs précités, Lully, Delalande, Couperin, Dumont ? Comment sont-ils parvenus à traduire en sons les contrastes abyssaux de leur époque, à les introduire, tels des passagers clandestins, dans leurs œuvres de cour ou d’église ? La musique louis-quatorzienne m’émeut intensément parce qu’elle est secrètement tramée de mélancolie ; elle semble tout à la fois, de manière étonnamment simultanée, majesté ostentatoire et sourde tristesse, sans nul doute parce que sous Louis XIV, la France était grande et la majorité des Français était gueuse.

Pour résoudre mes problèmes d’adaptation au présent, je ne peux donc me fier entièrement à la musique. J’ai donc encore besoin de Jankélévitch : on ne peut rétrograder, nous explique-t-il, mais on est libre. L’irréversible n’admet qu’un seul remède : le consentement joyeux à notre finitude, et donc à l’avenir. Par conséquent, pauvre cloche, me dis-je en me flanquant moralement un coup de pied aux fesses, assez dégringolé la gamme de la viole de gambe, foin des complaintes stériles et en avant toute, une botte de sept lieues à chaque pied. Et s’il le faut, voilà de quoi prendre exemple : « j'ai toujours trouvé la réalité plus nourrissante que les mirages; or les choses qui existaient pour moi avec le plus d'évidence, c'était celles que je possédais: la valeur que je leur accordais me défendait contre les déceptions, les nostalgies, les regrets », proclame vigoureusement Simone de Beauvoir. (2)

Ce discours volontariste n’a cependant qu’une efficacité éphémère. Plus j’avance, plus me pèse la contingence de nos existences : aucun « dessein intelligent » n’y gouverne ; doutes, hésitations, hasards, facticités diverses… « Il n'y a pas de raison pourquoi ici plutôt que là, pourquoi à présent plutôt que lors », écrit Pascal. J’aurais tout aussi bien pu ne pas être : la contingence est une absence de nécessité ; notre existence, ainsi remarque Sartre, n’est donc qu’absurdité et ne peut se définir qu’au prix d’un grand effort : « il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir. L'homme est non seulement tel qu'il se conçoit, mais tel qu'il se veut, et comme il se conçoit après l'existence, comme il se veut après cet élan vers l'existence, l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait. Tel est le premier principe de l'existentialisme. C'est aussi ce qu'on appelle la subjectivité, et que l'on nous reproche sous ce nom même. Mais que voulons-nous dire par là, sinon que l'homme a une plus grande dignité que la pierre ou que la table? Car nous voulons dire que l'homme existe d'abord, c'est-à-dire que l'homme est d'abord ce qui se jette vers un avenir, et ce qui est conscient de se projeter dans l'avenir. L'homme est d'abord un projet qui se vit subjectivement, au lieu d'être une mousse, une pourriture ou un chou-fleur; rien n'existe préalablement à ce projet; rien n'est au ciel intelligible, et l'homme sera d'abord ce qu'il aura projeté d'être » (3)… Fort bien, jetons, projetons, puisque sans cela je ne suis que chou-fleur, avant qu’une grande fatigue aquoiboniste ne me prenne de tous ces efforts, jets et crachats existentiels… Nous ne décidons ni de naître ni de finir, mais sommes-nous du moins responsables de ce que nous faisons entre deux ? Ces chemins qu’on a parfois le sentiment de prendre en toute hardiesse, les a-t-on décidé ? De quels évènements fortuits, ou de quelle partie de notre psyché sommes-nous plutôt le jouet ? Etre et jouer à être, d’ailleurs, est-ce la même chose ? Est-ce que je suis cette fille légèrement décalée ou est-ce que je m’amuse à l’être ? Et quand j’aime, est-ce que j’ai seulement besoin d’aimer ?...

Entraînée ainsi fort loin par le scepticisme du climat normand et par la neurasthénie de la viole, voici que ma mélancolie se reflète jusque dans le regard brun des vaches qui me fixent, d’une mine perplexe, lorsque je m’approche de leurs enclos barbelés ; commères, elles viennent toujours examiner de près qui s’en vient les saluer et les plaindre à voix haute de se trimballer en permanence avec des nichons gonflés comme des ballons – mais peut-être suis-je la seule dans le coin à m'adresser à elles en ces termes… Je m’en repars avec cette saleté de nostalgie accrochée à mes semelles avec la boue, et pour ne rien arranger, je repense en boucle à une vision magnifiquement tragique de Pascal Quignard, auteur de « Tous les matins du monde », insérée dans le livret du CD susdit : « l’art est si étrange. La survie est si étrange. Nous commençons par manger nos mères dans leur ventre. Puis dans leur lait. Nous dérobons leur langue à partir de leur regard. Nous sommes tous des voleurs. Nous inventons le sens en répondant à leurs sourires. S’instruire c’est sucer les os des cadavres, les trouer, souffler dans la mort de ceux qui nous précèdent. Vivre c’est parasiter les œuvres, les ruines des œuvres, le souvenir des œuvres. Nous vivons entourés d’hallucinations qui trompent mal la carence ou l’absence. Nous sommes tous précaires et désynchronisés. Nous commençons trop tôt. Nous mourons tous avant de mûrir. L’originaire est toujours invisible. Les vrais messages transitent dans les corps à l’insu de ceux qui les échangent. »

Ma nostalgie prend alors un visage connu et aimé : celui de ma grand-mère maternelle, partie récemment – doux euphémisme. Grâce à son art dans lequel d’autres soufflent, j’entends toujours la voix de Monsieur de Sainte-Colombe, mais je n’entends plus celle de ma grand-mère. Je me souviens pourtant de ce qu’elle se plaisait fréquemment à dire : « je suis immortelle, puisque j’ai une descendance. » C’était si joli, mais tellement vain : la conscience est entièrement soluble dans la transmission héréditaire de notre patrimoine génétique. Bien qu’à un saut maternel près, je sois issue de son ventre, la conscience de ma grand-mère ne s’abrite pas en moi, et à trois ou quatre générations en arrière, le passé efface jusqu’aux noms et à la réalité consumée de nos aïeux, comme cette brume tenace massacre l’horizon à coups d’oublis.

Du bleu, du blanc, du ciel, du large, du net, du haut, de la découpe bien franche, ce serait enfin un contraste plaisant… : j’ai aussi la nostalgie de la montagne et de mon ancien chalet planté à 1700 mètres d’altitude, mais encore moins pour tout ce qu’ils me donnaient à voir chaque jour que pour la protection qu’ils m’offraient, il y a plusieurs années de cela : un temps de retrait du monde, où au lieu du paysage, c’était le chaos extérieur qui s’estompait. Quand on vit isolé dans la somptuosité d’une nature presque intacte, quand on s’extrait volontairement de l’information, on est en effet peu atteint par le mouvement du monde. On le reçoit malgré tout mais retardé, atténué, arrondi, avec pour tampons la couche de neige, l’épaisseur de la forêt, la rareté des autres, les balbutiements enjoués de son enfant tout petit, les hurlements à la lune de ses chiens de traîneaux, et pour moteur sa jeunesse ingambe et encore inviolée… « Le bonheur arrive seulement par instants, il peut durer une seconde, dix minutes. Une journée entière, çà devient plus difficile », témoigne le chanteur Manu Chao dans le dernier numéro de Philosophie Magazine où il dialogue avec son ancien professeur de terminale Henri Pena-Ruiz. « Il y a toujours un moment où la réalité te rattrape. Tu reçois une nouvelle, un coup de téléphone, qui sabote ton harmonie privée. Parce que le monde est partout. Pour l’oublier, il faudrait vraiment être en autarcie, en pleine nature… et encore »… Si, si, je confirme, çà marche. Mais au bout de plusieurs années, on sort pourtant de sa bulle féérique. Je ne sais pas encore exactement pourquoi. Parce que comme ajoute Manu Chao, au bout d’un moment de paradis, on « n’assume pas l’égoïsme » et on veut « retourner à la bagarre » ? Parce que comme lui répond Henri Pena-Ruiz, « l’illusion serait de croire qu’on peut s’installer dans un état définitif et durable de bonheur » ?

De nos jours, plongée dans l’information, j’en retire le plaisir du partage et des liens qu’il crée, mais comme tout un chacun me semble-t-il, du désarroi et de la crainte devant ce qui prend peu à peu la forme d’un nouveau paradigme : nous sommes les derniers ou les avant-derniers ; quoi que l’on tente à présent, il est trop tard... Cet effroi de plomb est pourtant une terrible forme d’assujettissement mental au service même des plus gros profiteurs du système. Je crois donc que l’humain contient encore tous les possibles. La fin ou la perpétuation. L’extinction ou la mémoire. Le néant ou la nostalgie. Bienfaisante nostalgie… Me fallait-il donc explorer le fonds de mon désenchantement pour trouver de quoi m’y raviver ? Tout en bas, au plus opaque de la grisaille humide, au plus caverneux de la vibration, il y a en effet une braise intacte qui siffle, persifle, conteste, se réjouit et folâtre. Je ne sais pas exactement ce que c’est, mais peu importe, je l’entends. Elle est légère et crissante, elle me soulève et me souffle que seuls le silence et le vide que rien ne vient encadrer sont tristesse et noirceur : parce que la musique est ce qu’il y a entre les sons ; et l’humanité est ce qu’il y a entre les hommes.

(1) "L'irréversible et la nostalgie", 1974

(2) "Mémoires d'une jeune fille rangée", 1958.

(3) "L'existentialisme est un humanisme", 1945

Le procès de l’homme blanc

2007-11-06T18:00:00+01:00

Samedi, j’assistai à un spectacle assez minable du groupov, intitulé Bloody Niggers. Je passe sur la mise en scène indigente où trois compères à la peau cuivrée perchés derrière un micro assènent des chiffres, des sentences, des invectives face au public qui gobe, s’écarquille, s’indigne, se gonfle du fol espoir de tirer vengeance de l’ignoble Occident. Car il s’agissait de cela, tirer vengeance de l’Occident, tirer vengeance de l’homme blanc. Aussi le spectacle commence par les images rabattues des tours du World Trade Center s’effondrant percutées par des Boeing et s’achève par les trois énergumènes éructant des sonores « Crève !, Crève ! Crève ».

Evidemment le spectacle est subventionné, évidemment l’insulte raciale est accueillie en toute simplicité par un théâtre belge puis français demain allemand ou italien. On y entend cette sorte d’humour et de fantasme et si on déportait les belges au Congo en réponse aux fantômes du roi Léopold, et si on bombardait un mariage blanc en Alabama en réponse aux bavures américaines en Irak, et si on détruisait à la machette ….mais non on ne prononce pas le mot, on n’ose pas tout à fait, on laisse à un public d’européens décérébrés le soin de se croire au dessus de tout soupçon, en applaudissant à tout rompre, en hurlant bravo, en se levant.

Ma première réaction fut de rester bras ballant devant des hommes qui applaudissent à leur propre destruction avec frénésie et puis je suis sorti d’une sorte de colère froide et je me suis rappelé la préface de Sartre à Frantz Fanon.

Sartre est à la mode, BHL l’a sorti du formol avec son grand cadavre à la renverse, citation tirée d’une autre préface du moraliste de gauche le plus entiché de ce style de normalien à décapsuler les citations qui assomme dans un premier temps puis fatigue tout simplement.

Dans sa préface à Frantz Fanon, psychiatre martiniquais passé au service du FLN, Sartre alors que les pieds-noirs sont en passe d’être chassés d’Algérie, alors que des officiers s’éprouvent trahis de s’être salis dans un opération de police pour les beaux yeux du général, alors que des algériens s’éviscèrent à qui mieux mieux, alors que les djebels sont le théâtre d’une guerre impitoyable où les katibas du FLN sont écrasées par l’armée française sous un déluge de napalm parmi les populations déplacées et enfermées dans ce qui ne s’appelaient pas encore des hameaux stratégiques, Sartre donc entonne le requiem de l’homme colonial.

Que dit-il ?

Dans le premier temps de la colonisation, l’européen est claquemuré dans une fausse conscience, il s’imagine le centre de la civilisation, l’ombilic du monde, le colonisé est, quant à lui, un dépossédé qui subit une triple aliénation, mentale, terrienne, religieuse. Dans un deuxième temps le rapport de dépossession qui unit l’un à l’autre le maître européen et le colonisé devient violence : l’européen développe un pseudo-universalisme, un pseudo-savoir anthropologique tandis que l’indigène se défait dans la conscience malheureuse, il n’est plus ce qu’il était et ne deviendra jamais un européen. Aussi les masses paysannes accumulent un réservoir de haine contre l’européen. Dans un dernier temps le colonisé se libère par les armes de la tutelle coloniale. L’européen devient barbare, pratique la torture, le terrorisme, se divise dans la guerre civile tandis que l’indigène conquiert l’unité nationale par les noces de la guerre et de la Terre.

C’est au tour du colonisé de considérer le colonisateur comme un objet, autour de l’indigène de s’élever à la condition humaine en soustrayant l’euro-américain capitaliste de cette nouvelle Humanité.

Ce que demande Sartre, c’est une ultime conversion, que l’euro-américain, le français se fasse révolutionnaire, qu’il abandonne les oripeaux du conquérant, du civilisé, qu’il se foute à poil, un couteau entre les dents.

Je passe sur le délire dialectique qui autorise toutes les inflexions autour d’une totalité de fiction, ce que Sartre et les progressistes ont mis en place, d’autres le font fructifier. On voit dès lors, que la révolution passée, c’est moins la conversion qu’on vise que la destruction pure et simple de l’européen comme tel, son sabordage. Ce geste a bien un précédent, la nuit du 4 août. Ce jour là , dans une atmosphère de peur, de déroute et d’exaltation idéaliste, des aristocrates ont décidé de mourir sur le papier, avant d’éprouver la lame des guillotines et les charges des fusils. Les révolutionnaires eurent un nom pour désigner ce tas de cadavres en sursis, les ci-devants.

C’est exactement ce destin que nous promettent Grupov, les adeptes de Fanon et les européens qui les applaudissent, on peut y consentir et tendre sa tête docilement au bourreau comme Joseph K dans le procès, on peut aussi décider de ne pas mourir.

Kaarlo/PKK

In rainbows

2007-10-26T00:20:00+02:00

Attention ! Chiure à suivre !

Parfois on sent l'odeur de fumée, ancrée dans nos narines. Despotique, luisante de terreur. " Flingue moi".

C'est ta folie. Ta démence. On te dicte des choses. On te parle tout bas. On te crève les tympans. Mourir c'est renaître. C'est palper la liberté dans toute sa grandeur. Tu veux des mots. Les voilà. Tu veux des actes. Tu veux l'acte final. Vas-y. Tire. Shoot. Baise moi. Crie victoire. C'est aujourd'hui ou jamais. Tu crois vivre la réalité mais elle t'attire vers le fond. Elle t'immobilise dans le rien. Tu es virtuel, fictif. Invisible. Transparent. Prêt à imploser. Ta poésie n'y changera rien. Tes cris. Plus forts encore. Du fond de ta gorge. Ils s'élèvent. Râlent. Et je t'entends. Et je t'y laisse. Dans ton chaos.

Bla bla bla.

Sinon est-ce que quelqu'un a déjà lu l'existentialisme est un humanisme de Sartre ? Disons que j'aimerais me lancer mais j'ai peur que mes neurones ne suivent pas...

Le Vomi

2007-10-06T21:40:00+02:00

J’étais tranquillement en train de lire Dernier inventaire avant liquidation de Beigbeder, histoire de me cultiver à bon marché (j’ai quand même réussi à me faire arnaquer, car il manquait une trentaine de pages au bouquin, ça arrive il paraît). Et voilà que cette citation me « saute aux yeux » :

« Tout existant naît sans raison, se prolonge par faiblesse et meurt par rencontre ».

Sans raison. Faiblesse. Rencontre.

La coïncidence est troublante : je pense justement beaucoup à toi ces jours-ci (« on » me faisait remarquer l’autre jour qu’on était le 4 octobre. Moi non plus ça ne me dit rien, rassure-toi, mais « on » prend toujours plaisir à me rappeler que c’est la date de notre malheureux « moment d’égarement », sur une musique - d'ascenseur - de Calogero).

Je me demande si tu connaissais la petite phrase du vieux Jean-Paul quand tu as choisi ton fameux surnom. Certainement...

Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de l'affirmation : il y a bien longtemps que nous ne discutons plus de philosophie ensemble (il y a bien longtemps que nous ne discutons plus ensemble tout court).

Mais ce qui est sûr, c’est qu’elle a de la gueule, cette citation. Existentielle à souhait, bien construite, quasiment irréfutable (moi aussi j’aime utiliser des phrases en trois éléments, y a pas de raison). Le genre de truc que les petits frimeurs écrivent sur leur farde à l’adolescence, pour draguer les premières de classe...

[Tu es le premier à me faire écrire une citation bateau sur mon blog. Va savoir pourquoi, ça ne m’étonne pas vraiment]

[BAC] Texte 5; Sartre

2007-10-02T21:25:00+02:00

La conscience, un néant qui dévoile l'être.

Sartre pose d'entré de jeu les conditions d'être de la conscience, il nous dit qu'elle se refuse à la substance, c'est à dire qu'on ne peut être conscience des choses dont nous sommes conscient parce que c'est ce qui fait d'elle ce qu'elle est. Il nous explique ainsi que la conscience d'un objet quelconque ne sera jamais l'objet en lui même car conscience et objet ne sont pas de même nature. Sartre prendra un arbre comme exemple. La conscience conçoit l'arbre parmi tout un tas d'expérience. C'est à dire qu'elle concoit l'arbre en tant qu' "être" ("l'être contient les étants"). L'arbre reste pourtant cet arbre, installé dans la réalité du monde qui nous entour, le monde sensible.

Nous pouvons alors nous demander si la conscience est différente de la présence dans le monde mais alors, Sartre répond que le monde est lui même relatif à la conscience. C'est pourquoi il nous dit qu'elle consiste en un "éclatement vers", "l'arbre ne peut être moi et je ne peux être lui", "hors de lui, hors de moi" nous dira t-il encore, la conscience est en quelque sorte "purifiée". Elle nous projette dans le monde, il est alors question de transcendance.

Sartre rapproche alors sa pensée de l'"intentionalité" de Husserl. Il dit alors que finalement, l'intentionalité c'est cette nécessité de la conscience "d'être autre qu'elle même et de ne pas avoir conscience que d'être une conscience".

By Arnaud

Question sans réponse

2007-08-16T08:50:00+02:00

Pourquoi Sartre a-t-il tenté de régler son compte à Baudelaire ? Par pure méchanceté, comme le collégien qui, mû par l’instinct, tente de mutiler une statue en lui jetant une pierre à la figure ? Ou est-ce à cause de cette sentence de B., qui concerne Simone de Beauvoir : « Une petite sotte et une petite salope ; la plus grande imbécillité unie à la plus grande dépravation. Il y a dans la jeune fille toute l’abjection du voyou et du collégien. » ("Fusées")

l'athéisme : explication d'une pense ”insense”

2007-07-05T18:35:00+02:00

La souffrance, la haine, la mort ne sont-elles pas des signes de l'absence de Dieu, pire de son inexistence ? L'homme crée Dieu comme "bouche-trou", un Dieu "utile", c'est l'opuim du peuple de Marx et le platonisme des gens selon Nietzsche. Celui qui fait espérer un ailleurs pour les désespérés, un "meilleur" aprés cette vie... Il faut le reconnaître, c'est un fait : la structure mentale, social et politique de notre siècle est athée. La question de Dieu et de la religion n'intéressent pas notre milieu sociale. Les croyants n'impressionnent plus personne, l'évangile n'est plus un choc positif. La confession devient de la psychanalyse, la charité de la solidarité sociale. Notre société n'est pas contre Dieu (comme on a pu le voir dans d'autres siècles en France), non , notre société vit sans Dieu. Elle vit à la surface, là ùo il n'y a pas Dieu. Pour paraphraser St Augustin, je dirais qu'elle vit " à l'extrieur" alors qu'Il est à "l'intrieur". Cependant, tout homme peut "accéder" à Dieu puisque " La lumière du Christ illumine tout homme venant en ce monde" (Jn 1, 9) Il y a donc toujours un point de rencontre, aussi bas que puisse tomber l'humanité, aussi forte que soit l'indifférence de l'homme. Dieu est. partir de l, nous pouvons donc affirmer que l'athisme est une affirmation gratuite sans se situer au bout d'un raisonnement, d'une rflexion. Malgr mme les affirmations de l'athisme scientiste actuel, le dcodage des secrets de la nature, rien ne prouve jamais que Dieu nexiste pas. Au bout du chemin, sur le plan thique, lamertume et le dsespoir qui habitent les athes en fin de vie prouvent le non-sens de lathisme. (Freud tmoigne de lcroulement de son utopie humaniste, Sartre qui naboutit rien ) Sur le plan social, il en va de mme avec les thses de Feuerbach pour qui : si lhomme est un individu, lensemble humains est divin. De mme, pour Francis Jeanson, lhomme nest rien, lensemble peut tout. Mais soyons objectif et lucide, si lhomme est un zro, le cumul de ce tout ne vaut toujours rien. Le point de non-retour, laboutissement ultime de lathisme nest pas la ngation de Dieu comme le dit Marx mais plutt lantithisme. Plus de retour en arrire, plus dinterrogations, lhomme ne se posera plus la question de sa propre ralit. Le nouveau credo sera : Je crois en la matire suffisante en elle-mme, infinie, incre et mue dun mouvement ternel Mais philosophiquement, la notion de lautomouvement est lune des plus absurdes. Le ct tragique et inconsquent de lathisme pousse Pguy dire : En vrit, il faut se faire violence pour ne pas croire Lathisme cest donc la perte du transcendant, de lesprance humain, de ltoile divine, du salut cosmique. Lalination des religions , argument des athes, se retourne donc contre lathisme qui nest rien dautre que lalination dun systme de pense qui naboutit rien . Cest la tragdie du nant. La Bible au Psaume 14 nous le dit ouvertement : Linsens dit en son cur, il ny a point de Dieu. Pour conclure, et en inversant le Psaume, on peut donc dire que le croyant est un homme sens. Celui qui donne un sens sa vie, celui qui trouve un chemin de salut ternel, cest le thiste, le croyant, lhomme de sens.