Last posts on russie

Cinéma Russe : Festival de Cannes 2008.

2008-05-14T18:03:00+02:00

Cannes 2008 verra en compétition dans le cadre de la semaine de la critique, un film Russe « Everybody dies but me » de VALERIA GAIA GERMANICA. La dernière Palme d'Or du cinéma Russe date de 1958 avec le film, de MALATOZOV Quand passent les cigognes . Au final ces dernières années, le grand public conserve en mémoire le film Français Les Poupées Russes . CEDRIC KLAPISCH a réussi a populariser le charme architectural de Saint-Pétersbourg, la bande originale du film avec sa chanson Smile interprétée par le groupe Russe СеtИ , qui a aussi son univers musical

Conférence du 17 mai (suite)

2008-05-14T14:13:51+02:00

Plus que 3 jours avant cette conférence . Et l'agitation en Serbie qui bouleverse (heureusement) mes projets !!! Pourvu qu'il y ait plein de questions !

EURO-RUSSIE: BASES CONCRÈTES D’UNE FUTURE CONFÉDÉRATION IMPÉRIALE

2008-05-13T17:45:33+02:00

J’avais nommé l’idée d’une union continentale entre tous les peuples d’origine européenne, de la France à la Russie, de l’Atlantique au Pacifique “Eurosibérie”. Et mon ami Pavel Toulaev m’a fait discrètement remarquer qu’il faudrait mieux parler d’Euro-Russie, parce que la Sibérie est au fond un terme géographique et la Russie un terme ethnique et historique. Je pense qu’il avait raison. Mieux vaut parler pour ce projet d’Euro-Russie.

Une telle idée n’est pas destinée à s’appliquer pragmatiquement dans les dix ans à venir, évidemment ! Il s’agit d’une “utopie positive ” ou de la construction d’un “mythe agissant”. Au XVIIIe siècle, l’idée de l’Union de l’Europe occidentale avait pris corps et s’est finalement réalisée (avec de redoutables imperfections) ; au XIXe siècle, les fondateurs de l’idée sioniste ont réussi à aboutir à la création de l’État d’Israël. Les Pères fondateurs des Etats-Unis d’Amérique au XVIIe siècle ont réussi leur pari. De même aujourd’hui, l’idée d’une Union impériale et fédérale de l’Europe occidentale, de l’Europe centrale et de la Russie doit être envisagée, pour servir de modèle aux générations futures qui devront la réaliser.

Ce projet prolonge et dépasse à la fois l’Union européenne, qui, à mon avis, était un moment dialectique important dans l’histoire mais a atteint ses limites et s’avère, à mon sens, aujourd’hui, un échec. Pourquoi un échec ? Parce que l’Union européenne n’a pas été capable d’affirmer la souveraineté de l’Europe comme grande puissance face aux USA, parce qu’elle a été incapable d’éviter l’invasion de l’Europe par les populations du tiers monde et de l’islam. Pis encore, l’Union européenne en vient aujourd’hui à nier et à détruire l’idée même d’Europe par le projet d’y faire participer la Turquie, voire même pour d’autres politiciens irresponsables, les pays du Maghreb. Néanmoins, je le répète, l’Union européenne était dialectiquement importante (au sens hégélien) mais elle doit être maintenant être dépassée, surmontée et prolongée, à la fois négativement et positivement, par l’Union euro-russe.

http://www.ateney.ru/frans/fr022.htm

Comique : Le camarade Ziouganov, chef des communistes russes, a dû avaler un clown !

2008-05-13T16:52:00+02:00

A Moscou, suite à l’intronisation de Vladimir Medvedev comme président de la Fédération de Russie, les députés communistes ont été les seuls à voter contre la nomination de Vladimir Poutine au poste de Premier ministre. Leur chef Guennadi Ziouganov a déclaré : « Votre principal échec, c’est de ne pas être parvenu à mettre en route le développement de la démocratie et à en préserver les bases ». Même Jojo Marchais n’aurait pas osé… !

En Roulettes de la Place Rouge au Goum

2008-05-12T09:26:00+02:00

La place la plus connue au monde tire son qualificatif de Rouge car cette couleur était synonyme de « beau » en vieux slavon. De forme rectangulaire l'accès en fauteuil roulant est possible malgré les pavés. Toutefois, les voyages organisés accèdent souvent avec les groupes par le côté de la place située à l'emplacement de la Basilique de Basile le Bienheureux. Avant d'arriver, on est un peu secoué, ça grimpe, ensuite ça roule. Ivan IV dit le Terrible fait construire la Basilique pour rendre grâce de sa victoire contre les Tatars du royaume de Kazan et d'Astrakhan.Sur la place on trouve le mausolée de Lénine, et en bordure l'édifice du Goum. C'était « Les Galeries Lafayettes » de l'époque Soviétique. Le Goum conçu en 1888 comme galerie marchande, accessible au rez-de-chaussée, mérite une visite pour son architecture et sa Fontaine.

La "menace islamiste" en Russie et en Asie centrale

2008-05-11T21:34:41+02:00

La "menace islamiste" en Russie et en Asie centrale

Par Eva KOCHKAN
Le 01/01/2001

Le thème de la " menace islamiste " agité en Occident depuis la révolution iranienne a repris de la vigueur depuis la conquête de Kaboul par les Taliban en Afghanistan en 1996. L'un des principaux fronts des dernières années de la Guerre Froide serait aujourd'hui devenu la base arrière de militants fondamentalistes combattant pour l'instauration de républiques islamiques en Asie Centrale et dans le nord-Caucase. Les discours stratégiques de chaque camp, occidental et oriental, se sont redéfinis à l'égard d'un tiers acteur, identifié comme islamiste (1).

La présentation de la " menace islamiste " ainsi, au singulier, tend à accréditer la thèse des dirigeants des Etats ex-soviétiques : le danger résiderait dans une union des islamistes. Des combattants seraient financés, formés idéologiquement par l'Arabie Saoudite, le Pakistan, armés et entraînés en Tchétchénie, en Afghanistan, au Tadjikistan.

On connaissait la " petite phrase " de Vladimir Poutine exprimant sa détermination à aller " buter les Tchétchènes jusque dans les chiottes . "Avec beaucoup moins de retentissement et pourtant sur un ton tout à fait analogue, le président ouzbek Islam Karimov déclarait à ses députés le 1er mai 1998 à propos des " wahhabites " accusés d'actes de terrorisme : " Ces gens-là, on devrait leur tirer dans la tête. Si c'est nécessaire, je le ferai moi-même "

Communauté de style des dirigeants post-soviétiques, communauté de lutte également. Ils sont prompts en effet à s'accorder pour désigner l'islamisme comme une menace globale ceignant les confins méridionaux de l'ancien empire soviétique, du Caucase à l'Asie centrale. Aux prises avec des combattants du Mouvement islamique d'Ouzbékistan dans le district de Batken, dans le sud du pays, au moment-même où Chamil Bassaev et Khattab orchestraient un soulèvement au Daghestan , Askar Akaev, le président du Kirghizstan, a lui-aussi dénoncé les liens unissant les instigateurs de ces deux événements, et a été l'un des premiers chefs d'Etat à soutenir l'offensive russe en Tchétchénie, dans laquelle il a vu la réponse appropriée à la " menace islamiste ".

Wahhabisme et islam traditionnel

Il convient tout d'abord de ne pas exagérer l'ampleur de la " menace islamiste ". La présence de combattants ou de terroristes " islamistes " est très localisée : le Tadjikistan, la vallée de Ferghana, la région de Tachkent, la Tchétchénie et la frontière daghestano-tchétchène, constituent bout à bout une zone très réduite comparée à l'ensemble des régions musulmanes d'ex-URSS. De plus, ce ne sont que des groupuscules d'hommes qui sont à chaque fois concernés. Il s'agit évidemment de ne pas faire d'amalgame entre l'" islamiste " et le " musulman ", aussi pratiquant soit-il.

La Russie, qui s'est choisie comme allié le moufti de Tchétchénie Ahmed Kadyrov, et les Etats d'Asie Centrale, musulmans, se défendent bien sûr d'opérer cette grossière simplification. Ils arborent leur confiance en un islam traditionnel " tolérant " qu'ils opposent au fondamentalisme rigoriste des " nouveaux extrémistes wahhabites ". D'un point de vue idéologique, le wahhabisme s'est construit en opposition à un islam traditionnel et notamment à l'islam confrérique très répandu dans le Caucase et en Asie centrale. Né au XVIIIe siècle des enseignements de Mohamed ibn Abd-Al-Wahhab (1703-1791), le wahhabisme affirme la nécessité de revenir à un islam plus pur, débarrassé des pratiques et des croyances postérieures à la mort du Prophète et des premiers califes. Les wahhabites s'en prennent notamment au culte des saints pratiqués par les Soufis. Les représentants de l'islam traditionnel sont nombreux à dénoncer le " wahhabisme ". Des affrontements armés se sont même produits dans le village daghestanais de Chabanmakhi en mai 1997 entre " wahhabites " et soufis. Mais encore faudrait-il être s'accorder sur le sens du terme " wahhabites " tel qu'il est aujourd'hui rabâché en Russie et en Asie Centrale. Il ne sert en effet pas toujours à désigner les seuls adeptes de la doctrine forgée par Ibn Wahhab.

Ce sont les Britanniques qui ont commencé à utiliser ce terme au XIXe siècle dans un sens plus large, pour désigner les réformateurs musulmans de leur empire colonial qui avaient fait le pèlerinage en Arabie, où Ibn Wahhab avait vécu et rallié à ses préceptes une partie de la population dont Ibn Saoud, le fondateur de la dynastie saoudienne. A la suite des Britanniques, on s'est mis en Russie et en Asie centrale à employer le terme de " wahhabites " pour qualifier l'ensemble des musulmans réformateurs radicaux, souvent formés au Pakistan, en Inde ou dans les pays arabes.

L'islamisme ou la menace d'une intrusion étrangère

L'emploi prédominant du terme " wahhabite " préféré à celui, par exemple, de " fondamentaliste ", manifeste également la volonté de désigner comme étrangère toute forme de radicalisme musulman. Sous le label " wahhabite " la menace islamiste est envisagée comme un corps étranger à l'intérieur des Etats issus de l'Union soviétique. Plus qu'une question idéologique, le problème du fondamentalisme musulman est, aux yeux des dirigeants de ces pays, une question géopolitique : ils dénoncent l'intrusion sur leur territoire de groupes armés, de prédicateurs, d'organisations " commandités " depuis des pays étrangers : Afghanistan, Pakistan, Arabie Saoudite.

En Russie, à l'accusation portée contre la collusion entre indépendantistes tchétchènes et combattants islamistes envoyés par de " puissants pays islamistes " se greffe une explication en termes de géopolitique pétrolière : les monarchies du Golfe, l'Arabie Saoudite en tête, chercheraient, grâce à leurs réseaux islamistes, à empêcher l'exploitation du pétrole de la mer Caspienne. Certes, la présence sur le sol tchétchène d'organisations humanitaires islamiques faisant la promotion d'une interprétation radicale de l'islam -telles la " société des réformes sociales " (Koweït), la " société internationale de charité Qatar ", le " Congrès islamique international du Salut (Djedda)- est avérée. De plus, une collecte en faveur de la Tchétchénie a été organisée par la branche jordanienne des Frères Musulmans. Mais, de l'avis de spécialistes, plus de 90 % des combattants de Tchétchénie sont des locaux, tandis que ceux qui viennent du Moyen Orient sont pour la plupart des mohadjirs, caucasiens exilés au XIXe siècle au moment de la conquête russe. Quant au financement, il proviendrait essentiellement d'un partage de l'argent versé par les Russes de manière illicite à l'opposition tchétchène pro-russe entre les deux guerres (2).

En Asie Centrale, selon les dirigeants ouzbeks et kirghizes, le Mouvement islamique d'Ouzbékistan, responsable de plusieurs offensives (été 1999 et été 2000) dans le district de Batken (sud du Kirghizstan) et accusé d'avoir organisé un attentat à Tachkent en février 1999, est soutenu par le gouvernement des Taliban et le Pakistan. La politique étrangère menée par le Pakistan depuis l'invasion de l'Afghanistan par l'Union soviétique a en effet consisté à appuyer des mouvements radicaux islamiques (tel le Hizb-i islami de Goulboulddin Hekmatyar) afin de faire progresser son influence en Afghanistan et, plus récemment, en Asie centrale ex-soviétique. Ce qui peut justifier la crainte des dirigeants des pays d'Asie centrale d'autant plus que les mouvements néo-fondamentalistes aujourd'hui abrités et aidés par le Pakistan sont partisans du " djihadisme ", c'est-à-dire d'une lutte sur tous les fronts " islamistes " (Tchétchénie, Philippines...)(3)

Dans cette perspective, les Taliban agiraient de concert avec le Pakistan. Leur récente progression aux dépens des forces de l'Alliance du nord du commandant Massoud a sucité l'inquiétude des dirigeants d'Asie Centrale. Les " cinq de Shangaï " (Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Chine, Russie) ont réaffirmé leur volonté d'unir leurs forces pour lutter contre l'expansion de l'islamisme à partir du territoire afghan. La Russie a renoué des relations avec l'Ouzbékistan qui s'était, depuis quelques années, émancipé de sa tutelle. Elle cherche aujourd'hui à retrouver une position dominante en Asie centrale. Depuis le printemps 2000, Moscou a même menacé à plusieurs reprises de bombarder l'Afghanistan qu'elle accuse d'abriter des camps d'entraînement destinés aux combattants tchétchènes.

Solidarités régionales et ethniques, logiques de reconversion

La solidarité pan-islamiste, assurant le succès des groupes radicaux religieux par-delà les frontières, ne doit cependant pas être surévaluée.

En Asie Centrale, l'emportent souvent des solidarités d'ordre ethnique ou régional ; si les frontières peuvent s'avérer perméables, c'est aussi pour cette raison. En effet, leur tracé ne recoupe que très rarement les limites de la répartition des peuples de la région. Les forces afghanes de l'Alliance du nord du commandant Massoud sont tadjikes et amplement aidées par le gouvernement du gouvernement tadjik de l'autre côté d'une frontière devenue largement perméable. De plus, dans la guerre civile tadjike présentée en 1992 comme un affrontement entre " néo-communistes " et " islamistes " du Parti de la Renaissance islamique, importait surtout l'allégeance à deux des principaux groupes régionaux : les Kouliabi et les Gharmi.

Les " islamistes " tadjiks refusèrent d'ailleurs la proposition des Taliban de se joindre à leur djihad contre les forces de Massoud. De même, en Tchétchénie, c'est la cause nationaliste qui l'emporte sur tout mot d'ordre religieux. Le président Maskhadov, pourtant opposé au wahhabisme, s'est rallié à Chamil Bassaïev et à Khattab, lorsque la " patrie tchétchène " a été mise en danger par l'attaque de l'armée russe.

Par ailleurs, les interconnections constatées entre les combattants d'Afghanistan, du Tadjikistan, de Tchétchénie et aujourd'hui d'Ouzbékistan et du Kirghizstan peuvent aussi s'expliquer par une forme de " reconversion " des acteurs de ces conflits qui tient aussi bien à des stratégies d'ordre individuel qu'aux nécessités entraînées par la prolongation d'une économie de guerre.

Les combattants du Mouvement islamique d'Ouzbékistan responsables de l'offensive d'août 1999 dans le district de Batken provenaient de la vallée de Karategin au Tadjikistan où ils étaient affiliés à l'Opposition tadjike unie (OTU). Ils ont dû quitter le Tadjikistan lorsque l'OTU a annoncé, conformément à l'accord de paix signé en 1997 avec le gouvernement tadjik pour mettre fin à la guerre civile, qu'elle renonçait officiellement à ses activités militaires et n'agirait désormais que dans un cadre politique. Devenu indésirable au Tadjikistan, le groupe armé, mené par un chef ouzbek, Jumaboï Namangani, a donc tenté de s'installer en force dans la vallée de Ferghana. Paradoxalement, le règlement du conflit au Tadjikistan aurait donc pour conséquence des troubles, qui se sont d'ailleurs reproduits cet été, dans la vallée de Ferghana.

Ce système de " reconversion " peut d'ailleurs être envisagé à l'échelle de l'ensemble de la région. Les " anciens d'Afghanistan " essaiment en ex-URSS des chefs de guerre, tel Khattab, qui poursuivent leur carrière dans d'autres conflits locaux. En outre, l'économie locale de guerre qui s'est mise en place en Afghanistan fonctionne grâce à un trafic d'armes et de drogues (4)dont les routes coupent les frontières des pays de l'ex-URSS. C'est pourquoi l'offensive de Batken peut également être interprétée comme une stratégie visant à percer une nouvelle route de la drogue dans la vallée de Ferghana.

Renouveau religieux, islamisme et sociétés

Si le danger représenté par les groupes terroristes islamistes est tout à fait perceptible, l'est beaucoup moins la menace qu'incarnent, aux yeux des dirigeants, les organisations qui mènent des actions de bienfaisance ou construisent des mosquées.

En Asie centrale et dans le nord-Caucase, l'actuel foisonnement religieux en dehors ou en marge des institutions islamiques officielles, est pour une part le fruit de l'activité d'organisations néo-fondamentalistes mais il est également l'un des traits de l'islam en général, qui n'est pas structuré par un véritable clergé. Il est aussi spécifique de l'islam réprimé de l'ex-URSS qui a survécu pour une grande part dans l'ombre de la hiérarchie officielle créée en 1943. Enfin, ce foisonnement est sans aucun doute le signe d'un renouveau religieux, somme toute compréhensible, après 70 ans de répression de la liberté de conscience.

Certes, ce renouveau religieux fait la part belle au fondamentalisme. Mais est-il possible d'attribuer une dangerosité au fondamentalisme en tant que tel et notamment au fondamentalisme tel qu'il se développe en Asie centrale et dans le Caucase ?

Bien que quelques groupes prônent le djihadisme, les fondamentalistes sont loin d'être tous en faveur d'un recours à la violence pour l'instauration de régimes islamiques; ils se tiennent même, pour beaucoup d'entre eux, à l'écart du politique. La révolution islamique n'est plus à l'ordre du jour. Selon Olivier Roy, un glissement s'est opéré à l'intérieur du mouvement islamiste : leur stratégie ne vise plus la conquête de l'Etat par en haut mais la réislamisation des sociétés par des actions de prédication, d'éducation.

Cependant ce changement de méthode s'est également accompagné d'une modification d'ordre idéologique : à la différence des islamistes révolutionnaires, les néo-fondamentalistes rejettent la modernité et refusent la participation des femmes à la vie publique (5). La stratégie sociale et conservatrice du néo-fondamentalisme est illustrée en Asie centrale par le Hizb-e Tahrir, proche des Talibans, qui entend progresser en Ouzbékistan, au Tadjikistan, et au Kirghizstan grâce la multiplication de petites cellules de base comprenant cinq personnes. Il croit en un changement pacifique grâce à un mouvement des masses populaires qui finiraient par s'élever contre les actuels dirigeants. Mais quelle est réellement l'influence d'un mouvement tel le Hizb-e Tahrir, qui affiche plusieurs milliers de membres en Asie centrale ?

Les amalgames de la lutte anti-islamiste

La crainte que le néo-fondamentalisme, qu'il soit ou non pacifiste, suscite auprès des dirigeants d'Asie centrale, les conduit à réprimer le radicalisme religieux. En Ouzbékistan, c'est une lutte acharnée contre les " extrémistes " qui est menée par le gouvernement depuis l'assassinat fin 1997 de policiers dans la région de Namangan, attribué à des " militants wahhabites ". Les autorités ont procédé à des centaines d'arrestations, nombre d'entre elles étant totalement arbitraires. Une loi très restrictive sur la liberté religieuse a été adoptée en mai 1998 et une série de procès pour " tentative de déstabilisation du pays dans le but de mettre en place un régime islamiste " a été engagée. La répression s'est renforcée après l'attentat commis à Tachkent en février 1999 qui a causé la mort de 16 personnes et qui a été également attribué à des terroristes islamistes.

D'après des organisations de défense des droits de l'homme, dont Amnesty International, les procédures d'arrestation et de jugement des suspects sont loin de respecter des conditions normales d'équité (preuves falsifiées, charges non sérieusement établies, usage de la torture..).

De plus, la lutte contre les islamistes est également le prétexte d'une lutte contre l'opposition politique, déjà considérablement réprimée en Ouzbékistan, depuis 1993. Lors du récent procès des membres dirigeants du Mouvement islamique d'Ouzbékistan, Mohammed Salih, chef du parti Erk, en exil depuis 1993, a été accusé de collaboration avec les islamistes et condamné à 15 ans de prison.

Cette tendance à confondre sur un même plan les terroristes, les mouvements religieux modérés et extrémistes, et les membres de l'opposition politique a sans aucun doute pour effet d'une part de radicaliser l'opposition islamiste -dont l'expression risque de revenir aux seuls groupuscules clandestins terroristes- et d'autre part d'assimiler opposition et islamisme. D'autant plus que dans un contexte économique de crise, dans lequel les dirigeants politiques issus pour la plupart de l'ancien parti communiste soviétique sont perçus comme des individus hautement corrompus, les islamistes tiennent un discours moraliste.

Ainsi, au Daghestan, le conflit entre les " wahhabites " des villages de la région de Kadar et Makhachkala est apparu pour la première fois lorsque les fondamentalistes ont refusé de donner de l'argent à des structures criminalisées du pouvoir.

Ne leur en déplaise, l'autoritarisme et la corruption des dirigeants risque de rendre plus crédible un discours islamiste de la troisième voie : anti-occidental, anti-communiste et même anti-nationaliste.

(1)La redéfinition du discours n'équivaut cependant pas toujours à un changement diplomatique réel, accompli en toute objectivité : Les Etats-Unis qui condamnent l'islamisme (de l'Iran notamment) ne s'élèvent pas contre l'extrémisme religieux des régimes saoudien, pakistanais, ou afghan des Taliban.
(2)cf Gordadzé, Thorniké " Le cercle de feu caucasien " in Politique internationale n°86, hiver 1999/2000.
(3)cf. Roy, Olivier " Pakistan : un nouvel " Etat-voyou " ? " in Politique internationale n°86, hiver 1999/2000
(4)L'Afghanistan produit 75% de l'opium dans le monde comme l'a rappelé Pino Arlacchi, secrétaire adjoint de l'ONU lors d'une récente réunion à Tachkent.
(5)Roy, Olivier L'échec de l'islam politique, Paris, Seuil, 1992.

http://www.regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=181

L'Oural à l'épreuve de l'eurasisme

2008-05-11T21:12:46+02:00

L'Oural à l'épreuve de l'eurasisme
Dossier : "Oural, Ourals"

Par Céline PEYNICHOU
Le 01/05/2001

Dans la perspective eurasiste, qui postule l'unicité de l'espace russe de part et d'autre de l'Oural, ce dernier est l'objet d'une construction culturelle mais surtout d'une déconstruction géographique.

Eurasisme et historiographie russe

L'eurasisme est né en 1920 dans l'émigration russe. Ce n'est pas un mouvement influent parmi les émigrés, bien qu'il compte en son sein certains des plus éminents intellectuels de l'époque: l'historien Vernadsky, le linguiste Troubetzkoï, le géographe Savitsky, le critique littéraire Sviatopolk-Mirski, ainsi que le linguiste Jakobson sont de ceux qui participeront de près ou de loin à l'aventure eurasiste. Mais les désaccords politiques qui se font jour entre les différents auteurs du mouvement entre la fin des années 1920 et le début des années 1930 conduisent peu à peu à sa disparition: tous reconnaissent l'importance et l'irréversibilité des révolutions russes de 1917.

Contrairement à la majorité des exilés russes, tous soulignent le côté positif de la "table rase" bolchevique qui a jeté aux oubliettes de l'histoire un régime niant les spécificités de la Russie, mais tous ne sont pas prêts à apporter un soutien inconditionnel au nouveau pouvoir[1]. La disparition du mouvement en tant que force politique ne doit pas faire oublier l'importance de l'eurasisme dans l'historiographie russe: en revalorisant le rôle du joug mongol des XIIIe-XVe siècles, parfois de manière exagérée, les travaux historiques des eurasistes (qui leur ont assuré une notoriété souvent posthume) ont conduit les historiens de la Russie à regarder sous un jour nouveau cette période cruciale de l'histoire du pays. La revalorisation du joug mongol n'est pas le but premier des eurasistes, mais il les conduit à envisager sous un angle radicalement différent la construction de la Russie comme État, et à s'intéresser de façon tout aussi nouvelle aux frontières (et donc à la définition géographique) de l'Empire russe.

Le postulat premier de l'eurasisme, fondamental pour comprendre sa particularité est l'unicité de l'espace russe, dont les eurasistes cherchent la justification dans l'histoire des peuples, slaves mais aussi finno-ougriens et turcs, qui vivent sur le territoire eurasien. Certains de ces penseurs, comme Troubetzkoï, soulignent l'importance des peuples turco-mongols[2] dans l'unification des territoires qui composent la Russie. Pour les eurasistes, ce n'est pas la Russie kiévienne qui inaugure le modèle étatique russe, mais bien la principauté de Moscou, qui prend son essor à la fin du joug mongol et sous l'égide de laquelle le territoire eurasien, de l'actuelle Biélorussie jusqu'au Pacifique, va tout naturellement s'unifier, comme il l'a fait sous la domination des successeurs de Gengis Khan[3].

Linguistique et ethnologie, histoire et géographie sont convoquées pour justifier cette unité naturelle de la Russie de part et d'autre de l'Oural. Des études, par ailleurs très intéressantes, sur les langues et le folklore finno-ougriens et turcs postulent la "proximité psychologique" des Slaves orientaux, des Finno-ougriens et des Turcs. Outre les mélanges déjà anciens entre populations slaves et finno-ougriennes, il n'y aurait pas de Russe qui n'aurait un peu de sang touranien[4] dans les veines. Enfin, si l'histoire explique pourquoi la Russie est amenée à rassembler sous son aile les peuples d'Eurasie, la géographie doit nous montrer qu'il ne peut en être autrement. L'Oural n'est pas posé comme un obstacle puisque la Russie est eurasienne. Elle constitue un espace géographiquement distinct de l'Europe et de l'Asie à proprement parler, un espace qui a sa propre logique historique. Cet effacement de l'Oural comme frontière confirme clairement les ambitions eurasistes: décrocher une fois pour toutes la Russie de l'Europe et de toute destinée européenne.

L'Oural, l'Orient et la steppe

La déconstruction de l'Oural est donc consécutive à une conception géographique bien précise du territoire eurasien, qui cherche à isoler l'Eurasie de l'Europe comme de l'Asie. Si ces deux continents sont marqués par une diversité géographique très grande à l'intérieur de leurs frontières, l'Eurasie est un espace régulier: conjonction de quatre bandes horizontales (du Nord au Sud: toundra, taïga, steppe, désert) et de trois plaines verticales (plaine de la mer Blanche au Caucase, plaine sibérienne, plaine turkestanaise), c'est un espace dépourvu de centre géographique. Dans cette optique, l'Oural unifie plus qu'il ne divise car la chaîne montagneuse s'intègre dans cette régularité: c'est pour les eurasistes une frontière fausse.

Une autre définition de l'espace eurasien est proposée par l'historien Vernadsky, qui ne cherche pas à tout prix à démontrer son unité géographique: pour lui, l'Eurasie est constituée de la partie orientale de l'Europe et de la partie septentrionale de l'Asie[5]. Il n'y a donc pas d'unité allant de soi. Cette définition permet de souligner les incohérences de la pensée eurasiste: obnubilés par leur désir de faire de la Russie, toujours identifiée à l'Eurasie, un espace clos distinct de ses deux grands voisins, les eurasistes finissent par définir géographiquement des frontières qui ne peuvent pas l'être de cette façon.

Les frontières qui isolent l'Empire russe de l'Asie et de l'Europe sont en fait éminemment culturelles. Le véritable Orient (la Chine, l'Inde…) est étranger à l'Eurasie, et l'idée que l'Oural est une ligne de démarcation entre le monde des "sauvages", des "asiates" et le monde civilisé européen est par conséquent mise à mal. Par ailleurs, l'espace de l'asiate est assimilé à un lieu de liberté absolue, la volja. C'est là que certains serfs s'installent, que les vieux-croyants trouvent refuge, bien avant une quelconque mise en valeur de la Sibérie par le pouvoir, qui s'est pourtant intéressé plus tôt qu'on ne l'admet habituellement à l'"au-delà de l'Oural". L'unification de l'Eurasie est géographiquement, historiquement et culturellement (cet aspect est fondamental) naturelle.

Histoire, géographie et culture russes se confondent avec histoire, géographie et culture eurasiennes. L'affirmation de la steppe comme berceau civilisationnel du peuple russo-eurasien confirme cette identification. L'Oural n'a pas de fonction de barrière: il n'a pas empêché les invasions, il a au contraire permis à la Russie de devenir l'Eurasie, car c'est à sa périphérie, en particulier au sud, dans la steppe, que se trouve le creuset eurasien où se mêlent Slaves, Finno-ougriens et Turco-mongols. La steppe qui a été lieu de passage pour des invasions fécondes doit être une nouvelle fois lieu de passage pour une migration de la Russie vers l'Asie, qui scellerait la destinée eurasienne.

Les idées eurasistes n'ont jamais constitué une quelconque idéologie officielle en Russie, mais elles ont permis une nouvelle grille de lecture de l'histoire russe: les khans mongols ne sont désormais plus anonymes. Elles sont aussi la manifestation d'une volonté de la Russie de se définir, et l'Oural est alors une gêne que les eurasistes s'acharnent à gommer pour lui conférer un caractère positif. La chute de l'URSS a amputé la Russie d'une grande part de ses possessions asiatiques, tari les sources du développement de l'immensité sibérienne. De nombreux Russes tentent de gagner l'"Occident", la partie européenne de la Russie. Aujourd'hui, l'Oural paraît devenir la frontière intérieure qu'il n'aurait jamais été selon les eurasistes. Mais la question de savoir ce qu'est la Russie se pose avec toujours autant d'acuité.

[1] LARUELLE Marlène, L'idéologie eurasiste russe, ou comment penser l'empire, Paris, éd. L'Harmattan, 1999, 423 p.
[2] Les Mongols à proprement parler, mais aussi les Tatars dont on sait qu'ils étaient une composante non négligeable de la noblesse de Russie, voir DUDOIGNON Stéphane, L'Islam de Russie, Paris, éd. Maisonneuve et Larose, 1997, 352 p.
[3]TROUBETZKOI N.S., Istorija. Kul'tura. Jazyk. (Histoire. Culture. Langue.), Moscou, éd. Progress, 1995, 800 p.
[4] L'adjectif touranien, d'origine persane désignait dans cette langue les pays d'Asie centrale. En linguistique, le terme désignait autrefois les langues ouralo-altaïques.
[5] VERNADSKY G.V., Opyt istorii Evrazii (Essai d'une histoire de l'Eurasie), Berlin, éd. Izdanie Evrazijcev, 1934, 187 p.

http://www.regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=210

Gorbatchev: impossible de faire confiance aux Américains

2008-05-11T12:08:49+02:00

MOSCOU - RIA Novosti. Il est impossible d'accorder du crédit aux promesses des dirigeants américains, a confié le dernier président de l'URSS Mikhaïl Gorbatchev dans une interview publiée par le journal britannique Daily Telegraph.

"Les Américains avaient promis que l'OTAN ne s'étendrait pas au-delà des frontières de l'Allemagne après la Guerre froide. Résultat, la moitié des Etats d'Europe centrale et orientale sont désormais membres de l'Alliance, et l'on se demande bien ce que sont devenues ces promesses. Cela prouve qu'on ne peut pas leur faire confiance", a déclaré M. Gorbatchev au cours d'un séjour à Paris.

"Les Etats-Unis ne supportent aucun Etat agissant de manière indépendante. Chaque président américain souhaite la guerre", estime le père de la Perestroïka, qui a adopté à la fin des années 1980 différentes mesures destinées à améliorer les relations russo-américaines.

"Nous disposions de dix ans, après la fin de la Guerre froide, afin d'édifier un nouvel ordre mondial, et nous les avons gaspillés, sans aucun résultat", a-t-il fait remarquer.

M. Gorbatchev a dénoncé le caractère "infondé" des déclarations de dirigeants américains qui accusent Moscou d'entretenir une rhétorique agressive entraînant dernièrement une dégradation des relations avec l'Occident, Washington étant responsable de l'augmentation de la tension dans le monde.

"Le problème, ce n'est pas la Russie. La Russie n'a pas d'ennemis, et n'a pas l'intention d'entrer en guerre contre les Etats-Unis ou contre qui que ce soit. On a parfois l'impression que Washington souhaite guerroyer avec la Terre entière", a déclaré l'ancien président de l'URSS, en référence aux déclarations du chef du Pentagone Robert Gates, qui a mentionné la menace présentée "par le cheminement incertain de la Chine et de la Russie".

M. Gorbatchev a qualifié l'éventuel déploiement en Europe orientale d'éléments du bouclier antimissile (ABM) américain de "démarche dangereuse", qui "relance à un niveau inédit la course aux armements".

Grande parade militaire à Moscou.

2008-05-10T16:20:45+02:00

Military parade on Red Square - full version !

La grande parade militaire annuelle célébrant la victoire de 1945 et associant pour la première fois depuis la chute de l'URSS chars, missiles et autres matériels lourds a commencé vendredi sur la place Rouge à Moscou.

A 10H00 (06H00 GMT) sonnantes au carillon du Kremlin, le cérémonial a démarré avec la revue des troupes, soigneusement alignées face à la tribune officielle dans laquelle avaient pris place le nouveau président russe Dmitri Medvedev et son prédécesseur Vladimir Poutine.

Le ministre de la Défense, Anatoli Serdioukov, debout dans son command-car, a fait le tour des trois armées - air, terre et marine - sanglées dans leurs tout nouveaux uniformes dessinés par le très en vogue styliste russe Valentin Yudashkin.

Cette parade, dans laquelle les matériels lourds font leur grand retour après 18 ans d'absence, est destinée à "démontrer notre potentiel croissant en matière de défense", a lancé lundi Vladimir Poutine, devenu mercredi Premier ministre.

Son successeur reçoit en héritage une Russie déterminée à retrouver sa place sur la scène internationale, au prix de tensions régulières avec les USA, dignes parfois de la Guerre froide, et de menaces militaires croissantes en Abkhazie, territoire séparatiste pro-russe en Géorgie.

Au total, 8.000 hommes et 110 équipements lourds (chars, batteries anti-aériennes mobiles, missiles pesant jusqu'à 100 tonnes) vont défiler sur la place Rouge.

Quatre missiles Topol-M, fer de lance de la force stratégique russe, fermeront la marche. La place Rouge sera également survolées par 32 avions et hélicoptères, dont le bombardier stratégique Tupolev 160.

Vendredi 09 mai 2008; From: RussiaToday

Russie, les impasses d'une mémoire blessée : complexe post-impérial et perspective altereuropéenne

2008-05-10T12:08:00+02:00

Que reste-il de notre victoire ?

Russie-Occident : le malentendu

par Natalia Narotchnitskaia

================

A l'occasion de la sortie de son livre, vous pourrez rencontrer l'auteur à la Librairie du Globe mercredi 14 mai à partir de 19h30 (entrée libre).

================

Dans un contexte de tensions et d’incompréhension croissantes entre une Russie renaissante et un Occident américanocentré, les éditions des Syrtes ont été bien inspirées de publier un petit essai qui tombe à pic.

Celui-ci est l’œuvre de Natalia Alexeevna Narotchnitskaia, une des figures de proue de la mouvance patriotique russe et, de ce fait, porte parole de bon nombre de ses compatriotes (1).

Née en 1948, personnalité éminente de l’Orthodoxie politique, cette historienne membre de l’Académie des sciences, fut élue député du parti Rodina et occupa le poste de vice-présidente de la Commission des Affaires étrangères de la Douma.

Farouche partisane d’une "civilisation orthodoxe" singulière fondée sur la prédominance des Russes ethniques, Narotchnitskaia s’est signalée par ses critiques de la globalisation et des mécanismes supranationaux.

Partisane d’un maintien des souverainetés étatiques et nationales, elle s’est fait aussi connaître par ses vigoureuses prises de positions contre la désagrégation de la Yougoslavie et l’implication de l’Otan, jusqu’à la récente proclamation d’indépendance du Kosovo.

Son premier ouvrage traduit en français est donc un événement éditorial, d’autant plus qu’elle dirige depuis peu un Institut russe de la démocratie et de la coopération basé à Paris qui vise notamment à observer les atteintes aux droits de l’homme en Occident.

Polémique et passionné, son livre, desservi par une traduction parfois approximative, se présente comme un appel véhément lancé à l’opinion publique occidentale.

Narotchnitskaia bâtit son propos autour de la question sensible de la victoire soviétique du 9 mai 1945 au terme de cette Grande Guerre Patriotique menée contre l’envahisseur "fasciste".

Cette dernière aurait rétabli le territoire de la Russie historique et permis à l’URSS de retrouver son statut de grande puissance perdu en 1917, puis ultérieurement en 1990. Elle aurait, de plus, sollicité le sentiment national et la solidarité spirituelle du peuple russe.

Narotchnistskaia s’élève vigoureusement contre ce qu’elle décrit comme des tentatives répétées de l’Occident pour ternir la mémoire de ce moment clé, celles-ci devant prouver que "le souvenir de la victoire est la pierre angulaire de la conscience nationale séculaire qui empêche la disparition de la Russie".

Dès lors, toute ébauche de critique, qu’elle émane d’historiens dénonçant les détachements de barrage du NKVD ou de Lettons réécrivant l’histoire "à des fins politiques" est vouée aux gémonies. Ne parlons même pas du pacte Molotov-Ribbentrop et ses fameux protocoles secrets, de l’héritage de Yalta ou des thèses de l’historien allemand Ernst Nolte concernant le "nœud causal" entre communisme et national-socialisme (2).

Les pages sombres de cette période, sujets qui fâchent, sont allègrement passées à la trappe : rien sur les millions de victimes de la répression, des déportations ou du Holodomor, la famine génocide en Ukraine de 1932-1933 (3).

Bien entendu, l’auteur ne se cantonne pas à ce moment historique particulier et en profite pour dresser une vaste généalogie des agressions occidentales contre la Russie sur la longue durée, en fait depuis la fin du XIXème siècle.

Elle s’appuie, pour cela, sur une approche strictement géopolitique (thèses de Mackinder principalement) et toute une série de références glanées chez des auteurs russes autant qu’occidentaux pour démontrer la permanence d’une politique hostile de refoulement et d’affaiblissement de la Russie de la part d’un Occident souvent ingrat.

L’Allemagne et surtout les puissances anglo-saxonnes se taillent la part du lion, de la guerre balkanique de 1878 jusqu’aux tentatives d’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie.

La plupart des faits évoqués sont fondés, mais on sent qu’ils ont été soigneusement choisis pour justifier le postulat de base, énoncé de manière totalement réductrice et passionnelle.

Pour l’auteur, les représentants du "projet antirusse du XXème siècle" combattent la transmission de la "conscience russe et soviétique" car sans cela "la guerre cesse d’être patriotique, et donc les Russes du XXème siècle n’ont pas d’histoire nationale, ni de structure d’Etat légitimes. En conséquence, toute ingérence extérieure et toute révolte intérieure, tout séparatisme sont juridiquement valables".

Les catégories négatives englobant les ennemis de la Russie sont bien délimitées et comprennent, outre les Occidentaux précités, les ennemis de l’intérieur comme les "libéraux occidentalistes postsoviétiques" ou les "bolcheviks internationalistes" incarnés par le trio Lénine-Trotski-Boukharine.

L’ "interprétation marxiste nihiliste de l’histoire russe" sous forme de "phraséologie libérale et anticommuniste" sous l’ère Eltsine est aussi dénoncée.

Suivant ce dernier ordre d’idée, Narotchnitskaia affirme que les diverses campagnes de propagande pour la défense du "monde libre", de la Liberté et de la Démocratie ont servi à dissimuler l’enjeu véritable de la guerre froide, à savoir discréditer l’URSS en la privant de son statut de grande puissance rendu par la victoire de 1945 et la refouler à l’Est, loin des mers Noire et Baltique. Cela n’est pas trop mal vu dans l’ensemble.

Cependant, s’il apparaît clairement que l’anticommunisme a bien été instrumentalisé par les Etats-Unis durant cette période, la réalité de la lutte entre systèmes idéocratique rivaux est un peu facilement négligée dans son argumentation.

En Occident, depuis les années 90 du siècle dernier, nous avons vu se mettre en place une réalité post-démocratique (4) avec la chape de velours du "politiquement correct", de la part d’un "Monde libre" qui n’a plus à donner le change face à "l’Empire du mal".

Une tendance regrettable de l’auteur à essentialiser dans la durée certaines catégories historiques et politiques utilisées est décelable. C’est le cas pour la notion de "Russie historique", c'est-à-dire envisagée dans son extension territoriale maximale avec une obsession des façades maritimes baltique et méridionale, ceci avec l’idée sous-jacente que tout territoire "réuni" au noyau initial moscovite est voué à le rester éternellement.

De même, "l’espace géopolitique russe" est considéré dans sa plus grande extension, en incluant le glacis des pays du Pacte de Varsovie.

A aucun moment, l’auteur n’envisage de mettre en doute le bien fondé de ces catégories et la légitimité éventuelle des tendances centrifuges de la part des populations non russes.

Au contraire, elle affiche une nostalgie impériale décomplexée qui dépasse largement le cadre des frontières de la Fédération de Russie.

Tout cela sonne comme un air de déjà-vu et entendu, que ce soient le fameux discours de Vladimir Poutine du 9 mai 2005, les déclarations dont sont régulièrement coutumiers les officiels russes ou le nouveau manuel d’histoire de Vladislav Sourkhov.

L’ouvrage de Narotchnitskaia a l’immense mérite de rendre ces points de vue et ces sentiments largement partagés, beaucoup plus intelligibles pour les observateurs attentifs de ce grand pays.

L’auteur donne la clé qui sous-tend sa conception du monde lorsqu’elle décrit chez ses compatriotes "un sentiment d’appartenance à une Patrie sacrée qui ne s’identifie pas à l’Etat" et relève d’une conscience orthodoxe inscrite dans "une perception de la continuité historique".

Une Patrie conçue donc comme une notion métaphysique, opposée au régime du moment, fût-il celui de Staline ou de ses successeurs et contre lequel il était funeste de se dresser, que l’on s’appelle Vlassov ou Sakharov.

On retrouve ainsi dans ces propos toutes les contradictions inextricables auxquelles sont confrontés tous ceux qui, pour des raisons diverses, ont fait l’économie d’un nécessaire et véritable bilan du communisme dans l’espace postsoviétique.

Au terme d’une démonstration désireuse de montrer que les responsabilités pour les affrontements et les malentendus des siècles passés sont équitablement partagées, notre historienne invite Français et Allemands, noyau dur "carolingien" d’une avant-garde européenne chère à Henri de Grossouvre (5), à tirer un trait sur la guerre froide en ouvrant la voie d’un véritable axe Paris-Berlin-Moscou.

Nous ne pouvons que souscrire à cela ainsi qu’à l’affirmation que les destinées de l’Europe et de la Russie sont étroitement liées.

Prenons la au mot tout en étant bien conscients que cela devra se faire sur des bases saines, avec un inventaire historique complet et serein, bien au-delà des pathologies de la repentance en vogue en Occident, afin de sortir une fois pour toute de ce jeu de miroir mémoriel où chacun se renvoie les images douloureuses de blessures non cicatrisées.

Nos amis russes devront s’efforcer de s’extirper d’un complexe post-impérial qui les empêche d’opérer une analyse lucide du moment communiste de leur histoire, ce "passé qui ne veut pas passer", en assumant les erreurs et les crimes commis, puisque la Russie se considère elle-même comme l’héritière exclusive de l’Union soviétique.

Ils devront également reconnaître les peuples jadis subjugués comme des entités politiques, historiques et culturelles distinctes (cas notamment des Baltes, des Ukrainiens ou des Biélorusses) en rétablissant avec eux des relations normales et équilibrées, conformes à l’esprit d’un nouveau Jus publicum europaeum.

Ce qui implique d’essayer de penser l’identité russe au-delà de l’expérience historique d’un empire araseur des différences.

Cela permettrait à l’ethnos russe d’opérer un véritable un retour à une Europe envisagée comme matrice ethno-historique (nos origines boréennes) et communauté de destin communes, au sein d’un vaste ensemble intégré, afin d’affronter ensemble les immenses défis qui se profilent à l’horizon d’un nouveau siècle chaotique.

Un travail historiographique judicieusement orienté pourrait contribuer à gommer progressivement les traces durables de la longue parenthèse "asiatique" ainsi que les tentations néo-eurasistes de doctrinaires comme Alexandre Douguine ou Alexandre Panarine.

Les autres Européens devront également dépasser le moment occidental de leur histoire en mettant en œuvre cette capacité de régénération métamorphique qui leur est propre, mode de dévoilement de leur identité faustienne dont ils ont maintes fois fait preuve au cours de leur histoire multimillénaire.

Plus que jamais, veillons à ne pas renoncer au rêve d’un empire-puissance conjuguant souveraineté et subsidiarité dans une perspective altereuropéenne et eurosibérienne, afin que puisse se réduire une fracture infracivilisationnelle, sciemment entretenue et instrumentalisées, entre pôles européens romano-germanique et slavo-orthodoxe.

Pascal LASSALLE

================

Notes :

(1) Les lecteurs russophones pourront consulter son site : http://narochnitskaia.ru/

(2) Ernst Nolte, La guerre civile européenne 1917-1945, Editions des Syrtes, 2000. Le lecteur pourra se référer également au débat entre Nolte et Dominique Venner dans Eléments n°98, p : 22-24.

(3) Notons à ce sujet que la chambre basse du Parlement russe a nié le caractère génocidaire du Holodomor et condamné une instrumentalisation politique de ce drame par le gouvernement de Kyiv au moment où se tenait le sommet de l’Otan à Bucarest, dans une résolution datée du 2 avril. Celle-ci a été soutenue par l’écrivain Alexandre Soljenitsyne qui a évoqué une "fable insensée" à destination de l’Occident, dans les colonnes des Izvestia.

(4) Voir Eric Werner, L’après-démocratie, L’Age d’Homme, 2001.

(5) Voir Henri de Grossouvre (éd.), Pour une Europe européenne, Xenia, 2007.

Dmitri Medvedev devient Président

2008-05-09T22:40:00+02:00

Dmitri Medvedev devient officiellement le troisième président
Poutine est toujours là ! Vive toi Vladimir et Vive Medvedev ! C'est un grand jour pour la Russie... mais aussi pour le monde.

Intronisation de Dmitri Medvedev - Version complète qui dure 52 minutes. C'est beau.

Dmitri Medvedev a prêté serment sur la Constitution lors d'une cérémonie d'investiture au Kremlin pour devenir officiellement mercredi le troisième président de Russie, après Boris Eltsine et Vladimir Poutine.

Dans la foulée, le président Medvedev a immédiatement nommé son prédécesseur Vladimir Poutine au poste de Premier ministre.

L'armée russe parade, Medvedev dénonce les "ambitions irresponsables"

2008-05-09T21:07:00+02:00

MOSCOU (AFP) - La Russie s'est offert vendredi une parade militaire grandiose sur la place Rouge, digne de l'URSS, dans une nouvelle démonstration de force face à l'Occident, alors que le président Dmitri Medvedev mettait en garde contre les "ambitions irresponsables".

Pour la première fois depuis la chute de l'URSS, une armada de chars, missiles et autres matériels lourds a défilé, devant le Kremlin, célébrant la fin de la Seconde guerre mondiale et la victoire de l'Armée rouge sur l'Allemagne nazie.

A peine entré en fonctions, Dmitri Medvedev a affiché la continuité avec son prédécesseur, qui s'est attaché à redonner à la Russie un statut de puissance internationale au prix de tensions avec l'Occident parfois dignes de la Guerre froide.

"L'histoire des guerres mondiales montre que les conflits armés ne naissent pas d'eux-mêmes, ils sont déclenchés par ceux dont les ambitions irresponsables prennent le dessus sur les intérêts de pays et de continents entiers, de millions de gens", a-t-il déclaré.

Visant apparemment, sans les citer, les Etats-Unis à propos de l'Irak ou du Kosovo, Dmitri Medvedev a dénoncé les "intentions de s'ingérer dans les affaires d'autres Etats" ou de "réexaminer les frontières".

L'ex-président Vladimir Poutine n'a lui-même cessé de critiquer "l'interventionnisme" américain. Lors de la précédente parade le 9 mai 2007, il avait mis en garde contre "les prétentions à l'exception mondiale et au diktat", comparables à celles du "Troisième Reich", suscitant des réactions outrées de Washington.

Les allusions du nouveau président interviennent aussi dans un contexte de tensions exacerbées entre la Russie et la Géorgie, proches d'une "guerre" selon Tbilissi, à propos de la région séparatiste pro-russe d'Abkhazie, sur les bords de la mer Noire.

Pendant une heure, Dmitri Medvevev et Vladimir Poutine, tout juste devenu Premier ministre, ont assisté côte à côte au défilé. Installés dans une tribune officielle devant le mausolée de Lénine - et non à son sommet comme à l'époque de l'URSS -, ils sont apparus complices, riant et discutant ensemble.

A 10H00 (06H00 GMT) sonnantes au carillon du Kremlin, un immense silence a envahi la place Rouge.

Le ministre de la Défense, Anatoli Serdioukov, a alors passé en revue les troupes, sanglées dans leurs tout nouveaux uniformes du styliste russe Valentin Yudashkin et lançant des vagues de "hourra" triomphateurs.

La parade, qui ne comprenait pas de matériels lourds ces dernières années, se voulait une "démonstration du potentiel croissant" de la Russie en matière de défense, selon les mots de Vladimir Poutine.

"Notre armée et notre Flotte prennent des forces, elle se renforcent, comme la Russie elle-même", a renchéri M. Medvedev.

Au total, 8.000 hommes et 110 équipements lourds (chars, batteries anti-aériennes mobiles, missiles pesant jusqu'à 100 tonnes) ont défilé, avec clou du spectacle, quatre immenses missiles intercontinentaux Topol-M, sans leur charge nucléaire.

La place Rouge a également été survolée par 32 avions et hélicoptères, dont le bombardier stratégique Tupolev 160, les chasseurs russes Soukhoï et Mig et l'avion cargo géant Antonov 124 Rouslan.

Vladimir Poutine a régulièrement augmenté le budget de l'armée, qui continue de souffrir de graves problèmes structurels, suscitant parfois l'ironie en Occident.

"S'ils veulent sortir leurs vieux équipements, les faire tourner, et les regarder, ils sont plus que bienvenus pour le faire", a ainsi lancé Geoff Morrell, porte-parole du Pentagone.

Plusieurs centaines de communistes ont par ailleurs défilé à Moscou, arborant des portraits de Staline. Des défilés officiels ont également eu lieu dans nombre de pays de l'ex-URSS, comme en Ukraine et au Bélarus.

Parade militaire russe du 9 mai 2008

2008-05-09T19:20:00+02:00

Il faut oser...

2008-05-09T16:40:13+02:00

En Russie, suite à l’intronisation de Vladimir Medvedev comme président de la République, les députés communistes ont été les seuls à voter contre la nomination de Vladimir Poutine au poste de Premier ministre. Leur chef Guennadi Ziouganov a déclaré : « Votre principal échec, c’est de ne pas être parvenu à mettre en route le développement de la démocratie et à en préserver les bases. » Sic.

Pratique Constitutionnelle

2008-05-09T16:05:00+02:00

Avec la nomination de V. Poutine comme premier ministre les politologues et les médias ironisent sur la pratique constitutionnelle Russe. Faut-il rappeler notre histoire constitutionnelle! En 1962 le Général De Gaulle souhaite modifier l'article 7 de la constitution de 1958 pour instituer l'élection du Président de la République au suffrage universel direct. La révision du texte constitutionnel est prévue par la voie de l'article 89. Pour contourner l'hostilité du Sénat pour cette réforme De Gaulle choisit la voie du référendum par l'article 11. La conformité de cette procédure fait polémique pour les constitutionnalistes. En 1986 suites aux élections législatives perdues par la gauche le Président de la République François Mitterrand (PS) inaugure une nouvelle pratique constitutionnelle, non prévue par les textes : « la cohabitation » en nommant un premier ministre (RPR) issu de la nouvelle majorité de droite. Par ailleurs, dans notre constitution, rien ne s'opposerait à la nomination comme premier ministre d'un ancien Président de la République.

Abkhazie-Géorgie : la possibilité d'une guerre

2008-05-08T17:45:00+02:00

Le conflit entre la Géorgie et l'Abkhazie, qui n'a pour l'instant pas abouti à un affrontement armé, a déjà donné lieu à de multiples prévisions plus ou moins osées quant à son dénouement. Les plus radicales vont jusqu'à évoquer un conflit nucléaire entre la Russie et l'OTAN.

En nous gardant de faire des prédictions aussi osées, essayons tout de même de tracer les grandes lignes des différents scénarios et dénouements les plus probables du conflit abkhazo-géorgien.

Tout d'abord, il faut faire le point sur les forces en présence. Selon les informations dont on dispose, à la fin de 2007 l'armée géorgienne possédait environ 33.000 hommes, dont 22.000 pour l'armée de Terre, répartis en 5 brigades et 8 bataillons séparés.

Toutes ces unités disposent au total de plus de 200 chars, dont 40 T-55, et 165 T-72 en cours de modernisation. Les forces terrestres géorgiennes disposent en outre d'environ 200 véhicules blindés, dont 180 BMP (véhicule de combat d'infanterie) et BTR (véhicule de transport de troupes). 120 systèmes d'artillerie de calibre 122-152 mm, 40 systèmes lance-roquettes, 180 mortiers, dont 60 de 120 mm et 120 de 82 mm sont en mesure de leur apporter un soutien d'artillerie.

L'armée de l'Air géorgienne, selon différentes informations, dispose de 10 à 12 Su-25 d'attaque au sol, dont 4 ou 5 seulement sont en service, 15 avions d'entraînement L-29 et L-39 tchèques, qui peuvent être employés en tant qu'avions d'attaque au sol légers, et 30 hélicoptères, dont 8 Mi-24 de combat.

La marine géorgienne compte dans ses rangs plus de 10 patrouilleurs de différents types, dont deux lance-missiles, l'un de classe "La combattante" (France), armé de 4 missiles antinavires Exocet, et l'autre du projet soviétique 206MP, armé de deux missiles P-15M. La capacité de combat de ces patrouilleurs et la présence à leur bord de missiles fait l'objet d'importants doutes.

Face à ces forces, l'armée abkhaze compte environ 10.000 personnes. L'armée de Terre abkhaze possède 60 chars, dont 40 T-72, 85 pièces d'artillerie et mortiers, dont quelques dizaines de systèmes de 122 et 152 mm, et 116 véhicules blindés de différents types. Les forces terrestres disposent également d'un arsenal significatif de moyens antichars, allant des lance-grenades RPG-7 aux missiles antichars"Konkurs-M".

L'Abkhazie a également ses propres forces aériennes. Selon les informations dont on dispose, la république autoproclamée possède un ou deux bombardiers Su-24, un MiG-23, 5 avions d'attaque au sol Su-25 en service, 3-4 L-39 et 3-4 hélicoptères. Certaines sources assurent que l'Abkhazie a également dans sa botte un ou deux chasseurs Su-27, ce qui est, disons-le, peu probable.

La marine abkhaze possède plus de 20 patrouilleurs armés de mitrailleuses et de canons automatiques de petit calibre.

Il faut relever avant tout que, comme le montre l'expérience, et compte tenu des spécificités du théâtre d'opérations montagneux, la comparaison arithmétique des forces ne permet de faire aucune prévision ; dans la montagne, même les plus petites unités sont capables de combattre pendant une longue période contre un adversaire sensiblement plus nombreux, c'est pourquoi le dénouement d'un hypothétique conflit dépendra avant tout de la préparation des forces des différentes parties et de l'influence de forces extérieures, avant tout, des soldats de la paix russes du Commandement des forces collectives de maintien de la paix de la CEI.

La préparation des forces armées géorgiennes a longtemps été estimée par tous les observateurs comme très mauvaise. Aujourd'hui, on considère que l'étroite coopération avec les Etats-Unis qui s'est développée ces dernières années a permis de relever quelque peu la préparation au combat de certaines unités d'élite, cependant la grande majorité de l'armée reste à un niveau très bas en la matière. D'après les témoignages des instructeurs américains qui ont pris part à la formation des unités géorgiennes, les cadres de l'armée sont rompus à la corruption et au détournement de matériel, il n'existe pas de sergents bien préparés, et le moral des soldats est extrêmement bas. A tout cela s'ajoute le mauvais état du matériel de guerre (plus de 50% des véhicules et systèmes d'armes sont hors d'état de marche), et l'incapacité à engager des actions coordonnées dans des conditions difficiles.

En face, la préparation des forces de défense abkhazes semble meilleure. Avant tout, elles se distinguent par un niveau de motivation extraordinairement élevé: la guerre contre la Géorgie est considérée comme une juste résistance à un agresseur qui a déjà tenté de couper court à l'indépendance de l'Abkhazie.

Les unités de l'armée abkhaze sont dirigées par des officiers formés dans des écoles militaires russes, et beaucoup ont une expérience au combat qui date du début des années 90. La corruption et le détournement de matériel, qui existent dans différentes mesures dans toutes les armées du monde, se trouve, de l'avis général, à un niveau minimal qui ne menace pas la préparation au combat. Le soutien sûr et très large venant "du nord", c'est-à-dire des autorités russes, qui ont envoyé en Abkhazie des soldats supplémentaires pour renforcer le contingent de paix, ainsi que des autres peuples voisins du Caucase, par exemple des Ossètes qui ont eux-aussi des comptes à régler avec la Géorgie, est un important facteur supplémentaire. Théoriquement, si un conflit a lieu, des volontaires tchétchènes pourraient se battre aux côté des Abkhazes, comme ils l'ont déjà fait par exemple en 1993. Dans ce cas, les chances de Tbilissi de remporter une victoire seraient encore plus minces.

Ainsi, si Tbilissi en venait à tenter de régler lui-même le problème par la force, le dénouement le plus probable de ce conflit militaire serait une défaite rapide de l'armée géorgienne. L'implication, sous une forme ou une autre, d'Etats étrangers pourrait changer la donne, comme par exemple si les Etats-Unis décident d'accorder un soutien au régime de Tbilissi en lui livrant des armes, en partageant des informations de ses services de renseignement ou en désignant tout simplement les cibles abkhazes. Au côté de la Géorgie peuvent également combattre des unités militaires des "nouveaux membres de l'OTAN", qui sont parmi les plus fidèles alliés des Etats-Unis, comme par exemple la Pologne ou les pays baltes.

Dans ce cas, une variante probable de dénouement serait la perte par l'Abkhazie de ses territoires du sud et de l'est, où seraient introduites des forces de paix de l'OTAN. Il faut souligner, cependant, qu'une implication directe de membres de l'Alliance dans le conflit est extrêmement peu probable, dans la mesure où un échec, qui reste tout à fait possible, porterait un coup terrible à la réputation de l'OTAN. On le comprend certainement à Bruxelles et à Washington, et personne n'acceptera de se compliquer la vie avec le fardeau d'une nouvelle guérilla.

Et, enfin, il reste une autre variante de résolution du conflit : un long marchandage ponctué d'incessantes démonstrations de force. Compte tenu de l'incompatibilité des positions des parties, la Géorgie refusant de reconnaître l'indépendance de l'Abkhazie et l'Abkhazie refusant catégoriquement de se considérer comme une partie de la Géorgie, on peut estimer que l'affaire va se terminer par un scénario "balkanique".

De facto, cette séparation a déjà eu lieu. Sa reconnaissance de jure est l'objet principal des négociations, non plus entre Soukhoumi et Tbilissi, mais entre Moscou et Washington. Car c'est bien à la Maison Blanche et au Kremlin qu'il faut chercher des voies de règlement du conflit. Il faut toutefois reconnaître qu'ici, l'objet des négociations n'est pas le positionnement de quelques missiles ou quelques gisements pétroliers, mais bien le destin de milliers de personnes.

Il reste à espérer qu'au Kremlin et au ministère russe des Affaires étrangères ce destin pèsera plus dans la balance que les propositions les plus avantageuses en matière d'ABM ou les plus alléchants contrats énergétiques.

Source du texte : RIA NOVOSTI

Nouvelle armée georgienne

BMP-3