Last posts on royalisme

C'était le 8 février...

2012-02-08T00:00:00+01:00

1936.
Mort à Paris de l'historien Jacques Bainville. Rallié très tôt aux idées de Maurras, il tint pendant plus d'un quart de siècle le feuilleton de politique étrangère de L'Action française. Son essai sur Les Conséquences politiques de la paix prévoyait les conséquences catastrophiques du traité de Versailles. Anti-allemand au point de prôner l'alliance anglaise, il professait en économie des idées plutôt libérales.

1940.
Secondé par l'Armée rouge et la Milice, le NKVD, sous les ordres de Beria, entame une série de rafles massives dans les territoires pris à la Pologne. En l'espace de quinze mois, plus d'un million et demi de personnes seront déportées vers les camps d'Asie centrale et du Kazakhstan.

Le Forum Légitimiste

2012-02-07T22:15:00+01:00

L’équipe de ce forum adhére sans restriction à la pensée légitimiste traditionnelle, telle qu'elle est défendue et promue par l'U.C.L.F.

Son but est de faire connaître les Cercles UCLF de nos provinces, faciliter les contacts entre les légitimistes. Entretenir les échanges, produire des amitiés et des relations sincères.

Venez vous inscrire et participer au Forum Légitimiste :

http://royaume-de-france.clicforum.com/index.php

- Un cercle, c’est l’accès facilité à une culture légitimiste

- Un cercle, c’est votre participation, dans un cadre amical, aux affaires publiques

- "Refuser de prendre aucune part aux affaires publiques serait aussi répréhensible que de n'apporter à l'utilité commune ni soin ni concours". Léon XIII

- « Le régime monarchique a un sens pour l'avenir parce qu'il est celui de la tradition française. Je vous demande de prendre votre place dans la société. » Prince Louis de Bourbon

Rejoins l'Action Française Etudiante !

2012-02-01T07:00:00+01:00

Action Française Etudiante

Le nouveau site de l’URBVM

2012-01-30T07:00:00+01:00

Pour cette année 2012, l’Union Royaliste Bretagne Vendée Militaire vous offre un joli cadeau : un nouveau site !

Venez nombreux sur http://urbvm.com

N’hésitez pas à vous inscrire à la newsletter du nouveau site en vous inscrivant ici : http://urbvm.com/?page_id=345dans le menu de droite, en dessous de la vidéo du 21 Janvier.

URBVM

C'était le 30 janvier...

2012-01-30T00:00:00+01:00

1861.
Naissance à Courseulles-sur-Mer (Calvados) du publiciste normand Charles Benoist. D'abord républicain (il fut député de Paris de 1902 à 1919), il se rallia à la cause monarchiste et devint le précepteur du futur comte de Paris. Son essai sur les Lois de la politique française, où il se déclarait "réactionnaire", parut en 1928.

1972.

"Bloody Sunday" à Derry, en Irlande du Nord. Alors qu'une manifestation pacifique s'apprête à se disperser, les parachutistes anglais commandés par le lieutenant-colonel Dereck Wilford tirent sans sommation sur la foule. Quatorze personnes sont tuées, dont six enfants de moins de treize ans. Les familles des victimes n'obtiendront jamais réparation.

In memoriam Pierre Chaumeil

2012-01-22T07:00:00+01:00

Pour saluer Pierre Chaumeil

Royaliste fervent, Auvergnat enraciné, Pierre Chaumeil s’est éteint le 4 janvier, à l’âge de quatre-vingt-trois ans. « J’ai combattu le bon combat, / J’ai achevé ma course, / J’ai gardé la foi. » Timothée (ch. 4, v. 6 – 7)

Pierre Chaumeil photographié par Louis Monier

Pierre Chaumeil est mort le 4 janvier : entre Noël, la fête des Rois et l’anniversaire de la naissance de Jeanne d’Arc. On croirait qu’il a choisi la date. Car sa vie entière s’est située à la croisée du catholicisme, du royalisme et du patriotisme. Il était journaliste. Il aurait pu être romancier sans aller chercher loin l’inspiration tant sa vie ressemble à un roman riche de passions et de combats, de personnages et de péripéties hors du commun. Ce roman, il en a souvent raconté des chapitres à un public d’amis captivés - car c’était un fameux conteur. Mais il ne l’a pas écrit. Nous sommes nombreux à le regretter.

Jeunesse tumultueuse

Dans le dernier texte qu’il ait publié, un hommage à Jean Bourdier pour un recueil initié par son fils Jean-Baptiste (Un gentleman français, Dualpha), il évoque sa jeunesse tumultueuse d’étudiant au Quartier latin, adhérent de l’Action française, vendeur volontaire d’Aspects de la France, héritier des Camelots du Roi, cogneur déterminé face aux vendeurs de L’Humanité, et même membre de la garde de l’humoriste Ferdinand Lop. Tout cela, bien sûr, donnant soif...

Royaliste tendance anar’, catholique tendance réfractaire, patriote tendance maréchaliste, Pierre Chaumeil, bien que né à Cadours (Haute-Garonne), le 28 mai 1928, était avant tout auvergnat. D’essence, d’alliance, de préférence. Enraciné, il l’était doublement : par les racines chrétiennes de l’Auvergne et par les racines auvergnates de la France. Pour ce Cantalien monté à Paris, quelle meilleure école où faire ses classes de journaliste que L’Auvergnat de Paris ? Il y découvrit l’histoire auvergnate de la capitale en même temps que la géographie des bougnats. En ce temps-là, c’était au zinc, devant des "verres de contact", que s’exerçait le meilleur du métier de journaliste.

Aspects de la France

Ses convictions forgées à la lecture de Maurras l’avaient conduit à la monarchie. Son exigence d’engagement le conduisit à l’Action française où l’accueillirent Xavier Vallat et Georges Calzant. Il fut secrétaire de rédaction d’Aspects de la France pendant quinze ans. Quand Xavier Vallat, le directeur, parlait du « trépied » qui supportait le journal, il voulait dire : Louis-François Auphan, Henri Courmont et Pierre Chaumeil. Journaliste engagé, il n’y avait pas plus libre. Il exécrait la langue de bois et le style en plomb. Dans une vaste culture et un large champ d’intérêts, outre une passion pour tout ce qui touche à la gastronomie et à l’œnologie, il avait deux sujets de prédilection : le compagnonnage qu’il célébrait et dont il fut l’un des meilleurs connaisseurs, et la franc-maçonnerie qu’il pourfendait. Sa "revue de presse" était un modèle du genre (un genre créé par Maurras dans L’Action Française). Découvreur de talents, c’est lui qui publia les premières photos d’écrivains de Louis Monier, les premières caricatures politiques de Bayard. En vue de la relève, il m’enseigna les règles du secrétariat de rédaction quand l’imprimerie était encore en plomb. Et c’est lui qui m’encouragea à écrire mes premières critiques de cinéma.

Une vertu qu’il tenait particulièrement en honneur était le culte de l’amitié : amis illustres (Jacques Perret, son fils Jean-Loup, Robert Giraud, Albert Vidalie, le graveur Decaris, le dessinateur Roland Sabatier, le libraire Michel Herbert, le photographe Robert Doisneau) ou anonymes (artisans, brocanteurs, typographes, patrons de bistrots, paysans du Cantal...). Et les confrères de l’Association des Amis de Xavier Vallat dont il fut un fidèle tant qu’il vivait à Paris.

D’un journal à l’autre

En mai 1968, quand la France était paralysée par une grève générale, aucun journal ne paraissait... sauf Aspects de la France. Pierre Chaumeil avait convaincu un de ses amis, propriétaire d’une petite imprimerie dans une lointaine banlieue, de le sortir. Il était, au sens honorable de l’expression, un "professionnel de la presse", aux collaborations nombreuses et variées, d’Aspects de la France à Présent, en passant par Ici Paris, Forum International, Minute, Le Figaro Magazine, et même Le Carillon de Barriac, son village. Il recommandait aux jeunes journalistes ambitieux de ne pas se prendre au sérieux, mais de prendre leur travail au sérieux. (Aujourd’hui, on observe plus souvent l’inverse !) Y avait-il quelqu’un de plus qualifié pour présider l’Association professionnelle de la presse monarchique et catholique, le plus vieux syndicat de France ? Il en fut le président pendant plus de vingt ans.

Provocations à répétition

Il a fait partie du commando qui occupa l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet et campa sur place nuits et jours pendant plusieurs mois pour répondre à toute tentative d’expulsion par la force publique. Son goût de la provocation le faisait s’aventurer dans les bistrots gauchistes où il arborait une énorme fleur de lys sur sa veste de velours (achetée au Vieux Campeur). Il entonnait La Royale ou Maréchal nous voilà. On lui répondait par L’Internationale. Mais quand tout le monde avait calé au deuxième couplet de l’hymne communiste, il était le seul à entamer le troisième. Cela lui valait un respect certain.

Chantre de la table et du vin, défenseur des produits du terroir, il fut un chroniqueur gastronomique réputé : à Aspects de la France (sous le pseudonyme de Justin Debiorc), au Quotidien de Paris, à Minute. Il était officier du Mérite agricole et grand maître de l’ordre des Compagnons du Pintou, le titre qui l’honorait le plus car cet ordre est auvergnat.

L’amour du pays natal qui lui faisait dire : « avant d’être quelqu’un, on est de quelque part », le sensibilisa aux drame des Pieds-Noirs et des Harkis et le poussa à s’engager dans le combat pour l’Algérie française. Il n’imaginait pas de plus grande détresse que d’être chassé de sa terre. Ce qui lui valut, en 1961, un séjour de six mois au camp de Saint-Maurice-l’Ardoise, dans le Gard. Sans accusation, sans procès, sans jugement. En ces années gaulliennes, Aspects de la France était souvent saisi en vertu d’une loi visant... la presse pornographique. « C’est logique, disait Chaumeil, puisqu’on y montre la vérité toute nue. »

Il collectionnait toutes sortes d’objets qu’il chinait au marché aux puces de Saint-Ouen, le samedi, dès l’ouverture, à sept heures du matin. Je l’ai accompagné quelques fois. Il en ramenait un bric-à-brac hétéroclite. À ses yeux, tout objet avait une valeur parce qu’il avait une histoire. Pour entasser ses trésors, il squattait les quatorze caves de son immeuble de Gentilly. Aucun locataire ne s’est jamais plaint. À partir d’une photo ancienne, un vestige, une relique, il imaginait des personnages dans un décor, un cadre familial, une histoire. Il reconstruisait des existences. Ceux qui lui ont rendu visite chez lui, en Auvergne, dans le "prieuré" de son pré carré, à Vaissières, ont découvert un capharnaüm où s’entassaient aussi bien la brocante que l’antiquité.

Et d’abord sa bibliothèque de plusieurs milliers d’ouvrages. Des livres et des journaux, il y en avait partout. Son épouse, l’admirable et imperturbable Thérèse, disait malicieusement : « Un jour, je devrai aller vivre à l’hôtel, il n’y aura plus de place pour moi dans cette maison. »

Il repose dans sa terre d’Auvergne qui le porte comme il l’a portée : au cœur. Chaumeil est mort. Vive Jésus ! Vive le roi ! Vive Jeanne ! Et remettez-nous ça.

Norbert Multeau - AF 2832

À son épouse, à ses deux fils, Jean-Baptiste et Géraud et à ses dix petits-enfants, l’Action française présente ses condoléances affectueuses.

Les PME : la première brochure des Cercles Vauban....

2012-01-21T07:00:00+01:00

Le Prince Jean a réuni autour de lui un ensemble d’experts qui, dans divers domaines, réfléchissent aux questions relevant de leur compétence.

Éducation, Justice, Famille, Laïcité, Politique étrangère, Défense, Institutions... la réflexion est entamée sur tous les sujets majeurs qui concernent directement la France et les Français, dans leurs préoccupations actuelles et immédiates.

Le but est de faire paraître, régulièrement, une brochure condensant en une cinquantaine de pages - donc aisèment lisible - l’essentiel de la pensée du Prince sur chacun de ces domaines.

C’est, à terme, une véritable petite bibliothèque de référence que va constituer le Prince....

La première de ces brochures vient de sortir : elle est consacrée aux PME. Point n’est besoin, en cette période de crise que traverse non seulement la France mais aussi toute l’Europe, d’insister sur la nécesssaire revitalisation de notre tissu économique, qui passe bien évidemment, et prioritairement, par ces Petites et Moyennes Entreprises, qui assurent, en plus de leur rôle proprement économique, un "maillage" de l’ensemble du territoire qui se révèle tout aussi essentiel et bénéfique pour l’ensemble de la Nation France....

Cette brochure s’est centrée sur onze obstacles majeurs que rencontrent aujourd’hui les PME, et propose les solutions retenues pour y remédier :

Les PME : revitaliser la France - 11 Propositions pour les Petites et Moyennes Entreprises

Abordable par sa forme (un contenu volontairement court, pour ne traiter que de l’essentiel) cette Série qui s’annonce l’est aussi par son prix : 5 Euros l’unité, le rendant accessible à tous...

Ne nous y trompons pas : il s’agit là d’une excellente initiative prise par le Prince, et qui va lui permettre, après s’être présenté au public dans son livre Un Prince français, de faire connaître à la fois sa pensée mais aussi ses propositions concrètes face aux immenses défis qui cernent notre pays de toutes parts : il y gagnera en notoriété et en crédibilité, et s’affirmera encore davantage dans le paysage politique français...

D’ores et déjà, nous devons tous nous sentir concernés par cette initiative, et en être partie prenante....

La Faute à Rousseau

Génération nationaliste !

2012-01-18T07:00:00+01:00

Action Française Etudiante

L’AF sur l’immigration : ”Rendons les Français à la France”

2012-01-13T07:00:00+01:00

L’immigration sera-t-elle au cœur de la campagne présidentielle, à côté de l’euro, de la sécurité et du chômage ? Comme si, de fait, tous ces défis que notre pays a à relever n’étaient pas intrinsèquement liés ! A la fois victimes et bras armés du mondialisme, les immigrés, légaux ou illégaux, représentent pour l’Europe et singulièrement pour la France un problème majeur que notre pays doit résoudre s’il veut continuer d’exister.

Ce que Renaud Camus appelle le « Grand remplacement » de notre peuple par des masses hétérogènes dont la présence, en nombre toujours plus grand, sur notre sol, a pour effet de désagréger l’unité du pays, cette substitution de population se déroule sous nos yeux, sans que les Français en aient vraiment conscience, non pas tant avec la complicité que sous l’impulsion d’élites dénationalisées, défrancisées qui organisent la dissolution des peuples historiques en vue d’instaurer le grand village planétaire dans lequel des hordes déracinées, livrées à tous les communautarismes, seront devenues les esclaves d’un ordre financier inhumain, car ayant rompu avec l’histoire. Du moins, est-ce l’utopie mortifère qui préside à cette politique concertée, notamment au plan européen.

En matière d’immigration aussi, il faut « savoir raison garder », c’est-à-dire comprendre que l’enjeu est multiple : démographique, ethnique, économique, bien sûr, mais avant tout civilisationnel. C’est pourquoi ce livre collectif : « Rendons les Français à la France », selon une belle expression empruntée à Paul-Marie Coûteaux et qui rassemble des signatures prestigieuses, dont celle d’Aymeric Chauprade, vise à dépasser les fantasmes, le rejet instinctif ou les tabous, notamment immigrationnistes, pour cerner le problème de l’immigration dans toutes ses dimensions : immigration choisie, regroupement familial, droit du sol, intégration, assimilation, éducation, religion, culture, pérennité de la Nation... Et si l’immigration révélait avant tout la faillite d’un système ? L’Action française ouvre le débat et propose quelques pistes. Car il est encore temps de sauver l’héritage.

François Marcilhac.

Immigration : Rendons les Français à la France - Collectif - 7€Edité par Cahiers royalistes - Les documents d’Action Française

Sommaire

Rendre les Français à la France par Olivier Perceval - page 2
Immigration : en finir avec les tabous par François Marcilhac - page 6
A propos des notions d’intégration et d’assimilation par Olivier Perceval - page 19
Education et immigration par Ahmed Rachid Chekroun - page 23
Faillite du système par François Bel-Ker - page 26
Immigration choisie et discrimination positive par Olivier Perceval - page 31
L’immigration extra-européenne, défi majeur pour l’Europe par Aymeric Chauprade - page 38
Données sur l’immigration par Jean-Paul Gourevitch - page 51

Chèque à l’ordre du CRAF

Action française - Communication externe 10, rue Croix-des-Petits-Champs 75001 Paris

communication@actionfrancaise.net

Message du secrétaire général de l’Action française

2012-01-07T07:00:00+01:00

Chers amis,

En ce début d’année 2012, au nom de l’Action française, je tiens à vous présenter tous nos vœux et à vous remercier chaleureusement du soutien précieux et fidèle que vous nous apportez.

L’année 2011, ponctuée par la réussite du CMRDS et la création ou le développement de cercles d’études étudiants en nombre croissant à Paris comme en Province, s’est achevée sur un renouveau incontestable de notre mouvement. La création du cercle de Flore avec ses invités prestigieux (Y. Blot, R. Sécher, J. Sévillia, B. Lugan) et l’affirmation de nos 10 axes de salut public témoignent également de cette montée en puissance.

Point d’orgue de cette dynamique, l’affaire Castellucci (cf. L’Action française du 3 au 16 novembre 2011 - N°2827) s’est soldée par un bilan éloquent mais lourd. Plusieurs dizaines de nos militants ont subi la brutalité de la « répression démocratique » et le zèle policier : 681 heures de garde à vue, 46 militants interpellés, 22 avocats convoqués, 12 jours d’incapacité temporaire totale de travail, 6 inculpations, 4 licenciements. Cet acharnement entraîne des frais de justice que l’on ne peut laisser à la charge des militants.

Plus que jamais, votre aide est nécessaire et, plus que jamais, nous réitérons le mot d’ordre : ADHEREZ et ABONNEZ-VOUS ! Notre bilan est encourageant, mais il est capital de soutenir cette dynamique pour consolider nos succès, continuer à nous donner les moyens d’agir, et pour cela accroître le nombre d’adhérents et d’abonnés. L’Action française 2000 est notre principal organe d’expression politique : les militants de plus en plus nombreux qui le vendent dans la rue savent à quel point ce journal constitue une vitrine exceptionnelle pour notre mouvement et nos idées.

S’abonner à L’Action Française constitue un acte d’engagement fort, un acte militant.

De même, adhérer au Centre Royaliste d’Action Française signifie que l’on affirme partager les idées de notre mouvement. Adhérer, c’est faire le choix d’appartenir à une organisation qui refuse et combat la lobotomisation du peuple, organisée par l’oligarchie apatride qui préside au système.

Adhérer signifie que l’on soutient et encourage les combats du Centre Royaliste d’Action Française.

Si 2011 a été pour le CRAF l’année de la renaissance, 2012 sera l’année de tous les enjeux. A l’occasion de la présidentielle, il est indispensable d’accroître nos moyens et faire s’embraser notre espérance afin qu’elle soit partagée par les français de plus en plus nombreux. Par surcroit, la chute probable de l’Euro provoquera un désordre social, économique et politique majeur, mais ce sera aussi l’occasion de rappeler que la France a les moyens, constitués en premier lieu par les Français eux-mêmes, de se relever dans une Union Européenne moribonde. Le six centième anniversaire de la naissance de Jeanne d’Arc, qui tombe précisément dans une période où « c’est une grande pitié dans le royaume de France », va nous amener à frapper un peu plus l’imagination de nos compatriotes sur la nécessaire mobilisation pour le salut français : il faudra être nombreux le 13 mai prochain pour honorer la sainte de la patrie.

Vous l’aurez compris, le combat qui s’annonce sera rude. Nous devons nous mobiliser sur tous les fronts :

 Adhérez et faites des adhérents !

 Abonnez-vous au journal !

 Participez massivement au cortège de Jeanne d’Arc ! Retenez dès à présent le 13 mai 2012 !

 Venez et faites venir des jeunes à notre Université d’été, le CMRDS (19 au 29 août 2012) !

Tous ensemble, nous finirons bien par abattre ce qui reste de la République afin d’instaurer une monarchie pour que renaisse et vive la France.

Bonne année à tous,

Olivier Perceval

Secrétaire-général de l’Action française

Centre royaliste d’Action française 10 rue Croix-des-Petits-Champs 75001 Paris communication@actionfrancaise.net

www.actionfrancaise.net

Les nouveaux autocollants sont arrivés

2012-01-06T07:00:00+01:00

Les nouveaux autocollants sont arrivés .

Venez vite les commander afin de diffuser nos idées dans vos lycées, quartiers, etc.

1.20 euro les 10, 6 euros les 50, 12 euros les 100, 18 euros les 150,

A l’ordre du CRAF. CRAF, 10 rue Croix des Petits Champs, 75001 Paris

Der sakrale Charakter des Königtums

2012-01-05T00:05:00+01:00

Der sakrale Charakter des Königtums

Autore: Julius Evola

Ex: http://www.centrostudilaruna.it/

Jede große “traditionelle” Kulturform war durch das Vorhandensein von Wesen charakterisiert, die durch ihre “Göttlichkeit”, d.h. durch eine angeborene oder erworbene Überlegenheit über die menschlichen und natürlichen Bedingungen, fähig erschienen, die lebendige und wirksame Gegenwart des metaphysischen Prinzips im Schoße der zeitlichen Ordnung zu vertreten. Von solcher Art war, dem tieferen Sinn seiner Etymologie und dem ursprünglichen Wert seiner Funktion nach, der Pontifex, der “Brücken-” oder “Wege-Bauer” zwischen dem Natürlichen und dem Übernatürlichen. Weiter identifizierte sich der Pontifex überlieferungsgemäß mit dem Rex, entsprechend dem herrschenden Begriff einer königlichen Göttlichkeit und eines priesterlichen Königtums [Vgl. Servius, Ad Aened., III 268: "Majorum haec consuetudo at rex esset etiam sacerdos et pontifex". Dasselbe läßt sich – wie bekannt – für die urnordischen Stämme sagen.]. Die “göttlichen” Könige verkörperten also im Dauerzustand jenes Leben, welches “jenseits des Lebens” ist. Durch ihr Vorhandensein, vermöge ihrer “pontifikalen” Vermittlung, durch die Kraft der ihrer Macht anvertrauten Riten und der Institutionen, deren Urheber oder Stützen sie waren, strahlten geistige Einflüsse auf die Welt der Menschen aus, die deren Gedanken, Absichten und Handlungen durchdrangen, die einen Schutzwall bildeten gegen die dunklen Kräfte der inferioren Natur; die dem gesamten Leben eine Ordnung gaben, welche es geeignet machte, als fruchtbare Basis für die Verwirklichungen von Höherem zu dienen; die infolgedessen die allgemeinen Voraussetzungen schufen für “Gedeihen”, für “Wohlfahrt”, für “Glück”.

Die Grundlagen der Autorität von Königen und Herrschern, das, wofür sie verehrt, gefürchtet und verherrlicht wurden, war im antiken Weltbild im Wesentlichen diese ihre heilige und übermenschliche Eigenschaft, nicht als leere Redensart verstanden, sondern als Wirklichkeit. Wie man das Unsichtbare als vorausgehendes und höheres Prinzip gegenüber dem Sichtbaren und Zeitlichen empfand, dementsprechend erkannte man solchen Naturen unmittelbar den Vorrang über alle und das natürliche und absolute Herrscherrecht zu. Was allen traditionellen Kulturen fehlt und erst Sache eines darauffolgenden und schon absteigenden Zeitabschnittes wird, ist die laienhafte, weltliche, lediglich politische Idee des Königtums und deshalb auch die eines Vorrangs, der gegründet ist, sei es auf Gewalt und Ehrgeiz, sei es auf natürliche und weltliche Eigenschaften, wie Intelligenz, Stärke, Geschicklichkeit, Mut, Weisheit, Sorge für das materielle Allgemeinwohl und so weiter. Noch fremder ist der Überlieferung die Idee, daß die Macht dem König von denen übertragen werde, die er regiert; daß seine Gesetze und seine Autorität Ausdruck des Volksbewußtseins seien und dessen Billigung unterstellt. An der Wurzel jeder zeitlichen Macht fand sich vielmehr die geistige Autorität eines gleichsam “göttlichen Wesens in Menschengestalt” [Im Mânavadharmçastra (VII, 8) wird der König als "große Gottheit in Menschengestalt" bezeichnet. Der ägyptische König galt als Manifestation von Râ und von Horus. Die Könige von Alba und von Rom personifizierten Jupiter, die urnordischen Odin und Tiuz, die assyrischen Baal, die iranischen den Gott des Lichtes, und so fort. Die Idee einer göttlichen oder himmlischen – wie wir sehen werden, vor allem einer solaren – Abstammung ist allen vormodernen Königstraditionen gemein.]. Bâsileis ieroí: der König – mehr als ein Mensch, ein heiliges kosmisches Wesen – verfügt über die transzendente Kraft, die ihn von jedem Sterblichen distanziert, indem sie ihn befähigt, seinen Untertanen Gaben zu spenden, die außerhalb der menschlichen Reichweite liegen, und ihn imstande setzt, den überlieferungsgemäßen rituellen Handlungen zur Wirksamkeit zu verhelfen, auf die er, wie wir sagten, das Vorrecht besitzt und in denen man die Glieder des wahren “Regierens” und die übernatürlichen Stützen des gesamten traditionsgebundenen Lebens erkannte [Umgekehrt konnte der König in Griechenland und Rom nicht mehr König sein, wenn er sich des Priesteramtes als unwürdig erwies, um dessenwillen er rex sacrorum war. Erster und höchster Vollzieher der Riten für diejenige Wesenheit, deren gleichzeitiger Temporalfall er war.]. Deshalb herrschte das Königtum und wurde für natürlich gehalten. Materielle Macht hatte es nicht nötig. Es zwang sich zuerst und unwiderstehlich durch den Geist auf. “Herrlich ist die Würde eines Gottes auf Erden”, steht in einem arischen Text, “aber für die Unzulänglichen schwer zu erlangen: würdig, König zu sein, ist lediglich der, dessen Sinn sich zu solcher Höhe erhebt”.

In der Überlieferung entsprach der königlichen Göttlichkeit wesentlich das Sonnen-Symbol. Man erkannte dem König denselben “Ruhm” zu, der der Sonne und dem Lichte gehört – Symbolen der höheren Natur –, wenn sie allmorgendlich über die Finsternis triumphieren. “Als König steigt er des Horus (der Sonne) Thron der Lebenden empor, gleich seinem Vater Râ, jeglichen Tag”; “Ich habe bestimmt, daß du dich als König des Südens und des Nordens auf dem Throne des Horus erhebst, gleich der Sonne, ewiglich” – das sind Wendungen, die sich auf das altägyptische Königtum beziehen. Sie stimmen übrigens genau mit den iranischen überein, wo vom König gesagt wird, er sei “vom selben Geschlecht wie die Götter”, er “hat denselben Thron wie Mithra, er steigt mit der Sonne empor”, und wo er particeps siderum genannt wird, “Herr des Friedens, Heil der Menschen, ewiger Mensch, Sieger, der mit der Sonne emporsteigt”.

Dieser solare “Ruhm” oder “Sieg”, der also die Königsnatur und ihr Recht von oben bestimmte, beschränkte sich übrigens nicht auf ein bloßes Symbol, sondern identifizierte sich mit einer realen und schaffenden Kraft, als deren Träger der König als solcher angesehen wurde. Im alten Ägypten wurde der König auch “kämpfender Horus” – hor âhâ – genannt, um diesen Charakter des Siegs oder Ruhms des im König verkörperten solaren Prinzips zu bezeichnen: der König war in Ägypten nicht nur “göttlicher Herkunft”, sondern wurde auch als solcher “eingesetzt” und dann periodisch durch Riten beglaubigt, die eben den Sieg des Sonnengottes Horus über Typhon-Seth, den Dämon des inferioren Bereiches, darstellten. Solchen Riten schrieb man übrigens die Macht zu, eine “Kraft” und ein “Leben” an sich zu ziehen, die auf übernatürlichem Wege die Fähigkeiten des Königs “umschlangen”. Aber das Ideogramm uas, “Kraft”, ist das Zepter, das die Götter und die Könige tragen, ein Ideogramm, das in den älteren Texten für ein anderes Zepter in Zackenform steht, in welchem man den Zickzack des Blitzes erkennt. Die königliche “Kraft” erscheint so als eine Manifestation der himmlischen Blitzeskraft; und die Vereinigung der Zeichen “Leben-Kraft”, ânshûs, bildet ein Wort, das auch die “Flammenmilch” bezeichnet, von der sich die Unsterblichen nähren, seinerseits nicht ohne Beziehung zum uraeus, der göttlichen Flamme, die bald lebenserweckend, bald zerstörerisch wirkt und deren Symbol das Haupt des ägyptischen Königs umgibt. Die verschiedenen Elemente konvergieren also ausschließlich in der Idee einer “nicht irdischen” Macht (oder Fluidums) – sa – , die die sieghafte Sonnenatur des Königs weiht und beglaubigt und die von einem König zum anderen “schnellt” – sotpu – , die ununterbrochene “goldene” Kette des “Königsgeschlechts” bildend, das zum Regieren bestimmt ist [Einer der Namen der ägyptischen Könige ist "Horus aus Gold gemacht", wo das Gold das "solare" Fluidum bezeichnet, aus dem der "unverwesliche Leib" der Unsterblichen entsteht: gleichzusetzen der obengenannten "Flammenmilch" und der "Blitzeskraft", die beide sich ebenfalls an der Sonnenflamme stärken und sich auf den König beziehen. Nicht uninteressant ist der Hinweis, daß der Ruhm in der christlichen Überlieferung als Attribut Gottes figuriert – gloria in excelsis deo – und daß nach der mystischen Theologie in der "Glorie" sich die Vision der "Seligpreisung" erfüllt. Die christliche Ikonographie pflegt sie als Aureole um das Haupt der Heiligen zu breiten, die den Sinn den königlichen ägyptischen uraeus und der Strahlenkrone des iranisch-römischen Königtums wiedergibt.].

Nach der Überlieferung des Fernen Ostens hat der König, der “Sohn des Himmels” – t’ien – tze – , d.h., der nicht nach den Gesetzen der Sterblichen Geborene, den “himmlischen Auftrag” – t’ien – ming – , der gleichfalls die Idee einer übernatürlichen realen Kraft mit einbegreift. Die Art dieser Kraft “vom Himmel” ist nach der Bezeichnung des Lao-tze Tun – ohne – Tun (wei – wu – wei) oder immaterielle Tat durch Gegenwart. Sie ist unsichtbar wie der Wind und hat gleichwohl das Unwiderstehliche einer Naturgewalt: die Kräfte des gewöhnlichen Menschen – sagt Meng-tze – biegen sich darunter wie sich die Halme unter dem Wind biegen [Über die Art der "Tugend", deren Inhaber der König ist, vgl. Dschung-yung, XXXIII, 6, wo es heißt, daß die geheimen Aktionen des "Himmels" den äußersten Grad des Immateriellen erreichen – "sie haben weder Klang noch Geruch", sie sind zart "wie die leichteste Feder". Zum Tun – ohne – Tun vgl. ebd. XXVI, 5 – 6: "Es gleichen sich die im höchsten Grade vollkommenen Menschen durch die Weite und die Tiefe ihrer Tugend der Erde an; durch die Höhe und den Glanz derselben gleichen sie sich dem Himmel an; durch die Ausdehnung und die Dauer gleichen sie sich dem Raum und der Zeit an, die ohne Grenzen sind. Der, welcher in dieser herrlichen Vollkommenheit lebt, er zeigt sich nicht und dennoch offenbart er sich, wie die Erde, durch seine Wohltätigkeit; er bewegt sich nicht und dennoch bewirkt er, wie der Himmel, vielfachen Wandel; er handelt nicht und dennoch bringt er, wie Raum und Zeit, seine Werke zur letzten Vollendung". Weiter unten – XXXI, 1 – wird gesagt, daß nur ein solcher Mensch "würdig ist, die höchste Autorität zu besitzen und den Menschen zu befehlen."]. In dieser Kraft oder “Tugend” verankert, bildete der Herrscher im alten China tatsächlich das Zentrum einer jeden anderen Sache oder Energie. Man war überzeugt, daß von seinem Verhalten insgeheim nicht nur Glanz oder Elend seines Reiches abhing (es ist die “Tugend” – te’ – des Herrschers, weniger sein Beispiel, wodurch das Betragen seines Volkes gut oder böse wird), sondern auch der geregelte und günstige Verlauf der Naturereignisse selbst. Seine Funktion als Mittelpunkt implizierte sein Verharren in jener innerlichen, “sieghaften” Seinsart, von der die Rede war und der hier der Sinn des bekannten Ausdrucks “Unveränderlichkeit in der Mitte” entsprechen mag. Aber wenn dem so ist, kann keine Macht gegen seine “Tugend” aufkommen, um den überlieferungsgemäß geordneten Verlauf der menschlichen und selbst der natürlichen Dinge zu stören. Bei jedem normalen Ereignis mußte also der Herrscher die letzte Ursache und die geheime Verantwortung dafür in sich selbst suchen.

Allgemeiner gesagt, die Idee von heiligen Eingriffen, durch die der Mensch mit seinen verborgenen Kräften die natürliche Ordnung aufrecht erhält und sozusagen das Leben der Natur erneuert, gehört einer frühesten Überlieferung an und interferiert sehr häufig mit der Königsidee selbst. Daß die erste und wesentlichste Funktion des Königs im Vollzug jener rituellen und sakrifikalen Handlungen besteht, die den Schwerpunkt des Lebens in der traditionsgebundenen Welt darstellten, ist jedenfalls eine Idee, die in allen regulären Formen der Überlieferung fortdauert, bis zu den griechischen Städten und bis auf Rom [Aristoteles (Pol. VI, 5, 11; vgl. III, 9) sagt: "Die Könige haben diese ihre Würde dadurch, daß sie Priester eines gemeinschaftlichen Kultes sind." Die wichtigste Handlung, die dem König von Sparta zukam, war die Darbringung von Opfern; und dasselbe ließe sich von den ersten römischen Königen sagen und dann auch von den Herrschern der Kaiserzeit.], indem sie die schon erwähnte Untrennbarkeit der königlichen Würde von den sakrifikalen und pontifikalen erzeugt. Der König, mit nichtirdischen Kräften versehen, ein göttliches Wesen, erschien auf natürlichem Wege als der, welcher unmittelbar fähig ist, die Macht der Riten zur Entfaltung zu bringen und die Wege zur höheren Welt zu erschließen. In jenen Formen der Überlieferung, in denen eine besondere Priesterkaste erscheint, gehört deshalb der König, wenn er seiner ursprünglichen Würde und Funktion entspricht, ihr an, und zwar als ihr Oberhaupt, pontifex maximus. Wenn wir, umgekehrt, bei gewissen Völkern den Brauch vorfinden, beim Eintritt eines Versagens das Oberhaupt abzusetzen oder zu beseitigen – denn dieses Versagen galt ihnen als ein Verfallszeichen der mystischen Kraft des “Glücks”, derentwegen man das Recht hatte, Oberhaupt zu sein – , so haben wir hier den Widerhall von etwas, das, wenn auch in Formen materialistischer Entartung, uns auf dieselbe Ideenfolge zurückführt. Und bei den nordischen Völkern, bis zur Zeit der Goten, wo das Prinzip der königlichen Göttlichkeit zwar unangetastet blieb (der König wurde hier Ases genannt, der Eigenname einer bestimmten skandinavischen Götterkategorie), galt als ein unglückliches Ereignis, wie z.B. eine Hungersnot, eine Seuche oder eine Mißernte, wenn auch nicht gerade als das Fehlen der an den König gebundenen mystischen Macht des “Glücks”, so doch als der Effekt von etwas, das der König begangen haben mußte, und das die objektive Wirksamkeit seiner Macht unterband.

Man verlangte deshalb vom König, daß er die symbolische und solare Eigenschaft des invictus – sol invictus, élios aníketos – bewahre und damit den Zustand einer unerschütterlichen und übermenschlichen Zentralität aufrecht erhalte, die genau der Idee des Fernen Ostens von der “Unerschütterlichkeit in der Mitte” entspricht. Andernfalls ging die Kraft, und mit ihr die Funktion, auf denjenigen über, der bewies, daß er sie besser an sich zu ziehen verstand. Schon hier kann man auf einen der Fälle hinweisen, in denen die Vorstellung vom “Sieg” zum Knotenpunkt verschiedener Bedeutungen wird. Wer sie richtig versteht, für den ist in dieser Beziehung höchst bedeutungsvoll die Legende vom König der Wälder von Nemi, dessen Würde in einer Zeit des König – und Priestertums auf den überging, dem es gelungen wäre, ihn zu überraschen und zu “töten” – und bekannt ist auch Frazers Versuch, mannigfache Überlieferungen gleichen Typs, die es so ziemlich überall auf der Welt gibt, auf eben diese Legende zurückzuführen. Natürlich ist hier die “Probe” als körperlicher Kampf – sollte er auch in Wirklichkeit nie stattgefunden haben – nur die materialistische Reduktion von etwas, dem eine höhere Bedeutung innewohnt. Um den tieferen Sinn erfassen zu können, der sich in der Legende des Priester-Königs von Nemi verbirgt, muß man sich erinnern, daß nach der Überlieferung den Rex Nemorensis zu stellen nur ein “entflohener Sklave” berechtigt war (d.h. esoterisch verstanden, ein den Fesseln der inferioren Natur entflohenes Wesen), nachdem er zuvor in den Besitz eines Zweiges der heiligen Eiche gelangt ist. Aber die Eiche ist gleichwertig mit dem “Baum der Welt” vieler anderer Überlieferungen und ein ziemlich gebräuchliches Symbol, um die Urkraft des Lebens zu bezeichnen; womit ausgedrückt wird, daß nur ei

Bonne année 2012, année d’Action française !

2012-01-01T12:26:55+01:00

ANNÉE JEANNE D’ARC (1412)
ANNÉE LÉON DAUDET (1942)
ANNÉE CHARLES MAURRAS (1952)

Voeux de l'Action Française à la famille de France

2012-01-01T12:23:00+01:00

LES RÉDACTEURS DU SITE DE L’ACTION FRANÇAISE PRÉSENTENT À L’OCCASION DE LA NOUVELLE ANNÉE À MONSEIGNEUR LE COMTE DE PARIS, DUC DE FRANCE, AU PRINCE JEAN, DAUPHIN DE FRANCE, ET AU JEUNE PRINCE GASTON

LEURS VŒUX LES PLUS DÉVOUÉS ET LES PLUS SINCÈRES.
QUE 2012 SOIT L’ANNÉE DU REDRESSEMENT NATIONAL !
QUE LES PRINCES SACHENT QUE LES MILITANTS D’ACTION FRANÇAISE, FACE AUX DÉFIS TOUJOURS PLUS NOMBREUX QUE LE PAYS A À RELEVER, N’ÉCONOMISERONT PAS LEURS EFFORTS POUR SAUVEGARDER L’HÉRITAGE ET RAMENER L’HÉRITIER LÉGITIME.
POUR QUE VIVE LA FRANCE, VIVE LE ROI !
Action Française

Menace de censure antimonarchiste sur wikipédia

2011-12-29T07:00:00+01:00

Nous reprenons bien volontiers à notre compte cette protestation de la NAR contre une volonté de censurer, sur Wikipedia, notre ami Sylvain Roussillon.
L’Action française est totalement solidaire de Sylvain Roussillon, qui fait un travail remarquable à la tête de la Conférence Monarchiste Internationale (CMI).
Des adversaires et les censeurs de Wikipedia se mobilisent pour faire supprimer la biographie concernant Sylvain Roussillon, le Secrétaire général de la CMI (Conférence monarchique internationale).
Si vous êtes apte à voter sur Wikipedia (inscrit et plus de 50 contributions), merci de vous mobiliser. L’attaque est conduite par le même personnage qui s’en prend systématiquement aux articles concernant les monarchistes ou la monarchie et qui avait déjà essayé de faire supprimer (vainement) des pages concernant la NAR. C’est donc bien d’une attaque politique en règle dont il s’agit.
Pour voter : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discus...
Merci d’avance.
Yvan Aumont.

Joyeux Noël

2011-12-25T19:24:00+01:00

Le pape Benoît XVI a invité, samedi 24 décembre, pendant la veillée de Noël, les hommes à délaisser les "scintillements" de la société de consommation et "l’orgueil" de la raison "libérale", en se laissant séduire par l’humilité de Jésus. L’Action Française s’associe à ce message !

Monarchie et immigration

2011-12-24T07:00:00+01:00

L’un des problèmes majeurs de notre pays est l’immigration. C’est son rythme, sa dimension massive qui en font un problème. Notons au passage que la démocratie est le système qui crée ce problème, qui le met littéralement hors contrôle, car, avec l’inertie qui est sa marque, elle ne peut se pencher sur un problème que lorsque tous sont convaincus de son caractère impérieux. Autrement dit quand le problème a viré à la catastrophe !
La royauté restaurée dans notre pays n’équivaudrait pas à une baguette magique. Toutes nos difficultés ne seraient pas, du fait la présence d’un roi, immédiatement résolues (pas immédiatement en tous cas). Toutefois, l’intégration de populations étrangères pourrait être grandement facilité : il est plus facile d’admirer, d’aimer (et de là s’intégrer) au symbole fort d’un roi, qu’à une vague république qu’incarne des bustes de plâtres, fussent-ils à l’image de charmantes actrices.
La position des royalistes sur l’immigration est plus nuancée que les caricatures qui circulent à ce sujet. Au début d’une vingtième siècle, à l’époque où les flux migratoires n’étaient pas en quantité déraisonnable, Charles Maurras écrivait ces lignes pleines de compréhension :
« Toute immigration n’est point malfaisante. On conte à Istres […] qu’une usine construite vers le milieu du siècle y attira de l’Italie une centaine d’ouvriers. Ces braves gens, séduits par les conditions de travail, la facilité de la vie et l’accueil gracieux de leurs hôtes, se fixèrent à Istres. Ils se marièrent aux filles de l’endroit, dont ils adoptèrent sans peine la coutume et le goût, au point d’abandonner leur langue originelle pour le provençal et le français du pays. Leurs noms même se francisèrent par d’inévitables déformations. Des enfants naquirent en foule qui, croisés de nouveau avec les anciens habitants firent souche de Français normaux et de bons Français. Il n’est resté de l’alluvion étrangère qu’un monument, à la vérité fort précieux : les filles d’Istres, qui étaient belles, sont présentement les plus belles du pays provençal » (Au Signe de Flore, 1900)
Action Française Etudiante.

CADEAU DE NOËL DE L’AF : LE SITE DE L’ACTION FRANÇAISE ÉTUDIANTE EN LIGNE !

2011-12-23T11:49:00+01:00

Françaises, Français, le site de l’Action Française Etudiante est en ligne : un beau cadeau de Noël pour tous les militants royalistes ! Déjà un sommaire riche et varié.
Pour le vérifier ? Rendez-vous sur le site !

Action Française Etudiante

Vive le Roi ! sur la radio ”News of Marseille”... Entretien avec Jean GUGLIOTTA, président de la Fédération Royaliste Pr

2011-12-22T00:25:00+01:00

Pendant 6'38", Jean Gugliotta explique le royalisme actuel à Damien Isoard : c'est à écouter sur News of Marseille :
Pour voir la vidéo, cliquez sur l'image
Il est difficile, en quelques brèves minutes, de rendre perceptible et compréhensible, du grand public une pensée, un projet politique, radicalement différents du "système" en place. Jean GUGLIOTTA dit l'essentiel, au cours de cet entretien, lorsque, comme Pierre BOUTANG, il explique que "l'institution royale" est, au sommet de l'Etat, le seul pouvoir qui ne s'achète pas par l'argent.
Il faut aussi saluer l'initiative de News of Marseille qui a pris la liberté, car c'en est une, d'inviter le président de la Fédération Royaliste Provençale* à cet entretien.
* Qu’est-ce que la Fédération Royaliste Provençale ? Historique en bref ...
        Au XIXème siècle, de nombreux courants royalistes, souvent importants, n’ont jamais cessé d’être actifs, en Provence. Mais, au début du XXème, ils étaient en sommeil lorsque l’Action française fut créée. Ils se réactivèrent aussitôt et se rallièrent rapidement au jeune mouvement, dynamique et brillant.
        Le quotidien L’Action française, fondé en 1908, avait, il est vrai, deux co-directeurs, Charles MAURRAS et Léon DAUDET, qui étaient l’un et l’autre provençaux. C’est, sans-doute, la raison pour laquelle, au sein de l’Action française, le royalisme provençal a toujours eu, y compris aujourd’hui, une place et une importance particulières. Dès l’origine du mouvement, de nombreuses sections d’Action française furent créées, à travers toute la Provence. On en dénombrait plus de cinquante, déjà, avant 1914.
        Mais c’est au sortir de la grande guerre, que le commandant Louis DROMARD, « ce noble Franc-Comtois naturalisé provençal », selon l’expression de Charles MAURRAS, les fédéra en une organisation régionale. C’est ainsi que, dès 1920, l’Action française disposait, en Provence, de sa fédération régionale. C’est elle qui, entre les deux guerres, a organisé les grands rassemblements de BARBENTANE et de ROQUEMARTINE, qui sont des moments forts de l’histoire de l’Action française et du royalisme français. Ce sont aussi les Provençaux qui, grâce à la famille PAQUET, organisèrent, de TOULON, la croisière du CAMPANA avec le tout jeune COMTE DE PARIS ; puis, le déplacement, par mer, des royalistes, qui se rendirent, ensuite, à son mariage à PALERME.
        Le commandant DROMARD, a présidé l’Action française, en Provence, jusqu’en 1950. Pierre CHAUVET lui succéda, alors et a été président de l’Union Royaliste Provençale, jusque dans les années 1980. C’est sous son autorité que fut organisée une suite de grands rassemblements royalistes qui ont aussi fait date, dans l’histoire de l’Action française. Dans les arènes de Nîmes, puis, à l’été 1952, à SAINT MARTIN DE CRAU, où MAURRAS appelait encore les Provençaux à ne pas manquer « le beau rendez-vous de notre Pierre CHAUVET » ; enfin à MONTMAJOUR et aux BAUX DE PROVENCE où, pendant 36 ans, d’importantes manifestations tout aussi bien royalistes que d’Action française, se sont tenues chaque année. On ne compte pas les personnalités nationales de premier plan qui s’y sont exprimées. Et il est sans-doute inutile de rappeler l’importance de la communication tous azimuts à laquelle elles donnaient lieu, dans tout le Midi.
        A Pierre CHAUVET ont succédé JEAN ARNAUD, dans les années 1990, Michel FRANCESCHETTI, à sa suite, et, aujourd’hui, Jean GUGLIOTTA, qui est donc, depuis l’origine, du mouvement, le 5^ème président de l’organisation régionale de l’Action française en Provence. Ceux qui veulent être informés de l’action - multiple - menée aujourd’hui par la Fédération Royaliste Provençale, se reporteront utilement aussi bien au blog de la FRP qu’à lafautearousseau qui s’en fait régulièrement l’écho.

Un compromis royaliste ?

2011-12-15T07:00:00+01:00

Parce que L’Action Française 2000, par la plume de son éditorialiste, a déjà appelé plusieurs fois à « l’union des patriotes », cela signifie-t-il pour autant que les militants royalistes doivent être prêts à sacrifier leurs convictions sur l’autel d’un quelconque réalisme républicain ?
C’est ce que semblent penser certains, oubliant que si nous mettions tous les républicains dans le même sac l’Action française n’aurait jamais existé ! ou plus exactement Charles Maurras serait resté le seul royaliste d’un comité RÉPUBLICAIN d’Action française fondé par Henri Vaugeois et Maurice Pujo le 8 avril 1898 et réactivé, devant l’impuissance de la Ligue de la Patrie française, le 20 juin 1899 à la salle des Horticulteurs à Paris. Faire de républicains patriotes, voire nationalistes, c’est-à-dire de républicains qui « sont moins pires que d’autres », des royalistes, telle fut, depuis l’origine, et telle reste, la mission de l’Action française, dans le seul but de créer un état d’esprit royaliste permettant, le moment venu, de restaurer la monarchie. Cette mission est aujourd’hui d’autant plus cruciale que, le « royalisme sociologique » étant mort depuis longtemps, nous partons de bien plus loin que Maurras en 1899 ! Autant dire que la mission d’Action française est encore plus d’actualité en 2011 qu’à l’aube du XXe siècle.
Toutefois, le « compromis royaliste » serait-il d’autant plus nécessaire que nous serons toujours en désaccord avec un candidat républicain sur un point fondamental : celui des institutions. S’il n’y a pas, en effet, de bonne République, comment placer ses espoirs dans un candidat qui souhaite conserver le régime actuel ?
Ne brûlons pas les étapes : outre que l’Action française ne place pour l’heure officiellement ses espoirs dans aucun(e) candidat(e) - elle constate simplement que certain(e)s sont moins éloigné(e)s que d’autre de ses « fondamentaux » -, il ne faut pas oublier que ni l’élection présidentielle ni les élections législatives de 2012 n’auront pour objet le changement des institutions mais, les institutions étant et demeurant ce qu’elles sont, l’élection d’un(e) président(e) de la République et d’une majorité de gouvernement qui fassent de la survie de la nation leur objectif prioritaire. Quand la maison est en feu, on ne demande pas aux pompiers s’ils sont royalistes ! Que la monarchie ait un caractère impérieux, nul ici n’en disconviendra. Mais que tel soit l’objet des prochaines échéances électorales, nul ne saurait l’affirmer sans prendre ses rêves pour la réalité. Placer ses espoirs peut avoir des sens bien différents : demeure celui que le régime actuel nous impose. Or la République nous contraint, pour l’heure, de les placer dans la sauvegarde immédiate de l’essentiel : l’indépendance de la France.
Du reste, l’expression de « compromis royaliste » a ceci de problématique qu’elle intègre la division républicaine entre partis à l’intérieur même de notre famille politique, à la différence du « compromis nationaliste », qui, à l’initiative des royalistes, vise à transcender momentanément la division républicaine dans le seul but de préserver l’héritage en l’absence de l’héritier. Si le royalisme fut toujours pluriel, il ne put progresser que lorsqu’une formation politique, armée d’une doctrine cohérente, sut fédérer les forces vives de la nation. Que certaines formations, aussi sympathiques soient-elles, même si elles vivent dans la contradiction de ne pas servir de Prince, alors même qu’elles s’affirment royalistes, choisissent la méthode électorale, au risque, dans la situation médiatico-politicienne actuelle, de réduire leur engagement à un score ridicule, cela relève de leur choix...souverain. Aussi, les royalistes ne sont-ils pas obligés de soutenir et de voter pour un candidat royaliste : s’autoproclamer candidat royaliste pour exiger ensuite, au nom d’un « compromis royaliste » qui n’est même pas à l’origine de la candidature, les suffrages de sa « famille politique », relève d’une démarche ...de « compromis » assez particulière ! Comme le disait Pierre Boutang, « il n’y a pas de royalisme, car il ne se veut pas une force [partisane], et il n’est pas une opinion. Il y a le roi, et il y a des royalistes, qui ne sont pas fidèles au “royalisme”, mais au roi ».
Aux élections présidentielle et législatives de 2012, il conviendra de définir le plus petit commun dénominateur national : c’est en fonction du seul souci de préserver hic et nunc l’indépendance de la France que nous nous déterminerons, continuant, parallèlement, de tout faire pour susciter, dans le pays, un état d’esprit royaliste. Nous ne sommes ni des esthètes ni des rêveurs, mais des citoyens en lutte.
François Marcilhac (article réactualisé)

Un Qui suis-je sur Maurras

2011-12-09T07:00:00+01:00

   Les éditions Pardès viennent de publier dans leur collection Qui suis-je, un Maurras, sous la plume du jeune chercheur Tony Kunter. Celui-ci est déjà l’auteur d’un essai intitulé Charles Maurras, la contre-révolution pour héritage (Nouvelles éditions latines, 2008).

   "Adulé par les uns, décrié par les autres, Charles Maurras est l’un des plus grands théoriciens politiques du XXe siècle. Poète, critique et, surtout, journaliste polémiste, il a contribué à mettre sur le devant de la scène les idées royale et nationale, jusqu’à imprégner une partie de la France intellectuelle. Toute son oeuvre – qui, pour ce sourd, se confond avec sa vie – est un long combat pour un retour aux vérités françaises. C’est un Charles Maurras présenté dans toutes ses dimensions que nous offre Tony Kunter. Après avoir évoqué rapidement les contiguïtés entre l’oeuvre et la vie du « Maître de Martigues », sa pensée se voit déclinée selon les canons développés par le critique Albert Thibaudet dans ses « trente ans de vie française ». Le Maurras littéraire n’est pas en reste – il occupe une place de choix dans ce « Qui suis-je ? » –, alors qu’il a souvent été mis de côté. Le rayonnement et la postérité du chef de file de l’Action française permettent enfin d’entrevoir comment la confluence dimensionnelle maurrassienne vers le point du « Politique d’abord » a paradoxalement abouti à un démembrement progressif du nationalisme intégral, de sa mort jusqu’à nos jours. Dans ce « Qui suis-je ? » Maurras, une place importante est consacrée à l’historiographie. Certaines parties reprennent les conclusions des auteurs les plus performants dans leur domaine. Voilà une synthèse qui permettra au lecteur pressé de se tenir informé des avancées les plus significatives dans la recherche sur Charles Maurras."

NRH #57

2011-11-26T09:35:50+01:00

Dix axes de salut national

2011-11-24T10:05:00+01:00

POUR REDRESSER LA FRANCE, LES ROYALISTES PROPOSENT DIX AXES DE SALUT NATIONAL

L’Action française a défini dix axes de salut national visant à relever le pays. Ils indiquent les pistes à emprunter prioritairement par la France pour sortir de sa crise non seulement économique et financière, mais également et avant tout intellectuelle et morale.
Soucieuse de pratiquer, dans le seul intérêt national, le compromis nationaliste le plus large, l’Action française enverra, sans exclusive aucune, ces dix exigences à tous les candidats déclarés. Elle se déterminera uniquement en fonction de l’écho que celles-ci rencontreront soit directement auprès des candidats soit dans leur programme.

1 - AFFIRMATION CONSTITUTIONNELLE DE L’INALIÉNABILITÉ DU TERRITOIRE NATIONAL.
2 - AFFIRMATION CONSTITUTIONNELLE D’UN NOUVEAU CODE DE LA NATIONALITÉ ROMPANT AVEC L’AUTOMATICITÉ DU DROIT DU SOL.
3 - INVERSION DES FLUX MIGRATOIRES.
4 - UNE VÉRITABLE POLITIQUE DE SÉCURITÉ PUBLIQUE, ASSURÉE AU PLAN NATIONAL.
5 - RÉTABLIR UNE SCOLARITÉ CONCILIANT SAVOIR, APPRENTISSAGE DU CIVISME ET BESOINS DE LA SOCIÉTÉ.
6 - PROMOUVOIR UNE VÉRITABLE POLITIQUE FAMILIALE ET NATALISTE.
7 - ASSURER LA COHÉSION SOCIALE.
8 - PROMOUVOIR UNE POLITIQUE ÉCONOMIQUE AMBITIEUSE ET HUMAINE.
9 - RETROUVER LES CONDITIONS DE L’INDÉPENDANCE NATIONALE, REDONNER À LA FRANCE SA PLACE DANS LE MONDE.
10 - RÉTABLIR UNE POLITIQUE ÉTRANGÈRE FRANÇAISE

Pour plus de détails, allez sur le site de l'Action Française.

C'était le 16 novembre...

2011-11-16T00:00:00+01:00

1867
Naissance à Paris de l'écrivain et pamphlétaire royaliste Léon Daudet.

1896.
Naissance à Londres d'Oswald Mosley, fondateur en 1932 de la British Union of Fascists.

C'était le 10 août...

2011-08-10T00:00:00+02:00

1900.
Naissance à Elmshorn, près de Hambourg, du peintre et dessinateur Wilhelm Petersen.

1920.
Signature du traité de Sèvres, qui décide la suppression de l'empire ottoman. La Grande-Bretagne, la France, l'Italie et la Grèce se partagent la moitié du territoire turc. Le troisième quart est transformé en République indépendante d'Arménie. Le reste, désigné comme la Turquie, est placé sous le contrôle d'une commission internationale. Apprenant la nouvelle à Ankara, Mustapha Kemal, le "Loup gris d'Angora", jure de se venger du sultan qui a accepté de voir démembrer son empire : "Je sauverai la Turquie. Je la rendrai grande et libre !"
1944.
L'abbé Pierre-Marie Lec'hvien, recteur de Quimper-Guézennec (Côtes d'Armor), est enlevé et tué de deux balles dans la tête par des résistants. Auteur de poèmes, défenseur de la langue bretonne, il était suspecté de sympathies autonomistes du fait de son amitié avec l'abbé Perrot, également assassiné le 12 décembre 1943 par la résistance communiste, à Scrignac (Finistère).
1962.
Mort à Courbevoie de l'écrivain et conteur français d'origine alsacienne Jean Variot. Auteur à partir de 1919 de nombreux travaux sur les légendes et les traditions orales d'Alsace, il fut au cours de sa vie proche à la fois de Georges Sorel, de Charles Maurras et de Charles Péguy. Il participa en 1909 au projet (resté sans suites) de création d'une revue qui se serait appelée La Cité française, à laquelle devaient collaborer, sous le patronage de Sorel, de jeunes royalistes et des militants syndicalistes révolutionnaires.

C'était le 5 août...

2011-08-05T00:00:00+02:00

1895.
Mort à Londres de Friedrich Engels.

1914.
Mort à Tavers (Loiret) de l'écrivain et critique littéraire Jules Lemaître. Elu à l'Académie française grâce aux efforts de la comtesse de Loynes (née Anne-Marie Detourbey) après s'être fait connaître par les sept volumes de ses Contemporains et les dix tomes de ses Impressions de théâtre, il fut en janvier 1899 le fodateur de la Ligue de la patrie française, mouvement concurrent de la Ligue des patriotes de Déroulède, puis rejoignit l'Action française en 1908.
1962.
Le corps sans vie de Marilyn Monroe, née Norma Jeane Mortenson mais baptisée Baker, est trouvé dans son appartement de Hollywood. Âgée de 36 ans, elle venait de divorcer de son troisième mari, l'écrivain Arthur Miller.
1963.
Signature par l'URSS, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, du traité de Moscou sur les essais nucléaires. La France et la Chine refusent de s'y associer.

La République instrument politique de la Révolution.

2011-07-01T00:01:00+02:00

La France traverse aujourd’hui la crise identitaire la plus grave de son histoire, et sans être de ces esprits pessimistes qui voient toujours en noir, on peut se demander avec raison si notre civilisation ne va pas disparaître totalement. Car c’est un fait, et l’histoire nous donne bien des exemples : les civilisations sont mortelles. Le danger de la situation actuelle provient surtout du triomphe de plus en plus complet des doctrines révolutionnaires. C’est là qu’est l’immense péril de l’heure présente.　
La République instrument politique de la Révolution ne fait que ruiner la France, elle ne ressemble en rien à la civilisation Française Traditionnelle. Elle n’est qu’une usurpation qui s’est appropriée de manière illégitime l’oeuvre capétienne pour la dénaturer sous des contre-valeurs nihilistes dont nous voyons le plein effet aujourd'hui. Au point de vue strictement politique, sa forme de gouvernement ne saurait convenir à un grand pays, surtout quand ce pays est comme la France, essentiellement monarchique par tempérament et catholique par tradition. Le maintien du régime républicain, en effet, ne présente que des inconvénients et ne fait que compromettre gravement l’avenir même de notre pays.
La République, c’est l’incarnation politique de la Révolution; elle est la Révolution, et c’est ce qui nous impose l’obligation stricte, le devoir rigoureux de la combattre : il y a là pour nous Français une question de vie ou de mort.
La République est de toutes les formes politiques celle qui a le plus d’affinité avec la Révolution. Elle n’a fait, du reste, sa première apparition chez nous qu’au moment même de l’avènement du renversement de 1789. Les républicains de droite et de gauche qui la défendent ne le font pas parce qu’elle leur paraît assurer mieux la liberté, se prêter moins à l’arbitraire, réaliser plus d’économies que la monarchie. Non ! Ils la soutiennent parce qu’elle personnifie surtout la Révolution, il suffit pour s’en convaincre d’écouter les discours actuels des politiciens.
Il est absolument nécessaire de se pénétrer de ces vérités, si l’on veut travailler efficacement au relèvement de notre mère patrie. Quiconque sera bien convaincu que la République perd la France parce qu’elle est la Révolution, comprendra du même coup sur quel terrain il faut porter la lutte. Il verra que c’est peu de renverser la République si le gouvernement qui lui succède est, lui aussi, imbu des doctrines révolutionnaires. De la position d’adversaire idéologique, peut-être, mais de collaborateur pratique, celui qui refusera la régle du jeu que nous impose la république, sera capable de porter au coeur même de la Révolution les coups fatals qui lui ont été si souvent épargnés. Et la plus évidente preuve du fait que le combat réel se situe ici, c’est la haine farouche et disproportionnée avec laquelle l’ennemi nous attaquera si nous portons nos efforts sur ce terrain...
Si l’on veut tenter politiquement quelque chose pour la France, il nous faut concentrer nos énergies sur le refus total et sans nuances de toutes espèces de discussions démocratiques dans le cadre des institutions républicaines. Refusons la règle du jeu du système, refusons la jusqu’au bout ! Nous devons être des réfractaires, unissons-nous autour du Roi pour former la France réelle, cette grande nation Traditionnelle, Monarchiste et Contre-révolutionnaire, c’est là qu’est le salut, inutile de le chercher ailleurs. Ceux qui cherchent la France en dehors de ses principes irréductibles, en dehors de l’union du Trône et de l’Autel, s’épuisent en efforts stériles.
Si néanmoins les Français soucieux de préserver l’avenir de la France, pérsistent à garder de secrètes attaches pour les principes de la Révolution, le Roi, quelles que puissent être, d’ailleurs ses intentions, ne sera-t-il pas, au moins dans une grande mesure, condamné à l’impuissance ? Tout ne dépend donc pas du Roi seul. Le concours de la France est nécessaire, et de même que la France sans le Roi ne peut que s’enfoncer chaque jour un peu plus dans l’abîme, le Roi sans la France ne peut rien pour le redressement salutaire de notre patrie et de notre peuple.
La Monarchie sauvera la France, seulement si la France est franchement Contre-révolutionnaire, c’est à dire franchement Catholique et Royale. Au contraire, si elle n’est que la substitution d’un régime politique à un autre, si elle n’est que le changement de l’étiquette gouvernementale, et qu’au lieu du Roi légitime, elle se borne à placer à la tête du pays une fois « la gauche » et l’autre fois « la droite », elle ne sauvera rien et ne fera qu’aggraver sa situation. Voilà ce qu’il faut à tout prix faire comprendre à ceux qui cultivent encore l’amour de la France, voilà ce qu’il faut faire comprendre et admettre à tous les nombreux « déçus » de la république.　
Reny_F

« Nous ne sommes pas solidaires »

2011-06-19T15:01:00+02:00

Comme amorce de réflexion politique purement monarchiste, penchons nous un instant sur cette réplique qui revient souvent dans la bouche des nouveaux convertis à la royauté, et le constat qu’ils font a propos du royalisme en général, notamment sur son manque de cohésion. Après avoir quitté le combat des chefs de la république, nombreux sont ceux qui découvrent avec stupéfaction le combat des princes... Bien des néophytes abordent le royalisme, et croient au départ que tous les royalistes forment un seul « bloc » parfaitement homogène, alors que rien n'est plus faux. C’est la première grande découverte que font la plupart des gens qui commencent à s'y intéresser.
Ce premier « cap » passé, réclamer d’emblée l’union sacrée, et certes un bon réflexe de base pour quiconque veut agir pour la France, et qui a conscience que notre peuple souffre cruellement de ce manque d’unité et de solidarité. Mais, c'est bien souvent le point de vue trop téméraire et pressé de quelqu'un qui est novice, et qui ne juge pas utile de chercher auparavant à comprendre ce qui est à l’origine de ces divisions permanentes. Faire abstraction de cette difficulté est une erreur fatale, qui ramènera dans bien des cas hélas, ces nouveaux convertis à la royauté dans les bras de la révolution.
Tout d’abord et afin d’éviter à nos lecteurs de tomber dans ce piège énorme, rappelons brièvement que faire de la politique quantitativement et non qualitativement (réflexe républicain), de manière démocrate ne fait qu'additionner des voix asservies et désincarnées moralement et spirituellement. C’est le premier point à maîtriser pour rester en éveil ne pas se laisser prendre par les idéologies révolutionnaires.
Le problème ensuite de la très difficile communication entre les royalistes, est qu'une partie non négligeable d'entre eux sont en vérité des frondeurs, des dissidents au principe français qu'ils prétendent défendre. Aujourd'hui, si tout royaliste reconnaissait l'aîné des Capétiens et travaillait avec l'Union des Cercles Légitimistes de France (L’UCLF n’est pas un parti politique mais, dans la mesure où elle travaille, à faire connaître l’institution monarchique qui a fait la France, elle fait ouvertement de la politique. C’est sa particularité dans le mouvement légitimiste.), en apportant son savoir-faire, ses préoccupations souvent légitimes, ce serait déjà un grand pas vers l’indispensable et nécessaire unité au salut de la France réelle. Mais si on continue à considérer comme royalistes français des gens qui n'ont de cesse, par orgueil et/ou méconnaissance, de corrompre l'héritage capétien dans une optique libérale, orléaniste ou nationaliste, le chaos n'est alors pas prêt de s'estomper.
Un monarchiste qui va contre la tradition capétienne et les lois fondamentales du royaume en choisissant un royalisme « à la carte », fait donc de ce fait un grand pas vers l'orléanisme et le bonapartisme, qui sont les seuls monarchismes à promouvoir la fusion avec les valeurs révolutionnaires. Celui qui va dans ce sens commence à produire obligatoirement de la « division ».
Pour les légitimistes il n'y a pas de prétendant, mais seulement un héritier, c'est tout, et les règles dynastiques font partie intégrante du légitimisme français, c'est un invariant qu'il ne revient à personne de changer ni de juger. Le principe premier reste, historiquement et indéniablement, le droit de succession du roi, la loi naturelle. Si on tourne le dos à cela pour des raisons quelles qu'elles soient, on n'est pas légitimiste, parce qu'on n'est pas fidèle aux lois fondamentales du royaume de France. En effet on ne peut logiquement se permettre, si on prend la charge de défendre une école de pensée bien précise, d'être perméable aux idées des écoles ennemies. Ce qui est tout de même philosophiquement élémentaire. Si l’on accepte les « opinions extérieures » à la doctrine que nous défendons, cela signifierait que nous relativiserions et donc abandonnerions notre propre combat.
Au contraire d'un président de la république, le roi de France est un héritier avant d'être un candidat avec des idées personnelles, voilà résumé toute la base et la force du royalisme. Le roi doit incarner un héritage qui est déjà établi par le projet capétien en France, et être capable de l'adapter au monde dans lequel il pourrait régner. En ce sens, les petits programmes politiques des frondeurs révolutionnaires sont complètement vains.
Les royalistes libéraux, s'ils étaient honnêtes, devraient se qualifier de royalistes révolutionnaires, puisqu'ils sanctifient la Révolution en acceptant l'abrogation des lois fondamentales. La France, il n'y a plus que les légitimistes qui la portent. Et d'un point de vue plus pragmatique, c'est porter la responsabilité d'ouvrir une boîte de Pandore, que de vouloir supprimer des lois qui ont assuré la stabilité de la monarchie pendant tant de siècles. Ce sont les seules qui permettent de définir sans conteste le roi légitime, et ceux qui le nient commettent une faute grave.
Alors, et en conclusion, si les royalistes ne sont pas solidaires, si « nous ne sommes pas solidaires » pour reprendre le titre de cette note, c’est parce que trop nombreux sont ceux qui refusent la tradition et le roi désigné par les lois fondamentales du Royaume. Rassemblons nous, oui ! Mais autour du roi. La nation au sens « traditionnel » (et non pas au sens « révolutionnaire »), ne peut se construire qu’autour du roi de France légitime. Le roi est le point central et incontournable de notre patriotisme authentique. Sans le roi, il n’y pas d’unité possible, il est le seul a pouvoir réconcilier les Français entre eux, et par la même occasion le seul à pouvoir les réconcilier avec leur histoire.
　
Reny_F

29 mai 1825 SACRE DE CHARLES X

2011-05-29T00:15:00+02:00

Le Sacre de Charles X.

Le roi Charles X partit de Compiègne dans le beau carrosse du sacre, le 27 mai 1825 avec Monsieur le Dauphin, et prit une nuit de repos à Fismes, où il donna audience à l'archevêque de Reims. Il arriva le 28 mai 1825 à Reims pour assister à la première cérémonie, celle des vêpres.

M. l'archevêque de Reims, Jean-Baptiste de Latil, vêtu de ses habits pontificaux et accompagné de ses suffragants, les évêques de Soissons, d'Amiens, de Beauvais et de Chalons, tous en chape et en mitre, l'a reçu sous un immense porche richement construit dans le style gothique, en avant du portail de la sainte basilique. Le chapitre de la métropole était aussi en chape. Le Roi fut conduit processionnellement sous le dais jusque dans le sanctuaire, précédé des services de sa maison civile et militaire, et suivi des ducs d'Orléans et de Bourbon. M. l'archevêque de Latil a présenté l'eau bénite à Sa Majesté, qui s'est agenouillée. Puis il a harangué Sa Majesté. M. de Latil n'a eu de garde de manquer de l'à propos qui était de position :

« Sire, aux vives acclamations de bonheur et d'amour qu'excite dans mon diocèse la présence d'un Roi digne fils de Saint-Louis, et aux sincères expressions de la reconnaissance et de la fidélité de cette bonne ville, si heureuse de se voir encore la ville du sacre, qu'il me soit permis d'ajouter les hommages et les voeux d'un chapitre aussi recommandable par la pureté de ses principes, que par la solidité de ses vertus et de tout un clergé qui connaît et qui aime à remplir ses devoirs.

Quant à moi, Sire, j'ose me croire dispensé de manifester des sentiments qui, invariables comme mes principes, sont depuis longtemps connus de Votre Majesté.

Mais après avoir, comme un serviteur fidèle, pris part, pendant une si longue suite d'année, à tous les évènements de la vie de Votre Majesté, je dois aujourd'hui bénir hautement la divine Providence qui, dans une cérémonie aussi remarquable par toutes ces circonstances, m'a destiné à remplir auprès de votre auguste personne, la plus belle, la plus consolante des fonctions de mon saint ministère, et je rends grâce à Dieu, la sagesse éternelle, de vous avoir inspiré, Sire, la grande et religieuse pensée de venir sanctifier la dignité royale par un acte solennel de religion, au pied du même autel où Clovis reçut l'onction sainte.

Car dans tout, soumis à votre puissance, Sire, tout vous fera assez entendre que vous êtes chrétien, tout vous dira que pour votre bonheur, comme pour le bonheur de vos peuples, et afin d'accomplir les destins de Dieu, en marchant sur les traces de tant de rois, dont par le droit de votre naissance, vous portez la couronne. Oui, Sire, tout vous dira que vous êtes le fils aîné de l'église et le roi très chrétien. Daigne le Roi agréer l'expression de nos sentiments, daigne le ciel exaucer tous nos voeux. »

Sa Majesté ayant fait sa prière, a été complimenté par M. l'archevêque. Un chanoine a entonné l'antienne Ecce ego mitto angelum meum, et on a conduit processionnellement le Roi vers le sanctuaire, où Sa Majesté s'est placée à son prie-dieu, ayant à ses côtés les Princes. Les Princesses étaient dans des tribunes. MM. les cardinaux étaient en avant du prie-dieu, et les archevêques et évêques appelés à la cérémonie occupaient des places dans le sanctuaire. M. l'archevêque officiant a récité les oraisons Deus, qui scis genus humanum et autres analogues, puis est allé se placer dans les stalles avec ses suffragants, et a entonné les vêpres. Cet office terminé, M. le cardinal de La Fare est monté en chaire, et a commencé son discours. Après ce sermon, le prélat officiant a entonné le Te Deum que le Roi a entendu debout. A quatre heures, le Roi se retira dans le palais qui lui avait été préparé dans l'archevêché.

Le 29 mai 1825, à Reims, le roi Charles X se présenta de bon matin au seuil de la basilique, accompagné de tous ses grands-officiers, et de tous ceux qui portaient les insignes de la royauté. Une foule immense obstruait les avenues de la basilique dès l'aurore, et avant neuf heures du matin, les tribunes étaient occupées, dans le sanctuaire à droite, par les députations de la chambre des pairs, les ministres secrétaire d'état, les ministres d'état, les conseillers d'état, les maîtres des requêtes, les gouverneurs des divisions militaires ; à gauche les grands officiers de la couronne et de la maison du Roi.

Coiffé d'une toque, le Roi était habillé d'une tunique écarlate où sept fentes avaient été aménagées pour les onctions saintes. Sa Majesté s'est avancée vers le sanctuaire, et s'est placée sous un dais en avant du choeur. M. l'archevêque de Reims a présenté l'eau bénite au Roi. On a chanté sexte et M. l'archevêque s'était revêtu des ses ornements pontificaux derrière l'autel. Sa chape, d'une très belle exécution, était relevée en bosses d'or sur drap d'or, l'agrafe était une pierre d'un gros volume et d'un grand prix, richement enchâssée, et la mitre était ornée de pierres fines, qui faisaient beaucoup d'effet. Toutes ces pierreries ont été montées par M. Cahier, orfèvre du Roi, et les ornements et les broderies ont été travaillés chez Mlle Quinet, au numéro 40 de la rue du Four, à Paris. M. l'archevêque a apporté la Sainte Ampoule et a entonné le Veni, creator. C'est pendant cet hymne que sa Majesté, la main sur les Évangiles, et sur le reliquaire de la vraie croix, a prêté les serments dans la formule qui avait été adoptée.

Le Roi a ensuite prêté les serments comme chef et souverain, Grand-maître des ordres du Saint-Esprit, de Saint-Louis et de la Légion d'Honneur, qu'il a promis de maintenir sans les laisser déchoir de leurs glorieuses prérogatives.

Sa Majesté ayant été conduite au bas de l'autel par les deux cardinaux, a quitté sa robe de soie lamée d'argent et sa toque, et n'a gardé que sa camisole de satin. Le grand-chambellan lui a mis les bottines de velours, et M. le Dauphin les éperons d'or. M. l'archevêque a béni l'épée de Charlemagne et en a ceint le Roi, puis il l'a ôtée et la lui a remise nue avec les prières prescrites.

Les deux cardinaux ont conduit le Roi pour les onctions. On a ouvert le reliquaire de la Sainte Ampoule, et M. l'archevêque en a pris une parcelle avec une aiguille d'or, et l'a mêlé avec de saint chrême. Les deux cardinaux ont dénoué la camisole du Roi pour les onctions. Sa Majesté s'est prosternée sur un carreau au pied de l'autel, et MM. les archevêques de Besançon et de Bourges, et les évêques d'Autun et d'Évreux, nommés pour chanter les litanies, ont commencé ces prières.

Quand elles ont été terminées, M. l'archevêque s'étant placé devant l'autel, s'est tourné du coté du Roi. Sa Majesté s'est mise à genoux devant le prélat. M. l'archevêque, la mitre en tête, a dit une oraison. M. l'évêque de Soissons, qui faisait les fonctions de diacre, a présenté le saint chrême à l'officiant. Celui-ci a fait les onctions : la première sur le sommet de la tête, la seconde sur la poitrine, la troisième entre les deux épaules, la quatrième et la cinquième sur les deux épaules, et la sixième et la septième aux plis de chaque bras. Après les onctions, on a revêtu le Roi de la tunique et dalmatique de satin violet semé de fleurs de lys d'or et du manteau royal de velours bordé d'hermine.

Sa Majesté, ainsi vêtue, s'est de nouveau mise à genoux, et M. l'archevêque, toujours assis et la mitre en tête, a béni les gants du Roi, son anneau, son sceptre, sa main de justice, et les a remis successivement au roi avec les prières marquées dans le cérémonial.

Les quatre maréchaux, Moncey, Soult, Mortier et Jourdan avaient apporté devant l'autel le glaive, le sceptre, la main de justice et la couronne. L'archevêque de Latil, posa sur la tête du descendant de Saint-Louis la couronne de Charlemagne. Les trois Altesses Royales, Monsieur le Dauphin, M. le duc d'Orléans, Louis-Philippe et M. le duc de Bourbon, Louis Henri Joseph, ont porté la main pour la soutenir. M. l'archevêque a béni la couronne sans cesser de la toucher, et l'a posé seul sur la tête du Roi.

Dans le fond du choeur, du côté de la nef, paraissait le magnifique jubé, sur lequel était placé le trône royal, qui s'élevait à plus de quinze pieds. On y montait des deux côtés par un escalier de trente marches, et le Roi pouvait y être vu de toutes les parties de l'église. A droite et à gauche, étaient rangés en échelon les drapeaux et guidons des différents corps de l'armée qui se trouvait réunis au camp de Saint-Léonard et dans Reims. Puis Charles X marcha vers le trône, avec grâce, aisance et dignité, sous le poids immense de ces ornements royaux, et portant le sceptre et la main de justice. M. l'archevêque officiant soutenait le Roi. Le vieux maréchal Moncey, portant droite et nue l'épée de connétable, et le fidèle maréchal duc de Bellune, le bâton de commandement à la main, marchaient parallèlement à la tête de la monarchie vivante.

M. l'archevêque, tenant le Roi par la main, l'a assis sur le trône en récitant les prières. Puis ayant quitté sa mitre, il a salué trois fois Sa Majesté, et a dit trois fois à voix haute :   « Vivat Rex in aeternum ! »   M. le Dauphin et les Princes se sont levés, ont déposé leur couronne et sont allés saluer le Roi, en disant aussi « Vivat Rex in aeternum ... »

Au même instant, tous les drapeaux, portés par leurs colonels, s'inclinèrent et saluèrent le Roi. Les portes s'ouvrirent. La foule se précipita à l'intérieur de la cathédrale et put acclamer le souverain dans toute sa gloire, tandis que cinq cent colombes lâchées dans la nef voletaient, affolées par le déchaînement des orgues et l'odeur de l'encens. Armé, sacré, couronné, Charles X se fit applaudir lorsqu'il sortit de la cathédrale, tandis que l'artillerie tonnait sur les remparts, et que toutes les cloches de la ville sonnaient..

Conférences à venir

2011-05-12T10:06:27+02:00

Conference du 16 mai
Le lundi 16 mai, Laurent Ozon, Responsable du Cap "écologie" au Front National traitera du sujet : « L’écologie politique ».
Rendez-vous à 19 h 30 dans les bureaux de l'Action française, 10 rue Croix-des-Petits-Champs, Paris 1er (métro Palais Royal).

Rappel
Le vendredi 13 mai, Stéphane Piolenc , porte-parole des Jeunes Royalistes de l'Alliance Royale, traitera du sujet : « Droits de l'homme, droit naturel, écologie ».
Rendez-vous à 19 h 30 dans les bureaux de l'Action française, 10 rue Croix-des-Petits-Champs, Paris 1er (métro Palais Royal).

Inconvénients de la démocratie / Force de la Monarchie

2011-05-10T18:53:00+02:00

Les faiblesses de la démocratie　
Le premier inconvénient du système démocratique consiste en ce que les qualités requises pour être élu diffèrent souvent de celles exigées pour gouverner. A l’occasion d’une campagne électorale, un candidat est jugé pour son charisme, sa capacité à séduire les foules, à plaire, à rassurer, à donner l’impression d’être intègre, déterminé, de prendre au sérieux les problèmes des Français, etc... Ce sont des qualités d’acteur, de séducteur et d’orateur qui sont mises en avant. Elles sont indispensables pour la conquête du pouvoir mais se révèlent insuffisantes pour l’exercice de celui-ci. Ici priment la compétence, l’esprit de décision, la vision à long terme des intérêts du pays, la capacité à savoir s’entourer, le sens du service, le courage de prendre des décisions parfois impopulaires, etc...qualités fondamentalement différentes de celles précédemment évoqués. On comprend mieux dès lors l’érosion d’un Jacques Chirac en manque d’idées directrices au cours de son deuxième mandat ou la désillusion qui a accompagné celui de Nicolas Sarkozy pourtant auréolé d’une campagne médiatique inégalée. On pourrait dire que la sélection d’un candidat par le biais du suffrage universel tient plus d’un d’un show médiatique, que d’un test sur les capacités d’exercice du pouvoir. Rien de surprenant dès lors qu’apparaissent sur la scène politique des acteurs de cinéma (Reagan ou Schwarzenegger aux Etats-Unis, Bernard Tapie en France), ou bien des personnalités dont la notoriété relève beaucoup plus d’une présence médiatique que d’une aptitude à l’exercice du pouvoir (Ségolène Royal est un exemple).
Le deuxième inconvénient réside dans le fait que le type d’homme à vouloir se présenter n’est pas forcément celui qui est le plus apte à servir le bien commun. Le désir du pouvoir ne signifie pas, ipso facto, recherche du bien commun. Certes, l’homme politique qui recherche le pouvoir peut être mû par une saine ambition mais il peut aussi considérer celui-ci comme une jouissance plus qu’un service, et dès lors y voir une sorte de récompense des efforts dépensés pour le conquérir. D’où cette ivresse qui caractérise souvent les vainqueurs au soir de l’élection présidentielle, le V de la victoire frénétiquement déployé. On serait légitimement en droit d’attendre un minimum de recueillement et de gravité, afin de mesurer l’ampleur des responsabilités. Imagine-t-on une seconde un pape nouvellement élu, savourer sa victoire comme un footballeur ? Se méfier donc des hommes sûrs d’eux-mêmes et trop assurés de leur talent politique ; cela peut cacher une recherche de gloire personnelle et un manque de sens des vraies responsabilités.
De plus, la nature même du procédé démocratique stimule l’ego des candidats. L’"onction" démocratique précédée d’une campagne électorale gonfle souvent d’orgueil son bénéficiaire. En effet, il pourra toujours attribuer sa victoire à son talent d’orateur ou à sa capacité de séduction. Dans une campagne électorale où domine, comme au sport, l’esprit de compétition, il peut être tenté d’affirmer : « si j’ai été élu président, c’est parce que je suis le meilleur ». A l’inverse, celui qui n’a pas choisi de gouverner, soit qu’il ait été désigné par ses pairs (comme dans l’aristocratie), soit qu’il hérite du pouvoir par naissance (comme dans la monarchie), sera moins tenté, une fois au pouvoir, par le sentiment de ne devoir son poste qu’à lui seul. Il sera sans cesse rappelé à la modestie de sa prise de fonctions.　
Force de la Monarchie　
La Monarchie a l’expérience des siècles, elle est aussi la capacité de prévoir le long terme, par le souverain en ses conseils, débarrassé des soucis de réélection. Elle garantit le véritable progrès qui ne réside pas dans la jouissance égoïste ou dans la recherche de l’enrichissement à tout prix, mais dans la recherche et la conservation du bien commun qui est l’unité de la paix, le mieux vivre ensemble.
La Monarchie permet de conduire la politique dans une perspective historique. Elle est le garant du véritable progrès : comme pour les sciences physiques qui nécessitent d’accumuler les expériences dans un esprit pragmatique, les sciences sociales ne peuvent assurer le progrès que si elles retiennent les enseignements des expériences passées, hors de toute idéologie.
L’idée que l’histoire « avance » dans le sens du progrès est une illusion, née au temps des « Lumières », selon laquelle les progrès des sciences et des techniques entraîneraient des progrès dans tous les autres domaines (morale, société, etc.). On voit de nos jours ce qu’il en est de cette chimère qui a conduit l’homme à violer la nature en se prenant pour le Créateur au lieu de la respecter en l’apprivoisant.
De même, la nature de l’homme ne change pas avec le temps. Contrairement à la République inspirée par les idéologies, la monarchie traditionnelle Française n’a jamais eu pour ambition de faire évoluer l’homme vers le surhomme, de transformer sa nature, mais simplement, de rendre les personnes meilleures en développant chez elles les vertus, en leur faisant donner le meilleur d’elles-mêmes dans leur participation au bien commun.
C’est cet effort constant ― conduit génération après génération ― qui a fait s’épanouir la civilisation dans notre pays, et que les idéologies filles de la Révolution, s’acharnent à effacer les traces en promouvant l’individualisme, son esprit de révolte, d’irresponsabilité et de jouissance.　
La Monarchie a-t-elle un avenir en France ?　
Oui. Ce sont justement sa capacité de durer, sa stabilité, sa longévité démontrée par les siècles qui font l’intérêt du régime monarchique. La république en revanche n’a jamais pu vraiment trouver sa forme. On parle déjà de VIe République. L’instabilité marque la vie politique française depuis deux siècles. Le régime républicain, fondé sur les principes de la démocratie parlementaire et dont la dégradation est évidente, voire irréversible, perd l’estime et la confiance d’un nombre croissant de Français. Ce régime est structurellement incapable de se réformer. Fondé sur la loi du nombre, il entretient la division entre deux France (il y a un « peuple de gauche » et un « peuple de droite »).
Désormais la république brade la souveraineté de la France en faveur d’une entité européenne, fondée sur les seules valeurs marchandes. Beaucoup de Français se trouvent désemparés parce qu’ils ne savent pas comment remplacer ce régime peu soucieux du bien commun. Le salut du pays impose un revirement total par l’abandon des illusions démocratiques, et l’avènement du régime naturel qu’est la Monarchie, qui seule est fondée sur les valeurs morales traditionnelles auxquelles, croyants ou non, et plus qu’ils ne pensent eux mêmes, les Français restent attachés.

La matrice révolutionnaire à l’origine du démantèlement de la France

2011-02-10T17:16:00+01:00

Nées de la Révolution, droite et gauche sont deux soeurs ennemies. Pour la gauche, la révolution est une mère ; pour la droite, une marâtre.
A partir de 1789, la hantise des origines s’investit précisément sur la rupture révolutionnaire". Cette hantise des origines investit aussi le champ du politique. Chaque famille, chaque parti doit se trouver une légitimité. Et que peut-on trouver de mieux pour la fonder qu’un passé glorieux, une histoire ancienne ? Les rapports entre la droite et la gauche en France ne naissent pas dans la paix. 1789-1793 : quatre année fondatrices d’un système, qui expliquent que parler de la gauche aujourd'hui soit si simple et parler de la droite si compliqué.
Acte de naissance d’un système nouveau : la Révolution
La dénomination des deux tendances de la vie politique française naît bien avec la Révolution. La césure est d’abord spatiale : à la fin de l’été 1789, l’Assemblée constituante discute droits de l’homme, veto royal et liberté religieuse. A droite du président, se rassemblent spontanément ceux qui restent attachés au roi et à la religion, car dans la partie gauche, celui qui ne vote pas comme ses voisins est immédiatement hué. L’habitude est prise. En 1791, à l’Assemblée législative, les "novateurs", les enthousiastes de la révolte permanente occupent la partie gauche.
Cette (prétendue) évolution pourrait relever de l’anecdote. Pourtant, dès ce moment, la confusion est installée : en 1789, on trouve à la droite du président les défenseurs du roi, soit les contre-révolutionnaires. En 1791, on trouve à la droite du président, les défenseurs de la Constitution, soit les conservateurs. Les premiers s’opposaient à un système, les seconds adoptent un positionnement au sein de ce système. Avec un dénominateur commun : pour leurs adversaires, ils seront toujours perçus, malgré cette nuance de taille, comme des opposants au soit disant progrès.
Si la Révolution est l’événement fondateur des deux familles politiques "républicaines" et non pas "françaises", il ne devrait pas y avoir, a priori, une difficulté plus grande pour la droite que pour la gauche à jouer ce jeu de la dialectique. Mais on l’a vu, à droite du président s’étaient placés ceux qui, en accord avec la Révolution, continuaient cependant d’y poser une simple limite, fixée par la Constitution. Ce que définit la Constitution, c’est précisément ce qui ne peut être débattu ordinairement. Ce qui ne peut être soumis à l’exercice quotidien de la remise en cause dialectique. La droite, même née de la Révolution, a donc voulu conserver intacts certains pans de la vie politique. Elle est conservatrice. Pas contre-révolutionnaire, mais bien conservatrice. Conserver un état antérieur constitue d’emblée un frein à la Révolution dont le champ d’exercice est, par définition, indéfini.
C’est donc la gauche qui a l’apanage du "progrès" révolutionnaire, car dès sa fondation elle en a accepté le caractère illimité et indéfini. La Révolution est de gauche. La gauche, c’est la Révolution. il est simple de dire dans un dîner en ville "je suis de gauche". Personne ne pose de question, n’exige de justification. L’assemblée sait immédiatement ce que l’intervenant veut dire. Cette compréhension instinctive pour l’homme de gauche, la bienveillance commune dont il bénéficie ne sont que le résultat de l’immunité dont bénéficie la Révolution.
Différence de valeurs ou simples positionnements ?
La droite se retrouve finalement comme une étrangère dans un système qui n’est pas complètement le sien. Mais appartenant au système, elle joue avec ses règles, enfermée dans la confusion de ses origines et de ses motivations.
Quelle place pour la droite dans la dialectique républicaine ? Une place confuse, à la mesure de ce que fut la confusion de sa naissance. Quand on débat de la famille, deux options s’offrent à elle : affirmer d’emblée que la famille ne devrait pas devenir un objet d’exercice de la dialectique politicienne ou se placer sur le terrain choisi par les "progressistes" en entrant dans leur jeu et en jouant l’amendement contre le projet de loi. En choisissant la première voie, la droite s’oppose à un système. En choisissant la seconde, elle se positionne au sein du système. On le voit, la confusion de 1789-1791 n’est pas morte. Elle explique toute la difficulté qu’il y a à se dire de droite quand il est si simple de se dire de gauche.
Cette confusion est telle qu’on en vient à se demander ce que valent les fameuses "valeurs" de droite ou de gauche qui alimentent le débat politique français. Pour la gauche, là encore, rien de très compliqué. Sa valeur principale : la Révolution, avec pour corollaires toujours le prétendu progrès et la dialectique. Le changement permanent, avec pour idée principale que ce qui vient après est forcément mieux que ce qui était avant. Pour la droite, la tâche est aussi ardue que quand il s’agit de construire ses origines. Car parler de valeurs exige que l’on se penche sur les principes qui les fondent. Pour une droite qui se construit sans cesse une légitimité, qui justifie en permanence de sa loyauté à une histoire révolutionnaire, les principes sont flous. Sur le thème de la famille par exemple : s’oppose-t-elle aux réformes de la gauche par simple positionnement sur un échiquier politique ou par principe ? Estime-t-elle qu’il est des domaines où les règles de la dialectique ne doivent pas pénétrer ou ne fait-elle que jouer avec cette dialectique pour tenir son rôle ?
La tentation est grande de parler de positionnement plus que de valeur. La majorité de droite vient d’ailleurs d’en apporter une preuve en promouvant une réforme qui facilite le divorce, en fait un événement quasiment anodin et une formalité administrative. Dans l’opposition, face à une telle loi proposée par la gauche, la droite s’y serait opposée. Dans la majorité, elle en est l’origine et l’agent de propagande.
La droite telle que nous la connaissons actuellement ne s’appelle finalement droite que parce qu’elle est moins à gauche que la gauche... Elle n’est pas à droite du système mais à droite dans le système. Il n’y a pas de différence de fondements philosophiques ni de valeurs, mais une différence de positionnement. La droite, comme la gauche, a accepté le préalable révolutionnaire. D'ailleurs il ne viendrait pas à l’idée d’un homme politique de droite de remettre en cause la devise "Liberté, égalité, fraternité"...
Etre de droite dans le système, être de droite face au système
Parler de droite et de gauche n’a donc finalement de sens que si l’on accepte le système révolutionnaire, à l’exclusion de toute autre logique politique. Mais alors, il n’y a pas vraiment d’alternative politique au conflit indéfini inauguré par la Révolution. Pour qu’il y ait une alternative, mieux vaut parler de Révolution et de Contre-Révolution que de gauche et de droite. Car c’est bien là qu’est la véritable césure. Il est cependant impossible d’identifier la droite actuelle à la Contre-Révolution. On l’a vu, elle aussi profite de la dialectique et en accepte les règles. Cependant, par son positionnement, elle joue parfois un rôle de frein à la Révolution. C’est d’ailleurs ainsi qu’elle est née : en prétendant en 1791, défendre la Constitution et poser ainsi un obstacle au déroulement rapide et sans faille de la logique révolutionnaire.
Sans doute alors faut-il introduire une autre notion : celle du conservatisme. La droite passe pour conservatrice et elle l’est effectivement en partie puisqu’elle refuse que certains pans de la vie sociale et politique soient abandonnés totalement à la logique dialectique. Ce faisant, elle freine le processus révolutionnaire. Mais dans le même temps, elle joue le jeu de la Révolution, participant à cette opposition voulue et nécessaire à la vie du système.
Face à la Révolution, en dehors du système auquel elle a donné naissance, il n'existe comme remède que la Contre-Révolution, qui se place d’emblée dans une logique totalement différente. La Contre-Révolution Catholique et Royale ne se positionne pas au sein du système et n’en accepte pas le préalable dialectique. C'est la position des Légitimistes, en cela, elle n’est pas une idéologie, mais bien une conception différente de l’art politique. Un attachement sans faille à la Monarchie Catholique, régime politique naturel de la France Traditionnelle.
La droite oscille entre le conservatisme au sein du système et la Contre-Révolution. C’est ce qui fait la confusion de ses origines, de ses valeurs, de son rôle. C’est ce qui fait également toute la difficulté et l'incohérence parfois de l’engagement politique de "l’homme de droite". Ou plutôt de l’homme de bonne volonté, convaincu du mal politique que représente la Révolution...

L'obélisque de Stofflet à Maulévrier (Anjou)

2011-02-08T11:48:00+01:00


Un curieux monument se dresse près de l'entrée du château Colbert à Maulévrier. Caché par un bouquet d'arbres, cet obélisque couronné d'une fleur de lys perpétue la mémoire d'un valeureux général de l'armée catholique et Royale, Jean-Nicolas Stofflet.

  C'est sous la Restauration que furent érigés nombre de monuments en l'honneur des chefs vendéens : les statues de Cathelineau au Pin-en-Mauges et de Charette à Legé, le tombeau de Bonchamps à Saint-Florent-le-Vieil, etc.

Stofflet n'eut pas les honneurs d'une statue, mais d'un obélisque offert par le comte de Colbert-Maulévrier à son ancien garde-chasse. Le monument fut dignement fêté par une foule venue nombreuse, le 20 juin 1826.
On lit sur le côté orienté vers le château l'inscription suivante : À la mémoire de Jean-Nicole Stofflet, né le 3 février 1753 à Barthellemont*, arrondissement de Lunéville, général en chef de l'armée royale du Bas-Anjou, mort à Angers le 26 février 1796. Toujours fidèle à Dieu et au Roi, il mourut en obéissant. Et au dos : Ce monument fut érigé par Édouard Victurnien Charles René de Colbert comte de Maulévrier 1820.

La duchesse de Berry vint s'incliner devant ce monument, lors de son passage à Maulévrier, le 8 juillet 1828.

(* Bathelémont-lès-Bauzemont)

Vu sur le site Vendéens et Chouans :
http://guerredevendee.canalblog.com/archives/2011/02/04/20301918.html

Confirmation pour Deutsch, et révélation pour Bigard, chez Ruquier....

2010-12-22T00:20:00+01:00

          On n'est plus etonné d'entendre Lorant Deutsch expliquer sa façon à lui d'être royaliste. La vidéo ci-dessus confirme cette façon Deutsch. Par contre, c'est Bigard qui a surpris, ce soir-là, avec ses déclarations, courtes mais fermes et percutantes.
        Ainsi lorsqu'il confirme les propos de Deutsch sur la révolution (on les entend sur la vidéo) en envoyant : "La Révolution a été une boucherie... après ça devient une charcuterie infâme... et, moi, je suis fils de charcutier, je sais ce que c'est....".
          Par contre, on n'entend pas sur l'extrait ci-dessus l'excellente réponse que fait Bigard sur le temps long qui manque tant à nos actuelles institutions. Il a déclaré en substance que l'on ne pouvait rien faire dans le cadre des institutions actuelles car on n'avait pas le temps... Et il a cité l'exemple de Colbert : pour faire une marine, il faut un siècle... Colbert a planté des chênes (les chênes de la forêt de Tronçais, entre autres, ndlr) mais cela a pris du temps, et lui il avait du temps, alors qu'aujourd'hui on ne peut plus raisonner à long terme comme cela....
        Bien vu, non ?.....

Forum Contre-Révolutionnaire

2010-12-05T00:59:00+01:00

« La Contre-révolution ne doit pas être une révolution contraire, mais le contraire de la Révolution. »
Face au déferlement de littérature révolutionnaire à vil prix qui outrage la majesté divine, détruit la morale chrétienne, c'est le devoir des catholiques de redoubler d'effort pour diffuser l'esprit de la contre-révolution. « Pour ressusciter la France, il faut d'abord ressusciter son roi. »

http://contre-revolution.clicforum.fr/index.php
(Pour vous inscrire cliquez sur le lien ci-dessus.)

Raisons pour la Monarchie.

2010-11-23T23:53:16+01:00

Cette année, j’ai accepté de faire quelques cercles d’études et réunions dans le cadre du Groupe d’Action Royaliste auquel je participe, pas autant que je voudrai, malheureusement, faute de temps. Ainsi, le Cercle Lutétia (cercle d’études mensuel du GAR francilien) a débuté dimanche 21 novembre son cycle d’études de l’année par une approche générale des raisons pour la Monarchie, éternelles et contemporaines. Voici un bref résumé, évidemment bien incomplet, de mon propos.

Les raisons de notre royalisme plongent leurs racines dans l’histoire politique et nationale mais aussi dans l’étude des réalités contemporaines, au-delà des idéologies dominantes.

La comparaison des régimes politiques français sur le long terme est un argument fort pour la Monarchie, mais pas forcément suffisant dans le cadre du combat politique, souvent plus « immédiat » et plus concret : « les rois ont fait la France » est une formule dont la véracité n’échappe à personne aujourd’hui. Mais ce sont d’autres arguments, parfois « éternels » ceux-là aussi, qui marquent plus nettement les esprits : la transmission héréditaire de la magistrature suprême de l’Etat fonde et permet l’indépendance de l’Etat souverain, car la naissance, contrairement aux élections, ne s’achète pas et ne dépend pas des puissances susceptibles de financer des campagnes électorales de plus en plus coûteuses.

La Monarchie rend aussi possible, par son mode de transmission, l’unité du pays, au-delà des différences respectées et respectables, provinciales, professionnelles, religieuses ou politiques, et au-delà des générations qui se suivent et qui, chacune, sont marquées par leur mode de vie et de pensée propre.

Mais il y a des arguments qui sont, aujourd’hui, plus parlants peut-être encore, comme le fait que l’inscription dans le temps de la Monarchie, à travers les rois qui se succèdent de père en fils, permet une longue mémoire et impose au monarque de se projeter le plus loin possible dans l’avenir : cela fait du roi une personne d’Etat plus concernée encore que les autres (qui occupent des sièges parlementaires ou ministériels, par exemple) par les problèmes de préservation environnementale et planétaire…

De plus, à l’heure où l’austérité frappe notre société comme les autres sociétés européennes, la Monarchie apparaît désormais d’un moindre coût par rapport à la présidence dispendieuse d’un Nicolas Sarkozy : l’entretien de la Monarchie britannique, par exemple, coûte 75 centimes d’euros au contribuable britannique tandis qu’elle rapporte au pays environ 600 millions d’euros chaque année !

Toutes ces raisons et beaucoup d’autres encore seront développées lors des prochaines séances du Cercle Lutétia.

Archives de la presse Légitimiste

2010-10-28T18:47:00+02:00

Le Droit monarchique :
un journal légitimiste et traditionaliste
(1883-1884)
Nous voudrions rappeler que ce journal politique hebdomadaire qui n'a paru qu'un an, de décembre 1883 à novembre 1884 a joué cependant un rôle considérable dans le maintien des lois fondamentales du Royaume de France par les Légitimistes, qui après la mort du comte de Chambord ont refusé de reconnaître le comte de Paris, un Orléans, comme le roi de France. Puis ont considéré à juste titre la maison de Bourbon-Anjou comme héritière par la loi salique du trône de France.

Cinquante-trois numéros du Droit Monarchique ont vu le jour. Chaque numéro coûtait 5 centimes, l'abonnement par an était de 4 francs. Chaque numéro compte quatre pages après le titre Droit monarchique. Journal politique hebdomadaire et l'épigraphe " La parole est à la France et l'heure est à Dieu ". II semble que cette épigraphe soit empruntée au manifeste du comte de Chambord du 8 mai 1871.
Les rédacteurs sont peu nombreux : à peine une dizaine ; le principal est Jules Delmas. On trouve aussi les signatures de Taillefer, Barbazan, de Saint-Léon, Du Hézo, Didier, de Verneuil, D. de C. (initiales seules).
Le titre du journal semble être inspiré directement par une brochure parue en 1883 : Le Droit monarchique de Joseph du Bourg (Voir photo).
Dès le premier numéro daté du dimanche 2 décembre 1883 le rédacteur en chef, J.D. (Jules Delmas), résume dans un bref éditorial la doctrine inspirée par le groupe des fidèles de la comtesse de Chambord. " Le droit monarchique est représenté par les descendants du duc d'Anjou, petit-fils de Louis XIV. Ceux qui reconnaissent comme Roi Mgr le comte de Paris... désertent la cause de la Légitimité, la cause de la Patrie, pour passer à l'orléanisme, au libéralisme politique, une des formes les plus malsaines de la Révolution ".
Les thèses légitimistes étaient également développées dans une autre feuille imprimée à Paris Le Journal de Paris fondé en octobre 1880, sous l'influence de Maurice d'Andigné.
Même si sa signature n'apparaît pas dans le Droit Monarchique, l'action du comte Maurice d'Andigné ancien secrétaire du comte de Chambord dans le lancement de cette feuille paraît certaine. C'est lui qui dans une lettre adressée au directeur du journal Le Gaulois marque publiquement son hostilité aux Orléans : " comme légitimiste, je ne reconnais et n'ai le droit de reconnaître à Monsieur le comte de Paris que le titre de chef de la branche d'Orléans ! " (le 24 octobre 1884).

29 Septembre 1886 à Sainte Anne d'Auray.

2010-10-14T19:43:00+02:00

Discours prononcé par le général de Cathelineau le 29 Septembre 1886 à Sainte-Anne d'Auray
Mesdames et Messieurs,

C'est le souvenir du passé, le souvenir de nos ancêtres qui nous réunit... Comme eux nous voulons rester fidèles à cette magique devise qu'ils avaient adoptée et défendue et qu'ils nous ont laissée comme un héritage sacré : Dieu et le Roi ! Voilà notre patrimoine. Allons, debout ! pour le défendre : noblesse oblige...

Peuple français, peuple breton réveillez-vous; sortez de votre léthargie ; levez-vous il faut combattre l'usurpation... Comptez, si vous le pouvez, les héros qui sont sortis de vos rangs ; les martyrs qui se sont fait immoler pour défendre et venger le Christ attaqué, pour défendre et venger la patrie.

Et toi, peuple breton, as-tu oublié le sang qu'il t'a fallu répandre pour conserver ton sol et ta liberté contre le léopard anglais. Tu fus invincible et tu devins si terrible, qu'il suffisait qu'on apprît que tu entrais dans un camp pour que l'adversaire déposât les armes et demandât immédiatement la paix. Telles furent ta puissance et ta gloire ! Plus indomptable et plus résistant que le roc de granit qui borde tes rivages tu avais la fierté du vieux lion dans le désert.

Pourtant un jour, épris des charmes du beau pays de France, subjugué par la grandeur et l'héroïsme de ses rois, tu le respectes et tu te prends à l'aimer... Ton chef, la grande-duchesse de Bretagne, épouse deux de ses Rois ; ta fierté ton ambition sont dépassées ; tu donnes ton coeur à la France ; tu lui jures fidélité... et tes serments tu les as gardés et tu les garderas à la vie, à la mort, à cette France qui t'avait séduit, à ces souverains qui t'avaient entraîné... Aussi, c'est chez toi que nous sommes tous, aujourd'hui, venus nous retremper dans la fidélité...

Oui ! c'est devant les saints que tu invoques que nous venons par la prière ranimer notre foi et grandir nos espérances... C'est devant " la grande Dame Sainte Anne » comme tu l'appelles, devant Saint Michel, le chef de la milice céleste, dont l'épée est invincible, que nous crions sus à la félonie et à l'usurpation...

Mais pour anéantir la Révolution, source de la félonie et de l'usurpation, pour prier à notre aise, pour élever nos enfants comme nous le voulons et le devons, pour gagner avec fruit nôtre pain quotidien, en un mot pour vivre heureux et dans la paix... Il nous faut, de par Dieu et par la loi, notre roi légitime et chrétien, l'aîné des princes d'Anjou, le plus près du sang de notre magnanime Henri; il nous faut son drapeau, le drapeau sauveur de Jeanne d'Arc, le drapeau blanc.

Vous les voyez ici, nombreux, ils nous entourent -, que de victoires ils nous rappellent ! que de serments gardés ! que de sacrifices et d'héroïsme n'ont-ils pas enfantés!...

Vive le drapeau blanc, vive le Roy !!

Oui, dans les tristesses de l'attente, répétons, comme nos pères ; vive le roi quand même ! La nuit est sombre et nous enveloppe, mais courage ! après la nuit vient l'aurore, je la vois poindre à votre horizon ; et bientôt, je l'espère, — cette réunion, m'en donne la foi — avec le sergent du Christ, notre roi, et la protection du Sacré Coeur de Jésus, nous aurons le triomphe ; l'Eglise sera écoutée, vénérée et défendue ; la France, notre chère patrie, sera ressuscitée.

Légitimité et Tradition

2010-10-11T22:49:00+02:00

Dès 1883, une minorité de monarchistes dits Légitimistes avaient refusé de se rallier aux Orléans et étaient restés fidèles au drapeau blanc.
Le comité central Légitimiste mis en place en 1884 rallie à lui de grands noms du monarchisme : comme le général de Cathelineau, Urbain de Maillé.
Joseph du Bourg publia en 1910 un livre :
les entrevues des princes à Frohsdorf 1873 et 1883, La vérité et sa légende, l’auteur ne cachait pas ses opinions légitimistes. Son but était de rappeler la question de la succession du comte de Chambord (Henri V), mort à Frohsdorf en août 1883. « la loi salique est immuable », le roi n’a pas le pouvoir de la modifier l’eut-il voulu, il en était le gardien.
Joseph du Bourg était un défenseur de ce principe fondamental : d’après le droit monarchique, la couronne appartient à l’aîné des Bourbons. Cette reconnaissance engendre obligatoirement le refus de deux ralliements successifs : pas de ralliement aux Orléans en 1883, pas de ralliement à la république en 1891.
La formule de « traditionalisme intégral » avait été lancée par la revue de Cathelineau Montfort en 1911, la Monarchie Française comme étant l’antithèse du nationalisme intégral. Les partisans de la contre-révolution intégrale, formule lancée par Pierre Gibert dans l’avant garde de l’ouest (18 janvier 1896) n’ont pas eux, ralliés le maurrassisme.
　Les Légitimistes ont maintenu le droit dynastique de la vraie France et pratiqué une reflexion importante dans l’optique contre-révolutionnaire et catholique traditionaliste. Refusant le ralliement à la monarchie constitutionnelle de 1830 et aux principes révolutionnaires et républicains de 1789 et de 1875, ils forment un groupe en lutte permanente avec les républicains mais aussi les Orléanistes et les partisans de Charles Maurras. L’absence de ralliement à des thèses modernistes où libérales permet le maintien des doctrines politiques et religieuses de la Monarchie Catholique Française. Les défenseurs de la Monarchie Traditionnelle ne peuvent se rallier à la république laïque ni à la monarchie constitutionnelle.
Ces deux refus de ralliement sont donc la marque des Légitimistes.
　Ainsi, les Légitimistes sont les seuls à pouvoir s’honorer d’être les intégraux défenseurs des lois fondamentales du Royaume de France. Ils sont à la racine sur le plan intellectuel de la pensée politique royaliste catholique, et contre-révolutionnaire. Ils incarnent la manifestation vivante du maintien de la théorie contre-révolutionnaire élaborée par Bonald, Mgr Pie et Blanc de Saint Bonnet. Fidèles aux principes de la Monarchie Catholique Française traditionnelle :
Le Prince, les lois fondamentales du Royaume et la Foi Catholique.
La Monarchie Catholique Française, régime naturel de notre pays est le seul régime politique permettant aux Français de s'affranchir du joug maçonnique et satanique en revenant franchement à la vraie tradition chrétienne dont le Roy par sa naissance (C'est-à-dire par la volonté de Dieu), est le seul représentant légitime.

Introduction à la pensée Légitimiste

2010-09-26T16:20:00+02:00

Pie VI
Pour des royalistes, poser le problème politique uniquement sous l’angle institutionnel Monarchie/République, n’est pas satisfaisant. Il est vrai que seule l’institution monarchique assure la pérennité de l’autorité politique, et de fait la continuité d’une politique dans un pays : c’est ce qui fit dire à S.S. Pie VI que « la monarchie était en théorie la meilleure forme de gouvernement » (Déclaration du 17 Juin 1793).
Cependant, le pouvoir quasi absolu d’un seul n’est pas le propre de la monarchie, loin de là : la république (V^e du nom) nous offre le spectacle d’un régime républicain ― donc de nature instable ― qui a voulu pallier ses défaillances chroniques par l’institution gaullienne d’une dictature plébiscitaire.
Cette dictature est nécessairement plus oppressive que l’Ancien Régime dans lequel des catégories de français structurées les (corps intermédiaires) gouvernant leurs intérêts catégoriels comme des corps sociaux organisés, concourraient presque toujours à l’intérêt général (au besoin avec l’arbitrage suprême du roi). Aujourd’hui, le pouvoir central se mêle de toutes choses, gouverne tout et tout seul, donc gouverne mal.
La légitimité politique se définit historiquement par le respect des lois fondamentales de France, le serment du Sacre, et l’application d’une politique légitime. Ainsi, Clovis devient en 496, le seul roi légitime parmi les rois barbares du fait de son baptême et non de sa force. Le baptême, la légitimité dynastique, ne suffisent pas : encore faut-il une politique légitime. C’est le grand message d’Henri V, qui n’a pas voulu être le souverain légitime de la Révolution (c’est le sens de son refus symbolique du drapeau tricolore).
La marque politique de l’Ancienne France, ce avec quoi la Révolution a opéré une rupture, c’est la conduite d’une politique dominée par le Droit naturel et chrétien. Si aujourd’hui, nous descendons dans l’arène politique comme royalistes, c’est pour faire triompher ce Droit naturel et chrétien, au sein du mouvement légitimiste et armés de l’immense héritage de la pensée de la monarchie traditionnelle française transmise par nos pères depuis Clovis.

Qu'est-ce que la royauté ?

2010-09-26T16:02:00+02:00

En France la royauté n'a jamais été imposée (Contrairement à la république). C'est une Monarchie Catholique, un régime stable permettant de se développer et d'assurer à l'ensemble de la population sécurité, justice, libertés en un mot tout ce qui fait que les hommes puissent vivre et s'épanouir sans avoir peur du lendemain tant pour eux que pour leurs enfants. Un régime garant de la Tradition.
Le tableau ci dessous résume les deux grands modèles, le contemporain et celui de la France royale qui a permis à notre pays de se développer durant plus de dix siècles en faisant rayonner sa civilisation ("le modèle français" ) sur toute l'Europe et une partie du monde

Royauté française
Transcendance, réalisme, être, sujet, droit naturel intangible, l'esprit domine la matière, le Droit objectif et la Justice
Bien commun,
Inscription dans le temps
Pouvoir est un service dont le détenteur (le roi) est le gérant
Société ordonnée, hiérarchique, axée sur les fins dernières de l'homme
Economie ordonnée aux besoins de l'homme

Modèle post révolutionnaire
Immanence, idéalisme, avoir, objet, droits subjectifs sujet des contingences, la matière s'impose à l'homme, les droits subjectifs
Profit individuel
Présent
Toute puissance du pouvoir (du peuple) défini par la loi qui est variable
Désordre social égalitariste axé sur les satisfactions hédonistes
Primat de l'économie sur l'homme

Trente ans !

2010-07-27T00:12:34+02:00

J’ai trente ans ! Enfin, trente ans de royalisme… Depuis ce samedi 26 juillet 1980 et cette lettre glissée à la Poste de Saint-Lunaire, avec, sur son enveloppe, le nom de Pierre Juhel (le dirigeant du mouvement d’Action Française) qui, étrange « intersigne » (diraient certains), décédait d’une longue maladie ce même jour : je n’ai pas vu dans cette coïncidence autre chose qu’une… coïncidence, autant qu’il m’en souvienne.

Trente ans de royalisme, de militantisme, de réflexion, de foi politique… Que de souvenirs, même si beaucoup sont effacés par l’accumulation d’actions, de discussions, d’épreuves, d’échecs et de (quelques…) succès ! Trente ans durant lesquels quatre présidents de la République se sont succédé, de Giscard d’Estaing à Sarkozy, plus d’une douzaine de premiers ministres, sans compter les scandales, des diamants offerts par l’empereur Bokassa à Giscard au financement douteux du microparti de Laurent Wauquiez par des industriels délocalisateurs au Royaume-Uni. Le communisme s’est effondré, le socialisme s’est amendé en libéralisme de gauche, le gaullisme est devenu commémoratif tandis que l’Union européenne est devenue le « nouvel horizon indépassable » (sic !) de la politique française… Jacques Martin et Jean Yanne sont morts, Giscard pas encore mais Lady Di, si…

En trente ans, mon royalisme ne s’est pas démenti mais il n’est plus forcément le même qu’en cet été 80 : il a mûri, ses thématiques se sont sans doute diversifié et approfondi, et j’ai fait ce devoir d’inventaire qui me fait, aujourd’hui, préférer le Bernanos de « La France contre les robots » au Maurras de « la revanche de Dreyfus »… Du Maître de l’Action Française, j’ai gardé quelques éléments qui en font une référence majeure dans mon Panthéon personnel, mais je peux dire aussi que, si je suis devenu royaliste grâce à Maurras et à ses fortes raisons, c’est aussi malgré Maurras que je le suis resté !

« La vraie tradition est critique », l’importance du « moyen politique » et du « levier institutionnel » (le fameux « Politique d’abord ! »), le « fédéralisme national » et la Monarchie active forment mon héritage « maurrassien ». Mais la lecture de Georges Bernanos, de Simone Weil, de Bertrand de Jouvenel (avant même que je ne me penche sérieusement sur Maurras), de Georges Balandier, et de beaucoup d’autres venus de tous les horizons politiques ou philosophiques, a irrigué un royalisme que j’ai toujours voulu actif, combatif et éminemment politique et « contemporain » : la nostalgie, si elle peut parfois exister et, même, m’envahir sentimentalement, ne fait pas une politique et en serait plutôt le tombeau.

Trente ans après ma découverte, par hasard, de l’hebdomadaire d’Action Française « Aspects de la France » (aujourd’hui redevenu « L’Action Française »), je suis plus royaliste que jamais, sans doute plus marqué par les questions sociales et environnementales qu’à l’époque de mes années d’études, mais toujours farouchement attaché à l’idée d’une France libre de son destin, utile au monde et nécessaire à l’histoire.

Bien sûr, la Monarchie n’est pas faite et, si j’en garde la forte espérance, sa proximité n’est pas encore avérée : cela n’enlève rien à sa nécessité et à l’ardente obligation d’accélérer la date de son recours, de son secours pour notre pays. Sera-t-elle telle que je la pensais il y a trente ans, solution « miraculeuse » à tous les maux de la France ? Non, bien sûr : mais elle sera, je le pense, le moyen institutionnel de « refaire France », à l’intérieur des frontières du pays comme sur la scène internationale. Et ce n’est pas rien !

Trente ans de royalisme, mais j’aimerai ne pas en fêter encore trop de décennies : car, comme je l’ai dit mille fois à la fin d’articles ou de réunions publiques, « il ne s’agit pas de mourir royaliste mais de vivre en Monarchie ! ».

A suivre ? Bien sûr, à suivre, encore quelques temps, tant qu’il me restera un souffle de vie… Et, toujours, ce cri multiséculaire de la fidélité créatrice, « vive le roi ! »…

C'était le 10 juillet...

2010-07-10T00:21:00+02:00

1939.
Promulgation à Rome d'un décret du Saint-Office levant l'interdiction "de lire et de conserver le journal L'Action française". Le 16 juillet, le journal de Maurras, qui avait été mis à l'Index en 1926, laisse "déborder la vénération et la piété dont il est unanimement rempli à l'égard de l'Eglise catholique".

C'était le 10 juin...

2010-06-10T00:00:00+02:00

1794.
A Paris, la Convention décrète par la loi du 22 prairial que le Tribunal révolutionnaire ne pourra plus prononcer qu'une seule peine : la mort. Les accusés ne pourront plus citer de témoins ni se faire assister d'un avocat. L'instruction préalable est également supprimée. On recensera parmi les condamnés 8,5 % de nobles, 28 % de paysans et 31 % d'ouvriers.
1819.
Naissance à Ornans (Franche-Comté) du peintre Gustave Courbet.

1912.
Dans L'Action française, Charles Maurras écrit : "Ni implicitement ni explicitement nous n'acceptons le principe de la souveraineté nationale, puisque c'est au contraire à ce principe-là que nous avons toujours opposé le principe de la souveraineté du salut public [...] qui est le point de vue antidémocratique par excellence".
1926.
L'architecte catalan Antonio Gaudi, âgé de 73 ans, trouve la mort à Barcelone au cours d'un accident de la circulation. Il sera inhumé dans la crypte de l'église "néogothique" de la Sainte Famille, qu'il avait contruite à partir de 1883.

C'était le 8 juin...

2010-06-08T00:00:00+02:00

1768.
Mort à Trieste de l'archéologue allemand Johann Joachim Winckelmann. Son Histoire de l'art chez les Anciens (1764) exerça une grande influence sur la formation du néoclassicisme.
1794.
Fête de l'Être suprême. Dans le Jardin des Tuileries, Robespierre, à l'aide d'une torche, met le feu à cinq statues représentant "l'Athéisme, l'Ambition, l'Egoïsme, la Discorde et la Fausse Simplicité".
1795.
Mort du Dauphin, fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette, à la prison du Temple. Il était âgé de dix ans. A l'annonce de la disparition de son neveu, le comte de Provence, futur Louis XVIII, déclare à Vérone qu'il fera tout pour rétablir la royauté française dans ses droits.
1851.
Naissance à Nash Mills, dans le Hertfortshire, de l'archéologue anglais Sir Arthur John Evans. Il découvrit en 1900 les restes du palais de Minos à Knossos.
1939.
Charles Maurras est reçu à l'Académie française. Le discours est prononcé par Henry Bordeaux.

C'était le 7 juin...

2010-06-07T18:22:00+02:00

1825.
Mort à Florence, dans sa villa Paolina, de la princesse Pauline Borghese, duchesse de Guastalla. Soeur préférée de Napoléon Ier, qui l'avait surnommée "Paganetta" ("Petite Païenne"), elle rendit visite à son frère à l'Île d'Elbe lorsque l'empereur était abandonné de tous, et tenta sans succès d'être autorisée à partager son exil à Sainte-Hélène.
1843.
Mort à Tübingen (Baden-Württemberg) du poète préromantique Friedrich Hölderlin. Son premier biographe, Gustav Schwab, écrit à son fils : "Avec lui disparaît un poète de la race de ceux dont le monde n'est pas digne".

1937.
Création de Carmina Burana de Carl Orff, à l'Opéra de Francfort.
1940.
Dernier président de la Ligue d'Action française, le lieutenant-colonel François de Lassus Saint-Geniès, commandant le 41ème Régiment d'Infanterie, tombe près de Noyon.
1991.
Mort à Paris d'Antoine Blondin (L'Europe buissonnière, Un singe en hiver), l'un des représentants les plus talentueux du groupe des "hussards".

Collage d'Avril

2010-05-08T21:56:30+02:00

Voici quelques unes des images du collage d'Avril (certes avec un peu de retard...) :

Un panneau sur le campus de Rangueil :

Une affiche dans le quartier de Saint agne, où nous avons pu discuter avec des "jeunes" fort sympatiques...

La formation de l'unité française

2010-04-27T22:57:18+02:00

Ce jeudi, 29 avril 2010, à Rennes, salle haute (mezzanine) du Picca, place de la mairie :

Réunion cordiale autour du Professeur Jean-Philippe Chauvin, sur le thème :

"La formation de l'unité française" !

C'était le 20 avril...

2010-04-20T09:00:00+02:00

1492.
Naissance à Arezzo de l'écrivain italien Pietro Aretino, dit l'Arétin.

1868.
Naissance à Martigues (Bouches-du-Rhône) de Charles Maurras, journaliste, écrivain et homme politique (royaliste orléaniste). Elu à l'Académie française en 1938, il en fut exclu en 1945 suite à sa condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité et à la dégradation nationale, pour haute trahison et intelligence avec l'ennemi. Toutefois, sa radiation n'a jamais été votée : son fauteuil, déclaré vacant le 1er février 1945, ne fut occupé qu'après sa mort (survenue le 16 novembre 1952), par l'élection le 29 janvier 1953 d'Antoine de Lévis-Mirepoix.

Elections régionales 2010

2010-03-12T22:18:00+01:00

Rennes, le 10 mars 2010.

Objet : ELECTIONS REGIONALES 2010 / BRETAGNE.

(communiqué transmis aux rédactions de Ouest-France et du Télégramme)

La Fédération Royaliste de Bretagne communique :

« Les élections régionales de 2010 sont les dernières avant la mise en place des conseillers territoriaux prévue pour 2014 : ces élections en sont d’autant plus importantes.

Fidèles à leur tradition décentralisatrice, les Royalistes bretons rappellent qu’il ne peut y avoir de France fédérale sans un Etat sûr de lui-même, inscrit dans la continuité et soucieux de l’unité nationale : ce n’est pas le cas de l’actuelle République qui, peu à peu, retourne à son jacobinisme d’antan.

Durant cette campagne, la question de l’Etat et de ses rapports avec la Région n’a pas vraiment été abordée, ni celle de la nouvelle centralisation européenne bruxelloise qui, aujourd’hui, empêche de plus en plus la Bretagne d’assumer, librement et fidèlement à la France, son destin politique de région.

La Fédération Royaliste de Bretagne, au regard des programmes électoraux avancées par les listes concurrentes, programmes qui ressemblent plus à des catalogues de « bonnes intentions » qu’à des plateformes de propositions concrètes et réalistes, laisse ses militants et sympathisants libres de leur choix dans l’isoloir. »

Pour la Fédération Royaliste de Bretagne,

Jean-Philippe Chauvin, tête de liste « Alliance Royale » aux élections européennes de juin 2009.