Last posts on raison

ELLE - Parlez-moi d'amour

2008-07-04T06:17:00+02:00

Tiens, je vais regarder la télé ce soir !

Voilà comment débuta ma soirée du 26 juin 2008. Cette décision était chez moi l'aveu d'immense fatigue. De celles si puissantes que même mon cynisme télévisuel ce soir là n'y pouvait rien. Les yeux me tiraient tant. Il me semblait que je n'avais plus de batteries et que mes synapses flottaient sans attaches dans un espace vide et creux, incommensurable. Plus de connections. Le circuit annihilé. Aucune pensée organisée si ce n'est un embrouillamini de réflexions inachevées. J'étais vautrée sur le canapé rouge, accablée par la chaleur et par une lassitude ineffable. Le reportage commençait.

Envoyé Spécial :

Chinois : des vacances made in France
Le boycott annoncé de la destination France par les agences de voyages chinoises serait une conséquence du passage mouvementé de la flamme olympique à Paris. Une désaffection qui pourrait toucher Jean Germain, le maire de Tours, qui proposait jusqu'alors aux Chinois de venir se marier en groupe dans les châteaux de la Loire.

Je découvrais avec étonnement tous ces couples de jeunes chinois amoureux qui ont décidé de sceller leur union chez nous, en France, en Touraine, parce qu'il n'y a rien de plus romantique sur terre. Magnifier leurs épousailles pour laisser dans leur mémoire un souvenir émouvant aux couleurs des ors de la salle de la Mairie, aux reliefs des stucs qu'arbore le plafond en volutes feuillues. Le reportage s'égrenait au rythme banal et sans invention du style journalistique. C'était bien un reportage au goût du reportage, à la couleur du reportage. Rien de bien nouveau ni de touchant. Le mariage à la chaîne. Le mariage de masse sans émotions. Mariage asiatique qui cache sous sa peau dorée et ses yeux bridés toutes les turbulences que provoquent un tel moment. Impénétrables étaient les visages si ce n'est un sourire timide et un baiser hollywoodien bien sage sans les lèvres ouvertes par le désir de l'autre. Alors ce ne pouvait être le syndrome chinois qui me touchait. C'était l'amour qui fait s'unir un homme et une femme. C'étaient ces vœux improbables prononcés pourtant avec la plus grande sincérité et la croyance enfantine que cela durera toujours comme dans les contes de fées.

C'est tout ce que je n'ai pas.

Alors en écho à ces voix enthousiastes qui affirmaient à Monsieur le Maire 是 (shi) leur demandant "voulez-vous prendre pour...", j'ai eu envie de dire "parlez-moi d'amour". Dites-moi au creux du cou, là où la peau palpite au rythme du sang dans la jugulaire "je vous aime". Dites-moi sans ambages des mots comme ceux que j'ai rêvés. Me les a-t-on dits jamais ? Ou bien fusse en un songe éveillé ? L'homme qui me dit ces mots là existe-t-il quelque part ? Serai-je condamner à me les réciter en me berçant comme une litanie d'amour adressée à un dieu qui n'existe pas ? Dites-moi combien je suis jolie et désirable. Dites-moi comme mes yeux brillent de vie et comment mon sourire illumine votre visage parce qu'inconsciemment, sous son charme, vous y répondez. Dites-moi la finesse de mes mains et l'élégance de mon port de tête. Dites-moi la fluidité de ma démarche racée et la soie de ma jupe qui volette autour de mes jambes de danseuse. Dites-moi je vous en prie, que votre cœur s'émeut de me voir là-bas, devant vous qui nonchalamment déambule et vous hypnotise au rythme de mes pas. Dites-moi comment mon parfum dont un léger effluve s'est accroché à votre nez vous trouble et vous stimule. Dites-moi encore combien votre âme s'emballe à l'idée que peut-être, enfin, je suis Elle. Inventez-moi des mots, inventez-moi des phrases. Submergez-moi d'émotions comme les grandes marées de Bretagne qui reculent loin à l'intérieur et chamboulent tout. Faites-moi croire que grâce à moi la vie subitement pour vous à une autre couleur. Inventez une palette nouvelle faite de pigments inconnus pour dessiner pour moi l'amour que vous me ferez, les caresses que vous me dispenserez, les baisers que vous me volerez, les étreintes que vous renouvellerez rien que pour moi.

Parlez-moi d'amour avant que je ne me fane et respirez-moi tant que ma corolle exhale des parfums enivrants et que mes pétales frémissent de vie. Parlez-moi d'amour avant que la sécheresse de la vieillesse ne transforme mes formes doucement vallonnées et mes membres longilignes en ceps de vigne noueux et rugueux au toucher. Parlez-moi d'amour avant que mon âme d'amoureuse ne me quitte au profit de l'indifférence de celle qui ne croit plus à rien.

Je vous en prie, parlez-moi d'amour...

5 raisons pour...

2008-06-23T15:54:39+02:00

L'amour à l'italienne...

... demander sa femme en mariage après un échec professionel

Raison 1 :

Parce qu' en cas de refus vous pourrez vous cacher derrière la spirale de l'échec et ne pas vous remettre en question.

Raison 2 :

Parce que votre femme ne vous tiendra pas rigeur de la qualité médiocre de l'alliance en raison de votre statut de nouveau chômeur.

Raison 3 :

Parce que préparer un mariage c'est long et que Serge Dassault vous a rappelé le plaisir du temps libre chez le chômeur.

Raison 4 :

Parce qu'une belle mère peut vous servir de transition entre un patron insupportable et la solitude du chômeur. (attention aux belles mères gentilles, ca existe c'est agréable mais dans le cas présent c'est handicapant)

Raison 5 :

Parce que cette fois vous êtes sur de ne pas tromper votre bien aimée avec la secrétaire (raison approuvée par Bill Clinton)

Elbe

Source de l'image : parismatch.com

Voltaire avait raison...

2008-05-26T21:47:00+02:00

Une belle citation du grand personnage :

Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort,

mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres.

Voltaire

Je me demande si finalement, je ne me suis pas trompée de siècle : que fais-je dans ce siècle de corrompus, de lâches en pyramide, de peaux de toutous désabusés, en chamallow...

Je me bats pour mes idées, mais de mort lente !

Enfin, deux jours sans mal de crâne : je ne vous dis pas le bonheur ! Je n'avance pas davantage, quoique j'ai rangé des papiers qui attendaient depuis quelques mois, voire quelques années... Est-un signe ?

Je vais me recentrer sur mes papiers plutôt que de batifoler dans les lucarnes, les cavarnes... Autre mission à remplir, je m'égare et il faut que cela avance ces dossiers à pattes de lapins ! Les auspices me sont favorables... J'ai un employeur qui m'a chargée dans sa base de données, voilà l'été, il faut que je profite de ce temps qui passe...

Par rapport à mon assemblée de délateurs, j'ai au moins ma conscience pour moi... Je ne sais pas comment ils arrivent à vivre dans leur peau, je préfère la mienne ! Sans me flatter...

Juste un petit trèfle pour ceux qui sont en galère...

Sur mon autre blog, on a aidé une femme dont la maison avait brûlé dans un incendie,

Elle a reçu plus de 50 colis et de l'argent.

C'est beau la solidarité, le coeur,

cela existe encore !

Vous en rendez-vous bien compte ?

Kant (1724-1804)

2008-05-03T23:46:05+02:00

Immanuel KANT (1724-1804)

Le système normatif de KANT

1. La vie et l'oeuvre

Immanuel KANT est né à Königsberg en 1724, ville de Prusse orientale (actuellement Kaliningrad en Russie) qu'il ne quittera jamais et dans laquelle il est décédé en 1804.
Il est le quatrième d'une famille de onze enfants. Son père est artisan sellier. Son éducation morale est très rigoureuse, sa mère pratique le protestantisme piétiste.

C'est gràce à un pasteur, professeur d'Université, qu'il fait ses études secondaires. Il entre à l'Université en 1740 où il fait ses études de théologie et de philosophie. Son père étant décédé en 1746 il doit pendant 10 ans devenir précepteur dans des familles des environs de Königsberg, notamment chez la comtesse de Keyserling.

Il devient professeur stagiaire (privatdozent) à l'Université en 1755. Il enseigne, jusqu'à cinq heures par jour, les sciences, la logique, la métaphysique, la théologie et les droits naturels, l'anthropologie, la pédagogie, la géographie physique. Il est nommé professeur titulaire en 1770.

Admirateur de David HUME (1711-1776) et de Jean-Jacques ROUSSEAU (1712-1778) il se passionne pour la Révolution française mais en condamne les excès, l'exécution de Louis XVI, la Terreur.

Ses ouvrages les plus importants sont :
- Kritik der reinen vernunft, Critique de la raison pure 1781 ;
- Kritik der praktischen vernunft, Critique de la raison pratique, 1788 ;
- Kritik der urteilskraft, Critique de la faculté de juger, 1790 ;
- Rechtslehre, Doctrine du droit, 1796.

2. La philosophie du Droit de KANT

Elle entend fonder le Droit sur la Morale, plus précisément sur la morale de la bourgeoisie, la morale libérale au sens politique du terme.

2.1. De la philosophie générale à la philosophie du Droit

2.1.1. La critique comme science

KANT se pose la question de savoir si la métaphysique peut être une science.
Elle peut le devenir gràce à cette science nouvelle qu'est la critique.
La critique c'est la connaissance que la raison prend d'elle-même. Aussi la critique est-elle la science qui se propose de justifier les connaissances et non pas de les accroître.
La critique c'est la science de l'usage légitime des éléments a priori de la connaissance.

Pour KANT c'est la critique qui permet de passer de la raison théorique, la raison pure, à la raison pratique, l'éthique, qui lui est supérieure puisqu'elle permet de déterminer la volonté et de donner sa loi à l'action.

2.1.2. De la raison pure à la raison pratique

Au niveau de la raison pure, théorique, KANT pense, comme PLATON, que la réalité absolue ne peut être l'objet de connaissances pour les hommes.
Les choses telles qu'elles sont en soi (noumènes) ne sauraient, comme telles, être pour nous.
Ce qui est pour nous c'est l'apparence sensible des noumènes, les phénomènes.

C'est la raison pratique, l'éthique, qui permet de dépasser le monde des phénomènes pour atteindre le monde des Idées intelligibles, nécessaires à la Société, rationnelles et universelles, c'est à dire le monde des lois morales.

2.1.3. Les lois morales

La morale de KANT s'appuie sur la liberté et la volonté.

L'homme est un être libre mais sa liberté est sans frein. L'égoïsme fait de l'homme un être insociable alors que la Société est nécessaire à la coexistence entre les hommes.
C'est pourquoi l'homme doit se soumettre volontairement à la moralité, l'impératif catégorique, et à la légalité, l'impératif hypothétique.

L'impératif hypothétique, la légalité, concerne les actions qui sont accomplies sous une pression extérieure, une peine ou un plaisir.
L'impératif catégorique, la moralité, concerne les actions accomplies par respect d'une règle qu'il faut respecter parce qu'il le faut.

La loi morale est un fait de la raison pure a priori, qui s'impose à l'homme catégoriquement. C'est un devoir qui peut s'exprimer selon la formule :"Agissez de telle sorte que la maxime de votre action pourrait servir de maxime à une action générale".

Les lois morales s'imposent à l'Etat comme aux individus, par la réalisation des droits naturels dans le droit positif.

2.2. Des droits naturels individuels au droit positif mondial

2.2.1. Les droits naturels de l'individu Ils relèvent de l'impératif catégorique.

Les droits naturels de l'individu sont notamment :
- le droit de propriété, qui résulterait d'un acte unilatéral originel : l'occupation ;
- le droit personnel, qui découle du contrat, qui est la rencontre "idéale" de plusieurs volontés et qui donc est l'oeuvre libre des individus ;
- le droit familial, qui permet la maîtrise du mari sur la femme, du père sur les enfants, du maître sur les domestiques - le contrat de mariage étant analysé par KANT comme étant le transfert réciproque de l'usage des organes sexuels.

2.2.2. Le droit positif

Le contrat est l'impératif catégorique du politique.

Les droits naturels sont applicables dans l'Etat de nature.
Lorsque les individus, par le contrat social, passent de l'état de nature à l'Etat de droit (Rechtstaat) ils passent de la moralité à la légalité, c'est à dire qu'ils sont désormais soumis aux sanctions du droit positif qui relève de l'impératif hypothétique.

La contrainte juridique, qui s'exprime par la sanction de la non-observation des règles juridiques, n'est ni violence ni oppression.
La contrainte juridique n'est que la condition de la liberté. La définition du droit, selon Kant, est la suivante : "Le droit c'est l'ensemble des conditions par lesquelles le libre-arbitre de l'un peut s'accorder avec celui de l'autre suivant une loi générale de liberté". C'est la définition de l'article 4 de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.

La sanction juridique n'étant ni violence ni oppression la révolution est impossible. Seule une réforme du droit positif peut permettre à celui-ci de réaliser plus complétement la liberté des individus par un plus grand respect de leurs droits naturels, par une plus grande soumission du droit à la morale.

2.2.3. Le droit positif est soumis à la morale

Si les individus sont soumis à l'impératif hypothétique du droit positif le politique reste, lui, soumis à l'impératif catégorique de la morale.

Le fondement de tout ordre politique légitime ne peut être que le respect des droits inaliénables de l'homme que sont ses droits naturels.

L'Etat de droit, par le gouvernement républicain, connaissant la séparation des pouvoirs et le système représentatif, doit conduire les hommes vers la moralité universelle, la constitution d'une république universelle, un Etat mondial, une Société des Nations (1784).

2.4. L'Etat de droit universel

Les hommes étant des sujets moraux, et la morale étant universelle, les hommes sont tous égaux entre eux en dignité et donc ils méritent tous la liberté politique.

En conséquence l'Etat de droit, qui est la soumission du droit à la morale, a vocation à devenir universel.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Kant.html

Christianisme

2008-04-28T22:46:00+02:00

« C’est le christianisme qui a créé la civilisation occidentale. Si ceux qui suivaient Jésus étaient demeurés une obscure secte juive, la plupart d’entre vous n’auriez pas appris à lire et les autres liraient des rouleaux copiés à la main. Sans une théologie engagée en faveur de la raison, du progrès et de l’égalité morale, le monde entier en serait aujourd’hui là ou en étaient les sociétés non occidentales aux environs de 1800 ce serait un monde plein d’astrologues et d’alchimistes mais sans scientifiques. Un monde de despotes manquant d’universités, de banques, d’usines, de paires de lunettes, de cheminées et de pianos. Un monde ou la plupart des bébés n’atteindraient pas l’âge de 5 ans et où de nombreuses femmes mourraient en couches, un monde vivant véritablement à « un âge des ténèbres ».

Le monde moderne a pris son essor seulement dans les sociétés chrétiennes. Pas en terre d’Islam. Pas en Asie. Pas dans une société « sécularisée », il n’y en avait pas. Et toute la modernisation qui a depuis gagné l’extérieur de la chrétienté a été importée d’Occident, souvent amenée par les colonisateurs et les missionnaires. Malgré tout, de nombreux apôtres de la modernisation présument qu’étant donné l’exemple que donne l’Occident, des progrès similaires peuvent aujourd’hui être obtenus non seulement sans christianisme mais même sans liberté ni capitalisme, que la mondialisation va pleinement répandre les connaissances scientifiques, techniques et commerciales sans qu’il y ait le moindre besoin de recréer les conditions sociales ou culturelles qui leur ont donné le jour. (…)

Il parait douteux qu’une économie moderne efficace puisse être crée sans adopter le capitalisme, comme cela a été démontré par l’échec des économies dirigées de l’Union soviétique et de la Chine. Les soviets ont pu placer des fusées sur orbite mais ils ne pouvaient pas assurer de façon fiable l’approvisionnement en oignons de Moscou. Quant à la Chine, il a fallut que meurent des millions de gens pour prouver que l’agriculture collectiviste est improductive. Aujourd’hui que le capitalisme prospère dans nombre de nations récemment libérées de l’oppression communistes, il reste à voir si ces nations peuvent offrir la liberté sans laquelle un capitalisme efficace est impossible.

A dire vrai, faute à la fois de liberté et de capitalisme, les nations musulmanes restent à l’état de semi féodalité, incapables de produire la plupart des objets qu’elles utilisent dans la vie quotidienne. Leur niveau de vie exige des importations massives réglées avec l’argent du pétrole, exactement comme l’Espagne a joui des fruits de l’industrie d’autres pays tant que l’or et l’argent du Nouveau monde l’ont maintenue à flots. Sans droits de propriété assurés ni liberté individuelle substantielle, il ne peut pas pleinement émerger de sociétés modernes.

Mais si la modernisation a encore besoin du capitalisme et de la liberté, qu’en est-il du christianisme ? D’un côté, on peut solidement arguer que bien que le christianisme ait été nécessaire pour l’émergence de la science, la science est à présent si bien institutionnalisée qu’elle peut se passer du parrainage du christianisme. Il en va de même de la foi dans le progrès. (…) D’un autre côté, si le christianisme n’a désormais plus de rapports avec la modernisation, pourquoi continue-t-il de se répandre si rapidement ? Le fait est que le christianisme est bien plus rapidement en passe de mondialisation que la démocratie, le capitalisme ou la modernité. (…) L’Afrique est en train de devenir chrétienne si rapidement qu’il y a bien plus d’Anglicans au sud du Sahara qu’en Grande-Bretagne ou en Amérique du Nord.

Il existe de nombreuses raisons pour que les gens adoptent le christianisme, y compris sa capacité à nourrir une foi profondément émotionnelle et existentiellement satisfaisante. Mais un autre facteur significatif est le fait qu’il fasse appel à la raison et qu’il soit si indissolublement lié à l’essor de la civilisation occidentale. Pour beaucoup de non européens, devenir chrétien revient intrinsèquement à devenir moderne. Il est ainsi tout à fait plausible que le christianisme reste un élément essentiel dans la mondialisation de la modernité. » (1)

« L’une des choses qu’on nous demandait d’examiner était ce qui expliquait le succès, et à vrai dire la position dominante, de l’Occident dans le monde. Nous avons étudié tout ce que nous avons pu d’un point de vue historique, politique, économique et culturel. Au début nous pensions que c’était parce que vous aviez de meilleurs canons que nous. Puis nous avons pensé que c’était parce que vous aviez le meilleur système politique. Ensuite nous nous sommes focalisés sur votre système économique. Mais au cours des vingt dernières années, nous nous sommes rendu compte que le cœur de votre culture est votre religion : le christianisme. C’est pour cela que l’Occident est si puissant. Le fondement moral chrétien de la vie sociale et culturelle a été ce qui a rendu possibles l’émergence du capitalisme et ensuite la transition réussie vers une vie politique démocratique. Nous n’avons aucun doute la dessus. » (2)

Contrairement aux idées reçues, l’Europe a dominé le monde dés l’époque dite « obscure » du Moyen âge. Pour expliquer cette domination, nous avons pris l’habitude de souligner ses avantages géographiques et démographiques (cf l'opus de Jared Diamond, De l'inégalité des sociétés). Pourtant, l’explication première pourrait résider dans la foi des Européens en la raison, dans l’engagement manifeste de l’Eglise dans la voie d’une théologie rationnelle qui a rendu possible les progrès.

Rodney Starck avance une idée révolutionnaire lorsqu’il affirme que le christianisme est directement responsable des percées intellectuelles, politiques, scientifiques et économiques les plus significatives du dernier millénaire. Lorsqu’il montre que la théologie chrétienne en est la source même. Les autres grandes religions ont mis l’accent sur le mystère, l’obéissance et l’introspection ; Seul le christianisme s’est ouvert à la logique et à la pensée déductive comme moyens d’accès aux lumières, à la liberté et au progrès. Au Vième siècle déjà, Saint Augustin célébrait le progrès théologique et « l’invention exubérante ».

Sans doute quelques unes des valeurs qui nous sont les plus chères aujourd’hui en Occident -le progrés scientifique, la démocratie, la liberté des échanges et la circulation des hommes et des idées- doivent largement leur universalité au christianisme vu comme tradition dont nous sommes tous les héritiers.

(1) Rodney Starck, Le triomphe de la raison, p326, presses de la Renaissance 2007

(2) Aikman david, Jesus in Beijing, how Christianity is transforming China and changing the global balance of power, Washington 2003, cité par R. Starck/ op cité.

Le retour à la raison, Man Ray.

Libre de rester

2008-04-09T05:34:00+02:00

Il y a des années, IL a choisi une fois pour toute de rester, dans tous les vents, toutes les marées, tous les bonheurs, toutes les erreurs... IL a choisi de m'aimer.

Pas moi. Moi, je choisissais chaque matin de rester. Chaque soir. Chaque fois qu'un mot était plus haut qu'un autre, qu'une porte claquait, qu'un regard était froid, je choisissais de rester. Pour chaque geste mal reçu, chaque mot coupant, chaque larme, chaque erreur... je choisissais de rester. Je me sentais libre, je me sentais forte; je me sentais libre, je choisissais de rester. Encore une fois. Encore cette fois.

Et puis un jour on a choisi de rester toujours. IL a souri, moi j'ai senti mon coeur se serrer. J'ai découpé mes ailes de cocotte en papier, j'ai serré mes deux poings, j'ai signé pour rester. J'ai signé en pensant que je serais restée, de toute façon, encore cette fois, et puis cette autre, et puis après. J'ai signé en sachant qu'IL ne serait pas responsable de mon départ, jamais.

Ensuite j'ai compris que c'était plus qu'un pas, plus qu'un simple papier, et que ça changeait tout. IL n'a pas changé, mais mon coeur lui l'a senti. Mon coeur a senti qu'il ne choisissait plus, que le choix était fait. J'ai senti le poids des barreaux dorés qui ne me condamnaient qu'à ce que je choisissait. Je me suis bien redit que j'aurais choisi la même chose. J'ai même essayé de me mentir, de me faire croire que je décidait encore, que je choisissait, mais je savais que non. Je me suis dit que je lisais en moi et que je voulais rester. Mais je ne choisi plus et ça m'a fait pleurer.

Un texte intéressant

2008-03-22T12:52:00+01:00

Bonjour, voila mon premier post sur le fond.

Malheureusement, comme je n'ai que très peu de temps en ce moment, je vous propose un texte qui vous présentera les fondements de la pensée libérale.

Il est tiré du site du "Cercle Frédéric Bastiat", dont je vous donne l'url en bas de page.

Interessant, et surtout qui mène à reconsidérer la vision que nous donne habituellement les médias du Libéralisme.

Bonne lecture.

A vrai dire, la pensée libérale est si prestigieuse qu'elle fait de l'ombre aux hommes de pouvoir. Aussi la dénigrent-ils sous des vocables variés, et se gardent-ils bien de l'enseigner dans leur système d'éducation. Si bien que les idées les plus fausses courent à son sujet. Mon ambition est de rétablir la vérité en définissant avec précision ce qu'est le libéralisme, et en montrant l'implacable logique qui lie ses différents concepts.

Mais si vous avez des convictions libérales, et si vous voulez défendre efficacement vos idées, la logique ne suffit pas. La plupart des gens ne sont pas disposés à se battre pour des raisonnements, si même ils veulent bien les écouter. En revanche ils sont prêts à se battre, voire à mourir si nécessaire, pour des principes moraux. Je vais donc m'efforcer de montrer que le libéralisme est non seulement le système le plus efficace sur le plan économique, mais encore le seul système social moralement cohérent.

Le libéralisme c'est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement, une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie.

Cette morale repose sur deux concepts-clés :

La responsabilité individuelle : être responsable, cela veut dire assumer soi-même les conséquences de ses propres actes. C'est un principe d'apprentissage par tâtonnement et d'autoperfectionnement.

La liberté individuelle : la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ; ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Article 4)

Ces deux concepts ne sont pas indépendants l'un de l'autre. Aucun des deux ne peut exister sans l'autre. En effet, on ne peut être responsable de ses actes que si on est libre de les commettre ou non. Réciproquement, si l'on veut respecter la liberté des autres, il faut assumer soi-même les conséquences de ses actes.

Ces deux concepts ne sont pas non plus arbitraires. Ils se déduisent d'un principe universel qui est celui du maintien de la vie et de la recherche du bonheur.

Toutes les fonctions de tous les être vivants, du plus simple au plus complexe, n'ont qu'un objectif : maintenir leur vie. On peut donc dire que tout ce qui la maintien est bon, et que tout ce qui la menace est mauvais. Voilà, pour les libéraux, le fondement de la morale.

Un être vivant doit se procurer l'énergie ou la nourriture dont il a besoin pour vivre et se propager, et se protéger des menaces extérieures. Il doit réagir aux conditions extérieures - comme le chaud et le froid -, ou aux agressions, par des actions. Chez les plantes et les animaux inférieurs, ces actions sont entièrement automatiques et inconscientes. Chez l'homme, les choses sont un peu plus compliquées :

L'homme a un cerveau développé qui lui permet :

de concevoir des objectifs
de lancer des actions dont les résultats vont augmenter ou diminuer sa satisfaction. Ces actions s'obtiennent au prix d'un EFFORT
de mémoriser le résultat de ces actions
d'analyser ces résultats et de tirer des conclusions sur la façon de les améliorer

Cette faculté décisive s'appelle LA RAISON.

On voit tout de suite que grâce à ses efforts, et à l'utilisation de sa raison, l'homme ne peut progresser indéfiniment vers la recherche du bonheur qu'à deux conditions :

Qu'il soit libre de ses actions.
Qu'il en assume les conséquences.

S'il jouit de la liberté, l'homme peut créer, inventer de nouvelles voies.

S'il en assume les conséquences, il peut tirer parti de ses erreurs pour progresser.

Nous retrouvons ainsi les deux principes-clefs de la pensée libérale : la Liberté et la Responsabilité.

Voyons maintenant quelles conséquences on peut tirer de ces deux principes :

1. Pour assurer sa vie, l'homme doit produire des biens qu'il pourra consommer, stocker, ou échanger, et des services qu'il pourra échanger contre d'autres biens ou services. Celui qui n'a pas droit au produit de ses efforts n'a pas la certitude de pouvoir entretenir sa vie de la façon qu'il le désire. L'homme qui produit alors que d'autres disposent de ce qu'il produit est un esclave. La propriété acquise par l'effort et la raison est donc une condition impérative de l'exercice de la liberté.

Celui qui produit et échange gagne ce qu'il a. Il ne donne ni ne prend ce qui n'est pas mérité. Il ne s'attend pas à être payé sur sa bonne mine, ou sur ses plaintes, ou sur l'expression passive de ses besoins, mais sur ses réalisations, sur ce qu'il a accompli.

Réciproquement, la propriété acquise par la force, le vol, ou la tromperie, est en contradiction formelle avec la morale libérale. La règle peut être la plus forte du libéralisme, est qu'on ne doit rien obtenir des autres par la coercition, mais seulement avec leur consentement.

2. L'homme produit au prix d'un effort, en utilisant sa raison. Il obtiendra des résultats d'autant meilleurs qu'il fera plus d'efforts et utilisera mieux sa raison. C'est la seule source d'inégalité cohérente avec la morale libérale.

Le corollaire est que la morale libérale ne tolère pas l'inégalité devant la loi, quelles qu'en soient ses formes : l'esclavage, les castes, les titres nobiliaires, les privilèges.

Nous allons voir maintenant que l'existence de la société améliore considérablement l'efficacité de l'individu dans sa recherche du bonheur par l'effort et la raison, et que réciproquement, la recherche individuelle du bonheur par l'effort et la raison engendre des conséquences extrêmement positives pour la société.

D'abord, la comparaison de ses résultats avec ceux des autres permet de progresser - à condition que le jugement ne soit pas altéré par l'envie. Ainsi la recherche de l'efficacité fait progresser la morale.

Ensuite, s'il jouit de la liberté, l'homme peut créer, inventer de nouvelles voies. Ce faisant, il enrichira aussi les autres. L'homme qui fournit seulement un travail physique consomme à peu de choses près l'équivalent de la valeur qu'il produit. L'homme qui produit une idée, une invention, ne reçoit qu'une infime partie de la valeur qu'il a ajoutée au patrimoine de l'humanité, et dont un nombre illimité de personnes bénéficiera.

Enfin, l'individu peut obtenir les biens ou les services qu'il ne peut ou ne veut produire lui-même, grâce à l'échange, sanctionné par un contrat si l'échange s'accomplit dans la durée. Lorsque l'échange est libre, les deux parties y trouvent leur satisfaction et aucun tiers n'est lésé.

Ainsi, si aucune autorité n'intervient pour lui dicter ses choix, l'homme peut choisir le travail qu'il préfère, se spécialiser dans ce travail, et aller aussi loin dans la voie du succès que sa volonté et son talent le permettent. Mais ce succès dépend de la valeur objective de ce travail pour les autres. Lorsque les hommes sont libres de leurs échanges, c'est le meilleur produit et le meilleur jugement qui l'emportent dans tous les domaines de l'action humaine, qui élèvent les niveaux de vie et de pensée de tous ceux qui participent à cette action.

Les échanges favorisent les rapports pacifiques entre les hommes et contribuent à la moralisation de ces rapports. Pour que les échanges soient efficaces, ils doivent exclure le mensonge. Les échanges au sein de sociétés un peu complexes exigent donc la confiance.

Contrairement aux anciens rois et seigneurs féodaux, aux modernes dictateurs, et même aux représentants de nos gouvernements, le chef d'entreprise n'obtient rien par la force : il sert autrui. Il doit satisfaire ses clients, et il perd tout pouvoir dès qu'il n'est plus en mesure d'assurer de meilleurs services que ses concurrents. La plus grosse entreprise perd sa puissance et son influence dès qu'elle perd ses clients. Le profit va seulement à celui qui a compris ce que veulent les autres. Il n'en est pas de même pour les activités de l'État, qui ne connaissent aucune sanction.

Ceci a été parfaitement exprimé par la grande philosophe et romancière américaine Ayn Rand, dans un roman fameux, mais malheureusement pas traduit en français qui s'appelle "Atlas Shrugged". Dans ce roman, un système totalitaire s'insinue peu à peu dans l'État Américain. Le Héros, Hank Rearden, un self made man, subit un procès parce qu'il ne se plie pas volontairement aux demandes du pouvoir. Comme dans tous les procès totalitaires à leurs débuts, le pouvoir espère que Hank Rearden s'accusera publiquement en échange de sa liberté. Mais Hank Rearden est d'une autre trempe. Voici ce qu'il dit à ses juges :

«...Je ne travaille pour rien d'autre que mon profit - que j'obtiens en vendant un produit dont ils ont besoin à des gens qui ont envie de l'acheter et qui en ont les moyens. Je ne le produit pas pour leur bénéfice au détriment du mien, et ils ne l'achètent pas pour mon bénéfice au détriment du leur ; je ne leur sacrifie pas mes intérêts et ils ne me sacrifient pas les leurs ; nous traitons en égaux, par consentement mutuel, à notre avantage mutuel - et je suis fier de chaque centime que j'ai gagné de cette façon. Je suis riche, et je suis fier de chaque centime que je possède. J'ai gagné mon argent par mon propre effort, par le libre échange et le consentement volontaire de tous ceux avec qui j'ai eu à faire - le consentement volontaire de ceux qui m'ont employé quand je débutais, le consentement volontaire de ceux qui travaillent pour moi aujourd'hui, et le consentement volontaire de ceux qui achètent mon produit.

Je répondrai à toutes les questions que vous avez peur de me poser ouvertement. Est-ce que je souhaite payer mes ouvriers plus que leurs services ne valent pour moi ? Non, je ne le souhaite pas. Est-ce que je souhaite vendre mon produit moins cher que mes clients sont près à le payer ? Non, je ne le souhaite pas. Est-ce que je souhaite le vendre à perte ou le donner ? Non, je ne le souhaite pas. Si cela est mal, faites ce que vous voulez de moi, selon vos propres standards. Voici les miens : je gagne ma propre vie, comme tout honnête homme doit le faire. Je refuse de me sentir coupable de mon existence et du fait que je dois travailler pour la soutenir. Je refuse de me sentir coupable de pouvoir le faire et de le faire bien. Je refuse de me sentir coupable du fait que je le fais mieux que la plupart des gens - du fait que mon travail a plus de valeur que celui de mes voisins et que plus de gens ont envie de me payer. Je refuse de m'excuser pour mes capacités - je refuse de m'excuser pour mes succès - je refuse de m'excuser pour mon argent.»

Est-ce à dire que le libéral n'agit que par intérêt personnel ? Nullement, mais pour lui, la sollicitude vis à vis de ses semblables, la solidarité, sont des vertus individuelles qui s'exercent directement ou au moyen de libres associations. Il ne considère pas comme solidarité le fait de faire redistribuer par l'État l'argent pris à d'autres.

Pour satisfaire des objectifs qui dépassent ses seules capacités, l'individu s'associe librement à d'autres individus pour constituer des associations ou des sociétés. Ces groupements peuvent à leur tour s'associer pour accomplir des objectifs encore plus ambitieux. Mais les groupes d'ordre supérieur ne doivent pas retirer aux groupes d'ordre inférieur (dont le plus petit est l'individu), ce que ces derniers peuvent accomplir eux-mêmes : c'est le fameux principe de subsidiarité.

Pour le libéral, l'État lui-même devrait être une association d'ordre supérieur à laquelle les associations d'ordre inférieur délégueraient certains pouvoirs et certains moyens, selon le principe de subsidiarité. Mais nous vivons depuis toujours dans un schéma strictement inverse où l'État dispose de tous les pouvoirs et ne consent à déléguer quelques petits espaces de liberté aux citoyens que lorsque ceux-ci le lui arrachent.

L'État est le plus grand danger potentiel pour l'individu, car il détient le monopole de l'usage de la force contre des victimes isolées et désarmées, et ce pouvoir attire comme des mouches les hommes ambitieux. Année après année, les rapports d'Amnesty International sont remplis des horreurs perpétrées par les États : les guerres, les massacres, les déplacements de population, les camps de concentration, les destructions, les enlèvements, les détentions arbitraires, les tortures, les famines, les persécutions, les confiscations.

À défaut de pouvoir reconstruire les institutions selon le principe de subsidiarité, les libéraux s'efforcent de limiter le pouvoir des États. C'est eux qui ont inventé le principe de séparation des pouvoirs, si difficile à mettre en œuvre, même dans notre vieille démocratie. C'est eux qui ont inventé la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 pour protéger les individus contre l'État.

Mais le libéral est conscient que si l'homme peut acquérir des biens par l'effort et la raison, il peut aussi les acquérir aux dépens des autres. Il accepte donc comme un moindre mal une autorité dont la seule vocation serait précisément de faire respecter les droits individuels. En pratique cela veut dire un État limité aux seules fonctions dites "régaliennes" : la Justice, la Police, et la Défense Nationale, ce qui implique une Diplomatie. Toutes les autres fonctions sont mieux accomplies par la libre association d'individus selon le principe de subsidiarité.

Il est bon de rappeler que cette vision d'un État minimum était celle des fondateurs de la démocratie américaine :

« Nous tenons pour évidentes par elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont dotés par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté, et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis par les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructrice de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. »

En résumé, le libéralisme est un système dans lequel s'épanouit celui qui utilise sa raison, qui fournit des efforts, qui échange ou s'associe librement avec les autres, notamment pour désigner un gouvernement à qui ils délèguent le pouvoir de faire respecter les droits individuels. Dans ce système, le transfert de biens d'un individu à un autre ne se fait pas par décret, redistribution, expropriation, vol, pillage ou faveur du prince, mais par l'échange volontaire.

Dans tous les autres systèmes, un pouvoir central domine peu ou prou l'individu, et exerce sur lui diverses spoliations.

Le libéralisme, contrairement à tous les autres régimes, n'admet pas la seule inégalité qui soit vraiment injuste : l'inégalité devant la loi : ce sont des libéraux qui ont éliminé l'esclavage, les castes, les titres nobiliaires, les privilèges. En revanche il ne considère pas comme immorales les inégalités de résultat. Mais n'est-il pas profondément injuste de récompenser de la même façon le paresseux et celui qui se donne du mal ? Celui qui fait n'importe quoi et celui qui réfléchit ? C'est parce qu'il existe cette récompense à la raison et à l'effort que les sociétés qui appliquent la morale libérale ont toujours été, dans tous les temps et sous tous les cieux, les sociétés les plus prospères, comme elles ont été les plus tolérantes, les plus ouvertes et les plus humaines."

Alors qu'en dites vous?

Vous pouvez retrouver des textes aussi intéressant que celui là, sur : http://bastiat.net/fr/cercle/rencontres/

N'hésitez pas à réagir ici; ce blog est fait pour ça.

Mais svp, toujours avec le plus grand respect mutuel. Merci

Islam et Raison

2008-03-19T18:00:00+01:00

« Si garder notre liberté d'expression c'est blesser des gens qui n'ont pas eu vent des progrès du a la renaissance occidentale qu'il soient litteraire ou techniques alors nous les blessons. Mais dans ce cas brûlons les livres de Darwin et Nietzsche il pourrait les lire et la ça serait la catastrophe!! » m’écrit Sydus en réponse à un dernier post évoquant, entre autres, l’intolérance des musulmans à l’égard des chrétiens en terre d’Islam.

La liberté de penser, de parole (ce qu'il en reste aprés quelques lois mémorielles ineptes et indignes) et de culte font partie de notre culture, de notre civilisation européenne occidentale. Pas question donc d'y renoncer; mais il y a une bataille actuellement, menée par cet islam fondamentaliste et révolutionnaire, largement implanté en Europe, pour abolir ces libertés. Et le front du refus de cet obscurantisme traverse tous les partis politiques...même si la plupart des idiots utiles reste à gauche, ce qui peut sembler paradoxal.

La gauche laïcarde, anti cléricale, logiquement héritière des lumières, tarde à défendre ces principes fondamentaux car sa grille de lecture du monde en 2008 est archaïque: dominants/ dominés...les musulmans sont le nouveau prolétariat, les nouveaux opprimés et l'occident au sens large, y compris Israël, l'empire de l'oppression.

Comment dés lors stigmatiser les pogroms anti républicain (comme dit Finkielkraut) de ces jeunes issus de l’immigration extra-européenne et le totalitarisme rampant de ceux qui par définition sont des victimes? De la l'incroyable indulgence des milieux bien pensants à l'égard de ces nouveaux barbares, savamment endoctrinés par cet islam révolutionnaire.

Donc ne rien céder sur des principes qui nous paraissent intangibles.

La solution n'est pas dans une "ouverture" de l'occident à cet islam fondamentaliste de combat, pas dans un irénique "dialogue des civilisations" ou dans l'appel à une société "métissée" ou "plurielle" qui font rire. Elle est dans la possibilité d'une réforme de l'islam, d'un aggiornamento comme cette religion n'en a pas connu depuis des siècles (pour B Lewis, depuis la fermeture des portes de l'Ijtihad, au XIème siècle) qui seuls pourraient permettre aux musulmans de repousser cette tentation fondamentaliste révolutionnaire, par la libre critique des textes sacrés, par l'acceptation d'une part de rationalisme et d'humanisme, comme l'Europe a pu le permettre. L’Islam n'étant pas incompatible avec une pensée rationaliste, comme le prouve cet âge d'or de l'islam –bien réel, ou des lettrés musulmans (Al Kindi, Al Farabi, Avicenne, Averroès) étudiaient et traduisaient, entre autres, Aristote...

Mais il suffit de considérer le temps qu'il a fallu à l'occident chrétien pour y arriver pour comprendre que pareille évolution au sein de l'islam sera longue.

Le coeur a ses raisons

2008-03-11T12:44:13+01:00

Le Coeur a ses raisons, le 24 mars sur NRJ12 !!!

BON SENS

2008-01-27T13:35:00+01:00

Où est donc passé BON SENS ? Qu'est-il vraiment ?

Pour certains voici ce qui est arrivé à BON SENS. Le courrier reçu ci-dessous m'a laissée perplexe !

"Chère amie

Aujourd'hui c'est avec une grande tristesse que nous vous annonçons le décès d'un ami très cher qui se nommait BON SENS et qui a vécu parmi nous durant de très nombreuses années.

Personne ne connaît précisément son âge, car le registre de sa naissance a été déclassé, il y a bien longtemps, du fait de sa trop grande ancienneté. Mais nous nous souvenons bien de lui, notamment pour ses remarquables leçons de vie, comme "LE MONDE APPARTIENT A CELUI QUI SE LEVE TOT" ou "IL NE FAUT PAS TOUT ATTENDRE DES AUTRES" ou encore "CE QUI M'ARRIVE EST PEUT-ETRE AUSSI DE MA FAUTE" et bien d'autres encore.

BON SENS vivait avec des règles simples et pratiques, comme "NE PAS DEPENSER PLUS QUE CE QUE L'ON A", et des principes relationnels clairs , comme "CE SONT CEUX QUI SAVENT QUI DOIVENT APPRENDRE A CEUX QUI NE SAVENT PAS".

Et comme vous le savez, la mort de BON SENS avait déjà été précédée par la mort de ses parents VERITE et CONFIANCE, la mort de son épouse DISCRETION, la mort de sa fille RESPONSABILITE, ainsi que la mort de son fils RAISON.

Certes, il n'y avait pas foule à son enterrement car il n'existe plus beaucoup de personnes qui le connaissaient vraiment, et peu se sont rendues compte qu'il était parti. Mais vous, si vous vous souvenez encore de lui et si vous voulez raviver son souvenir, prévenez vos amis de la disparition de notre regretté BON SENS, par exemple en faisant circuler cette lettre.

Sinon ne faites rien.

A un de ces jours, Chère amie !"

Pour d'autres BON SENS est toujours en pleine vie. Bien présent en ces autres qui se déclarent plein, eux, de BON SENS !

Alors me voilà poursuivie par la double interrogation suivante: BON SENS est-il toujours en vie ? Et s'il vit toujours qui est-il en vérité ?

Au secours les jeunes ! Qui peut me répondre ?

contact: francoiseboisseau@wanadoo.fr

Jazz Trash Assassin - Lofofora

2008-01-20T22:07:25+01:00

Assassin, Nous voilà assis sur un baril de poudre comme des statues de cire prêtes à se dissoudre. Incapable de scier les barreaux de ta cage, mais dis-moi pour qui te prends-tu pauvre singe ?

Asphyxiés par les machines, le gaz, en manque d'air le ciel nous écrase. Regarde, nous abordons la phase terminale, le point final de l'empire occidental.

Obligé de rester enfermé c'est sûr en sécurité entre quatre murs, tu n'pourras bientôt plus mettre un seul pied dehors. Tu ne soupçonnes pas ce que te réserve le sort, tant que sous ta porte ne passe pas encore l'odeur de la mort.

Maître du pouvoir et esclave à la fois, tu finis par ne plus savoir que tu avais le choix car le fait essentiel que ta raison néglige c'est qu'en fait, au fond, personne ne t'oblige.

La présence de l'absence

2007-11-26T19:00:00+01:00

Quand mes cils battent au rythme de ton regard

Notre amour devient plus fort

Au creux de tes départs

Et quand tel un éphèbe à la cime de l’aurore

Ta présence exacerbée me laisse dans l’éphémère

Un goût sucré salé comme un bonbon

Je déguste le mystère

Et je dis que l’absence a ses raisons

Quand dans ma vie tu désaltères

Les regrets arides de mes chansons

La pluie devient la terre

Le vent se fait plus fort

Quand tes yeux devinent mes maux

Que de ta peau coulent mes sanglots

Rien n’est plus beau et plus mystique

Que ton corps qui s’explique

Tu n’es pas là et pourtant je sais

Tout de ton esprit

Sans être ici

Tu reviens dans mes pensées

Refaire tourner en farandole

La beauté qui colore

La clarté de mes paroles

Et ton absence m’est frivole

Telle une inspiration prescrite

Sans réservation illicite

Si délicate attention

De nos rêveries en action

Mon cerveau enregistre

Le temps passé et ses sous-titres

Si on se disait adieu

Mes yeux ne seraient pas assez grands

Pour que se déversent au mieux

Des litres de larmes au goût de sang.

Avis de décès

2007-11-24T00:20:00+01:00

– En somme, me dit une amie traductrice, vous ne trouvez plus guère de raison d’écrire en français…

– Sinon que j’aime le français.

– Certes. Mais ce n’est pas une raison, ça : c’est une passion.

Très juste.

J’ai moins de raison que je n’aimerais.

D’ailleurs, même si enfant je n’ai pu les étudier, j’ai toujours eu un goût prononcé pour les langues mortes. C’est donc une grande chance que de vivre ici ces temps d’effondrement et de désespoir : la possibilité m’est offerte d’écrire chaque jour dans ma langue maternelle morte – ora pro nobis…

– Et maintenant que vous avez fini Tout faut, vous avez d’autres projets ?

– Oui, mais je ne suis pas en capacité encore de les avouer…

Elle comprend. Silence.

Bizarre.

2007-11-14T18:15:12+01:00

je sais et ne sais pas si tu me lis

tu sais et ne sais pas si je t’écris

de nous deux je ne sais qui connaît moins bien l’autre

il parait que je suis faible, c’est une question qui me trotte...

si être faible c’est savoir se remettre en question, je suis faible

si être faible c’est ne pas nier ses passions, je suis faible

si être faible c’est accepter de perdre la raison, je suis faible

si être faible c’est parfois vivre dans l’illusion, je suis faible

si être faible c’est à la guerre préférer la discussion, je suis faible

si être faible c’est admettre qu’on puisse céder face à la pression, je suis faible

et si être humain c’était être faible ; je serais pleinement humaine...

9 novembre : la mortification

2007-11-09T07:00:00+01:00

La mortification est donc une mort qui ne tue pas la vie, mais qui la manifeste ; elle est une réduction de la chair sous la loi de l'esprit, le sacrifice des sens à la raison, l'esclavage du corps pour que l'âme soit libre, enfin le signe éclatant d'un homme immolé aux hommes et à Dieu.

Lacordaire, « Panégyrique du B. Fourier », Œuvres du P. H.-D. Lacordaire, t. VIII. Notices et panégyriques, Paris, 1920, p. 43.

L'automne a ses raisons

2007-10-31T23:30:00+01:00

Douceur d'une saison

Regard vers la maison

La pluie a ses raisons

Son âme tourne en rond

La fenêtre entre ouverte

Laisse entrer son parfum

Et nous conte fleurette

En nous tenant la main

Douceur d'un bel automne

Qui tendrement raisonne

Au coeur de la forêt

Et mon coeur déraisonne

Déraisonne parfois

Déraisonne souvent

Déraisonne pourquoi

Déraisonne doucement

Douceur d'un regard

Humide par la pluie

Par quelques sentiments

Envie ...d'un doux moment

Douceur d'une saison

L'automne a ses raisons

Attendrit des instants

Innonde des sentiments

Ravive de doux moments

Douceurs d'une saison

La pluie offre l'odeur

de la terre

de la vie

d'un regard?

Sur la beauté de sa nature.

La raison et la foi : pas ennemies mais complémentaires !

2007-09-26T00:00:00+02:00

…malgré les amputeurs postchrétiens :

A consommer avec modération

2007-09-15T01:27:44+02:00

Quand la publicité essaie de jouer la carte de la raison, je rigole.

A côté de mon boulot, il y a une salle de jeux. Pas un casino, mais une bête salle avec des machines à sous et des fausses courses de lévriers en plastique (en fait je n’en sais rien, je n’y ai jamais mis les pieds, mais j’imagine). L’entrée est un peu clinquante. Il y a des drapeaux kitschounets qui flottent au vent, avec des moches têtes de clowns dessus et ce slogan édifiant : « Enrichissez-vous modérément ».

Y a pas à dire, ça donne envie...

Pour une autre voie

2007-07-28T11:50:00+02:00

Que les sage-femmes soient heureuses d’aider les femmes à donner la vie, il n’y a rien d’étonnant. Qu’un chirurgien soit soulagé après une exérèse d’une tumeur et puisse assurer une guérison complète à son malade, c’est naturel. Tout ce qui apporte que du bonheur est gratifiant sans pour autant exiger une implication affective ou émotionnelle particulière.

Par contre bien différentes sont les situations devant des personnes en grande souffrance accompagnée de douleurs insupportables. Dans le cas d’une demande d’aide à mourir (cas exceptionnels) la loi est est inflexible, elle interdit tous gestes mettant fin à des mois de « tortures ». Les démarches que l’on peut entreprendre avec l’accord de son médecin traitant c’est, dans un premier temps, trouver un centre de la douleur ( bon courage pour les délais d’attente dans certains centres). Les résultats peuvent s’avérer satisfaisants. Il se peut aussi, qu’ après des mois et années (parfois) les douleurs soient toujours intolérables et accompagnées d’une dépendance à du matériel lourd, que le malade exprime clairement le souhait de mourir. Ce que la Société lui accorde depuis le 22 avril 2005, c’est de se laisser mourir de faim et de soif (à l’exemple de Giovanni Nuvoli (voire note du ).L’image de Christian, cloué à son lit, louchant sur une guêpe posé sur l’aile de son nez sans qu’il puisse ni appeler, ni la faire partir, reste dans ma mémoire d’autant qu’il réclamait que l’on cesse de le maintenir en vie. C’était il y a longtemps, mais je pourrais dire c’est encore aujourd’hui

Devant certains comportements, en activité, à plusieurs reprises j’ai sollicité le personnel soignant en demandant un(e) volontaire pour une expérience : pendant 24 heures être couché(e) et attaché(e) et accepter les soins d’hygiène. Faute de volontaire nous n’avons jamais pu mener cette expérience et je le regrette car je sais l’enrichissement que ce test aurait apporté à l’équipe.

Gerri, en demandant à qui renvoyer la responsabilité, tu poses une question clé. Je ne me défausse pas en te disant que c’est au Législateur de le définir. Bien sûr, or de question de créer un poste « d’euthanasiste », rien que l’idée me fait frissonner. Aider à mourir est un geste que l’on peut donner que dans une relation privilégiée. Dans les cas que l’on connaît, aider à mourir a toujours été un geste d’amour souvent donné par un proche ou un médecin devenu presqu’un ami au fil du temps. Pour moi il est impossible de dissocier accompagnement de l’aide à mourir, c’est pourquoi je ne comprends pas l’entêtement de ceux qui ne raisonnent qu’en soin palliatif ou en loi légalisant l’euthanasie. Une autre voie plus réaliste est possible et je ne comprends pas l’obstination des uns et des autres.

En attendant une rapprochement apportons, témoignons en apportant les preuves que la Loi Léonetti est appliquée, qu’elle est suffisante ou qu’il faut aller plus loin. C’est aux malades qu’il faut céder la parole et entendre ce qu’ils nous disent et non ce que l’on voudrait entendre.

du couple...

2007-07-24T17:27:21+02:00

J'écoutais l'autre jour un entretien radiophonique avec un écrivain homonyme, à savoir Muriel Barbery; homonymie par alliance d'ailleurs puisque le nom est celui de son mari, mais passons.
Donc, dans cet entretien, elle expliquait sa surprise devant le succès de son ouvrage mais surtout elle parlait de sa démarche de travail et l'implication de son mari dans celle-ci. Si elle est l'unique auteur, elle soumet toujours ses idées et ses écrits à son compagnon pour que celui-ci y apporte son regard et sa critique. Elle tient en grand respect l'avis de ce dernier et n'hésite pas à se débarrasser des textes qu'il aurait jugé inopportuns ou superflus.

Devant une telle confiance et un tel respect pour l'avis de son compagnon je n'ai pu qu'être admiratif. J'avoue être moi-même incapable de me confier et craindre énormément le jugement de mon éventuel(le) partenaire.
Plus mes sentiments sont forts et plus je me sens proche d'une personne, plus son jugement sera impressionnant pour moi. Ainsi combien de fois m'est-il arrivé de me confier de manière très poussée à des inconnus tandis que je n'en aurais pas dévoilé le quart à un proche. La déception que je pourrais lire ou entendre chez un proche me ruinera le moral. J'ai donc toujours eu tendance à rester très discret sur mes sentiments ou mes expériences embarrassantes.
Mon ex compagne au contraire ne concevait le couple que dans un échange total et une implication de l'intimité maximale. Ainsi je savais tout d'elle y compris ce que je n'aurais pas dû ou voulu savoir.
J'ai toujours refusé de me confier totalement, de partager tous mes fantasmes et mes rêves. Si l'autre connaît tout de soi que reste-t-il à découvrir?

De même, j'ai toujours pensé que le quotidien et l'impudicité tuaient petit à petit l'amour et le désir. Ne doit-on pas réserver la nudité aux moments de sensualité ? Doit-on s'exhiber crûment au quotidien devant son conjoint? Doit-on partager les poils, boutons et autres petits tracas qui avec l'accumulation désacralisent totalement l'être aimé?
Peut-être suis-je un peu vieille école mais je pense sincèrement que la duré d'un couple réside dans cette part d'inconnu que l'on a de l'autre.
J'irais même plus loin en disant qu'il me paraît primordial de ne pas vivre sous le même toit. Ainsi quand on se retrouve on se redécouvre et l'on se désir bien davantage que lorsque l'on partage un quotidien répétitif et ennuyeux.

Mais évidemment tout ceci ne sont que des constatations pragmatiques auxquelles il manque une notion primordiale: l'amour.
Et je sais que lorsque l'on aime on a un besoin physique de l'autre, une envie de tout partager, de tout dévoiler.
Mais l'amour est une passion qui malheureusement ne rime pas avec raison, quelle est donc la solution?

Sectes: un sujet épineux

2007-07-18T15:45:42+02:00

Je reconnais que le sujet des sectes est un sujet très épineux et l'on peut s'emballer dans des raisonnements extrêmes où la subjectivité prend le pas sur la raison. Par exemple le degré de nuisibilité peut prendre des teintes très différentes selon le point de vue de chacun. Néanmmoins nous avons maintenant des points de repère érigés sur des bases sérieuses construites sur des expériences tirées de nombreux témoignages. Les questions qui ont aidé à établir ces critères sont moins personnelles donc suscitent des réponses plus objectives qui, après analyse, nous donnent une idée d'ensemble de ce qui peut être bon ou mauvais. La société évolue. Les groupes d'amélioration personnelle se multiplient à une grande vitesse et c'est le nombre de ces groupes qui pose vraiment un problème aux gens qui font un travail de classement assidu dans l'arrière scène. Bien sûr, ils désirent protéger notre population contre tout danger inhérent à ce foisonnement de groupuscules que l'on ne maîtrise pas.

En ce moment, de nouvelles pratiques de santé telles que la biologie totale, envahissent la société. Ces pratiques sont surveillées de près car elles agissent comme des structures sectaires. Les instances représentatives du gouvernement qui luttent contre les mouvements sectaires nuisibles sont conscients que sans contrôle ces organisations deviennent vite des lieux de soins sauvages où des patients en quête d'espoir reçoivent des traitements non conventionnels qui peuvent s'avérer dangeureux. Il est difficile à l'heure actuelle de savoir si ces organisations ainsi que celles prônant des pratiques de développement personnel ou d'éducation alternative enfreignent la loi. Le CIAOSN, étant un pionnier dans ce domaine, n'est pas exempt d'erreurs.

Faisons preuve de patience pendant que ce système de contrôle qu'est le CIAOSN se rode. Un jour, le plus acharné des détracteurs, reconnaîtra sans doute son utilité.

l'amour : coeur ou raison?

2007-07-17T09:30:00+02:00

Joseph Joubert a dit : "La raison peut nous avertir de ce qu'il faut éviter, le coeur seul nous dit ce qu'il faut faire. "

en amour faut-il suivre son coeur ou écouter sa raison?
qd est ce que la voie de la raison est-elle plus sûre que la voix du coeur?
quand notre raison et notre coeur ne sont plus d'accord, quoi écouter?

autant de questions que je me pose et qui restent sans réponses. car j'ai essayé maintes fois et j'ai pas réussi, j'ai pas pu les dissocier. ma tête n'en fait qu'à sa tête, c'est sûr me diriez vous puisque c'est une tête. mon coeur chavire, comme les cours de la bourse...tantot il fait beau, tantot c'est une grosse tempête. et entre les deux je suis perdue, comme une petite fille indécise...mais faut dire que je suis lâche aussi, je me dégonfle tout le temps.
à force de vouloir écouter toutes ces voix, tout ça devient assourdissant et je laisse passer...indéfiniment
mais je pense que petit à petit je m'approche de mon seuil de tolérance et que le vase commence à etre trop plein, il finira par déborder un jour ou l'autre, faut se mettre à cette évidence.
ce jour la, je serai une nouvelle moi...en fait non je serai la vraie moi...

PS : j'ai trouvé ça dans mon ancien blog :
"votre raison et votre passion sont le gouvernail et le voile de votre âme qui navigue de port en port. Si votre gouvernail ou vos voiles se brisent, vous ne pouvez qu'etre balotté et aller à la dérive ou rester ancré au milieu de la mer. Car la raison reignant seule est une force qui brise tout élan et la passion livrée à elle même est une flamme qui se consume jusqu'à sa propore extinction..."
jibran khalil jibran

N°23 - Non au communautarisme catho (présentation)

2007-07-10T17:00:00+02:00

Les motivations d’un article contre le communautarisme catho

Cet article n’est qu’une courte introduction au numéro des Epées sur le communautarisme catho. Une simple mise en bouche. L’essentiel est dans la revue.

Pourquoi s’attaquer au communautarisme catho ? Je ne suis pas pour la réduction de la religion à la sphère privée. Ce qui me pose problème ce n’est pas le fait communautaire ou la volonté des catholiques de construire une société conforme aux valeurs qu’ils portent. Il est par ailleurs bien évident que la foi produit de la culture car les communautés chrétiennes sont historiques. Ce qui me préoccupe c’est justement le destin historique de la culture d’origine chrétienne. Aujourd’hui, elle est parfois défendue en tant qu’identité sociale, racine historique, héritage, mais la foi devient seconde voire elle est instrumentalisée au service de cette culture et de cette société. Des groupes sociaux vont mobiliser la référence chrétienne comme facteur de cohésion et de distinction pour définir de manière inclusive et exclusive ce qu’est leur groupe. Or, selon moi, il y a là une déviance terrible, car c’est la foi même, sa nature et son autonomie qui se trouve niée. Quand j’entends des « identitaires » qui ont la nostalgie du national, du local, du rural, du familial, du catholique, (etc.), je vois que la foi est mise sur le même plan que d’autres types d’appartenance dans la seule finalité politique et sociale d’exclure. Réaction qui se comprend très bien dans le contexte de la mondialisation. Sauf que la foi n’a rien à voir avec cela.

La foi n’est pas héréditaire

Sans doute Dieu œuvre par les médiations humaines. Nous héritons d’une culture chrétienne, nos pères nous ont transmis la Révélation. Mais attention : dans l’Eglise, la succession apostolique n’est pas une succession héréditaire. C’est Dieu qui appelle ! De la même manière, la foi ne s’hérite pas, elle est un don de Dieu : c’est la conversion personnelle, une relation d’amour et de fidélité au Christ. La foi n’est pas la propriété d’un groupe social ou d’une culture. Elle est un dépôt à transmettre à toutes les nations. La foi ne peut être mobilisée contre les païens, les incroyants ou les gentils sans dénaturation profonde. La croix du Christ ne peut être un étendard d’un groupe de « parfaits » contre le reste du monde, car sur sa croix le Christ est mort pour tous les hommes.

Le communautarisme : nostalgie de la religion civile

Le communautarisme – qui n’a rien à voir avec l’existence de communautés spontanées ou organisées de chrétiens – vise sur le mode anglo-saxon à faire exister les catholiques comme un groupe social, avec une culture, contre d’autres groupes sociaux ou confessionnels. Le communautarisme est à la fois fruit du conflit et instrument dans le conflit. Il est une réponse au multiculturalisme croissant des sociétés occidentales. Il tente une coalescence des individus héritiers d’une même identité pour éviter leur dissolution dans la grande soupe de la « world culture ». Mais la foi n’est pas un instrument au service de la survie d’un groupe ou d’une culture. Il faut veiller à ce que les « catholiques et français toujours » ne tombent pas dans le contre témoignage en instrumentalisant la foi. Le spirituel ne doit pas être assujetti au temporel. Il y a dans le rapport des communautaristes au catholicisme une nostalgie inavouée de la religion civile. L’apologie d’une « Eglise de l’ordre » dont les seules vertus valables seraient sociales n‘est pas loin… Sous couvert d’une pseudo finalité apostolique, le communautarisme catho est surtout une sécularisation radicale du catholicisme, une dénaturation profonde de la Nouvelle Alliance, bref le retour du grand inquisiteur…

Alain Raison

Voici les lettres qui nous ont été adressées suite à l'article paru dans le n°23. Vous pouvez les télécharger au format PDF.

Réponse de Paul-Marie Couteaux

Réponse de l'Abbé Guillaume de Tanouarn

Réponse de Jacques de Guillebon

Réponse de Falk Van Gaver

Réponse de Henri Peter

Réponse de Jean-Pierre Maugendre

En lisant le livre de Benoît XVI (5)

2007-05-21T09:00:00+02:00

Le christianisme a libéré la raison :