Last posts on réchauffement

James Cameron (”Titanic”) parle du réchauffement

2012-04-09T17:13:00+02:00

...et de notre aveuglement :

http://thinkprogress.org/climate/2012/04/13/463957/the-titanic-at-100-years-were-still-ignoring-warnings-this-time-its-climate-change-says-director-james-cameron/?mobile=nc

Un livre-bombe : ”Les Marchands de doute”

2012-03-30T12:34:00+02:00

"Comment une poignée de scientifiques ont masqué la vérité sur des enjeux de société tels que le tabagisme et le réchauffement climatique." Une enquête magistrale de Naomi Oreskes et Erik M. Conway :

Présentation par l'éditeur (Le Pommier) :

<< Les lobbies industriels (industrie du tabac, de l’énergie, du pétrole…) ont, à coup de milliards de dollars, élaboré une stratégie destinée à éviter toute réglementation de santé publique ou environnementale qui aurait pu nuire à leurs intérêts. Une stratégie toute simple, qui a consisté à nier en bloc les preuves scientifiques de la dangerosité du tabac, du DDT, de la réalité du trou de la couche d’ozone, des atteintes environnementales des pluies acides…

Discréditer la science et les scientifiques, semer la confusion : grâce à l’aide d’un petit groupe d’« experts indépendants » et de médias naïfs ou complaisants, cette stratégie a fonctionné et fonctionne toujours. Pour preuve : le réchauffement climatique – l’enjeu le plus important pour la planète et ses habitants – continue, en dépit des innombrables travaux menés à son sujet, en dépit de ses effets qui commencent à se faire sentir, d’être taxé de… gigantesque supercherie.

L’ouvrage témoigne de l’importance des faits scientifiques dans le débat public, et conduit à une réflexion profonde sur la vulnérabilité de la société mondiale – la tactique, mise au point outre-Atlantique, s’exportant bien – face aux « marchands de doute ».

> Naomi Oreskes est professeur d'histoire des sciences de la Terre à l'université de Californie, San Diego. Ses recherches concernent la géophysique, des questions environnementales telles que le réchauffement climatique, et l’histoire des sciences.

> Historien des sciences au Jet Propulsion Observatory à la Nasa, Erik Conway étudie les interactions entre les politiques nationales, la recherche scientifique et les mutations technologiques.

> Traduction de Jacques Treiner, physicien théoricien, professeur émérite à l'université Pierre-et-Marie Curie et enseignant à Sciences Po Paris. >>

Entretien avec Naomi Oreskes :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/03/29/des-chercheurs-touchent-beaucoup-d-argent-pour-attaquer-la-science_1677518_3244.html

« Avoir un débat scientifique obéit à des règles précises : il se tient entre experts du domaine, qui publient leurs résultats dans des publications soumises à la revue par les pairs, c'est-à-dire à l'expertise du reste de leur communauté. Rien de cela ne caractérise ceux qui s'opposent à la science climatique. »

« La plupart de ceux qui mettent en cause la science climatique [...] ont auparavant contesté la réalité des pluies acides, du trou dans la couche d'ozone, ou encore de la nocivité du tabac... C'est le premier indice qu'il ne s'agit pas réellement de science, car vous ne trouverez jamais un vrai chercheur naviguant entre des sujets aussi variés et exigeant des compétences aussi différentes. »

« Pour les scientifiques au cœur de ce feuilleton, les motivations étaient plus politiques et idéologiques que financières. Ils étaient des tenants de ce qu'on peut appeler le "fondamentalisme du libre marché", fondé sur le refus de toute réglementation. »

« L'histoire du climato-scepticisme est avant tout une histoire américaine.»

Acidification ”la plus rapide depuis 300 millions d'années” ?

2012-03-02T10:37:00+01:00

Les océanographes mettent en cause le réchauffement de l'atmosphère "dû notamment aux combustibles fossiles" :

http://fr.news.yahoo.com/lacidification-des-oc%C3%A9ans-la-plus-rapide-depuis-300-074145597.html

http://www.barrierreef.org/ResearchVision/WhyResearch/TheReefandclimatechange/Whatisoceanacidification.aspx

Réchauffement climatique (mais si) : la vidéo de la NASA

2012-02-03T10:50:00+01:00

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-

Une star du ”climatoscepticisme” abjure cette idéologie

2011-06-04T03:54:00+02:00

Un publiciste conservateur US fait un coming out : après s'être acharné à dire que l'idée du réchauffement n'était qu'un "complot socialiste", il se rallie aux faits scientifiques. Extraits de l'article sur cette affaire :

Sécheresse-chaleur : le pire printemps depuis 1900

2011-06-04T01:00:00+02:00

Quelles leçons en tirer ?

Un livre du CNRS rétablit la vérité sur les sciences du climat

2011-05-28T11:43:00+02:00

...après la campagne de grossièretés (Allègre) et de faux-semblants (Courtillot) auxquels l'Académie des sciences a fini par donner tort :

Intitulé Le Climat à découvert, cet ouvrage réunit 120 chercheurs de toutes les disciplines contribuant à la recherche climatique. Ils expliquent comment ils travaillent et quels résultats ils obtiennent.

Pourquoi ce livre ? Réponse du chimiste Alain Fuchs, président du CNRS : en mars 2010, dans le sillage de la lettre de protestation des 600 chercheurs contre les bourdes et les calomnies insultantes d'Allègre, « il m'a semblé utile de saisir le Comité national de la recherche scientifique avec comme objectif de produire des analyses de qualité sur un sujet sur lequel le fossé entre la réalité et la perception qu'en a le grand public menace de se creuser. »

La paléoclimatologue Valérie Masson-Delmotte constate (Le Monde, 28 mai) : « Malgré le fait que la communauté de recherche est, en France, au meilleur niveau international, il y a dans l'ensemble de la société une méconnaissance des connaissances accumulées en sciences du climat. » Le public ne sait pas que la climatologie consiste dans les travaux de nombreuses disciplines diverses : travaux que le GIEC (simple carrefour des recherches scientifiques) ne fait que collecter sous forme de rapports. Misant sur l'ignorance du public, le lobby des négationnistes climatiques a pu répandre que les rapports du GIEC « ne reposaient sur rien » et qu'il s'agissait d'une arnaque, ou d'un complot. Mais il n'y a jamais eu de complot que... de la part des financiers des négationnistes climatiques, cf. par exemple le scandale Exxon. Complot relayé – avec un fanatisme obtus – par des animateurs de sites extrémistes des deux côtés de l'océan...

Il fallait remettre les pendules à l'heure. D'où l'ouvrage du CNRS, coordonné par le physicien Rémy Mosseri et la géochimiste et océanographe Catherine Jeandel [1]. On y découvre « les méthodes utilisées en géochimie, en modélisation, glaciologie, océanographie, physique et chimie de l'atmosphère » : ainsi on comprend qu'Allègre s'est payé la tête de ses lecteurs.

Souhaitons que ce livre soit porté à la connaissance des messieurs de Neuilly qui firent un triomphe aux âneries d'Allègre. Quand on veut parler de questions aussi complexes, mieux vaut se documenter.

> Le Climat à découvert, CNRS Editions, 288 p., 39 €.

_________

[1] Celle-ci explique à la presse : « L'hiver 2009-2010 a été caractérisé par une vague de climato-scepticisme très violente qui a beaucoup déprimé la communauté scientifique. Se faire traiter de bandits a été très mal vécu par les chercheurs, dont certains n'arrivaient plus à travailler. » Sans doute était-ce le but de cette campagne... à la satisfaction des lobbies industriels. NB : Vincent Courtillot, gourou du climato-scepticisme (et grand perdant du débat à l'Académie des sciences), a refusé de participer au livre du CNRS.

Climat : le GIEC était au dessous de la vérité, selon une revue de géophysique

2011-03-24T20:13:00+01:00

La fonte des calottes polaires

s'accélère et s'amplifie

sous l'effet du réchauffement :

Publiant les conclusions des équipes de chercheurs de l'université de Californie et du Jet Propulsion Laboratory de la Nasa, la dernière édition de la revue de référence Geophysical Research Letters indique que la hausse du niveau de la mer d'ici à 2100 sera « d'un ou deux mètres » – et non de 18 à 59 centimètres comme le supputait le scénario du rapport 2007 du GIEC. Cette évolution aurait de graves conséquences pour l'économie mondiale et pour les populations, établies désormais en masse dans les zones côtières.

Stratosphère : Radio Canada signale encore un effet du réchauffement climatique

2011-03-22T11:41:00+01:00

...la diminution massive

de la couche d'ozone

au dessus de l'Arctique :

Selon les données de 34 stations de sondage de l'ozone en Arctique, étudiées par les scientifiques de 16 institutions de recherche européennes, la couche d'ozone a été réduite de moitié au-dessus de l'Arctique au cours de ces dernières semaines.

Markus Rex (Institut Wegener de recherches polaires et marines, Postdam) explique : « La concentration de gaz à effet de serre retient la radiation thermale de la Terre dans les couches inférieures de l'atmosphère, ce qui les réchauffe. Il y a moins de radiation de chaleur qui rejoint la stratosphère où se trouve la couche d'ozone, intensifiant son refroidissement. D'où la diminution de cette couche : des températures particulièrement basses entraînent une diminution considérable de l'ozonosphère. »

Enfumage climatique

2011-02-01T23:24:00+01:00

«Ne recevoir jamais aucune chose pour vraie sans la connaître évidemment être telle», c’est-à-dire l’avoir vérifiée soi-même, écrivait René Descartes dans son Discours sur la Méthode. C’est la démarche que revendique Christian Gerondeau dans son dernier bouquin « CO², un mythe planétaire », préfacé par VGE, dont ce polytechnicien fut le délégué interministeriel à la sécurité routière de 1971 à 1981.

La base du raisonnement de Gerondeau consiste à rappeler que les réserves terrestres d’énergies fossiles, qui génèrent l’essentiel des émissions de CO², ne sont pas infinies, et qu’elles seront consommées intégralement, quoi qu’il arrive, probablement avant la fin de ce siècle. En effet, elles resteront indispensables dans les prochaines décennies au développement des pays pauvres, au transport des marchandises etc. Et quel que soit le prix que nous y mettrons, nous ne pourrons agir qu'à la marge sur cette consommation, donc sur les émissions de CO², retardant au mieux de quelques années l’inévitable échéance de la combustion totale des réserves d'énergies fossiles. Sachant que le CO² émis persiste dans l’atmosphère pendant au moins deux siècles, le stock atmosphérique maximal de CO² est donc écrit à l’avance : il doublera par rapport à son niveau actuel, ce n’est qu’une question de temps.

De fait, personne ne parle aujourd’hui de réduire la production de pétrole (au contraire) et la Chine construit une centrale électrique au charbon par semaine. « Nous avons besoin du charbon pour nous développer. Nous sommes conscients du problème et préoccupés par les risques, mais nous n’avons pas le choix », a déclaré en 2007 le directeur de la météo chinoise à l’International Herald Tribune. La Chine émet à elle seule près du quart du CO² mondial.

Mesurons maintenant l’impact du prétentieux « Grenelle de l’environnement » sur le stock atmosphérique de CO² à la fin du siècle, au moyen de la réduction d'un cinquième du petit 1% que pèsent les émissions françaises dans les rejets mondiaux de gaz carbonique, et ce au prix de dizaines de milliards d'euros !

Certes, il est souhaitable de montrer l’exemple, mais la France est d’ores et déjà vertueuse dans ce domaine, grâce à ses centrales nucléaires et ses automobiles peu gourmandes : nous n'émettons que 6 tonnes de CO² par habitant et par an, contre 10 dans les autres pays d'Europe et 20 aux Etats-Unis. Aussi pourrions-nous nous dispenser de financer des chimères ruineuses (comme la subvention d’éoliennes qui ne produisent qu’un peu d’électricité quelques heures par jour, lorsque le vent souffle à la bonne vitesse, et défigurent nos paysages à plein temps), qui généreront surtout de nouveaux impôts, au détriment de notre pouvoir d’achat, de la compétitivité de nos entreprises et du financement de la lutte contre les vrais fléaux mondiaux que sont la famine et les épidémies.

Et le climat dans tout ça ? Il change... comme depuis toujours. Oui, la température moyenne du globe a augmenté depuis 150 ans. De 0,7 °, ce qui fait doucement rigoler lorsque l’on songe qu’au Moyen-Age les Vikings cultivaient le blé au Groenland (« Green Land ») et que sous Louis XIV (le Roi Soleil !) on traversait la Seine gelée à pied sec en hiver. Par ailleurs, alors que l’on assiste à une augmentation régulière de la teneur atmosphérique en CO² depuis la révolution industrielle, liée à l’utilisation des carburants fossiles, la courbe des températures a connu des périodes de hausse (1910-1945, 1978-2000), mais également de baisse (1945-1978 - certains se souviennent peut-être que l’on prédisait un nouvel âge glaciaire dans les années 70 ?). Et la tendance est incertaine depuis 10 ans. Faut-il tout mettre sur le dos du CO², sachant qu'il ne représente que 0,038% de l'atmosphère et que le principal gaz à effet de serre est… la vapeur d’eau ? Ne faut-il pas chercher d'autres coupables, notamment dans l’espace, comme Science & Vie qui titrait en décembre dernier sur « Le Soleil en panne » en se demandant s’il n’allait pas en résulter un refroidissement ?

Mais alors pourquoi diable nos brillants énarques ne se posent-ils pas toutes ces questions, lorsqu’ils n’hallucinent pas carrément en direct, comme ce pauvre Michel Rocard sur les ondes France Inter le 24 mars 2010 : « On ne va tout de même pas laisser la planète devenir doucement une poêle à frire dans laquelle la vie deviendra impossible », ajoutant que l’on parlera de l’abandon de sa funeste taxe carbone comme d’un «crime contre l'humanité », pas moins !

C’est là qu’il faut nous intéresser de plus près au GIEC, improprement traduit de l’anglais par « groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat » (alors que l’intitulé original est « intergovernemental panel on climate change», IPCC, sans mention d’expertise). C’est que le GIEC ne regoupe pas, comme on nous l’assène, 2.500 scientifiques indépendants, mais des représentants nommés par les gouvernements des pays membres parmi lesquels, certes, des experts mais également des fonctionnaires et des militants écologistes). D’autre part, sa mission n’est pas de se pencher librement sur le climat, mais d’« évaluer les informations relatives à la compréhension (…) du changement climatique d’origine humaine. » Les conclusions sont déjà inscrites dans la lettre de mission !

De leurs travaux, le public ne connaît que le « résumé à l’attention des décideurs » dont chaque mot est pesé et mis aux voix (« improbable », « peu probable », « probable » - on imagine ce que ce genre de méthode aurait donné en matière d'astronomie du temps de Galilée ou d’existence du Diable au Moyen-Age), et où les opinions divergentes n’ont pas voix au chapitre (comme s’en désolait feu Marcel Leroux, un des plus grands climatologues français). De fait, les scientifiques « climatosceptiques » se comptent par milliers de par le monde.

Dernière singularité, le GIEC ne trouve que des conséquences négatives au réchauffement (qu’en pensent les Lapons ?), comme celles induites par une élévation du niveau des océans de… 30 cm en un siècle (une marée, c’est combien ?). Mais comme disait son ancien président, l’illuminé John Houghton : « Si nous n’annonçons pas des désastres, personne ne nous écoutera ».

Il faut enfin se poser la rituelle question : à qui profite le crime. Aux dealers d’éoliennes et autres gadgets "verts" ? Aux spéculateurs qui salivent d'avance sur le nouveau marché des « droits à émission de CO² » ? Aux obsédés d'un « gouvernement mondial » dont le GIEC serait un embryon parmi d’autres ? Aux bras cassés qui trouvent l’occasion de se mettre en valeur ?

Laissons le dernier mot à ce climatologue de l’université d’East Anglia (faculté fétiche du GIEC, par ailleurs au centre du « climategate »), qui prophétisait en mars 2000 la disparition prochaine de la neige en Albion : « within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event" (...) Children just aren't going to know what snow is».

Comme on dit là-bas : no comment.

Climat: qui commence après Cancun?

2011-01-27T07:00:00+01:00

LUTTER CONTRE LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE.

CHICHE QUI COMMENCE APRÈS CANCUN ?

Par le Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP).

La Conférence de Cancun était la 16ème conférence des parties de la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) adoptée en 1992 au Sommet de Rio [1]. Elle s’est tenue du 29 novembre au 11 décembre 2010 et s’est achevée, comme celle de Copenhague, par un échec alors que les enjeux sont de plus en plus urgents année après année. Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là et en mesurer les conséquences, il n’est pas inutile de rappeler quelques éléments de cadrage et points de repères.

1.- Bilan de Copenhague

La Conférence de Copenhague qui s’est déroulée il y a un an avait suscité un espoir, renforçant la prise de conscience du risque climatique à l’échelle planétaire, mais aboutissait au final à un profond sentiment d’échec par l’absence de prise de décisions fortes. Comme le signalait le M’PEP [2], les négociations accouchaient d’un texte d’intentions sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre sans véritable engagement chiffré des pays et sans échéances claires. La Conférence de Copenhague avait au moins le mérite de clarifier les choses. Pour les tenants du capitalisme néolibéral, le choix était fait et rendu public : la pérennité de l’ordre économique mondial est la priorité et doit le rester avant toute considération écologique et ceci quoiqu’il advienne.

A l’issue de la Conférence, un texte minimaliste de 3 pages, dit « Accord de Copenhague », signé seulement par une trentaine de pays (les grands émetteurs de gaz à effet de serre (GES) représentant environ 80% des émissions mondiales), reconnaissait que le changement climatique était l’un des grands défis de notre temps et exigeait une forte volonté politique pour éviter de dépasser le seuil de 2°C [3]. L’accord prévoyait que des objectifs de réduction soient fixés à l’horizon 2020, différenciant les Etats déjà engagés au titre du Protocole de Kyoto, et les pays émergents et les pays en développement. Le rôle déterminant de la réduction des émissions par l’arrêt de la déforestation était reconnu. Le financement des pays en développement (PED) pour l’adaptation au changement climatique était avancé. Mais au-delà des déclarations de principe, on ne pouvait que pointer trop d’éléments négatifs :

(i) le maintien du marché du carbone, présenté comme l’un des principaux outils de réduction des émissions en dépit de son inefficacité et de son instabilité,

(ii) un objectif de 2°C, jugé insuffisant par certains pays, et sans aucun horizon temporel,

(iii) l’absence d’engagement chiffré de réduction des émissions de GES au niveau mondial. Pire, alors que le Protocole de Kyoto prévoyait des objectifs absolus de réduction de GES (en pourcentage des émissions nationales), la déclaration de Copenhague permet aux pays de prendre des engagements relatifs. Ainsi, l’engagement de la Chine ou de l’Inde est d’augmenter les émissions de GES moins vite que le PIB,

(iv) l’absence de mécanisme contraignant et de toute mesure de vérification des engagements pris,

(v) l’absence d’engagement financier concret à la hauteur des enjeux pour aider les pays du Sud.

L’accord minimaliste de Copenhague était le résultat de 4 changements majeurs :

(i) l’importance prise par le climat dans les négociations internationales sur le développement (ressources en eau, crise alimentaire, biodiversité, relations nord-sud),

(ii) l’apparition d’un nouvel ordre géopolitique, marqué par la consécration du couple Etats-Unis et Chine dont les positions sont intimement liées [4]. Pour les grands pays émergents, la crise climatique apparaît comme un problème de décarbonisation du capitalisme. Le temps de la realpolitik s’est imposé à Copenhague,

(iii) l’effacement de l’Europe qui est apparue sans repères et désunie,

l’abandon du Protocole de Kyoto. Paradoxalement, nombre d’ONG et de pays du Sud, très critiques sur le manque d’ambition du Protocole, se sont mis à le défendre parce qu’il affichait au moins quelques ambitions. Mais le Protocole de Kyoto ne peut revendiquer le statut de modèle du fait que les mécanismes flexibles (Mécanismes de développement propre et Mise en oeuvre conjointe) sont le plus souvent opaques, et que le marché du carbone n’a pas contribué à la baisse des émissions des GES Cf. [5]. D’autre part, si les mécanismes de sanction existent, ils ne semblent pas dissuasifs (ainsi, le Canada n’a pas respecté ses objectifs et n’a pas été sanctionné).

2.- Rappel de la position de l’OMC et de l’Union européenne

L’Organisation mondiale du commerce (OMC), née en janvier 1995, est construite avec un pré-supposé « le libre échange augmente la prospérité » et tous les accords visent à éliminer les obstacles du commerce international « barrières tarifaires et non tarifaires ».

Lire la suite ici

Pourquoi fait-il si froid ?

2010-12-26T05:13:00+01:00

La réponse est limpide, devez-vous penser, narquois : parce que nous sommes en hiver ! Certes, mais voilà, vous n’aurez pas été sans remarquer que les alertes vigilance orange de Météo France ont atteint une fréquence des plus inhabituelles, alors que les épisodes neigeux se multiplient sans donner le moindre signe de répit dans la partie nord du pays. On en oublierait presque que l’hiver n’a officiellement débuté que ce mardi. Pour Jérôme Lecou, ingénieur-prévisionniste à Météo France, ce genre d’hiver rigoureux devrait s’avérer moins commun dans les années à venir, en raison du réchauffement climatique planétaire, n’en déplaise aux climatosceptiques.

D’où vient cette vague de froid qui s’est abattue sur l’Europe depuis le début du mois ?
Jérôme Lecou : Le temps actuel découle du phénomène de la Niña, dans l’Atlantique Nord, qui favorise les déplacements d’air froid en provenance des pôles, via la Scandinavie, ainsi que l’Allemagne et le Benelux. Au final, on est aujourd’hui confrontés à une prépondérance des flux de Nord/Nord-est au lieu de flux d’Ouest comme à l’accoutumée. Il en découle un scénario de froid remarquable, atypique pour l’Europe, qui devrait perdurer jusqu’à janvier ou février.

En quoi cet hiver est-il si particulier ?
Jérôme Lecou : Cette année, les épisodes neigeux ont été précoces, rapprochés et soutenus. Les derniers hivers de cet ordre remontent à 1986 ou 1987, mais il s’agissait davantage des mois de janvier ou février. En termes de grands froids dès le mois de décembre, dans le tiers nord de la France, 2010 rappelle plutôt l’hiver 1969. Paris avait alors connu 17 jours de neige en décembre. Cette année, on en compte pour l’instant 15 depuis le début du mois. Et sur l’année entière, la capitale a pour l’instant enregistré 30 jours de neige, contre 37 pour le record, qui remonte à 1970. Ces chutes de neige ne sont ainsi pas si fréquentes, de la même façon que pour la Normandie ou le Nord-Pas-de-Calais.

Comment de tels épisodes de froid sont-ils compatibles avec un monde qui se réchauffe ?
Jérôme Lecou : Cet épisode de froid n’est effectivement pas à l’image des tendances actuelles qui vont dans le sens d’un réchauffement climatique. Mais il faut raisonner à une échelle globale et non locale. Et les moyennes des climats mondiaux vont dans le sens d’une augmentation des températures. On a par exemple observé des records de douceur de novembre au début du mois de décembre en Europe de l’Est. Et 2010 devrait être l’une des trois années les plus chaudes jamais enregistrées, avec 1998 et 2005. extraits lemonde

Commentaire : on n'a froid localement mais globalement au niveai planétaire on n'a jamais eu aussi chaud

Vivement le réchauffement !

2010-12-20T11:26:00+01:00

EXIGEONS LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE PROMIS

Des promesses ... Toujours des promesses ...

Et pourtant, elle chauffe

2010-12-09T09:08:00+01:00

Froids locaux, réchauffement global,

l'explication des scientifiques :

http://plunkett.hautetfort.com/archive/2010/12/01/coups-de-froids-locaux-rechauffement-global.html#more

Prix Lyssenko

2010-11-18T15:41:00+01:00

Prix Lyssenko attribué à Jean Jouzel et Nicolas Hulot

Prix Lyssenko attribué à Jean Jouzel et Nicolas Hulot
pour leur contribution au débat sur le réchauffement climatique :
Lyssenko à Cancún

La cérémonie de remise du prix aura lieu
à Paris, 8 rue d'Athènes (9e),
jeudi 2 décembre 2010, à 19 heures.

Himalaya de mensonges
Dans son dernier rapport, publié en 2007, le GIEC affirmait que les glaciers de l'Himalaya auraient disparu en 2035 en raison du réchauffement climatique. En tant que glaciologue, M. Jean Jouzel, membre du GIEC, était bien placé pour savoir que la prédiction était délirante et n'avait aucune base scientifique. Il l'a cependant reproduite dans son livre Planète blanche (p. 231), en la nuançant à peine. Cette affaire a révélé que le dogme du réchauffement climatique reposait sur un Himalaya de mensonges.

Triple imposture
Le professeur Claude Allègre a eu raison de parler d'une "imposture climatique" dans l'ouvrage qu'il a publié en février 2010. Il y a même une triple imposture :

- (1) dans la présentation des faits : l'évolution de la température moyenne de la planète, qui n'a augmenté que de quelques dixièmes de degré depuis un siècle, n'a rien d'exceptionnel ni d'alarmant, d'autant qu'elle stagne depuis plus de dix ans, après avoir atteint un maximum en 1998 (on peut en dire autant de l'évolution du niveau de la mer, qui n'est monté que de quelques centimètres, ou de celle de la masse des glaciers, qui s'accroît en Scandinavie) ;

- (2) dans la présentation des prévisions : les modèles numériques utilisés par le GIEC, fondés sur une accumulation de données incertaines et d'hypothèses hasardeuses, ont déjà le plus grand mal à rendre compte du passé ; hautement spéculatifs, ils n'ont pas encore fait leurs preuves lorsqu'il s'agit de l'avenir, au contraire, puisqu'ils n'ont pas prévu la stagnation de la température moyenne observée depuis 1998 ; rien ne prouve en particulier que les émissions de dioxyde de carbone dues à l'homme aient sur le climat une influence autre que négligeable ;

- (3) dans la présentation des conséquences : si la température moyenne devait augmenter dans l'avenir, il faudrait s'en féliciter, quelle qu'en soit la raison, car tout porte à croire que les effets du réchauffement seraient globalement bénéfiques et que nous entrerions alors dans un nouvel "optimum climatique" semblable à celui que le monde a connu autour de l'an mil.

Émules de Lyssenko
Une grande conférence internationale sur le changement climatique est réunie à Cancún (Mexique) du 29 novembre au 10 décembre 2010. C'est l'occasion pour le Club de l'Horloge, maître d'œuvre du prix Lyssenko, de "récompenser" dignement, en la personne de Jean Jouzel, tous les émules de Lyssenko qui sont parvenus à intoxiquer l'opinion mondiale à propos du climat et qui seront présents en nombre à Cancún. Après avoir partagé le prix Nobel de la paix avec ses collègues du GIEC en 2007, M. Jean Jouzel, chef de file en France de la secte des "réchauffistes", ne pouvait manquer de recevoir le prix Lyssenko en 2010, tant il a contribué à l'imposture climatique.

Pour sa part, M. Nicolas Hulot a rendu d'éminents services au GIEC en relayant sa propagande en France. Il a notamment réussi un coup d'éclat en faisant signer un "pacte écologique" aux candidats à l'élection présidentielle de 2007. Le nom de Nicolas Hulot, qui a bien mérité de la désinformation scientifique, devait être associé à celui de Jean Jouzel pour le prix Lyssenko 2010.

A titre exceptionnel, eu égard au nombre de candidats qui étaient susceptibles de recevoir le prix Lyssenko cette année, le jury a décerné des accessits à deux autres journalistes : M. Sylvestre Huet, de Libération (premier accessit) et M. Stéphane Foucart, du Monde (second accessit).

Le “prix Lyssenko”, créé en 1990, est attribué chaque année par le Club de l’Horloge, sur proposition d'un jury scientifique, à un auteur ou à une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une contribution exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques.

Le Club de l'Horloge est un cercle de pensée politique indépendant des partis qui défend la liberté de recherche et d'expression dans tous les domaines de la science et de l'histoire.

Le clan Allègre ”sauvé” par les académiciens, malgré son flop face aux climatologues ?

2010-09-23T09:18:00+02:00

Indignation des climatologues :

http://fr.news.yahoo.com/78/20100922/tsc-climatologues-contre-sceptiques-un-m-171aa27.html

Climat : défaites pour les négationnistes du réchauffement

2010-09-21T10:51:00+02:00

Rapports scientifiques américains,

rupture de Lomborg avec le climatoscepticisme,

flop du clan Allègre devant l'Académie des sciences :

Les rapports scientifiques

Rapport du Goddard Institute for Space Studies (New York) : les huit premiers mois de 2010 se situent au premier rang des températures les plus chaudes depuis plus de cent ans.

Rapport annuel du Centre des données sur la glace et la neige (université du Colorado) : la glace de l'Arctique a fondu encore plus vite cet été que les années précédentes ; à ce rythme, dans vingt ans elle aura disparu totalement de la région à la fin de l'été.

Rapport de l'Agence océanique et atmosphérique américaine : les huit premiers mois de l'année ont été, avec 1998, la période la plus chaude pour la terre et les océans par rapport à la moyenne du XXe siècle.

Bjørn Lomborg n'est plus climato-sceptique

Chef de file des négationnistes climatiques depuis son livre de 2001 The Skeptical Environmentalist préfacé par Allègre, Bjørn Lomborg (statisticien danois) fait sa repentance. Dans l'ouvrage collectif Smart Solutions to Climate Change, il rompt avec le scepticisme.

Lomborg déclare à la presse :

« Le GIEC est la meilleure source d'informations que nous ayons sur le changement climatique... [Il n'est pas à l'abri d'erreurs], mais le point fondamental est que le GIEC est correct à 90 %. »
« Le changement climatique est réel, il découle de l'activité humaine, et c'est un phénomène important... »
« Si la croissance économique mondiale ne se poursuivait pas, beaucoup des problèmes liés au réchauffement global seraient atténués. »
« Le défi est de trouver un moyen tel que les nations s'enrichissent tout en n'émettant pas de CO2. »
« Investir dans l'énergie verte est la solution à long terme du réchauffement global. Si ces énergies sont moins chères que le pétrole et le charbon, tout le monde les adoptera. Il faut investir 100 milliards de dollars par an dans cette recherche. »
« La taxe sur le carbone est le moyen le plus efficace pour changer le comportement des gens à court terme. Une tonne de carbone produite aujourd'hui causera un dommage climatique d'un coût de 5 euros. Je soutiens une taxe de 5 euros: elle serait encore insuffisante pour changer le comportement des gens, mais permettrait de financer la recherche. »
« La grande majorité des émissions attendues va se produire dans les pays en développement. Il faut que ces derniers disposent de technologies vertes à bon marché. »

Le clan Allègre se ridiculise à l'Académie des sciences

600 spécialistes français du climat avaient signé en avril un texte réclamant un soutien public contre les accusations folles (« système mafieux et totalitaire ») lancées par Allègre. Valérie Pécresse avait donc demandé à l'Académie des sciences d'organiser un débat entre les deux camps : les allégristes d'un côté, les climatologues de l'autre. Ce débat s'est tenu le 20 septembre avec 25 intervenants. Sachant le peu de sérieux scientifique du clan Allègre, l'Académie a décidé le huis-clos : précaution révélatrice de l'emprise dudit clan sur la bourgeoisie française. (Les climatologues auraient préféré un débat public : « je regrette ce huis-clos », déclarait Jean Jouzel). Néanmoins le journaliste scientifique Sylvestre Huet a pu se procurer les textes des intervenants. Et certains des organisateurs ont fait connaître leurs impressions :

Le clan Allègre tourne en rond. Un groupe de géologues a aligné des affirmations « en dessous de la ligne de flottaison scientifique », prêtant aux paléoclimatologues des thèses qui ne sont pas les leurs [1]. Voulant démontrer que les modèles numériques du climat étaient « tous faux », le seul spécialiste du clan Allègre (le météorologue âgé Richard Lindzen, USA) a repris des arguments déjà réfutés dans les revues scientifiques : ce que lui a fait remarquer Sandrine Bony (MIT et Laboratoire de météorologie dynamique, Paris).

Vincent Courtillot, l'autre Allègre, a été cloué au mur : ses analyses statistiques sont « erronées » ou « fantaisistes », a démontré Edouard Bard, professeur au Collège de France et climatologue de réputation mondiale.

Reste à savoir dans quelle intention l'Académie des sciences avait décrété le huis-clos. On ne veut pas croire que c'est pour pouvoir déclarer « match nul » : ce ne serait pas honnête, a dit Jean Jouzel à Sylvestre Huet. Pas honnête, sans doute ; mais trop explicable.

_________

[1] Les paléoclimatologues ne disent pas que le CO2 est « la cause » des variations climatiques : ils disent que le CO2 est un amplificateur. C'est là que joue aujourd'hui le facteur anthropique. Donc la responsabilité du système économique et celle des politiques, comme le souligne par exemple la pensée sociale chrétienne. (Nier le facteur anthropique vise à nier la part de responsabilité du système économique : on voit d'où vient ce négationnisme !).

Constat

2010-04-22T12:39:00+02:00

Le réchauffemment climatique est un phénomène d'augmentation de la température des océans et de l'atmosphères.

Il faut savoir que l'une des principales raisons de ce réchauffement est principalement du aux actes de l'homme surtout lors de la révolution industrielles en Europe et aujourd'hui dans les pays en voie de dévellepoment comme la chine.

Ce réchauffement entrain de nombreuses conséquences tel que la fonte de la bancquise tel que le recul du kilimandjaro en Tanzanie , hausse des températures, montée des eaux, de nombreuses itempéries comme le cyclone katrina.

Le réchauffement est l'une des causes des catasptrophes naturelles. Il faut cesser la machine et préserver la planète pour nous et nos enfants.

Nous devons aller vers d'autres sources d'énergies , plus propres , moins polluante et intarrisable.

JE reviens vers le photovoltaique , je le dit haut et fort , elle est pour moi la meilleure énergie renouvelable qui est la fois un investissement écologique et un investissement économique.

En effet , on réalise un acte pour l'environemment et cela nus donne la possibilité de devenir producteur d'énergie,de réaliser des économies d'énergies.

C'est avec chaque geste que nous pouvons préserver la planète.

PUBLICATION STRATEGIQUE

2010-03-15T11:40:00+01:00

«Les Pôles», c'est la thématique du dernier numéro du Bulletin d'études de la Marine. Une publication référence sur les océans, la géopolitique maritime et ses acteurs.

LA CHRONIQUE Au pôle Nord comme au pôle Sud, les glaces sont reines. Situés aux deux extrémités du globe terrestre, l'Arctique et l'Antarctique sont deux déserts blancs longtemps restés à l'écart du monde.

Si l'on néglige souvent de mentionner l'Antarctique comme le sixième continent de notre planète, l'Arctique est quant à lui en majeure partie un océan entouré de terres habitées, parsemées d'îles telles que le Groenland.

Au sud, l'Antarctique est une vaste terre encerclée par le large océan austral, sur laquelle, exceptés quelques centaines de chercheurs et scientifiques de passage, aucun être humain n'habite.

Soumises à des froids intenses, à la nuit polaire la moitié de l'année ainsi qu'à des phénomènes magnétiques longtemps restés inexpliqués, ces deux régions extrêmes de notre planète fascinent par leur beauté autant qu'elles effraient par la rudesse de leur climat, par les dangers encourus et leur isolement.

Les pôles sont désormais au cœur des préoccupations géopolitiques, stratégiques et environnementales, dérèglements climatiques obligent. Autant de questionnements et d'approches que le dernier numéro du Bulletin d'études de la Marine aborde dans un numéro spécial intitulé «Les Pôles».

120 pages d'enquêtes et d'entretiens, dont une enquête «Dans les pas de Paul-Emile Victor», un portrait de l'aventurier polaire et l'interview de son fils, font de cette publication une référence pour les lecteurs (marins) curieux...

Stéphane DUGAST

VERSION NUMERIQUE. A lire en intégralité sur le web à : http://www.cedoc.defense.gouv.fr/Les-Poles-no47-Mars-2010

VERSION PAPIER. Bulletin d'études de la Marine N°47. A commander en appelant le 01 44 42 82 13 ou en écrivant au Centre d'Enseignement Supérieur de la Marine (CESM) - BP 8 - 00300 Armées.

BANQUISE MEURTRIERE

2010-02-18T20:30:00+01:00

BRISE NET !
Récit et photographies de Stéphane DUGAST

Un rêve : être le premier Français à atteindre le pôle Nord en solitaire et sans ravitaillement. Une quête brisée nette après 18 kilomètres de marche...

Impossible de fermer l'œil malgré la fatigue, les 6 heures de décalage horaire à digérer, les 25 décollages et atterrissages en 2 jours et les 32 heures du voyage retour. La nuit a été presque blanche. Et cauchemardesque. Comme une prémonition.

Au réveil, la radio crachouille ses flashs infos du matin. La litanie habituelle des catastrophes en France et à l'étranger. Les résultats sportifs du week-end aussi. De grandes épopées également comme le tour du monde à l'envers victorieux de Jean-Luc Van Den Heede après trois tentatives infructueuses.

Pendant ce temps, «Le Cham» alias Frédéric Chamard-Boudet poursuit son aventure à lui. «Là-haut» sur la banquise, à quelques kilomètres de Cape Archtcheschy tout au nord de la Sibérie. Là où nous l'avons laissé sur la banquise à -40°C dans sa tentative en solo et en autonomie complète. Le pôle est encore loin, 980 kilomètres exactement. Encore 60 jours d'effort...

Entre terre et océan

La banquise blanche à perte de vue. La lumière est comme tamisée. Le soleil bas au-dessus de l'horizon. La montre affiche pourtant 16 heures tapantes.

Juste devant nous s'étend l'océan Arctique glacial. Derrière, la terre la plus septentrionale en Sibérie. Hormis quelques bidons d'essence et une cabane enfouis dans l'épaisse couche de neige, rien ne distingue la terre de l'océan gelé.

Posé depuis quelques minutes sur ce sol immaculé, les deux hélicoptères de l'aviation civile russe tranchent avec le paysage dépouillé. Autour des deux carlingues à la robe orange et bleue, on s'affaire religieusement autour de deux pulkas.

Dominik Ardouin, l'aventurière franco-finnoise est rapidement prête à en découdre avec le grand blanc, sa pulka jaune solidement arrimée.

Frédéric Chamard-Boudet range méthodiquement ses effets après avoir essayé son fusil dans le froid. Pour s'attaquer au pôle, chaque aventurier embarque une arme. Les rencontres avec un ours polaire sont courantes.

Marin dans la brume

Les ultimes préparatifs des deux aventuriers se font sans précipitation et dans le calme. Les deux sont presque muets. Complètement dans leur bulle.

Derniers réglages. Sanglage de la pulka et des boots de traction sur le baudrier. Ajustage du masque sur le visage pour se protéger du vent polaire. Dernières accolades avec les accompagnateurs. Personne ne pipe un mot. I

ndifférents à cette préparation quasi silencieuse, les pilotes multiplient les allers-retours entre les hélicoptères et la cabane. Il faut refueler les deux hélicos pour rentrer à la base de Sredny à une heure et quart de vol.

Dominik Ardouin s'est déjà élancée depuis quelques minutes lorsque le marin et sa pulka couleur pomme et cerise s'ébrouent. Derniers regards. Ultimes encouragements.

En guise de salut, les bras et les bâtons de skis s'élèvent et s'agitent. L'aventurière haute comme trois pommes et sa pulka de 50 kilos ont déjà disparu à l'horizon.

Plus que le bruit des skis raclant la neige. La brume enveloppe le «marin des glaces». La nuit polaire ne va pas tarder à tomber.

«Il a échappé de peu à la mort...»

Klaxon et bruit de sirènes. Paris la nuit. Paris le jour. Réveil difficile. Rapidement déballer le sac de reportage et laver le linge sale avant de foncer à la rédaction de l'hebdomadaire de la Marine.

L'odyssée sibérienne est terminée. Les rêvasseries aussi lorsque retentit la sonnerie du téléphone. «Frédéric a déclenché sa balise Argos. Il a échappé de peu à la mort...». À l'autre bout du fil, la voix de son épouse Véronique s'étrangle. Stupeurs et tremblements.

Autre coup de fil, Cerpolex les organisateurs français des expéditions polaires de Frédéric, Christine Janin, Jean-Louis Etienne et de tant d'autres. «Frédéric est en mauvaise posture. D'après son coup de téléphone, il est tombé dans une eau à -1.8°C pendant 4 minutes. Il aurait quand même réussi à monter son bivouac et tente de se réchauffer les mains».

Tout va très vite dans la tête. L'eau à -2°C. La température de l'air oscillant jusqu'à -30°C. Aucune source de chaleur excepté une tente à monter et un réchaud à allumer mais avec les pieds et les mains gelés...

Un vrai martyre ! Je me rappelle mon retour dans l'hélicoptère. Mes mains et mes pieds gelés que j'ai eu mille peines à réchauffer près d'une source de chaleur. Si dérisoire par rapport à ce que doit endurer le «marin des glaces».

Pendant 3 jours, les secours s'organisent. Les coups de téléphones seront innombrables. Les marques d'affection aussi. Viendra la plus belle, celle d'un officier de marine épris lui aussi d'aventure : «Le vrai défi est bien celui dont l'issue reste incertaine...».

Frédéric sera sauvé. Le précédant à son départ depuis la terre la plus septentrionale, Dominik Ardouin disparaîtra deux jours plus tard. Jamais son corps ne sera retrouvé, «englouti» par la banquise meurtrière cette année là.

«Là-haut», tout là-haut, sur la banquise, la moindre erreur peut s'avérer fatale...

Récit publié dans Cols Bleus, l'hebdomadaire de la Marine nationale depuis 1945.

RECIT POLAIRE 3|3

2010-02-18T16:30:00+01:00

EN COULISSES 3|3
Récit et photographies de Stéphane DUGAST

Sept décennies après ses hivernages au Groenland oriental, j'ai glissé mes pas dans ceux de Paul-Emile Victor (1907-1995) afin de raconter le destin d'une des figures emblématiques de l'aventure polaire du vingtième siècle et une région du globe en pleine mutation. Ultime volet du récit de cette aventure polaire racontée dans un livre, une exposition, un film documentaire et dans la presse.

C'est lors d'un quart pendant une nuit étoilée que l'idée de réaliser ces voyages-expéditions en milieu polaire a germé. Sur le pont détrempé de la goélette de la Marine nationale Belle Poule, le Groenland et Paul-Emile Victor se sont enfin conjugués. Clin d'œil à ma vocation polaire, le marin-aventurier Frédéric Chamard-Boudet, dit «Le Cham'», achevait sa carrière dans la Royale sur ce navire-école.

Frédéric, je lui dois ma première expérience polaire. Solide gaillard bâti comme un deuxième ligne de rugby, ancien radio transmetteur chez les commandos Marine, le «Cham'» est un passionné de voyages et d'expéditions.

En digne héritier des marins explorateurs comme Pierre Loti ou Jules Dumont d'Urville, découvreur de la terre Adélie, ce fondu de voile a décidé de marcher sur un océan et de rejoindre, en solitaire et sans ravitaillement, le pôle nord depuis la Sibérie.

Reporter «officiel» de son expédition, c'est à cette occasion que j'ai découvert le monde polaire. En Sibérie centrale durant l'hiver 2004, j'ai ainsi effectué mes premiers pas au pays des glaces.

Au cap Arkitcheski, à la pointe de l'île Severnaya zemiya, j'ai pu contempler la banquise pour la première fois de ma vie. D'abord, depuis le hublot de l'Iliouchine 8, l'un des deux hélicoptères de l'aviation civile russe dans lesquels avec d'autres membres d'expéditions nous avons embarqué. Vue du ciel, cette vaste étendue blanche à perte de vue, avec ses longues cicatrices et ses fractures causées par les courants, m'a instantanément fasciné. Au sol, le silence de cathédrale qui y règne m'a figé.

Ce jour là s'étendait l'océan arctique glacial à perte de vue. Droit devant, le pôle nord à 980 kilomètres. Pour l'atteindre, 60 jours de marche au moins. Posés depuis quelques minutes sur ce sol immaculé, les deux hélicoptères de l'aviation civile russe semblaient perdus dans cette immensité malgré leur taille imposante. Tandis qu'autour des deux carlingues à la robe orange et bleu aventuriers et accompagnateurs s'affairaient, j'ai pris le temps de m'isoler et de me perdre dans une «forêt» de blocs de glaces sculptés par les marées et les vents.

Le silence absolu seulement rythmé par ma respiration bruyante m'a saisi. Méditant quelques minutes à l'écart, je me suis imprégné du moment. Dans ce paysage dépouillé calme et fureur de la Nature se mélangeaient. De ces instants trop furtifs sur l'océan arctique gelé est née une intime conviction : revenir s'immerger dans un univers similaire. Russie ? Alaska ? Canada ? Antarctique ? Je ne le savais pas encore.

L'idée d'un reportage en milieu polaire ne me quittera plus. En Sibérie central, les pieds gelés, les mains engourdies, les lèvres gercées, la chaire de poule en continu et les onglées nombreuses, j'y ai appris un univers et ses dures lois. En me rendant deux ans plus tard sur la côte orientale du Groenland, j'allais de nouveau être aimanté comme «Pôle»-Émile Victor !

De prime abord sauvage, hostile et figé, les univers polaires révèlent leurs mille et une facettes à qui sait patiemment les arpenter, les regarder, les ausculter, les sentir et les écouter attentivement. On dit d'ailleurs que c'est à ce prix que les icebergs respirent, murmurent, chuchotent puis vous parlent... (FIN)

«Dans les pas de Paul-Émile Victor» sur Internet, rendez-vous sur : www.danslespasdepaulemilevictor.fr

RECIT POLAIRE 2|3

2010-02-18T12:33:00+01:00

EN COULISSES 2|3
Récit et photographies de Stéphane DUGAST

Sept décennies après ses hivernages au Groenland oriental, j'ai glissé mes pas dans ceux de Paul-Emile Victor (1907-1995) afin de raconter le destin d'une des figures emblématiques de l'aventure polaire du vingtième siècle et une région du globe en pleine mutation. Deuxième volet du récit de cette aventure polaire racontée dans un livre, une exposition, un film documentaire et dans la presse.

En suivant le sillage de Paul-Emile Victor sept décennies après ses séjours sur la côte orientale du Groenland, pénétrer au cœur des traditions et de l'âme Inuit a été notre leitmotiv. Une suite d'enquêtes minutieuses nous a permis de retrouver les empreintes laissées par «l'ami Paul-Émile», comme nous l'appelons désormais affectueusement.

Durant ce voyage au fil des glaces, nous avons eu le bonheur de rencontrer les derniers survivants Inuits (désormais octogénaires), témoins des passages du kratouna («blanc» en tunumiutut) «qui écrivait tout le temps et imitait le singe pour faire rire les enfants».

Tout au long de ce voyage initiatique, notre parcours a également été jalonné par de lumineuses rencontres. Tobias le chasseur, Silba, Gerti ou Max l'étonnant professeur marseillais, tous nous ont raconté, avec ferveur et enthousiasme, la vie contemporaine et celle des «temps anciens».

En écho aux récits épiques et aux clichés artistiques de «l'ami Paul-Émile», j'ai été conquis par la magie de cette région du globe pourtant menacée par les effets du réchauffement climatique. Tandis que les glaciers fondent inexorablement, la banquise - le territoire de prédilection des chasseurs Inuits - se réduit, aussi bien en superficie qu'en épaisseur.

Les répercussions de ces dérèglements climatiques sont d'ores et déjà palpables pour la communauté Inuit. En s'amincissant, la banquise a ainsi rendu tout déplacement en traîneaux aléatoire le long de la côte orientale du Groenland. A cause de la disparition de la banquise hivernale dans les fjords durant la dernière décennie écoulée, les Inuits privilégient désormais les bateaux à moteur au détriment des chiens, privés d'activité faute de banquise.

En réponse à ces changements, la majorité des chasseurs a également préféré tuer ses chiens plutôt que d'en assurer l'entretien. L'utilisation du bateau à moteur s'est systématisée été comme hiver. Les habitants d'Ammassalik sont aux premières loges du réchauffement climatique. Paradoxalement, la plupart des 3 000 Inuits peuplant cette région froide du globe semblent moins inquiets de ces récents bouleversements que les Occidentaux.

«Les hivers sont plus courts et en plus il fait moins froid !» entend-on dans les rues de Tasilaaq, la principale agglomération concentrant le 2/3 des habitants. À l'inverse des sédentaires déconnectés de leur environnement, la poignée de chasseurs - une soixantaine tout au plus - est, quant à elle, préoccupée par ces dérèglements climatiques.

Si il est difficile pour les Inuits d'imaginer tous les scenarii d'évolutions climatiques envisagés par la communauté scientifique internationale plutôt alarmiste quant à l'impact de la fonte des glaciers au Groenland sur les activités humaines (élévation du niveau des océans, instabilité des modèles météorologiques, inflexion des courants marins...), ces récents dérèglements climatiques visibles dans la région d'Ammassalik envoient des signaux forts au reste de la Terre. Les régions polaires sont plus que jamais le baromètre de la planète en surchauffe...

(A SUIVRE)

«Dans les pas de Paul-Émile Victor» sur Internet, rendez-vous sur : www.danslespasdepaulemilevictor.fr

RECIT POLAIRE 1|3

2010-02-18T08:30:00+01:00

EN COULISSES 1|3
Récit et photographies de Stéphane DUGAST

Sept décennies après ses hivernages au Groenland oriental, j'ai glissé mes pas dans ceux de Paul-Emile Victor (1907-1995) afin de raconter le destin d'une des figures emblématiques de l'aventure polaire du vingtième siècle et une région du globe en pleine mutation. Le récit et les coulisses de cette aventure polaire racontée dans un livre, une exposition, un film documentaire et dans la presse.

Animé par les mêmes valeurs humaines et humanistes que notre illustre aîné, j'ai initié, en compagnie de Xavier Desmier, photographe à l'agence photographique Rapho, deux voyages-expéditions au Groenland oriental. Là même où Paul-Emile Victor a séjourné entre 1934 et 1937.

Avec Xavier, photoreporter rompu et aguerri aux reportages en milieu polaire aux côtés de Jean-Louis Etienne ou du cinéaste Luc Jacquet (NDLR : le réalisateur du film «La marche de l'empereur»), nous nous sommes rendus pendant l'hiver 2006 dans cette région située juste au-dessous du cercle polaire (66°33' N).

Au cours de nos pérégrinations en traîneaux à chiens, en bateau, en raquettes ou à pied, nous avons d'abord souhaité partager, en toute simplicité et sans fard, le quotidien des derniers chasseurs nomades afin de mieux comprendre leurs réalités.

L'été suivant, nous sommes revenus dans cette région polaire accompagnés, cette fois, de Stéphane, l'un des fils de Paul-Émile Victor, et d'Emmanuel Pittet, caméraman et producteur. Avec les mêmes chasseurs Inuits et leurs familles (un privilège rare), nous avons vécu une chasse nomade estivale comme les effectuaient jadis les Eskimos.

Le but de ce voyage estival consistait cette fois à atteindre le fjord sauvage et inhabité de Kangerlussuatsiaq, le «Presque-pas-tout-à-fait-grand-fjord» en tunumiutut (le dialecte local). C'est sur cette île aux dimensions modestes (2 kilomètres au plus de diamètre) que l'explorateur et ethnologue français a hiverné, entre l'été 1936 et l'été 1937, en compagnie de chasseurs eskimos.

A Kangerlussuatsiaq distant de 150 kilomètres du village le plus proche, Paul-Émile Victor (dit «Wittou» par ses amis eskimos) a partagé, auprès de sa compagne eskimo Doumidia, le quotidien précaire et authentique de sa famille d'adoption. L'ethnographe y a poursuivi sa méticuleuse enquête ethnologique. Comme ses compagnons, il a chassé également l'ours et le phoque.

Après 14 mois de vie «comme un Eskimo parmi les Eskimos», de multiples voyages en traîneaux, le scorbut, la faim et d'intenses moments de partage, Wittou a quitté à regrets sa «famille» lors de la débâcle de la banquise.

De retour en France en septembre 1937, Paul-Émile Victor écrira deux récits de son odyssée au pays des Eskimos. Publiés respectivement en 1938 et 1939, «Boréal» et «Banquise» connaîtront un franc succès auprès du grand public.

Multipliant conférences et articles dans la presse, l'écrivain-ethnographe deviendra un homme populaire et un infatigable conteur de la société des Eskimos qu'il baptisera : la «civilisation du phoque». (A SUIVRE)

«Dans les pas de Paul-Émile Victor» sur Internet, rendez-vous sur : www.danslespasdepaulemilevictor.fr

DIFFUSIONS HIVERNALES

2010-01-18T09:53:00+01:00

DIFFUSIONS DU FILM 52 MN «DANS LES PAS DE PAUL-EMILE VICTOR»
SAMEDI 23 JANVIER - 09.25
DIMANCHE 24 JANVIER - 01.20
LUNDI 1 FEVRIER - 21.40
MARDI 2 FEVRIER - 00.50
JEUDI 4 FEVRIER - 16.00
DIMANCHE 7 FEVRIER - 16.35

RESUME
Aventurier, ethnographe, meneur d'expéditions polaires, pionnier de l'écologie, écrivain et dessinateur de talent, homme d'influence et médiatique, Paul-Emile Victor (1907-1995) a marqué son époque et influencé bon nombre de vocations dans notre siècle. La vie du célèbre aventurier consacrée à l'exploration des pôles et à des séjours au Groenland oriental (entre 1934 et 1937) a fortement marqué son oeuvre. 70 ans plus tard, Stéphane Victor, l'un de ses fils, est revenu sur cette terre polaire si chère à son père...

COULISSES
« C'est grâce à la Guilde à laquelle Stéphane Victor est très attaché depuis de nombreuses années qu'il a pu rencontrer le reporter et réalisateur Stéphane Dugast. Ce dernier a eu l'initiative de ce voyage au Groenland oriental et a proposé à Stéphane de faire partie de son équipe, alors constituée du photographe Xavier Desmier. Le but de l'aventure était de retourner marcher dans les pas de Paul-Emile Victor. Lors de ses séjours à la fin des années 30, les Eskimo (désormais les « Inuit ») étaient essentiellement des chasseurs nomades. Aujourd'hui cette société a changé. Dans ce documentaire truffé d'images magnifiques et émouvantes - des icebergs, des paysages cristallins et des visages Inuit, il sera question de ces profondes mutations, de Paul-Emile Victor et de son oeuvre »

DANS LES PAS DE PAUL-EMILE VICTOR, L'AVENTURE POLAIRE
Réalisation / Stéphane Dugast
Production/ Méchant Loup Production
Diffusions / VOYAGE (Groupe FOX) & TV5 Monde
Prix du jeune réalisateur "Ecrans d’aventures 2007"

Voyage TV est une chaîne de télévision consacrée à la découverte et à l'évasion à travers les voyages.

INSTANT POLAIRE

2010-01-06T12:03:00+01:00

Un cliché du "royaume" des glaces pour vous souhaiter une excellente et heureuse année 2010.
Que cette nouvelle année vous apporte joie, bonheur, santé prospérité et félicité !

Fjord du Sermilik / Groenland

21 degrés Celsius le 29 décembre 2009 à 16h30

2009-12-29T21:23:00+01:00

Lutte contre la déforestation : l’initiative de la Norvège

2009-12-29T03:42:00+01:00

« Les mesures de protection des forêts tropicales peuvent représenter un tiers des réductions nécessaires d’ici 2020 » (Jens Stoltenberg, Premier ministre norvégien)

Crédit photo : © 3355m - Fotolia.com

Pour combattre la déforestation qui aggrave le réchauffement climatique, le Premier ministre norvégien Jens Stoltenberg a indiqué hier (22 décembre) s’engager à la constitution d’un groupe des principaux pays forestiers du monde : Brésil, Indonésie, Guyana, Gabon, Papouasie Nouvelle-Guinée. Objectif : préparer la Conférence de Mexico, qui aura lieu fin 2010, sur la protection des puits de carbone de la planète.

lire la suite en cloquant sur developpementdurable

commentaire : une très bonne initiative

Et si le réchauffement climatique n’était qu’une vaste escroquerie idéologique ?

2009-12-28T15:55:04+01:00

“Et si le réchauffement climatique n’était qu’une vaste escroquerie idéologique ?”

C’est la question qu’on peut légitimement se poser alors que se tient la conférence de Copenhague et après les révélations faites par le Wall Street Journal concernant plus de 1 000 mails contenus dans un fichier zippé des ordinateurs du Climate Research Unit de l'université de West Anglia en Grande-Bretagne. Ce fichier démontrerait que les scientifiques et les spécialistes du climat sont beaucoup plus partagés qu’on ne le dit sur la réalité du réchauffement climatique et appuieraient la thèse d’une « pensée unique » sur ce sujet.

Ce n’est pas la première fois qu’un scandale de ce genre éclate au grand jour. Au mois de juin dernier, un Rapport écrit par un scientifique connu de l’EPA (Environmental Protection Agency – Agence Américaine de Protection de l’Environnement)), M. Alan Carlin, a été purement et simplement censuré par l’Agence. Chercheur depuis 35 ans au sein de l’Agence américaine, M. Carlin a voulu rendre public son Rapport, disponible sur Internet et intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act » dans lequel il met ouvertement en doute le réchauffement climatique. Sur une centaine de pages, M. Carlin démontre, statistiques à l’appui, les faits suivants : l’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère ; les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale ; es prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète. En conclusion, M. Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques. Laisser le climat à la science et non pas aux politiques.

La réaction de la direction de l’EPA a été immédiate lorsque M. Carlin a fait connaître les conclusions de son Rapport. Il lui a été formellement interdit de communiquer sur son Rapport : pas de communiqué de presse, ni de mails ou de coup de fil. On lui a fait comprendre que la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Plus encore, on lui a demandé de choisir d’autres sujets de recherche que le climat… Ce sont des pratiques qu’on croyait disparues avec les totalitarismes. Tout écrit qui contestait le discours officiel et l’idéologie du Parti était complètement banni ou, dans le meilleur des cas, censuré. Il est navrant de constater que ces mesures continuent de plus belle et non pas à Cuba ou en Corée du Nord mais aux… Etats-Unis ou en Europe. M. Carlin s’en sort bien. Sous les régimes communistes, quand ils n’étaient pas fusillés ou envoyés dans les camps, les intellectuels et les savants étaient mis à la porte et envoyés travailler dans les champs ou dans les usines. Ces deux « affaires » devraient nous inciter à plus de prudence et de vigilance dans l’approche des problèmes liés au réchauffement climatique.

Et aussi, de la part des médias, à plus de sérieux et de transparence dans la diffusion de l’information. Pourquoi on ne parle plus de l’Appel d’Heidelberg ou de la Déclaration de Leipzig ? Ou bien de la Pétition de l’Oregon qui repose sur le fait qu’il n’y a « aucune preuve convaincante de ce que la production de dioxyde de carbone, de méthane ou de tout autre gaz à effet de serre engendre ou engendrerait dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de la Terre ». Des milliers de scientifiques ont signé ces actes. L’appel d’Heidelberg selon lequel il n’existe pas de consensus scientifique sur le réchauffement climatique a été signé par 4 000 scientifiques dont 72 prix Nobel. Il y a quelques mois, plusieurs dizaines de scientifiques américains, dont des prix Nobel, ont signé un Appel au président Obama en l’incitant à beaucoup de prudence dans ses engagements au service de la lutte contre le réchauffement climatique. Pourquoi ne pas se rappeler aussi du passé et en tirer les leçons ? Dans les années 1970, on a pu assister à la même hystérie généralisée sur le délabrement supposé de la planète. C’était l’époque du Club de Rome, une institution composée de plus de 80 personnalités dont une quarantaine de chercheurs qui s’est mise à prêcher au monde entier que l’Apocalypse ne tarderait pas à arriver sur Terre si nous ne prenons pas de mesures drastiques. Fondé en 1968 par un industriel italien, Aurelio Peccei, le club publie en 1972 un rapport intitulé « Halte à la croissance » dans lequel il prévoit la fin imminente des ressources planétaires dans un délai d’environ 25 ans et, si l’on ne réagit pas, et « pratiquement la fin du monde en l’an 2000 ». Les conclusions sont largement reprises par les médias, le rapport est vendu à plus de 10 millions d’exemplaires dans 37 pays et les politiques de premier plan commencent à être sommés de s’engager derrière les recommandations du Club. Ce sont des sornettes comme les « pluies acides » qui devaient détruire nos forêts et « l’hiver nucléaire » qui ont longtemps constitué les peurs véhiculés par les politiques et une grande partie des médias. Il est donc tout à fait normal de se demander si le réchauffement climatique n’en est pas une aussi.

NICOLAS LECAUSSIN, Directeur du développement de l’IREF (Institut de Recherches Economiques et Fiscales), fondateur de Junior Entrepreneur.

Article original : La revue Parlementaire.

Note : Alors que la neige couvre la moitié des Etats-Unis (voir photo en début d'article) et que l'Europe et l'Asie viennent de traverser une vague de froid historique, la Revue Parlementaire, publication officielle de l'Assemblée Nationale française, relaye cette excellente analyse dûment étayée qui remet fondamentalement en cause la propagande entonnée par Al Gore et les médias.

D'après Bernard Porcel, le résultat de Copenhague ...

2009-12-26T20:17:15+01:00

D'après Bernard Porcel, le célèbre inconnu, le résultat du sommet de Copenhague est consternant et affligeant, contrairement à ce qu'a exprimé Nicolas Hulot qui, lui, a trouvé ce sommet affligeant et consternant !

VIVE COPENHAGUE !!!

2009-12-23T18:21:21+01:00

Un point de vue intéressant sur le sommet de Copenhague. Je voulais le partager avec vous.

Un article de Jean-Louis Gueydon et Anana Terramorsi, administrateurs de la Fondation pour une Terre Humaine

--------------------

Alors que les militants et autres représentants d'ONG internationales font grise mine et peinent à se remettre de l'échec de Copenhague, avant de repartir bientôt « comme en 40 » pour la prochaine grande conférence, à Mexico ou ailleurs, et alors que les politiciens se lamentent unanimement, nous sentons comme une euphorie nous envahir, euphorie liée au fait que la preuve a été enfin apportée, et cette fois çi sans le moindre doute, que la solution de la « crise » climatique ne viendra pas, ne pourra jamais venir, d'une union mondiale des nations ou d'une quelconque « Haute Autorité » mondiale de l'environnement.

Pour la simple raison que jamais les gens qui nous gouvernent n'auront un niveau de conscience suffisant pour s'entendre entre eux, tout affairés qu'ils sont à défendre leurs intérêts nationaux et leurs entreprises, leur soif de pouvoir mondial, leurs aides au développement bien juteuses, ou leurs chances de réélection.

Et cet échec rend évident le fait qu'il n'y a qu'une seule voie, si l'humanité veut survivre ( et elle le veut bien sûr ), c'est celle des initiatives individuelles conscientes en vue d'une relocalisation de toute l'activité humaine, de l'alimentation, des transports, de l'économie, de la production d'énergie...

Car vouloir traiter la question climatique en négociant de façon concertée au niveau mondial une diminution de la production et/ou du stock existant de CO2 et des autres gaz à effet de serre, c'est s'attaquer au symptome et non aux causes.

S'attaquer aux causes ce serait diminuer drastiquement les transports mondiaux et par conséquent relocaliser l'économie. Ce serait diminuer drastiquement le nombre de grandes centrales électriques et des grandes industries fonctionnant avec du gaz ou du pétrole et les remplacer pas des petites industries ou centrales locales fonctionnant avec des énergies renouvelables et des matériaux locaux. Ce serait cesser de déforester, pour cela diminuer la consommation de viande nourrie au soja et consommer des productions végétales locales, etc

De tout cela bien sûr il n'a pas été question à Copenhague, et ce n'est pas par hasard. Car si les « grands » de ce monde ont choisi de s'attaquer au problème climatique de façon mondialiste et technologique, et en utilisant la main invisible du marché, c'est bien sûr pour ne pas remettre en cause les profits, le contrôle social des populations, et celui des nations faibles par les nations puissantes, que permet cette approche.

Et que l'on ne vienne pas nous seriner avec la « justice » climatique, ou la « dette » climatique, qui ne sont que façons irresponsables de demander encore et toujours plus de sous, et donc d'entretenir la « servitude volontaire » des donataires, au lieu pour ceux-ci de s'interroger sur leurs propres comportements, et de se rendre eux-mêmes autonomes... C'est pourquoi la relocalisation est non seulement la seule solution à la crise climatique, mais aussi la meilleure voie de la résistance à l'oppression, la voix de la liberté des peuples et des individus confrontés à un Nouvel Ordre Mondial qui se resserre sur eux peu à peu.

Alors arrêtons de donner des sous à Greenpeace ou au WWF, dont on voit bien qu'ils n'ont rien obtenu par la négociation et le partenariat avec les institutions publiques ou privées, arrêtons de signer des pétitions et de blablater sur des forums, cultivons plutôt notre propre autonomie et nos solidarités locales. Créons des AMAP, des jardins collectifs, cessons de prendre l'avion à tout bout de champ, alimentons nous de façon locale, arrêtons de manger de la viande à tous les repas, tout cela sera beaucoup plus efficace pour juguler la crise climatique.

Les farces du businesss vert et du marché mondial du carbone étant enfin révélées, vive Copenhague !!

Jean-Louis Gueydon et Anana Terramorsi, le 22 décembre 2009

Retour de Copenhagen

2009-12-20T18:13:00+01:00

Paul Mignonnette, ministre fédéral du climat, des thermomètres, des baromètres et des girouettes est rentré de Copenhagen avec une bonne nouvelle: il a obtenu 15 centimètres de neige sur tout le pays. "Voilà une belle manière de refroidir la terre belgica!" a-t-il déclaré à sa descente de traineau, et d'ajouter, "c'est l'effort qui doit être généralisé à toute la planète".

Si tu crois pas au père noël, t'es pas surpris de Copenhague!

2009-12-19T21:08:00+01:00

Le ClimateGate tourne au feuilleton : Les Russes confirment à présent que les scientifiques ont manipulé les données pou

2009-12-19T10:03:00+01:00

Telegraph, James Delingpole, 16 décembre 2009

Le ClimateGate prend de plus en plus d’importance. Et merci à tous les Russes qui, avec un timing parfait, ont lâché cette bombe juste au moment où les dirigeants du monde se réunissent à Copenhague pour discuter des moyens de taxer le carbone pour nous renvoyer à l'âge des ténèbres.

Délectez vous de ce communiqué publié par Rionovosta, par l’intermédiaire de l'agence Ria Novosti, à propos de la calotte glacière. (Source d’information : Richard North)

Un débat, sur l’incident de détournement des courriels en novembre 2009 duClimatic Research Unit (CRU), qualifiée de ClimateGate par certaines sources, se poursuit à Copenhague dans le contexte de la Conférence onusienne avortée sur le climat (COP 15), pour discuter des accords alternatifs remplaçant le protocole de Kyoto de 1997, dont l’objectif est de lutter contre le réchauffement climatique.

Cet incident impliquait un serveur de messagerie utilisé par le CRU de l'Université d'East Anglia à Norwich, dans l’Est de l'Angleterre. Des inconnus ont volé et diffusé anonymement des milliers de courriels et d’autres documents couvrant sur 13 ans la question du réchauffement global.

La controverse a surgi après que diverses allégations aient été faites, notamment que les spécialistes du climat se sont entendus pour retenir des preuves scientifiques et ont manipulé les données pour faire en sorte que le réchauffement mondial semble plus prononcé qu’il n’est.

Le ClimateGate a déjà affecté la Russie. Mardi, l’Institut d'analyse économique (IAE) de Moscou a publié un rapport affirmant que le Hadley Center for Climate Change au siège de l'Office météorologique britannique d’Exeter (dans le Devon, en Angleterre) a probablement falsifié les données climatiques russe.

L'IAE estime que les données des stations météorologiques russes ne corroborent pas la théorie du réchauffement planétaire d’origine humaine. Les analystes disent que les stations météorologiques russes couvrent la majorité du territoire du pays, et que le Centre Hadley n’a utilisé dans ses rapports que les données fournies par 25% de ces stations. Plus de 40% du territoire russe n'a pas été concerné par les relevés de la température mondiale pour quelque autre raison que l’absence de stations météorologiques et d’observations.

Les données des stations placées dans les régions non incluses par l’étude duHadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT), ne montrent souvent aucun réchauffement concluant à la fin du 20ème siècle et au début du 21ème siècle.

La base de données du HadCRUT inclue des stations spécifiques fournissant des données décousues et qui soulignent le processus de réchauffement global, plutôt que des stations facilitant l’observation ininterrompue.

Dans l'ensemble, les climatologues utilisent des stations météorologiques donnant des résultats partiels beaucoup plus souvent que celles qui fournissent des observations complètes.

Les analystes de l'IAE disent que les climatologues utilisent les données de stations situées dans les grands centres de population, qui sont influencées par l'effet du réchauffement urbain, plus fréquemment que les données valides des stations éloignées.

L'ampleur du réchauffement climatique a été exagérée à cause de l’altération de la température en Russie, qui constitue 12,5% de la masse terrestre mondiale. L'IAE a déclaré qu'il est nécessaire de recalculer toutes les données de la température mondiale pour évaluer l'ampleur de l’exagération.

Si des procédures similaires ont servi pour les données climatiques des autres pays, les données de la température mondiale devront être rectifiées, car les calculs des analystes du COP 15, incluant les évaluations financières, reposent sur la recherche du HadCRUT.

En d'autres termes, ce que les Russes sont en train de suggérer ici, c’est que le dossier entier de la température mondiale, utilisé par le GIEC pour influencer une politique de gouvernement mondial, est de la connerie.

Comme le dit Richard North : C’est du feuilleton.

Mise à jour : Comme Steve McIntyre le signale sur ClimateAudit, on soupçonne depuis longtemps que le CRU a agi particulièrement vite et à la légère avec les relevés de températures en Russie, plus précisément en Sibérie. Voici un courriel de mars 2004 de Phil Jones pour Michael Mann :

[J’ai] récemment rejeté deux documents (un pour JGR et pour GRL) de gens qui disaient que le CRU s’était trompé sur la Sibérie. [J’ai] mis le paquet pour les deux critiques, espérons-le avec succès. Si l'un ou l’autre paraît, J’en serai très surpris, mais on ne sait jamais avec GRL.

À bientôt,

Phil

Et ici, sur Watts Up With That?, il y a l’intervention d’un invité, Jeff Id de Air Vent.

Voici ce que l'un des intervenants avait à dire sur la façon dont les données ont été sélectionnées et biaisées à des fins politiques :

L’essentiel du débat, c’est que le CRU a sélectionné les données, suivant la même méthode employée partout ailleurs. Ils ont ignoré les données couvrant 40% de la Russie et choisi celles montrant une tendance au réchauffement à la place de celles préférables statistiquement, alors même qu’elles étaient disponibles. Ils n’ont pas tenu compte de la totalité des données, préférant les données urbaines, penchant fortement en faveur des données de stations réimplantées, ignorant le détail du jeu de données.

Sur la dernière page, un graphique montre que l'usage sélectif de 25% des données du CRU a créé 0,64°C de réchauffement en plus que ce que montrerait simplement l’utilisation de toutes les données brutes. Le jeu complet des données montre 1,4°C de hausse depuis 1860, contre 2,06°C avec la sélection du CRU sur la même période.

Non, bien sûr, chers lecteurs que je ne suis en aucune façon tenté de chanter victoire avec ces dernières révélations. Après tout, tant de mes collègues, juniors et seniors, m’ont soutenu à fond sur ce coup...

Et, si quelqu'un parle russe, voici l’article complet.

Original : blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/

Traduction copyleft de Pétrus Lombard

Mars et la Terre se réchauffent

2009-12-18T10:56:00+01:00

Il est curieux que cette information soit si peu relayée dans la presse et même sur la Toile : je l'ai découverte, pour ma part, dans le dernier Itinérant, il y a eu quelques articles sur le sujet en 2007, et puis sinon, quasiment plus rien.

Sur la Terre comme sur Mars, il semble que la fonte des calottes glaciaires soient à l'origine du réchauffement, et, sur Mars, bien plus rapidement encore que sur la Terre, le processus s'accélère. Fautes de glaces suffisamment importantes pour le réfléchir, le rayonnement solaire serait davantage absorbé sur les deux planètes, provoquant de ce fait un réchauffement général. En plein sommet de Copenhague, ce ne serait pas inintéressant de se pencher sur le phénomène, puisqu'on incrimine les rejets industriels, la plupart du temps, pour expliquer ce phénomène.

Habibullo Abdussamatov, le directeur de l’Observatoire Astronomique de St. Petersburg Pulkovo en Russie, estimait que ces phénomènes étaient dus à une modification dans l'activité du soleil. Eigil Friis-Christensen du Centre Spatial Danois, était à l'époque du même avis : les Danois auraient pu l'entendre, au sommet de Copenhague, son avis ne serait pas inintéressant, je pense. Et ce n'est pas tout : c'était aussi l'avis de Lauri Fenton, un chercheur qui travaille à la NASA. Il est fort étrange, notre Soleil : en principe, il connaît un cycle régulier d'explosions solaires, mais, depuis quelques temps, 4E le signale, il ne redémarre pas et fait le mort. Cela fout même la trouille à Unhuman.

Ce ne serait pas inutile, comme le suggère le Candide sur come4news, d'étudier de près la climatologie des autres planètes du système solaire.

Je ne rejoins pas les soupçons qui pèsent actuellement sur l'écologie et les tenants du réchauffement climatique ; en fait, je n'ai pas de certitudes sur les causes du réchauffement climatique. En revanche, au nom du principe de précaution, et, bien plus prosaïquement parce qu'ils sont désastreux pour notre santé, je suis favorable à une réduction de nos émissions et rejets industriels.

En matière de climat, en réalité, nous ne possédons que bien peu de données. Les mesures existent depuis moins d'un demi-siècle. Il y a eu des périodes froides, d'autres moins, au cours des siècles. Nous connaissons actuellement un réchauffement, mais nous ne savons pas dans quel cycle il s'inscrit, et nous soupçonnons nos rejets industriels au minimum d'y contribuer. Voilà, je le crois, où nous en sommes.

En revanche, nous savons que nos rejets industriels, et cela c'est établi par des études fiables, en revanche, sont néfastes pour notre santé. ET puis, bien plus simplement encore, nous allons droit vers un épuisement totale d'une part conséquente des ressources que nous utilisons...

Copenhague, acte deux...

2009-12-17T20:44:21+01:00

Négociations et marchandages vont bon train à Copenhague, mais ce Sommet sur le climat va-t-il vraiment changer la donne et permettre de véritables avancées sur la question environnementale ? Rien n’est moins sûr. Certes, ce Sommet n’aura pas été totalement vain car sa médiatisation, forte surtout en Europe, aura sans doute aidé à une certaine prise de conscience des dangers d’une consommation effrénée et « illimitée » des produits de la terre, sous toutes leurs formes. Mais, dans la pratique, les habitudes consuméristes et « consumatrices », terme qui conviendrait bien à la situation de nos sociétés énergivores, sont loin d’avoir cédé la place à la sobriété raisonnable que semble commander aujourd’hui l’état des ressources de la planète. Sobriété qui n’est pas privation mais meilleure utilisation de ce qui est : est-il en effet normal que 40 % de l’alimentation disponible aux Etats-Unis soit purement et simplement jetée ou détruite, et cela au moment même où plus d’un milliard de personnes souffrent de sous-alimentation dans le monde ? (1)

D’autre part, ce Sommet aura révélé quelques hypocrisies et quelques manœuvres qui montrent que certains, dans une logique à court terme, ne cherchent qu’à déplacer sans le résoudre le problème des pollutions climatiques : ainsi, lorsque les pays de l’Union européenne s’engagent à diminuer de 30 % leurs émissions de gaz à effet de serre, ils oublient d’y inclure les entreprises européennes implantées (délocalisées le plus souvent, pour vendre à bas coûts leurs produits en Europe…) dans les pays du Sud tout en priant la Chine et l’Inde (entre autres) de diminuer, non plus leurs rejets de produits polluants dans l’atmosphère (les pays du Sud s’y refusent pour des raisons liées à leur propre développement), mais leur « intensité carbone », c’est-à-dire de diminuer le taux de carbone rejeté par unité produite. Or, cela n’est évidemment pas suffisant pour garantir l’avenir mais les pays de l’UE, comme les Etats-Unis d’ailleurs, veulent ainsi continuer à pouvoir consommer sans payer plus maintenant, en laissant donc aux générations suivantes le soin d’affronter les difficultés environnementales et climatiques… On touche là à la logique de la Société de consommation, à cette spirale infernale du « Consommer pour produire » qui oublie de prendre en compte les limites de la nature et qui risque de mener, un jour, à l’effondrement dramatique des sociétés humaines ou à leur confrontation brutale, avant même des catastrophes climatiques dont on ne sait pas grand-chose malgré les projections apocalyptiques de certains qui jouent à se faire peur sans chercher à faire jouer, d’abord, leur intelligence et leur raison.

Il n’est pas inutile de revenir à ces propos écrits au siècle dernier par Charles Maurras et qui méritent d’être, aujourd’hui comme demain, entendus : « Non, la nature, non, le jeu spontané des forces naturelles ne suffisent pas à établir l’équilibre économique.

Mais prenons garde ; ces lois, auxquelles il serait fou de vouer une confiance aveugle et mystique, il serait encore plus fol de les négliger.

Cultivons, tourmentons, forçons même l’ample et bizarre sein de la vieille nature, ajoutons à ses forces nos forces et notre sagesse, notre prévoyance et notre intérêt, doublons-les partout de nous-mêmes. Mais sachons que nous ne commanderons aux choses qu’à la condition de leur obéir. Moissonner en hiver, vendanger au printemps, voilà l’impossible. Avant de moissonner et de vendanger, connaissons le temps naturel des vendanges et des moissons. Et, si nous voulons influer en l’améliorant sur l’ordre économique, connaissons-le. Par-dessus tout, appliquons-nous bien à n’en méconnaître aucun fait essentiel. Nous payerions comme toujours ces oublis et ces ignorances ou plutôt notre peuple payerait notre grande erreur. »

Ce que Maurras évoquait pour l’économie est aussi valable pour l’environnement et doit nous rappeler qu’ « on ne commande à la nature qu’en lui obéissant », règle simple que les Etats devraient inscrire en tête de toute déclaration finale de ce Sommet de Copenhague s’ils en étaient véritablement conscients… Et, malheureusement, si le pire n’est jamais certain, il semble bien que nous soyons encore loin du meilleur…

Notes : (1) : chiffre tiré de l’enquête scientifique publiée dans la revue états-unienne « PLOS One » de novembre 2009.

Copenhague : l'appel d'Angélique Kidjo

2009-12-15T18:44:58+01:00

AFP

La chanteuse Angélique Kidjo est impliquée dans de nombreux combats© AFP

"On ne peut pas continuer à se dire: on a du temps. On n'a pas de temps ! La chanteuse béninoise Angélique Kidjo a appelé de ses voeux samedi à Copenhague une réaction forte et rapide face au changement climatique.

"Il y a des rivières qui s'assèchent en Afrique, il y a des cours d'eau où on peut marcher alors qu'on ne l'avait jamais fait avant. C'est maintenant ou jamais", a-t-elle expliqué à l'AFP en marge de la manifestation qui a rassemblé des dizaines de milliers de personnes dans la capitale danoise.

"Je ne veux plus de paroles, ni de promesses. Je veux qu'à la fin de la rencontre, il y ait un papier signé avec une échéance. Ceux qui pensent que les populations ne vont pas suivre ont tort".

Que faut-il attendre de la conférence climat en cours, qui doit s'achever vendredi en présence de plus de 100 chefs d'Etat?

"J'espère que cela va donner quelque chose, parce que si cela ne donne rien du tout, moi, je sais qui sont les gens au pouvoir en ce moment, je ne risque pas d'oublier leurs têtes", a-t-elle répondu.

"Je viens d'un continent qui est touché de plein fouet par le changement climatique sans avoir les moyens de l'éviter ou de changer le cours des événements", a-t-elle ajouté.

"Le changement climatique ce n'est pas seulement une question de scientifiques. Bien sûr, on a besoin de preuves scientifiques. Mais en même temps, il faudrait être complètement stupide pour ne pas voir ce qui se passe autour de nous", a ajouté la chanteuse, impliquée dans de nombreux combats, de la lutte contre le sida à la défense de l'environnement.

Des dizaines de milliers de personnes ont défilé samedi dans le froid à Copenhague pour réclamer un accord ambitieux et contraignant à la Conférence sur le climat de Copenhague.

Sommet de Copenhague

2009-12-12T23:44:00+01:00

Copenhague suite & fin...

2009-12-10T07:33:48+01:00

Copenhague : L'Ultimatum Climatique

La petite note... de Franck (7).

2009-12-08T06:00:00+01:00

Une nouvelle petite note...

Le rendez-vous de Copenhague est-il d'une grosse importance ?...

OUI, si on pense que le réchauffement de la planète nous concerne tous !

NON, si on pense que cela n'aura point d'effet sur le climat !...

Moi, je pense, à mon échelle, que tout cela est bien petit... non qu'il ne faut rien faire, mais que le réchauffement est dû à l'homme et, aussi, à la nature. Si le climat change, s'il se doit de changer (hélas) ce ne serait pas étonnant que cela soit cyclique. Mais les hommes ont leur part de responsabilité dans le réchauffement et l'activité humaine a, aussi, ses limites. Je crois, que par la nécessité des choses, ils (je parle des hommes) se mettront à la page et se diront que eux, aussi, ils se doivent d'avoir leurs limites dans le processus de l'évolution de la planète, que leur intelligence face à la nature, face à eux-mêmes a ses frontières dans leur propre compréhension du monde. Les hommes se doivent de réagir, est-ce que leurs capacités et volontés leur permettront de faire le bon choix ?... le pourront-ils ?...

(voir le livre collectif qui vient de sortir "Ethique et Changement climatique")...

Cliquez ici...

(Rendez-vous pour une nouvelle petite... de Franck)

Réchauffement climatique : matraquage politico-médiatique ?

2009-12-04T00:00:00+01:00

[Vosges Matin]

Conférence ”Le réchauffement climatique” de Vincent COURTILLOT

2009-11-30T22:45:58+01:00

Le réchauffement climatique est un thème de plus en plus d'actualité. Selon le Hadley Research Center, la température moyenne sur les continents a augmenté depuis 30 ans de 0,6°C. Le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC) conclut lui aussi à un réchauffement sur les 150 dernières années. Un réchauffement imputable à l'émission de CO2 dans l'atmosphère par les activités humaines.
Des résultats à pondérer selon Vincent Courtillot, professeur de géophysique à l'université de Paris-Diderot, dont les récentes recherches ont été dévoilées lors de ces 2es Journées Scientifiques de l'Université de Nantes.

Climat , rien ne presse

2009-11-15T19:32:00+01:00

Le réchauffement climatique n'est pas un problème si urgent que cela.

On avait cru comprendre que le sommet de Copenhague était une étape très importante, et que les menaces de changements climatiques exigeaient des réponses fortes et rapides.

On a du se tromper, et il semble de plus en plus probable que ce sommet ne débouchera sur pas grand'chose. Pour sauver les banques, le grand jeu a été sorti, pour sauver la planète on va réfléchir encore un peu.

Voici ce que rapporte "Le Monde" sur la préparation du sommet de décembre :

La diplomatie américaine a laissé entendre qu'elle souhaitait cependant obtenir des avancées à Copenhague, mais qu'elle privilégiait désormais une stratégie en deux temps. Début décembre, elle souhaite obtenir un accord entre les 191 pays concernés sur un cadre de négociation, qui comporterait notamment un volet sur le financement de la lutte contre le réchauffement. La discussion sur un accord contraignant de réduction des émissions de carbone serait reportée à une date indéterminée

Voyance

2009-10-08T00:02:00+02:00

Notre époque actuelle - moderne, festive et tellement sure d'elle-même - est si prévisible qu'il est très facile de jouer les augures. Non je ne vous donnerai pas les résultats du loto ni le nom du club qui affrontera Manchester United en finale de la ligue des champions mais je puis vous débiter quelques vérités qui seront faciles à vérifier dans quelques années.
J'ose affirmer que la vérité selon laquelle le pétrole aura disparu dans 40 ans et que son prix va être au moins multiplié par 10 sera encore vraie dans 150 ans. Ce qui paradoxalement rendra nos précepteurs de modes actuels encore plus modernes.
Je prétends aussi que la terre aura tellement réchauffé qu'on sera obligé de passer de l'échelle de Celsius à celle de Kelvin afin de justifier un réchauffement moyen sur un siècle de 273,15 degrés. Il est néanmoins possible, mais je ne suis pas catégorique, que l'on passe entre temps par l'échelle de Farenheit.
J'affirme aussi, et là je ne peux pas me tromper, car personne ne le conteste même au sein du Giec, que Rocard et Sarkozy se trompent quand il voit un effet de cause à effet entre le CO2 et la couche d'ozone.

Voilà mes principales prédictions à long terme, et gratuites ! Pour avoir un diagnostic sur des sujets plus pointus et sociétaux il faudra passer par la partie payante de mon blog (cliquez sur "monde réel" et payez une chopine). Pour des pronostics à court terme je ne fais pas payer tellement c'est facile. Exemple : je parie sur un retour hivernal d'Augustin Legrand, sur la mort de quelques vieux au monoxyde de carbone (le gaz dont on parle jamais mais qui fait 100 fois plus de morts que son copain bi-oxygéné), sur la décongélation de quelques bébés avant que le frigo ne parte aux Emmaüs, sur la guerre du thon rouge, sur l'euthanasie d'une cliente de Romero, sur la non-démission de Mitterand par solidarité avec Polanski, sur... je ne vais pas tout dire, j'en garde sous la semelle.

Réchauffement planétaire non ; escroquerie planétaire, certainement !

2009-09-24T15:35:00+02:00

« Les glaciers fondent plus vite que les négociations sur le climat n’avancent » Ban Ki-Moon, secrétaire général des nations unies

Le secrétaire général des nations unies est un menteur, comme tous ceux, Sarkozy et nos écolos en tête, qui en rajoutent à la religion nouvelle du catastrophisme climatique dont l’homme serait le seul responsable, ce qui constitue une double contre-vérité.

Pour preuve, un résumé des conclusions auquelles conduisent les mesures effectuées à date par les laboratoires et centre d’études officiels sur le climat et la planète dans le monde entier :

1 - Les glaces arctique et antarctique sont en expansion. L'arctique se reconstitue depuis 2 ans contrairement aux prévisions. l'Antarctique se trouve bien au dessus de la "normale".

2 - La température du globe a atteint son maximum en 1998. Depuis, elle diminue.

3 - La température de la couche superficielle des océans (mesurée par 3325 balises Argos) est en baisse depuis 2003.

4 - La hausse du niveau des océans s'est ralentie, sinon arrêtée depuis 4 ans.

5 - Nous sommes entré en phase de refroidissement décadaire du Pacifique et de l’Atlantique Nord, ce qui laisse a prévoir un refroidissement de la planète pour les années à venir

6 - Le soleil est étrangement inerte depuis une longue période, ce qui s'est produit lors de minima froids de Maunders (1645 - 1715) et de Dalton (1790 - 1830).

Bref, il n'y a certainement pas de quoi alarmer le grand public avec les tendances actuelles. Bien au contraire, il y a de quoi le rassurer, en tout cas, s’agissant du risque de réchauffement…

Il faut croire que l’obscurantisme écologique rend bien service aux sectes qui dirigent l’ONU !

Pour plus ample, véritable et transparente information, je vous conseille de mettre dans vos favoris le site suivant :

http://www.pensee-unique.fr/

Le Planning Familial voudrait tuer 76 millions de pauvres

2009-09-21T07:24:00+02:00

SOS TOUT-PETITS isère, ''Le Planning Familial voudrait tuer 76 millions de pauvres'', le 21-09-2009 http://sostoutpetits38.hautetfort.com

Le Planning Familial (InternationalPlanned Parenthood, IPP) voudrait éliminer de la surface de la terre pas moins de 76 millions de personnes.

Pour promouvoir cet ambitieux projet, l'argument écologiste (et non pas écologique...) invoqué est le suivant: On pourrait ralentir le taux de croissance de la population, et peut-être atténuer la pression démographique sur l'environnement, en donnant accès à ces femmes [n'ayant pas de contraceptifs à disposition] à des préservatifs gratuits et à d'autres méthodes de contrôle des naissances. (SOURCE: Le Salon Beige)

La pollution? Encore la faute des pauvres!

Que n'y a-t-on pensé plus tôt, en effet? C'était pourtant simple, pour éviter de soulager la misère et de changer RADICALEMENT nos modes de vie, mieux vaut éviter aux pauvres de se reproduire, ou encore les tuer lorsqu'ils sont sans défense.

Pour mémoire, rapellons que l'objectif officiel de la Plannification des naissances est la « libération des femmes », objectif poursuivi à l'aide de contraceptifs innefficaces (sinon pourquoi il y a-t-il autant d'avortements?) et aboutissant à une déresponsabilisation totale des hommes en matière de sexualité et de procréation.

Finalement, ce que veulent les « petites dames du planning » (qui soit dit en passant sont encore moins jolies qu'il y a 30 ans), c'est une planète sous verre, une terre d'émeraude - quitte à ce qu'elle soit en synthétique – où les classes privilégiées pourraient survivre hédonistement, noyant leur ennui en alternant cure d'antidépresseurs, tourisme dans les régions miséreuses, et frasques sexuelles sans lendemain.

Leur beau projet: une terre propre et sans enfants

En effet, sans enfants à éduquer, sans famille pour vivre, se disputer, mais toujours s'aimer, quelles perspectives l'humain peut-il espérer? Il est ainsi assez hallucinant de constater la débauche d'énergie des fils de Malthus pour empêcher autrui de naître, surtout en la comparant à la souffrance des couples atteints de stérilité.

Hédonisme occidental

En somme, la contraception forcenée et la promotion de l'avortement ne sont que des outils pour prolonger un mode de vie, la surconsommation, voué à s'éteindre s'il était généralisé à l'étendue du globe. Le Planning familial et ses multiples filiales s'avèrent ainsi comme étant une simple transnationale égoïste au service d'un Occident dégénéré et suicidaire.

La question légitime de quiconque prend connaissance de ces ambitions de l'IPP, est: QUI DONC A LE DROIT DE VIVRE?

Il est alors temps d'apporter un début de réponse en remontant aux sources de l'idéologie mortifère, c'est à dire en consultant les écritsd de la Grande Prêtresse en la matière: Margaret SANGER.

Faut-il une permission pour vivre?!

Cette sympathique personne (qui vécu de 1872 à 1966,Rip), véritable référence en eugénisme, a tenu en effet des propos qui feraient passer quelques généraux Sud-Américains pour des dirigeant tout au plus un peu bourrus.

Au choix nous vous proposons:

« Le contrôle des naissances, pour créer une race de purs-sang » (1921)

ou encore:

« L'acte le plus charitable qu'une famille nombreuse puisse faire pour l'un de ses enfants en bas âge, c'est de le tuer » (1920)

Pour passer le Permis de Vivre mieux vaut donc habiter en Europe et être fortuné.

Sinon, vous êtes éliminé, hier au nom du progrès social, aujourd'hui en invoquant l'écologie.

Ceci dit, stéiliser les populations pour éviter de polluer, c'est une idée qui, sans mauvais jeu de mot sent le réchauffé: ces déclarations, qui furent appréciées de certain dirigeant Allemand du début des années 40, datent un peu.

La contraception, une marchandise polluante

Si l'on admet l'hypothèse de la nécessité d'une réduction de l'émission de gaz à effet de serre, peut-être peut-on commencer par remettre en cause...la contaception et l'avortement!

En effet, le préservatif est un appendice fort polluant car à usage unique. Les contraceptifs oraux, eux nécessitent comme toute la production pharmaceutique, de forte dépense énergétiques, et entraîneraient une pollution des eaux (plusieurs études helvétiques semblent le démontrer).

Enfin, l'avortement, outre le fait qu'il tue un homme, c'est à dire un être vivant, est un acte antiécologique, au vu des déchets générés par tout acte hospitalier.

Nous pourrions nous épancher plus avant en ce registre, mais cela serait tomber dans un cynisme qui ne nous sied pas.

Laisons donc la conclusion à un Philosophe contemporain, le Pr Fabrice HADJAJ, qui honore souvent Grenoble de sa présence:

« La contraception et les aphrodisiaques sont une pollution du corps.

La sexualité étant le langage du corps, polluer le corps s'avère être un acte antisexuel,

et donc anti écologique. »

(Conférence à Grenoble, 2009)

SOS TOUT-PETITS isère, ''Le Planning Familial voudrait tuer 76 millions de pauvres'', le 21-09-2009 http://sostoutpetits38.hautetfort.com

L’arnaque du réchauffement climatique dévoilé

2009-09-13T07:11:00+02:00

James Delingpole parle au Professeur Ian Plimer, géologue australien, dont le dernier livre montre que le « réchauffement climatique d’origine humaine » est une fiction ruineuse et dangereuse, un « luxe de pays développé » sans aucune base scientifique. Honte aux éditeurs qui n’ont pas voulu de ce livre !

Imaginez à quel point le monde serait merveilleux si le réchauffement climatique d’origine humaine n’avait été qu’une fiction dans l’imagination d’Al Gore. Plus de ces fermes éoliennes immondes étendant leur ombre sur le haut pays. Plus de factures d’électricité délirantes, augmentées artificiellement par une taxe carbone instaurée par l’Union Européenne. Plus besoin de prendre chaque jour de douceur ensoleillée comme le terrible présage d’un désastre écologique à venir Et, finalement, plus besoin du projet de loi de limitation des émissions de carbone à 7.400 milliards de dollars – la plus haute taxe de l’histoire américaine – que le président Obama et ses partisans essayent sans relâche d’imposer à l’économie des Etats-Unis.

N’imaginez plus, votre bonne fée est ici. Son nom est Ian Plimer, professeur de géologie minière à l’Université d’Adélaïde, et il a récemment publié Heaven And Earth , un livre qui fera date et changera pour toujours la façon dont nous pensons au changement climatique.

« L’hypothèse comme quoi l’activité humaine pourrait créer un réchauffement global est extraordinaire parce qu’elle est contraire à tout ce que nous enseignent la physique du soleil, l’astronomie, l’histoire, l’archéologie et la géologie », explique Plimer, et bien que sa thèse ne soit pas nouvelle, il y a peu de chances que vous l’ayez entendue exprimée avec autant de vigueur, de certitude et d’autorité scientifique. Alors que d’autres sceptiques comme Bjorn Lomborg ou Lord Lawson of Blaby se préparent soigneusement à approuver les prédictions les plus modestes du Groupe Intergouvernemental d’experts sur l’Evolution du Climat (GIEC), Plimer ne cède pas un pouce de terrain. La théorie du réchauffement climatique d’origine humaine, explique-t-il, est la plus grande, la plus dangereuse, et la plus ruineuse manipulation de l’histoire.

Pour comprendre, allons à la rencontre du bon professeur. L’homme a le teint hâlé, les trais rudes, les cheveux blancs, la soixantaine – courtois et jovial mais combatif quand il faut l’être – et rayonne de la santé d’un homme qui a passé la moitié de sa vie dans des expéditions sur le terrain en Iran, en Turquie et dans son cher Outback australien. Et il est assis dans mon jardin à boire du thé pendant un de ces jours que George Monbiot du Guardian aimerait faire interdire. Un beau jour doux et ensoleillé.

Alors, allons-y, prof. Qu’est-ce qui vous rend si sûr que ce que vous dites est vrai et que tous ces scientifiques qui disent le contraire est faux ?

« Je suis géologue. Nous autres géologues avons toujours admis que le climat change au cours du temps. Nous sommes différents de ces gens qui soutiennent le réchauffement climatique anthropocentrique par notre compréhension des échelles. Ils ne s’intéressent qu’aux 150 dernières années Notre cadre est de 4.567 millions d’années. Ce qu’ils essayent de faire équivaut à essayer de comprendre l’intrigue de Casablanca à partir d’une courte séquence de la scène d’amour. Vous ne pouvez pas. Ca ne marche pas.

La force de Heaven And Earth est de restaurer une perspective scientifique à un débat qui a été détourné par « des politiciens, des activistes de l’environnement et des opportunistes ». Il fait remarquer, par exemple, que la glace des pôles n’a été présente sur terre que pendant 20% du temps géologique; que les extinctions d’espèces sont banales ; que les changements climatiques sont cycliques et normaux ; que le CO2 dans l’atmosphère – auquel l’activité humaine contribue pour une fraction infime – ne représente que 0,001% du CO2 contenu dans les océans, les roches de surface, les terres et les espèces vivantes ; que le CO2 n’est pas un polluant mais une nourriture pour les végétaux ; que les périodes les plus chaudes de la Terre – comme lorsque les Romains faisaient pousser des vignes et des citronniers jusqu’au nord du Mur d’Hadrien en Angleterre – étaient des époques de richesse et d’abondance.

Tout ceci sont des faits scientifiques avérés – plus que ce que vous pouvez dire de ces modèles informatiques dégorgeant leur flot de scénarios de fin du monde avec des températures inexorablement croissantes, des îles submergées et des banquises qui s’effondrent. Plimer n’accorde aucune confiance à ces modèles parce qu’ils semblent n’avoir peu ou pas de prise avec la réalité observée.
« Je suis un scientifique de terrain. Je suis dehors chaque jour, enfoncé dans la m… jusqu’au cou à récolter des données brutes. Et c’est pourquoi je suis si sceptique quant à ces modèles, qui n’ont rien à voir avec la science ou l’empirisme mais se contentent de torturer les données jusqu’à ce qu’elles se confessent. Aucun d’entre eux n’a prévu la période de refroidissement global dans laquelle nous nous trouvons. Il n’y a pas de problème de réchauffement climatique. Il a cessé en 1998. Les deux dernières années de refroidissement ont effacé presque trente ans d’augmentation de température.

La position sans compromis de Plimer ne l’a pas rendu populaire. « Ils disent que je viole les vaches, que je mange les bébés, que je ne sais rien sur quoi que ce soit. Ma lettre favorite est celle qui dit: « Cher monsieur, allez vous faire foutre ». J’ai aussi eu droit à une manifestation à Sidney lors du lancement d’un de mes livres, et j’avais une mère venant vers moi en tenant son gamin de deux ans dans les bras en disant : « Vous n’avez donc aucune moralité ? L’avenir de cet enfant est en train d’être détruit. » Typique du personnage, Plimer lui rétorqua vigoureusement: « Si vous êtes tellement inquiète, pourquoi avoir eu un enfant ? »

Cette approche pragmatique doit sans doute quelque chose à l’éducation du jeune Ian à Sydney, dans une situation financière difficile. Son père souffrait de sclérose multiple, laissant sa mère élever trois enfants sur le seul salaire d’une institutrice.

« Nous ne pouvions pas nous offrir une télévision – bien que la télé soit arrivée en Australie dès 1956. Nous utilisions le même sac en papier brun encore et encore pour nos déjeuners à l’école, nous éteignions toujours les lumières, non à cause d’un quelconque impératif moral, mais par pure nécessité. »

L’écologisme moderne l’irrite profondément, notamment parce qu’il est mené par des gens qui sont trop riches.

« Quand j’essaye d’expliquer le réchauffement climatique à des gens en Iran ou en Turquie, ils n’ont pas la moindre idée de ce dont je parle. Leur vie se résume à survivre jusqu’au lendemain, à trouver leur prochain repas. La culpabilité écologique est un luxe de pays développé. C’est la nouvelle religion de populations urbaines ayant perdu leur foi dans le Christianisme. Le rapport du GIEC est leur bible. Al Gore et Lord Stern sont leurs prophètes. »

Heaven And Earth est la suite d’un livre de vulgarisation publié par Plimer en 2001, appelé A Short History of Planet Earth. Il se basait sur dix années d’émission radio sur ABC destinées aux habitants des zones rurales. Bien que le livre soit un best-seller et gagne un prix Euréka, ABC refusa de publier la suite, de même que les autres éditeurs majeurs que l’auteur approcha.

« Il y a ici beaucoup de gens qui ont peur . Personne ne veut aller contre le paradigme à la mode. »

Puis, quelqu’un l’a mis en relation avec un minuscule éditeur perdu au milieu du bush – « Le mari, l’épouse, trois enfants, si pauvres qu’ils n’avaient même pas de rideaux ». – et ils ont dit oui.

Plimer se retint de réclamer une avance qu’ils ne pouvaient clairement pas se permettre. Mais quelque chose de remarquable est arrivé. Les 5 000 exemplaires de la première édition furent écoulés en deux jours seulement. Cinq autres éditions ont rapidement suivi. L’ouvrage a été vendu à 26 500 exemplaires rien qu’en Australie – avec des perspectives tout aussi réjouissantes pour l’Angleterre et les Etats-Unis. Il est même question d’une édition destinée à la très verte Allemagne.

Mais entre tous, les Australiens, avec leurs feux de brousse et leurs sécheresses prolongées, ne devraient-ils pas être les derniers à souscrire à son message

« Ah, mais l’homme de la rue n’est pas un imbécile. Je reçois parfois jusqu’à 1 000 lettres et emails par jour de gens qui se sentent impuissants, désabusés et carrément malades de toutes les aberrations qu’ils entendent sur le réchauffement climatique de la part de gauchistes urbains qui ne savent même pas d’où viennent leur viande ou leur lait. »

En outre, l’économie australienne est particulièrement vulnérable aux effets de l’alarmisme sur le changement climatique

« Bien que disposant de 40% des réserves mondiales d’uranium, nous n’avons pas l’énergie nucléaire. Nous nous reposons sur des tonnes de charbon à bon marché. 80% de notre électricité vient du charbon et les producteurs d’aluminium s’agglutinent autour des bassins houillers. La loi Cap and Trade proposée par Kevin Rudd est la dernière chose dont l’économie australienne a besoin. Si elle passe, le pays fera faillite.

Plimer ne croit pas une seconde qu’elle passera. Comme pour son équivalent américain du projet de loi Waxman-Markey, le projet d’Emission Trading Scheme de Kevin Rudd a réussi à se glisser jusqu’à la Chambre des représentants.

Mais comme en Amérique, le vrai défi attend à la chambre haute, le Sénat. En partie grâce à l’influence de Plimer et de son livre – « les politiciens me téléphonent sans arrêt » – le Sénat rejettera vraisemblablement le texte. S’il le refuse deux fois, alors le gouvernement australien s’effondrera et donnera lieu à une « double dissolution » et des élections anticipées. « L’Australie est un point très intéressant dans le débat sur le changement climatique », note Plimer. [NdT: l'actualité récente semble lui donner raison.]

Bien sûr, les répercussions potentielles hors de l’Australie sont encore plus grandes. Jusqu’à ce jour, les législations environnementales avaient la partie facile dans les parlements de l’Anglosphère et de l’Eurosphère, avec des politiciens plus verts les uns que les autres (de Dave Cameron (dit l’« Eolienne ») à Dave Miliband (du : « Les sceptiques du réchauffement sont les partisans de la Terre Plate de notre temps. »), se bousculant pour imposer des objectifs d’émission de carbone toujours plus restrictifs et taxer leurs malheureux électorats.

Les politiciens pouvaient s’en tirer tant que duraient les jours où les gens se sentaient assez riches pour payer ces coûts supplémentaires et assez coupables pour penser qu’ils les méritaient. Mais l’effondrement économique global a changé la donne. Comme d’innombrables sondages le montrent, plus les gens se sentent pauvres, plus bas plonge la vertu écologique dans la liste de leurs priorités.

« C’est une des rares bonnes choses à sortir de cette récession, explique Plimer. Les gens commencent à se demander: Avons-nous vraiment les moyens de nous payer toute cette législation verte? »

La lecture de Heaven And Earth est une expérience à la fois enrichissante et terrifiante. Enrichissante parce que 500 pages de prose abondamment annotée, fruits de cinq ans de recherche, vous laissent sans le moindre doute. La contribution de l’homme à ce qu’ils appellent aujourd’hui le « changement climatique » était, est et sera probablement toujours négligeable. Terrifiante, parce que vous ne pouvez qu’être consterné devant tant d’argent gaspillé, tant de restrictions légales érigées en vain pour résoudre un problème qui n’existe pas. (La série South Park, comme souvent, a été probablement la première à illustrer cela dans un épisode mémorable où Al Gore s’invite dans la classe pour prévenir les écoliers du danger que pose une bête terrible, l’Homme-Sanglier-Ours, qui n’existe que dans son esprit…).

Le livre est-il arrivé à temps pour éviter un désastre ? S’il y a une justice, Heaven And Earth contribuera autant au réalisme sur le changement climatique que le film d’Al Gore, une « Vérité Qui Dérange » en a fait en faveur de l’alarmisme. Mais comme Plimer le sait bien, il existe désormais un vaste corps constitué d’intérêts dressé contre lui : des gouvernements comme celui d’Obama, qui utilisent le « réchauffement climatique » pour faire passer plus de taxes, de régulation et de protectionnisme ; des producteurs d’énergie et des investisseurs qui espèrent faire fortune avec des arnaques comme le marché des droits d’émission de CO2 ; des organisations non-gouvernementales comme Greenpeace dont la levée de fonds est directement liée à l’anxiété du public ; des envoyés spéciaux sur des questions d’environnement qui doivent sans arrêt surenchérir la menace pour justifier leur job.

Pense-t-il vraiment que son message arrivera à passer? Plimer sourit.

« Si, il y a trente ans, vous aviez demandé à n’importe quel médecin ou scientifique d’où venaient les ulcères à l’estomac, ils vous auraient tous donné la même réponse : ils sont évidemment causés par l’acide gastrique consécutif à un excès de stress . Tous sauf deux scientifiques, qui furent cloués au pilori pour leur idée délirante selon laquelle une bactérie serait derrière tout ça. En 2005 ils ont reçu le Prix Nobel. Le consensus s’était trompé. »

James Delingpole
08/07/2009
SPECTATOR.co.uk
Titre original
« Meet the man who has exposed the great climate change
con trick »

Traduction en français :
http://www.stephane.info/show.php?code%3Dweblog%26direct%3D1485%26lg%3Dfr

Taxe professionnelle. Acte 2

2009-09-04T11:43:00+02:00

La taxe carbone a été l'un des feuilletons médiatiques de cet été. Un été indien. Sa création partait pourtant d'un bon sentiment. La lutte contre le réchauffement climatique était sur toutes les lèvres. Avec un peu d'imagination ou de mauvaise foi, on pouvait aussi penser que cette nouvelle recette compenserait la suppression de la taxe professionnelle. Soyons rassurés,

ceci n'est pas une ...

Mais, mais, mais...

à quelques mois de son application, on s'interroge encore. Comment faut-il l'appeler ? « Contribution climat-énergie » plutôt que « Taxe carbone » ?
Faut-il compenser ? Qui compenser ? Mais si on compense, pourquoi taxer ? Pour contribuer comme prévu à lutter contre le réchauffement climatique. Mais c'est bien sûr !

Le gouvernement réfléchit, le président assume puisqu'il le dit. Les parlementaires parlementent et « l'équipe de François Fillon se serre les coudes. Publiquement, en tout cas. Mais dans la majorité, ça doute sérieusement et certains de ses membres osent le dire. À l'image du « meilleur d'entre eux », Alain Juppé. Dans Le Figaro, le très bref ancien ministre d'Etat à l'Environnement fait part de ses doutes : « On nous dit que ça ne sera pas un impôt de plus. On aimerait en avoir la démonstration concrète ».

... Henri Guaino va surement trouver une solution à ces balbutiements. Faudra-t-il le récompenser ?

De l'art du décalage...

2009-07-06T17:05:00+02:00

Aujourd'hui une annonce est faite que le G8 devra fixer des engagements (et pas des mesures) pour contrer le dérèglement climatique, et ce avec des mesures à moyen terme.

Moyen terme ? Mais qu'est donc que cette expression que nous avons en face des yeux depuis des années ? Kyoto devait déjà en fixer à moyen terme, là aussi. D'ailleurs, aujourd'hui, nous sommes dans la période correspondant au "moyen terme" de Kyoto... Et nous n'avons pas tenu les engagements pris (au contraire).

Nous entendons parler une fois de plus de "moyen terme". C'est simple : c'est un synonyme poli de "ne rien faire mais donner l'illusion de".

Depuis Kyoto (le protocole), rien n'a vraiment changé ou bougé. Les USA ont stagné, l'UE joue les bons élèves en délocalisant ses productions (pour que les Gaz à Effet de Serre ne lui soient pas imputés) et les autres pays payent la note de notre consommation (en produisant pour nous qui consommons 86 % des matières premières disponibles).

Mais d'après certains, Kyoto fut une avancée majeur. Je n'ose imaginer si nous n'avions rien fait ... !

Revenons donc à la sémantique : moyen terme. C'est quand ? Entre 10 et 15 ans ... Résumons : le GIEC affirmait que nous avions 10 ans pour réagir... et ce en 2007. Ajoutons donc 10 ans : nous sommes en 2017... Demain quoi. Maintenant, prenons les déclarations pré G8... 2009 à qui nous ajoutons 10 ans : 2019... ou 2024 pour 15 ans. Vous ne voyez rien qui cloche ?

Hé oui : depuis des années nous sommes baladés par le "moyen terme" qui ne veut rien dire mais permet de masquer une réalité cruelle : rien n'est fait pour changer quoique ce soit, ou plutôt pas à une échelle suffisante et politiquement pertinente.

Encore et toujours, nous ne pouvons que souligner qu'un changement de politique est urgent, que la survie, non de la planète, mais de l'humanité en dépend. Voilà où nous en sommes.

Croire par exemple qu'il suffit de mettre un bulletin de vote dans l'urne et de retourner devant la télé suffira à changer les choses, cela revient à croire au éléphants volants. Ça ne mange pas de pain mais ça ne fait rien avancer.

Alors, il faut mener la lutte tous les jours, chaque instant, pour que change réellement cette société, et que, peut être, nous vivions tous mieux... à moyen terme !

Mise en question du consensus sur le réchauffement planétaire

2009-06-24T12:04:00+02:00

La pétition sur le réchauffement climatique a été signée par 31.478 scientifiques

par Ron Paul

Mondialisation.ca, 18 juin 2009

« Effets environnementaux de la hausse du dioxyde de carbone atmosphérique »

Déclaration devant la «US House of Representatives», 4 juin 2009.

Madame la Présidente, avant de voter la législation des quotas d’émission de carbone, mes collègues doivent tenir compte de l’opinion exprimée par la pétition suivante, qui a été signée par 31.478 scientifiques étasuniens :

Nous exhortons le gouvernement des États-Unis à rejeter l'accord sur le réchauffement planétaire, écrit à Kyoto, au Japon, en décembre, 1997, et toute autre proposition similaire. La proposition de limiter les gaz à effet de serre risque de nuire à l'environnement, d'entraver le progrès de la science et de la technologie, et de nuire à la santé et au bien-être de l'humanité.

Rien ne prouve scientifiquement de façon convaincante que la libération par l’homme de dioxyde de carbone, de méthane ou d'autres gaz à effet de serre est en train de provoquer, ou sera dans un avenir prévisible à l’origine d’un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre et de perturbations du climat de la Terre. Il existe par ailleurs des preuves scientifiques démontrant que l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère produit de nombreux effets bénéfiques sur l'environnement naturel des plantes et des animaux de la Terre.

Diffusée par la poste par un groupe de brillants physiciens étasuniens, et appuyée par un bilan de la documentation scientifique faisant autorité, révisée par un comité de relecture, ce pourrait être la déclaration de la communauté scientifique la plus forte et la plus largement soutenue sur ce sujet. Sont disponibles surwww.petitionproject.org la liste des signataires État par État, dont 9.029 hommes et femmes ayant un doctorat, la liste de leurs spécialités universitaires, et la synthèse scientifique ayant fait l’objet d’un comité d’approbation.

Le résumé approuvé par des pairs, « effets sur l'environnement de l'augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique » par AB Robinson, NE Robinson et W. Soon, comprend 132 références à la documentation scientifique et a été distribué avec la pétition.

Les signataires de cette pétition comprennent 3.803 spécialistes, dotés d’une formation spécifique sur l'atmosphère, la Terre et les sciences de l'environnement. Chacun des 31.478 signataires a une formation nécessaire en physique, chimie et mathématiques, pour comprendre et évaluer les données scientifiques pertinentes sur la théorie d’un réchauffement planétaire d’origine humaine et sur l’impact de l’activité humaine sur la qualité environnementale.

Dans une lettre circulant avec cette pétition, Frederick Seitz, ancien président de l’US National Academy of Sciences, président émérite de la Rockefeller University, et bénéficiaire de doctorats honorifiques de 32 universités des quatre coins du monde, a écrit :

Les États-Unis sont très près d'adopter un accord international qui permettrait de rationner le recours à l'énergie et les activités dépendantes du charbon, du pétrole, du gaz naturel et de certains autres composés organiques.

Ce traité est à notre avis basé sur des idées bancales. Les données de recherche sur le changement climatique ne démontrent pas que le recours humain aux hydrocarbures est nuisible. Au contraire, il existe des preuves valables montrant que l'augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère rend service écologiquement.

L'accord proposé aura des effets très négatifs sur les industries techniques des nations du monde entier ; en particulier celles qui tentent actuellement de sortir de la pauvreté et fournissent des occasions à plus de 4 milliards de gens dans les pays sous-développés sur le plan technique.

Il est particulièrement important pour les États-Unis d'écouter ses citoyens qui ont une formation nécessaire pour évaluer les données pertinentes et proposer de judicieux conseils.

Nous vous demandons instamment de signer et de renvoyer la carte de la pétition ci-jointe. Si vous souhaitez d’autres cartes pour vos collègues, elles vous seront envoyées.

Madame la Présidente, au moment où notre nation est confrontée à une grave pénurie de production énergétique nationale et à une grave réduction de l'économie, nous devons réduire la fiscalité et la réglementation qui empoisonnent nos industries productrices d'énergie.

Pourtant, nous allons bientôt examiner la fameuse législation sur les « quotas d’émission du carbone, » qui pourrait augmenter la fiscalité et la réglementation de notre secteur énergétique. Les « quotas d’émission du carbone » feront au moins autant, sinon plus, de dégâts à l'économie que le traité auquel a fait allusion le professeur Seitz ! Cette législation est soutenue par les affirmations des partisans du « réchauffement planétaire » et du « changement climatique, » des affirmations qui, comme l'ont démontré les 31.478 signatures de nombreux scientifiques étasuniens en faveur de la pétition du professeur Seitz, sont démenties par un travail expérimental et d'observation considérable.

Il est temps que nous regardions au-delà des quelques personnes qui cherchent à augmenter la fiscalité, la réglementation et le contrôle de la population étasunienne. Notre politique énergétique doit être basée sur la réalité scientifique, et non pas sur des films de fiction ou des programmes internationaux intéressés. Elle devrait être basée sur les réalisations techniques de la libre entreprise, qui ont permis notre civilisation moderne, incluant nos industries sur l'énergie. Cette libre entreprise ne doit pas être entravée par de fausses allégations sur des catastrophes imaginaires.

Par-dessus tout, nous ne devons jamais oublier notre contrat avec le peuple étasunien, la Constitution qui est la seule source de légitimité de notre gouvernement. La Constitution exige que nous préservions les droits de l'homme fondamentaux de notre peuple, notamment le droit à la liberté de fabriquer, d'utiliser et de vendre de l'énergie produite par tous les moyens inventés, comme le nucléaire, les hydrocarbures, l'énergie solaire, éolienne, ou même les dynamos à pédales.

S'il est évident que le droit à produire et à utiliser l'énergie ne s'étend pas à des activités qui mettent réellement en danger le climat de la Terre, dont nous dépendons tous, les affirmations de risques bidons pour le climat ne doivent pas servir à justifier plus de limitations envers les libertés du peuple étasunien.

En conclusion, une fois de plus, je demande instamment à mes collègues d'examiner attentivement les arguments avancés par les 31.478 scientifiques étasuniens qui ont signé cette pétition, avant de voter toute législation imposant de nouveaux règlements ou taxes au peuple, au nom d’arrêter un changement climatique.

Article original en anglais: Global Warming Consensus Challenged: "Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide'', Global Warming Petition Signed by 31,478 Scientists, pulié le 17 juin 2009.

2009.

Traduction : Pétrus Lombard.

Ron Paul est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca. Articles de Ron Paul publiés par Mondialisation.ca

AU ROYAUME DES ICEBERGS

2009-06-17T12:05:00+02:00

Un voyage proposé par Grand Nord Grand Large (GNGL) durant lequel Stéphane Victor, fils de Paul-Emile Victor, sera conférencier...

L'ESPRIT - Extrait de la plaquette de GNGL / « Nous filons vers le Groenland, la région de Tasiilaq et naviguons le long de la côte orientale du Groenland. En apercevant d’abord la fameuse calotte glaciaire, enjeu de nombreuses recherches scientifiques et d’aventures sportives, nous traversons le cercle polaire pour tenter d’atteindre le célèbre fjord de Kangerlussuatsiaq. Au fil de notre cabotage, nous revivrons cette période héroïque de l’histoire polaire française. Cartes et lieux de dépose rappellent quotidiennement que c’est sur ces côtes que le célèbre ethnologue jurassien forgea sa destiné polaire. Le Groenland, toujours d’actualité, au même titre que le milieu polaire au sens large, est l’enjeu de nombreuses recherches qui ont toutes un point commun : le réchauffement climatique. Prix calculé sur la base d’une réservation en cabine triple, partagée. Selon disponibilité, une catégorie supérieure pourrait être proposée avec supplément. En vous inscrivant pour pourrez choisir de poser une simple option, de payer par chèque, ou directement en ligne (sécurisé).

Voyage "Groenland, Sur les traces de P-E Victor, Gessain, Perez" Du 29/08/2009 au ou du 08/09/2009 au 08/09/2009 18/09/2009.

INFOS TECHNIQUES

Transport des bagages : bateau. Vous ne portez que vos affaires de la journée. Hébergement : cabine triple, double avec salle de bains privée ou partagée, supérieure ou suite. Nourriture : salle de restaurant à bord du bateau. Encadrement : chef d’expédition, spécialiste du milieu polaire, conférenciers, proches des familles Victor et Gessain, des expéditions polaires françaises. Transport aérien : vols réguliers (Icelandair). Groupe : 53 participants maximum. Non compris dans le prix : les assurances, les frais d’inscription, les boissons à bord, les pourboires à l’équipage. Attention conditions particulières d'annulation.

Le site web de Grand Nord Grand Large