Last posts on prix goncourt

And the winner is...

2011-11-04T07:30:00+01:00

Alexis Jenni! Le prix Goncourt lui a été décerné mercredi 2 novembre pour L'art français de la guerre (Gallimard). Une belle récompense pour l'auteur qui se qualifie "d'écrivain du dimanche".

Le prix Renaudot a récompensé Limonov (P.O.L) d'Emmanuel Carrère.

Jenni et l'art français du roman

2011-11-03T05:39:10+01:00

Comme il y eut un art français de la guerre, il y eut un art français du roman. C’était au temps où télévisions, ordinateurs et radios n’occupaient pas toute la place, le temps des grandes fresques héroïques, chroniques historiques et romans à thèses des années trente. C’est vers cet art que le pavé de plus de six cents pages d’Alexis Jenni tente, avec autant de bonheur que de malheur, de revenir.

Bonheur, parce qu’une telle entreprise rompt de façon radicale avec l’autofiction narcissique et les récits convenus du moi je de la culture du narcissisme, tels que les définit Christopher Lasch dans un chapitre désormais fameux sur le déclin du sens historique : «Vivre dans l’instant est la passion dominante –vivre pour soi-même et non pas pour ses ancêtres ou la postérité. Nous sommes en train de perdre le sens de la continuité historique, le sens d’appartenir à une succession de générations qui, nées dans le passé, s’étendent vers le futur » (1)

En recherchant le fil de cette continuité historique éclipsée qui conduisit le pays d’une guerre à l’autre, des monuments de 14 aux tortures d’Algérie, L’Art français de la guerre veut réfléchir, construire « un miroir » (p 583) dans lequel scruter notre façon de vivre ensemble en République. Mais chercher à saisir à travers le prisme d’un seul personnage (Victorien Salagnon) la complexité d’une cinquantaine d’années d’histoire, privilégier à ce point le regard d’un seul, n’est-ce pas prendre le risque d’en faire un donneur de leçons et d'aboutir à une extrême simplification du propos ? Prendre le parti d’une narration somme toute chronologique qui s’étale sur treize chapitres (6 de romans, 7 de commentaires), n’est-ce pas céder plus à la démonstration qu’à la dramatisation ? In fine, cette volonté de revenir à un discours qui serait collectif s’enlise trop souvent dans la répétition et le lieu commun pour réellement captiver son lecteur.

L’Art français de la guerre s’écrit à la croisée de deux personnages, le premier devenant l’héritier, (pour ne pas dire le fils spirituel) du second : deux existences, celle du narrateur à partir de 1991, celle de son héros principal à partir de 1943 s’y récitent, toutes deux façonnées par les morsures successives de l’Histoire :

La crise pour le premier qui, malgré son appartenance à cette « classe moyenne éduquée, volontairement aveugle aux différences » (p 245), occupée à pousser son charriot le samedi à l’hypermarché « dans une foule d’autres couples joliment vêtus »(p 115), ne parvient plus à assurer, au sens traditionnel du terme, une quelconque stabilité psychologique à son existence dans le chaos postmoderne. La crise l’a plongé de dérive en dérive dans « un état social désagrégé » (p 490) : « Quand l’homme perd son travail et n’en retrouve pas, on lui prend sa maison et sa femme le quitte » (p 111) ; aussi devient-il, ce narrateur, une sorte d’épave d’Epinal occupée à hanter les bistrots et tout juste bonne à écrire des romans : « J’exerçais mon parasitisme avec un bonnet sur la tête » (p 31) « quand j’émergeais de mes siestes éthyliques, je lisais des livres, je voyais des films » (p 36) « La dégradation sociale mène à la solitude » (p 491)…

La guerre pour le second qui, de la Résistance aux guerres coloniales, a forgé son destin de paria militaire et de peintre du dimanche : « Les gens sont leur environnement », écrit Jenni p 217. C’est un retour, au sens le plus romantique du terme, au personnage historique : celui dont le physique, la psychologie, la cohérence narrative dépendent entièrement du moment du pays dans lequel il est inscrits, et dans lequel se joue le destin national : l’Occupation Allemande, les guerres d’Indochine puis d’Algérie, la 1^ère République de Gauche et « son Leviathan doux, embarrassé par sa taille et son âge » (p 111 et 194), l’hexagone d’aujourd’hui et son communautarisme libéral : « Nous mourons à petits feux de ne plus vouloir vivre ensemble » (p 483).

La deuxième caractéristique de ce que Gaétan Picon appelait « le roman traditionnel » (2), et dont Jenni cherche à réactiver la formule, c’est le déploiement de grands thèmes humanistes.

Le principal, c’est évidemment la guerre. Il surgit habilement du désœuvrement du narrateur, lequel rencontre dans un bar de la banlieue de l’Est lyonnais « un homme au journal qui occupe toute la place, un ancien d’Indochine. Et là-bas, il en a fait, des trucs… » (p 33). A la faveur d’un dimanche au marché aux Artistes des bords de Saône, tous deux se découvrent un point commun : l’un narre, l’autre peint. Un deal s’opère, une sorte d’échange : le plus vieux apprendra à peindre au plus jeune qui remettra en forme le récit de ses exploits guerriers d’un autre siècle (« je suis le narrateur, il faut bien que je narre »-p 51).

C’est ainsi que la matière du roman parvient jusqu’au lecteur comme une pièce oubliée, une chambre obscure (p 46) : ce seront ces guerres qui se succédèrent durant vingt ans, et « chacune épongeant la précédente, les assassins de chacune disparaissant dans la suivante » (p 471) ont fractionné pays ; ce sera la lente décomposition de la tradition militaire de l’armée française, saisie à travers le regard d’un soldat quelque peu excentrique (excentrée) puisqu’également peintre. Ce sera la « pourriture coloniale » qui « nous infecte, nous ronge, revient à la surface » (p 191)

De page en page et malgré le final assez lourdement allégorique du roman (Faites l’amour, pas la guerre), Jenni confirme le fait que la guerre, comme le souligna astucieusement La Bruyère, « a pour elle l’Antiquité ». D’une part parce qu’elle parait conforme à la nature humaine, car si « l’art de la guerre ne change pas » (p 255), c’est que l’obéissance est une vertu naturelle de l’humanité : « En suivant les principes de l’art de la guerre, je peux faire manœuvrer tout le monde comme à la guerre » (p 63). « Tu sais pourquoi la guerre est éternelle ? Parce qu’elle est la forme la plus simple de la réalité. Tout le monde veut la guerre, pour simplifier » (p 322).

Il arrive heureusement que la guerre croise des causes justes, en l’occurrence les grands mythes, eux aussi éternels, de la Résistance ou de la Libération. C’est par ces causes ambigües qu’on entre dans la guerre. C’est alors pour ne plus en sortir : « Vous faites la guerre. Je fais la guerre. Peut-on faire autre chose quand on a appris ça ? (p 427). Cependant, «la guerre change » (p 504) : Il arrive que d’une guerre à l’autre, le héros du Bien (la Résistance contre les Allemands) se métamorphose en un héros du Mal (la torture sur les Algériens) « Pour se battre, on sait faire. Pour ce qui est du pourquoi, j’espère qu’à Paris, ils savent » (p 431). « Ordre et contrordre, marche et contremarche, c’est la routine militaire » (571). C’est alors que la sécheresse de son art apparaît comme un crime.

Demeure malgré tout le risque du mensonge intrinsèque à tout récit de guerre, puisque pour parler d’elle, on ne dispose que de survivants triés par le hasard : «Survivre, c’est prendre la bonne décision, un peu au hasard, et cela demande d’être tendu comme une corde. Sans cette tension, le hasard est moins favorable. » (p 421) Or « les survivants d’une fuite peuvent être décorés comme des vainqueurs » (p 427) : ainsi, la guerre appartient au domaine de l’histoire souvent contrefaite, pas à celui de la vérité. Et le récit de guerre n’est qu’une feinte : « On croit à les entendre que l’on peut s’en sortir, qu’une providence vous protège et qu’on voit la mort du dehors s’abattre sur les autres. On en arrive à croire que mourir est un accident rare » (p 455). « Je suis las de cette immortalité, confie le héros fatigué. Je commence à trouver cette solitude pesante. » (p 456)

De ce premier thème en découle un deuxième qui touche l’actualité : l’identité française dans la France postcoloniale (« Le corps social tremble de mauvaise fièvre » – p 172 ; « La situation en France est tendue » - p 173). Dans « le chaudron urbain qui mijote » (p 606) l’identité des hommes a beau ne pas se dire, mais se croire, se faire, voire se regretter (p 616), en digne héritier de De Gaulle, Janni ne cesse d’affirmer qu’elle se définit par la langue qu’ils parlent : « La langue nous comprend, et c’est elle qui dit ce que nous sommes ». « La seule langue qui vaille est celle que l’on comprend avant de réfléchir » (p 37), voilà pourquoi « La France est l’espace de la pratique du français » (155 « La France est l’usage du français » (197), « la langue de l’Empire des idées », c’est pourquoi « la France est la terre d’accueil de tous les inexistants » (p 228).

S'ensuit une interrogation récurrente sur l’usage et la signification du pronom nous pour définir celui qui est français et celui qui ne l’est pas : « nous est performatif, nous à sa seule prononciation crée un groupe » (p 36) : Mais « personne n’est d’accord sur ce que nous veut dire » (p 277 ) et « l’on peut jouer des pronoms sans jamais rien préciser » (p 194) « Nous se définit par eux ; sans eux nous ne sommes pas. Eux se constituent grâce à nous ; sans nous, ils ne seraient pas » (p 567) Mais jouant de quel groupe, jouant de quelle ressemblance, c’est-à-dire de quelle race ?

D’où également cette insistance à voir en De Gaulle essentiellement un bâtisseur de fiction, un Romancier à l’image du César antique dont le jeune héros traduisait des passages sous l’Occupation (« César par le verbe créait la fiction d’une Gaule qu’il définissait et conquérait d’une même phrase, du même geste. César mentait comme mentent les historiens, décrivant par choix la réalité qui leur semble la meilleure » (p 59. De façon comparable, De Gaulle, « écrivain militaire » (p 556) exista avant tout par la langue et par le verbe : « Qui, sinon De Gaulle, peut dire sans rire qu’il pense à la France ? De Gaulle est le plus grand menteur de tous les temps, mais menteur il l’était comme mentent les romanciers. Il construisit par la force de son verbe, pièce à pièce, tout ce dont nous avions besoin pour habiter le XXè siècle (…) La France est le culte du livre Nous vécûmes entre les pages des Mémoires du Général, dans un décor de papier qu’il écrivit de sa main ». (p 161) « De Gaulle satisfait à lui tout seul notre goût de l’héroïsme » (p 481). « Il avait du souffle, le grand général sans soldats qui manœuvrait les mots, il avait le souffle romanesque » (p 556). Fonder l'ordre national, c'est donc fonder le verbe. Résister, donc c'est maîtriser le discours. L'art français de la guerre rejoindrait-il, ici, l'art français du roman ? Au risque de l'Histoire ? «Nous nous sommes mis hors l’Histoire en suivant les sages préceptes du Romancier. » (p 617)

Le dernier des grands thèmes abordés serait la représentation du Réel, qui ne s’envisage et ne se considère ici que sur le mode du figuratif. Narrer, peindre : « Il y a plein de débuts dans une mémoire (…) Vous pouvez vous faire naître quand vous voulez. On naît à tout âge dans les livres », assure le narrateur (p 51), et le peintre : «Tout peut faire sujet. Les Chinois peignent depuis des siècles les mêmes rochers qui n’existent pas, la même eau qui tombe sans être de l’eau, les quatre mêmes plantes qui ne sont que des signes ; la vie de la peinture est non pas le sujet mais la trace de ce que vit le pinceau ».(p 406). Comme l’écriture est l’art de la formule, le dessin serait donc cet art du trait devant la réalité, un art simplificateur mais susceptible de rendre les événements supportables : « les gestes du pinceau lui suffisaient à réduire la pesanteur, à se libérer de la douleur et à flotter », écrit le narrateur de Salagnon (p432). Pour y exceller vraiment, escompter d'y trouver un véritable soulagement, il y faut beaucoup d’indifférence : C’est pourquoi le peintre idéal serait la neige, qui « sait sans rien savoir suivre le fil à la perfection, elle souligne sans trahir l’élan de sa courbe, elle montre ce fil mieux qu’il ne peut se montrer lui-même. » (p 318). « Je suis jaloux de la neige », risque Salagnon : « Je suis incapable de faire en le voulant ce que la neige réalise par son indifférence ».

La dernière caractéristique de cette forme de roman, c’est sa dimension intellectuelle Dans le contexte des années trente, lesquelles furent précisément des années d’entre-deux-guerres, de grands romans idéologiques inventèrent ainsi une parole militante moderne traversée par de vrais combats politiques ; je pense aux romans de Malraux, d’Aragon ou de Louis Guilloux : « Le roman, note Gaétan Picon, devient le moyen que l’écrivain choisit pour exprimer sa vision des choses, sa vérité intérieure, les mythes qui l’exaltent : l’équivalent de la confession, de l’essai, du traité de morale, du poème » (3) C’est par là que le roman de Jenni révèle avec le plus de cruauté le vide de l’époque. Lui-même l’affirme : « les événements posent une question infinie à laquelle raconter ne répond pas » (p 51). Or quelle idée forte, quel engagement, quelle réflexion politique émergent de la profusion et de l’enchainement des tableaux ? « Rien dans la République ne peut justifier que vivent sur le même sol des citoyens et des sujets » (p 568). La perplexité nous gagne. Est-ce finalement pour aboutir à une si pauvre exégèse qu’un si long texte fut écrit ? Entre la complexité narrative et la simplicité du propos, quand le combat militant se résume à du politiquement correct, et la parole poétique à du lieu commun, un tel fossé se creuse entre la réalité évoquée et le simple vœu pieux prononcé…

Avec son parti-pris d'une narration sagement ordonnée, d'un propos normé, cet ouvrage à la fois intéressant mais si peu innovant révèle bien le mal dont souffre notre époque dans le consensus de la société du spectacle. Parce qu'il n'embrasse au fond qu'une réalité passée, le souffle idéologique ne peut que s'échouer dans le discours didactique des manuels d’histoire, et la fresque lyrique s’affadir dans le documentaire culturel du type d’Arte. Cela vaut bien un Goncourt, me direz-vous.

1 – Christopher Lasch – La Culture du narcissisme, Climats – 2000, p 31

2 et 3 – Gaétan Picon – Panorama de la nouvelle littérature française, Tel, Gall n° 138 –p 53

QU'AS-TU FAIT DE TES FRERES ?

2011-08-02T09:10:00+02:00

CLAUDE ARNAUD est l’auteur du livre qui porte ce titre. Editions Grasset, paru en 2010. Mon ami R. T. m’en avait dit grand bien. Comme c’est un vrai connaisseur, je l’ai cru. H. C., elle, a été emportée par l’enthousiasme. Littéralement. Même C. m’en a dit le plus grand bien. Il est libraire, c’est dire. Trois avis valent mieux qu’un, c’est certain. J’ai donc été convaincu que le livre était bon avant même de l’avoir ouvert.

Influencé par trois avis autorisés, je l’ai donc ouvert. J’aurais aussi bien fait de ne pas (vous savez, le célèbre « I would prefer not to » du Bartleby de MELVILLE). D’abord, qu’est-ce qui lui a pris d’appeler ça « roman » ? Le personnage principal, celui qui dit « je », s’appelle CLAUDE. Les deux frères, comme dans la vraie vie, s’appellent PIERRE ARNAUD et PHILIPPE ARNAUD. Le père, comme dans la vraie vie, s’appelle HUBERT ARNAUD.

Qu’est-ce qu’ils ont tous à étaler leur vie, celle de leurs proches, et surtout à appeler ça littérature ? Ce bouquin, c’est à la rigueur un récit de vie, récit autobiographique, ça va de soi. Mais pas un roman. Est-ce même de la littérature ? Pas sûr. J’en ai assez de la « littérature » française contemporaine. J’avais fait confiance au prix Goncourt, attribué en 1996 à Le Chasseur zéro, d’une certaine PASCALE ROZE. Une épouvantable nullité littéraire. Ce fut la dernière fois.

J’ai feuilleté MARIE DARRIEUSSECQ, CAMILLE LAURENS, CHRISTINE ANGOT et quelques autres. Même AMELIE NOTHOMB me « thombe » des mains. C’est moi qui dois être trop difficile. Parlez-moi de Moby Dick : je grimpe au rideau illico ! Au-Dessous du volcan, je plonge. Ulysse, je m’enflamme. Parlez-moi de littérature, enfin, ça marche.

La question qui se pose est : comment des livres nuls sont-ils achetés en masse ? « Nuls », pour moi, c’est le plat récit autobiographique de quelqu’un de peu intéressant qui trouve intéressant de raconter sa pauvre vie. « Nuls », c’est aussi le livre fabriqué selon un recette de cuisine bien huilée (ou bien beurrée, si vous préférez), comme sait si bien faire le cuisinier MARC LEVY. Pourquoi des masses de lecteurs se ruent-ils pour remplir le compte en banque de ce genre d’ « écrivain » ? Ce sont peut-être les mêmes qui regardent la télévision, allez savoir ?

Je renvoie au livre de PIERRE JOURDE et ERIC NAULLEAU : Le Jourde et Naulleau, Mango éditeur, 2008, pour les autres têtes de turc à démolir. Les auteurs alignent très correctement les gens cités précédemment, et ajoutent à la liste PHILIPPE SOLLERS et BERNARD-HENRI LEVY, ALEXANDRE JARDIN et MADELEINE CHAPSAL, et quelques autres. J’avais beaucoup aimé quelques livres du père JARDIN, PASCAL. Mais le style n’est pas dans les gènes.

Le problème actuel de la littérature en France, ou plutôt de sa diffusion, c’est la confusion des trois acteurs : écrivain, éditeur, critique littéraire. Et je ne parle pas de la « politique éditoriale », qui va au plus rentable. L’écrivain est souvent directeur de collection chez un éditeur. Le « critique » est souvent écrivain. Enfin, dans ce petit monde, qui fonctionne un peu comme le peloton du tour de France, sur base d’OMERTA et de service rendu, tout le monde sert la soupe à tour de rôle aux autres. Ils se tiennent tous par la barbichette.

En fait, ce qui manque à tous ces gens qui règnent, au moins médiatiquement, sur la littérature en France, c’est bien sûr le STYLE. Alors, peut-être est-ce tout à fait délibéré et volontaire de la part de CLAUDE ARNAUD, mais son récit est linéaire, chronologique, et les faits s’y succèdent selon le principe de l’absence de structure que constitue la juxtaposition des faits. Si l’auteur cherchait la platitude du style, alors son entreprise est couronnée de succès.

Alors maintenant, qu’est-ce que ça raconte ? En gros, les ravages accomplis sur toute une famille par les « événements » de mai 1968 et la suite. Le père est « à l’ancienne » (ça veut dire rigide, voire ringard). La mère, tiens, j’ai déjà oublié la figure de la mère. Pierre, l’aîné, est une « tête » brillantissime promise au plus brillant avenir. Philippe, c’est l’aventurier de la famille qui aura parcouru le monde en envoyant des « cartoline » à la famille « par à-coups ». Claude se définit lui-même comme un « Gavroche planant ».

Pierre, l’ « aventurier mental », finira mal, après avoir troqué les bibliothèques savantes pour des squats de plus en plus miteux, dans une espèce de long suicide social, qui deviendra suicide personnel du deuxième étage de l’hôpital psychiatrique où il a échoué. Philippe, le « penseur global », finira mal, lors d’une baignade où il se noie mystérieusement. Voilà pour l’explication du titre du bouquin. Mais même le père et la mère finissent par mourir ! Etonnant, non ? Qu’as-tu fait de ton père et de ta mère ?

Quant à Claude, il découvre la vie avec exaltation, et va goûter à tous les râteliers. Le râtelier sexuel d’abord, qui le conduit dans tous les lits possibles et imaginables, où il joutera avec les garçons et les filles, mais de préférence les garçons, si j’en juge par le nombre de pages (voir le chapitre « La chanson de Roland »). Le râtelier politique, évidemment, qui le conduit des trotskistes à la Gauche Prolétarienne, dont il vend la propagande sur les marchés. Le râtelier culturel et intellectuel, enfin, avec toutes les modes de l’époque.

Tout cela est exposé sérieusement, comme transcrit d’un journal tenu au jour le jour, et, je crois, honnêtement. Pour quelqu’un né au milieu des années 1950, il peut être rigolo de retrouver l’ambiance d’une période qui a marqué les esprits, de même que les vrais noms dont on parlait dans les années 1970 : ROLAND BARTHES, JEAN-FRANÇOIS LYOTARD, FREDERIC MITTERRAND et un certain nombre d’autres. Voilà, s’il vous manque un « tableau » de ce que furent mai 1968 et la suite, ce livre est fait pour vous.

Mais s’il vous faut un livre vraiment « écrit », passez votre chemin. C’est le gros reproche que je lui fais. Ce n’est donc certainement pas un « roman ». Je dirais presque que ce n’est même pas un « récit ». Ce serait plutôt le « compte-rendu » établi au cours même de la réunion du conseil d’administration par le secrétaire de séance. Reste la photo du bandeau, rigolote finalement, où l’on voit un homme souriant couché en travers des rails, mais rassurez-vous, la voie est désaffectée et l’herbe folle passe abondamment le nez à travers le ballast.

Maintenant, un question reste : pourquoi ce livre a-t-il été publié ? Première hypothèse : il dessine les traits d'une époque (mai 1968 et après) que NICOLAS SARKOZY a mise à la mode, et c'est ce tableau qui attire le lecteur avide de se faire une idée de ce qu'elle fut, voire de se replonger dans une ambiance qu'il a lui-même connue de près ou de loin.

Deuxième hypothèse : je note le tir groupé que forme la publication quasi-simultanée de plusieurs livres traitant approximativement du même sujet. Il y a d'abord le livre de MATHIEU LINDON, Ce qu'Aimer veut dire, que je n'ai pas lu, et où il raconte, paraît-il, son "amitié" passionnée avec le philosophe MICHEL FOUCAULT, dans son appartement de la rue de Vaugirard.

Il y a ensuite le livre de JEAN-MARC ROBERTS, François-Marie, où l'auteur s'adresse à son "ami" FRANÇOIS-MARIE BANIER, pour prendre sa défense. Même si celui-ci n'a jamais pu coucher avec celui-là, ils "fréquentaient main dans la main les boîtes gays de la rue Sainte-Anne" (site bibliobs).

Le tir groupé en question, le voilà : les années 1970 ont été celles de la fin du tabou homosexuel. Cela n'invalide pas du tout la première hypothèse. En fait, elles se télescopent. La mode, aujourd'hui, est à la "gay pride". J'ajoute que le Nouvel Observateur désigne JEAN-MARC ROBERTS comme un "membre influent" du milieu littéraire parisien (c'est-à-dire français).

Il convient donc que cela se sache : la "communauté homosexuelle" a désormais pignon sur rue, et sans doute pas seulement dans le milieu littéraire. Et ce n'est pas monsieur PIERRE BERGÉ qui me contredira.

Littérature

2011-06-24T13:55:34+02:00

Amin Maalouf, nouvel Immortel de l’Académie Française

L’écrivain franco-libanais occupera le siège de Lévi-Strauss

Amin Maalouf a été élu jeudi à l’Académie Française. L’auteur du Prix Goncourt 1993, Le rocher de Tanios, fait ainsi entrer le Liban sous la Coupole.

Avec 17 voix sur 24, Amin Maalouf s’est fait élire dans un fauteuil...Celui de Claude Lévi-Strauss, vacant depuis le décès du célèbre anthropologue en 2009.

L’écrivain franco-libanais intègre ainsi la prestigieuse Académie Française. Il n’a laissé aucune chance à son concurrent, le philosophe Yves Michaud, qui n’a recueilli que 3 voix. Deux bulletins étaient blancs, deux autres marqués d’une croix, en signe d’opposition. Lors de sa première candidature en 2004, il avait reçu seize bulletins ainsi barrés, l’empêchant d’accéder à l’Immortalité. En 2007, il avait déclaré forfait, son soutien au Manifeste pour une littérature-monde, proclamant la mort de la francophonie, ayant braqué l’Académie.

Amin Maalouf, né en 1949 à Beyrouth, ancien journaliste, a écrit son premier livre en 1983, Les Croisades vues par les Arabes, touché le grand public avec Léon l’Africain en 1986 et connu la consécration en recevant le prix Goncourt en 1993 pour Le rocher de Tanios.

Ce nouvel Immortel fait ainsi entrer le Liban à l’Académie Française, un pays qui rejoint l’Argentine (avec Hector Bianciotti), la Chine (avec François Cheng) et l’Algérie (avec Assia Djebar) au rang des nations présentes sous la Coupole.

La semaine dernière c’est l’écrivain François Weyergans qui était intronisé (son interview exclusive est à lire dans le dernier Gala, en kiosque cette semaine), les Académiciens doivent désormais faire élire les remplaçants de Jacqueline de Romilly et Jean Dutour.

Jean-Christian Hay
Vendredi 24 juin 2011

François Weyergans reçu à l'Académie française

2011-06-17T13:45:00+02:00

François Weyergans, écrivain et cinéaste franco-belge, a été reçu hier, jeudi 16 juin, à l'Académie française par les Immortels et plus particulièrement Erik Orsenna qui a prononcé le discours de réception du nouveau venu. François Weyergans siégera au fauteuil n° 32, dit le "fauteuil maudit". Ce siège a été occupé par Maurice Rheims jusqu'en 2003. Attribué à Alain Robbe-Grillet en 2004, celui-ci refusa d'y siéger, ne se soumettant jamais au cérémonial de l'habit vert.

(Photo parue dans l'Est Républicain.)

La ”gallaire” Houellebecq

2010-12-03T12:38:16+01:00

Florent Gallaire, le blogueur juriste qui avait mis à la disposition des internautes une version numérique de La Carte et le territoire de Houellebecq l’a finalement retirée, suite aux injonctions de Flammarion, tout en maintenant pourtant la "pertinence" de son analyse juridique sur la première page de son blog. Pour lui, le fait que Houellebecq ait inclus dans son texte plusieurs articles de wikipédia transformait ipso facto le texte entier (428 pages) en œuvre libre, par conséquent téléchargeable à volonté.

Le roman aurait été téléchargé plusieurs milliers de fois.

A y regarder de près, ces quelques milliers d’exemplaires qui se baladent dans la nature virtuelle auront surtout constitué un double instrument de promotion :

-pendant une dizaine de jours, on aura ça et là continué à parler du Goncourt 2010.

-ceux qui l’ont téléchargé l’auraient-ils acheté ?

Il me semble que Florent Gallaire, qui vient d’accéder à une éphémère notoriété grâce à sa confusion (sans doute volontaire) entre « libre de droits » et « licence libre » pourrait être un personnage de cette comédie décomposée, de ce monde où on survit par à-coups médiatiques, et qui constitue le monde romanesque de Houellebecq.

Je ne suis ni houellebecquophile ni houellebecquophobe. Il est cependant clair que Houellebecq avait les moyens de masquer ses quelques emprunts en soignant les raccords narratifs avec le reste du texte. Pourquoi a-t-il pris grand soin, au contraire, de les rendre visibles en créant même un effet de rupture de ton assez saisissant ?

A la première lecture du texte, il m’a semblé évident que Houellebecq se situait davantage dans une volonté de collage et de parodie que dans un souci de plagiat : ces interventions, qui miment assez lourdement (1) les interventions d’auteurs des vieux narrateurs omniscients du temps des Goncourt, n’amènent rien au roman, sinon un effet comique et un certain discours en creux sur la culture en toc d’aujourd’hui, lequel rejoint d’ailleurs le propos global de l’œuvre entière du romancier. Comme Houellebecq lui-même s’invite dans son roman en tant que personnage, il y fait entrer Frédéric Nihous et quelques autres notices de wikipédia. Manière d'évoquer la pauvreté et la tristesse du réel dans lequel évolue Jed Martin et ses comparses.

Florent Gallaire, ainsi qu’Eric Cantonna et ses déclarations aussi fracassantes que vaines sur la révolution du 7 décembre, pourraient tout aussi bien devenir les particules élémentaires d’un prochain roman. On voit bien, in fine, qu'ils ne valent guère mieux que ça. Personnages de leur temps, emblématiques de son dérisoire.

Une question, cependant, demeure pendante :

Ce roman, quel romancier aura à coeur de se donner encore la peine de l’écrire ?

(1) Voir le billet consacré au roman ICI

Roman Gary ou Emile Ajar

2010-12-02T21:00:36+01:00

Sur la 5ém on parle de Romain_Gary, unique double lauréat du prix Goncourt, et j’ai près de moi son deuxième roman récompensé sous le pseudonyme d’Emile Ajar « La vie devant soi », acheté trois dinars ce lundi chez un bouquiniste !

Lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Romain_Gary

Lorsque l'Homme lit...

2010-11-23T10:58:00+01:00

Je sais ce que vous vous dites : enfin une critique sur le dernier Houellebecq, voilà un thème novateur. Oui, j'ai pensé qu'il était temps que toi, lecteur, tu aies un avis éclairé sur le dernier prix Goncourt. Parce qu'il y en a marre de ces journaleux qui se vautrent dans la complaisance et encensent TOUS l'ouvrage à Michel.

Oui et il n'y a pas qu'eux d'ailleurs : il y a moi aussi. Parce que mes amis je vous le confesse je suis un Houellebecqophile (il est bien ce mot, il doit rapporter des points au Scrabble, peut être même qu'il me donnera droit à une carte délire), je suis tombé dedans depuis la première page de "L'extension du domaine de la lutte", qui reste, pour moi, son chef d'oeuvre absolu. Je l'ai même vu en concert à l'époque où il déclamait ses poèmes sur fond de guitares électriques saturées (Route du Rock, St Malo au début des années 2000). Un fan quoi, limite ultra.

Donc comme tout le monde j'ai beaucoup aimé "La carte et le territoire", roman jubilitoire sur le marché de l'art mais aussi les vols low cost, l'addiction à la charcuterie et Jean-Pierre Pernaut. Comme tout le monde le sait, Michel a abandonné les scènes de cul très crues qu'on pouvait lire dans ses précedents romans pour augmenter ses chances de goncourisation.

Mais il s'est en revanche bien amusé aves ses contemporains les plus connus : Frédéric Beigbeder, Patrick Le Lay mais surtout l'animateur du 13h de TF1, dépeint comme comme un prophète visionnaire qui, le premier, avait prédit le retour à la ruralité. La soirée chez Jean-Pierre Pernaut (chapitre 12) est assez jouissive. Mais pas autant que les conversations entre le héros Jed Martin (drôle de nom, il doit y avoir une référence cachée, un jeu de mot ou une contrepétrie mais je cherche encore...), je disais donc les rencontres entre le héros et Houellebecq m'ont fait rire la nuit sous ma couette.

Oui mes amis, car ce roman est avant tout très drôle, en tout cas, c'est ce que j'en retiens. La cure de Prozac a enfin fait effet (au bout de 20 ans, il était temps) et notre Michel national a décidé de nous faire marrer et cela même s'il termine le livre déchiqueté, éparpillé façon puzzle (ma théorie : il avait pas dû avoir le temps de renouveler son ordonnance et il a dû replonger).

Bref, que tu bon. La seule chose qui m'embête c'est que Houellebecq est désormais "mainstream", qu'il va peut être finir comme Marc Lévy et Alexandre Jardin ou pire, à emmerder des générations de lycéens qui se coltineront des explications de texte sur ses oeuvres et des fiches lectures en 3 parties.

Pour qui : tout lemonde, surtout si tu votes "chasse, pêche et traditions"

Pour pas qui : c'est grand public je te dis, même ta grand-mère elle va aimer !

Ndlb : tout ce que l'homme lit d'autres là.

De chez nous au Goncourt.

2010-11-10T07:00:00+01:00

Le prix Goncourt de Michel Houellebecq me donne l'occasion de vous présenter (de nouveau) notre dernier court-métrage (oui à l'époque j'avais une jolie vie pleine de cinéma et ornée d'un speudonyme, david warren)...

J'ai eu envie de realiser ce film apres avoir lu des poemes de Michel Houellebecq. Nous nous sommes rencontres plusieurs fois a son domicile en 2001 pour peaufiner le scenario et proceder a des lectures en compagnie de Loo Hui Phang et Antoine Dulery qui devait interpreter le role principal, puis nous avons debute la preparation du tournage. Pour des raisons de planning, Antoine Dulery a du se desister et il a ete remplace par Yves Michel avec lequel nous avions deja tourne Wicked. Melvil Poupaud, ami de longue date, ainsi que Kad et Olivier, rencontres plusieurs mois auparavant a Cannes, ont tres vite accepte de participer par amitie (qu'ils en soient de nouveau remercies), et l'equipe technique et artistique s'est formee assez vite. Ensuite, systeme D, entraide et prets divers nous ont permis de clore le tournage a peu de frais en deux week-ends. Le mixage a pris plus de temps (deux mois), mixage a l'issue duquel nous avons presente le film lors d'un forum Fnac memorable, avec un Kad Merad au top de sa forme. Michel Houellebecq a depuis vu le film et reconnu qu'il etait "conforme a sa vision". Au total, deux ans et demi de travail, beaucoup d'efforts pour un film que nous n'avons pas pu presenter dans beaucoup de festivals, car a l'epoque ces derniers exigeaient en general une copie 35mm que nous ne pouvions pas nous payer... .

Monde Exterieur

Les cartes postales de Mathias Enard

2010-11-09T23:52:00+01:00

« Le plus beau du monde assurément », affirme Gérard de « l’éblouissant spectacle du port de Constantinople » qu’il découvre à bord d’un paquebot autrichien en provenance de Beyrouth, le 25 juillet 1843. (1) Stamboul, comme Nerval l’appelle, la porte fortifiée de Galata, la Corne d’or, Balik-Bazar, Sainte-Sophie, le sérail, les derviches, le grand champ des morts, autant de lieux, d’images, de termes, de clichés par lequel la littérature du dix-neuvième siècle aura accouché d’un Orient imaginaire, initié par Chateaubriand (2), Lamartine (3), Gautier (4), Loti (5) … La littérature d’abord, puis tout le reste par la suite, les tableaux, les chromos, les photos, les films, les affiches d’agences de voyage ou les posters de compagnies aériennes…

Lorsqu’il entreprend Parle-leur de batailles, de rois et d’éléphants, c’est dans le creuset de cette imagerie de magazines devenue business de tour-operators que s’inscrit Mathias Enard. Le titre, avec cet étrange impératif, une citation de Kipling, se réfère aux traditions du récit d’aventure, du roman de voyage, du conte oriental, la bataille, le roi et l’éléphant en étant les trois tropismes d’Epinal. Peut-être promet-il aussi une narration simple, celle de l’oralité au présent, histoire de rompre avec les expériences faussement joyciennes de la longue phrase devenue récit qui encombrait les pages de l’interminable Zone (6).

Constantinople, donc, comme toile de fond, comme première carte postale.

Une deuxième, tout aussi éculée, celle de Michel-Ange, puisque c'est lui le héros de l'histoire. Il faut écouter l’auteur, dans une interview à Médiapart, affirmer : « Affronter un personnage comme Michel-Ange, c’était un vrai défi, quoi ! », avec le ton incroyablement fat de celui qui croit l’avoir mené à terme. Mais Michel-Ange n’est hélas, dans ce récit, qu’un personnage tristement contemporain, à peine plus incarné qu’un Michel-Ange de documentaire ou qu'une figurine en platre de boutique de musée, une convention institutionnelle qui ne trouve à aucun moment ni chair, ni souffle, ni parole. Comme Constantinople, un alibi culturel.

Il est heureux dès lors que le pont que ce personnage fade tente de construire sur la corne d’or s’effondre en épilogue sous les coups du tremblement de terre du 14 septembre 1509, et que ses gravats soient « charriés vers le Bosphore par les eaux que le séisme a rendues furieuses », et que l’on n'en parle plus.

Pour demeurer jusqu’au bout dans le poncif, le convenu, il faut voir comment Mathias Enard use et abuse de la symbolique du pont, troisième carte postale : le pont qui serait enfin jeté entre l’Orient tentateur et l’Occident déconfit, entre les hommes et les femmes, les hommes et les hommes, les mécènes et les artistes, les puissants et les démunis… Relisons à ce sujet ce paragraphe inspiré : «Vous ajouterez de la beauté au monde, dit Mesihi. Il n’y a rien de plus majestueux qu’un pont. Jamais aucun poème n’aura cette force, ni aucune histoire. Quand on parlera de Constantinople, on mentionnera Sainte-Sophie, la mosquée de Bayazid et votre ouvrage, maestro. Rien d’autre. » Et puis, cette idée lourde sur lequel Michel-Ange revient lourdement, que le pont à construire est un pont politique, le ciment d'une cité, un morceau d'urbanité qui doit être pétri de la matière de la ville. Bref, un pont inoffensif, qui ait toutes les caractéristiques du littérairement correct.

Voilà qui nous amène à la quatrième carte postale, l’homosexualité et le goût pour les paradis artificels, définis comme signes distinctifs de l’artiste de génie, de l'homme multiculturel : les journées, les arts et les désirs de Michel-Ange et les journées, les arts et les désirs du poète turc Mesihi de Pristina ne cessent en effet, de chapitre en chapitre, d’inlassablement s’entrecroiser, jusqu’au meurtre aussi ridicule que grandguignolesque de la malheureuse qu’un tiers a glissée entre eux.

Faute de talent, ce qu’on peut reconnaître à Mathias Enard, c’est du métier : on partira de l’idée que tout livre obéit à sa nécessité. Or ce livre ne nous raconte pas –quelque prétention qu’il en ait – Constantinople au temps des sultans. Ni Constantinople tout court. C’était amplement déjà fait, et bougrement mieux. Il ne nous apprend rien sur Michel-Ange, mais là encore, comme le disait l’auteur, n’est-ce-pas … Il ne nous apprend même rien sur la construction d’un pont. Rien, enfin, sur l’amour, le désir, la violence des passions ou les relations conflictuelles entre l’homme de génie et les puissants de ce monde (Cela aurait pu, puisque Michel-Ange se trouve coincé entre le pape Jules II et le sultan Bajazet). A titre d’exemple, cette phrase inouïe de platitude, et plusieurs fois répétée dans le récit : « Sous tous les cieux, il faut donc s’humilier devant les puissants »… Quelle révélation faite au grand homme, et fallait-il faire tant de kilomètres pour comprendre cela !

A première vue, ce livre n'obéit donc à aucune nécessité. On dirait même que l’auteur s’est donné pour mission d’être plat, terne, le plus terne possible. Mais alors dans quel but ?

Nous en venons à ce qu’est non pas un livre, mais un objet culturel à bandeau rouge ou violet sur la table d'un libraire de nos jours : et pour cela, empruntons quelques phrases piochées ça et là, qui donnent le ton de l’ouvrage :

« Cette année là, Michel-Ange a quitté Rome sur un coup de tête, le samedi 17 avril, la veille de la pose de la première pierre de la nouvelle basilique San Pietro. »

« Il était allé pour la cinquième fois consécutive prier le pape de bien vouloir honorer sa promesse d’argent frais. On l’a jeté dehors »

« Amusé par son intérêt, Michel Ange crâne ».

J’ai à dessein placé en italiques trois expressions dont la fonction est d’introduire le lecteur contemporain et son vocabulaire de tous les jours dans le crâne et le cœur, ni plus ni moins, d'un homme du seizième siècle, et pas n'importe lequel, Michel-Ange. Attardons-nous sur le dernier exemples : Crâner est donné pour familier par Le petit Robert qui date son apparition dans le lexique français de 1845, et le cite chez Zola : « Vous avez une boutique, vous rêvez de crâner devant le quartier ». Car bien sûr, Michel-Ange, comme l’héroïne du Ventre de Paris, ne peut que crâner. Or s’il crâne, soyons sérieux, est-ce vraiment un effet de styyle original ? signifiant ? provocateur ? Non, s'il crâne, c'est qu'il est, finalement, très classe moyenne 2010, en réalité. S'il crâne, ce Michel-Ange énardien (comme certains commencent à le dire ici ou là), c'est qu'il n'est dans ce récit, venons-en au fait, comme Constantinople, Mesihi, le pape Jules II, le sultan Bajazet, l'éléphant, le singe et la basilique San Pietro, qu’un simple alibi culturel.

A l'image de cette phrase, digne d’un élève de troisième qui ferait quelques efforts pour séduire son (sa) professeur(e) : « Des lambeaux de cauchemar lui scellent les paupières », la plupart des phrases sont simples : sujet / verbe/complément ; tout est écrit au présent de narration. Un chapitre (deux à quatre pages) se lit ainsi à la vitesse où un métro passe d’une station à l’autre. Ce qui fait de cet objet de consommation culturel un produit d’évasion commode pour aller et revenir du boulot par exemple. « Un style épuré », lit-on ça et là. Et de fait, en mélangeant ainsi le lexique de tous les jours à quelques termes pittoresques ou soutenus, Mathias Enard nous offre la possibilité de devenir en allant au boulot les contemporains des turcs ou des florentins du début du XVIème siècle, ce qui n’est certes pas rien et mérite, trouveront certains, qu’on lui tende la pièce : Guide, en quelque sorte, d’un tourisme littéraire qu’on voudrait faire passer pour une expérience de lecture, et surtout, de culture. Flatter le snobisme littéraire contemporain, voilà donc au final la clé de l’entreprise, à laquelle Acte-Sud et sa couverture ténébreuse, sa présentation de l’auteur sur le mode de l'argument d'autorité (6) se rend complice. Une affaire réussie puisque les lycéens - à cela rien de très étonnant - viennent de lui donner leur Goncourt : vu la taille (153 pages), le prix (13 euros), la lisibilité du livre et l'académisme presque scolaire du sujet, ça nous fera un joli succès de librairie pour les fêtes de Noël…

(1) Nerval, Voyage en Orient, 1851

(2) Chateaubriand, Itinéraire de Paris à Jérusalem, 1811

(3) Lamartine, Clair de Lune, 1835

(4) Gautier, Constantinople, 1853

(5) Loti, Les capitales du monde, 1892

(6) Actes-Sud vient de ré-éditer en poche le laborieux prix France-Inter de l'an passé

(7) « Mathias Enard a étudié le persan et l’arabe et fait de longs séjour au Moyen-Orient », assène le quatrième de couverture.

ZIEM Félix : LEVER DE SOLEIL A CONSTANTINOPLE , 2e quart XIX siècle (Rennes ; musée des beaux-arts)

And the winner is...

2010-11-08T14:06:00+01:00

Michel Houellebecq pour son ouvrage La carte et le territoire. Le prix Goncourt 2010 lui a été décerné aujourd'hui 8 novembre par un jury de dix écrivains réunis à l'Hôtel Drouant à Paris. Beaucoup de lecteurs avaient misé sur lui... N'ayant pas encore lu son livre, je ne peux pas vous dire s'il aurait été en haut de mon classement. Je vais aller à la bibliothèque pour l'emprunter s'il n'est pas déjà réservé. A moins qu'une âme charitable m'en envoie un exemplaire?

Virginie Despentes a quant à elle reçu le prix Renaudot pour Apocalypse bébé.

Culture - Littérature - Le prix Goncourt

2010-11-08T13:31:15+01:00

Le Goncourt sacre Houellebecq

Zoom

08.11.2010, 11h08 | Mise à jour : 13h12

Le prix Goncourt 2010 a été attribué Michel Houellebecq, a annoncé ce lundi à 12h45 Didier Decoin, un quart d'heure avant l'horaire prévu. Annoncé dans la foulée, le prix Renaudot est revenu à Virginie Despentes et son «Apocalypse bébé» (Grasset).

Grand favori avec « la Carte et le Territoire » (Flammarion), Houellebecq, âgé de 54 ans, n'avait jamais reçu le plus prestigieux des prix littéraires français pour lequel il était régulièrement cité depuis dix ans. Les jurés de l'Académie Goncourt ont l'ont consacré au premier tour par sept voix contre deux à Virginie Despentes. C'est aussi la première fois depuis 1980 que le Goncourt est attribué à un livre publié chez Flammarion.

Salué par une critique quasi unanime

«La Carte et le Territoire» avait été salué par une critique quasi unanime, fait rare quand il s'agit de Houellebecq, l'enfant terrible de la littérature française. Son cinquième roman s'est déjà vendu à ce jour entre 190 000 et 210 000 exemplaires. L'écrivain y éreinte l'art, l'amour, l'argent, les «people», ironise sur la campagne française et met en scène avec sadisme son assassinat. Il se caricature avec jubilation. Il «pue un peu moins qu'un cadavre» et ressemble «à une vieille tortue malade», écrit-il de son double littéraire.

Depuis son premier roman «Extension du domaine de la lutte» en 1994, l'auteur quinquagénaire, souvent qualifié de professeur de désespoir, décrit avec une froideur clinique la misère affective et sexuelle de l'homme moderne, sa solitude absolue. Mais la tonalité du livre est moins désespérée et glauque que celle de ses précédents romans et sa facture plus classique. L'écrivain français vivant le plus connu à l'étranger avait été évincé en 1998, avec «Les particules élémentaires», et sept ans plus tard, à une voix près, avec «La possibilité d'une île».

Jalouse

2010-05-09T00:27:00+02:00

Jalouse. Tel est le titre du roman de Régine Detambel que ma fille a dévoré. C'est un roman destiné aux enfants à partir de 10 ans :
Cet été-là, alors que Camille et ses copines étaient au bord de la rivière, Antoine s'est approché doucement d'elles, un étui à guitare dans la main. C'est le coup de foudre ! Mais bientôt, Camille devient terriblement jalouse...de la guitare. Antoine ne s'en sépare jamais, il lui est attaché comme à une femme. Et, parfois, il lui parle...

Régine Detambel a publié des dizaines de roman jeunesse et adulte, des recueils de nouvelles, des essais. J'ai eu l'occasion de la rencontrer. Elle est naturelle, sympathique et à l'écoute des gens et de leurs histoires dont elle se nourrit pour écrire ses livres. Dans ma bibliothèque, j'ai 50 histoires fraîches à lire, l'un des 5 recueils de nouvelles sélectionné pour le Prix Goncourt de la Nouvelle 2010 qui a été attribué à Eric Emmanuel Schmitt pour Concerto à la mémoire d'un Ange .

Il me faudrait une vie supplémentaire passée à lire et à écrire du matin au soir. Le pur bonheur !

Devoir de réserve et prix Goncourt

2009-11-18T13:19:00+01:00

Extrait du billet d'Odile Cohen sur le site causeur

Si les prix littéraires supposent un devoir de réserve, Mauriac a eu tort de dénoncer l’usage de la torture en Algérie, Gide n’aurait pas dû critiquer le colonialisme dans Voyage au Congo et Victor Hugo aurait dû s’abstenir de rabaisser Napoléon le petit.

“On ne met pas Voltaire en prison” avait dit dans sa grande sagesse De Gaulle à son ministre de l’Intérieur qui lui suggérait de faire arrêter Jean Paul Sartre.

La suite sur http://www.causeur.fr/laureats-du-goncourt-taisez-vous,3293

L'indécence Ndiaye

2009-11-14T16:29:00+01:00

Il y a une véritable indécence à prolonger une polémique sur « la France de Sarkozy, pays monstrueux», alors qu’on vient d’empocher un Goncourt et qu’on mène, de Berlin, une carrière d’écrivain à Paris somme toute assez fructueuse. Une indécence de baronne parvenue, à provoquer ainsi la victimisation. Une indécence d'imbécile.

« Je regrette » dit la dame « que le Ministre de la Culture ne prenne pas position sur le sujet ». (le sujet = ses propos) Mais qu’est-ce que c’est, encore, que cet ego surdimensionné ? La dame, qui a bien l’air d’appartenir à son temps tout de lieux communs tissé, ne me donne guère envie de fréquenter sa prose, à vrai dire. En ai quand même feuilleté quelques pages, tout à l’heure, dans le coin best-sellers d’une grande surface. Rien de bien neuf visiblement. Rien que du très convenu, du très bobo- banlieusard, dont seuls les medias comme les inrockuptibles ou Libé sont encore friands. Rien que du très bête, chez cette dame, à vrai dire. Et j’ai laissé tout ça sur le rayon best-seller d’une grande surface. Comment ne pas voir qu'ici encore, comme toujours, l'indécence et le commerce se rejoignent ?

Hélas, l’indécence est devenue dans ce pauvre pays un argument de vente. Depuis longtemps. Et chez certains, ça fonctionne et ça tourne comme la planche à billets en période de faillite.

Jusqu’où la littérature va-t-elle dégringoler entre les mains de ces gens ?

Jusqu’où l’esprit ?

La pensée ?

Frédéric Mitterrand prend position sur la polémique de Raoult et du Goncourt

2009-11-12T09:38:06+01:00

Les propos de Marie Ndiaye sur Sarkozy créent la polémique

2009-11-11T19:42:12+01:00

C.J (lefigaro.fr) avec AFP, 11/11/2009

Marie Ndiaye. Crédits photo : AFP

La lauréate du Goncourt déclarait cet été «trouver la France de Sarkozy monstrueuse». Des propos «insultants» estime le député UMP Eric Raoult qui en appelle au devoir de réserve de l'auteur. Une demande fantaisiste répliquent les milieux littéraires.

Recevoir le Goncourt et avoir une langue bien pendue ne sont pas forcément compatibles aux yeux de tous. Depuis le début de la semaine, la dernière lauréate en date du prix, Marie Ndiaye, est ainsi la cible pour excès de franchise de la colère d'Eric Raoult. Le député UMP n'a pas digéré l'interview donnée cet été par l'auteur de «Trois femmes puissantes» aux Inrockuptibles. Dans le numéro daté du 18-24 août, la romancière expliquait pourquoi elle avait choisi de vivre à Berlin avec son compagnon et leurs trois enfants depuis deux ans «en grande partie à cause de Sarkozy». «Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité... Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux. Je trouve cette France-là monstrueuse», affirmait-elle en réponse à la question «Vous sentez-vous bien dans la France de Sarkozy?».

Des propos «insultants» fustige Eric Raoult, qui estime qu'en tant que récipiendaire du Prix Goncourt, Marie Ndiaye se doit de «respecter la cohésion nationale et l'image» de la France. Dans une «question écrite» adressée au ministre de la Culture, l'élu de Seine Saint-Denis a donc demandé à Frédéric Mitterrand de lui «indiquer sa position sur ce dossier et ce qu'il compte entreprendre en la matière». Selon Eric Raoult, «les déclarations de la romancière d'une rare violence sont peu respectueuses à l'égard de ministres de la République et plus encore du chef de l'Etat». Evoquant un «devoir de réserve dû aux lauréats du Prix Goncourt», le député suggère qu'une «personnalité qui défend les couleurs littéraires de la France se doit de faire preuve d'un certain respect à l'égard de nos institutions».»Il me semble que le droit d'expression ne peut pas devenir un droit à l'insulte ou au règlement de compte personnel», ajoute même l'ancien ministre.

Marie Ndiaye demande aussi son avis à Mitterrand

Son indignation amuse plutôt les milieux littéraires. Le journaliste Bernard Pivot, membre de l'Académie Goncourt, a souligné mercredi que «le devoir de réserve des prix Goncourt n'existe pas et n'existera pas». «Ce qui est vrai, c'est que le Goncourt renforce une position, donne une aura, une légitimité. Mais les propos que tiennent les lauréats n'engagent qu'eux-mêmes, ils n'engagent en aucun cas la France», a poursuivi l'ancien présentateur de «Bouillon de Culture». «Un prix Goncourt n'est pas un préfet ou un fonctionnaire, c'est l'inverse. M. Raoult devrait plus lire et plus aimer la liberté», a corroboré Erik Orsenna, ancien lauréat. Quant au compagnon de Marie Ndiaye, Jean-Yves Cendrey, il a choisi, sur France Info, le registre de l'ironie : «M. Raoult est habitué aux sorties de route mais là il nous fait trois tonneaux dans un champ de navets. Reste à savoir si quelques ministres prendront une civière pour chercher Raoult dans ce champ de navets».

Le Ministère de la culture n'a pas commenté la requête d'Eric Raoult, qualifiée d' «ignoble intimidation» par le député socialiste Christian Paul. Rue de Valois, on indique seulement que le député UMP ayant adressé au ministre une question écrite, il lui sera répondu «par écrit».

La principale intéressée, Marie Ndiaye, a elle-même demandé mercredi, sur France info, au ministre de la culture de donner son avis. «J'aimerais beaucoup que Frédéric Mitterrand intervienne dans cette histoire puisque c'est à lui que M. Raoult s'est adressé, et nous donne son avis sur le devoir de réserve des Prix Goncourt et même tout simplement des écrivains», a déclaré la lauréate. «Ce serait bien, a-t-elle ajouté, qu'il nous donne son avis et mette un point final à cette affaire, qui est quand même assez simple».

Dans une interview accordée dès lundi soir à Europe 1, avant le début de la controverse, la romancière tempérait ses propos et rejetait l'idée que son départ à Berlin constituait «une forme d'exil politique». «Non, je n'aime pas dire les choses ainsi, c'est très excessif. Je ne veux pas du tout avoir l'air de fuir je ne sais quelle tyrannie insupportable, simplement depuis quelques temps je trouve l'atmosphère en France assez dépressive et morose, tandis qu'à Berlin en ce moment elle me semble plus exaltante». Quant au lien direct entre son départ de France et l'élection de Nicolas Sarkozy ? «Je ne crois jamais qu'un seul homme puisse faire un pays», concluait-elle.

Prix Raoult 2009 : la lauréate contestée.

2009-11-10T14:19:00+01:00

Je n'ai pas lu de livre de Marie N'Diaye, qui vient d'obtenir successivement le Prix Goncourt 2009, puis, et c'est là le plus important, le Prix Éric Raoult 2009 pour avoir déclaré aux Inrocks : (cité dans l'Obs) :
« Je trouve cette France-là monstrueuse. Le fait que nous ayons choisi de vivre à Berlin depuis deux ans est loin d'être étranger à ça. Nous sommes partis juste après les élections, en grande partie à cause de Sarkozy, même si j'ai bien conscience que dire ça peut paraître snob. Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité... Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux.
Je me souviens d'une phrase de Marguerite Duras, qui est au fond un peu bête, mais que j'aime même si je ne la reprendrais pas à mon compte, elle avait dit : "La droite, c'est la mort". Pour moi, ces gens-là, ils représentent une forme de mort, d'abêtissement de la réflexion, un refus d'une différence possible. Et même si Angela Merkel est une femme de droite, elle n'a rien à voir avec la droite de Sarkozy : elle a une morale que la droite française n'a plus».
Le BQP, de son côté, ne fait aucune réserve sur l'attribution du Prix Goncourt, mais tend à se démarquer de la seconde récompense décernée par le juré Raoult. En effet, le Prix Raoult devrait être attribué à un auteur ayant tenu des propos d'une rare violence, peu respectueux voire insultants, à l'égard de ministres de la République et du Chef de l'État.
En ce sens, la timidité de la prise de position de la dame noire d'origine manifestement étrangère ne saurait être retenue comme obéïssant aux critères définis par le jury. La banalité de la phrase mise en exergue «Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité... Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux» se bornant à décrire simplement une réalité factuelle navrante .
Le BQP propose de son côté que soit attribué ce prix spécial à M. Frédéric Lefebvre, pour l'ensemble de son œuvre, qui , par ses excès et outrances renouvelés, tend manifestement à déconsidérer de façon durable le chef de l'État aux yeux de la population autochtone.

E la nave va

2009-11-05T07:00:00+01:00

"François de Salignac de la Mothe Fénelon, Prix Goncourt 2009, une force d'écriture

(Le Monde, mercredi 4 novembre 2009)

(je n'ai changé que le récipiendaire du prix! les phrases en-dessous sont toutes recopiées du vrai article du Monde!que son auteur, Raphaëlle Rérolle, qui ne lira jamais ce billet me pardonne cet emprunt à son article assez débectant, toute question sur l'appréciation du livre de Marie N'Diaye mise à part. Bon; mais j'ai bien fait mumuze avec mon Fénelon! et de le recopier, je vois encore mieux en quoi l'article l'est, débectant)

Enfant, déjà il savait qu'il serait un écrivain. Et c'est avec la même assurance tranquille qu'il a accueilli le prix Goncourt qui a récompensé lundi 2 novembre, son dernier livre Dialogues sur l'éloquence.

Né à Sainte-Mondane (Dordogne) dans une famille noble du Périgord, Fénelon, second de quatorze enfants, fut très tôt destiné à rentrer dans les ordres. Dés 1687 il publie Traité de l'éducation des filles.

Les dix jurés Goncourt, sauf Françoise Mallet-Joris absente pour raisons de santé, ont voté pour son livre, déjà salué par la critique et reconnu par le public, distinguant ainsi selon Tahar Ben Jelloun, "une oeuvre, un univers littéraire, une belle écriture et une exigence".

Magnifique et vêtu de couleurs violettes, il paraît beaucoup plus jeune que ses 358 ans.Pour Fénelon le succès recèle d'autres avantages, découverts avec Traité de l'éducation des filles. "Quand j'entre dans un magasin et qu'une fille me dit avoir aimé mon livre, c'est une chose qui me touche" affirme-t-il. Cela signifie que des filles qui n'auraient jamais été mes lecteurs auparavant le sont devenues." Il ajoute: "Je n'aurais pas pensé cela il y a vingt ans. A l'époque j'estimais que la vraie littérature était réservée à un nombre limité de lecteurs, mais on devient plus fin en vieillissant!"

Pour le reste, les honneurs et la gloire, il relativise. Sitôt retourné à Cambrai, où il vit avec sa femme et ses trois enfants, le Goncourt ne signifiera plus grand chose, aux yeux de son entourage immédiat."Les gens que je croise tous les jours ne savent pas ce que c'est, observe-t-il. Imaginez qu'un écrivain cambrésien vive dans le même immeuble que vous à Paris. S'il obtenait un prix, vous ne le sauriez sans doute pas."

De quoi peut-être le mettre à l'abri des sollicitations envahissantes, comme des risques de dispersion. Et de quoi garantir aussi sa liberté. "Ne dépendre que de soi, disposer de son temps, vivre là où on le désire".Fénelon a déjà déménagé de nombreuses fois, passant de l'université de Cahors au collège du Plessis, à la Belgique, à la Cour,puis retiré dans son diocèse de Cambrai. Comme s'il s'agissait avant tout de ne pas s'endormir, de ne jamais prendre racine -à aucun prix."

Mes Goncourt...

2009-11-03T13:12:00+01:00

Je me suis amusé à dresser la liste des lauréats du Goncourt que j’avais lus, et je m’aperçois que sur la liste entière (que j’ai empruntée à Wikipédia), je n’en ai lu que douze (ou treize car 1922 et 1951 posent problèmes). Les voici ;

Le Feu (1916), A l’ombre des Jeunes filles en fleurs (1919), Le Vitriol de Lune et le Martyre de l’obèse (1922), Raboliot (1925), La Condition humaine (1933), L’Araigne (1938), Le premier accroc coûte 200 francs (1944),Le rivage des Syrtes (faut-il le compter ? – 1951), Le roi des Aulnes (1970), Rue des boutiques Obscures (1970), Les égarés (1983), Les Champs d’Honneur (1990), Je m’en vais (1999).

Oui je sais, Romain Gary et Duras on me le dit souvent, mais que voulez-vous ? Quand ça tombe des mains, ça tombe des mains….

Dans toute cette liste, le fait qu’ils aient été couronnés n’a été déterminant que deux fois (1983, 1999). J’achèterai donc celui de cette année dans dix ans (si on en parle encore)

PS. Pour tenir ce calendrier, peut-être devrais-je mettre mon nez dans Ingrid Caven : si quelqu’un qui l’a lu passe par là ...

1903 - John-Antoine Nau, Force ennemie (Plume)

1904 - Léon Frapié, La Maternelle (Albin Michel)

1905 - Claude Farrère, Les Civilisés (Flammarion)

1906 - Jérôme et Jean Tharaud, Dingley, l'illustre écrivain (Cahiers de la Quinzaine)

1907 - Émile Moselly, Le Rouet d'ivoire et Jean des Brebis ou le livre de la misère (Plon)

1908 - Francis de Miomandre, Écrit sur l'eau (Émile-Paul)

1909 - Marius-Ary Leblond, En France (Fasquelle)

1910 - Louis Pergaud, De Goupil à Margot (Mercure de France)

1911 - Alphonse de Châteaubriant, Monsieur des Lourdines (Grasset)

1912 - André Savignon, Filles de la pluie (Grasset)

1913 - Marc Elder, Le Peuple de la mer (Calmann-Lévy)

1914 - prix non décerné à cause de la guerre

1915 - René Benjamin, Gaspard (Fayard)

1916 - Henri Barbusse, Le Feu (Flammarion) et Adrien Bertrand, L'Appel du sol (Prix 1914) (Calmann-Lévy)

1917 - Henri Malherbe, La Flamme au poing (Albin Michel)

1918 - Georges Duhamel, Civilisation (Mercure de France)

1919 - Marcel Proust, À l'ombre des jeunes filles en fleurs (volume 2 d'À la recherche du temps perdu) (Gallimard)

1920 - Ernest Pérochon, Nêne (Clouzot puis Plon)

1921 - René Maran, Batouala (Albin Michel)

1922 - Henri Béraud, Le Vitriol de Lune et Le Martyre de l'obèse (Gallimard)

1923 - Lucien Fabre, Rabevel ou le Mal des ardents (Gallimard)

1924 - Thierry Sandre, Le Chèvrefeuille, le Purgatoire, le Chapitre XIII (Gallimard)

1925 - Maurice Genevoix, Raboliot (Grasset)

1926 - Henri Deberly, Le Supplice de Phèdre (Gallimard)

1927 - Maurice Bedel, Jérôme 60° latitude nord (Gallimard)

1928 - Maurice Constantin-Weyer, Un homme se penche sur son passé (Rieder)

1929 - Marcel Arland, L'Ordre (Gallimard)

1930 - Henri Fauconnier, Malaisie (Stock)

1931 - Jean Fayard, Mal d'amour (Fayard)

1932 - Guy Mazeline, Les Loups (Gallimard)

1933 - André Malraux, La Condition humaine (Gallimard)

1934 - Roger Vercel, Capitaine Conan (Albin Michel)

1935 - Joseph Peyré, Sang et lumières (Grasset)

1936 - Maxence Van der Meersch, L'Empreinte du dieu (Albin Michel)

1937 - Charles Plisnier, Faux passeports (Corrêa)

1938 - Henri Troyat, L'Araigne (Plon)

1939 - Philippe Hériat, Les Enfants gâtés (Gallimard)

1940 - Francis Ambrière, Les Grandes Vacances (Nouvelle France)

1941 - Henri Pourrat, Vent de Mars (Gallimard)

1942 - Marc Bernard, Pareils à des enfants (Gallimard)

1943 - Marius Grout, Passage de l'homme (Gallimard)

1944 - Elsa Triolet, Le premier accroc coûte 200 francs (Gallimard)

1945 - Jean-Louis Bory, Mon village à l'heure allemande (Flammarion)

1946 - Jean-Jacques Gautier, Histoire d'un fait divers (Julliard)

1947 - Jean-Louis Curtis, Les Forêts de la nuit (Julliard)

1948 - Maurice Druon, Les Grandes Familles (Julliard)

1949 - Robert Merle, Week-end à Zuydcoote (Gallimard)

1950 - Paul Colin, Les Jeux sauvages (Gallimard)

1951 - Julien Gracq, Le Rivage des Syrtes (J. Corti), refusé par l'auteur

1952 - Béatrix Beck, Léon Morin, prêtre (Gallimard)

1953 - Pierre Gascar, Les Bêtes (Gallimard)

1954 - Simone de Beauvoir, Les Mandarins (Gallimard)

1955 - Roger Ikor, Les Eaux mêlées (Albin Michel)

1956 - Romain Gary, Les Racines du ciel (Gallimard)

1957 - Roger Vailland, La Loi (Gallimard)

1958 - Francis Walder, Saint-Germain ou la négociation (Gallimard)

1959 - André Schwartz-Bart, Le Dernier des Justes (Seuil)

1960 - Vintila Horia, Dieu est né en exil, prix attribué mais non décerné à l'auteur en raison de révélations politiques [s]

1961 - Jean Cau, La Pitié de Dieu (Gallimard)

1962 - Anna Langfus, Les Bagages de sable (Gallimard)

1963 - Armand Lanoux, Quand la mer se retire (Julliard)

1964 - Georges Conchon, L'État sauvage (Albin Michel)

1965 - Jacques Borel, L'Adoration (Gallimard)

1966 - Edmonde Charles-Roux, Oublier Palerme (Grasset)

1967 - André Pieyre de Mandiargues, La Marge (Gallimard)

1968 - Bernard Clavel, Les Fruits de l'hiver (Laffont)

1969 - Félicien Marceau, Creezy (Gallimard)

1970 - Michel Tournier , Le Roi des aulnes (Gallimard)

1971 - Jacques Laurent, Les Bêtises (Grasset)

1972 - Jean Carrière, L'Épervier de Maheux (J.J. Pauvert)

1973 - Jacques Chessex, L'Ogre (Grasset)

1974 - Pascal Lainé, La Dentellière (Gallimard)

1975 - Émile Ajar (Romain Gary), La Vie devant soi (Mercure de France)

1976 - Patrick Grainville, Les Flamboyants (Seuil)

1977 - Didier Decoin, John l'Enfer (Seuil)

1978 - Patrick Modiano, Rue des boutiques obscures (Gallimard)

1979 - Antonine Maillet, Pélagie la Charrette (Grasset)

1980 - Yves Navarre, Le Jardin d'acclimatation (Flammarion)

1981 -

Le prix Goncourt 2009 décerné à Marie N'Diaye

2009-11-03T11:40:04+01:00

Jeune Afrique 03 novembre 2009

Le prix Goncourt a été attribué lundi à Marie NDiaye pour "Trois femmes puissantes" (Gallimard), a annoncé le jury au restaurant Drouant à Paris.

Marie NDiaye a obtenu le plus prestigieux des prix littéraires de l'automne au 1er tour avec 5 voix contre 2 à Jean-Philippe Toussaint pour "La vérité sur Marie" et une voix à Delphine de Vigan pour "Les heures souterraines".

Marie NDiaye est la première femme a obtenir le Goncourt depuis 1998. Née le 4 juin 1967 à Pithiviers (Loiret), d'un père d'origine sénégalaise et d'une mère française, Marie NDiaye a grandi en banlieue parisienne.

Entre la France et l'Afrique

Elevée uniquement en France par sa mère, professeur de sciences naturelles, elle publie à 18 ans son premier roman, "Quant au riche avenir" (1985). Remarquée par Jérôme Lindon des éditions de Minuit, elle abandonne rapidement ses études pour se consacrer à l'écriture et enchaîne depuis romans et recueils de nouvelles. Une vingtaine en 23 ans, parus pour l'essentiel chez Minuit puis chez Gallimard. "Comédie classique" (1988), "La femme changée en bûche" (1989), "La sorcière" (1996)...

Romancière atypique, tour à tour féministe, engagée, elle surprend par l'étrangeté de ses récits, qui parlent des femmes et des rapports compliqués entre les gens.

Prix Femina en 2001 pour "Rosie Carpe", elle entre en 2003 au répertoire de la Comédie-Française avec "Papa doit manger". "Trois femmes puissantes" regroupe trois récits dont les héroïnes résistent pour préserver leur dignité, entre la France et l'Afrique. En 2007, Marie NDiaye s'est installée à Berlin avec sa famille.

Le prix Renaudot 2009 a été attribué à Frédéric Beigbeder pour "Un roman français" (Grasset).

MARIE NDIAYE

2009-11-03T00:40:00+01:00

C'est elle, la reine du Goncourt. Une récompense amplement méritée par cette auteur qui insuffle une vitalité nouvelle à la scène littéraire française. On se replonge avec délectation dans ses très beaux textes Autoportrait en vert, La sorcière, L'arrière Un temps de saison. C.

Crédits photo : Jérôme Schlomoff.

La dernière sélection du Goncourt

2009-10-27T15:55:48+01:00

Publié le 27/10/2009 par Le Point.fr

AFP

Marie NDiaye, auteur de "Trois femmes puissantes" (Gallimard) est en lice pour la dernière sélection du prix Goncourt ©Martin Bureau/AFP

L'Académie Goncourt a publié mardi sa dernière sélection pour son prix qui doit être attribué lundi 2 novembre :

Laurent Mauvignier : "Des hommes" (Minuit) (Lire la critique du Point)

Marie Ndiaye : "Trois femmes puissantes" (Gallimard) (Lire la critique du Point)

Jean-Philippe Toussaint : "La vérité sur Marie" (Minuit)

Delphine de Vigan : "Les heures souterraines" (JC Lattès) (Lire la critique du Point)

Deux femmes, deux hommes, donc, dans ce dernier carré. Le prix Goncourt sera attribué lundi, à 12 h 45 (et non plus à 13heures), au restaurant Drouant, à Paris, quelques minutes avant le Renaudot.

Marie NDiaye, dont "Trois femmes puissantes" est l'un des succès de l'automne, avec un tirage de 140.000 exemplaires, réconcilie le public et la critique. Remarquée l'an dernier avec "No et moi", Delphine de Vigan représente pour sa part la jeune génération des auteurs français. Succès critique également pour Laurent Mauvignier, avec "Des hommes", dont les personnages vivent le drame de la guerre d'Algérie, et Jean-Philippe Toussaint, dont "La vérité sur Marie" prolonge ses précédents récits, "Faire l'amour" et "Fuir" (Prix Médicis 2005). Toussaint et Mauvignier sont publiés aux éditions de Minuit, seules à placer deux titres dans la dernière sélection.

prix Goncourt afghan

2008-11-10T18:35:00+01:00

Je ne connais pas le nouveau prix Goncourt 2008, mais la citation ci-dessous donne envie de lire l'oeuvre de cet écrivain multi-culturel .

Atiq Rahimi résume son rapport à la religion dans cette jolie phrase:

«Je suis bouddhiste parce que je suis conscient de mes faiblesses; je suis chrétien parce que j'avoue ma faiblesse; je suis juif parce que je me moque de ma faiblesse; je suis musulman parce que je combats ma faiblesse. Et je suis athée si Dieu est tout puissant».

Le prix Goncourt attribué à Atiq Rahimi

2008-11-10T13:30:44+01:00

Le prix Goncourt 2008, le plus prestigieux prix littéraire en France, a été attribué lundi à l'auteur franco-afghan Atiq Rahimi pour "Syngué sabour. Pierre de patience", a annoncé le jury.

Ecrivain et cinéaste d'origine afghane, Atiq Rahimi a obtenu le prix Goncourt au second tour, par 7 voix contre 3 pour Michel Le Bris et son livre "La beauté du monde".

Atiq Rahimi, 46 ans, de double nationalité française et afghane, est l'auteur de quatre romans depuis le début des années 2000. "Syngué sabour. Pierre de patience" est le premier livre écrit en français.

Dans ce roman, l'auteur raconte la confession d'une femme afghane qui se libère de l'oppression conjugale, sociale, religieuse, devant son mari réduit à l'état végétatif.

Par ailleurs, le prix Renaudot, un des plus importants prix littéraires français, a été attribué lundi au Guinéen Tierno Monénembo pour "Le roi de Kahel".

Quantum of sollers

2008-10-31T23:35:00+01:00

Imiter Joyce.

Ce n’est pas une si mauvaise idée, après tout.

Non pas l’imiter formellement, non pas l’imiter pour refaire du Joyce.

1914-1921. Sept années pour écrire Ulysse.

1922-1939. Dix-sept pour Finnegans Wake.

Deux livres en vingt cinq ans. Mais lesquels.

Imaginez qu’au bout de cinquante ans de « carrière », le quatrième roman de Philippe Sollers (par exemple, entre autres) vienne de sortir.

Imaginez qu’en plus, il soit bon.

On remettrait le Prix Goncourt tous les quinze ans ou vingt ans. On l’appellerait autrement, pour ne pas être ridicule.

Evidemment, on ne fabriquerait pas des Joyce à la pelle pour autant. Mais on aurait un peu plus de bons romans et, du fait de la dissuasion, beaucoup moins de merdes nombriléennes.

Au lieu de ça, on nous déverse chaque mois des tombereaux d’ineptie, et l’industrie délittéraire agence des carrières à des ahuris de troisième ordre… Pas à un oxymore près, les éditeurs, avec le pauvre cynisme de surface qui leur tient lieu d’esprit, parlent de « littérature jetable ». Alors quoi ? Il y a que les lecteurs de ces productions-là sont des éboueurs masochistes (ce sont eux qui paient pour évacuer les ordures et les stocker chez eux).

Rentrée littéraire 2008 sur Theatrum Mundi :

1. Rentrée littéraire

2. Rentrée littéraire (2), une tombe

3. Rentrée littéraire (3), un peu de finesse

4. Picouly, c’est la classe

A qui sera attribué Le prix Goncourt ?

2007-11-04T21:20:00+01:00

C'est demain lundi 5 novembre que nous saurons enfin à qui est attribué "Le prix Goncourt" !
Il y aura un heureux ou une heureuse et un très grand nombre de malheureux !

"Le Goncourt change la vie d'un écrivain en lui apportant succès, notoriété et fortune le plus souvent, constate Manuel Carcassonne, directeur littéraire chez Grasset. Aucun autre prix n'a un tel prestige en France." Un Goncourt moyen se vend rarement à moins de 200 000 exemplaires, certains pouvant atteindre des records, comme Les Bienveillantes, de Jonathan Littell, en 2006 chez Gallimard (480 000 exemplaires, selon l'institut IPSOS, et 680 000 exemplaires, selon Gallimard).(lu là )

Liste de la troisième sélection : Olivier Adam «A l'abri de rien» L'Olivier,Philippe Claudel «Le rapport de Brodeck» Stock, Michèle Lesbre «Le canapé rouge» S. Wespieser, Clara Dupont-Monod «La passion selon Juette» Grasset, Gilles Leroy «Alabama Song» Mercure de France.

Ce sera donc demain à 13h, chez Drouant la fin du suspense pour le Prix Goncourt 2007!...

Comment j’ai eu le Goncourt

2007-11-03T01:55:00+01:00

Paris, un jour de novembre 2005. Il est presque treize heures, zut, frigo vide, direction Franprix, je descends m’acheter un truc à déjeuner. La rue Saint Augustin semble bouchée, tout au bout, vers la Place Gaillon, des voitures et camions émetteurs télé sont garés dans tous les sens. Je vais voir (des fois qu’il se passerait quelque chose).
Une centaine de personnes est là, beaucoup de photographes de presse, cameramen, qui semblent attendre l'arrivée, de qui ?

Devant le restaurant Drouant.

Mais évidemment, pauvpomme, c’est le Goncourt !
Je lis pas mal (beaucoup en fait) et le Goncourt je m’en tape. Mais cette année, c’est Weyergans contre Houellebecq, Trois jours chez ma mère contre La possibilité d’une île, un ancien contre un moderne, un gentil contre un méchant, Grasset contre Fayard, Libération contre Le Monde, etc.

Voilà le décor.
Et comme j’ai toujours un appareil photo sur moi, la suite en images.

Frédéric Beigbeder (éditeur chez Flammarion, que Houellebecq -grand favori de ce Goncourt- a quitté justement, argh) et qui n’a donc rien à foutre là, sinon faire le Beigbeder.

Ca y est ! Le jury s’est prononcé (alors ?). L’attachée de presse de Weyergans frôle la crise cardiaque, s’éponge le front avec son téléphone qu’elle ne quitte pas, répète en boucle J’ai cru mourir aux journalistes.

Des salons du 1er étage de Drouant, le jury vient minauder pour les cameramen. Edmonde Charles-Roux salue la plèbe.

Tout ça c’est gentil, les amuse-gueule, mais on attend le vainqueur, le Goncourt.

Un taxi (normal) arrive (pas une Rolls). C’est la ruée. Le taxi est bloqué. Les photographes, cameramen agglutinés flash shootent à travers les vitres du flash taxi empêchent le passager de sortir c'est n'importe quoi aux abois curée hystérie.

Ca dure dix bonnes minutes cette folie avant que le passager, c’est Weyergans, puisse passer la tête, et s’extirper de la voiture.
Je n’ai qu’à peine bougé, à l’opposé de la meute, je suis là en touriste.

N’empêche, alors que la mêlée tente de rallier le restaurant, ça pousse derrière, ça bloque devant, dix mètres, dix minutes, dix interviews, je tends le bras au-dessus du chaos et shoote au jugé. Ca y est. J’ai eu le Goncourt. Je peux aller acheter ma pizza.

Et déjeuner tranquille.

Encore en piste...

2006-10-31T06:00:00+01:00

Selon le Figaro littéraire du 25 de ce mois, les derniers titres en lice pour le Goncourt sont:

Alain Fleischer : L'Amant en culottes courtes (Seuil),

Jonathan Littell : Les Bienveillantes (Gallimard),

Michel Schneider : Marilyn dernières séances (Grasset),

François Vallejo : Ouest (Viviane Hamy).

Le prix sera remis le 6 novembre.

Les prix littéraires influencent-ils vos choix de lecture?