Last posts on pouvoir

Les taux d'interets augmentent

2008-06-29T09:31:00+02:00

Le pouvoir d'achat une est préocuppation permanente en ce moment. Même si dans certaines régions les prix de l'immobilier baissent, il faut toujours faire un calcul de prêt immobilier avant d'acheter un bien. Il faut toujours préférer un pret immobilier taux fixe ou si vous pouvez en obtenir un un pret immobilier taux zero , ce qui vous évitera de mauvaises surprises le jour ou les taux d'intêrets exploserons...

Pouvoir et injustice

2008-06-11T16:43:35+02:00

CE SAMEDI 14 Juin à 20 h 30 et dimanche à 17 heures

Chaque année, je demande aux personnes qui participent à l’atelier du théâtre du Coteau de me proposer un texte en prose ou en vers, d’improviser à partir de canevas et d’émotions. De là se dessine une distribution, ils choisissent des textes que je leur propose, hésitent, s’enthousiasment. Enfin, les textes définitifs s’imposent d’eux-mêmes, ainsi que le thème. Cette année est sorti POUVOIR ET INJUSTICE.

Les personnages s’affrontent, toujours mus par la soif de domination et la rébellion devant l’injustice, ou bien complotent.
Les femmes, les maris, les enfants, les gens de peu tentent de s’affranchir. Même les animaux sont défendus.

Textes : La demande en mariage et les méfaits du tabac de Tchekhov, Hamlet de Shakespeare, Madame Marguerite

Je vous souhaite de frémir, de sourire, et de rire, car au bout du compte, nous sommes en liberté !

Isabelle Sprung

Théâtre du Coteau. 10, rue Louis-Pergaud Tél. : 01 46 30 45 29 Responsable : Eric Fauveau E-mail : theatrecoteau@tiscali.fr ...
www.plessis-robinson.com/plan-de-ville-zoom.html?p=100 - 146k -

Il faut une Justice européenne

2008-06-08T20:53:00+02:00

François Bayrou a donné ce matin le coup d'envoi de la campagne du Mouvement démocrate pour les élections européennes, lors d'une "convention sur l'Europe" organisée à Paris, avec l'ancienne juge Eva Joly que certains médias ont présenté comme l'invitée vedette.

Eva Joly, aujourd'hui conseillère spéciale du gouvernement norvégien sur la corruption et le blanchiment, a été applaudie debout à l'issue de son intervention, où elle a plaidé avec émotion pour la fin des paradis fiscaux en Europe, "mission politique pour un monde meilleur".

Extraits (notes prises par Marianne B.) de son intervention :

La lutte contre la pauvreté nécessite la lute contre la corruption et les paradis fiscaux qui permettent de piller les ressources des pays pauvres en enrichissant les comptes de leurs dirigeants.
Les enquêtes proches du pouvoir n’aboutissent dans aucun pays. Il faut donc une Justice européenne.
L’entraide judiciaire fonctionne très mal.
Il faut exiger plus de transparence des multinationales sur l’origine de leurs fonds.

LES EDITIONS GRASSET publient ”TECHNIQUE DU COUP D'ETAT” de CURZIO MALAPARTE

2008-05-25T22:16:00+02:00

Les éditions GRASSET rééditent « technique du coup d’état » publié en 1931 par Curzio MALAPARTE qui tout en décrivant précisément l’accession des derniers grands dictateurs de notre histoire contemporaine reste d’une complète actualité.

Comment on s'empare d'un Etat moderne et comment on se maintient à sa tête : à l'aide d'exemples pris dans l'histoire (le 18 Brumaire de Bonaparte) ou dans l'actualité plus proche (le coup d'Etat bolchevique de 1917, la marche sur Rome de Mussolini, l'inexorable montée de Hitler), Malaparte analyse les diverses méthodes d'insurrection moderne.

L'homme que l'on connaît sous le nom de Curzio Malaparte, d’abord de convictions fascistes, sera désormais un opposant à Mussolini lequel le jettera en prison, puis le condamnera à cinq ans de résidence forcée aux îles Lipari.

A sa sortie en 1931, Technique du coup d'Etat fut immédiatement reconnu dans le monde entier comme LE «traité de l'art de défendre la liberté » à côté du cynique «traité de l’art de gouverner » le prince de Machiavel.

Malaparte préfacera la seconde édition de 1949 par ces mots :

« Je hais ce livre, Je le hais de tout mon cœur. Il m’a donné la gloire, cette pauvre chose qu’on appelle la gloire mais il est en même temps à l’origine de toutes mes misères. Pour ce livre j’ai connu de longs mois de prison, de longues années de déportation dans les l’île de Lipari, des persécutions policières aussi mesquines que cruelles. Pour ce livre, j’ai connu la trahison des amis, la mauvaise foi des ennemis, l’égoïsme et la méchanceté des hommes. C’est de ce livre qu’a pris naissance la stupide légende qui fait de moi un être cynique et cruel, cette espèce de Machiavel déguisé en cardinal de Retz que l’on aime voir en moi : qui ne suis pourtant qu’un écrivain, un artiste, un homme libre qui souffre plus des malheurs d’autrui que des siens. »

Personne n’a pourtant facilement oublié le lieu de son exil politique, cette villa de Capri qui servit de superbe décor au film « le mépris » de Godard avec une Brigitte Bardot crevant l’écran dans son rôle de blonde méprisée – parenthèse-

La thèse développée par le livre et quasi constamment vérifiée depuis de Rome à Berlin jusqu'à Santiago est un bréviaire de la prise du pouvoir dans un pays moderne qui n'est qu'un problème d'ordre technique, en minimisant la portée idéologique des révolutions en particulier bolchevique et fasciste et surtout en écartant la mystique révolutionnaire de l’intervention des « masses » ou d’une idéologie servant de moteur aux activistes.

La prise du pouvoir est le fait de techniciens et de spécialistes qui, cachés derrière une foule manipulée, prennent le contrôle des vrais centres vitaux d'un pays (par opposition aux faux centres vitaux que sont les palais et autres sièges du pouvoir politique), à savoir les gares, les centrales électriques, téléphoniques, siège des organes de presse etc.

Le chaos provoqué par l'attaque des deux tours à New York et du Pentagone le 11 septembre 2001 permet de vérifier la pertinence de cette thèse mêm dans cet autre type de guerre qu’est le terrorisme.

Il y a bien un professionnalisme du coup d’Etat présenté ici à travers une analyse des événements qui ont ébranlé l'Europe à partir de 1917 en expliquant ce qui a permis le succès des révolutions communiste en Russie ou fasciste en Italie, ou l'échec des insurrections nationalistes en Allemagne et en Pologne.

L’actualité de cette description historique c’est qu’elle nous permet de regarder d’une autre manière l’évolution des Etats depuis la deuxième guerre mondiale, jusqu'à nous interroger sur notre propre attitude de pays démocratiques à propos de « d’interventions militaires » qui ne s’avouent pas prises de pouvoir en Irak, Afghanistan ou même dans l’ex yougoslavie.

Cela peut aller jusqu’a changer notre regard sur notre propre pays et l’évolution des rapports entre la presse et le pouvoir ces trente dernières années

Voici le plan de cet essai iconoclaste :

I. Le coup d’Etat bolchevique et la tactique de Trotzky
II. Histoire d’un coup d’Etat manqué : Trotzky contre Staline
III. 1920 : l’expérience polonaise. L’ordre règne à Varsovie
IV. Kapp, ou Mars contre Marx
V. Bonaparte, ou le premier coup d’Etat moderne
VI. Primo de Rivera et Pilsudzki. Un courtisan et un général socialiste
VII. Mussolini et le coup d’Etat fasciste
VIII. Une femme : Hitler

Cet ouvrage que l’on peut même présenter comme le manuel technique de la prise du pouvoir – y compris en utilisant les procédés légaux en particulier électoraux- nous amène à l’idée que même dans un pays de tradition démocratique comme le notre le danger –très théorique- ne peut pas être simplement balayé du revers de la main à voir l’évolution constante de la presse vers moins d’indépendance et du comportement moins éthique et plus affairiste de la classe politique.

Bruno Morin

Révision constitutionnelle: «Le Président cherche à augmenter ses pouvoirs en restant incontrôlable»

2008-05-18T19:04:38+02:00

«Les risques d’abus de pouvoirs et de crise institutionnelle sont considérablement accrus par le projet de révision constitutionnelle, explique Marie-Anne Cohendet, professeur de droit constitutionnel à l'université Paris I. Un homme peut décider seul, de faire pratiquement n’importe quoi, pendant cinq ans, dans des domaines cruciaux pour la survie de la nation, sans que personne ne puisse s’y opposer». Alors que l'examen du projet débute, mardi, devant l'assembleé nationale Marie-Anne Cohendet, en décrypte les dangers concernant la défense nationale.

La deuxième partie de son analyse sera mise en ligne, lundi.

Marie-Anne Cohendet. « Force est de constater que dans l’actuel processus de révision constitutionnelle, les dés ont été pipés, dès le début, par les exigences du Président de la République. En effet, le comité Balladur, en dépit des nombreuses réflexions qu'il a conduites, s’est tout de suite incliné devant la volonté de M. Sarkozy de confier la direction de la politique nationale dans tous les domaines non plus au Premier ministre, mais au Président de la République (par une modification des articles 5, 20 et 21). Heureusement, M. Sarkozy comme M. Fillon ont eu la sagesse de reculer sur ce point. Mais on voit revenir aujourd'hui des dispositions qui modifient l’article 21, et étendent les pouvoirs présidentiels de manière très dangereuse. Dès lors, l’ensemble du projet reste déséquilibré en faveur du Président.

Il faut bien rappeler que le Président, dans la Constitution telle qu’elle a été conçue par le Général de Gaulle, est un surveillant et non un directeur en chef. Tant que ce dernier ne pourra pas être renversé en cours de mandat, il est inadmissible qu’il dirige seul quoi que ce soit. Sa vraie fonction est de vérifier que les pouvoirs publics fonctionnent normalement, conformément à la volonté du peuple et à la Constitution. Il ne doit pas diriger le gouvernement mais veiller à ce qu’il applique bien la politique voulue par le Parlement et par le peuple. C’est seulement lorsqu’il se produit un dérèglement qu’il peut intervenir, par ses pouvoirs propres (dispensés de contreseing). Ainsi, avec la dissolution et le référendum, il peut faire appel aux citoyens. Les gouvernants sont ainsi obligés de respecter la volonté du peuple souverain. La philosophie de Nicolas Sarkozy est tout autre. Il cherche à augmenter ses pouvoirs, en restant toujours irresponsable, c'est-à-dire incontrôlable. Il affirme pourtant sans arrêt qu’il est responsable mais il n’a pas compris ce que cela signifie : être politiquement responsable, c’est pouvoir être révoqué à tout instant quand on ne fait pas ce que le peuple veut.

Presque toutes les modifications qui concernent la défense sont inadmissibles. C’est le retour du vieux mythe du domaine réservé : le Président pourrait diriger seul, ou au moins avoir une prééminence, en matière de défense et de diplomatie. C’est une pure fable du point de vue juridique. Il s’agit seulement d’une pratique, créée par le Général de Gaulle parce qu'elle lui convenait bien.

L’article 8 du projet vise à modifier l’article 21 de la Constitution : on supprimerait la phrase « le Premier ministre est responsable de la défense nationale », que l'on remplacerait par quelques mots plus loin : le Premier ministre « met en oeuvre les décisions prises au titre de l’article 15 en matière de défense nationale ». Ce dernier article dispose que le Président de la République « est le chef des armées ». Un non-juriste - et la majorité des Français - en déduira qu’il n’y a là rien d’anormal, le Président dirigeant déjà la défense. Ce n’est pourtant absolument pas le cas en droit.

Tout d’abord, l’article 15, qui existait déjà presque mot pour mot sous la IVème République, a été créé pour assurer la soumission du pouvoir militaire au pouvoir politique, et non pour affirmer que la prééminence du Président en la matière. Ensuite, concernant la défense, tous les pouvoirs du Président sont aujourd’hui soumis à contreseing. Il ne peut donc faire le moindre acte sans la signature du Premier ministre, qui endosse la responsabilité. Si la décision pose problème politiquement, le Parlement peut renverser le gouvernement et la politique de défense changera totalement.

En pratique, de Gaulle a choisi de diriger lui-même le domaine de la défense, ses successeurs ont fait de même. Ils ont pourtant régulièrement affirmé que ce domaine réservé n’existait pas, jusqu’à M. Sarkozy, qui a dit, pendant la campagne qu’il n’y aurait pas de distinction entre les différents domaines. Cette pratique a été tolérée parce qu’un verrou de sécurité demeure : si jamais le Président impose un peu trop sa volonté, les parlementaires peuvent l’arrêter en renversant le gouvernement. Le Président ne pouvant rien faire sans le Premier ministre, il est coincé. Le chef du Gouvernement peut, au besoin, lui rappeler que c’est lui qui est « responsable de la défense nationale » (art. 21). En période de cohabitation, ce domaine prétendu réservé devient en fait partagé. Il y a une discussion entre le Président et le Premier Ministre, avec une sorte de co-décision.

Cette réforme en matière de défense est tout d’abord profondément incohérente en droit. Ce pouvoir reste en effet soumis à contreseing, il n’y a heureusement pas de révision sur ce point. Juridiquement, ce ne sera donc pas le Président qui dirigera seul la politique de défense, contrairement à ce que laisse entendre le futur article 21. Cela s’oppose d’ailleurs à de nombreux articles, disposant que le Président est un arbitre et un garant (art.5) et qu’il ne peut donc agir en principe qu’avec le contreseing du Premier Ministre (art. 19). En effet, c’est le Gouvernement (art. 20) et non pas le Président, qui « détermine et conduit la politique de la nation », et qui « dispose de la force armée », ce qui est parfaitement normal puisque lui seul est contrôlable en cours de mandat. Cette incohérence s'étend à tous les actes d’application. Le Code Militaire attribue ainsi tous les pouvoirs au Premier Ministre. Seule exception notable, le décret relatif au pouvoir nucléaire datant de 1964, dont la constitutionnalité est pour le moins très douteuse, et qui ne saurait justifier la prééminence du Président. Cette modification de l’article 21 rendrait donc la Constitution gravement incohérente. Mais, plus encore, elle poserait de vrais problèmes sur le plan démocratique.

Plus concrètement, le projet de révision constitutionnelle est très inquiétant, car en matière de défense, les parlementaires se retrouveront dépourvus de tout contrôle. Par exemple, si le Président prend une décision que les parlementaires jugent inacceptable, ils auront beau renverser les gouvernements, le Président pourra leur répondre que le Premier ministre est seulement un exécutant dans ce domaine du fait des nouveaux termes de l’article 21. Le Premier Ministre pourrait refuser de signer les actes présidentiels, mais il risque de se sentir obligé de se soumettre, en raison de ce nouvel article. Ni le peuple ni les parlementaires ne pourront arrêter le Président, sauf à provoquer une crise grave. Les risques d’abus de pouvoirs et de crise institutionnelle (pas seulement en période de cohabitation) sont donc considérablement accrus. C’est très grave au niveau des principes démocratiques, un homme peut décider seul, de faire pratiquement n’importe quoi, pendant cinq ans, dans des domaines absolument cruciaux pour la survie de la nation, sans que personne ne puisse s’y opposer.

D’autant que la responsabilité présidentielle a été réduite par la récente révision de la Constitution. Il ne peut être destitué « qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat » (art. 68 C.). La nouvelle rédaction de l’article 21 sera tellement incohérente qu’il sera difficile de convaincre les parlementaires (ou le peuple) que le Président abuse manifestement de ses pouvoirs en imposant sa politique de défense au Premier ministre et donc au Parlement.Il n’y a pas une démocratie digne de ce nom dans laquelle un chef de l’Etat possède de tels pouvoirs, en matière de défense, sans aucun contrôle et/ou sans limitation par un Parlement vraiment indépendant (Etats-Unis). C’est extrêmement dangereux.

Trois grands arguments sont régulièrement avancés pour justifier cette augmentation des pouvoirs présidentiels. Le premier est que l’on se contenterait de rendre la Constitution conforme à une pratique constante. Nous venons de voir que c’est faux. D’abord parce que cette pratique n’est pas constante mais variable, en fonction des cohabitations notamment. Ensuite et surtout puisque cette révision supprimerait le garde-fou fondamental qui existe aujourd’hui, à savoir le fait que le pouvoir de décision appartient en droit à un organe qui peut être contrôlé et révoqué à tout instant : le Premier ministre. Le deuxième argument est celui de l’élection du Président directement par le peuple. Il serait donc normal qu’il dirige la défense. Dans tous les autres pays de l’U.E., même lorsque le Président est élu directement par le peuple, il n’a jamais le pouvoir de diriger seul la politique, y compris en matière de défense. Certains ont évoqué le Président finlandais : c’est faux, depuis la réforme de 2000, tous ses actes importants sont soumis à contreseing, y compris en matière de défense. Cet argument ne tient donc pas. Un troisième argument, double, est invoqué : le quinquennat et l’inversion du calendrier électoral. Ces éléments démontreraient la prééminence du Président et justifieraient donc l’augmentation de ses pouvoirs en matière de défense. L’argument du quinquennat ne tient pas. Si on avait voulu réviser la Constitution pour que le Président dirige tout, il aurait fallu soumettre cette proposition au peuple. Ce n’était absolument pas la question posée lors du référendum. Par exemple, j’ai personnellement voté pour le quinquennat, afin d’avoir la possibilité de sanctionner le Président tout les 5 ans, plutôt que tout les 7 ans. Je n’ai jamais eu l’intention que le Président ait plus de pouvoirs. Quant à l’inversion du calendrier, elle pose réellement problème puisqu’elle augmente la soumission des parlementaires envers le Président. Mais c’est une escroquerie intellectuelle de prétendre que cette inversion imposerait, en droit, la prééminence du Président. Il s’agit d’une soumission politique de fait et non pas d’une soumission en droit.

Ainsi, sous couvert d’une simple ratification de la pratique existante, on a un véritable bouleversement de tout l’équilibre des institutions, qui est extrêmement dangereux. On voit d’ailleurs, depuis de nombreuses années, les Présidents de la République avoir une fâcheuse propension à étendre très largement leurs pouvoirs. A l’origine, le domaine réservé sous De Gaulle concernait la défense et la diplomatie. Ensuite, chaque Président a ajouté ce qu’il souhaitait : Valéry Giscard d’Estaing la défense des libertés, Mitterrand la cohésion sociale, Jacques Chirac l’Union Européenne. On assistera au même processus avec la défense. Par un communiqué du 3 janvier 2008, l’Elysée a annoncé la création d’un nouveau Conseil de la Défense et de sécurité nationale. Et cela pour concentrer sous la direction du Président les pouvoirs en matière de défense, de diplomatie, de police et de renseignement. Le Président veut donc étendre son pouvoir à tous ces secteurs absolument cruciaux, bien au-delà de la défense au sens classique. Avant même la réforme, il y a déjà une extension de la notion de défense.

Une autre disposition, en matière de défense, s'avère être un cadeau empoisonné. Elle concerne les interventions des forces armées à l’étranger: le gouvernement aura l’obligation d’en informer le Parlement. Bien que cette obligation soit une évidence – peut-être pas pour tous - c’est une avancée de l’écrire dans la Constitution, puisqu’elle ne pourra plus être contestée. Cependant, il est aussi prévu que le Parlement ne pourra pas voter à l’issue de cette information, ce qui est très choquant. Mais surtout, les parlementaires devront attendre 6 mois pour que le Gouvernement ait l’obligation de leur demander l’autorisation de prolonger cette intervention (art. 13 du projet). En attendant ces 6 mois, le Gouvernement (dirigé en fait par le Président en matière de défense) pourra donc faire ce qu’il veut. C’est complètement inadmissible. Il est indispensable que le Parlement puisse, dès le départ, non seulement être informé, mais aussi débattre et refuser ou autoriser l’action des forces françaises. En effet, l’article 35 de la Constitution (que l’on prétend ainsi réviser) prévoit aujourd’hui que seul le Parlement peut autoriser la déclaration de guerre. De nos jours, dans tous les pays on a une fâcheuse tendance à faire la guerre sans la déclarer. Donc il faut adapter la Constitution à cette évolution des formes de guerre : le Parlement doit rester seul compétent pour autoriser tout engagement des forces françaises à l’étranger. Le projet est vicieux puisqu’il a l’air d’apporter un progrès, qui est réel au regard de la pratique ; mais pas au regard du droit, alors qu’il conduit en même temps à limiter les pouvoirs du Parlement. Si les parlementaires souhaitent, au bout de 15 jours, ou 2 mois, exprimer leur refus d’une politique scandaleuse, le Président pourra tout d’abord répondre que le Premier ministre n’est qu’un exécutant en matière de défense (art. 21 nouveau)- renverser le gouvernement n’y changera rien - et ensuite rétorquer au Parlement qu’il ne peut intervenir qu’au bout de 6 mois. C’est donc inacceptable.

Finalement, Nicolas Sarkozy sera peut-être le grand destructeur du présidentialisme. Il cherche sans cesse des limites, qu’il ne trouve pas. Jamais la concentration des pouvoirs dans les mains du Président n’a atteint un tel degré : les parlementaires, de droite comme de gauche, sont écoeurés. Tout se passe à l’Elysée, même les réunions de l’UMP. Nous n’avions jamais atteint un tel sommet de mépris envers les parlementaires. Si Nicolas Sarkozy continue d’abuser de ses pouvoirs, plus personne ne le supportera. Il va tellement nous montrer les dangers et les écueils de la prééminence présidentielle que toute la classe politique française risque de se retourner contre lui. Ce sont peut-être ses abus de pouvoir qui vont permettre d’assainir notre régime. Il aura rendu un grand service à la Vème République.

Cependant, il est consternant de voir bien souvent s'imposer à gauche une mentalité de résignation et de soumission à la pratique présidentialiste. Elle trouve largement sa source dans la pratique mitterrandienne. Certains pensent que Mitterrand a eu le grand génie d’exercer le pouvoir de manière monarchique, ils se trompent. Au contraire, il a fait de nombreux dégâts au plan constitutionnel. Il avait plutôt raison lorsqu’il dénonçait le coup d’Etat permanent. Il montrait alors les risques du domaine reservé et d’un Président qui décide sans être responsable. Mais les grands admirateurs de Mitterrand n’arrivent pas à reconnaître qu’il a commis des erreurs. Or on peut avoir une vraie démocratie française sans monarchie.

La France est comme les autres pays, ce n’est pas parce que notre histoire est pleine de « Napoléons » que l’on doit se soumettre à la dictature d’un homme à la tête de l’Etat, ou même à une monarchie républicaine de plus en plus absolue. L’histoire a montré où cela pouvait conduire. Dans tous les autres pays de l’U.E., même lorsque le Président est élu par le peuple, c’est le gouvernement qui dirige, parce qu’il est responsable devant le Parlement. Revenons à cette idée du Président « arbitre », qui était celle de De Gaulle à l’origine. Une république efficace et démocratique suppose aussi une pratique plus collégiale du pouvoir. La concentration du pouvoir de décision par un seul homme, c’est dangereux. Nous avons une occasion unique depuis 50 ans de faire une révision de la Constitution qui renforce les droits du Parlement, le Président étant mal placé pour augmenter ses pouvoirs par un référendum. Sachons donc faire le tri dans ce projet de réforme. »

Réalisé par KARL LASKE et CAMILLE STROMBONI - Le Contre-Journal

POUVOIR D'ACHAT

2008-05-17T08:09:00+02:00

tract drancy pouvoir d'achat.pdf

Le Génie au pouvoir

2008-05-11T16:48:00+02:00

L'imagination au pouvoir ! Voilà des phrases que l'on a beaucoup entendues depuis quelques années. L'auteur de ce livre propose de mettre réellement en pratique ces slogans en créant un gouvernement mondial composé de génies élus démocratiquement, ou plutôt géniocratiquement par les individus les plus intelligents afin de sortir de l'impasse dans laquelle la démocratie sauvage, qui est plutôt une médiocratie (de médiocre, du grec qui signifie moyen) nous a poussés. Cette médiocratie qui fait que lors d'un vote la voix d'un Einstein ou d'un Descartes ne vaut pas plus que celle du dernier des attardés mentaux. La proportion d'attardés mentaux étant égale à celle des génies, et celle des gens à faible intelligence étant égale à ceux de forte intelligence, il s'ensuit que ceux qui font pencher la balance d'un côté ou de l'autre lors d'une élection sont ceux qui ont une intelligence moyenne, médiocre pour reprendre la valeur étymologique du mot.

Maintenant que l'on arrive à mesurer avec précision l'intelligence, il est facile d'évaluer le niveau de chaque individu et de ne donner le droit de vote qu'à ceux chez qui il est supérieur de dix pour cent à la moyenne, et de ne permettre d'être éligibles qu'à ceux chez qui il est supérieur de cinquante pour cent à la moyenne. C'est ça la GENIOCRATIE. Une démocratie quand même puisque seule l'intelligence à l'état brut compte et non pas le nombre de diplômes accumulés, mais une démocratie sélective, ne tenant pas compte du milieu social ou de la culture d'origine des individus mais de leurs capacités d'imagination, de leur « bon sens paysan » comme on le dit parfois.

Souhaiter que les gens qui nous gouvernent soient réellement plus intelligents que la moyenne n'est-ce pas la moindre des choses ?

Plus d’informations : www.rael.org

Esclavage...

2008-05-10T18:10:00+02:00

Monsieur le Président Sarkozy,

Oui, non à l'esclavage (sous toutes ses formes),

Oui au devoir de mémoire,

mais encore de nos jours des personnes se font enfermer, violer, abuser...

Autrefois, du temps des Romains, les prisonniers de guerre devaient esclaves,

C'est inscrit dans les gênes des hommes,

Le contrat de travail devient aussi un contrat d'esclavage,

Il faut réguler, Monsieur le Président Sarkozy,

Croyez vous que les nouvelles mesures anti-chômage avec offre d'emploi "raisonnable",

ne vont pas avilir les personnes obligées d'accepter un salaire à hauteur de 80 % de leur ancien revenu :

Pourquoi ? Parce qu'ils ont perdu leur travail précédent....

Il faudrait faire du cas par cas...

Ne serait-ce que mon exemple... Travail perdu pour m'opposer à la "politique" "suicides" de mon ancien employeur,

Cela voudrait-il dire que je dois vivre dans une cahute pour autant ?

Déjà que je devais travailler plus que les autres,

Autres qui ont eu la délicatesse de faire des attestations démontrant que je travaillais plus,

et prenant position pour le fait que je GAGNE MOINS !

Vive Arlette Laguillier qui va encore droit au coeur du problème,

TRAVAILLER, oui, mais pas à n'importe quelles conditions !

Madame la Marquise a vraiment de bonnes idées...

2008-05-05T13:45:00+02:00

Pouvoir d’achat, les hypermarchés à la rescousse

2008-05-04T11:59:37+02:00

Montequieu (1689-1755)

2008-05-03T22:55:14+02:00

Charles Louis de Secondat
baron de la Brède et de Montesquieu
(1689-1755)

§ 1 - La vie et l'oeuvre

Montesquieu est né en 1689 à la Brède près de Bordeaux dans une famille catholique de magistrats et de viticulteurs, notamment. Le fondateur de la dynastie familiale fut l'un des favoris de la mère d'Henri IV, la fameuse protestante Jeanne d'Albret.
Il fait des études de droit, difficilement semble-t-il, et devient avocat stagiaire en 1709.
En 1714 la famille le fait nommer conseiller au Parlement de Bordeaux et il devient Président "à mortier" en 1716, héritant, tout naturellement, de la charge de son oncle Jean-Baptiste. Il est admis à l'Académie de Bordeaux, créé en 1713.
En 1715 il a épousé une riche héritière protestante, Jeanne de Lartigue (75 000 livres de dot), qu'il trompera abondamment.
En 1721 il écrit les fameuses Lettres Persanes, une relation déguisée de ses déboires, à Versailles, de gascon gasconnant, ouvrage publié anonymement, et qui lui apportera plus tard une notoriété internationale.
En 1727 il est élu, gràce aux soins de son amie Madame la marquise de Lambert, à l'Académie français, et comme sa charge de Président au Parlement de Bordeaux lui pèse, charge qu'il remplit très médiocrement, il la vend et afferme ses propriétés viticoles (son vin est évidemment commercialisé en Angleterre) ce qui lui permet de disposer d'une très confortable rente de 34 200 livres. Il peut se consacrer aux femmes, aux salons et "clubs", aux voyages, et à la rédaction de "son oeuvre".

De 1728 à 1731 il se rend en Autriche, en Hongrie, en Allemagne, en Hollande, puis en Angleterre où il est incontestablement séduit par le régime politique libéral et est initié maçon. De Vienne puis de Londres il sollicite un emploi d'ambassadeur, sans succès ...

En 1734 il publie :
- Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence.
Puis il rédige pendant plusieurs années son ouvrage fondamental :
- L'Esprit des lois (1748) (Oeuvres complètes, par A. Masson, Paris 1950-55).

L'ouvrage est violemment attaqué par les Jésuites et les Jansénistes ce qui ne l'empêche pas d'être édité 22 fois en deux ans.
Pour le défendre Montesquieu publie en 1750 :
- Défense de l'Esprit des Lois.
Son ouvrage est alors mis à l'index en 1751 (censure du Vatican, voir sur la censure républicaine).
En 1754, il compose l'Essai sur le goût pour l'Encyclopédie (publication en 1756).
- Il décède à Paris le 10 février 1755.
Sur Montesquieu : Jean Lacouture, Montesquieu, les vendanges de la liberté, Seuil, Paris, 2003.

§ 2 - La "sociologie" du droit de Montesquieu : relativisme et déterminisme du droit

A - Toute loi est relative et déterminée

Montesquieu ne pense pas que la loi soit universelle et immuable.
Toute loi est située dans le temps et dans l'espace.
C'est que la loi est fonction d'un certain nombre de facteurs.

Elles est déterminée par des causes objectives :
- qu'il s'agisse de phénomènes sociaux tels la forme du gouvernement, les moeurs et la religion, le commerce, etc.,
- qu'il s'agisse de causes démographiques tel le nombre des habitants,
- ou qu'il s'agisse de causes physiques tels le climat ou la nature du terrain.

Cependant la loi est faite par le législateur et si celui-ci est théoriquement rationnel, il est souvent, selon Montesquieu, inférieur à sa mission.
Montesquieu n'est pas tendre à l'égard de ceux qui légifèrent : "La plupart des législateurs ont été des hommes bornés que le hasard a mis à la tête des autres, qui n'ont presque consulté que leurs préjugés et leurs fantaisies".

B - Le gouvernement modéré

Les formes de gouvernement

Il y aurait, selon Montesquieu, trois formes de gouvernement :
- le gouvernement républicain qui peut-être démocratique lorsque la souveraineté est exercée par le peuple ; et qui peut être aristocratique (oligarchique) lorsque la souveraineté appartient à une minorité de personnes.
- le gouvernement monarchique dans lequel la souveraineté appartient à un homme qui exerce ses pouvoirs grâce à des corps intermédiaires (noblesse, parlements).
- le gouvernement despotique dans lequel la souveraineté appartient à un homme qui exerce ses pouvoirs arbitrairement et sans intermédiaires.

Leur principe

Chacune de ces formes de gouvernement a un principe qui lui est propre :
- le gouvernement républicain repose sur la "vertu". Il s'agit d'une vertu politique et non pas d'une vertu morale. Cette vertu politique c'est le respect des lois et le dévouement de l'individu à la collectivité, il s'agit donc tout simplement du civisme.
- le gouvernement monarchique repose sur l'"honneur". L'"honneur" au sens où Montesquieu l'entend n'a rien à voir avec l'honneur tel qu'on l'entend habituellement. Avoir le sens de l'"honneur" c'est avoir le sens de ce que l'on doit à son rang. C'est ce qui vous pousse à demander des "préférences et des distinctions", à se conduire à l'égard du Pouvoir en quémandeur, solliciteur, courtisan ...
- le gouvernement despotique repose sur la peur, la crainte du Pouvoir et la terreur qu'il inspire.

La république est fondée sur une organisation égalitaire des relations entre ses membres, sur une égalité dans la "vertu" et la participation à la Souveraineté.
La monarchie est fondée sur l'inégalité sociale et juridique, sur la différenciation en fonction du rang de chacun.
Le despotisme est fondé sur l'égalité, mais l'égalité de sujets impuissants et terrorisés.

Leur taille

Chacune des trois formes de gouvernement correspond à une certaine dimenssion de la société :
- le gouvernement républicain ne peut fonctionner correctemcnt que sur un petit territoire.
- le gouvernement monarchique ne peut fonctionner, sans craindre la désobéissance et l'impuissance, que sur un territoire modérément important.
- le gouvernement despotique correspond à un grand territoire, à un empire.

Ce qui importe pour Montesquieu c'est que le gouvernement soit modéré et cette modération peut résulter de la morale, de la décentralisation, de l'existence des corps intermédiaires (notables), de la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.

Montesquieu est incontestablement favorable à une monarchie limitée, c'est-à-dire à un gouvernement monarchique, car il assimile la monarchie absolue au despotisme.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Montesquieu.html

Page Blanche

2008-04-23T18:04:19+02:00

Rien, rien de publier depuis des jours .Serait ce le syndrome de la page blanche ? Le déni du bloggeur ? L'abandon de ses lecteurs ? Ou tout simplement un vide abyssal de sujets à polémiques ?

Non rien de tout cela et surement pas un vide abyssal de sujets à polémiques ! Des sujets, il y en a, allez petit tour d'horizon :

www.liberation.fr

Les Français limitent leurs dépenses, notamment sur les vêtements. Les économistes y voient la première vraie alerte de l’année pour la croissance et l’amorce de comportements durables. (voir ici)

www.humanite.fr

Greve-des-ports Le mouvement contre la privatisation de certaines activités des ports autonomes entamé jeudi dernier s’étend (voir ici)

nouvelobs.com

Les syndicats de professeurs des écoles entendent protester contre la politique budgétaire et éducative du gouvernement. (voir ici)

www.lemonde.fr

L'attribution des recettes des franchises médicales reste floue (voir ici)

Il ya plutôt surabondance de matières à commenter mais hélas leurs côtés alarmants, voire décevants me font penser que depuis quelques temps, rien de bien joyeux ou de réconfortant n'a pointé le bout du nez dans notre actualité !

Nicolas donnera un show jeudi 24 Avril au soir à la télévision. Prestation de 90 minutes pour rassurer, endormir ou simplement conseiller les Français de faire " avec " et " d'espérer" ? (voir ici)

Claquer plus pour avoir moins!

2008-04-22T09:49:00+02:00

Tout fout le camp...

Laure Manaudou se dépense plus, pour une pauvre 3e place.

Pascal Sevran fait peau neuve en organisant son décès anticipé, mais rien n'est gagné.

Et moi je ne sais même plus à quoi ressemble une pièce de 1 euro alors que je faisais des bons de joie quand je mettais la main sur une grosse pièce argentée de 5 francs, il n'y a finalement pas si longtemps.

On me parle de stagflation.

Je me souviens de mes cours, du taylorisme, des cycles économiques, des 30 glorieuses, de la mondialisation galopante et de toutes ces étapes de notre développement inconnues, apprises sur le bord d'un bureau d'étudiante... et je me demande de quoi sera fait notre avenir pollué.

J'ai pas peur au contraire, j'écoute, j'apprends encore et je réfléchis à plus tard pour m'y préparer aussi.

Je vais acheter moins en claquant plus!!!

Je vais me dépenser plus pour moins réussir...

Je vais créer mieux pour plus de succès.

ET... penser mieux à moi aussi.

Ma question reste: oui, mais les autres?

Deux Soeurs pour un Roi

2008-04-18T21:23:00+02:00

LE 18 AVRIL 2008

Deux sœurs pour un Roi :

Récemment je me suis rendue au cinéma accompagnée de mon acolyte habituel (qui se reconnaîtra !) voir le film « Deux sœurs pour un Roi » de Justin Chadwick, le réalisateur de « The Queen ». Un bien agréable moment de cinéma ! Ce film mêle à la fois histoire, passions (du pouvoir mais aussi amoureuse), stratégies politiques et étonnants décors. Le rôle des principaux acteurs est fabuleux Scarlett Johansson et Nathalie Portman incarnent les deux sœurs Boleyn et se disputent toutes deux les faveurs du Roi d’Angleterre Henri VIII incarné par Eric Bana (remarqué déjà dans le film « Munich »).

L’intrigue de ce film se déroule au XVI eme siècle, à la Cour du Roi d’Angleterre, où Mary (Scarlett Johansson) et Anne (Nathalie Portman) usent toutes deux de leurs plus grandes armes de séductions pour s’attirer les faveur du Roi. Celui-ci serait, en effet, à la recherche d’une maîtresse plus jeune et plus jolie que son épouse et surtout capable de donner naissance à un garçon pour sa succession. La reine n’est, en effet, plus en état d’enfanter. Après avoir recherché auprès de toutes les jeunes femmes appartenant aux familles aristocrates et bourgeoises de l’époque, c’est vers les sœurs Boleyn que se portera le choix du Roi. Un choix pas si aisé car il se retrouve face à un difficile dilemme entre les deux sœurs. Mary saura davantage le charmer néanmoins par son charme, sa beauté, sa candeur. Preuve supplémentaire, qu’en plus de rechercher une femme capable d’enfanter (image de la femme réduite ici à un simple « utérus »), il l’a préfère aussi docile. Seulement, Anne, fougueuse, maligne, intelligente et surtout avide de pouvoir, n’en restera pas là et tâchera par tous les moyens possibles et inimaginables de s’attirer les faveurs du Roi.

A une époque où la femme est réduite à peu de chose, perçue davantage comme un objet que les pères de famille tentent de « refourguer » au meilleur mari qu’il soit, moyennant certains avantages toujours pour le père, le personnage d’Anne Boleyn, vient casser cette image de femme soumise. Anne, va ici se comporter comme un homme, elle apparaît assoiffée de pouvoir, prête à tout, même au pire pour parvenir à ses fins, mais jusqu’où cette folle escalade du pouvoir la mènera t-elle ?

Ce film, bien que se déroulant au XVI eme siècle, demeure d’actualité pour, précisément, ce qui concerne la cupidité, que dégagent ces personnages, mais aussi pour les manœuvres politiques. En tant que femme politique que je suis, j’ai eu bien des fois l’occasion de rencontrer dans le milieu de la politique des femmes, telles que Anne, qui passionnées par le pouvoir, vont se mettre dans des situations extrêmes quitte à avilir leur personne. Mais, ces femmes, tout comme le personnage d’Anne Boleyn, ne ressentent aucune forme d’avilissement tant qu’elles obtiennent ce qu’elles veulent et qu’elles grignotent à chaque fois un morceau supplémentaire de ce bien appétissant gâteau appelé « pouvoir ». Anne Boleyn comprendra, mais trop tard, que finalement sa sœur Mary, avec son honnêteté et son manque de « folie des grandeurs » aura fait le meilleur choix ! A bon entendeurs, mesdames, mesdemoiselles, la politique est un monde cruel car précaire, que devenez vous le jour où vous ne faites plus partie de la Cour du « roi » ou que telle ou telle écurie, à laquelle vous appartenez peut être, est écartée du pouvoir? Aussi, un peu comme le personnage de Mary, je suis peut être quelque peu naïve, voire même candide et serais sans doute amenée à réussir moins bien que d’autres ou bien plus tard, mais le jour où je réussirais je pourrais me regarder en face et être réellement fière de moi et de mon succès, que je ne devrais à aucun homme !!

Un film sur les intrigues de couloirs de la Cour du Roi, telles que celles que l’on pourrait croiser aujourd’hui dans les couloirs des partis politiques… A voir absolument !

Par Anastasia KOMNIDIS.

Comment se tirer une balle dans le pied : voter Sarko, voter à droite !

2008-04-16T18:24:00+02:00

C'est une mesure passée quasiment inaperçue mais qui risque bien d'entamer à son tour le pouvoir d'achat déjà mal en point des Français. A compter du 1er mai, les familles toucheront moins d'allocations pour leurs enfants adolescents.

Jusqu'à présent, le système des allocations voulait que les familles d'au moins deux enfants touchent plus au moment de l'entrée dans l'adolescence de leurs enfants. L'augmentation fonctionne en deux temps : une première majoration de près de 34 euros par mois quand le cadet atteint l'âge de 11 ans, puis la majoration passe à 60 euros entre 16 et 20 ans. Un bonus bienvenu pour les parents dont les ados mangent comme quatre, sont constamment hors-forfait pour leur portable et se ruinent en vêtements.

Seulement, rigueur budgétaire oblige, ce coup de pouce sera dorénavant revu à la baisse. La loi de financement de la sécurité sociale pour 2008, promulguée en décembre, prévoit non plus deux mais une seule majoration. Celle-ci sera fixée d'entrée de jeu à 60 euros mais prendra effet à partir de 14 ans et non plus 11 ans. Les familles avec un enfant ayant actuellement entre 11 et 16 ans continueront à percevoir la majoration «ancien système». La règle consistant à ne pas verser de majoration pour l'aîné d'une famille de deux enfants est également maintenue.

«Les études montrent depuis plusieurs années que le coût d'entretien de l'enfant augmente à partir de 14 ans», justifiait le projet de loi. Reste que pour les familles le calcul est vite fait. Au final, le manque à gagner pour des parents dont le deuxième enfant aura 11 ans après le 1er mai ne sera pas négligeable: 586 euros entre la onzième et la vingtième année. Soit, espère le gouvernement, 80 millions d'euros d'économies pour la branche famille de la sécurité sociale dès 2008.

La caisse nationale d'allocations familiales (Cnaf), dont les administrateurs, consultés pour avis en février, avaient «désapprouvé à une très large majorité» cette «majoration unique qui s'exercera au détriment des familles», estime à 138 millions d'euros les économies réalisées à l'horizon 2013. «L'application de cette mesure est incompatible avec une politique familiale dynamique, volontaire et concertée», dénonçait alors la Cnaf.

François Fondard, le président de l'Union nationale des associations familiales (UNAF), se dit «totalement opposé» à cette mesure qui «entraîne une perte sèche de 406 euros par an pour les familles qui perdent trois années de majoration entre 11 et 14 ans. (...) Une fois de plus, on touche aux prestations et à la politique familiale». Même discours à la CFE-CGC où l'on dénonce «un recul des prestations familiales, déjà insuffisantes» et «une atteinte au pouvoir d'achat des familles», ou à la CGT, qui parle d'une «mesure scandaleuse».

Après la revalorisation de 1% des prestations familiales le 1er janvier, jugée largement insuffisante par les associations, et la remise en cause – avortée– de la carte familles nombreuses SNCF la semaine dernière, le tour de vis commence à être rude pour les familles.

Et la série n'est peut-être pas finie: l'allocation de rentrée scolaire (272 euros en 2007 pour les enfants de 6 à 16 ans), attribuée sous condition de ressources, doit être modulée en fonction de l'âge de l'enfant à la rentrée 2008, selon des montants qui ne sont pas encore déterminés.

Libé

Et pendant ce temps là...

2008-04-14T21:16:00+02:00

...ils bradaient notre liberté.

De politique il sera parfois question; de politique je l'espère et si cela devait diverger sous de "vergentes" tensions je veillerai à ouvrir une rubrique "L.M.E.A.P.L.C" pour offrir une digne place à ces missives en toc.

NKM : la femme de la semaine !

2008-04-12T16:00:00+02:00

Je suis étonnée de la remontée et même de l'explosion de la fréquentation de ce blog, merci à tous, chers Visiteurs pour votre intérêt.

Je voulais vous parler de Madame NKM - Madame Nathalie Kociusko-Morizet (pas facile à écrire !), Secrétaire d'Etat à l'Ecologie. En effet, bien que pas d'accord qu'elle ose porter atteinte à un homme politique qui m'a beaucoup aidée ces temps derniers, à savoir Jean-François Copé qui travaille beaucoup !

J'ai réellement admiré la façon dont elle a formulé publiquement ses excuses, sans lâcher prise sur le fond ! Beaucoup de dignité, de force !

Exceptionnellement, je fais un "copié-collé" d'un article d'Ouest qui resitue bien le problème et le parcours de cette femme que j'ai découvert et dont l'attitude m'a beaucoup plu :

Nathalie Kosciusko-Morizet : un parcours brillantissime... qui agace quelques-uns de ses confrères. : Archives Jérôme Fouquet

Polytechnicienne (spécialité, la biologie), officier de marine avec 220 hommes pendant son année de service à Djibouti, ingénieur du génie rural, la voici députée de l'Essonne à 28 ans. Madame écologie de l'UMP à 29. Conseillère régionale à 30. Secrétaire d'État à l'Écologie et numéro trois de l'UMP à 34. L'environnement et la politique sont inscrits dans ses gènes. Elle a de qui tenir : un père divers droite, maire de Sèvres ; un grand-père ambassadeur, résistant et gaulliste ; un arrière-grand-père militant à la SFIO.

Un brin misogyne, Borloo assure que « Nathalie a craqué » en le traitant de « lâche » lors du débat sur les OGM. Craquer ? Cette froide franchise, l'aurait-il qualifiée ainsi venant d'un ministre homme ? Disons plutôt que la réussite de Kosciusko agace. Jeune, on veut la voir émotive. Compétente, on la préfère condescendante. Déterminée, on la dépeint ambitieuse. Médiatique, on la qualifie de baroque. Pressée, on la dit inexpérimentée. Bref, elle aurait les défauts de ses qualités. Comme un homme de caractère. En politique, le talent au féminin ne serait pas une assurance tous risques.

Surtout à l'UMP, miroir du scepticisme écolo de son électorat historique. À l'Assemblée, Nathalie Kosciusko-Morizet est d'ailleurs le ministre le plus respecté par la gauche. Mercredi, les écologistes ont été ses premiers soutiens. Parce qu'elle porte et défend mordicus de franches convictions. Son principal défaut serait alors d'être plus légitime à l'extérieur qu'à l'intérieur de la droite. Pour devenir un ministre durable, il lui faudra une maîtrise de cavalier et un doigté de harpiste. Justement, ses deux passions.

La secrétaire d'État à l'Écologie est au centre d'une jolie crise au sein de l'UMP en plein vote de la loi sur les OGM, adoptée de justesse. Elle est toutefois confirmée à la direction de l'UMP.

ACTE I : jeudi, Nathalie Kosciusko-Morizet, face aux divisions et à l'absentéisme des députés de droite, laisse voter des amendements, dont un très restrictif du Parti communiste, qui prévoient de tels garde-fous que la loi OGM devient difficilement applicable. Les écologistes et la gauche applaudissent.

ACTE II : mardi matin, Jean-François Copé, le président du groupe UMP à l'Assemblée, accuse la secrétaire d'État à l'Écologie, et accessoirement secrétaire générale de l'UMP, « d'être à l'origine des problèmes. Les ministres n'ont pas exprimé la position du gouvernement. » François Fillon confirme que des dispositions « n'auraient pas dû être votées » et s'engage à ce qu'elles soient supprimées en deuxième lecture. L'après-midi, à l'Assemblée, le ministre de l'Écologie Jean-Louis Borloo, peu présent pendant les 30 heures de débats, en bon soldat affiche fermeté et solidarité.

ACTE III : mercredi midi, dans le journal Le Monde, Nathalie Kosciusko-Morizet dénonce un « concours de lâcheté et d'inélégance entre Jean-François Copé, qui essaie de détourner l'attention pour masquer ses propres difficultés au sein du groupe, et Jean-Louis Borloo, qui se contente d'assurer le minimum. » François Fillon exige des excuses, sinon il y aura « sanction ». Le Premier ministre demande qu'elle ne soit pas présente sur les bancs de l'Assemblée pendant les questions au gouvernement. Et il juge « pas souhaitable » qu'elle l'accompagne au Japon où il doit se rendre cette semaine.

ACTE IV : 14 h 30, l'intéressée « souhaite présenter des excuses à Jean-Louis Borloo et Jean-François Copé. Les propos qu'on me prête [...] ont été déformés. Je comprends d'ailleurs très bien qu'ils aient pu les heurter. » Jean-François Copé, pour autant, digère mal « de telles injures. C'est au président de la République et à lui seul d'apprécier » si elle doit quitter le gouvernement.

Une crise révélatrice

Cette crise inspire plusieurs observations. Primo, jugée trop « verte » - n'avait-elle pas eu le tort de faire la bise à José Bové ? - NKM, comme la surnomment ses intimes, n'a pas que des amis dans la majorité.

Deuxio, mais ça, elle aurait pu le deviner, on ne dit pas de son ministre de tutelle ni du patron de sa majorité, qu'ils sont lâches et inélégants.

La force du propos prouve à quel point la jeune blonde diaphane aux reflets roux a pu se sentir seule dans la cage aux lions de l'Assemblée.

Tertio, sa promotion rapide, au lendemain des municipales, et confirmée hier soir, dans les instances dirigeantes de l'UMP - au même niveau et au même moment que Xavier Bertrand - en a agacé plus d'un. François Fillon lui-même n'a guère apprécié d'apprendre au dernier moment la décision de l'Élysée.

Enfin et surtout, cet épisode illustre l'extrême difficulté à tenir les engagements du Grenelle de l'environnement et à répondre aux attentes d'une partie des agriculteurs et des industriels de l'agroalimentaire, de la chimie et de la pharmacie.

C'est le même contorsionnisme auquel sont soumis Bernard Kouchner et Rama Yade sur les droits de l'homme, Fadela Amara sur les banlieues ou Martin Hirsch sur le social. Autrement dit, cette crise pose les limites d'une politique d'ouverture qui ne se contente pas de figurants.

Michel URVOY (source : Ouest France)

Après que le président "de tous les français", Nicolas Sarkozy, aurait proposé deux choix à NKM (lors d'un entretien avec JL Borloo) en disant "Soit elle s'excuse, soit elle est virée", cette mini tempête révèle comment la liberté d’expression et d’opinion est bafouée par le parti au pouvoir...

Cela me rappelle ma "propre histoire" professionnelle, j'ai refusé de présenter des excuses pour l'agression que j'ai subie, donc j'ai été "virée", logique, NON ?

Machiavel

2008-04-10T22:26:00+02:00

"Machiavel restreint le champ de la réflexion politique à une seule question centrale: prendre le pouvoir ( si on ne l'a pas) ou le conserver ( si on l'a).Il ne s'agit donc plus de chercher en quoi consistent le "bien commun" ou la "nature politique de l'homme", comme le faisait Aristote. Voila à ses yeux ce qu'est la chose politique.

Quoi de neuf depuis cette fin du XVème siècle?

Comment gouvernent nos élus, nationaux ou locaux? Que font ils de ce bien commun? Que pouvons aujourd'hui définir comme morale politique, en faut il une?

Le pouvoir est il toujours du domaine politique, alors que pour les nouvelles: les OGN, les JO de Pékin en ce moment , nous constatons que le domaine économique régit notre quotidien. L'économie n'est plus au service de l'homme, mais l'homme est au service de l'économie, main d'oeuvre ravalée au rang de machine. La percée des Droits de l'homme depuis 3 siècles, en Europe et aux Etats Unis, s'étiole pour devenir inexistante, même dans notre environnement quotidien: crise de l'enfant, des professeurs, crise des SDF ou des sans papiers, crise des salariés de Gandrange que l'on jette car non rentable ou trop bien amortis tel des machines que l'on place au rebut dès l'apparition d'une nouvelle technologie, crise des salariés de la Grande Distribution, corvéable à merci, payés au compte goutte!

Nous hurlons aux Droits de l'homme dans le monde, mais ici et maintenant, l'individu est néant, car neutralisé face aux enjeux de la mondialisation et des fonds de pensions. L'époque du capitalisme historique, paternaliste sur les bords assurait un certain respect, peut être par le biais de la religion, de l'homme dans son environnement, alors que la gestion du profit à 2 chiffres hérige en dieu le rendement du capital!

Une seule réponse encore, le Droit de regards des Citoyens, sur le progrès, la croissance, la chose politique ou plus exactement le Devoir de conscience de notre consommation. Mai 1968, 40 ans déja ! mais les questions soulevées n'ont toujours pas trouvées de réponses!

DERNIERE MINUTE: merci à Trub d'avoir mis le lien vers Anakin.. je lui pique ces 2 photos anti-Chine....trop fortes en pensant que la peine de mort et les Droits de l'homme c'es la Chine et c'est aussi très délicat aux States..ne l'oublions pas aussi!!!

Que faire quand un membre de l'équipe se prend pour le chef?

2008-04-07T12:39:41+02:00

Et tout ça pourquoi? Parce qu'elle est focal point. Donc elle se croit supérieure à nous. Elle descend notre travail dans les conf-calls par exemple. Elle nous pique nos tâches faciles et fait en sorte qu'on voie que c'était très difficile et que c'est elle qui l'a fait...

Mais le pire est arrivé vendredi.

Pour une faute grave qu'elle a commise, elle a accusé le team leader... Dans l'équipe, il n'y a qu'une autre personne (à part le team leader, mais lui ne comprend pas le français...), qui parle tchèque. Et cette personne a tout compris... Notre focal point de choc, qui est en fait la pire des garces que je connaisse,a pris une décision stupide: celle de ne pas traiter les tâches d'un agent malade pendant son absence. Quand une autre personne est venue lui en demander la raison, elle a ouvertement accusé le team leader... Et oui, le pire, c'est qu'elle a dit ça , à la personne qui cherche à prendre la place du team leader... Elle contribue donc à essayer de le faire virer de son poste... Et l'a avoué ouvertement. Comment on peut travailler avec des gens pareils?

Ce matin rebelote, elle me pique un mail, je perd un temps fous avec le team leader des techniciens parce que je ne retrouve pas ce mail... Et finalement je le retrouve déjà traité et classé, avec son identifiant pour qu'on voie bien que c'est elle qui l'a fait. Quand je lui demande une explication, elle accuse carrément notre service management! Non mais quel culot!

Alors franchement, maintenant qu'elle est déjà dénoncée auprès du team leader, qui va maintenant s'en méfier, et que le manager est au courant qu'elle n'est pas à la hauteur... Si aucune mesure n'est prise on n'a plus qu'à subir?

PS: le focal point est un agent comme nous, mais sensé faire les recherches pour les problèmes que l'on ne peut pas résoudre, et nous procurer la documentation... Ca bien sûr ce n'est pas fait mais les coups bas... En tout cas le focal point n'est en aucun cas un supérieur hiérarchique!

VERITE

2008-04-06T14:50:16+02:00

"Lorsqu'un gouvernement est dépendant des banquiers pour l'argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. [...] L'argent n'a pas de patrie ; les financiers n'ont pas de patriotisme et n'ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain."

Napoléon Bonaparte (1769-1821), Empereur Français

Secrets et pouvoir

2008-04-06T10:38:27+02:00

La connaissance des secrets d’autrui est un pouvoir enivrant.

Michael Connely

”J'ai trouvé le pays au bord du gouffre, je lui ai fait faire un grand pas en avant !”

2008-04-02T10:16:00+02:00

"J'ai trouvé le pays au bord du gouffre, je lui ai fait faire un grand pas en avant !" Voici ce qu'il faut bien reconnaître, songez-y !Pouvoir d'achat : bernique, les promesses n'engagent que ceux qui sont assez naïfs pou les croire. Merci les crédules !RSA: revenu de solidarité active : l'exemple de la réforme juste, équitable et intelligente. Elle permettrait de remettre les chômeurs au travail sans perte de revenu, mais en ayant un revenu plus important que celui des allocations chômage. Coût immédiat 3 milliards, mais coût social entièrement positif; en outre, ces nouveaux (re)travailleurs seront/auraient été des cotisants, cotisations à déduire des 3 milliards.Intelligence de nos gouvernants : c'est la mesure qui est différée, en attendant d'être enterrée !Socrate disait : "On a le droit d'être XXX, mais il y a des limites!" "Nous autres, mon bon Monsieur, n'avons plus de limites, d'ailleurs on peut pas donner à tout le monde, aux riches et aux pauvres. La pauvres n'ont qu'à être riches. Ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche..."Bonne nouvelle : vous ne serez bientôt plus ennuyés parles abeilles, plus d'abeilles. Encore un petit effort : Monsanto, OUI, abeilles NON...et les poissons des rivières qui connaissent des aberrations sexuelles...Fantastique, Non ! Follement drôle. Il faut bien que nos sénateurs puissent en croquer, de quoi ? Des nougats du lobby agro-alimentaire. Ne dites pas "Tous pourris, tous achetés, tous vendus...d'abord, il faudrait savoir, acheté/vendu, c'est pas pareil.D'ailleurs, le FNSEA vous le dit : "Nous avons pour mission de nourrir le monde" Entendons de couler les agricultures des pays pauvres, affamer le Tiers-Monde, ils viendront nous manger dans la main. Ils peuvent plus élever des poulets, trop cher, on leur envoie des ailes de poulets congelés de merde, c'est bon ça ! Pour planter, ils devront acheter des semences Monsanto, hybrides, donc en racheter tous les ans. mais ils ne peuvent pas payer...Tu paies pas, tu manges pas.D'ailleurs les céréaliers s'appuient sur la nécessité de faire, des "cultures expérimentales pour permettre la recherche", très bel argument, c'est celui des Japonais : ils massacrent les baleines pour la recherche... Et l'envoi de nos troupes en Afghanistan ! Certes, le candidat s'était engagé à faire le contraire...vous l'avez cru, vous l'avez élu, vous l'avez dans ...n'est-ce pas le fondement (c'est le cas de dire) de la nouvelle politique ?Nos amis de l'arche de Piniouf viennent de sortir. "La France ne paiera pas pour eux, juré..." Dites ça à un cheval de bois, il vous donne une ruade.Mais, au fond, il suffirait d'expédier l'addition de notre très belle opération militaire qui l'a maintenu au pouvoir ce démocrate d'Idriss Débi.J'oubliais la très remarquable Christine Boutin dont je ne dirai rein (aujourd'hui)...{Prologue:}Un jour le Diable vint sur terre, un jour le Diable vint sur terrepour surveiller ses intérêts, il a tout vu le Diable, il a tout entenduet après avoir tout vu, après avoir tout entendu, il est retourné chezlui, là-bas.Et là-bas on avait fait un grand banquet, à la fin du banquet, il s'estlevé le Diable, il a prononcé un discours et en substance il a dit ceci,il a dit:Il y a toujours un peu partoutDes feux illuminant la terre ça vaLes hommes s'amusent comme des fousAux dangereux jeux de la guerre ça vaLes trains déraillent avec fracasParce que des gars pleins d'idéalMettent des bombes sur les voiesÇa fait des morts originalesÇa fait des morts sans confessionDes confessions sans rémission ça vaRien ne se vend mais tout s'achèteL'honneur et même la sainteté ça vaLes États se muent en cachetteEn anonymes sociétés ça vaLes grands s'arrachent les dollarsVenus du pays des enfantsL'Europe répète l'AvareDans un décor de mil neuf centÇa fait des morts d'inanitionEt l'inanition des nations ça vaLes hommes ils en ont tant vuQue leurs yeux sont devenus gris ça vaEt l'on ne chante même plusDans toutes les rues de Paris ça vaOn traite les braves de fousEt les poètes de nigaudsMais dans les journaux de partoutTous les salauds ont leur photoÇa fait mal aux honnêtes gensEt rire les malhonnêtes gens.Ça va ça va ça va ça va

Garry Kasparov - RIA Novosti - no comment

2008-03-31T19:48:00+02:00

Vidéo enregistrée à Paris le 21 novembre 2007.

RIA Novosti : Bonjour, c'est RIA Novosti, je peux vous poser une question ?

Kasparov : Mais vous ne publierez rien. A quoi bon m'interroger, alors ?

RIA Novosti : Nous verrons bien…

Kasparov : Et bien justement, parce que vous "verrez bien", je ne vous dirai rien…

RIA Novosti : Juste une question, et si vous répondez…

Kasparov : Une question, allez… On enregistre, et on verra ensuite…

RIA Novosti : Quelle est aujourd'hui la personne en Russie qui, s'il lui était possible d'obtenir le poste présidentiel, serait capable d'assurer le développement de la Russie dans la bonne direction, d'assurer la stabilité économique, politique et sociale du pays ? Cette personne, ce serait vous ?

Kasparov : Les décisions sont prises non pas par une personne, ni même cinq ou dix. Elles doivent être prises par 140 millions de personnes. L'essentiel est d'assurer les conditions dans lesquelles 140 millions de personnes pourraient faire leur choix sans l'ingérence de forces qui sont intéressées à tel ou tel résultat. Si cette possibilité existait, je peux vous dire avec certitude que ceux qui dirigent la Russie aujourd'hui n'auraient aucune chance de le faire.

Un petit commentaire tout de même: finalement on a publié, au moins dans un blog!

Pouvoir

2008-03-23T12:00:00+01:00

"Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, et cette guerre est guerre de chacun contre chacun."

Thomas Hobbes (1588-1679)

Rénover ?

2008-03-16T13:14:00+01:00

Paraîtrait qu'il faut rénover le PS. Si vous n'êtes pas au courant, c'est comme pour le pouvoir d'achat, c'est que vous ne vivez pas sur la même planète que moi. Alors c'est quoi rénover ? Sur la forme, le fond, la stratégie...?Pour beaucoup de commentateurs, derrière une exigence de renouveau sur le fond, c'est surtout une évolution sur la stratégie qui est nécessaire. Il serait temps que "le PS se débarrasse de ses archaïsmes gauchistes" , nous dit-on, pour se tendre tout entier vers le centre. La modernité contre le conservatisme.Je pense que c'est mal poser le problème. Car il faut voir plus loin que l'exercice du pouvoir. La question première devrait être celle qui se pose depuis Tchernychevski puis Lénine... "Que faire ? [.pdf]". Que faire pour répondre à l'éternelle "question sociale" ? Et donc finalement, et surtout, que faire du pouvoir ?J'écrivais il y a quelques jours : "la question centrale de sa rénovation [est] : comment répartir les richesses dans un monde fini ?". C'est une question qui dépasse les réflexions politiques et philosophiques car elle suppose des interrogations "scientifiques". De la part aussi bien des économistes que des écologues pour imaginer une nouvelle manière de produire des richesses qui prenne en compte les limites de notre présence sur terre, avec en parallèle des réflexions de sociologues, de philosophes et, encore une fois, d'économistes, sur la meilleure manière de redistribuer les richesses et sur la fameuse question du "vivre ensemble". Le camp socialiste est riche d'universitaires et d'intellectuels. Qu'il les interroge donc. Il y aura nécessairement plusieurs réponses. Il faudra trancher sur le fondements des valeurs et des objectifs de long terme.Cette profonde réflexion doit s'accompagner d'un travail pédagogique. C'est pour moi bien plus important que tous les accords de partis, les concessions sans fondements idéologiques pour tenter de raccrocher tel ou tel "électorat". On s'adresse aux électeurs par en haut, c'est-à-dire à travers ceux pour qui ils ont voté précédemment. Il faut s'adresser aux citoyens directement, et au-delà des périodes électorales. Ce doit être un travail de longue haleine : diffuser en les expliquant les thèses socialistes. Et autrement que par l'intermédiaire des médias traditionnels ou d'internet. On montre souvent comme obstacle à une rénovation du PS son implantation locale et ses notables. Faisons en une force. Utilisons les pour faire ce travail pédagogique. Un vrai travail de terrain. Organiser des réunions dans les quartiers, distribuer des tracts pédagogiques, à travers les élus locaux quand il y en a, à travers les sections d'oppositions sinon. A travers aussi certains tissus associatifs denses et proches des socialistes. Il y a vingt ans, c'était le PCF qui s'y collait, et le PS qui récoltait. Aujourd'hui, le PCF est très diminué et le PS n'a pas pris le relais. Si le PS veut pouvoir occuper le pouvoir sur le long terme, et ne pas devoir faire de concessions une fois élu, il doit imposer son hégémonie sur le terrain idéologique. Et cela, seul un véritable travail d'éducation populaire pourra le permettre. Et parce que la presse écrite n'est que le lot de certains et la télé ne peut véhiculer que des messages simplistes, ce doit être une éducation populaire au corps à corps.Convainquons chaque citoyen sur l'importance du partage, du vivre ensemble, etc... et le marketing politique ne deviendra qu'un gadget.

Pouvoir d'achat

2008-03-14T14:42:00+01:00

Où comment la baguette est passée de 3 francs à 0.85€, le café de 6F à 1.50€, le lait de 1.3FG à 0.56€... etc. Et tout ça en à peine 6 ans tandis que nos salaires baissaient de 0.5%... enfin, pas tous les salaires...

Un diaporama simple, efficace, explicite, sur l'augmentation des prix de produits de consommation courante...