Last posts on politique

Urbanisme 2012

2012-02-10T17:10:00+01:00

Quelques-uns des éléments prioritaires

Réduire le nombre de régions ce qui signifie de procéder à des regroupements de plusieurs régions pour effacer les trop grands écarts ou déséquilibres d'un territoire à l'autre

Supprimer les départements

Redéfinir la ville et ses banlieues en une seule agglomération

Supprimer dans les territoires ruraux la commune, remplacée par le canton

C'est du même coup en finir aussi avec ce que l'on nomme le mille-feuilles administratif

À l'échelle d'une commune, à titre d'exemple, élaborer et conclure un POS, 57 institutions doivent donner leurs avis...

Tous les sept ans se perd l'équivalent d'un département de bonnes terres agricoles

En conséquence il serait bienvenu de construire plus haut [ immeubles ou maisons de ville de 3 ou quatre étages ] – pour les maisons individuelles, bâtir sur des parcelles de deux cents cinquante mètres carrés maximum, de privilégier les implantations sur crêtes de collines ou sur les terrains connus pour supporter de fortes érosions

Ce n'est pas par hasard quand les Romains construisait leurs voies en suivant les lignes de crètes [ certes pour des raisons de sécurité militaires ] mais aussi d'empierrer au point de départ de l'érosion, par la suite l'entretien de la via était moindre ou plus facile, donc moins onéreux - Crab - 10 Février 2012

Suite à la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/l-energie-a-la-portee-de-tous/

Deux séides de Marine le Pen c'est sûr...

2012-02-10T13:44:00+01:00

Jules Ferry, discours à l’Assemblée nationale le 28 juillet 1885 :

Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont un devoir de civiliser les races inférieures.

Léon Blum, discours devant l’Assemblée nationale sur le budget des Colonies, le 9 juillet 1925

Nous admettons qu’il peut y avoir non seulement un droit, mais un devoir de ce qu’on appelle les races supérieures, revendiquant quelquefois pour elles un privilège quelque peu indu, d’attirer à elles les races qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de civilisation.
Allez donc ensuite faire un tour sur "le Rouge et le Noir", excellent blog intelligent et clair, ou sur "Antidoxe", un nouveau site anti-"doxa"

Sarkozy et De Gaulle: deux visions différentes de l'usage du référendum

2012-02-10T11:24:00+01:00

Que propose Nicolas Sarkozy?

Dans un entretien au Figaro Magazine, Nicolas Sarkozy envisage, s'il est candidat puis réélu, deux référendums:

sur le système d'indemnisation du chômage (passé un délai "de quelques mois", formation qualifiante obligatoire puis obligation d'accepter la première offre d'emploi correspondante)
sur la juridiction compétente s'agissant du droit des étrangers (Nicolas Sarkozy souhaite qu'il s'agisse de la justice administrative et non de la justice judiciaire)

Il ne s'agirait constitutionnellement pas du même type de référendum:

dans le premier cas, il s'agirait d'un référendum au sens de l'article 11: "Le Président de la République (...) peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent ..."
dans le second cas, qui nécessite une révision de la Constitution, il s'agirait du référendum au sens de l'article 89: "L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement. Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum ..."

Dans les deux cas, l'usage du référendum n'est toutefois qu'une option:

La réforme du système d'indemnisation du chômage "est peut-être l'une des réformes qu'il faudra soumettre au jugement direct des Français", affirme Nicolas Sarkozy. "Si un consensus se dégage parmi les partenaires sociaux, cela ne sera pas nécessaire, précise-t-il. Mais si les intérêts particuliers, les obstacles catégoriels, s'avéraient trop puissants, il faudrait sans doute réfléchir à l'opportunité de s'adresser directement aux Français ..."
"C'est un sujet dont on peut débattre", répond-il au sujet du référendum de révision de la Constitution.

Quelle est la vision de Nicolas Sarkozy du référendum?

À quatre reprises dans cet entretien Nicolas Sarkozy explique pourquoi il envisage ou non d'organiser des référendums:

Il s'agit d'une réforme "capitale pour l'avenir du pays" et qui "concerne directement les Français".
"... si les intérêts particuliers, les obstacles catégoriels, s'avéraient trop puissants, il faudrait sans doute réfléchir à l'opportunité de s'adresser directement aux Français pour qu'ils donnent leur opinion sur ce système d'indemnisation du chômage et sur la façon dont on doit considérer le travail et l'assistanat. Je crois que la meilleure façon de surmonter des blocages dans notre société c'est de s'adresser directement au peuple français".
À la question de sa non-utilisation de l'outil référendaire durant le présent quinquennat, il explique: "C'est vrai parce qu'en cinq ans, malgré toutes les réformes mises en oeuvre, le pays n'a jamais connu de blocage. Sur les retraites par exemple, il y a eu des manifestations, des protestations, mais la réforme, sans drame et surtout sans violence, a pu être adoptée et appliquée".
À la question d'un référendum sur l'école, il répond: "Paradoxalement, je ne le pense pas. Il serait vu comme un moyen de monter une partie de la société contre le monde éducatif. On ne peut faire une réforme de cette nature sans y associer les enseignants".

Une remarque préliminaire: on se demande bien pourquoi un référendum sur l'éducation nationale "serait vu comme un moyen de monter une partie de la société contre le monde éducatif" alors qu'un référendum sur le système d'indemnisation du chômage ne le serait pas "comme un moyen de monter une partie de la société contre les chômeurs" ou un référendum sur le droit des étrangers "comme un moyen de monter une partie de la société contre les étrangers".

Cette petite incohérence s'explique précisément par la vision du référendum qui ressort clairement des propos de Nicolas Sarkozy: un moyen de passer en force en cas d'oppositions à une de ses réformes.

Référendum sarkozyste vs référendum gaulliste

Il a suffi que Nicolas Sarkozy prononce le mot "référendum" pour que certains commentateurs fassent aussitôt un parallèle avec Charles de Gaulle.

Il existe cependant au moins deux différences entre la vision sarkozyste et la vision gaulliste du référendum:

1) Le "référendum coup de force":

Comme nous l'avons vu, dans la vision sarkozyste le référendum constitue une seconde cartouche pour imposer une réforme en cas d'oppositions.

Or, s'il est certain qu'historiquement le recours au référendum permit accessoirement à Charles de Gaulle de contourner le Parlement (élection du président de la République au suffrage universel direct en 1962, réforme du Sénat et création des régions en 1969), il s'agissait à chaque fois de sa première cartouche.

Pour résumer:

Charles de Gaulle se présentait devant le peuple en lui demandant: "Voulez-vous?"
Nicolas Sarkozy arriverait devant le peuple en lui disant: "Voulez-vous ce que n'ont pas voulu ces conservateurs (et "pauv'cons"?) de partenaires sociaux?"

2) La nature de la question:

Charles de Gaulle s'est exprimés à de nombreuses reprises sur sa vision du référendum. Deux exemples, tirés du tome II de ses Mémoires d'espoir (L'effort, Plon, 1971):

"C'est un principe de base de la Ve République et de ma propre doctrine que le peuple français doit trancher lui-même dans ce qui est essentiel à son destin."
"Le référendum, enfin, institué comme le premier et le dernier acte de l'œuvre constitutionnelle m'offrirait la possibilité de saisir le peuple français et procurerait à celui-ci la faculté de me donner raison, ou tort, sur un sujet dont son destin allait dépendre pendant des générations."

Bref, il s'agit pour Charles de Gaulle de s'adresser directement au peuple français sur un enjeu capital (d'où une démission du président de la République en cas d'échec).

La réforme du système d'indemnisation du chômage constitue-t-elle un enjeu qui engage le destin de la France et du peuple français? Nicolas Sarkozy semble le penser; personnellement, j'en doute... En tout cas incontestablement beaucoup moins que, par exemple, les traités européens: hier le traité de Lisbonne, ratifié par le Parlement alors qu'il reprenait l'essentiel du traité constitutionnel européen auparavant rejeté par le peuple français (tiens, justement un référendum!); aujourd'hui le Pacte budgétaire européen.

Le choix de la juridiction compétente s'agissant du droit des étrangers constitue-t-il un enjeu qui engage le destin de la France et du peuple français? Sans commentaire!

Après avoir avili la fonction présidentielle telle que la concevait Charles de Gaulle - en se comportant non pas en chef d'État mais en chef de gouvernement -, c'est maintenant le référendum que Nicolas Sarkozy veut galvauder. Vous avez dit "gaulliste"?

Civilisation

2012-02-10T11:08:36+01:00

Quand ils (comprendre les progressistes et les héritiers des Lumières) entendent le mot civilisation, ils dressent sur les places publiques des guillotines pour couper toutes les têtes qui dépassent ; et à ce rythme, des têtes qui dépassent, la France n’en a plus beaucoup. Certes, ces guillotineurs sont des enfants et, comme les enfants, ils ne savent pas ce qu’ils font, en particulier qu’ils jettent aux orties tout ce dont ils ont hérité et dont, dans d’autres circonstances, ils sont très fiers. Car, dans la langue française, il n’existe pas de terme plus progressiste que civilisation et, dans la pensée politique, il n’y a pas de concept qui émane plus directement que celui de civilisation de la philosophie (ou de l’idéologie ?) des Lumières.

Le mot a d’ailleurs été forgé en 1756 par un homme des Lumières (« plus Lumières que lui, tu meurs »), au moment même où les Lumières triomphaient en France et dans toute l’Europe éclairée : c’est Mirabeau, dans un opuscule intitulé « L’Ami des Hommes » (évidemment). Un siècle plus tard, dans le Dictionnaire de la Langue française (1863-1872), Littré note que « civilisation n’est dans le Dictionnaire de l’Académie qu’à partir de l’édition de 1835, et n’a été beaucoup employé que par les écrivains modernes, quand la pensée publique s’est fixée sur le développement de l’histoire ». Tous les mots de la définition disent le progressisme : « écrivains modernes », « pensée publique », « développement de l’histoire » ; et encore plus la répugnance mise par les académiciens, qui étaient et sont plutôt antimodernes, à l’enregistrer dans le Dictionnaire de l’Académie Française. A part cela, tout a été dit sur ce mot et ce concept et sur leur histoire, d’abord par des historiens et des linguistes progressistes : Lucien Febvre (Civilisation. Le mot et l’idée, 1930), Ferdinand Brunot (Histoire de la langue française, tome VI, 1930), Joachim Moras (Ursprung und Entwickelung des Begriffs der Zivilisation in Frankreich, 1756-1830, Hambourg, 1930), Emile Benveniste (« Civilisation. Contribution à l’histoire du mot », Hommage à Lucien Febvre, Paris, 1954, et Problèmes de Linguistique générale, tome I, 1966).

Le progressisme, inhérent ou consubstantiel au mot et au concept, se lit à livre ouvert dans les processus linguistiques. A l’adjectif civil, au sens de « sociable », « poli », « urbain », et désignant des urbains établis en bons « citoyens » dans une cité (attention, pas une de ces « cités sensibles » de France, où l’on est tout ce que l’on veut, sauf civil), a été ajouté le suffixe verbal iser qui signifie « rendre » et exprime un changement d’état. Civiliser un ou des individus, venus de la campagne ou sortis de la forêt ou nomadisant dans les déserts, c’est les changer en bien, les amender, les améliorer, les polir, ce qui implique qu’ils soient la cible d’un processus d’éducation ou d’instruction, de réflexion ou d’acquisition de connaissances. Puis, au verbe civiliser a été ajouté le suffixe nominal ation qui exprime une action et suppose un processus. Autrement dit, ce à quoi réfèrent les suffixes iser et ation, c’est un double processus ou un second processus qui s’ajoute à un premier processus, un processus au carré en quelque sorte, comme l’exprime Benveniste : « de la barbarie originelle à la condition présente de l’homme en société, on découvrait une gradation universelle, un lent procès d’éducation et d’affinement, pour tout dire un progrès constant dans l’ordre de ce que la civilité, terme statique, ne suffisait plus à exprimer et qu’il fallait bien appeler la civilisation pour en définir ensemble le sens et la continuité. Ce n’était pas seulement une vue historique de la société ; c’était aussi une interprétation optimiste et résolument non théologique de son évolution qui s’affirmait, parfois à l’insu de ceux qui la proclamaient ». De fait, civilisation, parce que ce mot était apte, par ses formes mêmes, à exprimer une évolution, des changements, une mobilité, s’est substitué peu à peu à civilité – emprunté au latin civilitas, lequel, parce qu’il est formé à partir de l’adjectif civilis auquel a été ajouté le suffixe – tas (le français a adopté ce mode de formation latin), est apte à exprimer une qualité, et non un processus, un attribut sinon inné, du moins stable ou permanent ou constant.

Le concept appartient en propre au progressisme moderne : disons, pour faire bref, à la Gauche ou aux idéologies qui se classent à Gauche, c’est-à-dire à tous ceux qui, aujourd’hui, le renient ou font semblant de le renier (la tartufferie est aux reniements ce que la Roche tarpéienne est au Capitole), après que des non-idéologues leur ont montré que les processus, jadis célébrés, avaient produit souvent l’exact contraire de ce qui était attendu ou espéré.

Ce n’est pas la seule ambiguïté, non pas du mot, mais de ces progressistes honteux qui, aujourd’hui, s’en indignent ou s’en effarouchent. Mirabeau a forgé civilisation en 1756 pour remplacer le vieux mot de civilité, tout en donnant à civilisation un sens proche de celui de civilité. Il suffit de lire Mirabeau pour s’en convaincre. « La Religion, écrit-il, est sans contredit le premier et le plus utile frein de l’humanité ; c’est le premier ressort de la civilisation ; elle nous prêche et nous rappelle sans cesse la confraternité, adoucit notre cœur, etc. ». Dans un autre manuscrit imprégné de progressisme universaliste, que Mirabeau a intitulé L’Ami des femmes ou Traité de la civilisation, il définit civilisation ainsi : « si je demandais à la plupart en quoi faites-vous consister la civilisation, on me répondrait (que) la civilisation est l'adoucissement de ses mœurs, l’urbanité, la politesse, et les connaissances répandues de manière que les bienséances y soient observées et y tiennent lieu de lois de détail ; la civilisation ne fait rien pour la société si elle ne lui donne le fonds et la forme de la vertu ».

L’idéologie progressiste en faisant de civilisation son oriflamme en a changé le sens. Dans la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française (en cours de publication), la civilisation est « l’ensemble des connaissances, des croyances, des institutions, des mœurs, des arts et des techniques d’une société ». Selon Mirabeau, ce sont les mœurs adoucies, l’urbanité, la politesse, les connaissances, les bienséances tenant lieu de lois, la vertu qui font la civilisation. Selon les Académiciens actuels, ce qui prime dans la civilisation, ce sont les arts, les connaissances, les techniques. Certes, les mœurs sont citées, mais englobées dans un ensemble de réalités matérielles. Pour Littré (DLF, 1863-77), la civilisation est « l’ensemble des opinions et des mœurs », mais dans la mesure où ces mœurs « résultent de l’action réciproque des arts industriels, de la religion, des beaux-arts et des sciences ». Dans le Trésor de la Langue française (1971-1994), un lien est établi entre les « valeurs » et le progrès matériel ou technique : « l’ensemble transmissible des valeurs (intellectuelles, spirituelles, artistiques) et des connaissances scientifiques ou réalisations techniques qui caractérisent une étape des progrès d'une société en évolution ». En 1756, au moment où Mirabeau invente le nom civilisation pour désigner les mœurs douces, la politesse ou l’urbanité, les académiciens définissent la civilité comme « l’honnêteté, la courtoisie, la manière honnête de vivre et de converser dans le monde » ou « les actions, paroles civiles, compliments et des autres semblables devoirs de la vie ». La différence entre l’un et l’autre terme est mince. Ils sont l’un et l’autre en rapport avec les mœurs, ce qu’un peuple ou une nation ou une société ont de singulier ou de spécifique.

En fait, le sens technique ou matériel de civilisation, à la suite duquel la civilisation va se distinguer de la civilité, apparaît quelques années plus tard chez le célèbre Adam Smith, autre homme des Lumières, qui écrit, dans An inquiry into the Nature and Causes of Wealth of Nations (1776), ceci : « It is only by means of a standing army, therefore, that the civilization of any country can be perpetuated or even preserved for any considerable time » (II, p. 310) ; « the invention of fire-arms, an invention which at first sight appears to be so pernicious, is certainly favorable to the permanency and to the extension of civilization » (II, p. 313). Adam Smith ne définit plus la civilisation par les mœurs adoucies ou la civilité, mais par les faits matériels, une invention ou des nouveautés techniques : by means of a standing army ou fire-arms. Dès lors, la civilisation peut s’étendre à d’autres pays ou à d’autres peuples et être universalisée, ce à quoi se sont attelés les progressistes du monde entier, laïques ou communistes, socialistes ou athées, libéraux ou hostiles au libéralisme, et ce à quoi ils continuent à s’atteler, en dépit de quelques dénégations indignées pour la seule montre – car, en deux siècles, les victoires leur ont enseigné la tartufferie.

Grèce 2012

2012-02-10T10:32:00+01:00

Les partenaires européens sont excédés par l'attitude de la Grèce - lu dans la Presse en ligne

Demander à un gouvernement non élu l'impossible, la Grèce ne peut plus rien exiger de sa population, ça ne sert plus rien et c'est même affligeant de lui dire, je cite : " Nous avons réexpliqué à notre collègue quel était notre niveau d'attente pour les jours à venir ". Déclaration du président de l'eurogroupe Jean-Claude Juncker

Obtenir un engagement du Parlement sur le plan de réformes qui comprend notamment une réduction de 20% du salaire minimum, pratiquer des coupes dans les retraites, nul n'ignore que c'est insupportable, sauf à admettre qu'un grec sur deux devra '' vivre '' dans la rue

Dans ce pays, rare point où les analystes se retrouvent, il est plus qu’opportun de mettre en œuvre une série de réformes du marché du travail, du secteur public et du secteur bancaire, de faire payer l'impôt par l'église, les armateurs et de traquer la corruption

[ Valider des politiques publiques proches vaut pour la France, mais sans omettre de dénoncer certaine règles de '' concurrence déloyale '' du commerce internationnal qui voit par exemple les véhicules exportés par notre pays en Inde taxés de soixante pour cent, sans contrepartie – si – si – vous avez bien lu ]

Sans contre-partie puisque l'inde profite [ je cite ] '' d'un nombre croissant de jeunes gens qualifiés et qui parlent couramment anglais apporte quant à lui la garantie à l’Inde de devenir une destination de prédilection pour la délocalisation de services aux consommateurs et des centres de support technique ''

je peux le dire autrement, mettre par exemple dans la bouche des dirigeants indien : '' on vous oblige à nous tranférer vos technologies, puis, si vous voulez chez nous gagner des parts de marché, nous taxons démesurément vos productions, parce que nous sommes pauvres, devenez pauvres, finissez à la rue pour qu'on puisse s'enrichir ! ''

Morale : Que peut-il y avoir de plus beau que l'amitié, la soladirité entre les peuples ?

Crab - 10 Février 2012

Suite à partir de la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/europe-2011/

DÉSOBÉIS !

2012-02-10T10:03:00+01:00

Nouvelles de Christophe LÉON
Éd. Thierry Magnier, coll. Nouvelles
Octobre 2011, 181 pp. – 9,90€

Ces neufs nouvelles mettent en scène des adolescents qui luttent pour faire entendre leurs convictions. Leurs moyens sont modestes et immenses à la fois: ils mettent leur imagination et leur courage au service de leurs causes. Ils taguent des affiches publicitaires avec des messages humoristiques, ils éteignent les lumières de la ville pour faire apparaître les étoiles… Et s’ils vont jusqu’à crever les roues des imposants 4x4 qui encombrent les trottoirs des villes c’est qu’il existe bien peu de moyens de lutter contre ces monstres mécaniques, surtout quand on est en fauteuil roulant…

Tout le talent de Christophe Léon réside dans le fait qu’il maintient ses histoires, et les personnages qui les peuplent, sur le fil ténu qui sépare les bons sentiments et la démagogie, sans jamais verser dans l’un ou l’autre. Ces jeunes servent de justes causes et veulent un monde meilleur, qui leur ressemble, et pas un monde formaté par le marché. Certains sont à la tête de la révolte, d’autres suivent avec plus ou moins d’enthousiasme, voire en traînant les pieds, comme dans la dernière nouvelle où un jeune garçon apprécie assez peu que ses parents accueillent une famille de sans-papiers menacée d’expulsion, jusqu’à ce que…

Ces adolescents ne sont pas non plus livrés à eux-mêmes et dressés contre des adultes imbéciles. Ils sont parfois soutenus, parfois admirés et certains restent incompris. Enfin, ils ne vivent pas dans le monde des Bisounours où tous les conflits se résolvent dans la mièvrerie. Leurs actions peuvent être douloureuses, comme lorsque qu’un jeune garçon se rend au collège en jupe pour dénoncer un acte d’homophobie et surtout l’impunité qui l’entoure du côté des enseignants comme du côté des élèves. Leurs méthodes se situent parfois de l’autre côté de la loi mais elles ont toujours un sens. Et c’est ce sens qui donne sa force au titre du recueil: désobéis ! Parce que parfois, désobéir vaut mieux que s’indigner…

Ariane Tapinos (février 2012)

Pourquoi l’appel utile précède le vote utile ?

2012-02-10T10:00:00+01:00

C’est bel et bien une période de glaciation qui s’est abattue sur la France. Déjà un tantinet épuisé par ce froid qui empêche ma vieille carcasse de se réchauffer, me voici transi et meurtri par l’incessant procès d’intention qui a fini par geler bon nombre d’esprits politisés.

Au cas où certains auraient sombré dans une totale léthargie, il n’aura échappé à personne que les français seront appelés à désigner leur futur Chef de l’Etat d’ici au printemps. Ainsi donc, cette élection est-elle déjà jouée au point qu’il n’est quasiment plus nécessaire de s’embarrasser à y convier les électeurs.

Le décor est à peine posé et, tous les acteurs pas encore entrés en scène, que l’on observe ici ou là, tantôt que les jeux sont faits, tantôt que les français ne sont que de sombres ânes bâtés pour s’être faits enfumés par les discours des géants ou les mesquineries de journalistes mal intentionnés.

Les petits candidats se sentent mal traités et pestent –ou font pester- contre cet ordre établi qui les empêchent d’exister. Entre les parrainages difficiles à trouver ou des temps d’antenne pas toujours bien réglés, la démocratie est amputée et la République est bernée. Non, vraiment, personne ne veut les écouter.

Nous vivons le règne des éternels insatisfaits. Un dégel pas encore annoncé, une campagne présidentielle pas encore démarrée et l’assassin de la démocratie déjà tout trouvé : le vote utile est pilonné ! Le souvenir du 21 avril 2002 est à ce point estompé pour que certains se risquent encore à oublier qu’avant d’arriver au 6 mai il nous faudra d’abord voter ?

La coupe est pleine ! Trop c’est trop !

Que l’on arrête d’harceler et d’agresser les français de propos ou de pensées qui leurs retire leur intégrité ou leur sincérité. Pour vouloir intéresser ou fidéliser cette meute de crétins que l’on entend grimer, que chacun s’exprime et mette en musique le bénéfice de sa propre partition.

Que celles et ceux qui ont des choses à dire parlent ! Que celles et ceux qui ont des projets à porter les portent ! Et que celles et ceux qui se contentent de jouer les éoliennes intellectuelles se cassent les pales et nous foutent définitivement la paix !

Une élection n’est jamais jouée d’avance. Un vote n’est pas moins utile lorsqu’il donne à celui qui en use, l’occasion de se déterminer en conscience. Il n’y a pas de bon et de mauvais vote, il n’y a que des citoyens qui entendent dessiner le destin de la France.

Suggérons à ceux qui mettent en doute cette nécessité, de proposer la suppression du suffrage universel pour laisser aux politisés ou autres bien-pensants du moment, le choix de décider de tout pour tous !

La route est encore longue. Décrier un hypothétique vote utile est une imposture morale. La seule posture qui convienne à cette heure, c’est de lancer aux français un appel franc et déterminé à se déplacer en masse le moment une fois arrivé. Les 22 avril et 6 mai prochains sont les dates « utiles » où se construira le destin de la France.

A la manière de Montesquieu : « Ce qui n’est point utile à l’essaim, n’est point utile à l’abeille ».

L'erreur de Bayrou

2012-02-10T08:48:34+01:00

Je pense, mais j'espère me tromper, que François Bayrou est en train de rater sa campagne présidentielle.

Prisonnier qu'il est de l'illusion d'un centre parfaitement indépendant, il ne saisit pas l'opportunité de se présenter en candidat du centre-droit, en véritable challenger de Nicolas Sarkozy au premier tour. Il pourrait essayer de tirer bénéfice de l'impopularité abyssale du président sortant pour arracher une "qualification" au deuxième tour.

Que nenni ! Il nous afflige en nous ingligeant le même discours qui l'a conduit d'échec en échec depuis 2012.

Pour qui votent les ouvriers ?

2012-02-10T07:30:00+01:00

Omniprésents dans les usines, le casque de chantier vissé sur la tête à la moindre occasion, des lamentos pleins la bouche sur les malheurs de la "désindustrialisation" et des discours enflammés sur le "made in France" ou le "consommer français" : les candidats à la présidentielle ne ménagent pas leurs efforts pour capter les suffrages des ouvriers. Mais comment ceux-ci votent-ils, au juste ?

Sur 100 ouvriers, 33 voteraient au premier tour de la présidentielle pour François Hollande, autant pour Marine Le Pen, 12 pour Nicolas Sarkozy, 9 pour François Bayrou et 5 pour Jean-Luc Mélenchon, selon la dernière vague du baromètre "Présidoscopie", réalisée du 12 au 20 janvier par Ipsos-Logica Business Consulting auprès de 4 910 personnes.

Ces chiffres n'ont de sens que mis en relation avec les intentions de vote. Le fait que seuls 12 % des ouvriers se déclarent aujourd'hui pour le chef de l’Etat, alors qu'il est crédité du double de voix, montre combien celui-ci est rejeté par ce segment de l’électorat (en 2007, 26 % des ouvriers avaient voté pour lui au premier tour).

A l’inverse, le fait que 32 % des ouvriers veuillent voter pour Marine Le Pen, alors que les intentions de vote en sa faveur sont environ deux fois moindres, est le signe d’une surreprésentation des ouvriers dans son électorat.

Au cours des dernières décennies, le vote ouvrier a considérablement évolué. Comme l'explique au Monde Florent Gougou, doctorant au Centre d’études européennes de Sciences Po, "s’il y a eu, de l’après-guerre à la fin des années 1970, un survote des ouvriers en faveur de la gauche d’environ 15 à 20 points par rapport au reste de l’électorat, ce phénomène n’existe plus". En 2002 et en 2007, rappelle-t-il, "les candidats de gauche ont fait les mêmes scores chez les ouvriers qu’auprès des autres électeurs".

A ce déclin d’un "vote de classe" qui profitait principalement à la gauche s’est ajouté un deuxième phénomène : un basculement vers l’extrême droite d’une partie des ouvriers qui, auparavant, votaient à droite. "Bien qu’on l’oublie volontiers, il y a toujours eu une part importante des ouvriers votant à droite. Ce sont d’abord ces ouvriers-là qui ont rejoint le FN dans les années 1980", rappelle Guy Michelat, auteur d’une note sur le vote ouvrier, publiée il y a quelques jours par le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof).

Pour Florent Gougou, "cette radicalisation de la droite vers l’extrême droite est numériquement plus massive, bien que médiatiquement moins spectaculaire, que le basculement vers le FN d’anciens ouvriers communistes". Comme le précise Guy Michelat, et là encore à l'encontre d'une idée reçue, "il est rare que des ouvriers communistes deviennent soudainement des électeurs du FN : ce qui peut se produire, c'est une évolution de certains de l'extrême gauche vers l'extrême droite, mais de façon progressive, après des 'sas' qui peuvent être le vote socialiste ou l'abstention."

Le dernier facteur expliquant le renforcement du FN auprès des ouvriers est le renouvellement des générations. "Contrairement à leurs aînés, rappelle Florent Gougou, les ouvriers nés à partir des années 1960 n’ont pas été socialisés par les partis de gauche, ils ont toujours connu le chômage de masse et l’immigration, et le FN a toujours fait partie de leur horizon politique."

Se déterminant moins que leurs aînés sur des critères socio-économiques qu’ethnoculturels, ces nouvelles générations voteraient plus volontiers pour le Front national. Comme l'écrit Florent Gougou dans une contribution à l'ouvrage collectif Une droitisation de la classe ouvrière en Europe ? (éd. Economica, 2011), ces générations "ont vécu la cristallisation d’un clivage à forte composante culturelle produit par la mondialisation dans le jeu politique français, de la même façon que les cohortes ouvrières de l’entre-deux-guerres avaient vécu la cristallisation du clivage de classe. En clair, elles se sont polarisées sur la ligne de conflit dominante au moment de leur socialisation, tandis que les générations précédentes ont conservé de leur socialisation une plus grande sensibilité aux enjeux économique."

Ajuster la mire

2012-02-10T00:15:00+01:00

Malhonnêteté intellectuelle

Dans le monde où les guerres civiles se multiplient entre communautés ou dans d'autre-cas au nom '' de la liberté '' la notion de martyrs dont l'objet consiste à sacraliser des personnes, en en faisant des héros où de les caractériser d'un comportement exemplaire se banalise...cette idéologie est suffisament déshumanisante pour y accorder, un instant, livrer quelques éléments nécessaire et nourrir la réflexion, le débat sur ces archaïsmes de '' la pensée ''

Archaïsmes, résurgents, opérants dans la pensée militante contemporaine

C'est d'autant plus grâve que parfois des chefs d'État * en ont fait l'apologie !

[ * Référence à Guy Môquet ]

Sous influence

En France, la propagande diffusée par des pro-tibétains spécialisés dans l'intox sur internet bat son plein rendement, prosélytes pour lesquels la notion de démocratie relève de quelques chimères où fantasmes d'occidentaux

Propagande incarnée, soutenue, extraction d'une idéologie de moines, l'expression des pires théocraties connues sur notre planète

Vous avez dit dictature ?

Tout peuple ou ethnie épris de liberté ne peut considérer comme un bien de voir remplacer un régime même non pluraliste comme la Chine par un retour à une dictature encore plus moyenâgeuse

Nul démocrate n'oubliera que le Tibet des moines était une dictature moyenâgeuse, que seules la passion et l’attirance de quelques occidentaux pour '' ses '' philosophies soi-disant tolérantes, continuent de défendre

Quarteron d'occidentaux du même acabit que ceux qui soutenait Khomeini et la '' révolution '' iranienne

Ce serait se faire beaucoup d'illusion que d'imaginer que la religion bouddhiste soit confinée dans la sphère privée

Sans approuver, l'intransigeance, la répression aveugle des chinois, soutenir et prôner un retour du Dalaï Lama en tant que chef spirituel et politique, et donc le retour à une théocratie, est tout autant totalement absurde

Des moines s'immolent sans compter la duplicité de ceux qui les préparent pour ensuite les présenter résistants ou héros de la résistance, c'est significatif de ce que deviendrait le Thibet si de tels individus fanatisés parviennent au pouvoir, c'est entretenir la pire des confusion car la seule chose qui compte pour une personne libre c'est d'interroger son envie d'arrêter

Interroger son envie d'arrêter, la réflexion que peut mener une personne sur elle-même, sur son corps, jusqu'au meilleur moment choisi pour se suicider ou comme on dit '' de mettre fin à ces jours '' ne relève pas de l'idéologie ni d'usines causales dont l'activité consiste de fabriquer des martyrs, je n'éprouve aucune compassion pour des gens qui s'immolent ni pour ceux qui se font exploser au milieu d'une foule qui vaque à ses occupations quotidiennes

Rien n'est plus égoïste que de s'immoler ou de se faire exploser parmi les gens, in fine, s'y commettre c'est prétendre mériter pour récompense d'entrer pour l'éternité dans un imaginaire paradis [ l'au-delà, le déni de la vie, une invention d'hommes pour mieux soumettre, embrigader ses semblables ], pire, croire à l'exemplarité du comportement

En chine comme partout dans le monde, ce sont les Laïcs qu'il faut soutenir pour aider à l'avènement ou la construction d'un État démocratique – donc pluraliste – donc prochoix

Crab – 10 Février 2012

Suite...

http://laicite.over-blog.com/article-la-vraie-histoire-de-dalai-lama-86226653.html

Itw de Nicolas Sarkozy : la stratégie du perdant/perdant !

2012-02-10T00:10:00+01:00

Dans une interview à paraître samedi dans le Figaro Magazine et largement médiatisée dès jeudi soir, le chef de l’Etat/candidat est opposé à tout sur les questions de société. Tout simplement et sans complexes ! Contre le droit de vote des étrangers, contre l’ouverture du mariage aux homosexuels, contre l’adoption par les LGBT, contre l’euthanasie, etc..
Cette interview sonne le retour à cette droite dure qui ne comprend rien au monde contemporain et qui ne voit pas les évolutions de la société. Incontestablement, le positionnement du chef de l'Etat est en décalage total par rapport aux attentes des Français : les sondages montrent sans ambiguïtés que les mentalités n'ont pas cessé d'évoluer depuis dix ans dans notre pays et que les gens sont de plus en plus ouverts à l'autre.
Avec cet entretien qui lance clairement le ton droitier de sa campagne électorale, Nicolas Sarkozy a notamment nettement durci sa position par rapport à la communauté homosexuelle. En 2007, il s'était engagé à créer un « partenariat » pour les couples gays, qui garantissait l'égalité en matière fiscale, successorale et patrimoniale par rapport aux couples mariés. Il avait également promis de créer un statut du beau-parent ouvert aux homosexuels. Finalement, rien n'a été fait. Cela revient à décréter que dans notre société, l'hétéro est forcément supérieur à l'homo car il a plus de droits.
Sur l’euthanasie, alors qu’il propose des référendums sur de nombreux sujets, il s’y refuse et ose dire que la légalisation de l’euthanasie « risquerait de nous entraîner vers des débordements dangereux et serait contraire à notre conception de la dignité de l’être humain. » « On n’est pas obligé de légiférer sur tout et tout le temps » ose même conclure le président-candidat de l’UMP lui qui, à chaque fait divers, fait changer les lois !
Certes, il pense que l’élection se jouera encore à droite et il agit par pure stratégie politique, pour séduire son électorat le plus extrême et chasser sur les terres du Front national. Et cela à la grande joie de la Droite Populaire. Ce sera une stratégie perdant/perdant. Réponse, en mai 2012 !

A Bordeaux contre le sida !

2012-02-10T00:07:00+01:00

A l’invitation du maire de Bordeaux, Alain Juppé, et de l’adjoint au maire et délégué d’ELCS, Fabien Robert, je déjeunerai avec les acteurs de la lutte contre le sida. Une nouvelle occasion de faire le point sur la situation de l’épidémie et des personnes touchées à Bordeaux et en Gironde et de rappeler aux acteurs locaux, notamment aux élus, que la question du sida est loin d’être résolue. Particulièrement quand il n’y a jamais eu autant de personnes vivant avec le sida dans notre pays et aussi peu de moyens pour la prévention et l’aide aux malades...

The Coming Battle of Britain

2012-02-10T00:05:00+01:00

The Coming Battle of Britain

The secret coalition that will ensure Scottish independence

by Colin Liddell

Ex: http://www.alternativeright.com/

This article was originally published on the website of Civil Liberty, an organization in the UK dedicated to fighting the tyranny of political correctness.

David Cameron's stint as prime minister has been dominated by four main political narratives:

1. Britain's opposition to the ongoing Franco-German centralization of Europe
2. The maintenance of financial credibility
3. The "Big Society"
4. The question of Scottish independence

The government's inability to stem the rising tide of immigration and the ongoing economic and social chaos this is spreading throughout the land has, in the absence of a potent British nationalist party, largely fallen off the political stage.

But back to the four main political narratives, it is easy to see a synergy between these. The "Big Society," essentially the concept of volunteerism writ large as an alternative to the state doing everything, is an aspect of the government's attempt to curtail public spending in order to maintain financial credibility. This in turn is linked to Britain's supposed opposition to Euro centralization, which is how the main EU countries are dealing with similar problems created by their public sector bloating.

Of course, it could be pointed out that the "Big Society" is nothing more than aspirational hot air and a political device to offload onerous responsibilities, while also stealing easy credit for successful private, charitable, and communal initiatives.

Likewise, Cameron's opposition to the Evil Merkozy that lies at the dark heart of Europe is, on deeper analysis, rather hollow; certainly as long as voters are denied a referendum on Europe, and Pan-European institutions, such as the European Court of Human Rights continues to interfere in British affairs. Also, although the Euro may be temporarily weakened it is clearly not dead. There is a very real sense that once it recovers, the pound and Britain’s partial economic independence will be the next item on its ongoing project of financial gleichschaltung.

What is significant about these political narratives is not the actual level of achievement, which is minimal or non-existent, but the extent to which Cameron has dominated them and turned them to his political advantage, even in the case of the "Big Society." Although this has an increasingly hollow ring with the British public, it still allows the PM to posture as a compassionate anti-statist.

Cameron is apparently on top of all these political narratives except the last one, the issue of Scottish independence. This is the joker in the pack, both because of its complexity and unpredictability and because of its potential to far outweigh all the other political narratives put together.

Scottish independence is the game changer

While the Euro-stropping, "Big Society" posturing, and budget balancing bickering will all fizzle out in the usual political and technocratic compromise zone and slide slowly into the swamp of political amnesia, Scottish independence could be a real game changer.

There are several aspects of this issue that do not get much publicity but probably should. First of all, there is no doubt that both the EU and David Cameron would benefit enormously from it.

Although the EU has been badly winded by recent financial events, the vested interests involved mean that it will probably weather this storm and emerge even stronger and more set on its long term goals of European economic and political integration. It should be noted that this tendency seems to progress regardless of whether European voters are electing centre left or centre right politicians, and there is every possibility that even if 'far right' or even 'far left' candidates were elected in significant numbers a similar modus operandi could be maintained as the EU seems to have power political and economic benefits that appeal to any ruling class.

Scottish independence would strengthen the EU hand vis-à-vis Westminster, reducing England to a smaller and weaker entity, and one that would also be demoralized from the loss of a vital component of its identity and power. In cultural semantic terms, the name "Britain" is the name of a conquering entity that has straddled the globe and proved invincible. The vestiges of this greatness are still what power the vision of a Britain independent from the EU. The name "England," by contrast, is historically that of a smaller, weaker entity, rather easily conquered by Dane and Norman, and only saved from the Spaniard by the vagaries of the weather. At least that's the mythic image or perception, and such factors will work like a Fifth Column to reduce the resistance to the warm, all-enveloping embrace of Europe.

Given that the EU would benefit from Scottish independence, we must expect some tangible support for it at some stage.

What form this will take is hard to predict, but possibly it will take the form of economic guarantees when the unionist campaign raises questions of Scottish economic viability in the absence of the Barnett Formula.

The second main point, that David Cameron would benefit greatly from Scottish independence, is perhaps more counter-intuitive but just as rational. This is based on the widespread loathing for the Conservative Party that has existed in Scotland since the tenure of Margaret Thatcher. In addition to her de-industrializing economic policy that hit Scotland (and my family) particularly hard, her personification of bossy, middle-class, Margot Leadbetter, WI-style Englishness did not go down particularly well in a society that has always been dominated by a tough male, working-class ethos.

People see Scotland as a Labour country and this is easily 'proved' by the results of almost every Westminster election over the last several decades, but the recent rise of the SNP, which is politically more centrist, reveals the true story. The main reason that Scots have voted overwhelmingly Labour in the past has simply been because it was the most effective way to hurt another party that was indelibly linked in the Scottish mind with domineering Englishness.

The political side effects of Scottish independence

Scottish independence would have powerful effects on each side of the border. With Scotland freed from Westminster, there would be much less reason for Scottish voters to vote Labour. This would effectively result in the collapse of Labour in Scotland. Of course, the SNP, having fulfilled its historical purpose, might also face a serious drop in support as a range of new parties rose up to take advantage of the new political ecosystem.

In England, the removal of approximately 50 Labour MPs to the one Tory that Scotland still sends to Westminster would have a cataclysmic effect on Labour's prospects of ever winning outright power again.

A large part of the support that a major political party receives is not because of agreement with its policies, but because it has the capability of winning. Voters are rather like London-based Manchester United fans. As long as Man Utd are the big club, these fans, with no real connection to the city of Manchester, will continue to associate themselves with the success of the club, but once the club starts losing championships these fans quickly move on. The same phenomenon can be observed in politics. Americans tend to vote overwhelming Republican or Democrat because these two parties are the only ones that can grant access to representation through the extremely undemocratic American system.

The Labour Party is essentially the expression of the class politics of the early 20th century, but has managed to trade on the electability created by those limited conditions to draw out its political life long past its sell-by date. The very name of the party, which has an unpleasant, antiquated ring for voters in a post-industrial society, reveals this very clearly. The sudden removal of its contingent of Scottish MPs from the political equation would very likely deliver it a death blow.

With the Labour party removed or truncated to midget proportions, British politics would start to resemble the present governing coalition, while in the remaining White working class areas we could expect to see a post-Griffinite BNP or a new English nationalist party hoovering up votes on an identitarian basis of both race and class.

Given that the Tory Party would benefit from Scottish independence, we must expect some tangible support for it at some stage.

This is despite Mr. Cameron's professions of unionism. What form this will take is hard to predict, but possibly it will take the form of Mr. Cameron earnestly entering into patronizing Lord-Snooty-style debates with that wee ghillie Alex Salmond. With Cameron and the Eurocrats secretly or not so secretly on Salmond's side, the unionists are probably marching to the political equivalent of the Second Battle of Bannockburn!

Roll on 2014!!