Last posts on onu

Lavrov psychanalyse le bloc BAO: Syrie, ONU, vetos, “hystérie”…

2012-02-08T16:14:00+01:00

Au vu de la réaction hystérique des chancelleries suite au veto russe et chinois, le Bloc Américaniste et Occidentaliste (BAO) est proche du nervous breakdown.

Lavrov psychanalyse le bloc BAO: Syrie, ONU, vetos, “hystérie”…

Ex: http://mbm.hautetfort.com/

Le flegmatique et inflexible ministre russe des affaires étrangères Sergei Lavrov a du tout de même laisser percer son incrédulité, en qualifiant assez justement d’“hystériques” (en plus d'être “indécentes”) les réactions occidentales, du bloc BAO, après le double veto chinois et russe au Conseil de Sécurité de l’ONU sur la question syrienne. Le mot est bien choisi dans la mesure où il renvoie au vocabulaire de la psychiatrie, car c’est évidemment à ce niveau qu'évolue aujourd’hui la pensées lobotomisée, et par conséquent pavlovienne réduite aux acquêts d’une diplomatie compulsive, des susdites diplomaties du bloc. On y trouve pêle-mêle l’élégance suffisante du Quai, l’élégance flegmatique du Foreign Office et l’élégance arrogante du département d’Etat, pour une fois réunies dans un même réflexe, face à l’échec d’un arrangement du type “No-Fly-Zone” (en Syrie), sorte de vol au-dessus d’un nid de coucous (dito, le film)…

L’agence Novosti rapporte, selon sa concision habituelle, le commentaire du ministre Lavrov.

«Les commentaires hystériques qui fusent suite au véto russo-chinois contre la résolution du Conseil de sécurité sur la Syrie visent à masquer la vraie nature des événements en cours dans le pays, a déclaré lundi aux journalistes le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov. “Il me semble qu'à l'aide de ces déclarations hystériques, on essaie surtout de cacher l'essentiel des événements qui ont eu lieu et sont actuellement en cours. Et l'essentiel, c'est qu'en Syrie, il y a plusieurs sources de violence”, a insisté M.Lavrov au terme de négociations avec son homologue bahreïni.

»“Selon le proverbe, celui qui est en colère a rarement raison”, a ajouté M. Lavrov.»

…Ou bien, certes, autres phrases proverbiales, “tout ce qui est excessif est dérisoire” (ou “tout ce qui est excessif est insignifiant”), ou “tout ce qui est exagéré” est insignifiant/dérisoire, etc. Mais nous sommes en vérité bien loin, bien au-delà du domaine proverbial et de la citation. Les exclamations américanistes-occidentalistes, – l’ambassadeur US à l’ONU “dégoûtée”, le “c’est une mascarade” d’Hillary Clinton ou le “c’est un scandale” d’Alain Juppé, – témoignent plus de l’état de leurs psychologies (ne parlons pas d'esprits) que de la vérité d’une situation, à l’ONU ou en Syrie. Inutile d’épiloguer sur cette situation du point de vue politique et diplomatique, laquelle évolue comme une duplication ébouriffante et effectivement pathologique dans les esprits américanistes-occidentalistes de la situation libyenne (même “hystérie” au vu des massacres de Kadhafi, pour aboutir à la situation actuelle, Kadhafi liquidé, désordre institutionnalisé en Libye, massacres originels devenus incertains et sans aucune assurance de la culpabilité de quiconque). (Sur ce point de la situation, l’article de Pépé Escobar du 4 février 2012 fait l’affaire.)

Nous sommes bien au-delà de la machination et de la manœuvre, puisque tout le monde sait parfaitement ce que chacun cherche dans cette aventure et qu’il est question d’observer les attitudes en fonction de cela ; la machination et la manœuvre existent évidemment, et nul n’est dupe à cet égard, et nul n’en ignore rien, et par conséquent cet aspect-là des choses est réglé. Beaucoup plus importantes, la couleur des réactions du bloc BAO, l’humeur effectivement “hystérique” qu’on ressent à partir de toutes les chancelleries des pays du bloc BAO après les avoir constatées autour de la table ronde du Conseil de Sécurité. Le docteur Lavrov n’est certes pas allé assez loin dans son diagnostic.

On se trouve devant une pure réaction d’une psychologie commune et également malade. Il s’agit de forcer les évènements à avoir le sens et la vertu dont le discours virtualiste du bloc BAO veut absolument les parer, – parce que le bloc croit effectivement à ce sens et à cette vertu, et qu’il y croit tellement fort qu’il est prêt à employer les bombes et les avions qui vont bien (plutôt des Rafale que l’Inde préfère, que des JSF que personne n’a jamais vus) pour forcer les évènements à s’y conformer. Il n’est pas, il n’est plus question de domination de l’un sur l’autre, de pression hégémoniques à l’intérieur du bloc, etc. Tous sont égaux et unis et jamais sans doute les avant-garde révolutionnaires que sont les diplomaties des pays du bloc BAO n’ont été aussi égales dans l’exécution des consignes du Système. Ce n’est plus Washington qui mène la danse, ni l’OTAN, ni les Anglo-Saxons, mais bien un unisson général des réactions effectivement “hystériques”. A cet égard, la véritable haine (le mot est d’emploi nécessaire ici) qui a éclaté contre Russes et Chinois samedi à l’ONU, le temps de l'une ou l'autre réplique annonciatrice d'une sorte de nervous breakdown, est la haine du fou contre celui qui lui dénie l’accès à l’univers que son esprit enfiévré dessine pour la satisfaction, qui frôle le besoin extatique, de ses pulsions moralisantes .

Tout cela ne crée pas une politique, ni des armées libératrices, ni les moyens d’intervenir en toute impunité, certes. Dans la vérité des situations, le bloc BAO, avec ses discours enfiévrés et ses bataillons de commentateurs complaisants (la presse-Système n’est pas en reste d’hystérie à cet égard), est bien loin, et même de plus en plus loin de pouvoir répéter, avec la même impunité énervée et agressive, la catastrophe libyenne en Syrie. De ce côté, la situation est “ouverte”. Ce qui est impressionnant, effectivement, c’est la pathologie de la psychologie qu’a révélée la séquence du vote de l’ONU. Elle nous indique que les créatures du Système que sont les directions politiques des pays du bloc BAO, et particulièrement les diplomaties habituées à la sophistication de la pensée et du langage, ne sont effectivement pas loin du nervous breakdown. Ce ne sont pas les vetos russe et chinois qui sont les vrais responsables, mais bien la main de fer du Système qui les oblige à poursuivre leur narrative jusqu’au bout, malgré les heurts de plus en plus violents, de plus en plus déstabilisants, de plus en plus déstructurants, avec la réalité des choses et la vérité des situations.

L'énergie durable pour tous

2012-02-08T06:09:00+01:00

Reconnaissant l'importance de l'énergie pour le développement durable, l'Assemblée générale des Nations Unies a proclamé dans sa résolution 65/151, l'année 2012, Année internationale de l'énergie durable pour tous.

Cette Année internationale de l'énergie durable pour tous est l'occasion de sensibiliser à l'importance d'améliorer l'accès durable à l'énergie, l'efficience énergétique, et l'énergie renouvelable au niveau local, régional et international. Les services énergétiques ont un effet profond sur la productivité, la santé, l’enseignement, les changements climatiques, la sécurité alimentaire et la sécurité de l’approvisionnement en eau ainsi que les services de communications.

C'est pourquoi l’absence d’accès à une énergie propre, abordable et fiable entrave le développement humain, social et économique et constitue un obstacle majeur à la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement. Pourtant, 1,4 milliard de personnes n’ont pas accès à une énergie moderne, tandis que trois milliards de personnes dépendent de la « biomasse traditionnelle » et du charbon comme source principale de combustible.

Manipulation du Conseil de sécurité de l’ONU au profit des USA : les cas irakien, libyen et syrien

2012-02-07T00:05:00+01:00

Manipulation du Conseil de sécurité de l’ONU au profit des USA : les cas irakien, libyen et syrien

Ex: http://mediabenews.wordpress.com/

Les décisions du Conseil de Sécurité des Nations Unies sont décrites comme « la volonté de la communauté internationale », et son appui à un programme national confère à ledit programme une autorité morale. Pour cette raison, il est crucial de comprendre les tactiques par lesquelles l’indépendance du Conseil de sécurité de l’ONU est souvent usurpée, et les méthodes de coercition, d’intimidation et de corruption utilisées pour extorquer l’approbation des membres réticents du Conseil de sécurité, ou de ceux des membres farouchement opposés à une action en particulier.

Il y a vingt-deux ans, à la suite de l’adoption du Conseil de sécurité des Nations Unies de la Résolution 678, qui a autorisé l’utilisation de « tous les moyens nécessaires » pour mettre fin à l’invasion irakienne du Koweït, et “approuvé” le lancement de la première guerre du Golfe Persique soutenue par les Nations Unies, l’ancien procureur général des États-Unis, Ramsey Clark, qui avait été témoin des conséquences dévastatrices de la guerre de bombardements massifs de Bagdad, a déclaré que « Les Nations Unies, qui ont été créées ‘afin de prévenir le fléau de la guerre’, sont devenues un instrument de guerre. »

Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, le Conseil de sécurité s’est trouvé en danger de devenir un instrument pour porter des coups politiques, utilisé dans le but de « légitimer » les aventures néo-impériale, et la réaffirmation de la domination occidentale sur d’anciens territoires coloniaux en Afrique, en Asie, et au Moyen-Orient. Depuis 1991, le Conseil de sécurité des Nations Unies a souvent été décrit comme “un bras du Pentagone”, ou “une annexe du département d’Etat américain.”

En 1990, seuls deux pays au sein du Conseil de sécurité des Nations Unies s’opposent au passage de la Résolution 678, et quand le Yémen exprime son vote, l’ambassadeur américain menace effrontément : « Ce sera le vote le plus cher que vous ayez déjà exprimé », et le Etats-Unis coupent immédiatement l’aide de 70 millions de dollars au Yémen.

Plusieurs mois avant le vote, le 25 septembre 1990, M. Abou Hassan, ministre des Affaires étrangères de la Malaisie a déclaré devant le Conseil de sécurité :
« Nous ne pouvons pas ne pas nous sentir perturbés par cette course effrénée, par le remplacement d’une résolution par une autre dans les sept semaines. On peut se demander si le temps est donné à chaque résolution pour pouvoir prendre effet.

Allons-nous aussi vite pour rendre les sanctions efficaces, ou nous préparons-nous à une situation où nous devrons conclure que les sanctions ne sont pas efficaces et que d’autres mesures doivent donc être prises ? La Malaisie n’acceptera pas cette dernière solution. Nous n’acceptons pas que la guerre soit inévitable. [...] La Malaisie croit que notre sentiment de malaise est partagé par beaucoup en dehors du Conseil et que le Conseil devrait faire le point sur le chemin qu’il prend.

La Malaisie, par principe, est opposée à la participation des forces armées des grandes puissances dans une région … En tant que membre non-aligné et venant d’une région qui a été victime de batailles et de guerres menées par les armées des grandes puissances, nous craignons les conséquences d’une présence à long terme des forces militaires des grandes puissances. »

Le 25 septembre 1990, le ministre colombien des Affaires étrangères déclarait :
« Nous souhaitons avant tout appeler à la paix et à la réflexion … nous sommes certains que toute confrontation militaire serait une tragédie que nous regretterions le reste de nos vies. » Le jour suivant, l’ambassadeur de Colombie a déclaré : « Nous espérions qu’un projet de résolution en ce sens pourrait être soumis au Conseil avec notre co-parrainage dans les prochains jours. Le lendemain, nous avons soumis un projet de résolution, avec Cuba, la Malaisie et le Yémen, tenant compte des remarques faites par notre ministre des Affaires étrangères la veille. Mais la vérité est aussi que dès le lendemain toutes sortes de pressions ont commencé à être exercées pour nous amener à oublier notre texte … Qui plus est, on nous a donné à comprendre que notre projet n’avait pas eu l’approbation du Secrétaire général. Cela ne s’est pas avéré être le cas … La semaine dernière, afin d’arriver au texte final de ce qui est maintenant la résolution 674, des consultations intensives ont eu lieu qui nous ont laissés heurtés et frustrés et nous demandant de quelle façon fonctionne le Conseil de sécurité. Ma délégation ne porte pas de jugement sur ces procédures. Nous demandons à tout le monde ici de le faire, du fond de son âme, en gardant à l’esprit l’avenir de l’Organisation des Nations Unies et du monde, ce qui compte vraiment. »

Malgré la ferme opposition à l’action militaire exprimée par la Colombie et la Malaisie au cours des mois qui ont précédé le 16 janvier 1991, le secrétaire d’Etat James Baker était déterminé à forcer ces deux membres non permanents du Conseil de sécurité à soutenir la guerre, malgré leur point de vue. Baker a fait une visite éclair pour y arriver, et a dit au président colombien que son ambassadeur “devenait fou de ces initiatives de paix, et devait être arrêté”. Ceci était accompagné par la menace habituelle de couper l’aide. Baker a poursuivi le ministre malaisien des Affaires étrangères à son hôtel à Tokyo, et a réussi à le forcer à inverser sa position et à voter en faveur d’une action militaire contre l’Irak. Encore une fois les mêmes tactiques ont été utilisées, encore une fois avec succès.

Pendant les semaines précédant le 15 janvier 1991, le Président de l’Algérie avait voyagé à travers le Moyen-Orient et discuté avec les dirigeants de Syrie, Egypte, Jordanie, Oman, d’Irak et d’Iran. Il avait également parlé à deux reprises avec le conseiller du roi Fahd d’Arabie saoudite. Des sources diplomatiques haut placées, accréditées auprès de l’Organisation des Nations Unies, ont confirmé que les accords que le président algérien avait obtenu des dirigeants de chaque pays auraient conduit à une résolution pacifique du conflit en conformité avec les exigences de l’ONU. La dernière réunion devait avoir lieu avec le roi Fahd d’Arabie saoudite. Au dernier moment, le roi a refusé de rencontrer le président algérien, et lui a refusé un visa pour entrer en Arabie Saoudite, affirmant qu’ “il avait besoin de plus de temps”. Selon une source diplomatique haut placée, “Washington ne voulait pas de cette rencontre.”

Le 17 Janvier 1991, le président Bush déclarait que son but était la libération du Koweït, et non pas la conquête de l’Irak, affirmant en outre “nous sommes déterminés à assommer le potentiel d’armes nucléaires de Saddam Hussein. Nous allons aussi détruire ses installations d’armes chimiques”. En faisant ceci, les Etats-Unis se plaçaient eux-mêmes en violation d’une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU (A/C.1/45/L.38) “interdisant les attaques contre les installations nucléaires”. Les tentatives d’appliquer cette résolution ont été contrées par les menaces des Etats-Unis et des autorités égyptiennes pour que ces efforts soient abandonnés.

L’article 22 de la Convention de La Haye déclare expressément illégale l’utilisation de “tous les moyens nécessaires”. La résolution 678 viole également les articles 25 et 27 de la Convention de La Haye, et viole les articles 1, 2a, 2b et l’article III c de la Convention d’interdiction des génocides. L’enquêteur des Nations Unies Martti Ahtisaari a révélé que les bombardements de la coalition avaient causé “des dégâts quasi-apocalyptiques, détruisant les infrastructures économiques nécessaires à la vie humaine en Irak”, avertissant que “le peuple irakien pourrait bientôt faire face à une nouvelle catastrophe imminente, qui pourrait comprendre épidémies et famines, si un soutien massif aux besoins vitaux n’est fourni.”

Le rapport du 15 Juillet de la mission humanitaire des Nations Unies à l’Irak, présenté par Sadruddin Aga Khan, stipule que : « Le lendemain de la guerre du golfe Persique de janvier et février 1991, se présentait à la communauté internationale un spectacle convaincant de souffrance et de dévastation. Les conséquences tragiques du conflit, la perte incalculable de vies et les destructions, ont été aggravés par des déplacements massifs de populations mal préparées, par les catastrophes écologiques d’une ampleur sans précédent, par l’effondrement des structures vitales des sociétés humaines actuelles [...]. Il est évident que pour un grand nombre de gens en Irak, chaque mois qui passe les rapproche du bord de la calamité. Comme d’habitude, ce sont les pauvres, les enfants, les veuves et les personnes âgées, les plus vulnérables parmi la population, qui sont les premiers à souffrir.”

L’échec de l’administration de George W. Bush d’obtenir du Conseil de sécurité des Nations Unies un soutien à “Shock and Awe”, attaque par bombardement de l’Irak en 2003, a sérieusement ébranlé la crédibilité et le moral de l’opération, et a affaibli la popularité de Bush au point où il devint l’objet de ridicule et sa “mission accomplie” raillée ; ce fut une partie du résultat visible et désastreux de cette guerre, et l’exposition des mensonges utilisés pour justifier la guerre est devenu un facteur majeur dans la campagne présidentielle réussie de Barack Obama.

Le 4 octobre 2011, le projet de résolution S/2011/612 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui recherchait l’approbation du Conseil de sécurité pour prendre des mesures punitives contre la Syrie, a été défait par les vetos émis par la Russie et la Chine.

Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud ont été outrés de ce que la Résolution 1973, autorisant une zone d’exclusion aérienne en Libye pour la seule fin de protéger les civils, ait été transformée en attaques de la Libye par l’OTAN, et en un soutien flagrant de l’OTAN à l’opposition libyenne, en violation grave du mandat de l’OTAN. En effet, l’ancien président de la Ligue arabe, Amr Moussa a appelé à une réunion d’urgence de la Ligue arabe, et a déclaré : “Ce qui se passe en Libye diffère de l’objectif d’imposer une zone d’exclusion aérienne, et ce que nous voulons est la protection des civils, et non le bombardement de davantage de civils.”

La résolution 1973 a abouti, en violation de son mandat, à un “changement de régime” et à l’assassinat sans procès de Mouamar Kadhafi, le président libyen, et à un résultat final d’innombrables violations du droit international, sous le couvert de la bénédiction donnée par la résolution 1973 du Conseil des Nations Unies pour la sécurité.

En guise d’explication de la voix de veto de la Russie le 4 octobre, le Représentant permanent de la Fédération de Russie a déclaré :

« Au sein du Conseil, la situation en Syrie ne peut pas être considéré séparément de l’expérience libyenne. La communauté internationale s’alarme à propos de la conformité de la résolution du Conseil de sécurité sur la Libye avec l’interprétation de l’OTAN ; ce doit être un modèle pour l’action future de l’OTAN pour mettre en œuvre la responsabilité de protéger …. La demande d’un cessez-le-feu rapide, transformé en une véritable guerre civile, les conséquences humanitaires, sociales, économiques et militaires dépassant les frontières libyennes. La situation concernant la zone d’exclusion aérienne, s’est transformée en des bombardements de raffineries de pétrole, de stations de télévision et d’autres sites civils. L’embargo sur les armes s’est transformé en un blocus naval de l’ouest en Libye, y compris un blocus des fournitures humanitaires …. En ce qui concerne la Syrie … la poursuite de cette tragédie ne peut pas être blâmée seulement pour les actions dures des autorités. Les événements récents montrent de façon convaincante que l’opposition radicale ne cache plus son penchant extrémiste et s’appuie sur des tactiques terroristes, en espérant des soutiens étrangers et agissant en dehors de la loi. Des groupes armés soutenus par la contrebande et d’autres activités illégales fournissent le matériel, se servent sur le pays, tuent et commettent des atrocités contre des gens qui respectent les autorités policières. »

Le veto russo-chinois qui a empêché le projet de résolution 612 n’était toutefois pas la fin de l’histoire. Ce fut le début d’une campagne furtive, et d’une campagne pas si furtive que ça, des USA et de l’OTAN pour forcer le Conseil de sécurité à soutenir son programme de soumettre et d’imposer un changement de régime en Syrie. Une pression constante sur la Russie et la Chine s’en est suivie pour qu’ils inversent leur position.

Peu après, les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, le Japon, l’Arabie Saoudite, la Jordanie et 17 autres états ont coparrainé une résolution qui a été soumise à la Troisième Commission de l’Assemblée générale de l’ONU, condamnant les autorités syriennes pour les violations des droits humains, une résolution qui à aucun moment ne fait référence à des violations flagrantes des droits humains commises par l’opposition syrienne dans ce qui est rapidement devenu une guerre civile. Il était beaucoup plus facile et plus rapide d’obtenir une résolution condamnant les autorités syriennes adoptée par l’Assemblée générale, où de nombreux petits pays, plus faibles, seraient plus accessibles aux différentes formes d’influence que ne serait le cas au Conseil de sécurité. Une fois adoptée, la résolution de la Troisième Commission de l’Assemblée générale pourrait être utilisé pour faire pression, et si nécessaire servir de menace ou de chantage vis-à-vis des membres du Conseil de sécurité perçus comme récalcitrants par les puissances (USA et OTAN). La résolution intitulée « Situation des droits de l’homme dans la République arabe syrienne (A/66/462/Add.3) » a été adoptée le 19 décembre par un vote de 133 en faveur, 54 contre ou abstentions. Une pression extrême sur la Russie et la Chine a continué tout au long de décembre, lorsque la Russie a tenu la présidence du Conseil de sécurité.

Le 8 décembre, par une coïncidence fortuite, la Commissaire des Nations Unies pour les droits de l’homme, Mme Navi Pillay, était à New York, et l’ambassadeur français, Gérard Araud l’a priée de « venir faire un tour » et qu’elle informe le Conseil de sécurité sur la Syrie. De sérieuses questions ont été soulevées à propos de Mme Pillay, qui dépasserait le mandat de son office, et permettrait à son bureau d’être politisé. Il y a eu également des doutes sur son impartialité. Des questions ont été soulevées sur sa présence fortuite à New York, sur la justification de sa visite au Conseil de sécurité, et sur son accuei

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (4)

2012-02-06T09:00:00+01:00

DEMOCRATIE MONDIALE

Tiens, encore une curiosité du droit de vote. C’est génial, l’O. N. U. D’abord parce qu’elle est éminemment démocratique. La preuve ? Mais c’est évident : un Etat dispose d’une voix, à égalité exacte avec tout autre Etat du monde. Dans le principe, rien à dire, c’est parfait. Soit dit comme ça en passant, puisqu'on parle d'égalité, allez donc voir le billet de SOLKO du 2 février.

UNE LUMIERE NOIRE
TYPIQUEMENT SOLKIENNE

Depuis l’intégration du Soudan du Sud, on en compte 193, d'Etats. Avec les îles Kiribati, qui n’envoient pas d’ambassadeur, disons 194. Le cas du Vatican (0,44 km², 738 habitants), des îles Cook (capitale Avarua) et de Niue (capitale Alofi) reste à part : ces « Etats » n’ont qu’un statut d'observateur, bien qu’ils soient reconnus officiellement. Tous égaux, c’est-y pas merveilleux ? A un minuscule détail près : est-ce que vous avez jeté un œil précis sur les Etats qui siègent ? C’est très intéressant.

Tout le monde connaît, c’est certain, les Etats-Unis, la Chine, la Russie et quelques autres dont les médias nous rebattent les oreilles, les vedettes, celles qui roulent des mécaniques à l'avant-scène. Mettons une centaine d’Etats. Les choses se compliquent avec quelques autres. Tiens, par exemple, quand les journaux parlent-ils du Malawi, du Belize, de la Gambie, du Lesotho, de la Micronésie ? Pas très souvent, reconnaissez-le.

ON DIT QUE J'AI D'BELLES GAMBIETTES !
CÉVRAI !
(accent parigot de ménilmuche si possible)

Alors allons plus loin : qui a entendu parler de ces six Etats qui ont nom Nauru, Palau, Tuvalu, St-Kitts-et-Nevis, Kiribati, Barbade ? Vous pouvez vérifier, ça existe. Ce sont les Etats qu’il faut un microscope pour les apercevoir sur la carte. Et c’est là que ça devient drôle.

Y A QUELQU'UN QUI M'A DIT KIRIBATI
(air connu)

Notez que j’aurais pu en prendre douze, et même quinze (Andorre, Antigua, La Dominique, Grenade, Liechtenstein, Marshall, Monaco, et autres confettis). Parce que si vous comparez les six nommés plus haut, allez, soyons gentil, avec les quatre plus gros Etats du monde (Chine, Inde, Etats-Unis, Russie), l’anomalie époustouflante vous saute aux yeux.

A priori, sur un ring de boxe, six contre quatre, c’est plus que jouable, l’affaire est quasiment dans la poche. D’un côté du ring, vous avez un peu plus de 400.000 habitants (quatre cent mille) casés sur un peu plus de 2.000 km² (deux mille, et encore, faut-il compter la flotte liquide dans la surface d’un archipel du Pacifique ?).

De l’autre côté du ring, vous avez à peu près 3.000.000.000 d’individus (trois milliards) qui occupent un peu moins de 40.000.000 (quarante millions) de kilomètres carrés des terres émergées. Comparez : 7.500 fois plus d’individus sur 200.000 fois plus de terres. Cherchez l’erreur. Les six confettis se font écraser par les quatre mastodontes.

Tiens, tout d’un coup, à propos de ring de boxe, je pense à Des Barbelés sur la prairie, épisode des aventures de Lucky Luke, des immortels RENÉ GOSCINNY et ALBERT UDERZO. Dans la lutte sans merci que les éleveurs mènent contre les cultivateurs, pour empêcher ceux-ci de poser leurs barbelés protecteurs, les premiers, tous des hommes à la corpulence considérable, sont réunis sur une estrade pour se congratuler.

L'INFÂME CASEY

Le gag, ici, c’est le bouquet que la petite fille est chargée d’offrir, et dont le poids, une fois dans les mains du gros plein de beefsteack, suffit à faire céder l’échafaudage. Eh bien nos six Etats microscopiques, c’est un peu ce bouquet de fleurs offert aux mastodontes. Et il n’est pas sûr que les fleurs ne finissent pas entre deux rangées de molaires. Et que le ring ne s'écroule pas.

Question bête : à quoi servent-ils, les quarante micro-Etats du monde ? A rien. Que pèsent-ils ? Presque rien. Pourquoi leur a-t-on donné un siège d’ambassadeur à l’O. N. U. ? Le seul argument valable, c'est qu'ils existent et qu'il n'y a pas de motif assez fort pour les faire disparaître. Tiens, et le Bhoutan et le Sikkim, qui se soucie du Bhoutan et du Sikkim ?

ÇA FAIT UN BHOUTAN, DIS DONC !

Pourquoi fait-on croire à tout le monde qu’il y a 194 Etats ? A quoi et à qui est utile cette fiction ? Est-ce une prime aux « minorités visibles » ? Ainsi, la voix de l’obèse ne pèserait pas plus lourd que celle de l’anorexique ? Même si leurs places dans l’avion sont différemment mesurées ?

Même si, dans l’économie mondiale, la voix de mon épicier de quartier valait autant que Hilton, Virgin ou Nestlé, qui sont ce qu’on appelle des multinationales, ce qui n’est pas près d’arriver ? A qui fera-t-on croire que la voix de l’obèse ne pèse pas plus lourd que celle de l’anorexique ? Pas en droit, n’est-ce pas, mais en fait ?

La preuve qu’on nous enfume, c’est que les « gros » de l’immédiat après-guerre se sont arrangés entre eux, avec d’une part le Conseil de Sécurité (quinze membres, dont dix temporaires), et d’autre part la désignation (cooptation) des membres permanents de ce Conseil (les « quatre » vainqueurs du nazisme, merci DE GAULLE, + la Chine). Il y a les voix qui comptent (une dizaine d’Etats « installés » et « émergents », pas beaucoup plus), et celles qui ne comptent pas (tous les autres, ça fait une palanquée). Oui, comme disait DE GAULLE, l’O. N. U., c’est vraiment un « machin ».

Soit dit en passant et entre parenthèses, les quarante micro-Etats qui siègent à l’O. N. U., comme on s’en doute, ont beaucoup servi, pendant la guerre froide. Avec un net avantage aux Etats-Unis, qui ont impunément acheté leurs voix. Ils formaient une belle main d’œuvre d’appoint, une belle masse de manœuvre, les confettis.

Conclusion ? Une bonne démocratie est une démocratie « tempérée », modérée, restreinte, et pour tout dire, pas trop démocratique, justement. Pour que la démocratie puisse hisser fièrement à son mât d’apparat le drapeau de la LIBERTÉ (en lettres de feu sur la nuit), il ne faut pas que la « liberté », dans le fonctionnement réel, se croie tout permis. Il ne faudrait pas que les petits et les sans-grade le prennent au pied de la lettre, le mot de « liberté ». Sans ça, tout le monde se retrouverait bientôt sans-culotte.

Voilà ce que je dis, moi.

La mauvaise réputation

2012-02-01T13:23:00+01:00

[ La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun, c'est une constante de constater qu'elle est systématiquement une demande émanant de religieux ou de dictateurs ]
« Madame Anastasie » 1874
André Gill

Conférence du processus d'istambul
L'Union Européenne aurait accepté de recevoir la prochaine conférence du processus d’Istanbul
Conférence du processus d'Istambul conduite par l'Arabie Saoudite contre la liberté d'expression, veut faire instaurer le délit de blasphème à l'échelle mondiale [ le faire inscrire dans le droit internationnal signifierait l'interdiction de critiquer les religions ] - resterait plus qu'à brûler nos livres ou bibliothèques d'obtenir une condamnation posthume de Démocrite, de glorifier l'assassinat du Chevalier de la Barre, et à la manière d'un J P II de canoniser un Robert Bellarminun des plus grands responsables du procès qui avait conduit le philosophe, Giordano Bruno, à être brûlé vif en 1600

Le silence assourdissant des organisations LDH, SOS Racisme, MRAP
La législation des pays musulmans interdit à un non-musulman d’épouser une musulmane, sauf s’il fait acte de « soumission » en reniant ses options philosophiques, ses convictions privées et doit se convertir à l’Islam

S'ajoute les discriminations sexistes subies par les femmes insoumises, contre leur volonté et au même titre que les autres femmes dans ces pays musulmans, dépendantes d'un droit islamique qui ne leur autorise aucun mode de vie libre et autonome

Mieux que le silence ces associations prétendent dans bien des ciconstances s'élever contre l'islamophobie, vouloir défendre '' l'homme musulman '', ce qui est un comble, c'est ce qui s'appelle s'imaginer pouvoir faire marcher les français la tête à l'envers

Il importe désormais d'obtenir que ces associations dont l'activité n'a pas d'autre finalité que de piéger le débat, de détourner l'antiracisme aux profits de luttes plus ou moins avouées contre le blasphème ne soient plus subventionnées par l'État

C'est mal connaître, dans notre pays, les ressources et la vitalité des gens qui pensent, pour qui démocratie ne se conjugue pas avec les aliénations diverses et variées institutionnalisées des anticultures des mondes de l'inégalité femmes-hommes, venant tout droit des territoires Arabo-iranien et Turc

S'insoumettre
Que cela devienne la coutume, l'homme citoyen à un rôle culturel, humaniste à jouer de tout premier plan, c'est à dire :
S'insoumettre à cette loi de la honte, c'est ce qu'a fait Frédéric Gilbert, journaliste télévision et réalisateur, et Hind, Marocaine, suite à un refus de la Mairie ont réussi en obtenant l'autorisation du Préfet à se marier sans que celui-ci ne soit obligé de se convertir à l'islam

Ce fait marque un précédent, fera jurisprudence, il faut lui faire une large publicité et de finir par obtenir que l'accord entre la France et le Maroc, '' sur ce point de droit honteux '' soit abrogé...par le Parlement s'il le faut...

C'est nier l'évidence que de partler d'extrémistes, alors que ce sont les lois de l'islam en vigueurs dans les pays islamiques que d'aucun tentent d'importer dans quelques-uns de nos quartiers des grandes villes de notre pays

L'absence de réactions ou de bien trop faibles réactions met en en cause tout simplement notre liberté, dors et déjà j'avais été sidéré, il y a de cela quelques années, à l'époque je n'en croyais pas vue ni mes oreilles en suivant un débat à la télévision sur la lapidation ; comment était-ce possible que ce sujet, dans mon pays, puisse être devenu un sujet à débattre et très médiatisé ?

Je n'aurais jamais pensé voir cela, sur le moment j'étais resté comme '' sans voix ''

Pour les talibans de tout horizons, chanter, faire de la musique était un délit, suivi de près, toujours d'actualité, par l'interdiction dans bon nombre de pays musulmans de clips ou C D '' occidentaux '' jugés contraire voire ennemi de dieu ou de l'islam

D'un artiste la chanson restera toujours quelque chose d'insolent voire de subversif pour toute société sclérosée

La France, un monde où la mère de Georges Brassens, une femme très pieuse et son père un homme serein, altruiste, libre penseur, opposé au clergé, et doté d'une grande indépendance d'esprit

Pour le couple Brassens, deux caractères différends, qu'une chose réunit : le goût de la chanson
Chez les Brassens tout le monde chantait disent ses biographes, c'est symbolique de cette France laïque que nous aimons...et nous n'en voulons pas d'autres - Crab – 01 Février 2012

Suite, ce que nous refuserons toujours et toujours :
http://laicite.over-blog.com/article-crimes-d-honneurs-98287812.html

De la blanche pour des Bleus

2012-01-27T12:09:00+01:00

C'est effroyable de se dire que les gardiens du conseil de sécurité de l'ONU puissent snifer ligne de résolution !
Il faut donc accepter que certains ne soient pas d'accord avec les résolutions ou mettent un véto, sous un coup de Barre de … ô « shit » !.

Est-ce un "crack" cet information ?
C'est effroyable de se dire que les gardiens du conseil de sécurité de l'ONU puissent snifer ligne de résolution !

Non sûrement pas, sauf si les Narcotrafiquants ont confondus que les dessous de table doivent en liquide et non en poudre, c'est plus difficile à balayer.

NOS DIX AXES - DÉFENSE : Faut-il un deuxième porte-avion ?

2012-01-24T07:00:00+01:00

Poser cette question pourrait sembler incongrue, sinon scandaleuse au Cardinal de Richelieu et à tous nos grands rois marins qui avaient bien compris à quel point, la stratégie française ne peut en aucun cas se dispenser de la mer !
A travers l’histoire, les grandes nations ont presque toujours intégré l’élément liquide dans leur stratégie de domination. Quant aux nations qui ne voulaient pas se laisser dicter leur conduite par des nations plus puissantes, elles ont elles aussi intégré cet élément dans leurs plans. Cette règle a souffert quelques exceptions, Rome, par exemple, mais c’est bien ce qui la justifie comme le dit l’adage.
Au cas où cela aurait échappé à nos hommes politiques, la France n’est pas un pays exclusivement continental… Plus de la moitié de ses frontières sont maritimes, si l’on s’en tient à la métropole. Elles deviennent carrément majoritaires dès lors qu’on y intègre nos départements et territoires d’outre-mer. En fait, la France est un des plus grands pays marins du monde avec un domaine maritime d’environ 10 millions de km² ! Mais, la France n’est pas une île non plus, ce qui l’oblige à avoir une stratégie qui intègre à la fois la composante terrestre et la composante maritime (Voir Paul-Marie Couteaux in « L’Europe vers la guerre »). Notre position géostratégique mondiale est un verrou fantastique : nous sommes le lien entre le monde méditerranéen et le monde anglo-saxon, nous sommes le finistère occidental du continent eurasiatique, nous avons une façade maritime qui est la 2e au monde en termes d’échanges économiques… Et pourtant, la France est une nation qui s’enfonce doucement, mais sûrement, dans la médiocrité géopolitique. Elle ne rentre plus guère dans le concert des nations qui comptent…
La stratégie maritime s’est surtout développée à la fin du XIXème siècle et dans la première moitié du XXème siècle. Le plus connu des stratèges est Alfred Mahan, un américain. Selon lui, la prééminence britannique était largement liée à sa puissance maritime. Par ailleurs, pour Mahan, en cas de conflit, il était capital d’avoir une marine de guerre afin de réussir la bataille décisive, celle qui serait la clef de la victoire… L’école de Mahan préconise donc essentiellement l’utilisation de navires de grand tonnage et de grande puissance. Cette vision demeure largement à nuancer car rares sont les batailles maritimes qui soient décisives, à l’aune des enseignements de l’histoire, en tous cas. Une autre stratégie consiste dans une guerre de course, celle des corsaires, notamment dans la relation du faible au fort. Elle préconise donc principalement l’utilisation de navires de faible tonnage, malheureusement peu armés pour la haute mer. Au début du XXème siècle, l’apparition du sous-marin semble constituer une solution à ce problème. C’est le choix fait par la marine allemande au cours des deux guerres mondiales.
Cependant, la guerre sous-marine est largement dédaignée par la plupart des amirautés occidentales car elle manque singulièrement de noblesse (toute ressemblance avec le mépris des chevaliers français pour les archers anglais à Azincourt est totalement fortuite) ! Globalement, ce sont les thèses de Mahan qui s’imposent, mais le problème de ces beaux jouets, c’est qu’ils sont particulièrement onéreux, et donc, il est toujours délicat pour les amirautés de prendre la décision de les envoyer combattre avec le risque de les voir couler par le fond ! Il se développe donc la théorie de la flotte en vie… L’idée est de conserver la flotte au port avec la ferme intention affichée de s’en servir en cas de besoin… Après la première guerre mondiale, l’amiral Castex (il ne sera en fait nommé qu’en 1936), propose une vision réaliste de la guerre maritime en l’intégrant justement à la composante terrestre, et en proposant le subtil équilibre entre la guerre de course, la bataille décisive, la flotte en vie et en intégrant le blocus à ce triptyque. Il prend par ailleurs particulièrement en compte l’évolution de l’armement avec les sous-marins, l’aviation et bien entendu les porte-avions. Ainsi, aujourd’hui, étant donné également le développement de l’aviation (il s’agit ici de celle qui viendrait de terre vers la mer contre les navires), et de l’arme nucléaire, il conviendrait d’envisager la stratégie maritime autour de 3 axes : le blocus, le réseau insulaire (celui qui a été si précieux pour les Etats-Unis dans leur conflit contre le Japon), et la mise en place d’un dispositif océanique qui permet de prendre le champ nécessaire en cas de nécessité (Voir Hervé Coutau-Bégarie in « La puissance maritime, Castex et la stratégie navale »).
Que retenir de ce (très) bref exposé de la stratégie maritime ? Qu’il n’est pas possible pour une nation qui prétend ne pas être mineure dans le concert de nations de négliger les différentes composantes de la stratégie, et donc en particulier de la stratégie maritime. En effet, la composante maritime est essentielle car elle permet d’avoir une vision globale. Par ailleurs, à moins d’être la Russie (décrite comme le « heartland » par Mackinder – voir Aymeric Chauprade in « Géopolitique, constantes et changements dans l’histoire » – ), et donc de pouvoir envisager une autosuffisance en cas de blocus de la part d’un ennemi marin, il faut se rendre à l’évidence de l’absolue nécessité de la préservation des routes de communication maritime en cas de conflit, certes, mais aussi, et surtout, en temps de paix, afin de garantir sa position géostratégique d’interlocuteur indispensable. La France, avec son siège permanent au conseil de sécurité de l’ONU entre dans la catégorie !
Le Charles-de-Gaulle a démontré son efficacité opérationnelle lors de chacune des différentes interventions qu’il a réalisées depuis sa mise en service actif en mai 2001. Cependant, il doit être mis sur cale pour une durée de 18 mois tous les 7 ans ½ pour une maintenance majeure et 6 mois tous les 18 mois pour des maintenances intermédiaires. Pendant ces périodes, la France n’est pas opérationnelle à 100% pour assurer son rôle et sa position dans le monde. L’ensemble de notre marine nationale réalise un travail phénoménal pour représenter la France partout dans le monde. Dans ce cadre, le porte-avion fait partie intégrante de notre diplomatie. Selon l’adage, loin des yeux, loin du cœur… Ainsi, quand la marine française n’est pas aux quatre coins du monde, celui-ci nous oublie un peu, et nous oubliant, il oublie tout ce que la France a pu apporter dans le monde par le passé et toutes les valeurs qu’elle peut porter (Fille Aînée de l’Eglise, lumière du monde,…). Rappelons-nous le mot d’Eric Tabarly : « La France n’a jamais été aussi grande que lorsque ses bateaux de guerre comme de commerce allaient sur l’eau pour son plus grand rayonnement. Mais il y a de cela très longtemps et, depuis trop longtemps, nos gouvernants quels qu’ils soient ont tourné le dos à la mer. Les Français sont des terriens. Et pourtant ils ont des côtes, ils ont des bateaux. » En négligeant notre marine, et en particulier le porte-avion, nous négligeons notre diplomatie, et négliger cette dernière, c’est proposer à l’ONU d’échanger notre siège contre un siège pour l’Union Européenne par exemple, car rassurons-nous, jamais les britanniques ne renonceront au leur, et toute personne ayant une vision stratégique et géopolitique ne peut que les féliciter pour cela !
Aujourd’hui, les Etats-Unis ont 11 porte-avions et un autre en construction, les britanniques ont 2 porte-aéronefs en service, 2 porte-avions en projet, les russes n’en ont plus qu’un seul, mais 5 ou 6 sont en projet, les italiens et les espagnols en ont un et un autre en essais, les indiens en ont un, 2 en construction et un autre en projet, les brésiliens en ont un, les chinois en ont un qui n’est pas opérationnel et plusieurs en projet, les thaïlandais en ont un, les australiens en ont 2 en construction et un autre en projet… La France est au niveau de la Thaïlande ! Il est donc impératif de construire rapidement un nouveau porte-avion et de prendre au maximum le Charles-de-Gaulle comme modèle pour réduire les coûts, puis d’envisager un troisième porte-avion sur ce même modèle. Envisager de construire ces bâtiments avec nos voisins européens cela s’appelle de l’idéologie, c’est-à-dire une idée qui ne s’appuie par sur le monde réel mais sur des concepts élaborés dans un bureau sans fenêtre par des technocrates à la recherche d’économies de bout de chandelle !
A. d’Andres

Politique

2012-01-13T12:07:30+01:00

Ban Ki-moon (ONU) critique le Hezbollah
AFP Publié le 13/01/2012 à 11:1
Le chef de l'ONU, Ban Ki-moon, qui entame aujourd'hui une visite de trois jours au Liban, a affirmé dans une interview qu'il s'attendait à ce que les dirigeants du pays prennent des "mesures concrètes" en vue du désarmement des groupes armés, en référence au puissant Hezbollah.

"Aucun Etat ne peut fonctionner avec succès s'il n'a pas le monopole légitime (du recours à) la force", a-t-il au quotidien à gros tirage An Nahar, selon la traduction en arabe de ses propos. Il a dit s'attendre à une nouvelle réunion de dialogue entre le Hezbollah et ses alliés d'une part et l'opposition pro-occidentale qui déboucherait sur "des mesures concrètes" en vue du désarmement des milices au Liban, selon le quotidien.

"Cela ne peut pas se faire du jour au lendemain", a toutefois reconnu le secrétaire général de l'ONU, alors que l'arsenal du Hezbollah est l'un des principaux dossiers qui divisent au Liban.

Les résolutions 1559 et 1701 du Conseil de sécurité de l'ONU appellent au désarmement de tous les groupes armés au Liban. Le Hezbollah refuse de déposer les armes, arguant qu'elles sont nécessaires pour faire face à une éventuelle attaque israélienne. Le parti chiite, qui domine le gouvernement avec ses alliés, a d'ores et déjà affirmé que le chef de l'ONU n'était "pas le bienvenu" au Liban.

Ban Ki-moon, qui effectue sa quatrième visite dans le pays depuis 2007, doit évoquer un autre sujet contentieux impliquant le Hezbollah, le Tribunal spécial pour le Liban (TSL), qui a accusé quatre membres du parti d'implication dans l'assassinat de l'ex-Premier ministre libanais Rafic Hariri en 2005. Le chef de l'ONU a affirmé qu'il allait renouveler prochainement le protocole de coopération entre les Nations unies et le Liban concernant le TSL, accusé par le Hezbollah d'être un complot israélo-américain visant à le détruire.

LIRE AUSSI:
» Dans le secret des caches d'armes du Hezbollah

Afrique du Sud/ONU

2012-01-13T10:48:00+01:00

Article publié le : vendredi 13 janvier 2012 - Dernière modification le : vendredi 13 janvier 2012
Le président sud-africain Zuma fustige les Occidentaux à l'ONU sur le dossier libyen
Le président sud-africain Jacob Zuma au Conseil de sécurité de l'ONU, à New York le 12 janvier 2012.
REUTERS/Brendan McDermid

Par RFI
Le président sud-africain Jacob Zuma a critiqué les Occidentaux pour ne pas avoir suffisamment écouté les pays de l’Union africaine pendant la crise en Libye. En sa qualité de nouveau président de l'UA depuis le 1er janvier, il s'est rendu au siège des Nations unies à New-York et a critiqué l'intervention militaire de l'Otan en Libye. Il l'a dit pendant le vote d'une résolution destinée à améliorer les relations entre le Conseil de sécurité et l'Union africaine dans les crises du continent.
Avec notre correspondant à New York, Karim Lebhour.
Jacob Zuma n’a toujours pas digéré l’opération de l’Otan en Libye et il ne s’est pas privé de le dire devant le Conseil de sécurité. Pour le président sud-africain, la Libye est un exemple où le Conseil de sécurité a privilégié la force plutôt que la médiation de l’UA :
« Le plan de l'Union africaine a été complètement ignoré au profit de bombardements des forces de l’Otan en Libye. Les conséquences des actions qui ont été menées en Libye au nom du Conseil de sécurité de l'ONU ont maintenant débordé sur d'autres pays de la région ».
Jacob Zuma a fait voter par le Conseil de sécurité un accord de meilleure coopération avec l’Union africaine. Deux tiers des réunions du Conseil concernent l’Afrique. Le texte a été voté à l’unanimité, mais l’Américaine Susan Rice a aussi rappelé que si le Conseil de sécurité est amené à agir c’est que l’UA est parfois trop divisée et trop lente à prendre des décisions.

Afrique du Sud - Jacob Zuma - ONU

Communiqué de l’Association France Palestine Solidarité 34

2012-01-12T06:00:00+01:00

Communiqué de l’Association France Palestine Solidarité 34
Monsieur Yossi Gal, l’Ambassadeur d’Israël,

La très grande majorité des français condamne la politique de votre pays !
Invité par l’Institut Maïmonide, vous serez à Montpellier pour donner Lundi 9 janvier une conférence sur le thème Israël dans le nouveau Moyen-Orient et la possible reconnaissance internationale d’un Etat palestinien à l’ONU.
Vous serez reçu le lendemain par Madame le Maire, Hélène Mandroux.

Nous tenons à vous faire savoir que, comme de nombreux Français, nous exigeons que cesse le déni du droit par votre état à l’égard du peuple Palestinien :

Violation du droit international, vol des terres et des ressources palestiniennes, érection de murs d’annexion, transfert forcé de populations palestiniennes, suppression du droit de résidence de palestiniens notamment à Jérusalem, violence de colons fanatisés soutenus par l’armée israélienne, assassinat de manifestants pacifiques, des milliers de prisonniers, agressions militaires contre les civils et exécutions extra judiciaires, construction de nouvelles colonies… tout cela n’a que trop duré !

Vingt ans de négociations bilatérales avec Israël n’ayant apporté aux Palestiniens que l’émiettement de leur territoire et toujours plus de colonies, l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) demande l’admission de l’Etat de Palestine au sein de l’ONU. De très nombreux pays l’ont reconnu, sur la base des frontières d’avant juin 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale.

En novembre 2011, dans la Commission des Affaires Humanitaires de l’ONU, 166 Etats ont voté pour le droit à l'autodétermination du peuple Palestinien et son droit à un Etat indépendant. Cinq pays ont voté contre : le Canada, Israël, les Îles Marshall, la Micronésie et les États-Unis. Et la France, comme la majorité des états, a voté en faveur de l’entrée de la Palestine à l’UNESCO.

A Montpellier et dans l’Hérault, sachez que nombreux hommes et femmes, comme près de 82¨% de français, (selon un récent sondage IFOP) soutiennent le droit des palestiniens à l’autodétermination, à avoir leur propre Etat.

Dans notre département, le Conseil Général de l’Hérault, les Conseils Municipaux de Montpellier et de Lodève ont voté une motion pour une paix juste et durable entre les peuples Palestinien et Israélien et soutenant l’admission de la Palestine à l’ONU.

Alors, Monsieur l’Ambassadeur, tant que votre gouvernement ne respectera pas le droit international et le droit des palestiniens à vivre en paix sur leur territoire, vous ne serez pas le bienvenu !

Kapisa : 2 soldats français tués, la Résistance afghane infiltre l'armée collaborationniste !

2012-01-02T19:19:13+01:00

Par Yves Darchicourt

Un adjudant et un sergent du 2e Régiment Etranger de Génie de Saint-Christol viennent d'être mortellement atteints par les tirs délibérés d'un soldat afghan, lui-même aussitôt abattu par leurs camarades. Les deux sous-officiers participaient à une opération de soutien à l'armée afghane en Kapisa alors même que le désengagement des troupes françaises est programmé. A ce jour, 78 soldats français sont morts là-bas, 26 cette seule année 2011.

Cette fois l'assaillant était un résistant afghan infiltré au sein de l'armée collaborationniste de Karzaï soutenue à bout de bras par les forces internationales de l'OTAN cornaquées par les USA. Des attaques similaires ont déjà eu lieu (notamment celle particulièrement meurtrière du 27 avril où 8 américains ont été tués) ce qui semble prouver que la Résistance continue d'inflitrer l'armée "nationale" afghane, un processus de déstabilisation des plus dangereux pour nos soldats.

Mais un processus qui n'entame pas le moral des Sarközy, Fillon et Longuet qui - après la larme de crocodile de circonstance - en bonschaperons fourrés planqués loin des zones à risque, réaffirment leur confiance ronronante en une armée afghane déjà fort peu fiable et où nos soldats vont devoir maintenant s'ingénier à discerner l'allié de l'ennemi à chaque moment.

On sait que la sale guerre est perdue, on sait que la retraite - qui ne dit pas son nom - a commencé, il convient maintenant de l'accélérer avant que d'autres soldats français ne meurent loin de chez eux... pour rien, sinon pour les intérêts américains et la gloriole ubuesque de l'élyzéen !

Politique

2011-12-23T10:27:35+01:00

Syrie : pourquoi la Russie a viré de bord à l'ONU
Par Alain Barluet Mis à jour le 16/12/2011 à 16:46 | publié le 16/12/2011 à 11:47
En dévoilant jeudi un projet de résolution à l'Onu condamnant la répression en Syrie, ce qu'elle avait jusqu'alors refusé de faire, Moscou tente de préserver ses intérêts dans le pays et dans la région.

«La position de la Russie devenait intenable»: ce constat d'un diplomate occidental à l'ONU traduit la prise de conscience qui a conduit Moscou à prendre ses distances avec le régime de Damas, dix mois après le début d'une répression qui a fait 5000 morts. Lundi, l'ambassadeur russe à l'ONU, Vitali Tchourkine, qui exerce la présidence tournante du Conseil de sécurité, s'était dit «troublé» par ce bilan des victimes, dans un rapport officiel des Nations Unies. La description «effroyable» des violences infligées à la population syrienne avait suscité l'indignation des membres du Conseil, dont celle de l'ambassadeur français.
En Russie, cette indignation a commencé à trouver un écho dans la presse et dans l'opinion, au moment où la fraude électorale observée lors des récentes élections suscite un fort mécontentement. Mais, selon les observateurs à l'ONU, c'est avant tout le constat que le régime de Bachar el-Assad est désormais condamné qui a conduit Moscou à faire volte-face.
«Les autorités russes n'ont pas intérêt à un pourrissement de la situation»
La Russie fournit de longue date des armes à la Syrie, son principal allié dans la région. Outre ses intérêts commerciaux, Moscou dispose également de points d'appui sur le territoire de ce vieux partenaire, principalement la base navale de Tartous. «Les autorités russes n'ont pas intérêt à un pourrissement de la situation. Elles anticipent une transition dans laquelle Moscou tient à avoir sa place», analyse un diplomate.
Selon cette source, la volonté des Russes de préserver leur influence mise à mal dans une région balayée par les révolutions arabes explique également cette prise de distance inédite avec Bachar el-Assad. Depuis le début des révoltes en Tunisie et en Egypte, Moscou a montré une grande crispation, ne cachant pas son regret d'avoir voté la résolution 1973 du 17 mars autorisant le recours à la force en Libye.
D'après les observateurs, le mouvement opéré par la Russie est d'autant plus significatif qu'il a de de toute évidence été coordonné. Jeudi, en effet, les grands pays émergents du Conseil de sécurité, comme le Brésil, sont en effet montés au créneau pour défendre le projet de résolution russe. Ce texte, qui évoque les violences «exercées par toutes les parties» et élude toute sanction contre Damas, doit maintenant être «amélioré», ont indiqué Paris et Washington.
L'ampleur de ces amendements donnera la mesure, dans les prochaines semaines, de l'aggiornamento diplomatique de Moscou vis à vis du drame à huis-clos qui se joue en Syrie.
LIRE AUSSI:
» Syrie: la Russie propose une résolution
» Syrie: le coup de sang de l'ambassadeur de France

Par Alain Barluet

Rejoins la fourmilière

2011-12-17T22:17:00+01:00

LES DROITS DES PEUPLES AUTOCHTONES CONTRE LE DROIT DE VOTE DES ETRANGES

2011-12-07T10:25:00+01:00

Le Sénat qui ne représente rien ni personne s'apprête à examiner et à ratifier une proposition de loi tendant à accorder le droit de vote aux étrangers. Une telle proposition, contraire au simple bon sens, s'appuie sur des sophismes et renverse tous les principes reconnus. Ce n'est pas seulement une erreur politique, c'est un crime de haute trahison envers le peuple français.
Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen : Article 3
Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.
Déclaration des peuples autochtones de l'ONU : Article 8.1
Les autochtones, peuples et individus, ont le droit de ne pas subir d’assimilation forcée ou de destruction de leur culture.
Manifestation contre le droit de vote des étrangers jeudi 8 décembre, à 12 h 30, rue de Tournon (métro Odéon), Paris VI, en face le Sénat.
REDIF
Il est temps que les patriotes en fassent rabattre à ces droits-de-l'hommistes autoproclamés qui trahissent leur pays au nom de droits dont personne n'a jamais entendu parler et pour servir les intérêts d'étrangers qui, eux, chez eux, savent fort bien affirmer leurs droits individuels et collectifs (sans parler de ceux qui, chez nous, croient légitime d'en faire autant). Pour ce faire, les patriotes doivent s'appuyer sur les Déclarations qui existent et qui, au lieu d'être ignorées pour ne pas avoir l'air de singer les droits-de-l'hommistes qui les dénaturent ou les ignorent eux aussi, permettent de démontrer toutes les impostures de ces derniers. En l'occurrence, la Déclaration la plus pertinente dans le combat actuel est celle de l'ONU sur les droits des peuples autochtones. Aussi :
Considérant
que les principes sont universels,
que ce qui vaut pour les Arabes, les Noirs, les Jaunes et les Rouges vaut aussi pour les Blancs,
que la notion de « Peuple autochtone » utilisée pour désigner les minorités historiques et les populations originelles des pays ci-devant colonisés s’applique également aux populations originelles des pays ci-devant colonisateurs,
que tous les Peuples autochtones, quelle que soit leur couleur, ont chez eux les mêmes droits,
que les Français de type européen, dits « de souche », sont le Peuple autochtone de la France,
que des immigrés ne peuvent se prévaloir des droits des Peuples autochtones, puisqu’ils ne sont pas des Peuples mais des individus volontairement expatriés soumis aux règles de la bienséance vis-à-vis de leur pays d’accueil,
que les immigrés en particulier extra-européens dont l’arrivée en France a été massive et la prolifération phénoménale sont des envahisseurs et des colons (Définitions du Petit Larousse illustré : Envahisseur : Personne, peuple qui envahit un territoire, un autre pays, etc. Invasion : Irruption de personnes ou de choses qui arrivent quelque part en grand nombre. Diffusion soudaine et massive d’objets, d’idées, de comportements, etc., jugés négatifs. Colon : Membre d’une colonie, d’un groupe de même origine fixé dans un autre lieu, un autre pays.),
que l’immigration est une plus grande menace pour l’existence du Peuple Français et l’identité de la France que ne le fut l’invasion et l’occupation allemande de 1940-1944,
que les immigrationnistes et les droits-de-l’hommistes qui se prévalent d’on ne sait quelle Déclaration sont ni plus ni moins que des sophistes, des collabos et des traîtres,
Les patriotes français adoptent comme leur et fondent la légitimité de leur combat sur la

Déclaration des Nations Unies
sur les droits des peuples autochtones

Résolution adoptée par l’Assemblée générale, 13 septembre 2007

L’Assemblée générale,
(1) Guidée par les buts et principes énoncés dans la Charte des Nations Unies et convaincue que les États se conformeront aux obligations que leur impose la Charte,

(2) Affirmant que les peuples autochtones [dont le Peuple Français constitué, en premier lieu, par les Français « de souche » auxquels peuvent être adjoints, au mieux, les immigrés assimilés et patriotes. Ndla] sont égaux à tous les autres peuples, tout en reconnaissant le droit de tous les peuples d’être différents, de s’estimer différents et d’être respectés en tant que tels,
Tout n'est-il pas déjà dit ?
(3) Affirmant également que tous les peuples contribuent à la diversité et à la richesse des civilisations et des cultures, qui constituent le patrimoine commun de l’humanité,
Le Peuple Français a en conséquence le droit de préserver ses spécificités menacées par une immigration massive, anarchique et subie et niées par l’idéologie immigationniste, multiculturaliste, communautariste et métissalocrate.
(4) Affirmant en outre que toutes les doctrines, politiques et pratiques qui invoquent ou prônent la supériorité de peuples ou d’individus en se fondant sur des différences d’ordre national, racial, religieux, ethnique ou culturel sont racistes, scientifiquement fausses, juridiquement sans valeur, moralement condamnables et socialement injustes,
Le Peuple Français ne se prétend supérieur à aucun ; il revendique seulement le droit d’être comme tout un chacun maître chez lui (cf. préambule 16).
(5) Réaffirmant que les peuples autochtones, dans l’exercice de leurs droits, ne doivent faire l’objet d’aucune forme de discrimination,
Le rejet du principe de priorité nationale en faveur des Français « de souche » et l’adoption du principe de discrimination positive en faveur des immigrés ou de leurs descendants sont attentatoires à ce préambule.
(6) Préoccupée par le fait que les peuples autochtones ont subi des injustices historiques à cause, entre autres, de la colonisation et de la dépossession de leurs terres, territoires et ressources, ce qui les a empêchés d’exercer, notamment, leur droit au développement conformément à leurs propres besoins et intérêts,
Le développement du Peuple Français est aujourd’hui empêché par l’immigration qui plombe les finances françaises, qui crée des problèmes et tire la France vers le bas dans tous les domaines, par exemple sur le plan religieux avec l’Islam — introduit et pratiqué essentiellement par des immigrés et descendants — qui réactualise le débat dépassé depuis un siècle sur la laïcité.
(7) Consciente de la nécessité urgente de respecter et de promouvoir les droits intrinsèques des peuples autochtones, qui découlent de leurs structures politiques, économiques et sociales et de leur culture, de leurs traditions spirituelles, de leur histoire et de leur philosophie, en particulier leurs droits à leurs terres, territoires et ressources,
S’il y a urgence pour les Peuples décolonisés, que dire pour le Peuple Française colonisé aussi insidieusement que massivement ?
(8) Consciente également de la nécessité urgente de respecter et de promouvoir les droits des peuples autochtones affirmés dans les traités, accords et autres arrangements constructifs conclus avec les États,

(9) Se félicitant du fait que les peuples autochtones s’organisent pour améliorer leur situation sur les plans politique, économique, social et culturel et mettre fin à toutes les formes de discrimination et d’oppression partout où elles se produisent,
Le Peuple Français n’est pas encore opprimé, si ce n’est par son propre gouvernement qui le musèle et lui dissimule le danger, mais il est du moins agressé en détail, physiquement et moralement, par les immigrés qui se communautarisent, encouragée en cela par les gauchistes et des puissances étrangères.
(10) Convaincue que le contrôle, par les peuples autochtones, des événements qui les concernent, eux et leurs terres, territoires et ressources, leur permettra de perpétuer et de renforcer leurs institutions, leur culture et leurs traditions et de promouvoir leur développement selon leurs aspirations et leurs besoins,
Le Peuple Français est précisément menacé, aujourd’hui, de perdre ce contrôle à force de multiplier les accommodements raisonnables avec les immigrés arabo-africain et les musulmans.
(11) Considérant que le respect des savoirs, des cultures et des pratiques traditionnelles autochtones contribue à une mise en valeur durable et équitable de l’environnement et à sa bonne gestion,
Le renoncement au principe d’assimilation des immigrés, le communautarisme, les accommodements raisonnables conduisent au et témoignent du manque de respect, par les immigrés colonisateurs, des savoirs, des cultures et des pratiques traditionnelles françaises.
(12) Soulignant la contribution de la démilitarisation des terres et territoires des peuples autochtones à la paix, au progrès économique et social et au développement, à la compréhension et aux relations amicales entre les nations et les peuples du monde,

(13) Considérant en particulier le droit des familles et des communautés autochtones de conserver la responsabilité partagée de l’éducation, de la formation, de l’instruction et du bien-être de leurs enfants, conformément aux droits de l’enfant,

(14) Estimant que les droits affirmés dans les traités, accords et autres arrangements constructifs entre les États et les peuples autochtones sont, dans certaines situations, des sujets de préoccupation, d’intérêt et de responsabilité à l’échelle internationale et présentent un caractère international,

(15) Estimant également que les traités, accords et autres arrangements constructifs, ainsi que les relations qu’ils représentent, sont la base d’un partenariat renforcé entre les peuples autochtones et les États,

(16) Constatant que la Charte des Nations Unies, le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, ainsi que la Déclaration et le Programme d’action de Vienne, affirment l’importance fondamentale du droit de tous les peuples de disposer d’eux-mêmes, droit en vertu duquel ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel,
L’idéologie prônant l’immigration à outrance, même illégale, le respect unilatéral des cultures étrangères sur le sol de France, le multiculturalisme fabriqué artificiellement et le métissage obligatoire est attentatoire à la souveraineté du Peuple Français et au droit, reconnu dans ce préambule, de disposer de lui-même.
(17) Consciente qu’aucune disposition de la présente Déclaration ne pourra être invoquée pour dénier à un peuple quel qu’il soit son droit à l’autodétermination, exercé conformément au droit international,
Le Peuple Français, dépossédé de la souveraineté nationale par ses soi-disant représentants, n’a jamais été consulté sur la question de l’immigration et est même insulté par les pseudos antiracistes quand il s’indigne de l’attitude délictueuse, antirépublicaine, anti-française de certains immigrés.
(18) Convaincue que la reconnaissance des droits des peuples autochtones dans la présente Déclaration encouragera des relations harmonieuses et de coopération entre les États et les peuples autochtones, fondées sur les principes de justice, de démocratie, de respect des droits de l’homme, de non-discrimination et de bonne foi,

(19) Encourageant les États à respecter et à mettre en œuvre effectivement toutes leurs obligations applicables aux peuples autochtones en vertu des instruments internationaux, en particulier ceux relatifs aux droits de l’homme, en consultation et en coopération avec les peuples concernés,

(20) Soulignant que l’Organisation des Nations Unies a un rôle important et continu à jouer dans la promotion et la protection des droits des peuples autochtones,

(21) Convaincue que la présente Déclaration est une nouvelle étape importante sur la voie de la reconnaissance, de la promotion et de la protection des droits et libertés des peuples autochtones et dans le développement des activités pertinentes du système des Nations Unies dans ce domaine,

(22) Considérant et réaffirmant que les autochtones sont admis à bénéficier sans aucune discrimination de tous les droits de l’homme reconnus en droit international, et que les peuples autochtones ont des droits collectifs qui sont indispensables à leur existence, à leur bien-être et à leur développement intégral en tant que peuples,
Que deviennent ces droits quand le Peuple Français est condamné à subir en silence la pire invasion de son histoire ?
(23) Considérant que la situation des peuples autochtones n’est pas la même selon les régions et les pays, et qu’il faut tenir compte de l’importance des particularités nationales ou régionales, ainsi que de la variété des contextes historiques et culturels,
La colonisation subie par la France et les pays européens au XXe siècle diffère dans sa forme et ses moyens de celle subie par les pays d’Afrique, d’Afrique du Nord et d’Asie au XIXe siècle mais n’en est pas moins une ; elle est même pire dans la mesure où c’est une véritable colonisation puisqu’elle consiste en une immigration massive de peuplement et où ces immigrés, au lieu d’apporter un progrès, tirent globalement vers le bas les pays qu’ils colonisent.
Proclame solennellement la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, dont le texte figure ci-après, qui constitue un idéal à atteindre dans un esprit de partenariat et de respect mutuel :

ARTICLE PREMIER
Les peuples autochtones ont le droit, à titre collectif ou individuel, de jouir pleinement de l’ensemble des droits de l’homme et des libertés fondamentales reconnus par la Charte des Nations Unies, la Déclaration universelle des droits de l’homme et le droit international relatif aux droits de l’homme.

Article 2
Les autochtones, peuples et individus, sont libres et égaux à tous les autres et ont le droit de ne faire l’objet, dans l’exercice de leurs droits, d’aucune forme de d

150 - Les mêmes organisations pour les mêmes crimes contre la population civile...

2011-12-04T14:25:00+01:00

Commentaire envoyé au Point.fr, le Sa 3 ou plutôt le Di 4 Déc 2011, à 24 heures 49.

fpetitdemange le 04/12/2011 à 00:50

Les mêmes organisations pour les mêmes crimes contre la population civile...
     Les mêmes organisations (ONU, FIDH, CPI), qui ont appelé la « communauté » « internationale » comprenant… trois pays : les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, à protéger la population libyenne, en la massacrant avec des bombes, appellent hypocritement la même « communauté internationale » à la… protection de la population syrienne.
     Or, comme la Libye, la Syrie se trouve attaquée de l’extérieur par des exilés qui sont accueillis, à bras ouverts, en Turquie et sur le sol de laquelle ils préparent, avec l’aide de criminels libyens, une offensive contre le régime de Bachar el-Assad et la partie de la population fidèle à la république socialiste. Bachar el-Assad, comme Mouammar Kadhafi, est accusé de « crimes contre l’humanité ». Mais N. Sarkozy, mais D. Cameron, mais B. Obama-H. Clinton ? N’ont-ils pas commis de crimes contre l’humanité avec leurs dizaines de milliers de bombes ? A noter que toutes ces organisations sont juges et parties !
     Comme pour la Libye, les médias égrènent les morts en Syrie comme s’ils étaient le fait exclusif du pouvoir légitime qui, par ailleurs, se trouve dans l’obligation de répondre aux attaques armées par une défense armée. Mais la FIDH, qui voit les chiffres en grand pour pousser à l’intervention armée contre la Syrie et sa population, reste toujours aveugle et muette devant le nombre considérable de morts en Libye. À croire que les bombes de l’Otan et les armes des soi-disant rebelles n’ont pas tué ! À croire qu’en Libye, il n’y a pas eu d’hommes, de femmes, d’enfants massacrés sous les bombes des prétendues démocraties occidentales. Quels intérêts a donc la Ligue des Droits de l’Homme dans ces guerres civiles qu’elle fait semblant de regretter mais que, dans les faits, elle appelle de tous ses vœux, à cor et à cri.
     Les droits de l’homme ? La FIDH, s’est-elle souciée de savoir s’ils étaient respectés dans nos pays prétendument démocratiques ? Qu’en est-il des droits de l’homme en France, pour les immigré(e)s africains, par exemple, pour les Roms, autre exemple et, même, pour ces Français(e)s qui, sans travail ou travaillant, n’ont pas même un toit, pas même de quoi se nourrir ?
Alors, la Libye, alors, la Syrie, alors, alors, alors…
     Par ailleurs, comment se présente une démocratie imposée avec des bombes lâchées sur une population qui n’avait rien demandé aux pays étrangers ? Pour répondre à cette question, il faut voir la Libye dévastée, les morts jonchant le sol et la composition du nouveau gouvernement…
     Quand on sait comment ces N. Sarkozy, B. Obama-H. Clinton, D. Cameron, verrouillent l’expression populaire en interdisant ou en matant policièrement les manifestations d’opposant(e)s dans leurs pays, il y a de quoi craindre pour l’avenir…

Afghanistan : 3 soldats français blessés dont 2 grièvement

2011-11-30T22:24:00+01:00

Trois soldats français ont été blessés hier matin au combat, dont deux grièvement. Ils ont été évacués vers la France.

L’accrochage avec des insurgés a eu lieu au cours d’une opération en Kapisa, dans l’est de l’Afghanistan. Deux ont été grièvement blessés et ont été évacués vers la France où ils sont arrivés au cours de la nuit. Ces soldats seraient membres du 13e RDP et du 1er RPIMa, deux régiments des forces spéciales.

Nous adressons à leurs familles tout notre soutien dans cette épreuve.
http://www.nationspresse.info/?p=152174

Socialistes, EELV, ONU : en quel honneur tant d'accusations ?

2011-11-29T21:55:00+01:00

.
        Il est de bon ton de faire croire que si François Hollande est élu président de la République il fera perdre à la France son droit de veto à l'ONU. C'est une présentation diabolique du candidat de l'opposition, mais qu'en est-il réellement ?
       Il se trouve que le parti EELV et le parti socialiste ont prévu, dans leur accord, que la France exercera son influence en vue d'une réforme de l'ONU, si du moins le candidat Hollande est élu président. Dans le cadre de ce travail pour que l'ONU évolue, ces deux partis politiques souhaitent aboutir à une plus grande pratique démocratique, une plus grande présence des pays du Sud, la suppression du droit de veto (des pays qui ont actuellement ce droit) et cela dans le cadre d'une évolution de l'ensemble, du fonctionnement, pas seulement du droit de veto pris isolément.
        C'est pourquoi F. Hollande déclare que s'il est élu président de la République, il n'y aura pas, de son fait, de suppression du droit de veto, mais bien sûr il ne vise pas le droit de la seule France : ce qui est concerné, c'est le droit de veto comme mode de fonctionnement de l'ONU, le droit de veto qu'ont, à ce jour, la France et d'autres pays. il n'y aura
"pas de remise en cause du droit de veto, de remise en cause unilatérale*
du droit de veto".

        Il est un peu facile d'accuser le candidat socialiste de vouloir priver la France de son droit de veto. Il serait tout aussi inconsistant de déclarer que François Hollande renoncerait à oeuvrer dans le sens de la disparition de ce droit comme d'autres aspects actuels du fonctionnement de l'ONU qui tendent à la rendre lourde, inefficace et par certains côtés inéquitable.
         On peut consulter 20minutes.fr, 28 11 2011. Lien : Réforme ONU.
        Quelques jours plus tôt, Pierre Moscovici était déjà parfaitement explicite quand il mettait en perspective la réforme progressive et le point précis du droit de veto à l'ONU. Voir le paragraphe : "Il n'est pas question..." in 20minutes.fr du 25 11 2011. Lien : ONU éVOLUTION D'ENSEMBLE.

       Nous sommes dans l'étonnement en constatant que les termes de l'accord PS-EELV, les déclarations de Pierre Moscovici et celles de François Hollande n'ont pas semblé rencontrer l'écoute attentive, précise et respectueuse que méritent non seulement ces partis et ces personnes, mais également le peuple français qui en est le destinataire. François Hollande présenté imparfaitement, inéquitablement, est-ce Vrai ou Faux ?
§   §   §   §
.* (C'est l'auteur de France résiste qui souligne)

144 - Après l'OPA sur la Libye, une autre sur la Syrie...

2011-11-24T11:53:00+01:00

Envoyé au Point.fr, le Me 23 Nov 2011, à 23 heures 15. Les modifications en violet viennent du texte original.

fpetitdemange le 23/11/2011 à 23:16

Après l'OPA sur la Libye, une autre sur la Syrie…

     Tout cela manigancé de l’extérieur de ces pays, contre les populations fidèles aux régimes en place. L’ONU, l’OSDH… jouent en Syrie le même jeu de sape qu’en Libye. Des bandes armées, manœuvrées de l’étranger, dont une minorité de salafistes syriens, et des troupes armées, autres que les troupes régulières du régime, tirent sur la population civile et sur la police et l’armée qui la défendent, afin de déstabiliser la république populaire et socialiste syrienne. Comme en Libye, les morts civils ne sont prétendument jamais le fait de ces bandes armées de l’extérieur par les multinationales de l’armement.
     Des millions de Syrien(ne)s manifestent dans toutes les régions de leur pays en faveur du président en place. Or, les photos, falsifiées dans les officines qataries, disent le contraire et alimentent les médias occidentaux qui trompent l’opinion publique de leurs pays. Le Qatar, avec sa chaîne Al-Jazeera, attaque, à coups de mensonges, la Syrie comme il a attaqué la Libye : manipulant les opposants au régime syrien, les Frères Musulmans, il collabore à la déstabilisation de ce pays par les chefs d’États occidentaux et à la destruction de la nation arabe.
     Cette fois, l’Allemagne, pays fort de l’Europe, qui s’était tenue un peu en retrait par rapport à la Libye, durant les premiers temps, se met franchement dans l’affaire syrienne avec les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne. Ceci n’est-il pas choquant et particulièrement instructif ? « Le Premier ministre britannique David Cameron a jugé qu'une "guerre civile totale" en Syrie était désormais "vraiment possible", à l'issue d'un entretien à Londres avec le président turc Abdullah Gül. » [Cf. Le Point. Fr - Article “La Syrie condamnée à l’Assemblée générale de l’ONU”] La « guerre civile totale », qui est « vraiment possible », ne peut réjouir que celui qui pense pouvoir en tirer profit, avec ses amies, les multinationales de l’armement, d’abord, de la reconstruction, ensuite…
     Certains ont très bien compris le rôle joué à l’Assemblée générale de l’ONU : « À l'issue du vote, l'ambassadeur syrien à l'ONU, Bachar Jaafari, a accusé la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne "d'incitation à la guerre civile" dans son pays. Les pays européens mènent selon lui "une guerre politique, diplomatique et médiatique". Grande-Bretagne, France et Allemagne sont responsables d'une "escalade de la violence dans mon pays" et disséminent "une sédition violente" en Syrie, a lancé Bachar Jaafari. » [Idem] Ajoutons la collaboration très active de la Turquie et de la Ligue arabe avec les pays occidentaux…
     Comme le fait remarquer le commentateur Zaafane, les très démocratiques pays que sont l’Arabie saoudite, le Maroc, la Jordanie, le Qatar, le Bahreïn et le Koweït, qui ne sont aucunement inquiétés par les très démocratiques chefs d’États occidentaux, ont encore de beaux jours devant eux : le plan d’attaque, venu de loin et tourné contre la Chine, via le Liban et l’Iran, est mis en œuvre…

Fichage élèves : professeurs durement sanctionnés

2011-11-16T22:17:00+01:00

.
    Des enseignants, des directeurs d'école résistent contre le fichage des élèves. Le CNRBE, c'est le "Conseil national de résistance au fichier Base élèves". La résistance en question, ce sont des français capables de subir des mesures allant d'un "déplacement" à la sanction financière ou au blâme. Mais ils considèrent qu'il y va du respect de la vie privée des élèves. Ils oeuvrent dans le même sens que l'ONG "Privacy International" (lien actif dans l'article auquel nous renvoyons ci-après) et ont été encouragés par l'ONU, tout de même !
    La perle : Rue89 demanda semble-t-il à avoir un contact avec le ministère de l'Education à ce sujet, et la réponse fut que "Il arrive qu'il y ait une volonté du ministère de ne ... " (voir  la suite en suivant le lien ci-dessous, et déguster un langage qui mériterait d'être confié à la réflexion d'un spécialiste ès Politesse Exquise du Refus : analyse des pratiques langagières officielles au gré des régimes et des pays du monde depuis qu'existe le temps historique).
    On n'aurait pas pensé, a priori, pouvoir trouver cela en France. Hélas ! Pour découvrir cette perle, mais tout d'abord pour prendre conscience du combat et de sa dureté, on aura le plaisir de lire RUE89 cité par le blog Sauvons l'Ecole, 16 11 2011, en cliquant sur le lien :
FICHAGE LANGUE DE BOIS.

.

Découverte

2011-11-09T09:02:38+01:00

François Traoré : De Sokodjankoli à New York, il est aujourd’hui ambassadeur de l’ONU
mercredi 9 novembre 2011

François Traoré n’est plus à présenter. Longtemps président de l’Union nationale des producteurs de coton du Burkina (UNPC-B) qu’il a portée sur les fonts baptismaux en 1998 et avec laquelle il a pris ses distances il y a un peu plus d’un an, il est aujourd’hui ambassadeur des Nations pour la promotion des coopératives. Ce sera pour toute l’année 2012. Un nouveau défi pour un homme qui n’aime que ça.
En ce jour de dimanche 6 novembre, alors que les fidèles musulmans s’apprêtaient à célébrer la fête de Tabaski, il m’emmenait dans son champ école à quelques encablures de Bobo (14 km au Sud-Est). « C’est l’endroit idéal pour qu’on parle de coton et de coopérative », lance-t-il. Je me rendrai compte après quand il m’expliquera que ce champ de 3,5 hectare est en réalité un champ école. Le coton qu’il y a cultivé est d’un hectare de Coton génétiquement modifié (CGM). Il l’a semé le 7 juillet, puis le 14 il a ressemé avec des écartements d’un mètre entre les poquets. « Je l’ai fait pour expliquer aux paysans qu’avec l’application des bonnes techniques agricoles, on peut toujours récolter », nous confie-t-il tout. Le sorgho occupe également un hectare ; de même que l’arachide qu’il a déjà récoltée.
C’est le haricot qui a eu droit à ½ hectare. « J’ai réuni toutes ces spéculations pour montrer aux producteurs moyens qu’on n’a pas besoin de grandes superficies pour produire et se nourrir », nous explique-t-il. Avant d’ajouter : « ce champ, je l’ai cultivé en collaboration avec un autre paysan qui n’a pas de bœufs de trait. Nous avons travaillé en coopérative, ce qui lui a permis de labourer chez moi mais également chez lui et aujourd’hui, chacun de nous est en train de récolter. C’est cela l’esprit de coopérative ». Et nous y sommes.
François Traoré était en fin octobre début novembre à New York au siège de l’Organisation des Nations unies. Où il a pris part à l’Assemblée générale de l’Organisation mondiale, mais surtout à la session qui a mis en place le Comité des Nations unies, composé de 40 membres, qui va au cours de l’année 2012, faire le lobbying de coopératives agricoles dans le monde. Il y est avec une Ethiopienne qui n’a pas fait le déplacement.
François Traoré est bien convaincu de son rôle car il est convaincu « il consistera pour nous de faire comprendre qu’il s’agit de faire ensemble ce que seul, on ne peut pas faire ». C’est dans son rôle, il pense qu’il a un avantage car « les coopératives sont une tradition africaine ». « Depuis longtemps, nos grands-parents ont toujours travaillé en coopérative, avec des règles bien établies. Il suffira pour nous de faire revivre ces souvenirs, mais avec de nouvelles règles conformément au nouveau monde qui se veut mondialisé et démocratique. L’Afrique y a beaucoup à gagner », se convainc-t-il.
Mais François Traoré n’est pas si naïf car il sait qu’il va falloir convaincre plus le monde paysan. « Il faut que le politique nous facilite la tâche. Car tout ce que nous faisons, c’est à son avantage mais malheureusement, il le ne le comprend toujours pas comme cela », s’insurge-t-il. Puis il interroge : « qui gagne quand le monde agricole est mieux organisé ? Qui a intérêt lorsque les productions agricoles sont meilleures et quand la sécurité alimentaire est assurée ? Qui profite quand il n’y a plus de crise alimentaire, donc plus de manifestations ? ». « C’est bien le politique », répond-il. Aussi, pense-t-il qu’il doit pouvoir les aider, lui et les autres membres du Comité, à réussir leur mission d’ambassadeur qui ne dure qu’une année seulement.
En même temps créer le cadre pour un réel épanouissement des coopératives agricoles. Déjà, le 8 novembre, il devait rencontrer une cinquantaine de députés burkinabé pour parler de coton génétiquement modifié et les avantages liés à sa production. Sur invitation de l’Agence nationale de biosécurité dirigée le professeur Alassane Séré. Dans la foulée, il rencontrera le Premier ministre et des membres du gouvernement pour expliquer son nouveau rôle. Qu’il pense bien pouvoir réussir. Car François Traoré a une conviction : « ce qu’il y a devant à faire est toujours plus grand que ce qui est passé ».
Séri Aymard BOGNINI
L’Express du Faso

135 - Une ”démocratie” au phosphore...

2011-11-04T11:24:03+01:00

Commentaire envoyé au Point.fr, le Ma 2 Nov 2011, à 23 heures 23.

fpetitdemange le 02/11/2011 à 23:25

Une "démocratie" au phosphore...
     Le Guide étant décédé, suite à un assassinat politique perpétré par certains dirigeants des pays occidentaux et pro-occidentaux, le secrétaire général de l’ONU débarque dans une Libye dévastée pour imposer ses bons offices au CNT.
     Comment, ce secrétaire, peut-il parler « du soutien de la communauté internationale » alors que tous les pays du monde n’ont pas reconnu le CNT, loin de là ? À moins que la communauté internationale, ce ne soient que les dirigeants des États-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Italie…, c’est-à-dire les dirigeants des pays qui se sont coalisés pour renverser la démocratie directe ?
     Il est tout de même effarant de voir M Ban Ki-Moon s’ingérer dans les nouvelles affaires de la Libye, tout ça, bien sûr, en l’absence du peuple : belle démocratie en perspective ! Belle liberté ! Beaux droits de l’homme…
     Mais de quoi parle ce monsieur, quand il évoque les stocks d’ « armes chimiques et biologiques » ? Mouammar Kadhafi, sur intervention de son épouse, avait renoncé à la production des ADM (Armes de Destruction Massive), telles les armes chimiques et biologiques. Inutile de signaler que, s’il en avait possédé, les chefs d’États occidentaux auraient davantage réfléchi avant de lui faire la guerre.
Alors, il faut croire que ce sont les chefs d’États occidentaux eux-mêmes qui n’ont pas hésité à importer ces stocks que l’on trouve en Libye et à donner l’ordre aux militaires serviles d’utiliser ces armes réprouvées par la Convention de Genève telles les bombes au phosphore blanc utilisées contre la population de Bani Walid et de Syrte. Naturellement, les journalistes dépendant de l’émir du Qatar n’ont pas parlé de ces choses-là…
     Que sont ces bombes au phosphore blanc ? La Convention de Genève, par son protocole III additionnel, signé en 1983, stipule que le phosphore blanc ne doit pas être utilisé contre des civils ou contre des cibles militaires situées parmi des populations civiles. Sauf que les États-Unis et Israël n’ont pas signé ce texte additionnel, ce qui les place en dehors de toute poursuite… Ainsi donc, ces deux pays peuvent utiliser ces armes contre leurs ennemis : l’Otan, dernièrement en Libye ; Israël, dans la Bande de Gaza. Il n’empêche que les dirigeants de tous ces pays, qu’ils aient signé ou pas ce texte additionnel, font partie de l’Otan qui a utilisé ces bombes : ils devront être jugés pour ces crimes.
Voici ce que Charles Heyman, expert militaire, ancien major de l’armée britannique, a pu déclarer sur ce sujet : « Si le phosphore blanc était délibérément utilisé sur une foule, quelqu’un finirait devant La Haye. Le phosphore blanc est aussi une arme de terreur. Les paquets de phosphore qui descendent vont brûler au contact de la peau. » [Journaux d’Algérie, 07/01/2009, article « Israël utilise des armes interdites par la Convention de Genève »]
     Alors, Mr Ban Ki-Moon, secrétaire général de l’Onu, Mr Anders Fogh Rasmussen, secrétaire général de l’Otan, il va falloir rendre des comptes.

PALESTINE ET UNESCO

2011-11-02T17:10:27+01:00

La suite sur http://palestineconflit.hautetfort.com/archive/2011/11/02/israel-au-ban-des-nations-et-la-palestine-aux-bancs-de-l-une.html

http://meridienzero.hautetfort.com/

2011-11-01T18:57:11+01:00

L'Otan en Afghanistan : échec d'une mission impossible

2011-10-19T19:31:09+02:00

Des militaires français contrôlent un Afghan dans le district de Surobi, le 14 octobre. Crédits photo : AYMERIC VINCENOT/AFP
Alors que s'amorce, parallèlement à celui des Américains, le retrait des soldats français d'Afghanistan, quel bilan peut-on dores et déjà tirer de dix ans d'intervention militaire au «Royaume de l'Insolence» ? Quel pays laisserons-nous derrière nous ? Mission accomplie ou non ?
Lancée par l'administration Bush le 7 octobre 2001 en réaction aux attentats du 11 Septembre, la guerre d'Afghanistan n'a, en son début, pas sollicité les Français. En effet, ce sont les Américains seuls qui détruisirent les camps d'entraînement d'al-Qaida basés en Afghanistan et qui aidèrent les Tadjiks et Ouzbeks de l'Alliance du Nord à libérer Kaboul des talibans, le 13 novembre. La chute de la capitale signifia la déroute du régime obscurantiste du mollah Omar, dont l'élite partit se réfugier dans le sanctuaire pakistanais.
Ivres de ce succès rapide, les Occidentaux convoquèrent une grande conférence internationale sur l'Afghanistan, qui se réunit à Bonn le 5 décembre. Là, devant le monde entier, ils firent trois grandes promesses. Premièrement, celle de reconstruire le pays. Deuxièmement, celle de le «démocratiser». Troisièmement, celle de le développer économiquement. Le tandem de cohabitation Chirac-Védrine ne trouva rien à redire à ce projet un tantinet démesuré, rappelant la «mission civilisatrice de la colonisation» chère à Jules Ferry.
À Bonn, la décision fut prise que l'Otan deviendrait le principal acteur de cette opération de nation building. C'est dans ce cadre que la France commença à envoyer des soldats à Kaboul à partir de 2002, époque alors extrêmement calme en Afghanistan.
400 milliards de dollars
Dix ans plus tard, où en est-on de la reconstruction, de la démocratisation et du développement économique ? Dépensant quelque 400 milliards de dollars (en additionnant dépenses militaires et civiles), la communauté internationale n'a pas lésiné sur les moyens. Elle a commencé par doter le pays d'une belle grande route circulaire et d'efficaces réseaux de téléphones portables. Le fait qu'en province les talibans interrompent désormais à leur guise la circulation sur l'une comme sur les autres symbolise tout le problème afghan. Sans sécurité, il n'est pas de reconstruction, de scolarisation, de démocratisation, de développement économique qui tiennent.
Or les Occidentaux n'ont pas réussi à ramener la sécurité dans le pays, après qu'une insurrection eut gangrené le pays à partir de 2005. Ce réveil des talibans s'appuie sur deux grands atouts : un discours simple - «chassons ces soldats étrangers de chez nous» - alimenté par les inévitables bavures militaires occidentales, et le territoire pakistanais comme sanctuaire stratégique.
Face à ce défi, la classique stratégie anti-insurrectionnelle a échoué. Faute de proximité culturelle, l'Otan n'a réussi ni à conquérir les cœurs et les esprits de la population rurale, ni à convaincre l'entourage du président Karzaï de renoncer à la corruption, ni même à former une armée afghane capable de se battre toute seule. Aujourd'hui, même la vieille stratégie de sortie du «Declare victory and run» n'est plus possible pour l'Otan en Afghanistan.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/10/19/01003-20111019ARTFIG00480-l-otan-en-afghanistan-echec-d-une-mission-impossible.php

122 - L'OTAN et son valet, le CNT, ne sont que de mauvais perdants

2011-10-09T10:32:00+02:00

Commentaire envoyé au Point.fr, le Sa 8 Oct 2011, à 20 heures 43; non paru. D'où son titre en violet.
L’OTAN et son valet, le CNT, ne sont que de mauvais perdants
     Cette guerre contre le peuple libyen montre de quoi sont capables la CIA, l’ONU, l’OTAN, la CPI, la FIDH qui tire une partie de son financement des ministères des Affaires étrangères dont celui de la France, des Pays Bas, de la Norvège (trois pays engagés contre la Libye), de la NED (The National Endowment for Democracy) qui est une fondation privée, dont le but est d’imposer la “démocratie” partout dans le monde, et qui tire, quant à elle, une grande partie de ses fonds du Département d’État des États-Unis, avec approbation du Congrès américain… Il n’est donc pas étonnant que les Ligues des droits de l’homme réclament, à cor et à cri, des interventions en Serbie, en Libye, en Syrie…
     Cette guerre contre le peuple libyen révèle aux peuples occidentaux à quel point ils vivent dans de fausses démocraties et jusqu’où la source de leurs informations est altérée. Que le Point.fr me permette cette citation : « Derrière le musellement de l’information par l’état-major des coalition se cache la démission des médias occidentaux qui ont pris la décision de ne pas rendre compte de la réalité du conflit. De simples témoins d’un conflit, les médias sont passés au statut d’acteurs à part entière en imposant à l’opinion publique une grille de lecture des événements construite à partir des méthodes bien connues de censure et de désinformation. » [Lettre de Maître Ceccaldi à INTERPOL, Monsieur Ronald K. Noble, secrétaire général à Lyon, 7 octobre 2011] « Censure et désinformation », deux mots qui ne qualifient pas une presse démocratique…
     Pourquoi ne pas le dire, l’écrire, le montrer ? Dès que l’Otan cesse ses bombardements sur les villes et les villages, ceux-ci et celles-là sont repris(es), les un(e)s après les autres, par les forces régulières libyennes avec l’aide de la population qui rejette le CNT. L’Otan, va-t-il continuer encore longtemps à exercer sa dictature sur le peuple libyen ? Le drapeau vert flotte de plus en plus sur les villes.
     Garder son Guide révolutionnaire et son organisation tribale, conserver la constitution et les institutions de son pays, préférer la démocratie directe à une fausse démocratie, arborer le drapeau vert de la révolution, qui a porté son pays à l’indépendance et au développement, plutôt que le drapeau du CNT qui est rouge du sang de plus de 70.000 morts (hommes, femmes, enfants), ne sont-ce pas les droits élémentaires d’un peuple, dignes d’être respectés ?
     Un peuple frère, le peuple syrien, doit, au peuple libyen, le mardi 4 octobre 2011 : en effet, ce jour-là, la Russie et la Chine, ayant pris, durant ces quelque sept mois de guerre en Libye, la mesure de la confiance à accorder au respect des résolutions de l’ONU par les chefs occidentaux, ont opposé leur veto à une ingérence dans les affaires intérieures de la Syrie qui annonçait déjà une destruction du pays et un massacre du peuple syrien sous les bombes de l'Otan, massacre qui se fait en Libye dans l’indifférence totale de la FIDH, par exemple…

ONU

2011-10-05T11:55:37+02:00

Pékin et Moscou torpillent une résolution sur la Syrie à l'ONU

Par lefigaro.fr Mis à jour le 05/10/2011 à 09:09 | publié le 05/10/2011 à 09:07

Neuf pays du Conseil de Sécurité ont voté pour la résolution, la Russie et la Chine, deux membres permanents, votant contre. L'Afrique du Sud, l'Inde, le Brésil et le Liban se sont abstenus. Crédits photo : ESKINDER DEBEBE/AFP
La Chine et la Russie ont opposé mardi leur veto au projet des pays occidentaux au Conseil de sécurité condamnant la répression et menaçant le régime syrien de «mesures ciblées». Washington et Paris sont «furieux».

Le blocage se poursuit à l'ONU sur la question syrienne. La Chine et la Russie ont opposé mardi leur veto de membres permanents au projet de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant la violence en Syrie et menaçant le régime de Bachar el-Assad de «mesures ciblées» si la répression ne prend pas fin dans les 30 jours. Le revers diplomatique, notamment pour la France, qui avait co-rédigé le texte, est d'autant plus grand que les autres puissances émergentes siégeant au Conseil, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Inde et le Liban, se sont abstenues. Ce double véto est une première depuis 2008. Quelques heures avant le vote, Moscou avait fait savoir qu'elle trouvait le projet «inacceptable». Cerefus fait craindre une impasse prolongée à l'ONU non seulement sur la question syrienne mais aussi sur d'autres mouvements liés au «printemps Arabe». Et ce malgré les concessions des Occidentaux, qui avaient remplacé dans le projet du texte le mot «sanctions» par le terme moins conflictuel de «mesures ciblées».
Le «non» sino-russe a provoqué la colère de Washington et Paris. «Les Etats-Unis sont furieux du fait que ce Conseil ait complètement échoué» dans sa tentative de traiter «un défi moral urgent et une menace croissante à la paix régionale», a déploré l'ambassadrice américaine Susan Rice. Moscou et Pékin, a-t-elle dit, «préfèreraient vendre des armes au régime syrien». «Les Etats-Unis pensent qu'il est grand temps que ce Conseil assume ses responsabilités et impose un embargo sur les armes contre le régime». L'ambassadeur de France à l'ONU, Gérard Araud, a souligné que tous les efforts avaient été déployés pour trouver un compromis depuis le début des discussions au Conseil de sécurité en mai dernier, en vain. Le veto russe et chinois «est une expression de mépris pour les aspirations légitimes des Syriens et un rejet de ce formidable mouvement en faveur de la liberté et de la démocratie qu'est le Printemps arabe», a regretté le Français.
Moscou veut faire pression aussi bien sur l'opposition que sur le régime
Des critiques balayées par Moscou et Pékin. L'ambassadeur russe Vitali Tchourkine a estimé que deux philosophies s'étaient affrontées lors des discussions au Conseil de sécurité, dont celle de la «confrontation» voulue par les pays occidentaux. La Russie, allié de Damas qui bloque depuis des semaines tout projet de sanctions, souhaite que soit mis «sur le même plan dans la résolution le régime et les rebelles». Son homologue chinois Li Baodong a quant à lui insisté sur le fait que la communauté internationale devait «respecter totalement la souveraineté territoriale de la Syrie».
Selon l'ONU, la répression en Syrie a fait plus de 2.700 morts depuis la mi-mars. Onze nouvelles victimes ont été recensées mardi, dont six à Homs et deux dans le nord-ouest du pays, a rapporté l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH).
(Avec agences)
LIRE AUSSI :
» ONU : les Européens tentent de sanctionner la Syrie
» Bassma Kodmani : «Il faut asphyxier le régime syrien»
» Syrie : un Conseil national formé

Par lefigaro.fr

L’ONU débat de l’euthanasie et envisage un traité sur la vieillesse

2011-10-02T09:18:59+02:00

source: C-FAM (catholic family and human rights institute)

Par Susan Yoshihara, Ph.D.
Le Saint Siège a condamné les tentatives d’injection de la question de l’euthanasie dans le droit à la santé en Amérique Latine, et les délégations des Caraïbes ont appelé lors de deux conférences de l’ONU à la rédaction d’un nouveau traité sur les droits des personnes âgées.

Au comité des droits de l’Homme à Genève, le représentant du Saint Siège a déclaré que sa délégation était « très offensée » par le rapport discuté lors d’une réunion, et qui abordait les « questions de l’autonomie du patient pour décider quand finir sa vie ». Il a pressé les médecins et scientifiques de résister à ces « pratiques qui raccourcissent la vie des personnes âgées et malades, et les pratiques qui s’avèreraient être, en fait, une forme d’euthanasie. »

Le Groupe de Travail Ouvert sur le vieillissement à New York, les nations se sont montrées divisées sur la meilleure manière de protéger les personnes âgées. Les Etats-Unis ont recommandé la nomination d’un rapporteur spécial à charger de la question, et l’Union Européenne a suggéré le recours au système existant du bureau des traités, qui est constitué de comités dont les membres sont nommés politiques.

Les représentants, lors des deux rencontres, ont débattu sur la situation du monde, qui sera confronté à la présence de 2 milliards de personnes âgées d’ici à 2050, plus de 600 millions de plus qu’en 2002. D’après les prévisions de l’ONU, quasi tous les pays du monde sont confrontés à vitesse d’augmentation sans précédent du pourcentage des personnes âgées.

Israël, dont le vieillissement est plus rapide encore que dans le reste du monde, a souligné le besoin de préserver l’indépendance et l’autonomie des personnes. Le Japon, dont la population est la plus âgée du monde, a plaidé en faveur de réponses adaptées à la situation de chaque pays, à mettre en place avec la participation de la société civile, le secteur privé et les personnes âgées elles-mêmes. Ni Israël ni le Japon n’ont suggéré que soit donné à l’ONU un rôle spécifique dans le domaine.

L’inde s’est lamentée de la « disparition progressive mais définitive des systèmes de [vie de] familiale commune», qui a pour conséquence qu’un « grand nombre de parents font face à une future vie familiale, où personne ne sera pas en mesure de prendre soin d’eux. Cela les expose aussi à un manque de soutien émotionnel, physique et financier ».

« C’est une chose de soutenir le soin et la protection des personnes âgées contre les abus domestiques, s’en est une autre d’éviter les dommages », a observé le père Chris Mahar, doctorant à la Katholieke Universiteit Leuven, qui travaille sur les questions d’euthanasie. Il a déclaré au Friday Fax que les nations avaient aussi besoin d’aborder le problème du « suicide médicalement assisté au nom des ‘droits de l’homme’, [question qui] suggère [aux personnes âgées] que leur participation à la communauté n’est désormais plus nécessaire, et même peut-être malvenue ».

Les arguments qui militent contre la rédaction d’un nouveau traité appellent à mieux observer les conventions existantes en matière de droits de l’homme. Le département es Affaires Economiques et Sociales de l’ONU dirige le programme de l’ONU sur le vieillissement et le bureau du haut commissaire sur les droits de l’homme a affirmé qu’il était attentif aux « discriminations multiples », y compris à la manière dont l’âge avancé peut constituer une entrave à l’exercice de droits existants.

L’association caritative AARP a affirmé que de tels programmes ne sont pas suffisants et voit la nécessité d’un nouveau traité pour « guider la prise de décision politique ». L’AARP a été l’une des organisations non gouvernementales engagée en faveur de la création du groupe de travail, qui a été mis en place en décembre 2010.

Fuck ....

2011-09-28T22:20:22+02:00

Syrie / ONU

2011-09-27T20:36:45+02:00

Article publié le : mardi 27 septembre 2011 - Dernière modification le : mardi 27 septembre 2011
Six mois de violences en Syrie, silence au Conseil de sécurité
Le ministre syrien des Affaires étrangères Walid al-Mouallem lors de son discours devant l'Assemblée générale de l'ONU, New York, le 27 septembre 2011.
AFP PHOTO/Emmanuel Dunand
Par Véronique Gaymard
En Syrie, la répression sanglante se poursuit. Les forces de sécurité ont encore tué des civils ce mardi 27 septembre 2011 dans le sud et le centre de la Syrie. Des chars de l'armée sont toujours positionnés à Homs, l'assaut par l'armée dans un quartier de la ville aurait fait trois morts. Selon les chiffres présentés par le Haut commissariat aux droits de l'homme des Nations unies, 2 700 personnes ont été tuées depuis le début des manifestations mi-mars. Mais six mois après, malgré la violence de la répression, le Conseil de sécurité n'a toujours pas voté de résolution condamnant les violences.

03/06/2011 - Syrie
La révolte syrienne
Des « gangs armés », selon le régime syrien
La violence a pourtant atteint des niveaux extrêmes, mais les autorités syriennes continuent à crier au complot de l'étranger et à mettre ces révoltes sur le dos de gangs armés et de terroristes. C'est d'ailleurs ce qu'a affirmé le ministre syrien des Affaires étrangères Walid al-Mouallem dans son discours ce lundi, devant l'Assemblée générale de l'ONU. Il a parlé « d'armement d'extrémistes religieux » et de « provocations médiatiques destinés à semer le chaos et à démanteler la Syrie ». Il faut rappeler que le régime des el-Assad, d'abord le père, Hafez el-Assad au pouvoir pendant 30 ans entre 1970 et 2000, puis le fils Bachar el-Assad actuellement, ont réussi à tenir par le règne de la terreur et d'un Etat policé à l'extrême, et aussi grâce au soutien des minorités religieuses, qui ont sans doute peur d'un retour de bâton après l'ère el-Assad. Le pouvoir martèle d'ailleurs « après nous, ce sera le chaos ».
Les autorités syriennes jouent sur le contexte régional
Damas veut se porter garant du fragile équilibre de la région. Il faut rappeler que la Syrie est à un croisement stratégique, avec au sud Israël, son ennemi qui a annexé le Golan depuis la guerre des Six jours en 1967, mais avec lequel il n'y a pas eu d'affrontement depuis. En outre, la Syrie compte aussi un demi-million de réfugiés palestiniens. Elle jouxte la Jordanie également au sud, le Liban à l'ouest, régulièrement théâtre de tensions avec la Syrie, l'Irak à l'est, et la Turquie au nord, avec laquelle les relations se sont détériorées ces derniers mois.
Deux sessions spéciales du Conseil des droits de l'homme de l'ONU...
Depuis le début des manifestations et de la répression mi-mars, le Conseil des droits de l'homme de l'ONU à Genève a convoqué deux sessions spéciales, une en avril, et une deuxième en août dernier. Des experts avaient été mandatés en avril par le Haut Commissariat aux droits de l'homme et, selon eux, les atrocités commises par les forces de sécurité syriennes peuvent « relever de crimes contre l'humanité ». Une commission d'enquête est en cours. Le 19 septembre dernier, devant le Conseil des droits de l'homme à nouveau, la haut commissaire adjointe a annoncé le chiffre de 2 700 tués, des milliers de blessés, et a exhorté à nouveau le Conseil de sécurité à transférer le dossier syrien auprès de la Cour pénale internationale. Mais pour l'instant, rien ne se passe, les moukhabarat (la police secrète du régime) aidés par les chabbiha (des hommes de main payés par le régime) continuent de terroriser la population et les familles de ceux qui participent aux manifestations : enlèvement, torture, mutilation des corps, de personnes âgées, d'enfants, la barbarie est arrivée à un point d'horreur extrême. Et pourtant, hormis des sanctions par les Etats-Unis et l'Union européenne, au niveau du Conseil de sécurité, rien ne bouge.
... et pourtant pas de résolution en vue au Conseil de sécurité
Les Syriens savent que le Conseil de sécurité ne votera pas de résolution, car la Russie, ainsi que la Chine menacent d'opposer leur veto à toute résolution condamnant les violences. Moscou est un allié historique de Damas. En mai dernier, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avait mis en garde contre une intervention étrangère en Syrie et avait appelé la communauté internationale à ne pas répéter un « scénario à la libyenne ». Les Russes, rappelons-le, ne voulaient pas d'une intervention armée en Libye. Et Pékin a, lui aussi, mis en garde contre toute action contre la Syrie.
La crainte que les manifestants ne passent à la lutte armée
D'une part, la communauté internationale peine à réagir, d'autre part, l'opposition syrienne à l'intérieur et à l'extérieur est encore divisée. Des discussions sont en cours sur l'organisation, fin septembre, d'un Conseil de transition syrien qui serait présentée comme une alternative politique. Mais en attendant, certains pourraient être tentés par la lutte armée. Jusqu'à présent, les manifestants se targuaient d'être pacifiques et s'opposaient à toute tentative de prendre les armes, ce qui décrédibiliserait leur mouvement qui veut justement s'opposer ainsi à la barbarie de la répression mise en œuvre par le régime. Certains analystes mettent en garde contre une militarisation de la révolte, car cela pourrait transformer la révolte en véritable guerre civile. Un piège que les comités de coordinations locaux veulent éviter à tout prix.
tags: Bachar el-Assad - Droits de l’homme - ONU - Syrie

Le résumé de la semaine actu, animé et en dessin

2011-09-25T09:00:08+02:00

Semaine actu 37 par christian-creseveur

Israéliens – Palestiniens - 2011

2011-09-23T18:23:00+02:00

La prise de Jérusalem et du temple représentée sur l’arc de triomphe à Rome
Un lecteur écrit :

Extrait 1
Pourquoi faudrait-il créer de toute pièce un État « palestinien » qui signifierait la disparition de l’État juif d’Israël ? Comment, sur un territoire aussi riquiqui qu’un jet de Tsahal survole en cinq minutes imaginer deux États souverains, l’un démocratique et avancé, l’autre prolifique et cumulant tous les handicaps et retards inhérents au monde arabe? Outre que la partition priverait Israël de 80% de l’eau potable disponible. C’est impossible. Fin de l'extrait

[ Bien que je n'ai aucune sympathie pour des populations palestiniennes majoritairement incapables de respecter la liberté de conscience ], la problématique pourrait vous être retournée ; Pourquoi a t-on laissé créé un État juif , sur un territoire aussi petit, qu'une limace traverserait en quelques heures ?

L'eau ? Pourquoi Israël n'achèterait pas l'eau d'un État palestinien - la plupart des nations sans pétrole l'achète bien aux pays producteurs...

Extrait 2
Mais aussi que représente exactement le Fatah de Mahmoud Abbas ? Son interlocuteur est-il Israël ? La Maison Blanche ? L’Élysée ? L’UE ? Ou doit-il aussi « négocier » avec le Hamas terroriste lui-même appuyé par différents groupuscules du djihad islamique, eux-mêmes soutenus par l’extrême-gauche européenne ? Fin de l'extrait 2

Il n'est pas nécessaire de discuter avec le Hamas pour créer un État palestinien mais d'entamer encore plus sérieusement militairement sa destruction

Extrait 3
Autonomie ne signifie pas forcément Etat souverain. Une solution intermédiaire doit bien pouvoir être dégagée. L’Allemagne ou l’Espagne sont constituées d’entités administratives, dotées d’un budget et du pouvoir de décider, parfaitement autonomes par rapport à un pouvoir central. Les habitants des provinces espagnoles comme ceux des länder allemands ne s’en portent pas plus mal. Il faudra bien s’entend Fin de l'extrait 3

Autonomie ne signifie pas forcément État souverain, dites-vous – Heureux de vous lire, puisqu'il veulent et c'est leur droit d'une nation – vous vous croyez tellement supérieur de rester confiné comme eux dans des notions bibliques de propriété de la terre au lieu de vous montrer laïc, soit pragmatique et désireux de vivre en paix

Depuis 2003, plusieurs fois par an, j'écris '' en pure perte '' que l'initiative de Genève, dit '' Accords de Genève '', signés le 01 Décembre 2003, [ Les principaux artisans de cet accord sont l'ancien ministre israélien Yossi Beilin et l'ancien ministre palestinien Yasser Abd Rabbo, sous l'impulsion de Alexis Keller ], sont les seuls réellement, équitables pour les deux parties :
Comment faire la paix ?

Document écrit imprimé et cartes à partir de la page :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/international/

LE JOUR « J » POUR LA PALESTINE.

2011-09-23T11:58:00+02:00

Sarkozy devant l'ONU a proposé mercredi un siège, plutôt un strapontin, intermédiaire d'Etat observateur", (1), pour la Palestine, une idée qui courre depuis pas mal de temps dans les couloirs d'ambassades et préconise un calendrier d'un an pour parvenir à "un accord définitif" de paix avec Israël.
Des négociations qui n'avancent pas depuis Oslo, une feuille de route qui s'est égarée dans la nature et un « Quartet de pipeaux inaudibles », qui pourraient déboucher sur un accord en un an, alors que depuis des années, elles échouent ? Des échecs, pour la seule raison qu'Israël ne veut et ne peut céder aux exigences palestiniennes ou du moins à ce qu'il en reste. Ne sont-ce pas là des propos dilatoires ?
Ainsi, la diplomatie française botte en touche et cède par là-même à la pression américaine, malgré des paroles « verbales » du président concernant les conséquences d'un veto des USA. Et verse dans l'absolution des crimes de guerre en avançant aux Palestiniens l'idée de s'engager "à ne pas utiliser ce nouveau statut pour recourir à des actions incompatibles avec la poursuite des négociations", c'est-à-dire pour l'abandon de poursuites éventuelles des dirigeants et militaires israéliens devant la C.P.I. On n'assisterait donc pas à un nouveau procès de Nuremberg, Liberman pourrait lâcher ses troupes...et Sharon mourir en paix.
Obama qui trahit allègrement son discours du Caire, (comme Sarkozy dans son discours à Jérusalem, en faveur d'un Etat palestinien) n'a pas souhaité commenter les propositions de son homologue français.«La paix ne viendra pas de déclarations et de résolutions à l'ONU. Si c'était si facile, cela aurait déjà eu lieu», dira-t-il.
Une première pierre vers l'édification d'un Etat.
Pour des raisons stratégiques et politiques, Abbas devrait aller jusqu'au bout de sa demande. Ne serait-ce, comme je le pense, que devant l'opinion mondiale, il puisse démontrer l'occupation de son pays, membre de l'ONU par un autre, assis dans les mêmes travées.
Cent vingt-quatre pays ont déjà annoncé qu'ils voteraient pour, il n'en manquera donc plus qu'une vingtaine pour que l'Assemblée générale, en dépit du veto américain, ait le droit d'accorder à « l'entité palestinienne » un statut spécial d'État « non membre », ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
La question est de savoir si ce statut intérimaire sera agréé par l'Autorité palestinienne, ce qui n'est pas à exclure, avec comme conséquence l'amertume compréhensible de ses concitoyens qui pourrait déboucher sur un mouvement de révolte ; pire encore si la démarche était un échec complet.
Dans ce cas, après de longs pourparlers -le vote n'interviendra que d'ici quelques mois- ou d'enlisement, on pourrait imaginer, hypothèse menaçante déjà brandie, que l'Autorité palestinienne abandonne à l'Etat occupant, la gestion et l'administration de la Cisjordanie placée ainsi sous tutelle (Pour Gaza, ce serait plus difficile). La catastrophe pour l'Economie israélienne et dont la réaction gouvernementale serait attendue par le monde entier. Par contre, en cas de succès diplomatique palestinien, du côté israélien, « on ne peut exclure la tentation de réoccuper tous les territoires palestiniens de Cisjordanie ». (Jean Daniel. Nouvobs), les Cisjordaniens le craignent.
Au bout de tant d'années de salamalecs, de parlotes et de morts de chaque côté, en arriver là, un statu quo ou un territoire rabougri, sous l'étreinte d'un Etat d'Israël qui joue sa carte à l'ONU jusque dans les couloirs, mais dont il n'a observé aucune de ses résolutions, il y a de quoi se révolter. Les autres pays arabes méditerranéens se sont soulevés quelquefois avec l'aide de forces extérieures et la Palestine serait le seul peuple à n'être pas secouru et soutenu par les mêmes dans sa demande démocratique la plus élémentaire ?.
Le refus des Israéliens de négocier est flagrant (et dans sa logique, naturel) ne serait-ce que par la pérennité du peuplement juif en Cisjordanie, tentant par là de rééditer son comportement insidieux passé pour occuper la Palestine contemporaine : la création d'un foyer et d'une administration autonome et pourquoi pas un Etat sous la pression des colons orthodoxes juifs qui mènent la barque en Israël. Toutes propositions de reprendre des négociations dans ces conditions sont un leurre et pour reprendre les termes d'Obama, « si c'était facile cela se saurait). Tel-Aviv ne peut signer le moindre accord sans se précipiter vers sa disparition. D'ailleurs, des ONG israéliennes pour la paix pointent du doigt ce dilemme : « Si nous n'acceptons pas un Etat palestinien, nous nous retrouverons avec un Etat bi-national et perdrons le rêve sioniste ». Si ce rêve est Eretz-Israël, ils ont tout faux ces jeunes gens et devront revenir à la réalité, car tôt ou tard cette crainte se réalisera.
Je soutiens que la proposition d'Abbas est une habile stratégie que le monde politique décode peu à peu, à savoir la mise au pied du mur à la fois d'Israël, des Etats-Unis et des Européens. Mais comme je le soulignais dans un précèdent post, les réfugiés par exemple au Liban, qui seraient environ 300 000 dans le sinistre camp de Chatila et qui vivent dans la misère, se sentent écartés de cette affaire et leurs avis divergent.
“J’espère que ce nouvel Etat nous permettra d’aller rendre visite à nos proches en Palestine. Mais nous ne savons pas vraiment ce qui se passera après la décision à l’ONU » peut-on entendre. « Les institutions internationales ne nous ont jamais rien apporté de bon” dit l'un d'eux. J'indiquais également du paradoxe de cette démarche à l'ONU, en effet si cet Etat était créé dans les frontières de 1967, quel serait le sort des réfugiés de 1948 ? Ne seraient-ils plus réfugiés palestiniens au Liban, mais seulement des immigrés sans droits, sans possibilités de retour et sans l'aide des organisations internationales ?
Plus radicalement et soutenue par les organisations rebelles à l'Autorité palestinienne, la seule solution serait le retour aux frontières proposées par l'ONU, fille de la SDN, avant la création unilatérale d'Israël en 1948. Options impossible étant donné la reconnaissance de l'Etat d'Israël comme un « dédommagement » de l'inertie, pour ne pas dire faute, des ex-colonisateurs de cette partie du monde arabe et des Occidentaux qui n'ont pas levé le petit doigt pour stopper l'horreur de l'extermination des juifs européens. L'idée même de revenir à la Palestine historique qui va des rives du Jourdain à la mer est donc aujourd'hui abandonnée.
(1) Cette position dite, d'observateur permanent, confère le droit d'assister à la plupart des réunions de l'Assemblée générale, sans les autoriser à voter. L'ONU a accordé, en 1974, à l'OLP le rang d'observateur permanent, la Palestine dispose, elle aussi, d'une représentation aux Nations unies. Elle a le droit de participer aux sessions et aux travaux de l'Assemblée générale. Mais, à la différence du Vatican, elle n'est pas considérée comme un Etat, mais comme une entité.

Palestine : Lettre de Hugo Chavez à l'ONU

2011-09-23T06:00:00+02:00

« La Palestine vivra et vaincra ! »
Lettre de Chavez au Secrétaire général des Nations Unies
par Hugo Chavez
Je m’adresse à l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies, à cette grande tribune où sont représentés tous les peuples de la Terre, pour réaffirmer aujourd’hui et en ce lieu l’appui total du Venezuela à la reconnaissance de l’État de Palestine, au droit de la Palestine de se convertir en un État libre, souverain et indépendant. Il s’agit là d’un acte de justice historique envers un peuple qui porte en soi depuis toujours toute la douleur et toute la souffrance du monde.
Miraflores, le 17 septembre 2011
Le grand philosophe français Gilles Deleuze a dit, empruntant l’accent de la vérité, dans son ouvrage mémorable La grandeur de Yasser Arafat : La cause palestinienne est avant tout l’ensemble des injustices que ce peuple a subies et continue de subir. Elle est aussi – oserai-je ajouter – une volonté de résistance permanente et irréductible qui est d’ores et déjà inscrite dans la mémoire héroïque de la condition humaine. Une volonté de résistance qui sourd de l’amour pour la terre. Mahmoud Darwish, cette voix infinie de la Palestine possible, nous parle depuis le sentiment et la conscience de cet amour :
Qu’avons-nous besoin du souvenir
Le Carmel est en nous
Et sur nos paupières pousse l’herbe de Galilée
Ne dis pas : Que ne courrions-nous pas comme un fleuve pour le rejoindre
Nous sommes dans la chair de notre pays
Il est en nous.
Contre ceux qui soutiennent à tort que ce que le peuple palestinien a souffert n’est pas un génocide, Deleuze soutient avec une lucidité implacable : « D’un bout à l’autre, il s’agira de faire comme si le peuple palestinien, non seulement ne devait plus être, mais n’avait jamais été. C’est là – comment dire ? – le degré zéro du génocide : décréter qu’un peuple n’existe pas ; lui nier le droit à l’existence. »
À ce sujet, saluons la raison le grand écrivain espagnol Juan Goytisolo lorsqu’il affirme catégoriquement : « La promesse biblique de la terre de Judée et de Samarie aux tribus d’Israël n’est pas un contrat de propriété entériné par-devant notaire qui autorise à expulser de leur terre ceux qui y sont nés et qui y vivent. Aussi la solution du conflit du Moyen-Orient passe-t-elle forcément par la justice à rendre au peuple palestinien : telle est la seule voie si l’on veut conquérir la paix. »
Nous souffrons et nous indignons en constatant que ceux qui ont subi l’un des pires génocides de l'Histoire se sont convertis en bourreaux du peuple palestinien ; nous souffrons et nous indignons en constatant que le legs de l’Holocauste est la Nakba. Il est simplement indignant de constater que le sionisme continue de recourir au chantage de l’antisémitisme contre ceux qui s’opposent à ses sévices et à ses crimes. Israël a instrumentalisé et instrumentalise d’une façon éhontée et vile la mémoire des victimes. Et il le fait pour pouvoir agir en toute impunité contre la Palestine. Il va sans dire, au passage, que l’antisémitisme est une plaie occidentale, européenne, dont les Arabes ne sont pas partie prenante. De plus, n’oublions pas que c’est le peuple sémite palestinien qui souffre de l’épuration ethnique pratiquée par l’État colonialiste israélien.
Qu’on me comprenne bien : une chose est de refuser l’antisémitisme, autre chose, et une autre, très différente, est d’accepter passivement que la barbarie sioniste impose au peuple palestinien un régime d’apartheid. D’un point de vue éthique, quiconque refuse la première doit condamner la seconde.
Qu’ils me soit permis une digression nécessaire : il est franchement abusif de confondre sionisme et judaïsme ; nombre d’intellectuels juifs, tels Albert Einstein et Erich Fromm, se sont chargés de nous le rappeler au fil du temps. Et, aujourd’hui, de plus en plus de citoyens conscients au sein même d’Israël, s’opposent ouvertement au sionisme et à ses pratiques terroristes et criminelles.
Il faut le dire clairement : le sionisme, comme vision du monde, est foncièrement raciste. Ces affirmations de Golda Meir, d’un cynisme atterrant, en sont une preuve criante : « Comment pourrions-nous rendre les territoires occupés ? Il n’y a personne à qui les rendre ! Ce qu’on l’on appelle les Palestiniens n’existe pas. Ce n’était pas comme s’il y avait eu un peuple en Palestine, qui se considérait comme le peuple palestinien, et que nous étions venus, les avions jetés dehors et leur avions enlevé leur pays. Ils n’existaient pas. »
Rappelons-nous : c’est dès la fin du XIXe siècle que le sionisme a parlé du retour du peuple juif en Palestine et de la création d’un État national qui lui soit propre. Cette prise de position s’imbriquait parfaitement dans le colonialisme français et britannique, comme il ferait ensuite dans l’impérialisme yankee. L’Occident a, depuis toujours, appuyé et encouragé l’occupation sioniste de la Palestine par la voie militaire.
Lisez et relisez donc ce document qui est connu historiquement comme la Déclaration de Balfour de 1917 : le gouvernement britannique s’arrogeait la faculté de promettre aux juifs un foyer national en Palestine, en dénigrant délibérément la présence et la volonté de de ses habitants. Et rappelons que chrétiens et musulmans ont vécu en paix, des siècles durant, en Terre sainte jusqu’à ce que le sionisme ait entrepris de la revendiquer comme sa propriété entière et exclusive.
Rappelons encore que, dès la deuxième décennie du XXe siècle, le sionisme, profitant de l’occupation coloniale de la Palestine par la Grande-Bretagne, a commencé à développer son projet expansionniste. Et qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le peuple palestinien verrait sa tragédie empirer par son expulsion à la fois de son territoire et de l’Histoire. La résolution 181 des Nations Unies – ignominieuse et illégale – recommanda en 1947 la partition de la Palestine en un État juif, en un État arabe et en une zone sous contrôle international (Jérusalem et Bethléem), concédant ainsi – quelle honte ! – 56% du territoire au sionisme pour qu’il y constitue son État. Cette Résolution violait de fait le droit international et bafouait d’une manière flagrante la volonté des grandes majorités arabes : le droit des peuples à l’autodétermination devenait lettre morte.
De 1948 à nos jours, l’État sioniste a poursuivi sa stratégie criminelle contre le peuple palestinien. Pour ce faire, il a toujours pu compter sur un allié inconditionnel : les États-Unis d’Amérique. Et cette inconditionnalité se traduit par un fait bien concret : c’est Israël qui oriente et fixe la politique internationale étasunienne au Moyen-Orient. Edward Saïd, cette grande conscience palestinienne et universelle, soutenait avec force raison que tout accord de paix qui se construirait sur l’alliance avec les USA, loin d’amenuiser le pouvoir du sionisme, le confortera.
Toutefois, contrairement à ce qu’Israël et les États-Unis prétendent faire croire au monde à travers les multinationales de la communication et de l’information, ce qui est arrivé et ce qu’il continue d’arriver en Palestine n’est pas – disons-le avec Saïd – un conflit religieux : c’est un conflit politique marqué du sceau du colonialisme et de l’impérialisme ; ce n’est pas un conflit millénaire : c’est un conflit contemporain ; ce n’est pas un conflit qui est né au Moyen-Orient : c’est un conflit qui est né en Europe.
Quel était et quel est encore le nœud du conflit ? Le fait qu’on privilégie dans les discussions et les analyses la sécurité d’Israël, jamais celle de la Palestine. L’histoire récente le corrobore : il suffit de rappeler la nouvelle équipée génocidaire déclenchée à Gaza par Israël à travers l’opération Plomb durci.
La sécurité de la Palestine ne peut se réduire à la simple reconnaissance d’un auto-gouvernement et d’un auto-contrôle policier limités dans ses « enclaves » de la Rive Ouest du Jourdain et de la bande de Gaza, tout en ignorant non seulement la création de l’État palestinien dans les frontières antérieures à 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, les droits de ses nationaux et le droit de son peuple à l’autodétermination, mais encore le droit à la compensation et le droit au retour de la moitié de la population palestinienne dispersée dans le monde entier, aux termes de la Résolution 194.
Il n’est pas croyable qu’un pays, Israël, qui doit son existence à une résolution de l’Assemblée générale puisse mépriser à ce point les résolutions émanant des Nations Unies ! Voilà ce que dénonçait le père Miguel D’Escoto quand il réclamait la fin du massacre de la population de Gaza fin 2008 et début 2009.
Monsieur le Secrétaire général ;
Honorables représentants des peuples du monde,

On ne saurait ignorer la crise des Nations Unies. Nous avons soutenu en 2005, devant cette même Assemblée générale, que le modèle des Nations Unies était épuisé. Le fait que le débat sur la question de la Palestine ait été ajourné et qu’on soit en train de le saboter ouvertement en est une nouvelle confirmation.

Washington ne cesse de répéter depuis plusieurs jours qu’il opposera son veto, au Conseil de sécurité, à ce qui sera une résolution majoritaire de l’Assemblée générale : à la reconnaissance de la Palestine comme membre de plein droit de l’ONU. Nous avons d’ores et déjà déploré, aux côtés des nations sœurs qui constituent l’Alliance bolivarienne des peuples de Notre Amérique (ALBA), dans la Déclaration de reconnaissance de l’État de Palestine, qu’une aspiration si juste soit bloquée par ce biais. L’Empire, nous le savons tous, prétend dans ce cas comme dans d’autres imposer un deux-poids-deux-mesures dans l’arène internationale : c’est là la double morale yankee qui, tout en violant le droit international en Libye, permet à Israël de faire ce qui lui chante, devenant ainsi le principal complice du génocide que la barbarie sioniste commet contre les Palestiniens. Je rappelle une phrase de Saïd qui met bien le doigt sur la plaie : « compte tenu des intérêts d’Israël aux États-Unis, la politique de ce pays au Moyen-Orient est donc israélocentriste. »
Je voudrais conclure en faisant entendre la voix de Mahmoud Darwish dans son mémorable poème « Sur cette terre » :

Il y a sur cette terre ce qui mérite de vivre
Il y a sur cette terre,
Le commencement des commencements,
La fin des fins.
On l’appelait Palestine et on l’appelle désormais Palestine.
Madame, je mérite, parce que vous êtes ma dame,
Je mérite de vivre.
Elle continuera de s’appeler la Palestine. Vive la Palestine libre, souveraine et indépendante !
Hugo Chávez Frías
Président de la République bolivarienne du Venezuela

Quand le monde montre sa subordination à Israël

2011-09-22T21:38:00+02:00

             Et plus que le monde, les États-Unis sont en tête ! Alors qu’Obama clamait avec force qu’il donnerait le droit aux Palestiniens d’avoir leur propre État, l’ONU préfère répondre au caprice d’Israël, et ce avec un empressement qui ressemble un peu trop à une dévotion tenant de l’automatisme. Pas étonnant que Netanyahu en profite, tout le monde se plie à ses exigences les plus méprisables. Paradoxal quand on sait qu’Israël n’est rien d’autre qu’un État purement artificiel, implanté en terre arabe par les Britanniques après la guerre ; et c’est aujourd’hui eux qui décident de la pluie et du beau temps dans leur région. Nous toucherons sans doute le fond lorsqu’on verra l’ONU et les autorités américaines s’étonner et s’émouvoir d’un nouvel incendie sur leur cinquante-deuxième État.
Comment ne pas tenir compte avec un tel pédant de l’opinion publique (quoique le déni de démocratie n’est pas chose nouvelle), mais surtout refuser à un peuple une chose qui leur revient de droit ! Et quel droit ! Rien d’autre que de leur rendre ce qu’on leur a pris ; une terre à eux. Mais pour cela, Israël devrait renoncer à sa colonisation illégale (hypocrisie là aussi, quand on sait que les États-Unis étaient, avec les Soviétiques, les premiers à demander la décolonisation à l’Europe) et un territoire annexé tout aussi illégalement, dans la force. Un État palestinien mettrait fin à l’hégémonie et à l’arrogance de la nation juive, qui jouit pour l’instant d’une impunité aussi insolente qu’elle est incompréhensible de la part du « gendarme » du monde. Et pourtant, cette irresponsabilité est dénoncée partout, au point que même le peuple israélien commence à en avoir marre de la position tenue par ses dirigeants. Triste de voir que, contre vents et marée, on préfère se subordonner à une minorité dirigeante qui érige ses lubies en besoin national. Triste encore plus peut-être de voir quelle est la position de la France suite au discours de Sarkozy ; on fait miroiter un État aux Palestiniens, mais ça reste dans le domaine de l’inaccessible. Un peu comme l’image d’un adulte tenant hors de porté l’objet désiré par un enfant qui tente vainement de l’attraper. Comme quoi c’est possible, mais que personne ne veut le donner sans qu’une logique valable explique vraiment pourquoi, quoique... Ne dit-on pas que l’argent est le nerf de la guerre ?

Caricature de Salles (Journal l'Alsace)
Article écrit par Magnus

ONU

2011-09-22T20:00:53+02:00

Palestine : coup de patte français, sérénité américaine

Par Laure Mandeville Mis à jour le 22/09/2011 à 08:33 | publiéle 22/09/2011 à 07:28

Nicolas Sarkozy au côté de Barack Obama, le 21 septembre, à New York.
Malgré des désaccords sur la méthode, Obama et Sarkozy sont prêts à avancer ensemble sur la Palestine.

Le moins que l'on puisse dire est que le président Nicolas Sarkozy n'a pas mâché ses mots mercredi, pour dénoncer la «méthode» employée depuis 20 longues années sous la supervision de Washington pour tenter de résoudre le conflit israélo-palestinien. «Il faut arrêter de croire qu'un seul pays fusse-t-il le plus grand, ou qu'un petit groupe de pays peuvent résoudre un problème d'une telle complexité», a-t-il lancé sans ambages, une formule qui ressemblait fort à une pierre posée dans le jardin de l'Amérique. Face à une Assemblée générale qui a applaudi son discours avec beaucoup plus de force que celui du président Obama, le dirigeant français a aussi souligné les dangers qu'un veto américain au Conseil de sécurité pourrait avoir sur la rue palestinienne et arabe, si le président Mahmoud Abbas rentrait à Ramallah avec cette seule réponse à sa demande de reconnaissance dans ses bagages. C'est la crainte d'un embrasement qui a d'ailleurs poussé Nicolas Sarkozy à proposer d'offrir «une solution intermédiaire», c'est à dire un statut d'Etat observateur pour la Palestine.
Mais ce qui frappait mercredi, c'est que les Américains n'ont nullement semblé s'offusquer de ce coup diplomatique français, ou s'ils en ont pris quelque ombrage, ils se sont bien gardés d'en faire état publiquement. Dans ses remarques à la presse après sa rencontre avec Sarkozy, Obama a au contraire vanté le leadership français pendant la crise libyenne et la bonne coopération entre les deux pays, tandis que Sarkozy faisait assaut de compliments envers son hôte, vantant son courage et son absence d'arrogance.
Un discours «robuste»
Lors du briefing organisé mercredi soir par la Maison Blanche à l'hôtel Waldorf Astoria, le conseiller d'Obama pour les communications stratégiques Ben Rhodes a de son côté loué les «idées constructives» de Nicolas Sarkozy, soulignant que le président Obama et son homologue français partageaient «le même sens de l'urgence» sur la nécessité d'une reprise de la négociation et entendaient coopérer étroitement dans les jours à venir, pour tenter de sortir de l'impasse. «Le président Sarkozy est un leader qui donne son avis très franchement, cela indique son désir d'être un catalyseur», a dit Rhodes, parlant d'un discours «robuste». Mais le conseiller d'Obama n'a nullement semblé estimer que le désir des Français d'élargir le groupe de pays associés à la résolution du conflit bafouait leur propre méthode, rappelant au contraire que les Etats-Unis n'avaient cessé d'agir en ce sens, notamment à travers le Quartette. Rompant avec le scepticisme traditionnel des Américains pour les grandes conférences internationales sur le Moyen Orient, il a même été jusqu'à préciser que l'administration accueillerait positivement la conférence des pays donateurs que la France a proposé d'organiser à l'automne dans le cadre de son initiative. Rhodes a toutefois réïtéré clairement l'opposition du président Obama à un processus de reconnaissance unilatérale à l'ONU, seul point réel sur lequel la divergence avec la France est forte.
Ce ton consensuel était inhabituel pour une Amérique qui a parfois du mal à partager le leadership. Mais depuis le succès de l'affaire libyenne et de la Côte d'Ivoire, la Maison Blanche, toute entière absorbée par ses problèmes intérieurs et son credo de «reconstruction de la nation américaine» semble penser qu'un partage des tâches sur les dossiers n'est pas la plus mauvaise des solutions. Ben Rhodes a d'ailleurs souligné à plusieurs reprises que la position française n'avait pas été une vraie surprise car ces idées n'avaient cessé d'être discutées entre alliés ces derniers mois, au cours de consultations étroites permanentes. Une manière, peut-être, de diluer l'initiative Sarkozy.
Selon des sources proches de l'Elysée, malgré la « nuance tactique» l'opposant à la France sur la question de l'ONU, le président Obama n'est finalement peut-être pas si mécontent de voir les Européens prendre l'initiative. En tentant de faire «bouger les lignes», le plan Sarkozy offre en effet un possible ballon d'oxygène permettant d'espérer utiliser le temps bureaucratique qui séparera le dépôt de la requête d'Abbas au Conseil de sécurité du moment où elle sera examinée, pour relancer des négociations directes. Il permet aussi à l'Amérique de s'en tenir de son côté à sa menace de veto. Un geste crucial pour Obama, alors qu'il s'efforce de convaincre son électorat en plein doute, qu'il reste l'ami indéfectible d'Israël. Alors qu'il est tout entier fixé sur les enjeux électoraux de 2012, le président américain ne paraît pas trop inquiet de laisser son «ami Nicolas» prendre la lumière.
LIRE AUSSI:
» Nicolas Sarkozy propose un calendrier à l'État palestinien
» MULTIMÉDIA - Israël et la Palestine, une histoire de frontières
» Obama : «Pas de raccourci vers la paix» en Palestine

Par Laure Mandeville

Abbas généreusement reçu à l'ONU par Sarkozy

2011-09-22T17:30:47+02:00

Nicolas Sarkozy veut trouver une solution pour la Palestine.

2011-09-21T20:25:00+02:00

Le président de la République a bien écouté le chef de la Palestine pour sa demande de siéger au sein de l’ONU.
Mais le choc du président des Etats Unies sera sans appel à cela. Effectivement le dossier palestien est sensible, car l’Israël et la Palestine sont toujours en conflits de guerre politique et aussi religieux.
Pourquoi tant de haine entre ces deux pays qui vivent sur la même terre ? Alors que la Palestine est un pays et doit être un pays reconnu.
C’est toute la motivation de Nicolas Sarkozy pour trouver une solution d’ici un an, une solution de paix entre son pays voisin Israël.
Pour le moment le président de la République impose au président Obama un statut d’observateur comme le Vatican pour la Palestine.
Il faut comprendre, que depuis le monde Arabe s’est soulevé sous l’air de liberté et de démocratie, il est bon aussi d’Israël et la Palestine suivent l’exemple et qu’ils ne s’en ferment pas dans leur cocon ou démagogie.
Les mois seront décisifs pour le dossier de la Palestine pour siéger au sein de l’ONU.

113 - Vive la Grande Jamahiriya libyenne libre de tout colonisateur !

2011-09-21T08:52:00+02:00

Commentaire envoyé au Point.fr, le Ma 20 sept 2011, à 16 heures 02. Je remercie le modérateur d'avoir fait preuve d'autant de célérité... et, sans la moindre censure.

fpetitdemange le 20/09/2011 à 16:04

Vive la Grande Jamahiriya libyenne libre de tout colonisateur !

     Une rapacité sans limite, voilà ce qui qualifie l’action de l’Otan. Comment l’ONU peut-elle laisser un peuple être bombardé, nuit et jour, durant six mois ? Comment peut-elle reconnaître un comité de criminels comme représentant le peuple libyen, alors que celui-ci continue à le combattre ! Pourquoi n’impose-t-elle pas la fin de cette guerre génocidaire ? Son siège se trouve aux États-Unis, à New York, dans un immeuble construit sur un terrain donné par... John Davison Rockefeller Junior. D’où une collusion extrême entre l’Onu et l’Otan, collusion qui va jusqu’aux crimes contre l’humanité et jusqu’aux crimes de guerre commis sur une population civile vivant pacifiquement dans un pays souverain, et maîtresse de son destin. Comment les chefs d’États occidentaux, qui, par leurs médias-valets, ont idéologisé, pendant des années, les populations de leur pays, en leur parlant des membres d’Al-Qaïda comme de terroristes à abattre, peuvent-ils, depuis six mois, tenter de les mettre au pouvoir par des bombardements massifs sur le peuple libyen, des troupes au sol et des livraisons d’armes ?
     Comment un mélange de petits et moyens bourgeois libyens - qui voudraient faire des affaires et qui se montrent sur les photos tels des mannequins -, de membres d’Al-Qaïda - qui, eux, ont fait la guerre en Irak et en Afghanistan contre les États-Unis notamment, et qui, dorénavant, font la guerre, en étant appuyés par les chefs états-uniens, français et britanniques, contre les forces régulières de M. Kadhafi soutenues par le peuple -, et de renégats d’un régime qui garde sa légitimité grâce à la volonté de la majeure partie de la population libyenne depuis ces sept mois d’agression extérieure et de guerre génocidaire, peut-il constituer quelque chose de cohérent ? Même avec l’aide de l’étranger contre la population ?
     La Grande Jamahiriya libyenne populaire et socialiste continue à vivre à travers la résistance du peuple. La démocratie politique et économique directe du peuple libyen agace les chefs occidentaux qui détestent toute vraie démocratie, c’est-à-dire la démocratie populaire, et qui n’ont jamais réussi à mettre en place dans leur pays autre chose que des oligarchies politiques et économiques à la botte des oligarchies financières. C’est un pan de ce petit monde jamais rassasié de la société occidentale, composé de quelques familles richissimes passant leur vie à jouer au monopoly gigantesque qu’elles ont créé à l’échelle de la planète contre les peuples, qui branle sur ses bases. Pour tenter de gagner la partie de monopoly que, d’ordinaire, elles gagnent haut la main, parce qu’elles truquent les règles en cours de jeu, ces oligarchies occidentales, appuyées par des oligarchies arabes qui n’ont rien de démocratique non plus, font une OPA (Offre Public d’Achat ou Offre Public d’Acquisition) sur la Libye, contre le Guide révolutionnaire et contre le peuple libyen, avec les avoirs libyens… Cette OPA a déjà fait 60.000 mort (e) s.

LA « DERNIÈRE CARTOUCHE » DE L'AUTORITE PALESTINIENNE ?

2011-09-21T00:46:00+02:00

A la veille de la demande d'admission comme Etat membre, de la Palestine à l'ONU, lors de sa 66e session par l’Autorité Palestinienne , une association , AIJD non-gouvernementale et jouissant du statut consultatif auprès du Conseil Economique et Social, de l'UNESCO et de l'UNICEF, adresse cette résolution au secrétaire général Ban Ki Moon.
« Considérant que la candidature de la Palestine est conforme à l'article 4 de la Charte, […] conforme au principe du droit des peuples à l'autodétermination et au droit de la Palestine à défendre son indépendance face à l'occupation israélienne qui viole l'article 2.4.
Que l'utilisation du veto pour s'opposer à l'admission de la Palestine serait une violation des principes de la Charte serait donc illégal. »
Or, Obama l’a indirectement annoncé le 19 mai dernier lors d’un discours au Département d’État, les USA émettront un veto.(1).Assisterions-nous à une bataille d'experts ou passer outre à ces observation et voir la Palestine accepter comme hier l'OLP un simple siège d'observateur ?. A l'Assemblée générale, il faudrait de 150 à 170 voix aux Palestiniens pour qu'ils puissent se targuer d'un succès diplomatique.
Les faits
Les pressions exercées sur l'A.P, menacée de sanctions économiques, en cas de « décision unilatérale » (selon Tel-Aviv), l'ont conduite à réviser sa revoir sa politique stratégie et à s'adresser à la communauté internationale.
Abbas publiait dans le New York Times un article dans lequel on pouvait lire « La Palestine négociera en tant que membre des Nations Unies dont le territoire est militairement occupé par un autre membre, et non en tant que peuple vaincu et prêt à accepter tout ce qui nous sera soumis »[...] Les négociations (donc du «processus de paix » soutenu par le quartet, (note de l'auteur) demeurent notre option principale mais, en raison de leur échec, nous sommes aujourd’hui contraints d’en appeler à la communauté internationale afin qu’elle nous soutienne pour préserver l’opportunité d’un règlement pacifique et juste du conflit ». A condition qu'Israël le veuille vraiment, ce qui s'avère peu probable, alors que la politique de colonisation des territoires occupés s'accélère.
Les réactions palestiniennes.
Le pari hasardeux de l’AP est que la reconnaissance de l’Etat de Palestine consolidera le camp palestinien dans de futures négociations avec l’État d’Israël. Nous savons que la création de cet Etat sur des terres non contiguës et dont la souveraineté est hypothétique, ne serait guère viable. Est-ce la bonne solution ?. Les observateurs et observateurs de bon sens en doutent. Les palestiniens eux-mêmes sont-ils d'accord avec cette demande ?
Il semble bien que non, un grand nombre d'entre-eux s’élèvent contre ce projet qui pourraient déboucher sur des pseudo-négociations, un Etat palestinien avec une économie à bout de souffle et sans obtenir aucune des exigences minimales historiques donc non négociables. D'anciens diplomates et négociateurs iront jusqu'à exclurent l'idée de la création de cet Etat dans ces conditions.
Plus modéré, Marwan Barghouti, portant plus radical qu'Abbas, a affirmé qu'il « soutenait pleinement [ce projet], lequel ne permettra pas seul à une véritable indépendance, mais pourrait en être les prémices. Tout en appelant les Palestiniens à manifester le jour de la demande auprès de l'Assemblée Générale des Nations Unies.
Par contre, l'un des principaux promoteurs de ce projet affirme dans le Monde : « Nous refusons de laisser notre État de Palestine se faire ensevelir sous quarante années supplémentaires d'expansion des colonies israéliennes. (…] allons continuer d'œuvrer pour la reconnaissance de notre État dans les
A gauche, le FPLP, met en garde Abbas contre toute tentation de retour à de « futiles négociations » Le front accuse toujours le Fatah et le Hamas de sacrifier l'unité sur l'autel des querelles de pouvoir. Pour le Hamas, pas de déclarations tonitruantes et il ne semble pas s'opposer, :« c’est un pas dans la bonne direction auquel personne ne s’oppose ».
Les « Comités populaires contre le mur et les colonies » ont exprimé leur soutien à la démarche de la direction de l’AP, et appellent eux-aussi à se mobiliser pour le 21 septembre, manifestation proposée par la « Campagne nationale La Palestine : l'État 194 ». La grande trouille des autorités israéliennes. « Si devons faire face à des manifestations du même type qu’en Egypte ou en Tunisie, nous ne pourrons absolument rien faire » déclare anonymement une autorité de Tel-Aviv
A l'extérieur, le Hezbollah condamne « Un Etat palestinien doit être conquis et non quémandé. (…) La résistance est le seul moyen grâce auquel les Palestiniens pourront conquérir leurs droits, libérer leur terre et établir leur État. Ou : Cela n’a aucun sens (…) cela veut dire une terre, un peuple et une autorité. (…) [L’initiative de septembre] est une escroquerie politique »
Réactions israéliennes
Avigdor Lieberman ministres des affaires étrangères ne mâche pas ses mots : «Une déclaration unilatérale d'un Etat palestinien signifierait la fin des accords conclus depuis Oslo et Israël ne serait plus lié par ces accords»[...]« Ce que je peux dire avec la plus totale certitude, c’est qu’à partir du moment où ils font passer une décision unilatérale, il y aura des conséquences dures et graves » Pour qui ? Ceux qui auront voté pour ou contre les Palestiniens ?
Réactions françaises
La position française, à cet égard, est particulièrement attendue. Alain Juppé, a récemment fait savoir que « la France prendrait ses responsabilités ». A New York, Français, mais aussi Britanniques tentent de trouver un texte pouvant être agréée par Mahmoud Abbas. Aujourd'hui Abbas et Sarkozy sont en tête-à-tête. Frileux, le locataire de l'Elysée a exhorté les protagonistes du conflit au Proche-Orient à sortir de l'impasse le processus de paix israélo-palestinien, sous peine d'un enlisement. le Président !
Conclusions
Le point important dans cette adresse à l'Onu est le sort de tous les Palestiniens, en effet cette reconnaissance devrait être, selon certains politiques, ouverte également aux exilés (la majorité du peuple palestinien), aux arabes israéliens, lesquels ne sont pas ici représentés .
J'ai toujours estimé que la création d'un Etat dans les circonstances actuelles, ne changerait pas grand-chose au sort des Palestiniens, même avec la fin à l'occupation militaire. Sinon de pouvoir porter à la face du monde qu'il y a bien deux pays dont l'un est occupé par l'autre et qu'il serait donc difficile pour Israël de le nier. Ne serait-ce pas l'un des buts majeurs ?
Et enfin, Admis à l'ONU , même non membre, devrait permettre à La Palestine de participer à de nombreuses organisations ou traités internationaux, tels que la CPI ou la Quatrième Convention de Genève sur la protection des civils, y compris le traité de Rome.
[1] « En 2009, Obama avait dit : "L'Amérique ne tournera pas le dos à l'aspiration légitime du peuple palestinien, à la dignité, aux chances de réussir et à un Etat à lui." […] C'est pourquoi je compte personnellement poursuivre un tel aboutissement avec toute la patience et le dévouement qu'exige cette tâche. ». Aujourd'hui, les Etats-Unis tente de dissuader certains pays susceptibles d'agréer cette demande afin d'éviter que les neufs voix nécessaire sur 15 soit atteint, ce qui leur éviterait d'avoir à y opposer leur veto

h

VOIR MA NOTE PRECEDENTE

New York.

2011-09-20T17:00:00+02:00

Je suis à New York pour quelques jours, ces quelques ultimes jours où j'officie encore pour la diplomatie française, avant de retrouver la vie étudiante pour un an de sursis. Ultimes jours paroxystiques puisque New York n'est pas une récompense (encore que je pourrais considérer ce déplacement comme tel), mais bel et bien du travail. Soixante-sixième Assemblée Générale des Nations-Unies. Enfin ça, ce sera d'ici quelques heures. Pour l'instant, je redécouvre cette ville avec d'autres yeux pendant cette courte période où j'y suis absolument seule - de l'intérêt de jouer au poisson pilote. Et New York seule n'a pas du tout la même saveur. Au lieu de m'y sentir petite, je m'y sens minuscule...
Times Square. Hier soir. Passer par là un peu comme une fatalité.

Have a nice day...

L'ONU doit reconnaître l'Etat palestinien !

2011-09-20T11:08:00+02:00

L'ONU et l'ensemble de la planète, y compris la France et l'Union européenne, doivent - enfin ! - reconnaître l'Etat palestinien.
C'est une question de justice évidente envers le peuple qui habite ces territoires, qui a été chassé d'une partie de ses terres, et dont une partie de la population vit encore en exil dans le monde arabe.
C'est aussi une question d'intérêt géopolitique : le conflit israélo-palestinien est un cancer qui ronge le monde, entretient les conflits dans cette région du Globe, entretient le terrorisme, justifie toutes les exactions (al-Qaïda en prend notamment prétexte), sert d'horribles dictateurs arabes et/ou musulmans qui usent à bon compte de leur soutien aux Palestiniens pour tenter de faire oublier leurs propres torts internes (Iran et Syrie aujourd'hui, Irak de Saddam Hussein ou Libye de Kadhafi hier), etc.
La situation est pourtant simple et évidente : deux peuples réclament cette terre. Tous deux y jouissent de droits historiques autant qu'actuels par la présence de larges populations. Tous deux ont beaucoup soufferts et méritent de connaître la paix et la sécurité. Il n'y a donc pas trente-six solutions : la terre doit être partagée nettement, ceci globalement dans les frontières actuelles pour ne pas tout compliquer.
Malheureusement, la reconnaissance de la Palestine à l'ONU bloque actuellement sur un veto américain. Une position moralement intenable. Une position diplomatiquement aberrante puisque les Etats-Unis avaient penché ces dernières anénes en faveur de la reconnaissance.
C'est, aussi une position suicidaire de la part des Etats-Unis qui multiplient décidémment les maladresses à l'égard du monde arabo-musulman. Les 1,5 milliard de musulmans, qui assignent à la cause palestinienne un rôle symbolique (qu'elle ne devrait certes pas avoir), considéreront le veto américain, qui va annuler un vote très largement majoritaire de l'Assemblée général des Nations-unies, comme un affront majeur. Inutile de préciser que des années d'efforts de rapprochement des Etats-Unis avec le monde arabo-msulman pour tenter d'effacer l'erreur historique de la guerre d'Irak de 2003 seront balayés d'un trait.
Dans ces conditions, il ne faudra pas s'étonner, ni même plaindre - cette fois - les Etats-Unis, si quelques nouvelle tour devait être frappée à Chicago, Seattle ou Los Angeles, comme le 11 septembre 2001 à New-York

Urgence pour la Palestine

2011-09-19T15:48:00+02:00

Pendant que les commentateurs politiques cherchent encore à savoir si l’ex directeur du FMI a bien joué son rôle de victime es-gente féminine et/ou d’expert en rafistolage des dettes souveraines, l’Histoire pourrait enfin avancer de façon positive pour la Palestine dès cette semaine à l’ONU.
Quelques élus dits «de gauche» s’interposent encore à cet espoir de voir, dès cette semaine, la Palestine intégrer le cortège des Etats du monde. Ce faisant, ils s’affichent comme les alliés objectifs de l’actuel gouvernement israélien et de ses lobbies. Leur nom n’est pas un secret ni même, pour certains, une surprise :
Jean-Pierre Plancade ; Jean-Michel Baylet ; Jean-Marie Le Guen ; Serge Blisko ; Madec Roger ; Yves Dauges ; George Paul-Langevin ; Nicole Bricq ; Jean-claude Frécon ; Simon Sutour ; Gilbert Barbier ; Serge Lagauche ; Armand Jung ; Hoffman-Rispal Danièle ; Marie-Françoise Pérol-Dumont ; Jean-Jacques Urvoas ; Christiane Demontès ; David Habib ; Patrick Bloche ; André Vallini ; François Pupponi.
Leur lettre ouverte à eux est ici. Chacun appréciera !!!
La lettre ouverte qui suit n'est donc pas la leur. Elle émane de la Ligue des Droits de l'Homme :
à
Monsieur Nicolas Sarkozy
Président de la République
Palais de l’Elysée
55, rue du faubourg Saint-Honoré
75008 Paris
Paris, le 12 septembre 2011
Monsieur le Président,
Plus de soixante ans après l’adoption d’un plan de partage de la Palestine, si l’Etat d’Israël a été effectivement créé, l’Etat palestinien n’existe toujours pas. Les différentes résolutions des Nations unies sont restées lettres mortes et le peuple palestinien, en Cisjordanie comme à Gaza, continue à supporter occupation et blocus. La colonisation israélienne ne s’est jamais arrêtée, même pendant la période où les accords d’Oslo ont été appliqués. Aujourd’hui, contre toute légalité internationale, le Golan est passé sous souveraineté israélienne, des pans entiers de la Cisjordanie sont de fait annexés et les quartiers palestiniens de Jérusalem sont rongés par une colonisation rampante parce qu’Israël a fait de cette ville sa capitale exclusive, là aussi au mépris du droit.
Dans quelques jours, l’Assemblée générale des Nations unies sera saisie d’une demande de reconnaissance de la Palestine en tant que membre de l’ONU. Cette reconnaissance ne permettra pas à elle seule de résoudre le conflit actuel ni de faire cesser l’occupation israélienne. En même temps, elle permettra de réaffirmer ce qui tend à être oublié : le droit des Palestiniens à un Etat souverain dans des frontières aussi sûres et reconnues que celles de l’Etat d’Israël.
Cette reconnaissance de la Palestine en tant qu’Etat, membre de la communauté internationale, permettra surtout de restituer aux négociations leur point de départ : les frontières de 1967, et non la politique d’annexion de fait suivi depuis plus de soixante ans par les différents gouvernements israéliens.
S’insérant dans l’immense revendication démocratique qui se lève partout dans la région, la reconnaissance d’un Etat palestinien fera des représentants du peuple palestinien des acteurs de plein droit de la communauté internationale, avec les mêmes droits mais aussi avec les mêmes responsabilités et ouvre de nouvelles possibilités en faveur de la paix.
Nous appelons le gouvernement français, l’Union européenne et ses Etats membres à soutenir de leur vote la reconnaissance par les Nations unies de l’Etat de Palestine. Nous vous informons que cette lettre sera rendue publique.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma haute considération.
Le Pdt de la Ligue des Droits de l’Homme
Pierre Tartakowsky

Pour celles et ceux qui en ont la possibilité, un rassemblement est prévu
le 21 septembre à 18h00 à Paris (métro Opéra)
Journée de mobilisation internationale pour la reconnaissance de l’État palestinien.
La Palestine doit devenir membre de l’ONU.

112 - L'ONU cautionne le CNT

2011-09-19T11:56:00+02:00

Ce commentaire a été envoyé au Point.fr, le Di 18 sept 2011, à 10 heures 02. Le modérateur ayant enlevé un mot, je le réintègre, en violet, selon mon texte original.

fpetitdemange le 18/09/2011 à 10:03

L'ONU cautionne le CNT

     Mr Ban Ki-Moon, qui n’a pas rempli son devoir de réserve et qui n’a pas fait son travail, en tant que secrétaire général de l’ONU, devrait démissionner. M. Kadhafi, dès le début de la “guerre civile” importée de l’extérieur, avait demandé au conseil de sécurité de l’ONU de venir voir sur place, en Libye, ce qui se passait réellement afin de constater que les forces régulières ne tiraient pas sur la population civile. Or, ce conseil de sécurité n’a pas daigné se déplacer, alors que les médias ne cessaient de donner des chiffres toujours plus élevés de morts civils dus à M. Kadhafi.
     Les chefs d’États occidentaux successifs ont conduit leurs pays au bord de l’abîme, par un endettement public, devant peser sur des générations, et proportionnel à un renforcement des grandes fortunes privées. Pour tenter de faire sortir le capitalisme libéral de la spirale infernale, sans gêner les patrons des multinationales amies aux revenus toujours plus exorbitants, les membres des conseils d’administration toujours plus exigeants et les actionnaires toujours plus gourmands, les chefs d’États actuels n’ont trouvé d’autre solution que d’appliquer le plan de déstabilisation, prévu de longue date, des pays dont les régimes politico-économiques n’étaient-ne sont ni capitalistes ni impérialistes (URSS, Yougoslavie, Roumanie, Cuba, Venezuela, Bolivie, Nicaragua, Libye, Syrie, Algérie, etc. ). Parmi ces pays, la Grande Jamahiriya libyenne, populaire et socialiste…
     Pour les chefs occidentaux, il n’était plus possible de voir tant de richesses, exploitées majoritairement par des entreprises publiques, au profit d’une population de quelque sept-huit millions d’habitant(e)s qui prenaient les décisions dans le cadre d’une démocratie locale et qui faisaient bénéficier les pays frères de la manne pétrolière, sous le nez des pays capitalistes qui n’en recevaient que des miettes... Il leur fallait casser cette organisation libyenne, solidaire dans le cadre de l’UA et appuyant le FMA. Les chefs occidentaux n’ont alors trouvé d’autre solution que de détruire le pays le plus riche et le plus développé du continent africain, avec pour objectif principal de s’approprier les avoirs libyens placés dans leurs pays et de s’emparer des richesses pétrolières, gazières, etc., en abusant de la confiance du peuple libyen,
     Voilà les crimes et pillages que l’ONU cautionne. Mais ce n’est pas suffisant. Il lui faut glorifier un comité de [...branquignoles] traîtres à leur pays dont nombre de membres sont retranchés derrière l’anonymat et lui demeurent ainsi inconnus. Ce comité n’a reçu que la légitimité de certains chefs d’États étrangers mais aucune légitimité de la population libyenne qui, dans sa grande majorité, le rejette. Voici la “Nouvelle Libye” sous tutelle aérienne de chefs étrangers !
     L’économie de la Libye n’a pas été ravagée par la guerre civile, presque éteinte à la fin mars, mais par les milliers de bombes occidentales balancées, nuit et jour, sur la population libyenne.

Algerie Archive

2011-09-16T02:03:26+02:00

012/09/2011
Des experts du Pentagone et de la CIA à Alger
«On a tort de penser que le terrorisme serait l’instrument des faibles. Comme la plupart des armes meurtrières, le terrorisme est surtout l’arme des puissants. Quand on prétend le contraire, c’est uniquement parce que les puissants contrôlent également les appareils idéologiques et culturels qui permettent que leur terreur passe pour autre chose que de la terreur». Noam Chomsky, (Terrorisme, l’arme des puissants dans le Monde Diplomatique, décembre 2001) Le mercredi 7 et le jeudi 8 septembre Alger abritait une conférence sur le terrorisme. Les participants à la conférence d’Alger sur le Sahel se sont dits, déterminés à lutter contre le terrorisme et la criminalité démultipliés par la crise libyenne, mais en réclamant un soutien accru de la communauté internationale. Le ministre algérien chargé des Affaires maghrébines et africaines a évoqué, pour sa part, la nécessaire collaboration à venir avec les autorités de la « Nouvelle Libye ». « La Libye est un pays voisin. Nous n’allons quand même pas déménager. Il faut composer avec», « Nous partageons beaucoup avec la Libye et nous jouerons notre rôle de pays frère », souligne-t-il. Pour l’Algérie et pour les autres pays présents lors de cette conférence sur le Sahel, il importe que la Libye se normalise, qu’elle se mette aux standards internationaux de gouvernance et qu’elle prenne à bras-le-corps les problèmes sécuritaires. Beaucoup d’armes circulent depuis l’éclatement du conflit. Cela a été dit et répété en séance plénière et le danger est pris très au sérieux. La sécurité régionale est en effet l’affaire de tous dans la mesure où il s’agit d’un même territoire: le Sahara. Les quatre pays au coeur de la lutte contre le terrorisme au Sahel observent donc attentivement leur voisin libyen tout comme la Tunisie en pleine transition politique. Le général Carter Ham, Haut commandant des…
012/09/2011
Les moines de Tibéhirine: un livre met en accusation la sécurité militaire algérienne
Un nouvel ouvrage sur la mort des moines cisterciens de Tibéhirine, écrit par le journaliste français Jean-Baptiste Rivoire, dévoile des témoignages inédits, mais difficiles à corroborer, mettant de nouveau en cause la sécurité militaire algérienne dans la tragédie. Le livre, “Le crime de Tibhirine” (Editions La Découverte), s’appuie notamment sur les déclarations d’anciens membres des services algériens et d’un islamiste affirmant que l’enlèvement a été ordonné par la DRS (sécurité militaire) et réalisé conjointement avec des islamistes. Ces témoignages fragiles ne lèvent évidemment pas les zones d’ombre entourant la tragédie. “Ces éléments doivent être accueillis avec beaucoup d’intérêt mais aussi précaution et prudence”, a dit à l’AFP Me Patrick Baudouin, avocat des parties civiles. “Le grand intérêt de cet ouvrage est, j’espère, qu’il va ouvrir la voie à de nouvelles investigations judiciaires”, a-t-il ajouté. “Une nouvelle fois, la vérité assénée depuis l’origine par les autorités algériennes sur l’enlèvement, la séquestration et l’exécution des moines par les islamistes est battue en brèche”, dit-il. Les sept moines de l’Orde de Citeaux de la stricte observance ont été enlevés dans la nuit du 26 au 27 mars 1996 dans leur monastère isolé situé près de Medea. Le Groupe islamique armé (GIA) de Djamel Zitouni avait revendiqué l’enlèvement et l’assassinat des moines. Leurs têtes ont été retrouvées le 30 mai au bord d’une route de montagne. Après avoir suivi la thèse islamiste, l’enquête judiciaire s’est réorientée depuis 2009 et le témoignage d’un ancien attaché de défense à Alger vers une bavure de l’armée algérienne. Avant ces révélations, des témoignages d’officiers algériens dissidents avaient relevé le rôle trouble des autorités algériennes, accusant Alger d’avoir manipulé le groupe armé ayant revendiqué l’enlèvement. Services algériens mis en cause Dans ce nouvel ouvrage, les services algériens sont directement mis en cause dans le rapt par un ancien lieutenant…
010/09/2011
La France et le Qatar font monter les enchères sur l’Algérie
Le doute n’habite pas la tête du représentant du CNT à Londres. Du haut des bombardiers de l’Otan qui lui ont ouvert la route de Tripoli et à ses rebelles de Nefoussa et islamistes de Benghazi il assène que «c’est l’Algérie qui a intérêt à reconnaître le CNT». Vous comprenez très bien sans recours excessif à l’analyse qu’une suite non dite mais toute aussi explicite complète le propos : «Sinon, elle va le payer…».Au cas où le métalangage vous est obscur, il énonce la seule condition possible qui nous sauverait de la sanction : «Le gouvernement algérien doit présenter ses excuses au peuple libyen». Une déclaration hostile pouvait passer pour un dérapage du langage, une deuxième – à fortiori, celle d’un chef militaire de Tripoli «libérée» – avait de quoi inquiéter. Bien sûr nous savions déjà quel rôle avaient joué les forces spéciales françaises, anglaises et qataries au sol et les avions et hélicos anglais et français dans les airs dans cette victoire. L’incroyable tonnage de bombes et de missiles déversés sur un petit pays, sur une petite surface – moins de dix petites villes ou gros villages du littoral – nous renseignaient assez que les supplétifs de Benghazi n’avaient qu’à avancer et parader sur les cadavres et les ruines et n’avaient qu’à appeler les hélicos quand ils entraient en contact avec les rescapés de l’armée légale de Libye qui n’a quand même pas cédé sur le plan moral ni massivement déserté. Il était clair dès lors que ces supplétifs ne pouvaient être en mesure de menacer l’Algérie, eux qui avaient tant peiné à suivre les routes ouvertes devant par l’Otan et qui n’ont pénétré dans Tripoli que par la trahison obtenue par les services secrets franco-britannique (tiens, comme pour Saddam Hussein à Baghdad et comme cela se passera…
002/09/2011
Les preuves se multiplient sur les atrocités commises par les « rebelles » libyens
Une série de reportages réalisés à Tripoli ont montré que les forces appuyées par l’OTAN avaient commis un massacre dans la guerre civile libyenne. Ces reportages, publiés dans des journaux largement en faveur de l’intervention des États-Unis et de l’OTAN pour renverser le régime de Mouammar Kadhafi, viennent une fois de plus exposer le mensonge que la guerre impérialiste contre la Libye est motivée par des visées humanitaires et la volonté de protéger les civils. Le Washington Post a publié samedi un article important intitulé, « Les meurtres par vengeance se multiplient en Libye : la nouvelle liberté assombrie par les attaques extrajudiciaires rebelles ». Ce titre fait référence à la contradiction qui existe entre les assertions du Conseil national de transition (CNT), du nouveau régime libyen soutenu par l’OTAN ainsi que de l’administration Obama que la Libye a maintenant gagné sa liberté et la réalité d’un massacre politique et, dans certains cas, racial. Le journaliste du Post Simon Denyer a affirmé que les troupes de Kadhafi « ont exécuté des dizaines ou même des centaines de prisonniers politiques cette semaine, pendant même que les combattants rebelles victorieux semblaient exercer leurs propres sévices ». Il cite le témoignage de Diana Eltahawy, enquêteuse pour Amnistie internationale en Libye, qui « décrit les mauvais traitements, la torture et le meurtre extrajudiciaire de combattants pro-Kadhafi par les rebelles, au fur et à mesure que ces derniers prenaient contrôle du pays d’est en ouest ». Le journaliste lui-même a vu cinq soldats blessés et mourant de Kadhafi dans un poste médical avancé maintenant patrouillé par les « rebelles », laissés sans nourriture, ni eau, ni soins. Il a aussi vu 15 c

Pour la reconnaissance de la Palestine en tant que membre de l’Onu

2011-09-15T21:05:00+02:00

Lettre ouverte adressée au Président de la République
La LDH appelle le gouvernement français, l’Union européenne et ses Etats membres à soutenir de leur vote la reconnaissance par les Nations unies de l’Etat de Palestine.

Monsieur le Président,
Plus de soixante ans après l’adoption d’un plan de partage de la Palestine, si l’Etat d’Israël a été effectivement créé, l’Etat palestinien n’existe toujours pas. Les différentes résolutions des Nations unies sont restées lettres mortes et le peuple palestinien, en Cisjordanie comme à Gaza, continue à supporter occupation et blocus. La colonisation israélienne ne s’est jamais arrêtée, même pendant la période où les accords d’Oslo ont été appliqués. Aujourd’hui, contre toute légalité internationale, le Golan est passé sous souveraineté israélienne, des pans entiers de la Cisjordanie sont de fait annexés et les quartiers palestiniens de Jérusalem sont rongés par une colonisation rampante parce qu’Israël a fait de cette ville sa capitale exclusive, là aussi au mépris du droit.
Dans quelques jours, l’Assemblée générale des Nations unies sera saisie d’une demande de reconnaissance de la Palestine en tant que membre de l’ONU. Cette reconnaissance ne permettra pas à elle seule de résoudre le conflit actuel ni de faire cesser l’occupation israélienne. En même temps, elle permettra de réaffirmer ce qui tend à être oublié : le droit des Palestiniens à un Etat souverain dans des frontières aussi sûres et reconnues que celles de l’Etat d’Israël.
Cette reconnaissance de la Palestine en tant qu’Etat, membre de la communauté internationale, permettra surtout de restituer aux négociations leur point de départ : les frontières de 1967, et non la politique d’annexion de fait suivi depuis plus de soixante ans par les différents gouvernements israéliens.
S’insérant dans l’immense revendication démocratique qui se lève partout dans la région, la reconnaissance d’un Etat palestinien fera des représentants du peuple palestinien des acteurs de plein droit de la communauté internationale, avec les mêmes droits mais aussi avec les mêmes responsabilités et ouvre de nouvelles possibilités en faveur de la paix.
Nous appelons le gouvernement français, l’Union européenne et ses Etats membres à soutenir de leur vote la reconnaissance par les Nations unies de l’Etat de Palestine.
Nous vous informons que cette lettre sera rendue publique.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma haute considération.
Pierre Tartakowsky

109 - Le peuple libyen martyr se fait exterminer dans une indifférence quasi mondiale...

2011-09-14T10:51:00+02:00

Commentaire envoyé au Point.fr, le Ma 13 sept 2011, à 14 heures 25 ; non paru. D'où son titre en violet.

Le peuple libyen martyr se fait exterminer dans une indifférence quasi mondiale…

     Dans son discours annonçant, début mai, la mort d’Oussama Ben Laden, leader d’Al-Qaïda, Barak Obama évoquait les répercussions, au quotidien, de l’attentat du 11 septembre 2001, en ces termes : « Et nous savons que les pires images sont celles qui sont invisibles aux yeux du monde. La chaise vide à table. Les enfants contraints de grandir sans mère ou sans père. Les parents qui ne sentiront plus jamais l’étreinte de leurs enfants. Près de trois mille citoyens nous ont été arrachés, laissant un trou béant en nos cœurs. »
     Ces scènes d’intérieur décrites ci-dessus par B. Obama attireraient notre pitié pour les États-Unis, si la CIA ne formait pas des membres d’Al-Qaïda, si elle n’entraînait pas ses succursales européennes du renseignement à fomenter des guerres dans le monde, et si, comble de l’outrecuidance, à ce moment où il disait cela, il ne s’était pas soumis à la volonté d’Hillary Clinton et de ce qu’il y a derrière elle, pour mener la guerre contre la population libyenne, avec le feu vert d’une ONU complice et d’une CPI injuste, toutes deux impliquées jusqu’au dernier bureaucrate dans cette guerre sans merci de la grande bourgeoisie rentière, contre la Libye, en particulier, et contre les peuples du monde, en général. Et tout l’humanitaire, qui vient, avec la larme à l’œil, se greffer sur ces sales guerres politico-économico-idéologiques, ne trompe que ceux et celles qui veulent vraiment être trompé(e)s.
Ce qui s’est passé, une fois, aux États-Unis, pour « près de trois mille citoyens », se passe, décennie après décennie, pour des millions de citoyen(ne)s attaqué(e)s sur leur propre territoire, à cause d’une volonté diabolique des États-Unis et d’Israël de dominer le monde. Pour un 11 septembre 2001, combien d’autres dates, d’autres mois, d’autres années sont marquées d’une pierre noire dans la vie des peuples ?
     La vie des Libyen(ne)s ne vaudrait-elle pas la vie des États-Unien(ne)s ? La vie des Palestinien(ne)s ne vaudrait-elle pas la vie des colons israéliens ? La moindre “compassion” pour les victimes du 11 septembre et celles des camps de concentration où ne sont pas mort(e)s que des juif(ve)s risque de s’amenuiser. Certains de ceux-ci, de mes ami(e)s, ne sont pas d’accord avec ce que font les dirigeants états-uniens et israéliens et disent que les uns et les autres ont nui à la cause de leur peuple plus qu’ils n’ont œuvré en leur faveur.
     L’Otan est une organisation sourde, aveugle, muette : elle ne connaît que la force de son arsenal militaire. Elle est dans l’inhumanité et elle déshumanise le monde. Parce qu’elle est incontrôlable, il faut la désintégrer. Les dirigeants états-uniens et israéliens, auprès desquels jappent les roquets européens, en usant de la terreur des armes et de la dictature des principes, rejoignent les Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, etc. Faudra-t-il créer une OPU (Organisation des Peuples Unis) pour désarmer les dirigeants du monde, en commençant par les plus belliqueux ?

Libye : sur les risques de poudrière au Sahel

2011-09-08T09:49:00+02:00

La quasi-victoire des révolutionnaires en Libye, le retour des mercenaires africains de Kadhafi dans leurs pays d'origine, la fuite d'un important convoi militaire Libyen au Niger alimentent les spéculations sur la formation d'une véritable poudrière au Sahel, la diffusion dans la zone d'importantes quantités d'armes risquant de nourrir les mouvements divers : trafiquants en tous genres, rebelles touaregs ou autres mouvements destabilisateurs, groupe islamistes regroupés sous la bannière d'Al-qaida au maghreb islamique (Aqmi), etc.
C'était d'ailleurs l'un des arguments des anti-interventionnistes comme de la propagande du régime de Kadhafi.
Tant et si bien que tous les évènements négatifs qui découleront de cette situation dangereuse seront mis au passif de la rebellion libyenne voire de l'intervention occidentale. La vérité est cependant ailleurs.
- Si des armes légères ou lourdes se sont diffusées en grand nombre en Libye (et partant de là à travers le Sahel), c'est dès les premiers jours de la Révolution. Dès le mois de février-mars, avant l'intervention internationale, des reportages télévisés nous faisaient visiter d'énormes dépôts d'armes (roquettes, missiles...) souterrains abandonnés près de Benghazi. Intervention internationale ou non, ces armes se seraient diffusées dans la région.
- La faute de la diffusion des armes dans la région revient donc à la Révolution libyenne. Mais peut-on condamner sur cette base cette Révolution ? Une Révolution comporte toujours un risque, on le sait, puisqu'elle désorganise le régime en place. Pareil en Iran en 2009, en Syrie actuellement, en Russie en 1990, en Europe de l'Est en 1989, en France en 1789, 1830, 1848, 1870, en Angleterre en 1641, etc. Condamner par principe toute Révolution en fonction de ce risque, c'est adopter une position "réactionnaire" au sens originel du terme.
De surcroît, la "faute" de la Révolution en incombe-t-elle aux révolutionnaires, ou plutôt au régime en place qui l'a provoqué en raison de son incapacité à permettre d'autres formes d'expression de la volonté populaire ? C'est l'absence de démocratie qui est la cause des processus révolutionnaires. Dans une démocratie, le suffrage permet des alternances pacifiques, sans risque pour les dépôts d'armes.
- La question est surtout : pourquoi l'armée de Kadhafi s'est-elle débandée si rapidement dans l'Est de la Libye, abandonnant ses dépôts d'armes ? Cet état de fait révèle plus la déliquencence du régime libyen kadhafiste, au moins dans certaines régions de Libye, qu'autre chose.
- Enfin, si on a parlé des armes distribuées par les pays de l'intervention internationale aux rebelles libyens, on a moins parlé des armes distribuées par le régime de Kadhafi à la population, à Tripoli ou dans des tribus sahariennes supposées fidèles.

Mort pour la France ? nous ne le pensons pas

2011-09-07T20:03:30+02:00

Le Sirpa Terre vient de communiquer la biographie, officielle mais très éloquente, du lieutenant Valéry THOLY, cet officier du 17e RGP tué ce matin en Kapisa. Agé de 36 ans, il était marié et père de trois enfants de 5, 7 et 9 ans.
...
"Né le 3 novembre 1975 à Dijon, Valéry THOLY s'est engagé à l'Ecole nationale des sous-officiers d'active en septembre 1997.

Très motivé par le métier des armes, il suit avec enthousiasme sa formation initiale de sous-officier et se voit nommé au grade de sergent le 1er mars 1998. Ayant choisi de servir l'arme du génie, il rejoint le 30 mars 1998, l'Ecole supérieure et d'application du génie (ESAG) à Angers. Le 14 décembre 1998, il est affecté au 31e Régiment du génie à Castelsarrasin en qualité de chef de groupe de combat. Exigeant envers lui-même, toujours calme, il est promu sergent-chef le 1er juillet 2003. Homme de terrain, tourné vers l'action, il rejoint le Centre national d'entraînement commando à Mont-Louis le 1er août 2005 pour occuper les fonctions d'instructeur des techniques commandos. Ses belles qualités humaines et son sens de l'équité lui permettent de s'attacher l'estime immédiate des stagiaires qu'il instruit. Durant cette affectation, il prépare avec rigueur et sérieux le concours d'officier d'active des écoles d'armes qu'il réussit brillamment en 2007.

Promu au grade d'adjudant le 1er août 2007 et nommé aspirant un mois plus tard, il rejoint une nouvelle fois l'ESAG le 3 septembre.

A l'issue de sa formation initiale d'officier d'active, major de sa promotion, il rejoint le 17e Régiment du génie parachutiste à Montauban le 1er août 2008 avec le grade de sous-lieutenant. Après avoir suivi la formation d'équipier commando parachutiste, il est promu au grade de lieutenant le 1er août 2009, et se distingue d'emblée comme un excellent chef du Groupe de commandos parachutistes (GCP) régimentaire. Officier solide et déterminé, soldat particulièrement aguerri et expérimenté, possédant un sens tactique développé, il commande avec charisme et justesse une équipe soudée et extrêmement performante.

Durant ses 13 années de service, le lieutenant THOLY sert successivement en ex-Yougoslavie en 2000, en République de Côte d'Ivoire en 2003, à Djibouti et en République centre-africaine en 2010.

Décoré de la croix de la valeur militaire avec étoile d'argent, de la croix du combattant, de la médaille d'outre-mer avec agrafes « République de Côte d'Ivoire » et « République centre-africaine », de la médaille d'argent de la Défense nationale avec agrafes « génie » et « mission d'assistance extérieure », du titre de reconnaissance de la Nation, de la médaille commémorative française avec agrafe « ex-Yougoslavie" ainsi que de la médaille OTAN « Kosovo », chevalier de l'ordre du Mérite ivoirien, le lieutenant Valéry THOLY est mort au combat au service de la France".

Source : Ouest France

Libye / Niger

2011-09-07T12:28:41+02:00

Article publié le : mardi 06 septembre 2011 - Dernière modification le : mercredi 07 septembre 2011
Confusion autour d'un mystérieux convoi entre la Libye et le Niger
Un convoi venu de Libye aurait traversé le Niger ce 6 septembre 2011.
Latifa Mouaoued/RFI
Par RFI
Alors qu’un convoi libyen a été localisé dimanche 4 septembre 2011 au Niger, des rumeurs concernant un deuxième convoi abritant Mouammar Kadhafi ont circulé mardi 6 septembre. Le Niger et le Burkina Faso ont fait savoir que le dictateur en fuite n’était pas le bienvenu chez eux.
«Où est passé Kadhafi ?» Les Tripolitains gambergent

07/09/2011
par Guillaume Thibault

Écouter (00:59)

Des sources nigériennes militaires citées par l'Agence France-Presse avaient signalé mardi 6 septembre un convoi impressionnant et inhabituel se déplaçant vers Agadez en provenance d'Arlit au Niger. Un porte-parole du Conseil national de transition avait relayé l’information, affirmant que ce cortège comptait environ deux cents véhicules et que ce type de colonnes transportait généralement Mouammar Kadhafi ou l'un de ses fils.
Des sources peu fiables
Notre dossier spécial
Mohamed Bazoum, le ministre des Affaires étrangères nigérien, a d'abord nié depuis Alger que Kadhafi se trouvait au Niger. Puis il a ajouté que le convoi en question n'avait pas les proportions qu'on lui attribuait. Washington de son côté n'a pas d'information indiquant que Kadhafi n'est plus en Libye. En revanche, la porte-parole du département d'Etat, Victoria Nulland, a affirmé que tous ceux qui se trouvaient dans le convoi étaient soumis à une interdiction de voyager émanant de l'ONU, ajoutant un peu plus à la confusion.
D'après les informations obtenues par RFI, certaines personnes citées comme ayant vu le deuxième convoi sont des sources non fiables, voire inventées ; bref la situation est on ne peut plus floue.
Marou Amadou : «J'ignore tout de ce deuxième convoi»
Ministre de la Justice et porte-parole du gouvernement du Niger
"... On n'a pas la confirmation qu'un deuxième convoi est entré sur le territoire national... Si (des proches de Mouammar Kadhafi venaient au Niger NDLR) on examinera leur demande..."
Écouter (00:59)

07/09/2011 par Nicolas Champeaux
En réalité, Mouammar Kadhafi demeure pour l’heure introuvable si bien que le moindre indice alimente un flot de spéculations. Les autorités provinciales du nord du Niger font néanmoins état d'un afflux massif de ressortissants libyens ces derniers jours. Niamey affirme les accueillir «pour des motifs humanitaires» et dit «en informer régulièrement» le CNT libyen.
De son côté le Burkina Faso, cité comme destination d’exil possible pour Kadhafi, a fait savoir qu'une telle éventualité était hors de question. «Le Burkina Faso exclut totalement d’accorder l’asile à Mouammar Kadhafi», a déclaré le porte-parole du gouvernement, Alain Edouard Traoré. «Nous ne voyons pas pourquoi nous allons nous mouiller, et nous créer des problèmes», a-t-il ajouté.
Alain Edouard Traoré : «Point de Kadhafi à l'horizon»
Ministre de la Communication et porte-parole du gouvernement du Burkina Faso
"Nous n'avons pas reçu de demande officielle de Kadhafi ; nous n'attendons pas Kadhafi mais... si Kadhafi doit arriver au Burkina, ce serait en collaboration avec la communauté internationale..."
Écouter (00:30)

07/09/2011 par Carine Frenk
Burkina Faso - Etats-Unis - Libye - Mouammar Kadhafi - Niger - ONU
Fiche Pays :

Haïti / ONU

2011-09-07T11:29:57+02:00

Article publié le : mercredi 07 septembre 2011 - Dernière modification le : mercredi 07 septembre 2011
L'ONU ouvre une enquête sur les casques bleus accusés de viol en Haïti
Les accusations ont causé un profond malaise au sein de la population haïtienne.
REUTERS/Swoan Parker
Par RFI
L'ONU a lancé une enquête concernant les accusations de viol à l'encontre de casques bleus uruguayens qui auraient abusé d'un jeune Haïtien de 18 ans. La scène a été filmée à l'aide d'un téléphone portable mais l'instance internationale affirme ne pas avoir encore de preuves formelles.
Avec notre correspondant à New York, Karim Lebhour
L'ONU affirme pour l'instant ne pas avoir de preuves formelles du viol dont sont accusés des casques bleus uruguayens sur un jeune Haïtien de Port-Salut. Les cinq soldats mis en cause ont été suspendus et mis aux arrêts dans leur caserne en attendant les résultats de l'enquête.
Tolérance zéro
Le porte-parole de l'ONU à New York a refusé de commenter la vidéo filmée par téléphone portable, se contentant d'affirmer qu'elle prouve seulement que quelque chose s'est passée. « Si les faits sont avérés, a-t-il dit, les casques bleus seront traduits en justice ». Cette enquête de l'ONU s'ajoute à celle commanditée par les autorités haïtiennes.
Régulièrement confrontée à des problèmes d'abus sexuels par les casques bleus en opération, l'ONU a promis une politique de tolérance zéro. Reste que l'affaire promet d'empoisonner encore un peu plus les relations entre la population haïtienne et les casques bleus de l'ONU, déjà accusés d'avoir propagé le choléra sur l'île après le tremblement de terre.
Haïti - ONU

Last posts on onu

Lavrov psychanalyse le bloc BAO: Syrie, ONU, vetos, “hystérie”…

Lavrov psychanalyse le bloc BAO: Syrie, ONU, vetos, “hystérie”…

L'énergie durable pour tous

Manipulation du Conseil de sécurité de l’ONU au profit des USA : les cas irakien, libyen et syrien

Manipulation du Conseil de sécurité de l’ONU au profit des USA : les cas irakien, libyen et syrien

LE FLEAU DU DROIT DE VOTE (4)

La mauvaise réputation

De la blanche pour des Bleus

NOS DIX AXES - DÉFENSE : Faut-il un deuxième porte-avion ?

Politique

Ban Ki-moon (ONU) critique le Hezbollah

Afrique du Sud/ONU

Le président sud-africain Zuma fustige les Occidentaux à l'ONU sur le dossier libyen

Communiqué de l’Association France Palestine Solidarité 34

Kapisa : 2 soldats français tués, la Résistance afghane infiltre l'armée collaborationniste !

Politique

Syrie : pourquoi la Russie a viré de bord à l'ONU

En dévoilant jeudi un projet de résolution à l'Onu condamnant la répression en Syrie, ce qu'elle avait jusqu'alors refusé de faire, Moscou tente de préserver ses intérêts dans le pays et dans la région.

«Les autorités russes n'ont pas intérêt à un pourrissement de la situation»

Rejoins la fourmilière

LES DROITS DES PEUPLES AUTOCHTONES CONTRE LE DROIT DE VOTE DES ETRANGES

150 - Les mêmes organisations pour les mêmes crimes contre la population civile...

Afghanistan : 3 soldats français blessés dont 2 grièvement

Socialistes, EELV, ONU : en quel honneur tant d'accusations ?

144 - Après l'OPA sur la Libye, une autre sur la Syrie...

Fichage élèves : professeurs durement sanctionnés

Découverte

François Traoré : De Sokodjankoli à New York, il est aujourd’hui ambassadeur de l’ONU

135 - Une ”démocratie” au phosphore...

PALESTINE ET UNESCO

http://meridienzero.hautetfort.com/

L'Otan en Afghanistan : échec d'une mission impossible

400 milliards de dollars

122 - L'OTAN et son valet, le CNT, ne sont que de mauvais perdants

ONU

Pékin et Moscou torpillent une résolution sur la Syrie à l'ONU

La Chine et la Russie ont opposé mardi leur veto au projet des pays occidentaux au Conseil de sécurité condamnant la répression et menaçant le régime syrien de «mesures ciblées». Washington et Paris sont «furieux».

Moscou veut faire pression aussi bien sur l'opposition que sur le régime

L’ONU débat de l’euthanasie et envisage un traité sur la vieillesse

Fuck ....

Syrie / ONU

Six mois de violences en Syrie, silence au Conseil de sécurité

Le résumé de la semaine actu, animé et en dessin

Israéliens – Palestiniens - 2011

LE JOUR « J » POUR LA PALESTINE.

Palestine : Lettre de Hugo Chavez à l'ONU

« La Palestine vivra et vaincra ! »

Lettre de Chavez au Secrétaire général des Nations Unies par Hugo Chavez

Quand le monde montre sa subordination à Israël

ONU

Palestine : coup de patte français, sérénité américaine

Malgré des désaccords sur la méthode, Obama et Sarkozy sont prêts à avancer ensemble sur la Palestine.

Un discours «robuste»

Abbas généreusement reçu à l'ONU par Sarkozy

Nicolas Sarkozy veut trouver une solution pour la Palestine.

113 - Vive la Grande Jamahiriya libyenne libre de tout colonisateur !

LA « DERNIÈRE CARTOUCHE » DE L'AUTORITE PALESTINIENNE ?

New York.

L'ONU doit reconnaître l'Etat palestinien !

Urgence pour la Palestine

112 - L'ONU cautionne le CNT

Algerie Archive

Des experts du Pentagone et de la CIA à Alger

Les moines de Tibéhirine: un livre met en accusation la sécurité militaire algérienne

La France et le Qatar font monter les enchères sur l’Algérie

Les preuves se multiplient sur les atrocités commises par les « rebelles » libyens

Pour la reconnaissance de la Palestine en tant que membre de l’Onu

109 - Le peuple libyen martyr se fait exterminer dans une indifférence quasi mondiale...

Libye : sur les risques de poudrière au Sahel

Mort pour la France ? nous ne le pensons pas

Libye / Niger

Confusion autour d'un mystérieux convoi entre la Libye et le Niger

Haïti / ONU

L'ONU ouvre une enquête sur les casques bleus accusés de viol en Haïti

Lettre de Chavez au Secrétaire général des Nations Unies
par Hugo Chavez