Last posts on ogm

Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM

2012-02-10T18:16:28+01:00

Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM

par Les organisations apicoles et environnementales

Je signe la pétition | Je télécharge la pétition

L’impossible coexistence « OGM / apiculture » établie par la justice

Depuis l’apparition des premières cultures d’OGM en Europe il y a quelques années, les apiculteurs ne cessent d’alerter les pouvoirs publics sur l’impossible coexistence entre ces cultures et l’apiculture. Sous l’influence du lobby OGM et semencier, la Commission Européenne et les autorités nationales sont jusqu’à présent restées sourdes à cet appel.

Or, un apiculteur allemand qui a constaté la présence de pollen de maïs OGM MON 810 dans son miel a intenté une action en justice. Le 5 septembre 2011, la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) a décidé qu’un tel miel ne pouvait pas être commercialisé [1].

Nos gouvernants ne peuvent donc plus feindre d’ignorer cette réalité : l’autorisation de cultures d’OGM en plein champ serait fatale à l’apiculture (miel, pollen, propolis) et à l’abeille.source ogm-abeille.org

Gare aux manigances

Les consommateurs européens ne veulent pas d’OGM dans le miel. La prise de conscience environnementale est devenue telle que la Commission Européenne ne peut prendre le risque de sacrifier délibérément l’abeille au profit de multinationales. Depuis la décision de la CJUE, les tractations vont pourtant bon train.

L’arrêt de la Cour de Justice s’appuie sur le fait que le pollen de maïs MON 810 n’est pas autorisé à la consommation humaine. Des manipulations juridiques qui permettraient de contourner cette interdiction dans le cas du miel sont à l’étude, au mépris de la transparence exigée par les consommateurs.

Seule solution : le moratoire

La coexistence des cultures OGM en plein champ et de l’apiculture est impossible. Personne ne peut plus ignorer cette réalité.

L’abeille est un élément indispensable de l’environnement, de la biodiversité, et un atout incontournable pour la pollinisation de nombreuses cultures. Déjà mise à mal par la pression des pesticides, elle pourrait tout bonnement disparaître de nos campagnes par décision politique, ou être accusée de disséminer les pollens OGM !

Face à ce risque inadmissible, nous demandons instamment à John Dalli, Commissaire européen à la Santé et à la Consommation, et à nos décideurs européens et nationaux de protéger l’abeille, l’apiculture et les professionnels de l’apiculture et de :
suspendre immédiatement et ne pas renouveler l’autorisation de culture en plein champ du maïs MON 810,
bloquer l’avancée de tous les dossiers de plantes génétiquement modifiées nectarifères ou pollinifères,
faire évaluer rigoureusement l’impact des plantes transgéniques sur les ruchers, notamment les couvains et les abeilles hivernales, et de rendre publics tous les protocoles et résultats
respecter le droit à la transparence pour les consommateurs.

Le miel et les produits de la ruche doivent rester des aliments sains et naturels.

[1] UE : le miel contaminé par des OGM ne peut être mis sur le marché sans autorisation spécifique, Inf’OGM

Mobilisation à Bordeaux

2012-02-08T18:57:23+01:00

Rassemblement interassociatif anti OGM Mon 810 etc.

Bordeaux Grand Théatre

samedi 18 février 2012

14h30

l'association Vigilance OGM 33 vous invite à participer à un grand rassemblement interassociatif :
contre Monsanto, son affreux MON 810, la mutagénèse, les plantes pesticides, etc.
pour les abeilles, la biodiversité, les semences libres, l'environnement

retenez la date

"MON 810, dégage !"

Etiquetage des denrées alimentaires issues de filières qualifiées ”sans OGM”

2012-02-07T17:37:00+01:00

Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Ministre de l'Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, François BAROIN, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie, Bruno LE MAIRE, Ministre de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire et Frédéric LEFBVRE, Secrétaire d’État chargé du Commerce, de l’Artisanat, des Petites et Moyennes Entreprises, du Tourisme, des Services, des Professions libérales et de la Consommation ont signé le 30 janvier dernier, le décret relatif à l’étiquetage des denrées alimentaires issues de filières qualifiées « sans organismes génétiquement modifiés ».

Ce décret définit les règles d’étiquetage des produits pour les opérateurs souhaitant valoriser une production sans OGM. L’indication de l’absence d’OGM sur les denrées permettra aux consommateurs d’exercer pleinement leur choix.

La réglementation prévoyait jusqu’à maintenant l’étiquetage obligatoire de la présence d’OGM au-delà de 0,9% en cas d’utilisation volontaire, mais ne définissait pas les modalités d’information du consommateur pour les filières « sans OGM ».

Le décret prévoit des critères différents selon la nature des ingrédients qui composent les denrées :

les ingrédients d’origine végétale (ex : farine, amidon ou lécithine) pourront porter la mention « sans OGM » s’ils sont issus de matières premières contenant au maximum 0,1 % d’OGM
l’étiquetage des ingrédients d’origine animale (ex : lait, viande, poisson ou œufs) précisera « nourri sans OGM (< 0,1 %) » ou « nourri sans OGM (< 0,9 %) »
les ingrédients d’origine apicole (ex : miel ou pollen) pourront être étiquetés « sans OGM dans un rayon de 3 km ».

Ces allégations apparaîtront le plus souvent dans la liste des ingrédients, ou lorsque l’ingrédient mis en avant représente plus de 95 % de la denrée, dans le champ visuel principal de l’emballage.Ce nouvel étiquetage sera applicable à compter du 1er juillet 2012. Les consommateurs peuvent d’ores-et-déjà trouver des denrées alimentaires étiquetées « sans OGM » qui présentent les mêmes garanties que le nouveau décret.

La mention ”sans OGM” obligatoire à compter du 1er juillet 2012

2012-02-04T09:48:11+01:00

La mention "sans OGM" doit figurer sur les produits alimentaires dans les rayons de la distribution. Un décret, autorisant cet étiquetage, vient dêtre publié au Journal officiel ce 1^er février, après d'âpres discussions. Il entrera en vigueur le 1^er juillet 2012.

L'étiquetage ”sans OGM” est enfin autorisé par décret... après plus de trois ans d'attente

2012-02-02T18:34:00+01:00

Les lobbies OGM ont su le retarder pendant trois ans, mais le décret d'application de la loi de 2008 est enfin paru au JO. Les aliments provenant d'animaux nourris "sans OGM" pourront enfin être identifiés par les consommateurs. À condition de lire attentivement la liste des ingrédients, sur le côté ou la face arrière des boîtes et sachets...

Corinne Lepage: «La stratégie du gouvernement a été de tuer les filières du renouvelables»

2012-02-01T07:03:06+01:00

INTERVIEW - La candidate Cap21 a répondu aux questions de «20 Minutes» sur son programme écologique...

Plus verte que les Verts? Corinne Lepage, candidate Cap21 à la présidentielle, se considère comme une «écologiste centriste» et espère damer le pion écolo à Eva Joly. Rejetant «une écologie de compromission», l’ex-ministre de l’Environnement met l’écologie et la santé au cœur de son programme pour l’élection présidentielle. Du nucléaire aux OGM, Corinne Lepage a répondu aux questions de 20 Minutes.

Lire la suite sur 20 minutes

Intervention de Corinne Lepage. France nature environnement, samedi 28 janvier 2012

2012-01-29T09:04:42+01:00

Chers amis,

Je suis plus qu’heureuse de me retrouver aujourd’hui dans le monde associatif de l’environnement dont je fais partie dans la mesure où que ce soit en temps que fondatrice du CRIIGEN ou d’OVALE ou encore pour remonter davantage dans le temps fondatrice du CESAM en 1979 (association destinée à introduire la transparence dans le domaine nucléaire) je n’ai jamais cessé d’agir par le biais associatif.

Ses grands combats ont été les miens :

- de Flamanville en 1977 à Creyss Malville dont j’ai fait annuler 3 autorisations avant de refuser en tant que ministre son redémarrage, mettant dans la balance ma démission, à Fessenheim centrale contre laquelle j’accompagne l’ATPN depuis 2006,

- du combat contre le maïs OGM Novartis dont j’avais obtenu le moratoire en tant que ministre et que j’ai combattu après lorsqu’il a été autorisé par le gouvernement Jospin en 1997 au combat contre le MON810 qui continue

- du combat contre l’autoroute auquel était promis le marais de Guérande en 1974 au combat contre le contournement de Strasbourg,

- de l’Amoco-Cadiz à l’Erika en passant par le Prestige, sans oublier plus récemment les gaz de schiste

Lire la suite

Biotech : Bruxelles aux ordres des multinationales

2012-01-28T19:44:00+01:00

On découvre encore un "conflit d'intérêts" - quel euphémisme - à l'Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA) :

Selon les enquêteurs indépendants de Pesticide Action Network, les treize membres d'un important eurogroupe de travail (sur la fiabilité d'une méthode d'évaluation de la toxicité de molécules dans la chaîne alimentaire) ont été nommés par une unique toxicologue, membre du comité scientifique européen de l'EFSA... et « liée étroitement à l'industrie agro-alimentaire et biotechnologique » : « Susan Barlow, a UK private consultant to industry and a long-time insider of the chemical industry-funded lobby group ILSI (International Life Sciences Institute) ». En fait d' «institut pour les sciences de la vie », l'ILSI est un pool de lobbying de multinationales : agro-alimentaire, chimie, cosmétiques, pharmacie. Mme Barlow (pur produit du secteur privé¹) est consultante à l'ILSI. Or, en 2011, le groupe de travail de l'EFSA constitué par elle a rendu un avis favorable à la méthode dite « TTC », qui risque d'être « la porte ouverte à l'introduction dans la chaîne alimentaire de molécules qui n'ont pas été préalablement soumises à des tests toxicologiques », écrit le journaliste scientifique Stéphane Foucart (Le Monde, 28/01).

Et voici le pot-aux-roses, dénoncé par PAN : sur les treize experts nommés par Mme Barlow, huit sont liés à l'ILSI et six sont sous contrat avec des industriels du secteur.

Ce n'est pas le premier scandale de ce genre : l'Agence européenne de « sécurité » alimentaire agit systématiquement en faveur des OGM, ce qui a provoqué (par exemple) des polémiques en novembre dernier lors de l'approbation de la pomme de terre transgénique Amflora, sur laquelle de nombreux scientifiques formulent des soupçons de « risques biologiques ».

Peut-on admettre que les comités d'experts bruxellois soient liés aux industriels qu'ils sont supposés contrôler ? Et que M. Barroso affiche, depuis plusieurs années, sa résolution d'ouvrir l'espace européen à tous les Monsanto possibles ?

Faisons une comparaison : peut-on admettre (parallèlement et sur un tout autre plan) que les dirigeants politico-financiers européens soient de plus en plus issus de Goldman Sachs ?

Les deux phénomènes sont de même nature. La construction européenne n'est pas politique : c'est la fabrication d'un système d'engrenages relayant les intérêts des multinationales ; voilà le vrai problème et le principal. Tout le reste en découle.

http://www.pan-europe.info/News/PR/120123.html

http://www.pan-international.org/pan-v1/europeFr.html

_________

1. Selon Le Monde, à la fin des années 1990 Mme Barlow avait été recrutée par Philip Morris pour corédiger une synthèse médicale. Ce document, co-signé par elle, avait été amendé à la demande de Philip Morris pour mettre en doute le lien entre tabagisme passif et mort subite du nourrisson ; ce qui contredisait les travaux scientifiques.-

La coexistance non OGM et OGM est-elle possible ?

2012-01-21T06:09:00+01:00

Faire coexister des cultures de plantes conventionnelles avec celles qui ont été génétiquement modifiées est possible, selon le Haut conseil des biotechnologies moyennant plusieurs conditions au premier rang desquelles des distances d'isolement entre les champs. (dépêche de l'AFP)

La législation française avait fixé en 2008 deux seuils de taux de contamination aux transgènes: 0,1% pour les filières d'agriculture sans OGM, y compris le bio, et 0,9%, seuil fixé par l'Union européenne depuis 2003 et au-delà duquel le produit doit être étiqueté "contient des OGM".

Selon les scientifiques du Haut conseil, "pour respecter 0,9%, les mesures techniques proposées peuvent ne pas être très différentes des conditions de production actuelles". Par contre, si l'on veut réduire le taux de transgène dans les cultures non OGM à 0,1%, des "mesures contraignantes" comme notamment l'obligation de respecter des distances entre les types de cultures et des mesures pour assurer la pureté variétale vont s'imposer. Il ne pourra pas y avoir de cohabitation à des distances inférieures à 1km.

Selon les écologistes, le nouveau mode de mesure des contaminations du comité scientifique est basé sur la parcelle, avec comptage des plantes contaminées, alors qu'avant on calculait le pourcentage d'ADN transgénique dans l'ADN total de la plante. Cette nouvelle méthode diminue le taux de contamination mesuré. De plus, une semence re-contaminée chaque année à un taux de 0,1% dépassera très vite le seuil de 0,9% déclenchant l'obligation d'étiquetage OGM et les agriculteurs devront abandonner leurs variétés locales.

Pour en savoir plus, on peut consulter le site sciencesetavenir.fr

UMP en campagne : à fond la carte écolophobe

2012-01-19T17:29:00+01:00

L'entrée en campagne de la droite se traduit par une giclée d'écolophobie. Pour faire plaisir à la FNSEA et à la banlieue ouest :

Nicolas Sarkozy en campagne à Pamiers (Ariège) a donc décoché la petite phrase rituelle. Après le célèbre « l'environnement ça commence à bien faire », on a eu droit cette fois à : « Evidemment il faut protéger l'environnement, mais tout est une question de mesure; il faut relâcher la pression, lever le pied, on empêche tout le monde de prendre des initiatives ! » Vulgate libérale cheap.

Tout est une question de mesure, comme dirait Claude Allègre... Et, en effet,c'est par des « questions de mesure » que la droite est en train de préparer l'autorisation du gaz de schiste et celle des OGM. (Après la présidentielle, évidemment).

Sur les OGM, on a depuis 48 heures l'alambiqué rapport du HCB (Haut Conseil des biotechnologies), publié le 17 janvier. « Organisme public chargé d'éclairer le gouvernement en matière d'OGM », le HCB était saisi d'une demande d'avis sur la possibilité de faire coexister cultures transgéniques et conventionnelles. Il s'en sort en éludant, ainsi que l'on pouvait s'y attendre. Alors que les OGM se disséminent au gré des vents à de grandes distances (contaminant ainsi les cultures classiques et bio), le HCB ne cherche qu'à gager du temps : il tient un discours embrouillé, faute de prendre parti entre les deux seuils de contamination envisagés comme butoirs (0,9 % ou 0,1 %). Si l'on fixe le seuil à 0,9 %, c'est cool, on ne change rien à la situation actuelle et la pollution transgénique peut librement exploser. Si l'on fixe le seuil à 0,1 %, c'est autre chose et il faut des mesures contraignantes... Alors que faire ? Le HCB ne nous le dit pas. La seule chose que l'on sache, c'est que cette hésitation du HCB servira le lobby du transgénique – omnipotent auprès de l'UMP,

D'où la colère de ceux qui connaissent le dossier : Fédération nationale de l'agriculture bio, Union des apiculteurs, Amis de la Terre, France Nature Environnement... « Une semence recontaminée chaque année à un taux de 0,1 % dépassera très vite le seuil de 0,9 %, déclenchant l'obligation d'étiquetage OGM, et les agriculteurs devront abandonner leurs variétés locales sans OGM. »

Quant au gaz de schiste, lui aussi fait rêver la droite. Lu sur le site www.actu-environnement.com, à propos « d'une table ronde organisée dans le cadre du Club Energie & Développement durable par le député François-Michel Gonnot (UMP, Oise) sous le haut patronage du Premier ministre » :

<< "La France peut-elle se passer d'une ressource, les hydrocarbures de schiste ?", s'interroge François-Michel Gonnot. Les industriels, qu'il a réunis, répondent par la négative ou, tout du moins, souhaiteraient qu'on leur laisse les moyens de pouvoir répondre à cette question. La loi votée en juillet le permet-elle ? Philippe Geiger, sous-directeur à la DGEC rappelle qu'elle prévoit trois choses : l'interdiction de la technique de la fracturation hydraulique, l'abrogation des permis de recherche utilisant cette technique et la mise en place d'une commission de suivi chargée notamment "d'évaluer les risques environnementaux" liés à cette technique. Sur les 64 permis existants, les ministres chargés de l'écologie et de l'industrie en ont abrogé trois : deux de la société américaine Schuepbach qui avait indiqué faire appel à la technique interdite et l'un de Total dont le rapport "n'était pas crédible" selon Nathalie Kosciusko-Morizet. Le pétrolier français a d'ailleurs annoncé fin novembre qu'il déposait un recours visant à faire annuler l'arrêté abrogeant son permis. Pour les 61 permis restants, les industriels ont déclaré ne pas avoir besoin de la fracturation hydraulique pour poursuivre leurs activités. Il s'agit de gisements conventionnels "pour l'essentiel", indique Philippe Geiger.

Car, selon les industriels, la frontière entre hydrocarbures conventionnels et non-conventionnels n'est pas aussi tranchée que pourraient le croire les non-spécialistes. Et les techniques utilisées pour les gaz de schiste ne sont pas nécessairement des techniques nouvelles. Beaucoup sont utilisées de longue date par l'industrie pétrolière. Pour Bruno Courme, directeur de Total Gas Shale Europe, "la vraie question n'est d'ailleurs pas celle des techniques mais celle de l'intensité industrielle de leur utilisation".

L'enjeu pour les industriels est celui de ne pas passer à côté d'un "trésor économique", selon les mots de Peter Sider, vice-président des opérations en Europe de Vermilion REP. Trésor économique, qui présenterait également l'avantage de réduire la dépendance énergétique de la France. La production française de pétrole décroît car les puits ont dépassé leurs pics de production. Or, les études théoriques indiquent que le potentiel de production additionnelle serait considérable, voire le plus important d'Europe. "Il faut donc vérifier ce potentiel sur le terrain", indique Emmanuel Mousset, directeur général de Toreador Energy France.

Cela passe par des essais et des recherches supplémentaires. "Les expérimentations peuvent se poursuivre, confirme Philippe Geiger, mais uniquement à des fins de recherche scientifique, sous contrôle public", comme le prévoit la loi. La Commission nationale de suivi, qui doit être mise en place par un décret actuellement soumis à l'examen du Conseil d'Etat, devra d'ailleurs émettre un avis sur les conditions de mise en œuvre de ces expérimentations.

La question de "savoir comment sortir de l'interdiction française" posée par les organisateurs du colloque est sans doute encore prématurée. [...] Pourtant, si les expérimentations menées par les industriels confirment le potentiel de la France en hydrocarbures non conventionnels, la question de l'exploitation va bel et bien se poser. La France a souhaité ne pas suivre le même chemin que les Etats-Unis qui ont réglementé a posteriori les exploitations de gaz de schiste. Mais elle pourrait le faire a priori, après avoir étudié les avantages et les inconvénients d'une telle exploitation. "Il n'y a toutefois pas de fatalité à cette exploitation, indique Philippe Geiger, "il peut être possible et légitime de la refuser".

Ces propos sauront-ils rassurer les opposants ? Il semble que non. Les collectifs locaux contre les gaz et huiles de schiste se sont réunis les 14 et 15 janvier à Bagnolet (Seine-Saint-Denis) en coordination nationale. Ils dénoncent le soutien gouvernemental au colloque organisé par François-Michel Gonnot et appellent à participer au contre-colloque organisé par le collectif Ile-de-France au Conseil régional. Plus largement, ils dénoncent "les opérations des industriels et de certains élus visant à vouloir « rendre la technique acceptable », s'asseyant sur la loi votée et la volonté de millions de citoyens".

A la lecture des rapports remis par les industriels dans le cadre de la loi, "il est évident, pour la coordination, que de nombreux autres permis devraient être abrogés sur la même base que l'ex-permis de Total : certains industriels ont manifestement omis d'indiquer qu'ils utiliseraient la fracturation hydraulique, aujourd'hui pourtant interdite en France".

Le réseau Rhônalpin des collectifs opposés à l'exploitation des gaz et huiles de schiste pointe lui aussi la "porte de derrière" prévue par l'article 2 de la loi qui prévoit la possibilité de mener des "expérimentations". "Nous restons (…) convaincus que les industriels envisagent d'avoir recours à la technique de fracturation hydraulique puisque la loi, vidée de sa substance, leur apporte une « sortie » sur un plateau", s'indigne le collectif. >>

Résistance d'un insecte aux OGM

2011-12-20T15:39:00+01:00

Un insecte déjoue l'efficacité d'un OGM

par Loïc Chauveau

Mauvaise nouvelle pour l'agriculture américaine... et pour Monsanto. Une étude montre que son maïs Bt n'a plus d'effet sur les chrysomèles, parasites ravageurs.

Le département d'entomologie de l'université d'Etat de l'Iowa (États-Unis) a repéré dès 2009 le caractère résistant de ces insectes, mais il a fallu deux ans aux chercheurs pour vérifier qu'il s'agissait bien d'un trait génétique transmis d'une génération à l'autre. C'est chose faite avec leur article publié dans PlosOne, juillet 2011. Les chrysomèles (Diabrotica virgifera), ces ravageurs du maïs - surtout redoutables par leurs larves qui se nourrissent des racines de la plante - ont bien acquis un caractère de résistance à l'un des insecticides phares de la multinationale américaine Monsanto : le maïs Bt.

Or, depuis 2003, Monsanto présente son produit, recelant des toxines Cry3Bb1 issues de la bactérie Bacillus thuringiensis, comme la solution idéale pour limiter les infestations des chrysomèles sans recourir aux insecticides conventionnels. « On savait déjà que la famille des Chrysomelidae présentait des capacités élevées de résistance par mutation génétique, assure Denis Bourguet, généticien à l'Inra de Montpellier. L'enzyme ciblée par la toxine change de conformation et rend ainsi le Bt inoffensif. »

Dès les premiers semis de cet OGM, l'EPA, agence américaine de l'environnement, avait recommandé qu'au moins 20 % des surfaces soit plantées en maïs traditionnels. La stratégie consiste en effet à préserver des populations d'insectes sans contact avec la toxine pour diluer le nombre d'individus pouvant acquérir une résistance. Mais ce conseil n'a été suivi que partiellement. Et la toxine Cry3Bbl est désormais inefficace. Monsanto devra la combiner avec d'autres toxines développées par des concurrents :

« Pour éviter cette impasse, il aurait fallu empiler dès le départ plusieurs toxines », poursuit Denis Bourguet.

Des solutions « naturelles » existent pourtant pour éviter que les insectes acquièrent cette résistance. Outre la plantation de champs non OGM, la vraie parade à la chrysomèle reste la rotation des cultures, les larves se retrouvant alors plusieurs années sans leur nourriture favorite. C'est ce qui est proposé aux agriculteurs français qui, depuis une dizaine d'années, doivent eux aussi faire face à l'arrivée de la chrysomèle Diabrotica virgifera. Sans autorisation d'utilisation des OGM, ils ne disposent que des seuls traitements larvaires : « La rotation des cultures est le bon moyen de diminuer la pression du ravageur sans trop utiliser de pesticides, assure Jean-Claude Bévillard, chargé des questions agricoles à France Nature Environnement. Cela suppose qu'on en finisse avec la spécialisation des régions agricoles sur deux ou trois cultures seulement. »

Pas simple. Car introduire dans les assolements de nouvelles productions, par exemple des légumineuses, implique de créer ex nihilo de nouvelles filières de commercialisation. C'est donc tout un modèle agricole que pourrait remettre en question ce petit insecte.

Source : Loïc Chauveau (2011). - Un insecte déjoue l'efficacité d'un OGM Sciences et Avenir n° 776, octobre 2011 p. 34.

REPÈRES

AVEC 140 MILLIONS D'HECTARES, le maïs est la plante la plus cultivée dans le monde. En France, elle couvre 3 millions d'hectares.

58 MILLIONS D'HECTARES SONT CULTIVÉS EN MAÏS BT visant la chrysomèle dans le monde. Aux États-Unis, cet OGM représentait 45 % de la récolte 2009.

600 MILLIONS DE TONNES sont produites par an dans le monde dont 70 % pour l'alimentation animale.

EN FRANCE, la culture du maïs Bt est soumise à un moratoire de fait, dans l'attente d'une décision communautaire entre les 27 États membres de l'Union européenne.

L’impossible coexistence « OGM / apiculture » établie par la justice

2011-12-06T15:45:09+01:00

29 novembre, par Les organisations apicoles et environnementales

Je signe la pétition | Je télécharge la pétition

L’impossible coexistence « OGM / apiculture » établie par la justice

Gare aux manigances

Seule solution : le moratoire

La coexistence des cultures OGM en plein champ et de l’apiculture est impossible. Personne ne peut plus ignorer cette réalité.

Le miel et les produits de la ruche doivent rester des aliments sains et naturels. source http://www.ogm-abeille.org/

[1] UE : le miel contaminé par des OGM ne peut être mis sur le marché sans autorisation spécifique, Inf’OGM

Qui sème des OGM récolte la misère.

2011-12-05T22:52:00+01:00

Le débat sur les OGM est dominé par la question de la dangerosité des ces plantes.

Le danger peut exister à deux niveaux : pour le consommateur mais aussi pour l'environnement (contamination à distance, sélection de résistances,...).

L'utilisation d'OGM rend aussi l'agriculteur dépendant des grands groupes semenciers, puisque les plantes OGM sont en général stériles. Il est impossible au producteur de réutiliser une partie de sa récolte pour les semences suivantes.

Cette impossibilité s'étend aux plantes non OGM depuis une récente proposition de loi, adoptée lundi dernier par le parlement.

Voici un extrait de la réaction de la FNE :

Cette proposition de loi relative aux certificats d’obtention végétale propose de restreindre le droit des agriculteurs à ressemer, en ne l’autorisant sous forme dérogatoire que pour un nombre limité d’espèces listées par décret.
Puisque les grands groupes semenciers n’ont pas réussi à stopper le droit de semence en généralisant le gène terminator, qui rend les plantes stériles, c’est par la voie législative que ce droit est aujourd’hui enrayé.
Cette approche est contradictoire avec la Convention sur la Diversité Biologique de 19922. L’agriculture durable, l’agriculture biologique, l’agriculture de haute valeur environnementale ont besoin de variétés radicalement différentes des variétés hautement productives proposées par la sélection moderne. Ce droit d’expérimenter et de sélectionner localement, dans les milieux les plus divers des variétés locales adaptées, doit être inscrit explicitement dans la réglementation française pour se mettre en accord avec nos engagements internationaux.

Les irréductibles de Thor !

2011-12-03T09:27:58+01:00

Ben alors les maires de France, on s’y colle ?

Sachant que la majorité de vos administrés sont contre les OGM
que, s’ils savaient combien il y en a,
ou combien on pourrait en mettre dans les champs d’à côté, il taperait le scandale
(nan ce n'est rien c’est mon langage jeune qui revient),
pourquoi ne pas suivre l’exemple du maire et des conseillers municipaux de la municipalité de THOR :

Je cite le citron vert:

Un tribunal administratif a reconnu le droit de la commune du Thor à s'opposer à la culture d'Organismes Génétiquement Modifiés sur son territoire.

L'historique :

20 mai 2008 : vote en Conseil municipal d'une délibération déclarant l'opposition de la Commune « à toute culture de plantes génétiquement modifiées sur le territoire de la commune »,

16 juin 2008 : le Préfet de Vaucluse demande le retrait de la délibération

22 juillet 2008 : la Commune du Thor répond au Préfet qu'elle maintient sa délibération

15 septembre 2008 : le Préfet dépose une requête au Président du Tribunal administratif de Nîmes demandant l'annulation de la délibération du Conseil municipal.

31 décembre 2008 : le Tribunal administratif remet ses conclusions, le jugement ayant eu lieu le 5 décembre.

Et ce jugement, une fois n'est pas coutume, a été accueilli avec grande satisfaction par Jacques Olivier, maire du Thor, conseiller régional (président du groupe des élus Verts).

Allez les maires allez les maires !!!!!!! Soyez courageux : Faites des heureux !

mh,

Note de 2009 mais on se demande encore pourquoi elle est toujours d'actualité...

L'image vient de là

OGM monsanto maïs 810 à nouveau autorisé en France ! On se moque des citoyens ici !

2011-11-29T17:26:09+01:00

"la position française vis-à-vis des OGM est quelque peu ambiguë. S'ils ne sont pas autorisés à la culture, une trentaine d'OGM, cultivés à l'étranger, sont malgré tout importés sur notre sol, essentiellement pour l'alimentation animale et l'industrie, grâce à des autorisations de mise sur le marché européennes. Près de 5 millions de tonnes de soja, dont les trois quarts génétiquement modifiées, sont ainsi importées chaque année dans l'Hexagone." extraits lemonde

Commentaire de qui se moque-t-on ? Les électeurs trancheront en 2012

La culture du maïs OGM de Monsanto n’est plus suspendue en France

2011-11-29T09:43:00+01:00

Le Conseil d'Etat a annulé lundi 28 novembre 2011 la suspension de culture du maïs OGM de Monsanto prise par le gouvernement français en février 2008, l'obligeant à se positionner de nouveau sur ce sujet passionnel à quelques mois de l'élection présidentielle.

« Tirant les conséquences de l’arrêt de la Cour de justice européenne (en septembre), le Conseil d’État relève que le ministre de l’Agriculture n’a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés, faute d’avoir apporté la preuve de l’existence d’un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement », a indiqué le Conseil.

L'article en entier.....

L'UE ré-impose aux Français l'OGM Monsanto 810

2011-11-28T19:23:00+01:00

...contre la volonté

de leur propre

gouvernement :

En 2007 et 2008, le ministère français de l'Agriculture, échappant un instant à la férule de la FNSEA, interdisait la commercialisation et la mise en culture du maïs OGM Monsanto 810. Ce matin, le Conseil d'Etat vient de « suspendre » ces deux arrêtés. Explication : ils s'étaient attiré les foudres de l'UE. La Cour européenne de justice avait déclaré que le ministère de l'Agriculture ne pouvait décider un moratoire sans l'accord de la Commission européenne ; accord qu'il n'avait évidemment pas sollicité, sachant que la Commission Barroso s'est fixé pour idéal d'ouvrir le marché européen à Monsanto.

Le Conseil d'Etat vient donc de s'incliner devant le libre-échangisme de l'UE en faveur de l'industrie du transgénique. Ce qui foudroie au passage le principe de précaution : « Le Conseil d'État relève que le ministre de l'Agriculture n'a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés, faute d'avoir apporté la preuve de l'existence d'un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l'environnement », dit l'arrêt. Il néglige ainsi le coeur du problème : l'absence de tests sérieux (c'est-à-dire longs) sur les effets des OGM envers les autres cultures, envers les sols, envers les insectes, envers le bétail, envers les humains, etc.

Le Conseil d'Etat donne le feu vert à un lâcher d'Aliens génétiques dans la nature. Que va-t-il se passer ? Ce n'est pas l'affaire du Conseil d'Etat.

D'où les réactions. José Bové : « Ce que j'attends, c'est que dans la journée, la ministre de l'Environnement Nathalie Kosciusko-Morizet et le ministre de l'Agriculture Bruno Le Maire annoncent très clairement et sans aucune ambiguïté qu'ils vont prendre cette clause de sauvegarde. » Corinne Lepage : « J'appelle le gouvernement à reprendre immédiatement une interdiction nationale de culture. » Greenpeace: « Si le gouvernement ne fait pas le nécessaire en mettant en place une nouvelle interdiction, on risque de voir réapparaître les OGM dans nos champs dès le printemps prochain. Est-ce quelque chose que Nicolas Sarkozy, très probable candidat à la présidentielle, est prêt à assumer ? » François Hollande : « Les consommateurs mais aussi une grande majorité des agriculteurs ne veulent pas d'OGM dans leurs assiettes et dans leurs champs. La loi que l'UMP a fait voter n'en a malheureusement pas apporté la garantie. »

Ces opposants font appel au principe de précaution, simple respect envers les générations futures.

Une agence de presse croit pouvoir ajouter que ce principe est « critiqué par les scientifiques ». C'est faux : il est critiqué par les comités scientifiques... de l'industrie biotech. Ce n'est pas du tout la même chose.

J'ajoute une question aux souverainistes libéraux (oxymore) : vous qui tapez sur l'UE à jet continu, irez-vous jusqu'à la critiquer pour ça aussi ? Ou garderez-vous le silence, votre goût d'aveugles pour les OGM rendant exceptionnellement l'UE aimable à vos yeux ?

Du miel farci aux OGM

2011-11-23T05:40:00+01:00

Le frelon asiatique est maintenant présent sur la moitié des départements français. Le Cruiser, ce pesticide neurotoxique est toujours utilisé en France malgré l'annulation d'autorisation de son emploi par le Conseil d'Etat et son interdiction en Italie et en Slovénie. La population des abeilles reste très fragile et incertaine.

Selon l'Union nationale de l'Apiculture française, la récolte de miel cette année sera de 20000t alors qu'elle s'élevait à 32000t en 1995. Le syndicat apicole de Gironde a perdu 20% de ses adhérents en trois ans. Cette année, la France importera du miel produit en Chine et qui contient souvent un pollen riche en OGM.

OGM: selon les rapports d’évaluation, la législation de l’UE est sur la bonne voie

2011-10-30T06:24:00+01:00

OGM: UE se considère sur la bonne voie soyons donc vigilant car le texte ci-dessus est inquiétant!

Commission européenne – Communiqué de presse

Bruxelles, le 28 octobre 2011 — Deux rapports indépendants évaluant la législation de l’Union européenne sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) concluent que les objectifs de la législation bénéficient d’un large soutien et que les récentes initiatives législatives de la Commission vont dans la bonne direction.

Ces rapports, publiés aujourd’hui, signalent également que certaines adaptations sont nécessaires si nous voulons atteindre les objectifs de la législation – la protection de la santé et de l’environnement et la création d’un marché intérieur – et si nous voulons que la législation soit correctement appliquée.

«Ces rapports confirment que les problèmes de mise en œuvre de la législation relative aux OGM ne découlent pas de sa conception ou de ses objectifs, qui restent pertinents, mais plutôt de la manière dont ces questions sensibles sont traitées au niveau politique», a déclaré John Dalli, commissaire chargé de la santé et de la politique des consommateurs.«C’est pourquoi il est si important d’envisager des solutions ciblées, telles que notre proposition sur la culture des OGM, qui répond à une nécessité politique très spécifique, tout en maintenant la rigueur globale du système d’autorisation de l’UE».

Et de conclure: «Il ressort des rapports que la meilleure solution réside dans une meilleure application de la législation relative aux OGM et dans des mesures soigneusement conçues pour résoudre certains problèmes. Il est rassurant de constater que de nombreuses recommandations émanant des rapports, dressés entre 2009 et 2010, ont déjà été prises en compte au cours de l’année écoulée».

Les rapports

Les deux rapports ont été réalisés par des consultants indépendants au nom de la Commission¹.Le premier, un document de 238 pages, évalue le cadre législatif de l’UE dans le domaine des denrées alimentaires et des aliments pour animaux génétiquement modifiés.Le second, un document de 137 pages, est axé sur le cadre législatif dans le domaine de la culture des OGM.L’objectif principal de cet exercice était de recueillir des faits et des avis, en particulier auprès des parties prenantes et des autorités compétentes. Les évaluations ont porté sur l’efficacité des processus législatifs et des solutions visant à améliorer et adapter le système ont été proposées.

Une fois les deux rapports achevés, la Commission a soumis les résultats à l’analyse de politique interne nécessaire.Cette étape vient de se terminer et la Commission procède aujourd’hui à leur publication.

Les principales conclusions

Les deux rapports font état d’un large soutien, de la part tant des parties prenantes que des autorités compétentes, aux principaux objectifs de la législation, tels que la protection de la santé et de l’environnement et la création d’un marché intérieur, qui concordent avec les besoins de la société. Néanmoins, des améliorations sont encore possibles.

À titre d’exemple, le système d’autorisation pourrait être plus efficace, une plus grande flexibilité serait avantageuse pour la culture des OGM et une harmonisation plus poussée servirait la procédure d’évaluation des risques. La bonne nouvelle, c’est qu’il suffit d’apporter quelques changements limités à des aspects spécifiques, sans devoir modifier complètement le système.

Sur la bonne voie: ce qui a déjà été réalisé

Les rapports d’évaluation confirment qu’un grand nombre d’actions lancées par la Commission européenne au cours de ces derniers mois sont sur la bonne voie.

Premièrement, le paquet de la Commission sur la culture d’OGM qui a été adopté en juillet 2010 et répond à la nécessité d’une flexibilité accrue dans ce domaine fait partie de ces actions. Ce paquet comprend une recommandation concernant la coexistence entre les cultures OGM et non OGM, qui offre davantage de flexibilité aux États membres dans la prise en compte de leurs conditions nationales, régionales et locales lors de l’élaboration de leur législation applicable en la matière. La proposition clé, qui est actuellement examinée au Conseil et au Parlement européen, permet aux États membres de restreindre ou d’interdire la culture d’OGM sur leur territoire.

Selon le rapport, cette approche plus souple de la culture des OGM maintient le strict système européen d’autorisation déjà en place, fondé sur des résultats scientifiques, des critères de sécurité et le choix des consommateurs, mais l’efficacité de ce système pourrait être améliorée.

Deuxièmement, la Commission a également progressé dans la résolution du problème technique relatif à la présence de faibles traces d’OGM non autorisés dans les aliments pour animaux importés. Un règlement d’harmonisation concernant ce problème est entré en vigueur en juillet et a reçu un accueil favorable de la part des États membres et des exploitants du secteur.

Troisièmement, la Commission a publié en avril 2011 un rapport sur les implications socio‑économiques des cultures génétiquement modifiées, fondé sur les données transmises par les États membres conformément à la demande formulée dans les conclusions du Conseil «Environnement» de 2008. La Commission a ensuite lancé, le 18 octobre 2011, une procédure visant à aider les États membres dans la collecte et le partage d’informations.

Les prochaines étapes

En outre, la Commission proposera dans les semaines à venir des exigencesplus précises pour la soumission des demandes d’autorisation concernant des produits importés destinés à entrer dans la préparation de denrées alimentaires et d’aliments pour animaux.

Actuellement, elle révise les lignes directrices relatives à l’évaluation des risques environnementaux afin de les rendre plus précises et détaillées et est déjà en train de les examiner avec les États membres et les parties prenantes. Le document final aura valeur juridique et sera approuvé par les États membres. Il s’agit d’une étape importante vers une meilleure application des exigences strictes en matière d’évaluation des risques pour l’environnement prévues par la législation sur les OGM .

Le renforcement de la surveillance des effets sur l’environnement par les entreprises et les États membres constitue une autre priorité. L’EFSA et les experts des États membres travaillent en étroite collaboration avec la Commission afin de définir des lignes directrices plus détaillées.

Pour de plus amples informations, veuillez consulter les sites suivants:

http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/index_en.htm

MEMO/11/742

Du caoutchouc à base de pissenlits

2011-10-18T05:54:00+02:00

Le caoutchouc naturel provient en grande partie de l’Hevea brasiliensis, un arbre présent en Asie du Sud-Est qui est de plus en plus infecté par un champignon. Pourtant, la production de ce matériau est devenu essentiel dans notre société. Afin de pouvoir continuer à récolter la précieuse substance, une équipe de scientifiques de l’Institut Fraunhofer de biologie moléculaire et d’écologie appliquée d’Aix-la-Chapelle travaille actuellement à l’obtention de caoutchouc naturel à partir de pissenlits.

Les scientifiques sont parvenus à identifier l’enzyme responsable de la polymérisation rapide du caoutchouc de pissenlit. En désactivant cette enzyme, ils ont obtenu des plantes génétiquement modifiées capables de produire jusqu’à quatre à cinq fois plus de caoutchouc qu’avec des pissenlits russes classiques. Selon ces scientifiques, en cultivant ces plantes à grande échelle, il serait possible de produire de 500 à 1.000 kilogrammes de latex par hectare et par période de végétation.

Pour produire ce caoutchouc, on utilisera les mauvaises herbes ou des OGM ?

Pour en savoir plus, onb peut lire l'article publié sur le site science.gouv.fr

Que penser d'un super brocoli ?

2011-10-17T05:31:00+02:00

Enrichi par une substance réputée bonne pour la santé, bénéfique pour combattre certaines maladies, un "super brocoli" vient d'être commercialisé en Grande-Bretagne. Fruit de la recherche du Centre John Innes et de l'Institute of Food Research de Norwich, ce brocoli est à l'origine un légume sauvage découvert en 1983, possédant déjà naturellement un taux élevé de glucoraphanine. Une fois ingérée, cette substance se transforme en un composé actif contribuant à réduire les inflammations chroniques.

Si Warwick Research Institute a pour sponsor Monsanto, que peut-on penser de la création de ce super légume ?

Pour en savoir plus, on peut consulter le site enviro2b.com

Culture du maïs transgénique MON810 : la clause de sauvegarde française illégale pour vice de forme !

2011-09-22T08:33:11+02:00

La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a estimé que la clause de sauvegarde prise par la France en février 2008 pour suspendre la culture du maïs transgénique MON810 était illégale en raison d’un vice de procédure.
Cette décision est lourde de conséquences : elle rouvre la porte à la culture de maïs OGM en France. A l’origine de cet épisode juridique? Monsanto. En 2008, cette dernière avait saisi le Conseil d’Etat, qui avait à son tour saisi la CJUE.

Monsanto et ses complices habituels : l’Assemblée générale des producteurs de maïs (AGPM), le Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) et plusieurs autres producteurs de semences tirent aujourd’hui profit d’un vice de forme ! Les industriels ne reculent devant aucune manœuvre pour sauver leur business.

La France doit revoir son moratoire sur le maïs génétiquement modifié MON 810

2011-09-20T10:14:00+02:00

En janvier 2008, la France avait décidé un moratoire sur le maïs génétiquement modifié MON 810.

Trois ans plus tard, la Cour de Justice de l’Union européenne invalide ce moratoire car il est contraire au droit communautaire. Ce qui ne signifie pas que la France ne peut pas interdire le maïs Monsanto. Elle doit tout simplement le faire sur une autre base légale que celle qu’elle avait choisie.

Explications.

L’article 23 de la directive 2001-18 du 12 mars 2001 (directive du 12/03/2001, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement), permet aux Etats de prendre des mesures d’urgence et de limiter ou d’interdire, à titre provisoire, l'utilisation et/ou la vente d’un OGM autorisé conformément à la réglementation communautaire, si des informations nouvelles ou complémentaires devenues disponibles après l’autorisation font apparaître un risque pour la santé ou l’environnement. La France avait invoqué cette disposition pour mettre en place le moratoire sur le maïs OGM de Monsanto, c’est à dire interdire provisoirement sa culture.

Monsanto et d’autres sociétés productrices de semences avaient formée un recours en annulation devant le Conseil d’état contre les arrêtés ministériels qui instauraient ce moratoire. Mais le Conseil d’état avait sursis à statuer pour poser à la Cour de Justice de l’Union européenne la question de savoir si des mesures d’urgence pouvaient être arrêtées par la France sur le fondement de la directive 2001/18 ou si elles devaient l’être sur celui des règlements 1829/2003 (règlement du 22/09/2003, concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés) et 178/2002 (règlement du 28/01/2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires). La différence n’est pas anodine : alors que la directive 2001/18 permet à l’état membre, de prendre les mesures d’urgence de sa seule initiative et directement, les règlements 1829/2003 et 178/2002 imposent une procédure plus lourde et plus contraignante pour l’état qui doit avant de prendre les mesures, informer officiellement la Commission de leur nécessité. La Commission a alors la possibilité de prendre elle-même des mesures d’urgence d’interdiction ou de limitation de la commercialisation, en vertu de l’article 53 178/2002. Si elle ne fait rien, l’état peut alors adopter les mesures qu’il envisageait à titre conservatoire mais il doit aussi en informer « immédiatement » la Commission ainsi que les autres états membres (article 54 du règlement 1829/2003) S’ouvre alors un délai de dix jours durant lequel la Commission peut avec les états, modifier ou interdire les mesures nationales conservatoires.

Dans son arrêt du 08/09/2011 (CJUE, 08/09/2011, aff.jointes C-58/10 à C-68/10, Monsanto SAS e.a), la Cour juge que le moratoire aurait du être adopté sur la base des règlements 1928/2003 et 178/2002. En ne le faisant pas, les autorités françaises ont privé les mesures prises de base légales. Elles seront donc annulées par le Conseil d’état lorsque l’affaire reviendra devant lui, car il est lié par l’interprétation de la Cour.

La Cour précise également les conditions de fond qui doivent être respectées par les mesures nationales , en rappelant que l’article 34 du règlement 1829/2003 dispose que les États membres doivent démontrer l’urgence à agir et l’existence d’une situation susceptible de présenter de toute évidence un risque grave pour la santé humaine, la santé animale ou l’environnement. Selon le juge communautaire, « les expressions «de toute évidence» et «risque grave» doivent être comprises comme se référant à un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l’environnement. Ce risque doit être constaté "sur la base d’éléments nouveaux reposant sur des données scientifiques fiables » (considérant 76) et non sur « une approche purement hypothétique du risque, fondée sur de simples suppositions scientifiquement non encore vérifiées » (considérant 77). Et, pour faire bonne mesure la Cour ne se prive pas de rappeler que si la légalité des mesures d’urgence prises par les états doivent être appréciées par les juridictions nationales, celles-ci sont tenues par les décisions prises au niveau communautaire. En d’autres termes, du moment que « l’évaluation et la gestion d’un risque grave et évident relève, en dernier ressort, de la seule compétence de la Commission et du Conseil, sous le contrôle du juge de l’Union » (considérant 78), lorsqu’une décision a été adoptée au niveau de l’Union, les appréciations de fait et de droit contenues dans cette décision s’imposent à tous les organes de l’État membre destinataire d’une telle décision, y compris ses juridictions amenées à apprécier la légalité des mesures adoptées au niveau national.

Ces précisions font office de vade mecum pour le Gouvernement français qui a déjà annoncé qu’en cas d’annulation des arrêtés par le Conseil d’Etat (ce qui est probable puisqu’on l’a vu, l’interprétation de la Cour s’impose au juge national), il prendra de nouvelles mesures pour suspendre la culture du maïs MON 810. Concrètement, tant que le Conseil d’Etat ne s’est pas prononcé les arrêtés incriminés sont applicables. Cela peut prendre plusieurs mois avant qu’il ne le fasse compte tenu des délais de la justice administrative ce qui laisse au gouvernement français le temps de préparer et d’adopter un nouvelle réglementation d’interdiction, cette fois conforme au droit communautaire.

Mais cette interdiction sera-t-elle validée à Bruxelles ? La bataille risque d’être rude. La Commission européenne a autorisé la culture de ce maïs OGM (ainsi que la pomme de terre Amflora) et est soupçonnée de prêter une oreille complaisante aux arguments des lobbies de l’agroalimentaire. Le même soupçon pèse sur l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA selon le sigle anglais) sur les évaluations de laquelle sont fondées les décisions européennes d’autorisation ou d’interdiction de la culture ou de la commercialisation d’OGM dans l’Union européenne. L’indépendance de cet organisme par rapport aux lobbies des producteurs d’OGM est régulièrement mise en cause (voir par exemple,l'article de José Bové Pour restaurer son indépendance, l'EFSA doit démettre Madame Banati de ses fonctions ou encore le dossier des amis de la terre : OGM et Agence européenne : La prudence jetée aux orties).

En 2008, le Conseil a demandé à la Commission une réforme des règles d’évaluation des OGM, ce qui démontre bien qu’elle posent problème. Mais la Commission ne se presse pas et n’a toujours pas soumis de proposition. En l’absence d’une base juridique communautaire incontestable permettant aux états d’interdire la culture d’OGM (une proposition est en cours d’examen) le gouvernement français aura donc fort à faire pour démontrer « l’urgence à agir et l’existence d’une situation susceptible de présenter de toute évidence un risque grave pour la santé humaine, la santé animale ou l’environnement ».

Pas de quoi rassurer les agriculteurs « traditionnels » inquiets des risques de contamination de leurs cultures par des OGM cultivées dans le voisinage, risques réels comme le montrent les déboires des apiculteurs.

Domaguil

L’Europe au service de Monsanto

2011-09-16T08:55:00+02:00

C’est un feuilleton les plus incroyables mais aussi l’un des plus significatifs de la construction européenne : la tentative de Monsanto d’imposer la commercialisation de ses produits à des Etats qui ne le souhaitent pas, avec l’appui des institutions européennes. Nouvel épisode.

Une méfiance légitime

Aujourd’hui, les autorités publiques en Europe suivent globalement leur population dans leur réticence à l’égard des OGM. Même s’il est vrai que les problématiques actuelles de manque de nourriture pour la planète imposent de ne pas se fermer à un progrès scientifique qui a permis au monde de considérablement augmenter sa production agricole, la prudence des gouvernements européens est parfaitement compréhensible sur ce sujet.

En effet, les Organismes Génétiquement Modifiés posent un double problème. Le premier est leur innocuité. Leurs partisans ont tendance à inverser la demande de la preuve en soulignant que leur dangerosité n’a pas été prouvée. Cependant, pour ce qui est de la sûreté alimentaire, il n’est pas difficile de comprendre que c’est bien la preuve de l’innocuité qui doit être apportée, naturellement après une assez longue période pour éviter d’affronter de fâcheuses conséquences à l’avenir.

Les Organismes Génétiquement Modifiées ne sont pas comme les croisements d’espèces existantes, sûres, mais des produits nouveaux qui exigent une certification beaucoup plus prudente, d’autant plus que les phénomènes de pollinisation ont tendance à faire proliférer ces nouvelles espèces avec des conséquences que nous maîtrisons mal. En outre, il ne faut pas oublier que ces OGM sont en général des vaches à lait financières pour les groupes qui les produisent.

Une Europe profondément antidémocratique

En effet, Monsanto a vu son chiffre d’affaire et ses bénéfices exploser avec le lancement de ces produits. En ne permettant pas aux agriculteurs d’utiliser une partie de la récolte pour planter l’année suivante, il s’agit d’un immense jackpot financier. Du coup, il est bien évident que la perspective de profits colossaux amène à porter un regard très critique sur les promesses du groupe étasunien… Leur parole ne peut pas être prise pour argent comptant, tant leur semence en rapporte, de l’argent.

Dans ce contexte, il est assez incroyable que les institutions européennes fassent autant d’effort pour essayer d’imposer la commercialisation des semences Monsanto aux pays européens qui ne le souhaitent pas. Elles utilisent toutes les ficelles les moins démocratiques des traités européens pour le faire. C’est ainsi que la Commission a récemment tenté de faire passer un texte qui n’a du son rejet qu’au fait que plus des deux tiers des voix s’y sont opposées.

En clair, si seulement 65% des voix l’avaient fait, Monsanto aurait gagné. Mais cet échec n’a pas refroidi l’entreprise qui essaie désormais de passer par la Cour de Justice Européenne pour imposer la commercialisation de ses produits aux Etats réticents. Le dernier rebondissement de cette affaire pourrait par conséquent remettre en cause le moratoire français, qui a pourtant été le fruit d’une décision démocratique, soutenue par la majorité.

Ah, elle est belle cette Europe ! Comment croire les fédéralistes qui nous promettent plus de démocratie quand on constate ce que ce dédale bureaucratique et antidémocratique fait : l’Europe pourrait bien imposer par la force la commercialisation des produits Monsanto contre la volonté de 80% des Etats.

La chrysomèle friande de maîs OGM

2011-09-12T05:30:00+02:00

En huit ans, la chrysomèle a développé une résistance à la toxine contenue dans le maïs BT OGM conçu par la firme Monsanto.

La chrysomèle des racines du maïs est un insecte, de l'ordre de coléoptères, ravageur des cultures de maïs, présent dans toute la zone de culture intensive du maïs aux États-Unis et au Canada, apparu en Europe en 1992, et repéré en Île-de-France, en 2002, près des aéroports de Roissy et d'Orly. En France, les dégâts causés aux cultures sont trop faibles pour être perceptibles, pour le moment. En Suisse, les rotations et luttes obligatoires dans le Tessin permettent de maintenir un niveau de dégâts faible. Ce n'est malheureusement pas le cas dans le bassin du Danube et dans le Nord de l'Italie.

Dans les champs des agriculteurs américains, ce coléoptère a survécu puis s'est adapté à ce maïs OGM qu'il mange désormais bien volontiers. L'efficacité de la lutte biotechnologique contre les insectes ravageurs vantée par la firme Monsanto est remise en question. Pourtant la firme n'a toujours pas modifié ses recommandations et continue ses campagnes de promotion de son maïs OGM.

Maïs OGM: des super insectes nuisibles résistants aux pesticides

2011-09-05T20:54:00+02:00

Communiqué de Greenpeace

Ce que Greenpeace craignait est malheureusement en train de se produire…

Des biologistes de l’université de l’Iowa l’ont confirmé : certains insectes-nuisibles sont devenus résistants aux plantes OGM pesticides et en particulier au maïs OGM (dit maïs Bt). Ces études confirment donc les craintes de nombreux experts soulevées lors de la commercialisation des OGM.

Chrysomèle 1 – Monsanto 0

La chrysomèle des racines du maïs est un insecte nuisible particulièrement vorace, qui est depuis longtemps la hantise de tous les producteurs de maïs. Monsanto avait mis au point en 2003 le premier maïs OGM conçu pour résister aux attaques de cet insecte.
Le succès de cette variété a été tel que 6 ans plus tard, en 2009, 45% des cultures de maïs aux États-Unis utilisaient les semences de Monsanto. Oui mais voilà, depuis 2009 justement, les chrysomèles ont décidé de répliquer. Elles ont ainsi muté et sont devenues résistantes à la toxine intégrée dans les céréales (Bacillus thuringiensis ou Bt).

Les chercheurs sont partis de témoignages d’agriculteurs ayant subi des attaques de chrysomèles sur leurs champs de maïs génétiquement modifié. Les analyses conduites en laboratoire ont montré que le ver des racines du maïs (Diabrotica virgifera virgifera), présent dans le mid-west américain est résistant à la protéine Cry3Bb1 provenant du maïs OGM MON863, du MON88017 et de leurs croisements. Le maïs OGM MON863 avait été autorisé aux États-Unis et au Canada en 2003 et le MON88017 en 2006.

La mise en place d’une agriculture durable nécessaire !

Face au « risque commercial » que représentent les apparitions de résistance, la stratégie des multinationales est d’ « empiler » plusieurs transgènes codant pour plusieurs protéines insecticides dans une plante. Monsanto commercialise ainsi aux Etats-Unis le maïs SmartStax depuis 2010, un maïs qui contient notamment six protéines insecticides. Ce maïs est actuellement en attente d’autorisation commerciale en Europe, dans le cadre d’un dossier déposé en 2008 par Monsanto, Dow AgroScience et Mycogen.

Pour Aaron Gassmann, chercheur à l’université d’Iowa State, une des causes de la prolifération de ce nuisible est aussi l’insuffisance de refuges, zones de cultures non modifiées génétiquement qui doivent normalement concentrer ces insectes et les empêcher de muter. En effet, seulement la moitié des surfaces plantées respecte cette disposition, pourtant réglementaire!

Cette dernière étude n’est malheureusement pas la seule. D’autres prouvent la résistance des insectes aux OGM : comme le Spodoptera frugiperda résistant au Cry1F produit pas le maïs Bt à Porto Rico, le Busseola fusca résistant à la protéine Cry1Ab dans un maïs Bt en Afrique du sud, et le Helicoverpa zea à la protéine Cry1Ac et Cry2Ab dans le coton OGM dans le sud-est des États-Unis.

Ces instances de résistance est le sommet de l’iceberg. La résistance des insectes aux plantes OGM va forcer les agriculteurs à utiliser des pesticides encore plus toxiques et en plus grande quantité. Bref, les OGM consistent en un autre cul-de-sac de l’agriculture industrielle. Les solutions existent pourtant !

La solution reste et restera toujours la mise en place d’agriculture plus respectueuse de l’environnement et qui travaille avec la nature plutôt que contre elle !

Un maïs OGM vaincu par la nature

2011-09-03T16:01:00+02:00

Les insectes ravageurs mutent et s'adaptent, il faut ajouter toujours plus de pesticides... Nouvel échec de l'arrogance biotech : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/08/31/un-mais-ogm-monsanto-mis-en-echec-par-l-insecte-a-1-milliard-de-dollars_1565726_3244.html

OGM : 2007, l'incroyable pression bushienne sur la France (et sur le Vatican)

2011-08-27T19:29:00+02:00

Une réalité cynique qui devrait faire réfléchir la bourgeoisie française, toujours empêtrée dans le conformisme sur cette question !

http://www.rue89.com/2011/08/27/quand-la-diplomatie-americaine-etait-au-service-de-monsanto-219541

L’appel à la désobéissance européenne d’Aurélien Bernier

2011-08-12T10:55:00+02:00

Je ne connaissais pas vraiment le M’PEP avant d’être allé à un colloque passionnant qu’ils organisaient sur la question européenne en juin dernier. L’occasion d’acheter le dernier livre du porte-parole du mouvement, Aurélien Bernier, « Désobéissons à l’Union européenne ».

Une vraie communauté de pensée

Il faut être clair, au sujet de l’Europe, je n’ai pas trouvé l’épaisseur d’un papier à cigarette entre les idées du M’PEP et les nôtres. Naturellement, sur d’autres questions, nous pouvons diverger (encore que, beaucoup moins qu’on ne pourrait le croire), mais l’ensemble de l’analyse de l’auteur sur les carences de l’Europe qui s’est construite depuis l’Acte Unique rejoint complètement la mienne, comme peuvent l’attester les très nombreuses notes consacrées à ce sujet sur le blog.

Aurélien Bernier commence par évoquer les « non » français (à 54,7%) et hollandais (à 61,6%) du printemps 2005 pour regretter une « victoire gâchée ». Il dénonce cette Europe qui « interdit toute mesure contraire aux intérêts des transnationales et des marchés financiers ». Il souligne que les plans européens « ne relèvent en rien de la solidarité entre Etats européens, (ils) assurent d’abord et avant tout aux banques et aux investisseurs qu’ils sauveront leurs mises ».

Il affirme très pertinemment que « les déficits et la dette publics créés par l’eurolibéralisme justifient d’aller encore plus loin dans l’eurolibéralisme ». Il dénonce « l’échec de la gauche de gouvernement qui entend pratiquer l’alternance mais ne propose aucune alternative » et « un ordre juridique qui ne repose sur aucune légitimité populaire, qui prétend planifier une politique invariable, (…) qui ne laisse plus aucune place pour d’autres politiques économiques, sociales ou environnementales ».

Une forteresse ultralibérale et anti-démocratique

En 1957, Pierre Mendès-France disait de la CEE : « Le projet du marché commun tel qu’il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du 20^ème siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes : soit elle recourt à une dictature interne (…) soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique exercera en réalité la puissance publique ».

Aujourd’hui, non seulement « toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres en entre Etats membres et les pays tiers sont interdites », mais « l’unanimité est requise pour l’adoption de mesures (…) qui constituent un pas en arrière dans le droit communautaire en ce qui concerne la libéralisation des mouvements de capitaux à destination ou en provenance de pays tiers ». En clair, le Luxembourg pourrait empêcher tout pays de restreindre les mouvements de capitaux !

Pour l’auteur, l’Acte Unique marque un tournant avec la liberté de circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux, et qui fera dire à Margaret Thatcher qu’il « ravive la finalité libérale, libre-échangiste et dérégulatrice (du traité de Rome) ». Il note que la Cour de Justice Européenne a imposé une régression du droit social, en permettant par exemple à une entreprise polonaise installée en Allemagne de verser des salaires inférieurs au salaire minimum allemand !

Développant la genèse du projet européen, il cite Jean Monnet : « au point de vue économique, il est essentiel que soit empêchée dès l’origine la reconstitution des souverainetés économiques ». Il souligne à quel point les discours dominant caricature le débat en opposant « d’un côté, les affreux nationalistes rétrogrades, forcément xénophobes, qui refusent la construction européenne, et de l’autre, les progressistes ouverts et bardés de sentiments généreux qui la soutiennent ».

Aurélien Bernier dénonce « un arsenal juridique érigé contre les peuples » et note la lente insidieuse dérive qui a fait prévaloir le droit européen sur les droits nationaux, y compris les Constitutions ! Il souligne qu’un nouveau gouvernement « ne peut pas mettre en œuvre une législation qui contreviendrait aux principes de l’Union » ! Pour lui, « il en est fini de la souveraineté pleine et entière du législateur français ». Il note qu’en Allemagne la cour de Karlsruhe a refusé cet engrenage en juin 2009.

L’auteur reprend l’exemple des OGM (que j’ai souvent traité sur le blog) pour démontrer le caractère anti-démocratique de cette Europe qui prétend imposer la volonté des technocrates à la majorité des Etats.

Source : Aurélien Bernier et le M’PEP, « Désobéissons à l’Union Européenne », 1001 Nuits, suite demain

La génétique contre l'ambroisie : ''Propagande''

2011-07-25T17:54:00+02:00

22/07/2011 05:38

Dans le Mellois, des tournesols '' mutés '' génétiquement sont testés pour contrer la plante invasive. Pour le Collectif Vigilance OGM 79, il y a danger.

Pour le Collectif, les tournesols de type Clearfield, plus résistants au traitement à base de Pulsar utilisé pour détruire l'ambroisie restent des OGM. Avec tous les risques que cela induit. - (dr)

'' Sans le Clearfield, plus de tournesols ''

La lecture de notre dossier paru le 18 juillet, « La génétique pour contrer l'invasion d'ambroisie », n'a pas manqué de faire réagir les associations membres du Collectif Vigilance OGM 79.
Son porte-parole, Georges Castiel, médecin à la retraite et ancien maire d'Ardin (1), n'hésite pas, dans un courrier adressé à notre rédaction, à qualifier de « propagandistes » le Cetiom (Centre technique interprofessionnel des oléagineux) et les autres coopératives (Corea, Charentes Alliance) associés dans cette démarche d'utilisation de semis de tournesol dits « mutés » pour contrer la progression de l'ambroisie. Une plante invasive et très allergisante qui envahit les parcelles et dont la destruction nécessite toujours plus de désherbants.

Derrière le prétexte

« Ces nouvelles variétés de tournesols n'ont rien d'OGM », s'est défendu le responsable du Cetiom dans nos colonnes, arguant du fait qu'elles soient issues d'un nouveau procédé de transformation génétique, la mutagénèse. « Une contre-vérité flagrante et volontaire », pour Georges Castiel, qui développe : « Qu'il soit obtenu par transgénèse (transfert de gène) ou par mutagénèse (mutation de gène par procédés physico-chimiques), un tel organisme reste un OGM, ainsi que l'admet la directive européenne 2001/18. Tous les efforts des semenciers en matière de communication tentent de faire croire que les plantes mutées, en particulier le tournesol Clearfield (utilisé dans des parcelles melloises dans le but de contrer l'ambroisie), ne seraient pas des OGM et de tromper ainsi la vigilance des agriculteurs et des consommateurs », poursuit le porte-parole du collectif avant d'insister : « Un OGM muté reste un OGM, donc une plante à pesticides, c'est-à-dire imprégnée de pesticides (comme le Pulsar 40, appliqué sur ce type de tournesol). »
Pour Georges Castiel, cette lutte contre l'ambroisie n'est qu'un prétexte donnant lieu à ce qu'il appelle « une campagne médiatique de grande ampleur » dont le but serait de faire « accepter les plantes mutées, avec l'espérance d'une acceptation des OGM ».

'' Les semenciers tentent de tromper la vigilance des agriculteurs et des consommateurs ''

L'ancien médecin met enfin en garde : « Destinées à l'alimentation humaine et animale, ces plantes ne sont pas évaluées dans la chaîne alimentaire. Elles comportent pourtant les mêmes risques sur le plan de la santé, sur le plan agricole (dissémination, contamination et développement des résistances aux mauvaises herbes) et sur le plan de l'environnement (impact sur la biodiversité). Plus que jamais, la vigilance est de rigueur. »

(1) Qui avait pris, en 2001, un arrêté anti-OGM dans sa commune pour protéger les cultures biologiques.

source : Nouvelle République du 25 juillet 2011

Voici l'article de Sud-Ouest après notre rencontre avec le journaliste ayant rédigé le premier article.
Il n'a pas repris tous nos arguments mais tout de même ça apporte un autre son de cloche.
l'illustration est plutot décalée! et hors sujet.
http://www.sudouest.fr/2011/07/25/ce-sont-bien-des-ogm-459773-4720.php

Le Collectif vigilance OGM Charente a quelque peu frémi en lisant notre article sur l'organisation de la lutte contre l'invasion de l'ambroisie et, surtout, la présentation d'un tournesol, tolérant à un désherbant post-levée et considéré comme une réponse à cette invasion pour les agriculteurs.

« L'argumentaire qui a été présenté, notamment par les techniciens du CITIOM (1) n'a pas été très objectif. Deux points nous soucient particulièrement », indiquent Patrick Rivolet, André Puygrenier et Michel Menaut.

Mutation suspecte
Premier point, selon eux, « les semences mutées, comme celles de ce tournesol, sont bel et bien des OGM. C'est écrit noir sur blanc dans la législation française et européenne. Même si une loi de 2008 les exclut des mesures d'encadrement et d'évaluation, ce qui est, d'ailleurs, scandaleux. Cela fait des années que nous alertons les parlementaires et l'administration pour tenter de faire évoluer cette classification », indique Patrick Rivolet.

Le Collectif estime que la mutagénèse n'est pas moins suspecte, sinon dangereuse que la transgénèse. « Certes, il n'y a pas de transfert de gènes, mais la mutation est générée par une exposition à des radiations ou a des produits chimiques dangereux. En fait, c'est une façon de contourner la législation sur la transgénèse », affirment les trois hommes.

Des doutes sur les doses
Le second argument qui a fait bondir les anti-OGM, est celui de la moindre utilisation des doses de désherbants, lié à la culture de ce tournesol. On applaudit, alors, pour l'environnement. « C'est quelque chose de faux, voire de mensonger, corrige Patrick Rivolet. L'important, ce n'est la quantité, mais le dosage. Or là, il s'agit de produits hautement concentrés. »

De plus, « au bout d'un certain temps, l'ambroisie, elle aussi, va muter et s'adapter à ce désherbant », disent André Puygrenier, Michel Menaut et Patrick Rivolet. Une ambroisie, « qui n'est pas sortie tout d'un coup d'un chapeau. Elle est arrivée en France sous Louis XIII. Mais, elle a véritablement explosé dans les années 70, notamment, dans ce couloir Rhône-Saône, suivant le développement des cultures de céréales et d'oléagineux. »

Retour à l'agronomie
Les représentants du Collectif anti-OGM ne nient pas la nocivité de l'ambroisie et de son potentiel allergène. Mais, pour eux, ce ne sont certainement pas les plantes mutagènes qui sont la solution miracle pour contrer l'invasion. « Il faut surtout revenir à de bonnes pratiques agronomiques. Opter pour la couverture des sols, comme cela se pratique dans les Civam (2), pour apporter de la matière organique, avoir une fertilisation adaptée et pratiquer des rotations longues. »

Autant de pistes, « plutôt que de céder aux semenciers et marchands de produits phytosanitaires qui font, désormais, partie des mêmes groupes et lobbies », observe Patrick Rivolet.

Didier Faucard

(1) Centre technique des oléagineux.

(2) Centres d'initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural.

Le Parlement européen soutient la possibilité d’interdire la culture d’OGM au niveau national

2011-07-17T16:37:21+02:00

Corinne Lepage (CAP21, ALDE), rapporteur du Parlement européen sur la proposition de la Commission visant à permettre aux Etats membres d’interdire la culture d’OGM sur leur territoire, se félicite du vote du Parlement en faveur de garanties juridiques plus solides pour les Etats membres.

A l’issue du vote, Corinne Lepage a déclaré :

« Je me réjouis que le Parlement soit arrivé à un accord sur un sujet aussi délicat, qui mobilise nos concitoyens depuis des années. Cet accord équilibré permettra, si le Conseil parvient à trouver une position commune, aux Etats et aux régions qui le souhaitent de ne pas cultiver d’OGM..............

Lire la suite sur www.corinnelepage.fr

OGM : Rebondissement du procès de Poitiers

2011-07-11T13:27:00+02:00

Faucheurs volontaires : il y aura un second procès

Le parquet de Poitiers a finalement décidé jeudi d'interjeter appel de la relaxe des huit faucheurs d'OGM, parmi lesquels José Bové.

Le député européen José Bové avec le procureur adjoint de la République, François Casassus-Builhé, avant le début du procès.

Le procureur de la République de Poitiers a presque attendu la dernière minute du délai légal pour décider de faire appel de la relaxe prononcée à l'encontre des huit faucheurs volontaires jugés le 16 juin dernier par le tribunal correctionnel. Le tribunal avait constaté que l'article visé par le parquet pour engager les poursuites n'était pas le bon et avait estimé ne pas pouvoir « requalifier » les faits.

Les huit prévenus, parmi lesquels le député européen vert José Bové, étaient poursuivis pour avoir volontairement détruit deux parcelles de maïs transgénique Monsanto appartenant à M. Jean-François Charles, sur les communes de Valdivienne et Civaux.

Une action parallèle de Monsanto n'est pas à exclure
Mais, alors qu'il s'agit de cultures à titre expérimental, le parquet avait visé l'article de loi réprimant la destruction de cultures destinées à être commercialisées. Or les deux infractions ne sont pas sanctionnées de la même façon. Le législateur estimant plus grave la destruction d'essais scientifiques a fixé à trois ans de prison la peine maximum encourue, contre deux pour des cultures ordinaires.
Le tribunal a estimé qu'il ne pouvait pas condamner les prévenus pour la destruction d'essais transgéniques (ou, de la même façon, pour destruction du bien d'autrui en réunion), les prévenus, par la voix de leurs avocats, ayant refusé le 16 juin d'être jugés pour ces poursuites-là.

Le parquet, de son côté, considère que l'ensemble des débats auxquels les plaignants, les accusés et leurs témoins ont participé ont bien porté sur la destruction de maïs transgénique destiné à l'expérimentation. Selon la jurisprudence, il n'y aurait dès lors pas de difficulté à prononcer une condamnation.

Prescription le 15 août
En décidant de faire appel, le parquet prend un triple risque. La cour peut très bien, à l'issue d'un nouveau procès à grand spectacle comme celui du 16 juin, confirmer la décision de première instance. Dans ce cas, le parquet n'aura plus la possibilité de poursuivre les faucheurs volontaires les faits étant désormais prescrits.

Si elle reconnaît les huit faucheurs coupables, la cour pourra être tentée de les dispenser de peine, les plantations illégalement détruites ayant depuis été déclarées illégales par le Conseil d'État.

Il n'est pas totalement à exclure que Monsanto et Jean-François Charles décident, en parallèle à cet appel du parquet, d'entamer une action s'appuyant sur le bon texte de loi, soit en déposant une plainte avec constitution de partie civile devant le doyen des juges d'instruction, soit en introduisant une citation directe devant le tribunal.

Me Maï Le Prat, avocate des plaignants, indiquait hier ne pas avoir encore eu l'occasion de s'entretenir de la nouvelle situation avec ses clients. Elle a jusqu'au 15 août prochain pour décider d'une éventuelle action judiciaire. En première instance, Monsanto réclamait plus de 140.000€ de dommages-intérêts et l'agriculteur 45.000.

Source : Centre presse, Nouvelle république du 09/07/2011

OGM : le Parlement en faveur d'un droit national pour interdire les cultures

2011-07-07T11:52:26+02:00

Communiqué du Parlement européen

Les États membres de l'Union européenne devraient avoir le droit d'interdire ou de réduire la culture d'organismes génétiquement modifiés, et devraient pouvoir invoquer des motifs environnementaux pour justifier ce choix, selon le vote des députés portant sur un projet législatif, ce mardi 5 juillet.

Le projet de modification de la législation existante, adopté par 548 voix pour, 84 voix contre et 31 abstentions, fera maintenant l'objet d'un débat au Conseil. Le rapporteur du Parlement, Corinne Lepage (ADLE, FR), a déclaré: "Je me réjouis que le Parlement soit arrivé à un accord sur un sujet aussi délicat, qui mobilise nos concitoyens depuis des années. Cet accord équilibré permettra, si le Conseil parvient à trouver une position commune, aux États et aux régions qui le souhaitent de ne pas cultiver d'OGM”.

Motifs pour les interdictions

La Commission européenne avait proposé d'octroyer au États membres le droit d'interdire les OGM pour tout motif, excepté les motifs relatifs à la santé ou à l'environnement, qui devaient être exclusivement évalué par l'Autorité européenne de sécurité des aliments. S'étant engagé à garantir une base juridique plus solide dans le cadre des règles du commerce international, le Parlement a insisté pour que les États membres puissent invoquer des motifs environnementaux complémentaires. Parmi ceux-ci pourraient figurer la résistance aux pesticides, la préservation de la biodiversité, ou un manque de données relatives aux conséquences négatives sur l'environnement.

Le Parlement a également estimé que l'impact socioéconomique pourrait constituer un motif légitime d'interdiction, par exemple lorsque les risques de contamination des cultures traditionnelles ou organiques ne peuvent pratiquement pas être maîtrisés.

Coût de la contamination

Les députés déclarent que tous les États membres doivent prendre des mesures pour éviter la contamination d'OGM dans l'agriculture conventionnelle ou biologique, et assurer que les auteurs de tels incident soient tenus responsables financièrement.

Actualisation des contrôles de sécurité effectués par l'UE

Des contrôles de sécurité effectués par l'UE ainsi qu'une autorisation européenne resteront la condition sine qua non pour autoriser la culture d'OGM. Bien que la proposition ne modifie pas ce processus, les députés ont rappelé à la Commission que les lignes directrices devraient être améliorées.

Seule une souche de maïs transgénique ainsi qu'une pomme-de-terre génétiquement modifiée ont actuellement obtenu l'autorisation d'être cultivées au sein de l'UE, et la majeure partie des États membres ne cultivent pas ces variétés à l'échelle commerciale. L'Autriche, la France, la Grèce, la Hongrie, l'Allemagne et le Luxembourg ont utilisé une "clause de sauvegarde" inscrite dans la directive actuelle de l'UE (2001) afin d'interdire expressément la culture de certains OGM.

En savoir plus :

OGM : vers des interdictions sur la base de critères environnementaux ?

2011-07-02T21:26:00+02:00

Communiqué du Parlement européen

En savoir plus :

Actuellement, les organismes génétiquement modifiés doivent être autorisés par la Commission européenne avant d'être cultivés. Les Etats membres ne peuvent s'y opposer - à moins d'invoquer une « clause de sauvegarde », comme l'ont fait la France et le Luxembourg. Les députés demandent que l'interdiction d'OGM puisse être officiellement décidée par les Etats sur la base de critères environnementaux.

Sondage

61 % des Européens sont mal à l'aise par rapport aux OGM
21 % estiment qu'ils ne présentent pas de danger
53 % estiment qu'ils peuvent être dangereux
Source : Eurobaromètre octobre 2010

La « clause de sauvegarde », actuellement utilisée par six Etats membres (France, Luxembourg, Allemagne, Autriche, Grèce et Hongrie), permet de suspendre temporairement la culture d'OGM malgré l'autorisation de la Commission. Néanmoins, cet outil n'est pas juridiquement sûr et les Etats risquent des poursuites devant l'Organisation mondiale du commerce.

La Commission européenne propose que la possibilité d'interdire les OGM par les pays soit actée dans une directive européenne. Elle-même serait toujours saisie de l'autorisation à un niveau global mais il serait de la responsabilité des Etats membres de suivre ou non son avis.

Néanmoins, le projet de directive reste assez évasif sur les raisons admises pour une telle interdiction. Pour lever cette incertitude juridique, les députés de la commission de l'environnement ont demandé que soit explicitement mentionnés les motifs environnementaux. Ainsi, un Etat pourra interdire la culture d'OGM du fait de leur résistance aux pesticides, leur propagation ou de la protection de la biodiversité. En revanche, la protection de la santé humaine ne fera pas partie des arguments admis. La Commission, elle, aurait souhaité que les interdictions se limitent à des raisons socio-économiques, éthiques et morales.

« C'est un signal clair envoyé au Conseil (représentant les Etats membres) et à la Commission : il faut maintenir le système d'autorisation communautaire tout en reconnaissant que certains impacts agro-environnementaux, ainsi que les impacts socio-économiques liés à la contamination, peuvent être invoqués par les États pour justifier l'interdiction de la culture des OGM », a expliqué la Française Corinne Lepage (Libéraux et démocrates), rapporteur sur le sujet, à l'issue d'un vote disputé en commission parlementaire. Reste à voir si la même position prévaudra à l'issue du vote en plénière.

Procès Poitiers : huit faucheurs volontaires relaxés

2011-06-30T18:20:38+02:00

L'eurodéputé et sept autres faucheurs volontaires étaient poursuivis pour avoir détruit une parcelle de maïs OGM. Le tribunal a prononcé la relaxe sur la base d'un vice de procédure.
Le dernier procès d'une longue série. Le tribunal correctionnel de Poitiers a relaxé sur un vice de procédure les huit faucheurs volontaires, dont l'eurodéputé José Bové. Ils étaient poursuivis pour avoir détruit deux parcelles expérimentales de maïs OGM Monsanto, le 15 août 2008 à Civaux et Valdivienne (Vienne).
Le tribunal a estimé que le texte visé par le parquet pour engager les poursuites ne correspondait pas aux faits incriminés et que la requalification n'était pas possible.
Les huit personnes étaient officiellement poursuivies pour destruction d'une parcelle "de culture de nature commerciale autorisée à la mise sur le marché", alors qu'elles ont détruit une parcelle cultivée au titre de la recherche, ce qui est juridiquement différent.
"Monsanto est débouté, il y a eu une erreur de texte", s'est félicité Marie-Christine Etelin, avocate des huit faucheurs volontaires.
Lors de l'audience, le 14 juin, le parquet avait simplement requis 200 jours-amende à 50 euros contre M. Bové et 100 jours-amende à 50 euros contre François Dufour, vice-président Europe Ecologie-Les Verts (EELV) du conseil régional de Basse-Normandie en charge de l'agriculture, et des amendes de 500 à 1000 euros contre les six autres personnes poursuivies.
Un préjudice estimé à 150 000 euros pour Monsanto
La partie civile avait demandé la condamnation des faucheurs, chiffrant le préjudice de Monsanto à 150 000 euros et celui de l'exploitant à 15 000 euros.
"On ne va pas laisser une décision qui légitime leur action sur un simple problème de procédure", a indiqué.....
"Les faits ne sont pas prescrits et il nous paraît raisonnable qu'ils soient poursuivis en visant la bonne infraction", a expliqué Me Maï Le Prat, avocate de Monsanto. "Le parquet peut décider de reciter (les prévenus, ndlr)", a-t-elle ajouté. "On va être attentifs à ce qu'il décide, sinon on peut faire une citation directe ou saisir un juge d'instruction", a-t-elle conclu.
José Bové s'est de son côté félicité de cette "belle victoire juridique" et a dénoncé un "acharnement de la part de Monsanto".
"Quand on a fauché ce champ, en août 2008, le conseil d'Etat que nous avions saisi n'avait pas encore statué. Et ce n'est qu'en octobre 2008 qu'il a déclaré ce champ illégal", en raison du moratoire sur les OGM en France, a-t-il dit.

Par LEXPRESS.fr avec AFP, publié le 28/06/2011 à 17:04

Nouvelles autorisations de produits contenant du maïs génétiquement modifié

2011-06-30T17:53:00+02:00

La Commission européenne a adopté deux nouvelles décisions en date du 17 juin 2011 portant sur l'autorisation de mise sur le marché de produits contenant du maïs génétiquement modifié.
La première renouvelle une autorisation de mise sur le marché d'aliments pour animaux produits à partir de maïs génétiquement modifié de la lignée 1507 (DAS-O15O7-1). Les bénéficiaires en sont les sociétés Pioneer Overseas Corporation et Dow AgroSciences Europe.
Ce maïs génétiquement modifié est résistant à la pyrale d'Europe (Ostrinia nubilabis) et à certains autres parasites de l'ordre des lépidoptères. Il est tolérant à l'herbicide glufosinate-ammonium.
Maïs Monsanto
La deuxième décision autorise la mise sur le marché de produits contenant du maïs génétiquement modifié MON 89034 x MON 88017. Le titulaire de l'autorisation est la société Monsanto Europe.
Ce maïs "exprime les protéines Cryl1A.105 et Cry2Ab2, qui confèrent une protection contre certains parasites de l'ordre des lépidoptères, la protéine Cry3Bb1, qui confère une protection contre certains parasites de l'ordre des coléoptères, ainsi que la protéine CP4 EPSPS, qui confère une tolérance à l'herbicide glyphosate", précise la décision dans son annexe.
Les produits concernés par cette autorisation, dont la durée de validité est de dix ans, sont les denrées et ingrédients alimentaires, ainsi que les aliments pour animaux, contenant ce maïs. De même que les autres produits contenant ce maïs pour les mêmes usages que tout autre maïs, à l'exception de la culture.
Les mentions "maïs génétiquement modifié" ou "contient du maïs génétiquement modifié" ou encore "produit à partir de maïs génétiquement modifié" suivant les cas, de même que la mention "non destiné à la culture", doivent apparaître sur l'étiquetage de ces produits.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/OGM-mais-AMM-Monsanto-

Pour une Ecologie véritablement révolutionnaire : Détruire ce qui nous détruit

2011-06-18T12:49:07+02:00

Le combat écologiste seule est-t-il porteur d’une véritable perspective révolutionnaire ? Nous pensons que non. Aussi virulente que puisse prendre son expression, il reste englué dans sa vision limitée du problème. S’il a la capacité de deviner les futures catastrophes, il est dans l'incapacité matérielle de les contrer. L’échec de l’Ecologie politique et les demi-succès de l’Ecologie Radicale sont révélateurs de la logique d’un mouvement qui n’arrive pas à remonter aux sources du Mal et qui ne parvient qu’à être récupéré par le système ou à s’enfermer dans une surenchère stérile.

Pour reprendre l’analyse de l’équipe de l’Encyclopédie des Nuisances (1), les écologistes représentent sur le terrain de la lutte contre les nuisances écologiques ce que représentaient, sur celui des luttes ouvrières, les syndicalistes : des intermédiaires intéressés à conserver les contradictions dont ils assurent la régulation, des négociateurs voués au marchandage (la révision des normes et des taux de nocivité remplaçant les pourcentages des hausses de salaire), des défenseurs du quantitatif au moment où le calcul économique s'étend à de nouveaux domaines (l'air, l'eau, les embryons humains ou la sociabilité de synthèse); bref, les nouveaux courtiers d'un assujettissement à l'économie dont le prix doit maintenant intégrer le coût d'un "environnement de qualité".On voit déjà se mettre en place, cogérée par les experts "verts", une redistribution du territoire entre zones sacrifiées et zones protégées, une division spatiale qui réglera l'accès hiérarchisé à la « marchandise nature ». Quant à la radioactivité, il y en aura pour tout le monde.

Dire de la pratique des écologistes qu'elle est réformiste serait encore lui faire trop d'honneur, car elle s'inscrit directement et délibérément dans la logique de la domination capitaliste, qui étend sans cesse, par ses destructions mêmes, le terrain de son exercice. Dans cette production cyclique des maux et de leurs remèdes aggravants, l'écologisme n'aura été que l'armée de réserve d'une époque de bureaucratisation, ou la « rationalité » est toujours définie loin des individus concernés et de toute connaissance réaliste, avec les catastrophes renouvelées que cela implique.
Partant du constat que la société capitaliste actuelle mène par son mode de production et de consommation à la destruction inévitable de notre environnement, nous intégrons pleinement l’écologie à un combat révolutionnaire. Comme une composante d’un projet plus vaste de remise en cause du capitalisme et non comme la motivation unique et principale d’une démarche réformiste. La contradiction entre le milieu naturel et le système capitaliste mondial est totale. Il n'y a aucun terrain commun, rien qui puisse enjamber la séparation définitive entre la préservation de notre planète et la logique d’exploitation sans limites de ses ressources par le Capital.

C’est sur le terrain des rapports sociaux que se remportera la victoire de la défense de la Nature parce que c’est sur ce terrain là que se concrétise la conscience des enjeux majeurs afin de rompre avec la dynamique productiviste génératrice de pollution mais aussi de chômage et de crises. Seule la Révolution Socialiste pourra mettre fin au système en place et donner naissance à une nouvelle société, qui aura comme préoccupations (entre autre) de rechercher un rapport harmonieux avec son environnement. Parce qu’il ne sera pas guidé par le profit et organisé en firmes multinationale ou étatisées bureaucratiquement, notre Socialisme pourra être et sera un mode de production écologique. Il fera peut-être des faux pas, mais il n’introduira pas de façon systématique et aveugle des déséquilibres dans les cycles naturels, comme le fait le capitalisme. Il n’est pas la correction des lois économiques suivant des critères écologiques, mais le dépassement de la loi de la valeur et de l’économie. Ce que met en avant la crise écologique, c’est la nécessité de ce dépassement, le caractère devenu absurde socialement de la loi de la valeur qui écrasait déjà l’existence des travailleurs pour augmenter à tout prix la productivité du travail afin d’accroître le profit.

Le Socialisme sortira de la loi de la production pour la production (valorisation du capital, productif ou financier), afin d’élaborer une approche différence de l’économie qui ne soit pas nocive à terme pour notre environnement, et pour la nature, plus largement. Si nous rejetons la course aveugle à la croissance nous ne pouvons souscrire à l’illusion de la décroissance et à sa phobie de la technologie. Basée sur les réels besoins humains- que la société aura à redéfinir- et non sur les artifices de la consommation de masse, la production sera orientée impérativement pour éviter des effets irréversibles ou difficilement réversibles quant à leurs effets sur l’homme et sur la nature. Le but étant d’obtenir une prodigalité de biens d’usage peu coûteux et de qualité, sans impacts destructifs sur l’environnement. La révolution transformera profondément le sens du développement technologique et les conditions de production. Le mal n’est pas la technique mais l’utilisation qui en est faite par le Capital ainsi que le projet techniciste contemporain de la naissance des prémisses du capitalisme aux 16° et 17°siècles. L’innovation technologique n’est pas pour le moment un moyen de développer les possibilités de l’espèce et d’alléger ses peines, mais de faire produire plus de marchandises et mieux asservir le travailleur. Cela peut très bien changer si nous émancipons la technologie de la recherche du profit. Il est évident qu’un tel changement implique une rupture radicale qui ne peut être que la Révolution Socialiste ! De nos refus naît le futur !

Note >1 Encyclopédie des Nuisances, « A tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les supprimer », appel de 1991.

>Rébellion n°10 - Janvier/ Février 2005
DOSSIER ECOLOGIE

http://rebellion.hautetfort.com/archive/2006/04/13/pour-une-ecologie-veritablement-revolutionnaire.html

Les farines animales de retour en France?

2011-06-13T20:52:41+02:00

En 2001, la crise de la "vache folle" était à son paroxysme. Dix ans plus tard, la France pourrait proposer la fin de l'interdiction des protéines animales dans l'alimentation des animaux.

La crise de la "vache folle" devrait prochainement se rappeler à la mémoire des Français. Le Conseil national de l'alimentation vient en effet de voter le retour des farines animales. Réunie en séance plénière à Strasbourg, cette instance consultative sous tutelle des ministères de l'Agriculture, de la Santé et de la Consommation s'est déclarée favorable à la levée d'une mesure de police sanitaire européenne, verrouillée depuis 2001 par un règlement communautaire. Le gouvernement, destinataire du présent avis en septembre prochain, aura à s'exprimer sur la réintroduction effective des farines dans les élevages français de porcs, de volailles et de poissons. La filière bovine restera exclue, malgré la quasi-disparition constatée de l'encéphalopathie spongiforme bovine (maladie de la "vache folle"), imputée à l'utilisation de ce type de protéines.

À l'issue de leurs travaux menés depuis octobre 2010 sous mandat du ministère de l'Agriculture, soixante membres du Conseil national de l'alimentation (agriculteurs, industriels, distributeurs...) ont confronté leurs expertises sanitaires, industrielles, économiques et agricoles, confirmant "une situation sanitaire désormais maîtrisée" et "une absence de risques pour la santé humaine". Ils relèvent toutefois "un avantage économique variable, voire incertain, selon les secteurs". La filière aquacole semble satisfaire au mieux aux exigences sanitaires déjà identifiées : les usines dédiées au poisson d'élevage « minimisent les risques de contamination croisée » entre les carcasses des différentes espèces d'animaux réduits en farine. Les experts évoquent une éthique favorable à la réintroduction de ces farines d'origine animale, en remplacement des produits à base de soja "importés du Brésil" utilisés en substitution depuis une décennie.

Débat sensible

Malgré cet avis, le gouvernement français sera tenu de respecter le règlement européen jusqu'à son éventuel assouplissement. La levée de l'interdiction sera également soumise au Parlement européen. Et les députés, notamment écologistes, risquent de se mobiliser autour de ce débat sensible chez les consommateurs. Les organisations non gouvernementales, qui ne sont pas présentes au Conseil national de l'alimentation, vont-elles réserver un accueil favorable aux positions exprimées par la France ? Les experts réunis à Strasbourg en doutent et recommandent au gouvernement "une communication renforcée auprès des consommateurs".

http://www.lacropole.info/france-actualites-generales/270-les-farines-animales-de-retour-en-france

O. G. M. : FAUT-IL TUER ADOLF MONSANTO ?

2011-06-11T09:35:00+02:00

J’avoue tout de suite, monsieur le Commissaire : non, je ne suis pas scientifique. Et je ne suis donc ni biologiste, ni microbiologiste, ni généticien, ni biotechnologiste. Et je ne connais rien à toutes ces merveilleuses disciplines engendrées aujourd’hui par notre mère à tous, la SCIENCE, et dont chacune des dizaines actuelles, forcément MODERNES, occupe un compartiment très précis, et surtout très délimité, étroitement surveillé par des myriades de « spécialistes » qui, jour après jour, développent le savoir de plus en plus pointu pour lequel on les paie.

Ma parole, monsieur le Commissaire, ça pullule, les disciplines scientifiques, ça surabonde, ça se reproduit comme la vermine. Et ma parole, je n’y comprends plus rien : c’est pire qu’un arbre généalogique sur six générations. Cela arboresce à n'en plus finir. Parce que maintenant, en plus, les parois des compartiments sont de plus en plus étanches, au point qu’un « spécialiste » de génie biologique n’a strictement rien pour communiquer avec le « spécialiste » de génie génétique. Les cases se rétrécissent terriblement. Ça devient difficilement respirable.

Comment autant d’estimables personnes humaines (au moins en apparence) peuvent-elles accepter de telles conditions de vie ? En être réduit à une portion de plus en plus mince ? – Portion de quoi ? – Mais portion de la SCIENCE, monsieur le Commissaire, c’est comme une tarte aux pommes ronde : PLUS LES PARTS SONT POINTUES, MOINS ELLES SONT LARGES. Plus la SCIENCE avance (j’évite de dire « progresse »), moins il y a de VUE D’ENSEMBLE, et moins chacun a à croûter.

Croyez-vous que tous ces braves garçons qui pédalent le plus vite possible sur les routes de France tous les mois de juillet derrière une liquette jaune aperçoivent quoi que ce soit du paysage ? Il faut que le nez choisisse : être soit dans le guidon, soit dans le paysage. Dame, mettez-vous à leur place, ces dizaines ou centaines de milliers de « spécialistes », c’est humain : le cerveau hiérarchise et sélectionne.

Rappelez-vous cette nouvelle de JORGE LUIS BORGES, où il imagine un homme qui garderait, présents et actifs dans sa mémoire, les milliards d’infimes détails de sa propre vie perçus au cours d’une seule journée. Un tel homme ne saurait continuer à vivre : il éclaterait sous le volume intolérable de sa mémoire. Le « spécialiste », c’est pareil : s’il transgresse la paroi de sa petite case, il risque sa vie. Tout au moins son budget. La case est une cage. Après tout, il faut le comprendre. Il a sa femme, ses enfants, son crédit immobilier, la baguette à ne pas oublier avant de rentrer, tout ça.

Tout ça, monsieur le Commissaire, pour dire que plus personne n’est en mesure de dire ce que c’est, cet ensemble, quelle forme globale il a, quelle direction il a prise. Plus personne n’est capable de dire où ça va, ni d’affirmer qu’on n’arrête pas le progrès, parce que plus personne ne sait si c’est effectivement un « progrès ». Chacune des dizaines de disciplines avance pour elle seule, comme une machine autonome. Tenez, prenez les Organismes Génétiquement Modifiés. Même les scientifiques n’arrivent pas à se mettre d’accord : est-ce que c’est dangereux ou non ?

Si des « spécialistes » sont en pleine controverse, qu’est-ce que vous croyez que le pékin moyen va bien pouvoir y comprendre, et surtout comment pourra-t-il se faire une idée précise, et si possible justifiée, de la question ? Ceux qui promeuvent les O. G. M. savent-ils eux-mêmes ce que ceux-ci réservent comme conséquences à l’échéance de trente ans ? J'ai déjà cité le Radithor, ce "médicament" au radium vendu dans les années 1920 : on ne s'était pas encore rendu compte que le radium, découvert en 1898, "nuit gravement à la santé". Il fut retiré de la vente en 1928, soit exactement trente ans après sa découverte.

Voici ce qu’on peut lire au dos du boîtier du DVD Le Monde selon Monsanto, documentaire instructif de MARIE-MONIQUE ROBIN : « A partir de documents inédits, de témoignages de victimes, de scientifiques et d’hommes politiques, Le Monde selon Monsanto reconstitue la genèse d’un empire industriel qui à grand renfort de mensonges, de collusion avec l’administration américaine, de pressions et de tentatives de corruption est devenu le premier SEMENCIER (c’est moi qui souligne) du monde, permettant l’extension planétaire des cultures O. G. M. sans aucun contrôle sérieux de leurs effets sur la nature et la santé humaine ». Je conseille de visionner la chose.

Il se trouve que j’ai entendu récemment (4 juin) dans l’émission « Terre à terre » de RUTH STÉGASSI sur France Culture (c’est à sept heures du matin, ils ne prennent pas trop de risque, sur la chaîne culturelle) l’entretien qu’elle a eu avec un nommé MARTIN PIGEON qui a longuement parlé, et de façon tout à fait précise, de Bruxelles et de ce qu’on fait dans le bocal que constitue, selon lui, la partie européenne de la ville, où les élites et fonctionnaires européens vivent en vase clos, et de toute façon sont là pour avant tout faire une belle carrière. Il parle en particulier de l’armée des lobbyistes qui dispose d’un budget colossal pour influer sur les décisions de la Commission. Il évoque notamment les pressions qui s’exercent, à propos de la réglementation européenne sur les SEMENCES.

Et il se trouve que, le samedi 28 mai, la même RUTH STÉGASSI interviewait plusieurs personnes, dont JURGEN HOLZAPFFEL, paysan allemand, sur ce même sujet des SEMENCES. Je ne sais pas si Monsanto fait nommément partie des lobbyistes, mais l’information doit être facile à trouver. Mine de rien, ce qui se prépare, c’est un gros scandale, bien sûr au niveau européen, mais aussi au niveau mondial, avec la principale marque d’O. G. M.

Un scandale de plus, vous me direz. Le problème, si on le réduit à ses données principales, est relativement simple à comprendre. Commençons par la réglementation européenne. Vous apprenez par exemple, incidemment, à propos du concombre, qui vient de faire parler de lui, que la commission a inventé un réglement qui fixe la courbure maximale de l'arc qu'il forme (authentique, évidemment !). Il faut avoir au moins bac + 12, pour inventer un tel règlement.

Eh bien ! Dites-vous que le même sort attend les SEMENCES. Le crâne d’œuf de service a décidé qu’il fallait SÉRIER, car il faut pouvoir s’y retrouver, quand on est inspecteur (mais aussi, je le reconnais, quand on distribue des subventions) : de deux choses l'une, vous êtes soit ARCHEOLOGIQUE, soit MODERNE. ARCHEOLOGIQUE : vous êtes « paysan », non, aujourd’hui on dit « agriculteur », ce qui change évidemment tout ; MODERNE, donc ADMINISTRATIF : alors là, ça se complique. Je vous explique les grandes lignes. De deux choses l'une : soit vous êtes SEMENCIER, soit vous êtes AGRICULTEUR. Mais pas les deux à la fois. Qu’on se le dise : les deux sont rigoureusement INCOMPATIBLES. Oui, on sera en infraction avec la « Commission Européenne » en se déclarant les deux. Il va falloir choisir, mes jolis, le statut dans lequel vous voulez être inscrits, je veux dire le FICHIER qui va servir à votre propre FLICAGE.

Tu choisis d'être agriculteur ? Très bien, tu achètes chaque année tes SEMENCES au SEMENCIER, tu sèmes, tu attends que ça pousse, tu récoltes, tu vends. C’est tellement simple. Tu choisis d'être plutôt semencier ? Parfait, MAIS : il va falloir pour cela que tu INSCRIVES chacune de tes semences dans un registre qui les répertoriera méthodiquement. Pour cela, une seule condition : il faut que ta semence soit CONSTANTE et STABLE. Or, ceux qui s’intéressent aux végétaux savent de toute éternité qu’il n’y a rien de plus instable que la qualité des SEMENCES laissées aux bons soins de la NATURE, avec la variabilité des saisons, de l’eau, des terrains, j’en passe et des meilleures.

Ecoutez ou réécoutez JURGEN HOLZAPFFEL (France Culture, Terre à terre, 28 mai) expliquer qu’il ne pourra plus s’arranger avec ses collègues paysans pour les semences, en leur en achetant ou vendant, en leur expliquant (rendez-vous compte : on ose échanger autre chose que des biens contre de l'argent!) sur quel terrain telle semence donne le mieux : c’est trop compliqué pour le « Règlement », on vous dit ! On n’aura plus le droit de se dire en même temps agriculteur et semencier. C’est vrai, depuis le Néolithique on avait toujours confondu, on était dans l’erreur administrative, et on ne le savait même pas.

Tous les paysans, depuis l’origine de la profession, au Néolithique, ont pratiqué ainsi : je sème, j’observe le terrain, les conditions climatiques, etc. J’en discute avec mes collègues. J’adapte ma façon de faire d’une année sur l’autre. Et surtout : je réserve 10 % de ma récolte de cette année pour SEMER l’année prochaine. L’enfance de l’art, quoi ! Finalement, c’est peut-être au contraire ça qui ne va pas pour la police européenne : ce n’est pas assez administrativement compliqué. On ne va pas laisser le moindre interstice d’aléa (de LIBERTÉ, c’est la même chose) en dehors du « règlement communautaire ». L’adjudant européen décide donc qu’il sera désormais INTERDIT à l’ « agriculteur » de produire lui-même ses semences, et plus encore de les échanger avec ses collègues : il est décrété qu’il achètera CHAQUE ANNEE ses semences au semencier.

C’est là qu’on revient à Monsanto : qui croyez-vous qui va obtenir les SEMENCES LES PLUS STABLES, capables d’être inscrites dans le registre ? Et qui croyez-vous qui va obtenir l’agrément de la Commission ? Mais bien entendu : ceux qui les obtiennent, les préparent et les élaborent EN LABORATOIRE. Evidemment : ce sont eux qui l'ont inspiré, le règlement ! Ce sont les mêmes qui vont les vendre, selon le principe bien connu de la tendance à la concentration, de la marche forcée vers le MONOPOLE.

Finie, la vieillerie archéologique de l’artisanat et de la vieillerie paysanne. Fini l’amateurisme. Place aux lumières de l’industrie et de la science. Laissons avec enthousiasme le rouleau compresseur de l’ingénierie des produits agricoles écraser les ruines démodées de l’antédiluvienne agriculture de nos ancêtres. Soyons MODERNES. Observons au passage que, sans que ça fasse plus que de minuscules vaguelettes, la Commission Européenne prépare une radicale mise en coupe réglée, que dis-je : la disparition du mode de vie lui-même de ce qui fut en d’autres temps le PAYSAN, celui que BRASSENS appelait encore le croquant.

Et je reviens maintenant à mon début, consacré à notre mère à tous, la SCIENCE. Si je me permets d’affirmer que les O. G. M. c’est le MAL, c’est précisément PARCE QUE je ne suis pas un « spécialiste » d’une des disciplines scientifiques, un de ceux qui sont engagés dans la ténébreuse controverse sur les conséquences bienvenues ou néfastes des O. G. M. En revanche, je tâche de m’informer, et ce que je vois, c’est que les autorités européennes sont en train d’aplanir le terrain devant le rouleau compresseur des firmes de génie génétique végétal (Monsanto, Bayer, …).

Ce que je comprends c’est que les coulisses des autorités européennes grouillent de vers aux moyens considérables, qui ne cessent d’appeler au téléphone, de rencontrer et de convaincre tous ceux qui peuvent, à leur niveau de responsabilité, orienter les décisions finales. C’est ça, l’Europe « d’en haut » (j’emprunte à Raffarin). C’est aussi à cette Europe-là que les Français et les Hollandais « d’en bas » avaient dit non en 2005. On a vu ce que ça devient, quand ça vient « d’en bas ».

Tu es un citoyen de base ? Alors fuis comme la peste tous les scientifiques qui vont t'assommer d'arguments imparables, assenés dans le jargon des spécialistes, et qui, quelles que soient leurs positions sur la question, vont t'exclure du débat. Il faut REFUSER le débat SCIENTIFIQUE. Il faut IMPOSER le débat d'ECONOMIE POLITIQUE. On te répondra peut-être que tu veux faire obstacle à la liberté d'entreprendre. Monsanto est libre de proposer ses semences O. G. M. Les gens sont libres de ne pas les acheter.

Ah tiens ! Les gens les achètent ? Alors dis-toi qu'il se passe quelque chose de louche dans la façon dont les cultures O. G. M. se répandent dans le monde (le Brésil). Tout se passe comme si Monsanto avait une pratique voisine de la Scientologie : infiltrer les lieux de pouvoir, dépenser de l'argent pour influer sur les décisions (on a vu une telle logique mise en oeuvre par Monsieur SERVIER dans l'affaire du Médiator), emporter le morceau. Que penses-tu de mon raisonnement, citoyen de base ?

Poitiers : Procès des faucheurs volontaires le 14 juin

2011-06-04T20:10:55+02:00

Ce procès fait suite à l’action nationale de fauchage de parcelles d’essais de maïs OGM Monsanto à Valdivienne et Civaux, le 15 août 2008.

Parmi les (150) participants à ces fauchages, huit sont convoqués à comparaître, devant le tribunal de Poitiers, pour avoir détruit des cultures d’organismes génétiquement modifiés autorisées aux fins de mise sur le marché (essais de maïs MON810).

Programme de la journée du 14 juin

- 8h30 Accueil à la Maison de la Culture et des Loisirs (MCL) "Le Local", 16 rue Saint Pierre Le Puellier à Poitiers

- 9h Accompagnement des prévenus au Tribunal

- 10h30 Débat avec Serge Morin, paysan et conseiller Régional EELV Poitou-Charentes : « Démarches des Régions de L’Ouest à l’initiative d’élu(e)s pour négocier avec le Brésil des contrats d’importation de soja non OGM » et Christophe Noisette, Inf’OGM à la MCL "Le Local"

- 12h30 Restauration toujours à la MCL "Le Local"

- 14h30 Table ronde à l’initiative du Collectif Régional Vigilance OGM Poitou-Charentes : « les semences paysannes, les brevets, la biodiversité, les cultures agricoles alternatives », animée par André Puygrenier, coordinateur du Collectif régional Vigilance OGM Poitou-Charentes. Avec la participation de Yves Manguy (ancien porte-parole de la coordination nationale pour la défense des semences de fermes), Benoît Biteau (Vice-Président de la Région Poitou-Charentes et Président de la commission « Ruralité, Agriculture, Pêche et Cultures marines », Ingénieur des Techniques Agricoles, Paysan Bio sur 180 ha, Lauréat 2009 du Trophée National de l’Agriculture Durable - Benoît Biteau prône une agriculture éco logique, prêche par l’exemple et en vit normalement) et Bruno Joly (paysan dans le nord de la Vienne, ex porte-parole de la Confédération paysanne de la Vienne, membre actif du CIVAM de Châtellerault et du réseau InPACT Poitou-Charentes) - l’origine de l’association : « Cultivons la Biodiversité en Poitou-Charentes » qui est membre du « Réseau Semences Paysannes »). là encore à la MCL "Le Local"

À partir de 21h, Soirée festive au bar le « Le Plan B » 32 rue du Grand Cerf avec les groupes : « SHANTEL JEAN & THE COUNTRY BOYS » (blue grass Poitevin) et « CÉRÉALES KILLERS » (rock funk 70’s)

Augmentation des prix alimentaires : vers une grande famine planétaire ?

2011-06-04T02:06:06+02:00

03/06/11 – 13h55
PARIS (NOVOpress) – L’augmentation des prix de la nourriture, qui pourrait s’élever à 90% au cours des 20 prochaines années, a un impact direct sur la famine dans le monde alors que 925 millions de personnes souffrent déjà de la faim.

« Le système alimentaire est dans une situation d’échec au niveau mondial » a ainsi déclaré la Directrice Exécutive de l’ONG Oxfam, Barbara Stocking

D’après un rapport de cette organisation, la famine est en augmentation dans le monde du fait de l’inflation des prix de la nourriture et des pics du prix du pétrole alimentés par les spéculateurs, de la lutte pour les sols et l’eau, et du changement climatique

Selon les estimations des experts, les prix de la nourriture devraient augmenter de 70 à 90% en termes réels d’ici 2030, et ceci sans même prendre en compte l’éventuel effet du changement climatique, qui pourrait à nouveau doubler les prix.

Les prix du maïs ont d’ailleurs plus que doublé au cours des 12 derniers mois, la production mondiale étant incapable de suivre le rythme de la demande record liée notamment à la croissance de l’industrie de l’éthanol aux Etats-Unis.

Face à cette situation, l’ONG Oxfam appelle à limiter la spéculation dans les marchés agricoles et s’oppose fermement à l’utilisation de la nourriture comme matière première pour la production de biocarburants.

[cc] Novopress.info, 2011, Dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine
[http://fr.novopress.info]

La science gémit sous la tyrannie des écologistes

2011-06-01T19:16:00+02:00

C'est ce qu'affirme Eric Zemmour :

PROCES DES FAUCHEURS VOLONTAIRES A POITIERS LE 14 JUIN 2011

2011-05-30T19:05:01+02:00

PROCES DES FAUCHEURS VOLONTAIRES A POITIERS LE 14 JUIN 2011

2011-05-30T09:30:00+02:00

Aliment sans OGM = Infraction

2011-05-14T20:34:00+02:00

Attention manger des produits de qualité peut vous conduire en prison. Seuls les produits OGM sont autorisés.

Harcèlement Comptoir Paysan - Tv Suisse

OGM : de la toxine Bt retrouvée dans le sang de femmes enceintes et de leurs fœtus au Québec

2011-05-14T16:13:00+02:00

Une étude indépendante réalisée à Sherbrooke auprès de femmes enceintes, de leurs fœtus et de femmes non enceintes révèle la présence de résidus de pesticides issus d’aliments transgéniques dans le sang de chacun de ces groupes. Des résidus de glyphosate et de glufosinate (herbicides couramment utilisés lors de la culture de certaines plantes génétiquement modifiées) ont également été retrouvés.

Une étude scientifique publiée en avril par des chercheurs de l’Université de Sherbrooke au Canada, fait état de résultats inédits jusqu’ici.
Les auteurs concluent à la nécessité de poursuivre les analyses d’impact des organismes génétiquement modifiés (OGM) sur les humains. Professeur-chercheur au département de gynécologie-obstétrique de la faculté de médecine de l’Université de Sherbrooke, Aziz Aris s’intéresse particulièrement à la toxicité d’origine environnementale sur les fœtus et les mères. Or, dit-il, l’impact des OGM a été abondamment testé sur les animaux, mais jamais sur les humains. C’est la première fois que la présence de résidus de pesticides d’OGM dans le sang des femmes est démontrée. Ces femmes et leur conjoint, étant citadins et n’ayant jamais travaillé au contact de pesticides, ces résultats résulteraient donc principalement de leur alimentation.

Les résultats de l’étude, financée par un fonds québécois de recherche en santé, seront publiés dans la revue scientifique américaine Reproductive Toxicology.
Environ 70% du maïs au Québec est génétiquement modifié (OGM) et inclut la toxine Bt.

Cette étude scientifique indépendante confirme les pires craintes de Greenpeace sur le manque de rigueur, d’indépendance et de transparence des études menées par les entreprises de biotechnologies. extraits Greenpeace

Des résidus de pesticides provenant d'OGM retrouvés dans le sang de femmes

2011-05-14T09:55:41+02:00

Des chercheurs de l'Université de Sherbrook au Québec, Canada, ont montré la présence de pesticides (herbicides à base de glyphosate ou de glufosinate et de protéines insecticides Cry1Ab) et de leurs résidus dans le sang de femmes, dont certaines enceintes. Selon un article de la revue Reproductive Toxicology(1), sous presse, "c'est la première étude à mettre en évidence la présence de pesticides associés aux aliments génétiquement modifiés dans le sang de femmes enceintes, de fœtus et de femmes non enceintes".

Pour cette étude, les scientifiques ont effectué des prélèvements sanguins chez des femmes habitant la ville de Sherbrook. Ces femmes, ainsi que leur mari, n'ont jamais travaillé au contact de pesticides et leur régime alimentaire est annoncé comme typique d'une zone industrialisée du Canada. La présence de pesticides dans leur sang serait donc principalement issue de leur alimentation. D'ailleurs, les scientifiques précisent que si aucune analyse du panier alimentaire n'a été faite pour établir la quantité de résidus de pesticides présents dans les aliments, ils considèrent "concevable que la majorité de la population y est exposée via leur alimentation quotidienne", du fait de la forte présence d'aliments GM (soja, maïs, pommes de terre...).

Dans le détail, les résultats d'analyse montrent que les chercheurs ont trouvé dans le sang de trente femmes enceintes : des résidus de glufosinate (chez 100% des femmes prélevées) et des protéines Cry1Ab (93% des femmes prélevées) ; dans le cordon ombilical : des résidus de glufosinate (100%) et des protéines Cry1Ab (80%) ; et dans le sang de 39 femmes non enceintes : du glyphosate (5%), du glufosinate (18%), des résidus de glufosinate (67%) et des protéines Cry1Ab (69%). Pour expliquer l'absence de glyphosate, de résidus de glyphosate ou de glufosinate dans certains cas (ou dans tous pour les résidus de glyphosate), trois hypothèses sont avancées : l'absence d'exposition à ces molécules des femmes prélevées, leur élimination efficace par l'organisme ou une limite de la méthode de détection utilisée. Les travaux pour répondre à ces questions restent donc à faire tout comme l'analyse des possibles conséquences de la présence de ces molécules.

L'objectif des chercheurs était double : établir si l'alimentation quotidienne est vectrice de ces molécules chimiques et fournir des données nécessaires à de plus amples analyses d'impacts, notamment dans le domaine de la procréation chez la femme. Selon l'article, le glyphosate avait été l'objet d'une étude similaire dans des échantillons d'urine de femmes du monde agricole comparés à ceux de femmes extérieures à ce milieu(2). Les auteurs appellent à des recherches plus poussées dans le domaine de "la nutrition, la toxicologie et la reproduction chez les femmes", soulignant que "les désordres gynécologiques et obstétriques associés aux molécules chimiques présentes dans l'environnement ne sont pas connus".

La question de l'évaluation des risques liés aux herbicides, résidus d'herbicides ou insecticides est au centre de controverses depuis plusieurs années. Les travaux du Pr. Gilles-Eric Séralini dans le domaine des herbicides à base de glyphosate ont par exemple souvent été l'objet de vives discussions entre scientifiques. L'article sous presse des chercheurs canadiens devrait donc encourager l'expertise scientifique puisque, selon eux, c'est la première fois qu'une analyse des concentrations de telles molécules est effectuée ! Rappelons qu'après environ quinze années de commercialisation en Amérique du nord, près de 100% des plantes génétiquement modifiées commercialisées sont modifiées pour tolérer un herbicide, produire une protéine insecticide ou disposer des deux caractères.

Notes

Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada ; Aris A et al., Reprod Toxicol (2011), doi:10.1016/j.reprotox.2011.02.004
Urinary pesticide concentrations among children, mothers and fathers living in farm and non-farm households in Iowa ; Curwin BD. Et al., Ann Occup Hyg., 2007, 51, pp53-65

Source : http://www.notre-planete.info/

DVD Notre poison quotidien

2011-05-10T20:02:07+02:00

Comment les produits chimiques qui contaminent notre chaîne alimentaire sont-ils testés, évalués, puis réglementés ?

Après s’être intéressée de près aux OGM à travers le Monde selon Monsanto, Marie-Monique Robin poursuit son travail de journaliste d’investigation sur le terrain de l’agro-alimentaire.
Dans Notre poison quotidien, elle dresse le bilan d’études longtemps ignorées : l’épidémie actuelle de cancers, maladies neurologiques et dysfonctionnements du système immunitaire, est en grande partie liée à l’exposition des quelques 100 000 molécules chimiques qui ont envahi notre alimentation et notre environnement depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Une enquête qui met en évidence la réalité de ces effets, mais également l’opacité et le mensonge de l’industrie agro-alimentaire et des décideurs politiques.

Notre poison quotidien, Film de Marie-Monique Robin, Arte, mars 2011, 15 euros.

OGM : de la toxine Bt retrouvée dans le sang de femmes enceintes et de leurs fœtus au Québec

2011-05-10T15:01:00+02:00

OGM : de la toxine Bt retrouvée dans le sang de femmes enceintes et de leurs fœtus au Québec

D'après Greenpeace, une étude indépendante réalisée à Sherbrooke auprès de femmes enceintes, de leurs fœtus et de femmes non enceintes révèle la présence de résidus de pesticides issus d’aliments transgéniques dans le sang de chacun de ces groupes. Des résidus de glyphosate et de glufosinate (herbicides couramment utilisés lors de la culture de certaines plantes génétiquement modifiées) ont également été retrouvés.

Une étude scientifique publiée en avril par des chercheurs de l’Université de Sherbrooke au Canada, fait état de résultats inédits jusqu’ici.

Les auteurs concluent à la nécessité de poursuivre les analyses d’impact des organismes génétiquement modifiés (OGM) sur les humains. Professeur-chercheur au département de gynécologie-obstétrique de la faculté de médecine de l’Université de Sherbrooke, Aziz Aris s’intéresse particulièrement à la toxicité d’origine environnementale sur les fœtus et les mères. Or, dit-il, l’impact des OGM a été abondamment testé sur les animaux, mais jamais sur les humains. C’est la première fois que la présence de résidus de pesticides d’OGM dans le sang des femmes est démontrée. Ces femmes et leur conjoint, étant citadins et n’ayant jamais travaillé au contact de pesticides, ces résultats résulteraient donc principalement de leur alimentation.

Les résultats de l’étude, financée par un fonds québécois de recherche en santé, seront publiés dans la revue scientifique américaine Reproductive Toxicology.

Environ 70% du maïs au Québec est génétiquement modifié (OGM) et inclut la toxine Bt.

Comme les autorités gouvernementales canadiennes refusent toujours d’appliquer le principe de précaution, les citoyens sont traités comme des cobayes par le gouvernement fédéral. Au Canada comme en Europe, les OGM sont toujours approuvés sans études sérieuses et indépendantes. Il est temps de sortir de l’obscurantisme !

Combien d’études scientifiques indépendantes seront nécessaires pour que les autorités gouvernementales exigent des entreprises de biotechnologies des preuves de l’innocuité des OGM ?

USA : la contamination OGM coûte cher à Bayer !

2011-04-16T00:46:00+02:00

Nouvelle poursuite relative aux OGM au États-Unis , nouvelle condamnation pour les producteurs de transgéniques. C’est le géant allemand Bayer AG qui doit verser des indemnités, de 136.8 millions de dollars!

Riceland Foods, une coopérative agricole de l’Arkansas, a intenté une action contre Bayer Crop Science il y a près de quatre ans, suite à la contamination de nombreux champs par du riz génétiquement modifié de la multinationale (LL 601 – tolérant à un herbicide), planté entre 1998 et 2001 à titre expérimental.

Il y a moins d’un mois, un jury a accueilli l’action de Riceland. 125 millions de dollars ont été octroyés au plaignant en tant que dommage punitif, du jamais vu dans l’histoire judiciaire de l’Arkansas. Et cette pénalité arrive après les compensations accordées à différents agriculteurs individuels américains par la cour, qui avaient encouru des pertes sur leur exploitation suite à ces contaminations.
L’un des principaux arguments de la poursuite a été l’impossibilité d’exporter les grains « contaminés » dans plusieurs pays européens. En effet, ce riz génétiquement modifié n’était autorisé au commerce nulle part au monde, et en particulier dans les pays d’Europe. ...........

La contamination a été détectée dans au moins 30 pays, dont le Canada, l’Allemagne, la Suède et la France. En 2007, Greenpeace publiait un rapport « le prix de l’inconscience » qui montrait que 63 % environ des exportations américaines de riz ont été affectées.

Ce scandale montre ainsi que des cultures expérimentales, même limitées dans l’espace et dans le temps, peuvent avoir des conséquences considérables en termes de contamination génétique et de pertes financières.

Cette condamnation de Bayer est une petite victoire, même si le dommage a été déjà fait. .... Il est temps de rejeter le riz OGM une fois pour toutes ! extrait greenpeace

Commentaire : on l'a échappé belle.....

Last posts on ogm

Pétition pour une protection de l’apiculture et des consommateurs face au lobby des OGM

Mobilisation à Bordeaux

Etiquetage des denrées alimentaires issues de filières qualifiées ”sans OGM”

La mention ”sans OGM” obligatoire à compter du 1er juillet 2012

La mention "sans OGM" doit figurer sur les produits alimentaires dans les rayons de la distribution. Un décret, autorisant cet étiquetage, vient dêtre publié au Journal officiel ce 1er février, après d'âpres discussions. Il entrera en vigueur le 1er juillet 2012.

L'étiquetage ”sans OGM” est enfin autorisé par décret... après plus de trois ans d'attente

Corinne Lepage: «La stratégie du gouvernement a été de tuer les filières du renouvelables»

Intervention de Corinne Lepage. France nature environnement, samedi 28 janvier 2012

Biotech : Bruxelles aux ordres des multinationales

La coexistance non OGM et OGM est-elle possible ?

UMP en campagne : à fond la carte écolophobe

Résistance d'un insecte aux OGM

L’impossible coexistence « OGM / apiculture » établie par la justice

Qui sème des OGM récolte la misère.

Les irréductibles de Thor !

OGM monsanto maïs 810 à nouveau autorisé en France ! On se moque des citoyens ici !

La culture du maïs OGM de Monsanto n’est plus suspendue en France

L'UE ré-impose aux Français l'OGM Monsanto 810

Du miel farci aux OGM

OGM: selon les rapports d’évaluation, la législation de l’UE est sur la bonne voie

Du caoutchouc à base de pissenlits

Que penser d'un super brocoli ?

Culture du maïs transgénique MON810 : la clause de sauvegarde française illégale pour vice de forme !

La France doit revoir son moratoire sur le maïs génétiquement modifié MON 810

L’Europe au service de Monsanto

La chrysomèle friande de maîs OGM

Maïs OGM: des super insectes nuisibles résistants aux pesticides

Un maïs OGM vaincu par la nature

OGM : 2007, l'incroyable pression bushienne sur la France (et sur le Vatican)

L’appel à la désobéissance européenne d’Aurélien Bernier

La génétique contre l'ambroisie : ''Propagande''

22/07/2011 05:38

Dans le Mellois, des tournesols '' mutés '' génétiquement sont testés pour contrer la plante invasive. Pour le Collectif Vigilance OGM 79, il y a danger.

Le Parlement européen soutient la possibilité d’interdire la culture d’OGM au niveau national

OGM : Rebondissement du procès de Poitiers

OGM : le Parlement en faveur d'un droit national pour interdire les cultures

En savoir plus :

OGM : vers des interdictions sur la base de critères environnementaux ?

En savoir plus :

Sondage

Procès Poitiers : huit faucheurs volontaires relaxés

Nouvelles autorisations de produits contenant du maïs génétiquement modifié

Pour une Ecologie véritablement révolutionnaire : Détruire ce qui nous détruit

Les farines animales de retour en France?

O. G. M. : FAUT-IL TUER ADOLF MONSANTO ?

Poitiers : Procès des faucheurs volontaires le 14 juin

Augmentation des prix alimentaires : vers une grande famine planétaire ?

La science gémit sous la tyrannie des écologistes

PROCES DES FAUCHEURS VOLONTAIRES A POITIERS LE 14 JUIN 2011

PROCES DES FAUCHEURS VOLONTAIRES A POITIERS LE 14 JUIN 2011

Aliment sans OGM = Infraction

OGM : de la toxine Bt retrouvée dans le sang de femmes enceintes et de leurs fœtus au Québec

Des résidus de pesticides provenant d'OGM retrouvés dans le sang de femmes

Notes

DVD Notre poison quotidien

OGM : de la toxine Bt retrouvée dans le sang de femmes enceintes et de leurs fœtus au Québec

USA : la contamination OGM coûte cher à Bayer !

La mention "sans OGM" doit figurer sur les produits alimentaires dans les rayons de la distribution. Un décret, autorisant cet étiquetage, vient dêtre publié au Journal officiel ce 1^er février, après d'âpres discussions. Il entrera en vigueur le 1^er juillet 2012.