Last posts on obama

Copenhague : les Américains vont-ils s'engager ?

2009-11-24T12:56:00+01:00

La presse américaine ne fait l'écho d'une confidence d'un haut responsable de l'administration des Etats-Unis confiant à des journalistes, sous le couvert de l'anonymat, que des objectifs de réduction des émissions de CO2 allaient être prochainement annoncés.

Brice Lalonde, l'ambassadeur de la France pour le Climat, a confié à l'AFP qu'il s'agissait "d'une bonne nouvelle : les Etats-Unis ne pouvaient pas rester le seul pays industrialisé à ne pas avoir d'objectifs chiffrés".

Enfin, on devrait savoir rapidement si Barack Obama participera aux deux derniers jours du sommet de Copenhague, rejoignant ainsi les 65 dirigeants politiques qui ont déjà répondu positivement à l'invitation lancée par le Danemark.

Climat : Obama redit sa volonté d'aboutir

2009-11-22T10:46:00+01:00

Barack Obama a profité, hier, de son allocution hebdomaire au peuple américain pour répéter ce qu'il avait déjà indiqué lors de son déplacement en Chine : les deux grandes puissances veulent aboutir sur la question climatique.

"Nos deux pays sont d'accord pour coopérer afin de faire du prochain sommet de Copenhague sur le climat une réussite qui conduise à une action immédiate contre la pollution par les gaz carboniques", a indiqué le président américain.

Une déclaration qui devrait avoir d'autant plus de poids qu'elle est faite sur le sol américain et qu'elle a valeur d'engagement solennel, que les négociateurs des autres pays ne manqueront pas de rappeler lors du sommet de Copenhague.

Obama: l'uomo della Provvidenza?

2009-11-22T00:15:00+01:00

Obama: l’uomo della Provvidenza?

di Marco Aurelio Casalino / ex: http://augustomovimento.blogspot.com/

L’elezione di Barack Obama ha scatenato momenti di entusiasmo prossimi al delirio collettivo, un’esaltazione quasi messianica per il primo uomo di colore che ha avuto accesso alla Casa Bianca. In Europa, e nel Mondo, la frenesia ha attraversato tutti gli ambiti sociali, suscitando atti di ritrovata fede nelle virtù (virtù?) della democrazia (democrazia?) statunitense e ubriacature condite da forti dosi di propaganda etnicista per il baldo Obama. Ora, passato qualche mese dall’evento, è venuta l’ora di riconsiderarlo con maggiore attenzione politica e spogliandosi di emotività. È vero, sì, che gli abitanti degli Stati Uniti sono soliti eleggere un uomo politico come fosse una rock star carismatica, tutto stile glamour, molto people, e tutto frasi fatte e propaganda d’impatto (una sintesi fra Fonzie e il Principe di Bel-Air…) ma noi, che dovremmo essere diversi nei giudizi, conoscendo gli uomini, la politica e la storia, avremo un’altra luce nel vedere la realtà per come essenzialmente è (non nutro molte speranze in questo, in quanto è arrivata anche da noi questa sorta di politica da “avanspettacolo”, tutta slogan e niente idee… ma almeno ci spero).

Un semplice colpo d’occhio alla squadra che ha gestito e finanziato la campagna del candidato Obama, con una raccolta di biografie delle persone “cruciali”, e tutto torna normale. Infatti, l’importante per le “vere” classi dirigenti statunitensi non è il partito di questo o di quel governo, ma il partito che, pur cambiando, è in grado di assicurare il potere già esistente nello Stato, cioè quel complesso di lobbies militare-industriale-finanziario (cioè politico…) che, apparentemente ma solo spettacolarmente, dà l’impressione di corrispondere alle aspirazioni delle masse, ma realmente continua nel suo “progetto”, fatto di interessi finanziari, simbolici e, quindi, politici. «Bisogna che tutto cambi perché tutto rimanga come prima» diceva Orwell. Il capitalismo più avanzato e, quindi, più potente è quello apparentemente più tollerante, cioè quello aperto a qualsiasi tipo di partito (democratico ovviamente), a qualsiasi sfaccettatura della amata globalizzazione, quindi socializzazione, sessualizzazione, destra repubblicana, sinistra democratica, ateismo, omosessualità, travestiti, lesbiche, negri, ispanici, cinesi, coreani, ebrei, amerindi ecc. Non esiste origine etnica, né discriminazione politica o culturale, a patto che tutto queste realtà non mettano in discussione il “Potere”. Si tratta di una “positività” estremamente vincente (anche se talvolta scade nel grottesco o nel politically correct), creando una miscela di differenze (innocue) nella quale si dà vita ad un collage, il cosiddetto «Melting pot», dove quella che chiamiamo «società» o «Stato» non è altro che un’accozzaglia di razze, culture, popoli, spersonificati a dovere e amalgamati tutti insieme, come per azzerarli, annientarli, massificarli, come avviene nella sfera della merce e dei prodotti (vedi «l’uomo massa» di Marx).

Da questa realtà profondamente malefica proviene Obama e la sua elezione, e solo i soliti ingenui e ciechi (anche se imbardati di lauree e titoli…) possono non considerarla per quello che è: una grande operazione di marketing politico. Questi dovrebbero sapere, prima di adulare, che lo Stato capitalista che dirige e domina la grande economia (e quindi la politica mondiale), avente come ideologia cardine il “Dio Denaro” e la sacralizzazione quasi mistica della ricchezza (da cui scaturiscono ovviamente povertà e schiavitù per i restanti 2/3 del mondo…), mai avrebbe e mai ha accettato, approvato od anche solo tollerato una forza autenticamente popolare, se Obama in questo l’hanno confuso. Ogni realtà che ha messo o anche solo provato a mettere in discussione l’equilibrio dei Poteri, la distribuzione del denaro (ehm, scusate Dio…) e delle proprietà, è stato schiacciato, senza margini di negoziato, con un gioco “democratico” molto abile. È la storia che parla, non io. Allora, come è andata davvero?

Quattro anni fa Barack Obama non era che un giovane senatore dell’Illinois, eletto da poco, e anche sconosciuto. Due anni fa dichiarò la sua candidatura alla presidenza. Tenendo conto che non è un esperto mestierante della politica come la sua rivale Hillary Clinton, non poteva fare appello a dinastie potenti come Roosevelt o a famiglie cattoliche ricchissime come Kennedy, non ha mai svolto ruoli di primo piano in campo militare come l’altro suo rivale McCain, non ha la preparazione culturale del suo idolo Lincoln, allora c’è davvero da chiedersi: come diavolo (e forse il diavolo ne sa qualcosa…) ha fatto a diventare Presidente di una delle prime potenze mondiali?! Sarà bastato un semplice «Yes, we can!»?! Oppure sarà bastato essere di colore? Per quanto mi riguarda, il valore politico di un uomo non è dato dal suo colore della pelle, anzi, a tutti i suoi buonisti, moralisti e zelanti-simpatizzanti, rispondo che è in realtà una maniera molto razzista e semplicistica di giudicare, quasi che la grande politica sia questione di razza, e non di idee.

Partiamo dal punto cardine che Barack Obama, fin dal momento della sua candidatura, ricevette immediatamente somme considerevoli. E, se mi avete seguito fino ad ora, avrete capito che il “Sistema” non consente mai l’emergere di una candidatura imprevista. Insomma, parliamoci chiaramente: il caro Obama ha giocato il gioco dei padroni della Finanza Mondiale, e il sostegno senza riserve che gli hanno accordato George Soros (in foto) e Warren Buffet (chi sono?... INFORMATEVI!!!) la dice lunga sulle sue relazioni con il capitalismo finanziario e sul suo non essere il “nuovo Messia”. Gli Stati Uniti non sono solo il paese più odiato al mondo, ma anche quello che, a furia di speculazioni da parte dell’alta Finanza Mondiale sui popoli, trascina il Pianeta intero nel suo naufragio economico, nonché culturale. Sono in stato di recessione avanzata, oggetto di speculazioni massicce. Per non perdere il sostegno necessario a proseguire la loro politica imperiale, se non si voleva che il Paese diventasse ingovernabile, bisognava proporre qualcosa di nuovo, una nuova immagine, senza intaccare il potere economico e politico: lavorare sull’immagine come fosse un simulacro. Una scelta di facciata che superasse la solita classe politica che esiste da tre decenni e creare l’uomo della provvidenza. «Creare», ho detto. E Obama coincide perfettamente con quest’immagine: giovane, rinnovato, apparentemente non compromesso con la vecchia guardia politicante, uomo di colore sposato con donna di colore, buon padre di famiglia, sorridente e che, in un periodo di crisi mondiale, dice: «sì, possiamo farcela!». Meglio di così? Ecco costruita l’immagine perfetta, con la speranza di cambiare per il popolo ma senza che il Potere voglia farlo davvero.

Ed ecco un modo fruttuoso per consolidare quest’immagine perfetta. Togliamoci un piccolo sassolino dalla scarpa. Il vincitore del festival di Sanremo non è sempre il miglior cantante, così come chi si aggiudica l’Oscar non è per forza il miglior attore. È solo spettacolo. Ma almeno il premio Nobel (per la pace poi!) dovrebbe essere tutt’altro che spettacolo, dovrebbe essere un esempio, un punto di riferimento. Non è così. È solo spettacolo (ahi noi…). L’assegnazione è spiccatamente pilotata dalle potenti lobbies politiche e dai media a loro asserviti. Ma tutto, nella vita, va dimostrato. Il vincitore del premio Nobel per la pace è Barack Obama, per «i suoi straordinari sforzi nel rafforzare la diplomazia internazionale e la cooperazione fra i popoli». Una scelta quantomeno criticabile e discutibile (per i più) e assolutamente ridicola (per me), in quanto il Presidente USA mantiene ancora schierate le sue truppe in Iraq, prosegue (e come!) la guerra in Afghanistan, anzi coinvolgendo nei raid anche il Pakistan, prosegue le azioni militari in Somalia, mentre soldati USA combattono nelle Filippine. Forse qualcuno («i più», citati poc’anzi) non è ancora soddisfatto. Allora, continuo a rendere ancora più stravagante questo Nobel per la pace: ha piazzato Consiglieri e addestratori militari Usa nel sud della Thailandia, contro i separatisti islamici di Pattani, anche loro accusati di legami con Al-Qaida (rimane ancora oscuro ed inspiegabile nonché invisibile questo “terrorismo” di Al-Qaida…); in Georgia, contro i separatisti osseti e abkhazi sostenuti dalla Russia; in Colombia, contro i guerriglieri delle FARC; in Niger, Mali e Tunisia, contro le cellule locali di Al-Qaida nel Maghreb Islamico (ancora con questo Al-Qaida…); in Yemen contro le milizie di Al-Qaida (!) nella penisola Araba. Ecco il valore di un Nobel per la pace. Sarei curioso di sapere cosa pensano di questa assegnazione tutte le mamme dei militari uccisi (americani e non), o tutte quelle persone che hanno visto massacrati e trucidati i loro cari od anche dei semplici “esseri umani” (non dimentichiamoci che questo siamo…) davanti ai loro occhi, in nome della democrazia e, appunto, della pace (!). Ecco lo «straordinario sforzo» di quest’uomo, ecco la «cooperazione tra i popoli». E mi sto limitando alla semplice amministrazione Obama. Non vorrei andare a ritroso nei precedenti Nobel per la pace. Ora, per il 2010, aspettiamo il Nobel per la “Fisica” a Fabrizio Corona.

Infine, per avere un quadro della situazione veramente completo, farò anche qualche nome sul gadget dei “salvatori”, cioè su coloro che rappresentano gli Stati Uniti d’America, e quindi il suo Presidente: Zbigniew Brzezinski (autore di un libro dove parla di dominio imperiale, dal titolo La grande scacchiera) come dirigente degli Affari Esteri, Bill Gates (non ha bisogno di presentazioni e non fa certo parte del “popolo”…), come Segretario al Tesoro c’è Timothy Geithner (Presidente della FED di New York, anch’essa non proprio attenta ai bisogni del popolo), o anche Lawrence Summers al Consiglio Nazionale Economico (è l’ex presidente di Harvard ed è stato già Segretario al Tesoro con Bill Clinton…). Quanta bella gente, e nuova soprattutto. Ops, dimenticavo: c’è Rahm Israel Emanuel, l’espertissimo lobbista di Washington (già consigliere di Freddie Mae, oggi in fallimento!), l’uomo che fu volontario nell’esercito israeliano durante la guerra del Golfo e che ora predica la guerra contro l’Iran ed un sostegno incondizionato sempre a Israele (ma Obama non era pacifista?).

Se, a mo’ di conclusione, le élites statunitensi avessero voluto davvero mostrare al paese e al mondo un cambiamento simbolico reale e forte (non parlo di un cambiamento di Sistema, che soltanto una rivoluzione potrebbe suscitare), non avrebbero scelto un meticcio il cui padre non era nemmeno un discendente di schiavi. Avrebbero, invece, scelto un indiano, un pellerossa. I neri sono, malgrado loro, il prodotto della conquista del potere bianco negli Stati Uniti. Nonostante siano da sempre stati vittime di un duro e ostentato razzismo da parte dei bianchi, hanno partecipato nondimeno da soldati americani alla conquista del West, senza preoccuparsi troppo della sorte genocida riservata agli Amerindi. E questo è solo un esempio, perché i neri hanno, ormai da secoli, sempre cercato di sopportare questo celato razzismo pur di vivere nell’American dream da schiavi e scomunicati ma comunque americani. Schiavi sì, ma del loro stesso destino, che loro stessi hanno scelto.

Gli Indiani d’America tutti, invece, pur avendo subìto uno sterminio totale (si parla di circa 70 milioni di persone!), hanno sempre combattuto con indomito coraggio ed infinito onore contro l’invasione bianca, coprendosi di gloria per sempre.
Se l’élite avesse desiderato dare un simbolo forte di un’America che riconosceva il debito con gli autoctoni che i suoi padri hanno spogliato delle loro terre, della loro dignità, cultura e delle loro credenze, avrebbero dovuto promuovere al posto supremo un indiano. Io, personalmente, l’avrei comunque vissuta come un’ennesima presa in giro (prima ti stermino, poi ti metto al comando, tanto comando sempre io…) ma almeno una presa in giro che tiene conto della storia. Ma non poteva farlo, non poteva agire così, avrebbe implicitamente ma automaticamente provato l’illegittimità del potere bianco sui popoli autoctoni. E tutte quelle guerre poi? Non sarebbero state più giuste e democratiche! Allora, meglio Obama. E togliamoci il pensiero.

Nobel ...

2009-11-21T17:34:00+01:00

Je lis actuellement un livre de Doris Lessing, prix nobel de littérature en 2007. C'est la première fois que je lis en pleine conscience l'oeuvre d'un prix Nobel (de littérature ou autre) et je ne puis m'empêcher de m'interroger sur la nature de ce prix. Est-ce que cette nouvelle de Doris Lessing est vraiment supérieure à d'autres livres que j'ai pu lire, est-ce l'oeuvre entière que je dois juger, je la lis en français donc quel est le biais de la traduction ?? autant de questions qui m'agite le cerveau quand je tourne les pages.

Et puis soudain, une autre question, ou plutot un souvenir, le souvenir de mon agacement à l'annonce des Nobels cette année. Et surtout à l'annonce du Nobel de la Paix décerné à Barack Obama. Et déjà ces mêmes questions : qu'a t'il accompli pour que lui soit décerné un tel prix. Je n'ai rien contre M. Obama, mais je m'interroge. Il est le président du pays sans doute le plus riche de la terre, mais aussi un de ceux qui se moque le plus de l'environnement et de l'avenir de la planète, un pays où les droits de l'homme sont une chimère et où la peine de mort est toujours un droit, l'avortement lui l'est de moins en moins, et où l'espérance de vie diminue au fur et à mesure que la couleur de votre peau est foncée. Je veux bien qu'on prête à Barack Obama les plus nobles intentions et qu'on attende de lui qu'il sauve le monde. Mais est-ce qu'on ne pourrait pas commencer par attendre de lui qu'il remette son pays à l'endroit ?

Son récent séjour en Chine n'a fait que renforcer mon sentiment que le Nobel a été décerné un peu vite, par des enfants impatients. Barack Obama a clairement fait savoir que ses priorités avec la Chine (accessoirement le plus grand détenteur de dollars !) étaient économiques, et qu'il n'entendait pas risquer quoique soit en abordant les droits de l'homme. Mais après tout, que pourrait dire un homme dont le pays a lui aussi un certain fardeau humanitaire ?

Attention, qu'on m'entende bien. Il n'est pas question de tirer à boulets rouges sur les Etats-Unis, Barack Obama ou la Chine. Je m'étonne juste du choix du comité Nobel, qui me semble un peu prématuré. Et je suis aussi parfaitement consciente des manquements de la France dans les domaines des droits de l'homme (prisons, migrants...).

Et pour relativiser tout ça, un article qui vous rend cynique.

Obama, la réforme et les femmes … leurs droits surtout

2009-11-18T19:25:00+01:00

Il est toujours intéressant d’observer ce qu’est prêt à sacrifier un politique pour faire passer une réforme qui lui tient à cœur, ou qui peut lui donner l’occasion de « marquer l’histoire », du moins de son point de vue.

Obama tient à faire sa réforme (minime) du système de santé américain. Contrairement à ce que disent pas mal d’Obamaniaques, non, cette réforme n’est pas la mise en place d’une sécurité sociale à la française aux USA. C’est au contraire la mise en place d’une couverture privée de la santé via les assureurs, couverture qui s’avèrera minimale en plus.

Mais nous pouvons considérer cela comme un premier pas intéressant, même si à titre personnelle, je trouve la réforme timide, voir un brin démagogique et aidant encore une fois le secteur privé…

Mais Obama veut sa réforme (ce qui se comprend) … Mais à quel prix ? Celui du droit des femmes.

En effet, pour avoir le vote (qui n’a rien de définitif, vu que le sénat doit encore trancher avant un retour probable à la chambre, etc... etc…) le groupe démocrate, avec l’assentiment de la maison blanche, a mis en avant les plus rétrogrades d’entre eux, pour négocier un amendement qui interdit le financement public de l’aide à l’avortement (cliniques, etc.) contre l’obtention du vote de la réforme sur la santé. ( http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/obama-sacrifie-livg-dans-la-bataille-pour-lextension-de-lassurance-maladie/1200 )

Paradoxe s’il en est : la santé améliorée aux prix d’une régression du droit des femmes et la mise en danger de leur … santé ! Pire : Obama avait fait sauter des lois anti-avortement pour mieux le saborder plus tard ! (http://www.romandie.com/infos/news2/090124154408.f3ko79fx.asp )

C’est là la limite de l’exercice : faire un tel choix relève du cynisme le plus crasse. Vouloir passer une réforme emblématique pour faire une image forte d’Obama, au prix d’une telle régression (car le secteur privé n’est pas prêt à supplanter le secteur public dans le domaine du droit à l’interruption de grossesse), c’est manquer et de grandeur politique et de vision à long terme des conséquences que cela entraînera.

Malheureusement, l’aura d’Obama est telle que peut de gens ont souligné l’erreur (pour ne pas dire l’horreur) du deal. Car si l’on peut être certains que la réforme de la santé sera retoquée par le Sénat, il y a fort à parier que ce ne sera pas le cas de la loi interdisant le financement public…

Décidément, ce n’est pas avec ce genre de margoulins que nous allons aller vers le mieux pour tous….

Made in China

2009-11-16T16:27:36+01:00

New York Dolls

2009-11-16T01:46:00+01:00

Retour à Paris et dernière chronique New Yorkaise, pour le plaisir de partager quelques rencontres de hasard, dont on sait qu'il n'est jamais que la manifestation extérieure d'une nécessité intérieure selon la belle définition surréaliste.

Au début des années 1970, le groupe New York Dolls défie la chronique et annonce la vague punk qui se développera à Londres et ailleurs. Aujourd'hui, l'appellation s'est embourgeoisée, comme la ville.

Les New York Dolls s'inscrivent dans la lignée de Wharol, dont une oeuvre s'est vendue chez Christie's plus de 40 millions de dollars, signe que la crise n'est pas totalement généralisée, et qui laisse encore des traces dans la ville.

En matière d'icône féminine, difficile toutefois d'échapper à la statue de la liberté, ici présente sur les immeubles jouxtant le World Trade Center.

Mais revenons aux poupées new yorkaises avec notamment la plus célèbre d'entre elles qui se trouve au MOMA sous la forme d'une oeuvre d'Hans Bellmer.

Hans Bellmer - La mitrailleuse en état de grâce

Une ballade dans Brooklyn, encore et toujours, pour se convaincre, s'il était nécessaire, que l'art n'est pas que dans les musées...et les poupées non plus.

Le promeneur se demande s'il n'est pas entré dans un film de David Lynch, et la rencontre suivante conforte ce sentiment.

Retour à Manhattan, où la salle de lecture de la bibliothèque universitaire offre un spectacle proustien d'un autre genre mais non moins poétique.

Proust à New York ? mais oui, dans un Starbuck dégustant une madeleine.

New York, la ville aux mille visages.

Et pour ceux qui désespèreraient de trouver une note juridique dans la chronique du jour, une réflexion sur la décision de la justice américaine de transférer les responsables présumés du 11 septembre à New York pour les juger devant un tribunal civil.

Chantier du Worl Trade Center - Ground Zero

Jamais la démocratie ne s'est mieux portée que lorsqu'elle a garanti à chacun les mêmes droits, quels que soient ses actes, quel qu'il soit. Toutes les lois et tribunaux d'exception portent les germes de l'arbitraire. Le droit commun doit être, pour chacun, une finalité et un objectif permanents. Le tireur de Fort Hood aussi aura un procès et un avocat. Sur le plan des principes, la décision de tenir un procès à Manhattan, au-delà même du symbole, doit être saluée.

Demain, retour à l'actualité sociale en France, loin des lumières New Yorkaises, pas si loin des débats qui animent la ville.

Climat : l'Apec et Obama zappent Copenhague

2009-11-15T10:21:00+01:00

Le New York Times daté d'aujourd'hui n'y va pas avec le dos de la cuiller en titrant "World Leaders Agree to Delay a Deal on Climate Change", soit "Les leaders mondiaux sont d'accord pour retarder la conclusion d'un accord sur le changement climatique".

Un accord contraignant à Copenhague est "irréaliste"
Depuis Singapour où se tient le Forum de coopération Asie-Pacifique (Apec), l'auteur de l'article cite les propos de Michael Froman, le négociateur américain : "Les dirigeants ont estimé qu'il était irréaliste de croire qu'un accord international légalement contraignant soit négocié d'ici au début de la conférence de Copenhague dans 22 jours".

Froman s'exprimait à l'issue d'un petit déjeuner de travail à Singapour auquel 19 des 21 chefs d'Etat de l'Apec ont participé, dont Barack Obama et ses homologues chinois, japonais, russe, australien et indonésien.

Le Premier ministre danois Lars Lokke Rasmussen, hôte du sommet de Copenhague du 7 au 18 décembre, est intervenu lors de la réunion, rappelant qu'il espérait la signature d'un accord politique à défaut de parvenir dans l'immédiat à un texte juridiquement contraignant.

Cette vision d'un accord en deux temps - politique d'abord, légalement contraignant ensuite - a obtenu le soutien des pays de l'Apec, selon Michael Froman.
La conclusion finale d'un accord pourrait intervenir à Mexico, courant 2010, une fois que la loi américaine sur le climat aura été adoptée.

L'accord franco-brésilien a du plomb dans l'aile
Le communiqué final du Forum de l'Apec se contente de rappeler l'objectif "d'un accord ambitieux à Copenhague" sans référence à un chiffrage global de réduction des émissions.

On voit que l'initiative franco-brésilienne de rassembler une majorité de pays autour d'un objectif contraignant de réduire les émissions de 50% d'ici 2050 a très peu de chances d'aboutir.

En Asie, Obama parlera souvent du climat

2009-11-13T12:57:02+01:00

Le président Barack Obama a entamé aujourd'hui sa première tournée en Asie par une étape au Japon où il doit rencontrer le nouveau Premier ministre de centre-gauche, Yukio Hatoyama.

Les deux hommes évoqueront notamment la question climatique, un sujet sur lequel la nouvelle équipe au pouvoir au Japon a effectué un revirement complet en prenant la tête de la lutte contre le changement climatique.
Le Japon a ainsi annoncé des objectifs de réduction de 20% de ses émissions de gaz à effet de serre d'ici 2020.

Le voyage de Barack Obama se poursuivra par une visite de trois jours en Chine à partir de dimanche puis s'achèvera par une étape en Corée du Sud.

Vers un leadership climatique Chine-USA ?
La question climatique sera aussi au coeur des entretiens d'Obama avec les dirigeants chinois.

Dans un entretien récent à l'agence Reuters, le président américain avait indiqué qu'il tenterait de convaincre les Chinois de prendre avec les USA le leadership de la négociation sur le climat.
Un tel tandem serait selon lui susceptible de permettre un accord politique de principe dans la capitale danoise, les modalités pratiques des engagements de chaque pays devant être négociés tout au long de l'année 2010.

Des engagements précis des autorités chinoises sur les émissions de gaz à effet de serre donneraient à Barack Obama l'autorité nécessaire pour inciter le Sénat à voter le projet de loi sur le climat qu'il examine en ce moment.

Il faut qu’il réussisse….

2009-11-12T01:42:22+01:00

36 millions d’Américains pourraient demain bénéficier d’une couverture santé…Il faut que ce projet, cher au cœur du Président des Etats-Unis Barack Obama réussisse. Son adoption par la Chambre des représentants est pleine de promesses.

Que ce texte puisse attiser quelques résistances, c’est normal, c’est l’exercice de la démocratie. Mais je souhaite vivement que le sénat suive, au-delà des conflits politiciens, comme nous le vivons tous les jours dans notre pays.

Comment parler de son coût, sans réagir au coût d’une certaine guerre, engagée il n’y a pas si longtemps par les Etats-Unis.

Une occasion, à laquelle je ne résiste pas, d’exprimer un hommage à Jacques Chirac qui a su dire non à cette guerre.

On est pas obligé d’être d’accord avec tout ce que dit ou préconise le Président Américain, mais le soutenir dans ce projet me semble un acte d’humanité à la portée de tous et notamment de ceux qui n’ont jamais eu à se poser cette question.

Dominique BAUD

Les leviers de l?Amérique anti-Obama

2009-11-07T10:04:15+01:00

L'élu du Texas avait corédigé le « Contrat avec l'Amérique » que la nouvelle majorité promettait aux électeurs : équilibre budgétaire, poigne de fer contre le crime, prise de distance avec les Nations unies… Mais au début des années 2000, Dick Armey avait disparu de la scène, abandonnant le Capitole.

Le milliardaire de Pittsburgh avait mis sur pied le « projet Arkansas », s'offrant les services d'organisations et de journalistes pour fouiller dans le passé du président et dénicher le scandale qui le pousserait à démissionner.

» Sur son site Web, une page était consacrée à ces manifestations, proposant aussi à la vente des tee-shirts, des autocollants… L'AFA avait battu le rappel des troupes grâce à son réseau de 200 chaînes de radio et à son fichier de 2,5 millions d'adresses e-mail.

Loin des premiers combats de Donald Wildmon : né à la fin des années 1930, il s'était fait connaître dans les années 1970 en appelant au boycott de séries télévisées comme Dallas ou Drôles de dames, jugées indécentes.

Source: http://www.la-croix.com/Les-leviers-de-l-Amerique-anti-Obama/article/2399601/49800

MICHELLE OBAMA SORT SES GRIFFES À LA MAISON-BLANCHE !

2009-11-07T10:02:42+01:00

Après avoir fait sur la pelouse présidentielle à l'occasion d'un rassemblement en faveur de la santé des enfants, Michelle s'est glissée dans la peau de Cat Woman pour Halloween.

La première dame qui a fait mine de sortir les griffes lors d'une distribution de bonbons et des gâteaux à ses plus jeunes hôtes prouve une nouvelle fois qu'elle est la reine du style y compris dans un champ de citrouilles !

Nous nous réservons le droit de le modérer selon les termes de notre charte.

"10h09" tu n'es qu'un rabat joie jaloux et vulgaire et au pont où était l'amérique lors de son éléction il a quand meme eu un sacré courage et n'à pas baissé les bras donc j'estime qu'il a le droit de se divertir !

Source: http://www.elle.fr/elle/People/La-vie-des-people/News/Michelle-Obama-sort-ses-griffes-a-la-Maison-Blanche/(gid)/1036747

Obama juge sa réforme de la santé ”plus proche que jamais” d'aboutir

2009-11-06T14:12:21+01:00

Les chefs de file des démocrates ont déjà battu le rappel de leurs troupes, pressant les modérés de se rallier à un projet de réforme dont ils s'inquiètent notamment du coût.

La réforme vise à réduire les coûts de la santé (16% du PIB, sans équivalent au sein des pays industrialisés de l'OCDE), à élargir la couverture maladie (48 des quelque 308 millions d'Américains sont privés d'assurance santé) et à interdire certaines pratiques aux compagnies d'assurances, comme le refus de couvrir des catégories à risque de la population.

Les deux projets en cours d'examen à la Chambre des représentants et au Sénat intègrent l'"option publique", un système d'assurance publique dont le président et ses partisans jugent qu'il permettrait d'introduire de la concurrence dans le marché des assurances maladies.

Conformément à la loi "Informatique et Liberté" n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, nous nous engageons à informer les personnes qui fournissent des données nominatives sur notre site de leurs droits, notamment de leur droit d'accès et de rectification sur ces données nominatives.

Source: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20091106.OBS7026/obama_juge_sa_reforme_de_la_sante_plus_proche_que_jamai.html

A Prize for what?

2009-11-05T19:57:00+01:00

Peace Nobel Prize: this is no gift for a virtual mass-murderer like Obama. What the Hell will he make with all his weapons now?

Jurymen (and women) of Stockholm usually give their prizes to crazy economists, worst novelists (I was almost disgusted of reading when I was seventeen by French Le Clezio who got the Nobel recently), without forgetting engineers who do not doubt that dynamite is essential in human progress (Hitler's engineer Fritz Haber who got the Prize for a gas-explosion detector in 1918 is in fact the more 'human' of them.) That is why one can guess they did not give their Prize to White House Resident on purpose. Best meaning to check it is to wait until next year to know if they give the Peace Prize to Ben Laden and his Al-Qaida party for same reason: helping Ben Laden to be a peace and love guy.

La musique n’adoucit pas toujours les mœurs

2009-11-04T20:27:11+01:00

Un récent article du Washington Post nous apprend que le 22 octobre des artistes comme REM, Pearl Jam et d'autres groupes ont demandé des comptes aux pouvoirs publics américains. Non pas des comptes comptables - du moins pas cette fois - mais ils veulent connaître la liste des chansons qui ont été utilisées pour torturer les prisonniers de Guantanamo Bay. Quels sont ces titres qui ont été passés en boucle, à tout berzingue, pour contraindre les prisonniers à coopérer ? On ne voit pas très bien quel est l'intérêt d'obtenir cette liste, dresser un hit-parade d'un nouveau genre, faire une compile sur un CD ? En tout cas depuis l'avènement d'Obama, il semble que la musique ne soit plus utilisée comme moyen de torture d'après le porte-parole du gouvernement. D'après une enquête faite par un professeur de musique, le rap et le heavy metal auraient fourni de la matière mais on cite aussi le fameux We Are The Champions ... de Couine ( ?).

Cette réaction des artistes est à double tranchant, car partir en croisade contre le gouvernement américain c'est une chose, mais ça pourrait donner des idées à des gens comme vous ou moi. Quand on branche la radio ou qu'on regarde les émissions de variétés à la télévision, c'est parfois - voire souvent - une réelle torture, c'est bien le mot, d'avoir à subir certains artistes. Vous me répondrez que je peux éteindre le poste, alors qu'à Guantanamo seuls les gardiens ont accès à la zapette ou au bouton volume. Certes, mais si les consommateurs créaient une association, avec le concours de quelques avocats retors tous les espoirs seraient permis.

FALL OF THE REPUBLIC

2009-11-04T19:58:00+01:00

Le dernier film d'Alex Jones, sous-titrage français

La suite est en cours de traduction, mais ne devrait tarder..

Sommet entre l'Europe et les Etats Unis : de bonnes paroles sur le climat...

2009-11-04T12:00:00+01:00

Le changement climatique a été la question centrale du sommet entre l'Union européenne et les Etats-Unis qui s'est déroulé hier à la Maison Blanche entre le président Barack Obama et Fredrick Reinfeldt, le Premier ministre suédois qui assure la présidence de l'Union européenne jusqu'à la fin de l'année.

Obama : "Un cadre stratégique"
Lors du point de presse qui a suivi le sommet, Fredrik Reinfeldt a déclaré : « Le sommet a principalement porté sur la question climatique ; nous avons discuté de la manière de parvenir à l'adoption d'un accord à Copenhague. Nous avons affirmé notre volonté politique et fait preuve de compréhension vis-à-vis de nos différents processus politiques. Nous allons désormais nous entraider pour faire avancer ces processus. Nous devons conclure à Copenhague un accord qui réponde à l’objectif des deux degrés et qui présente une solution au financement climatique ».

Le Président Obama a lui aussi souligné l’importance de réaliser des progrès dans la question climatique : « Il est primordial d’intensifier nos efforts afin de mettre en place un cadre stratégique qui permette d'avancer et d’éviter une catastrophe climatique ».

Coopération énergétique et antibiorésistance
Toute une série de décisions ont été adoptées pendant le sommet. L’une d’entre elles concerne l’établissement d’une nouvelle coopération énergétique entre l’UE et les États-Unis et la mise en place d’un nouveau Conseil de l’énergie.

L’objectif est de développer la coopération dans des domaines tels que la recherche en matière de technologies environnementales et énergétiques ainsi que la diffusion de technologies écologiques. Le Conseil de l’énergie tiendra sa première réunion le mercredi 4 novembre.

Il a été par ailleurs décidé de mettre en place un groupe de travail chargé de l’antibiorésistance. L’UE et l’OMS estiment que la rapide progression de l'antibiorésistance est l’une des trois plus grandes menaces pour la santé humaine.

Obama croit encore un accord possible

2009-11-03T13:18:00+01:00

Hier, le Premier ministre suédois, Fredrik Reinfeldt, a rencontré le Président des États-Unis, Barack Obama, à la Maison Blanche. C'était une réunion bilatérale entre la Suède et les États-Unis avant la rencontre au sommet entre l’UE et les États-Unis qui a lieu aujourd'hui.

"Comme envoyer un humain sur la Lune"
« Plus de la moitié de la rencontre a été consacrée à la question climatique », a expliqué Fredrik Reinfeldt. « Il est évident que Obama a marqué un tournant pour les États-Unis et le début d’une politique de changement en ce qui concerne le climat», a indiqué le Premier ministre suédois avant de continuer : « Mais il n’y a que l’UE à être prête. C’est comme d’envoyer un être humain sur la Lune. Beaucoup de choses doivent être résolues avant d’y parvenir, et nous ne savons pas comment cela va se passer. »

Et d'ajouter : « L’UE pose aussi ses conditions : nous prenons notre responsabilité en ce qui concerne le financement climatique et la réduction de l'empreinte carbone, mais nous exigeons des mesures de la part des autres. »

Poser les bases
Le Président Obama a également commenté la question climatique après la rencontre : « Nous nous approchons de plus en plus de Copenhague. La Suède tout comme les États-Unis et l’UE sont intéressés par un résultat qui va nous conduire sur la voie du développement durable, et qui ne va pas faire accélérer la catastrophe du changement climatique. »

Le Président Obama a exprimé son espoir de parvenir à un accord sur le climat même si celui-ci ne résoudra pas tous les problèmes en la matière, mais ce sera en tout cas un pas dans la bonne direction et posera les bases des progrès à venir.

Le Danemark veut la présence des chefs d'Etat au sommet de Copenhague

2009-11-01T11:42:00+01:00

La BBC rapporte sur son site les propos du Premier ministre du Danemark Lars Loekke Rasmussen, lors d'une conférence organisée par Globe International cette semaine à propos du sommet de Copenhague : "Sans la présence de chefs d'Etat et de gouvernement, nous ne pouvons pas conclure un accord qui puisse entrer en vigueur immédiatement. C'est un appel direct au président Obama. Mais pas seulement destiné à lui."

Alors que le sommet de Copenhague était initialement prévu pour n'être que d'un niveau interministériel, la difficulté à faire avancer la négociation justifierait que les chefs d'Etat et de gouvernement du monde soient invités à y participer, estiment de nombreux observateurs.

L'invitation formelle semble relever des Nations-Unies, l'institution internationale qui pilote les négociations sur le changement climatique.

Obama presse le Sénat de légiférer sur le climat

2009-10-26T16:23:00+01:00

Le président Obama, s'exprimant vendredi à l'Institut de Technologie du Massachusetts, a estimé que le travail au sein du Congrès "doit aboutir" pour adopter un texte de loi sur le changement climatique.

"Une telle législation peut transformer notre système énergétique actuel en un système beaucoup plus efficace, propre et indépendant - faisant le meilleur usage des ressources dont nous disposons en abondance, grâce à la technologie du charbon propre, l'énergie nucléaire sûre, la production durable de biocarburants, le développement des énergies tirées du vent, des vagues et du soleil", a lancé le président américain.

La nouvelle administration espérait que la loi sur le climat serait adoptée avant la conférence de Copenhague mais beaucoup d'observateurs estiment désormais qu'elle ne pourra être adoptée qu'en 2010.

Dans son allocution de vendredi, Obama a reconnu la difficulté d'adopter des lois qui auront un effet profond sur le secteur de l'énergie des États-Unis et d'autres puissants intérêts : "Il y a ceux qui suggèrent que le passage vers l'énergie propre va détruire notre économie alors que c'est le système que nous avons actuellement qui met en danger notre prospérité et nous empêche de créer des millions de nouveaux emplois. Mais je pense que les opposants sont en train de se marginaliser".

Le Sénat a commencé une série d'auditions des experts de tous les ministères concernés par le texte.

H1N1

2009-10-25T16:44:00+01:00

Vous êtes près mes petits cochons ? Vous avez la goutte au nez ? Un petit peu de fatigue ? Des courbatures ? Quelque chose qui ne tourne pas rond ? Une envie d'éternuer en public ? De vous racler la gorge bien à fond et de cracher tout ça au passage de l'ambulance ? Le numéro des urgences dont vous n'arrivez plus à vous souvenir ? Une mémé qui fort opotunément est prête à vous céder dans l'extase morbide, les quelques napoléons dont vous allez enfin savoir où elle les planquait, la vieille, elle nous a assez fait ch... ?

Maman, j'ai mal au vent' ! Le petit aussi se plaint, normal demain il a interro écrite ! Mais non c'est pas à cause de ça ? C'est l'hostie alors, que vous lui avez carrer dans le bec, le corps du Christ, avant la fin de l'office où le curé lui même avait la morve en pleine transmutation au dessus du ciboire. Les hosties avaient une belle couleur fluo, c'est vrai. Qu'est-ce qu'on ferait pas pour halloween ! Cette année le thème c'est : Prends toi en grippe ! Alors vous l'avez où pas ? Ça vous gratouille ? Ou ça vous chatouille ? Hein ? Faut savoir, car en passant devant la page d'ouverture de mon yaourt, j'ai relevé ce titre aux accents gore :

États-Unis, plus de mille morts dues à la grippe, dont au moins 100 enfants ! Le président Obamoi déclare l'état d'urgence!!!

Tiens ça me fait penser que je n'ai pas déclaré mes revenus pour l'année passée. T'en a pas eu ! Ah oui c'est vrai.

Mille morts sur une population de 360 millions d'habitants reconnus comme tels, aux Etats-démunis c'est une catastrophe nationale. Notez en passant qu'il n'y a plus que les catastrophes qui soient nationales, le reste est passé au marché. Et le marché aime bien quand ça tremble dans les tours, les détours, les contours et les alentours du troupeau.

Dieu s'il vous plait, faites monter le cours de l'action des laboratoires pharmaceutiques, je voudrais mourir plein aux As. In God we tousse. Tous.

Nobel a Obama

2009-10-25T00:25:00+02:00

Nobel a Obama:

vale la pena di ricordare la storia di sfruttamento e di sangue operato dagli Usa in America Latina

Ex: http://www.italiasociale.org/

La notizia che il presidente degli Stati Uniti, notoriamente una “nazione pacifica” e tutta votata al “bene dell’umanità”, sarebbe il prossimo candidato a riceve il Nobel per la pace, ha dell’incredibile se non del ridicolo, mentre i media Occidentali tacciono in modo connivente, chi parla invece è il presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela, Hugo Chavez Frias, che si dice indignato perché Obana non ha alcun requisito per meritarlo. Rispetto a Bush cambia il colore della pelle ,ma non la sostanza è la medesima.
Come al solito Chavez non usa mezze parole per definire l’ennesima messa in scena mediatica, che accompagna oramai da anni il carrozzone legato al Nobel per la pace, che se nelle intenzioni del suo fondatore doveva essere un riconoscimento importante, frutto di scelte imparziali, oramai ha ben poco dello spirito originario ed oggi rappresenta solo l’ennesima presa in giro finalizzata a dare credito a coloro che sono strettamente funzionali al potere atlantico e mondialista.
“Hugo Chavez si chiede” che cosa abbia fatto Obana per meritare il Nobel”: ha forse operato per il disarmo nucleare? Ha per caso chiesto l’immediato ritiro delle truppe Usa dai teatri operativi iracheno( 124.000 soldati) e afghano(65.000 di cui 13.000 inviati in queste ore senza alcun annuncio da parte della Casa Bianca) ,e riguardo alle nuove basi Usa in territorio colombiano, una diretta minaccia al Venezuela e a tutta l’America Latina non allineata ai diktat di Washington, forse il presidente Usa si è detto contrario?” Nulla di tutto questo possiamo starne certi è avvenuto,l’establishment che lo ha eletto e che lo dirige a distanza è quello di sempre e gli obiettivi non sono mai cambiati fin dalla nascita degli Stati Uniti: il controllo e lo sfruttamento degli altri popoli.
Che la protesta giunga proprio dall’America Latina e da quello che attualmente rappresenta il suo uomo più rivoluzionario, non ci deve sorprendere,perché è proprio questo continente ad aver pagato il maggior tributo di sangue, miseria e sfruttamento negli ultimi cinquant’anni causato dalla “ politica di rapina” nei confronti delle proprie risorse naturali ad opera delle multinazionali statunitensi, che si sono sostituite a quelle britanniche . Un’opera di destabilizzazione continua, operata di concerto con le “oligarchie” locali che mai hanno smesso di intrecciare i propri interessi con quelli delle potenze di turno dominanti nell’area.
La presenza degli Stati Uniti in America Latina è dettata dalla sete di materie ,che l’industria della potenza capitalista necessita per il suo sviluppo e senza le quali non avrebbe potuto svilupparsi in modo poderoso dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, ma nel contempo queste ultime debbono essere a buon mercato, a prezzi quasi stracciati,perché solo così i profitti derivanti dalla trasformazione di esse in prodotti finiti possa essere massimizzato.
Seguendo l’esempio britannico ,l’altra potenza liberale, che considerava il Sud America solo un grande mercato dove esportare quello che la sua industria manifatturiera produceva dalla trasformazione delle ricchezze naturali sottratte a basso costo, gli Usa si diedero da fare per controllare con ogni mezzo il rame, l’oro, il ferro, il petrolio, il caffè ed il cacao, lo zucchero, il gas naturale ecc. di cui il terreno del continente posto a Sud del Rio Bravo abbonda con l’aggiunta di un clima favorevole che facilita ogni genere di coltivazione. Costrinsero così gli stati Sud Americani, retti da governi fantoccio e con l’onnipresente oligarchia parassitaria, alla “monocultura”, all’”abolizione di ogni forma di protezionismo economico”, alla “ totale liberalizzazione dell’economia”,così da essere più facilmente preda degli avvoltoi del cosiddetto libero mercato, alla “libera circolazione dei capitali a senso unico verso l’esterno”, a l’”imposizione di tasse sui prodotti locali”, che così gravati da imposte risultavano meno concorrenziali di quelli esteri. General Motors, Uniteted Fruit Company, Ford, Exxon, Morgan Stanley,Bank of America,US Stell Company,Anglo-American,AT&T ed altre grandi corporation si gettarono così a capofitto su quello che tranquillamente si può definire il continente più ricco della terra. La terra dell’America Latina può sfamare senza problemi le sue popolazioni, i minerali sono in tale abbondanza che possono fornire la base per qualsiasi industria,il petrolio ed il gas naturale sono presenti quasi ovunque in abbondanza, sia in terra che in mare, così come sono cospicue le riserve d’acqua dolce, legname, flora e fauna.
L’Amazzonia rappresenta una fonte quasi inesauribile di acqua dolce , assieme alla Patagonia , e le sue biodiversità non temono rivali a livello globale, e infatti sono già entrate nel mirino degli Stati Uniti ( le recenti basi installate in Colombia sono vicine proprio al bacino del Rio delle Amazzoni), mentre i capitali di Gran Bretagna e Israele puntano al Sud del continente, lasciato sguarnito dalle Forze Armate Argentine dopo la sconfitta delle Malvinas e che l’attuale governo non pare intenzionato ad arginare sufficientemente. Cedere territori ricchi in cambio di denaro oggi, vuol dire perderne il controllo e sottrarne le possibili risorse alla nazione un domani.
Ma tutto questo non potrebbe, come già accennato, accadere senza la connivenza delle oligarchie presenti nei vari stati latino americani,che non hanno mai smesso di avere rapporti diretti con quelle anglosassoni, un rapporto che ha reso vane le varie rivoluzioni nazionaliste e socialiste, attraverso cruenti colpi di stato militari, dure repressioni di ogni forma di dissidenza , svendendo così la sovranità nazionale in cambio di effimeri vantaggi economici personali. Il presidente della Colombia Uribe può benissimo capeggiare l’attuale classifica, uomo del Dipartimento di Stato Usa, della Cia , legato al narcotraffico,si è arricchito sulla pelle del popolo colombiano, che è tra i più poveri della regione.
Oggi la situazione sia pur lentamente,si presenta in via di evoluzione in senso favorevole ai popoli del continente Sud Americano, che vedono intravvedere un luce nuova da ciò che sta avvenendo in Venezuela, Bolivia ed Ecuador, che aderiscono al progetto politico ALBA, un ‘ alleanza politica di contrasto all’ingerenza Usa e di ogni altra forma d’intromissione negli affari interni dei singoli Stati.
Anche il Brasile si sta avvicinando, sia pur con un approccio da possibile potenza continentale( interessanti i progetti di cooperazione militare sviluppati con la Francia che prevedono la costruzione di un sottomarino nucleare a difesa dei giacimenti petroliferi off shore), mentre l’Argentina pare ancora per certi aspetti ibernata in una specie di limbo a cui l’ha confinata la sconfitta nella campagna per le isole Malvinas, i lunghi anni di feroce dittatura militare e le privatizzazioni volute dal governo Menem. Tutto questo cozza con le migliori aspirazioni socialiste e nazionaliste dell’ala più squisitamente peronista dell’attuale governo, quella che vorrebbe attuare a tutto campo quelle riforme sociali e di politica nazionale che già Peron introdusse nei dieci anni di governo, e che furono sotto ogni punto di vista quanto di meglio l’Argentina abbia avuto dal 1945 ad oggi.
IL RUOLO DELLE OLIGARCHIE SUD AMERICANE E DELLA CHIESA CATTOLICA
Per capire appieno come è stato possibile da parte prima della Gran Bretagna( in precedenza anche Spagna e Portogallo) e poi dagli Stati Uniti penetrare in profondità nel tessuto economico e politico degli Stati dell’America Latina, è necessario analizzare il ruolo avuto in tutto questo processo da parte delle onnipresenti oligarchie locali, la vera quinta colonna di chi ancor oggi ha mire di dominio e di sfruttamento sui popoli del continente.
Esse hanno da sempre cercato di massimizzare i profitti attraverso l’esportazione delle materie prime di cui abbonda il suolo latino americano, oro, argento, ferro , rame, a cui in varie epoche si aggiunsero il caffè, il cacao, lo zucchero, il salnitro, il guano e poi il petrolio. Tutto questo produceva immense fortune a chi ne possedeva il controllo, ma al tempo stesso non era controbilanciata dalla crescita di una adeguata industria manifatturiera che potesse utilizzare le ricchezze locali, . La ricchezza così prodotta veniva dilapidata rapidamente, creando nei secoli una totale dipendenza dall’estero, che ha letteralmente inondato con i propri prodotti finiti i mercati Sud Americani, mentre nel contempo la popolazione non riceveva che le briciole dagli enormi profitti ed era costretta a subire l’ingresso delle multinazionali, delle banche dei capitali stranieri e di forme di sfruttamento sul lavoro che perdurano tutt’ora in molte realtà. I grandi proprietari terrieri, l’alta borghesia non seppero e non vollero fare quello che invece altrove , come negli Stati Uniti era avvenuto: trasformarsi da colonie in Stati indipendenti con un ‘economia protetta, con industria e agricoltura capaci di competere con le ex potenze coloniali, reinvestendo al proprio interno i capitali guadagnati per accrescere il livello industriale ed agricolo. In questo modo mentre una ristretta cerchia di persone si arricchiva sempre più, e tesseva legami sempre più stretti con i ricchi delle potenze dominanti in cambio di un effimero potere sui propri Stati, si continuava a vivere come se nulla fosse cambiato in una sorta di rassegnazione che vedeva sempre i medesimi soggetti comandare, sperperare immense fortune ed impertare anche il superfluo; e gli altri, il popolo, subire, arrivando al paradosso che per sedare le rivolte che alla fine scoppiavano, erano chiamati gli stessi “compatrioti in divisa” da tempo sul libro paga degli sfruttatori anglosassoni. Come non ricordare la rivolta scoppiata in Cile contro gli inglesi ,rei di sfruttare a loro uso e consumo l’ingente disponibilità di salnitro, importante concime , ebbene la ribellione venne schiacciata nel sangue grazie proprio all’intervento dell’esercito cileno, la stessa cosa si ripeté nella Patagonia argentina, dove i generali repressero duramente la popolazione locale che si opponeva alla penetrazione economica britannica, e da questi ultimi ringraziati…fino ad arrivare a tempi più recenti con il golpe contro Peron e Allende , con quest’ultimo che aveva osato nazionalizzare le miniere di rame, vitali per l’economia Usa, questa volta il servo di turno si chiamava Pinochet, per finire poi con le varie varie giunte militari in Argentina,macchiatesi di crimini di massa, ma sempre funzionali al grande capitali straniero che controlla ancor oggi larghe fette di questa economia.
Non va dimenticata infine l’opera di appoggio e connivenza operato dalla chiesa cattolica, che nei suoi vertici ha da sempre appoggiato ogni forma di oppressione, stringendo uno stretto legame con il tiranno di turno. Il recente golpe in Honduras ne è la riprova, con l’immediato riconoscimento operato dalla locale chiesa al burattino di Washington Micheletti. In passato mai una volta il Vaticano è intervento per condannare gli omicidi compiuti in Argentina dai vari Lanusse e Videla, così come un ruolo di primo piano ricoprì la chiesa argentina nell’abbattimento di Peron.
Oggi assistiamo ad una nuova fase della storia di questo continente, in un mondo fino a ieri unipolare, con la potenza egemone Nord Americana costretta sulla difensiva in Medio Oriente nell’impasse afghana e irachena. Il cosiddetto “cortile di casa degli Usa” ,l’America Latina,si sta destando, anche grazie alle nuove alleanze con le potenze Euroasiatiche come la Russia di Putin e Medvedev , la Cina , l’India e l’Iran, che stanno stringendo accordi economici di importanza strategica, ed al tempo stesso disinteressate ad ogni possibile intromissione politica nel continente Sud Americano. Si sta probabilmente andando verso un mondo multipolare, strada facilitata anche dalla attuale crisi economica, che ha investito le economia liberiste. La strada non sarà facile né breve perché gli Usa non accetteranno facilmente un loro ridimensionamento globale,anche a costa di una guerra dalle conseguenze incalcolabili, ma la storia insegna che per ogni potenza c’è dopo il momento della crescita e della stabilità, quello del declino, così fu per le grandi civiltà del passato, così sarà anche per chi, come gli Stati Uniti, non lasceranno che un pessimo ricordo di se stessi.

Federico Dal Cortivo

Buenos Aires 16-10-09

16/10/2009

Le Prix Nobel de la Paix veut oublier le Darfour...

2009-10-22T23:55:00+02:00

La Maison Blanche, dans une nouvelle stratégie de dialogue avec le Soudan, ne veut plus de confrontation direct avec celui-ci, mais au contraire entamé des débats et des négociations, alors qu'un français du Comité International de la Croix Rouge a été enlevé ce jeudi. Il a été enlevé par un groupe armée dont on ignore encore l'identité. Les Français, sont les deuxièmes étrangers les plus kidnappés dans le monde, selon l'assureur britannique Hiscox, car les entreprises françaises sont extrêmement présentes à l'étranger, ensuite les missions humanitaires françaises sont envoyées dans les zones de conflits, mais la raison principale est le courage particulier et le sens inné du contact du peuple français ; pour reprendre les mots de Michelets parlant des gaulois : « Ils enlevaient les étrangers pour apprendre d'eux les nouvelles du monde » (je cite de mémoire)(Histoire de France, Livre I).

Mais revenons à la Maison Blanche et au Soudan. La guerre civile y est constante depuis 1987, avec le premier conflit du Darfour, qui aurai fait entre 10 000 morts (selon l'Etat Soudanais) et 300 000 (selon les Etats-Unis et le Canada) dont 2,7 milions de déplacés. L'ONU parle, elle, de crime contre l'Humanité relevant de la Cour Pénale International. Le président soudanais est donc accusé depuis le 4 mars 2009 de crime de guerre et de crime contre l'Humanité. On parle également de génocide, notament du côté des américains, pour les « événements » du Darfour.

Malgré tout cela les américains veulent rétablir le dialogue. Quelle clémence ! Cela calmera-t-il les véléités dans la région ? On peut en douter, car il sagit d'une guerre inter-ethnique et inter religieuse... Pourquoi n'en a-t-il pas été de même en Yougoslavie ? Peut-être que les intérêts pétroliers ne sont-il pas les mêmes. En effet, de nombreux gisements pétrolifères ont été découverts dans le sud du Soudan. Selon Gérard Prunier, chercheur au CNRS, interrogé par le Monde Diplomatique en Mars 2007 : « les Arabes sont minoritaires au Soudan. Et les islamistes ne sont que l’ultime incarnation historique de leur domination ethnorégionale. Or la paix entre le Nord et le Sud est en train de se déliter rapidement. […] Il faut donc manipuler le tracé frontalier Nord-Sud qui place la plus grande part du pétrole au Sud (c’est en cours), se préparer à la reprise éventuelle des hostilités (on achète des armes), ancrer de solides alliances internationales (la Chine est acquise et l’Iran en cours de séduction) et conserver la maîtrise du territoire en créant un cordon sanitaire ethnorégional : les monts Nouba au Kordofan et le Darfour en feraient partie. Or si les tribus noubas ont été écrasées militairement entre 1992 et 2002, le Darfour paraît beaucoup plus menaçant. Les hiérarques arabes de Khartoum veulent éviter à tout prix une brèche par laquelle les Noirs de l’Ouest s’allieraient demain avec un Sud négro-africain indépendant… et pétrolier ! » Alors quelque chose a-t-il changé depuis l'air Busch, ou au contraire est-ce toujours le pétrole qui fait avancer les relations américaines ? Ah si, sous l'air Busch, on accueillait en grande pompe ceux qui résistait, maintenant on accepte dialoguer avec ceux qui commètent le génocide... N'est-ce pas mieux ?

Les critiques contre Obama font tourner la machine Fox News

2009-10-22T20:08:30+02:00

Par Reuters, publié le 22/10/2009

WASHINGTON - Quatre jours avant la prestation de serment de Barack Obama, l'animateur radio Rush Limbaugh, l'un des plus écoutés des Etats-Unis, déclarait à son auditoire conservateur qu'une grande publication américaine lui avait demandé d'écrire en 400 mots ses espoirs pour la future présidence. "Je n'ai pas besoin de 400 mots", dit-il. "Il m'en faut quatre: je souhaite son échec" ("I hope he fails").

Différents commentateurs conservateurs ne cessant de critiquer Barack Obama depuis son arrivée au pouvoir - dont plusieurs travaillent pour Fox News, le réseau de télévision de Rupert Murdoch - ont vu les audiences de leurs émissions grimper. Mais depuis la mi-octobre, la Maison Blanche ne se contente plus de piques occasionnelles contre Fox et s'est lancée dans une offensive frontale. (Reuters/Kevin Lamarque)

Cette remarque ouvrit les vannes d'un flux continu de critiques sans retenue de la part de Limbaugh et d'autres commentateurs du même bord, dont plusieurs travaillent pour Fox News, le réseau de télévision de Rupert Murdoch.

Barack Obama répondit quatre jours après son investiture, en déclarant à un groupe d'élus républicains qu'ils devaient en finir avec la logique de confrontation. "Vous ne pouvez pas vous contenter d'écouter Rush Limbaugh."

L'animateur, qui gagne 38 millions de dollars par an en vertu d'un contrat de huit ans qui court jusqu'en 2016, se vanta alors de voir sa part d'audience "exploser" grâce à la controverse suscitée par ses voeux d'échec et à la publicité offerte par le président.

Aujourd'hui, la Maison blanche est engagée dans une bataille contre une cible bien plus grosse, Fox News, ce qui semble réjouir Rupert Murdoch.

"La Maison blanche a exprimé certains propos virulents contre un ou deux commentateurs de Fox News. Tout ce que je peux vous dire, c'est que cela a incroyablement augmenté leur audience", a-t-il dit lors de l'assemblée générale des actionnaires de News Corp, le conglomérat des médias auquel appartient le réseau Fox.

PICS D'AUDIENCE

Depuis la mi-octobre, la présidence américaine ne se contente plus de piques occasionnelles contre Fox, mais s'est lancée dans une offensive frontale.

Anita Dunn, la directrice des communications de la Maison blanche, a tiré la première salve en estimant que Fox News était l'instrument de communication du Parti républicain.

Le président Obama s'est tenu à l'écart mais deux de ses plus proches conseillers, David Axelrod et le secrétaire général de la Maison blanche Rahm Emanuel, ont tenu des propos similaires lors d'émissions télévisées.

Axelrod a été jusqu'à conseiller aux autres médias de ne pas considérer Fox News comme un homologue légitime.

Fox n'estime pas que sa couverture de l'actualité est biaisée, expliquant que ses détracteurs confondent ses reportages et les commentaires de ses éditorialistes.

Sans préjuger des futures audiences, on peut parier que les attaques de la Maison blanche seront bonnes pour les résultats de Fox News et que les commentateurs les plus provocants à l'encontre d'Obama en bénéficieront le plus, comme l'ont montré les résultats du troisième trimestre de la chaîne.

Ils ont montré que Fox News demeurait la première chaîne d'information du câble, avec 2,25 millions de téléspectateurs aux heures de grande écoute (2% d'augmentation par rapport à la même période de 2008), plus du double du nombre cumulé de téléspectateurs de CNN et MSNBC, qui subissent une baisse considérable de leur audience.

LA "HAINE DES BLANCS"

Les shows des commentateurs les plus conservateurs de Fox News ont tous vu leur audience grimper, mais aucun aussi fortement que Glenn Beck. Il a déclaré en juillet que Barack Obama avait une "haine profondément ancrée des Blancs et de la culture blanche". Son audience a quasiment doublé.

Les animateurs ne s'attarderaient pas à rappeler, par exemple, que la mère du président américain est blanche et qu'Obama lui-même fut visiblement ébranlé par le décès de sa grand-mère blanche, Madelyn Dunham, à la veille de son élection.

La tirade de Glenn Beck a incité plusieurs annonceurs à se retirer de l'émission. Mais un porte-parole de Fox a expliqué que ces annonceurs s'étaient déplacés vers d'autres programmes de la chaîne, qu'il n'y avait donc pas de perte de revenu.

Comment expliquer que Fox News gagne davantage que ses concurrents qui diffusent des commentaires libéraux, favorables à Obama et laissent la parole à ceux qui souhaitent le succès du président américain ?

Après tout, Obama a gagné les élections sur son programme de réformes. Selon un sondage Washington Post-ABC marquant son neuvième mois de mandat, Obama conserve une cote de popularité de 57% et seulement 20% du pays se considère désormais comme républicain, le plus faible pourcentage en 26 ans.

Même sur l'aspect le plus disputé de la réforme du système de santé, la création d'une assurance publique dénoncée par ses adversaires comme une mesure "socialiste", une majorité d'Américains soutiennent le président, à en croire ce sondage.

Pourquoi la Maison blanche agirait-elle comme si ses pourfendeurs conservateurs présentaient pour elle une menace mortelle ? Pour John Batchelor, animateur radio conservateur, c'est une question d'ignorance plus que de susceptibilité.

"La guerre contre Fox menée par la Maison blanche montre qu'elle ignore la vraie motivation du réseau: le spectacle", écrit sur le site web The Daily Beast. "L'équipe Obama ne fait qu'offrir à Murdoch ce qu'il veut."

La grand-mère du président Obama rejoint Solar Generation!

2009-10-22T18:49:00+02:00

De jeunes kenyans participant au projet Solar Generation initié en 2003 par Greenpeace s’attaquent au double problème de la pauvreté énergétique et du changement climatique en installant des panneaux solaires photovoltaiques sur le toit de la “Senator Barack Obama School” (l’Ecole du sénateur Barack Obama) à Kogelo ainsi que sur celui de la maison de Mama Sarah, la grand mère du Président des Etats-Unis.

Mama Sarah a déclaré : “Je suis très heureuse qu’on ait pu installer l’énergie solaire dans ma maison et je suis sûre que mon petit-fils va le savoir. L’énergie solaire est propre, fiable et abordable contrairement à la paraffine qui est largement utilisée dans la région. De plus, nous avons maintenant dans le village des jeunes qualifiés qui peuvent nous aider à entretenir les installations.”

L’installation de panneaux solaires a été réalisé lors d’un atelier de 20 jours portant sur les énergies renouvelables et auquel ont participé 25 personnes du Kibera community youth program et des membres de la communauté de Nyang’oma Kogelo. Appuyés par Greenpeace-Solar Generation, les jeunes kenyans ont appris comment les panneaux solaires photovoltaiques génèrent de l’électricité, comment procéder à leur installation et leur maintenance, comment construire eux-mêmes des lampes solaires et comment exploiter le potentiel du marché. Ils ont discuté également de la vulnérabilité de l’Afrique face au changement climatique. Robert Kheyi, coordinateur du projet pour le Kibera community youth program reconnaît que “ L’atelier et l’installation de panneaux solaires générant de l’électricité sont pour nous une opportunité unique de développer les énergies renouvelables. Nous devons non seulement agir contre les effets dévastateurs des changements climatiques au Kenya, mais aussi profiter de cette opportunité qui représente une source de revenus.”

Le Kenya comme bien d’autres pays du continent africain est directement confronté aux conséquences du changement climatique. Les précipitations ont diminué de façon drastique ces dernières années. La sécheresse a renforcé les problèmes dans le secteur agricole, causés par l’utilisation de sols appauvris et la désertification. Elle a également fait perdre sa fiabilité au vaste réseau hydro-électrique du pays. Compte tenu de ces défis, investir dans les technologies solaires s’avère être une stratégie gagnante. Cela consolide l’économie et protège l’environnement tout en assurant un approvisionnement fiable et propre de l’énergie. L’industrie solaire est en mesure de fournir les productions désirées. Il n’y a pas d’obstacle technique à la réalisation d’un tel projet, juste une barrière politique à faire tomber de façon à reconstruire le secteur global de l’énergie.

Il est temps que les pays industrialisés donnent quelque chose en retour. A la Conférence de Copenhague sur le climat qui aura lieu en décembre, le Président Obama et les autres décideurs de ce monde doivent impérativement se mettre d’accord afin d’éviter le chaos climatique, ce qui inclut de se mettre d’accord sur le financement de tels projets à travers les pays en développement afin de les aider à s’adapter et à endiguer le réchauffement climatique.

Solar Generation demande aux pays riches de contribuer à hauteur de 140 milliards de dollars par an à un fonds pour le climat afin de mettre un terme à la déforestation, permettre aux pays en développement de s’adapter aux conséquences des changements climatiques et promouvoir des nouvelles technologies de production d’énergie plus favorables au climat. Il ne reste que 15 semaines jusqu’aux discussions décisives organisées par les Nations unies à Copenhague. Solar Generation exhorte les décideurs mondiaux à imiter les jeunes personnes innovatrices de Kibera et Kogelo et à transformer, à Copenhague, leur rhétorique climatique en action.

Lavez l'injustice faite aux Chagossiens.

2009-10-18T15:59:00+02:00

Par Jean-Marie Gustave Le Clézio.

Tribune publiée dans Le Monde,

le 17 octobre 2009.

Monsieur le président, votre élection à la présidence des Etats-Unis a soulevé une immense vague d'espoir dans le monde. Pour la première fois depuis Abraham Lincoln, le président des Etats-Unis était aussi, spontanément, un peu celui de la plus grande partie des habitants de la Terre.

Votre parcours politique, vos origines, votre héritage et votre conduite ont quelque chose d'exemplaire. Et puis il y a eu le discours d'investiture que vous avez prononcé devant l'Union, et nous avons compris que vous étiez un grand homme d'Etat. Nous savions que vous n'alliez pas nous manquer, que nous ne pourrions pas nous passer de vous.

Ce discours a été lu et écouté dans le monde entier, non seulement dans les grands pays, mais aussi dans nombre de petits pays sans importance pour les affaires du monde. A Maurice (j'en parle car c'est aussi ma patrie), votre discours a été salué par l'ensemble de la population.

L'idée que vous y développez est simple et lumineuse : il ne saurait y avoir de démocratie sans que soit affirmé le droit pour chaque individu de ne jamais avoir à renoncer à aucune partie de son identité. Vous êtes, monsieur le président, le symbole vivant de ce droit, et c'est pourquoi il fallait aussi que ce soit vous qui affirmiez cette conviction. Mais vous énoncez l'autre partie de cette certitude, qui lui donne un caractère d'universalité. C'est qu'il faut savoir dépasser le particularisme pour adhérer au projet humain universel, qui nous rend égaux et libres. Sans cette contrepartie, l'identité ne vaut rien car elle conduit à l'exclusion et à la guerre.

En vous octroyant le prix Nobel de la paix, le comité d'Oslo a répondu à cette ferveur. Il soutient aussi votre action à un moment où vous êtes l'objet d'attaques déloyales dans votre propre pays et à l'extérieur, pour vouloir instaurer la justice en matière de protection sociale et combattre l'âpreté des lois du marché.

La tâche qui est devant vous est immense, c'est une tâche de paix et de réconciliation. Vous êtes le seul aujourd'hui à pouvoir l'accomplir. C'est pourquoi je souhaite attirer votre attention sur une injustice qui dure depuis quarante ans. Je veux parler de la déportation du peuple chagossien.

Permettez-moi, monsieur le président, de vous remémorer les faits : en 1968, l'île Maurice accédait à une indépendance longuement désirée. Au moment des négociations entre les Mauriciens et le gouvernement colonial britannique, ce dernier exigea en contrepartie de maintenir son autorité sur un groupe d'îles de l'océan Indien comprenant l'archipel des Chagos, devenues de ce fait le British Indian Ocean Territory (BIOT).

Dès l'accord signé, les Britanniques s'empressèrent de louer cet archipel au gouvernement des Etats-Unis qui cherchait à établir une base militaire dans l'océan Indien. La seule exigence préalable des Etats-Unis était qu'il s'agît d'îles désertes, afin de ne pas contrevenir au droit d'éventuels habitants. Un mensonge des autorités britanniques apporta cette garantie : les Chagos, affirmèrent-elles, étaient peuplées seulement d'un groupe de pêcheurs qui n'y résidaient que le temps d'une saison. L'installation de la base eut lieu à Diego Garcia, l'île principale de l'archipel, après qu'une milice musclée eut expulsé de leurs îles les habitants, qui en réalité étaient là depuis des générations, pêcheurs et cultivateurs.

Ces malheureux durent abandonner leurs maisons et leurs biens dans des conditions dramatiques. A ceux qui refusaient d'obéir, les miliciens répondaient par la menace : "Partez, ou vous mourrez de faim." On raconte que, lors du dernier voyage, faute de place sur le navire, certains durent abandonner leur chien sur le rivage. La compensation financière promise par le gouvernement britannique ne suffit pas à dédommager les Chagossiens. Depuis plus de quarante ans, ils sont sans domicile, sans identité. Certains survivent dans des conditions précaires à Maurice, sans travail, sans aide. D'autres ont trouvé asile en Angleterre, où ils sont des citoyens de seconde catégorie. Mais rien ne saurait remplacer leur patrie.

Toutes leurs demandes de retour dans leurs îles sont restées sans effet. Pendant longtemps, l'armée américaine leur a même refusé de venir fleurir les tombes de leurs ancêtres sous le prétexte de la menace terroriste (Diego Garcia était le point de départ des bombardements sur Bagdad). Pourtant, à plusieurs reprises, des voix se sont élevées dans le Sénat américain afin qu'on reconnaisse le droit des Chagossiens, et qu'on dénonce le mensonge qui a causé leur déportation.

Monsieur le président, vous êtes un homme de paix et de justice, vous avez le pouvoir de changer le sort de ce peuple venu d'Afrique de l'Est au temps de l'esclavage. Vous avez le pouvoir d'autoriser ces gens et leurs enfants à revenir vivre sur le sol natal, à y travailler (sur la base militaire, pourquoi pas ?), à y honorer leurs défunts. Ce ne serait pas un acte de charité, mais de justice. Ecoutez, je vous prie, la voix de la grande dame des Chagos, Charleezia, qui chante sur un rythme de séga la douleur de l'exil et l'espoir du retour. Elle en dit plus long que tous les discours.

Très respectueusement vôtre.

Jean-Marie Gustave Le Clézio, Ecrivain français et mauricien Prix Nobel de littérature (2008)

La sécurité alimentaire est une priorité du gouvernement.

2009-10-17T20:58:32+02:00

Par Hillary Clinton,

Secrétaire d'Etat américain.

Tribune publiée dans Le Figaro, le 17 octobre 2009.

Pour un milliard d'habitants du monde, le labeur quotidien consiste à cultiver, acheter ou vendre des aliments. Mais cela nous concerne tous.

Considérons la vie du petit agriculteur typique. C'est une femme, elle habite dans un village, se lève avant l'aube, fait des kilomètres à pied pour trouver de l'eau. Si la sécheresse, la rouille et les nuisances ne détruisent pas ses récoltes, elle pourra nourrir sa famille et aura peut-être même un petit supplément, qu'elle pourrait vendre. Mais il n'y a pas de route pour le transporter au marché le plus proche, ni personne pouvant le lui acheter.

Considérons maintenant un jeune homme dans une ville surpeuplée, à une centaine de kilomètres de ce village. Il gagne un salaire de misère. Au marché, il trouve des produits déjà gâtés ou hors de prix. La cultivatrice a donc des produits à vendre que le jeune homme veut acheter. Mais cette transaction toute simple ne peut se faire, en raison de forces complexes qui les dépassent.

Relever le défi de la faim dans le monde est au cœur de la sécurité alimentaire : il s'agit d'assurer aux producteurs du monde le moyen de semer et de récolter, d'élever le bétail et d'attraper du poisson, puis de faire parvenir ces aliments aux personnes qui en ont le plus besoin.

La sécurité alimentaire représente la convergence de plusieurs facteurs : les sécheresses et les inondations causées par les changements climatiques, les aléas de l'économie mondiale qui agissent sur les prix alimentaires, et les flambées des cours pétroliers qui augmentent le coût des transports. En fait, la sécurité alimentaire est liée à la sécurité tout court. La faim chronique met en danger des individus, des gouvernements, des sociétés et des frontières nationales. Les gens qui souffrent de la famine ou de la sous- alimentation et qui ne peuvent nourrir leur famille se sentent découragés et désespérés, ce qui peut provoquer des tensions, des conflits et même de la violence. Depuis 2007, d es émeutes causées par la précarité alimentaire ont éclaté dans plus de 60 pays.

C'est pourquoi le gouvernement Obama a fait de la faim chronique une priorité maîtresse de la politique étrangère des États-Unis. D'autres pays se sont joints à cette lutte. Les principaux pays industrialisés se sont engagés à consacrer plus de 22 milliards de dollars au cours des trois prochaines années à la promotion d'une croissance économique fondée sur l'agriculture. Le 26 septembre, le secrétaire général de l'ONU, M. Ban Ki-moon, et moi-même avons parrainé une conférence à laquelle ont participé les dirigeants de plus de 130 pays dans le but de mobiliser un appui international à cette cause.

Nous fondons notre initiative de sécurité alimentaire sur cinq principes. Premièrement, il n'y a pas de modèle unique d'agriculture. Nous allons collaborer avec les différents pays pour élaborer et adopter leurs plans. Deuxièmement, nous nous attaquerons aux causes premières de la faim, par des investissements tous azimuts, qu'il s'agisse de semences améliorées ou d'assurances pour les petits agriculteurs. Et nous encouragerons le savoir-faire et la persévérance des femmes qui représentent la majorité des agriculteurs. Troisièmement, nous allons accentuer la coordination à l'échelle nationale, régionale et mondiale car aucune entité ne saurait à elle seule éradiquer la faim. Quatrièmement, nous allons soutenir les institutions multilatérales qui ont des ressources et des moyens d'agir sans équivalent. Enfin, l'engagement à long terme et la transparence seront nos mots d'ordre et nous investirons dans des méthodes de suivi et d'évaluation qui rendront nos efforts transparents. Nos efforts dans l'aide au développement fondée sur l'agriculture viennent en complément de nos engagements de base pour ce qui est de l'aide alimentaire d'urgence et de notre réponse aux appels face aux drames et aux catastrophes naturelles - comme cela se produit actuellement dans la Corne de l'Afrique, où la sécheresse, les mauvaises récoltes et la guerre civile ont provoqué une crise humanitaire dévastatrice.

Revitaliser le secteur agricole mondial ne sera pas aisé. Il s'agit même d'une des tâches les plus ambitieuses sur le plan de la diplomatie et du développement que notre pays ait jamais entreprise. Mais elle peut s'accomplir et elle en vaut la peine. Notre réussite sera le gage d'une prospérité et d'une paix accrues dans les années à venir.

Obama : déjà un Nobel !

2009-10-16T18:48:00+02:00

Nul doute que le Président Obama fait rêver, surtout après l'ère obscure de Bush... Il incarne l'Amérique dont on aime se souvenir un peu naïvement, avec son dynamisme et son ouverture. Pour autant, il a peut-être reçu le prix Nobel un peu tôt, n'étant au pouvoir que depuis quelques mois pour un mandat censé durer 4 ans ! D'autre part, certains membres de son administration ou certaines personnes influentes dans les lobbies et institutions n'ont pas changé. Enfin les enjeux géopolitiques et économiques n'ont pas disparu, et Obama reste le président des Etats-Unis et non une sorte de représentant de l'intérêt général, même si ses gestes d'apaisement y concourent.

Après tout, même Yasser Arafat avait reçu le prix Nobel de la paix en 94, lui qui n'était sûrement pas exempt d'ambiguités et de zones d'ombre dans sa carrière politique (et militaire) ! Et incontestablement Obama est déjà entré dans l'Histoire de par sa posture, un peu comme Lincoln, Wilson ou Roosevelt en leurs temps... Faut dire qu'on aurait sûrement tiré une sale tête si le vieux McCain avait gagné les élections avec son obscurantiste et incompétente Sarah Palin, et que rien que pour ça on doit encourager le choix d'Obama par les Américains.

L'optimisme arrive un peu rapidement, mais on a tellement besoin d'espérer en ce début de XXième siècle ! Ou alors on peut voir les choses autrement, comme Alain Juppé (tout de suite ça fait plus ringard comme référence !) le dit dans son blog :

Je ne vous cache pas que, lorsque le journaliste qui m’interrogeait sur le plateau de France 3 m’a annoncé que le président Obama venait de se voir décerner le prix Nobel de la paix, ma première réaction a été de surprise. Je me suis dit: “Déjà!”. Et j’ai cherché dans ma tête les progrès concrets que la paix avait pu bien faire sur la planète depuis un an.

Et puis je me suis souvenu qu’Obama avait rompu avec l’unilatéralisme de son prédécesseur qui faisait plus confiance à l’usage de la force qu’à la négociation pour régler les conflits, et qu’il s’était engagé sans ambiguïté et même avec lyrisme pour une gouvernance multilatérale des affaires du monde.

Je me suis souvenu du beau discours qu’il a adressé aux nations arabes pour leur dire l’estime dans laquelle il tient leur culture et sa volonté de dialoguer avec elles.

Je me suis souvenu qu’il avait choisi de tendre la main à l’Iran et que, malgré les rebuffades, il persévérait à chercher une solution négociée.

Je me suis souvenu qu’il avait relancé, avec la Russie, une forte initiative en faveur du désarmement nucléaire, allant jusqu’à abandonner ou modifier substantiellement le projet de bouclier anti-missiles prévu au coeur de l’Europe.

Je me suis souvenu qu’il accentuait la pression de l’Amérique sur les protagonistes du conflit israélo-palestinien pour qu’ils reviennent autour de la table de négociation, en appelant en particulier Israël à arrêter ses programmes de colonisation en Cisjordanie.

Bien sûr, dans à peu près aucun de tous ces domaines, les choses n’ont réellement avancé; la main tendue n’a pas été saisie.

Est-ce une raison pour ne pas persévérer? Peut-être le prix Nobel de la paix change-t-il de nature. Il n’est plus, en l’espèce, la consécration d’une oeuvre accomplie, mais l’exhortation à poursuivre l’effort. Dans cet esprit, il peut être grandement utile. Et je dis donc, sans aucune réserve: “Bravo, Obama!”

Le dessous du prix Nobel de la paix 2009

2009-10-16T15:47:00+02:00

Si l’attribution du prix Nobel de la paix a donné lieu à un concert de louanges parmi les dirigeants de l’alliance atlantique, elle a aussi suscité le scepticisme dans le monde. Plutôt que de débattre des bonnes raisons qui pourraient a posteriori justifier ce choix étonnant, Thierry Meyssan expose la corruption du Comité Nobel et les liens unissant son président, Thorbjørn Jagland, aux collaborateurs d’Obama.


Madeleine Albright et Thorbjørn Jagland, lors d’une réunion au siège de l’OTAN.

« Ce matin, en écoutant les nouvelles, ma fille est entrée et m’a dit : “Papa, tu es Prix Nobel de la paix” » [1]. Telle est la touchante histoire que le président des États-Unis a raconté à des journalistes complaisants pour attester qu’il n’avait jamais souhaité cette distinction et en était le premier surpris. Sans chercher plus loin, ceux-ci ont immédiatement titré leurs journaux sur « l’humilité » de l’homme le plus puissant du monde.

À vrai dire, on ne sait ce qui doit le plus surprendre : l’attribution d’une si prestigieuse distinction à Barack Obama, la mise en scène grotesque qui l’accompagne, ou encore la méthode utilisée pour corrompre le jury et détourner ce prix de sa vocation initiale.

En premier lieu, rappelons que, selon le règlement du Comité Nobel, les candidatures sont présentées par des institutions (des parlements nationaux et des académies politiques) et par des personnalités qualifiées, principalement des magistrats et les anciens récipiendaires. En théorie, une candidature peut-être présentée sans que le candidat en ait été averti. Cependant, lorsque le jury prend sa décision, il établit un lien direct avec l’impétrant de sorte qu’il en soit informé une heure avant la conférence de presse. Pour la première fois de son histoire, le Comité Nobel aurait omis cette courtoisie. C’est, nous assure son porte-parole, qu’il n’osait réveiller le président des États-unis en pleine nuit. Peut-être ignorait-il que des conseillers se relayent à la Maison-Blanche pour recevoir les appels d’urgence et réveiller le président si nécessaire. Au demeurant, le comité Nobel avait au moins informé le journaliste Gerhard Helsok qui avait annoncé la nouvelle la veille sur la chaîne norvégienne TV2.

La gentille saynète de la petite fille annonçant le Prix Nobel à son papa ne suffit pas à dissiper le malaise provoqué par cette distinction. Selon le vœux d’Alfred Nobel, le prix récompense « la personnalité ayant [au cours de l’année précédente] le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix ». Dans l’esprit du fondateur, il s’agissait de soutenir une action militante et non de décerner un brevet de bonnes intentions à un chef d’État. Les lauréats ayant parfois bafoué le droit international postérieurement à la réception de leur prix, le Comité Nobel a décidé, il y a quatre ans, de ne plus récompenser un acte particulier, mais de n’honorer que des personnalités ayant consacré leur vie à la paix. Ainsi, Barack Obama aurait été le plus méritant des militants de la paix en 2008 et n’aurait commis aucune atteinte majeure au droit international en 2009. Sans parler des personnes toujours détenues à Guantanamo et Bagram, ni des Afghans et des Irakiens confrontés à une occupation étrangère, qu’en pensent les Honduriens écrasés par une dictature militaire ou les Pakistanais dont le pays est devenu la nouvelle cible de l’Empire ?

Venons-en au cœur du propos, à ce que la « communication » de la Maison-Blanche et les médias anglo-saxons veulent cacher au public : les liens sordides entre Barack Obama et le Comité Nobel.

En 2006, l’European Command (c’est-à-dire le commandement régional des troupes US dont l’autorité couvrait alors à la fois l’Europe et l’essentiel de l’Afrique) sollicita le sénateur d’origine kenyane Barack Obama pour participer à une opération secrète inter-agences (CIA-NED-USAID-NSA). Il s’agissait d’utiliser son statut de parlementaire pour mener une tournée en Afrique qui permettrait à la fois d’y défendre les intérêts des groupes pharmaceutiques (face aux productions hors brevets) et de repousser l’influence chinoise au Kenya et au Soudan [2]. Seul l’épisode kenyan nous intéresse ici.

La déstabilisation du Kenya

Barack Obama et sa famille, accompagnés d’un attaché de presse (Robert Gibbs) et d’un conseiller politico-militaire (Mark Lippert), arrivent à Nairobi dans un avion spécial affrété par le Congrès. Leur appareil est suivi d’un second avion, celui-ci affrété par l’US Army, et transportant une équipe de spécialistes en guerre psychologique commandée par le général prétendument à la retraite J. Scott Gration.
Le Kenya est alors un plein boom économique. Depuis le début de la présidence de Mwai Kibaki, la croissance est passée de 3,9 à 7,1 % du PIB et la pauvreté a reculé de 56 à 46 %. Ces résultats exceptionnels ont été obtenus en réduisant les liens économiques post-coloniaux avec les Anglo-Saxons et en leur substituant des accords plus équitables avec la Chine. Pour casser, le miracle kenyan, Washington et Londres ont décidé de renverser le président Kibaki et d’imposer un opportuniste dévoué, Raila Odinga [3]. Dans cette perspective, la National Endowment for Democracy a suscité la création d’une nouvelle formation politique, le Mouvement orange, et complote une « révolution colorée » à l’occasion des prochaines élections législatives de décembre 2007.

Le sénateur Barack Obama faisant campagne pour son « cousin » Raila Odinga.

Le sénateur Obama est accueilli comme un enfant du pays et son voyage est hyper-médiatisé. Il s’ingère dans la vie politique locale et participe aux meetings de Raila Odinga. Il appelle à une « révolution démocratique », tandis que son « accompagnateur », le général Gration, remet à Odinga 1 million de dollars en liquide. Ces interventions déstabilisent le pays et suscitent les protestations officielles de Nairobi auprès de Washington.
À l’issue de cette tournée, Obama et le général Gration vont au rapport chez le général James Jones (alors patron de l’European Command et suprême commandeur de l’OTAN) à Stuttgart, avant de retourner aux États-unis.

L’opération continue. Madeleine Albright, en qualité de présidente du NDI (la branche de la National Endowmement for Democracy [4] spécialisée dans le traitement des partis de gauche) fait le voyage de Nairobi où elle supervise l’organisation du Mouvement orange. Puis John McCain, en qualité de président de l’IRI (la branche de la National Endowmement for Democracy spécialisée dans le traitement des partis de droite) vient compléter la coalition d’opposition en traitant de petites formations de droite [5].
Lors des élections législatives de décembre 2007, un sondage financé par l’USAID annonce la victoire d’Odinga. Le jour du vote, John McCain déclare que le président Kibaki a truqué le scrutin en faveur de son parti et qu’en réalité, c’est l’opposition conduite par Odinga qui a gagné. La NSA, de concert avec des opérateurs locaux de téléphonie, adresse des SMS anonymes à la population. Dans les zones peuplées par des Luos (l’ethnies d’Odinga), ils disent « Chers Kenyans, les Kikuyus ont volé l’avenir de nos enfants… Nous devons les traiter de la seule manière qu’ils comprennent… la violence ». Tandis que dans les zones peuplées par des Kikuyus, ils sont rédigés ainsi : « Le sang d’aucun Kikuyu innocent ne sera versé. Nous les massacrerons jusqu’au cœur de la capitale. Pour la Justice, établissez une liste de Luos que vous connaissez. Nous vous enverrons les numéros de téléphone où transmettre ces informations ». En quelques jours, ce pays paisible sombre dans les violences communautaires. Les émeutes font plus de 1 000 morts et 300 000 déplacés. 500 000 emplois sont détruits.
Madeleine Albright est de retour. Elle propose sa médiation entre le président Kibaki et l’opposition qui tente de le renverser. Avec finesse, elle s’écarte et place sur le devant de la scène l’Oslo Center for Peace and Human Rights. Le directoire de cette ONG respectée est nouvellement présidé par l’ex-Premier ministre de Norvège, Thorbjørn Jagland. Rompant avec la tradition d’impartialité du Centre, il dépêche deux médiateurs sur place, dont tous les frais sont pris en charge par le NDI de Madeleine Albright (c’est-à-dire in fine sur le budget du département d’État des États-Unis) : un autre ancien Premier ministre norvégien, Kjell Magne Bondevik, et l’ancien secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan (le Ghanéen est très présent dans les États scandinaves depuis qu’il a épousé la petite nièce de Raoul Wallenberg).
Obligé pour rétablir la paix civile d’accepter le compromis qu’on lui impose, le président Kibaki accepte de créer un poste de Premier ministre et de le confier à Raila Odinga. Celui-ci entreprend immédiatement de réduire les échanges avec la Chine.

Petits cadeaux entre amis

Si l’opération kenyane s’arrête là, la vie des protagonistes continue. Thorbjørn Jagland négocie un accord entre la national Endowment for Democracy et l’Oslo Center, qui est formalisé en septembre 2008. Une fondation jointe est créée à Minneapolis qui permet à la CIA de subventionner indirectement l’ONG norvégienne. Celle-ci intervient pour le compte de Washington au Maroc et surtout en Somalie [6].
Obama est élu président des États-Unis. Odinga proclame plusieurs jours de fête nationale au Kenya pour célébrer le résultat de l’élection aux États-Unis. Le général Jones devient conseiller de sécurité nationale. Il prend Mark Lippert comme chef de cabinet et le général Gration comme adjoint.
Durant la transition présidentielle aux USA, le président de l’Oslo Center, Thorbjørn Jagland, est élu président du Comité Nobel, malgré le risque que représente pour l’institution un politicien aussi retors [7]. La candidature de Barack Obama au Prix Nobel de la paix est déposée au plus tard le 31 janvier 2009 (date limite réglementaire [8]), soit douze jours après sa prise de fonction à la Maison-Blanche. De vifs débats animent le Comité qui ne parvient toujours pas à s’accorder sur un nom début septembre, comme le prévoir le calendrier habituel [9]. Le 29 septembre, Thorbjørn Jagland est élu secrétaire général du Conseil de l’Europe à la suite d’un accord en sous-main entre Washington et Moscou [10]. Ce bon procédé en appelait un autre en échange. Bien que la qualité de membre du Comité Nobel soit incompatible avec une fonction politique exécutive majeure, Jagland ne démissionne pas. Il argue du fait que la lettre du règlement interdit le cumul avec une fonction ministérielle et ne dit rien du Conseil de l’Europe. Il rentre donc à Oslo le 2 octobre. Le jour-même, le Comité désigne le président Obama, Prix de la paix 2009.

Dans son communiqué officiel, le Comité déclare sans rire : « Il est très rare qu’une personne, à l’instar d’Obama, ait réussi à captiver l’attention de tous et leur donner l’espoir d’un monde meilleur. Sa diplomatie est basée sur le concept que ceux qui dirigent le monde doivent le faire sur un socle de valeurs et de comportements partagés par la majorité des habitants de la planète. Pendant 108 ans, le comité du prix Nobel a cherché à stimuler ce type de politique internationale et ces démarches dont Obama est le principal porte-parole » [11].

De son côté, l’heureux lauréat a déclaré : « Je prends la décision du comité Nobel avec surprise et une profonde humilité (…) J’accepterai cette récompense comme un appel à l’action, un appel lancé à tous les pays pour qu’ils se dressent face aux défis communs du XXIe siècle ». Ainsi donc, cet homme « humble » estime incarner « tous les pays ». Voilà qui n’augure rien de pacifique.

Article original : Thierry Meyssan, Réseau Voltaire

[1] « Déclaration de Barack Obama à l’annonce du prix Nobel de la paix 2009 » , Réseau Voltaire, 9 octobre 2009.

[2] Sur le détail de cette opération, voir Le Rapport Obama, par Thierry Meyssan, à paraître.

[3] Raila Odinga est le fils de Jaramogi Oginga Odinga, qui eut pour principal conseiller politique le père de Barack Obama.

[4] « La NED, nébuleuse de l’ingérence "démocratique" », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 22 janvier 2004.

[5] Jadis les États-Unis avaient créé un parti à eux au kenya, dirigé par Tom Mboya. Il s’agissait à l’époque de lutter contre l’influence russe et —déjà— chinoise.

[6] L’Oslo Center a également participé à la déstabilisation de l’Iran, lors de l’élection présidentielle, en acheminant des fonds vers l’ancien président Khatami.

[7] Vice-président de l’Internationale socialiste, Thorbjørn Jagland est un fervent partisan de l’OTAN et de l’entrée de la Norvège dans l’Union européenne. Il fréquente les élites mondialistes et a participé aux travaux du Council on Foreign Relations, de la Commission trilatérale et du Groupe de Bilderberg. Son bilan politique a été entaché par plusieurs scandales de corruption touchant ses proches, notamment son ami et ministre du Plan Terje Rød Larsen (l’actuel coordinateur de l’ONU pour les négociations au Proche-Orient).

[8] 205 candidatures ont été déposées. Mais, conformément au règlement seules 199 ont été jugées recevables. Ce chiffre ayant été atteint, le Comité Nobel n’avait pas la possibilité d’ajouter des noms supplémentaires au cours de ses délibérations.

[9] Le prix devait être décerné le 9 octobre. Pour des raisons d’organisation, le lauréat aurait dû être déterminé au plus tard au 15 septembre.

[10] Bien que les États-Unis ne soient pas membres du Conseil de l’Europe, ils y ont une grande influence. Moscou ne tenait pas à Jagland, mais voulait faire barrage au Polonais Wlodzimierz Cimoszewicz.

[11] « Communiqué du Comité Nobel norvégien sur le prix de la Paix 2009 », Réseau Voltaire, 9 octobre 2009.

Le prix Nobel de la Paix comme cadeau de Noël

2009-10-15T12:24:00+02:00

Alors qu'en France, on offre un poste à l'EPAD en guise de cadeau de Noël. Obama lui a reçu un prix Nobel. Je pense que la prochaine étape c'est Poutine qui trouvera le virus contre le SIDA. "Oui, il n'est pas vraiment médecin mais il visitait un labo et là, il a eu une idée de génie... Et hop un vaccin".

Trève de plaisanterie, tout cela pour vous rappeler qu'au delà de ce cadeau empoisonné pour Obama (mode pression On), s'il y a un homme qui aurait pu avoir le prix Nobel de la Paix et qui ne l'a jamais eu c'est bien Gandhi.

C'est ce que nous rappelle le journal The Hindu. Malgré trois nominations (de son vivant), sa candidature n'a jamais été retenue. Un des motifs du jury pour ne pas lui décerner le prix : Gandhi “n’était ni un véritable homme politique ni un militant des droits de l’homme, et [qu’il] n’a pas véritablement agi en faveur du droit international”.

Ah bon ? ... Si vous voulez la suite de l'histoire (qui est assez hallucinante), c'est ici : courrier international.

Shocking Civilizations

2009-10-14T12:41:00+02:00

Do US people love the France of Versailles and Louis XIVth? Or the one of the Revolution and Robespierre? Question is not so stupid as USA is supposed to be a democratic nation and illustrate the new modern citizenship -Freedom-Ladies-and-Gentlemen! Obviously USA-Nation has everything to do with Versailles' Great Time from which its Science, Art, Religion (and maybe even its pornography) is issued.

Comparing worshiping king of France Louis XIVth, supposed to be nothing less than a human God or the son of the Sun, with worshiping President Obama, one must say that the worldwide love for Obama is more superstitious (Though the French press suck our Government and State as much as they can, a few journalists were rather surprised by the ask of Obama's wife to open Parisian Shopping Paradise on Sunday when she came with her husband, children and bodyguards. 'What's that? Sunday is Monday now and Shopping religion the religion of every day?' Hypocrisy is essential virtue to be a good French journalist, with a rather big diploma in ignorance.)

Devotion for Louis XIVth is kept by the Versailles stylish furniture or gardening, but cruaulty of diseases and starvings, especially when they were caused by the king wars, makes the comparison between the devotion of any African people today for their President or Dictator more adequate. The popular love for Louis XIVth grand-grand-son Louis XVth who was a better king, more pacific, suddenly turned into hate for almost no concrete reason.

Obama is just a picture on TV of the nice guy every mother wants her son to look like, speeching the Harvard language whiter than George Bush dark slang, with the Nobel Peace Prize in his pocket that will no doubt impress God himself (speciality of Nobel Swedish Jurors is to give prizes to mass murdering tools as they did fresh with Princeton crazy engineers using Black Jack rules to calculate profits after German bishops blessing Atom -"Thu are atoms and thu will turn into atoms later.")

Therefore the French Revolution or the English one never happened in France or England countries themselves but only in Bacon's or Voltaire's thoughts; exactly as Karl Marx' willing to get rid of the State Anarchy is not real yet.

Obama's Nobel Peace Prize

2009-10-14T00:40:00+02:00

Glenn Greenwald / Ex: http://www.salon.com

Obama's Nobel Peace Prize

(updated below - Update II)

When I saw this morning's top New York Times headline -- "Barack Obama Wins Nobel Peace Prize" -- I had the same immediate reaction which I'm certain many others had: this was some kind of bizarre Onion gag that got accidentally transposed onto the wrong website, that it was just some sort of strange joke someone was playing. Upon further reflection, that isn't all that far from the reaction I still have. And I say that despite my belief that -- as critical as I've been of the Obama presidency regarding civil liberties and Terrorism -- foreign affairs is actually one area where he's shown genuine potential for some constructive "change" and has, on occasion, merited real praise for taking steps in the general "peace" direction which this Prize is meant to honor.

Obama has changed the tone America uses to speak to the world generally and the Muslim world specifically. His speech in Cairo, his first-week interview on al-Arabiya, and the extraordinarily conciliatory holiday video he sent to Iran are all substantial illustrations of that. His willingness to sit down and negotiate with Iran -- rather than threaten and berate them -- has already produced tangible results. He has at least preliminarily broken from Bush's full-scale subservience to Israel and has applied steadfast pressure on the Israelis to cease settlement activities, even though it's subjected him to the sorts of domestic political risks and vicious smears that have made prior Presidents afraid to do so. His decision to use his first full day in office to issue Executive Orders to close Guantanamo, ostensibly ban torture, and bar CIA black sites was an important symbol offered to the world (even though it's been followed by actions that make those commitments little more than empty symbols). He refused to reflexively support the right-wing, civil-liberty-crushing coup leaders in Honduras merely because they were "pro-American" and "anti-Chavez," thus siding with the vast bulk of Latin America's governments -- a move George Bush, or John McCain, never would have made. And as a result of all of that, the U.S. -- in a worldwide survey released just this week -- rose from seventh to first on the list of "most admired countries."

All that said, these changes are completely preliminary, which is to be expected given that he's only been in office nine months. For that reason, while Obama's popularity has surged in Western Europe, the changes in the Muslim world in terms of how the U.S. is perceived have been small to nonexistent. As Der Spiegel put it in the wake of a worldwide survey in July: "while Europe's ardor for Obama appears fervent, he has actually made little progress in the regions where the US faces its biggest foreign policy problems." People who live in regions that have long been devastated by American weaponry don't have the luxury of being dazzled by pretty words and speeches. They apparently -- and rationally -- won't believe that America will actually change from a war-making nation into a peace-making one until there are tangible signs that this is happening. It's because that has so plainly not yet occurred that the Nobel Committee has made a mockery out of their own award.

But far more important than the lack of actual accomplishments are some of the policies over which Obama has presided that are the very opposite of peace. Already this year, he not only escalated the American war in Afghanistan, but has ordered air raids that have produced things like this:

That was from a May airstrike in which over 100 Afghan civilians were killed by American jets -- one of many similar incidents this year, including one only a week ago that killed 9 Afghan civilians. How can someone responsible for that, and who has only escalated that war, possibly be awarded the Nobel Peace Prize in the very same year that he did that? Does that picture above look like the work of a Nobel Peace laureate? Does this, from the May airstrike?

Beyond Afghanistan, Obama continues to preside over another war -- in Iraq: remember that? -- where no meaningful withdrawal has occurred. He uttered not a peep of opposition to the Israeli massacre of Gazan civilians at the beginning of this year (using American weapons), one which a U.N. investigator just found constituted war crimes and possibly crimes against humanity. The changed tone to Iran notwithstanding, his administration frequently emphasizes that it is preserving the option to bomb that country, too -- which could be a third war against a Muslim country fought simultaneously under his watch. He's worked tirelessly to protect his country not only from accountability -- but also transparency -- for the last eight years of war crimes, almost certainly violating America's treaty obligations in the process. And he is currently presiding over an expansion of the legal black hole at Bagram while aggressively demanding the right to abduct people from around the world, ship them there, and then imprison them indefinitely with no rights of any kind.

It's certainly true that Obama inherited, not started, these conflicts. And it's possible that he could bring about their end, along with an overall change in how America interacts with the world in terms of actions, not just words. If he does that, he would deserve immense credit -- perhaps even a Nobel Peace Prize. But he hasn't done any of that. And it's at least as possible that he'll do the opposite: that he'll continue to escalate the 8-year occupation of Afghanistan, preside over more conflict in Iraq, end up in a dangerous confrontation with Iran, and continue to preserve many of the core Bush/Cheney Terrorism policies that created such a stain on America's image and character around the world.

Through no fault of his own, Obama presides over a massive war-making state that spends on its military close to what the rest of the world spends combined. The U.S. accounts for almost 70% of worldwide arms sales. We're currently occupying and waging wars in two separate Muslim countries and making clear we reserve the "right" to attack a third. Someone who made meaningful changes to those realities would truly be a man of peace. It's unreasonable to expect that Obama would magically transform all of this in nine months, and he certainly hasn't. Instead, he presides over it and is continuing much of it. One can reasonably debate how much blame he merits for all of that, but there are simply no meaningful "peace" accomplishment in his record -- at least not yet -- and there's plenty of the opposite. That's what makes this Prize so painfully and self-evidently ludicrous.

UPDATE: Remember how, during the Bush years, the GOP would disgustingly try to equate liberals with Terrorists by pointing out that they happened to have the same view on a particular matter (The Left opposes the war in Iraq, just like Al Qaeda and Hezbollah do! or bin Laden's criticisms of Bush sound just like Michael Moore's! ). It looks like the Democratic Party has learned and adopted that tactic perfectly ("'The Republican Party has thrown in its lot with the terrorists - the Taliban and Hamas this morning - in criticizing the President for receiving the Nobel Peace prize,' DNC communications director Brad Woodhouse told POLITICO"; Republicans are "put[ting] politics above patriotism," he added).

Apparently, according to the DNC, if you criticize this Prize, then you're an unpatriotic America-hater -- just like the Terrorists, because they're also criticizing the award. Karl Rove should be proud. Maybe the DNC should also send out Joe Lieberman's 2005 warning that "in matters of war we undermine Presidential credibility at our nation’s peril." Hamas also thinks that Israeli settlements should be frozen -- a position Obama shares. So, by the DNC's Rovian reasoning, doesn't this mean that Obama "has thrown in his lot with the terrorists"?

UPDATE II: On Democracy Now, Naomi Klein calls Obama's award "disappointing, cheapening of the Nobel Prize," and adds: "I think it’s quite insulting. I don’t know what kind of political game they’re playing, but I don’t think that the committee has ever been as political as this or as delusional as this, frankly." On Daily Kos, Michael Moore writes ironically: "Congratulations President Obama on the Nobel Peace Prize -- Now Please Earn it!" Mairead Maguire, the 1976 Nobel Peace Prize Winner, says she's "very disappointed" with this award, noting: "President Obama has yet to prove that he will move seriously on the Middle East, that he will end the war in Afghanistan and many other issues." And my Salon colleague, Alex Koppelman, adds several thoughts about the efforts by the DNC and some Democratic groups to explicitly equate opposition to the Prize with "casting one's lot with terrorists."

-- Glenn Greenwald

Nobel lebon

2009-10-13T18:38:50+02:00

Warmonger Wins Peace Prize

2009-10-13T16:09:19+02:00

Warmonger Wins Peace Prize

By Paul Craig Roberts / http://vdare.com/

It took 25 years longer than George Orwell thought for the slogans of 1984 to become reality.

"War is Peace," "Freedom is Slavery," "Ignorance is Strength."

I would add, "Lie is Truth."

The Nobel Committee has awarded the 2009 Peace Prize to President Obama, the person who started a new war in Pakistan, upped the war in Afghanistan, and continues to threaten Iran with attack unless Iran does what the US government demands and relinquishes its rights as a signatory to the non-proliferation treaty.

The Nobel committee chairman, Thorbjoern Jagland said, "Only very rarely has a person to the same extent as Obama captured the world’s attention and given its people hope for a better future."

Obama, the committee gushed, has created "a new climate in international politics."

Tell that to the 2 million displaced Pakistanis and the unknown numbers of dead ones that Obama has racked up in his few months in office. Tell that to the Afghans where civilian deaths continue to mount as Obama’s "war of necessity" drones on indeterminably.

No Bush policy has changed. Iraq is still occupied. The Guantanamo torture prison is still functioning. Rendition and assassinations are still occurring. Spying on Americans without warrants is still the order of the day. Civil liberties are continuing to be violated in the name of Oceania’s "war on terror."

Apparently, the Nobel committee is suffering from the delusion that, being a minority, Obama is going to put a stop to Western hegemony over darker-skinned peoples.

The non-cynical can say that the Nobel committee is seizing on Obama’s rhetoric to lock him into the pursuit of peace instead of war. We can all hope that it works. But the more likely result is that the award has made "War is Peace" the reality.

Obama has done nothing to hold the criminal Bush regime to account, and the Obama administration has bribed and threatened the Palestinian Authority to go along with the US/Israeli plan to deep-six the UN’s Goldstone Report on Israeli war crimes committed during Israel’s inhuman military attack on the defenseless civilian population in the Gaza Ghetto.

The US Ministry of Truth is delivering the Obama administration’s propaganda that Iran only notified the IAEA of its "secret" new nuclear facility because Iran discovered that US intelligence had discovered the "secret" facility. This propaganda is designed to undercut the fact of Iran’s compliance with the Safeguards Agreement and to continue the momentum for a military attack on Iran.

The Nobel committee has placed all its hopes on a bit of skin color.

"War is Peace" is now the position of the formerly antiwar organization, Code Pink.

Code Pink has decided that women’s rights are worth a war in Afghanistan.

When justifications for war become almost endless—oil, hegemony, women’s rights, democracy, revenge for 9/11, denying bases to al Qaeda and protecting against terrorists—war becomes the path to peace.

The Nobel committee has bestowed the prestige of its Peace Prize on Newspeak and Doublethink.

Paul Craig Roberts [email him] was Assistant Secretary of the Treasury during President Reagan’s first term. He was Associate Editor of the Wall Street Journal. He has held numerous academic appointments, including the William E. Simon Chair, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University, and Senior Research Fellow, Hoover Institution, Stanford University. He was awarded the Legion of Honor by French President Francois Mitterrand. He is the author of Supply-Side Revolution : An Insider's Account of Policymaking in Washington; Alienation and the Soviet Economy and Meltdown: Inside the Soviet Economy, and is the co-author with Lawrence M. Stratton of The Tyranny of Good Intentions : How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice. Click here for Peter Brimelow’s Forbes Magazine interview with Roberts about the recent epidemic of prosecutorial misconduct.

Sarkozy pense aussi mériter le Nobel!

2009-10-13T09:09:01+02:00

Un tweet...

2009-10-12T22:30:44+02:00

gdechanterac se dit qu'avec 3ème année de Droit il pourrait tout à fait diriger l'EPAD ou recevoir le Prix Nobel de la Paix - #Jeansarkozypartout

Obama: ?Premio Nobel de la Paz o de la Guerra?

2009-10-12T13:45:00+02:00

Obama: ¿Premio Nobel de la Paz o de la Guerra?

El presidente de Estados Unidos (EEUU) ha obtenido el premio Nobel de la Paz. Dicen los miembros del jurado que han valorado la apuesta del presidente de EEUU por un mundo sin armas nucleares, y por la paz mundial.

Poco hay que decir. Como mucho, reseñar que han premiado a quien aún no ha hecho nada en beneficio de la paz, y sólo “apuesta” por el desarme, algo que no resulta novedoso, pues sus antecesores en el cargo hicieron lo mismo y siempre se quedó todo en promesas vacías. Los cantos de sirena de Obama sobre el desarme, son tan falsos como él, pues no ignora que EEUU está en pleno declive y, en consecuencia, necesita potenciar, aún más, su poderío militar para generar nuevas guerras que prolonguen su agonía como potencia hegemónica.

Obama, hasta ahora, no ha tomado ninguna decisión determinante en aras de la paz o el desarme. El presidente del país que riega terrorismo y genocidios por todo el orbe, y primer exportador de armas, no tiene intenciones inmediatas de retirar las tropas de Iraq (más de un millón de muertos iraquíes, hasta ahora); no sabe qué hacer con la guerra de Afganistán, donde sus jefes militares provocan matanzas de civiles; concede patente de corso a Israel para que continúe masacrando al pueblo palestino; se niega a levantar el bloqueo criminal contra Cuba y amenaza a Irán por desarrollar un proyecto nuclear al que Teherán tiene pleno derecho. ¿A eso le llaman trabajar por la paz y el desarme?

Hace tiempo que el Nobel de la Paz cayó en barrena, incluso Menajem Beguin (un terrorista criminal) obtuvo ese galardón. Está tan envilecido que basta con fijarse en algunos candidatos (Bill Clinton, o el mafioso Berlusconi) para comprender que necesita regenerarse con urgencia, y retomar su concesión a personas honestas y sin doble moral. Adjudicárselo a Obama es un chiste malo, a no ser que estén pensando cambiar su denominación actual, por la de “Premio Nobel de la Guerra”.

J. M. Álvarez

Extraído de JMAlvarez.

~ por LaBanderaNegra en Octubre 10, 2009.

Afghanistan: Un 36ème français tué, huit GI's tués le 3 octobre et un le 10, la situation n'est pas brillante....

2009-10-12T00:10:00+02:00

.....si tant est qu'elle l'ait jamais été ! Jean-Claude Besida faisait remarquer récemment que l'intervention en Afghanistan dure maintenant depuis neuf ans, soit une durée égale à celle des deux Guerres mondiales réunies. Et pour quel résultats ?

Renforts ou non ? Partir ou rester ? Ce n'est pas nouveau: les dirigeants des pays engagés en Afghanistan doivent faire face à ce dilemme. Ce qui est nouveau, c'est qu'ils sont dans une position de plus en plus inconfortable, et bientôt intenable, face à une opinion publique de plus en plus opposée à l'intervention contre les talibans. Comment prendre en compte les demandes des militaires sur place dans ces conditions ?

L'Otan a essuyé ses pertes militaires les plus lourdes depuis plus d'un an en Afghanistan avec la mort (le samedi 3 octobre) de huit soldats américains dans des combats dans l'est du pays, frontalier des zones tribales où sont cachés des éléments du réseau Al-Qaïda et des talibans.

Or pour le général Mc Chrystal (ci contre), commandant en chef des forces américaines et de l'Otan dans le pays, la situation est simple : s'il ne reçoit pas de renforts, la guerre sera perdue. Sa conclusion était censée restée confidentielle . Mais son rapport de 66 pages, destiné à Robert Gates, le ministre de la Défense, et à Barack Obama, a fait l'objet d'une fuite pour atterrir sur les bureaux du Washington Post et du New York Times. (1)

"Echouer à reprendre l'initiative et à mettre un terme à l'actuelle offensive des insurgés à court terme -en attendant que les capacités de sécurité afghanes murissent- risque de nous amener à une situation où il ne serait plus possible de vaincre", écrit le général McChrystal. Il souligne surtout que la mission a "manqué de ressources dès le départ" et "continue d'en manquer". Faute de moyens supplémentaires, la coalition risque "un conflit plus long, plus de victimes, des coûts plus élevés et, au final, une érosion cruciale de soutien politique. Chacun de ces risques... peut entraîner un échec probable de la mission", prévient-il (2).

Mais cette demande intervient à un moment critique. Après la bavure de Kunduz (ci dessous) -des civils tués dans une frappe ordonnée par un officier allemand-, l'intervention devient de plus en plus impopulaire en Europe. Et après la mort de six soldats italiens courant septembre, Silvio Berlusconi souhaite désormais faire rentrer ses troupes au plus vite.

Persistera-t-on à croire (ou à faire semblant de croire...) que la situation est, ou peut être, militaire ?

(1) : Source : fil AOL, 21/09/09.

(2) : 62.000 soldats américains sont actuellement présents, aux côtés de 38.000 alliés.

Afghanistan, Kunduz: après la bavure.....

Noyés dans un verre d'eau

2009-10-10T20:44:22+02:00

La France est devenu ce pays où la ratification par la Pologne du traité de Lisbonne et les démêlés ridicules du neveu de François Mitterrand avec son passé sont traités à peu près à part égale dans les journaux.

Ou bien l’attribution du Nobel à Obama et le match France / île Feroë.

On pourrait s’amuser à comparer longuement l’importance de ces 4 événements, à l’aune de l’intérêt que leur portent tel ou bien tel autre téléspectateur (micro-trottoirs), consommateur d’infos (sondages et billets d'humeur) ou commentateur prétendument spécialisé (éditoriaux).

C'est à l'aune, surtout, de ses conséquences historiques sur nos vies à tous qu'il conviendra, dans la plus totale impuissance, de juger. Car un seul possède une ampleur historique réelle, et aura une incidence effective et durable sur nos pauvres existences.

Un seul. Vous verrez que c’est celui qui finira par passer le plus inaperçu.

Barack Obama, noir, Américain, favorable à un pseudo islam « modéré », donc prix Nobel de la Paix

2009-10-10T18:55:11+02:00

Un communiqué de Robert Spieler,

Délégué général de la Nouvelle Droite Populaire

Non, précise le comité Nobel, pour son « œuvre » mais pour « l’espoir » qu’elle suscite. Quel espoir ? Sa main tendue au monde musulman… Salam aleikoum fut l’entrée en matière de son discours au Caire où il exprimait récemment son respect pour l’islam.

Quand on sait, comme nous le savons, les persécutions que subissent les chrétiens en terre d’islam, et notamment en Egypte, il y a de quoi être indigné.

Noir, Américain, favorable à un fantaisiste islam « modéré », ce sont des raisons suffisantes pour que le prix Nobel de la Paix lui fût attribué.

En attendant, les troupes américaines sont toujours en Irak, en Afghanistan et, que je sache, Barack Obama ne s’était pas privé de soutenir les bombardements américains sur Belgrade.

Nobel de la Paix pour le Président d'un pays en guerre

2009-10-10T15:00:00+02:00

Les sages de Stockholm ont donc tranché, le prix Nobel de la paix est attribué à Barack Obama.

Dès l'annonce de ce choix, les réactions publiques et citoyennes n'ont pas manqué. Majoritairement positives, un petit bruit de fond, bien résumé par un autre Prix Nobel, Lech Walesa, s'est également fait entendre : " Si vite ? ". Ne serait-ce, en somme, qu'un énième avatar d'une "Obamania" atavique ?

En effet, au bout de quelques mois de mandat, il peut sembler prématuré de donner un prix Nobel a un président en exercice d'un pays engagé dans deux guerres : l'Irak et l'Afghanistan.

Certes, il n'est pas l'artisan de ces conflits, mais les choix stratégiques qu'il est en train d'effectuer ( notamment celui de renforcer de près de 40.000 hommes le contingent américain en Afghanistan) montrent que rien n'est encore gagné.

La forte opposition intérieure à sa réforme du système de santé est également là pour montrer que derrière le charisme indéniable de l'homme, se cache une réalité de terrain qui ne saurait s'accomoder de simples postures et discours.

Alors pourquoi ce prix ? Pourquoi le président américain alors que d'autres personnalités non moins honorables semblaient tout aussi honorables ?

Le discours du Caire, son recours à la diplomatie et une réorientation concrète de la politique étrangère américaine, un recours plus grand au multilatéralisme semblent avoir été des éléments déclencheurs.

En fait, ce prix Nobel de la Paix résonne comme une promesse, une promesse de retrouver une certaine idée de l'Amérique que les années Bush avaient mise à mal. En clair, il s'agit d'un pari sur l'avenir tout autant qu'un signe envoyé aux Américains: oui, vous avez changé en élisant Barack Obama, oui, vous voilà "réintégré" dans le Concert des Nations. Plus que sur la simple personne d'Obama, c'est à l'ensemble des citoyens américains que ce prix s'adresse.

Pourtant, il est aussi légitime de s'interroger sur la pertinence d'un prix aussi rapidement donné.

En effet, Obama, dans les actes, doit gérer un lourd passif: la plupart de ses réformes ne sont pas encore effectives et en politique étrangère, - singulièrement sur l'épineux problème moyen-oriental - les progrès ne sont pas au rendez-vous. Ni concernant le conflit israélo-palestinien ni sur la problématique iranienne.

Ce prix peut donc être à double tranchant, il résonne comme un appel, comme une promesse d'actions encore en devenir, mais il peut tout aussi bien être un cailloux dans la chaussure du président américain. L'impatience étant à la mesure des défis à relever. Il faudra également prendre garde au contre-coup de cette popularité mondiale : on ne brûle jamais aussi bien les idoles que l'on a adoré.

En somme, c'est un prix politique que nous venons de voir décerné. Reste à savoir si le président Obama a bien pris la mesure des promesses et des espoirs soulevés lorsqu'il était candidat, et s'il aura les moyens de mettre en actes des paroles -certes magnifiques- mais qui ne sauraient se substituer à des actions concrètes.

Nobel de la paix

2009-10-10T14:38:00+02:00

Après Al Gore en 2007, Barack Obama a reçu hier le prix Nobel de la paix récompensant "ses efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples".

Voici son discours:

Good morning. Well, this is not how I expected to wake up this morning. After I received the news, Malia walked in and said, "Daddy, you won the Nobel Peace Prize, and it is Bo's birthday!" And then Sasha added, "Plus, we have a three-day weekend coming up." So it's good to have kids to keep things in perspective.

I am both surprised and deeply humbled by the decision of the Nobel Committee. Let me be clear: I do not view it as a recognition of my own accomplishments, but rather as an affirmation of American leadership on behalf of aspirations held by people in all nations.

To be honest, I do not feel that I deserve to be in the company of so many of the transformative figures who've been honored by this prize -- men and women who've inspired me and inspired the entire world through their courageous pursuit of peace.

But I also know that this prize reflects the kind of world that those men and women, and all Americans, want to build -- a world that gives life to the promise of our founding documents. And I know that throughout history, the Nobel Peace Prize has not just been used to honor specific achievement; it's also been used as a means to give momentum to a set of causes. And that is why I will accept this award as a call to action -- a call for all nations to confront the common challenges of the 21st century.

These challenges can't be met by any one leader or any one nation. And that's why my administration has worked to establish a new era of engagement in which all nations must take responsibility for the world we seek. We cannot tolerate a world in which nuclear weapons spread to more nations and in which the terror of a nuclear holocaust endangers more people. And that's why we've begun to take concrete steps to pursue a world without nuclear weapons, because all nations have the right to pursue peaceful nuclear power, but all nations have the responsibility to demonstrate their peaceful intentions.

We cannot accept the growing threat posed by climate change, which could forever damage the world that we pass on to our children -- sowing conflict and famine; destroying coastlines and emptying cities. And that's why all nations must now accept their share of responsibility for transforming the way that we use energy.

We can't allow the differences between peoples to define the way that we see one another, and that's why we must pursue a new beginning among people of different faiths and races and religions; one based upon mutual interest and mutual respect.

And we must all do our part to resolve those conflicts that have caused so much pain and hardship over so many years, and that effort must include an unwavering commitment that finally realizes that the rights of all Israelis and Palestinians to live in peace and security in nations of their own.

We can't accept a world in which more people are denied opportunity and dignity that all people yearn for -- the ability to get an education and make a decent living; the security that you won't have to live in fear of disease or violence without hope for the future.

And even as we strive to seek a world in which conflicts are resolved peacefully and prosperity is widely shared, we have to confront the world as we know it today. I am the Commander-in-Chief of a country that's responsible for ending a war and working in another theater to confront a ruthless adversary that directly threatens the American people and our allies. I'm also aware that we are dealing with the impact of a global economic crisis that has left millions of Americans looking for work. These are concerns that I confront every day on behalf of the American people.

Some of the work confronting us will not be completed during my presidency. Some, like the elimination of nuclear weapons, may not be completed in my lifetime. But I know these challenges can be met so long as it's recognized that they will not be met by one person or one nation alone. This award is not simply about the efforts of my administration -- it's about the courageous efforts of people around the world.

And that's why this award must be shared with everyone who strives for justice and dignity -- for the young woman who marches silently in the streets on behalf of her right to be heard even in the face of beatings and bullets; for the leader imprisoned in her own home because she refuses to abandon her commitment to democracy; for the soldier who sacrificed through tour after tour of duty on behalf of someone half a world away; and for all those men and women across the world who sacrifice their safety and their freedom and sometime their lives for the cause of peace.

That has always been the cause of America. That's why the world has always looked to America. And that's why I believe America will continue to lead.

”Nobel” Obama peut-il sauver Copenhague ?

2009-10-10T12:38:00+02:00

Lauréat du Prix Nobel de la Paix pour ce qu'il a promis de faire plus que pour ce qu'il a déjà fait, Barack Obama pourra-t-il compter sur sa nouvelle auréole laïque pour éclairer le chemin escarpé des négociations climatiques ?

"J'espère que cela constituera un encouragement pour lui pour s'engager fortement pour (un accord) à Copenhague", a déclaré à l'AFP Yvo de Boer, le secrétaire exécutif de la Convention de l'ONU sur les changements climatiques (UNFCC).

Le président américain aura bien besoin de ce nouveau statut pour débloquer une situation inquiétante à 58 jours du début du sommet danois alors que les discussions de Bankgok viennent de s'achever et qu'il ne reste plus que celles de Barcelone (2-6 novembre) pour avancer.

Bangkok : pas totalement un échec
Les discussions menées pendant dix jours à Bangkok ne se sont pas achevées sur un échec total. Les négociateurs avaient pour mission d'élaguer et de préciser un texte d'avant-projet de plus de 200 pages : ils l'ont diminué de moitié...

Des progrès ont été faits sur des points techniques : le transfert des technologies propres vers les pays en développement, la prise en compte de la déforestation, le classement des pays (pays développés, pays développés émergents, pays en développement), le recensement des actions possibles pour atténuer les effets du changement climatique.

En revanche, rien de neuf sur le financement international pour aider les pays en développement à s'adapter au changement climatique ni sur les réductions des émissions, à l'exception notable de la Norvège qui s'est engagée à réduire de 40% ses émissions d'ici 2020.

Protocole de Kyoto : la grande hypocrisie
Les discussions de Bangkok auront surtout été le cadre d'une polémique d'une grande hypocrisie sur le cadre juridique dans lequel les engagements climatiques devront être consignés : faut-il ou non conserver le protocole de Kyoto qui s'achève en 2012 ?

Aujourd'hui, le protocole ne concerne que 37 pays industrialisés (y compris les USA qui l'ont signé mais jamais ratifié) qui se sont engagés sur le plan international à diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre.

Le sommet de Copenhague doit-il donner une suite à ce protocole qui établit une cloison étanche entre ces 37 pays développés et les pays émergents, qui ne sont soumis à aucune contrainte alors qu'ils sont devenus, en volume, les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre de la planète ?

Enfin, comment donner une suite au protocole de Kyoto alors que l'on sait que les USA ne le ratifieront jamais ?

Vers un accord international plus vaste
Les Etats-Unis, qui refusent de s'engager à des réductions sans engagement similaire des autres pays émetteurs, veulent un nouveau cadre juridique.

L'Union européenne, la seule à avoir respecté les objectifs de réduction du protocole de Kyoto, ne voit pas non plus comment on pourrait conclure un accord efficace sans les plus gros émetteurs de CO2 : les Etats-Unis et les grands pays émergents (Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud).

D'où la proposition européenne de ne garder du protocole de Kyoto que son architecture pour l'incorporer à un accord international élargi, plus vaste qui formaliserait les efforts partagés mais différenciés de tous les pays.

Cris d'orfraie des pays émergents et des ONG (dont l'anti-européenne Greenpeace) qui hurlent à la trahison.

En réalité, les grands pays émergents refusent qu'une instance internationale contrôle la réalité de leurs politiques nationales qui visent à limiter la croissance de leurs émissions.
Problème : comment exiger des financements des pays développés sans que les financeurs puissent vérifier l'existence des actions entreprises ?

Le nécessaire retour des politiques
"Tous les ingrédients d'un succès sont sur la table et ce que nous devons faire à présent, c'est nous éloigner des intérêts particuliers et faire en sorte que l'intérêt commun l'emporte", a indiqué Yvo de Boer aux journalistes.

Les Nations-Unies pressent les dirigeants politiques de la planète de s'engager au-delà de ce que les négociateurs peuvent conclure : un nouvel élan qui pourrait se matérialiser par une rencontre de chefs d'Etat et de gouvernement sur la seule question climatique.
Nicolas Sarkozy l'avait proposée et l'ONU est prête à l'organiser.

Les "Grands" de ce monde pourront venir à cette réunion avec un document précieux : le scénario établi par l'Agence internationale de l'énergie (AIE) qui montre comment il est possible, en ne tardant pas et en y mettant le prix, de passer à une croissance verte.

Espérons que Barack Obama l'aura lu quand il viendra chercher son Prix Nobel, le 10 décembre .... à Oslo, sur la route de Copenhague.

Est ce bien raisonnable?

2009-10-10T11:08:15+02:00

Obama prix Nobel de la paix

Dessin de Vauro paru dans Il Manifesto

Obama prix Nobel d’une utopique paix

2009-10-09T21:24:54+02:00

"Il est très rare qu'une personne ait, dans la même mesure qu'Obama, attiré l'attention du monde entier et donné à son peuple l'espoir d'un avenir meilleur"

"Le comité a attaché une importance particulière à la vision et aux efforts d'Obama pour un monde sans armes nucléaires"

"En tant que président, Obama a créé un nouveau climat dans la politique internationale. La diplomatie multilatérale a retrouvé une position centrale, avec un accent sur le rôle que les Nations unies et d'autres institutions internationales peuvent jouer"

Ainsi argumenté par le comité Nobel, M. Obama, n’auras plus qu’à continuer à vaquer à ces occupations d’ordres nationales sans se soucier du reste. Auréolé et couvert d’honneur facilement acquis, les problèmes du monde lui seront épargnés. Avec la fin de la bipolarisation, il a été dévolu aux USA le rôle de gendarme du monde mais avec ce prix venu récompenser une somme de bonnes intentions, il ne sera plus besoin, de mettre fin à une présence militaire en Afghanistan, ni de convaincre les israéliens de mettre un terme aux exactions, aux spoliations des terres et la colonisation ni même assurer le retour de la légalité à un Honduras situé dans le même continent. Peut être M. Obama sera-t-il tenté par une guerre contre l’Iran et ajouter du même coup un fait d’arme à son palmarès de premier en tout, après celui d’être le premier président noire, celui du premier prix Nobel de la paix à avoir voulu et déclenché une guerre !

Lien :http://www.lemonde.fr/organisations-internationales/article/2009/10/09/la-declaration-du-comite-nobel_1251626_3220.html#xtor=RSS-3208

Obama dit ne pas mériter le Nobel : je suis tout à fait d'accord avec lui !!!

2009-10-09T20:30:00+02:00

A voir : le reportage de France 2 sur les sans abris américains ne pouvant obtenir les aides sociales... Ni même obtenir les formulaires permettant d'obtenir les aides sociales... Cliquer sur le Journal du 08 octobre à partir de la 17ème minute.

AFP, 09/10/2009 18:21

Le président américain Barack Obama a dit vendredi qu'il ne méritait pas le prix Nobel de la Paix, mais qu'il l'acceptait "avec surprise et une profonde humilité" comme un "appel à l'action" internationale.

Dans sa première réaction publique à l'annonce sensationnelle venue d'Oslo, M. Obama a dit voir là un "appel à l'action" contre le réchauffement climatique ou la prolifération nucléaire et pour la résolution des conflits.

"Je prends la décision du comité Nobel avec surprise et une profonde humilité", a-t-il déclaré dans la roseraie de la Maison Blanche.

M. Obama a dit ne pas voir là "la reconnaissance de (ses) propres mérites".

"Pour être honnête, je n'ai pas l'impression que je mérite de me retrouver en compagnie de tant de personnalités qui ont transformé leur époque et qui ont été distinguées par ce prix", a-t-il dit dans l'intention évidente de parer les critiques selon lesquelles il n'en avait pas fait assez pour mériter le prix.

Il a aussi tâché de parer les critiques visant le comité Nobel en soulignant que celui-ci s'était souvent servi du prix, non pas seulement pour récompenser une action, mais pour faire avancer certaines causes.

"C'est pourquoi j'accepterai cette récompense comme un appel à l'action, un appel lancé à tous les pays pour qu'ils se dressent face aux défis communs du XXIe siècle", a-t-il dit.

M. Obama s'est d'abord employé à éviter que son propos ne paraisse trop solennel. Il a rapporté comment, après avoir été réveillé pour apprendre la nouvelle, ses deux filles Malia et Sasha l'ont aidé à "mettre les choses en perspective" en lui disant que c'était aussi l'anniversaire de leur chien et qu'elles se réjouissaient à l'idée d'un week-end de trois jours parce que lundi est férié aux Etats-Unis.

Mais il est rapidement passé à un ton plus sérieux.

"Nous ne pouvons tolérer un monde dans lequel les armes nucléaires se propagent dans davantage de pays", a-t-il commencé par dire.

Il a aussitôt après évoqué le réchauffement climatique, conscient que c'est dans ce combat que les attentes internationales sont les plus grandes en ce qui le concerne.

"Nous ne pouvons pas accepter la menace grandissante représentée par le changement climatique", a-t-il dit, "c'est pourquoi tous les pays doivent désormais accepter leur part de responsabilité et modifier la façon dont nous nous servons de l'énergie".

Il a explicitement mentionné le conflit israélo-palestinien et prôné un "engagement inébranlable" pour que les Israéliens puissent vivre en sécurité et que les Palestiniens aient leur Etat.

D'une manière générale, il s'est de nouveau livré à un plaidoyer pour le multilatéralisme et l'action internationale concertée. Il a répété que son administration avait engagé "une nouvelle ère de dialogue", mais il a souligné qu'un "dirigeant seul ou un pays seul ne peut relever tous ces défis".

Il a évoqué la nécessité de défendre les libertés individuelles, appelé à la tolérance, et rappelé à la fois que le monde connaissait la crise économique et qu'il menait lui-même deux guerres en Afghanistan et en Irak.

Barack Obama, un Nobel en forme d’espoir

2009-10-09T19:17:54+02:00

J'ai été surpris, comme beaucoup je crois, d'apprendre que le prix Nobel de la Paix avait été décerné ce vendredi à Barack Obama.
Non pas que le Président américain ait été avare de ses efforts dans ce domaine. Ou qu'il n'ait démontré un vrai courage pour éteindre le feu des conflits qui embrasent le monde et ramener les peuples à la raison et au dialogue. A cet égard, son discours audacieux du Caire (malgré les réserves que j'ai pu exprimer sur ce blog) témoigne d'une volonté de sortir du piège paralysant et mortifère tendus par ceux qui nous assurent qu'une guerre inéluctable et longue a déjà commencé entre l'occident et le monde musulman.

Mon étonnement vient plutôt du fait que Barack Obama a fait de grands pas sur le chemin qui mène à la paix mais que la route est encore longue et semée d'embûches. Et que pour l'heure, la diplomatie américaine n'a pas enregistré de résultats tangibles.

D'ailleurs, d'ici peu, quelques rendez-vous décisifs et à haute-tension attendent le Président américain. Comme l'arrivée à son terme en décembre prochain de l'ultimatum lancé à l'Iran pour qu'il mette un terme à son programme nucléaire militaire.

Alors, tout bien considéré, ce prix Nobel vient à point nommé. Il rappelle à Barack Obama que le rêve d'un monde en paix compte parmi les choses les mieux partagées parmi les peuples. Des peuples qui eux aussi ont envie de dire : « la paix Yes, we can » ! Et ce ne sera pas le moindre des défis que de ne pas les décevoir.

Obama, Nobel de la Paix ! Le père Ubu a voté

2009-10-09T15:20:00+02:00

Une décision

rationnellement

indéfendable :

Le prix Nobel de la Paix est censé récompenser « la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix ».

Sous cet angle, le président Obama n'était pas l'homme de la situation.

Au mieux, il n'a rien à son actif : notamment dans la « guerre rampante » israélo-palestinienne qu'il n'a pas pris les moyens d'apaiser.

Au pire, Obama a un passif : l'aggravation constante du conflit d'Afghanistan, « sale guerre » de riches contre des pauvres, guerre interminable, sanglante et absurde, accumulant les morts innocents et donnant chaque jour un peu plus de popularité à l'ennemi que l'on était censé réduire. Au début de son mandat, Obama a fait le choix du pire : l'enlisement militaire et l'extension éventuelle des combats au Pakistan ; c'est l'engrenage vietnamien.

Voilà le bilan actuel du président Obama en tant que « peacemaker ». Un bilan peu reluisant. Comment d'ailleurs le serait-il, moins d'un an après l'entrée en fonctions de l'intéressé ?

Les intentions affichées par Obama dans ses discours sont bonnes, ainsi que le relevait cet été le cardinal Cottier dans L'Osservatore Romano [*] ; le drame est qu'elles ne sont suivies d'aucun effet. Dans ces conditions, comment les jurés Nobel ont-ils pu lui attribuer le prix de la Paix, décision ubuesque ?

Si l'on devait attribuer le prix pour des discours et des voyages, le pape Benoît XVI aurait été un infiniment meilleur Nobel de la Paix que Barack Obama. Ses analyses sont autrement plus incisives, ses connaissances plus vastes, ses intentions plus profondes. Et lui, au moins, n'est pas le « commander-in-chief » d'une armée qui bombarde des noces de village.

________________

[*] Ce qui exclut du débat ceux qui voudraient la guerre au Proche-Orient et approuvent celle d'Afghanistan ; les bellicistes sont mal placés pour jauger un prix de la Paix.

Attribution surprise du Prix Nobel de la Paix

2009-10-09T15:12:22+02:00

Attribution surprise du Prix Nobel de la Paix

Je fonde beaucoup d’espoir dans l’élection de Barack OBAMA à la tête des Etats Unis d’Amérique. J’espère qu’on lui laissera le temps de mettre en place ses idées égalitaires et pacifiques.

Mais sa désignation au Prix Nobel de la Paix 2009 m’a laissé pantois.

Cette récompense a pour but de célébrer l’œuvre accomplie par un homme, une femme ou une institution pour la Paix dans le Monde.

Barack OBAMA n’est en poste que depuis moins de 9 mois. Il a posé quelques jalons de ses ambitions pacifiques mais n’a apaisé aucun des incendies qui couvent ou ravagent notre vaste monde. Les GI’s et leurs alliés sont toujours en Afghanistan et en Irak, je ne parle pas des conflits plus larvés auxquels participent les USA. Il y a tout les jours des centaines de morts, voir des milliers quels que soit les camps en présences. Il a indiqué sa volonté de retrait de forces alliées mais pour…plu tard.

Ce matin surprise en entendant à la radio que le prix était décerné par 5 députés norvégiens qui piochaient dans un panel de 250 candidats, proposés, et qui devaient tenir compte des intérêts diplomatiques de la Norvège et de l’Europe envers des pays aux politiques totalitaires ou agressives.

Donc pour ne vexer personne, pour ne pas prendre de risque, on devrait élire un flan !

Attribuer le Prix Nobel de la Paix à un jeune président au début de son mandat c’est reconnaître l’enfant Jésus comme le messie tant attendu.

A moins que le Jury ait voulu accorder un blanc seing à B. Obama pour le contraindre à réaliser ses ambitions et l’obliger à installer la Paix dans le Monde entier.

Dans ce cas qu’est-ce que je souhaite que ce Jury soit prémonitoire…

La recette d’un prix nobel de la Paix en 2009

2009-10-09T14:36:00+02:00

C’est Obama qui la casse encore, la baraque (ah, ah, ah, suis-je spirituel) en récoltant le prix Nobel de la Paix à défaut des J.O. à Chicago. Si je comprend bien, donc, pour avoir le prix nobel de la Paix, il faut aller faire la guerre en Afghanistan, l’intensifier au risque d’un troisième Vietnam ou d’un deuxième Irak. Il est bien gentil, le grand gars beau gosse, mais là on exagère un peu, ce n’est pas Gandhi ni même Martin Luther King. Ce n’est même pas Dennis Haybert dans « 24 », encore moins Morgan Freeman dans « Deep Impact » bien que ce soit la raison pour laquelle il a été élu, servir d’alibi et de bonne conscience contre la culpabilité des riches qui veulent oublier qu’ils bouffent trop et consomment sans réfléchir ni se soucier des ressources limitées de la planète (les écolos rien que des menteurs). On ne veut rien entendre, on glose sur la personnalité des écolo-pipôles mais si une bonne question est posée, même par un nul, elle reste une bonne question, non ? Ou alors les réfugiés climatiques sont tous des menteurs ? Excepté des grandes et belles déclarations, Baraque ne semble pas trop s’en soucier, il faut dire que la fonte des glaces en Alaska libèreraient plusieurs gisements qui assureraient aux Etats-Unis l’indépendance énergétique totale.