Last posts on obama

Obama et l'Afrique

2008-06-30T17:12:08+02:00

Michelle Obama : thèse clandestine...

2008-06-25T18:06:00+02:00

Les affaires américaines ne m'intéressent guère. Lorsque ma patrie européenne est envahie, les péripéties de nos cousins en Amérique me paraissent secondaires. Mais très souvent l'actualité d'outre-Atlantique a des incidences ici. Comment ne pas être frappé par l'idôlatrie suscitée par la candidature d'Obama. En dehors de la couleur de peau, on ne peut comprendre cette fascination puisque sur le fond le discours de ce candidat d'origine africaine est sensiblement le même que celui de ses adversaires démocrates ou républicains.
Etant noire sa femme Michelle ne pouvait qu'attirer sur sa personne que la sympathie de la part de millions d'européens décérébrés et ethnomasochistes : une First lady c'est tellement plus glamour qu'une énième femme à la peau blanche!
Pour ne pas détruire ce mythe naissant, les bureaux de la propagande multiculturaliste se sont mis au diapason pour construire une image idyllique de Michelle Obama. Comme d'habitude, la vérité est occultée afin de projeter des images biaisées devant les yeux béats des bobos en tous genres.
L'Université où elle a étudiée, Princeton, a ainsi rendu non consultable la thèse écrite par Michelle LaVaughn, la future Madame Obama :"
“Princeton-Educated Blacks and the Black Community”. Elle ne deviendra officellement consultable qu'après le résultat des élections américaines de novembre 2008. Pour quelle raison ? Mme Obama a défendu des points de vue ouvertement ethnocentrés, communautaristes et racialistes. Elle se définit clairement comme une séparationniste (idéologie de l'Apartheid) au bénéfice des noirs. On imagine bien que cela ne colle pas vraiment avec l'image de son époux qui se présente come celui qui va abolir les frontières entre les races afin que tous les américains de bonne volonté se donnent la main pour construire un pays merveilleux d'harmonie. Certes, les idées de la femme n'engagent pas celles de son époux. On imagine mal néanmoins qu'un homme épouse une femme pour qui la cohabitation entre blancs et noirs est impossible, pour qui l'identité raciale est plus importante que tout et qui a défendu la thèse que son but le plus important était d'oeuvrer pour la communauté noire. Imagine t'on le tollé médiatique de ce côté de l'Atlantique si la femme de Mc cain avait défendu la solidarité raciale entre blancs ? Cette affaire survient après les révélations sur le racisme anti-blancs du révérend Jeremiah Wright, le guide spirituel du candidat démocrate. Heureusement qu'Internet reste encore un espace de liberté face aux mensonges. La thèse se retrouve sur Internet.
http://www.politico.com/news/stories/0208/8642.html. Via Yihad en Eurabia

Noir, c'est noir ...

2008-06-23T17:56:00+02:00

Le candidat républicain John Mc Cain n'a plus la frite. Les derniers sondages américains annoncent en effet une avance de 15 points de son rival démocrate, Barak Obama, lequel recueille 51% des intentions de vote auprès d'un panel de 1010 électeurs. Mais le refus de Barak Obama de bénéficier des aides publiques pour assurer le financement de sa campagne risque de ternir son image et de remettre en cause les résultats de ce dernier sondage. C'est vrai qu'aux USA, un noir qui refuse de l'argent, celà doit paraître suspect, non ???

Les Etats-Unis relèvent la tête

2008-06-15T11:11:00+02:00

Après bientôt huit années de présidence Bush, le résultat des primaires américaines permet d’ors et déjà de conclure que le futur chef de l’Etat de la première puissance du monde sera plus digne de la fonction que son prédécesseur.Georges W Bush aura sans doute été un des pires présidents de l’histoire récente des Etats-Unis. Le récent livre d’un ancien porte-parole a encore jeté le discrédit sur une présidence plus impopulaire que jamais. L’ancien gouverneur du Texas a entraîné le monde dans un conflit mal préparé et sans fin en Afghanistan et en Irak. Il a créé une zone de non droit où l’on pratique la torture, au mépris des valeurs de liberté dont les Etats-Unis sont censés être les champions. Il est le dernier dirigeant occidental à refuser les accords de Kyoto et a fortement affaibli les efforts de la communauté internationale pour préserver notre bien commun qu’est la planète. Enfin, sa gestion des crises, que ce soit celle du 11 septembre ou plus encore du drame de la Nouvelle Orléans ont permis de questionner ses capacités de jugement.Heureusement, dans sept mois, un nouveau président le remplacera et il semble bien que chaque camp ait choisi le meilleur candidat pour le remplacer. Surfant sur le rejet des républicains, Barack Obama pourrait tirer partie de l’envie de changement des Américains pour devenir le premier président métisse d’un pays qui enverrait alors un message beaucoup plus positif de lui même à travers le monde. S’il n’a pas complètement levé le doute sur les détails de ce que pourrait être sa présidence (ce qui n’est pas forcément nécessaire), Barack Obama a montré de grandes qualités pendant cette campagne. La guerre que lui a menée Hillary Clinton n’aura pas forcément été moins dure que celle qu’il s’apprête à vivre. Et le moins que l’on puisse dire est qu’il l’a traversé en gardant son calme et sans tomber dans les excès parfois choquants de son adversaire. Il a démontré une stature de Chef d’Etat dans cette épreuve.Mais de l’autre côté, l’alternative n’est pas mauvaise. John McCain est tout sauf un successeur de Georges Bush. Il a au contraire été un de ses critiques les plus féroces (sur la conduite de la guerre, la torture, la baisse des impôts, Kyoto…). Si on a souvent tendance à retenir sa saillie sur la durée de l’engagement des Etats-Unis en Irak (« un siècle s’il le faut ») et le ranger dans le camp de l’actuel locataire de la Maison Blanche, sa personnalité, détestée par l’aile conservatrice des républicains, vaut beaucoup mieux. John McCain est un homme de conviction (modéré sur les questions de société, libéral en économie) dont le franc-parler est légendaire aux Etats-Unis. Il n’hésite pas à aller contre l’opinion dominante, comme il le fait sur la guerre en Irak. C’est aussi quelqu’un qui a un vrai sens de l’intérêt général, combat toutes les formes d’abus de pouvoir (comme la pratique qui consiste à acheter les votes des représentants) et sait travailler avec le camp d’en face, comme il le montre au Sénat.Une chose est sûre maintenant : le prochain président des Etats-Unis sera un homme de valeur. Il n’aura pas forcément toutes les solutions aux problèmes actuels, nous ne serons pas toujours d’accord avec lui, mais dans tous les cas, ce sera un homme qui fera honneur à la politique dans ce qu’elle a de plus noble.

Kill Barack - volume 2

2008-06-08T17:38:39+02:00

Hilary Clinton a déclaré ce samedi 07 juin «Aujourd'hui, je suspends ma campagne, je félicite (Obama) pour sa victoire. Je lui apporte mon plein soutien». Elle suspends sa campagne... Est-elle toujours dans l'attente d'un "attentat providentiel" contre Barack Obama. Décidément, les voix d'Hilary sont impénétrables, non ???

Les caucus ... de la politique

2008-06-06T14:39:00+02:00

Selon le journal "20 minutes", la victoire du sénateur noir face à Hillary Clinton tiendrait entre autre au fait que "Obama ... n'a jamais négligé les caucus". On peut se demander pourquoi la belle Hillary n'y a pas pensé, elle qui est déjà passée par là il y a quelques années ???

”Yes, we can!”

2008-06-05T20:44:00+02:00

Au printemps 2000, Lynn Sweet, la correspondante du Chicago Sun Times à Washington, a vu arriver dans son bureau un jeune homme élancé, bien mis, sûr de lui : Barack Obama, candidat à la nomination démocrate pour le siège de représentant dans la 1^re circonscription de l'Illinois. Il avait un livre à la main, qu'il était venu lui apporter, son autobiographie. "Je me suis dit : "Mais qui est ce type pour avoir déjà écrit ses Mémoires !"", raconte Lynn Sweet. Elle a posé le livre sur une étagère et n'y a plus pensé. Six ans plus tard, Barack Obama est devenu une star. Les médias ont fait de lui "l'homme qui pourrait être le premier président noir des Etats-Unis".

Barack Obama avait alors 38 ans. Il avait écrit un livre à l'instigation d'un éditeur, impressionné d'apprendre qu'un Afro-Américain avait été élu pour la première fois à la présidence de la prestigieuse Harvard Law Review. Sorti en 1995, Dreams from My Fathers (Les Rêves de mes pères), avait été bien accueilli par la critique, mais les ventes avaient été pitoyables. Obama était content, quoi qu'il en soit, d'avoir mis sa vie à plat, pour ne pas dire en ordre. Hawaï, Djakarta, Los Angeles, il avait décrit les étapes de son parcours de globe-trotteur multiracial ; l'école publique en Indonésie, l'école des riches à Honolulu, un peu de cocaïne à New York, beaucoup d'introspection, le doctorat magna cum laude à Harvard... Obama estimait s'être sorti de l'épreuve avec "une dignité plus ou moins intacte".

Cette année-là, Barack Obama a perdu la course démocrate de l'Illinois. Son adversaire était un ancien membre des Black Panthers et la circonscription un condensé des problèmes sociaux de la ville. Obama était juriste dans un cabinet de défense des droits civils et professeur de droit constitutionnel à l'université. "Il n'était pas assez noir", assure-t-on à Chicago. "Il n'avait pas mis en scène son histoire", ajoute Lynn Sweet. Deux ans plus tard, Barack Obama a de nouveau tenté sa chance, mais cette fois pour un siège au Sénat. Six autres démocrates étaient en lice. "Personne n'aurait parié sur lui, dit Lynn Sweet. On ne lui trouvait rien de spécial." L'Irak a changé la donne. Obama s'est trouvé être le seul candidat à avoir pris nettement position contre la guerre. Son discours de l'automne 2002 - "Je ne suis pas contre toutes les guerres ; je suis seulement contre les guerres idiotes" - a fait le tour des sites Internet de l'Illinois.

Barack Obama avait aussi attaché son nom à quelques réformes significatives, comme l'obligation pour la police de filmer les interrogatoires dans les crimes passibles de la peine capitale. Il a balayé ses adversaires. Il a gagné aussi bien dans les banlieues blanches que dans les quartiers noirs. "Il est sorti tellement fort des primaires que la campagne de John Kerry lui a donné un créneau pour parler à la convention démocrate de 2004, explique Lynn Sweet. Le reste fait partie de l'Histoire."

Le soir du 27 juillet 2004, devant les délégués démocrates, Barack Obama a raconté l'extraordinaire parcours qui l'avait amené là. Son père, un Luo du Kenya, "noir comme le charbon" ; sa mère, Américaine du Kansas, "blanche comme le lait". Il s'est présenté comme l'incarnation du rêve américain, un rêve dans lequel "un gosse efflanqué avec un drôle de nom peut entretenir l'espoir que l'Amérique a une place pour lui". Dans un Parti démocrate en mal d'orateurs, il a bouleversé les militants. Sur eBay, le site de vente aux enchères, Dreams from My Father a atteint dix fois son prix normal. Le livre, réédité d'urgence, est devenu un best-seller. La presse a appris à prononcer son nom. Barack, un prénom qu'il décrit comme d'origine arabe, ou swahilie, voire hébraïque, selon les époques et les audiences, mais qu'il traduit invariablement par "béni". Obama, un nom passe-partout à Kisumu, au Kenya, mais qui lui a valu dans l'Amérique de l'après-11-Septembre "les quolibets de certains républicains zélés", a-t-il écrit. Après avoir fait rimer Obama avec Oussama, les mêmes zélés ont déniché cette année le deuxième prénom du sénateur : Hussein.

En novembre 2004, Obama a été élu sénateur de l'Illinois avec 70 % des voix - pour ratisser au centre, il avait pris soin de faire disparaître le discours antiguerre de 2002 de son site Internet. A 43 ans, il est devenu l'unique Noir du Sénat, le troisième depuis 1867. Dès le premier jour, les appariteurs réclamaient des autographes. Il n'avait pas encore siégé qu'on lui demandait "quelle était sa place dans l'Histoire". Ou ce qu'il pensait des badges "Obama 2008", qui apparaissaient déjà. "Je ne pense pas que j'aie une place dans l'Histoire. Je n'ai encore rien fait", a nuancé le héros.

Lynn Sweet est probablement l'une des personnes qui le suivent depuis le plus longtemps. Elle surveille chacun de ses rendez-vous dans le bureau du 7^e étage de l'annexe du Sénat, où il conserve des photos de Gandhi, Martin Luther King et Nelson Mandela. Elle épluche les comptes de campagne, surveille les sponsors. En août, elle l'a accompagné au Kenya, où il a fait une visite triomphale et appelé la population à se débarrasser de la politique tribale. Elle continue à se poser la même question. Pourquoi lui ? Pourquoi un tel engouement ?

Le Monde.fr

Corine Lesnes

Qui est Barack Obama ?
envoyé par iPolTV

Du nouveau dans la course à la Présidentielle américaine

2008-06-05T11:12:00+02:00

Source Le Figaro

Hillary Clinton a désormais en ligne de mire un possible ticket avec Barack Obama.

Clinton se ralliera
à Obama samedi

O.W. (lefigaro.fr) avec AP et AFP
05/06/2008

Après plusieurs heures de flottement la sénatrice de New-York a fixé le calendrier de son retrait.

Elle aspirait à devenir la première présidente des Etats-Unis. Mais c'est son retrait de la course à la Maison Blanche qu'Hillary Clinton va annoncer vendredi. Selon le calendrier que la future ex-candidate s'est fixé, elle devrait annoncer son soutien à Barack Obama dès le lendemain.

L'annonce de son renoncement, rapportée mercredi par les médias américains, intervient alors que son rival a déclaré mardi avoir obtenu l'investiture démocrate à l'issue des dernières primaires. L'ex Première dame avait alors refusé de reconnaître sa défaite.

Après une journée de flottement, son équipe de campagne a finalement révélé mercredi qu'Hillary Clinton soutiendrait publiquement dès samedi la candidature de Barack Obama. « La sénatrice Hillary Clinton présidera une soirée à Washington pour remercier ses partisans et exprimer son soutien au sénateur Obama et à l'unité du parti», explique-t-elle dans un communiqué.

Selon la chaîne de télévison ABC, Hillary Clinton se serait également rendue mercredi au quartier général de sa campagne à Arlington, près de Washington, pour dire aux membres de son équipe qu'elle n'aurait plus besoin d'eux après vendredi.

Hillary Clinton a d'ailleurs fait un premier pas le même jour en reconnaissant implicitement sa défaite lors d'un discours devant l'AIPAC, le principal lobby pro-israélien aux Etats-Unis. «Je sais que Barack Obama sera un bon ami d'Israël», a-t-elle dit, visiblement très émue.

L'objectif prioritaire des démocrates est maintenant de se rassembler pour espérer gagner la bataille décisive en novembre contre le républicain John McCain. Barack Obama devra en effet très vite ressouder un parti divisé par la longue confrontation qui l'a opposé à l'ex Première dame. Son équipe de campagne a déjà commencé ses consultations sur le choix d'un candidat susceptible de devenir le vice-président de leur poulain. Ils n'ont divulgué encore aucun nom.

Mais le futur candidat démocrate à l'élection présidentielle a indiqué qu'il étudierait l'hypothèse d'un ticket avec celle qui fut sa rivale pendant de longs mois. «La sénatrice Clinton ne peut que figurer parmi les candidats potentiels», a-t-il déclaré sur CBS News, ajoutant être en accord avec elle sur la plupart des sujets. Cette dernière se verrait d'ailleurs bien en vice-présidente à défaut d'avoir réussi à devenir présidente des Etats-Unis. Mais pour certains, ce serait plus un cauchemar qu'un «ticket de rêve». «Je pense que ce serait la pire erreur qui puisse être commise», affirme l'ancien président américain Jimmy Carter dans un entretien à paraître samedi dans le quotidien britannique The Guardian, expliquant que ce duo ne ferait que «cumuler les aspects négatifs des deux candidats». Certains analystes soulignent les personnalités antagonistes des deux ex rivaux. Ils estiment aussi que les préjugés raciaux et racistes pourrait mettre à mal ce ticket entre un métis et une femme.

Obama - McCain : la politique étrangère américaine ne sera pas libre.

2008-06-05T10:03:00+02:00

Chacun a vu à quel point la politique étrangère américaine était partiale, sous l'administration Bush, et cette partialité a beaucoup nui à la paix au Proche-Orient, à la justice, et l'influence des États-Unis, notamment.

En se rendant à l'invitation d'un lobby pro-israélien hier et en y exprimant son engagement pour que Jérusalem soit une ville entièrement israélienne, Barack Obama m'a déçu, car il a choisi l'efficacité contre la justice. C'était évidemment la condition mise pour le retrait de Billary Clinton, mais de fait, c'est la fin du rêve Obama en matière de politique étrangère.

Les États-Unis doivent savoir : quand on est le plus fort, il faut être aussi le plus juste.

Souhaitons quand même qu'Obama soit élu président, pour la promotion de l'égalité dans ce pays, mais avec tout de même un grand regret.

Hommage à Robert Francis Kennedy

2008-06-05T01:54:00+02:00

Washington, DC - U.S. Senator Barack Obama today delivered the following remarks at the Robert F. Kennedy Human Rights Award Ceremony and commemoration of Robert F. Kennedy’s 80th birthday.

"Thank you. It’s an honor to be here today, and I’d also like to congratulate Stephen Bradbury on his award and on all the wonderful work he’s been doing on behalf of the people of New Orleans.

I come to this with tremendous humility. I was only seven when Bobby Kennedy died. Many of the people in this room knew him as brother, as husband, as father, as friend.

I knew him only as an icon. In that sense, it is a distance I share with most of the people who now work in this Capitol – many of whom were not even born when Bobby Kennedy died. But what’s interesting is that if you go throughout the offices in the Capitol, everywhere you’ll find photographs of Kennedy, or collections of his speeches, or some other memento of his life.

Why is this? Why is it that this man who was never President, who was our Attorney General for only three years, who was New York’s junior Senator for just three and a half, still calls to us today? Still inspires our debate with his words, animates our politics with his ideas, and calls us to make gentle the life of a world that’s too often coarse and unforgiving?

Obviously, much has to do with charisma and eloquence – that unique ability, rare for most but common among Kennedys, to sum up the hopes and dreams of the most diverse nation on Earth with a simple phrase or sentence; to inspire even the most apathetic observers of American life.

Part of it is his youth – both the time of life and the state of mind that dared us to hope that even after John was killed; even after we lost King; there would come a younger, energetic Kennedy who could make us believe again.

But beyond these qualities, there’s something more.

Within the confines of these walls and the boundaries of this city, it becomes very easy to play small-ball politics. Somewhere between the partisan deadlock and the twenty-four hour news cycles, the contrived talking points and the focus on the sensational over the substantive, issues of war and poverty, hopelessness and lawlessness become problems to be managed, not crises to be solved. They become fodder for the Sunday show scrum, not places to find genuine consensus and compromise. And so, at some point, we stop reaching for the possible and resign ourselves to that which is most probable.

This is what happens in Washington.

And yet, as this goes on, somewhere another child goes hungry in a neighborhood just blocks away from one where a family is too full to eat another bite. Somewhere another hurricane survivor still searches for a home to return to or a school for her daughter. Somewhere another twelve-year-old is gunned down by an assailant who used to be his kindergarten playmate, and another parent loses their child on the streets of Tikrit.

But somewhere, there have also always been people who believe that this isn’t the way it was supposed to be – that things should be different in America. People who believe that while evil and suffering will always exist, this is a country that has been fueled by small miracles and boundless dreams – a place where we’re not afraid to face down the greatest challenges in pursuit of the greater good; a place where, against all odds, we overcome.

Bobby Kennedy was one of these people.

In a nation torn by war and divided against itself, he was able to look us in the eye and tell us that no matter how many cities burned with violence, no matter how persistent the poverty or the racism, no matter how far adrift America strayed, hope would come again.

It was an idealism not based in rigid ideology. Yes, he believed that government is a force for good – but not the only force. He distrusted big bureaucracies, and knew that change erupts from the will of free people in a free society; that it comes not only from new programs, but new attitudes as well.

And Kennedy’s was not a pie-in-the-sky-type idealism either. He believed we would always face real enemies, and that there was no quick or perfect fix to the turmoil of the 1960s.

Rather, the idealism of Robert Kennedy – the unfinished legacy that calls us still – is a fundamental belief in the continued perfection of American ideals.

It’s a belief that says if this nation was truly founded on the principles of freedom and equality, it could not sit idly by while millions were shackled because of the color of their skin. That if we are to shine as a beacon of hope to the rest of the world, we must be respected not just for the might of our military, but for the reach of our ideals. That if this is a land where destiny is not determined by birth or circumstance, we have a duty to ensure that the child of a millionaire and the child of a welfare mom have the same chance in life. That if out of many, we are truly one, then we must not limit ourselves to the pursuit of selfish gain, but that which will help all Americans rise together.

We have not always lived up to these ideals and we may fail again in the future, but this legacy calls on us to try. And the reason it does – the reason we still hear the echo of not only Bobby’s words, but John’s and King’s and Roosevelt’s and Lincoln’s before him – is because they stand in such stark contrast to the place in which we find ourselves today.

It’s the timidity of politics that’s holding us back right now – the politics of can’t-do and oh-well. An energy crisis that jeopardizes our security and our economy? No magic wand to fix it, we’re told. Thousands of jobs vanishing overseas? It’s actually healthier for the economy that way. Three days late to the worst natural disaster in American history? Brownie, you’re doing a heck of a job.

And of course, if nothing can be done to solve the problems we face, if we have no collective responsibility to look out for one another, then the next logical step is to give everyone one big refund on their government – divvy it up into individual tax breaks, hand ‘em out, and encourage everyone to go buy their own health care, their own retirement plan, their own child care, their own schools, their own roads, their own levees…

We know this as the Ownership Society. But in our past there has been another term for it – Social Darwinism – every man or women for him or herself. It allows us to say to those whose health care or tuition may rise faster than they can afford – tough luck. It allows us to say to the child who was born into poverty – pull yourself up by your bootstraps. It let’s us say to the workers who lose their job when the factory shuts down – you’re on your own.

But there is a problem. It won’t work. It ignores our history. Yes, our greatness as a nation has depended on individual initiative, on a belief in the free market. But it has also depended on our sense of mutual regard for each other, the idea that everybody has a stake in the country, that we’re all in it together and everybody’s got a shot at opportunity.

Robert Kennedy reminded us of this. He reminds us still. He reminds us that we don’t need to wait for a hurricane to know that Third World living conditions in the middle of an American city make us all poorer. We don’t need to wait for the 3000th death of someone else’s child in Iraq to make us realize that a war without an exit strategy puts all of our families in jeopardy. We don’t have to accept the diminishment of the American Dream in this country now, or ever.

It’s time for us to meet the whys of today with the why nots we often quote but rarely live – to answer “why hunger” and “why homeless,” “why violence” and “why despair” with “why not good jobs and living wages,” “why not better health care and world class schools,” “why not a country where we make possible the potential that exists in every human being?”

If he were here today, I think it would be hard to place Robert F. Kennedy into any of the categories that so often constrain us politically. He was a fervent anti-communist but knew diplomacy was our way out of the Cuban Missile Crisis. He sought to wage the war on poverty but with local partnerships and community activism. He was at once both hard-headed and big-hearted.

And yet, his was not a centrism in the sense of finding a middle road or a certain point on the ideological spectrum. His was a politics that, at its heart, was deeply moral – based on the notion that in this world, there is right and there is wrong, and it’s our job to organize our laws and our lives around recognizing the difference.

When RFK made his famous trip to the Mississippi Delta with Charles Evers in 1967, the story is often told about the destitute they encountered as they walked from shack to shack. As they walk into one with hardly a ceiling and a floor full of holes, Kennedy sees a small child with a swollen stomach sitting in the corner. He tries and tries to talk to this child again and again, but he gets no response, no movement, not even a look of awareness. Just a blank stare from cold, wide eyes so battered by poverty that they’re barely alive.

And at that point we’re told that Kennedy begins to cry. And he turns to Evers and asks “How can a country like this allow it?” and Evers responds “Maybe they just don’t know.”

Bobby Kennedy spent his life making sure that we knew – not only to wake us from indifference and face us with the darkness we let slip into our own backyard, but to bring us the good news that we have it within our power to change all this; to write our own destiny. Because we are a people of hope. Because we are Americans.

This is the good news we still hear all these years later – the message that still points us down the road that Bobby Kennedy never finished traveling. It’s a road I hope our politics and our country begin to take in the months and years to come. Thank you."

Barack Obama

Obama le bon sauvage

2008-06-04T13:46:00+02:00

Maintenant que Barack Obama a remporté l'investiture démocrate pour les prochaines présidentielles américaines l'obamamania va reprendre de plus belle dans nos médias en extase avant que la victoire de McCain en novembre ne soit présentée comme un triomphe de l'Amerique conservatrice et fondamentaliste, on connaît la chanson.

Ce serait cependant une erreur de croire que Barack Obama fait frétiller les progressistes uniquement parce qu'il est Noir, c'est aussi et surtout parce qu'il est un Noir démocrate qui tient un discours aussi vague que consensuel. Imaginons - scénario en plus tout à fait réaliste - que Colin Powell ou Condoleeza Rice briguent l'investiture républicaine dans quatre ans, il y a peu de chances que nous assistions alors à une powelmania ou à une ricemania tant ces derniers sont considérés comme des affreux méchants à la solde du tyran Bush. D'ailleurs, tout le monde oublie ou fait semblant d'ignorer que c'est sous l'administration Bush que des Noirs ont pu accéder pour la première fois à des hautes fonctions gouvernementales.

Il ne suffit donc pas d'être Noir pour plaire au camp du Bien, il faut encore montrer patte blanche. Bref, être un bon sauvage.

Obama a perdu

2008-06-04T13:30:00+02:00

Hier soir, Obama a perdu au Dakota du Sud, dans une primaire fermée (réservée aux démocrates), où il était pourtant favori et annoncé vainqueur par les sondages.
Cette défaite est évidemment symbolique, mais démontre que l’investiture du candidat démocrate n’est pas si flatteuse et manque cruellement d’élan populaire.

Les Démocrates auront beaucoup perdu avec ces primaires dévastatrices, surtout au regard des résultats.
Le candidat finalement investi (et ce n’est pas encore officiel, malgré ce qu’annoncent prématurément les médias, car les super-délégués peuvent en théorie toujours se rétracter) devrait être celui qui a remporté le moins de primaires lors de leur dernière phase.

Depuis le 22 avril 2008, il y a eu 10 primaires. Barack Obama en a remporté 4 (et encore : en comptant l’île de Guam !) et 262 délégués, Hillary Clinton en a remporté 6, et 304 délégués (Source : RealClearPolitics http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/democratic_delegate_count.html).
Depuis le 22 avril :
Pour Obama : Guam 2/2, Caroline du Nord 67/48, Oregon 31/21, Montana 9/7.
Pour Clinton : Pennsylvanie 85/73, Indiana 38/34, Virginie occidentale 20/8, Kentucky 37/14, Porto Rico 38/17, Dakota du Sud 8/7.

On ne peut donc pas dire qu’il ait gagné sur le final. Au contraire : à partir du moment où il a été archi-favori, non seulement il n’a pas su faire la différence, mais il n’a cessé de perdre du terrain. Sa situation de favori n’aura aucunement emballé ni convaincu les électeurs démocrates. Cela devrait être inquiétant, mais bizarrement n’inquiète nullement ni ses supporteurs ni les médias.

On peut en tirer comme conclusion que Barack Obama n’aura pas réussi à battre Hillary Clinton, qui reste incontournable. Il ne pourra donc pas rassembler les Démocrates sans elle.

Et le problème est bien là ! Je crois qu’il y a beaucoup d’électeurs américains qui sont farouchement opposés soit à l’une, soit à l’autre. Cela devrait même motiver certains indécis, qui se seraient volontiers repliés sur Ralph Nader ou Bob Barr, à finalement voter pour Mc Cain !

McCain président !

2008-06-04T12:46:26+02:00

Ca y est, Barack Obama est plus ou moins officiellement le candidat démocrate à la Maison-Blanche. Depuis que John McCain est le candidat républicain, je me dis pourtant que c'est lui qui va gagner l'élection. Non pas que je l'espère, mais c'est simplement que, vu par mon oeil de socialiste français, j'ai l'impression que le parti démocrate est en train de se ségoléniser.

Je m'explique : la campagne qu'ils mènent ressemble jusqu'ici point par point à la campagne socialiste de 2007 :

- Ils ont une conjoncture qui leur est très favorable : le président sortant est très impopulaire. Sur le plan économique, la croissance n'est pas au rendez-vous. Sur le plan extérieur, les Américains sont enlisés dans une guerre qui est en train de leur faire perdre pied au Moyen-Orient, de nouvelles puissances émergent aux quatre coins du monde : Chine, Inde, Iran, Russie, Amérique Latine...

- Le candidat de la droite ne propose rien de nouveau sous le soleil ; il tente de faire passer pour nouvelles des recettes archaïques. Il change également très souvent d'avis et entretient le flou sur ses propositions. Il a un peu de mal à rassembler les vieux du parti (gaullistes / néocons). Mais il parle bien, alors ça passe.

Maintenant, le négatif :

- Ils se sont engagés dans une primaire interminable, où trois puis deux candidats se sont détachés : un faisait confiance aux méthodes qui ont déjà marché, et tenait un discours plus marqué à gauche que les deux autres (Fabius / Edwards). Le deuxième revendiquait son expérience du pouvoir et jouait à fond sur la crédibilité (Hillary / DSK). Et enfin, le gagnant portait à chaque fois un fol espoir de par sa nouveauté : il porte le "changement" et rompt avec les wasps qui ont toujours exercé le pouvoir jusqu'ici (Ségolène / Obama). Ils se sont tapés dessus pendant toute la durée des primaires, éclipsant largement le candidat de la droite, qui lui faisait son petit bonhomme de chemin.

- Au fond, les deux candidats de la gauche n'ont pas tellement de divergences sur le fond, ce qui explique que la campagne se joue surtout sur les petites phrases. Ce sont surtout des batailles d'ego pour devenir Président de la République.

- Maintenant, il va falloir se poser des questions sur le fond et sur les ardents partisans d'Hillary, dont certains, de plus en plus nombreux, affirment qu'ils ne voteront pas pour le candidat de leur parti.

Et je crois que sur le fond, McCain est mieux parti. De plus, si les hillarystes continuent à taper sur Obama plus fort que les républicains, ça va être sérieusement problématique.

See you in November !

Yes we can!

2008-06-04T10:12:00+02:00

De très belles photos de Barack Obama sur flickr.

Obama, l'homme de son époque !

2008-06-04T08:03:54+02:00

Jusqu'au bout, Hilary Clinton se sera battue comme une acharnée... contre son propre camp ! Cela a de quoi interpeller. A lire la presse et les rebondissements de la course à l'investiture démocrate, du plus ou moins lapsus sur la possibilité de l'assassinat de son rival (comme Kennedy !) à son acharnement à continuer même en creusant l'écart, j'en suis arrivée à me dire : mais si cette femme, avant d'être démocrate était raciste ? Une pensée qui fait froid dans le dos.

Pour moi, Obama incarne l'Amérique d'aujourd'hui. Sans entrer dans le débat de fond, l'image de ce jeune métis noir, né, élevé et éduqué aux Etats-Unis, conscient de ses racines africaines et certainement plus vivement éclairé que n'importe qui du fléau et de la souffrance que peut être le racisme tout au long de la croissance, ce jeune métis, donc, est le premier homme, peut-être futur président des Etats-Unis, qui pourrait prendre à bras le corps, le problème de la faim dans le monde, et en l'occurence en Afrique.

S'il pouvait exister un chef d'Etat qui regarde le monde un peu moins comme un marché économique mais comme la terre où en certains lieux, survit l'humanité, peut-être qu'il ne faudrait pas attendre 2050 avant d'envisager une possible fin de la malnutrition !

Elections us

2008-06-04T07:41:00+02:00

Barak Obama a le nombre suffisant d'électeurs pour profiter de l'investiture démocrate, Hilary Clinton fait de la résistance !

Mac Cain devient la cible, mais quand saura-t-on exactement qui sera en face de lui pour l'élection présidentielle à la fin de l'année, aux Etats Unis ?

La ridicule diabolisation des républicains

2008-06-02T14:08:00+02:00

On se souvient que Yannick Noah avait gueulé sur tous les toits qu'il quitterait la France si Sarkozy devenait président. Chantage sans suite malheureusement ...

C'est maintenant au tour des people socialo-démagos américains d'agir de même avec le candidat Républicain.

Flash du Figaro.fr, le 02/06/08, 13h37 : "S.Sarandon s’exilera si McCain l’emporte"
Si jamais John McCain, le candidat républicain, remporte l’élection présidentielle américaine de novembre, Susan Sarandon aurait promis lors d’une interview avec World Entertainment News de quitter les Etats-Unis pour aller vivre en Italie ou au Canada avec son compagnon, l’acteur Tim Robbins. L’actrice, qui soutient Barack Obama, n’est pas la première star d’Hollywood à faire part de telles intentions. En 2000, Barbara Streisand comme Martin Sheen avaient annoncé leur volonté de quitter le sol américain en cas de victoire de George Bush. Ils résident encore aux Etats-Unis.

Source : FoxNews (http://www.foxnews.com/story/0,2933,361023,00.html)

Ces gens-là sont très forts en gueule, et le pire est qu'ils croient faire peur au peuple avec leurs menaces ridicules. Mais qu'ils partent, ... et loin !

Obama et McCain soutiennent le projet britannique d'Etat policier mondial !

2008-06-01T15:03:58+02:00

Rosemary Righter du London Times de Rupert Murdoch, fait l’éloge de John McCain et de Barack Obama dans une tribune parue le 29 mai. Elle les félicite de préconiser ce qu’elle appelle « la dernière grande idée américaine » de « Ligue » ou « Concert des démocraties », qui pourrait imposer sa volonté collective par la force à travers le monde. Ce concept écarte totalement l’idée de souveraineté nationale à laquelle elle oppose le prétexte « plausiblement légitime » de violations des droits de l’homme par des « Etats voyous », rejetant avec mépris les objections de pays comme la Russie et la Chine, considérés comme ennemis.

Cette proposition de Ligue des démocraties fut avancée pour la première fois par des dirigeants britanniques pro-Hitler dans les années 30 et plus particulièrement par Lord Lothian. Elle apparaît à nouveau dans le livre de Clarence Streit, Union Now, en 1938, dans lequel il propose un Etat policier mondial, mis en place par la force armée et la monnaie américaine, conjointement avec l’Empire britannique. Tony Blair, ancien Premier ministre de Grande Bretagne, a soutenu cette idée à partir de 1999.

Le London Times regrette que les Etats-Unis n’aient pas saisi l’occasion du cyclone en Birmanie pour mener une opération militaire dans ce pays prostré, et recommande l’usage de la force par les anglo-américains qui devraient passer outre les conseils des Nations unies et le « légalisme stérile » des normes internationales.

Righter déclare que John McCain a « constamment préconisé » ce type de politiques et que « M. Obama » en a fait « autant récemment ».

Présidentielles Américaines : Utopie à la Française !

2008-05-26T11:44:00+02:00

Ces dernières semaines, la France se passionne pour les primaires Démocrates. Qui de la femme de l’ex Président ou du beau black gendre idéal remportera la primaire ?
C’est sûr, de ce coté-ci de l’atlantique le vainqueur de la primaire sera le prochain Président américain tant les Républicains sont des nazes. Il n’y a qu’à regarder Bush… Alors voilà, jusqu’au verdict des urnes, le microcosme français s’excitera. La gauche et la droite seront pros Démocrates comme à chaque fois (il faut dire que les démocrates US sont plus à droite que la droite Française…). Je me souviens encore de John Kerry, notre chouchou d’alors qui avait en plus la qualité d’être le cousin de Brice Lalonde, c’est vous dire s’il était valable. Toute la France croyait en lui et patatra, le maudit texan était une fois encore venu gâcher la fête, notre fête.
4 ans après, les médias vont nous remettre le couvert. On va se passionner pour Obama, 1er noir américain à parvenir à ce stade de l’élection. On va même y croire. Il n’y en aura que pour lui tant John Mac Cain est ringard. Mais à l’arrivée, après avoir espéré si longtemps, c’est encore un "affreux" Républicain qui va l’emporter. Ici on l’aime bien. On voterait même pour lui mais bon, puisqu’il faut être à la page on ne va pas trop en parler… hein ?
Pour être un peu provoc (je ne le serais plus suffisamment d’après certains des messages qui me parviennent…), dans le cadre de cette élection on va même voir les jeunes pop nous sortir un sondage dont ils ont le secret genre "Obama va-t-il gagner cette élection"
Réponse 1 : de quelques voix
Réponse 2 : avec plus de 55% des suffrages
Réponse 3 : avec plus de 60 % des suffrages

And the Winner is.... John Mac CAIN !

Profession de foi

2008-05-21T10:11:00+02:00

Chers amis Démocrates

J'ai l'honneur de porter à votre connaissance ma candidature au poste de président des Jeunes Démocrates de Meurthe-et-Moselle.

Mon intérêt pour la politique est né durant mon adolescence alors que je faisais mes premiers pas dans le militantisme aux cotés du député de la Marne Jean-Pierre Bouquet.
Le droit, que j'étudie en licence à Nancy ,m'a permis d'acquérir les qualités de base nécessaires en politique.
J'ai adhéré au Mouvement Démocrate suite à l'engouement autour de la candidature de François Bayrou aux élections présidentielles. J'ai été séduis par un homme intègre, réaliste et déterminé, qui offrait une indépendance politique et prônait le respect des valeurs démocratiques chères à notre pays.
Grâce à ce parti, j'ai pu m'investir dans l'élaboration des projets nancéien et villerois aux élections municipales, et j'ai été amené à défendre publiquement les intérêts du groupe Nancy. En outre, j'ai appris à aller à la rencontre des électeurs sur le terrain, en soutenant Frédéric Gimello, candidat MoDem aux élections cantonales.
En tant que Jeune, j'ai pu apporter dans cette action mon énergie, mon enthousiasme et ma motivation.
L'intégration des Jeunes dans notre Mouvement est indispensable. En effet, les Jeunes Démocrates sont le principe actif du Mouvement Démocrate. D'une part, parce qu'ils offrent, grâce à leur dynamisme, une tonicité indispensable à la mise en valeur des intérêts du parti. Et d'autre part, puisqu'ils représentent l'avenir, les Jeunes Démocrates sont un groupe dont la formation doit être assurée en collaboration avec les aînés.
Etre président des Jeunes Démocrates constitue une triple responsabilité. Le président représente l'ensemble des jeunes adhérents, et doit, par conséquent, assurer l'attractivité et l'homogénéité d'un collectif. Il est aussi, du fait des fonctions qu'il occupe au sein du Bureau exécutif de la fédération, le défenseur des intérêts des Jeunes démocrates. Enfin, Il est tenu de garantir un positionnement clair et une action politique cohérente à l'extérieur.
Le projet que je défends a pour vocation de renforcer l'identité des Jeunes Démocrates en Meurthe et Moselle. Nous multiplierons les actions sur le terrain, afin de développer la visibilité du MoDem. Je souhaite également que les jeunes et les aînés puissent travailler dans une atmosphère d'interaction. ll est important que les Jeunes Démocrates puissent trouver, dans le respect de la mesure de leur engagement, leur place dans la fédération du Mouvement Démocrate de Meurthe et Moselle.

Laki SOLA

USA 2008 : un boulevard pour Mc Cain

2008-05-14T12:07:00+02:00

Hier soir Hillary Clinton a remporté la primaire de Virginie occidentale. Victoire apparemment sans importance, dans un petit état qui ne fera pas la différence.

Cependant, tout se passe comme si le destin s'acharnait contre les Démocrates.

Pour succéder à deux mandats de George W Bush, ils n'ont rien trouvé de mieux que de sélectionner deux candidats représentant chacun une minorité : une femme et un métis. Cela me paraît un immense handicap. Cela peut sembler très sexy à des militants démocrates ou à une élite bobo, et surtout aux journalistes politiquement corrects, mais je ne suis pas certain que cela plaise autant à l'électorat de l'Amérique profonde, celui qui majoritairement vient de reconduire Bush il n'y a encore que trois ans.

De plus, ces deux candidats ne parviennent toujours pas à se départager, après une lutte acharnée de plusieurs mois, même si Barack Obama semble avoir une avance irréversible, du moins au point de vue du nombre de délégués.

Si l'on y regarde de plus près, ce n'est pas si évident.

Ce n’est pas lui, mais Hillary Clinton, qui a remporté les primaires dans les grands états à majorité démocrate (Californie, New York) et surtout dans les états-clefs (Ohio, Pennsylvanie, Floride) qui font régulièrement pencher la balance lors de l'élection générale.

Surtout, ces deux là passent leur temps, depuis maintenant plus de six mois, à se tirer dans les pattes et à se traiter de tous les noms. Cela risque de créer des dégâts pour la suite.

Pendant ce temps, John Mc Cain, déclaré candidat Républicain depuis longtemps, peut calmement préparer sa campagne et affiner sa stratégie.

Même s’il n’est sans doute pas le candidat parfait, il dispose de solides atouts, comme son expérience, son capital sympathie auprès de l’électorat indépendant et aussi auprès de certains anti-Bush (il a été son adversaire lors des primaires de 2000). Il incarne une bonne image de l’Amérique, certes moins sexy que les deux candidats démocrates, mais beaucoup plus rassurante. Son programme est beaucoup moins socialisant, moins interventionniste, plus respectueux des règles du marché libre. Même s’il n’est pas libéral (au sens français) sur tous les sujets, je le trouve infiniment moins dangereux.

S’il ne commet pas de faute irréparable d’ici le mois de novembre, ses opposants vont lui offrir une élection dans un fauteuil. Cela me ferait tellement plaisir de voir alors les têtes déconfites de toute la clique politico-médiatique !

Etats unis

2008-05-07T18:42:00+02:00

Si le duel sans merci que se livrent Hilary Clinton et Barak Obama peut être considéré comme un bel exemple de démocratie, il présente à mes yeux deux risques majeurs pour la suite de cette élection présidentielle américaine:

-les coups échangés sont si durs que la cassure entre les supporters des deux candidats risque d'être difficilement réparable une fois la désignation démocrate acquise: comment les électeurs démocrates déçus de ne pas voir leur candidat(e) investie(e) pourront supporter le vainqueur de cette primaire après tant de coups bas et de dureté déployés tout ces derniers mois?

-qu'il s'agisse de Barak Obama ou d'Hilary Clinton, le candidat démocrate investi sortira extrêmement affaibli d'une campagne éreintante et aura à affronter un candidat républicain qui compte les coups depuis des mois, engrange des financements et trouvera ses meilleurs arguments de campagne contre le candidat démocrate dans ceux utilisés pendant la primaire démocrate.

Et pourtant, il y urgence à ce que les Etats-Unis se dotent d'un président démocrate pour redonner à ce grand pays de véritables perspectives d'avenir.

Une leçon d'un démocrate américain à lire vite.

2008-05-02T22:34:00+02:00

J'extrais du site lemonde.fr cette très belle citation d'un ancien président du Parti Démocrate qui vient de choisir de cesser de soutenir Billary Clinton pour se porter sur Barack Obama :

Le pro-Clinton Joe Andrew bascule du côté de Barack Obama
Joe Andrew, un ancien président du Parti démocrate qui avait soutenu la campagne présidentielle d'Hillary Clinton depuis le premier jour, a annoncé jeudi 1^er mai qu'il avait changé d'avis et soutenait désormais Barack Obama. Dans une lettre ouverte, M. Andrew a également appelé les autres "super- délégués" à l'imiter pour hâter la fin d'un processus qui, selon lui, bénéficie au candidat républicain John McCain."Je change mon soutien, de Mme Clinton à M. Obama et j'appelle tous mes amis qui sont superdélégués dans le pays à contribuer à supprimer les divisions de ce parti et à s'unir maintenant derrière Barack Obama", a déclaré M. Andrew, président du Parti démocrate à la fin de la présidence de Bill Clinton, en 1999-2001."Il est temps qu'on se rassemble, il est temps de s'en prendre à John McCain qui a été aidé" par la poursuite de la course à l'investiture démocrate, a ajouté M. Andrew.
Cet influent responsable démocrate de l'Indiana, un Etat très disputé entre M. Obama et Mme Clinton à l'approche de la primaire de mardi, a précisé qu'il avait notamment décidé de soutenir Barack Obama en raison du nouveau type de politique qu'il incarnait, selon lui."Les gens se précipitent vers M. Obama parce qu'ils rejettent les excès de la vieille politique", assure M. Andrew. "Les huit dernières années de George W. Bush ont été marquées par un rejet de la substance, de la science et de la raison au profit de la communication, du népotisme et de l'idéologie. Barack Obama n'a pas seulement osé le critiquer, comme tous les démocrates, mais a aussi renoncé à jouer le même jeu éculé et, ce faisant, il nous a montré un nouveau chemin vers la victoire", a affirmé M. Andrew.

En refusant de jouer le même jeu, il nous a montré un nouveau chemin vers la victoire. Souvenons-nous de cette phrase.

J'ajoute un curieux article sur l'île de Guam, sorte de colonie américaine dont les habitants sont majoritairement inscrits au Parti Démocrate, votent pour les primaires, mais ne peuvent participer à l'élection américaine.

Support Barack Obama !

2008-04-30T14:12:00+02:00

Je participe ~~au buzz~~ à la campagne de Barack Obama et même les médias étatsuniens le reconnaissent :

Le Petit Champignacien illustrÃ© wrote an interesting post today on Observed : Obama Under Fire

C'est surtout la preuve qu'ils n'ont pas lu ou traduit le texte en question ! J'ai voulu plaisanter sur le logo de Barack Obama (sans même le montrer) comme d'autres le font avec Paris Hilton, Britney Spears ou Carla Bruni nue ! Et le moins que l'on puisse dire, c'est que j'étais plus que sceptique à propos de la communication d'Obama. Et puis voilà un nouveau billet qui augmentera encore mon Authority chez Technoratatouille à peu de frais. Je me colle désormais dans la roue d'Obama pour faire du bruit en faveur de mon blogue. Cela, c'est du marquetingue bien pensé.

Le scénario rêvé de John McCain

2008-04-23T15:17:57+02:00

La victoire d’Hillary Clinton sur Barack Obama en Pennsylvanie relance à nouveau la sénatrice de New York tout en ne modifiant pas l’issue désormais plus que probable d’une victoire aux points du sénateur de l’Illinois. John McCain pouvait-il rêver mieux ?Les commentateurs étaient formels avant l’élection dans cet Etat qui était a priori acquis au camp Clinton. Une courte victoire était insuffisante car, en ne modifiant pas réellement la donne au niveau du décompte des délégués, sa campagne serait apparue comme inutile. Avec dix points d’avance, Hillary Clinton peut continuer sa campagne, mais son retard en nombre de délégués est seulement passé de 150 à 130. Aujourd’hui, il semble établi que cet écart ne pourra pas être comblé à l’issue des primaires. Les prochaines élections, le 5 mai, ne devraient pas lui permettre de changer la donne puisque la Caroline semble promise à son rival et que le duel en Indiana s’annonce très serré. Mais pour être honnête, si les primaires de Floride et du Michigan avaient été comptées, alors le duel serait sans doute très serré.Ce énième « come back » d’Hillary Clinton montre une capacité de combattant rarement vu dans les campagnes américaines où le vainqueur se dessine généralement plus vite. En outre, Barack Obama a dépensé trois fois plus que sa rivale dans les médias, fort d’un trésor de guerre largement supérieur. Mais, encore une fois, Hillary Clinton a davantage attiré l’attention avec des messages plus agressifs à l’égard de son concurrent. Elle a diffusé un nouveau film soulignant que le prochain Président devrait affronter les risques terroristes et qu’elle serait, elle, prête dès le premier jour à gérer les crises les plus difficiles. Ses attaques répétées sur les capacités de son rival à diriger les Etats-Unis creusent chaque jour davantage le fossé entre les deux camps, d’autant plus que Barack Obama se laisse lui aussi tenter par les attaques.Résultat, 20% des partisans de chaque camp déclarent aujourd’hui qu’ils voteront McCain plutôt que de rallier le camp qu’ils auront combattu avec tant de férocité pendant de si longs mois. Et c’est bien tout le problème de cette campagne difficile pour les démocrates. Le système de répartition proportionnel des délégués n’a pas permis l’émergence rapide d’un vainqueur alors que les républicains ont tranché depuis longtemps. Les attaques d’Hillary Clinton sur les qualités de chef de Barack Obama sont autant de munitions que John McCain pourrait utiliser efficacement contre son adversaire. Quant à Hillary Clinton, il est difficile de croire que ses attaques répétées et une victoire à la Pyrrhus ne pousseraient pas une partie des partisans d’Obama vers un candidat républicain qui a toujours plu aux modérés.John McCain était déjà un candidat redoutable pour les démocrates, quel que soit son adversaire. En se déchirant de la sorte, ils prennent le risque de partir avec un sérieux handicap pour le final de novembre.Source : http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2008/04/23/les-bureaux-de-vote-ont-ferme-en-pennsylvanie_1037268_829254.html#ens_id=904503

Comment joindre les deux bouts ?

2008-04-07T09:08:00+02:00

Des problèmes pour finir le mois ? Faîtes comme les clinton !

La candidate à l'investiture démocrate pour la présidentielle Hillary Clinton a gagné avec son mari, l'ancien président Bill Clinton, plus de 109 millions de dollars (69,3 millions d'euros) entre 2000 et 2007, selon les déclarations de revenus publiées vendredi. Les autobiographies et autres livres de M. et Mme Clinton leur ont rapporté au total plus de 40 millions de dollars (25,4 millions d'euros), et les discours donnés à travers le monde par Bill Clinton ont rapporté près de 52 millions de dollars (33 millions d'euros). Le salaire de sénatrice de Mme Clinton s'élève à plus d'un million de dollars depuis 2001 (640 000 euros), et la retraite de président à plus de 1,2 million de dollars (760 000 euros).

Les revenus du couple ont explosé entre 2000 (350 000 dollars, 222 617 euros) et 2001 (16 millions de dollars, 10,18 millions d'euros). Leurs années les plus fructueuses ont été 2004 et 2007, où ils ont empoché annuellement 20 millions de dollars (12,72 millions d'euros). Les revenus de 2004 comprennent notamment plus de 15 millions de dollars (9,54 millions d'euros) tirés en grande partie de la rémunération des interventions de Bill Clinton. "Je ne pensais jamais dire cela, mais depuis que mon mari a cessé le service public à plein temps, il a gagné beaucoup d'argent, ce qui nous a étonnés tous les deux", a déclaré la sénatrice de New York mardi devant un syndicat à Philadelphie, avant la publication des documents.

Pour comparaison, Barack Obama, rival de la sénatrice de New York dans les primaires démocrates, a publié ses déclarations de revenus pour 2000-06, montrant que les revenus annuels de sa famille étaient passés de quelque 240 000 dollars (152 652 euros) en 2000 à plus de 983 000 dollars (625 238 euros) en 2006, grâce notamment au succès des deux livres publiés par le sénateur...

La fièvre du samedi soir

2008-04-05T14:21:35+02:00

Aujourd'hui, c'est samedi donc petit concours de danse...

Voici 3 vidéos, dites-moi qui est selon vous le meilleur danseur.

J'attends vos votes...

Valeurs et performance

2008-04-02T22:14:45+02:00

Trois sujets récents de l'actualité : les quarante ans de Mai 68, le débat sur les sportifs et le boycot des JO, le récent discours de Barak Obama sur les races. Quel point commun entre ces trois évènements ? Tommie Smith.

Le 16 octobre 1968 à Mexico, Tommie Smith remporte le 200 m des Jeux Olympiques. Sur le podium, avec John Carlos troisième de la course, il monte chercher sa médaille en chaussettes noires et lève un poing ganté en mémoire de Martin Luther King, qui venait d'être assassiné, et plus globalement pour protester contre la condition des noirs aux Etats-Unis.

Tommie Smith et John Carlos seront exclus immédiatement des JO. Sans beaucoup de soutien de la part du mouvement sportif et avec des menaces de mort. Tommie Smith passera ensuite une licence de sociologie et deviendra éducateur sportif et entraîneur de jeunes.

Pendant combien d'années, à l'entraînement, dans les courses de préparation, dans les courses de sélection, dans les premiers tours des JO, Tommie Smith a pensé à son geste ? qui aurait pu battre Tommie Smith ce jour là ? record du monde battu en se relevant avant l'arrivée. Ce n'était pas une course pour Tommie Smith, c'était l'élan de toute une vie.

L'adage "quand on veut on peut" est une stupidité. Pour Tommie Smith, il n'aurait pas fallu que vouloir et rien n'aurait été possible s'il n'avait pas été l'un des meilleurs coureurs de 200 m de l'époque. Mais comment ne pas souligner combien lorsque le talent et le travail s'associent à la force d'un projet basé sur les valeurs et s'adjoint une capacité de courage et d'engagement sans faille, alors la performance atteint des sommets. Et le geste demeure comme un exemple de l'engagement.

A l'heure où les entreprises affichent discours sur les valeurs et l'éthique, on ne peut s'empêcher de constater que les vraies valeurs se traduisent par de véritables actes d'engagement.

Sur Tommie Smith on lira le récent et très beau livre de Pierre-Louis Basse 19"83 (Stock).

”We are peace”

2008-03-28T16:21:00+01:00

Partir à New York le week-end de Pâques n’est pas l’une des meilleures idées qui soit. Déjà tout le monde à la même idée, ce qui équivaut à deux heures de file d’attente avant de prendre le bus, suivit de deux heures d’attentes à la frontière suivit d’encore d’une heure d’attente avant de déposer ses bagages à l’hôtel pour au final entendre parler français autour de soi. Maintenant New York restera toujours la ville cosmopolite par excellence, et une messe gospel à Harlem le matin ajoutée à une session shopping à Chinatown l’après-midi suffisent à nous faire voyager et à oublier tout ces petits tracas.

Cependant, toutes ces mésaventures ajoutées les unes aux autres ont finalement réussit à me fatiguer et c’est dans ce cadre qu’au lieu d’aller faire la tournée des boites le samedi soir, je me suis retrouvé à demi-sommeil dans un bar de Greenwich Village en train de visionner l’énième rediffusion du discours d’Obama sur l’importance de dépasser les clivages raciaux. Il est vrai que la polémique qui tourne autour de son pasteur Jeremiah Wright ne joue pas vraiment en sa faveur.

Trois jeunes au look d’étudiants s’assoient à côté de moi et discutent entre eux. Je n’ai pas vraiment écouté leur conversation mais j’ai juste compris qu’ils cherchaient un endroit sympa pour aller faire la fête. L’un d’eux m’aborde, se présente sous le nom de Jimmy et m’explique qu’il vit dans le New Jersey. Il me demande si je connais un peu la ville. Je réponds qu’en tant que français fraîchement débarqué à Montréal, j’aurais vraiment du mal à les aider. La tentation est trop forte pour les interroger sur leurs opinions politiques, je me lance et fort heureusement la discussion ne s’arrête pas la.

Jimmy m’annonce avec fierté qu’il est pour Obama, celui du milieu préfère ne pas répondre et le troisième, tatouage qui recouvre le bras, piercing à l’arcane et bière à la main soutien McCain. Jimmy lance en rigolant : « pff, regardez moi ce républicain ! ».

Quand je demande « pourquoi Mc Cain ? », le jeune tatoué m’explique (avec une insulte tous les trois mots) que le candidat républicain à le soutien de Bush et que cela ne sert à rien de changer la politique qui a été faite jusqu’à maintenant. « On ne va pas quitter l’Irak comme ça et négocier avec tout le monde. On risque de passer pour des rigolos !» (Pour être honnête, il a utilisé un mot plus vulgaire que « rigolos »). Le reste n’a été qu’une série d’insulte envers les démocrates. Je pense que l’alcool n’a pas contribué à apaiser sa colère.

Jimmy a eu un discours différent, aussi bien au niveau de la forme que du fond. « Nous représentons la paix. Nous avons un autre message à faire passer au monde et Barack Obama peut contribuer à cela », raconte-t-il de manière posée. Je lui demande ce qu’il pense d’un éventuel dialogue avec l’Iran, « C’est une bonne idée. Il faut maintenant passer à autre chose ». Et en ce qui concerne le retrait des troupes en Irak : « Oui, il faut stopper cette guerre et on doit faire revenir les boys, mais seulement après des négociations. D’abord on négocie, ensuite on ramène les troupes. »

Je ne sais pas si l’électeur est à l’image du candidat, mais n’empêche que Jimmy reste le seul qui m’a répondu avec le sourire.

Article fond

2008-03-27T09:55:00+01:00

Article fond

Armelle Edouard

Principe des nationalités et risques communautaristes.

2008-03-24T11:19:45+01:00

La campagne présidentielle aux Etats-Unis prend un tour de moins en moins sympathique pour qui s'intéresse plus aux débats d'idées qu'aux querelles personnelles et aux coups bas : les rumeurs tiennent lieu d'argumentation et les propos douteux des alliés ou des soutiens de l'un ou de l'autre des candidats, surtout dans le camp démocrate, sont parfois reprochés aux prétendants de l'investiture du parti eux-mêmes... Ainsi les propos du pasteur Jeremiah Wright (ancien guide spirituel de Barack Obama) s'en prenant aux Etats-Unis eux-mêmes et légitimant presque les attentats du 11 septembre, qui sont utilisés par le clan Clinton pour gêner l'adversaire d'Hillary.

Mais le candidat Obama est un fin politique et sa réponse, mardi 18 mars, a été très nette, en particulier en précisant qu'il refusait le communautarisme, et cela au profit de la nation : « la nation est plus grande que la somme de ses parties ». Sans prendre parti dans cette élection qui ne nous concerne pas directement (j’en suis spectateur, pas citoyen états-unien) et pour laquelle, pour l'heure, je n'ai pas d'opinion encore bien tranchée, je dois avouer que cette réponse me semble bien définir ce qu'est la conception juste d'une nation, y compris de ce « composé » qu'est la France, conception qui s'oppose à celle, ethniciste ou communautariste, qui aujourd'hui est mise en avant par les « identitaires » férus du fameux (et ô combien belligène) « principe des nationalités ».

Il se trouve qu’au même moment je faisais aux classes de Première mon cours sur les conséquences de la guerre de 1914-1918, et que, justement, on voit bien comment c’est ce fameux principe des nationalités, parfois décliné au profit de communautés qui se veulent « séparatistes » de leur société civique et politique nationale et menacent l’unité de l’ensemble, qui va faire « perdre la paix » : les « quatorze points » du président Wilson et les traités de paix de la région parisienne sont l’application malheureuse du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », dont l’ambiguïté naît des débats autour de la définition même du terme de « peuple », souvent compris comme « communauté ethno-culturelle », comme on vient encore de le voir, pour le plus grand malheur des Balkans, dans l’indépendance du Kosovo albanophone. Ainsi, le lien politique tient désormais, dans cette optique communautariste, à l’appartenance, non plus à une histoire vécue en commun au-delà des différences linguistiques ou ethniques, mais à une « communauté » qui se reconstruit une « exclusivité » qui entraîne logiquement l’exclusion des « autres communautés » pourtant proches et anciennement reliées à celle qui s’émancipe.

Dois-je rappeler que cette logique, qualifiée avec justesse dès les années 20 de « nationalitaire » par le maurrassien René Johannet, a mené à la volonté pangermaniste de rassembler toutes les personnes de culture germanique au sein d’un seul Etat, quitte à mutiler ou à détruire les anciennes nations dynastiques et à bousculer les anciens équilibres et médiations politiques et géopolitiques ? La grande erreur des traités de paix de 1919 fut de conforter l’unité allemande (unité née des idées révolutionnaires et des conquêtes napoléoniennes) et de briser l’Etat « multinational » d’Autriche-Hongrie, véritable confédération de peuples danubiens autour du trône des Habsbourg et loin de l’image de « prison des peuples », jadis véhiculée par les nationalitaires de toute tendance pour des raisons évidentes… La même erreur de principe (mais pour des ensembles évidemment différents) se reproduit sous nos yeux dans les Balkans mais aussi tout à côté de nous, en Belgique…

Il n’est pas impossible que cette même spirale de parcellisation qui affaiblit, en définitive, les Etats et arrange les grands groupes économiques (pour qui les nations sont souvent des obstacles à la liberté des affaires), atteigne bientôt notre pays, au nom des mêmes principes et encouragée par une Union européenne pour qui le « contrôle de l’inflation » aura toujours plus d’importance que l’Histoire et ses leçons, que les nations et leur médiation nécessaire entre les citoyens d’appartenances diverses par l’entremise arbitrale d’un Etat, que l’exercice d’une politique indépendante des simples intérêts économiques et financiers… Quand la Commission européenne comprendra-t-elle pourtant qu’on n’est pas amoureux d’un taux de croissance ?

Courage, abnégation, culture, tant de vivacité et d’intelligence c’est épuisant

2008-03-19T18:44:23+01:00

Voilà donc la première dame de France, nous livrant sa vibrante opinion sur l’affaire du sms présidentiel. Servie et dûment par les patrons du Nouvel Obs tous plus obséquieux les uns que les autres, de Perdriel ça n’étonne personne, de ce pauvre Jean Daniel non plus, d’ailleurs et du coupable, fautif, estampillé mauvais journaliste Airy Routier, la première de France qui ne « cheese » pas mais « sexe » quand il faut sourire (cf Canard Enchaîné du jour p.2).

Le journaliste d’ailleurs se défendait ce midi dans le journal de mi journée de France Cul, où il expliquait que les excuses étaient adressées ad nominem à la troisième épouse de Sarko et non à Sarko lui-même et que sur le fond, il persistait sur le fond de l’affaire.

Comme quoi des « analyses » de l’auteur compositeur interprète aux déclarations du journaliste, il demeure quelques zones d’incompréhension.

Elle parle haut et fort des valeurs du journalisme et du refus du trash, ce que le récent publi reportage de Match a montré : Carla dans la cuisine attendant de toutes évidences le p’tit mitron, Carla tenant les chambranles de l’Elysée la croupe haute, de la haute tenue, de la classe, de la finesse.

On pourra toujours suggéré à la dame de relire son Molière qui, bien plus que Beaumarchais, lui contera des histoires de cuistres et de précieuses ridicules !

Courage de l’autre côté de l’Atlantique. Barack Obama qu’on voudrait tellement croire être l’incarnation d’une rupture réelle de la pratique du pouvoir, a malheureusement montré que pas plus que ses camarades de jeu, il n’était capable de renvoyer les fossoyeurs de la presse américaine dans leur fange. Le pasteur de sa paroisse dit deux ou trois choses désagréables sur l’état des relations entre noirs et blancs en Amérique ou sur la relation entre attentats du 11 septembre et politique étrangère américaine et voilà les républicains transformant le candidat démocrate en suppôt de Saddam. Et malheureusement, le staff du candidat a été particulièrement mal inspiré pour répondre, et pourtant elle était si simple, si évidente. Sortir la Constitution et demander aux vénéneux commentateurs de relire le premier amendement, celui qui garantit le libre exercice de la parole et des opinions : simple, efficace, imparable. On peut toujours souligné ensuite le rapport entre les délires de ces columnist et les écarts de l’époque maccarthyste. De l’usage du courage en politique ou plus exactement de l’usage beaucoup trop prégnant de la lâcheté.

Pieds dans le plat. Je vais terminer avec un sujet qui fait la une des gazettes et des conversations de bureaux : du bon usage du suicide assisté. L’histoire est connue je n’y reviendrai donc pas. Mais je l’avoue l’étalage de cette souffrance m’agace souverainement. La dame veut mourir, et bien soit, les techniques sont nombreuses et toutes très efficaces. Oui mais voilà, mourir seule dans son coin, n’est guère passionnant. Il faut prendre à témoin le monde entier et faire partager son drame, exposer son cancer et ses métastases. Mourir oui, mais pas toute seule, pas de sa main, parce que le suicide on est contre. L’Etat doit-il vraiment venir se mêler de ces drames intimes ? En France, le sujet sans être tabou, est laissé à l’appréciation des médecins, des familles et de ceux et celles qui vivent ce drame. De temps en temps un cas fait les gros titre et provoque un amendement, nos politiques étant toujours prompts à suivre l’évènement, mais globalement, on laisse ce type de drame à l’intime de chacun. Et c’est très bien. L’euthanasie ne doit pas devenir un sujet soumis à la loi, et le suicide plus ou moins assisté en fonction de l’état doit rester le choix et la responsabilité de celui ou celle qui le décide. La souffrance de cette femme est sans doute terrible, mais elle ne me regarde pas, qu’elle se suicide si elle le souhaite, mais qu’elle ne m’oblige pas être témoin ou désolée pour elle. Nous sommes seuls face à la mort et c’est très bien ainsi. Qu’il faille être très courageux ou très lâche pour affronter la faucheuse, cela devrait rester un combat en solo. Politiquement pas correct ou manque d’humanité ….L’un ou l’autre ou les deux, avec un tenace malaise devant ce culte de l’exhibitionnisme. Un conseil : relire d'urgence Pierre Desproges...

Où en sont Rodham-Clinton et (John F. Kennedy) Obama ?

2008-03-16T18:59:00+01:00

Rien n'est acquis pour Madame Rodham-Clinton et ~~John F. Kennedy~~ Obama. A ce jour si l'éventuelle future première présidente a 1.484 délégués dans son sac et l'éventuel futur premier président noir, 1.606 dans sa poche, il reste encore assez de primaires que pour mettre encore 569 délégués dans son escarcelle. En effet reste : le 22 avril, la Pennsylvanie (181 délégués), le 6 mai : l'Indiana (79) et la Caroline du Nord (110), le 13 mai : la Virginie occidentale (37), le 20 mai : le Kentucky (55), le 30 mai : l'Oregon (62) et enfin le 3 juin : le Montana (23) et le Dakota du Sud (22).

Du 25 au 28 août se déroulera la convention démocrate à Denver (Colorado) afin de choisir qui représentera le parti contre le républicain McCain.

Le 4 novembre verra les élections générales et le 20 janvier 2009 on aura la joie de voir partir Bush, pardon, ce sera la cérémonie d'investiture du ou de la nouveau - nouvelle président (e) =biffez les mentions inutiles=.

Néanmoins c'est mal parti pour Madame, ~~John F. Kennedy~~ Obama surfe sur la vague porteuse du succès, son charisme et son étandard du "changement" l'emporte sur une personne qui a certes de l'expérience mais un classissisme qui dérange une nation en pleine crise économique et morale. La population semble plus enclin à laisser sa chance à quelqu'un qui risque parfois de se tromper par manque d'expérience mais qui peut apporter des idées par rapport à une habituée de la politique, un peu trop conventionnelle.

Où en est-on à ce jour ?

En bleu clair, les états qui ont choisi ~~John F. Kennedy~~ Obama, en bleu foncé ceux aux mains de Madame Rodham-Clinton, les autres n'ont pas encore votés. (Attention ce n'est pas le nombre d'états qui compte mais bien le nombre de délégués qu'ils représentent).

Et s'ils tuaient Obama

2008-03-12T21:10:28+01:00

Il y a quelques semaines, Laurent Fabius évoquait un bruit qui court aux Etats-Unis. Barack Obama serait menacé de mort. Et s'il connaissait un destin à la Kennedy?

Aujourd'hui, c'est Russel Banks, l'écrivain américain, qui affirme qu'Obama pourrait être tué par un fou. "Il y a tellement de fous en liberté qui seraient prêts à se sacrifier pour acceder à l'immortalité." Banks pointe le nombre d'homicides commis aux USA et notamment les carnages récents dans des établissements scolaires. "L'Amérique possède sa propre variété de kamikaze et cela me terrifie". (voir dans le Nouvel Obs)

Et en observant les blogs, on note que les termes "kill Obama" se font entendre de plus en plus (voir schéma).