Last posts on obama

Les sinistres implications du nouveau plan de défense d’Obama

2012-02-06T00:10:00+01:00

Les sinistres implications du nouveau plan de défense d’Obama: dominer n’importe quelle nation, n’importe où, n’importe quand, à n’importe quel degré de force

Ex: http://mediabenews.wordpress.com/

Début janvier, le gouvernement Obama a dévoilé la nouvelle stratégie du Pentagone, « Maintenir le leadership global US : Priorités pour la défense du 21ème siècle ». Plutôt que de couper dans les dépenses de l’appareil militaire US, il s’agit clairement surtout de réorganiser les priorités du Pentagone pour assurer une domination absolue pour les premières décennies du 21ème siècle (dominer n’importe quelle nation, n’importe où, n’importe quand, à n’importe quel degré de force).

Le président Obama l’a dit lui-même, après que les dépenses militaires aient pratiquement doublé durant la période Bush, la stratégie va ralentir la croissance des dépenses militaires, « mais… ça va continuer à croître : en fait de 4% dans l’année qui vient. »

La nouvelle doctrine place la Chine et l’Iran au centre des préoccupations sécuritaires des USA. Ainsi, elle met en priorité l’expansion des capacités militaires des Etats-Unis en Asie et dans les océans Pacifique et Indien, en « rééquilibrant vers la région Asie-Pacifique… en s’appuyant davantage sur nos alliances existantes. » Cela comprend le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et maintenant l’Australie et l’Inde ainsi que les « pivots » US, de l’Irak à l’Afghanistan jusqu’au cœur de l’économie globale du 21ème siècle, l’Asie et le Pacifique. Les implications pour Okinawa et le Japon devraient être claires : pour s’assurer que le Japon restera son porte-avion insubmersible, Washington va faire tout son possible, notamment faire pression pour construire la nouvelle base aérienne à Henoko.

La Russie « reste importante », mais les priorités tendent à s’assurer que le développement de la Chine se réalise dans les systèmes globaux de l’après-deuxième guerre mondiale dominés par l’Occident et le Japon. La focalisation sur l’Iran vise à s’assurer que les ambitions de Téhéran ne viennent pas compromettre le contrôle néocolonial par les Occidentaux du pétrole essentiel à leurs capacités économiques et militaires.

C’est pourquoi la Chine et l’Iran sont les premières cibles de systèmes d’armement à développer ; d’alliances militaires US étendues, de bases, d’accords d’accès et d’exercices militaires à un rythme accru ; ainsi que de capacités avancées dans le domaine des guerres cybernétique et spatiale.

Par rapport au pétrole du Moyen-Orient, la stratégie insiste explicitement sur les responsabilités extraterritoriales (comprenez le Sud) de l’Otan « en cette période de ressources restreintes ». Ce point doit être renforcé par des opérations de contre-terrorisme à l’échelle mondiale, notamment en mettant davantage l’accent sur les opérations secrètes des Forces Spéciales. Et, parmi les différentes failles de la stratégie, notons l’importance donnée au partage du fardeau financier et militaire par l’Otan et les autres alliés US, un objectif qui ne sera probablement pas atteint alors que l’Europe est plongée dans la tourmente économique.

La stratégie signale que le président du Conseil National de Sécurité révise actuellement la position sur le nucléaire. Il devrait au minimum réduire le rôle des armes nucléaires dans les politiques militaires ainsi que le nombre d’armes dans l’arsenal US en cas de second mandat du gouvernement Obama. Une mesure à mettre en parallèle avec le discours du Président à Prague ainsi que l’extorsion politique qui l’a conduit à adopter l’augmentation de 185 milliards de dollars de dépenses pour de nouvelles armes nucléaires et systèmes de lancement pour la prochaine décennie dans le but de décrocher la ratification du traité New START. (1)

(1) : le New START est un traité sur la réduction d’armes nucléaires conclu entre les Etats-Unis et la Russie signé à Prague le 08 avril 2010. Après avoir perdu les élections de mi-mandat, le président Obama est parvenu à faire passer cette décision décriée par les Républicains en consentant une augmentation du budget alloué au maintien et à la modernisation des arsenaux nucléaires militaires. (ndlr)

Source orignale : Counterpunch

Image : defense.gov

Traduit de l’anglais par Investig’Action

Source : michelcollon.info

Romney ou Obama: c’est du pareil au même!

2012-02-01T00:05:00+01:00

Romney ou Obama: c’est du pareil au même!

Entretien avec l’analyste canadien Eric Walberg

Q.: Monsieur Walberg, Barack Obama et Mitt Romney sont-ils les meilleurs hommes que l’élite américaine est capable de mettre en avant aujourd’hui?

EW: Tous les deux sont intelligents, possèdent l’art de la rhétorique et ont été bien formés. Le problème est le suivant: le projet impérial américain a échoué, tant et si bien que même un génie politique ne pourrait rien faire. Lorsque je converse avec des Américains moyens, je suis de plus en plus choqué par les vues pré-programmées qu’ils me débitent. Le mot pour désigner cette situation, qui me vient en tête, c’est: “lavage de cerveau”.

Q.: Ron Paul, candidat républicain à la présidence, serait-il dès lors le meilleur choix possible?

EW: Lui aussi est un homme politique intelligent, bon rhéteur, talentueux et bien formé. Mais il n’est pas un véritable candidat parce qu’il veut littéralement miner deux piliers essentiels du projet impérial: les banques et l’armée. Aucun président ne peut toucher à ces piliers. Quant à l’idéalisme libertaire de Ron Paul, il est aussi incongru que la foi des établis dans la rectitude du projet impérial.

Q.: Pourquoi n’y a-t-il pas de candidat, qui ait la chance de réussir, et qui représenterait un tiers parti (ou une “troisième voie”), ou un canddidat indépendant, qui pourrait obtenir un score significatif?

EW: La prétention qu’ont les Etats-Unis d’être une démocratie relève de la foutaise. Les Etats-Unis sont aujourd’hui dominés par quelques personnes, qui appartiennent à l’élite dirigeante et qui ne tolèrent qu’une certaine marge de manoeuvre, réduite, soit seulement des ajustements très fins et aucun bouleversement d’envergure. Le carnaval des élections est entièrement dominé par le facteur argent.

Q.: A votre avis, que devra faire l’électeur américain le jour des élections, le mardi 6 novembre 2012?

EW: Il devra voter comme il l’entend, sauf pour les deux principaux “républicrates”. Car que ce soit Romney ou Obama, c’est du pareil au même.

(entretien paru dans “DNZ”, Munich, n°4/2012, 20 janvier 2012).

Obama chante Al Green

2012-01-24T16:37:00+01:00

Lui, bon, okay, mieux vaut peut être le garder en 2012....

mais l'autre, là...

...on va bien trouver une solution pour qu'il la boucle?

Etrun

”Obama trahit les idéaux de la gauche”

2012-01-24T11:16:00+01:00

en brimant la liberté de conscience (proteste un catholique de gauche) :

http://ncronline.org/blogs/distinctly-catholic/jaccuse

Bushbama

2012-01-15T00:05:00+01:00

Bushbama

Ex: http://sachedesvolkes.wordpress.com/

Die Lobrede des Friedensnobelpreisträgers und US-Präsidenten Barak Obama auf Krieg und Besatzung im neokolonialsierten Irak anlässlich des amerikanischen Truppenabzuges demaskierte den „Hoffnungsträger“ vieler Gutmenschen als wohl verdienten Nachfolger von George Bush. Obamas Kriegsrede vor mehreren tausend US-Soldaten in Fort Bragg war na Zynismus nur sehr schwer zu überbieten. Der Truppenabzug der US-Besatzer aus dem Irak sei ein Ergebnis seiner Regierungspolitik, so Obama. In Warhrheit hat der Truppenabzug aber rein gar nichts mit der Politik der US-Administration unter Obama zu tun, sondern ist das Ergebnis des jahrelangen Widerstandes nationaler Irakis gegen das Besatzungsregime in Washington und der Unfähigkeit der US-Administration ein neues Stationierungsabkommen auszuhandeln. Die irakische Regierung, und überhaupt alle wichtigen politischen Kräfte im Irak, weigerten sich, Washingtons Forderung nach allgemeiner Immunität vor irakischen Gerichten für amerikanische Truppen nachzugeben.

Der jetzige Termin für einen amerikanischen Truppenabzug geht auf Bush und nicht auf Obama zurück. Dieser Termin war 2008 von dem damaligen US-Präsdidenten und der irankischen Regierung ausverhandelt worden. Dieser Pakt sollte später verlängert werden, was auch Obamas Anliegen war. Nun kommt es aber auch nicht wirklich zu einem vollständigen Abzug der US-Besatzer. Im Irak soll eine amerikanische Söldnertruppe von 5500 Mann verbleiben, Einrichtungen der amerikanischen Geheimdienste und Spezialkräfte. In Kuwait und den Golfstaaten stehen zehntausende US-Soldaten bereit um bei Bedarf wieder in den Irak einzufallen. Über eine See- und Lufthoheit wird der Irak nicht verfügen.

Obama setzte auf Pathos, da er weiß das der amerikanische Chauvinismus auf Gefühlsduselei und pseudopatriotische Rhetorik steht. Hatte Obama im Wahlkampf des Jahres 2008 den Irak-Krieg immerhin noch als einen „dummen Krieg“ bezeichnet, so erteilte er neun Jahren Krieg und Besatzung nun seinen präsidialen Segen. Den im Irak marodierenden US-Soldaten sagte der US-Präsident: „Ich könnte gar nicht solzer auf sie sein“. Stellenweise konnte man sich gar nicht sicher sein, ob nun Obama oder ein George Bush zu den Soldaten sprach. Obama sprach von den großen Opfern der US-Soldaten im Irak, der nun „soverän und stabil“ zurückgelassen werde. Eine größere Lüge könnte der US-Präsident gar nicht mehr verbreiten.

Der Überfall auf den unter Saddam Hussein souveränen Irak deutet der Kriegspräsident als humanistische und menschenrechtlerische Mission, die zu mehr „Frieden und Freiheit“ geführt habe. Die US-Soldaten hätten im Irak geholfen die Weichen in „Richtung Frieden zu stellen“. Diese Rhetorik unterscheidet sich überhaupt nicht von derjenigen seines Amtsvorgängers oder den kriegslüsternen Neocons. Obamas Lüge von einem „stabilen“ Irak mutet wie ein Aprilscherz an. Die Zerschlagung des baathistischen Sicherheitsapparates und der staatlichen Strukturen unter Saddam Hussein durch den US-Imperialismus und das folgende Besatzungsdiktat haben den Irak zu einem gescheiterten Staat ohne staatliche Autorität werden lassen. Der Irak ist heute einer der wohl unsichersten und chaotischen Staaten der Welt. „Irakische Verhältnisse“ und „Irakisierung“ sind weltweit ein Synonym für staatlichen Zerfall, Bürgerkrieg und unberschbares Chaos. Dies alles geht auf die Politik des US-Imperialismus zurück, insofern sind die dreisten Lügen Obamas schon verständlich, da es ihm darum geht die verbrecherische Politik Washingtons zu kaschieren.

Obama hatte in Fort Bragg die ganze Palette der Bushistischen Kriegslügen gegen den Irak wiederholt. Die Lügenpalette reichte von den angeblichen Massenvernichtungswaffen bis zum Terrorvorwurf gegen Saddam Hussein. Die europäischen Imperialisten wissen nun trotz ihrer schamlosen Behauptung, der Irakkrieg sei aus den falschen Gründen dann doch richtig gewesen, dass Saddams Massenvernichtungswaffen nicht existierten und der Terror durch die US-Besatzung in den Irak importiert wurde. Für Obama jedenfalls ist der Angriffskrieg auf den Irak eine amerikanische Großtat. Als wäre er selbst damals dabei gewesen, erzählt der Präsident ein Veteranengeschichte: „Wir erinnern uns an die Anfangsphase – als amerikanische Einheiten durch den Sand und den Himmel des Irak drangen: Die Schlachten von Kerbela bis Bagdad.“ Obama meint die „shock and awe“-Operation. Durch diese wurden wohl zehntausende unschuldiger Irakis durch den massiven Bombenterror der „Koalition der Willigen“ um Leib und Leben gebracht.

Den Widerstand gegen die US-Besatzung nennt Obama ein „Gespenst von sektirischer Gewalt“. Der brutale-Imperialismus sei eine Angelegenheit des Herzens und der amerikanischen Nächstenliebe, da Amerika „im Angesicht uralter Spannungen“ denjenigen Irakern „beistand die an ihre Zukunft glaubten.“ Zynischer könnte man nun wirklich mehr daherreden. Sicherlich würde Obama auch nie erwähnen, dass die „sektirische Spaltung“ der irakischen Nation bewusst als Strategie durch Washington benutzt wurde Die Spaltung und Zerstörung des Irak ist ein Werk des US-Imperialismus. Mit den „hohen Kriegskosten“ meint Obama die gefallenen amerikanischen Soldaten und nicht die irakischen Opfer der Invasion. Die amerikanischen Opfer haben sich aber für Obama und seine Regierung gelohnt, da der Irak „zwar kein Perfekter Ort sei“, aber man lasse einen „souveränen, stabilen und selbstständigen Irak zurück, mit einer repräsentativen Regierung, die vom Volk gewählt wurde“.

Die Bilanz dieser „humanistischen Politik“ Washingtons sieht folgendermaßen aus: eine Million Irakis wurde getötet, bis zu vier Millionen vertrieben, die Infrastruktur des Landes ist zerstört, die staatliche Souveränität ungergraben, soziale Not und Arbeitslosigkeit bestimmen das Bild des Landes. Während die Armutsquote unter Saddam Hussein – aufgrund der UN-Sanktionen und des Hungerholocausts an den Irakis – bei 15 Prozent lag, befindet sich die Armutsquote nun bei fast 60 Prozent. Die offizielle Arbeitslosenquote liegt bei 28 Prozent, aber in Wirklichkeit wohl eher bei bis zu 50 Prozent. Von einer auch in Deutschland verbreiten Propgandalüge einer „Befriedung“ kann gar keine Rede sein. An dem Tag der Obama-Rede in Fort Bragg wurden Bombenanschläge aus Bagdad und Ishaqi gemeldet, in Mosul und Falludschah kam es zu Gefechten. Der US-Imperialismus hat laut Obama aber keine „egoistischen Motive“. Dem US-Imperialismus gehe es um die Menschenrechte und die Befreiung der Menschen von Diktatoren. „Weil Ihr so viel gegeben habt, für Menschen, die Ihr vorher nie getroffen habt, hat das irakische Volk jetzt die Chance, das Schicksal in die eigene Hand zu nehmen.Das macht uns, als Amerikaner, zu etwas Besonderem. Im Gegensatz zu den alten Weltreichen bringen wir diese Opfer nicht für Territorien oder Rohstoffe. Wir tun es, weil es richtig ist.“

Die Zerstörung des irakischen Gemeinwesens und die Ermordung vieler hundertausender Iraker steht für Obama in einer antifaschistischen und antikommunistischen Tradition: „Vergesst nie, Ihr gehört zu einer ungebrochenen Tradition von Helden, die seit zwei Jahrhunderten besteht – von den Siedlern, die ein Weltreich abgeschüttelt haben, zu euren Eltern und Großeltern, die gegen Faschismus und Kommunismus gekämpft haben, bis zu euch – Männer und Frauen, die in Falludschah und Kandahar für die selben Prinzipien kämpfen und diejenigen zur Verantwortung ziehen, die uns am 11. September angegriffen haben.“ Nun wissen aber auch alle warum die US-Imperialisten Krieg führen. Nicht etwa weil es ihnen um die Rohstoffe fremder Nationen oder um geostrategischen Einfluss ginge, sondern weil die amerikanische Seele stets und überall Ungerechtigkeit und Diktaturen – oder was man dafür hält – bekämpfen und beseitigen will. Dreistere Lügen hat man selten gehört!

Für den US-Imperialisten vereinigte sich in Saddam Hussein wohl auch das Feindbild des Kommunismus und „Faschismus“. Der arabische Nationalist Saddam Hussein stand für den sozialrevolutionären panarabischen Nationalismus. Von Vertretern der Westlichen Wertegemeinschaft musste sich Saddam Hussein deshalb immer wieder mit Josef Stalin und Adolf Hitler vergleichen lassen. Die nationalerevolutionäre Regierung des Saddam Hussein stand sicherlich nicht für die liberalen und individuellen Menschenrechte, dafür aber doch für nationale Soveränität, einen kleinbürgerlichen Sozialismus und religiöse Toleranz gegenüber den Christen des Irak.

Im Grunde hat Obama aber nur verzweifelt versucht die amerikanische Niederlage an Euphrat und Tigris zu verschleiern. Die irakische Regierung macht lieber Geschäfte mit Moskau, Peking und auch mit Teheran als mit Washington. Die US-Imperialisten konnten sich trotz aller Bemühungen die Hoheitsrechte an dem irakischen Öl nicht sichern. Die schiitische Dominanz im nachbaathistischen Irak hat dem Erzfeind Washingtons – dem Iran – genützt. Im Nachhinein könnte sich der Irak-Krieg als Sieg des Ayatollah Khomeini herausstellen. US-Imperialisten verfügen scheinbar wohl doch nur über Spatzenhirne.

Barak Obama accumule pour la deuxième fois un gigantesque trésor de guerre : car le pouvoir s'achète, ça se passe comme

2012-01-14T00:25:00+01:00

Et la chose n'est pas taboue : on la crie même sur les toits, on ne s'en cache absolument pas. Sur le fil LCI du dimanche 1er janvier, on a pu lire un assez long article expliquant la stratégie d'Obama : se déclarer Président le plus tôt possible (ici, c'est l'inverse !...).

Obama s'est déclaré candidat le 4 avril dernier car, selon la législation américaine, pour récolter des fonds et les verser sur son compte de campagne, il faut se déclarer officiellement candidat. Plus tôt c'est fait, plus vite il est possible d'amasser un trésor de guerre pour la bataille finale. Or cette année, malgré la crise, les observateurs estiment que le vainqueur devra débourser... un milliard de dollars (contre 750 millions en 2008) !

Traduit en langage "pour les nuls" (de la célèbre collection à la couverture noire et jaune) : "T'as du fric, t'és président des USA; t'en a pas, tu l'es pas". Ce qui, reconnaissons-le, n'est certes pas du La Fontaine, mais est tout aussi clair !...

Les traditionnels dîners auxquels participent de généreux bienfaiteurs (et dont les dons sont limités à 2.000 dollars) sont donc organisés depuis longtemps, mais, comme en 2008, Barack Obama mise aussi sur les classes populaires à qui il demande des dons microscopiques de quelques dollars, souvent via les réseaux sociaux. Multipliés par plusieurs centaines de milliers, ces dons se révèlent être une arme redoutable.

On devrait faire çà, sur lafauterarousseau !....

Au total, fin septembre (ce sont les derniers chiffres disponibles), Barack Obama avait déjà amassé 99,5 millions de dollars, dont la moitié grâce aux petites donations de moins de 200 dollars. C'était plus que tous les candidats à l'investiture républicaine réunis !

Moralité (transposable des USA à chez nous) : la Nature ayant horreur du vide, il faut qu'il y ait quelqu'un au sommet de l'Etat. On l'a enlevé, la Nature l'a remplacé. On avait les Rois, on a l'Argent-Roi.....

Guantanamo : une décennie d'atteintes aux droits humains

2012-01-12T18:58:00+01:00

Le" pays des libertés" est intraitable pour tout ce qui touche à la libre entreprise.

Pour les droits de l'Homme, les Etats-Unis sont beaucoup moins regardants, dès lors qu'ils considèrent que leur sécurité est en jeu. La création du centre de Guantanamo par l'administration Bush a généré une zone où aucune règle ne s'applique. Le candidat Obama avait promis de fermer ce centre, nous sommes à la fin de son mandat et Guantanamo héberge toujours des prisonniers qui ne bénéficient pas des droits élémentaires.

Voici un extrait de la déclaration d'Amnesty International.

Malgré la promesse faite par le président Barack Obama de fermer le centre de détention de Guantánamo avant le 22 janvier 2010, 171 hommes y étaient toujours incarcérés à la mi-décembre 2011. Au moins 12 prisonniers transférés à Guantánamo le 11 janvier 2002 y sont toujours détenus. L’un d’entre eux purge une peine de réclusion à perpétuité après avoir été déclaré coupable par une commission militaire en 2008. Les 11 autres n’ont toujours pas été inculpés.

Le gouvernement de Barack Obama – en fait de larges sections des trois branches du gouvernement fédéral – ont adopté le cadre de la « guerre » mondiale mis en place sous le gouvernement de George W. Bush. Le gouvernement a ainsi affirmé en janvier 2010 qu'une cinquantaine de détenus de Guantánamo ne pouvaient être ni inculpés ni libérés, mais devaient être maintenus en détention militaire pour une durée indéterminée, sans inculpation ni jugement, au titre de l’interprétation unilatérale que font les États-Unis des lois de la guerre.

Ce centre de détention, établi quatre mois après les attentats du 11 septembre sur une base navale américaine à Cuba, est devenu un symbole de torture et de mauvais traitements.

Parmi les prisonniers qui y sont toujours incarcérés, certains ont été victimes aux mains des États-Unis d’actes de torture et de disparitions forcées avant d’être transférés à Guantánamo. L’obligation de rendre des comptes n’a pas ou presque été mise en œuvre pour ces crimes relevant du droit international commis dans le cadre d'un programme de détentions secrètes ayant reçu l’aval du président. Le gouvernement américain a systématiquement bloqué les démarches d’anciens détenus visant à obtenir des réparations pour ces violations des droits humains.

Qu'est-ce qui peut empêcher l'investiture de Mitt Romney ? Le bien qu'il a fait aux pauvres du Massachusetts

2012-01-09T09:42:00+01:00

En 2009, "quand Obama a cherché des références pour son projet de loi sur l'assurance-santé, il s'est penché sur l'expérience [réussie] du Massachusetts". Expérience lancée par le pré-candidat républicain en 2012, Mitt Romney – maintenant haï par le Tea Party pour avoir fourni des soins aux gens :

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2012/01/07/la-sante-au-coeur-de-la-bataille-pour-la-maison-blanche_1626816_829254.html

Extraits :

<< Boston, envoyé spécial - ..."Voilà ce qui sauve tant de vies !",lance Alliea Groupp en brandissant fièrement sa carte blanche d'affiliation à Commonwealth Choice. C'est l'un des régimes d'assurance-maladie créés dans l'Etat du Massachusetts par une loi de 2006, du temps où Mitt Romney [...] en était le gouverneur. Sans ce texte controversé, cette travailleuse sociale de 39 ans ne serait peut-être même plus de ce monde pour raconter son histoire. Longtemps, aucune compagnie d'assurances n'a voulu la couvrir : l'épilepsie dont elle souffre figure parmi les "maladies préexistantes" qui, aux Etats-Unis, vous excluent sans appel de toute police de couverture santé. En 2001, faute de pouvoir payer les 250 dollars réclamés par un pharmacien, elle renonce à soigner une infection et atterrit aux urgences. Sa vie est sauvée in extremis, mais elle doit emprunter à crédit pour payer les 2 800 dollars de la facture.

L'aberration humaine et économique, qui conduit aux soins intensifs, à des coûts prohibitifs, des malades qui n'ont pas eu les moyens de se soigner en temps utile, n'a théoriquement plus cours au Massachusetts, le seul des 50 Etats américains à avoir imposé une couverture santé à ses 6 millions d'habitants. La loi de 2006 interdit aux assureurs de refuser des contrats à des personnes malades. Sous peine d'amende, elle oblige chaque adulte à souscrire une police d'assurance-santé, à charge pour l'Etat d'aider les plus modestes à la payer. Parce que tous les malades sont devenus solvables, le budget public, qui renflouait les impayés dans les hôpitaux, a diminué, jusqu'à dégager des recettes. Les urgences liées à l'indigence ont aussi reculé. [...] Et les impayés de santé ne sont plus, comme dans le reste du pays, la première cause de faillite personnelle et d'expulsion du logement. "Ici, on ne s'intéresse pas au niveau d'assurance des malades, ni d'ailleurs aux papiers des immigrés : on les soigne !, annonce fièrement le docteur James Feldman en faisant visiter le service des urgences du Boston Medical Center, un immense hôpital sans but lucratif [...]. On ne leur dit pas, comme dans une grande partie de ce pays : "Vous n'êtes pas couverts ? Désolé : vous allez mourir"… >>

Mais cette expérience de justice sociale se retourne contre Romney :

<< Depuis que Barack Obama a étendu l'obligation de s'assurer à tout le pays, ce principe est devenu, aux yeux des républicains, le symbole de la tyrannie de Washington et de la volonté de l'administration fédérale d'imposer une "médecine socialiste". […] Soumis à la pression du mouvement extrémiste Tea Party, les barons républicains vouent désormais aux gémonies la loi Obama [...] Pour Mitt Romney, le virage à 180 degrés est difficile à négocier. Son succès s'est transformé en handicap. [...] "Mitt Romney hanté par son passé de bienfaiteur des malades impécunieux", ironise le journal satirique The Onion. […] "Le principal obstacle à la nomination de Romney à la candidature républicaine est ce qui est généralement considéré comme son plus grand succès politique", résume Donald Taylor, spécialiste des politiques de santé à l'université de Duke (Caroline du Nord). >>

Etats-Unis : Haine et extrémisme chez les Républicains

2012-01-07T21:16:00+01:00

Il n'ya pas que dans les Ardennes que l'on doit désigner un(e) candidat(e) aux prochaines élections.

Aux Etats-Unis, la campagne des primaires pour choisir celui qui va affronter Obama vient de commencer. Et pour le moment, c'est plutôt le trop-plein de postulants. Cette année on un net virage à droite des candidats, soumis à une pression de leur base ulta-conservatrice. Leurs programmes tendent vers des propositions extrèmes, qui font peur même dans les milieux conservateurs.

Voici ce qu'écrit le journal "The Economist", porte-parole habituel des patrons anglais . Ce texte est repris du Monde diplomatique.

La campagne de l’Iowa aura en tout cas démontré l’intensité de la haine que suscite le président Obama au sein de l’électorat républicain, et à quel point cette hostilité conduit le parti à adopter des positions à la fois impraticables et extrémistes. Résumant la surenchère droitière à laquelle on vient d’assister, l’hebdomadaire britannique The Economist, qui pourtant appela à voter pour M. George W. Bush en 2004, ironisait : « De nos jours, un candidat républicain est obligé de croire, non pas certaines, mais toutes les choses suivantes : que l’avortement doit être interdit quelle que soit la situation ; que le mariage homosexuel doit être proscrit dans tous les Etats ; que les 12 millions d’immigrés illégaux, même ceux qui vivent aux Etats-Unis depuis des décennies, doivent être renvoyés chez eux ; que les 46 millions de personnes qui n’ont pas d’assurance maladie ne peuvent s’en prendre qu’à elles-mêmes ; que le réchauffement climatique est un complot ; que toute augmentation d’impôts doit être rejetée (…) ; qu’Israël ne fait jamais rien de mal et que les “soi-disant Palestiniens”, pour reprendre les termes de Newt Gingrich, ne font jamais rien de bien ; que le ministère de l’environnement, celui de l’éducation et d’autres – dont il n’est pas nécessaire de connaître le nom – devraient être supprimés

La grande escroquerie de la droite américaine

2012-01-05T11:16:00+01:00

Un populisme au service des dominants :

« Un candidat, M. James Richard ('Rick') Perry, incapable de se souvenir du nom d'un ministère qu'il entend supprimer. Un autre, M. Herman Cain, qui semble tout ignorer de la stratégie américaine en Libye. Un troisième, M. Newton ('Newt') Gingrich, n'hésitant pas à qualifier le peuple palestinien d' 'invention'. Le spectacle offert par le parti républicain dans sa recherche d'un candidat suffisamment 'authentique' pour satisfaire sa base électorale ressemble parfois à un lent suicide... »

À ce constat du journaliste politique Thomas Frank (auteur du livre Pity the billionaire : the unlikely comeback of the Right¹ - New York, 2012), on pourrait ajouter d'autres exemples : Michelle Bachmann ignorant que la Libye est en Afrique du Nord... Ron Paul, le vieux farceur ultralibéral, partisan de la suppression de l'Etat alors qu'il brigue la Maison Blanche... Ou, à un niveau moindre, Christine O'Donnell décrochant l'investiture à une primaire sénatoriale avec cette profession de foi (pour rassurer l'électeur) : « I'm not a witch »²...

« La droite américaine devient de plus en plus conservatrice », titrent les journaux. Encore faut-il s'entendre sur le sens du mot « conservateur » dans l'Amérique de ces dernières années. Là, il ne s'agissait pas de ce que Benoît XVI appelle « l'écologie humaine ». Il s'agissait de transformer la colère populaire contre Wall Street en révolte contre l'Etat, et de défendre « le modèle capitaliste » en passant sous silence le capitalisme réel : les crédits subprime, la dérégulation, l'emprise de Goldman Sachs et de toute la finance prédatrice, etc. Pour cela, il fallait faire croire aux petits entrepreneurs que leurs intérêts étaient ceux des requins de Wall Street, et que réguler Wall Street serait du bolchevisme :

« 'La plupart des membres du Tea Party que j'ai rencontrés sont de petits commerçants', raconte le journaliste Matt Taibbi : 'ils tiennent des magasins de matériel informatique ou des restaurants. Ils assimilent la régulation à un inspecteur de l'hygiène qui viendrait les déranger et leur infligerait des amendes pour des broutilles. Voilà leur expérience de la régulation. Donc quand ils pensent à l'idée de réguler les banques, pour eux c'est la même chose.' » ³

À leurs yeux il ne doit pas y avoir de différence entre la sphère politique et les intérêts privés. D'où le vocabulaire spécialisé mis au point par le Tea Party, qui appelle ses dirigeants « entrepreneurs politiques », ses militants « acheteurs précoces », et son idéologie « coeur de compétences ».

Non seulement la droite républicaine veut hypnotiser les petits entrepreneurs, mais elle vise aussi les classes défavorisées. Selon l'universitaire Angelo Codevilla (The American Spectator, juillet 2010), signale la journaliste Sylvie Laurent, les inégalités sociales aux Etats-Unis se sont creusées d'une manière « effarante » : « [Codevilla] oppose une ruling class (classe dominante) qui aurait dépassé les ancrages partisans, et une classe populaire qu'il nomme country class, déconsidérée par l'élite et abandonnée des grands partis politiques. » Le Tea Party s'efforce de pousser cette classe aussi à voter pour le parti républicain, c'est-à-dire (en réalité) pour la ruling class ! On sait que le Tea Party a les mêmes sponsors que les libertariens : ce sont les multinationales, notamment le groupe industriel le plus pollueur d'Amérique, celui des pétroliers Koch.

La classe dominante échappe ainsi à ce qui aurait dû se passer après 2008, gigantesque échec de l'idéologie néolibérale et du capitalisme tardif... Pour empêcher l'instauration d'un nouvel ordre économique, les républicains de 2012 font comme ceux de 1936 qui hurlaient contre le « communisme totalitaire » du New Deal.

L'escroquerie de la droite US joue sur plusieurs fibres psychologiques. D'abord la mythologie – très deep America – du Petit Entrepreneur, personnification de l'Individu Héroïque... Jusqu'ici ce héros était irrité contre les banques ; grâce au Tea Party, le GOP a réussi à brouiller les cartes pendant un certain temps. (Il semblerait que ce brouillage prenne fin avec l'apparition d'un autre populisme : le mouvement Occupy, dirigé, celui-là, contre les fauteurs de crise et d'injustice. « On est passé des Tea Parties à Occupy Wall Street, des conversations sur le déficit budgétaire aux conversations sur les 99 % face au 1 % des plus riches », note Fabrice Rousselot, journaliste français à New York).

La droite US joue aussi, mais à la marge, sur une autre fibre : celle des chrétiens indignés par l'avortement de masse. Ils forment une partie de l'électorat. D'où les « éléments de langage » pro-life affichés par la droite dans les années 1990-2000... Ce dispositif (purement verbal) n'a pas tout à fait disparu de la campagne actuelle, mais quelque chose a changé. Sur le forum en ligne des Tea Party Patriots, par exemple, « les discussions sur les sujets de société [comprendre : l'avortement] ne sont pas autorisées » : ce qui est prescrit, c'est de parler « diminution de l'Etat, rigueur budgétaire et libre-échange ». On voit à quoi la droite tient vraiment.

Que le GOP gagne en novembre, avec le mormon Romney ou quelqu'un d'autre, et le chrétien ou le petit entrepreneur seront dindon de la farce. (Dindon de Thanksgiving, bien sûr : God bless America !).

ps / Tout ça ne fait pas de Barack Obama autre chose que ce qu'il est : l'homme qui a trahi les espérances de l'Américain moyen.

_________

1. 'Ayez pitié du milliardaire' – L'improbable retour de la droite.

2. « Je ne suis pas une sorcière. » Mme O'Donnell avait flirté avec le satanisme avant de passer à la Religious Right.

3. Thomas Frank, Le Monde diplomatique, janvier 2012.

Politique en 2012 : l'année des canards sans tête

2012-01-03T12:52:00+01:00

Excellente description par Serge Halimi :

<< Les sommets des dirigeants européens se suivent et échouent ; la Maison Blanche et le Congrès se querellent sans résultat. « Les marchés » l'ont compris, et traitent dorénavant les élus comme des canards sans tête, simples jouets des forces qu'ils ont eux-mêmes enfantées et qu'ils ne savent p^lus maîtriser. Au même moment pourtant – en France, en Russie, aux Etats-Unis et ailleurs –, des élections présidentielles se préparent. Elles saturent l'espace civique et médiatique, créant un sentiment irréel de déconnexion entre le dire et le faire. […] M. Obama signale par ailleurs que « le marché n'a jamais été une licence pour prendre tout ce qu'on peut à qui on veut », et qu'il fallait « reconstruire la classe moyenne de ce pays ». Nul ne croit qu'il accomplira cet objectif, ni qu'il réduira l'emprise de l'argent sur le système politique, ni qu'il réformera la fiscalité. Il n'en a rien fait depuis trois ans et ne se donne aucun moyen d'y parvenir au cas où il serait réélu. En cela, il incarne bien ce que le système actuel est devenu : une coque de noix à la dérive, sur laquelle vocifère un capitaine dégradé pendant que l'ouragan se lève... >>

(Le Monde diplomatique, janvier)

LE JOURNAL DE PERSONNE 6

2011-12-31T09:03:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

China-US Relations: Washington's Asia Strategy Could Destabilize the Entire Asian Pacific Region

2011-12-29T00:06:00+01:00

China-US Relations: Washington's Asia Strategy Could Destabilize the Entire Asian Pacific Region by Zhi Linfei and Ran Wei Ex: http://www.globalresearch.ca/ and http://news.xinhuanet.com/ Obama administration’s Asia pivot strategy sows more seeds of suspicion than cooperation By , WASHINGTON: The Obama administration ruffled a few feathers in the Asia-Pacific region in November with its high-profile trumpeting of the Pivot to Asia strategy, widely regarded as an attempt to consolidate U.S. predominance in the region in face of a rising China. The U.S. shift of strategic focus is characterized by a more confrontational stance with China. Despite the U.S. public denial of containing China, there has been widespread suspicion that Washington has a hidden agenda behind the strategy, i.e., to counterbalance China’s growing influence in the Asia-Pacific region. “The United States is now signaling an intention to move back toward the pre-9/11 strategic focus on a rising China. That focus places a premium on explicitly balancing against and constraining Chinese power and influence across the region,” wrote Michael Swaine, a senior associate at the Carnegie Endowment for International Peace, in a recent article. STRATEGIC SHIFT COMES WITH TOUGH RHETORIC, PROVOCATIVE MOVES The Obama administration launched the strategic shift of pivoting to Asia with great fanfare in November when it was hosting the annual gathering of the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC). In a speech at the East-West Center in Hawaii ahead of the APEC summit, U.S. Secretary of State Hillary Clinton declared “The 21st century will be America’s Pacific century,” vowing that her country will stay in the region as a resident diplomatic, military and economic power. At the APEC summit, U.S. President Obama actively promoted the Trans-Pacific Partnership (TPP), a U.S.-championed free trade agreement and a potential trans-Pacific security architecture. The TPP, which pointedly excludes China, is widely seen as a thinly-disguised counterweight to free trade blocs in the region involving China and other Asian countries. In rare tough rhetoric, Obama also pointed a finger at China for not playing by the rules in trade and economic relations, pledging to “continue to speak out and bring action” on issues such as currency and intellectual property rights. Meanwhile, the United states has intensified its intervention in the territorial dispute over the South China Sea between China and several southeastern Asian countries, under the excuse of protecting freedom of navigation. Immediately following the APEC meeting, Obama traveled for the first time to Indonesia to attend the East Asia summit, where he encouraged the participating countries to seek a multilateral solution to the South China Sea issue despite opposition from China, which advocates settling it through bilateral negotiations. During his stay in Canberra, Obama signed a deal to station U.S. Marines in northwest Australia, with an eye on a potential contingency in the South China Sea. While celebrating the 60th anniversary of the signing of the U.S.-Philippine mutual defense treaty, Hillary Clinton reaffirmed in Manila the U.S. commitment to the security of the Philippines, in a move regarded as a U.S. show of support to Manila in its dispute with China. Furthermore, the U.S. government said it is considering plans to deploy advanced coastal combat ships in Singapore and perhaps the Philippines in the coming years to expand the U.S. military presence in the Asia-Pacific region. OBAMA AIMS FOR DOMESTIC, INTERNATIONAL GAINS U.S. experts believe that the U.S. strategic shift to Asia is driven not only by President Obama’s need to win the reelection in 2012, but also by the growing perception of an America in decline due to China’s fast rise. Apparently, Obama counts on increased trade with the Asia-Pacific, the most dynamic economic region at the time of a global downturn, to create more jobs back at home to bring down the high unemployment rate that threatens to cost his own job. This shift reflects “a recognition of the increasingly vital importance of that region for future American wealth, security and global influence,” Swaine wrote in the article posted on Dec. 7 on the website of the magazine The National Interest. Douglas Paal, vice president for studies at the Carnegie Endowment for International Peace, said the economic factor of Obama’s Pivot to Asia policy” is the justification because of the current need to restart the American economy and to deal with the stress on the defense budget.” Domestically, Obama also aims to refute the criticism from his Republican challengers who decry him for being too soft toward China, a convenient target for U.S. candidates in nearly every election year in the past decades. “Obama has taken a pretty positive agenda with China in 2009, and he was seen as weak…Given the upcoming election, the Republican candidates are fighting against China. Obama did not want to put himself at a position of defending China against his opponents,” Paal told Xinhua in an interview. Meanwhile, the U.S. strategic shift was also motivated by fears about China’s challenges to the U.S. status as the dominant power in the world, although China has made it clear that it has neither the strength nor intention to vie with the United States for dominance. The decade-long anti-terrorism campaign, which diverted U.S. attention and resources to the wars in Afghanistan and Iraq, has fueled the perception of U.S. decline as the sole superpower, especially when it is suffering from a prolonged economic downturn and a worsening debt crisis. U.S. MOVES HAVE POTENTIALLY DESTABILIZING EFFECTS Obviously, the U.S. Asia pivot strategy doesn’t bode well for China-U.S. relations, already soured in 2011 by a series of provocative U.S. moves, including its announcement of a massive arms sale package to China’s Taiwan in September. “We are going to have a distressful year” in 2012, Paal said. U.S. experts are critical of the Obama administration’s new posture in the Asia-Pacific region, especially its position on the South China Sea dispute, saying it has potentially destabilizing implications by emboldening certain countries to confront China. Swaine expressed worries that the Obama administration’s execution of this shift and China’s reaction “are combining to deepen mutual suspicion and potentially destabilize the entire area.” The words and deeds by officials of the Obama administration are creating the impression in some Asian capitals that Washington is now supporting their disputes with Beijing over maritime territories, Swaine said. Paal also criticized Hillary Clinton for her “inappropriate rhetoric” during her visit to Manila, where she referred to the South China Sea as the “West Philippine Sea,” a phrase used solely by the Filipinos. It “appeared in China’s eyes to be taking the Philippines’ position in a dispute where Clinton previously said the U.S. would not take sides,” he said. Analysts believe that as its economic and trade ties with China are becoming increasingly closer, United States [efforts] will only backfire if it still embraces the cold-war mentality and adopts policies to contain China. The U.S. move to station troops in Australia also stirred up concerns in some capitals in the Asia-Pacific region, with Indonesian Foreign Minister Marty Natalegawa warning on Nov. 18 that such arrangements would lead to misunderstanding and provoke a “vicious circle of tension and mistrust.” Noting widespread doubts within the international community about whether the United States can sustain its leadership and predominance in the Asia-Pacific, Swaine said “Washington must rethink its basic assumptions about its role in the region.” The United States should “reexamine how best to address and when to accommodate China’s most critical security concerns, especially along its maritime borders,” Swaine wrote in his article.
*Global Research Articles by Zhi Linfei*
*Global Research Articles by Ran Wei*

La Turquie, alliée de toujours des Etats-Unis et nouveau challenger

2011-12-24T00:14:00+01:00

La Turquie, alliée de toujours des Etats-Unis et nouveau challenger

**Par Dorothée SCHMID*,**

Ex: http://mbm.hautetfort.com/

* Spécialiste des politiques européennes en Méditerranée et au Moyen-Orient, est actuellement responsable du programme « Turquie contemporaine » à l’Ifri. Ses travaux portent sur les développements de la politique interne en Turquie et sur les nouvelles ambitions diplomatiques turques

Membre de l’OTAN depuis 1952, la Turquie est un allié traditionnel des États-Unis, malgré des désaccords sur des dossiers comme Chypre ou l’Irak. Depuis la fin de la guerre froide, et particulièrement après l’arrivée de l’AKP au pouvoir, les relations entre les deux pays se sont toutefois tendues. Il va désormais falloir trouver un équilibre entre le besoin de reconnaissance d’une Turquie toujours plus ambitieuse à l’échelle régionale et les impératifs de sécurité américains.

Dans le cadre de ses synergies géopolitiques, le Diploweb.com est heureux de vous présenter cet article de Dorothée Schmid publié sous ce même titre dans le n°3:2011 de la revue Politique étrangère (Ifri), pp. 587-599.

L’INTENSE activité de la diplomatie turque, particulièrement au Moyen-Orient, embarrasse depuis quelques années plus d’une puissance établie. Si les Français s’inquiètent de la présence croissante des Turcs sur leurs terrains d’influence arabes, les États-Unis éprouvent quelque difficulté à s’accommoder des ambitions retrouvées d’un allié qui leur fut toujours précieux, mais également de la volatilité nouvelle de ses positions.

Ankara avait en effet habitué Washington à plus de retenue et de régularité. Ayant intégré dès 1952 la communauté disciplinée de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) comme puissance régionale d’appui, elle y rendait aux États-Unis des services intermittents mais rarement négociables, en échange d’un rattachement souple à la sphère de protection américaine. Pilier oriental de l’Alliance, la Turquie assurait la surveillance de sa frontière sud-est, Washington ne se permettant que rarement de commenter les accidents politiques intérieurs turcs, entre coups d’État à répétition et répression des minorités.

Ce gentlemen’s agreement stratégique a duré près de 40 ans, malgré quelques désaccords importants sur Chypre ou l’Irak. Mais la fin de la guerre froide et le 11 septembre 2001 ont créé les conditions de l’émancipation de la diplomatie d’Ankara, au moment même où son rôle central se confirmait au Moyen-Orient. Assumant d’une manière différente sa vocation de pays pivot, la Turquie entame alors une reconversion imprévue : longtemps plate-forme avancée de l’Occident au Moyen-Orient, elle se pose depuis quelques années en porte-parole auprès de l’Occident d’un monde arabo-musulman qui n’en finit pas de se décomposer et de se recomposer, et échappe de plus en plus à la maîtrise de Washington. L’équation stratégique américaine doit intégrer cette échappée orientale, avec des incertitudes majeures : il est en effet encore difficile d’évaluer si la Turquie a les moyens de ses ambitions dans la région et jusqu’à quel point ses intérêts y divergent de ceux des États-Unis.

Une Turquie toujours centrale

L’histoire et la géographie ont assigné à la Turquie une fonction centrale dans le système de la guerre froide : république laïque façonnée par Mustafa Kemal Atatürk sur le modèle des États-nations européens, elle est la sentinelle de l’Occident à sa frontière orientale. Cette fonction de rempart reste essentielle dans le calcul stratégique américain, mais évolue et se complexifie avec le temps.

Les fonctions géopolitiques d’un pays pivot

Les fondements du rapport turco-américain sont d’ordre sécuritaire. La situation géographique de la Turquie définit son importance dans la perception stratégique des États-Unis : le pays est au carrefour de deux continents et de plusieurs zones d’influence historique – russe, iranienne, etc. ; le Bosphore et les Dardanelles sont des verrous ; les principales routes énergétiques désenclavant les ressources de la Caspienne et du Moyen-Orient passent par le territoire turc ; et les sources du Tigre et de l’Euphrate se situent également en Turquie, ce qui en fait le château d’eau du Moyen-Orient. Fardeaux ou atouts, ces éléments offrent à la Turquie un choix de positionnement stratégique : elle peut être frontière, ou intermédiaire. Les décideurs américains tentent, depuis la fin du XXe siècle, de jouer sur ces deux vocations, selon leurs propres objectifs dans la région. La Turquie est pour eux un pays pivot, à même d’articuler des ensembles géopolitiques indépendants, mais aussi vulnérable car exposé, dans une région parcourue de tensions [1]. Le contrôle de la charnière turque est essentiel pour maîtriser la problématique moyen-orientale, en bonne harmonie avec l’ensemble européen. Pendant toute la guerre froide, la Turquie a été le poste avancé de surveillance de l’Occident à l’est, face à l’ennemi soviétique ; dans la décennie qui suit la chute du Mur, elle a été pensée comme bouclier contre l’islam radical.

La Turquie n’était donc pas, jusqu’à l’ouverture de l’ère AKP (Adalet ve Kalkinma Partisi, Parti de la justice et du développement, d’origine islamiste, actuellement au pouvoir) en 2002, un enjeu stratégique en elle-même, mais bien un partenaire pour les dossiers géopolitiques régionaux. La relation bilatérale turco-américaine est fondée sur des intérêts stratégiques partagés, le niveau des relations économiques est faible, le dialogue politique existe, mais apparaît, jusqu’à une période récente, dénué de relief et de complicité. Cependant, Washington sait que la fonction d’intermédiaire géopolitique assignée à la Turquie est fragile et craint aujourd’hui plus que jamais que l’allié ne passe dans l’autre camp. Ancrer la Turquie à l’ouest est donc le premier objectif poursuivi par toutes les Administrations américaines depuis les années 1940. Cela passe, dans un premier temps, par le bénéfice du plan Marshall et par l’intégration à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) – alors que la Turquie n’est pas entrée dans la Seconde Guerre mondiale ; par son admission à l’OTAN en 1952, en même temps que la Grèce, pour participer à la guerre de Corée ; puis par le lobbying en faveur du rapprochement de la Turquie avec la Communauté économique européenne (CEE) puis de son adhésion à l’Union européenne (UE). Les États-Unis entérinent ainsi sans état d’âme la double appartenance géographique et identitaire de la Turquie, contrairement à une Europe qui doute encore de ses frontières et dont l’imaginaire collectif reste marqué par des a priori négatifs, héritages des « turqueries » d’un Empire ottoman autrefois menaçant [2].

Un allié traditionnellement remuant

Partenaire stratégique, allié, mais pas forcément ami : c’est ainsi que la Turquie elle-même perçoit les États-Unis, une grande partie de l’opinion turque cultivant un antiaméricanisme de principe qui s’exprime par crises face aux grands événements internationaux. Les sondages d’opinion le démontrent : le sentiment antiaméricain se renforce étonnamment en Turquie au fil des décennies, nourri d’incidents objectifs et de représentations fantasmées, qui heurtent le nationalisme turc [3]. Imprégnées de culture politique européenne, voire française, les élites kémalistes traditionnelles n’ont jamais considéré les États-Unis comme un modèle de société ou d’organisation politique [4]. Ce sentiment antiaméricain est partagé par la gauche turque, sur fond d’anti-impérialisme, et par une bonne partie de l’armée et de la classe politique, qui se sentent négligées par Washington et lui prêtent régulièrement des intentions malveillantes à l’égard de la Turquie ; nombre de théories du complot circulent ainsi, attribuant la paternité des coups d’États militaires successifs à l’intervention occulte des Américains [5].

Seul le président Turgut Özal a fait preuve, dans la classe politique turque, d’une américanophilie réelle, coïncidant dans le temps, heureusement pour Washington, avec la première guerre du Golfe. Cette méfiance traditionnelle vis-à-vis des États-Unis se résorbe cependant en partie depuis l’arrivée de l’AKP aux affaires, ce dernier s’appuyant davantage sur de nouvelles élites anglophones, que leurs origines anatoliennes n’empêchent pas d’être plus en phase avec la mondialisation, et qui prisent surtout le modèle américain de liberté religieuse.

En pratique, la relation stratégique turco-américaine n’a jamais fonctionné de façon impeccable au-delà des années 1950. La Turquie est restée un allié compliqué et les accrocs n’ont pas manqué. La substance de la relation étant d’ordre sécuritaire, l’Administration américaine a longtemps fermé les yeux sur les petits accommodements de la Turquie avec la doxa démocratique occidentale. Les épisodes de confrontation sont en revanche réguliers dans le cadre de l’OTAN. Les Turcs ont ainsi gardé le souvenir très vif de plusieurs désaccords historiques où la puissance américaine a imposé ses vues contre les priorités nationales turques, d’où une amertume persistante. Les États-Unis se sont opposés à la Turquie sur la question chypriote en 1964 et en 1974, décrétant à l’époque un embargo sur les armes à destination de la Turquie ; dans les années 1980, l’aide militaire à la Turquie sera calibrée sur celle accordée à la Grèce, avec un ratio de sept pour dix. Mais les difficultés s’accumulent surtout du côté de l’Irak, où la préférence américaine pour les Kurdes inspire aux Turcs un malaise persistant. Fin 1991, une no-fly zone est établie dans le nord de l’Irak par les États-Unis, la France et le Royaume-Uni pour protéger les insurgés kurdes irakiens de la vengeance programmée de Saddam Hussein. Les Turcs se résolvent à contrecœur aux opérations Provide Comfort et Poised Hammer, mises en œuvre à partir de la base d’Incirlik, construite près d’Adana, au sud de la Turquie, aux premiers temps de la guerre froide. Les Turcs acceptent également les sanctions prévues contre l’Irak, malgré la perte économique manifeste que cela implique pour eux. Ils assistent surtout à partir de ce moment-là avec inquiétude à l’autonomisation progressive du Kurdistan irakien, où la guérilla du Parti des travailleurs du Kurdistan (Partiya Karkerên Kurdistan, PKK), active en Turquie depuis 1984, commence à installer ses bases. L’ensemble de ces concessions marque durablement les esprits, et explique bien des réactions turques pour la suite de l’histoire irakienne.

1991-2001 : la décennie du basculement

La Turquie a pu craindre d’être marginalisée par la fin de la guerre froide ; elle s’est au contraire trouvée libérée d’une partie de ses obligations anciennes, tout en gagnant la possibilité de jouer d’autres rôles. La décennie 1991-2001, qui s’ouvre avec la première guerre du Golfe et s’achève avec le 11 septembre, apparaît ainsi a posteriori comme la décennie du basculement de la relation turco-américaine. Pour des raisons tenant à la fois aux circonstances régionales et à la trajectoire nationale des deux partenaires, l’équilibre des forces, traditionnellement très favorable aux Américains, bascule insensiblement du côté de la Turquie.

Dès les années 1990, l’alliance turco-américaine se consolide en se diversifiant ; la Turquie devient un partenaire multifonctions, pouvant contribuer à la résolution de bon nombre des difficultés diffuses posées par un système international instable. Elle est ainsi pleinement intégrée à l’équation de stabilisation de l’Europe balkanique et participe aux forces de maintien de la paix en Bosnie, au Kosovo, en Macédoine. Mais c’est le 11 septembre 2001 et ses suites qui la poussent au devant de la scène, en faisant un protagoniste essentiel des plans de Washington au Moyen-Orient. Les États-Unis considèrent à l’époque qu’une Turquie laïque, encore largement sous l’emprise des militaires, peut servir de digue contre la vague islamiste. Ce schéma de défense se double après le 11 septembre du fantasme d’une Turquie modèle politique, incarnant la démocratie musulmane avancée que l’Administration américaine rêve de répandre au Moyen-Orient.

L’impact du 11 septembre sur la Turquie est cependant ambigu. Traditionnellement en quête de réassurance identitaire, elle se trouve à l’époque mise en scène comme pays de l’entre-deux par des décideurs occidentaux devenus huntingtoniens, dans un monde découpé en zones antagonistes. Pensée comme « pont » entre les civilisations, ou comme instrument du dialogue avec un monde musulman hostile aux États-Unis, elle prépare dès ce moment sa reconversion et le réveil de sa vocation orientale assoupie.

Le pacte imprécis : la dérive de la relation turco-américaine

La relation turco-américaine traverse manifestement aujourd’hui une phase de réajustement houleux. Depuis le déclenchement de la seconde guerre du Golfe, accidents, désaccords et mésententes s’accumulent entre la première puissance mondiale et l’aspirant challenger qui a fait du Moyen-Orient le laboratoire de son renouveau économique et diplomatique. Cette dérive inquiète Washington, tandis qu’elle semble nourrir une forme d’exaltation à Ankara : la Turquie a cessé d’être un faire-valoir et fait comprendre qu’elle travaille désormais avant tout pour son propre compte.

La crise de 2003, tournant ou révélateur ?

La première crise de confiance significative entre les deux alliés a lieu le 1er mars 2003. Elle prend tout le monde par surprise et laisse le champ libre à des interprétations multiples. Ce jour-là, la Grande A

Analyse de Jack Cafferty (CNN) sur le fiasco US en Irak

2011-12-19T18:42:00+01:00

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v
et le texte sur son blog :
http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/12/15/why-after-all-these-years
-

Neuf ans de désastre : les GI achèvent d'évacuer l'Irak

2011-12-19T00:06:00+01:00

< L'abjection d'Abou Ghraib : ce que l'histoire retiendra de cette guerre.

Barack Obama avait promis de rapatrier les boys. Mais le bilan de ces neuf années est déshonorant pour Washington :

Neuf ans d'occupation pour rien, 4.500 Américains tués ainsi que des dizaines de milliers d'Irakiens ; un pays disloqué à la merci de l'Iran, de l'islamisme et du séparatisme kurde ; les chrétiens irakiens chassés de leur propre pays ; une démocratie de papier cachant la guerre des clans ! « Ils laissent le chaos », disent les habitants de Bagdad aux journalistes européens en regardant partir les derniers GI. Depuis 2010, les généraux américains versaient 100 000 dollars par mois aux chefs tribaux irakiens pour qu'il n'y ait pas d'attentats sur les autoroutes d'évacuation vers le sud....
Tout est dit depuis longtemps sur Bush, "cet aveugle entouré de sourds", et sur la monstrueuse invasion d'un Irak qui n'était pour rien dans le 11 septembre – mais que les neocons fous avaient décidé d'envahir bien avant l'attentat d'Al-Qaeda.
Rappelons seulement que si Nicolas Sarkozy avait été à l'Elysée à la place de Jacques Chirac, il aurait envoyé l'armée française dans la sale guerre de Bush avec les autres vassaux. Il l'avait dit à l'époque. Rappelons aussi que le tout-Paris (gauche et droite confondues) était effondré de l'absence de la France aux côtés de son suzerain.

Dimitri Orlov : survivre à l'effondrement

2011-12-08T00:52:15+01:00

On ne présente plus Dimitri Orlov. Ni son blog.
Cette conférence date de février 2009 et n'a pas pris une ride. Il en existe une transcription en français, mais rien ne remplace la possibilité d'en voir cet enregistrement et, entre autres, de savourer l'humour de l'auteur.

Sheryl à la Maison Blanche.

2011-11-24T12:36:38+01:00

Je me demandais ce que devenait Sheryl Crow, la voici toujours aussi divine avec une bien jolie reprise et une voix très proche du Jackson de l'époque.

Indivisible !

2011-11-19T23:58:00+01:00

Peu me chaut que nos élus soient femmes, hommes, blancs, noirs, porteurs d'un handicap, croyants ou athés !
Ce ne sont pas les femmes ou les hommes, les blancs ou les noirs, les jeunes ou les vieux, qui fondent la République, mais la Nation toute entière, indivisible.
Aux USA, la victoire d’Obama est, en elle même, un fait fabuleux parce que cet homme a justement été élu par des blancs et des chicanos tout autant que par des noirs et cela pour conduire une politique de « wasp » ! Il n’est pas un président noir mais le Président des Etats Unis. Sa couleur n’a d’intérêt qu’à l’aune du fabuleux chemin parcouru par la société américaine, qui s’adonnait encore à l’apartheid 40 ans auparavant.
En France, ceux qui vilipendent à raison la discrimination positive, font l’éloge d’une parité qu’ils ont promue…
La mixité et plus précisément la possibilité permanente et réelle, objective, de la mixité, qu’elle fut par sexe ou par origines, n’est pas discutable ni négociable, car elle est tout autant l'une des conditions que l’une des résultantes de l’égalité.
Mais la parité établie en règle, élevée au rang de loi... j'y demeure catégoriquement opposé.
Elisabeth BADINTER a argumenté cette opposition bien mieux que je ne le ferais...
Mais quelle proportion de handicapés dans nos assemblées locales et nationales, quelle proportion d'homosexuels, quelle proportion de personnes petites, de personnes issues des "minorités visibles" (comme on dit sur France Inter) , etc, seraient nécessaires pour satisfaire aux exigences qui présidèrent à l’établissement de la loi sur la parité ?
Et pourquoi pas 100 % de femmes ? Pourquoi pas 100 % de jeunes ? 100 % de handicapés ? Pourquoi pas si la démocratie s’exprimant librement le souhaitait ?
La Parité, au même titre que toute démarche tendant à imposer des quotas à la démocratie, est une défaite terrible, un renoncement, un recul des Lumières, de l'universalisme et de la République.
Elle est une expression du communautarisme, profondément anti-républicaine et l'un des symptômes d'une Gauche qui a perdu sa force, le souvenir de ses origines et le fil de ses combats fondamentaux… pour s'en remettre à des enjeux sociétaux et moraux.
Et lorsque je me souviens que ceux et celles qui ont promu la parité sont les mêmes qui ont rétabli le travail de nuit des femmes... je ne suis pas conduit à revoir mon point de vue car je ne parviens pas, alors, à me convaincre de la réalité de leurs motivations progressistes !
Et je ressens cette prévention à l’égard de tous ceux, quelle que soit leur obédience, qui usent de moult stratagèmes pour mettre à mal la République, brocarder ses principes et attenter à l’indivisibilité du corps social, de la Nation.

Festival de marionnettes

2011-11-09T15:36:20+01:00

Dessin du Canard Enchaîné

Les snipers de la semaine... (31)

2011-11-06T16:35:00+01:00

Au sommaire cette semaine :
- sur Atlantico, le psychologue et caractérologue Maxence Brulard mouche Nicolas Sarkozy pour sa gestuelle d'élève soumis et fayot face à Barack Obama lors de leur interview télévisée commune...
Obama / Sarkozy : la rencontre du sphinx et du lutin
- sur Causeur, Romaric Sangars dézingue le touriste comme "figure du client hyperbolique pour qui l’intégralité de l’univers visité devient objet de consommation"...
Le tourisme et le sacré

Le résumé de la semaine actu en dessin et animé

2011-11-06T08:01:09+01:00

Semaine actu 43 par christian-creseveur

Sarkozy s'incruste dans l'entretien TV d'Obama, pour se faire mousser

2011-11-05T10:45:21+01:00

Sarkozy-Obama: lamentable opération com après le G20

2011-11-05T10:12:25+01:00

Nicolas Sarkozy s'est offert une opération de promotion à l'heure de grande écoute sur TF1 et France 2 avec la complicité de Barack Obama.
Durant près d'une demi heure vendredi soir, le pas encore candidat à l'élection présidentielle de 2012 et le postulant à un deuxième mandat à la Maison blanche ont sorti la brosse à reluire pour s'auto-congratuler et louer leur sens politique et leurs (piètres) réalisations du G20 de Cannes. De quoi faire tressauter de joie un Nicolas Sarkozy qui a couru derrière un tel plan com' avec le président américain ces trois dernières années.
Les deux chefs d'Etat se sont parés des mêmes habits de super héros sauveurs du monde. Obama: "Vu le fait que nous avons beaucoup travaillé ensemble, Nicolas et moi, nous entretenons d'excellentes relations, nous les avons toujours eues. Cela résulte du fait que nous partageons des responsabilités, nous menons les mêmes combats dans une époque très difficile." Et de louer l'intervention française en Libye, l'engagement en Afghanistan, le retour de la France dans le giron de l'Otan.
En retour, Nicolas Sarkozy a loué en son homologue américain, "un homme que l'on peut convaincre" et "un homme courageux". "L'amitié entre la France et les Etats-Unis, c'est crucial mais l'amitié, ce n'est pas seulement les bons moments." Il s'est félicité qu'Obama soit, selon lui, "le premier président des Etats-Unis à faire un pas vers une taxation des acteurs financiers. Je lui en suis reconnaissant". Ce soi-disant pas en avant n'a pas été concrétisé à Cannes ces deux jours.
Les réactions:
Roland Muzeau, porte-parole du PCF: "Obama-Sarkozy : surtout ne rien changer! Le Président Sarkozy s'est offert son deuxième grand show télévisé en une semaine. Jeudi dernier, il avait annoncé le sauvetage de la Grèce dont l'actualité a montré à quel point on pouvait le croire! Ce soir, avec Barack Obama, il a expliqué qu'il fallait avoir confiance. Le G20 qui vient de se tenir à Cannes, a pourtant confirmé les choix opérés à Bruxelles et faits de préférence pour les marchés et de super-austérité pour les peuples. Nous devons faire notre devoir et ne pas subir, a affirmé le chef de l'Etat en écho au Président américain qui a affiché sa volonté de "rassurer les marchés". Nos concitoyens et concitoyennes savent désormais ce que ces mots veulent dire, à deux jours de l'annonce par le gouvernement français, d'un nouveau tour de vis. Pour la majorité présidentielle, ce sont toujours les mêmes qui devraient passer à la caisse pour payer les pots d'une crise dont ils ne portent aucune responsabilité et qui, à coup d'austérité, ne peut que s'aggraver. Quant au respect des peuples invoqué par Nicolas Sarkozy, la leçon donnée aux grecs ces deux derniers jours, suffit à éclairer ce mensonge!"

Obama doit s'inspirer de W. Bush pour se faire réélire

2011-10-31T13:53:27+01:00

Le président américain connaît les mêmes difficultés que son prédécesseur avant la campagne pour un 2e mandat. Le New York Times rapporte que le camp Obama décortique les recettes appliquées pour la réélection de W.
→ Information du New York Times (http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/10/21/can-obama-2012-replicate-bush-2004/) relayée en français par slate.fr : http://www.slate.fr/lien/45399/obama-reelection-bush-2004

LE PRESIDENT OBAMA CHERCHE A ALLEGER LES DETTES DES...

2011-10-30T15:20:00+01:00

...ETUDIANTS AMERICAINS.
Salut !
Le président américain Barack Obama a dévoilé un plan visant à alléger la dette des étudiants américains.
Chaque étudiant pourrait, à partir de 2014, voire 2012, n'avoir qu'à verser annuellement 10% de ses revenus contre 15% auparavant. Le plan permettrait d'échelonner le restant de la dette sur 20 ans. De plus, dès janvier, 6 millions d'étudiants et jeunes diplômés pourront voir leur taux d'intérêt réduit.
Source ou Rédacteur : Li Yang
Obama cherche à alléger les dettes des
étudiants américains.
http://fr.cntv.cn/program/journaldeleconomie/20111027/111837.shtml

BRAVO S'IL ARRIVE A FAIRE BAISSER LES INTERÊTS PAR LES EMPRUNTEURS

                              BONNE JOURNEE !
                                    JCLAVEAU

Kadhafi est mort !

2011-10-20T22:34:00+02:00

Le 1er ministre libyen a annocé cet après midi la mort de Kadhafi, "c'est un moment historique, c'est la fin de la tyrannie et de la dictature". La France a joué un rôle important dans son arrestation puisque c'est l'aviation française qui a stoppé le convoi dans lequel il se trouvait, mais il semble que ce soient les rebelles qui l'aient tué dans des échanges de tirs.
Barack OBAMA a salué "la fin d'un chapitre long et douloureux pour les Libyens".
Pour Nicolas SARKOZY, "la disparition de Moammar Kadhafi est une étape majeure dans la lutte menée depuis plus de huit mois par le peuple libyen pour se libérer du régime dictatorial et violent qui lui a été imposé pendant plus de quarante ans"
Pour Alain JUPPE, "il s'agit d'un événement historique. C'est le début d'une ère nouvelle de démocratie, de liberté et de reconstruction du pays, [...] la France est fière d'avoir aidé le peuple libyen".

SUR PEOPLE.FR, LA PREMIERE DAME DES ETATS-UNIS CREDIBLE EN COACH SPORTIF.

2011-10-12T23:49:00+02:00

Salut !
Encore une nouvelle avant de vous en donner via d'autres continents.
Mardi 11 octobre, Michelle Obama était à l'initiative d'une expérience originale qui s'inscrit dans sa campagne contre l'obésité aux Etats-Unis, Let's Move. Au-delà de nous montrer qu'elle est en pleine forme physique, la première dame a voulu contribuer à un nouveau record du monde qui devrait figurer dans le Guinness Book. Non pas de la plus jolie tenue ou du meilleur potager, mais bien une initiative collective avec plus de 20 000 enfants dans le monde.
C'est avec une centaine d'écoliers des environs de Washington, venus dans la même tenue de sport, que l'épouse du président, âgée de 47 ans, a sauté devant la Maison Blanche pendant une minute, baskets aux pieds et surtout avec beaucoup d'entrain. Le but ? Tenir 24 heures en relais. Un record visiblement battu avec succès !
Il faut dire que madame Obama a assuré dans son rôle de coach sportif, comme le prouvent ces images et la vidéo qui suit. Le sourire aux lèvres comme à chacune de ses sorties plus traditionnelles, elle n'en finit pas de nous épater, après bientôt trois ans de mandat.
© Abaca
Grâce à Hautetfort :

©Abaca
http://people.premiere.fr/Photos-people/PHOTOS-Michelle-Obama-quand-la-premiere-dame-des-Etats-Unis-se-transforme-en-coach-sportif-2956336
D'autres photos de la grande Dame et des nouvelles de People.
         BONNE SOIREE !

Guerre secrète: les drones d'Obama débarquent aux Seychelles

2011-10-05T00:30:00+02:00

Ferdinando CALDA:
Guerre secrète: les drones d’Obama débarquent aux Seychelles
La CIA est en train de créer un chapelet de bases dans la Corne de l’Afrique et en Arabie pour augmenter les attaques illégales contre le Yémen et la Somalie
La guerre secrète que mène la CIA par le truchement de bombardements effectués par des appareils sans pilote se répand actuellement dans le monde entier: des montagnes de l’Afghanistan, elle s’est portée récemment dans la péninsule arabique et dans la Corne de l’Afrique. Ce seront principalement le Yémen et la Somalie qui, bientôt, verront, sur leur sol, croître la pratique des “mises à mort” venues du ciel et perpétrées par les fameux drones “hunter-killers” (chasseurs-tueurs). Juge, jury et bourreau ne font plus qu’une personne dans de telles opérations: ces exécutions raffinées ont été et seront en effet menées “à bonne fin” par un seul opérateur de la CIA, installé devant un écran d’ordinateur, situé dans une base secrète et lointaine, à des centaines et des centaines de kilomètres de distance. Cet opérateur décidera du sort à infliger aux “objectifs” apparaissant sur l’écran via les senseurs des drones.
Cette pratique a déjà fait ses preuves au Pakistan, le long de la frontière afghane. Elle a déjà provoqué la mort de près de trois mille personnes (dont plusieurs centaines de civils), à la suite de près de trois cents raids effectués entre 2004 et aujourd’hui, mais surtout depuis l’accession à la présidence de Barack Obama.
A ce propos, le “Washington Post”, citant des officiers américains souhaitant conserver l’anonymat, rapporte que les Etats-Unis cherchent à exporter massivement cette pratique vers d’autres “zones chaudes”, comme le Yémen et la Somalie. Pour cette raison, les Américains créent en secret un chapelet de bases pour la CIA dans la Corne de l’Afrique, dans la péninsule arabique et ailleurs.
Le “Washington Post” écrit que l’une de ces nouvelles bases est en voie d’achèvement en Ethiopie, un pays qui a déjà aidé la CIA à “interroger” des suspects de terrorisme, en des lieux bien éloignés des lois sur les droits de l’homme. Djibouti sera une autre de ces bases. Une troisième sera installée aux Seychelles, archipel d’où sont parties les opérations par drones d’août 2011, après qu’une mission expérimentale, officiellement déployée pour lutter contre la piraterie dans l’Océan Indien, avait démontré la parfaite faisabilité des opérations de patrouille à une telle distance. L’archipel, de fait, se trouve à presque 1300 km au Sud-Est de Mogadisciu. Le quotidien américain ajoute qu’en plus la CIA achèvera bientôt de construire une base complémentaire dans la péninsule arabique pour pouvoir frapper au Yémen.
Pour ce qui concerne la base dans les Seychelles, on notera que, depuis la fin de l’année 2009, le petit archipel au nord de Madagascar abrite une flotte réduite de drones “MQ-9 Reaper”. Officiellement, ces appareils ne seraient utilisés que pour des missions de reconnaissance destinées à repérer les pirates qui infestent les eaux de l’Océan Indien. En novembre 2009, les autorités militaires américaines ont organisé une petite démonstration pour une trentaine de journalistes à l’aéroport de Victoria, en exposant un des quatre “Reapers” américains rangé dans un hangar tout près du terminal où débarquent les touristes friands des belles plages de l’archipel.
Cependant quelques câbles diplomatiques révélés par Wikileaks nous ont appris que des drones partis de cette base ont mené des raids armés en Somalie. Tout cela s’est passé avec la bénédiction du gouvernement local qui n’a finalement qu’un souci: que l’opinion publique n’apprenne rien de ce dispositif.
Lors d’une rencontre avec le Président James Micheles, le 18 septembre 2009, les diplomates américains auraient expliqué que le gouvernement des Etats-Unis aurait “demandé, sur un mode réservé, l’autorisation d’armer les Reapers”, “si le désir de le faire se présentait”. Pour sa part, Micheles a déclaré qu’il “n’était pas opposé par principe” à l’utilisation de drones pour des missions armées, mais aurait, par la même occcasion, demander aux Américains de ne jamais soulever la question “avec d’autres membres du gouvernement mis à part le Président”, comme vient de le rappeler le chef de l’état-major politique de Micheles, aujourd’hui devenu ministre des affaires étrangères.
Ferdinando CALDA.
( f.calda@rinascita.eu )
(article tiré de “Rinascita”, Rome, 22 septembre 2011, http://www.rinascita.eu ).

Une armée très secrète aux ordres d'Obama

2011-10-05T00:25:00+02:00

Ferdinando CALDA:
Une armée très secrète aux ordres d’Obama
Le “Washington Post” révèle quelles ont été les opérations menées par le “Joint Special Operation Command”, une unité de combat qui a reçu l’autorisation de tuer et qui n’est aux ordres que du seul Président
Mardi 6 septembre 2011, le général américain David Petraeus a pris officiellement la direction de la CIA, en succédant à Leon Panetta, devenu, lui, secrétaire à la défense. La nomination de l’ancien commandant des forces américaines en Irak puis de la coalition internationale en Afghanistan est considérée par bon nombre d’observateurs comme un pas de plus vers la “militarisation” de l’agence de renseignement américaine.
Ce dangereux glissement vient d’être confirmé par un article récent du “Washington Post”, dans lequel l’auteur démontre que, depuis l’attaque du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles, la CIA est devenue de plus en plus “un groupe paramilitaire, sans pour autant avoir le devoir de responsabilité et de transparence que l’armée est tenue de garantir”. C’est là, pour d’aucuns, un véritable “retournement mortel”, qui a transformé les renseignements américains en une agence d’espionnage et en une “incroyable machine à produire la mort”, pour paraphraser un ancien agent secret. Il suffit de penser que de 2001 à aujourd’hui les bombardements par drones ont tué un peu moins de trois mille personnes.
Mais le “Washington Post” rappelle quelques aspects plus particuliers encore de cette évolution: la guerre secrète détient actuellement une portée bien plus vaste et la lutte contre le terrorisme, telle qu’elle est envisagée par la Maison Blanche, est désormais soustraite à tout contrôle de l’opinion publique et, surtout, du Congrès. En citant un extrait du livre, récemment publié, de deux journalistes, Dana Priest et William M. Arkin, intitulé “Top Secret America: The Rise of the New American Security State”, le quotidien explique comment s’organise depuis quelques années le “Joint Special Operation Command” (JSOC), une unité militaire d’élite, ultra-secrète, qui opère au-delà de toutes les obligations qui incombent normalement à la CIA elle-même. Il s’agit d’une véritable armée parallèle aux effectifs de 25.000 hommes, dotés de leurs propres drones, de leurs propres avions de reconnaissance et même de leurs propres satellites. Et surtout, il ne faut pas oublier ceci: ils ont le droit de tuer. Le Président —l’unique personne, mis à part le chef du Pentagone, à laquelle ils doivent rendre des comptes— a autorisé les hommes du JSOC de sélectionner des particuliers dans la liste noire qu’ils ont reçue et de les tuer (inutile de préciser: sans aucune autre forme de procès et sans justification de la moindre preuve).
C’est donc ce qui s’est passé en mai dernier, lorsque ces hommes ont pénétré sur le territoire pakistanais pour éliminer Ousama Ben Laden. Ou encore en avril 2006, quand ils ont tué le chef d’al-Qaeda en Irak, Abou Moussab al-Zarqawi. De plus, grâce au caractère secret de leurs missions, ils ont pu mener des actions dans des pays qui ne sont pas en guerre avec les Etats-Unis, comme le Yémen, la Somalie, les Philippines, le Nigéria et, finalement, la Syrie.
“Nous sommes la matière obscure. Nous sommes la force qui meut l’univers, mais que l’on ne peut pas voir”, a dit, en se vantant, un membre du Corps d’élite des Navy Seals. Et cet homme ajoute: “La CIA n’a ni les dimensions ni l’autorité requise pour faire les choses que nous, nous faisons”.
En effet, les deux journalistes du “Washington Post” notent dans leur livre que si la CIA, avec ses propres drones et forces paramilitaires, a tué des milliers de persones, chefs d’Al-Qaeda et moudjahiddins de cette mouvance, la JSOC en a tué beaucoup plus. Ainsi, si la CIA a capturé et interrogé avec des “méthodes peu orthodoxes” une centaine de “suspects de terrorisme”, la JSOC en a capturé et interrogé “dix fois plus”.
Ferdinando CALDA.
( f.calda@rinascita.eu ).
(article tiré de “Rinascita”, Rome, 9 septembre 2011, http://www.rinascita.eu ).

Libye : Quand la vérité fait surface.

2011-09-28T12:23:00+02:00


Image provenant : http://apprendrelementalismedotcom.files.wordpress.com/2011/09/mensonge.jpg


Avant de vous quitter pour 1 mois, je n’ai pas résisté à vous montrer les différents mensonges que l’on nous a raconté pour justifier la guerre en Libye.

Certes Kadhafi n’est pas un ange mais est il vraiment ce monstre que l’on nous présente ?

Mais que diriez vous alors de :

Le bourreau de la prison irakienne d’Abou Ghraïb a été libéré

Image provenant : http://fr.sott.net/image/image/s3/76968/full/jpg_Abu_Ghraib_48_696f0.jpg

Les photos dégradantes d’images de prisonniers irakiens dénudés et entassés les uns sur les autres, ou tenus en laisse avaient en 2004 déclenché un scandale ébranlant durablement l’armée américaine.

L’auteur d’une de ces photos le caporal Charles Graner, mais également leader de cette sordide mise en scène, a été libéré samedi 6 août 2011 après avoir été condamné à dix ans de prison.
Ce dernier ne sera donc resté que 6 années dans sa cellule de Fort Leavenworth, au Kansas. Une libération pour bonne conduite qui a littéralement scandalisé les irakiens
Source : Oumma.com

  Ou bien encore

La collection macabre d'un soldat britannique

Un soldat britannique est soupçonné d'avoir coupé des doigts de talibans morts lors de sa mission en Afghanistan.
  Le ministère de la Défense a confirmé cette enquête dans un communiqué.
« Il semble qu'il ait tranché les doigts de combattants talibans morts. Il y a une rumeur selon laquelle il aurait voulu les garder comme souvenirs, ce qui est des plus macabres », a raconté une source au tabloïd The Sun.
Source : Radio-Canada.ca


1^er mensonge :
Le texte de la résolution sur la Libye

Extrait : du texte de la résolution 1973 de l'ONU adopté à dix voix sur quinze et autorisant le recours à la force contre le régime de Kadhafi.

Chapitre :
Protection civile

Autorise les États Membres…. à prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d'une force d'occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n'importe quelle partie du territoire libyen,

Hum... vraiment pas d'occupation étrangère ?

Bottes américaine sur le terrain en Libye, le Pentagone confirme.
Obama a assuré les Américains en Mars "Les Etats-Unis ne va pas déployer des troupes au sol en Libye."
Depuis lors, les responsables américains parlant au sous condition d'anonymat ont reconnu que la CIA a eu un petit nombre de soi-disant «spotters» sur le terrain pour aider à la mission.de l'OTAN.
Il est également bien connu que d'autres gouvernements étrangers ont envoyé des forces d'opérations spéciales pour combattre sur le terrain avec les rebelles.

Source en anglais : FoxNews.com


Application de l'embargo sur les armes

Demande à tous les États Membres, en particulier aux États de la région, agissant à titre national ou dans le cadre d'organismes ou d'arrangements régionaux, afin de garantir la stricte application de l'embargo sur les armes.

Application de l'embargo sur les armes ?

Libye : la France reconnaît avoir armé des rebelles

La France a parachuté "lance-roquettes, fusils d'assaut, mitrailleuses et surtout missiles antichars Milan", ajoutant que "jusque-là les armes acheminées aux rebelles provenaient du Qatar et d'autres émirats du Golfe".

Source : TF1


2 ^emensonge :

Savez-vous d’où proviennent les images que nos médias diffusent allègrement ? Des envoyés spéciaux ?

Eh bien Non !

Voici ce que révèle le Nouvel Obs.

VIDEO. Le Tripoli merveilleux de l'Otan

L’Otan réalise ses propres reportages. Ou clips de promotion. C’est selon. Ils sont délivrés gratuitement aux journalistes ayant besoin d’images et d’interview pour illustrer leur couverture du pays. Il suffit de demander les séquences vidéos auprès du service presse de l’Otan ou de les télécharger directement sur des sites relais professionnels destinés aux journalistes et documentalistes. Des images a priori neutres, sans présence de militaire ou de porte-parole de l'Otan.

Tout en discrétion

Deux versions sont disponibles. D’abord celle prête à diffuser avec habillage et récit de l’Otan. L’autre version est délivrée "nue" permettant aux rédactions d'ajouter le commentaire d’un journaliste maison et d'incruster leur logo. L’internaute ou le spectateur ne s'en rendra sans doute jamais compte.

Le système est pratique. Les rédactions accèdent à des contenus gratuits et parfaitement formatés pour la diffusion sans devoir dépêcher de reporters sur place et financer leurs déplacements. Et l’Otan distille discrètement sa communication au détour d’images bien choisies.

Source : Le Nouvel Observateur

3 ^e mensonge :

Libye: découverte d'un charnier à Tripoli

Les restes des corps de plus de 1700 détenus de la prison d'Abou Salim, à Tripoli, ont été découverts par le nouveau pouvoir. Ce massacre, qui a eu lieu en 1996, est l'une des principales causes de la révolte qui a éclaté mi-février, dans l'est libyen.

Voir la vidéo sur i Télé

Les restes des corps retrouvés seraient en fait issus d’animaux.

Dans le journal Libération daté du 27 septembre 2011, le journaliste Jean-Louis Touzet, qui s’est rendu sur place, met à mal la version du CNT. Les restes retrouvés seraient en fait issus d’animaux, notamment des dromadaires.

Source : Lesinfos.com

114 - Quel drapeau ? Quel gouvernement ? À la suite de quels événements ?

2011-09-23T09:09:00+02:00

Commentaire envoyé au Point.fr, le Me 21 sept 2011, à 21 heures 28 ; non paru. D'où son titre en violet.

Quel drapeau ? Quel gouvernement ? À la suite de quels événements ?

     Le drapeau, trempé dans le sang des enfants libyens, hissé aux Nations Unies… Pour imposer au peuple libyen un gouvernement qui n’existe pas. Prenant modèle sur Hitler, Sarkozy, Cameron, Obama ont attaqué la Libye sans déclaration de guerre. Cet inconséquent président français y va de son petit chantage sur les Libyens : « Quand vous arrêterez » les combats, « Kadhafi sera jugé. » N’a-t-il pas encore compris, après sept mois de guerre impérialiste, que le droit fondamental du peuple libyen est encore celui de se défendre contre les bombardements de l’Otan, contre les commandos européens au sol, contre les troupes d’Al-Qaïda, contre la bande de ”rebelles“ ; bref, contre des étrangers et des religieux qui le tuent sauvagement, et que la majorité des Libyen(ne)s soutient le Guide révolutionnaire ?
     Comment Ban Ki-Moon peut-il saborder l’ONU en reconnaissant et en donnant une place à un régime qui n’a reçu aucune légitimité de la population libyenne ? La Libye est composée de tribus qui ne veulent absolument pas des chefs d’États occidentaux et de leurs sous-fifres, libyens ou pas, qui détruisent leur pays. Comment la population libyenne pourrait-elle accorder sa confiance à des traîtres à leur pays tel Mustapha Abdel Jalil et Cie qui la massacrent ? Obama croit-il une seconde à l’assurance que donne Mustapha Abdel Jalil, le bourreau des infirmières bulgares et du médecin palestinien, de « procès équitable ». N’est-ce pas lui qui devrait être traduit devant la CPI, avec tous les massacreurs du peuple libyen, c’est-à-dire avec tous ceux qui ont participé, par leurs ordres donnés, à cette guerre qui était censée protéger la population civile ? Tandis qu’aux États-Unis, la peine de mort subsiste dans certains États, le président Obama, peut-il parler de liberté, de justice ? Ne comprend-il pas que le peuple libyen vit, depuis 1977, dans une démocratie qui vaut bien celle des grandes puissances occidentales corrompues ? Nicolas Sarkozy (encore lui), qui a inauguré son mandat de président en affirmant qu’à l’égard de l’Algérie il n’y aurait pas, de la part de la France, de « repentance », mendie dorénavant le pardon de la population libyenne : « Ayez le courage de pardonner. » Quel courage a-t-il, lui ? Quel manque d’intelligence ! Mais aussi quelle impudence !
     La Libye n’est pas un pays isolé : « Il faut savoir que la Libye est aujourd’hui membre de l’Union africaine. Il n’y a plus place, désormais, pour le nationalisme et les revendications ethniques. » [Mouammar Kadhafi, “Dans le concert des nations”, Libres propos et entretiens avec Edmond Jouve, P.107] L’Union africaine ne reconnaîtra pas le CNT, tant que les partis politiques, y compris les loyalistes, ne seront pas présents en son sein et tant que le peuple ne reconnaîtra pas ces partis. Or, il serait bien étonnant que la population libyenne reconnaisse les partis ennemis de la démocratie directe qui l’ont fait bombarder et ont fait massacrer ses enfants par des étrangers…

Des clients du Système ?...

2011-09-22T10:14:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un texte de Jean-Paul Baquiast, animateur du site Europe solidaire, qui touche du doigt une vérité essentielle : les hommes politiques ne veulent pas abattre un système dont ils sont les clients...

Vive la banque d'affaire. Vive la fraude
Les économistes et observateurs les moins portés à la critique du capitalisme affirment aujourd'hui avec une grande unanimité que le salut de celui-ci supposerait le démantèlement de la dictature du pouvoir financier qui parasite dorénavant à son profit l'ensemble des activités productives.
Ceci devrait se traduire par une double série de réformes: ramener le système bancaire à son rôle premier de gestionnaire des épargnes et de financement des PME, interdire les activités spéculatives se déroulant dans le secret des paradis politiques et technologiques, qui permettent d'échapper aux contraintes fiscales et réglementaires.
Les mesures à prendre en ce but sont très simples et pourraient être comprises par tous les citoyens. Elles dépendent avant tout de l'intervention des gouvernements et des administrations de contrôle. Faire confiance à la bonne volonté réformatrice du pouvoir financier serait un leurre.
On pourrait donc penser que, à la veille d'élections générales, les candidats au pouvoir devraient en faire la priorité de leurs programmes. Toutes les autres réformes en découleraient. S'ils expliquaient aux électeurs la nécessité des décisions à prendre, ils auraient le soutien des peuples pour s'attaquer à la mise en oeuvre de ces réformes, malgré les résistances à prévoir. L'objection selon laquelle de telles réformes supposeraient un consensus international ne tient pas. Si personne ne commence, la dictature du pouvoir financier se poursuivra en s'amplifiant. S'en prendre à un tel pouvoir présente certes des risques majeurs, au plan national comme international, mais là encore il faut bien que quelqu'un donne l'exemple. On peut faire une comparaison. Si les manifestants syriens n'acceptaient pas de mettre leur vie en péril pour abattre le régime de Bachar al Hassad, celui-ci continuerait à les opprimer jusqu'à la fin des temps.
Il est donc curieux de voir, dans le cas des débats entre candidats socialistes à la présidence de la République, qu'en dehors de Arnaud Montebourg (et encore), aucun d'eux n'a vraiment insisté sur la priorité à donner à la réforme du système bancaire et à la lutte contre les gangsters en col blanc que que le courageux journaliste Marc Roche a décrit dans son livre "Le capitalisme hors la loi" (Albin Michel 2011). Les électeurs ne suivraient pas, dira-t-on. Mais, nous venons de le voir, ils suivront d'autant moins que personne ne prendra la peine de leur expliquer les enjeux en cause, et le rôle qu'ils pourraient jouer en tant que citoyens et agents économiques.
Les cyniques ou réalistes (dont nous ne sommes pas encore tout à fait) feront une autre hypothèse. Les partis de gauche, en France et en Europe, sont depuis des lustres des otages d'un Système qui finalement les nourrit en les pourrissant. Leurs candidats n'iront donc pas risquer de tuer la poule aux oeufs d'or. Les Français de gauche pourront se consoler en pensant que leurs homologues aux Etats-Unis avaient très vite compris que, derrière le Yes we can du sémillant Obama se trouvait et se trouve encore l'homme de confiance de Wall Street et de Warren Buffet.
Jean-Paul Baquiast (Europe solidaire, 19 septembre 2011)

Nicolas Sarkozy veut trouver une solution pour la Palestine.

2011-09-21T20:25:00+02:00

Le président de la République a bien écouté le chef de la Palestine pour sa demande de siéger au sein de l’ONU.
Mais le choc du président des Etats Unies sera sans appel à cela. Effectivement le dossier palestien est sensible, car l’Israël et la Palestine sont toujours en conflits de guerre politique et aussi religieux.
Pourquoi tant de haine entre ces deux pays qui vivent sur la même terre ? Alors que la Palestine est un pays et doit être un pays reconnu.
C’est toute la motivation de Nicolas Sarkozy pour trouver une solution d’ici un an, une solution de paix entre son pays voisin Israël.
Pour le moment le président de la République impose au président Obama un statut d’observateur comme le Vatican pour la Palestine.
Il faut comprendre, que depuis le monde Arabe s’est soulevé sous l’air de liberté et de démocratie, il est bon aussi d’Israël et la Palestine suivent l’exemple et qu’ils ne s’en ferment pas dans leur cocon ou démagogie.
Les mois seront décisifs pour le dossier de la Palestine pour siéger au sein de l’ONU.

Obama a adopté la ”Doctrine Nixon”

2011-09-15T15:43:00+02:00

Ferdinando CALDA:
Obama a adopté la “Doctrine Nixon”

Bombardements aériens, opérations secrètes et vietnamisation du conflit: c’est ainsi que les Etats-Unis étaient sortis du conflit vietnamien!

La comparaison qui s’impose entre le conflit qui secoue aujourd’hui l’Afghanistan et la guerre du Vietnam a été faite à maintes reprises au cours de ces dernières années. Souvent, cette comparaison a été émise de manière inflationnaire et hors de propos, dans les descriptions que faisaient les observateurs du bourbier sanglant dans lequel les Etats-Unis semblent empétrés depuis peu. Quoi qu’il en soit, Barack Obama lui-même, dans son discours tenu à la fin de l’année 2009 à l’Académie militaire de West Point, a bien dû reconnaître qu’il y avait plus d’un parallèle à tracer entre les deux conflits.

Il est tout aussi vrai que les différences entre les deux guerres sont nombreuses; d’abord, parce que l’époque n’est plus la même et parce que les équilibres internationaux et les acteurs en jeu ont changé. On demeure dès lors stupéfait de constater que les stratégies adoptées par les locataires successifs de la Maison Blanche sont fort similaires. Cette similitude frappe d’autant plus que nous avons, d’une part, le démocrate Barack Obama, Prix Nobel de la Paix, et d’autre part, le républicain Richard Nixon, considéré comme le président belliciste par excellence.

Nixon avait hérité de son prédécesseur démocrate Lyndon B. Johnson (qui avait accédé à la Maison Blanche après l’assassinat de John F. Kennedy) une guerre toujours plus coûteuse et impopulaire. Nixon avait donc élaboré la fameuse “Doctrine Nixon” pour tenter d’obtenir en bout de course une “paix honorable”, permettant aux Etats-Unis de se “désengager” sans perdre la face. La nouvelle stratégie visait à réduire les pertes en hommes, toujours mal acceptées par l’opinion publique, en recourant massivement à l’utilisation des forces aériennes, y compris pour bombarder des pays voisins comme le Laos ou le Cambodge (ce qui n’a jamais été reconnu officiellement; le scandale a éclaté ultérieurement à la suite de la publication des “Pentagon Papers”). Parallèlement aux bombardements, la “Doctrine Nixon” prévoyait des opérations secrètes dirigées contre des objectifs stratégiques et doublées d’une vaste opération de renseignement pour identifier et frapper les combattants du Vietcong (c’est ce que l’on avait appelé le “Programme Phoenix”).

Dans le “Quadriennal Defence Review”, le rapport du Pentagone qui paraît tous les quatre ans, le ministre de la défense américain Robert Gates présentait, début février 2010, les principales lignes directrices de la nouvelle stratégie de guerre, annonçait l’augmentation du financement des opérations spéciales et secrètes et un recours croissant aux bombardements par drônes (avions sans pilote). Ces avions sans pilote ont mené à bien des centaines d’attaques “non officielles” en territoire pakistanais. Toutes ces manoeuvres ont été flanquées d’un reforcement général des appareils destinés à glaner du renseignement.

Mais les analogies entre la “Doctrine Nixon” et l’ “exit strategy” d’Obama ne s’arrêtent pas là. Il y a aussi la tentative d’acheter le soutien de la population par l’intermédiaire de “projets de développement”, comme l’était le “Civil Operations and Rural Development Support” (CORD; = “Opérations civiles et soutien au développement rural”) au Vietnam et comme l’est actuellement son équivalent afghan, le “Provincial Reconstruction Team” (PRT; =”Equipe de reconstruction des provinces”). On constate aussi que se déroulent des tractations secrètes avec le parti ennemi (ou, du moins, des tentatives de dialogue), qui se font en dehors de toutes les rencontres officielles. Il y a ensuite et surtout le programme mis en oeuvre pour un retrait graduel qui implique de transférer les missions proprement militaires à l’armée du “gouvernement local”.

Selon la stratégie vietnamienne élaborée en son temps par le Secrétaire d’Etat Henry Kissinger, le renforcement de l’armée sud-vietnamienne et la vietnamisation du conflit devaient assurer aux Etats-Unis un “espace-temps satisfaisant”, un “decent interval”, entre le retrait américain et l’inévitable victoire du Vietcong; ou, pour reprendre les paroles mêmes de Henry Kissinger: “avant que le destin du Sud-Vietnam ne s’accomplisse”. Tout cela était mis en scène pour que le retrait américain ne ressemble pas trop à une défaite. Comme prévu, l’armée nord-vietnamienne est entrée à Saigon, quatre années après le départ des troupes américaines.

Aujourd’hui cependant, Obama doit se contenter d’une armée afghane à peine capable de tenir pendant le “decent interval” envisagé, c’est-à-dire pendant l’espace-temps entre le retrait définitif des troupes américaines et la rechute terrible et prévisible de l’Afghanistan dans une guerre civile où s’entre-déchireront les diverses ethnies qui composent le pays.

Ferdinando CALDA (f.calda@rinascita.eu).
(Article tiré de “Rinascita”, Rome, 27 mai 2011 – http://www.rinascita.eu/ ).

Shakespeare vs Etats-Unis

2011-09-12T12:13:43+02:00

Barack Obama citant Shakespeare, c'est un truc aussi bizarre que Jean-Pierre Raffarin récitant le chapelet après un voyage d'affaire en Chine pour y fourguer du matériel français à la junte militaire qui dirige ce pays (en toute discrétion pour ne pas froisser un électorat dont c'est peu dire qu'il se voile la face à 100 %).
Je veux bien que les peuples heureux ou qui désirent l'être soient hostiles à l'histoire, mais dans ce cas leurs dirigeants feraient mieux de citer Marcel Proust ou Walt Disney plutôt que Shakespeare (bien que certains contes pour enfants interprétés par Disney ont un sens apocalyptique, à l'instar des pièces de Shakespeare*).
Vu que Shakespeare maîtrise le symbolisme comme peu de peintres, on peut douter qu'il aurait vu dans ces épis de maïs géants dressés vers le ciel, traduisant la "culture de vie", les symboles d'une nation chrétienne. On imagine d'ici ses plaisanteries salaces, dirigées contre ce type d'objets de culte et de dévotion. Plaisanteries qu'on ne comprend pas si on les croit gratuites, puisque Shakespeare entend par là souligner la trivialité de rituels et de formes d'art dont le sens est bien plus anthropologique que théologique.
C'est plutôt la comparaison du chef des Etats-Unis avec un pharaon qui serait venue à l'esprit de Shakespeare, d'autant plus que le mélange d'architecture et de mathématiques qui forme la base de la religion des Etats-Unis n'est pas un complot ou un secret. L'oeuvre de Shakespeare contient déjà la satire la plus poussée du moyen âge et de son architecture sociale indue.
Shakespeare souligne en outre dans plusieurs pièces le tempérament incestueux ou oedipien des rois et princes de son temps ; la mélancolie qui en découle et la chute d'autant plus rude que les chefs d'Etat ne sont que des bêtes de scène, mues d'abord par leur instinct, et donc aveugles.
Or on voit que l'impérialisme a eu pour conséquence d'étendre cet instinct et cet aveuglement à des nations entières, chaque citoyen devenant une sorte de petit Oedipe tyrannique ou capricieux, "identitaire" gobant que la quête de ses origines l'empêchera de finir en petit tas d'engrais, et incapable de comprendre que la quête identitaire recouvre une stratégie de défense de la propriété, y compris par ceux qui ne possèdent rien.
*Les contes mettant en scène une "mauvaise reine" et une "bonne reine" font référence à l'Apocalypse qui peint l'épouse du Christ, c'est-à-dire les chrétiens, tantôt sous un jour idéal et favorable, tantôt sous l'aspect d'une putain, donnant lieu à deux interprétations de la vision de St Jean, l'une morale (Dante Alighieri), l'autre historique (Shakespeare).

Obama cède aux républicains : le ”parti de l'ignorance volontaire” (dit le Nobel d'économie Paul Krugman)

2011-09-08T11:34:00+02:00

Malgré les mises en garde des évêques, des médecins, des spécialistes de l'environnement, etc, Obama s'affaisse sous la pression de républicains aveugles aux réalités :

Niant la crise du capitalisme financier, niant les atteintes à la santé, niant tout, la droite américaine veut forcer Obama à trahir la totalité de ses engagements. Il s'agit ainsi de « le foutre à poil » et « d'avoir sa peau », comme on dit élégamment au Tea Party.
Obama n'est pas un homme d'Etat. Donc il capitule... Hier les évêques catholiques s'inquiétaient de sa capitulation sur les budgets sociaux, coupe exigée par les républicains et mettant en danger une partie de la population. Aujourd'hui Obama laisse tomber l'environnement. C'était pourtant un domaine d'action vital et économiquement salubre : la régulation anti-smog (par exemple) créerait des emplois, sauverait 12 000 vies par an et économiserait 100 milliards de dollars en dépenses de santé... Mais les républicains crient ! Obama cède. Il annule le projet de régulation d'émissions de polluants atmosphériques prévue en 2013... Colère de la société médicale de pneumologie : « Ne pas prendre de mesures plus protectrices met en danger la santé de millions d'Américains, ce qui est inexcusable. » Commentaire de la League of Conservation Voters : «L’administration Obama cède face aux gros pollueurs, au lieu de protéger l’air que nous respirons. C’est une énorme victoire pour les industries polluantes, une énorme défaite pour la santé publique.»
Et ce n'est qu'un début : le parti républicain exige maintenant la suppression de toutes les régulations environnementales fixées à l'industrie (« donc destructrices d'emplois » [1], dit-il). Il exige même la suppression de l'Agence pour la protection de l'environnement, agence approuvée par la Cour suprême, mais déclarée par l'ultra-droite « repaire de l'écologisme » [2] ).
Le principal aboyeur anti-environnement au parti républicain est Rick Perry, candidat à la candidature en 2012. Une très grande gueule... nonobstant le fait qu'il soit le fauteur d'un des pires déficits budgétaires des Etats-Unis : il a doublé le trou du Texas, Etat à la tête duquel il a succédé à GW Bush. (Perry se définit d'ailleurs comme « un GWB sans l'intellect », formule impressionnante). Autre élu texan (avec le soutien affiché des compagnies pétrolières), Joe Barton mène lui aussi la charge contre l'environnement. En 2010, à Washington, c'est lui qui avait tenu à présenter des « excuses de l'Amérique » au pétrolier BP « honteusement harcelé par l'administration Obama » à cause de la marée noire du golfe du Mexique.
Michelle Bachmann, égérie du Tea Party et rivale de Përry dans la course à la candidature républicaine, n'est pas en reste. Elle aussi déclare qu'elle interdira l'Agence de protection de l'environnement : « j'y fermerai les portes et les lumières ! ». Beau vocabulaire, très chrétien... (Mme Bachmann se prétend born-again, mais hurle dans les meetings « nous redeviendrons les plus grands et les plus forts » : programme de Moloch).
Atterré par ces républicains, le prix Nobel d'économie Paul Krugman écrit dans le magazine britannique The Observer (4 septembre) : « The Republicans are now the anti-science party : on climate change and evolution, the party's presidential hopefuls are wilfully ignorant. » [3]
Face à ces « espoirs présidentiels du parti républicain » qui sont des ignorants volontaires, le faible Obama ne fait pas le poids.

Ici, une réflexion sans rapport direct avec ce qui précède. Relire les vieux articles publiés par la presse française lors de l'élection d'Obama est une expérience instructive. Le nouveau président était « noir », cela semblait répondre à tout et suffire à tout : même à l'incertitude sur ses qualités d'homme d'Etat... On allait ensuite découvrir que ces qualités sont nécessaires à la fonction, et que l'intelligent Obama ne les possédait pas plus – dans un autre style – que l'inintelligent Bush. Et si la dimension ethnique n'était (finalement) pas aussi essentielle que le croient nos journalistes ?

_________
[1] pour les républicains, la désindustrialisation par les délocalisations n'est pas « destructrice d'emplois ».
[2] « Ecologisme » : concept disqualifiant forgé par le lobby pétrolier américain il y a dix ans (cf. l'enquête de Newsweek, 2004). Toute analyse concrète des problèmes environnementaux pouvant induire des mesures de protection est ainsi condamnée comme « écologisme » (« idéologie »). On fait semblant de préférer à « l'écologisme » une « écologie vraie », dénuée de contenu sinon verbal, donc « compatible avec la liberté économique » : en clair, avec la dérégulation libérale. Cette mystification pétrolière a une succursale religieuse, qui anathématise les défenseurs de l'environnement comme « païens adorateurs de Gaïa ». Elle a pris pied en France récemment.
[3] Ce diagnostic sévère, Krugman l'emprunte à... un notable du parti républicain, l'ex-gouverneur et ambassadeur Jon Huntsman Jr :
<< Jon Huntsman Jr, a former Utah governor and ambassador to China, [...] has been willing to say the unsayable about the Republican party in the United States, namely, that it is becoming the "anti-science party". This is an enormously important development. And it should terrify us. […] Mr Perry, the governor of Texas, recently made headlines by dismissing evolution […] But what really got people's attention was what he said about climate change : "I think there are a substantial number of scientists who have manipulated data so that they will have dollars rolling into their projects. And I think we are seeing almost weekly, or even daily, scientists are coming forward and questioning the original idea that man-made global warming is what is causing the climate to change." […] The second part of Mr Perry's statement is, as it happens, just false : the scientific consensus about man-made global warming – which includes 97% to 98% of researchers in the field, according to the National Academy of Sciences – is getting stronger, not weaker, as the evidence for climate change just keeps mounting. […] But never mind that, Mr Perry suggests; those scientists are just in it for the money, "manipulating data" to create a fake threat. In his book Fed Up, he dismissed climate science as a "contrived phoney mess that is falling apart". I could point out that Mr Perry is buying into a truly crazy conspiracy theory, which asserts that thousands of scientists all around the world are on the take, with not one willing to break the code of silence. I could also point out that multiple investigations into charges of intellectual malpractice on the part of climate scientists have ended up exonerating the accused researchers of all accusations. But never mind. Mr Perry and those who think like him know what they want to believe and their response to anyone who contradicts them is to start a witch hunt. >>

Etats-Unis : des évêques plus ”à gauche” qu'Obama ?

2011-09-06T10:06:00+02:00

< Mgr Howard Hubbard (New York).
Ils mettent le gouvernement en garde contre les coupes dans le budget social : "le jugement final sera basé sur la manière dont seront traités les pauvres..."

Déclaration-choc de l'évêque d’Albany (New York), Mgr Howard Hubbard, et de l'évêque de Stockton (Californie), Mgr Stephen Blaire, animateurs des comités politiques de la conférence des évêques catholiques américains. Interpellant le comité de réduction de la dette, ils mettent en garde contre les possibles "coupes substantielles" de "programmes pouvant aider les familles à bas et moyen revenus à éviter la pauvreté et à vivre dignement".
"Ce n’est pas le moment d’affaiblir le réseau de sécurité nationale ou d’effectuer des coupes disproportionnées", déclarent les deux évêques.
Ils mettent également en garde contre l’idée de toucher aux programmes d’aide internationale, "outil essentiel pour promouvoir la vie et la dignité humaine, pour favoriser la solidarité avec les nations les plus pauvres et améliorer la sécurité mondiale".
Ils attirent l'attention sur d'éventuelles coupes dans le financement de l’admission des réfugiés et des programmes d'assistance aux réfugiés à l’étranger.
Pour Mgr Hubbard et Mgr Blaire, la crise demande "un sacrifice que tout le monde doit partager" : ils suggèrent par exemple une élimination des "dépenses superflues, militaires et autres", et "une gestion correcte des coûts à long terme des assurances maladies et des programmes de retraite".
Texte intégral :www.usccb.org/issues-and-action/human-life-and-dignity/economic-justice-economy/upload/letter-to-supercommittee-budget-deficit-2011-08-31.pdf
source : Zenit
Ces deux chefs de file de l'épiscopat américain (en matière de questions de société) prennent ainsi le contrepied du Tea Party – et de la "droite religieuse" américaine qui dénonce obsessionnellement les budgets sociaux.
Ils prennent aussi le contrepied de la propagande ultralibérale qui laisse les mains libres aux compagnies d'assurance pour aggraver leurs tarifs.
Voilà un catholicisme américain dont on parle peu en France ! Et il y a le même phénomène chez les protestants...

-

La fin d'une époque.

2011-08-31T00:51:34+02:00

Cette photo est extraite du travail de Neil Dacosta qui suite à l'annonce d'Obama concernant l'abandon de la conquête spatiale à décidé de réaliser cette série mettant en avant le fin d'une vie d'un astronaute à l'annonce de cette nouvelle.
Bref à toi de t'amuser et je laisse le soin à ton imagination d'imaginer le texte de cette bulle.

Rauschgift, Prostitution und Alkohol: Obama-Bewegung am Ende?

2011-08-29T14:47:36+02:00

Rauschgift, Prostitution und Alkohol: Obama-Bewegung am Ende?
Udo Ulfkotte
Aus dem einstigen amerikanischen Hoffnungsträger Barack Obama ist eine tragische Witzfigur geworden. Immer mehr Amerikaner haben den Eindruck, dass Obama dem Land nur geschadet hat. Obama-Andenken liegen wie Blei in den Regalen. Und in »Yes, we can«-Clubs gibt es jetzt Razzien wegen Rauschgift, Prostitution und Alkohol.

Den Niedergang des amerikanischen Präsidenten Obama kann man nicht nur an den Ergebnissen von Umfragen ablesen. Viel deutlicher sieht man ihn an den Verkaufszahlen für Obama-Souvenirs in Washington. Die liegen dort jetzt wie Blei in den Regalen. Immer mehr Amerikaner schämen sich offenkundig, einst für diesen Menschen gestimmt zu haben. Schließlich ist Obama der Mann der gebrochenen Versprechen.
Mehr: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/udo-ulfkotte/rauschgift-prostitution-und-alkohol-obama-am-abgrund.html

Une tête de rentrée

2011-08-29T09:58:00+02:00

Atmosphère de rentrée en ce lundi matin. C'est à dire une période de transition, car même si vous êtes plongé dans une ambiance nouvelle, vous restez sous l'influence de la période d'été et des vacuités qui l'accompagnent. Vous flottez dans un entredeux favorable à la dissociation : une légère schizophrénie sans gravité vous ouvre des horizons qui ne vous ont pas totalement quittés. Le regard porte loin, bien au-delà de vos collègues qui vous parlent, de quoi au fait ? vous êtes un peu ailleurs. Vous ressemblez un peu à ceci :
Combien de temps durera cet intervalle ? pendant combien de jours préserverez-vous ce regard lointain et un peu rêveur, le vert et le bleu comme couleurs dominantes, la sensation d'harmonie entre un corps détendu, souple, vif et un esprit qui ne l'est pas moins ?
Combien de temps avant de ressembler à ceci :
Photo : Pedro Meyer
Le corps qui perd de son maintien, la tête qui s'incline et le regard qui se ferme et réduit dangereusement son champ de vision. La machine qui vous happe. Qui commande à l'autre ?
Mais rassurez-vous, vous n'êtes pas les seuls à replonger, cela arrive aux meilleurs. Bonne rentrée à tous (et aux autres aussi).

”Obama bin Laden”

2011-08-24T00:00:00+02:00

Bon, voilà, Ben Laden, c'est fait, out !

En anglais, le nom du chef d'Al Qaida s'écrit Osama Bin Laden. Et pour abattre Osama, il a fallu attendre Obama : d'où l'apparition de "Obama bin Laden", lapsus repris en coeur par les médias du monde entier !
→ http://blog.slate.fr/labo-journalisme-sciences-po/2011/05/09/obama-ben-laden-le-lapsus-universel/

Egypte : les USA, arroseur arrosé

2011-08-21T15:57:50+02:00

« (...) les USA n’ont cessé, depuis des années, de couvrir l’Egypte d’un flot de dollars : le régime Moubarak, l’armée, les partis politiques, les groupes réformistes et radicaux d’opposition. C’est une tactique bien américaniste, marquée par l’habileté du bœuf qui ratisse large avec sa queue plus qu’avec sa tête, et par la marche parallèle et surtout pas coordonnée du département d’Etat, du Pentagone et de la CIA. Le tout est couronné par les envolées lyriques du président Obama concernant la nécessaire libération du monde arabe, accompagnées d’une politique où la capitulation devant la clique Netanyahou & compagnie est élevée au rang d’un des beaux-arts.
Le résultat est étonnant, après six mois de “révolution” égyptienne réussie, subtilisée, réanimée, bloquée, relancée, – transformée peu à peu en un désordre contenu où aucune des forces ne tient une position décisive, où personne ne peut rien, ni imposer rien de décisif à personne. Dans une telle situation, il est bon de disposer d’un bouc émissaire extérieur, contre lequel, de temps en temps, on peut lancer des cris de ralliement à l’unité nationale, parce que chacune des forces en présence a besoin de se parer de cette vertu-là. L’affaire est expédiée : le bouc émissaire, ce sera les USA, d’autant plus aisément que, parmi les multiples critiques qu’on lance contre eux, un nombre respectables d’entre elles s’avèrent fondées même si celui qui a lancé l’une ou l’autre n’en espérait pas tant. Face à l’Egypte, les USA semblent dotés de multiples bras, chacun ignorant l’autre, chacun avec une politique différente, chacun bien sûr avec une manne d’argent destinée à influencer, corrompre, acheter, le tout enrobé des discours sans fin sur le soutien de la démocratie en Egypte ou sur un danger imminent quelconque, islamiste, iranien ou autre… Mais qui sait où se trouve la démocratie en Egypte ? Alors, les USA arrosent tout le monde.
… Et finalement, personne n’est content, parce que, effectivement, dans cette situation de désordre, l’appel à l’unité nationale retentit périodiquement pour tenter de calmer le jeu, et il ne peut avoir de crédit qu’en s’appuyant d’une façon antagoniste sur la présence d’une force extérieure corruptrice, et cette force extérieure corruptrice ne pouvant être que celle des USA. Le résultat est donc une action multilatérale d’ingérence “friquée”, pas dépourvue de bonnes intentions à côté des habituelles intentions sordides, qui parvient à faire contre elle une unanimité inespérée. Ainsi les USA, qui ont contribué à liquider Moubarak, sont-ils en train de rassembler contre eux les militaires, les Frères Musulmans, les partis dits “démocratiques”, les groupes d’opposition et ainsi de suite (s’il y a suite). C’est toute l’universalité d’ingérence et de corruption de leur politique qui se retourne contre eux, dans un mouvement d’inversion somme toute logique et presque moral. Les USA n’ont, à l’image du Système qu’ils représentent si bien, besoin de personne pour démontrer tout ce que leur politique a de subversif, de corrupteur, et avec quelle maestria, suivant en cela l’inspiration du Système, leur formidable surpuissance s’incurve irrésistiblement en une courbe d’autodestruction. »
Philippe Grasset

L’amputation aujourd’hui ou la gangrène demain

2011-08-18T18:17:46+02:00

La situation économique mondiale est dans un état tellement catastrophique, que plus personne ne semble capable de l’en sortir. Les hommes politiques et leurs gouvernements sont paralysés par l’impuissance et leurs ambitions électorales.
L’Europe est incapable de prendre les mesures énergiques pouvant sauver l’Euro, on l’a vu cette semaine encore après la rencontre Merkel/Sarkozy. Des « il faudrait que », des « on essaiera de », mais rien de concret et d’immédiat ressemblant à un coup de poing sur la table. On constate un écart ahurissant d’interprétation de la crise de l’Euro, entre le discours quasi unanime des économistes et les réponses données par les politiques. L’heure n’est plus aux tergiversations ou aux petits calculs électoraux. Le vieux monde roule sur la jante, il faut se garer en catastrophe et changer de roue.
Quant à l’ancien nouveau monde, les Etats-Unis, il ne va guère mieux, lui c’est une crise économique sévère qui va lui péter au nez si Obama ne sort pas de sa torpeur pour remettre de l’ordre dans sa baraque. Le petit jeu de l’été entre Démocrates et Républicains, au sujet de la dette, a ridiculisé le monde politique américain.
Le chaos est tel, qu’on peut lire des déclarations qui couperaient le sifflet à Karl Marx s’il revenait sur terre, comme cette proposition de Warren Buffet, le multimilliardaire américain qui voudrait payer plus d’impôts mais qui se heurte aux réticences de l’administration américaine, ce qui l’amène à se désoler dans le New York Times « Cela fait trop longtemps que mes amis et moi sommes choyés par un Congrès ami des milliardaires. Il est temps de partager réellement les sacrifices. »
Dans ces conditions, je ne serais même plus étonné si demain j’apprenais qu’une manifestation apolitique, drainant des milliers de citoyens lambda avec banderoles et haut-parleurs, parcourait nos Grands Boulevards pour réclamer des mesures d’économies drastiques pour tous les pays membres de la zone euro, sans exception, afin de juguler la crise.
Des riches veulent payer plus d’impôts, nous aussi ! L’égalité pour tous c’est la liberté pour chacun ! L’amputation aujourd’hui, ou la gangrène demain ?

Le nouveau danger pour la paix mondiale viendra (encore) du Texas!

2011-08-14T16:35:00+02:00

C'est officiel, le gouverneur républicain du Texas, Rick Perry, s'est déclaré candidat à la primaire de son parti en vue de la présidentielle de 2012. Avec son sourire Colgate et son air propre sur lui, il incarne une Amérique affairiste et conservatrice qui met en avant les winners, élus de Dieu pour reigner sur le Monde. Dieu, la Famille et la Partie, tout est dit ans son discours prononcé samedi en Caroline du Sud, un des principaux bastions républicains : "Avec ma foi en Dieu, le soutien de ma famille et une foi inébranlable en les vertus de l'Amérique, je suis candidat à la présidence des Etats-Unis." Mais son discours ne s'arrête pas là et il est sans équivoque.

UNE POLITIQUE INTERIEURE VISANT A CASSER LE (MAIGRE) TRAVAIL SOCIAL D'OBAMA
Sans surprise il condamne le bilan de l'actuel président : "Nous n'allons pas rester sans rien faire et accepter la misère dans laquelle nous nous trouvons, car un grand pays a besoin d'être mieux dirigé, le renouveau d'un pays nécessite un nouveau président", omettant de préciser que la crise financière a commencé sous Bush. Mais il va encore plus loin pour s'assurer le soutien de tous ceux que l'Etat interventionniste répugnent : "je travaillerai tous les jours pour que Washington ait aussi peu d'incidence sur vos vie que possible". C'est évidemment là un cadeau aux mouvement Tea Party, aux milices d'extrême droite et plus largement à tous ceux qui ne veulent pas entendre parler de partage des richesses tant sur le plan social que national. Rappelons que le Texas est un riche Etat pétrolier qui, depuis toujours, rechigne à faire profiter l'ensemble du pays de sa manne financière. On le voit, le ton est diamétralement opposé à celui d'Obama : face à la crise chacun pour soi!

UNE POLITIQUE ETRANGERE OFFENSIVE COMME DU TEMPS DE BUSH
"La place de l'Amérique dans le monde est en danger, non seulement à cause d'une politique économique désastreuse, mais à cause de la pagaille incohérente qui passe pour être notre politique étrangère". Loin de faire son Mea-Culpa pour les terribles années Bush, le ton est donc à l'agressivité à l'égard d'Obama. Le fait de rechercher la paix mondiale (même si sur ce point le bilan est mitigé) est considéré par M. Perry comme une preuve de faiblesse. Il prône enfin un repli diplomatique des Etats-Unis, très éloigné de la Real Politik d'Obama au Proche-Orient, par exemple, qu'il estime être "un pied-de-nez à des alliés traditionnels comme Israël et la Grande-Bretagne". Donc l'arrivée de Perry serait, une fois encore la doctrine "America Alone", fanstasme d'une "Eurabia" islamisée, donc décadente, contre laquelle seule l'Amérique offrirait encore un rempart chrétien, donc vertueux (voir : Marc Steyn)
Nous le voyons donc, la relève républicaine se présente comme la continuité en pire de ce que nous avons déjà subi pendant 8 années sous Bush.
Voir aussi : Les autres candidats à l'investiture républicaine

Le résumé de la semaine actu, animé et en dessin

2011-08-14T08:33:15+02:00

Semaine actu 32 par christian-creseveur

ObamAAA en plein déni de réalité

2011-08-09T15:28:09+02:00

Obama et le changement

2011-08-07T20:58:00+02:00

Après les années de présidence Bush, l'élection d'Obama a pu apparaître comme un bon signe pour certains.

Il ne faut jamais oublier que les États-Unis comptent deux grands partis, un de droite dure et un centriste.
Les Démocrates n'ont jamais été pour une "révolution" que ce soit dans le domaine économique, social ou autre. Ils ont un regard plus équilibré sur la société américaine, à l'inverse des républicains qui sont au service des classes les plus aisées (et aux États-Unis cela veut dire les plus riches, en général blancs et très individualistes).
Il ne fallait pas attendre de miracles du nouveau président, et il a rapidement déçu une partie des ses électeurs. La crise ne l'a bien entendu pas aidé, mais dans le domaine international (Afghanistan,..) ou dans le domaine écologique (changement climatique) il n'a pas brillé non plus.
Le voilà maintenant avec une chambre des représentants dominée par ses adversaires Républicains.
Et dans la recherche d'un compromis sur l'augmentation du plafond de la dette, le président cède à toutes les demandes des Républicains. Les plus riches ne seront pas mis à contribution et les plus pauvres vont voir les programmes d'aide réduits de manière importante.
La tribune de Genève écrit :
Lundi soir, 174 républicains ont voté en faveur de l’accord, contre 66 qui s’y sont opposés. Le groupe démocrate s’est divisé, 95 élus votant pour, 95 élus votant contre.
Dans les rangs démocrate, l’aile gauche déplorait que le texte ne prévoie pas immédiatement de hausses d’impôts pour les foyers les plus fortunés et les grandes entreprises.
«Nous sommes très inquiets que le texte procède à toutes ces coupes mais n’inclue aucune contribution des gens les plus riches de notre pays, aucun revenu. C’est déconcertant», a déclaré Nancy Pelosi, chef de la minorité démocrate de la Chambre, avant de se rallier finalement au compromis.
Ce sont les Suisses qui le disent et les démocrates américains qui l'annonçaient. Avec une telle politique, on se demande comment Obama espère mobiliser pour l'élection présidentielle de 2012. Heureusement pour lui que les Républicains sont divisés et qu'il n'existe pas un chef incontesté de leur côté.

Le résumé de la semaine actu

2011-08-07T09:04:00+02:00

Semaine actu 31 par christian-creseveur

L'Afrique a les boules dans la peau

2011-08-04T23:22:16+02:00

La ptanque a gagn ses lettres de noblesse sur le continent noir, mais souffre toujours d'un manque de moyens, notamment face au ballon rond.
Madagascar a conserv son titre en battant le Maroc en finale par 13-8 lors des 3e championnats d'Afrique des nations de ptanque Yaound, au Cameroun. Le pays hte a termin la troisime place devant la Tunisie. En tir de prcision, le Maroc est devenu champion devant le Sngal. Les dix pays africains qualifis pour les prochains championnats du monde sont: Algrie, Bnin, Cameroun, Cte d'Ivoire, Guine, Madagascar, Mali, Maroc, Sngal, Tunisie.
***
Tu tires ou tu pointes? En sport-boules, les Africains jouent dans la cour des grands. L'lite bouliste africaine s'affronte du 3 au 5 juin 2011 Yaound, la capitale camerounaise, pour les troisimes championnats d'Afrique des Nations de ptanque. La comptition est d'autant plus dispute que dix quipes africaines pourront y dcrocher leur billet pour les 46e championnats du monde qui se drouleront en 2012 Marseille, capitale culturelle de la ptanque.
La ptanque africaine se situe un trs haut niveau, confirme Philippe Tronche. Ce Franais, directeur technique national (DTN) et entraneur de la slection du Cameroun sait que la comptition est rude Yaound. Tous les gros bras d'Afrique sont l.
Sur 24 quipes annonces, 18 ont confirm leur participation, parmi lesquelles la Tunisie, le Maroc, l'Algrie ou encore Madagascar. Ces nations ont dj inscrit leurs noms aux plus hautes marches de la ptanque mondiale. Avec quatre titres chacun pour la Tunisie et le Maroc et trois pour Madagascar, ces trois pays figurent dans le top dix du palmars mondial (PDF).
Boules contre ballon rond
Sport centenaire n dans le sud-est de la France, il y a longtemps que la ptanque a travers les rives de la Mditerrane pour pntrer le continent africain. Les boules ont atterri en Afrique dans les bagages des missionnaires et (...)
,As Brain - Only Groove Music Ep download ,Mysterium albums , tracks Rory Gallagher, albums Autour de la Lune,Boundless! tracks , tracks Sbornic Nidii 6,Castor Pollux ( Christie , Arts Florissants ) - CD1 song ,LCD Soundsystem mp3 , albums Wnsch Dir Was Incl. All Mixes (Cdm),Live and Direct Amsterdam Dance Event 2009 Cd1 download , download New Age - Various Artists, download Il Cannone, music Ebbets Field - Denver, Co 5/30/73,Complicated albums ,Sofrer ate quando? mp3 ,Daley Padley albums ,Traumstaub music , albums Various Artists, albums Cd1: Staircase / Hourglass, albums The Most Of, download Alphabet Of Pop Part 16 (Cd 23),The Elephant's Door albums ,Otter, Anne Sofie von music ,Joe Lynn Turner song , download Lookout Farm, tracks John The Whistler, mp3 Sacred Dreams, mp3 Reprieve,Death Ss mp3 ,Chris Farlowe albums ,Aquagen song , albums Simon Brauer, music Burn - Our Voices - A Tribute To The Cure,Dj Furax Vs Redshark song , tracks Rap - Various Artists, albums Essence, Mark Khoen, tracks Ruth Jacott, albums Peaches and Sweet Machine,Epiphany Mass (Gabrieli Consort Mccreesh) - Cd 2 albums , tracks Starting Line,New Age - Various Artists albums ,Summer Klub80 Vol 4 (Cd2) song , tracks Ana Torroja, mp3 Nocturnal Evil and Burning Winds,Broken Arrow download , albums Frescobaldi, Girolamo, music Gastr del Sol, music Let There Be Rock, The Movie - Live In Paris CD1,Rumpole Of The Bailey mp3 ,La Argentina Que Yo Quiero (15cd) music , tracks Transatlantic,A Rose Is Still A Rose song ,VIO011 tracks ,Passing Afternoon tracks ,Watch Me Pumping tracks ,R&B - Various Artists albums , tracks Rap - Various Artists, music Metal - Various Artists, download 21 Ska-Bands From The Land Of The Rising Sun, download Synthphonia Suprema, music Rock - Various Artists, song Svarta Violer, albums Greg Adams, mp3 Drop Everything, mp3 Nena,Best of Jon and Vangelis download , mp3 Chocolate, tracks Jethro Tull,Emotions albums ,Various Artists download , albums Anatoly Pereslegin,Stak Etop music ,Syo3 mp3 ,Herrmann, Bernard music ,My Block: Welcome To Sem City 2 albums , song Mina Jackson and Born to Funk, albums Elebeatz007, music Origins,A Lovely Way To Spend Christmas mp3 , download Dissolution,Soundso download , albums Spill Canvas, download Ultra Sampler 74,Victims Of Science tracks ,Rajna download , song Aimin' To Zion Cds, albums Electronic Orgy CD3, song SEXY and BEAT,Best Friend Ep song ,Possessed 13 (CD 2) download , albums House - Various Artists,Alphabet Of Pop Part 26 (Cd 28) tracks , mp3 The Family (Remixes), music The Golden Hits Cd2,House - Various Artists albums , tracks Live At Montreux 1991-1992 (Cd 1), song What Separates Me From You,Statement Of Emergency tracks ,Harkonin download ,Jamie Cullum albums , albums Blue Tears, albums Sonar Festival 2010 - Braiden Live, music Tom Barkley Joaquin Phunk,Falling For You albums ,White Whale albums , tracks Ahmed Sahin, song This Morn' Omina, tracks Various Artists,Lidell And Rubertsson music , download Last Night Cd1, song Headlines and Footnotes: Collection of Topical Songs,Filtered Tools download , music Tu Amor Secreto,Coast 2 Coast Mixtape Vol. 104 albums ,Dreamscape 7 music , download Echoes, music Cherubini, Luigi,Big Chill albums ,Formaldehyde - Ntns Radio Live Set music ,Filthy Progressive Vol 1 albums , music (II) (CD 1), download The System Works Because Me Work,Various Artists mp3 ,How To Earn Huge Returns With Tax Liens tracks , mp3 Corelli, Arcangelo, albums Stee Meets Steel-Ten Years of Glory (cd2),The European Pop-Punk Virus, vol. 1 song ,Bach, Johann Sebastian download ,Adiemus download ,Accentuate the Positive tracks , download Pop - Various Artists, song Born From Pain,Arabian Moon albums , song Latin 2.1 Bachata (Cd 14),Alican and Soner albums , download Schubert, Franz, song Diary Of Dreams, song Calvin Harris,Latin Music's First Lady: Her Essential Recordings (cd2) music ,Various Artists albums ,Vivaldi, Antonio tracks , tracks Pull Up / Voice Infected,John Lee Boogie albums , song Dark Logic, music Various Artists, song Hi-Lo,In The Dog House: The Best and The Rest download ,Boosta tracks , albums Latin 1.7.5 Bachata (Cd 14), albums David Alvarado