Last posts on nucleaire

Japon

2012-01-23T21:40:00+01:00

Les Japonais apprennent les économies d'énergie

"Plusieurs mois après la catastrophe nucléaire de Fukushima, le Japon manque toujours d'électricité. Seuls 20% des réacteurs fonctionnent encore et le pays peine à trouver des sources d'énergie de substitution. Résultat : le gouvernement lance une campagne « économiser l'énergie » pour tenter de compenser la pénurie. Reportage.

Des milliers de lanternes dans le ciel de Fukushima. Six mois après la catastrophe, les Japonais se souviennent et libèrent dans le ciel ces lumières multicolores en hommage aux dizaines de milliers de victimes de la catastrophe. A 220 kilomètres de là, la capitale semble au contraire plongée dans les ténèbres. Tokyo et ses néons flamboyants est comme éteinte. Depuis que les Japonais ont appris avec douleur le coût de leur énergie, ils ont, dans un effort national sans précédent, entrepris d’économiser le peu qui leur reste pour compenser l’arrêt de 43 réacteurs nucléaires sur les 54 qui fonctionnaient avant la catastrophe de Fukushima.

Dans les gares, les aéroports et les centres commerciaux, finis les climatiseurs poussés à l’extrême. Les services publics, les entreprises et les particuliers doivent réduire, depuis le 1er juillet, leurs dépenses d’électricité de 15%. La mesure est obligatoire dans la région de Tokyo et le Nord-est de l’archipel. Si bien que le Japon est comme coupé en deux entre ceux qui ont de l‘électricité, et les autres.

Dès le gigantesque hall d’arrivée de l’aéroport international de Narita à Tokyo, de grands posters appellent à « économiser l’énergie ». L’éclairage est réduit. La climatisation coupée et certains escalators ne fonctionnent même plus. L’heure est à la frugalité jusqu’aux distributeurs de boissons fraîches que le gouverneur de Tokyo accuse de « consommer autant que plusieurs réacteurs nucléaires ».

« C’est normal, nous explique un jeune étudiant Japonais. Ce désastre nous a permis de mieux comprendre la valeur de l’énergie. Chez moi, on n’utilise plus la climatisation et j’essaye de moins regarder la télévision. On a l’impression de sortir d’un rêve. Celui d’une vie facile avec des machines à soda qui fonctionnaient 24 heures sur 24 et des lumières partout. Aujourd’hui tout est sombre. On m’a raconté que c’était comme ça après la guerre. Alors c’est comme si on revenait tous en arrière ».

11 réacteurs sur 54 en fonctionnement

Aujourd’hui, c’est tout le programme énergétique du pays qui est à genoux. Avant le séisme du 11 mars, Tokyo prévoyait de porter à 50% la part du nucléaire dans son mix énergétique d’ici à 2030. Mais aujourd’hui la donne a changé. Seuls 11 réacteurs sont toujours en état de marche sur les 54 en opération avant le séisme. Et la campagne de lutte contre le gaspillage ne suffit pas à compenser l’absence de l’atome. C’est le cas notamment au Nord du Japon où plusieurs centrales thermiques ont été remises en service. Gaz, charbon, pétrole… Le Japon doit importer massivement et balayer en quelques mois seulement ses objectifs de réductions des gaz à effet de serre. Le gouvernement s’était en effet engagé à réduire de 25% ses émissions de CO2 d’ici 2020 et de 80% d’ici 2050. Pour cela il avait beaucoup misé sur le nucléaire. Trop diront certains. 14 centrales étaient en construction. Aujourd’hui tout est gelé. Le redémarrage des centrales existantes est conditionné à des tests qui viennent à peine de commencer. De toute façon, il faudra encore des années avant que les Japonais n’envisagent de se reconvertir au nucléaire. (Stéphane Pambrun, envoyé spécial à Tokyo © 2011 Novethic)

Quoi ? Se priver ? Le Français ?...

L’industrie nucléaire : un atout pour la France

2011-12-01T17:52:00+01:00

LES CHIFFRES :

3/4 de la production d'électricité française est d'origine nucléaire.

50 % : c'est le degré d'indépendance énergétique de la France (25 % en 1973).

40 % de plus : c'est ce que payent en moyenne les consommateurs d'électricité dans le reste de l'Europe.

400 000 : c'est le nombre d'emplois qui pourraient disparaître avec une sortie du nucléaire.

L'ESSENTIEL :

La France a une exigence absolue en matière de sûreté nucléaire. L'Autorité de sûreté nucléaire, indépendante, effectue actuellement un audit des centrales françaises, dont les conclusions sont attendues en janvier 2012.

Le nucléaire est le pilier de notre indépendance énergétique. Sans le nucléaire, nous importerions massivement du gaz et du charbon pour produire notre électricité.

C'est grâce au nucléaire que la France est très peu émettrice de gaz à effet de serre comparativement aux autres grands pays. La production d'électricité n'est à l'origine que d'environ 10 % des émissions françaises de gaz à effet de serre, contre environ 40 % au niveau mondial.

L'énergie nucléaire permet également aux Français et aux entreprises situées en France de bénéficier de prix de l'électricité attractifs par rapport à leurs voisins européens.

Enfin, l'industrie nucléaire est génératrice d'emplois. Environ 400 000 emplois sont liés à la filière nucléaire.

Le Président de la République s'est rendu vendredi 25 novembre à la centrale nucléaire de production électrique EDF du Tricastin et à l'usine d'enrichissement d'uranium d'Areva à Pierrelatte, dans la Drôme.

Il a rappelé à cette occasion l'importance de préserver une industrie qui fournit aux Français la plus grande partie de leur électricité, à de bonnes conditions économiques et dans un souci de sûreté maximale. Le pouvoir d'achat des Français et la compétitivité des entreprises, l'indépendance énergétique de la France, la pérennité de milliers d'emplois industriels, le maintien de faibles émissions de gaz à effet de serre dépendent de l'avenir de la filière nucléaire.

UNE POLITIQUE NUCLÉAIRE RESPONSABLE ET AMBITIEUSE :

Après le choc pétrolier de 1973, le choix du nucléaire a été motivé par nos besoins en matière de sécurité d'approvisionnement et de compétitivité, et par la volonté d'être énergétiquement indépendants. Ce choix s'est accompagné d'une amélioration continue en matière de sûreté nucléaire et de transparence. Le Parlement a ainsi voté en 2006 deux lois majeures sur le nucléaire : la loi sur la transparence et la sécurité en matière nucléaire et la loi sur la gestion durable des matières et déchets radioactifs.

Grâce à ces lois, nous disposons en France de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), autorité indépendante, dont les compétences sont reconnues dans le monde entier et qui s'appuie sur l'expertise de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Un Haut comité pour la transparence et l'information sur la sûreté nucléaire a été créé en 2008 : il joue, à l'échelon national, un rôle d'information, de concertation et de débat sur les risques et les impacts des activités nucléaires.

Suite à l'accident de Fukushima, le Gouvernement a demandé en mars dernier à l'ASN de réaliser, avec l'appui technique de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), une étude sur la sûreté des installations nucléaires afin de tirer toutes les leçons de cette catastrophe. Les conclusions de cet audit seront connues au mois de janvier 2012.

Le choix du nucléaire est un choix de raison. Dans le souci de préparer l'avenir, nous avons mis en place une mission d'analyse des différents scenarii de politique énergétique à horizon 2050 qui rendra ses conclusions à la fin du mois de janvier 2012. L'objectif du rapport « Énergies 2050 » est d'explorer plusieurs scenarii possibles du système énergétique français aux horizons 2030 - 2050. L'évolution de la demande énergétique et le potentiel d'efficacité énergétiquesont étudiés. Chaque scénario est analysé selon trois paramètres :

les prix de l'énergie ;
la protection de l'environnement, dont la lutte contre le réchauffement climatique ;
la sécurité d'approvisionnement de la France.

LE NUCLÉAIRE, GARANT DE NOTRE INDÉPENDANCE ÉNERGETIQUE :

La France dispose d'un parc de 58 réacteurs nucléaires, d'une puissance installée de 63 200 MWh, qui assure 78 % de sa production d'électricité, lui permettant d'atteindre un taux d'indépendance énergétique de presque 50 %. Nous ne sommes donc pas obligés d'importer des quantités massives de combustibles fossiles pour produire notre électricité.

Avant le premier choc pétrolier, en 1973, la France dépendait à 75 % des importations en matière d'énergie.Grâce au nucléaire, ce taux a chuté à 50 %, le déficit actuel provenant essentiellement du pétrole.

Par ailleurs, les ressources nucléaires, comme l'uranium, sont plus importantes que pour le pétrole ou le gaz : nous évaluons à 90 années de consommation les ressources disponibles identifiées, près de 200 années en incluant les ressources non identifiées et plusieurs milliers d'années avec les réacteurs de quatrième génération.

LE NUCLÉAIRE, UN ACTEUR DE LA LUTTE CONTRE LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE :

En France, la production d'électricité n'est à l'origine que de 10 % des émissions nationales de gaz à effet de serre, contre 40 % au niveau mondial. Ainsi, un Français émet en moyenne 3 fois moins de CO₂ qu'un Américain. La France représente 1,1 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre alors qu'elle représente 5,5 % du PIB mondial.

Nous avons dépassé les objectifs fixés : en 2010, alors que le protocole de Kyoto visait une stabilisation de la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la France connaissait une baisse de plus de 10 % par rapport à 1990. Dans le secteur de l'électricité, le nucléaire et les énergies renouvelables concourent à la sobriété de nos émissions de CO₂.

Les performances françaises reflètent un engagement majeur au travers du Grenelle de l'Environnement : le bonus-malus écologique a fait de notre pays un des parcs automobiles les plus sobres en énergie d'Europe. En deux ans, nous avons obtenu une réduction de 12 % de rejet de CO₂ d'origine automobile.

Au niveau mondial, l'implication de la France ne faiblit pas : le Président de la République a ainsi été l'un des principaux artisans du paquet énergie-climat, qui constitue la feuille de route européenne d'ici 2020.

LE NUCLÉAIRE, UNE ÉNERGIE COMPÉTITIVE ET GÉNÉRATRICE D'EMPLOIS :

L'électricité nucléaire est l'énergie disponible à la demande la plus compétitive après l'électricité hydraulique, dont nous avons déjà mobilisé la quasi-totalité du potentiel sur notre territoire.

Le choix du nucléaire permet de proposer aux Français une énergie moins onéreuse : le reste de l'Union européenne paie son électricité en moyenne 40 % de plus. Le prix de l'électricité française est un atout pour la compétitivité des entreprises, celles gourmandes en énergie notamment. La Cour des comptes a accepté, à la demande du Gouvernement en mai 2011, d'expertiser les coûts de la filière nucléaire. Ses travaux feront l'objet d'une publication d'ici la fin janvier 2012.

En comptabilisant les emplois directs, indirects et induits, le nucléaire représente environ 400 000 emplois en France. Des fermetures d'installations nucléaires auraient des conséquences sociales immédiates dans les bassins d'emploi concernés.

UNE POLITIQUE ÉLECTRIQUE FONDÉE SUR TROIS PILIERS : LE NUCLÉAIRE, LES RENOUVELABLES ET l'ÉFFICACITÉ ÉNERGETIQUE :

La poursuite d'un nucléaire toujours plus sûr qui assure notre indépendance en matière électrique grâce à une filière nationale présente sur tous les maillons de la chaîne.

Le développement des énergies renouvelables se poursuit. Leur part dans la consommation finale d'énergie est passée de 9,6 % en 2005 à 12,8 % en 2010 pour un objectif 2020 de 23 %. Ces chiffres correspondent aux efforts réalisés dans l'énergie produite à partir de sources renouvelables dans le secteur du chauffage et du refroidissement (réseaux de chaleur, refroidissement urbain), de la production d'électricité (hydraulique, éolien, solaire, biomasse) et des transports (biocarburants). Dans le secteur de la production d'électricité, les énergies renouvelables pèsent aujourd'hui 15 % de la consommation : la capacité éolienne installée a été multipliée par 8 entre 2005 et 2010, le photovoltaïque a connu un boom depuis 2007 et la biomasse se développe.

L'amélioration de notre efficacité énergétique est au cœur des réflexions engagées dans tous les secteurs d'activité. Une réglementation thermique a généralisé, à horizon 2013, les « bâtiments basse consommation » dans le bâti neuf et l'éco-prêt à taux zéro a favorisé les rénovations de l'existant.

Quand Claude Allègre condamne le programme du PS, au nom de l’intérêt national

2011-12-01T00:25:00+01:00

Voici quelques extraits significatifs des déclarations de Claude ALLEGRE au Figaro Magazine de samedi dernier. C’est très intéressant : nous pouvons être d’accord avec presque tout. En tous cas, il faut que les Français sachent …

Claude Allègre publie « Faut-il avoir peur du nucléaire ? », aux Editions Plon, en collaboration avec Dominique de Montvalon, 164 pages, 9,90 €.

Sur le nucléaire

Sauf à importer massivement du pétrole, aucune énergie dite alternative ne saurait aujourd'hui remplacer le nucléaire ou les centrales thermiques. (…) Le plus suffocant, dans ce débat, est encore la malhonnêteté intellectuelle avec laquelle il s'est instauré en France, comme s'il devait s'agir d'une suite logique à la catastrophe de Fukushima, alors que cette dernière n'était due qu'au tsunami. Les 30 000 morts au Japon ont été provoquées par un raz-de-marée, quelques personnes ont été irradiées, mais aucune n'est morte du fait du nucléaire. Ignorer ces paramètres est une première hypocrisie, et vouloir faire l'amalgame entre les conditions géologiques et climatiques de la France et du Japon en est une seconde. Nous n'avons pas de tsunami et les éventuels séismes sur notre territoire ne peuvent être que de faible amplitude - je tiens au reste à faire remarquer que les centrales japonaises ont résisté aux tremblements de terre.

Sur l’accord PS – Verts : Calculs politiciens au prix d’une trahison de la nation

Je n'y vois rien d'autre que de la politique politicienne aboutissant à une aberration sur le plan économique et, finalement, à une trahison par rapport à la nation et à tout ce qui a été accompli depuis des décennies par tous les gouvernements - de droite comme de gauche - pour lui donner son indépendance énergétique. En tant qu'ancien ministre socialiste, je considère cet accord comme une félonie allant à l'encontre de ce qu'ont fait François Mitterrand et Lionel Jospin. C'est grâce au nucléaire que la France a pu résister mieux que les autres pays aux crises pétrolières. Cela montre à l'évidence l'inaptitude à gouverner de ces gens-là... Par ailleurs, sur le plan arithmétique, il est aberrant que les Verts, qui ne comptent quasiment pas dans le paysage politique avec les 3 % dont les créditent les sondages, imposent leur volonté aux socialistes qui, pour l'heure, bénéficient de 58 % d'intentions de vote à la prochaine présidentielle. C'est la démocratie à l'envers !

Sur la façon dont ont été menées les négociations entre les deux partis

(..) Pour le PS, ce n'était assurément pas à Martine Aubry de les conduire. Lorsque nous nous sommes retrouvés dans la même situation, Jospin ayant été désigné comme candidat à la présidentielle de 1995, alors que Emmanuelli était le premier secrétaire, c'est naturellement Jospin qui a négocié avec les Verts. (…) Mais quand les Verts ont commencé à parler d'un plan d'arrêt du nucléaire, autant vous dire que Jospin les a envoyés à la pêche ! Seize ans plus tard, alors que s'aggrave la crise internationale et que nous allons devoir résister à de multiples pressions, ce marchandage irresponsable met en péril notre indépendance énergétique. C'est, au sens strict du mot, épouvantable.

Sur le fait de confier la France à ces gens-là

(…) Les Verts ont toujours été fous. Et pour ce qui est de la disparité des forces, si François Hollande ne sait pas s'organiser pour résister à des Verts qui ne représentent au mieux que 3 %, comment pourrait-il demain résister à la Chine sur des droits de douane ? On ne peut décidément pas confier la France à ces gens-là.

Sur le candidat socialiste à la présidentielle condamné au rôle d'un « capitaine de pédalo »

(…) Il ne tient pas ses troupes, à commencer par Martine Aubry, c'est clair. A-t-elle décidé de le planter, comme lui-même a essayé de le faire avec Ségolène ? Je n'en sais rien. Reste que tout cela est ahurissant. Il faut que les Français sachent que l'estimation de 400 000 emplois est très sous-évaluée. En fait, ce sont de 600 000 à 650 000 emplois qui seront en jeu du fait du plan de retrait du nucléaire voulu par les Verts. Après les tergiversations et amendements que l'on sait sur le MOX, c'est tout le savoir-faire et l'emploi de l'usine de retraitement de La Hague qui demeurent malgré tout en cause. On ne peut donc que se féliciter de la ferme intervention de Michel Rocard pour soutenir Hollande dans son refus de céder aux Verts sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Observant qu'il y aurait dans sept à huit ans une diminution « frénétique » des ressources pétrolières et que le charbon tuait beaucoup de gens, il a plaidé pour qu'on retrouve la sérénité sur le nucléaire. Même soutien de la part de Jean-Pierre Chevènement, d'Arnaud Montebourg. Si vous interrogez Pierre Mauroy, il vous dira la même chose. Alors...

Sur le bien et l'indépendance de la France - données intangibles

Il y a d'abord le bien et l'indépendance de la France - données intangibles. (…) Moi, je ne suis plus socialiste. J'ai quitté ce parti lors de la désignation de Ségolène Royal, que je réprouvais. Je ne suis pas pour autant membre de l'UMP. Je suis libre. Mais je suis attristé au souvenir de ce parti qui fut le mien durant trente ans.

Sur Eva Joly

Elle a fait partie de l'escouade de ces juges qui ont fait tomber la barrière entre la magistrature et les médias. Elle s'est illustrée parmi ces gens de justice dont les affaires se sont retrouvées au vu et au su du grand public. Je n'y vois pas de hasard. En tant que magistrate, je n'avais pas beaucoup d'estime pour cette dame. Pour ce qui est de son action en politique, j'observe que c'est une jusqu'au-boutiste. Terrible ! On lui a donné le surnom de « Robespierrette ». Tout est dit.

Sur ce qu’il faut faire en matière d'énergie

En diversifier les sources au fur et à mesure qu'apparaîtront les nouvelles technologies, y compris au sein du nucléaire. Nous sommes aujourd'hui à 75 % pour l'électricité, mais il n'est pas question de faire du tout-nucléaire, pour la simple raison qu'avec l'actuelle technologie se posera à échéance le problème des réserves d'uranium. Il faut évoluer avec cela. Reste, ici et maintenant, qu'on est très loin de pouvoir substituer avec l'éolien. Que faites-vous, lorsqu'il n'y a pas de vent ? Le solaire ? Que faites-vous, lorsqu'il n'y a pas de soleil ? Si, dans dix ans, on produit 10 % de l'électricité avec les énergies alternatives, ce sera une grande prouesse. Il y a d'autres sources inexploitées, à commencer par la géothermie, pas chère, inépuisable, et qui pourrait réduire les dépenses de chauffage, qui représentent 47 % des dépenses d'énergie. Résumons : le nucléaire nous assure une indépendance, nous n'avons pas besoin d'importer de pétrole ou de charbon, et l'énergie ainsi produite est 30 % moins chère que les autres. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas eu un seul mort en France à cause du nucléaire depuis que nous avons opté pour cette filière, ce qui n'est pas le cas pour l'industrie chimique et autres activités industrielles, où il y a toujours des accidents. Il faut donc arrêter cette paranoïa, où l'on est en train de faire de l'Europe le continent de la peur et, en conséquence, le continent du déclin. Je ne veux pas d'une France qui a peur, qui refuse le progrès et adopte l'idéologie des Verts de la décroissance. Bref, je refuse la France du déclin.

Nucléaire : les chiffres derrière la polémique.

2011-11-18T15:22:36+01:00

Deux dossiers en ligne sur le site :

EDF sommé de revoir rapidement la sûreté de 30 réacteurs

Nucléaire : socialistes et écologistes s'entendent après plus de 24 heures de cacophonie

Date : 18/11/2011, les echos

Auteur : G. Bertrand

Nucléaire : message de Greenpeace à François Hollande

2011-11-12T21:18:00+01:00

Invité au JT de 20h de France 2 lundi 7 novembre, le candidat PS à l’élection présidentielle François Hollande s’est engagé à “préserver la construction d’un EPR” (réacteur nucléaire de troisième génération).

“Je suis pour une diminution de la part du nucléaire dans la production d’électricité. 75% de nucléaire, c’est trop élevé par rapport à ce que nous devons faire en matière de diversification des sources d’énergie mais je préserverai la construction d’un EPR, à la condition bien sûr que toutes les règles de sécurité soient respectées“, a déclaré François Hollande sur France 2, en réponse à une question sur l’avenir de l’EPR à Flamanville en cours de construction.

François Hollande avait démarré sa campagne avec un clip composé d’une série de chiffres exposant la situation de la France, et d’un slogan : “Nous avons un avenir à changer” …, Greenpeace lui envoie aujourd’hui un message personnalisé :

Pour voir le clip de Greenpeace, cliquez ici

Le Japon, 7 mois après le 11 mars

2011-10-05T19:04:37+02:00

Un état des lieux économique du Japon 7 mois après le séisme du 11 mars.
Le Japon ne se ressemble plus, c'est ce qui ressort de cette étude du CERI Sciences Po. 20 ans de crise économique, une dette publique énorme (220 % du PIB), un fort chomage, un taux de pauvreté de 17,2 % (moyenne pour les pays de l'OCDE : 10,7 %), un débat sur le nucléaire étouffé par le lobby nucléaire alors qu'une zone correspondant à 6 fois Paris est devenue inhabitable...
→ http://www.ceri-sciences-po.org/archive/2011/octobre/art_jmb.pdf

Mais pendant ce temps le Japon tisse des liens de coopération nucléaire avec l'Inde, à contre-courant de la politique de désarmement et de la non-prolifération nucléaires que mènait l'Archipel du Levant et qui l'avait amené à porter haut la bataille contre les essais indiens de la fin des années 90.
→ Plus de détail dans la note de l'IFRI, rédigée par Céline Pajon

Areva-Socatri condamnée pour pollution des eaux : une victoire juridique sans précédent !

2011-09-30T14:18:00+02:00

Communiqué de presse du Réseau "Sortir du nucléaire"

Vendredi 30 septembre, la Cour d’appel de Nîmes a condamné AREVA-SOCATRI pour pollution des eaux, à la suite de l'appel déposé notamment par le Réseau "Sortir du nucléaire". Cette condamnation sans précédent fait suite aux fuites radioactives détectées sur le site nucléaire du Tricastin, en juillet 2008.

Situé entre Valence et Avignon, le site nucléaire du Tricastin regroupe à la fois des installations de traitement du combustible et 4 réacteurs électronucléaires en fonction. La société SOCATRI, localisée sur ce site, assure la maintenance et le démantèlement de matériaux radioactifs, ainsi que le traitement des effluents nucléaires et industriels des sociétés AREVA du Tricastin.

Le 8 juillet 2008 au matin, les employés de l’usine SOCATRI se sont aperçus qu’il existait une fuite au niveau du système de rétention de la cuve. Une partie du liquide radioactif s’est répandu sur le sol et dans le canal adjacent. Plus de 74 kg d’uranium, matériau hautement radioactif et qui nécessite plusieurs centaines de millions d'années pour perdre la moitié de sa radioactivité, ont ainsi été rejetés dans les cours d’eau avoisinants. 30 m3 d’effluents chargés d’uranium ont contaminé les eaux superficielles, privant la population d’eau potable, et polluant des lieux de baignade fréquentés. Selon une évaluation effectuée à l'époque par la CRIIRAD, la pollution correspondait à 27 fois la limite annuelle des rejets autorisés.

Le Réseau “Sortir du nucléaire“, de même que de nombreuses associations et citoyens, ont déposé plainte et se sont constitués partie civile. Le 14 octobre 2010, le tribunal correctionnel de Carpentras a condamné AREVA-SOCATRI pour retard de déclaration d'incident mais l'a relaxée du délit de pollution des eaux. Cette décision a donc été contestée en appel.

L'audience a eu lieu le 16 juin 2011, à la Cour d'appel de Nîmes. Elle a permis, à nouveau, de mettre en lumière les graves négligences qui sont à l’origine de l'accident de 2008. L'affaire a été mise en délibéré et le verdict a finalement été rendu le 30 septembre 2011. AREVA-SOCATRI a enfin été reconnue coupable du délit de pollution des eaux, en plus de sa condamnation pour retard dans la déclaration d'incident. Elle est condamnée à payer une somme d'un total de plus d'un demi-million d'euros : 300 000 euros d'amende et 230 000 euros de dommages et intérêts soit 160 000 euros à l'ensemble des associations et 70 000 euros aux particuliers.

Nucléaire en France : le point de vue de Jeremy Rifkin ...

2011-07-02T18:05:00+02:00

6 minutes inoubliables

Vers l'interdiction du passage de convois de déchets nucléaires à Tourcoing ...

2011-06-03T17:02:00+02:00

Lors de la séance du Conseil Municipal, le jeudi 26 mai dernier, sur proposition des élus Europe Ecologie Les Verts, la majorité du Conseil Municipal a adopté le voeu suivant :

" Nous avons tous en tête les images de la catastrophe de Fukushima. Les conséquences pour le peuple japonais sont encore mal connues et surtout mal évaluées. Malgré les propos rassurants de notre gouvernement et des dirigeants d'EDF, nous pouvons craindre un incident ou accident sur le territoire français, car il y a toujours une part de risque.

A Tourcoing, nous ne sommes pas à l'abri si un problème se déclarait au sein de la Centrale de Gravelines.

Quant au risque lié à un accident sur le trajet tourquennois du train qui transporte les déchets nucléaires ou des convois de matières dangereuses sur l'autoroute, il est loin d'être anodin.

Pour connaître les mesures de sécurité à mettre en uvre lors de ces passages de matières dangereuses sur notre territoire, le Conseil Municipal avait le 26 juin 2008 interpellé les services de l'Etat et n'a obtenu aucune réponse, concernant en particulier les déchets nucléaires.

Afin de pallier ces inconvénients, dans la mesure du possible, le Groupe des Élus EELV souhaite que le Conseil Municipal demande d'étudier les modalités et les moyens qu'ont le Maire et la Municipalité pour interdire le passage des convois routiers et ferroviaires de matières dangereuses qu'elles soient nucléaires ou chimiques sur le territoire tourquennois."

Interview dans ”La séance continue” sur LCP AN

2011-05-31T16:50:00+02:00

De retour à Paris, après avoir assisté ce matin aux cérémonies à Morette et au plateau des Glières, en présence du Président de la République, j’ai participé de 16 heures à 16 heures 30 à l’émission « La séance continue » sur LCP (canal 13 de la TNT).

Les Questions au Gouvernement sont le rendez-vous incontournable à l’Assemblée nationale.

A l’issue de cette séance attendue les mardis et mercredis, Jean-Pierre Gratien propose à quatre députés de prolonger le débat souvent houleux de l’hémicycle.

Discussions, réactions, commentaires, « La séance continue » permet de mieux cerner les enjeux de la confrontation entre députés et membres du Gouvernement.

Les invités du jour :

Pascal Brindeau, député NC de Loir-et-Cher

Roland Muzeau, député PC des Hauts-de-Seine

Olivier Dussopt, député PS de l’Ardèche

Lionel Tardy, député UMP de Haute-Savoie

Fukushima : le médiateur européen veut la clarté sur les niveaux admissibles de contamination

2011-05-30T14:38:00+02:00

Le médiateur européen, P. Nikiforos Diamandouros, a demandé à la Commission européenne de fournir des informations claires concernant les niveaux maximaux admissibles de contamination radioactive des denrées alimentaires dans l'UE avant et après l'accident de Fukushima au Japon.

La démarche du médiateur fait suite à plusieurs plaintes de citoyens suggérant l'existence d'un manque d'informations au sujet des modifications apportées aux niveaux maximaux admissibles.

Le médiateur attend une réponse de la Commission d'ici le 30 juin 2011.

Pour plus d'informations, le site Internet du médiateur: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/caseopened.faces/en/10431/html.bookmark.

Réunion publique sur le nucléaire le jeudi 19 mai à ANNEMASSE

2011-05-17T09:25:00+02:00

Réunion publique sur le nucléaire le jeudi 19 mai à ANNEMASSE

2011-05-12T07:27:00+02:00

Les Verts, vus par Allègre....

2011-05-02T00:20:00+02:00

C'est assez bien vu, et c'est dans l'entretien qu'il donne à Frédéric Paya, dans VA du 21 avril, à propos de son nouveau livre, Faut-il avoir peur du nucléaire ? :

"...J'affirme que les écologistes sont vendus, il faut bien comprendre cela. Pourquoi croyez-vous qu'il y a un lobby pour l'éolien ? Tout simplement parce que les sociétés qui exploitent les éoliennes financent les mouvements écologistes ! Les écologistes sont des gens d'extrême-gauche, ce sont les mêmes gauchistes qu'en Mai 68. Ils se sont reconvertis dans l'écologie mais ils n'ont pas changé leurs idéaux fondamentaux : ce sont des opposants aux sociétés dans lesquelles nous vivons..."

Plon, 168 pages, 9,90 euros

Claude Allègre nous explique pourquoi l’électricité produite par le nucléaire est une bonne solution, à condition d’être rigoureux dans la contrôle de la sécurité et de progresser dans la gestion des déchets.

Avec l’accident de la centrale de Fukushima, nous sommes passés très rapidement de la compas-sion à l’angoisse. L’événement laissera des traces, l’opinion mondiale, et donc française, retiendra pour l’essentiel l’impossibilité de tout prévoir et, surtout, l’inanité du dogme d’infaillibilité des ingénieurs et de tous ceux qui les contrôlent.

La peur du nucléaire n’est-elle donc plus un mythe ? Le petit monde fermé du nucléaire civil est affligé de deux maux : une arrogance technicienne et un piètre souci de transparence à l’égard de l’opinion pu-blique. La catastrophe sismique qui frappe le Japon donne aujourd’hui, de façon un peu indécente, de nouveaux arguments à ceux qui, en France ou ailleurs, veulent sortir du nucléaire.
Claude Allègre répond à toutes nos questions. Il nous explique ce qu’est l’énergie atomique et nous décrit le fonctionnement d’une centrale. Il nous parle des énergies nouvelles photovoltaïques, éoliennes ou bien encore géothermiques qui sont toutes intéressantes mais qui ne couvriront jamais au mieux que 10 % de nos besoins. Il nous informe de l’extraction du grès et des schistes bitumineux qui sont des combustibles d’avenir. Le bon sens alors guiderait la conduite à tenir : prospecter pour connaître les réserves, développer des technologies permettant une exploitation préservant l’environnement. Mais « Monsieur tout le monde » se méfie des « nucléocrates » et se pose, à juste titre, beaucoup de questions.

Auteur(s) : Claude Allègre est l'auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels : le Dictionnaire amou-reux de la science (2005), Ma vérité sur la planète en 2007, Figures de Proue (2008), La Science est le défi du XXIe siècle (2009) et L'Imposture climatique (2010).

Japon, secousse sismique et séisme économique, par François Reloujac

2011-04-26T00:25:00+02:00

Quelques semaines après le séisme et le tsunami qui ont endommagé le site nucléaire de Fukushima, les médias ont commencé à se préoccuper des conséquences économiques de cette catastrophe.

Dans leurs prédictions, les médias se réfèrent toujours aux chiffres bruts que les agences de notation scrutent en permanence.

Ils négligent cependant trois éléments importants : l’enchaînement dans le temps, les relations entre le monde financier et l’économie réelle et, enfin, ce qu’on appelle la « mondialisation ».

Si l’inquiétude est réelle quant à la catastrophe qui a frappé le Japon, c’est parce que ce pays compte parmi les premiers pays producteurs du monde (le troisième après les États-Unis et la Chine) et que, consommant peu, il est aussi l’un des tout premiers créanciers des États-Unis et de l’Europe (avec la Chine). Pourtant, la zone sinistrée n’est à l’origine que d’à peine 8 % du produit intérieur brut japonais. Aussi, même définitivement stérilisée, elle ne priverait directement le monde que d’un peu moins de 0,5 % de la production mondiale. Certains économistes en ont donc déduit que l’incidence de cette catastrophe serait inférieure à celle du séisme qui frappa Kobé en 1995 et que la reconstruction contribuera à doper l’économie mondiale comme ce fut le cas il y a une quinzaine d’années.

Un scénario moins optimiste ?

Il est cependant permis de craindre un scénario moins optimiste.

Depuis cette époque, la mondialisation a poursuivi sa progression poussant à une intégration de plus en plus forte de toute production, à une circulation de plus en plus dense de pièces détachées de toutes sortes et à une diminution de plus en plus drastique des stocks intermédiaires. Il s’agit de produire toujours plus à moindre prix. Dans cette véritable guerre économique, le Japon a misé sur ce qui constitue son atout majeur : les composants électroniques et les plaquettes de silicium qui sont indispensables à leur fabrication. Mais, en voulant conserver leur avance technologique dans ce domaine, ils ont « exporté » là où la main-d’œuvre est moins onéreuse le montage de ces composants dans les produits finis vendus aux consommateurs. Poussant cette logique à l’extrême, ils ont aussi spécialisé leurs usines : au nord, la production des composants électroniques, au sud, leur intégration dans les ordinateurs de bord des voiture Toyota ou Nissan, dans les batteries pour ordinateur portable.

"...Mais deux nouveaux facteurs entrent en jeu : le vieillissemnt de la population..."

Ainsi, la côte pacifique de Tohoku était spécialisée dans la production de ces composants électroniques – même si tous les composants électroniques japonais ne venaient pas de cette région et même si on produisait aussi autre chose dans cette région. Ces composants sont aujourd’hui présents dans tous nos outils et ustensiles dont l’usage est quotidien : ordinateurs, téléphones, voitures automobiles, chaudières domestiques, matériel électroménager, etc. Ces produits, même s’ils sont réputés être fabriqués en Chine ou en Corée, en Pologne ou en Hongrie, en Argentine ou au Pérou, sont tributaires des composants électroniques dont près de 80 % proviennent du Japon, et notamment de la zone sinistrée. Pour obtenir le prix de revient le plus faible possible – alors que les coûts des composants doivent déjà être augmentés des frais de transport – les entreprises qui les assemblent travaillent à flux tendus, c’est-à-dire sans stock.

Aussitôt arrivés, les composants sont montés et le produit fini vendu. En valeur, les composants électroniques en provenance de la zone sinistrée ne représentent pas un montant extraordinaire, mais ils sont incontournables et vont manquer un certain temps. En effet, si toutes les usines n’ont pas été détruites, les voies de communication et les sources d’approvisionnement en énergie ont été gravement endommagées. Si des entreprises comme Toyota ou Sony ont annoncé qu’elles fermaient aussi leurs usines de Tokyo et même du sud de l’archipel, c’est parce que, les axes de communication étant coupés, elles ne pouvaient plus acheminer les composants électroniques depuis le nord et qu’elles n’avaient pas sur place de stock d’avance. Cependant, la question des axes de communication n’est pas la seule difficulté qu’il va falloir surmonter pour rétablir un niveau normal de production.

Car ce n’est pas parce que le monde entier a les yeux rivés sur la centrale nucléaire de Fukushima, que le Japon est dépendant de cette seule source d’énergie. L’électricité d’origine nucléaire ne représente qu’à peine un tiers de l’électricité consommée au Japon. Le reste est produit à partir des centrales thermiques, qu’elles soient alimentées par le gaz naturel dont le Japon était le premier importateur jusqu’au tsunami ou par le pétrole dont le Japon est le troisième consommateur mondial (après la Chine et les États-Unis). Or, toutes les centrales thermiques gérées par Tohoku Electric ont été détruites par le tsunami qui a aussi annihilé près de 20 % de la capacité de raffinage du Japon. On peut d’ailleurs se demander si cette baisse annoncée de la demande de pétrole n’a eu comme effet que de faire baisser le prix du baril de brut ou si certains chefs d’État n’ont pas pris en considération cette réalité dans leur attitude vis-à-vis du colonel Kadhafi.

"...et la dette." (une dette colossale, qui a augmenté de 190% depuis le début des années 90...)

La Fed en faillite et l’euro en sursis

Face à l’ampleur de cette catastrophe, le Japon va devoir mobiliser toutes ses énergies pour sa reconstruction. Personne ne doute du courage du peuple japonais pour surmonter cette crise comme il l’a fait après le tremblement de terre de Kobé. Mais deux nouveaux facteurs entrent en jeu : le vieillissement de la population et l’explosion de la dette. En 2011, plus de 16 % de la population japonaise est âgée de plus de 70 ans. Au lieu de produire et d’épargner, celle-ci consomme, tire donc sur son épargne, et réclame aujourd’hui au Gouvernement le remboursement des titres d’État qu’elle a souscrits. Mais comment l’État dont la dette dépasse déjà plus de 200 % du PIB pourrait-il trouver les liquidités nécessaires ? Il ne peut même plus pousser aux prêts les banques commerciales, le taux d’intérêt demandé par la banque centrale étant déjà égal à zéro. Et si l’État japonais voulait emprunter à l’étranger, il est probable que les agences de notation trouveraient que ses possibilités de rembourser sa dette externe seraient faibles. Il ne lui reste donc qu’à chercher à récupérer les sommes colossales prêtées à l’étranger au cours de ces dernières années.

Car, si le Japon est bien l’un des premiers producteurs du monde, il ne consomme pas à due concurrence (ce que l’on reproche à la Chine). Depuis de nombreuses années, il utilise ses excédents pour prêter aux États qui consomment plus qu’ils ne produisent et vivent donc au-dessus de leurs moyens : les États-Unis, bien sûr, mais aussi l’Europe. La logique voudrait donc que le pays du Soleil Levant vend des Bons du Trésor américain. C’est bien l’analyse qu’ont fait les professionnels de la spéculation qui ont rapidement vendu des dollars pour acheter des yens. Conséquence : le cours du yen s’est envolé, au risque de créer de nouvelles difficultés au Japon puisque cela renchérit les produits qu’ils ont désormais absolument besoin de vendre à l’étranger pour participer au financement de leur reconstruction. À qui le Japon peut-il vendre les actifs financiers étrangers qu’il détient ? Le 6 janvier 2011, dans la plus grande discrétion, la Réserve fédérale américaine s’est placée sous la protection du Trésor, c’est-à-dire qu’elle a officiellement reconnu qu’elle ne pouvait plus faire face à ses engagements, qu’elle n’était pas capable de rembourser ses dettes et qu’il faudrait que le contribuable américain se substitue à elle en cas de besoin ! L’on voit mal, dans les circonstances actuelles, le président Obama décider d’augmenter les impôts fédéraux pour rembourser une partie de la dette américaine, y compris au Japon !

Une autre décision financière a été réalisée de façon tout

Au sommaire de ce numéro 95 (avril) : Leçon Japonaise (Éditorial); Le mal-être français (l'analyse d'Hilaire de Crémiers); Dominique Strauss-Kahn et la tentation de l'Elysée, et Mayotte : le destin français (Jean de la Faverie); Audaces fortuna juvat (Jacques Trémolet de Villers); entretien avec Gilles-William Goldnadel et avec Bernard Bigot; l'indépendance et le nucléaire (Christian Tarente); Japon : secousse sismique et séisme économique (François Reloujac); Ivan Rioufol, portrait (Benoît Gousseau).....

Voici l'éditorial de ce numéro 95 : Leçon japonaise...

L'effroyable catastrophe qui a frappé le Japon, et dont personne ne mesure encore toutes les conséquences, ne peut qu'inciter à une profonde réflexion sur les conditions de vie et de survie dans le monde moderne.

Bien sûr, les japonais avaient pris un risque et un risque inconsidéré dans l'établissement de leurs centrales nucléaires sur une ligne de fracture connue et repérée depuis longtemps, et d'autant plus que leurs sociétés d'installation et d'exploitation, pour des raisons de coûts, n'avaient pas assuré les conditions d'une totale sécurité dans les cas de cataclysme majeur, ce qu'il était possible de faire et ce qu'il fallait faire comme le prouve le dossier constitué sur le sujet dans ce numéro de Politique magazine.

Il y a donc eu des fautes. Elles sont essentiellement d'ordre politique, d'ailleurs. Elles ne sauraient remettre en cause la technologie nucléaire, du moment qu'elle est maîtrisée, mais elles indiquent les points névralgiques de l'essentiel des décisions, en pareille matière. Il faut un État national et responsable, garant du Bien commun, qui ne soit pas soumis, du moins dans ce cas-là, aux aléas des choix partisans et des pressions financières de toutes sortes, propre donc à soutenir une politique continue où la technique de plus en plus poussée soit accompagnée de toutes les garanties de la plus parfaite des sécurutés possibles.

Tel n'était vraiment pas le cas au Japon, où la technique nucléaire ne bénéficiait pas d'une assurance d'Etat arbitrale suffisamment solide. Les cafouillages qui ont suivi la catastrophe l'ont suffisamment montré.

Un mois, jour pour jour, après le début de la catastropher, Frédéric Charles, correspondant de France info à Tokyo déclare à l'antenne : "...les autorités reconnaissent qu'elles sont encore bien loin d'avoir repris le contrôle de la centrale..."

Il faut se féliciter qu'en France "le nucléaire" ait été mis au coeur des décisions régaliennes, noyau, dans notre république de partis, de ce qui est le propre de l'Etat, royal par défintion chez nous. D'où de hautes autorités, vraies celles-là, indépendantes, totalement compétentes, qui ont pu régulièrement donner leurs avis aux politiques, orienter leurs décisons et surtout leur garantir une fiabilité et une continuité, avec une sécurité éprouvée. Le CEA en est l'expression institutionnelle. Seulement, il convient de se donner les moyens d'avoir une industrie nucléaire performante. Sinon, de fait, gare !

Il faut se féliciter pareillement que la France, dans ses discussions avec ses partenaires, ait réussi, il y a quelques années, en raison de la qualité de son savoir-faire, à obtenir que le site d'Iter soit à Cadarache en France, et non au Japon, comme il avait été demandé ! Peu importe le coût, il faut du sûr.

De même, c'est à la France, au CEA, à Areva et à EDF que les japonais demandent de l'aide aujourd'hui, dans les difficultés considérables d'un enchaînement de réactions qu'ils n'arrivent plus à contrôler. C'est dire assez l'excellence de la maîtrise française.

Mais il serait vain de faire les fiers. De pareilles tragédies rappellent l'homme à l'humilité. C'est, d'ailleurs, la condition des vrais progrès.

Les Japonais ont montré leur courage dans l'épreuve. L'Etat national japonais, si défailant par ailleurs, en raison du régime des partis, est encore le seul recours des sinistrés. L'armée, les administrations, les services d'Etat et la grande solidarité nationale se déploient au mieux pour subvenir à la détresse causée par tant de malheurs accumulés. Le Japon ne sortira de ses épreuves et de ses déboires que par un nouvel élan national : les japonais le savent.

Cette leçon est valable pour beaucoup de pays qui ont une vieille histoire. La France dans la crise qu'elle traverse et dont elle n'a pas encore affronté le plus grave, devrait se ressourcer pareillement dans son génie national. Il ne se trouve pas dans les querelles partisanes, dans les faux débats qui alimentent la vie politique et médiatique. Il réside dans son histoire et sa civilisation : il suffirait d'en reprendre le cours, avec un Etat national à la hauteur de sa tâche. Au fond, c'est ce qu'attendent les Français.

Le vrai coût du nucléaire

2011-04-09T22:05:00+02:00

Communiqué de la FNE

EDF demande à l’Etat d’augmenter le prix de l’électricité de 30% en 5 ans. Principale raison de cette nouvelle hausse : EDF doit investir dans un parc nucléaire vieillissant, les chantiers du futur EPR et le centre de stockage de déchets à Bure s’avèrent beaucoup plus onéreux que prévu. Alors que le géant de l’électricité française reconnait lui-même que les prix de l’électricité en France sont sous-estimés, France Nature Environnement analyse les coûts réels de l’énergie nucléaire. Enquête.

Pour Bruno Genty, président de France Nature Environnement : « la terrible catastrophe de Fukushima a un impact très important dans le monde entier. Plus rien ne sera jamais comme avant pour l’industrie nucléaire qui est désormais obligée d’admettre qu’elle se trouve dans une impasse. On ne peut plus prendre un tel risque et assumer un coût économique et humain pharaonique pour satisfaire 2,5% de la consommation mondiale d’énergie. »

Avec sa demande de forte augmentation des tarifs d’électricité en France, EDF admet implicitement que les prix actuels de l’électricité sont en dessous de ses coûts réels. C’est une première. Le mythe de l’électricité nucléaire pas chère s’écroule et illustre la vulnérabilité de notre système énergétique. La question qui se pose désormais est : quel est le coût réel du nucléaire ?

Prendre en compte tous les coûts liés au nucléaire

Contrairement aux idées reçues l’énergie nucléaire coûte cher et pour calculer son vrai prix il faut prendre en compte tous ses coûts : recherche et développement, extraction et importation d’uranium, exploitation, entretien, transport par des lignes THT, déchets, sécurité, risques, le démantèlement, l’assurance… Tout cela avec des effets limités sur le marché de l’emploi.

Nucléaire, combien ça coûte ?

• Dès 1999, le rapport de Jean-Michel Charpin, Benjamin Dessus et René Pellat chiffrait le coût pour la recherche et le développement ainsi que pour l’exploitation des centrales françaises entre 418 et 446 milliards d’euros.

• Le coût de construction d’une centrale est aussi démesuré que difficile à estimer. La preuve avec les chantiers EPR en Finlande et à Flamanville qui accusent tous les deux de 2 à 3 ans de retard, avec un prix qui est passé de 3,3 milliards à plus de 5 milliards d’euros pour la centrale de Flamanville. En tout (pour Flamanville et la Finlande) Areva a provisionné 2,6 milliards d'euros à cause des retards. Immobilisations qui s'ajoutent aux 423 millions de pertes d'Areva en 2010.

• Il faut ajouter à cela un coût de démantèlement chiffré à 63 milliards d’euros par la Cour des Comptes (rapport de 2005) qui s’inquiète du manque de provisions financières d’EDF et d’Areva pour couvrir ces dépenses.
• Le combustible, uranium importé essentiellement du Niger – ce qui n’assure ni l’indépendance énergétique, ni la durabilité – coûte également cher. Son coût global a tendance à augmenter – le coût de l’uranium du Niger a doublé en 2008 - à cause de sa raréfaction et des conditions difficiles d’exploitation aggravées par la menace terroriste et les enlèvements des salariés d’Areva.
• A cela s’ajoute le coût de l’entretien qui augmente avec le vieillissement des centrales et qui fait augmenter le coût de l’assurance. C’est la raison pour laquelle la centrale de Fukushima au Japon n’était plus assurée depuis août 2010. Son exploitant, Tepco, ayant jugé le tarif proposé par l’assureur « trop excessif ». Les assureurs rechignent à prendre ce risque seuls et sont obligés de se regrouper pour tenter de le couvrir.

• Le coût du transport par des lignes THT de l’électricité produite par les centrales et les pertes d’énergie pouvant aller de 10 à 20% des capacités énergétiques lors du transport longue distance alourdissent également la facture.

• Le stockage des déchets devra être assuré pendant toute la durée de leur radioactivité (100 000 ans). Aucune solution n’existe actuellement et les tentatives sont extrêmement coûteuses : le prix du centre de stockage profond à Bure est passé de 15 milliards à plus de 35 milliards d’euros en quelques années.

• Restent encore à estimer les coûts des indirects ou externalités négatives : radioactivité, pollutions des sols et de l’eau, risques pour la santé… couverts par l’argent du contribuable. Sans oublier que la facture explose en cas d’accident !

• Pour comparaison : la catastrophe d’AZF a coûté 2 milliards d’euros, le coût purement économique de la catastrophe de Tchernobyl s’élève lui à plus de 500 milliards de euros … alors que EDF est assuré pour tout accident seulement à hauteur de 91 millions d'euros.

• A ce coût économique s’ajoute un coût social qui tend vers l’infini.
Changer de modèle énergétique pour créer plus d’emplois
D’après nos estimations, en prenant en compte uniquement les coûts de recherche et développement, construction, exploitation, réparation, transport de l’électricité et démantèlement, le coût d’un Mwh produit par le nucléaire serait égal à celui de l’éolien terrestre, mais plus cher que la biomasse, l’hydraulique ou les énergies fossiles.

En ce qui concerne le marché de l’emploi, l’énergie nucléaire représenterait 100.000 emplois directs et indirects en France. Pour comparaison : le photovoltaïque seul, c’est 25.000 emplois en France, alors qu’en Allemagne l’éolien, le photovoltaïque et la biomasse représentaient 340.000 emplois en 2009. L’avance prise par l’Allemagne en termes de création d’emplois verts s’explique d’ailleurs en partie par le programme de sortie progressive du nucléaire qui a réorienté les investissements vers les solutions alternatives. Contrairement à cela, en France, l’énergie nucléaire concentre une grande partie des investissements, notamment publics, ce qui siphonne le potentiel des énergies renouvelables.

Pour sortir de l’impasse nucléaire, France Nature Environnement propose un programme sur une quarantaine d’années. Il faut commencer par sortir de l’absurde comme le chauffage électrique, peu efficace et coûteux pour les ménages, puis lancer un plan massif de rénovation des bâtiments et réduire la consommation des appareils électriques. Par ailleurs il faut investir massivement dans les transports collectifs, mais aussi réduire drastiquement la consommation des moteurs des véhicules. Objectif : diminuer la consommation de l’énergie de 62% en 40 ans. D’après le scénario de Négawatt*, ce sont des pistes crédibles et réalisables. Pour atteindre les 23% d’énergies renouvelables d’ici 2020, comme la France s’y est engagée, il est nécessaire de réorienter les investissements vers les énergies renouvelables, toutes les énergies renouvelables : solaire thermique et photovoltaïque, éolien terrestre et off shore, énergies marines, hydraulique, biomasse, et géothermie.

Pour Bruno Genty, « il est plus que temps de changer notre modèle énergétique, pour le rendre plus durable, plus robuste, moins cher et créateur d’emplois non-délocalisables. Comme avec le modèle décrit par Nicholas Stern pour le changement climatique, il faut aujourd’hui investir dans la sortie du nucléaire et l’anticipation pour éviter d’avoir demain à payer une facture économique et humaine exhorbitante. »

NUCLEAIRE : DANGER PERMANENT

2011-04-03T18:39:40+02:00

Vomissons ensemble ! Areva la com, la bourse et Fukushima.

2011-04-03T10:57:50+02:00

Areva la com, la bourse et Fukushima.

C'est là.

A vos bassines m'sieurs, dames,

mh, bassinée

Politique énergétique française : quel scénario crédible d’abandon du nucléaire ?

2011-03-19T19:35:00+01:00

L’actualité dramatique souligne l’impérieuse nécessité d’un véritable débat à propos de l’usage de l’énergie nucléaire et de la politique énergétique française. Pour la fédération France Nature Environnement les trois points essentiels sont la réduction des consommations, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Explications.

Economies d’énergie : les choisir avant de les subir

Pour FNE, la construction d’une politique énergétique qui vise une société « robuste », capable de résister aux crises à venir et de satisfaire les besoins des français doit avoir pour fondement une action forte dans le domaine des économies d'énergie. Le gaspillage énergétique est encore considérable dans notre société, alors que certains de nos concitoyens sont déjà en précarité énergétique. La réduction de notre consommation énergétique est inscrite dans les objectifs de l’Union européenne (-20% d’ici à 2020) mais ne se traduit pas du tout dans la réalité. Les scénarios en cours d'élaboration au niveau français montrent que les politiques mises en œuvre à ce jour ne permettront pas d'atteindre les objectifs du Grenelle en ce qui concerne la réduction des consommations. Cette réduction passe notamment par la lutte contre l’étalement urbain, la rénovation thermique des bâtiments, des transports collectifs de voyageurs performants, du fret ferroviaire (et pas des camions de 44 tonnes pour rendre la route plus rentable), mais aussi par des changements de comportements. Au-delà des postures et des gesticulations venant de tous bords, seule une mise en responsabilité de tous peut créer une dynamique volontaire en faveur d’une réduction des consommations d’énergie dans notre pays. L’indépendance énergétique c’est aussi ne pas être dépendant de hauts niveaux de consommation énergétique !

La proposition de FNE

Alors que le Président de la République avait exclu le dossier nucléaire des débats du Grenelle de l’environnement, France Nature Environnement souhaite que l'abandon progressif du nucléaire se prépare en concertation avec l’ensemble des acteurs de la société civile. Bruno Genty, président de FNE : « Nous demandons l’organisation d’un véritable débat citoyen pour préparer l’abandon progressif de l’énergie nucléaire en France qui, au niveau mondial, ne représente que 2,5% de la consommation énergétique. Il est clair que cette sortie sera, pour la France, plus difficile que pour d'autres pays et qu'elle prendra plus de temps. C'est pourquoi il faut commencer rapidement en abordant des questions concrètes comme par exemple les modalités de mise en œuvre du scénario Négawatt . L’objectif est d’élaborer un programme partagé par la majorité des citoyens associant une incontournable réduction de notre consommation d’énergie à un développement des énergies renouvelables».

Les conditions pour un débat citoyen

FNE garde un mauvais souvenir de la dernière consultation sur le photovoltaïque : elle n’a été d’aucun effet. Dans le cadre du débat public sur Penly, l’expertise complémentaire a montré l'inutilité du réacteur et pourtant le projet continue. Le cahier des charges (modalités de déroulement, pluralisme des informations disponibles, prise en compte des conclusions...) devra être élaboré de manière concertée. Au préalable, il nous semble important qu’un signal fort soit adressé avant le débat de ce débat citoyen. Ce pourrait être la fermeture d’une centrale obsolète ou l'abandon de Penly 3.

(1) L’association Négawatt est animée par une vingtaine d’experts et de praticiens de l’énergie. La synthèse de son scénario pour sortir du nucléaire est consultable via le lien ci-dessous. La nouvelle édition de ce scénario devrait sortir dans le courant de l’année 2011. Elle devra intégrer des éléments contextuels nouveaux : l’augement de la contribution de l’éolien offshore au bouquet énergétique et la réduction de la part fournie par les agrocarburants en la réservant à l’auto-consommation.
http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20Synthese%20v1.0.2.pdf

Un plan Marshall pour les énergies renouvelables

Le Gouvernement souhaitait réguler et encadrer le coût pour la collectivité du développement du solaire photovoltaïque. Mais le projet actuel met danger une filière naissante dont la crise de croissance, réelle, méritait un traitement adapté. Quant à l'éolien qui approche de la rentabilité, ce sont des mesures réglementaires, dont beaucoup sont inutiles, qui entravent son développement. Dans 30 à 40 ans, si nous le voulons, les énergies renouvelables couvriront la majeure partie des besoins des français. Il serait dommage qu'on importe alors l'essentiel des équipements car la France n'aura pas su prévoir l'avenir. Le soutien sans faille de l’Etat français à l’égard du nucléaire est grandement responsable du retard de la France en matière d’énergie renouvelable. Rappelons ce que déclarait Nicolas Sarkozy dans son discours de clôture du Grenelle de l’environnement : « Là où nous dépensons un euro pour la recherche nucléaire, nous dépenserons le même euro pour la recherche sur les technologies propres. » Ce n’est pas par hasard si les allemands, qui ont mis un coup de frein sur leur programme nucléaire, sont si en avance quant au développement des filières éolienne et photovoltaïque.

Le monde entier est à un carrefour sur les énergies : ce sera les renouvelables ou le nucléaire. Avec un accident dramatique tous les 20 ans, le nucléaire n'a plus d'avenir. Ce que des dirigeants politiques de différents bords semblent avoir du mal à intégrer, formatés qu’ils sont par le discours lénifiant des industriels du nucléaire, rabâché depuis plusieurs décennies en France. Si nos centrales sont sûres, pourquoi évoquer un renforcement des mesures de prévention ?

Cap21: NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

2011-03-18T07:22:21+01:00

Cap21 a signé l’appel commun pour un rassemblement solennel à Paris le dimanche 20 mars à 15h, devant l'Assemblée nationale (126 Rue de l'Université, 75007 Paris - Métro Assemblée nationale - Ligne 12) en hommage aux victimes japonaises et pour dénoncer le risque nucléaire.

vous demandons de venir sans signe politique distinctif : drapeau et banderoles et autre signe marqué politiquement (autocollants, badges...).

Vous pouvez également participer aux rassemblements décentralisés devant la préfecture de votre département (ou ailleurs) qui seront organisés ce même dimanche 20 mars à 15h. Tous les rassemblements locaux sont publiés sur le site du Réseau Sortir du Nucléaire

Eric Delhaye Président délégué de CAP21

NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

APPEL SOLENNEL au gouvernement français suite à la catastrophe nucléaire au Japon

Rassemblement unitaire dimanche 20 mars à 15 h à Paris devant l'Assemblée Nationale

Le peuple japonais affronte actuellement une tragédie sans précédent. Une catastrophe naturelle, avec des conséquences humaines, sanitaires et économiques. Et une catastrophe nucléaire majeure

A ce jour, trois fusions partielles de cœurs, deux incendies de combustible usé et cinq explosions d'hydrogène sont survenues dans la centrale nucléaire de Fukushima Daiichii, qui depuis le séisme et le tsunami du 11 mars dernier, relâche des quantités colossales de radioactivité dans l'air et l'environnement. Une fusion totale des cœurs, voire une explosion avec une grande quantité de rejets radioactifs, n'est pas à exclure. Malgré une communication d'informations parcellaires ou contradictoires, nous pressentons que nous sommes face à une situation d'une gravité sans précédent.

La situation au Japon est d’ores et déjà alarmante et s’aggrave d'heure en heure. Des centaines de travailleurs japonais sacrifient actuellement leur vie pour tenter d’éviter que le pire ne se produise.

Alors même que la catastrophe est en cours, des quantités massives de substances radioactives ont été libérées dans l’atmosphère et l’océan. Des taux de radioactivité plusieurs centaines de fois supérieurs à la normale sont déjà mesurés à plus de 100 km de la centrale de Fukushima. C’est une vaste région du Japon qui subit à l’heure actuelle une contamination radioactive qui pourrait se propager à tout le pays, voire au-delà.

Nous, associations, syndicats et partis politiques, exprimons toute notre solidarité au peuple japonais et en premier lieu aux travailleurs du nucléaire qui tentent d’éviter le pire au péril de leur vie.

Cette situation alarmante nous rappelle que le nucléaire est une énergie qui n'est ni propre, ni sûre, ni à même de répondre au défi majeur du changement climatique, et qu'il soumet les populations et les travailleurs à des risques insensés, d’un bout à l’autre de la filière. Plus encore lorsque les centrales sont vieillissantes : au Japon, le réacteur n°1 de Fukushima Daiichi devait être arrêté définitivement le mois dernier, mais la prolongation de son fonctionnement pendant 10 ans venait d'être décidée... Quel choix tragique !

Ce nouvel accident nucléaire majeur met à nouveau à jour les risques inhérents à toute installation nucléaire et met à mal de façon définitive et indéniable le mythe de la sûreté et de la sécurité du nucléaire.

L'impuissance dramatique de l'homme face à l'emballement des réacteurs au Japon a provoqué la remise en question immédiate du nucléaire dans plusieurs pays (Allemagne, Suisse, Inde, États-Unis)

En France, la politique énergétique a toujours échappé au débat démocratique, et plus particulièrement le développement de la filière électronucléaire. Les décisions sont prises au plus haut niveau de l'État, sans que les citoyens ne soient jamais consultés, alors que cette question concerne pourtant l’avenir de la population tout entière.

Sera-t-il nécessaire d’attendre un nouvel accident nucléaire pour que les autorités françaises organisent enfin un réel débat sur le modèle énergétique français en toute indépendance de l’industrie nucléaire et de son lobby ?

Pour faire face à la pénurie croissante des ressources fossiles, aux risques inacceptables du nucléaire, et à la nécessité de réduire nos émissions de gaz à effet de serre, les solutions alternatives existent, aujourd’hui. Elles s'appuient sur la réduction de nos consommations, par la sobriété et l'efficacité énergétique, et sur le développement des énergies renouvelables. Cette transition énergétique est inéluctable, ses modalités et sa planification nécessitent la tenue d'un grand débat démocratique et citoyen.

Le Président Sarkozy a annoncé que la France devait tirer les conséquences de l'accident japonais. Nous prenons aujourd'hui sa déclaration au mot.

NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

Nous, associations, syndicats et partis politiques, adressons solennellement ces demandes communes au gouvernement français

Nous voulons:

- L’arrêt de tous les projets électronucléaires en cours (EPR de Flamanville, ligne THT Cotentin-Maine, EPR de Penly, ITER, Bure et projets de centres de stockage des déchets nucléaires issus de la filière électronucléaire...) tant que les citoyens n'auront pas été en mesure de se prononcer démocratiquement sur notre politique énergétique et sur le recours à l'énergie nucléaire, y compris si nécessaire par un référendum

- Le renoncement à la prolongation de l’exploitation des réacteurs ayant atteint ou dépassé les 30 ans de fonctionnement

- L’arrêt complet de tous les projets portés à l'étranger par l'industrie nucléaire française

Parce que la situation au Japon exige de ne pas se taire sur le drame que ce pays subit et sur la menace permanente que l’industrie nucléaire fait peser sur les peuples, au Japon comme en France :

Nous appelons tou-te-s les citoyen-nes à manifester leur solidarité avec le peuple japonais et à se réapproprier la question du recours au nucléaire et de la politique énergétique, en organisant des rassemblements dans toutes les villes de France ce dimanche 20 mars 2011 à 15h.

Nous appelons également tous les citoyen-nes, associations, partis politiques, syndicats, artistes et personnalités à rejoindre un GRAND RASSEMBLEMENT à Paris ce même jour, dimanche 20 mars 2011, à 15 h devant l'Assemblée Nationale (Métro Assemblée nationale - Ligne 12).

Liste des premiers signataires :

Agir pour l'environnement, Alliance Écologiste Indépendante, Association des communistes unitaires, Association pour le Contrat Mondial de l'Eau, Attac, Bâtir Sain, Bizi, CAP 21, Confédération paysanne, Ecologie et Démocratie, Ecologistas en Accion, Espoirs pour les jeunes, Europe Écologie Les Verts, Europe solidaire sans frontières, Fédération pour une Alternative Sociale et Ecologique, Fédération Sud Étudiant, Fédération Sud Rail, France Libertés, Fraternité Citoyenne, Gauche Unitaire, Générations Futures, L'école émancipée, Les Alternatifs, Les Amis de la Terre, Mouvement des Objecteurs de Croissance, Mouvement Citerrien, Nouveau Parti Anticapitaliste, Parti Communiste des Ouvriers de France, Parti de Gauche, Parti Pour La Décroissance, Réseau Action Climat, Réseau Sortir du nucléaire, Résistance à l'Agression Publicitaire, Union syndicale Solidaires, Utopia, Votre Santé, Women in Europe for a Common Future.

Toutes les infos sur le site Sortir du nucléaire

Sondage : Etes vous Pour ou Contre le nucléaire ?

2011-03-17T09:33:00+01:00

17/03/2011 : SONDAGE

Dès que nous atteignons 10 000 votants, nous envoyons les résultats aux responsables politiques et aux médias !

Hiroshima dans les gènes

STOP AU NUCLEAIRE !

2011-03-17T05:07:00+01:00

Des poubelles, voilà l'unique cadeau que nous laisserons aux générations à venir.
Tout ça pour conserver coûte que coûte notre sacro-saint confort, notre téléphone portable et notre écran plat .

Prenons conscience de ce que nous faisons, nous ne nous croyons pas responsables, mais nous le sommes au premier chef.

En tant que maillons hyperactifs de la chaîne, nous justifions l'existence et l'extension de ce réseau nucléaire, tentaculaire, pour une indépendance énergétique à n'importe quel prix.

Mais ne nous leurrons pas. Nous avons déjà des millions de tonnes de déchets dont nous ne savons que faire, qui sont jetés par certains comme de simples poubelles, qui sont cachés au fond des océans dans des bidons dont la durée de vie se calcule sur une échelle humaine, qui sont stockés dans des zones où les peuple n'ont pas leur mot à dire ou enfouis dans des couches géologiques pour des millions d'années, considérant qu'il n'y aura pas de catastrophes durant cette (très) longue période.

Sachez que l'ère nucléaire n'en est qu'à ses débuts.
en exploitant les ressources connues et supposées à ce jour, nous pourrions utiliser des centrales pendant près de 700 ans.
En théorie, bien entendu, car les probabilités d'accidents majeurs (nous en avons trois exemples en très peu de temps), nous feront disparaître de la surface du globe bien avant d'avoir liquidé la totalité des réserves.

Et si par bonheur une partie de la population mondiale parvenait à survivre, elle serait condamnée à ne se déplacer que sur des zones limitées de la planète, les autres étant partiellement ou totalement irradiées..

Cette immense responsabilité est prise aujourd'hui par des dirigeants qui restent sourds aux pressions populaires, qui refusent de faire appel à des référendums, car le peuple face aux intérêts n'a pas son mot à dire.

Mais je reste persuadé que la population, aux vues des tragiques événements de ces derniers jours, à enfin pris conscience du terrible prix à payer pour l'utilisation de l'énergie nucléaire.

Même dans les sociétés les plus avancées, quand une catastrophe survient, il est impossible de maîtriser la situation.

Qu'un accident qui se produit à l'autre bout de la planète ne reste pas localisé, mais frappe aussi le reste du monde...

N'importe quelle source d'énergie est préférable au nucléaire, j'espère ne pas être le seul à penser cela...

Je souhaiterai aussi que tous ceux qui continuent à promouvoir cette énergie terriblement dangereuse, soient responsables de chaque catastrophe nucléaire devant les peuples.

Les milliards d'euros investis dans la recherche nucléaire auraient largement permis de développer quantité d'autres moyens d'obtenir notre indépendance énergétique.

Réunion à l'Assemblée sur la crise nucléaire au Japon

2011-03-16T16:52:00+01:00

Ce mercredi j’ai assisté à l’importante réunion sur la crise nucléaire au Japon, réunion demandée en urgence à l’initiative de 3 commissions et de l’OPESCT.

A réunion exceptionnelle, plateau exceptionnel :

Nathalie Kosciusko-Morizet, Ministre de l’Ecologie
Eric Besson, Ministre de l’Energie
le président de l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN)
le directeur général de l’Institut de Radioprotection et de sûreté Nucléaire (IRSN)
l’administrateur général du Commissariat à l’Energie Atomique (CEA)
Anne Lauvergeon : présidente du directoire d’AREVA
Henri Proglio : PDG d’EDF
le président du Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire

Lien vers la vidéo de la réunion

SITUATION AU JAPON :

Le séisme, mais encore plus le tsunami qui a suivi, ont frappé de façon dramatique le Japon. Il est actuellement fait état de plus de 10 000 morts, des villes entières ont été entièrement rasées. Nous souhaitons exprimer notre solidarité vis-à-vis du peuple japonais.

Au sein de ce drame, cet événement exceptionnel a également entraîné de graves difficultés sur le fonctionnement de plusieurs réacteurs nucléaires, notamment ceux de Fukushima Daiichi avec un accident grave en cours dont la situation évolue d’heure en heure.

Les autorités japonaises ont accepté lundi l’aide internationale proposée par l’AIEA, la France ayant dès dimanche fait part de sa disponibilité et rappelé la légitimité de l’AIEA sur le nucléaire.

La radioactivité sur le site rend maintenant la présence humaine impossible à moins de 20 km sauf pour les personnels qui interviennent sur l’accident.

L’Institut de radioprotection et de la sûreté nucléaire (IRSN) dispose d’un réseau de surveillance de la radioactivité constitué de 163 balises de surveillance réparties sur tout le territoire français, dont une balise à Tahiti. Les données sont publiées en temps réel sur le site internet de l’IRSN.

Compte tenu des rejets massifs de radioactivité auxquels il faut s’attendre, l’IRSN modélise l’évolution du panache radioactif, afin de prévoir son déplacement et anticiper ainsi, le cas échéant, d’éventuelles mesures préventives.

LA SURETE NUCLEAIRE EN FRANCE :

La France a très clairement évolué dans la culture de la sûreté et de la transparence dans le domaine du nucléaire.

La Loi sur la Transparence et la sécurité nucléaire (TSN) de 2006 a notamment doté la France d’une organisation et d’outils puissants en matière de sûreté nucléaire. Cette organisation s’appuie notamment sur l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), autorité administrative indépendante et véritable gendarme du nucléaire. Elle contrôle les sites nucléaires et peut imposer des prescriptions aux exploitants pouvant aller jusqu’à la fermeture en cas de risque grave.

L’ASN s’appuie notamment sur l’expertise de l’IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) avec ses spécialistes reconnus au niveau international. L’IRSN assure également la surveillance de la radioactivité dans l’environnement via des balises de surveillance réparties sur tout le territoire français (y compris les DOM et à Tahiti) et l’intégralité des mesures est publiée sur Internet.

Dans le cadre de la loi TSN, Le gouvernement a également mis en place le Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire (HCTISN), présidé par le sénateur honoraire Henri REVOL, organe collégial qui permet notamment d’améliorer l’information auprès du grand public.

Le moindre incident ou dysfonctionnement doit être signalé systématiquement à l’ASN. C’est l’ASN, avec l’appui de l’IRSN, qui évalue et qualifie l’importance de cet incident et les rend publics dans des délais très courts. L’information est donc complètement transparente en France, tous les incidents sont rendus publics.

Le gouvernement n’attend pas les accidents pour se poser la question de la sûreté et de l’intégration de ces risques dans les centrales. Les différents types de risque, comme le risque sismique et le risque inondations, sont intégrés dès la conception des réacteurs. Par exemple dans le cas de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin) : le séisme de référence majoré pris en compte est un séisme de magnitude 6,7 sur l’échelle de Richter, dont l’épicentre se situe à 34 km de distance. Il correspond à un séisme 5 fois plus important que le plus grand séisme historique enregistré dans la région (séisme de Bâle en 1356).

Si les connaissances scientifiques réévaluent le risque à la hausse, l’ASN demande alors à l’exploitant de nouveaux travaux pour y faire face. Cela a par exemple été le cas avec la centrale du Blayais où suite à la tempête de 1999, les digues ont été surélevées car la hauteur de la vague avait été moins bien anticipée, alors que la hauteur d’eau l’avait bien été. Ce retour d’expérience a bénéficié à toutes les centrales.

Il y aura un retour d’expérience après cet évènement pour en tirer tous les enseignements utiles, les centrales seront réévaluées site par site.

Cet évènement risque de durer plusieurs semaines.

LA PLACE DU NUCLEAIRE EN FRANCE :

Un débat nucléaire aujourd’hui en France serait déplacé : c’est la gestion de crise au Japon qui compte. La priorité en France c’est la compréhension de ce qui se passe au Japon, ce que l’ASN et l’IRSN assurent conjointement.

La France a fait le choix de l’électricité nucléaire pour des raisons d’indépendance énergétique. Ce choix était visionnaire au vu des tensions qui continuent régulièrement à agiter les marchés des hydrocarbures. Les 58 réacteurs présents en France nous apportent les trois quarts de notre électricité. Ils donnent accès aux ménages et industriels de notre pays à une électricité 40 % moins chère que la moyenne européenne, et génèrent 200 000 emplois. L’électricité nucléaire, de surcroît, n’émet pas de gaz à effet de serre et contribue à la lutte contre le dérèglement climatique.

Rappelons en France la tenue en 2003 d’un débat national sur les énergies. La commission nationale du débat public a débattu du nucléaire en 2005. Un débat public sur l’EPR de Penly s’est tenu en 2010.

Dans le cadre du Grenelle environnement, la France a défini un mix énergétique pour 2020, à l’issue de travaux consensuels des comités opérationnels du Grenelle. Ce mix a été traduit par un arrêté du 15 décembre 2009 signé par Jean-Louis Borloo.

Ce mix repose sur le développement des énergies renouvelables pour atteindre 23% en 2020 dans la consommation finale d’électricité (soit 34% de la capacité de production française en puissance), la poursuite des investissements sur les centrales de pointe au gaz ou au fioul et aussi sur la construction de deux nouveaux réacteurs nucléaires : un à Flamanville en cours de construction et un à Penly pour lequel l’enquête publique est prévu au printemps 2011.

Le nucléaire, quand on maîtrise bien sa sûreté ce qui est le cas en France, est une bonne énergie décarbonée. On ne peut pas organiser l’économie française uniquement autour des énergies renouvelables. Et il est impossible de faire la bascule du jour au lendemain. Si on voulait sortir du nucléaire, il faudrait prendre du fioul, du gaz, … qui ont un fort impact climatique.

Le commissaire européen à l’énergie M. Oettinger a proposé de faire des « tests de résistance » réalisés dans toutes les centrales nucléaires européennes, sur la base d’accords volontaires. Un « groupe à haut niveau » définira en avril des critères et normes à la lumière des événements au Japon (tremblements de terre, inondations, attaques terroristes, pannes électriques endommageant les circuits de secours, canicules…).

Avec 58 réacteurs, la France dispose de la moitié environ des 138 réacteurs de l’Union européenne (viennent ensuite pour n’en citer que trois, le Royaume-Uni avec 19, l’Allemagne avec 17 et la Suède avec 10).

Nous devrons tirer tous les enseignements de cette catastrophe pour renforcer la sûreté de notre parc nucléaire. C’est l’un des plus sûrs, c’est l’un des plus vérifiés, c’est l’un des plus transparents et il est tout aussi absurde d’affirmer que le nucléaire est condamné par cet accident que d’affirmer qu’il ne nous concerne pas.

Aucune des questions posées par cette catastrophe ne sera éludée.

La nature n'a pas besoin de nous

2011-03-16T05:31:00+01:00

Depuis des milliards d'années, notre planète à essuyé bon nombre de catastrophes : super-volcans, météorites, sécheresses, glaciations qui ne l'ont pas empêché de tourner.

Notre présence ne la dérange pas, pas plus que la pollution, les millions de tonnes de déchets radioactifs que nous entassons un peu partout (en quantité impressionnante dans les océans), la contamination de l'air, de la terre et de l'eau, dont nous pouvons être fiers, car réalisé en si peu de temps !

Et bien malgré tout cela, lorsque nous disparaîtrons, non pas suite à une catastrophe naturelle, mais bien à cause de notre propre folie, la terre continuera à tourner et assistera à la montée en puissance d'une autre espèce animale, oubliant totalement notre passage sur son dos.

L'éolien plus surveillé que le nucléaire

2011-01-15T23:01:00+01:00

Le gouvernement tente de se créer une image écologique, entre autres par le "Grenelle " de l'environnement.

Nous avons déjà présenté à plusieurs reprises les décisions qui vident de sens ce "Grenelle" (agriculture bio, transports, énergie,....)

Le développement de l'éolien est largement remis en cause, par l'inscription des parcs d'éoliennes en installations classées. Ces parcs devront maintenant prévoir une remise en état du site dès leur ouverture, par une réglementation plussévère que pour le nucléaire. Voici ce qu'en dit Arnaud Gossement sur son site.

Démantèlement : deux poids, deux mesures. Nous sommes tout d'abord priés de croire qu'une éolienne est une activité industrielle - dangereuse pour l'environnement, la santé humaine et les paysages - dont le démantèlement devrait prendre des années tout en laissant sur place des déchets dangeureux qui ressteront actifs pendant des siècles.

C'est certainement pour cela que la loi Grenelle 2 du 12 juillet 2010 a soumis les éoliennes à la police des installations classées. C'est aussi pour ce motif que le projet de décret relatif au démantèlement et à la remise en état des parcs éoliens a prévu un régime de responsabilité des sociétés mères et une obligation de constitution des garanties financières...en début et non plus en cours de production.

Pour les sites nucléaires : rien de tel. Nous sommes alors priés de croire que ces installations auraient contributé à la lutte contre le changement climatique en n'émettant pas de CO² et que leur démantèlement ou - mieux - leur renouvellement, ne posera aucun problème.

Projet de loi portant nouvelle organisation du marché de l'électricité (loi NOME)

2010-06-08T19:35:00+02:00

Nous examinons le projet de loi NOME dans l’hémicycle, cet après-midi et ce soir.

Le projet de loi portant nouvelle organisation du marché de l’électricité (NOME) vise à développer la concurrence sur le marché de l’électricité en permettant aux fournisseurs alternatifs de bénéficier d’un accès à la base afin de proposer des offres compétitives aux consommateurs.

Le projet de loi suit les recommandations de la Commission présidée par Paul Champsaur qui a remis son rapport au Gouvernement en avril 2009.

Le texte met ainsi en place un dispositif, « l’accès régulé à l’électricité de base » (ARB), qui permet de garantir la sécurité d’approvisionnement des français et d’assurer à chacun un accès à l’énergie nucléaire.

Il ne traite pas du niveau des tarifs de l’électricité mais organise les rapports entre les fournisseurs d’électricité. Le prix de l’électricité cédée par EDF aux fournisseurs alternatifs dans le cadre de l’ARB devra tenir compte de plusieurs critères afin d’être représentatif des conditions économiques de production d’électricité par les centrales du parc nucléaire historique.

Les tarifs règlementés pour les petits consommateurs sont maintenus. Ils restent fixés par arrêté ministériel, sur proposition de la Commission de régulation de l’énergie (CRE). En revanche, pour les plus gros consommateurs (qui disposent d’une puissance installée supérieure à 36 KWh), les tarifs réglementés de vente seront supprimés en 2015 dès lors que la concurrence permettra le choix entre plusieurs prix compétitifs.

1ère journée en FINLANDE (solutions énergétiques)

2010-05-24T10:12:00+02:00

Poursuite de la matinée au minstère de l'Emploi et de l'Economie, avec la rencontre de Taisto Turunen, Directeur général du ministère et Riku Huttunen, Conseiller.

Au programme de notre rencontre : les solutions énergétiques en Finlande.

La Finlande est une grosse consommatrice d'énergie : elle arrive en 4ème position après l'Islande, le Canada, les USA et la Norvège.

Cela s'explique par sa position géographique, très au nord, mais également par une économie très electro dépendante :

production de bois
production de pate à papier
métallurgie
composants électroniques

Elle ne dispose pas d'énergie fossile. 70% de l'énergie utilisée est importée et les 30% restant sont produit à partir du bois, de la tourbe et du biogaz.

Le pourcentage d'énergie renouvelable utilisé est actuellement de 28% : il passera à 38% à l'horizon 2020.

Tout le gaz consommé vient de Russie et le pays importe de l'éléctricité.

Afin de réduire cette électro dépendance, le Gouvernement (composé de 10% de ministres Verts) a décidé de construire 2 nouveaux réacteurs nucléaires. La décision politique a été prise par le Gouvernement le 6 mai et doit être enterinnée par le parlement le 1er juillet ... à 10 heures.

La Finlande compte actuellement 4 réacteurs nucléaires répartis sur 2 sites (2 + 2).

Le principal site nucléaire est le site d'Olkiluoto, qui outre 2 réacteurs nucléaires classiques, mettra en fonction d'ici 2012 un réacteur de type EPR (le premier au monde), construit par le consortium AREVA/SIEMENS. La construction de ce réacteur EPR a pris beaucoup de retard car il s'agit d'une technologie nouvelle, dont un second exemplaire est en cours de construction en France, à Flamanville.

Le combustible utilisé ne sera pas retraité, il sera stocké en profondeur (la Finlande s'interdit tout import ou export de déchets nucléaires).

A terme, avec 7 réacteurs ( 4 réacteurs actuels + 1 réacteur EPR + 2 nouveaux récateurs), la Finlande produira 60% de son énergie à base de nucléaire.

Le réacteur nucléaire de 4e génération construit sur le site de Marcoule (Gard) à partir de 2017

2010-03-31T18:40:00+02:00

Le réacteur nucléaire de 4e génération Astrid, d'une puissance de 600 MW, sera construit à Marcoule (Gard) à partir de 2017 a confirmé hier, lors d'une conférence de presse, Christophe Béhar, le directeur de l'énergie nucléaire au CEA.

L'expérience de Phénix
Cette localisation sur le site gardois est logique puisque la technologie du réacteur Astrid profite de l'expérience de Phénix (qui y a fonctionné à partir de 1974) et de Superphénix.

La filière nucléaire espère que la mise au point de ce nouveau réacteur (qui pourrait être exploité commercialement en 2040) permettra d'avoir besoin de moins de minerai d'uranium (dont les réserves mondiales vont se raréfier), de recycler davantage de produits radioactifs et de générer moins de déchets, ce qui est le principal obstacle à l'acceptation du nucléaire.

Les organisations antinucléaires ne partagent pas cet optimisme et insistent au contraire sur les dangers plus grands présentés par le fonctionnement des réacteurs de 4e génération qui utilisent du sodium hautement inflammable au contact de l'air et de l'eau.

Mais la France a fait le choix de cette filière au sodium qui bénéficiera, dans le cadre du grand emprunt, de 650 millions d'euros pour la mise au point du réacteur Astrid.

Le CEA a indiqué que de 400 à 500 personnes travailleront sur le projet Astrid d'ici la fin 2012, contre 80 aujourd'hui.

Sûreté nucléaire : l'IRSN et le CNRS inaugurent deux labos communs à Lille et Aix-Marseille

2010-03-16T10:37:00+01:00

L'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) et le CNRS inaugurent aujourd'hui deux nouveaux laboratoires communs de recherche : Cinétique chimique, combustion et réactivité (C3R) avec l'Université Lille 1 et Etude de l'incendie en milieu confiné (ETIC) avec les universités d'Aix-Marseille I et II.

Fruits de collaborations établies de longue date entre l'IRSN, le CNRS et les universités, ces laboratoires conduiront les recherches nécessaires pour apprécier les risques liés aux activités nucléaires.

Ils doivent aussi permettre d'atteindre une taille critique de compétences pour aborder des thématiques de grande complexité et mettre en œuvre les techniques les plus avancées de simulation et d'expérimentation pour faire progresser la sûreté.

Un diamant noir

2010-02-09T00:09:00+01:00

Avant de lire "La centrale" chez P.O.L. sorti dans la rentrée littéraire de janvier, j'ai pris un immense plaisir à lire pour ado, de Christophe Léon : "Silence, on irradie". J'ai mis du temps pourtant, à ne serait-ce que toucher la couverture. Beaucoup de gens semblent être dans ce cas. On le regarde de loin d'abord, le titre, la couv' et pourtant... Ce livre est une véritable petite perle, un diamant noir. Une fois la peur surmontée, on entre dans un véritable conte moderne, un texte stupéfiant que vous n'êtes pas près de lacher une seconde. La première réaction quand je le montre est le rejet, et pourtant... Il serait bien dommage qu'il serve un nouveau procès d'intention aux romans ado si décriés et cela même s'il n'a aucune issue positive comme j'ai pu le lire, car la valeur de ce texte n'a pas son pareil. Au bord d'un affluent de la Tnierp, Sven se baigne après la fin des cours près de la centrale, l'eau est chaude et son corps fond dans ce bassin. Il y retourne souvent malgrè une tête de mort entourée d'un cercle rouge qui prévient. "Des quatres cheminées en fonction s'échappait un panache compact de fumée laiteuse. Le ciel d'un bleu marmoréen, absorbait la déjection opaline des cheminée avant de le dissoudre dans l'immensité céleste." Sven dans cet espace est le maître, sans sa petite soeur Siloé qui un jour lui a ravi la première place. Avec elle, il se reproche souvent "son coeur d'artichaut ramolli" car il se laisse trop souvent attendrir par elle, même si elle prend toute la place et lui en laisse peu. Ils font tout les deux partie de la communauté de la Centrale, des parents consommés à petit feu comme les autres habitants par cette proximité. Un jour, c'est l'explosion. Etrangement, ils survivent comme le dermatologue de la ville voisine, plus éloigné de l'accident certes mais tombé amoureux quelques heures avant d'une institutrice en visite avec sa classe à la centrale. Commence alors une véritable odyssée, surprenante, un moment de survie étonnant ou dans un désert inhumain va croître l'amour de cet adolescent pour sa petite soeur. C'est saisissant, magnifique, bouleversant, irréel : "Que faire ? Sven qui depuis quelques mois à qui voulait l'entendre qu'il était un homme, réalisa qu'il n'était en réalité qu'un enfant. Un petit enfant. La réplique en miniature d'un homme". Le pendant plus tragique et pour ado de "La centale" d'Elisabeth Fihol (l'un des meilleurs livres adulte sorti dans cette rentrée de janvier). Un autre objet littéraire non identifié... Son temps est aussi l'imparfait, le temps des débutants mais aussi la langue idéale pour celui qui prend son élan et maintient à un bon rythme ses effets, le vrai temps du conte. Un diamant noir, vous dis-je, un conte contemporrain, le roman d'une humanité qui survit à l'accident nucléaire. "Silence, on irradie" de Christophe Léon chez Thierry Magnier. A partir de 13 ans...

N.B. : a noter aussi que le site de christophe Léon est une véritable mine bibliographique pour celui qui se sent concerné par l'écologie, adulte ou ado : site Christophe Léon

IRAN

2010-02-08T15:33:05+01:00

Publié le 08/02/2010 par Le Point.fr

L'Iran ne ferme pas la porte des discussions

Ave AFP

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, le 9 avril 2009, lors de l'inauguration d'une d'usine du programme nucléaire iranien - © Salmanzadeh Fars/ParsPix/ABACAPRESS.COM

La décision iranienne de commencer à enrichir de l'uranium à 20 % dès mardi ne signifie pas que l'Iran a fermé la porte à un éventuel échange de combustible avec les grandes puissances, a déclaré le chef du nucléaire iranien Ali Akbar Salehi cité lundi par l'agence Mehr. "Notre proposition (d'échange d'uranium) est toujours d'actualité et nous sommes prêts à recevoir le combustible, et lorsque nous recevrons le combustible nous arrêterons l'enrichissement" à 20 %, a expliqué le chef de l'Organisation iranienne de l'énergie atomique (OIEA). "Au moment où nous recevrons le combustible, nous arrêterons l'enrichissement" à 20 %, a-t-il répété.

Salehi avait annoncé dimanche soir que l'Iran allait commencer dès mardi à fabriquer dans son usine de Natanz (centre) l'uranium hautement enrichi dont il dit avoir besoin pour son réacteur de recherche de Téhéran. La décision de lancer la production d'uranium hautement enrichi avait été annoncée un peu plus tôt par le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui avait lui aussi affirmé que "la porte reste ouverte aux discussions" sur un éventuel échange "inconditionnel" de combustible avec le groupe des Six (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Allemagne), interlocuteur de Téhéran dans le dossier nucléaire.

L'AIEA pas au courant

Un diplomate proche de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne a en tout cas assuré à l'AFP que l'Iran n'avait pas informé lundi matin l'agence onusienne de son projet. Ce qu'a d'ores et déjà démenti l'Iran par la voix de son représentant à l'AIEA, Ali Asghar Soltanieh. Ce dernier a déclaré à la télévision d'Etat en arabe Al Alam : "La lettre officielle de l'Iran sur le début des activités d'enrichissement à 20 %, destiné à fournir du combustible au réacteur de Téhéran, a été remis à l'AIEA." L'enrichissement d'uranium est au coeur du conflit entre l'Iran et les grandes puissances, la République islamique étant soupçonnée de chercher à se doter de l'arme nucléaire sous couvert de son programme civil en dépit de ses dénégations répétées.

L'Iran a rejeté en novembre une proposition soumise en octobre par les Six (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Allemagne) sur l'envoi, en une seule livraison, de la plus grande partie de son stock d'uranium faiblement enrichi en Russie et en France pour y être transformé en combustible pour son réacteur de Téhéran. Téhéran a fixé en retour un ultimatum aux Six pour qu'ils acceptent avant fin janvier de lui livrer du combustible à ses conditions --un échange simultané et en petites quantités-- faute de quoi l'Iran commencerait à produire lui-même cet uranium enrichi à 20 %.

Greenpeace a tenté d'empêcher l'exportation de déchets nucléaires vers la Russie

2010-01-25T13:48:00+01:00

Toute la nuit, Greenpeace a tenté de bloquer un convoi de combustible nucléaire venant de l'usine de Pierrelatte (Drôme) à destination de Cherbourg d'où il va être exporté vers la Russie sur le cargo Kapitan Kuroptev.

Quatre activistes se sont enchaînés sur la voie à Cherbourg hier à 21h, puis deux autres ont stoppé le train en pleine voie à hauteur de Valognes à 5h30, et enfin, un camion de Greenpeace a été placé sur la voie ferrée dans Cherbourg même, ce matin vers 8h30.

16 militants interpellés
Mais le convoi a fini par arriver en gare maritime de Cherbourg après l'interpellation de 16 militants de Greenpeace.

Selon Areva, la cargaison de 480 tonnes d'uranium appauvri et de 170 tonnes d'uranium naturel sera livrée à Saint-Petersbourg (Russie), puis acheminée vers le centre de traitement de Tomsk ou de Seversk en Sibérie.

Pour Greenpeace, il s'agit en réalité de déchets nucléaires qui ne seront pas retraités pour la plupart mais simplement stockés en Russie.
A l'appui de son argumentation, l'ONG cite un rapport du Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sécurité Nucléaire (HTISN - consulter le rapport ici) qui indique, selon Greenpeace, que "depuis 2006, 33 000 tonnes d'uranium ont été exportées vers la Russie (dont 23 540 tonnes d'uranium appauvri) alors que seulement 3 090 tonnes ont été réexpédiées en France".

« Nous avions annoncé que nous ferions tout pour imposer un moratoire sur l’exportation de déchets nucléaires vers la Russie, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire de Greenpeace. Il faut que les pouvoirs publics réagissent et interdisent ces exportations. Nous serons intraitables là-dessus ! »

*Un militant de Greenpeace sur les rails (photo Greenpeace).

Les irradiés nucléaires seront indemnisés

2009-12-23T18:24:00+01:00

France Info - Publié le 23/12/09

Près de cinquante ans après les premiers essais nucléaires français, le Parlement a donné son feu vert à l’indemnisation des victimes d’irradiation, très attendue par les associations de victimes.

Un rapport du ministère de la Défense publié en 2006 a reconnu que des contaminations s’étaient produites lors de quatre essais souterrains réalisés au Sahara, dont le tir "Béryl" du 1er mai 1962. En Polynésie, dix essais ont provoqué des retombées dans des zones habitées, dont l’essai "Centaure" du 17 juillet 1974 : le nuage radioactif était passé au-dessus de la presqu’île de Tahiti.

La population totale potentiellement contaminée entre 1960 à 1996 s’élève à 147.500 personnes, civils et militaires, dans le Sahara algérien puis en Polynésie française, deux régions dont les populations peuvent également prétendre à indemnisation. Elle sera évaluée par un comité d’indemnisation qui soumettra un avis au ministre de la Défense, à qui il reviendra de prendre la décision finale, motivée.

Le texte pose le principe d’une réparation intégrale du préjudice subi. La liste des 18 pathologies (dont le cancer) ouvrant droit à l’indemnisation reprend celle du comité scientifique des Nations unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR).

	En Polynésie française, on reste sceptique sur l’indemnisation après 43 ans de "secret défense" sur les conséquences des essais nucléaires... Le reportage de Stéphane Fort (1'47")

Jusqu’à présent, les associations de victimes devaient mener un long et difficile parcours du combattant, pour prouver, devant les tribunaux, un lien de causalité entre maladie et exposition aux rayons nucléaires. Avec ce vote au Parlement, la charge de la preuve est renversée.

Pour le ministre de la Défense Hervé Morin ce dispositif d’indemnisation est "juste, parce qu’il prend en compte les victimes du nucléaire, les militaires et les civils" et "rigoureux parce que fondé sur une présomption légale d’existence d’un lien de causalité et un examen au cas par cas".

Seul bémol : contrairement au souhait des vétérans, le texte ne crée pas un fonds d’indemnisation similaire au fonds sur l’amiante. Et les indemnisations des ayants-droit restent par ailleurs limitées.

Anne Jocteur Monrozier, avec agences

UNE AUTRE INFORMATION

2009-12-22T06:19:00+01:00

http://pauvreterre.hautetfort.com/

INFOS DU MONDE

2009-12-17T07:28:00+01:00

Journaux d'information à télécharger au format pdf

JOURNAL JUILLET.pdf

futura news N°1.pdf

JOURNAL OCTOBRE 2 09.pdf

Plus d'infos sur le monde

2009-12-15T05:48:00+01:00

Rendez-vous sur ce site

pauvre terre

Mourir de chaud ?

2009-12-08T05:10:00+01:00

Mourir de chaud  ou mourir irradié..
Rassurez-vous, nous n'aurons pas de choix... Les deux ou rien. D'un côté on nous dit que la terre se réchauffe et on ne nous parle que de ça, à tel point que l'on se demande si le nucléaire n'est pas la solution idéale pour enrayer le fléau du réchauffement climatique.

Le réchauffement climatique et ce qui va avec : la pollution athmosphérique et la pollution des sols et des cours d'eau.

De l'autre côté,presque tous les gouvernement du monde vont opter pour la construction massive de centrales nucléaires, avec les risques immenses que cela comporte : Pollution DEFINITIVE de gigantesques zones habitables (voir en Ukraine, en URSS...), Impossibilité de recycler les déchets nucléaires, pollution de l'air que nous respirons et des aliments que nous mangeons... Pauvre de nous...

This is the end.

Le meilleur des mondes...

2009-12-04T06:52:49+01:00

Nous nous moquons des conséquences de nos actes, où plutôt, nous ne voulons pas en entendre parler, c’est un sujet qui dérangerait tellement nos habitudes de vie, que dès que le gouvernement nous affirme que le nucléaire est ce qu’il y a de mieux pour nous, ou du moins le moindre mal, le peuple ne réagit pas, trop occupé, il est vrai, par le sport et la télé.

Pendant que chacun d'entre nous essaye d'accéder au bonheur suprème, possèder : maison, voiture, écran plat, téléphone portable...(l'indispensable, quoi...)

le lobby nucléaire développe à tour de bras des centrales à travers le monde, et se débarrasse de milliers de tonnes de déchets radioactifs en les jetant dans les océans et les mers, tout en connaissant les effets catastrophiques que cela va engendrer.
Il entasse sur notre sol (oui, chez nous, en France) d'incroyables quantités de déchets en protégeant les populations locales par des panneaux d’avertissement, des clotûres ou encore plus simple, sans rien signaler du tout, puisqu’il est encore impossible, de nos jours, de prouver que des cas de cancers sont la conséquence directe de la proximité de sources radioactives non naturelles.

Impossible en France, car en Allemagne, des études dont les résultats prouvent l'extrème dangerosité de vivre à proximité des centrales nucléaires (très grande augmentation de développement de cancers (leucémies) surtout chez les enfants), ont été réalisées et publiées.

Comment peut-on croire ces gens-là, qui se débarrassent de déchets nucléaires, comme d’autres de leur sac poubelle sur le bord d’une route, comment peut-on les croire, quand ils nous affirment que le stockage en sous-sol est la meilleure des solutions pour des déchets extrêmement radioactifs ?

Quelle honte pour notre société, d’agir avec autant de désinvolture et d’irrésponsabilité. Quelle honte pour les gouvernements (de presque tous les pays), d’autoriser les constructeurs de centrales à en créer encore plus, sous prétexte que le nucléaire est la seule solution pour avoir une indépendance énergétique, n’ignorant pas d’autre part, qu’un jour où l’autre, une catastrophe surviendra et qu’en attendant celle-ci, des femmes, des hommes et surtout des enfants tombent malades et meurent du nucléaire.

Mais souvenons-nous de Tchernobyl : le gouvernement de l’époque a préféré mentir au peuple français, quitte à ce qu’il s’empoisonne, plutôt que de dire la vérité sur cette catastrophe.
Tout cela pour protèger l’industrie nucléaire et les énormes bénéfices qu’elle engendre.
Quand on est capable de ça, on est capable de tout et on peut tout envisager comme étant la meilleure des solutions, même si on doit tous en mourir.

Bienvenue aux générations futures dans le monde merveilleux que nous allons leur laisser !

Avez-vous pris vos pastilles d'iode ?

2009-12-04T06:33:00+01:00

6234 boîtes de comprimés iodé sont en cours de distribution
autour des 19 centrales nucléaires francaises.

De la conception des centrales à leur exploitation, tout est mis en œuvre pour garantir une sécurité maximale. Même si il est peu probable, le risque d’un accident nucléaire doit être pris en compte.
Pour obtenir gratuitement vos comprimés d’iode, il suffit de vous munir du bon de retrait reçu par courrier en juin dernier et de vous rendre dans l’une des pharmacies participant à l’opération. Si vous l’avez perdu, des bons de retrait vierges sont à votre disposition en pharmacie.
En cas d’accident nucléaire, il existe d’autres actions de protection.
La mise à l’abri : c’est la première des mesures à prendre en cas d’alerte. Dès son lancement, il faut s’enfermer dans un bâtiment en dur : fermer les portes et les fenêtres, arrêter les ventilations mécaniques. Il est important aussi de vérifier que vous avez vos comprimés d’iode sous la main. La radio sera mise en marche car elle diffuse des renseignements sur l’alerte et la conduite à tenir. L’ingestion d’iode doit être impérativement combinée à la mise à l’abri.

Personnellement, j'aurai du mal à laisser ma famille vivre à proximité d'une centrale nucléaire.

Les Ardèchois ont eu chaud !

2009-12-04T06:18:00+01:00

Centrale de Cruas : 2 voies d'eau obstruées simultanément pour la 1ère fois

Pour la "première fois", les deux sources d'eau froide servant à refroidir des "systèmes importants pour la sûreté" d'un réacteur nucléaire "ont été simultanément défaillantes", relève jeudi l'IRSN après l'incident survenu dans la nuit de mardi à mercredi à Cruas (Ardèche).

"Une masse exceptionnelle de débris végétaux a obstrué l'entrée de la station de pompage alimentant en eau le système de refroidissement du réacteur 4 de la centrale de Cruas", explique l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) dans un communiqué, après avoir analysé l'incident classé au niveau 2 de l'échelle INES (Romandie.com)

JOURNAL NOVEMBRE

2009-12-02T19:24:00+01:00

Téléchargez le journal en cliquant sur le lien ci-dessous

JOURNAL OCTOBRE 09.pdf

Nouvelle doctrine militaire russe: l’arbre nucléaire qui cache la forêt

2009-10-28T15:26:23+01:00

La nouvelle doctrine militaire russe devrait être soumise au Président Medvedev d’ici la fin 2009 et ainsi entrer en vigueur en 2010. C’est la troisième variante de la Russie contemporaine, la doctrine 2000 étant encore actuellement en vigueur.

Les grandes lignes en sont déjà connues. Il a été largement glosé sur le fait que, dans cette nouvelle doctrine, l’utilisation d’une frappe nucléaire préventive ait été admise, afin de repousser une « agression » avec des moyens conventionnels, y compris donc dans des guerres locales. Mais, en fait, la Russie ne rejoint que les doctrines d’autres membres du club nucléaire, à commencer par les Etats-Unis. Toutefois, c’est surtout ce changement, par rapport au renoncement à l’engagement antérieur de « ne pas employer les armes nucléaires en premier », qui a été commenté.

Or, la nouvelle doctrine met également sur le papier d’autres nouvelles thèses.

Ainsi, un point prévoit le recours à la force pour défendre la vie et les intérêts des citoyens russes à l’étranger, si une menace pèse sur eux. On sait que cet argument a été utilisé en Aout 2008 pour justifier l’intervention des troupes russes en Géorgie, après que des passeports russes aient été largement distribués en Abkhazie et en Ossétie du sud. La Russie se réserve donc le droit (mais ça avait déjà été exprimé oralement par Medvedev lui-même) d’intervenir sur le territoire d’Etats souverains. Reste à savoir ce qu’il faut entendre par menace des intérêts des citoyens russes, l’appréciation de la dite menace risquant d’être subjective.

L’agence de presse RIA-Novosti cite un de ses analystes (27 Octobre) pour qui « une menace critique pour la sécurité nationale de la Russie peut se créer, par exemple, par une tentative d’un des Etats les plus développés, voisins de la Russie, ne faisant pas partie d’une alliance de type de l’OTAN, de régler les différends territoriaux par des moyens militaires ». Cet analyste exclut les Etats baltes d’une telle menace régionale, dans la mesure où ils font partie de l’OTAN.

Je ne doute pas que, dans les Etat-majors, on soit déjà penché sur les cartes. Deux indices :

# La localisation des systèmes « Iskander-M » (SS-26 Stone – ci-dessous)

# Les lieux de distribution massive de passeports russes

L'Iran fera connaître sa réponse à l'AIEA jeudi

2009-10-28T12:41:32+01:00

Par Reuters, publié le 28/10/2009

TEHERAN - L'Iran fera connaître jeudi à Vienne sa réponse à la proposition de l'AIEA sur l'enrichissement de son uranium, déclare un parlementaire iranien cité par l'agence de presse Isna.

"L'Iran présentera sa réponse à la proposition de l'agence jeudi", a dit Mohammed Karamirad, membre de la commission parlementaire chargée de la sécurité nationale et de la politique étrangère.

Mardi, la télévision officielle avait annoncé que l'Iran pourrait accepter le cadre de la proposition de l'AIEA mais demandait d'importantes modifications.

La proposition formulée par l'Agence internationale de l'énergie atomique et déjà acceptée par Washington, Paris et Moscou, prévoit le transfert en Russie du stock iranien d'uranium faiblement enrichi pour les activités d'enrichissement puis en France pour le convertir en combustible nucléaire.

L'Iran veut des changements dans l'offre des grandes puissances

Y'en a qui ferait mieux de se taire !

2009-10-27T09:08:29+01:00

Il nous la mettra jusqu'au bout!

2009-10-05T08:00:00+02:00

Par Man

Les grandes puissances amorcent avec précaution un dialogue avec l'Iran

2009-10-02T12:49:43+02:00

A défaut d'un geste iranien sur le "gel" de l'enrichissement d'uranium – encore réclamé par les grandes puissances une semaine plus tôt –, les discussions de Genève, jeudi 1er octobre, auront produit des surprises.

L'une a été l'annonce qu'une "conversation significative" avait eu lieu, durant la pause du déjeuner, entre le négociateur américain, William Burns, et l'émissaire iranien, Saïd Jalili. De source américaine, l'entrevue était décrite comme une première, à ce niveau, depuis trente ans de rupture de relations diplomatiques entre les deux pays.

L'autre surprise est venue de l'annonce d'un "accord de principe" pour que l'Iran transfère vers l'étranger (la Russie et la France ont été mentionnées) une partie importante de son uranium enrichi, afin qu'il soit transformé en combustible pour un réacteur de recherche à Téhéran produisant des isotopes médicaux.

Les modalités d'un tel transfert – pour autant qu'il soit décidé – sont restées très floues. Une réunion d'experts est prévue le 18 octobre à Vienne, au siège de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

NOUVELLE RÉUNION AVANT FIN OCTOBRE

La rencontre entre la délégation iranienne et les représentants du groupe des six pays traitant depuis trois ans le dossier nucléaire (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Allemagne, Russie, Chine), en présence du Haut-Représentant pour la politique étrangère européenne, Javier Solana, a duré plus de sept heures. Elle s'est tenue dans une villa surplombant le lac de Genève, à l'écart des nombreux journalistes qui avaient afflué pour suivre l'événement concrétisant la politique de dialogue voulue par M. Obama.

Les participants ont convenu de se retrouver pour une deuxième session "avant la fin du mois d'octobre". L'Iran a accepté qu'une équipe d'inspecteurs de l'AIEA se rende dans un délai de deux semaines sur son site nucléaire de Qom. La subite divulgation de cette installation d'enrichissement d'uranium, tenue secrète pendant des années, avait placé, le 25 septembre, l'Iran sous une forte pression internationale.

De Washington, M.Obama a qualifié la journée de "début constructif", en ajoutant toutefois que l'Iran devait désormais enchaîner avec de "l'action constructive". "Les promesses de coopération doivent être remplies", a-t-il dit.

De NewYork, où il se trouvait après un étonnant déplacement d'un jour à Washington, le ministre iranien des affaires étrangères, Manouchehr Mottaki, a souligné "l'atmosphère constructive" des discussions de Genève. Selon lui, celles-ci ont porté sur les thèmes contenus dans la lettre iranienne du 9 septembre adressée aux "Six", un texte vague accueilli avec consternation.

M. Mottaki a ajouté que l'Iran était prêt à hisser ce genre de rencontre au niveau d'un "sommet" de chefs d'Etat – un commentaire traduisant le souci iranien de saisir ces occasions pour relégitimiser le président Mahmoud Ahmadinejad, dont la réélection a été fortement contestée cette année.

L'idée d'un éventuel transfert d'uranium enrichi hors d'Iran semble s'insérer dans un vaste marchandage dont il est difficile de savoir où se situe la réalité et où est le bluff. L'Iran a amassé, selon le dernier rapport de l'AIEA, 1 500 kg d'uranium faiblement enrichi (à 4,5 %), une quantité qui suffit pour la fabrication d'une arme atomique à condition que cette matière soit portée à un taux d'enrichissement supérieur (à 90 %), de niveau militaire.

En juin, Téhéran s'était adressé à l'AIEA pour lui fournir de l'uranium enrichi à 20 %, la limite entre le civil et le militaire, afin de mener des recherches sur des "isotopes médicaux". Les pays occidentaux savaient que, si un refus lui était opposé, l'Iran pourrait alors décider de fabriquer lui-même la matière, passant ainsi à un enrichissement s'approchant du niveau militaire : un dangereux scénario de rupture.

En suggérant qu'une quantité de 1 200 kg d'uranium soit d'abord transféré hors du pays, les grandes puissances semblent accéder à la demande iranienne, au risque de légitimer des activités d'enrichissement qu'elles ont jusqu'à présent réprouvées. Mais comme l'a commenté le ministre français des affaires étrangères, Bernard Kouchner, en visite à Moscou jeudi, si la réponse à la demande iranienne est "plutôt positive", rien ne semble imminent : "Nous n'en sommes pas là du tout."

"Ce n'est qu'un début, a commenté M. Solana à l'issue des discussions à Genève. Nous avons encore besoin de voir du progrès." Il a aussi précisé que la demande du "gel" de l'enrichissement d'uranium avait été mise sur la table.

De nombreuses questions demeurent. Le transfert d'uranium hors d'Iran et son retour dans le pays sous une forme plus enrichie est-il considéré comme envisageable sans "gel" préalable des activités de l'usine d'enrichissement de Natanz ?

De même, l'inspection de l'AIEA à Qom se limitera-t-elle à ce seul site, sans être élargie aux autres sujets de préoccupation de l'Agence restés sans réponses ? Si c'est le cas, l'Iran aura remporté une manche dans la partie qui vient de s'ouvrir.

Natalie Nougayrède avec Agathe Duparc à Genève

LE MONDE | 02.10.09 |

A propos de Kaliningrad

2009-09-24T14:07:05+02:00

Deux incidents récents me permettent de rappeler que l’oblast de Kaliningrad est un territoire de la Fédération de Russie, entouré, depuis le 1^er Mai 2004, d’Etats membres de l’Union Européenne (Pologne et Lituanie)

Le lundi 21 septembre, vers 5H du matin, le feu (photo ci-dessous) a pris dans le train Moscou - Kaliningrad, alors que celui-ci traversait le territoire de la Lituanie. Le feu, probablement provoqué par un court-circuit, a été circonscrit par les passagers et le staff, mais le train est arrivé à destination avec deux heures et demie de retard.

Par ailleurs, la Russie prévoit de construire une centrale nucléaire de 1 200 MWatts près de Sovetsk (Tilsit), à 20 km de la frontière lituanienne, à l’horizon 2016. Cette centrale servirait à alimenter en électricité non seulement l’exclave mais également les Etats environnants, l’ouverture des centrales d’Ignalina II et de Pologne étant désormais prévue pour 2020.

Or, un sondage effectué récemment par le quotidien « Kaliningrad Express », montre que 43 % des résidents de l’oblast de Kaliningrad sont opposés à cette centrale nucléaire, 26 % y sont favorables mais sont soucieux de la sécurité, et seulement 19 % la soutiennent sans restriction.

La région de Kaliningrad, dont la capitale est l’ancienne ville allemande de Königsberg, et qui rassemble un peu moins d’un million d’habitants, couvre, sur 15 100 km², l’ancienne partie septentrionale de la Prusse orientale, sous souveraineté allemande jusqu’en 1945. La région a été annexée à l’Union soviétique suite aux accords de Yalta (février 1945) et de Potsdam (juillet-août 1945). Etant aujourd’hui « exclavée », un accord a été conclu le 27 Avril 2004 entre la Russie et l'Union Européenne, exemptant de taxes douanières les transits traversant le territoire lituanien et substituant aux visas des « documents de transit facilités» (peu onéreux, voire gratuits). Les formalités sont simplifiées, puisque l’obtention des documents de transit se fait lors de l’achat du billet de train.

L’exclave sert toutefois souvent de « levier » pour Moscou dans ses relations internationales. Ainsi, quand les Etats-Unis annoncent en janvier 2007 le déploiement d’installations du bouclier antimissiles en Europe, la Russie riposte en annonçant l’installation de missiles de courte portée Iskander à Kaliningrad. De plus, Vladimir Poutine considère Kaliningrad comme un objet stratégique important (notamment dans le cadre de la surveillance du fur gazoduc Northstream) et a ainsi fait interdire le petit parti politique qui militait pour une plus grande autonomie de l’exclave.

(ci-dessous, le tombeau d'Emmanuel Kant, adossé à la cathédrale. Le philosophe est né et mort à Königsberg).

Chavez rencontre Ahmadinejad

2009-09-05T13:02:30+02:00

AFP , 05/09/2009

Le président vénézuélien Hugo Chavez rencontrait ce matin à Téhéran son homologue iranien Mahmoud Ahmadinejad, après avoir défendu le droit de l'Iran à développer un programme nucléaire civil. La visite de M. Chavez, principal allié de l'Iran en Amérique latine, survient au lendemain de l'annonce par M. Ahmadinejad que son pays se moquait de nouvelles possibles sanctions internationales et continuerait poursuivrait son programme nucléaire à des fins énergétiques.

"Nous sommes sûrs que l'Iran, comme il l'a montré, ne renoncera pas à ses efforts visant à obtenir tous les équipements et structures pour utiliser l'énergie atomique à des fins civiles, ce qui est le droit souverain de chaque peuple", a dit M. Chavez cité par la télévision vénézuélienne. "Il n'y a pas une seule preuve que l'Iran fabrique une bombe atomique", a dit M. Chavez à la télévision après son arrivée dans la capitale iranienne dans la nuit de vendredi à samedi en provenance de Damas.

Alors, elle vient cette centrale ?! (bis)

2009-09-04T10:33:45+02:00

Le 25 Aout, je rapportais une déclaration du premier Ministre lituanien, Andrius Kublilius, qui avait concédé que la future centrale nucléaire Ignalina II ne serait opérationnelle qu’à partir de 2018 – 2019, et non plus 2015 comme encore annoncé officiellement il y a encore peu.

De leur côté les concurrents, ou plutôt la Russie, ne reste pas inactive.

On sait en effet que la Russie projette de construire une centrale dans l’oblast de Kaliningrad, à Neman (une dizaine de kilomètres à l’est de Sovetsk, sur le Niémen, qui fait à cet endroit office de frontière avec la Lituanie). Cette centrale, construite par Rosatom, d’une puissance de 2 300 mégawatts, sera censée être opérationnelle en 2015. 1/3 de la production serait destinée à la consommation locale, le reste étant proposée à l’exportation. La Russie a donc proposé à l’Allemagne, à la Pologne (!) et à la Lituanie (!!) de participer au projet jusqu'à hauteur de 49 %.

De « l’autre côté », lors de leur récente rencontre à Sotchi, les Présidents russe (Dmitri Medvedev) et bélarusse (Alexandre Loukachenko) ont fait état de progrès dans le projet de construction par …… Rosatom de la première centrale nucléaire bélarusse. Celle-ci devrait être implantée à Ostroviets (Astraviec / Astravas), à … 17 km de la frontière lituanienne, donc à environ 40 km de Vilnius ! La puissance prévue sera de 2 400 mégawatts, le premier réacteur devant entrer en service en 2016 et le second en 2018.

Si l’on ajoute que la Pologne prévoit de construire sa propre centrale à l’horizon 2020 (il est vrai qu’il faut remplacer ses 94 % d’électricité produite dans les centrales à charbon), la future centrale d’Ignalina (si elle voit le jour) risque d’avoir une production surcapacitaire.

Last posts on nucleaire

Japon

L’industrie nucléaire : un atout pour la France

Quand Claude Allègre condamne le programme du PS, au nom de l’intérêt national

Nucléaire : les chiffres derrière la polémique.

EDF sommé de revoir rapidement la sûreté de 30 réacteurs

Nucléaire : socialistes et écologistes s'entendent après plus de 24 heures de cacophonie

Nucléaire : message de Greenpeace à François Hollande

Le Japon, 7 mois après le 11 mars

Areva-Socatri condamnée pour pollution des eaux : une victoire juridique sans précédent !

Communiqué de presse du Réseau "Sortir du nucléaire"

Nucléaire en France : le point de vue de Jeremy Rifkin ...

Vers l'interdiction du passage de convois de déchets nucléaires à Tourcoing ...

Interview dans ”La séance continue” sur LCP AN

Fukushima : le médiateur européen veut la clarté sur les niveaux admissibles de contamination

Réunion publique sur le nucléaire le jeudi 19 mai à ANNEMASSE

Réunion publique sur le nucléaire le jeudi 19 mai à ANNEMASSE

Les Verts, vus par Allègre....

Japon, secousse sismique et séisme économique, par François Reloujac

Le vrai coût du nucléaire

NUCLEAIRE : DANGER PERMANENT

Vomissons ensemble ! Areva la com, la bourse et Fukushima.

Politique énergétique française : quel scénario crédible d’abandon du nucléaire ?

Cap21: NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

Sondage : Etes vous Pour ou Contre le nucléaire ?

Hiroshima dans les gènes

STOP AU NUCLEAIRE !

Réunion à l'Assemblée sur la crise nucléaire au Japon

La nature n'a pas besoin de nous

L'éolien plus surveillé que le nucléaire

Projet de loi portant nouvelle organisation du marché de l'électricité (loi NOME)

1ère journée en FINLANDE (solutions énergétiques)

Le réacteur nucléaire de 4e génération construit sur le site de Marcoule (Gard) à partir de 2017

Sûreté nucléaire : l'IRSN et le CNRS inaugurent deux labos communs à Lille et Aix-Marseille

Un diamant noir

IRAN

L'Iran ne ferme pas la porte des discussions

Greenpeace a tenté d'empêcher l'exportation de déchets nucléaires vers la Russie

Les irradiés nucléaires seront indemnisés

France Info - Publié le 23/12/09

UNE AUTRE INFORMATION

INFOS DU MONDE

Plus d'infos sur le monde

Mourir de chaud ?

Le meilleur des mondes...

Avez-vous pris vos pastilles d'iode ?

Les Ardèchois ont eu chaud !

Centrale de Cruas : 2 voies d'eau obstruées simultanément pour la 1ère fois

JOURNAL NOVEMBRE

Nouvelle doctrine militaire russe: l’arbre nucléaire qui cache la forêt

L'Iran fera connaître sa réponse à l'AIEA jeudi

Lire aussi:

L'Iran veut des changements dans l'offre des grandes puissances

Y'en a qui ferait mieux de se taire !

Il nous la mettra jusqu'au bout!

Les grandes puissances amorcent avec précaution un dialogue avec l'Iran

A propos de Kaliningrad

Chavez rencontre Ahmadinejad

Alors, elle vient cette centrale ?! (bis)