Last posts on nucléaire

La Francafrique au Niger

2009-11-15T05:15:00+01:00

L’industrie nucléaire française procède à un véritable pillage au Niger
(par Sophie Chapelle)

Depuis 40 ans, la multinationale Areva puise abondamment dans les ressources d’un des pays les plus pauvres de la planète. Le Niger pourrait demain devenir le deuxième producteur mondial d’uranium. Pourtant, le pays figure à la dernière place de l’indicateur de développement humain. C’est dans cette absence de partage des richesses et sur fond de crise institutionnelle, que se profile une catastrophe sociale, environnementale et économique. Produire ici de l’électricité d’origine nucléaire a pour corollaire, là-bas, contaminations radioactives et désertification.

Areva, champion français de l’industrie nucléaire, le clame fièrement : sa nouvelle mine d’uranium d’Imouraren, au Niger, sera la plus importante d’Afrique et la deuxième au monde. Areva répète avoir « fait du développement durable la clé de voûte de sa stratégie industrielle avec la triple ambition d’une croissance rentable, socialement responsable et respectueuse de l’environnement ».
Dans le cadre de cette stratégie, Areva a organisé le 16 mai dernier à Agadez, dans le nord du Niger, « une audience publique et un atelier de validation de l’étude d’impact environnemental d’Imouraren ». La multinationale de l’atome se serait-elle reconvertie à un soudain souci de transparence ? « Un écran de fumée », selon le collectif Areva ne fera pas la loi au Niger, au moment où - coïncidence ? - l’état d’exception est décrété sur la région d’Agadez. Dénonçant l’impossibilité de consulter le rapport provisoire, la mise à l’écart du comité Ad-hoc, la réduction du temps imparti à la consultation, le collectif associatif demande de disposer de cette étude d’impact et d’une contre-expertise scientifique indépendante. Il attend toujours.

Areva, éco-responsable ?

Derrière les grands discours socialement responsables et respectueux de l’environnement se cache une toute autre réalité. Des études indépendantes ont d’ores et déjà été menées. La Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD) révèle que les eaux distribuées dans la ville minière d’Arlit, où opère Areva, ne sont pas aux normes de potabilité : d’après les prélèvements de 2004 et 2005, le taux de contamination de ces eaux dépasse de 7 à 110 fois les recommandations de l’Organisation mondiale de la santé ! Toujours selon la Criirad, des boues radioactives et d’énormes masses de déchets radioactifs, les « stériles », sont stockées à l’air libre. La société civile nigérienne, via l’association Aghir In Man ou le réseau Rotab, ont tenté d’alarmer Areva et les responsables politiques nigériens sur la question. En vain. A ce jour, rien n’a été fait pour revoir la gestion de ces sites uranifères, selon le collectif Areva ne fera pas la loi au Niger.

Pour lire la suite cliquez ici

Revue de presse du Réseau Sortir du nucléaire

2009-11-14T01:41:01+01:00

12/11/2009 AFP : Le manque de production nucléaire va coûter 1 milliard d'euros à EDF en 2009

12/11/2009 Dowjones : La relance du nucléaire coûte cher à EDF

12/11/2009 RTLinfo.be : Le nucléaire désespère : les jeunes lui tourne le dos

11/11/2009 AFP : La voiture électrique entre sur un circuit semé d'obstacles

10/11/2009 Eitb.com : Eolien : l'Espagne bat des records et stocke l'énergie

09/11/2009 AFP : Nucléaire : Urenco n'enverra plus d'uranium appauvri en Russie

08/11/2009 L'Alsace : Antinucléaires - Sur la place Rapp finalement

08/11/2009 JDD.fr : NPA: L'EPR "une bombe à retardement"

07/11/2009 AFP : Le Kenya veut construire une centrale nucléaire avec l'aide de la France

06/11/2009 AFP : EDF accélère les travaux sur l'EPR de Flamanville pour rattraper son retard

06/11/2009 Boursier.com : EDF : la production de l'EPR de Flamanville prend un an de retard

06/11/2009 Le Monde : Edito du Monde - Où va Areva ?

06/11/2009 AFP : Incident à la centrale nucléaire du Tricastin

06/11/2009 Reuters : Situation préoccupante à la centrale nucléaire de Tricastin

06/11/2009 JDD.fr : Nucléaire: arrêt forcé au Tricastin

05/11/2009 Associated Press : La France va aider la Pologne à se doter de nucléaire civil

04/11/2009 Paris-Normandie : Alain Corréa (Sortir du nucléaire): l'EPR, « Du grand bricolage »

(source : www.cyberacteurs.org)

Compte rendu Pour l'AIE, le statu quo énergétique met la planète sur ”une trajectoire dangereuse”

2009-11-11T00:14:00+01:00

Notre maison brûle" et nous continuons de regarder "ailleurs". Le fameux cri d'alarme de Jacque Chirac au sommet mondial du développement durable de Johannesburg (2002) pourrait être mis en exergue de la dernière édition du rapport de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), publié le 10 novembre. Le World Energy Outlook 2009 ne pouvait mieux tomber à un mois de l'ouverture du sommet de Copenhague sur le changement climatique.......

"Il faut un signal clair"

L'agence plaide pour un développement de l'éolien, du solaire, des agro-carburants, du nucléaire et du captage-stockage du CO₂.

lLE MONDE extraits 10.11.09 voir et cliquer sur le monde

Commentaire : rien ne saurait justifier ce classement, des agro-carburants n'ayant pas à ce jour démontré une moindre pollution directe et indirecte ni son efficacité énergétique, le nucléaire et le captage-stockage du CO_{2 étant ici avec de très gros risques pour les générations futures (minimum 200 millions d'années pour les déchets et idem pour les risques liées à l'enfouissement} qui ne peut être garanti sur cette durée.....

IRAN : Téhéran aurait testé des modèles avancés d'ogives nucléaires

2009-11-06T18:19:25+01:00

06.11.2009 | The Guardian

"L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a demandé à Téhéran de s'expliquer, des indices laissant à penser que des scientifiques iraniens avaient mené des essais sur des ogives nucléaires d'un modèle avancé", révèle le quotidien anglais. La technologie testée serait si sensible qu'elle serait gardée secrète par les Etats-Unis et le Royaume-Uni, précise le journal. Maîtrisée, elle permet de fabriquer des ogives plus petites, et donc potentiellement de placer des ogives nucléaires sur des missiles.

Nucléaire : EDF annonce un incident au Tricastin

2009-11-06T11:46:02+01:00

Dans un communiqué qu'il vient de publier, le groupe EDF indique que les opérations de maintenance ont été suspendues sur le réacteur n°2 de la centrale nucléaire du Tricastin (Drôme) à la suite d'un incident intervenu lors du déchargement d'une partie des barres d'uranium.

Selon EDF, "un des 157 assemblages combustible est resté accroché à l'intérieur de la piscine du réacteur nucléaire. Les opérations de maintenance ont été suspendues pour permettre la résolution de ce problème technique. Le bâtiment réacteur a été fermé de façon préventive et une surveillance continue mise en place".

"La direction de la centrale propose de classer l'événement au niveau 1 de l'échelle international INES qui compte sept échelons", précise le communiqué.

Revue de presse du Réseau Sortir du nucléaire

2009-11-06T10:00:00+01:00

03/11/2009 AFP : Réacteurs nucléaires EPR: systèmes de sûreté mis en cause par les inspecteurs de 3 pays

03/11/2009 Les Dernières nouvelles d'Alsace : La conception des systèmes de sûreté serait à revoir

03/11/2009 Le Télégramme : La sécurité du réacteur EPR mise en cause

02/11/2009 JDD.fr : EPR : Sortir du Nucléaire accuse l'ASN

31/10/2009 Le Républicain Lorrain : Les déchets radioactifs ne sont pas une spécialité lorraine

20/10/2009 DD Magazine : Pour les écologistes, les grandes banques françaises font fausse route

20/10/2009 L'Alsace : Nucléaire - Fessenheim à l'arrêt

18/10/2009 Mediapart : Les cinquante ans du centre nucléaire de Cadarache gâchés

16/10/2009 Le Figaro : Berlin reporte l'abandon du nucléaire civil

16/10/2009 Le Télégramme : Centrale nucléaire de Brennilis. Tensions autour de l'enquête

16/10/2009 AFP : Plutonium de Cadarache: Sortir du nucléaire porte plainte

16/10/2009 La PROVENCE : Les dossiers noirs du nucléaire en Provence

16/10/2009 Le Progrès : Un non-sens écologique. Xavier Rabilloud, porte parole du Réseau « Sortir du nucléaire » porte un regard global sur la voiture électrique

16/10/2009 ddmagazine.com : Pour les écologistes, les grandes banques françaises font fausse route

16/10/2009 AFP : Dépôts de plutonium à Cadarache: enquête préliminaire du parquet d'Aix-en-Provence

15/10/2009 Associated Press : Incident au CEA Cadarache: Borloo demande la "transparence la plus complète"

15/10/2009 Le Monde : Face à une opinion hostile au nucléaire en Allemagne, Mme Merkel reste prudente

15/10/2009 AFP : De Cadarache à la Sibérie, la gestion des "déchets" nucléaires en cause

14/10/2009 AFP : Les Etats-Unis à la recherche d'une solution pour les déchets nucléaires

14/10/2009 AFP : Le directeur de l'AIE préoccupé par la hausse des prix du pétrole

ça va chauffer pour les centrales, cet hiver !

2009-11-04T06:14:00+01:00

Qui veut vendre de la laine à Unhuman ? Il est preneur, je crois...Il faut dire qu'il a de saines lectures, ce qui lui permet d'anticiper l'avenir et d'éviter de mettre tous ses oeufs dans le même panier ! De toutes façons, il n'y a pas 36 manières de s'informer sur EDF et ses centrales : soit on fait appel à un spécialiste de l'énergie électrique, soit on a des lectures de qualité sur la blogosphère...

In fine, ce que je comprends après avoir consulté 4E, Hashtable et le Figaro, c'est qu'il vaut mieux nettoyer mon vieux poële à bois. Comme le souligne h16, les centrales nucléaires sont de moins en moins opérationnelles, ce qui n'a rien d'étonnant puisqu'elles vieillissent, et 4E nous explique que c'est une histoire de puissance effaçable ; je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce qu'est l'effacement de consommation, mais a priori, il s'agirait de coupures de courte durée pour récupérer de l'énergie surnuméraire : par exemple, 15-30 minutes de coupure de courant sur un parc de radiateurs électriques auraient une incidence nulle sur la température dans les pièces de l'entreprise concernée. Une sorte de chasse au gaspillage, finalement. 4E dit que la baisse continuelle de la puissance effaçable à disposition serait lié aux grilles tarifaires d'EDF (EJP et Tempo). Si j'ai bien compris, EDF fait baisser le coût des heures de pointe et augmente celui des heures normales : du coup, les entreprises n'ont plus intérêt à pratiquer des effacement de consommation en heure de pointe, c'est à dire au moment où cela serait nécessaire.

A vrai dire, en farfouillant sur la Toile, j'ai relevé que RTE, l'entreprise gestionnaire du transport d'électricité avait lancé une procédure expérimentale en avril 2008 afin de réserver des mégawats de puissance auprès de grosses entreprises industrielles. Y'a un lien avec ce qui a été dit précédemment, docteur ?

Pour revenir à h16, il estime que les syndicats et leurs grèves seraient la cause de la mise hors service d'un grand nombre de centrales. Mais les mêmes syndicats renvoient un autre son de cloche et disent que les réductions de coûts recherchées par EDF seraient la cause véritable de ces indisponibilités.

C'est bien gentil de vouloir se renforcer aux USA, mais il vaudrait peut-être mieux commencer par la France.

La faillite de la filière nucléaire est officielle

2009-11-04T05:25:00+01:00

Le nucléaire est une filière en faillite. C'est la conclusion implacable d'un mois d'incidents, de révélations et de rapports officiels. Jamais en l'espace de quelques semaines, tant d'éléments ont prouvé que le nucléaire était une industrie dangereuse, inutile, sans avenir et coûteuse. Ce que Greenpeace répète depuis quarante ans est repris mot pour mot par des institutions officielles.

Que s'est-il passé en un mois ?
Le 6 octobre, Greenpeace publie un rapport commandité à un laboratoire indépendant qui prouve que le Centre de stockage de déchets nucléaires de la Manche est géré de façon catastrophique. Une semaine plus tard, la diffusion sur Arte d'un documentaire sur cette question des déchets nucléaires lance un vaste débat public et permet de révéler ce que Greenpeace a toujours dit. L'industrie nucléaire française exporte, notamment en Russie, des dizaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires sans se soucier de ce qu'ils y deviennent.
Le lendemain, 14 octobre, l'Autorité de Sûreté Nucléaire française demande l'arrêt d'opérations de démantèlement d'une usine de fabrication de Mox (un combustible nucléaire). Areva et le Commissariat à l'Energie Atomique ont perdu plusieurs dizaines de kilos de plutonium sur le site en question, à Cadarache ! L'ASN parle d' « un risque grave et imminent ». Greenpeace dénonce alors l'une des situations les plus graves et les plus critiques que l'on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps.
Hier, lundi 2 novembre, on apprend qu'un tiers des réacteurs nucléaires est à l'arrêt pour des opérations de maintenance et qu'au moins cinq le sont pour des incidents sérieux. Sachant que l'électricité est fournie à 80% en France par le nucléaire, cela signifie que cet hiver notre pays devra importer de l'électricité et faire face à des coupures de courant selon RTE (le distributeur de l'électricité en France).

Pire encore, toujours hier, c'est le nouveau réacteur EPR qui se retrouve sur la sellette. L'Autorité de Sûreté Nucléaire et ses consœurs britannique et finlandaise émettent des réserves sur les systèmes de sûreté du réacteur. Les trois autorités de sûreté ne demandent rien moins que « d'améliorer la conception initiale de l'EPR » ! Areva doit revoir sa copie depuis le début. Ce que nous avions souligné dès 2007 dans un rapport indépendant devient vérité officielle.
Pour mémoire, deux EPR sont actuellement en construction dans le Cotentin et en Finlande (chantiers qui cumulent malfaçons, retards et surcoûts pharaoniques). Un troisième est en projet à Penly, près de Dieppe.

Quelle conclusion tirer de cette série d'événements ?
A la lumière de cette série d'événements, une seule conclusion s'impose. A toutes ses étapes, la filière nucléaire a fait la preuve de sa faillite et de sa dangerosité :
1/ la conception des futurs réacteurs est à revoir
2/ notre réseau actuel de réacteurs n'est pas capable de nous fournir de l'électricité en quantité suffisante
3/ la gestion des déchets nucléaires relève d'une inconscience criminelle.
Comment dans ces conditions est-il encore possible de défendre la filière nucléaire ?

En conséquence, Greenpeace exige :
- l'arrêt immédiat des deux chantiers EPR et l'annulation du projet EPR de Penly
- un droit d'inventaire sur les matières nucléaires : quantité, localisation et flux
- la mise en place d'un débat démocratique qui n'a jamais eu lieu sur le nucléaire
- un moratoire immédiat sur toutes les exportations de matières nucléaires vers la Russie, au moins le temps que les enquêtes commanditées par Jean-Louis Borloo, ministre de l'Environnement, aboutissent.

Face à tel fiasco du nucléaire, nous devons tous nous mobiliser !
Le nucléaire ne répond ni à la question de l'indépendance énergétique, ni à celle de la crise climatique !

Ecrivez à J-L Borloo pour lui demander un moratoire immédiat

(Source : energie-climat.greenpeace.fr)

Nucléaire : l'Iran veut une nouvelle réunion

2009-11-03T14:18:35+01:00

03/11/09 - les Echos

L'Iran, pressé par la communauté internationale de rendre sa réponse sur le projet d'accord de l'AIEA, (Agence internationale de l'énergie atomique à Vienne), s'est prononcé hier en faveur d'une nouvelle réunion internationale à Vienne sur le combustible nucléaire pour son réacteur de recherche. « Nous sommes prêts à une nouvelle série de discussions techniques afin de s'assurer que l'on tiendra compte de nos inquiétudes en particulier la question des garanties sur la livraison du combustible », a indiqué à l'AFP l'ambassadeur iranien auprès de l'AIEA. L'agence a proposé le 21 octobre un accord aux termes duquel l'Iran ferait enrichir à l'étranger son uranium faiblement enrichi. Les trois négociateurs (Etats-Unis, Russie, France) de ce projet l'ont accepté, mais Téhéran ne l'a encore ni approuvé ni rejeté.

Nucléaire / France / Finlande : La sécurité de l'EPR mise en doute

2009-11-03T12:17:04+01:00

Par RFI. Article publié le 03/11/2009

C'est un nouveau revers pour l'EPR, le réacteur nucléaire de troisième génération. Trois autorités de sûreté nucléaire européennes, la Britannique, la Française et la Finlndaise, demandent à Areva et à EDF de revoir le système de contrôle, qui se trouve au coeur du réacteur. La critique porte sur la trop grande interconnexion entre deux systèmes de contrôle, supposés être indépendants, l'un faisant fonctionner le réacteur et l'autre assurant sa sécurité.

Vue du réacteur à eau pressurisée de la troisième génération (EPR), du chantier d’EDF à Flamanville, dans le nord-ouest de la France, le 13 octobre 2009.
(Photo : AFP)

La démarche est sans précédent dans le secteur du nucléaire et les conséquences pour Areva et pour EDF pourraient être très lourdes. Ce qui est remis en question, c'est en effet l'un des élements fondamentaux de l'EPR à savoir son système de sécurité et de pilotage automatique en cas de défaillance. Selon les trois agences de sûreté, le logiciel de l'EPR ne garantit pas un niveau de sécurité satisfaisant. Areva et EDF sont donc sommées de revoir leur copie, d'ici juin 2010.

Ce contretemps aura-t-il un impact majeur sur les deux réacteurs en construction, l'un en Normandie, l'autre en Finlande ? Areva et EDF estiment ce mardi que le problème peut être réglé en quelques mois. Ils soutiennent que la conception même de leur logiciel n'est pas en cause.

L'enjeu est de taille : l'EPR est au coeur de la stratégie de développement international d'Areva. Or, le projet multiplie les déboires : en Finlande, le premier réacteur en construction a déjà pris plusieurs années de retard. Un nouveau délai ferait une bien mauvaise publicité au groupe français qui espère vendre une vingtaine d'EPR dans les prochaines années.

Doutes sur la sûreté des réacteurs nucléaires EPR

2009-11-03T04:33:18+01:00

Doutes sur la sûreté des réacteurs nucléaires EPR

France Info - Hier, 20:25

Les autorités de sûreté nucléaire finlandaise, britannique et française ont émis des doutes sur les systèmes de sécurité du réacteur nucléaire de troisième génération EPR. Les deux systèmes de contrôle qui pilotent le réacteur seraient trop interconnectés, alors qu’ils sont censés être indépendants.

Les autorités de sûreté anglaise, finlandaise et française demandent aux concepteurs de l’EPR de revoir leur copie. Ce système, censé constituer l’avenir du parc de plusieurs pays (deux sont en construction en France et en Finlande), présenterait des incertitudes sur le niveau de sûreté de ses systèmes de contrôle-commande, véritable cerveau du réacteur. Ils demandent aux exploitants et aux fabricants “d’améliorer la conception initiale de l’EPR”.

La critique porte sur la trop grande interconnexion entre deux systèmes de contrôle, supposés être indépendants, l’un faisant fonctionner le réacteur et l’autre assurant sa sécurité. C’est le second qui doit prendre le relais du premier en cas d’incident, d’où l’importance qu’il ne soit pas “contaminé” par d’éventuels dysfonctionnements. “Si un système de sûreté est appelé à servir en cas de perte d’un système de contrôle, alors ces deux systèmes ne doivent pas faillir simultanément”, soulignent les autorités de sûreté du nucléaire.

SIMPLIFIER LE "CERVEAU" DU REACTEUR

“Cela fait partie de la démarche de dialogue permanent que les exploitants, les constructeurs et les autorités de sûreté ont dans le cadre du processus de certification ou de la construction des nouveaux réacteurs”, dédramatise une porte-parole d’Areva. Le fabricant français s’est engagé à apporter “toutes les réponses attendues”.

L’Autorité de sûreté nucléaire française demande en outre à EDF de simplifier le système de contrôle-commande du réacteur en construction à Flamanville, dans la Manche “la complexité de l’architecture proposée par EDF rend difficile l’élaboration d’une démonstration de sûreté satisfaisante”, estiment les experts.

Les enjeux commerciaux et techniques de l’EPR sont énormes. Areva et EDF en ont fait leur vitrine. Outre celle de Flamanville, une unité est en construction en Finlande et deux en Chine. Les Français sont en négociation pour une autre unité aux Etats-Unis. Actuellement, 23 EPR sont en projet à travers le monde.
Ce nouveau dossier sensible tombe mal pour EDF, alors que l’électricien fait face à une polémique sur sa capacité à fournir de l’électricité en France cet hiver, alors que le tiers de ses centrales sont arrêtées (cliquer en bas de page pour lire notre article).

L'EPR mis en cause par l'Autorité de sûreté de trois pays

2009-11-02T21:18:00+01:00

Ce ne sont pas moins de trois agences de sûreté nucléaire qui mettent en garde contre la conception actuelle des EPR.

Les EPR sont des centrales nucléaires de nouvelle génération. Une est en construction en Finlande, et elle doit faire face à de très nombreux problèmes qui ont entraîné des retards et des surcoûts considérables.

En France une centrale de ce type est en construction à Flamanville, et elle est victime également de problèmes de construction qui se multiplient.

Une deuxième centrale a été promise par le président Sarkozy, elle devrait voir le jour à Penly, site qui était en compétition avec Chooz.

La conception même de la sécurité de ces centrales est remise en cause : le système de contrôle qui fait fonctionner la centrale et celui qui assure la sécurité ne sont pas indépendants : en cas de problème de fonctionnement, une défaillance de la sécurité pourrait survenir simultanément !

La chose est suffisamment sérieuse pour que les trois agences de sûreté réagissent ensemble. Les fabricants (Areva en Finlande, EDF en France) ne s'étaient pas rendus compte de ce défaut de conception.

Voici un article du"Point" sur ce sujet :

Les autorités de sûreté nucléaire britannique, française et finlandaise ont émis lundi des réserves sur les systèmes de sûreté des réacteurs nucléaires EPR, demandant aux exploitants et fabricant "d'améliorer la conception initiale de l'EPR", selon une déclaration commune. Le niveau de sûreté des systèmes de contrôle commande, le cerveau de l'EPR réacteur de troisième génération en cours de construction en France et en Finlande, avait déjà été mis en cause en avril par l'Inspection britannique des installations nucléaires (NII).

La critique porte sur la trop grande interconnexion entre deux systèmes de contrôle, supposés être indépendants, l'un faisant fonctionner le réacteur et l'autre assurant sa sécurité. "L'indépendance de ces systèmes est importante. En effet, si un système de sûreté est appelé à servir en cas de perte d'un système de contrôle, alors ces deux systèmes ne doivent pas faillir simultanément", soulignent les autorités de sûreté du nucléaire française (ASN), britannique (HSE/ND) et finlandaise (STUK). En conséquence, les exploitants se voient demander "d'améliorer la conception initiale de l'EPR". "Il incombe aux exploitants et au fabricant AREVA de répondre aux questions techniques soulevées par leurs Autorités de sûreté", des solutions différentes pouvant être proposées par chaque exploitant "pour pallier la perte de systèmes de sûrete", selon la déclaration commune.

Flamanville : la centrale actuelle et l'EPR en construction.

La France va devoir importer de l'électricité cet hiver

2009-11-02T15:59:00+01:00

La France va devoir importer de grandes quantités d'électricité cet hiver pour satisfaire la hausse de sa consommation et des coupures pourraient intervenir en cas de "froid intense et durable", a prévenu vendredi 30 octobre le Réseau de transport d'électricité (RTE).....

SITUATION INÉDITE

Cette forte dépendance de la France vis-à-vis de l'étranger pour ses besoins en électricité s'explique par les nombreux arrêts de production dont est victime le parc nucléaire français cette année. Une quinzaine de réacteurs nucléaires sur 58 étaient à l'arrêt vendredi pour maintenance, pour rechargement en uranium, ou pour avanies diverses, selon une source proche du dossier.....

quelques réactions

Phil

01.11.09 | 12h07

Est-ce qu'on ne pourrait pas installer de petits gymnases, avec des vélos électriques, et faire pédaler les chômeurs, les employés inadaptés, les dirigeants incapables, les jeunes retraités encore fringants, etc., en leur versant bien sûr un petit salaire. Voilà une vraie mesure sociale, qui entretiendrait à la fois la santé, l'esprit communautaire, l'indépendance énergétique de la France, et serait écolo, en plus ;-)

Yutsenko

01.11.09 | 05h15

On commence par reduire l'eclairage de nuit dans toutes les villes: economies et reduction de la pollution lumineuse, on pourra enfin voir les etoiles. Ensuite on peut se pencher serieusement sur les energies propres... il y en a, alors qu'est-ce qui empeche de les developper?

Gordon

31.10.09 | 16h34

Je trouve dommage que Le Monde n'ait à ce jour publié aucun article concernant le projet DESERTEC (du moins à ma connaissance). A en croire les commentaires de la plupart des abonnés on pourrait croire qu'il n'existe à ce jour aucune solution renouvelable pour recouvrir notre demande en énergie... Il n'y a pas que le photovoltaïque et les éoliennes! http://www.desertec.org/en/foundation/ (en anglais) http://www.desertec.org/fileadmin/downloads/DESERTEC_RedPaper_2nd_fr.pdf (en français)

edf responsable ?

31.10.09 | 09h39

Isolez mieux les maisons et les appartements, notamment locatif (il est tant que les propriétaires mettent la main à la poche !), vivez dans des espaces plus petits, n'allumez plus vos allogènes et préfèrerez les chauffages à haut rendement énergétique, mettez des pulls en hiver !. Ma consommation d'électricité n'a fait que baisser ces 5 dernières années sans perdre en qualité de vie.

31.10.09 | 11h30

C'est une blague ? QUI EST RESPONSABLE DANS CETTE PETAUDIERE ? Y en a vraiment marre de nous prendre pour des gogos !!! Redites nous le montant du salaire de ces patrons polytechniciens ???

Alain W.

31.10.09 | 10h02

Ancien d'E.D.F, je ne peux aujourd'hui que ''jubiler'' malheureusement. Car, a l'epoque, on nous traitaient ''d'incapables''. Nos dirigeants( competents soi-disant), ont commis des erreurs ''monumentales'', sur le plan financier et technique ( London elect, investissements en Amerique latine, etc...etc....), la liste serait trop longue. Beaucoup de ces dirigeants, sont en retraite'' plus que,confortables'' aujourd'hui, apres avoir fait d'E.D.F. une entreprise ''surendettee''.Un vrai fiasco !

Extraits LEMONDE.FR avec AFP | 30.10.09

Commentaire : 'BIG IS NOT BEAUTIFUL' L'incompétence associée à un lucre sans frein de nos dirigeants est à pleurer. Nous ferons comme les russes ou pendant la dernière guerre : tous chauffés à maxi 18°, mettre les pulls chauds et chercher soi-même des alternatives qui ne pollueront pas les centaines de générations futures si nous ne sommes pas morts avant....

Le nucléaire, une énergie sûre

2009-10-31T19:00:00+01:00

Le nucléaire est sensé être un mode de production sûr et performant.

De nombreuses pannes et incidents ont montré que cette industrie n'était pas à l'abri d'accidents, dont les conséquences peuvent être plus catastrophiques que dans d'autres domaines.

On nous vante aussi l'indépendance énergétique que donnerait les centrales nucléaires : on n'a pas vu lors cette crise ou d'autres précédentes un avantage particulier à tirer notre électricité principalement du nucléaire.

On voudrait aussi nous faire croire que l'approvisionnement est ainsi assuré à tous les foyers.

Or, beaucoup de centrales sont actuellement hors service, la fourniture de courant électrique risque d'être délicate aux moments de pointe de l'hiver.

Les"avantages" du nucléaire deviennent bien difficiles à trouver.

Voici une analyse reprise du site romandie.com

PARIS - La France va devoir importer massivement de l'électricité pendant plus de deux mois cet hiver et le pays n'est pas à l'abri de coupures d'électricité, l'arrêt de nombreux réacteurs nucléaires empêchant de satisfaire les pics de consommation dus au froid.

Le Réseau de Transport d'Electricité (RTE) a mis en garde vendredi contre les risques de "rupture d'approvisionnement" en cas de vague de "froid intense et durable".

Entre mi-novembre 2009 et fin janvier 2010, le gestionnaire de ligne à haute tension prévoit que la France va devoir importer 4.000 mégawatts d'électricité par jour en moyenne, soit l'équivalent de la production de 4 réacteurs nucléaires.

C'est une situation inédite, la France étant d'habitude plutôt exportatrice d'électricité. "On n'avait pas connu ça depuis très longtemps", remarque-t-on chez RTE.

En cause: les nombreux arrêts de production dans les centrales nucléaires françaises, qui assurent habituellement près de 80% de la production française.

Le 26 octobre, 17 des 58 réacteurs d'EDF étaient à l'arrêt contre 4 ou 5 en temps normal à cette période de l'année.

Electricité de France refuse de communiquer sur ces arrêts de production. Le groupe assure cependant que ses équipes sont "mobilisées pour préparer le passage de l'hiver et satisfaire l'ensemble de ses clients".

Un mouvement de grève intervenu au printemps avait retardé de plusieurs mois les opérations de maintenance et de rechargement en combustible des centrales nucléaires d'EDF.

Ces dernières ont en outre connu plusieurs avaries. L'arrêt pour maintenance d'un réacteur de la centrale de Flamanville (Manche) a par exemple été prolongé de plusieurs semaines, à la suite d'un problème survenu "sur le générateur de vapeur".

Les syndicats mettent régulièrement en cause le manque de maintenance et le recours croissant à la sous-traitance pour expliquer la multiplication des pannes dans les centrales d'EDF.

De fait, le taux de disponibilité du parc nucléaire français ne cesse de se dégrader depuis plusieurs années. Il est ainsi tombé de 83,6% fin 2006 à 79,2% fin 2008.

Ce déficit de production, combiné à une hausse continue de la consommation d'électricité, rend le recours aux importations de plus en plus fréquent.

La situation est particulièrement tendue pendant les mois d'hiver, en raison du recours massif des Français au chauffage électrique, encouragé au lendemain de la construction du parc nucléaire français.

Près de 30% des logements étaient équipés de chauffage électrique en 2006, contre environ 2% trente ans plus tôt. Et la tendance s'accentue, la majorité des nouvelles habitations étant chauffées à l'aide de convecteurs.

Cet équipement en "tout-électrique" se traduit par des pics de consommation autour de 19H00, quand les Français rentrent du travail et mettent en marche chauffages, machines à laver, fours et plaques chauffantes... Ces gestes apparemment anodins font alors bondir la consommation d'électrons à des niveaux record.

Si les températures tombaient 7 à 8 degrés sous les normales saisonnières d'ici à la fin janvier, RTE estime qu'il faudrait importer 9.000 MW d'électricité.

On atteindrait alors la limite maximale pour le réseau électrique français, qui "n'est pas conçu pour importer de telles puissances", indique-t-on chez RTE.

En dernier recours, RTE peut décider de procéder à des "délestages", c'est-à-dire à des coupures de courant partielles, pour éviter que le système ne s'écroule.

"La situation est sensiblement plus tendue que d'habitude mais on est habitué à gérer des situations difficiles", assure-t-on chez RTE.

Déchets nucléaires : le gouvernement ne réagit pas, Greenpeace envoie un navire sur place

2009-10-27T23:18:00+01:00

Vendredi dernier, nous demandions au gouvernement de décréter un moratoire immédiat sur les exportations de déchets nucléaires, notamment vers la Russie. Force est de constater aujourd'hui que nos demandes n'ont pas été suivies d'effets.

Deux navires susceptibles d'embarquer des déchets de ce type sont attendus au Havre dans les heures qui viennent. Chacun fera escale 24 heures avant de repartir pour Saint-Petersbourg : le Kapitain Mironov devrait arriver jeudi et le Kapitan Lus vendredi. Il ne saurait être question que le gouvernement et le lobby nucléaire (Areva, EDF, Commissariat à l'Energie Atomique) continuent en toute impunité leur trafic de déchets nucléaires. Ce trafic doit impérativement cesser.

Greenpeace est donc prêt à tout mettre en oeuvre pour empêcher la poursuite de ces exportations de déchets nucléaires. Pour cela, nous avons dépêché au Havre notre navire Arctic Sunrise.

Au lendemain des scandales concernant le stockage de déchets nucléaires en Russie et la découverte de kilos de plutonium « perdus » à Cadarache, demandez avec nous au ministre de l'Environnement, Jean-Louis Borloo, que le gouvernement décrète un moratoire sur les exportations de matière nucléaires jusqu'à ce que les enquêtes en cours aboutissent et que nous en sachions plus sur le circuit de ces déchets. Plus de 400 personnes l'ont déjà fait !

Ecrivez à J-L Borloo pour lui demander un moratoire immédiat

(Source : Greenpeace.fr)

Le nucléaire en 5 leçons

2009-10-26T17:54:00+01:00

L’Hexagone a fait le choix du nucléaire dans les années 1950.

Grâce à cela, la France s’est partiellement libérée de sa dépendance aux énergies fossiles même si les questions relatives aux déchets et aux risques nucléaires font l’objet d’un vif débat. Mais au fait, c'est quoi le nucléaire ?

Radioactivité et énergie nucléaire

La majorité des atomes qui se trouvent dans la nature possèdent des noyaux dits "immortels", aussi qualifiés de "stables".

Il existe cependant d’autres noyaux dits "instables", qui se désintègrent au fil du temps en libérant leur énergie excédentaire. Ce sont ces noyaux, dits radioactifs, qui sont utilisés pour produire de l'énergie dans les centrales nucléaires.

La fission et la fusion nucléaire

La fission nucléaire signifie l’éclatement d’un noyau instable en deux noyaux plus légers et en plusieurs particules élémentaires.

La fission spontanée est très rare : en effet, l’uranium 235 est le seul élément naturellement fissile. Inversement, lorsque deux ou plusieurs noyaux atomiques forment un noyau lourd, on parle de fusion chaleur, dont une partie sera transformée en électricité. nucléaire. Cette dernière réaction est envore plus difficile à réaliser que la fission. Dans les centrales nucléaires, c'est la fission nucléaire qui est utilisée pour produire de la

Agrandir l'image

Le combustible nucléaire

Qu'ils soient naturels ou synthétisés par l'Homme, différents produits peuvent servir de combustibles nucléaires.

Le combustible nucléaire contient des matières fissiles qui sont utilisées dans le cœur des réacteurs nucléaires pour entretenir des réactions de fission nucléaire en chaîne. Il en existe plusieurs types. Parmi les principaux atomes utilisés, nous trouvons les uraniums 233 et 235, mais aussi les plutoniums 239 et 241. Un seul se trouve à l’état naturel : il s’agit de l’uranium 235.

Le fonctionnement d'une centrale nucléaire

Comme nous l'avons déjà évoqué, c'est la fission réalisée au coeur du réacteur nucléaire de la centrale qui produit de la chaleur, dont 30 à 40 % sont convertis en énergie électrique.

Ce dégagement est permanent et obtenu de manière complexe : dans une tranche nucléaire (une unité constitutive de la centrale, ndlr), un réacteur nucléaire est situé en amont d'une installation thermique qui fournit de la vapeur, laquelle est convertie en énergie mécanique grâce à une turbine. Cette énergie mécanique est ensuite utilisée par un alternateur pour produire de l'énergie électrique.

Le problème des déchets nucléaires

La fabrication d'énergie nucléaire produit des déchets. Radioactifs, ces derniers doivent être pris en charge spécifiquement, pour éviter toute contamination humaine ou environnementale.

A l'heure actuelle, l'Homme ne sait toujours pas rendre les déchets radioactifs inertes. Aujourd'hui et après bien des dérives (rejet en mer...), ils sont entreposés de façon extrêmement contrôlée et réversible, en attendant le développement de techniques de traitement efficaces.

Source : maxisciences.com

Ces dossiers peuvent vous intéresser :

» Les 10 animaux les plus dangereux du monde
» L'énergie solaire : une bonne nouvelle pour l'environnement
» Le Grand Paris en 10 projets
» Les 5 dernières découvertes sur l'effet de serre
» Cinq conséquences du réchauffement climatique

Nouvel incident sur le site nucléaire de Caradache

2009-10-26T16:33:28+01:00

Agrandir l'image

Paru le 2009-10-26 -Par maxisciences.com

Dimanche 25 octobre, le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) a déclaré à l’Autorité de sûreté nucléaire un nouvel incident. Cette fois, c'est un écart dans l'estimation de la quantité d'uranium qui a été détecté.

Le 6 octobre dernier, c'est une quantité de plutonium bien supérieure aux quantités estimées en fin d’exploitation du CEA de Cadarache qui était révélée. Suite à cette découverte, la direction générale du CEA a exigé de dresser un bilan complet de la rétention potentielle de matière radioactive dans toutes les installations du site de Caradache, lequel fait aujourd'hui l’objet d’un assainissement.

C'est dans le cadre de cette opération qu'a été constatée l’existence d’une rétention d’uranium légèrement enrichi supérieure de 6 kg à la limite autorisée de 4 kg dans l'une des cellules blindées, utilisée entre 1994 et 2006 dans le cadre du retraitement des déchets nucléaires.

Dans un communiqué, le CEA précise : "A aucun moment, il n’y a eu de risques ni pour le personnel, ni pour la population avoisinante, ni pour l’environnement ; la limite de sûreté n’a jamais été dépassée durant la phase d’exploitation. La masse totale d’uranium dit de rétention, soit 10 kg, est restée largement en dessous des 184 kg d’uranium autorisés vis-à-vis du risque de criticité".

Malgré cette déclaration , le collectif d'associations "Sortir du nucléaire" craint de "nombreuses autres mauvaises surprises" à venir sur le site de Cadarache, estimant que "d’innombrables installations nucléaires sont aujourd’hui dans un grave état de délabrement, contiennent des quantités souvent indéfinies de diverses matières nucléaires, et font courir le risque de graves accidents nucléaires".

Matières nucléaires en partance du port du Havre aujourd'hui

2009-10-24T19:09:00+02:00

Greenpeace annonce le "départ imminent d’un navire affrété par Areva" contenant une "cargaison de matières nucléaires".

D'après Greenpeace, le navire russe, chargé de matières nucléaires, se rend à Saint-Pétersbourg, en Russie, alors que n'a "pas été élucidée la question du devenir de ces matières".

Yannick Rousselet, responsable de la campagne Energie / Nucléaire de Greenpeace France, affirme qu'il est "intolérable que les industriels du nucléaire EDF et Areva continuent en toute impunité leur sale business, alors que les responsables politiques ont reconnu que ces entreprises mènent leurs activités dangereuses sans transparence."

L'Iran propose d'acheter son combustible nucléaire

2009-10-23T18:08:36+02:00

Par Reuters, publié le 23/10/2009

TEHERAN - L'Iran a implicitement rejeté l'offre de la communauté internationale d'enrichir son uranium à l'étranger en proposant d'acheter le combustible nucléaire nécessaire à son réacteur de Téhéran.

LE NUCLÉAIRE IRANIEN

L'Agence internationale à l'énergie atomique (AIEA) avait proposé un projet prévoyant que la République islamique expédie la majeure partie de son stock d'uranium faiblement enrichi en Russie, où il serait enrichi à un niveau supérieur, puis en France, où il serait converti en combustible pour un réacteur de recherches à Téhéran servant à fabriquer des isotopes à usage médical.

Washington, Moscou et Paris avaient adhéré à cette idée, mais Téhéran a préféré avancer une autre solution.

"L'Iran aimerait acheter du combustible pour son réacteur de recherche de Téhéran dans le cadre d'une proposition claire", a déclaré un négociateur chargé du dossier cité par la télévision. "Nous attendons une réponse constructive et susceptible d'établir la confiance", a-t-il ajouté.

"Je ne peux pas dire que la situation concernant l'Iran soit très positive", a estimé le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, en marge d'une visite au Liban.

L'Iran n'a fourni aucun détail sur sa proposition d'achat de combustible.

De leur côté, les Etats-Unis ont fait savoir que les dernières déclarations venues de Téhéran ne constituaient pas à leurs yeux une réponse officielle aux propositions de l'AIEA.

De sources diplomatiques occidentales, on précise que le projet ElBaradeï engage l'Iran à transférer d'ici à la fin de l'année 1.200 de ses 1.500 kg d'uranium faiblement enrichi.

LABORIEUSES TRACTATIONS

Le compromis mis au point à Vienne à l'issue de laborieuses tractations permettrait, s'il est mis en oeuvre, de tester dans un premier temps la volonté des Iraniens de n'utiliser l'uranium enrichi qu'à des fins civiles.

Ensuite, en cas de succès de la méthode, viendrait le temps de négociations plus larges, comme le veulent les Occidentaux, sur des garanties iraniennes d'un renoncement à tout programme nucléaire militaire en échange d'une vaste coopération commerciale et technologique.

Aux termes de l'accord de Vienne, la quantité d'uranium faiblement enrichi (LEU) dont disposerait l'Iran serait inférieure au seuil permettant de produire suffisamment d'isotope fissile pour la fabrication d'une bombe atomique.

Dès la fin des négociations de Vienne, la délégation iranienne avait laissé entendre que Téhéran demanderait probablement des amendements au projet ElBaradeï.

Avant l'annonce iranienne, un diplomate d'un pays en voie de développement ayant des liens étroits avec Téhéran avait déclaré à Reuters: "J'ai l'impression que l'Iran voudra disposer de plus de temps pour se décider, et qu'il demandera des modifications."

"Je crois qu'ils préfèreraient étaler les transferts de LEU à l'étranger, plutôt que de l'envoyer en une seule fois. Ils ne souhaitent pas perdre ce qui constitue leur principal atout dans les négociations, alors que se profilent des pourparlers élargis aux questions stratégiques", a ajouté ce diplomate.

En outre, les dirigeants iraniens ne souhaitent pas fournir une réponse rapide et claire pour ne pas prêter le flanc aux critiques de l'aile dure des religieux, qui refusent tout compromis avec l'Occident sur la souveraineté nucléaire.

L'uranium iranien est entré dans une phase industrielle

Moscou fournit du combustible nucléaire à l'Iran

L'Iran enrichira son uranium en cas d'échec à Vienne

Nucléaire: l'Iran rejette les mises en garde d'Hillary Clinton

L'Iran répète qu'il ne renoncera pas à son droit à l'enrichissement

Indemnisation des victimes des essais nucléaires français : un accueil mitigé

2009-10-23T15:49:16+02:00

Cent-cinquante-mille militaires et civils ont participé aux 210 essais en Algérie et en Polynésie

Le projet de loi d’indemnisation des victimes des essais nucléaires français effectués dans le Sahara puis en Polynésie française, entre 1960 et 1996, a été adopté par le Sénat le 14 octobre dernier. Les associations des victimes, insatisfaites, mettent notamment en cause l’indépendance du comité d’indemnisation et la liste des maladies retenue par cette loi. Les victimes algériennes pourraient également faire les frais « du manque de volonté politique » de Paris et Alger.

Le projet de loi d’indemnisation des victimes des 210 essais nucléaires français effectués dans le Sahara puis en Polynésie française, entre 1960 et 1996, a été adopté par le Sénat le 14 octobre dernier. Mais les associations des victimes ne sont pas totalement satisfaites du texte élaboré par l’UMP. L’association des Vétérans des Essais nucléaires (Aven), l’association Moruroa e Tatou et le comité Vérité et justice, du lobbying pour faire aboutir leur cause depuis le début des années 2000, regrettent, notamment, qu’ils ne soient pas associés au comité d’indemnisation dont ils contestent l’indépendance. Ce dernier, présidé par un magistrat et composé essentiellement de médecins désignés par l’Etat, sera chargé d’examiner les demandes individuelles. Il transmettra son avis au ministre de la Défense à qui reviendra la décision finale.

Le texte prévoit également l’indemnisation des personnels civils et militaires, estimés à 150 000 personnes, et les populations locales qui ont contracté un cancer à cause des radiations. Une liste de 18 types de cancer, conforme à celle établie par une agence spécialisée de l’ONU, a été retenue par le Conseil d’Etat. Patrice Bouveret, président de l’Observatoire des désarmements, doute néanmoins que cette liste touche toutes les pathologies contractées à cause des retombées radioactives des essais français. « Les maladies cardiovasculaires, les problèmes de stérilités, de dérèglement hormonal, le diabète, beaucoup de maladies non fixées par cette loi peuvent avoir des radiations pour origine », explique-t-il. L’association Aven, qui compte plus de 3000 membres, a recensé 32 types de cancer et 16 maladies non-cancéreuses chez ses adhérents.

En outre, l’observatoire estime à 250 000 les personnes touchées par les radiations en Polynésie française, soit presque la totalité des habitants de l’archipel. Impossible, en revanche, de dire combien de personnes ont été contaminées par les retombées radioactives des quatre « Gerboise », les essais atmosphériques et souterrains effectués entre 1960 et 1966 dans le désert algérien, où les populations locales mènent souvent une vie nomade. « Ajoutez à cela les ouvriers que ramenait l’Etat Français du Niger voisin pour travailler sur ces sites », et le nombre de contaminé potentiels grandit.

Les victimes pourront déposer les demandes à partir de janvier

Un groupe de travail algéro-français est, par ailleurs, prévu pour permettre aux victimes algériennes de bénéficier de cette loi. « Mais il y a un manque de volonté politique de part et d’autre sur la question », relève Patrice Bouveret qui avait visité, en compagnie d’une équipe d’experts et de journalistes français, le champ d’essai d’In-Ecker. « Le gouvernement algérien ne tient pas à affoler la population au moment où il négocie avec la France pour développer son nucléaire civil ».

Certains aspects de cette loi sont toutefois salués pas les associations des victimes. Notamment le fait que le comité d’indemnisation soit obligé de motiver et de rendre publique sa réponse à la demande d’indemnisation (dans un délai de 6 mois maximum), ainsi que l’introduction de la « présomption de causalité » entre les essais nucléaires et certains cancers. Le texte prévoit également la mise en place d’un comité de suivi, dont devraient faire partie les associations de victimes, pour permettre aux demandeurs d’introduire des recours en cas de refus. La loi d’indemnisation devra encore être soumise à une commission mixte paritaire (7 sénateurs, 7 députés), avant sa promulgation. Les victimes pourront déposer leur demande d’indemnisation dès janvier 2010, promet le ministère français de la Défense.

Jeudi 22 octobre 2009, par Djamel Belayachi

Source : afrik.com

Nucléaire : l'AIEA attend la réponse de Téhéran

2009-10-23T14:12:10+02:00

Par RFI. Article publié le 23/10/2009

Le logo de l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique)
(Crédits : DR)

L'Iran va-t-il faire durer le suspense ? L'Agence internationale de l'énergie atomique attend les réponses officielles à son « projet d'accord ». Celle de la France et des Etats-Unis semblent acquises. La Russie et l'Iran doivent aussi se prononcer sur ce texte, qui prévoit que le régime de Téhéran accepte l'enrichissement à l'étranger de son uranium dans le cadre de son programme nucléaire civil.

Avec notre correspondant à Vienne, Blaise Gauquelin

La sérénité règne dans l’imposant building où l’AIEA attend, sûre d’elle, que les quatre puissances donnent leur assentiment à un texte jugé par tous équilibré. L’expérience du passé montre, selon une source très haut placée, qu’Iraniens comme Américains tiennent parole lorsqu’un accord est trouvé.

On vante l’importance historique du « projet d’accord » jugé « gagnant-gagnant ». On estime que la glace est brisée entre Téhéran et Washington, et on invite désormais toutes les parties à oublier les tensions du passé, à regarder vers le futur.

Un diplomate de l’AIEA, dont la fonction n’autorise pas le commentaire public à ce stade, souligne que l’agence onusienne est fière d’avoir œuvré à réintégrer le régime des mollahs dans le jeu diplomatique international.

La France et les Etats-Unis ont déjà fait part de leur enthousiasme au sujet d’un texte signé à quatre mains. Les Russes et les Iraniens font, eux, durer un peu le suspens.

Toutefois, on précise qu’aucun ultimatum n’a été lancé ni à la France, ni à l’Iran, ni à la Russie, ni aux Etats-Unis. Il sera donc considéré, à Vienne, comme tout à fait normal que les signatures ne soient rendues que dans le week-end.

Contacts secrets Iran-Israël

2009-10-22T19:39:06+02:00

Par RFI. Article publié le 22/10/2009

La réunion secrète a eu lieu à l'hôtel Four Seasons du Caire.
(Photo : AFP/Cris Boroncle)

Téhéran dément avoir participé à une réunion régionale incluant des représentants israéliens. Le journal israélien Haaretz l'annonçait pourtant ce jeudi matin. Officiellement, les deux pays n'ont plus de contact depuis 30 ans mais ces révélations interviennent alors qu’un accord se dessine à l’AIEA, à Vienne, concernant l’enrichissement de l'uranium iranien.

Joint par RFI, un représentant israélien souhaitant garder l'anonymat le confirme : il a participé, fin septembre au Caire, à cette réunion de la Commission internationale de non-prolifération nucléaire. La rencontre a eu lieu dans un grand hôtel de la capitale égyptienne.

Plusieurs pays de la région étaient représentés (Arabie Saoudite, Egypte, Jordanie. L'Iran avait envoyé Ali Ashgar Soltanieh, l'émissaire de Téhéran auprès de l'Agence internationale pour l'énergie atomique. Et l'Etat hébreu avait dépêché deux membres de la Commission israélienne de l'énergie atomique, dont l'ancien ministre des Affaires étrangères Shlomo Ben Ami.

Selon nos informations, ce n'était pas la première fois que des Iraniens et des Israéliens participaient à une telle réunion, technique et régionale. Et selon notre interlocuteur, c'est un échange « amical » qui a eu lieu. Il a permis aux différents pays de rappeler leurs positions respectives ; les Iraniens répétant par exemple que leur programme nucléaire n'a qu'une vocation civile et pacifique.

Enfin, ajoute notre source israélienne, lors de ce face-à-face, il n'a jamais été question des intentions régulièrement prêtées à Israël de bombarder les installations nucléaires de l'Iran.

L'Iran ne renoncera pas à l'enrichissement d'uranium

2009-10-22T19:13:22+02:00

22/10/2009 | AFP

Le chef du programme nucléaire iranien Ali Akbar Salehi, le 29 septembre 2009 à Téhéran© AFP

Les négociations entre l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et l'Iran devraient aboutir rapidement. Le régime de Mahmoud Ahmadinejad affirme d'ores et déjà qu'il n'abandonnera pas son droit à enrichir de l'uranium sur son sol, même en quantité limitée.

L'Iran ne renoncera pas à son droit à l'enrichissement d'uranium mais ne veut pas aller au-delà d'un niveau de 5% car il n'en a pas besoin, a répété le chef de l'Organistation iranienne de l'énergie atomique, Ali Akbar Salehi dans un entretien publié jeudi.

"Comme nous l'avons dit par le passé nous ne renoncerons pas à nos droits. Mais il n'y a pas besoin de faire un enrichissement d'uranium au-delà de 4 ou 5% car les réacteurs que nous utilisons ont besoin d'un uranium enrichi au maximum à 5%", a déclaré M. Salehi au quotidien gouvernemental Iran. "Par conséquent, l'enrichissement à 5% est le niveau le plus élevé que nous voulons avoir pour nos réacteurs, mais cela ne veut pas dire que nous renonçons à notre droit pour un enrichissement à un niveau plus élevé", a-t-il ajouté.

Il a ainsi réaffirmé que "l'Iran avait la capacité de faire de l'enrichissement à 20% mais préfère se procurer le combustible (pour le réacteur de recherche de Téhéran, ndlr) de l'extérieur". "Cette politique cache de nombreux messages (adressés à la communauté internationale, ndlr), dont je ne veux pas parler", a-t-il prévenu.

Âpres négociations

Après deux jours et demi de négociations entre l'Iran, la Russie, les Etats-Unis et la France, un projet d'accord a été élaboré par l'AIEA à Vienne. Selon des diplomates, il prévoit le transfert en Russie d'une partie du stock d'uranium enrichi à 5% que Téhéran possède. Ensuite, la Russie doit enrichir cet uranium à hauteur d'environ 20% avant que la France ne le transforme en combustible pour le réacteur de recherche de Téhéran.

M. Salehi a indiqué que le volume de l'uranium faiblement enrichi qui serait transféré à l'étranger en vertu de l'accord "n'est pas très important. Ce n'est pas une grande affaire", a-t-il ajouté.

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a donné jusqu'à vendredi à l'Iran et au trio Etats-Unis, Russie, France pour se prononcer sur ce "projet d'accord".

L'Etat hébreu sur le qui-vive

Israël s'est dit jeudi inquiet d'un éventuel accord. "Israël s'inquiète de l'éventualité d'un tel accord. Nous espérons que les dirigeants du monde ne vont pas s'enfoncer la tête dans le sable et ignorer les risques encourus", a déclaré le ministre de l'Intérieur, Elie Yishaï, à la radio publique israélienne.

Selon la radio publique, le président et le Premier ministre israéliens, Shimon Peres et Benjamin Netanyahu, ont également fait part de leurs craintes lors d'entretiens mercredi à Jérusalem avec l'ambassadrice des Etats-Unis à l'ONU, Susan Rice. Les principaux quotidiens israéliens ont de leur côté généralement estimé que l'accord ne faisait que différer le problème du nucléaire iranien.

Israël accuse l'Iran, qu'il considère comme son principal ennemi, de vouloir se doter de l'arme nucléaire sous couvert de son programme nucléaire civil, ce que dément Téhéran. Un accord entre l'Iran et les puissances nucléaires est considéré comme crucial pour tenter d'apaiser les tensions sur le programme nucléaire controversé, dont Téhéran affirme qu'il est purement civil.

Téhéran refuserait de négocier avec Paris

2009-10-19T19:25:43+02:00

Par RFI. Article publié le 19/10/2009

La réunion entre l’Iran, la France, la Russie et les États-Unis a commencé vers 15h30 à Vienne cet après-midi, au siège de l’AIEA, l'Agence internationale de l'énergie atomique. Et déjà les négociations semblent tendues : l’Iran refuserait de négocier avec la France.

Les délégués américains, français, iraniens et russes autour de la table de négociation au quartier général de l'AIEA à Vienne en Autriche, le 19 octobre 2009.
(Photo : AFP)

Avec notre correspondant à Vienne, Blaise Gauquelin

La réunion n’avait même pas commencé qu’une nouvelle en provenance de Téhéran venait parasiter le sommet de Vienne. Selon la télévision iranienne Press TV, Téhéran reprocherait à Paris d’entraver les négociations entre l’Iran et l’AIEA. Une autre chaîne de télévision, cette fois de langue arabe, Al-Alam, cite, elle, une source proche des négociateurs iraniens disant la même chose : les Iraniens ne souhaiteraient plus négocier directement avec la France, car ils l’accusent d’avoir, par le passé, trahi gravement un accord de coopération nucléaire.

En fait, il est fait là allusion à la coopération florissante entre la France et l’Iran du Shah à partir du 1974, coopération brusquement arrêtée, suite à la Révolution islamique. Tout au long des années 1980, le régime des mollah a réclamé 10% de la production d’uranium enrichi auquel il estimait avoir droit, en vain.

L’ambassadrice Florence Mangin, qui est la chef de la délégation française, n’a pas fait de commentaire à son entrée dans la salle des négociations, ni à sa sortie vers 17h30. Les discussions ont lieu à huis clos. Elles pourraient durer jusqu’à mercredi après-midi.

Des dizaines de kilos de plutonium perdus à Cadarache !

2009-10-18T22:41:38+02:00

Que s'est-il passé exactement à Cadarache ? Le Commissariat à l'Energie Atomique (CEA) y démantèle actuellement une usine de fabrication de combustible Mox, un mélange d'uranium appauvri et de plutonium. Le 6 octobre, elle informe l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) qu'elle a découvert l'existence de plusieurs dizaines de kilos de plutonium perdus dans l'usine. En réalité, le CEA Cadarache est au courant depuis le mois de juin, mais a attendu plusieurs mois avant de prévenir l'ASN !

Mercredi 14 octobre, celle-ci exige l'arrêt des opérations de démantèlement de l'usine. Elle affirme que « la situation présente un risque grave et imminent » et qu'Areva, qui exploite ce site, « n'est pas en mesure de démontrer l'exactitude des inventaires comptables de matières fissiles présentes ». L'ASN estime que la quantité totale de plutonium en question pourrait s'élever à près de 40 kilos !

Pour Greenpace, cela signifie qu'Areva et le CEA reconnaissent leur incapacité à gérer leur plutonium qu'ils laissent traîner par kilos. Rappelons que quelques microgrammes suffisent à déclencher un cancer mortel des poumons ou des voies respiratoires et que 7 à 8 kg de plutonium permettent de confectionner une bombe nucléaire de la puissance de celle utilisée à Nagasaki en 1945, trois jours après Hiroshima. Comment est-il imaginable que l'on découvre dans un vieil atelier de quoi fabriquer environ cinq bombes nucléaires ?

« Nous estimons que la découverte, à Cadarache, de plusieurs kilos de plutonium ayant échappé à tout inventaire constitue une des situations les plus graves et les plus critiques que l'on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps. C'est tout simplement hallucinant », déclare Yannick Rousselet, responsable de la campagne Énergie/Nucléaire à Greenpeace France.
Après les révélations sur l'uranium de retraitement abandonné en Russie, ce nouveau scandale montre l'urgence à abandonner le nucléaire. Il représente une menace pour l'humanité. Nous le répétons depuis près de quarante ans. Qu'attend l'Etat français pour en prendre acte ?

(Source : Greenpeace.fr)

Cadarache : enquête préliminaire ouverte

2009-10-16T18:52:00+02:00

Le parquet d'Aix-en-Provence a ouvert une enquête préliminaire, saisi du procès-verbal que lui a fait parvenir l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) à la suite de l'incident survenu sur le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône).

Pour sa part, le réseau "Sortir du nucléaire" a annoncé avoir déposé plainte contre X, aujourd'hui auprès du parquet de Marseille, "pour exploitation en non-conformité à la réglementation d'une installation nucléaire de base et mise en danger délibérée de la vie d'autrui".

Le collectif d'associations demande l'ouverture d'une enquête préliminaire afin de rechercher "la quantité exacte de plutonium stockée sur le site et dans quelles conditions" et "les raisons pour lesquelles l'exploitant a tardé à alerter l'autorité de contrôle".

L'ASN et le CEA divergent
L'incident résulte de la découverte d'un stock de 39 kilos de plutonium lors de travaux de démantèlement d'un atelier de production de combustible MOX pour les réacteurs nucléaires.
Or, cette quantité dépasse de beaucoup celle qui était attendue, estimée à 8 kilos seulement.

Du coup, l'Autorité de sûreté nucléaire a décidé mercredi de classer au niveau 2 de l'échelle Ines (qui en compte 7) cet incident, reprochant en particulier au CEA d'avoir attendu le 6 octobre pour signaler officiellement cet écart connu depuis juin.
L'ASN a ordonné l'arrêt des travaux de démantèlement.

Pour sa part, le CEA a affirmé hier que l'ASN avait été prévenue en temps utile lors d'un entretien téléphonique.

Quelque 30 kilos de plutonium découverts à Cadarache

2009-10-16T16:53:29+02:00

Par RFI. Article publié le 16/10/2009

(Photo : AFP)

Plusieurs dizaines de kilogrammes de plutonium, ayant échappé à tout inventaire, ont été découverts sur le site de recherche atomique de Cadarache dans le sud de la France. Selon le ‘gendarme du nucléaire’ en France -l'Autorité de sureté nucléaire (ASN )- http://www.asn.fr/ cet incident doit être classé au niveau 2 sur l'échelle internationale de gravité des événements nucléaires, laquelle en compte 7. L'ASN indique aussi avoir été avertie la semaine dernière par le Centre de l'Energie Atomique (CEA) alors que la découverte date du mois de juin dernier et elle a demandé aussitôt l’arrêt du démantèlement de l’Atelier de technologie du plutonium, installation mise en cause dans cet événement.

Le délai de plusieurs mois qui s'est écoulé entre la découverte de ces quelques trente kilos de plutonium en trop et le fait que l'autorité de sûreté nucléaire n'ait été averti que mercredi dernier 7 ocobre 2009 a mis le feu au poudre. La découverte a entraîné l'arrêt immédiat des travaux de démantèment de l'installation mise en cause.

Le ministre de l'Environnement Jean-Louis Borloo a aussitôt réclamé une transparence absolue en matière de sûreté nucléaire. Le Commissariat à l'Energie atomique a plaidé la bonne foi, déclarant avoir préféré attendre d'avoir une vision globale des stocks, avant d'avertir l'autorité de contrôle.

L'ASN, pour sa part, juge inacceptable que le CEA ne sache pas exactement combien il possède de matières radioactives dans ses installations nucléaires.

Jérome Rieux

Directeur des installations de recherche et de déchets de l'ASN

« On peut tout à fait s'expliquer la présence de résidus dans la mesure où l'Atelier de plutonium a utilisé 50 tonnes de cette matière; ce qui est problématique, c'est l'écart entre les estimations et ce que l'on a trouvé.»

15/10/2009 par Charlotte Alix

Quant aux associations écologistes, déjà proccupées par l'affaire de l'uranium appauvri français stocké en Sibérie sont immédiatement montés au créneau. Pour celles-ci, il s'agit d'une des situations les plus graves et les plus critiques que l'on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps.

Manche: La Filière nucléaire recherche du personnel

2009-10-16T10:15:39+02:00

source: Ouest-France

Les entreprises recherchent des salariés. Les étudiants sont demandeurs.La technopole les rapproche.
Ce n'est une découverte pour personne : le Cotentin vit de l'industrie nucléaire. Et c'est ici que se concentrent des milliers d'emplois de la filière ainsi que les meilleures compétences.

Problème : pour les dizaines d'entreprises spécialisées, il n'est pas facile de renouveler le personnel, voire même de le conserver.

Deux études parues en 2006, commandées par la Drire (direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement) et par le CESR (conseil économique et social régional) ont montré le potentiel de la région dans ce domaine. « Chaque année, 300 ingénieurs sortent des écoles. Il en faudrait 1 000 pour combler les besoins. »

Pôle nucléaire

C'est pour faciliter, entre autres, le rapprochement entre les entreprises et les établissements de formation, que le pôle nucléaire a été créé. Il fonctionne depuis le mois de mai à la technopole Cherbourg-Normandie. Nicolas Picard, son responsable, organisait hier une rencontre entre étudiants et entreprises. 17 ont répondu à son invitation. Tout au long de l'après-midi, les échanges se sont multipliés. « Pour les entreprises, le plus difficile est de recruter quelqu'un qui a dix ans d'expérience. En plus, si cette personne n'a pas d'attaches dans le Cotentin et n'a jamais vu Cherbourg, il n'est pas simple de la faire venir. Même en mettant de l'argent sur la table. »

La solution ? Déjà convaincre ceux qui sont formés ici, de rester dans la région. « Parmi ces entreprises, il y a beaucoup de sous-traitants. Le risque, quand on tombe sur la bonne personne, c'est de se la faire piquer. Il faut réussir à renouveler son personnel. »

Nouvelle filière

Avec sa filière production industrielle, l'école d'ingénieurs de Cherbourg a déjà une connotation nucléaire. Les vingt étudiants de troisième année qui ont participé à ces rencontres étaient fortement intéressés. « On ne se fait pas de souci pour eux, ils trouveront du travail ». Mais cela n'est pas suffisant. « Nous espérons très fortement ouvrir une nouvelle filière en septembre 2010. Celle d'ingénieur en opérations nucléaires. »

Il en faudra. Quand on sait que des grands chantiers de démantèlement, vont occuper pendant des années les usines de la Hague. Quand on sait aussi que la demande en spécialistes de radioprotection explose.

Il n'y a pas que les ingénieurs. Le 26 novembre, le pôle nucléaire organise une nouvelle rencontre étudiants-entreprises pour l'IUT de Cherbourg. Puis une autre, destinée aux BTS et bac pro début 2010.

Energie nucléaire ...Cadarache: ”scandaleux” (Jouanno)

2009-10-15T22:10:00+02:00

L'incident sur le site nucléaire de Cadarache (Bouches-du-Rhône) est "scandaleux" et il est "inadmissible" que le gouvernement ait été informé si tardivement, a jugé aujourd'hui la secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, Chantal Jouanno.

"Il est totalement anormal que sur cette filière que l'on dit extrêmement contrôlée, on découvre que la comptabilité est mal tenue, qu'on ne sait pas exactement combien il y a (de plutonium) et surtout qu'on en soit informé si tardivement", a déclaré sur RTL Mme Jouanno, qui se dit "stupéfaite et même scandalisée".

"Il est inadmissible que Jean-Louis Borloo (le ministre du Développement durable, ndlr) n'ai pas été informé depuis juin", date à laquelle 22 kilos de plutonium ont été découverts dans un atelier en cours de démantèlement, au lieu des 8 kg estimés....

source extrait et consulter tout l'article en cliquant sur figaro 15/10/09

Commentaire : ce n'est des têtes qui doivent tomber mais bien comprendre que le plutonium est la matière la + dangereuse au monde pour l'homme et donc sortie du nucléaire par le haut en maintenant provisoirement ces centrales tout en accélérant très vite les énergie alternatives avec des financements euopéens conséquents (Plan Marshall Terre) [il en va de notre survie] car :

Le plutonium est un émetteur de rayonnement alpha, type de rayonnement facilement arrêté par les parois fines, y compris par la peau. Cependant, s'il est inhalé ou ingéré, il irradie directement les cellules des organes qui sont en contact avec lui (ou qu'il a pénétré). Il peut alors affecter leur noyau et l'ADN et provoquer des cancers. Son activité interne est d'autant plus dangereuse qu'une part importante du plutonium absorbé par l'organisme s’y fixe durablement.

source wikipedia

plutonium perdu

2009-10-15T18:21:00+02:00

Le scandale du Plutonium perdu par le CEA : l'analyse de Greenpeace :

Plusieurs dizaines de kilos de plutonium ont été perdus sur un site du Commissariat à l’Energie Atomique de Cadarache. L’Autorité de Sûreté Nucléaire vient d’ordonner l’arrêt des opérations de démantèlement en cours sur ce site, estimant que « la situation présente un risque grave et imminent ». Greenpeace dénonce l’une des situations les plus graves et les plus critiques que l’on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps.

Que s’est-il passé exactement à Cadarache ? Le Commissariat à l’Energie Atomique (CEA) y démantèle actuellement une usine de fabrication de combustible Mox, un mélange d’uranium appauvri et de plutonium. Le 6 octobre, elle informe l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) qu’elle a découvert l’existence de plusieurs dizaines de kilos de plutonium perdus dans l’usine. En réalité, le CEA Cadarache est au courant depuis le mois de juin, mais a attendu plusieurs mois avant de prévenir l’ASN !

Mercredi 14 octobre, celle-ci exige l’arrêt des opérations de démantèlement de l’usine. Elle affirme que « la situation présente un risque grave et imminent » et qu’Areva, qui exploite ce site, « n’est pas en mesure de démontrer l’exactitude des inventaires comptables de matières fissiles présentes ». L’ASN estime que la quantité totale de plutonium en question pourrait s’élever à près de 40 kilos !

Pour Greenpace, cela signifie qu’Areva et le CEA reconnaissent leur incapacité à gérer leur plutonium qu’ils laissent traîner par kilos. Rappelons que quelques microgrammes suffisent à déclencher un cancer mortel des poumons ou des voies respiratoires et que 7 à 8 kg de plutonium permettent de confectionner une bombe nucléaire de la puissance de celle utilisée à Nagasaki en 1945, trois jours après Hiroshima. Comment est-il imaginable que l’on découvre dans un vieil atelier de quoi fabriquer environ cinq bombes nucléaires ?

« Nous estimons que la découverte, à Cadarache, de plusieurs kilos de plutonium ayant échappé à tout inventaire constitue une des situations les plus graves et les plus critiques que l’on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps. C’est tout simplement hallucinant », déclare Yannick Rousselet, responsable de la campagne Énergie/Nucléaire à Greenpeace France.
Après les révélations sur l’uranium de retraitement abandonné en Russie, ce nouveau scandale montre l’urgence à abandonner le nucléaire. Il représente une menace pour l’humanité. Nous le répétons depuis près de quarante ans. Qu’attend l’Etat français pour en prendre acte ?

Sale temps pour l'atome

2009-10-15T16:07:00+02:00

Sale temps pour l'Atome

Alexis du Fontenioux. 20 octobre 2009.

Régulièrement, l'industrie nucléaire sort de son confinement pour venir nous rappeler que les problèmes inhérents à l'activité sont toujours des sujets brûlants. A ce titre, ces dernières semaines ont été assez riches en matière de révélations, enquêtes et autres incidents. Les porte-paroles d'EDF et d'Areva n'ont pas du chômer !

Tout d'abord, le documentaire réalisé par Laure Noualhat et Eric Guéret (Déchets, le cauchemar du nucléaire) traite de la difficile question des déchets nucléaires sous un jour nouveau. Pour le profane, ces enquêtes ont le mérite de faire découvrir certains aspects obscurs de l'activité et de permettre un meilleur décryptage des discours officiels. Ainsi, on apprend avec une certaine stupéfaction que l'industrie nucléaire française ne dispose pas elle-même de la technologie nécessaire pour recycler « effectivement » ses matériaux radioactifs et est obligée d'en abandonner une bonne partie en cours de route. Incompétence irresponsable lorsqu'il ne s'agit que d'un choix d'investissements. L'effectivité du recyclage des matières radioactives permet aussi de nuancer sérieusement les amalgames régulièrement réalisés entre renouvelabilité, recyclabilité et recyclage : « Il faut parler, du nucléaire comme de toutes les autres énergies renouvelables » N. Sarkozy25/07/2007. De même, le discours relatif à la « sécurité et à l'indépendance énergétique » est mis à mal, lorsque cette même sécurité et indépendance est directement menacée en amont et an aval de la filière.

Moins médiatisée mais tout aussi instructive, l'enquête menée par la même Laure Noualhat pour le magazine Terra Eco. Ici, la question se pose autour du management et des ressources humaines. On y apprend que les compétences nécessaires au fonctionnement de l'industrie nucléaire sont désormais une ressource rare en quantité comme en qualité. On savait Areva en permanente campagne de recrutement, on comprend mieux les enjeux lorsque le système éducatif français fourni 300 ingénieurs spécialistes du secteur par an alors que les besoins annuels se situent autour de 1200 emplois ! Lorsqu'Areva positionne la diversité comme une richesse pour l'entreprise, la réalité résonne plus comme un appel : « venez travailler chez nous, sinon qui fera tourner la machine ? ».

Enfin, « les emmerdes volant en escadrilles » (Jacques Chirac), surgissent des incidents pour le moins inquiétants. A Cadarache, on oublie 30 kg de plutonium, en Italie l' « éco-mafia » coule des cargos chargés de déchets radioactifs.... Sale temps pour l'atome.

L'industrie nucléaire est comme toutes les industries, elle ne peut survivre que si elle se place dans une logique d'investissements et de développements permanents. Les problèmes rencontrés aujourd'hui, loin d'être solubles sont donc destinés à se multiplier et à s'amplifier. Aujourd'hui, la question n'est pas d'être pour ou contre le nucléaire. La question est de savoir quand et comment en sortir. Les acteurs (EDF, Areva), au lieu de se projeter dans une permanente fuite en avant doivent prendre toute leur part à ce débat et s'inscrire eux aussi dans la « sortie du nucléaire ».

Le nucléaire est une énergie sûre, même s'il y a parfois des petits problèmes!

2009-10-15T10:54:16+02:00

cauchemar

2009-10-13T23:20:00+02:00

tous ces arbres qui cachent la forêt.

l'agité,

le fils de l'agité,

la femme de l'agité,

le gouvernement de l'agité,

les contre l'agité,

les pour,

les en colère.

Et la forêt derrière qui rigole.

ça tient encore ça tient. même que certains écolos vont nous y aider.

Cette entité de ceux qui savent qui tatonnent, qui baclent. Et dont nous payons les errances.

http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Dechets--le-cauchemar-du-nucleaire/2766888.html

On se demande ou se trouve LE refuge.

alors que le refuge devrait être, aussi, là sous nos pieds.

mh,

http://www.google.fr/search?source=ig&hl=fr&rlz=&=&q=d%C3%A9chets+le+cauchemar+du+nucl%C3%A9aire&meta=lr%3D&aq=0&oq=d%C3%A9chets%3A+le+cauche

Ce soir mardi sur Arte : Le cauchermar du nucléaire

2009-10-13T18:38:00+02:00

En pleine prise de conscience des menaces de réchauffement climatique, les industriels et certains politiques nous présentent l’énergie nucléaire comme la solution d’avenir, une énergie propre, maîtrisée, sans impact sur l’environnement et la santé. Parfois même, une énergie qui s’inscrit dans le « développement durable ». Mais l’énergie nucléaire est-elle aussi propre qu’on nous le dit ?

-> Arte.fr

Sur ARTE - Le 13 octobre à 20h45 - ”Déchets, le cauchemar du nucléaire”

2009-10-12T08:00:00+02:00

La face cachée du nucléaire et son déficit démocratique à travers son point faible : les déchets radioactifs. Une vérité qui dérange.

Sur ARTE, mardi 13 octobre 2009 à 20:45 : Déchets, le cauchemar du nucléaire.

Merci à Pascal pour l'info. et à ARTE pour la diffusion de sujets qui nous concernent tous.

En pleine prise de conscience des menaces de réchauffement climatique, les industriels et certains politiques nous présentent l'énergie nucléaire comme la solution d'avenir, une énergie propre, maîtrisée, sans impact sur l'environnement et la santé. Parfois même, une énergie qui s'inscrit dans le « développement durable ». Mais l'énergie nucléaire est-elle aussi propre qu'on nous le dit ?

Entre les pro et les anti-nucléaires, le débat fait rage. Faut-il oui ou non relancer cette énergie que la plupart des pays européens avaient déjà décidé d'abandonner ? Au cœur des débats, la crainte des déchets nucléaires, partagée par tous. Car les déchets sont le point faible du nucléaire, son talon d'Achille, son pire cauchemar. Les populations en ont peur, les scientifiques ne trouvent pas de solution acceptable, les industriels tentent de nous rassurer et les politiques évitent le sujet. Pourtant, les quelques pays européens qui ont ouvert le débat sur la contamination des déchets (radioactifs pendant des milliers d'années), ont décidé de sortir progressivement du nucléaire. C'est le cas de l'Autriche, de la Suède, de la Belgique ou de l'Allemagne. Mais que connaissons-nous exactement ? Comment les populations peuvent-elles avoir une vision claire d'un domaine couvert depuis toujours par le secret ? Pourquoi ce déficit démocratique sur une question politique et environnementale majeure ? Nous partons en quête de « la vérité sur les déchets » en France, en Allemagne, aux États-Unis et en Russie...

Les scientifiques de la CRIIRAD (Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité) nous accompagnent sur les sites nucléaires. À l'aide des mesures et des prélèvements qu'ils effectuent sur le terrain, d'analyses et de rencontres avec des travailleurs du nucléaire et des opposants, nous tentons de répondre aux questions que tout le monde se pose.

Les déchets sont-ils dangereux ?
Comment sont-ils gérés depuis l'origine du nucléaire ?
Existe-t-il une solution pour les déchets ?

Nous allons également à la rencontre des responsables politiques (Corinne Lepage, ancienne ministre de l'Environnement, Robert Alvarez, ancien conseiller énergétique de l'administration Clinton) et industriels (Areva, EDF) pour tenter de résoudre d'autres interrogations.

Les populations sont-elles informées des dangers des déchets ?
Le nucléaire peut-il être démocratique ?
Qui détient réellement le pouvoir ?
Quels sont les vrais enjeux politiques et industriels ?
Les déchets menacent-ils l'avenir du nucléaire ?

En partant à la quête de « la vérité sur les déchets », nous abordons le sujet tabou du nucléaire par sa zone la plus sombre. Ce film a l'ambition de donner enfin à chacun les clefs pour comprendre des choix qui pèsent lourd dans l'avenir de l'humanité.

Réalisateur : Eric Guéret
Auteurs : Laure Noualhat et Eric Guéret
Avec la participation de Michèle Rivasi et Jean-Luc Thierry
Production : ARTE France, Bonne pioche, en association avec Sundance Channel
France (2009, 97' mn)

voir sur le site de ARTE.TV

PLATEFORME interco23

2009-10-10T20:40:00+02:00

Salut à tous les sympathisants !

Conformément à la dernière AG de notre syndicat, il est prévu de diffuser
vers le reste des groupes intéressés,en premier lieu les syndicats de la
CNT (pour adoption ou amendement) le texte suivant comprenant la
plateforme que vous avez déjà lu peut-être et surtout son argumentaire.
Afin de laisser circuler ces informations, nous diffons sur le net
également à nos sympathisants ainsi qu'aux groupes qui travailleraient
avec nous. Bonne lecture.
===========================================================================

L'assemblée générale de notre syndicat (CNT-interco23), pose la
plateforme de revendications globales en 3 points ci-dessous :

1.Réduction du temps de travail jusqu'à disparition du
chômage.
2.Salaire unique.
3.Démantèlement du complexe militaro-industriel BANG (Bits,Atomes,Neurones, Gènes).

Afin de préparer nos arguments pour cette plateforme, nous avons initié un
débat sur l'intranet confédéral.

Voici nos arguments à présent :

Notre société, comme toutes les sociétés historiques, est confrontée au
problème essentiel de la rareté. A ce problème, il y a deux réponses
sociales : l'inégalité et le partage.
Jusqu'ici, le développement et la suprêmatie de l'Occident ont permis de
prolonger l'inégalité à l'échelle internationale en redistribuant au
prolétariat occidental une part du butin colonial et néo-colonial. Cette
époque est révolue.

L'avance technologique occidentale est en passe d'être rattrapée par le
peloton asiatique. Le coeur du processus industriel est déjà en Asie.
L'intérêt néo-colonial du prolétariat à cet état de fait se paye
aujourd'hui de délocalisations et du démantellement du paquet
social-démocrate (acquis sociaux). Derrière les mots creux de paix en
Europe, le processus européen n'est qu'un pas de plus dans l'impérialisme
OTANien vers le Moyen Orient et l'Asie centrale.

La rareté a paru disparaître pendant l'épisode historique
spectaculaire-marchand assis sur le pillage à bon compte des ressources
énergétiques mondiales. A présent, cette rareté est cause de manoeuvres
impérialistes pouvant déboucher sur une nouvelle guerre mondiale.

Pour l'instant, l'affaiblissement occidental ou ses manoeuvres Bushiennes
pour conserver la suprêmatie ruine les occidentaux prolétaires et même les
classes moyennes. Loin d'obtenir une amélioration politique, la
délocalisation en Asie menace même le républicanisme bourgeois dans son
berceau même.

L'élite occidentale semble miser sa survie sur un grand bon en avant
technologique : OGM, RFID, nanotechnologies, autant de biens non naturels
et non nécessaires. Leur développement, comme celui de l'informatique ou
du nucléaire après 1945, de l'aviation après 1918, repose sur un préalable
militaire.

Notre frivolité consumériste n'était que l'ombre portée de nos complexes
militaro-industriels. C'est ainsi que la démocratie parlementariste se
porte elle-même un coup fatal et prépare le retour d'un fascisme encore
plus technologique que le précédent.

Faute de pouvoir déboucher sur une guerre mondiale, le militarisme techno
peut très bien s'exercer en retour à domicile.Contre la population
occidentale. Pour s'ajuster à la donne tyrannique et industrielle
eurasienne.

C'est pourquoi le prolétariat d'occident doit se mobiliser contre la
technologie secrétée par son propre complexe militaro-industriel. Et
retrouver, dans le même mouvement, la capacité scientifique et technique
dont il est exclu par le système scolaire et universitaire organisé pour
le seul fonctionnement du complexe militaro-industriel. La participation
massive à des manifestations et des meetings sur les problèmes apportées
avec les nouvelles technologies est un préalable. Mais elle ne sera
efficace que si les systèmes scolaires et universitaires sont aussi
massivement secoués par ce mouvement et si elle débouche sur une autonomie
technique et scientifique en rapport à d'autres pratiques de transmission
et de production de savoir comme le mutuelisme. Les tentatives
d'universités réellement populaires ou les réseaux d'entraide technique
sur des problèmes concrets limités ( par exemple la bagnole à réparer, la
menuiserie, l'auto-construction, la panification, le jardinage même si ces
domaines restent en eux-mêmes techniquement très anciens et les
associations pour l'informatique libre dans un domaine plus techniquement
avancé) sont annonciateurs de possibilités nouvelles. Sous réserve que le
même mouvement d'ensemble balaye les obstacles légaux et règlementaires en
vigueur et qui donne lieu à une chasse à l'homme médiatique en Sarkozie.
Sous réserve également que tombe le principe culturel de la concurrence
individuelle, qui est au coeur des processus de blocage des apprentissages
et des innovations dans le monde scolarisé (Illich).

C'est ici que nous transitons vers le second point : l'égalité de fait.

L'institution du mérite autrement dit de la concurrence scolaire puis
universitaire est fort ancien. On ne peut penser s'en débarasser (et il le
faut si on veut véritablement auto-gérer la production et se défaire du
complxe militaro-industriel, au sens technique et au sens psychanalytique)
qu'avec une véritable révolution culturelle. Le milieu artistique est le
mieux à même de mener cette révolution dans les coeurs et les têtes. Mais
la condition politique préalable est l'institution de l'égalité dans
l'accès aux produits. La manière de le spécifier dans le langage salarial
dominant est celui de l'égalité des salaires. Sur le plan restreint et
même mesquin cette revendication ne peut emporter que la moitié de la
population active au dessous du salaire médian. Mais c'est déjà beaucoup.
En sortant de la forteresse occidentale, on peut même rencontrer une
adhésion plus large encore. Enfin, il y a des raisons bien plus profondes
à mettre en avant la réalisation de l'égalité des producteurs : c'est
qu'elle invalide le jeu pervers patronal de la récupération du « pouvoir
d'achat » par l'augmentation des prix ( c'est au moment de la vente que la
plus-value totale est prélevée) en mettant tout le prolétariat sur un pied
d'égalité en termes de revendications de récupération de toute la richesse
produite. Les revendications salariales n'ont aucune chance d'aboutir
durablement sans homogénéité salariale. Surtout dans un contexte
d'éclatement statutaire, de précarisation sur fond de chômage de masse.

Nous transitons à présent vers le premier point : le partage du travail et
l'abolition du chômage.

La manière la plus simple d'égaliser les salaires est de commencer par
égaliser le temps de travail et donc les statuts du salariat. La réduction
du travail et du chômage simultanément, l'une par l'autre, est la solution
la plus partageuse, la plus facile à contrôler sur le terrain. Elle est
aussi recherchée en soi, comme poursuite de la tendance à la baisse du
temps passé à produire. Enfin, elle constitue un tremplin pour pouvoir
décider en toute sérénité la disparition de certains postes sociaux
inutiles voire nuisibles, puisque les personnes sont certaines de trouver
un poste utile, à égalité de temps et de salaire, quelle que soit la
nature de la décision. Selon nos estimations il serait pratiquable de
réduire le temps à produire l'utile entre 18 et 20 heures par semaine et
par producteur.

Enfin, la diminution du temps de production trouve ses mobiles dans un
souci pratique : la décision démocratique concernant la production,
débarassée de ses entraves par la psychologie de la concurrence et
l'autonomie de la connaissance et de la culture nécessite en pratique du
temps. C'est un fait bien connu des autonomes que l'autonomie passe par
l'autonomie en un cercle vertueux. Se débarasser du complexe
militaro-industriel ne suffit pas. Cela ne peut aboutir que par son
remplacement par une institution politique émanant des producteurs
eux-mêmes. La pratique de l'autonomie politique au niveau des groupes de
production est un pré-requis. Mais les chances de l'emporter sur le
complexe militaro-industriel ne peuvent provenir que d'une diffusion
mutuelle des connaissances scientifiques et des pratiques techniques. La
coordination confédérale pratiquée dans des groupes comme la CNT ou
d'autres doivent être vues comme des formes techniques d'organisation
elles-même. Donc elles-même ouvertes à l'innovation de la technique de
décision ou de diffusion des capacités techniques (la pratique politique,
répétons-le étant désacralisée sous forme d'une technique de communication
et de décision).

Il serait vain de discuter dans le vide de cet aspect politique. Le
critère le plus fiable est encore l'efficacité dans la diffusion des
capacités techniques et scientifiques de tous les producteurs. La reprise
en main universelle de la connaissance nécessaire à l'émancipation du
complexe militaro-industriel passe obligatoirement par là.

MENTIONS LEGALES :

Confédération Nationale du Travail - INTERCO23

la roussille
23250 chavanat

Pour nous contacter :

Mail : interco23@cnt-f.org

Merci à hautetfort de nous héberger :

(voir mentions légales de hautetfort pour l'adresse)

Le site de la CNT-interco23 est autogéré par des militantEs en dehors de leurs heures de travail.

Directeur de publication : Eric Basillais

Pour en finir avec le nucléaire !

2009-10-09T17:14:00+02:00

Manifestation pour la fermeture

de la centrale nucléaire

de Fessenheim

Photothèque Rouge/Taous

Ou un rassemblement contraint par une présence policière surdimensionnée...

Bien que les autorités locales, départementales et nationales aient tenté par tous les moyens et jusqu'au dernier jour d'empêcher l'organisation de ce rassemblement…,et malgré l'orchestration par ces mêmes autorités d'une campagne médiatique de dénigrement à l'encontre des militants antinucléaires, le rassemblement de Colmar a bel et bien eu lieu. 10 000 personnes ont participé à cet événement selon le Réseau Sortir du Nucléaire dont le NPA fait partie.

Cette journée a cependant laissé un goût amer et beaucoup de frustrations à nombre de militants venus des quatre coins de la France, de Suisse, de Belgique et d'Allemagne : en décidant d'interdire la manifestation initialement prévue, le gouvernement démontre une nouvelle fois, après Vichy et Strasbourg, que nous sommes entrés dans une ère policière qui piétine notre liberté d'expression et pose de nouvelles questions d'organisation au mouvement social déterminé à se faire entendre et à contester.

Sur place, un dispositif impressionnant était destiné à convoyer les manifestants sous escorte policière dans un secteur complètement bouclé et isolé de la population locale : entassés comme des pestiférés sur la place de la Gare, sous la surveillance d'un hélicoptère de la gendarmerie, nous avons pu vérifier une nouvelle fois la réalité de notre slogan: « Société nucléaire, société policière ». Et même tourner la situation en dérision en chantant « t'as voulu voir Colmar, t'as vu que la gare, tu voulais fermer Fessenheim, ils ont fermé la Poste !! »

Les militant(e)s du NPA étaient nombreux, motivés et prêts à défiler bien que les conditions sécuritaires et la volonté des organisateurs de ne céder à aucune provocation policière n'aient pas permis une vraie manifestation. La présence d'Olivier Besancenot, seule figure politique nationale, a été remarquée et appréciée, notamment lors de sa prise de parole pour expliquer que nous vivions « un état de siège » et que la contestation du nucléaire était bâillonnée en France.

Nous avons bien toutes les raisons de réclamer la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, la plus vieille et une des plus dangereuses de France, puisqu'elle enregistre année après année une augmentation constante du nombre d'accidents de radioprotection.

Mais l'arrêt de la centrale de Fessenheim devant annoncer la fermeture des autres centrales vieillissantes, EDF, l'État et le lobby nucléaire appuient sa prolongation : ils nient sa dangerosité et sa non-rentabilité de peur de voir arriver l'arrêt en chaîne des autres centrales en fin de vie… Et les coûts faramineux que leur démantèlement va entraîner !

Il est intolérable que EDF et l'État aient décidé sans le moindre débat public d'investir 400 millions d'euros dans chaque réacteur nucléaire français pour lui permettre de continuer à fonctionner… tant bien que mal. Cette somme, multipliée par 58 réacteurs, amène à un total de plus de 20 milliards d'euros, qui pourraient pourtant permettre une réorientation de notre production énergétique.

Les enjeux sont primordiaux. Des solutions alternatives et propres existent, développer les énergies renouvelables permettraient de maîtriser les dangers écologiques et catastrophiques qui pèsent sur nos têtes. Nous ne voulons plus être prisonniers de cette technologie, de ceux qui la gère et font du profit ! Il s'agit de notre santé, de celles des travailleurs du nucléaire et de celle de la population mondiale en général.

Parallèlement à ces fermetures, il faut développer un programme ambitieux d'économie d'énergie, vraiment créateur d'emplois durables, et qui fera baisser les factures d'électricité des usagers. Nous défendons la réquisition des grandes entreprises de l'énergie (EDF, GDF, Suez, Total…), et réclamons un service public de l'énergie sans nucléaire. Un service public indépendant de la rentabilité financière qui prenne en compte les intérêts des usagers, des travailleurs de l'énergie (dont les droits, la santé et les salaires doivent être améliorés), un service public qui offre à notre planète un avenir sans déchets radioactifs, ni effet de serre. Car la lutte contre le réchauffement climatique et la lutte contre le nucléaire vont de pair avec une logique anticapitaliste de refus des profits et des gaspillages du système.

Catherine Faivre d'Arcier et Laurence Lyonnais.

Jeudi 8 octobre 2009

Parapluie ou hara-kiri ? – la présence nucléaire américaine en Europe, par Hajnalka VINCZE

2009-10-09T06:23:00+02:00

Bien trop souvent, on est tenté d'assimiler la présence nucléaire américaine en Europe à sa seule dimension tangible. A savoir le stationnement de quelques centaines de bombes US sur le sol de cinq pays du continent européen, dans le cadre de l'OTAN et de son soi-disant « partage nucléaire ». Et on a tort de le faire.

Certes, la présence d'armes nucléaires sur leur territoire comporte, pour les citoyens européens, de multiples risques. Nombre d'entre eux sont similaires aux risques et dangers auxquels s'exposent les populations de tous les pays « dotés », c'est-à-dire disposant d'un arsenal atomique. Dont l'utilité et la désirabilité peuvent être sujets à débat. Notamment pour savoir si les risques valent la peine d'être pris, au service d'une stratégie politico-militaire de défense nationale (ou, au contraire, doivent être refusés dans la perspective de la paix universelle et du désarmement total). Chacun tranchera selon ses convictions, sa vision du monde, sa perception et hiérarchisation des dangers, et cetera. Peu nous importe ici. Car, dans ce cas précis, cette question ne se pose même pas. Et ce, grâce à l'autre dimension du « partage » nucléaire de l'OTAN, qui est éminemment révélatrice des relations transatlantiques. Tandis que pour les puissances nucléaires le débat peut porter sur l'articulation du nucléaire avec la stratégie (importance accordée, ou pas, à la dissuasion), ici, par contre, le nucléaire (américain), et le mythe du parapluie protecteur qui va avec, sert de prétexte pour justifier l'absence de stratégie (européenne). Ainsi que de paravent commode pour que les gouvernements du vieux continent restent, in fine, à la remorque des Etats-Unis - quitte à devenir complices d'une stratégie nucléaire dans l'élaboration et la mise en œuvre de laquelle ils ne peuvent même pas rêver d'avoir un tant soit peu leur mot à dire. Hélas, ils s'estiment déjà heureux quand ils sont, plus ou moins correctement et plus ou moins après coup, informés sur le sujet.

Problèmes avec les bombes...

On estime aujourd'hui à quelque 200 le nombre des armes nucléaires tactiques (substratégiques) américaines déployées en Europe. Si leur présence est officiellement admise dans les documents de l'OTAN, les chiffres, emplacements et autres données les concernant sont évidemment secret défense.[1] Il s'agit de bombes de type B61, dites « à gravité », c'est-à-dire faites pour être transportées en avions (à double capacité, c'est-à-dire aptes à la fois à des missions conventionnelles et nucléaires) et larguées au-dessus de leur cible. Elles seraient actuellement stockées en Allemagne (sur la base aérienne de Büchel), en Italie (Aviano et Ghedi Torre), en Belgique (Kleine Brogel), au Pays-Bas (Volkel) et en Turquie (Incirlik), sous le contrôle de l'US Air Force, prévoyant un scénario soit d'emploi par des avions US, soit de transfert au pays hôtes pour emploi en temps de guerre. Le nombre des bombes stationnées en Europe a diminué radicalement depuis les années 1970 - et les réductions se poursuivent, comme en témoignent les retraits d'armes récents de la Grèce, de la Grande Bretagne et de la base de Ramstein. Simultanément, l'état de préparation des avions à double capacité s'est, lui aussi, considérablement affaibli : leur niveau d'alerte se mesure aujourd'hui en mois, plutôt que de semaines, de jours, ou de minutes. Il est communément admis que le rôle des bombes US en Europe est de nos jours avant tout symbolique. D'après l'actuel Concept stratégique de l'OTAN « Les forces nucléaires basées en Europe et destinées à l'OTAN constituent un lien politique et militaire essentiel entre les membres européens et les membres nord-américains de l'Alliance. » Cette belle démonstration de solidarité transatlantique a évidemment un prix pour les alliés en Europe : en termes de risques de sûreté/sécurité, d'efforts diplomatiques discrédités et d'entorses à la souveraineté.

Questions de sûreté

Les risques de sûreté/sécurité immédiats associés à la présence de ces armes atomiques sont essentiellement de deux types. Premièrement, l'éventualité d'un accident ne peut jamais être exclue à 100%. Même si la situation s'est sensiblement améliorée par rapport aux années 1960, lorsque deux accidents d'avions B52 transportant des armes nucléaires US eurent lieu en Espagne et au Groenland. Mais malgré le renforcement des conditions de sécurité, le risque est toujours présent. Pour preuve, les conclusions accablantes d'une investigation interne au Pentagone, conduite après le fameux incident d'août 2007 lorsque les autorités américaines ont perdu la trace de six ogives nucléaires pendant trente-six heures alors que celles-ci survolaient, contre toutes les régulations en vigueur et sans les arrangements de sécurité appropriés, le territoire des Etats-Unis. Les enquêteurs ont ensuite trouvé, entre autres, de très sérieuses failles de sécurité sur les bases en Europe. D'après le rapport,[2] « chacun de ces sites européens présente des défis de sécurité uniques », et « la plupart d'entre elles ont besoin d'importantes ressources supplémentaires pour être conformes aux normes de sécurité du DoD » (Département de la Défense, à savoir celui dont les normes s'étaient avérées si diablement efficaces lors de l'incident d'août...).

Deuxièmement, en acceptant le stationnement d'armes nucléaires sur son sol, l'Etat (par ailleurs non nucléaire) accepte aussi de devenir une cible. Non seulement dans le jeu nucléaire « normal », où le ciblage des stocks atomiques entre puissances éventuellement adverses est quasiment automatique, mais aussi du point de vue d'attentats terroristes. En témoignent les complots déjoués récemment, qui visaient les bases nucléaires US/OTAN en Belgique (2001) et en Turquie (2006).

Questions de TNP

En accueillant les bombes de l'Amérique, seul pays au monde à déployer des armes nucléaires en dehors de son territoire national, les Européens prennent aussi le risque de saborder leurs propres efforts diplomatiques. Notamment en matière de non-prolifération, qui est pourtant un de leurs thèmes favoris. Or, au regard du Traité de non-prolifération (TNP), pierre angulaire de toute l'architecture internationale dans ce domaine, le « partage » nucléaire de l'OTAN pose de sérieuses questions juridiques et politiques. Il est inutile d'entrer ici dans les détails des arguments légalistes, aussi divers que multiples.[3] On se contentera de rappeler qu'il en existe grosso modo deux grandes catégories. La première concerne les manœuvres louches, les tractations dans les coulisses et les interprétations unilatérales et arbitraires qui ont permis aux pays de l'OTAN de faire passer leurs arrangements nucléaires, manifestement en flagrante contradiction avec la lettre et l'esprit du TNP, comme juridiquement valables. L'autre catégorie d'arguments a trait aux modalités pratiques du « partage » (maintien d'un parc d'avions destinés à des missions nucléaires, formation d'équipes de pilotage, d'entretien etc.) qui font que les pays hôtes, pourtant « non dotés », sont « mouillés » dans la stratégie nucléaire des Etats-Unis. De la pire manière possible, ajoutons-le tout de suite. Car c'est sans aucun pouvoir réel de contrôle et de décision qu'ils deviennent pourtant des participants actifs.

Ce qui nous intéresse ici, ce sont les conséquences diplomatiques et politiques. D'une part, la pratique otanienne constitue un précédent dangereux. Aujourd'hui, pour enrayer le processus de prolifération de par le monde, une des pistes que l'on est en train d'explorer vise jutement la prolifération géographique (le transfert d'armes nucléaires sur le territoire d'autres Etats) - or c'est justement ce que l'on fait à l'OTAN depuis de longues décennies. Le modèle OTAN est par ailleurs fréquemment évoqué lorsqu'on parle d'éventuels transferts d'armes atomiques de la Russie vers le Cuba ou le Venezuela, ou de celles du Pakistan vers l'Arabie saoudite.

D'autre part, tant que cette situation perdure, la position de négociation des Européens en matière de non-prolifération s'en trouve considérablement affaiblie. En effet, le « partage » nucléaire de l'OTAN constitue une irritante pour de nombreux participants des conférences de révision du TNP. Comme l'avait remarqué l'ancien directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique : « Nous ne pouvons pas continuer de dire que nous avons 25 Etats, disons les Etats de l'OTAN, qui s'appuient sur le parapluie nucléaire, et que tous les autres doivent rester assis tranquillement au froid. Sur le long terme, on ne peut pas maintenir cela ».[4]

Questions de contrôle

Les gouvernements européens semblent étrangement bien s'accommoder avec une situation où ils assument des risques (d'accident ou d'attentat) et discréditent leurs propres efforts diplomatiques (en matière de non-prolifération) ; le tout pour abriter des armes nucléaires dont le contrôle leur échappe du bout en bout. Il est vrai que selon les scénarios de l'OTAN, le largage de la bombe atomique US serait un véritable travail d'équipe. En temps de crise, les pilotes et avions de pays hôtes seraient chargés de transporter ces précieux bijoux, avec le soutien diligent d'autres Etats alliés pour des missions de ravitaillement, de couverture radar, ou de protection des bombardiers. N'empêche que le contrôle de ces armes reste, sans équivoque aucune, dans les mains des Etats-Unis. Comme un « dossier de l'OTAN » résume à merveille : « Les armes nucléaires américaines basées en Europe sont la propriété exclusive des États-Unis et sont placées de façon constante et totale sous la garde et le contrôle de ce pays. Elles sont dotées de dispositifs perfectionnés, appelés Permissive Action Links (PAL), garantissant aux États-Unis le contrôle positif absolu de ces armes, et empêchant toute utilisation non autorisée ».

En effet, ce système de sécurité par verrouillage électronique est une garantie supplémentaire pour assurer que les bombes peuvent être employées uniquement si Washington en décide ainsi. Par ailleurs, le périmètre de protection rapprochée des chambres fortes est gardé par des unités de spécialistes US (les MUNSS ou Munitions Support Squadrons), qui sont tenus d'empêcher l'accès aux armes de quiconque sans escorte US autorisée. Les MUNSS reçoivent leurs ordres d'une chaîne de commandement entièrement américaine, et sont chargés de superviser la gestion des armes par le personnel allié même après un éventuel transfert. On comprend tout de suite mieux la remarque de Walter Kalbow, ex-Secrétaire d'Etat au ministère allemand : « l'Allemagne n'a pas d'armes nucléaires à sa disposition, ni en temps de paix ni pour la défense de l'Allemagne ».

Problèmes au-delà des bombes...

Un déluge de récents rapports et analyses sur le sujet s'accordent pour présager une réduction drastique, voire l'abandon complet de la présence d'armes nucléaires américaines en Europe. En effet, il est admis depuis longtemps que ces bombes à gravité substratégiques/tactiques n'ont plus pratiquement aucune utilité militaire. Etant donnée les progrès techniques des dernières décennies, il n'existe, d'une part, plus véritablement de missions envisageables pour elles qui ne puissent pas être remplies par des forces stratégiques US stationnées hors l'Europe ou par des missiles de croisière lancés à partir de la mer. D'autre part, avec le développement des capacités de défense aérienne, les avions US ou alliés n'auraient guère de chance d'atteindre leur objectif qu'ils devraient effectivement survoler afin de pouvoir larguer leurs bombes à gravité.

Si l'on y ajoute le facteur d'irritation dont celles-ci sont porteuses vis-à-vis et de l'opinion publique européenne et des Etats tiers, on comprendrait bien si pour un Président américain qui se veut le champion du désarmement, les B61 stationnées sur sol européen apparaissaient comme une aubaine : elles seraient les candidats naturels pour faire de beaux gestes à peu de frais. Evidemment tout n'est pas aussi simple. Sinon ces bombes, militairement inutiles et politiquement douteuses, auraient été évacuées depuis belle lurette. N'empêche qu'un processus de réduction/retrait progressif a déjà été amorcé, et que cela n'a rien à voir avec les intentions, ostensiblement pacifistes, du nouveau Président US. Au fait, son rival républicain de la campagne électorale de 2008 s'est lui-même explicitement engagé le sujet. John McCain se disait prêt à « explorer, en concertation avec les Alliés et parallèlement avec la Russie, les moyens de réduire et, espérons-le, éliminer les déploiements d'armes nucléaires tactiques en Europe ». Rien d'étonnant donc à ce que tout le monde se prépare à d'importants changements. Toutefois, il convient de garder à l'esprit que les bombes ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Même en cas de leur évacuation complète, le « partage » nucléaire de l'OTAN est appelé à se perpétuer, avec tout ce qu'il révèle de, et implique pour, les relations euro-américaines.

Changements dans l'air

Toujours est-il qu'une convergence de circonstances favorables au retrait des bombes s'esquisse maintenant à l'horizon. D'abord, en Amérique. La nouvelle administration washingtonienne multiplie les appels à la revigoration du TNP et à l'élimination, à terme, des armes nucléaires sur toute la planète. Dans ces conditions, la nomination de Ivo Daalder (auteur de l'article intitulé « La logique du zéro - vers un monde sans armes nucléaires » paru fin 2008 dans la revue Foreign Affairs), au poste d'ambassadeur américain à l'OTAN a valeur d'indice, au même titre que le choix du Général James L. Jones (ex-Commandant suprême des Forces alliées en Europe, généralement suspecté d'être peu favorable au stationnement des B61 sur le vieux continent), en tant que Conseiller de sécurité nationale du Président des Etats-Unis. Ce n'est pas un hasard si l'on attend avec plus d'impatience que d'habitude la remise du rapport Nuclear Posture Review, prévue pour décembre 2009. Même si la position américaine restera probablement très similaire à ce que l'ancien vice-Secrétaire d'Etat à la Défense de l'administration Clinton (et aujourd'hui président du Center for Strategic and International Studies) a récemment résumé ainsi, non sans un brin d'hypocrisie : « Aux Etats-Unis, nous ne pensons pas que les armes nucléaires soient utiles. Nous pensons qu'elles sont dangereuses. Mais la plupart des pays pensent qu'elles sont utiles »...

Du côté de l'Europe, en plus des pressions constantes en faveur du retrait (venant de l'opinion publique, de la société civile et des initiatives de plus en plus fréquentes des parlementaires), la question se posera avec acuité dans un très proche avenir. De manière d'autant plus incontournable que les raisons en sont principalement techniques. Il s'agit des décisions concrètes à prendre à propos du renouvellement, de plus en plus urgent, du parc d'avions des alliés. Le modèle choisi sera-t-il à double capacité ou non ? - ce sera là toute la question. Car une quincaillerie aussi complexe ne s'improvise pas, il faut que les appareils soient préparés en conséquence au niveau des systèmes de sécurité et de largage des bombes.

Parallèlement, à l'OTAN aussi, les choses commencent à bouger. En juillet dernier, le débat sur le Nouveau concept stratégique de l'Alliance a été officiellement lancé. Or, de telles réflexions ne pourront évidemment pas esquiver la question nucléaire. Un avant-goût de ce que l'exercice pourra accoucher nous a été fourni par une déclaration commune des dirigeants alliés au sommet de Strasbourg d'avril dernier. En parfaite harmonie - surprise, surprise - avec les nouveaux accents de la politique US, l'OTAN y confirme certes son attachement à la dissuasion nucléaire (et autre, dit-elle), mais reprend surtout ses plus belles formules pour souligner ses intentions anti-nucléaires : « La dissuasion, qui s'appuie sur une combinaison appropriée de capacités nucléaires et conventionnelles, reste un élément central de notre stratégie globale. L'OTAN continuera de jouer son rôle s'agissant de renforcer la maîtrise des armements et de promouvoir le désarmement nucléaire et conventionnel conformément au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, ainsi que les efforts dans le domaine de la non‑prolifération ».[5] Sans doute, les alliés se préparent déjà à l'échéance de 2010 : la prochaine conférence de révision du TNP.

Evolutions possibles

Il est vrai que nombre des éléments énumérés ne constituent point de nouveauté. Ni la nouvelle donne post-guerre froide (l'ennemi soviétique a disparu il y a presque vingt ans), ni l'hostilité de l'opinion publique européenne aux bombes US, ni le scepticisme d'une large partie du Pentagone, ni la conférence de révision du TNP (qui a lieu tous les cinq ans), ni les intentions pacifistes de l'administration US (Washington a l'habitude d'afficher sa volonté de paix et de sécurité universelles, parfois en appui à de nouveaux projets d'armement - ou plutôt : « de défense » - gigantesques). Mais si des B61 sont toujours en Europe, malgré tout, c'est parce que de considérables pesanteurs jouent en faveur du statu quo. A un moment où l'OTAN cherche toujours désespérément sa nouvelle raison d'être et où les intérêts et valeurs supposés être communs de part et d'autre de l'Atlantique semblent beaucoup moins automatiquement convergents qu'au temps de l'ours moscovite, personne ne veut prendre des décisions qui puissent donner l'impression d'une diminution soit du rôle de l'Alliance, soit de la solidarité transatlantique. L'administration américaine est soucieuse de ne pas envoyer de signes susceptibles d'être interprétés comme un affaiblissement de son engagement pour la défense collective (et qui s'ajouteraient aux inquiétudes, déjà palpables, des alliés les plus zélés de Washington, notamment en Europe de l'Est). Les gouvernements des pays hôtes hésitent, eux aussi, à évoquer le sujet, de peur d'être perçus comme anti-OTAN et/ou anti-américains.

Reste l'extraordinaire concours de circonstances qui semble aujourd'hui particulièrement propice à un changement de la donne. Celui-ci peut prendre plusieurs formes. Soit une réduction (encore plus drastique) du nombre des armes déployées, soit un redéploiement des bombes vers le flanc Sud de l'Alliance, soit la fin pure et simple de leur stationnement permanent en Europe. En réalité, même le scénario du retrait complet n'annoncerait point la fin de la partie (en ce qui concerne le « partage » nucléaire de l'OTAN). Il inclurait probablement des mesures de sauvegarde telle le maintien en condition opérationnelle des infrastructures en vue d'un éventuel redéploiement en temps de crise. Il pourrait aussi s'accompagner du maintien, voire l'intensification de programmes comme l'initiative SNOWCAT (Support of Nuclear Operations with Conventional Air Tactics), destinés à assurer l'implication des alliés non nucléaires. Pour assurer la dissuasion « commune », des armes stratégiques US stationnées sur le territoire des Etats-Unis feraient parfaitement l'affaire, tandis que d'autres gadgets et d'autres mythes - on pense ici avant tout aux divers projets US/OTAN de bouclier antimissile - pourraient venir en aide pour perpétuer la fiction de la sécurité indivisible.

Invariables certaines

Même un éventuel retrait complet des bombes américaines d'Europe ne signifierait nullement la fin du « partage » nucléaire au sein de l'Alliance atlantique. Y compris ses deux principaux corollaires : d'une part l'institutionnalisation de la mésalliance atomique (c'est-à-dire la sujétion des Etats européens en matière nucléaire aux Etats-Unis - sauf la France, bien entendu, la seule à disposer d'un arsenal nucléaire indépendant), de l'autre, la déresponsabilisation des Européens face aux questions de défense (suite à leur propension à s'en remettre à ce qu'ils croient, ou aimeraient croire, être le parapluie protecteur de l'Amérique).

Pour ce qui est de la mésalliance atomique, il convient de remonter aux origines du GPN (Groupe des plans nucléaires), décrit comme « l'autorité suprême, au sein de l'OTAN, en ce qui concerne les questions de politique nucléaire ». Le GPN fut créé en 1966, suite au départ de la France des structures militaires intégrées de l'Alliance. Il prenait, en quelque sorte, la place de la tentative MLF (Force multilatérale) dans laquelle, sous la bannière du « partage » nucléaire, les Européens furent invités à acheter des missiles, tandis que les ogives restaient aux mains des Américains. L'historien Lawrence L. Kaplan, dans son ouvrage NATO divided, NATO united: the Evolution of an Alliance, en décortique les mécanismes d'une façon remarquablement lucide. Selon lui, « comme dans le cas de la MLF, il y avait un élément de supercherie dans la promotion du GPN. L'administration Johnson espérait faire croire aux alliés qu'ils étaient finalement tout à fait impliqués dans la planification nucléaire. Le fait que les Etats-Unis ne partageaient pas complètement les informations, sans parler du contrôle, des forces nucléaires, fut moins important pour les alliés plus petits que la disposition de l'Amérique à les traiter sur un pied d'égalité avec les alliés moins petits ».

Le GPN, tout comme le Groupe de haut niveau (GHN) qui lui sert d'organe préparatoire et se réunit plus régulièrement, quasiment chaque mois, est censé faire d'une pierre deux coups. Il satisfait le désir des Européens, qui veulent désespérément être « consultés » par les Etats-Unis, en même temps qu'il assure le leadership de l'Amérique. Au fait, le GHN, composé de décideurs et d'experts nationaux, est non seulement présidé par le Secrétaire d'Etat adjoint à la Défense, mais son ordre du jour lui-même est le plus souvent élaboré à Washington et présenté sous forme de prêt-à-porter aux alliés pour qu'ils y mettent leurs estampilles. Ces arrangements soulèvent plusieurs problèmes de fond. Pour commencer, les soi-disant consultations ne sont que pure mascarade. Mais même si elles étaient réelles, elles n'auraient rien à voir avec un véritable « partage ». Comme le Général De Gaulle ne cessait de rappeler à ses homologues US : consultation n'est pas co-décision. Or sans co-décision, il n'y a pas de partage. Il n'y a que sujétion unilatérale. Deuxièmement, dans les moments critiques, loin de songer à de quelconques consultations (ne serait-ce que de façade), les Etats-Unis ne prennent même pas la peine d'informer leurs alliés - en l'occurrence même pas la Grande-Bretagne (qui leur avait pourtant de facto subordonné l'ensemble de son arsenal). Grâce aux documents déclassifiés à Londres, il s'avère par exemple qu'en 1973 le Premier ministre britannique Edward Heath se retrouvait tranquillement à la Chambre des Communes et n'a appris que par agence de presse interposée que son plus grand ami et allié venait de déclarer l'alerte nucléaire globale...

Quant à la fiction du parapluie protecteur que l'Amérique est supposée tenir au-dessus de nos têtes, la légende officielle veut que l'arsenal nucléaire US/OTAN soit considéré comme l'ultime garantie pour dissuader toute attaque contre n'importe lequel des Etats membres. Et ce, en vertu des supposés engagements de défense mutuelle contenus dans l'Article 5 du Traité de Washington. Sur ce point, il n'y a que deux « hics ». Primo, les engagements de l'Article 5 sont tout sauf automatique. Secundo, la crédibilité de la dissuasion nucléaire US/OTAN est tout sauf solide.

En effet, lors des négociations laborieuses de la rédaction du Traité de Washington, le dossier le plus contentieux concernait justement ce que l'on appelait, à l'époque, le fameux pledge (ou promesse d'engagement). Les Européens auraient voulu un engagement automatique de la part des Etats-Unis, l'Amérique, elle, n'avait nullement l'intention de se souscrire à une telle obligation. Ses négociateurs ont absolument tout fait pour l'éviter, jusqu'à ce qu'ils sont parvenus à faire accepter cette formule définitive contenue dans l'Article 5 (clef-de voûte de la prétendue défense collective) : en cas d'attaque, les parties « conviennent que chacune d'elles assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire ». Chacun de son côté et selon son jugement souverain.

Pour ce qui est de la crédibilité de la dissuasion assurée par l'Amérique, dès le moment où les USA ont perdu leur monopole nucléaire, elle a été détruite. Comme le Général De Gaulle l'avait observé : « Du fait que les Russes ont, eux aussi, maintenant, de quoi détruire l'univers et notamment le nouveau continent, il est tout naturel que l'Amérique voit dans sa propre survie, l'objectif principal d'un conflit éventuel et n'envisage le moment, le degré, les modalités de son intervention nucléaire pour la défense d'autres régions, en particulier de l'Europe, qu'en fonction de cette nécessité naturelle et primordiale ». Il s'agit là de la difficulté inhérente à toute idée de dissuasion élargie. Christopher Layne, auteur du livre La paix des illusions (la grande stratégie américaine depuis 1940 jusqu'à nos jours) résume bien l'absurdité de la dissuasion assurée par un tiers dans l'ère atomique : pour une puissance nucléaire « il vaut mieux de voir ses alliés conquis que son propre territoire anéanti ». A moins de prétendre le contraire (et surtout d'en persuader à la fois les alliés et les adversaires potentiels), il ne peut y avoir de dissuasion élargie.

Déjà pendant la guerre froide, les stratèges washingtoniens préoccupés par le « problème de crédibilité de l'engagement » ne voyaient qu'une seule solution : la mise en place d'un système de défense antimissile balistique. A terme, ce serait le seul moyen de retrouver la perception d'invulnérabilité qui leur confèrerait la crédibilité nécessaire pour le maintien sous tutelle des alliés et amis. De surcroît, parler de bouclier et de systèmes défensifs froisse beaucoup moins les sensibilités européennes que l'évocation de bombes B61 et d'autres jouets à connotation trop guerrière. Et tant pis si c'est un non-sens stratégique. Car le propre du bouclier est justement qu'il rend possible l'emploi de l'épée. Comme l'avait expliqué le directeur de la MDA (Agence de défense antimissile) américaine lors de son audition au Congrès : les capacités de défense antimissile « renforcent notre aptitude à défendre nos intérêts à l'extérieur ». En tout état de cause, indépendamment de la configuration adoptée, l'Amérique n'aura pas l'intention d'en partager le contrôle ultime. Pas plus, en tout cas, que le contrôle qu'elle exerce sur ses bombes et ses missiles.

Quelles que soient donc les modalités de la présence nucléaire américaine en Europe (avec dimension opérationnelle ou politique, à travers des systèmes d'armes offensives ou défensives, via des installations sur le territoire européen ou sur sol américain), une chose est certaine : Washington est déterminé à ne garder qu'un seul doigt sur le bouton - le sien. C'est son droit et c'est dans son intérêt. Par contre, si les pays européens ont eux aussi le droit de se souscrire à de tels arrangements et de se verrouiller dans une position de dépendance et d'irresponsabilité, il est difficile de voir comment ils pouvaient y avoir intérêt dans la durée.

Hajnalka VINCZE

[1] On reprendra ici les données avancées par Hans M. Kristensen de la Federation of American Scientists qui s'est remarquablement spécialisé sur le dossier. Voir Hans M. Kristensen, U.S. Nuclear Weapons in Europe - A Review of Post-Cold War Policy, Force Levels, and War Planning, Natural Resources Defense Council, février 2005; et Hans M. Kristensen - Robert S. Norris, Nuclear Notebook : U.S. nuclear forces, 2009, Bulletin of the Atomic Scientists, mars/avril 2009.

[2] Air Force Blue Ribbon Review of Nuclear Weapons Policies and Procedures, 8 février 2008.

[3] Voir entre autres : Otfried Nassauer, Le partage nucléaire de l'OTAN est-il légal ?, Energie et Sécurité n°17, 2001 ; Karel Koster, NATO Nuclear Doctrine and the NPT, BASIC Briefings, 29 juin 2004.

[4] Mohamed ElBaradei, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, The Challenges Facing Nonproliferation, intervention au Council on Foreign Relations, New York, 14 mai 2004. (video)

[5] Déclaration sur la Sécurité de l'Alliance publiée par les chefs d'État et de gouvernement participant à la réunion du Conseil de l'Atlantique Nord tenue à Strasbourg / Kehl le 4 avril 2009.

Bombe atomique en Algérie : le dossier du 2ème site secret déterré

2009-10-05T07:25:00+02:00

Dans le domaine de l'armement nucléaire, l'Algérie doit être classée dans les pays « à risque » du point de vue de la prolifération. C'est là l'une des principales conclusions de Bruno Tertrais. Cet expert français, spécialiste des questions internationales, travaille depuis plus d'une décennie sur le dossier nucléaire. Il vient de publier un livre-événement : « Le marché noir de la bombe ». Un long chapitre y est réservé au projet de la bombe atomique algérienne. Analyse :

Le dossier du projet algérien de fabrication d'une bombe atomique refait surface. C'est l'expert français de renommée internationale, Bruno Tertrais, qui vient de briser le silence sur ce sujet. A travers son nouvel ouvrage « Le marché noir de la bombe » qu'il vient de publier chez Buchet-Chastel, cet expert démontre que l'Algérie reste encore un pays suspect en ce qui concerne l'armement nucléaire. Au terme d'une recherche approfondie sur la question, Bruno Tertrais est formel. « L'Algérie est un autre candidat possible au statut de puissance nucléaire. Ses capacités dans ce domaine sont peu connues, mais pourtant bien réelles », écrit-il dans le long chapitre qu'il réserve dans son livre au projet algérien. « Le programme secret conduit par l'armée algérienne n'a été découvert que très tard », rappelle-t-il, avant de donner ces détails précis : « En 1991, l'Agence internationale pour l'énergie atomique savait que l'Algérie s'était dotée d'un petit réacteur de fabrication argentine, et qui était entré en service deux ans auparavant. Ce réacteur à eau légère dénommé « Nour » (lumière) de faible puissance (un mégawatt thermique), était surveillé et ne comportait pas de risque de prolifération. Mais ce que l'Agence ne savait pas, c'est que l'armée algérienne avait signé, en 1983, un accord avec la Chine pour la fourniture d'une installation beaucoup plus importante. Un réacteur de quinze mégawatts thermiques, dénommé es-Salam (paix) avait été construit à la fin des années 1980, dans le secret le plus total, sur le site d'Aïn Oussera, dans le désert du Sahara, à deux cent cinquante kilomètres au sud de la capitale. Il n'a été découvert qu'en 1991 par les satellites américains. Utilisant l'eau lourde comme fluide modérateur, il se prêterait assez facilement à une utilisation militaire : il pourrait permettre, à partir d'uranium naturel, de produire en un an assez de plutonium de la qualité nécessaire pour une bombe ». S'appuyant sur le témoignage d'un ancien ministre en fonction à l'époque, qui n'avait pas été tenu au courant du programme nucléaire de son pays, l'auteur souligne : « cela ne fait aucun doute : les militaires voulaient disposer d'une 'option nucléaire' ».

Et maintenant ?

Qu'en est-il du fou projet algérien aujourd'hui ? « Le réacteur étant opérationnel depuis 1992, l'Algérie pourrait disposer aujourd'hui de combustible irradié ayant refroidi plus de dix ans, ce qui rendrait sa manipulation plus facile. Il est possible que certaines barres de combustible aient été retirées sans que l'AIEA soit avertie », répond l'auteur. Et d'ajouter : « au regard des sources publiques, le statut exact des capacités actuelles de l'Algérie en matière de séparation de plutonium reste incertain. Plusieurs bâtiments du complexe d'Aïn Oussera ont été identifiés par des analystes comme pouvant accueillir de telles installations - mais l'AIEA n'y a pas eu accès. Un analyste israélien parle de capacités « dormantes » mais réelles ». Autre raison évoquée : « l'Algérie dispose également d'une usine de fabrication de combustible et de réserves d'uranium significatives. Elle est ainsi l'un des seuls pays du Moyen-Orient qui pourrait prétendre à un programme nucléaire entièrement autonome ».

« Certes, Alger n'a probablement pas de raison immédiate de lancer ou de relancer des activités dédiées au nucléaire militaire. De fait, en dépit de relations traditionnellement difficiles avec certains de ses voisins (Libye, Maroc), aucun d'entre eux ne constitue aujourd'hui une menace militaire immédiate. Alger prétend d'ailleurs ne pas être intéressée par l'enrichissement ou le retraitement. Mais les caractéristiques de son programme, son soutien ouvert à l'Iran, et son refus de souscrire au Protocole additionnel de vérification de l'AIEA, attisent les soupçons et ne peuvent que conduire à la conclusion que l'Algérie doit être classée dans les pays « à risque » du point de vue de la prolifération ». Si Alger n'a rien à se reprocher, s'interroge l'auteur, pourquoi les autorités algériennes n'ont toujours pas ratifié le texte du protocole additionnel concernant leur pays. Ce document a été pourtant approuvé par l'AIEA depuis 2004.

« Le moins que l'on puisse dire est qu'Alger ne semble pas pressé de voir les inspecteurs de l'Agence mettre leur nez dans ses installations nucléaires. Pour des raisons de statut, elle pourrait ne pas vouloir laisser l'Arabie Saoudite, et surtout l'Égypte, devenir la première puissance nucléaire arabe. Un éventuel programme nucléaire militaire pourrait aussi contribuer, comme cela a été le cas au Pakistan par le passé, à garantir la pérennité du contrôle de l'armée sur le régime », conclut Bruno Tertrais.

Focus

« Si l'armée avait laissé le Front islamique du salut (FIS) remporter le deuxième tour des élections législatives en janvier 1992 - au lieu de les annuler, au prix d'une terrible guerre civile dans les années qui suivirent - l'Algérie serait peut-être aujourd'hui gouvernée par un régime islamiste disposant de l'arme atomique... », peut-on lire dans « Le marché noir de la bombe »

« L'Algérie dispose d'une infrastructure nucléaire très importante, quasiment équivalente à celle de l'Égypte, et de solides compétences scientifiques et technologiques dans ce domaine, fédérées par plusieurs institutions de recherche (notamment le Centre des sciences et de la technologie nucléaires) », écrit Bruno Tertrais.

Fébrilité des autorités algériennes

Comme le relèvent différents spécialistes des questions nucléaires, Alger se montre à chaque fois fébrile dès que des questions sur son arsenal militaire nucléaire sont posées. C'est encore le cas aujourd'hui avec la publication du livre « Le marché noir de la bombe ». C'était aussi le cas en 1991. Cet extrait du livre de Brunon Tertrais est édifiant à ce sujet : « après la découverte du réacteur, les soupçons furent attisés par le rappel par Londres, le 10 avril 1991, du colonel William Cross, l'attaché militaire britannique en poste à Alger. Ce rappel avait été exigé par le gouvernement algérien, l'officier ayant eu l'idée de s'approcher un peu trop près de la base d'Aïn Oussera. Le lendemain, l'existence du réacteur est révélée publiquement par un article du Washington Times, sous la plume du journaliste Bill Gertz (spécialisé dans les fuites, calculées ou non, en provenance du Pentagone et des services de renseignement) ».

Le problème c'est que les responsables algériens qui pilotaient le projet de la bombe atomique, ont su si bien gagner du temps, même si leur projet est sorti du domaine du secret. « L'Algérie s'apprêtait alors à mettre en service le réacteur d'es-Salam. La révélation publique de l'existence du réacteur la força à déclarer son existence à l'AIEA et de le mettre sous le contrôle de l'Agence. Sans doute les dirigeants algériens n'avaient-ils guère le choix : le gouvernement était en difficulté, et dépendant de l'assistance étrangère. Mais les questions relatives au programme algérien restent d'autant plus pertinentes qu'après la mise en service du réacteur es-Salam, Pékin a poursuivi sa coopération avec Alger au travers de deux contrats signés en 1996, qui concernaient la production d'isotopes et la construction de cellules chaudes », écrit Tertrais.

Alger adopte aujourd'hui encore la même attitude. Dès après la publication du livre de Bruno Tertrais, le ministre algérien de l'Énergie et de Mines, Chakib Khelil a répliqué que son pays « est en train de mettre en place les mesures qui lui permettraient de signer le protocole additionnel au Traité de non-prolifération des armes nucléaires ». C'est d'ailleurs ce que laissent entendre les responsables algériens à chaque fois qu'ils sont interpellés sur le programme nucléaire de leur pays. « L'Algérie est soumise à toutes les inspections de l'AIEA (Agence internationale pour l'énergie atomique). Donc, tout le monde sait que nous sommes transparents et ouverts à toutes ces inspections. Ce qui n'est pas le cas, peut-être, de beaucoup de pays qui s'érigent en juges des autres », a lancé le même responsable qui n'a pas pu cacher son irritation.

Seulement, les déclarations officielles ne suffisent pas à l'Algérie pour montrer sa bonne foi à l'Agence internationale de l'énergie atomique et à la communauté internationale. Alger doit ouvrir effectivement les portes des centres secrets situés près du village de Aïn Oussera où un second réacteur susceptible de servir à fabriquer des armes nucléaires serait en construction, comme le confirment différents experts internationaux.

Pour rappel, bien avant Bruno Tertrais, le spécialiste américain Henry Sokolski, a publié un ouvrage intitulé « America's Campaign Against Strategic Weapons Proliferation » (La campagne américaine contre la prolifération des armes stratégiques), où il a plaidé en faveur de «la nécessité» de stopper les programmes nucléaires de la Corée du Nord, de l'Iran, de la Syrie, du Pakistan, de l'Arabie Saoudite et de l'Algérie. Selon cet expert de renommée internationale, ces pays constituent « un danger pour l'humanité ». Bien sûr que cette conclusion pourrait être contestable du fait que Sokolski n'inclut pas Israël dans sa liste, mais il n'en demeure pas moins que là encore l'Algérie est pointée du doigt dans le domaine de l'armement nucléaire. Ce qui est loin d'être le fruit d'un hasard. Encore moins d'une « cabale contre l'Algérie » comme le laissent entendre certains journalistes algériens. Eux-mêmes doivent être les premiers à pousser les autorités de leur pays à lever toute zone d'ombre sur le dossier du nucléaire militaire. Pour cela, il n'y a pas 36 mille solutions. Il suffit que l'AIEA puisse inspecter tous les lieux suspects pour qu'elle établisse son rapport officiel en connaissance de cause. C'est quand ce rapport sera publié, que tout le monde en aura le cœur net. Mais pas avant. Surtout qu'il est quand même bizarre que monsieur le ministre algérien de l'Energie puisse déclarer en février de cette année que vers 2020 son pays aura sa première centrale nucléaire et qu'il aura ensuite une centrale tous les cinq ans, avant de revenir sur ses paroles cinq mois plus tard pour dire : « l'énergie nucléaire n'est plus une priorité pour l'Algérie ». N'est-ce pas étonnant ?

Mohamed ZAINABI

Source du texte : LeReporter.ma

Le Monde en Vert déménage

2009-10-04T20:11:00+02:00

Quelle journée riche en enseignements !

Après le culte, nous avons été déjeuner chez Monique et Jean-Pierre. C'est Marie-Charlène, notre cadette, qui a dit le bénédicité et qui a rompu le pain. C'est agréable de se sentir en confiance entre amis, et de partager des valeurs communes.

Et pour vous permettre de partager un peu ces instants privilégiés que nous avons passés avec nos amis, voici la photo du gâteau que Monique avait préparé. Un vrai délice !

Monique nous a parlé des difficultés qu'elle rencontre avec Marie-Odile, qui a 15 ans, c'est à dire un an de moins que notre Marie-Charlène. Elle semble avoir de mauvaises fréquentations à l'école, et notamment un fils de hippie anti-nucléaire, dont les parents ne circulent qu'à vélo, ne mangent que des aliments bio, et tiennent des discours extrémistes sur les immigrés, allant jusqu'à souhaiter leur donner le droit de vote ! On se demande comment de telles idées peuvent venir aux gens...

Charles a dit que des gens sans voiture, c'était un peu comme des pompiers sans feu, et tout le monde a bien ri, sauf Marie-Odile, bien sûr.

J'ai profité d'un moment où j'étais seule avec Monique à la cuisine pour lui recommander de faire attention : à mon avis, ce fils de hippie est dangereux, il se drogue sûrement pour avoir des idées comme ça. C'est un déviant, et il faudrait l'écarter de la jeune Marie-Odile, si tendrement crédule et influençable... J'ai eu l'impression de lui donner un électro-choc, mais qui a eu l'air salutaire. Elle va prendre ses dispositions dès demain. Je m'aperçois que j'ai de la chance, car nos enfants n'ont pas été en contact avec ce genre de personnes.

Au moment du dessert, je leur ai parlé de notre blog, et des motivations qui nous poussaient à exprimer à haute voix nos idées. Ils ont trouvé cette initiative très bien et ont promis de le regarder régulièrement. Cela m'a fait chaud au coeur. Mais Jean-Baptiste, leur deuxième fils, m'a conseillé de quitter Blogger pour migrer sur "Haut et Fort", qui donne beaucoup plus d'options.

C'est donc ce que je viens de terminer. J'en ai profité pour franciser le nom, parce que comme me l'a fait remarquer Jean-Pierre, tout de même on est en France, non ?

Oh, ça n'a pas été super facile, parce que l'informatique et moi ne faisons pas toujours bon ménage, mais je crois que c'est fait. Je n'ai pas encore copié les messages que nous avions reçu sur notre premier blog, parce que tous n'étaient pas très gentils...

J'hésite donc un peu.

Si vous voulez voir l'ancien site, il est ici : http://greenlemonde.blogspot.com

Plusieurs miliers à Colmar

2009-10-03T16:13:00+02:00

La manifestation de Colmar pour la fermeture de la centrale de Fessenheim est un succès malgré les obstacles mis en place.

Ce 3 octobre se tient à Colmar un important rassemblement contre le nucléaire et en particulier la centrale vieillissante de Fessenheim.

Le gouvernement a tenté de faire échouer la manifestation par plusieurs manoeuvres.

Le site prévu pour le regroupement a été interdit par la préfecture, qui voulait envoyer les manifestants loin du centre ville.

Les cars venant d'Allemagne et de Suisse ont été longuement retardés, afin d'empêcher les écologistes d'autres pays de rejoindre le cortège . (Vive l'Europe et la liberté de circulation).

La ville de Colmar a été quadrillée par un très important dispositif policier (3000 ?), ce type de déploiement devenant habituel contre des manifestants pacifiques.

Voici un premier compte-rendu des événement de la journée. (article des Dernières nouvelles d'Alsace)

Alors que quelque 3300 personnes sont maintenant rassemblées place de la Gare à Colmar, dans une ambiance "très bon enfant" selon

les journalistes des DNA présents, une polémique s'est développée au sujet des contrôles à la frontière.

Des militants anti-nucléaires ont déclaré que des contrôles tatillons à la frontières ont empêché le passages de bus allemands et suisses transportant des manifestants se rendant à Colmar.

Dans un communiqué diffusé à 12h30, la préfecture du Haut-Rhin affirme : "Au passage à la frontière, la Police aux Frontières a contrôlé des autobus en provenance d’Allemagne. Aucun autobus n’a été bloqué. Ils ont pu poursuivre leur route vers Colmar".

Avec un peu de retard sur le déroulement initialement prévu, le rassemblement des anti-nucléaires à Colmar en est aux prises de paroles. Selon la police ce sont toujours quelque 3000 personnes qui sont rassemblées place de la Gare.

Les militants déploient une impressionnante banderole (150 m2) depuis le sommet d'un immeuble voisin avec l'inscription suivante en noir sur fond jaune (couleur dominante de ce rassemblement) : "Le nucléaire tue l'avenir".

Un hélicoptère de la gendarmerie est en vol stationnaire au dessus du rassemblement.

Les milliers de personnes présentes place de la Gare à Colmar viennent de s'asseoir ou de se coucher au sol. Bon nombre d'entre-eux portent un bâillon. Pendant ce "die-in", qui dure une dizaine de minutes, une sirène d'alarme hurle. Puis les gens se relèvent et pousse un grand cri qui dure deux à trois minutes. C'est le point d'orgue du rassemblement anti-nucléaire.

Déjà des manifestants commencent à quitter la place.

Il y a quelques instants, des organisateurs du rassemblement des anti-nucléaires ont refoulé un groupe qui voulait entamer une manifestation, en direction de l'avenue d'Alsace.

Maintenant, ce sont plusieurs centaines de personnes -essentiellement jeunes a constaté une journaliste des DNA- qui se dirigent dans l'avenue Poincaré, qui vient de la place de la Gare, vers l'avenue d'Alsace. Un défilé qui n'était pas prévu. La manifestation de Colmar devait être un "rassemblement" a été décidé en cours de semaine par les organisateurs.

”Déchets: le cauchemar du nucléaire”

2009-10-02T18:13:00+02:00

Diffusion le 13 octobre 2009 sur Arte à 20h45

Akbar Etemad : «J’ai peur que l’on pousse l’Iran vers l’arme nucléaire»

2009-10-01T11:25:29+02:00

Par Nicolas Falez (rfi.fr). Article publié le 01/10/2009

Akbar Etemad, ancien président de l’Organisation Iranienne de l’Energie Atomique
source : www.iraniansforpeace.net

Né en 1931 à Hamadan en Iran, Akbar Etemad a étudié la physique nucléaire en France et en Suisse. De 1974 à 1978, sous le Shah, il dirige l’Organisation iranienne de l’énergie atomique (une structure qui existe toujours). Akbar Etemad vit en France depuis la Révolution islamique mais il se rend régulièrement en Iran et défend – avec son franc-parler – l’actuel programme nucléaire de Téhéran. Entretien.

RFI : Lorsque vous le dirigiez, dans les années 70, le programme nucléaire de l’Iran était-il strictement limité aux applications civiles ?

Akbar Etemad : Quand on m’a proposé ce poste, je me suis demandé: qu’est-ce qu’ils cherchent à avoir ? J’ai dû éclaircir ça avec le shah. Un jour, je lui ai dit « Majesté, je dois savoir si vous voulez faire la bombe ou non car le programme à mettre en place est différent suivant que l’on cherche à fabriquer la bombe ou l’énergie électrique… Il faut le dire carrément, parce qu’il faut que je fasse un choix». Il m’a invité à m’asseoir et il m’a expliqué sa conception de la défense et de la sécurité du pays. Il considérait que, dans la région, notre armée était la plus puissante et que nous n’avons pas besoin d’armes supplémentaires pour le moment. Mais si, d’ici dix ans, quinze ans, vingt ans, la situation changeait et que notre sécurité soit menacée, il faudrait revoir la situation. On va s’asseoir à nouveau et en parler. Alors je dis : « Majesté, l’option nucléaire serait envisageable si la situation changeait? ». Il a réfléchi et il a dit « Pourquoi pas ! ».

Ma tâche a été de maîtriser la technologie nucléaire pour être prêt à toute éventualité. C’est pour cela que je n’ai pas limité la recherche et donné toute liberté à mon équipe, car ma tâche n’était pas de choisir entre des technologies. C’était un programme complet, ambitieux et en même temps pragmatique.

RFI : A la Révolution Islamique, vous quittez l’Iran. Mais vous avez posé les bases du programme actuel et vous continuez à suivre ce dossier, même de loin. D’après vous, l’Iran a-t-il un programme nucléaire militaire ?

Akbar Etemad : Je pense qu’il n’y a aucun pays qui s’est lancé dans l’armement nucléaire sans raison valable. Ce sont les nécessités de sécurité qui poussent un pays à aller vers l’arme nucléaire. L’Iran, tant qu’il n’a pas besoin de l’arme nucléaire, ne la fera pas. Ce ne sont pas des fous. Ils ne le feront pas. Mais ce dont j’ai peur personnellement, c’est qu’on fait tout pour pousser l’Iran actuellement vers l’arme nucléaire, à force d’imposer des sanctions, à force de dire chaque jour, que les Occidentaux sont prêts à attaquer l'Iran. Israël, l’Amérique disent tous les jours qu’ils gardent l’option militaire. Le président français attaque sur un ton extrêmement désagréable les autorités iraniennes. Toute cette politique est extrêmement stérile. Depuis cinq ans que dure cette politique de menaces, elle n’a donné aucun résultat. En continuant, j’ai un peu peur que les Occidentaux ne poussent le gouvernement iranien à bout et qu’il ne finisse par songer à la fabrication de l’arme nucléaire.

RFI : Les Occidentaux justifient leurs doutes et leurs inquiétudes en rappelant qu’un programme nucléaire clandestin a été découvert en Iran en 2002. La semaine dernière, c’est un site nucléaire caché (une deuxième usine d’enrichissement d’uranium) qui est sorti de l’ombre. Cela vous a-t-il étonné ?

Akbar Etemad : Pas du tout, parce que techniquement, si vous voulez faire de l’enrichissement avec des centrifugeuses, vous n’avez pas besoin de les avoir toutes au même endroit. Vous pouvez les éparpiller un peu partout. Comme Israël et les Etats-Unis menacent de bombarder les installations nucléaires iraniennes, Téhéran préfère les éparpiller. Et puis comment les Iraniens ne seraient-ils pas assez intelligents pour diversifier leurs sites d’enrichissement pour être moins vulnérables? Et ils ont raison de le faire.

RFI : L’Occident s’inquiète aussi du développement d’un programme balistique en Iran?

Akbar Etemad : Evidemment, parce que si vous disposer un jour de l’arme nucléaire, il faut compléter la gamme de vos outils de combat. L’Iran a besoin des fusées parce que les autres l’ont. Comme Israël par exemple. Pourquoi pas l’Iran ? De plus, quand vous construisez des fusées, vous prévoyez, tout comme les autres le font, de faire porter, si besoin il y a, une arme nucléaire avec une fusée à longue portée.

RFI : Réunion très attendue des Six et de l’Iran ce jeudi. Quelles erreurs doivent être évitées de part et d’autre ?

Akbar Etemad : L’important est avoir des deux côtés un langage de conciliation, de compromis, de dialogue. On ne vient pas ici pour se battre. Je pense que les Américains sont actuellement pour le dialogue parce qu’ils ont beaucoup de problèmes ailleurs : en Irak, en Afghanistan, au Pakistan sans compter les problèmes internes. Les Etats-Unis ne peuvent plus entrer dans un conflit ouvert avec l’Iran. Mais ce qui m’étonne, c’est que la France se fasse la championne de la dureté et d’un langage extrêmement désagréable. C’est un langage que je n’aime pas. On peut suspecter l’Iran de faire ceci ou cela mais il faut tout de même utiliser un langage qui ne soit pas aussi désagréable que cela. Si Nicolas Sarkozy maintient ce langage, Ahmadinejad fera de même et on n’aura aucun résultat.

RFI : Le risque, en cas d’échec, c’est un durcissement des sanctions ?

Akbar Etemad : Des sanctions ? Mais l’Iran est déjà sous le coup des sanctions. Par exemple, les Occidentaux menacent actuellement d’interdire d’exporter de l’essence vers l’Iran. Qu’ils le fassent ! S’ils pensent que ça change quoi que ce soit... Au contraire, le gouvernement iranien serait peut-être ravi de cette sanction. En Iran, il est très difficile de toucher au prix de l’essence. Mais si ce sont les Occidentaux, les gens acceptent. Cela faciliterait la tâche du gouvernement iranien.

Fermons Fessenheim

2009-09-30T21:25:00+02:00

Le rassemblement à Colmar, c'est ce w-end

Pour plus de détails, voir le site

(cliquez ici).

Pourquoi la bombe iranienne fait-elle plus peur qu'une autre ?

2009-09-30T17:13:53+02:00

Camille Grand est directeur de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), à Paris.

Est-il certain que l'Iran fabrique la bombe ?

Nous savons que, dès l'époque du chah , l'Iran s'est lancé dans un vaste programme nucléaire dont la double finalité - civile et militaire - est probable. Nous savons que la République islamique a poursuivi pendant plus de quinze ans (de 1987 à 2003) des activités illicites dans des sites non déclarés à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), notamment dans les domaines sensibles de l'enrichissement et du retraitement. Et ceci en violation de ses engagements internationaux. Nous savons, enfin, que l'Iran cherche encore à camoufler l'existence de sites nucléaires sensibles, à l'image des installations d'enrichissement enterrées près de Qom dont l'existence vient d'être révélée.

Les activités liées à l'enrichissement sont les plus immédiatement préoccupantes. Nous savons que l'Iran a acquis auprès du Pakistan, par l'intermédiaire du réseau A.Q. Khan, des centrifugeuses destinées à l'enrichissement de l'uranium. Nous savons qu'il n'existe aucune différence technique fondamentale entre enrichir de l'uranium à 5 % pour fabriquer du combustible et l'enrichir à 90 % pour obtenir de l'uranium de qualité militaire. Aujourd'hui, l'Iran fait tourner ou assemble plus de 8 000 centrifugeuses sur le site de Natanz, auxquelles il est désormais nécessaire d'ajouter 3 000 autres à Qom, alors que le programme nucléaire militaire britannique a commencé avec 16 centrifugeuses ! A ce rythme, l'Iran pourrait disposer de suffisamment de matières fissiles pour fabriquer une bombe dans l'année qui vient.

L'incohérence, aux plans économique et scientifique, de ces activités d'enrichissement, met en doute les explications iraniennes. L'Iran affirme vouloir produire son propre combustible en grande quantité alors qu'il ne dispose pas encore d'une centrale nucléaire opérationnelle et qu'en tout état de cause celle que fabrique la Russie à Bouchehr ne pourra pas, pour des raisons de sécurité, recevoir ce combustible iranien. C'est comme si, alors que je venais de commander une machine à laver le linge, j'exigeais de construire une usine de poudre à laver dans un bunker souterrain dans mon jardin !

A ces éléments s'ajoutent d'autres indices mis en lumière par les investigations de l'AIEA : l'Iran a mené des recherches nucléaires dans des domaines d'application exclusivement militaire (uranium métal, plan d'une sphère d'uranium). Enfin, il mène ouvertement un programme balistique qui l'a conduit à déployer et à tester une grande variété de missiles dont certains seront en mesure d'emporter une charge nucléaire à plusieurs milliers de kilomètres.

Si des incertitudes techniques demeurent sur l'efficacité des centrifugeuses iraniennes, sur le caractère plus ou moins resserré du calendrier (quelques mois ou quelques années), ou sur le choix iranien d'assembler une bombe ou de s'arrêter dans un premier temps au seuil nucléaire, tous les points précédents ont été documentés par des investigations internationales et ne sont pas contestés. Ils constituent un faisceau d'indices très inquiétant qui justifie la mobilisation internationale autour du programme iranien depuis plus de six ans.

Pourquoi l'Iran n'aurait-il pas le droit de la fabriquer ? Le Pakistan, l'Inde, Israël l'ont fait sans être condamnés ainsi...

A la différence des trois pays cités, l'Iran est signataire du traité de non-prolifération (TNP) depuis 1968 et s'est engagé dans ce cadre à ne pas acquérir ni chercher à acquérir l'arme nucléaire. En contrepartie de cet engagement, il a bénéficié d'une assistance internationale pour ses activités nucléaires pacifiques.

La crise iranienne naît avant toute chose de la violation répétée des règles internationales par l'Iran, qu'il s'agisse du TNP ou des résolutions du Conseil de sécurité et du refus de ce pays d'apporter les éclaircissements nécessaires et de geler ses programmes sensibles. Son droit à l'énergie nucléaire n'est pas contesté, la construction de la centrale de Bouchehr se poursuit d'ailleurs.

Pourquoi la dissuasion ne fonctionnerait-elle pas au Moyen-Orient, comme durant la guerre froide ou, semble-t-il, entre l'Inde et le Pakistan ?

La logique de la dissuasion n'est en effet pas l'apanage des pays du Nord et elle peut fonctionner dans d'autres contextes, même si la multiplication des acteurs nucléaires en rend l'exercice plus délicat. Elle nécessite cependant des acteurs désireux d'en accepter les règles et les multiples déclarations belliqueuses de Mahmoud Ahmadinejad ne laissent pas présager d'un comportement prudent compatible avec l'établissement d'une dissuasion stabilisatrice. Il faut aussi souligner que la question d'un Iran atomique dépasse de très loin la question d'une relation dissuasive avec Israël et engagerait la sécurité de tous les Etats de la région et au-delà.

La solution pourrait-elle consister à faire en sorte que l'Iran s'arrête au seuil nucléaire, comme le Japon ?

Le modèle dit "japonais" de maîtrise de l'ensemble du cycle du combustible nucléaire ne fonctionne que parce que le Japon a toujours accepté un strict contrôle international de ses activités qui sont toutes placées sous la surveillance de l'AIEA. L'Iran a, au contraire, cherché de manière répétée à soustraire ses sites sensibles au contrôle international. Si, dans les textes, rien n'interdit à l'Iran de s'engager à long terme dans cette voie, il appartient à Téhéran de rétablir la confiance avec le système international, après deux décennies de dissimulation, pour qu'une telle solution puisse être examinée.

Est-il sûr que d'autres pays de la région, suivront l'exemple de l'Iran s'il se dote d'une capacité nucléaire militaire ?

Le pire n'est jamais sûr, mais c'est un risque sérieux. Si l'Iran devient une puissance nucléaire, beaucoup d'acteurs régionaux (Egypte, Turquie, Arabie saoudite et d'autres...) vont légitimement s'interroger sur leurs choix stratégiques et devoir prendre des décisions difficiles. Plusieurs choix s'offrent à eux : se lancer à leur tour dans un programme nucléaire militaire, se doter de défenses antimissiles, faire appel aux alliés occidentaux pour bénéficier d'une nouvelle forme de dissuasion élargie. La bombe iranienne risque d'entraîner une prolifération en chaîne dans la région.

Plus généralement, l'incapacité internationale à résoudre la crise iranienne, même après que la Corée du Nord s'est retirée du TNP et a procédé à des essais, risque d'ouvrir une nouvelle ère nucléaire, où l'affaiblissement du TNP conduirait à une prolifération tous azimuts, chacun estimant possible de franchir le seuil nucléaire sans trop de risque. Les soupçons sérieux qui pèsent sur la Syrie ou la Birmanie laissent supposer que certains sont déjà passés à l'acte. Il est d'autant plus urgent de résoudre la crise iranienne.

Propos recueillis par Natalie Nougayrède

LE MONDE | 30.09.09 |

L'Iran teste des missiles de longue portée

2009-09-28T12:28:22+02:00

lefigaro.fr, avec AFP, 28/09/2009

Le missile de longue portée Shahab 3, tiré lundi.

Téhéran teste son nouvel arsenal, notamment des missiles capables d'atteindre Israël. Dans le même temps, le pays indique qu'il répondra à toute menace de manière «destructrice», notamment sur son programme nucléaire.

A quoi jouent les dirigeants iraniens ? Les Gardiens de la révolution, l'armée idéologique du régime islamique iranien, ont tiré ce lundi, dans le cadre d'exercices militaires visant à «améliorer» les capacités de dissuasion du pays, deux missiles de longue portée capables d'atteindre des cibles situées à 2.000 km. De quoi irriter une nouvelle fois la communauté internationale et inquiéter Israël, leur ennemi juré, qui se trouve à 1.000 km des frontières iraniennes. Durant le week-end, Téhéran avait déjà pratiqué deux séries d'essai de missiles, de courte et de moyenne portée cette fois.

Commentant cet exercice militaire, le commandant des forces aériennes des Gardiens de la révolution, Hossein Salami, a affirmé que le principal objectif des manoeuvres, baptisées «Grand prophète 4», était «d'évaluer les progrès techniques récemment réalisés dans les missiles sol-sol». L'un des deux missiles tirés aujourd'hui, le Sejil, est une arme de «nouvelle génération», aux «capacités extraordinaires», avait déjà assuré l'an dernier l'ancien ministre de la Défense iranien lors d'un premier test. Un deuxième tir avait été mené en mai.

Téhéran tente de rassurer sur sa deuxième usine nucléaire

L'Iran effectue régulièrement de telles manoeuvres dans les eaux stratégiques du Golfe. Mais celles-ci interviennent à un moment d'intenses tensions avec l'Occident sur le programme nucléaire de la République islamique. «Face aux menaces contre l'existence, l'indépendance, la liberté et les valeurs du régime [islamique], notre réponse sera directe, ferme et destructrice», a ajouté le commandant Hossein Salami, ajoutant que cette réponse ferait «regretter» à l'ennemi ses menaces.

Ce discours très ferme tranche cependant avec une certaine volonté d'appaisement manifestée dans le même temps sur le dossier nucléaire. Sommée de s'expliquer sur l'existence d'un second site d'enrichissement d'uranium, l'Iran a une nouvelle fois assuré lundi que ce site serait placé sous la supervision de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). La révélation vendredi de l'existence de ce site situé à une centaine de kilomètres de Téhéran avait accentué la pression internationale sur le pays.

Cette nouvelle usine en construction près de Qom «ne viole aucune loi internationale. Les pays occidentaux se livrent à des commentaires qui ne sont pas réalistes», a déclaré lundi à la presse le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Hassan Ghashghavi. «Les allégations [...], le battage médiatique, sont sans fondement», a-t-il poursuivi. Le président Ahmadinejad avait affirmé depuis New York que le site était «parfaitement légal»et conforme aux règles de l'AIEA.

Obama n'écarte pas un recours à la force militaire

Les Occidentaux somment l'Iran de faire toute la lumière sur ses activités nucléaires à la réunion du 1er octobre avec le groupe 5+1 (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne et l'Allemagne), faute de quoi il ne pourra plus échapper à de nouvelles sanctions. Les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne accusent l'Iran d'avoir dissimulé pendant des années la construction de cette deuxième usine d'enrichissement d'uranium, la technologie produisant le combustible pour les centrales civiles mais pouvant aussi fournir la matière à l'arme nucléaire. La Russie et la Chine ont aussi appelé l'Iran à la coopération.

Pour les Occidentaux, non seulement la construction d'une seconde usine à cet effet aurait dû être déclarée dès sa construction aux organismes internationaux, mais ses caractéristiques ne sont pas cohérentes avec une finalité civile. Le président américain Barack Obama a refusé d'écarter un recours à la force militaire contre l'Iran et a ensuite appelé Téhéran à «prouver ses intentions pacifiques».

La situation «est en train de s'éclaircir et je ne crois pas» qu'elle dégénérera, a commenté lundi matin le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner. Selon lui, «il n'y a pas vraiment eu de dialogue» avec l'Iran jusqu'à présent. «On les rencontre tout le temps, mais le fond du problème n'est pas abordé. J'espère que ce sera à partir du 1er octobre à l'ordre du jour, avec des réponses fournies à l'AEIA», a-t-il poursuivi.

» Nucléaire : l'ultimatum des Occidentaux à l'Iran

» BLOG - Iran-Nucléaire: remarques autour d'une spectaculaire annonce

» BLOG - La stratégie vis-a-vis de l'Iran se clarifie

Inquiétude aux Nations unies

2009-09-26T10:29:45+02:00

Article publié le 26/09/2009- RFI

Le président iranien dément avoir voulu cacher le second site d’enrichissement nucléaire situé près de la ville de Qom. Mahmoud Ahmadinejad a affirmé à New York avoir informé l’AIEA dans les délais prévus et assuré qu’il ne s’agit pas d’un site secret. Mais aux Nations unies, les dénégations du président iranien ne suffisent pas à calmer les inquiétudes.

Avec notre envoyée spéciale à New York, Anne Corpet

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad répond aux questions des journalistes au cours de sa conférence de presse de New York, le 25 septembre 2009.
( Photo : Lucas Jackson / Reuters )

Mahmoud Ahmadinejad l’a assuré, l’AIEA pourra visiter le complexe du nouveau site d’enrichissement nucléaire iranien. « J’espère que la réunion avec le groupe des Six, le 1^er octobre, contribuera à faire baisser la tension» a déclaré le président iranien.

Mais aux Nations unies, l’annonce de ce second complexe d’enrichissement d’uranium inquiète. Susan Rice, représentante des Etats-Unis au Conseil de sécurité, a déclaré que la nouvelle de l’existence de ce site d’enrichissement était à prendre au sérieux. « A l’évidence ce sont des informations d’une très grande importance et tous nos pays les prennent très au sérieux. Comme je l’ai dit, cela rend encore plus importante la réunion de la semaine prochaine ». Interrogée sur l'éventualité d'une action avant la fin du mois de décembre, la diplomate américaine insiste sur l'importance du rendez-vous du 1er octobre. « Comme je l’ai dit, nous analyserons les informations que les Iraniens apporteront avec eux lors de cette réunion du 1^er octobre et à partir de là nous conviendrons de ce qu’il convient de faire. »

En attendant, les Américains tentent de convaincre Russes et Chinois d’adopter de futures sanctions. A l’ONU, cette semaine, le président russe Dmitri Medvedev a déjà infléchi sa position en déclarant que des sanctions pouvaient parfois être inévitables. Barack Obama doit se rendre en Chine début novembre, juste au moment où une résolution prévoyant de nouvelles sanctions pourrait être présentée au Conseil de sécurité.

L'Occident somme l'Iran de s'expliquer sur le nucléaire

2009-09-26T10:27:35+02:00

Par Reuters, publié le 26/09/2009

Barack Obama a sommé vendredi Téhéran de s'expliquer sur son programme nucléaire sous peine de se voir imposer des "sanctions qui font mal", en réaction à l'annonce de l'existence en Iran d'un deuxième site d'enrichissement de l'uranium.

Nicolas Sarkozy, Barack Obama et Gordon Brown, lors d'une conférence de presse commune organisée en marge du G20 vendredi. Le président américain a fermement mis en garde Téhéran contre d'éventuelles sanctions après l'annonce de l'existence d'un deuxième site d'enrichissement de l'uranium en Iran. (Reuters/Jacques Witt/Pool)

Adressant une ferme mise en garde à Téhéran à la fin du sommet du G20 de Pittsburgh, le président américain s'est ostensiblement refusé à écarter l'option militaire tout en soulignant préférer régler ce différend par la diplomatie.

En début de journée, le président Obama avait, dans une déclaration commune avec son homologue français Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique Gordon Brown, condamné la construction clandestine par l'Iran d'un deuxième site d'enrichissement de l'uranium, près de la ville sainte de Qom.

"La communauté internationale a parlé. C'est maintenant à l'Iran de répondre", a insisté Barack Obama.

L'existence de ce nouveau site accentue l'importance des discussions qui auront lieu jeudi prochain à Genève entre Téhéran et les représentants des six puissances engagées dans les négociations sur le nucléaire iranien (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et l'Allemagne).

Le chef de la Maison blanche a exhorté les dirigeants iraniens à faire la preuve de leur bonne volonté à cette occasion. Le président russe Dmitri Medvedev, montrant certains signes d'impatience à l'égard de Téhéran, a également souligné qu'en cas de non-coopération le 1er octobre, d'autres méthodes devraient être envisagées sur ce dossier.

L'Iran maintient que son programme nucléaire est à usage civil, quand les Occidentaux le soupçonnent de vouloir se doter de l'arme atomique.

UN SITE SOUTERRAIN

Lors d'une conférence de presse en marge de l'assemblée générale de l'Onu, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a prévenu Washington, Paris et Londres qu'ils "regretteraient" leur déclaration.

Il a ajouté que le site n'avait rien de secret et qu'il avait informé l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de son existence alors qu'il ne sera pas en service avant dix-huit mois.

Téhéran n'a reconnu que lundi l'existence de ce second site, dont il n'avait jamais été question jusqu'à présent, dans une lettre au directeur de l'AIEA, l'Egyptien Mohamed ElBaradeï.

On estimait jusqu'alors que la République islamique ne possédait qu'un seul site d'enrichissement, à Natanz, qui est ouvert à la surveillance quotidienne des inspecteurs de l'AIEA.

De source française, on déclare que les révélations iraniennes interviennent au moment où Paris, Washington et Londres, qui ont uni leurs efforts dans cette affaire, s'apprêtaient à remettre un rapport à l'AIEA sur ce site dont leurs services secrets avaient appris l'existence depuis "un certain temps". Construit sous une montagne, il pouvait échapper à une surveillance par satellite, a-t-on ajouté.

"Ne laissons pas les dirigeants iraniens gagner du temps pendant que les centrifugeuses tournent", a déclaré Nicolas Sarkozy, évoquant la ville de Qom, au sud-ouest de Téhéran, comme localisation de la seconde usine.

Il a démenti tout désaccord entre Paris et Washington sur la nécessité de décider de sanctions avant la fin de l'année si aucun progrès n'intervient dans les discussions.

"AUCUN PROBLÈME AVEC UNE INSPECTION"

Gordon Brown, lui, a estimé que les "dissimulations" de la République islamique devraient inciter la communauté internationale à se montrer plus ferme encore à son encontre.

L'Allemagne et l'Italie ont apporté leur soutien aux trois pays, la chancelière Angela Merkel faisant part de "l'inquiétude" de Berlin face à ce nouveau développement. La Chine a appelé l'Iran à coopérer avec l'agence basée à Vienne.

L'agence onusienne a demandé à l'Iran d'autoriser l'accès immédiat à ses inspecteurs sur le site pour s'assurer que les mesures garantissant la non-prolifération nucléaire sont respectées. "Nous n'avons aucun problème avec une inspection de ce complexe", a déclaré le président Ahmadinejad.

En son temps, le site de Natanz avait lui aussi été passé sous silence par les autorités iraniennes. Son existence avait été dévoilée par un groupe d'opposants en exil, le Conseil national de la résistance, durant l'été 2002.

Le Conseil de sécurité des Nations unies a déjà imposé des sanctions à l'Iran pour la contraindre à stopper ses activités d'enrichissement de l'uranium.

Bien que non dépourvue de risques, l'hypothèse d'une action militaire d'Israël pour s'opposer au programme nucléaire iranien est prise au sérieux par de nombreux experts.

Mahmoud Ahmadinejad a estimé que les Israéliens n'oseraient pas attaquer l'Iran, qui a selon lui les moyens de se défendre.

Le chef du Pentagone, Robert Gates, a estimé qu'une action militaire ne pourrait "rien permettre de plus que de gagner du temps, une, deux ou trois années, selon les estimations".

"La seule façon d'avoir un Iran sans (arme) nucléaire, c'est que le gouvernement iranien le décide en comprenant qu'il serait moins en sécurité s'il avait ces armes", a-t-il dit sur CNN.

L'Iran avoue disposer d'une 2e usine d'enrichissement d'uranium

L'Iran dit avoir des centrifugeuses de nouvelle génération

Avertissement de Brown et Netanyahu à l'Iran sur le nucléaire

Iran : chronologie de la crise nucléaire (2003-2009)

ONU: Obama au diapason avec Sarkozy sur l'Iran, Medvedev et Hu plus mesurés

Alger pourrait se doter de l'arme nucléaire

2009-09-19T15:47:00+02:00

Intéressant article que celui que publie Secret Défense aujourd'hui. Le blog s'ouvre sur une synthèse consacrée au dernier livre de Bruno Tertrais, expert reconnu des questions nucléaires. Ce dernier vient de publier un ouvrage intitulé "le marché noir de la bombe". D'après un extrait que cite Secret Défense, l'Algérie aurait les moyens matériels et technologiques de produire entièrement toute seule une bombe nucléaire et disposer, en la matière, de capacités "dormantes".

A vrai dire, la chose n'est pas tout à fait nouvelle : le Maroc, voisin immédiat de l'Algérie, s'en était déjà inquiété dès 2003 comme le rapporte par exemple le n°558 du 16 au 22 mai 2003 ou encore le n° 613, un an plus tard du magazine Maroc Hebdo International. Pour l'instant, seule la presse du Magrheb et de l'Afrique s'en fait l'écho, tandis que Washington surveille discrètement la chose, surtout depuis que les services secrets espagnols ont communiqué, en 1998, un rapport à ce sujet. Il se trouve que l'Algérie essaie peut-être, depuis quelques temps, de modifier certains de ses missiles, avec l'aide de la Chine, afin de possiblement pouvoir y adapter des ogives nucléaires.

Si l'on ajoute à ces données le soutien sans faille ou presque dont l'Iran bénéficie auprès de l'Algérie, il y a là de quoi reconsidérer en France, la doctrine stratégique en la matière. Les engagements répétés de l'Algérie pour un nucléaire pacifique dans la presse gouvernementale algérienne ne doit pas faire illusion sur les intérêts réels d'Alger...

Il n'y a, comme d'habitude, que les alter-rouge-bruns pour tenter de faire prévaloir une thèse complotiste. Il faut dire qu'ils ne font que résumer une opinion exprimée dans un webzine algérien clairement orienté...

Phenix ou la fin d'un projet

2009-09-13T21:36:52+02:00

Le réacteur "Phenix" en arrêt définitif.

Ce réacteur était le prototype de ce qui devait une filière révolutionnaire pour le nucléaire. Les surrégénérateurs devaient pouvoir utiliser de manière optimisée l'uranium, et donc moins en consommer.

"Super- phénix" devait voir le jour à Malville, mais une mobilisation anti-nucléaire a stoppé le projet.

Il y a eu un mort lors des manifestations.

C'est Lionel Jospin qui a donné l'ordre de ne pas continuer Super Phenix, qui représentait la version industrielle du procédé.

Cette filière à uranium enrichi n'est pas totalement abandonnée, puisqu'elle est à la base des réacteurs de 4ème génération qui sont en projet.

Le porte parole de "sortir du nucléaire" a fait une déclaration à l'AFP :

La fin de carrière de Phénix "ne fera pas verser de larmes au Réseau +Sortir du nucléaire+", a déclaré Pierre Péguin, un des porte-parole du réseau, interrogé par l'AFP.

"Cette filière à neutrons rapides, c'est l'enfant chéri du CEA qui a toujours cherché à (la) développer". Mais "le plutonium auto-fabriqué, c'est la substance la plus dangereuse que l'activité humaine a générée", selon M. Péguin. Par ailleurs, a-t-il noté, "le sodium liquide a la propriété de s'enflammer au contact de l'air et de l'eau".

"On s'inquiète maintenant car l'Etat a chargé le CEA de bâtir un réacteur dit de quatrième génération qui va s'appuyer sur la même filière", a-t-il ajouté.

Last posts on nucléaire

La Francafrique au Niger

Revue de presse du Réseau Sortir du nucléaire

Compte rendu Pour l'AIE, le statu quo énergétique met la planète sur ”une trajectoire dangereuse”

IRAN : Téhéran aurait testé des modèles avancés d'ogives nucléaires

Nucléaire : EDF annonce un incident au Tricastin

Revue de presse du Réseau Sortir du nucléaire

ça va chauffer pour les centrales, cet hiver !

La faillite de la filière nucléaire est officielle

Nucléaire : l'Iran veut une nouvelle réunion

Nucléaire / France / Finlande : La sécurité de l'EPR mise en doute

Doutes sur la sûreté des réacteurs nucléaires EPR

Doutes sur la sûreté des réacteurs nucléaires EPR

SIMPLIFIER LE "CERVEAU" DU REACTEUR

L'EPR mis en cause par l'Autorité de sûreté de trois pays

La France va devoir importer de l'électricité cet hiver

Le nucléaire, une énergie sûre

Déchets nucléaires : le gouvernement ne réagit pas, Greenpeace envoie un navire sur place

Le nucléaire en 5 leçons

Radioactivité et énergie nucléaire

La fission et la fusion nucléaire

Le combustible nucléaire

Le fonctionnement d'une centrale nucléaire

Le problème des déchets nucléaires

Nouvel incident sur le site nucléaire de Caradache

Matières nucléaires en partance du port du Havre aujourd'hui

L'Iran propose d'acheter son combustible nucléaire

Lire aussi:

Indemnisation des victimes des essais nucléaires français : un accueil mitigé

Nucléaire : l'AIEA attend la réponse de Téhéran

Contacts secrets Iran-Israël

L'Iran ne renoncera pas à l'enrichissement d'uranium

Téhéran refuserait de négocier avec Paris

Des dizaines de kilos de plutonium perdus à Cadarache !

Cadarache : enquête préliminaire ouverte

Quelque 30 kilos de plutonium découverts à Cadarache

Jérome Rieux

Manche: La Filière nucléaire recherche du personnel

Energie nucléaire ...Cadarache: ”scandaleux” (Jouanno)

plutonium perdu

Sale temps pour l'atome

Le nucléaire est une énergie sûre, même s'il y a parfois des petits problèmes!

cauchemar

Ce soir mardi sur Arte : Le cauchermar du nucléaire

Sur ARTE - Le 13 octobre à 20h45 - ”Déchets, le cauchemar du nucléaire”

PLATEFORME interco23

Pour en finir avec le nucléaire !

Parapluie ou hara-kiri ? – la présence nucléaire américaine en Europe, par Hajnalka VINCZE

Bombe atomique en Algérie : le dossier du 2ème site secret déterré

Le Monde en Vert déménage

Plusieurs miliers à Colmar

”Déchets: le cauchemar du nucléaire”

Akbar Etemad : «J’ai peur que l’on pousse l’Iran vers l’arme nucléaire»

Fermons Fessenheim

Pourquoi la bombe iranienne fait-elle plus peur qu'une autre ?

L'Iran teste des missiles de longue portée

Téhéran tente de rassurer sur sa deuxième usine nucléaire

Obama n'écarte pas un recours à la force militaire

Inquiétude aux Nations unies

L'Occident somme l'Iran de s'expliquer sur le nucléaire

Lire aussi:

Alger pourrait se doter de l'arme nucléaire

Phenix ou la fin d'un projet