Last posts on nationalisme

PODCASTS

2012-05-26T01:17:34+02:00

Maurice Bardèche, Européen fidèle

2012-05-22T00:05:00+02:00

Maurice Bardèche, Européen fidèle

par Georges FELTIN-TRACOL

Après avoir écrit pour la même collection la biographie condensée d’Henri Béraud, de Léon Daudet, de Henry de Monfreid, de Hergé et de Saint-Loup, Francis Bergeron évoque cette fois-ci la vie d’une personne qu’il a bien connue : Maurice Bardèche.

On sait que Bardèche fut l’exemple-type de la méritocratie républicaine hexagonale. Ce natif d’un village du Cher en 1907 montra très tôt de belles dispositions intellectuelles pour l’étude et la littérature. Excellent élève, ce boursier se retrouve à l’École normale supérieure (E.N.S.) où il allait côtoyer une équipe malicieuse constituée de José Lupin, de Jacques Talagrand (le futur Thierry Maulnier) et de Robert Brasillach, l’indéfectible ami. « Brasillach lui fait du thé, lui offre des gâteaux catalans. Mais la culture littéraire de Brasillach date un peu; Bardèche lui fait découvrir à son tour Proust, alors qu’il vient d’obtenir le prix Goncourt, Barrès, dont les funérailles nationales datent tout juste de deux ans, et Claudel, ancien de Louis-le-Grand, dont l’œuvre est déjà reconnue (p. 16). »

À l’E.N.S., Maulnier et Brasillach commencent à publier dans la presse tandis que « Bardèche […] se destine réellement à l’enseignement supérieur, et […] voit son avenir dans l’approfondissement de la connaissance des grands textes et des grands auteurs (p. 20) ». À côté de sa passion littéraire, Maurice Bardèche éprouve de tendres sentiments pour la sœur de son ami Robert, Suzanne Brasillach. Ils se marient en juillet 1934 et partent en voyage de noce pour l’Espagne en compagnie de Robert qui vivra avec eux jusqu’en 1944 ! Francis Bergeron raconte qu’au cours de ce voyage, Maurice Bardèche faillit mourir dans un accident de la route. Bardèche fut trépané et conserva sur le front un « enfoncement dans le crâne (p. 26) ».

On ne va pas paraphraser cet ouvrage sur le talentueux parcours universitaire de Bardèche qui suscita tant d’aigreurs et de jalousie. Sous l’Occupation, si Robert Brasillach travaille à Je suis partout, Bardèche préfère se tenir à l’écart des événements et se dévoue à Stendhal et à Balzac. Or le mois de septembre 1944 marque un tournant majeur dans la destinée du jeune professeur : il est arrêté, puis emprisonné. Il voit ensuite son cher beau-frère jugé, condamné à mort et exécuté le 6 février 1945. Dorénavant, « la vie et, plus encore, peut-être, le martyre et la mort de Robert [vont] occup[er] une place centrale tout au long de l’existence de Maurice (p. 43) ». Guère attiré jusque-là par la politique, Maurice Bardèche s’y investit pleinement et va produire une œuvre remarquable, de La lettre à François Mauriac (1947) à Sparte et les Sudistes (1969). En outre, afin de publier les œuvres complètes de Robert Brasillach, il fonde une maison d’édition courageuse et déjà dissidente, Les Sept Couleurs.

Le respectable spécialiste de littérature du XIXe siècle se mue en fasciste, terme qu’il endosse et qu’il revendique d’ailleurs fièrement dans Qu’est-ce que le fascisme ? (1961). Dès la fin des années 1940, il se met en relation avec d’autres réprouvés européens dont les militants du jeune M.S.I. (Mouvement social italien). En 1952, il participe au célèbre congrès de Malmö qui lance le Mouvement social européen dont le bulletin francophone est Défense de l’Occident (titre ô combien malvenu, car les positions qui y sont défendues ne rappellent pas l’occidentalisme délirant d’Henri Massis – il faut comprendre « Occident » au sens d’« Europe » et de « civilisation albo-européenne pluricontinentale »). Sorti en décembre 1952, ce titre est dirigé par Bardèche. Si le M.S.E. s’étiole rapidement, miné par des divergences internes et des scissions, Défense de l’Occident devient une revue qui accueille aussi bien les nationaux que les nationalistes, les nationalistes-révolutionnaires que les traditionalistes. La revue disparaîtra en novembre 1982. Francis Bergeron n’en cache pas l’ensemble inégal du fait, peut-être, d’une forte hétérogénéité thématique visible à la lecture de ses nombreux collaborateurs.

Par fascisme, Bardèche soutient une troisième voie hostile au capitalisme et au socialisme. Mais son fascisme, anhistorique et éthéré, cadre mal avec les réalités historiques du fascisme. Dès 1963 dans L’Esprit public, Jean Mabire rédigeait un article roboratif intitulé « L’impasse fasciste » repris successivement dans L’écrivain, la politique et l’espérance (1966), puis dans La torche et le glaive (1994). Au-delà des blessures vives de la Seconde Guerre mondiale, « Maît’Jean » esquissait de nouvelles perspectives européennes et authentiquement révolutionnaires.

Déjà marqué par son fascisme assumé, Maurice Bardèche accepte d’être un paria de l’histoire parce qu’il ose un avis révisionniste sur les événements contemporains. « Ses exercices de “ lecture à l’envers de l’histoire ”, comme il les appelle lui-même, font partie des points les plus détonants de son discours. Ils démontrent son courage tranquille, et ne peuvent que susciter l’admiration. Sur le fond, il y aurait certes beaucoup à dire, explique Bergeron. De toute façon, comme l’a rappelé Bardèche lui-même à Apostrophe, on ne peut plus s’exprimer librement sur ces questions (p. 87). » Saluons toutefois sa clairvoyance au sujet de la mise en place d’une justice internationale mondialiste. Déjà prévue dans l’abjecte traité de Versailles de 1919, cette pseudo-justice planétaire se réalise à Nuremberg et à Tokyo avant de réapparaître dans les décennies 1990 et 2000 à La Haye pour l’ex-Yougoslavie, à Arusha pour le Rwanda et avec l’ignominieuse Cour pénale internationale qui veut limiter la souveraineté des États.

Tout en étant fasciste et après avoir prévenu en 1958 le camp national du recours dangereux à De Gaulle, Maurice Bardèche n’hésite pas à vanter le caractère fascisant des régimes de Nasser et de Castro, et à faire preuve dans Défense de l’Occident d’une grande lucidité géopolitique. « Bardèche […] faisait bouger les lignes de la vision géopolitique de son camp (p. 67). » Cet anti-sioniste déterminé encourage le panarabisme et, dès l’automne 1962, appelle les activistes de l’Algérie française à délaisser leur nostalgie et à relever le défi de la nouvelle donne géopolitique. Il est l’un des rares à cette époque à prôner une entente euro-musulmane contre le condominium de Yalta.

C’est sur la question européenne que Maurice Bardèche a conservé toute sa pertinence. Quand on lit L’œuf de Christophe Colomb (1952) ou Sparte et les Sudistes, on se régale de ses fines analyses. Bardèche réfléchissait en nationaliste français et européen. À la fin de l’opuscule, avant l’habituelle étude astrologique de Marin de Charette et après les annexes biographiques, bibliographiques, de commentaires sur Bardèche et de quelques-unes de ses citations les plus marquantes, Francis Bergeron reproduit l’entretien que lui accorda Bardèche dans Rivarol du 5 avril 1979 (avec les parties supprimées ou modifiées par Bardèche lui-même). Cet entretien est lumineux ! « Devons-nous accepter […] de ne pas nous défendre contre la concurrence sauvage, déclare Bardèche, accepter le chômage, le démantèlement d’une partie de notre industrie, la dépendance à laquelle nous risquons d’être contraints ? » On croirait entendre un candidat à l’Élysée de 2012… Le sagace penseur de la rue Rataud estime que « l’Europe qu’on nous prépare ne sera qu’un bastion avancé d’un empire économique occidental dont les États-Unis seront le centre »… Il prévient qu’« il ne faut pas que l’Europe ne soit que le cadre agrandi de notre impuissance et de notre décadence », ce qu’elle est désormais. Il importe néanmoins de ne pas rejeter l’indispensable idée européenne comme le font les souverainistes nationaux. L’Europe demeure plus que jamais notre grande patrie civilisationnelle, identitaire et géopolitique. « L’Europe indépendante constitue un idéal ou plutôt un objectif », juge Bardèche avant d’ajouter, prophétique, que « la crise économique peut nous aider à la faire plus vite qu’on ne le croit ».

Ce nouveau « Qui suis-je ? » est bienvenu pour découvrir aux plus jeunes des nôtres l’immense figure de ce fidèle Européen de France, ce magnifique résistant au politiquement correct !

Georges Feltin-Tracol

• Francis Bergeron, Bardèche, Pardès, coll. « Qui suis-je ? », (44, rue Wilson, 77880 Grez-sur-Loing), 2012, 123 p., 12 €.

Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=2520

Volk und Nation

2012-05-13T00:05:00+02:00

Michael PAULWITZ:

Volk und Nation

Ex: http://www.jungefreiheit.de/

Der „zweifache Nationsbegriff“ der Ungarn sei einer der Gründe, warum EU-Alteuropa den Magyaren so sehr mißtraut, führt Georg Paul Hefty in einem lesenswerten, leider nicht kostenfrei zugänglichen Beitrag in der Samstags-FAZ vom 5. Mai aus. Politischen Ausdruck findet der „zweifache Nationsbegriff“ in der neuen ungarischen Verfassung, die zwischen Staatsnation und Volk als Sprach- und Abstammungsgemeinschaft differenziert und vor allem deswegen – und wegen des expliziten Gottes- und Familienbezuges – zum Ziel eines regelrechten Kulturkampfes von seiten der EU-Kommission geworden ist.

Hefty zitiert aus der „Nationales Glaubensbekenntnis“ überschriebenen Präambel der neuen Verfassung: „Wir versprechen, daß wir die geistige und seelische Einheit unserer in den Stürmen des vergangenen Jahrhunderts in Teile zerrissenen Nation bewahren.“ Und weiter: „Geleitet von der Idee der einheitlichen ungarischen Nation, trägt Ungarn Verantwortung für das Schicksal der außerhalb seiner Grenzen lebenden Ungarn, fördert den Bestand und die Entwicklung ihrer Gemeinschaften, unterstützt ihre Anstrengungen zur Bewahrung ihres Ungarntums, bringt ihre Zusammenarbeit untereinander und mit Ungarn voran.“

Man muß schon Eurokrat oder komplett geschichtsignorant sein, um solche Formulierungen anstößig zu finden. Den meisten Europäern sei der doppelte Nationsbegriff fremd oder zumindest fremd geworden, stellt Hefty fest; die Deutschen hätten mit der Wiedervereinigung aufgehört, darüber nachzudenken, während die Ungarn gerade wieder damit anfingen.

Im Grundgesetz nur noch den Buchstaben nach vorhanden

Das ist zweifach fatal: Zum einen, weil es auch nach der Wiedervereinigung noch Deutsche außerhalb der deutschen Grenzen gibt, die politische Fürsorge verdient hätten – als Folge der Niederlagen in beiden Weltkriegen, nach deren zweiter Deutschland noch ärger zerstückelt wurde als Ungarn nach dem ersten, aber auch, weil das historisch entstandene Volksdeutschtum in Mittel-, Ost- und Südeuropa in Resten noch immer besteht.

Man könnte in den zitierten ungarischen Verfassungstexten mühelos statt „Ungarn“ „Deutschland“ bzw. „Deutsche“ einsetzen und das Resultat als konkreten Auftrag begreifen. Im Grundgesetz ist dagegen der volksbezogene Nationsbegriff zwar dem Buchstaben nach noch vorhanden, faktisch kümmert sich die Politik schon lange nicht mehr drum.

Das ist um so ärgerlicher, als der „zweifache Nationsbegriff“ ja recht eigentlich in Deutschland entstanden ist. Anders als die meisten Sprachen, auch das Ungarische, kennt das Deutsche sogar verschiedene Begriffe für beide Aspekte: „Volk“ und „Nation“. Nation beschreibt dabei das politisch organisierte Staatsvolk, das als Träger eines Nationalstaates zugleich handelndes und souveränes Subjekt im internationalen Verkehr mit anderen Nationen ist, während unter Volk eine ethnisch-kulturelle, durch gemeinsame Geschichte und Überlieferungen verbundene Abstammungs-, Sprach- und Kulturgemeinschaft zu verstehen ist.

Der deutsche Volksbegriff stand bei dem ungarischen Pate

Volk und Nation sind nicht notwendig deckungsgleich und waren es tatsächlich in der europäischen und insbesondere deutschen Geschichte häufig auch nicht. Angehörige desselben Volkes können in verschiedenen Staaten leben und Glieder unterschiedlicher Nationen sein, während Angehörige unterschiedlicher Völker oder Volksgruppen durchaus zu einer Nation verbunden sein können. Auch die neue ungarische Verfassung sieht die in Ungarn lebenden Nationalitäten und Ethnien selbstverständlich als Teile der ungarischen Nation.

Der Widerstreit zwischen dem französischen Nationsbegriff („Franzose ist, wer in Frankreich lebt“) und dem deutschen „volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriff“ („so weit die deutsche Zunge klingt“) prägte das Ringen der Deutschen um die Gründung des modernen deutschen Staates im 19. Jahrhundert und wirkt bis heute fort. Mit der „kleindeutschen“ Reichsgründung von 1871, der Österreich nach tausendjährigem gemeinsamem Weg von der Mehrheit der Deutschen trennte, war entschieden, daß der Nationalstaat der Deutschen nicht das ganze deutsche Volk umfassen würde.

Der französische Nationsbegriff führte in der Vergangenheit zu mitleidloser Zwangsassimilation autochthoner Volksgruppen. Auch Ungarn wandte dieses Prinzip im 19. Jahrhundert an, als sein Reich noch viele fremde Völkerschaften umfaßte, und ist daran gescheitert. Den Volksbegriff der Deutschen entdeckten die Ungarn erst nach dem Vertrag von Trianon 1920.

Der französische Nationsbegriff setzt sich in der EU durch

In der Welt der EU-Politklasse soll es nur noch eine technokratisch reduzierte Version des französischen Nationsbegriffs geben: Staat gleich territoriale Verwaltungseinheit, Staatseinwohnerschaft gleich Nation, nationale Fragen und Bindungen sind auszuschalten, weil sie die freien Waren- und Menschenströme stören.

Aber gerade in Frankreich läßt sich studieren, daß dieser abstrakte Nationsbegriff angesichts massiver außereuropäischer Einwanderung ins Absurde umschlägt und zum Scheitern verurteilt ist. Nordafrikaner und Türken werden nicht dadurch zu Franzosen und Deutschen, daß man sie automatisch einbürgert. Zugehörigkeit zur Staatsnation wird üblicherweise durch Bekenntnis und Einbürgerung erworben, die im Idealfall eine bewußte Integrations- und Assimilationsentscheidung vollendet und nicht etwa Voraussetzung von „Integration“ ist; Zugehörigkeit zum Volk als Abstammungsgemeinschaft ist dagegen das Ergebnis eines längeren, über Generationen hinweg sich vollziehenden Einschmelzungs- und Vermischungsprozesses.

Voraussetzung für das eine wie für das andere ist der beiderseitige Wille zur Zusammengehörigkeit und ein ausreichender Vorrat an Gemeinsamkeiten. Wer zwischen Volk und Nation unterscheiden kann, weiß das. Auch deshalb täten wir besser daran, gemeinsam mit den Ungarn den „zweifachen Nationsbegriff“ hochzuhalten, statt uns dem einfältigen und wirklichkeitsignoranten EU-Sprech auszuliefern.

Michael Paulwitz , freier Journalist und Redakteur. Geboren 1965 in Eichstätt, studierte Geschichte, Latein und Slavistik in München und Oxford. Inhaber eines Büros für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit in Stuttgart. Ständiger JF-Autor seit 2001. Verheiratet, Vater von zwei Kindern.

Creation d'un groupe nationaliste sur le bassin annecien

2012-04-24T10:38:00+02:00

Devant un intéressant potentiel sur le bassin annecien, nous vous annonçons la création d’un groupe nationaliste, loin de toute idée de concurrence ou de rivalité, chacun est accepté, qu’il soit adhérent ou non à un autre groupe, l’union des membres de notre grande famille, celle des nationalistes, étant le plus important.

Les actions seront du type :

-Militantisme pour transmettre nos idées et marquer notre présence,

-Sport afin d’avoir un corps sain et d’être physiquement apte à se défendre,

-Commémorations pour ne pas oublier ceux qui jadis ont fait partie de notre grande famille

-Manifestations ou contre-manifestations afin de ne pas céder la rue aux gauchistes

-Actions de cohésion pour renforcer la camaraderie

Les personnes intéressées sont priées de nous contacter afin que l’on puisse se rencontrer, expliquer plus en détail l’organisation …

Salutations nationalistes

Contact : ludovic.nationaliste@gmail.com

1er tour : communiqué de l’Action française

2012-04-22T23:33:31+02:00

Après les résultats des présidentielles qui donnent une légère avance de François Hollande sur Nicolas Sarkosy, il apparaît clairement pour tous les commentateurs que le Front National fait une percée spectaculaire. Les déclarations des deux leaders en tête ont pris brutalement des couleurs patriotiques rarement entendues pendant la campagne et surtout durant le quinquennat qui s’achève.

La chasse aux voix est lancée et tous les coups seront permis.

La mobilisation des Français à ce scrutin témoigne de la gravité des enjeux dans notre France en crise et de l’inquiétude grandissante du peuple. Nous savons que le grand Barnum électoral constitue une mise en scène bien rodée donnant l’illusion aux Français qu’il en sortira un président pour la France et au dessus des partis. Une vision qui en appelle à l’inconscient monarchique de notre peuple orphelin.

Mais la réalité est tout autre et la confrontation qui va suivre nous contraint de choisir entre deux politiques libérales, portées par des élites qui depuis des années conspuent la France moisie, et ne rêvent que d’une dissolution de ce qui nous reste de souveraineté dans une Europe atlantiste, mondialiste et suicidaire.

Nous ne céderons pas aux charmes tout neuf de ceux qui ont ripolinés leurs convictions aux couleurs de la France pour faire échos à la vague bleu marine.

La France est une affaire trop sérieuse pour être confiée à des politiciens carriéristes qui se battent pour des marocains.

L’Action Française appelle tous les nationalistes à se mobiliser pour le redressement de notre pays et donne rendez vous aux Français les 12 et 13 mai, aux journées johanniques pour qu’une réponse alternative, française et monarchique soit apportée à ce défi de civilisation.

Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action française

Election présidentielle : FRANCE D’ABORD ! (éditorial de L’AF n°2838)

2012-04-19T10:47:52+02:00

L’élection du président de la république au suffrage universel, conçue initialement pour en finir avec le règne de l’oligarchie en plaçant à la tête de l’Etat un homme qui, directement désigné par le peuple, ne devrait rien aux partis, a manqué son but dès l’origine.

Le ballotage de De Gaulle en décembre 1965 a révélé qu’il ne saurait y avoir de république indépendante des groupes de pression : partitocratie et ploutocratie sont les deux mamelles d’un régime qu’un poète, Paul Verlaine, a su dès 1881, en une invective intitulée “Bustes pour mairies”, définitivement décrire dans un portrait-charge dont l’inélégance, malheureusement, n’a rien perdu de son actualité... « L’hystérique égorgeuse des rois » a bien « déchu dans l’horreur d’une immonde vieillarde/Qui veut qu’on la reluque et non qu’on la regarde/Lasse, hélas ! d’hommes, mais prête comme au bon temps ». Car deux constitutions plus tard, il est évident que Marianne n’a rien appris ni rien oublié. Parler de “gueuse” en 2012, comme les Camelots du Roi le faisaient en 1908, pourrait sembler folklorique. Malheureusement, même si on oublie les affaires de corruption qui rattrapent certains candidats au seuil du bureau de vote, à lire leurs programmes, presque toujours indifférents à la France, à les écouter sur les ondes ou à visionner leurs rassemblements faussement “populaires”, puisque c’est avec l’argent public que les “peuple de gauche” ou autre “France silencieuse” sont amenés par wagons à militants entiers, on se demande si, finalement — et nous n’en éprouvons aucune joie malsaine —, le folklore n’est pas la vérité de ce régime, d’autant que celui-ci, Mélenchon aidant, retrouve des accents révolutionnaires qu’un libéralisme apatride semblait avoir définitivement défraîchis. La vérité toutefois est que, comme Bayrou en 2007, Mélenchon, simple pitre de l’oligarchie qui ne mettrait en cause aucun des “engagements européens” de la France s’il était élu, a été la trouvaille médiatique des chiens de garde du système en vue de disqualifier tout candidat qui s’oppose véritablement à celui-ci.

Le vrai danger se trouve chez Sarkozy et Hollande, les Dupont-Dupond de la vie politique française, bessons interchangeables, dont les programmes, à géométrie variable en fonction de l’auditoire du moment, ne doivent se lire qu’à la lumière des exigences de la Commission européenne. A cinq jours du premier tour, celle-ci a publié le programme “social” qu’elle imposera aux Français via “son” nouveau président : outre l’incontournable baisse des “charges” — lire cotisations – sociales sur les entreprises, mesure inefficace, voire nuisible à nos finances, tant qu’on ne protégera pas nos entreprises, l’aggravation de la mobilité des travailleurs au sein de l’Union pour assurer l’adéquation entre l’offre et la demande à l’échelon européen, un SMIC modulable selon des branches professionnelles... elles-mêmes soumises à la concurrence intra- et extra-européenne et, cerise sur le gâteau, l’ouverture des emplois publics nationaux à tous les ressortissants de l’UE, sauf exception de souveraineté validée ...par la justice européenne ! Autant dire la perte de toute souveraineté nationale par le biais de la politique sociale. Tel est le vrai programme social de Sarkozy et de Hollande, mélenchonisé ou non : celui qu’ils ne développent pas devant leurs électeurs mais qu’ils appliqueront, une fois élus, avec la servilité qu’on leur connaît.

La France se dirigera alors vers un fédéralisme toujours plus sévère. Egalement européistes, mondialistes, atlantistes, libre-échangistes, opposés à toute protection de notre économie et de nos emplois, notre paire de candidats officiels — la Ve République prend chaque jour davantage des airs de Second empire — ne cultivent que des différences cosmétiques, jusques et y compris sur le plan sociétal — même les conservateurs les plus obtus commencent à s’apercevoir du double discours de Sarkozy sur le “mariage” homosexuel. L’essentiel est donc ailleurs : dans l’opposition irréductible du pays légal à l’indépendance de la patrie, à la liberté du peuple français. Politique d’abord ! Le pire, ce serait un second tour opposant Sarkhollande à Sarkhollande.

C’est pourquoi, même si elle ne se fait aucune illusion sur un suffrage universel “naturellement conservateur” — au sens où il conserve l’existant —, l’Action française ne peut rester silencieuse et considère, au premier tour, l’abstention ou le vote blanc ou nul comme une faute politique : on satisfait ainsi son petit “moi” royaliste mais au prix d’un oubli majeur. Nous ne le répéterons jamais assez : nationalistes intégraux, c’est-à-dire soucieux en priorité de l’intérêt national, il nous appartient à la fois de sauvegarder l’héritage et de ramener l’héritier. France d’abord : tel doit être le sens de notre vote. En fonction de nos dix axes, qui ne constituent pas un programme politique au sens étroit du terme, mais définissent les voies à emprunter sur les plans politique, économique, éducatif, social, migratoire, sociétal, militaire ou diplomatique pour redresser le pays, seuls deux candidats sont susceptibles d’attirer nos suffrages : Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen, tous deux de sensibilité “nationale” ! Toutefois, appeler à voter indifféremment pour l’un ou l’autre serait une erreur car il ne faut pas diviser nos voix : si le système s’enrichit de la fausse diversité de ses candidats interchangeables, le vote “national”, au contraire, s’épuise dans ses divisions. De plus Dupont-Aignan, crédité d’un score ridicule, après avoir obtenu facilement ses cinq cents parrainages, est favorable, comme Sarkozy, à une union civile homosexuelle célébrée en mairie et a déclaré, lundi 16 avril, qu’il votera pour sa “famille”, la droite (libérale), au second tour. Il est vrai que l’UMP ne présentera aux législatives aucun candidat dans sa circonscription...

Marine Le Pen s’est fait beaucoup d’ennemis en cherchant à dédiaboliser le Front national. Son discours que d’aucuns jugent étatiste dérange notre tradition : il peut toutefois recouvrir le meilleur — la restauration de l’Etat capétien, régalien et stratège — comme le pire, peu vraisemblable chez une héritière de la droite patriotique. Quant à son souci social, il n’est que la récupération, au sens noble du terme — recouvrer son bien —, d’une thématique propre aux catholiques et aux royalistes sociaux, trop souvent oubliée en raison des aléas historiques. Enfin, au plan sociétal, on peut la juger trop “moderniste” : elle est pourtant le seul candidat à refuser radicalement la coupure anthropologique. Un purisme de mauvais aloi doit-il nous priver de soutenir celle qui est la seule à pouvoir, dans l’état actuel des choses, freiner la décadence de la nation, voire entamer le relèvement du pays ? Sur le plan de la préservation de l’héritage national, de l’indépendance politique, monétaire, économique, géopolitique, de la politique sociale, de la sécurité, de l’immigration, elle dessine clairement les voies du redressement national.

C’est en toute lucidité mais sans aucune hésitation que, le 22 avril prochain, je voterai Marine Le Pen.

François Marcilhac - L’AF n° 2838

« Pour que vive la France »

2012-03-26T07:00:00+02:00

Tel est le titre du livre de celle qui se présente à l’élection présidentielle comme la candidate exprimant « la voix du peuple », s’inspirant de « l’esprit de la France ». Il ne s’agit pas d’un livre-programme. Le projet est paru, il y a déjà plusieurs mois, et nous en avons analysé ici-même les forces et les faiblesses. Ces quelque deux cent cinquante pages révèlent plutôt les fondements de l’action de la candidate (mort-née ? Nous le saurons le 16 mars).

On sait que MLP aime prendre à rebrousse-poil son propre électorat. Tel n’est pas vraiment le cas de ce livre, qui est un pamphlet aussi virulent qu’étayé contre le mondialisme : or depuis un an qu’elle est devenue la présidente du FN, elle a eu le temps de convaincre ses électeurs que la véritable frontière aujourd’hui ne se situe plus entre une gauche et une droite institutionnelles devenues également libérales — à quelque nuance près — mais entre ceux qui croient encore en la nation et ceux qui se sont aplatis devant le mondialisme.

Ce livre a l’avantage d’être didactique, qu’il s’agisse du mondialisme, qui « n’est pas un humanisme », de cet “Empire du Bien”, qui « est d’abord dans nos têtes » ou des “valeurs”, dont la première est la nation, sur lesquelles « engager un projet national ». Les chantiers prioritaires ? Retrouver la morale publique — « En Sarkozie en effet, on n’exerce pas le pouvoir, on se vautre dedans » – et un Etat fort — « régalien, protecteur, solidaire, stratège, influent, solide ». Nous ne sommes pas de tradition jacobine. Ce discours peut nous indisposer. Sauf que, contrairement à ce que les mondialistes ne cessent d’ânonner pour justifier les abandons de souveraineté, nous ne souffrons pas, à l’heure actuelle, d’un trop-plein d’Etat, mais d’une absence d’Etat ou d’un Etat mal placé dans des secteurs-clefs, qui sont traditionnellement de sa compétence tels que la sécurité, l’incitation économique — qui ne signifie pas planification rigide — ou encore la politique migratoire, totalement abandonnée aux mains des technocrates-idéologues de Bruxelles eux-mêmes sous la coupe de financiers apatrides. De plus, Maurras nous l’a appris, en République, la France a plus besoin d’Etat qu’en monarchie.

MLP tiendrait-elle un discours de gauche ? Les références en sont souvent issues. Jacques Sapir, dans Le Figaro Magazine du 4 février dernier, rétorquait au secrétaire d’Etat UMP Pierre Lellouche, qui lui demandait si cela ne le gênait pas, lui l’homme de la gauche de la gauche, de servir des arguments à Marine Le Pen : « Non, dès lors que ce que je dis est juste et reconnu comme tel. » Et d’ajouter : « Ce qui me gênerait serait de devoir dire quelque chose de faux pour être sûr qu’un tel ou une telle ne le reprenne pas ! » Voilà qui est parler à la fois honnêtement et intelligemment ! Du reste, une certaine conjonction entre les nationaux et la gauche de la gauche, par-dessus la république oligarchique, s’est déjà historiquement vérifiée, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, même si, comme avec le Cercle Proudhon, l’aventure n’a guère dépassé la rencontre objective de deux critiques radicales d’un système. De ce point de vue, MLP n’a pas tort de rappeler : « Car lorsqu’on est sincèrement contre l’idéologie mondialiste, on est alors contre l’Europe supranationale et ultralibérale, contre l’euro et contre l’immigration »... Ce qu’on pourrait au fond reprocher à MLP c’est de ne pas savoir ou — ce qui serait peut-être pire — de feindre d’ignorer que ses analyses opposées à un grand capital financier anonyme et vagabond, non seulement indifférent à la misère sociale, mais plus encore outil de désagrégation sociale et nationale, rejoignent, dans leur inspiration — l’histoire est passée — celles que les catholiques et les royalistes sociaux, au XIXe siècle, ont été les premiers à formuler, en dehors de tout paternalisme, et celles que Maurras synthétisait de manière prodigieuse dans un texte comme Libertés et libéralisme. La question sociale est le bien propre des nationaux, même si, malheureusement, au XXe siècle, ils l’ont trop souvent oublié devant les menaces historiques, ce qui faisait enrager un Jean-Pierre Maxence, en 1937, au lendemain du Front populaire, dans son Histoire de dix ans. Tout cela pour souligner que le message de MLP serait encore plus fort s’il était davantage enraciné.

Elle n’en a pas moins raison d’exhorter la jeunesse française en ces termes : « Ne devenez jamais comme nos élites actuelles, croyez en la France ! »

François Marcilhac - AF 2835

ÉDITORIAL DE L’AF 2836 : Le retour de la nation

2012-03-21T07:00:00+01:00

Certes, il semblerait que plus c’est gros et mieux ça passe. Il n’en reste pas moins que les dernières propositions de Sarkozy traduisent sur le plan politique le retour de la nation. Les journalistes évoquent sa volonté de séduire la “France du Non” (au traité constitutionnel de 2005). C’est évident.

Mais la question n’est pas là. Elle est : pourquoi Sarkozy entend-il séduire cet électorat-là alors même que le pays légal, droite et gauche confondues, avaient fomenté avec une touchante unanimité, en 2007, le coup d’Etat du traité de Lisbonne ?

Déjà, sur le plan économique, “Produire français” était devenu, il y a quelques mois, une préoccupation prioritaire, de Marine Le Pen proposant une loi “Achetons français” à Bayrou souhaitant un label “Produit en France”, en passant par Hollande qui défendait le “patriotisme industriel” ou Sarkozy, désireux de créer un label “Origine France Garantie”.

A l’époque, via un communiqué, l’Action française s’était félicitée de voir « après des décennies de dérégulation et de mondialisme ravageur, nos hommes et femmes politiques enfin revenir aux fondamentaux que sont la recomposition du tissu industriel de la France et la défense des intérêts économiques des Français ». Toutefois, se demandait-elle, comment croire Bayrou, Hollande et, a fortiori, Sarkozy aux commandes depuis cinq ans, « à partir du moment où ils ne remettent pas en cause la machinerie européenne, qui livre nos économies aux marchés et à la concurrence déloyale à l’extérieur comme à l’intérieur de l’Union, souhaitent poursuivre la catastrophique expérience de l’euro jusqu’au dernier Européen vivant et continuent de prôner l’idéologie immigrationniste, les immigrés étant à la fois les victimes et le bras armé de la mondialisation » ?

Or voilà-t-il pas que Nicolas Sarkozy semble enfin s’attaquer aux dogmes de l’Europe ultralibérale ! Faisant subitement de celle-ci son bouc-émissaire, entre son show de Villepinte à trois millions d’euros et ses gesticulations télévisuelles, il a proposé, laissant la Commission européenne pantoise, trois mesures choc : sommant ses partenaires d’ériger l’Europe en rempart contre la mondialisation par l’adoption d’un “Buy European Act” sur le modèle américain, il veut réserver les fonds publics européens aux entreprises produisant sur le continent ; exigeant de l’Union qu’elle lutte enfin de manière efficace contre l’immigration clandestine, il exige une réforme des accords de Schengen, menaçant de ne plus les appliquer unilatéralement s’il n’obtient pas satisfaction au plus tard au printemps 2013 ; enfin, liant la fiscalité non plus à la territorialité mais, toujours selon le modèle américain, à la nationalité, il a annoncé que les exilés fiscaux — mais non les expatriés pour raison professionnelle — devront rembourser à la France ce qu’ils ont payé en moins en impôts à l’étranger et ce, afin de lutter à la racine contre l’évasion fiscale devenue sans intérêt. Or cette mesure, même limitée aux exilés, nécessiterait de revoir les conventions fiscales signées entre la France et ses partenaires — argument opposé à Jérôme Cahuzac, président socialiste de la commission des finances de l’Assemblée nationale, lorsque celui-ci avait proposé, fin 2010, une mesure semblable, qu’il conviendrait de rendre compatible avec le droit européen ...notamment en matière d’égalité devant l’impôt. Bref, de gros chantiers en perspective, prouvant que l’Europe, loin d’être la solution, est bien le problème.

Les deux premières mesures étant approuvées, si on en croit les sondages, respectivement par 76 % et 59 % des Français, certes, Sarkozy aurait eu tort de se priver et on comprend que Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste, ait aussitôt estimé que le candidat élyséen tenait un discours visant « à parler aux électeurs du Front national ».... Car si l’adoption d’une loi permettant de réserver les marchés publics européens aux PME du continent fait l’unanimité, non pas en Europe, mais ...à l’UMPS, sous réserve, du reste, de réciprocité pour ne pas attirer les foudres de l’OMC — et les Etats-Unis, direz-vous ? ils ont la chance d’être indépendants, eux —, en revanche, la — timide — révision de Schengen, déjà entamée depuis de longs mois à la demande de la France mais dont, apparemment, Claude Guéant se désintéresse en brillant par son absentéisme aux réunions de concertation, choque le même Benoît Hamon : « On a la poursuite de l’obsession de Guéant-Sarkozy-Fillon-UMP sur l’immigration », a-t-il jugé, exprimant la pensée du candidat de ...Terra Nova. La gauche mondialiste a du reste aussitôt dégainé son arsenal “européen” : pour l’eurobéat Jean Quatremer (Coulisses de Bruxelles, 12 mars), « suspendre sa participation aux accords de Schengen est impossible sans quitter l’Union, Schengen étant intégré dans les traités européens depuis 1997 »... Comme si les traités n’étaient pas faits pour être renégociés... Toujours agiter le chiffon rouge du « j’accepte tout ou je pars », afin de mieux convaincre les peuples de se taire et de subir !

Toutefois, pourquoi l’oligarchie européenne aurait-elle peur des gesticulations sarkozystes ? Comme Hollande rassurant, à Londres et en anglais, les marchés aussitôt après les avoir attaqués devant des Français crédules, il est clair que Sarkozy ne saurait inquiéter des partenaires qui ont déjà mesuré la teneur électoraliste de promesses qui n’engagent que ceux qui veulent bien y croire. Outre que, sur le plan politique, le projet, partagé par les socialistes, d’une préférence commerciale européenne n’aurait qu’un intérêt limité, car elle ne permettrait pas d’éviter la concurrence déloyale à l’intérieur de l’Union — c’est pourquoi Marine Le Pen a raison de prôner la même mesure, mais au plan national —, depuis cinq ans, jamais Sarkozy, qui aurait pourtant dû s’attaquer à ces problèmes bien plus tôt, n’a pris le risque de fâcher ses partenaires européens sur quelque sujet que ce soit. Au contraire, il a toujours été d’une servilité exemplaire à l’égard de la machinerie européenne, qui s’agisse des nouveaux traités, qui nous menottent toujours davantage, ou de l’immigration, qu’il n’a cessé de favoriser dans les faits tout en la dénonçant en paroles. N’a-t-il pas joué, par exemple, double-jeu au moment des arrivées massives de migrants irréguliers sur l’île de Lampedusa ? Ainsi, le 24 mai 2011, Claude Guéant déclara devant la Commission des affaires européennes de l’Assemblée avoir promis aux autorités tunisiennes, pour les inciter à lutter contre l’immigration irrégulière, ...de « faciliter les modalités d’immigration légale » !

Certes, il convenait d’engranger des voix avant l’entrée en lice officielle de Marine Le Pen : c’est chose faite puisqu’elle a ses 500 signatures. Toutefois, par delà les mensonges électoralistes, comment ne pas voir que pour nos concitoyens la nation reste primordiale ? Un autre sondage indiquait il y a peu que 56 % des Français souhaitaient le renforcement des pouvoirs nationaux face à Bruxelles, soit un pourcentage encore supérieur à celui recueilli par le “non” en 2005. Le réalisme se joignant au patriotisme, les troupes de ce qu’on appelle la “France du non”, loin de fondre, se consolident. Aidez l’Action française à y concourir de toutes ses forces !

François Marcilhac - L’AF n° 2836

APPEL AUX PATRIOTES : communiqué de l’Action française

2012-03-18T07:00:00+01:00

Face à l’abandon programmé de ce qui reste de souveraineté à notre pauvre France, par les deux principaux candidats à la présidentielle, nonobstant leurs échanges polémiques et peu amènes, pour la galerie, nous devons réagir. L’AF 2000 titrait fort justement son précédent numéro sur le choix impossible entre la peste et le choléra.

Sommes-nous condamnés à ce suicide politique ? Non bien sûr, il existe des candidats pour lesquels le mot France a du sens. Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan sont les seuls, encore en lice, dont on puisse dire qu’ils ont en commun avec nous ce grand intérêt pour la patrie. Nous ne partageons pas toutes leurs options, en particulier sur la forme du gouvernement : ils n’en sont pas moins réellement préoccupés par l’avenir du pays, notre premier bien commun.

D’un point de vue pragmatique, si Marine obtient ses signatures, elle semble la mieux placée pour bousculer les deux valets des oligarchies bruxelloises, fossoyeurs de la nation.

Par ailleurs, et nous l’avions déjà annoncé à la suite d’une conférence de presse, une voie intéressante pourrait émerger à l’instigation de Paul-Marie Coûteaux qui a créé le SIEL (Souveraineté, Indépendance Et Libertés), un parti qui soutient Marine, sans être inféodé au Front National. Une sorte de parti de l’ouverture dont l’ambition est d’élargir la base électorale de la candidate et qui regroupe des anciens Chevènementistes, des Gaullistes, des partisans de Philippe de Villiers et même des royalistes. Pour reprendre l’expression de Paul-Marie Coûteaux, il s’agit de retrouver, plus que « l’identité », « l’être » même de la France. C’est donc avec intérêt que nous nous rendrons au congrès du SIEL qui se tiendra le samedi 24 mars à 13h00 à la Maison de la Chimie à Paris.

Nous aurons un peu plus tard une occasion majeure de manifester notre attachement à la patrie : nous fêtons en effet cette année le six centième anniversaire de la naissance de Jeanne d’Arc. L’Action française ayant joué un rôle déterminant pour imposer la fête nationale, nous donnons rendez-vous dès maintenant à tous les Français qui n’ont pas honte de s’afficher comme tels,

les samedi 12 et dimanche 13 mai à Paris.

RETENEZ DÈS À PRÉSENT CES DEUX DATES !

Une réunion publique se tiendra le samedi après–midi (le lieu sera indiqué ultérieurement) avec des tables rondes réunissant des personnalités qui nous exposeront leur perception de la geste de l’héroïne nationale ainsi que l’enseignement politique qu’il convient d’en tirer aujourd’hui. UN MEETING SUIVRA.

Et bien sûr le dimanche matin, nous nous retrouverons tous, non pas, cette fois, devant l’Eglise de la Madeleine, mais devant les marches de l’Opéra, à 9h30 pour le cortège traditionnel.

Cette année, souhaitant un rassemblement le plus large possible de tous les patriotes, nous appellerons exceptionnellement à la mobilisation les sections de province pour qu’elles montent à Paris témoigner de leur ferveur.

La France, la seule France comme disait Maurras, vaut bien qu’on lui témoigne notre fidélité en attendant de lui rendre son roi.

Olivier Perceval, secrétaire général de l’Action française

Identifier le péril qui monte

2012-03-16T21:29:00+01:00

Attaquer l'indépendance de la justice, s'en prendre à des journalistes et menacer la protection de leurs sources, traiter l'école aussi mal que ce fut le cas en France ces dernières années, dévaloriser la parole publique, faire la guerre aux pauvres plutôt qu'à la pauvreté, tenter de faire croire au peuple français que les effets d'annonce sont un projet politique, cela et bien d'autres faits regrettables posent à nos consciences des questions angoissantes sur la nature de ce que l'on nous prépare.

Nous voudrions dans ce message attirer l'attention sur l'aversion de l'actuel Pouvoir à l'égard des corps intermédiaires ; mais aussi sur ce qui se passe en Hongrie où la dérive droitière semble nettement affirmée et cependant n'est pas sans évoquer la France telle que nous la vivons.

Les corps intermédiaires sont bien gênants, le Pouvoir ne les aime guère. Dans l'article que nous recommandons, le chef de l'Etat candidat sortant est replacé dans l'histoire des corps intermédiaires en France, ainsi que dans l'actuelle perspective politique qui l'entoure. Des faits, des mots, tout un ensemble très documenté, nous aident à saisir à quel point, pour citer l'article, les corps intermédiaires peuvent être mal aimés lorsque l'exécutif les prend pour des "contre-pouvoirs qui vous empêchent de réformer comme vous l'entendez", et alors cela devient "horripilant". Article de Mathieu Deslandes, Rue89, 14 03 2012. Lien : CORPS INTERMéDIAIRES.

Harlem Désir en Hongrie, ce n'est pas neutre ! Mais le plus surprenant, et angoissant, c'est ceci : plusieurs choses qu'il nous apprend sur ce pays pourraient presque être dites de la France. Par moments, on se frotte les yeux. Et certains faits, propres à la Hongrie, sont encore plus atterrants, et nous indiquent la voie du précipice. L'Europe, dans ce contexte, revêt une importance extrême : pour la Hongrie, pour la France, et pour sa propre survie ! Etonnant ? Lire Harlem Désir, Rue89 15 03 2012. Lien : HONGRIE FRANCE EUROPE.

Bien sûr, on peut croire tout cela accidentel, passager, sans fondements ni causes profondes. On peut tout aussi bien, au contraire, rapprocher les événements et relire, encore une fois, les alinéas 1.// à 7.// de notre message du 14 06 2011 : "Quelles forces s'en prennent à la France ?". Histoire de ne pas dormir tranquilles quand, nous semble-t-il, rien ne nous y autorise ! En ce qui concerne le début (avant les alinéas 1.// à 7.//), le candidat de droite que nous attendions ne s'est pas déclaré. Nous continuons malgré cela à lui reconnaître une valeur intellectuelle et un poids considérables, dans un contexte qui, lui, nous inquiète. Mais revenons à nos moutons, à Saint Eloi et autres saints dont Saint-Projet, et à la violence d'une extrême droite drapée dans de jolis dogmes. France résiste 14 03 2011. Lien : FANATIQUES PARMI NOUS.

Enfin, par fantaisie, on peut broder sur les notions de dictateur, poète, saint, au vu de leurs identités respectives, non pas dans la réalité, mais dans la transposition en mode de personnages. "Le dictateur, le poète et le saint", France résiste, 01 12 2009. Lien : DICTATEUR IMAGINAIRE.

Mais voici que, tel le saint, votre incorrigible blogueur bavard se met, dès cet instant, à se taire. Fini pour aujourd'hui ! Bonne nuit à nous tous, citoyennes et citoyens !

Vers la renaissance de l’État-nation

2012-03-07T07:00:00+01:00

L’un des mythes fondateurs de notre ère est que la mondialisation a relégué l’État-nation au rang de figurant. Les frontières se seraient volatilisées, dit-on, en raison des bouleversements du transport et des communications qui auraient rétréci le monde.

Les nouveaux modes de gouvernance, s’étalant des réseaux transnationaux de régulateurs aux organismes de la société civile internationale en passant par des institutions multilatérales, transcendent et remplacent les législateurs nationaux. Dés lors, pour beaucoup d’observateurs, les décideurs politiques des nations seraient en grande partie impuissants devant les marchés mondiaux.

La crise financière mondiale a démonté ce mythe. Qui donc a remis à flot les banques, réamorcé la pompe des liquidités, pris le virage de la relance budgétaire et donné aux chômeurs un filet de sécurité empêchant ainsi que tout ne vire à la catastrophe ? Qui est en train de réécrire les règles de surveillance et de règlementation des marchés financiers afin d’éviter que cela ne se reproduise ? Qui est le plus souvent tenu responsable de tout ce qui ne tourne pas rond ? La réponse est la même partout : les gouvernements nationaux. Le G-20, le Fonds monétaire international et le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire n’étant en majeure partie que des spectacles d’apparat.

Même en Europe, où les institutions régionales sont relativement fortes, c’est l’intérêt national et les décideurs publics nationaux, incarnés principalement par la chancelière allemande Angela Merkel, qui domine le processus de formulation des politiques. Si Merkel était moins entichée des mesures d’austérité pour les pays européens surendettés et si elle réussissait à convaincre l’électorat de son pays de la nécessité d’une autre approche, la crise de la zone euro se déroulerait de façon bien différente.

La fin du laisser-faire

Pourtant même si l’État-nation perdure, sa réputation est en piètre condition. Le concept fait l’objet d’attaques théoriques sur deux plans. La première critique provient d’économistes qui jugent que les gouvernements font obstacle à la libéralisation des échanges commerciaux, des flux des capitaux et des mouvements des populations dans le monde entier. D’après eux, la restriction des interventions règlementaires et tarifaires des instances nationales permettra aux marchés mondiaux de s’ajuster, créant du même coup une économie mondiale plus intégrée et plus efficace.

Dani Rodrik - La suite sur Gaullisme.fr

Fundamenten van het Russische nationalisme

2012-02-25T00:05:00+01:00

Archief van SYNERGIES EUROPEENNES en van CRAPOUILLOT - 1994
Fundamenten van het Russische nationalisme

Robert Steuckers

De Europese dynamiek is Rusland doorheen zijn geschiedenis altijd vreemd gebleven. Zijn nationalisme, zijn nationale ideologie wordt gekenmerkt door een dubbel spel van aantrekking en afstoting tegenover Europa in het bijzonder, en tegenover het westen in het algemeen. De vermaarde Italiaanse slavist Aldo Ferrari herinnert eraan dat het Kiëvse Rijk tussen de 10de en de 13de eeuw stevig deel uitmaakte van het middeleeuwse economische systeem. De Tataarse invasie rukte het land weg uit de westerse orbit, en daarna wierp het Vorstendom Moskou zich in zijn strijd tegen de resten van het Tataarse rijk op als het nieuwe orthodoxe Byzantium, dat zich afzette tegen het katholieke en protestantse westen. De overwinning van Moskovië projecteerde vervolgens de macht van Rusland naar het onmetelijke Siberië. Vanaf de troonsbestijging van Peter de Grote tot de heerschappij van Catharina de Grote en zo verder tot in de 19de eeuw kwam het tot een schuchtere toenadering tot het westen. Voor heel wat waarnemers leidde de communistische revolutie een nieuwe periode van autarkische geslotenheid en van ontwestersing in, spijts de West-Europese oorsprong van haar ideologie, het marxisme.

Maar de verwestersing van de 19de eeuw werd geenszins algemeen aanvaard. Vanaf het begin van deze eeuw manifesteerde zich in heel Rusland een sterke fundamentalistische, romantische, nationalistische stroming, die zich als « slavofiel » tegenover de « westerlingen » opstelde. Zo werd de fundamentele kloof tussen links en rechts in Rusland geboren, in het zog van de Duitse romantiek. Deze kloof bestaat nog steeds vandaag de dag, en het debat wordt in Moskou steeds heftiger. De leider van de westersgezinden in de 19de eeuw heette Pjotr Tsjaadajev. De meest markante figuren van het slavofiele kamp waren Kirejevski, Khomiakhov en Axakov.
Het Russische occidentalisme is uitgewaaierd in verschillende richtingen: liberalen, anarchisten en socialisten. De slavofielen ontwikkelden op hun beurt een ideologie die op twee waardenpijlers berust: de orthodoxe christenheid en de agrarische gemeenschap. In minder propagandistische termen slaat dit op de autonomie van de kerken (de “autocefale” kerken) en op een vurig anti-individualisme, die allebei het westerse liberalisme, vooral dan de Angelsaksische variant ervan, beschouwen als het ultieme kwaad.

In de loop der decennia zal dit dualisme complexer worden. Bepaalde gelederen van de linkerzijde evolueren naar een Russisch particularisme, naar een anarcho-agrarisch en antikapitalistisch socialisme. De slavofiele rechterzijde evolueert naar een “panslavisme” dat door de machthebbers gemanipuleerd wordt ten gunste van de Russische expansiepogingen in de richting van de Balkan (steun aan de Roemenen, de Serviërs, de Bulgaren, en de Grieken tegen de Ottomanen). Één van deze “panslavisten” is de filosoof Nikolaï Danilevski, auteur van een gewaagd historisch portret van Europa als zijnde een gemeenschap van oude volkeren, die het aan historische energie ontbreekt, en van de Slaven als falanx van jonge volkeren die voorbestemd zijn om over de wereld te heersen. Onder leiding van Rusland moeten de Slaven Constantinopel veroveren, de rol van Byzantium overnemen en een eeuwigdurend rijk stichten.

Tegenover het programma van Danilevski plaatst de filosoof Konstantin Leontiev een alliantie tussen de Islam en de Orthodoxie tegen de kiemen van de liberale ontbinding die door het westen verspreid worden. Hij kant zich tegen elke oorlog tussen Russen en Ottomanen op de Balkan. De vijand zijn vooral de Angelsaksische machten. De zienswijze van Leontiev bekoort vandaag de dag nog vele Russen. Dostojevski ontwikkelt in zijn Dagboek van een schrijver gelijkaardige ideeën (jeugdigheid van de Slavische volkeren, ontaarding van het liberale westen), waar hij een radicaal antikatholicisme aan toevoegt, dat later de Duitse « nationaal-bolsjevieken » zou inspireren (Niekisch, Paetel, Moeller van den Bruck, die zijn werken vertaalde).

In de nasleep van door minister Sergej Witte aangevuurde bouw van de Transsiberische Spoorlijn bloeit een pragmatische en autarkische ideologie op, het « eurazisme », die zich in dienst van de Russische ruimte wil stellen, ongeacht of deze door een Tsaar of door een Vojd (een “Chef”) van de Sovjets geleid wordt. De “eurazische” ideologen zijn Troubetzkoj, Savitski en Vernadsky. Voor hen vormt Rusland niet het oostelijke deel van Europa, maar een continent op zich, dat het centrum van de bewoonbare aarde omvat, hetwelk door de Britse geopoliticus Halford John Mackinder het “Hartland” werd genoemd. Volgens Mackinder kon de macht die erin slaagde om dit « Hartland » te beheersen automatisch de macht in de wereld grijpen. Dit “Hartland”, meer bepaald de zone tussen Moskou en de Oeral en tussen de Oeral en Transbajkalië, was inderdaad ontoegankelijk voor de zeemachten zoals Engeland en de Verenigde Staten. Het kon hen dus schaakmat zetten. De Sovjetpolitiek heeft, zeker ten tijde van de Koude Oorlog, geprobeerd om de nachtmerrie van Mackinder bewaarheid te doen worden, zijnde het onneembaar maken van het Russo-Siberische centrum van de Sovjetunie. Zelfs in het nucleaire tijdperk, het tijdperk van vliegtuigen en intercontinentale raketten. Dit “tot beschermd gebied maken” van het “Hartland” van de Sovjetunie was de officieuze ideologie van het Rode Leger, van Stalin tot Breznjev. De imperiale neonationalisten, de nationaal-communisten, de huidige patriotten verzetten zich tegen Gorbatsjov en Jeltsin, omdat ze hen beschuldigen van het ongedekt laten van het Oost-Europese glacis van het « Hartland », in de Oekraïne, het Baltikum en in Centraal-Azië.

Tot zover de premissen van het Russische nationalisme, waarvan de vele huidige varianten bengelen tussen een populistisch-slavofiele pool (“narodniki”, van “narod”, volk), een panslavistische pool en een Eurazische pool. Volgens Aldo Fer¬rari kan het huidige Russische nationalisme in 4 stromingen onderverdeeld worden: a) de neoslavofielen; b) de euraziërs; c) de nationaal-communisten; d) de etnonationalisten.

De neoslavofielen zijn in essentie zij die de stellingen van Solzjenitsyn omarmen. In Hoe ons Rusland herinrichten? stelt de in de Verenigde Staten in ballingschap levende schrijver een vermageringskuur voor Rusland voor: het moet zijn imperiale besluiteloosheid afschudden en volmondig het recht op zelfbeschikking van de volkeren van zijn periferie erkennen. Solzjenitsyn dringt vervolgens aan op een federatie van de drie grote Slavische naties van de voormalige Sovjetunie (Rusland, Wit-Rusland en Oekraïne). Daarnaast doelt hij op een maximale rentabilisering van Siberië en pleit hij voor een democratie die gebaseerd is op kleine gemeenschappen, een beetje naar het model van Zwitserland. Andere neonationalisten verwijten hem dat hij het imperiale vaderland wil verminken en dat hij een ruraal utopisme propageert, dat niet realiseerbaar is in de hypermoderne wereld waarin we leven.

De euraziërs zijn alomtegenwoordig in de Russische politieke arena van vandaag. De filosoof waar ze naar refereren is Lev Gumiljev, een soort Russische Spengler die de historische gebeurtenissen analyseert volgens de graad van “passionariteit” die de volkeren aanvuurt. Wanneer de volkeren gepassioneerd zijn, dan zijn ze in staat tot grootse zaken. Wanneer de innerlijke passie het laat afweten, dan vervallen of sterven de volkeren. Dat is het lot van het westen. Voor Gumiljev zijn de grenzen van Rusland heilig, maar het nieuwe Rusland dient het principe van de multietniciteit te respecteren. Er kan dus geen sprake zijn van russificatie van de volkeren van de periferie. Zij dienen integendeel tot eeuwige bondgenoten van het “imperiale volk” gemaakt te worden. Gumiljev, die in 1992 overleed, interpreteerde de ideeën van Leontiev in seculiere zin: de Turkssprekende volkeren van Centraal-Azië en de Russen dienen gemene zaak te maken, zonder rekening te houden met elkaars religieuze verschillen. Tegenwoordig vindt men de erfenis van Gumiljev in de kolommen van Elementy, het tijdschrift van Russisch « nieuw-rechts » van Alexander Doegin, en van Dyeïnn (omgedoopt in Zavtra, na het verbod in oktober 1993), de krant van Alexander Prokhanov, voorman van de nationaal-patriottische journalisten. Men vindt zijn ideeën echter ook terug bij sommige moslims van de « Partij der Islamitische Renaissance », meer bepaald bij Djemal Haïdar. Verwonderlijker is het feit dat twee leden van de staf van Jeltsin, Rahr en Tolz, aanhangers van het eurazisme zijn. Hun raad werd tot op heden evenwel vooral in de wind geslagen.

De nationaal-communisten maken aanspraak op de continuïteit van de Sovjetstaat als historische entiteit en als autonome geopolitieke ruimte, aldus Aldo Ferrari. Maar ze hebben begrepen dat de marxistische recepten geen meerwaarde meer bieden. Tegenwoordig bepleiten ze een “derde weg” waarin de notie van nationale solidariteit van cruciaal belang is. Dat is meer bepaald het geval bij de leider van de Communistische Partij van de Russische Federatie, Gennadi Zjoeganov.

De etnische nationalisten laten zich meer inspireren door Russisch extreem-rechts van vóór 1914, dat de “etnische zuiverheid” van het volk wil behouden. In zekere zin zijn zij xenofoob en populistisch. Zij eisen de terugkeer van de Kaukasiërs naar hun landen van oorsprong en geven bij momenten uiting aan een virulent antisemitisme, geheel volgens de Russische traditie.

Het Russische neonationalisme is zeer goed ingebed in de nationale traditie en heeft zijn wortels in het doctrinaire corpus van de 19de eeuw. In de literatuur slagen de neo-ruralisten van de jaren ’60 (Valentin Raspoetin, Vassili Belov, Soloükhi¬n, Fjodor Abramov, en anderen) erin de « westersgezinde liberalen » volledig te verdringen, en zetten daardoor een heuse « conservatieve revolutie » in beweging, met de goedkeuring van de Sovjetmacht! Het literaire tijdschrift Nache Sovremenik wierp zich op als vehikel van deze neo-orthodoxe, rurale, conservatieve, ethisch gerichte en ecologische ideologie. Het communisme heeft volgens hen het “mythisch bewustzijn” uitgeroeid en een “mensheid van amorele monsters” gecreëerd, die volkomen « verdorven » zijn, en bereid zijn om de westerse zinsbegoocheling te omarmen. Uiteindelijk nestelde deze “conservatieve revolutie” zich stilletjes in Rusland, terwijl in het westen de « rotzooi » van mei ’68 (dixit De Gaulle) een culturele catastrofe veroorzaakte waarvan we de gevolgen nog steeds dragen. De Russische conservatieven maakten ook een einde aan de communistische hersenschim van de « progressieve gang van de geschiedenis ». De communisten selecteerden inderdaad in de Russische geschiedenis datgene wat de revolutie aankondigde en verwierpen al de rest. Tegenover de “progressieve en selectieve gang” plaatsten de conservatieven de “unieke stroom”: zij waardeerden ineens alle Russische historische tradities en brachten de lineaire opvattingen van het marxisme een dodelijke slag toe.

Robert STEUCKERS.

Bibliografie:
- Aldo FERRARI, «Radici e prospettive del nazionalismo russe», in Relazioni internazionali, januari 1994.
- Robert STEUCKERS (ed.), Dossier «National-communisme», in Vouloir, n°105/108, juli-september 1993 (teksten over de verschillend erichtingen van het huidige Russische nationalisme, oevr het Russische « nationaal-bolsjevisme » van de jaren ’20 en ’30, over het Russiscjhe fascisme, over V. Raspoetin, over de Parijse polemiek van de zomer van 1993).
- Gerd KOENEN/Karla HIELSCHER, Die schwarze Front, Rowohlt, Reinbeck, 1991.
- Walter LAQUEUR, Der Schoß ist fruchtbar noch. Der militante Nationalismus der russi¬schen Rechten, Kindler, München, 1993.
- Mikhaïl AGURSKI, La Terza Roma. Il nazionalbolscevismo in Unione Sovietico, Il Mulino, Bologne, 1989.
- Alexander SOLZJENITSYN, Comment réaménager notre Russie?, Fayard, Paris, 1990.
- Alexander DOEGIN, Continente Russia, Ed. all'insegna del Veltro, Parma, 1991. Uittreksel in Vouloir n°76/79, 1991, «L'inconscient de l'Eurasie. Réflexions sur la pensée “eurasiatique” en Russie». Te verkrijgen bij Robert STEUCKERS.
- Alexander DOEGIN, «La révolution conservatrice russe», tekst verschenen in Vouloir.
- Konstantin LEONTIEV, Bizantinismo e Mondo Slavo, Ed. all'insegna del Veltro, Parma, 1987 (vertaling van Aldo FERRARI).
- N.I. DANILEVSKY, Rußland und Europa, Otto Zeller Verlag, 1965.
- Michael PAULWITZ, Gott, Zar, Muttererde: Solschenizyn und die Neo-Slawophilen im heutigen Rußland, Burschenschaft Danubia, München, 1990.
- Hans KOHN, Le panslavisme. Son histoire et son idéologie, Payot, Paris, 1963.
- Walter SCHUBART, Russia and Western Man, F. Ungar, New York, 1950.
- Walter SCHUBART, Europa und die Seele des Ostens, G. Neske, Pfullingen, 1951.
- Johan DEVRIENDT, Op zoek naar de verloren harmonie - mens, natuur, gemeenschap en spi¬ritualiteit bij Valentin Raspoetin, eindverhandeling, Rijksuniversiteit Gent, 1992 (niet gepubliceerd).
- Koenraad LOGGHE, «Valentin Grigorjevitsj Raspoetin en de Russische traditie», in Teksten, Kommentaren en Studies, n°71, 1993.
- Alexander YANOV, The Russian New Right. Right-Wing Ideologies in the Contemporary USSR, IIS/University of California, Berkeley, 1978.
- Wolfgang STRAUSS, Rußland, was nun?, Österreichische Landsmannschaft/Eckart-Schriften 124, Wien, 1993.
- Pierre PASCAL, Strömungen russischen Denkens 1850-1950, Age d'Homme/Karolinger Verlag, Wien, 1981.
- Raymond BEAZLEY, Nevill FORBES & G.A. BIRKETT, Russia from the Varangians to the Bolsheviks, Clarendon Press, Oxford, 1918.
- Jean LOTHE, Gleb Ivanovitch Uspenskij et le populisme russe, E.J. Brill, Leiden, 1963.
- Richard MOELLER, Russland. Wesen und Werden, Goldmann, Leipzig, 1939.
- Viatcheslav OGRYZKO, Interview met Lev GUMILJEV, in Lettres Soviétiques, n°376, 1990.
- Thierry MASURE, «De cultuurmorfologie van Nikolaj Danilevski», in Dietsland Europa, n°3 et n°4, 1984 (Franse versie verschenen in Vouloir).

Génération nationaliste !

2012-01-18T07:00:00+01:00

Action Française Etudiante

Mode in France

2012-01-16T08:28:00+01:00

J'avais pris goût au journalisme d'investigation, après ma dernière enquête.

là

J'ai donc ouvert ma penderie.

Je n'allais pas m'arrêter au prix des appareils à raclette sur la voie du civisme, du nationalisme, du protectionnisme et pourquoi pas du souverainisme.

Ces insolentes étiquettes "Made in China" qui trônaient sur la moitié de mes effets conçus en Suède, je n'en voulais plus.

A ma grande surprise, j'avais déjà à mon insu accompli quelques actes citoyens, telle cette veste Sandro :

ou cette blouse Maje :

Contrairement à ce que professaient ces imbéciles libéraux ("Peut-on vraiment définir ce que signifie "acheter français" ? Est-ce acheter les produits d'entreprises françaises ? Ou bien n'est-ce pas plutôt acheter des produits fabriqués en France par une entreprise étrangère au lieu d'acheter des produits fabriqués à l'étranger par des entreprises françaises") il était on ne peut plus simple de soutenir l'économie française, il suffisait de choisir une marque française made in France et d'y mettre le prix pour aider le pays.

Tiens : APC. On checke, on achète.

Y avait quand même quelques ratés parmi les marques française et ce parmi les plus honéreuses.

Prenez Paul & Joe et Isabel Marant.

Il apparaissait que nos amis bridés avaient participé au processus de production de ce manteau.

Et les indiens avaient été sollicités pour augmenter les marges de la styliste star.

Pas de quoi casser 3 pattes à un canard, il suffisait de boycotter les vilains, ceux qui boîtaient, et se rabattre sur les marques 100% french comme Sandro et Maje.

Bien.

Bon, tant que ça reste européen.

OK.

Mais ce sont nos cousins.

APC ?

Je ne sais pas ce qu'ils sont allés foutre chez les transalpins.

Et je me rappelais que les articles de ces 3 maisons produits en France avaient été acquis il y a presque une dizaine d'années.

Une décade pour délocaliser.

Ils ne s'en cachent même plus car la mention "made in china" est maintenant en première ligne.

Nos tristes sires n'avaient donc pas tout à fait tort quand ils nous expliquaient la nécessité de "déterminer ceux des produits ou des segments de production qui ont le plus de contenu en emplois des résidents".

Un économiste atterré pourrait-il me calculer tout ça pour m'aider à me décider ?

Ca va être coton, ah ! ah !

Et même, si je m'abonnais à Maje, en me gavant de nouilles pour y arriver...

"Cet effort de patriotisme économique, s'il devait se concrétiser, constituerait une forme d'attachement de la clientèle à certains types de produits, en l'occurrence désignés par leur nationalité, qui aurait pour effet de réduire l'intensité de la concurrence. Il pourrait conduire les entreprises concernées à s'exonérer des efforts nécessaires pour améliorer leur compétitivité-prix ou hors-prix".

... est-ce que sa créatrice continuerait à se décarcasser pour se démarquer d'H&M ?

JOURNAL D'UN ELECTEUR 283

2012-01-15T10:21:10+01:00

dimanche 15 janvier :

"L'Allemagne se croit au-dessus de tous, mais

Frankreich über alles."

Fait en France

2012-01-12T08:27:00+01:00

Je suis drôlement limitée.

Je comprends rien aux économies.

Mais je veux bien essayer d'acheter français si ça peut aider quelques chômeurs.

Pas bégueule, la fille.

Ca s'avère plus simple qu'il n'y paraît.

On tape "Acheter français" sur Google et ça déroule :

www.acheter-francais.org/

france-reference.fr/

www.100pour100-madeinfrance.fr/

Au début j'ai fait ma conne, je voulais voir si c'était moche et ça l'était

J'ai la gentillesse de ne pas donner la référence, un produit quand même politiquement malin parce qu'il devient difficile de vous placer sur l'échiquier quand on sait qu'en plus de faire votre nationaliste vous gagnez la mention écologiste avec ce sac fabriqué à base de : "bulgum, canatex, bâche ou peau de sirène fourrée"

Peau de sirène fourrée.

Le français est facétieux.

En fait quoi, ces sites recensent des artisans, ceux présents sur les marchés de nos Provinces, oui, lorsque vaguement ennuyé on a la bonté de s'attarder sur ces stands remplis de colichets.

Si c'est produit en France c'est peut-être bien parce que c'est laid, qu'il n'y a pas de demande et aucune tentation, pour y répondre, d'aller faire produire en Inde à bas coût ces biens en l'occurence si peu désirés.

Du reste, l'objet n'est pas si cher, 26€.

Envoyez-moi un mail si vous êtes tenté, je fournis le chemin d'accès.

J'aime nos Régions.

En effet, raffinement du site 100% Made in France, il précise la région de production pour toucher aussi les indépendentistes.

Puis, j'ai creusé. Et j'ai trouvé des gadgets de geek estampillés français.

FRAN-CAIS.

Pas Japonais.

FRAN-CAIS.

(C'est mon style littéraire, la répétition)(fort simple à mettre en oeuvre mais fait pourtant son petit effet)(à mon avis).

Une tablette tactile de chez nous, de chez Archos.

Mais là, ils nous enfument un peu, parce qu'elle a juste été CONCUE 100% en France.

Je cite. Même la casse. Je ne suis pas responsable de ces majuscules grandiloquentes, bien que ce soit mon pêché mignon, bien que ça fasse partie de ma signature, de mon style littéraire et à ce propos j'espère qu'il est français, que j'ai un style littéraire français, exprimez-vous sur ce sujet si vous saturez en matière de problèmes économiques.

Ca, la tablette, se trouve sur France Référence, qui permet de trouver l'équivalent fabriqué en France de tous les biens de consommation.

Leur accroche.

Effectivement, vous chezchez un appareil à raclette, 2 propositions vous sont faites, 1 d'origine suisse, 1 d'origine française, un petit drapeau discret sur la photo vous informe de la nationalité du produit et : Surprise !

Le produit français est le moins cher.

CONTRE TOUTE ATTENTE (là c'est moi).

L'appareil à raclette suisse 182€ contre 115€ pour le français.

Il y a aussi des mandolines japonaises à 71€. Sont tarés.

Revenons à notre tablette CONCUE (là c'est pas moi) 100% en France. En face, classique, du Coréen 100€ plus cher.

Le bât blesse.

"Conception, matières premières, fabrication des caractéristiques essentielles, assemblage, valeur ajoutée, distribution"...

Qu'est-ce qui compte pour être estampillé français ?

Je frappe un grand coup.

De quoi le "made in France" est-il le nom ?

Du charlatanisme, ont-ils répondu

Débat sur le post-nationalisme

2012-01-12T00:00:00+01:00

Débat sur le post-nationalisme

par Georges FELTIN-TRACOL

À l’origine, en parallèle au trimestriel ID Magazine, les Identitaires voulaient se doter d’opuscules à périodicité irrégulière destinés à mieux former cadres et militants : les Cahiers Identitaires. L’arrêt d’ID Magazine, dirigé par Pierre Chatov, et la transformation du Bloc identitaire en une formation politique effective ont fait avorter ce projet. Il n’en demeurait pas moins la volonté de participer par ces temps troublés aux discussions sur la question européenne. Ainsi est parue en décembre 2011 la brochure Orientations identitaires qui, malgré la présence d’un numéro 1 sur la couverture, ne devrait pas connaître de suite.

Avant de détailler le dossier central, regardons un peu sa partie « Chroniques ». Outre un éloge bienvenu de la frontière sous la signature de Zentropa, on y découvre une analyse rapide et chaleureuse du romancier « mécontemporain et enchanteur » Olivier Maulin. Deux articles dénoncent les méfaits en France et dans l’« école de la République » du racisme anti-blanc, ce seul racisme dénié par les autorités. On lit enfin une sévère et vigoureuse dénonciation de la lubie encore en vogue chez les ecclésiastiques catholiques du « dialogue interreligieux » avec l’islam. L’auteur de cette philippique condamne l’incroyable soumission de la hiérarchie catholique envers les mahométans. Rongée par le modernisme et le progressisme, l’Église de France ne tient plus depuis longtemps son rang !

La partie centrale reste cependant un dossier de six entretiens. Pour son maître d’œuvre, Xavier Eman, « l’aboulie suicidaire des peuples d’Europe et leur progressif remplacement par les populations déracinées du tiers-monde, les menaces écologiques, la folie matérialiste et spéculative du capitalisme financier composent une situation dramatiquement inédite dans notre histoire ». Outre deux membres du Bureau exécutif du Bloc identitaire, Philippe Millau et Jacques Cordonnier, par ailleurs responsable du mouvement régionaliste Alsace d’abord, sont interrogés Frédéric Pichon, le journaliste du Choc du Mois Pierre-Paul Bartoli et deux amis d’Europe Maxima, Arnaud Guyot-Jeannin et Pierre Le Vigan dont l’entretien sera mis en ligne la semaine prochaine et qui ne sera donc pas commenté ici.

Le concept de « post-nationalisme » est-il viable ? Difficilement ! Déjà que le nationalisme « est un terme diffus », estime Philippe Millau. Arnaud Guyot-Jeannin rappelle, pour sa part, que « le nationalisme est une idéologie moderne »; c’est un individualisme de masse « ontologiquement centralisateur ». Il est bien de déblayer le terrain des idées et d’écarter sans hésitation des notions porteuses de la mort de millions d’Européens. C’est la raison pour laquelle Philippe Millau soutient que « le terme d’identitaire, lui, évite les funestes “ ismes ”, et définit une conception actuelle, dynamique et ouverte à la fois ».

Ouvertement régionaliste, Jacques Cordonnier insiste sur le fait que « les régionalistes ne sont ni séparatistes ni indépendantistes ». Favorable à la fusion en une seule collectivité territoriale des conseils généraux du Haut- et Bas-Rhin et du conseil régional alsacien, il juge que l’État central parisien et la partitocratie U.M.P.S. nuisent gravement à l’identité substantielle de l’Alsace. Le centralisme parisien est aussi mis en accusation par Arnaud Guyot-Jeannin. « L’État-nation centralisé et administratif français ne représente plus le cadre approprié à la mise en forme d’une identité collective. […] Il a dépossédé la France de sa diversité régionale, nationale et populaire ». Bref, « la République une et indivisible ne correspond pas à la res publica (chose publique), en uniformisant et réifiant le corps social ». Pour Frédéric Pichon, « la nation, qui ne se réduit pas à l’État, reste un point de jonction entre le particulier et l’universel, entre les régions et l’Europe », mais l’Europe est-elle l’universel ou, si elle ne l’est pas, est-elle une généralité plus étendue que les autres ? En affirmant que « l’identité est un concept dynamique et non statique », Frédéric Pichon rejoint sur ce point Philippe Millau.

Le sujet témoigne d’une divergence flagrante entre cinq des intervenants et le sixième, Pierre-Paul Bartoli, qu’on range parmi les souverainistes sans qu’il se reconnaisse lui-même dans cette expression galvaudée. Selon lui, « le propre du génie de l’Europe réside dans la pluralité des nations en quoi elle s’incarne ». Il assène même que l’esprit européen a seulement inventé l’État-nation et la grande musique orchestrale, lyrique et symphonique !

Si tous s’accordent sur la médiocrité profonde de l’actuelle Union européenne, les condamnations demeurent personnelles. Ainsi, Bartoli vomit « l’Union européenne de Bruxelles, les gnomes qui la dirigent et les hommes politiques qui la servent, mais [il] n’éprouve aucune nostalgie adolescente envers une mythique unité carolingienne [sic !] disparue qu’il faudrait à tout prix ressusciter ». Au contraire, Millau considère que « l’Europe des Six (le noyau carolingien : France, Allemagne, Italie, Bénélux) était plus forte, plus indépendante, et plus respectueuse des nations que l’Europe marchande et diluée d’aujourd’hui ».

Soucieux de « sortir […] de cette dialectique stérile contre les partisans d’une Europe mondialiste et technocratique et les souverainistes germanophobes et jacobins », Frédéric Pichon dissocie clairement l’Europe, son Alter Europa, de l’Occident moderne « sécularisé [qui] correspond à l’avènement de l’idéologie des droits de l’homme, de l’économie de marché et de la standardisation des modes de vie ». La distinction s’impose en cette époque floue. L’Europe est un impératif : « nous sommes au XXIe siècle, lance Philippe Millau. La confrontation est à l’échelle des continents. Pour autant un fort attachement à sa nation, s’il n’est pas jaloux et exclusif, reste un grand atout et un important point de repère. En particulier en France, du fait de sa longue histoire ».

L’attachement aux patries charnelles, aux nations et à l’Europe est revendiqué par Arnaud Guyot-Jeannin, ardent défenseur de la subsidiarité et d’un fédéralisme qui « se construit par le bas » – sans nécessité par conséquent de fédérateur hégémonique ! Il prône « une Europe de l’identité et de la puissance reconnaissant les origines du christianisme et en y intégrant le meilleur de l’Antiquité païenne, tout en se dotant d’un statut des minorités ». Ainsi, ce serait « une Europe confédérale basée sur la démocratie subsidiaire et les peuples » alliée avec la Russie.

En permettant un débat de toute première importance qui mériterait en cette période de pré-campagne électorale d’être discuté par les candidats (ne rêvons quand même pas !), cette brochure, Orientations identitaires, a le mérite de témoigner du changement de paradigme en cours. « Le nationalisme […] est la loi qui domine l’organisation des peuples modernes », assurait Maurice Barrès dans le Journal en 1897. Aujourd’hui, les peuples post-modernes s’organisent autour des identités et des communautés.

Georges Feltin-Tracol

• Orientations identitaires, n° 1, décembre 2011, « Vers un post-nationalisme ? Entretiens sur la question européenne », 50 p., 5 € (+ 1,5 € pour le port), à commander sur le site <http://orientationsidentitaires.over-blog.com/> ou à l’adresse <orientationsidentitaires@gmail.com>.

Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=2357

Magyarország

2012-01-06T03:10:00+01:00

Je me pose quelques questions...

A partir de quelle limite l'Europe se donne le droit de réagir, et même au-delà de l'Europe, à partir de quand le Monde se permet de taper du poing?

L'Histoire n'a-t-elle pas force d'apprentissage?

Les Accords de Munich, et la honte du Monde d'avoir laissé Hitler développer son régime, au moment même où il était encore temps de le stopper, ne doivent-ils pas servir de leçon?

L'utilisation du Nazisme et de la Shoah comme symbole absolu de l'horreur voile-t-il le regard à porter sur tout régime qui sans en avoir l'ampleur finale, en a l'approche?

1933 - Passage dans les faits de la République de Weimar au Troisième Reich.

2012 - Le mot République disparait de la constitution Hongroise pour laisser place au mot "Hongrie" seul. (Mais le mot "Hongrie" utilisé en français n'est pas correct: les Hongrois disent "Magyarország" qui veut dire en réalité "Pays des Hongrois". C'est une nuance extrèmement importante, car il se réfère au Peuple et non aux frontières d'un Etat! Peuple qui lui même est redéfini par le gouvernement en place, nous y reviendrons)

1. Disparition du mot et donc de l'existence même de la République. (Comme dit George Orwell dans 1984, ce qui n'a pas de mot n'existe pas.) La Hongrie n'étant pas une monarchie, ni une république, qu'est-elle?

Quel nom donne ton à un système politique qui a une apparence de république démocratique, mais où règne un seul parti politique qui domine toutes les strates du pouvoir, les nominations et contrôle les médias? N'est-ce pas Totalitarisme?

2. Après 18 mois de pouvoir, déjà 240 lois à valeur constitutionnelle sont votées et renforcent le pouvoir en place. Ayant valeur constitutionnelle, elles sont très difficile à changer car il faut 66% du parlement pour toute modification, autant dire un seuil presqu'infranchissable sauf pour le parti actuellement en place.Alors qu'un homme proclamait "l'utopie" d'un Reich pour 1000 ans... d'autres semblent savoir traduire cela plus concrètement dans les faits.

3. Augmentation de la durée des mandats et nomination à tous les postes clés (économie, police, justice et armée) de personnes proches du premier ministre, Viktor Orban. N'est-ce pas une Oligarchie?

4. Contrôle des médias, qui va jusqu'à supprimer la fréquence d'une radio d'opposition. Et la propagande coula des jours heureux...et pire que tout: l'auto-censure par peur de sanction! Faut-il s'appeler "Joseph Goebbels" pour que l'on fasse le lien avec le totalitarisme?

"L'autorité nationale des médias et communications (NMHH) établie en vertu de cette nouvelle loi sera habilitée à sanctionner les journalistes sur la base de concepts vagues tels que l'« intérêt public », la « moralité commune », l'« ordre national » et la « violation de l'obligation de relayer des informations de manière impartiale ». La question de l'indépendance politique de la NMHH, dont le président est nommé par le Premier ministre pour neuf ans, inspire en outre quelques inquiétudes. Par ailleurs, la procédure de désignation des autres membres de la NMHH ne garantit pas la pluralité." (http://www.amnesty.org/fr/news-and-updates/protests-over-restrictive-hungarian-media-law-2011-01-14)

1933 - Début de la politique raciale Nazi.

2011 - Des groupes "d'auto-défense" harcèlent les populations Roms, et des lois concernants les populations déshéritées de Hongrie, sont en réalité clairement orientées contre les Roms qui représentent une part très importante de la population visée. Le travail obligatoire des populations aidées prend alors une tournure bien différente... Certains parlent de "camps de travail", doit-on dans tous les cas attendre que cela en arrive là pour réagir?

1938 - Annexion des Sudètes et de l'Autriche par le Troisième Reich.

2012 - La Constitution promet de sauvegarder "l'unité spirituelle et intellectuelle" de la nation hongroise et rend possible l'élargissement du droit de vote vers les Hongrois de souche des pays voisins, ce qui risque de créer des conflits avec les pays limitrophes à forte minorité hongroise comme la Slovaquie ou la Roumanie. (http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20110418.OBS1496/la-nouvelle-constitution-hongroise-en-bref.html)

La République de Hongrie devenue "pays des Hongrois" se trouve avoir des frontières devenues moins claires... L'Etat, qui a toujours des frontières, perd son statut de référence pour le terme de Peuple, à la géographie plus flou, et l'on connait les problèmes de répartition de population en Europe centrale depuis la chute des Empires européens. (l'annexion des Sudètes et l'annexion de l'Autriche par le troisième Reich... ont pour origine ce même passage de la notion d'Etat, à celle de Peuple!).

Ainsi, nous laissons se mettre en place en Hongrie, au coeur même de l'Union Européenne, un régime qui verrouille sa position dominante dans tous les contre-pouvoirs de l'Etat, assure sa réélection en modifiant le système électoral, et se donne la possibilité constitutionnelle de dissoudre le futur parlement s'il devait ne pas lui plaire....

"- Elle accorde au Conseil monétaire de la banque centrale, qui sera composé de membres proches de Viktor Orban, dont le chef de l'Etat, Pal Schmitt, le droit de dissoudre le Parlement si le budget n'est pas adopté conformément aux normes du nouveau texte constitutionnel. Ainsi, même s'il se trouve dans l'opposition après les élections législatives de 2014, Viktor Orban pourra, via le Conseil monétaire, dissoudre le Parlement. Une disposition qualifiée de "putsch" constitutionnel par l'opposition." (http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/04/18/hongrie-le-parlement-a-adopte-une-nouvelle-constitution-ultra-conservatrice_1509551_3214.html)

... régime qui ne respecte plus la séparation des pouvoirs, et contrôle les médias.

... régime qui remet en cause la notion internationale de Citoyenneté et de Frontière en privilégiant la notion de Nation et de Peuple sur celle d'Etat. Nous laissons ainsi ce régime voguer vers des dérives nationalistes, au sein même d'une Europe qui se veut "communauté de destin". Devons nous attendre que Viktor Orban réclame l'annexion de "ses Sudètes" slovaques et roumaines? La Balkanisation de l'Europe centrale n'est pas à souhaiter me semble-t-il!

Si Hitler avait été "calmé" dès les premières années de son régime, on dirait de lui actuellement qu'il est celui "qui a tenté de mettre en place un régime totalitaire et raciste". Et personne n'imaginerait alors aujourd'hui l'ériger en symbole absolu de l'horreur fasciste qu'il n'aurait pu mettre en place.

Il n'est donc pas question ici de parler de chose qui ne sont pas, et de comparer les conséquences historiques d'un état de fait que l'on a laissé dégénérer dans le passé avec des conséquences hypothétiques d'une situation actuelle. Mais il semble cependant utile de simplement faire un lien entre des dérives, et observer ce qu'elles ont donné dans le passé, pour voir ce qu'on ne veut plus supporter dans le présent.

Il est temps d'agir, non?

L'Union Européenne en a le pouvoir...

HARO SUR LES POPULISTES !

2012-01-05T09:00:00+01:00

En parlant de Madame LE PEN et de JEAN-LUC MELANCHON, les premiers de la classe qui nous gouvernent (regardez le parcours scolaire de la plupart !) ont une moue de dÃ©dain pour les qualifier de Â« populistes Â». QuâÃ¨s-aco, Â« populisme Â» ?

Jâouvre mon dictionnaire : Â« Tendance politique qui prÃ©tend dÃ©fendre les intÃ©rÃªts du Â« peuple Â» en sâopposant aux institutions et aux mÃ©thodes dÃ©mocratiques, aux mÃ©diations traditionnelles, aux Â« Ã©lites Â» et aux reprÃ©sentants des pouvoirs Ã©tablis (lâestablishment) ; organisation, parti relevant de cette tendance Â». Je passe sur le nationalisme, la xÃ©nophobie, lâanti-intellectualisme, le charisme du chef, la propagande, tout Ã§a est donnÃ© avec le paquet.

Entre parenthÃ¨ses, je ne comprends pas en quoi la propagande distingue les populistes des Â« grands partis dÃ©mocratiques et rÃ©publicains Â». Pour la France, jâai plutÃ´t lâimpression que ce sont ces deux partis (le B.-B. et le b.-b. : Blanc-Bonnet et bonnet-blanc, connus sous les noms de P. S. et U. M. P.) qui conduisent le char dâassaut (ou le rouleau compresseur) de la propagande.

Je retiens de la dÃ©finition, que le populiste sâoppose Â« aux institutions et aux mÃ©thodes dÃ©mocratiques Â». Or quâest-ce que je vois de mes yeux Ã©berluÃ©s ? Monsieur MELANCHON est le candidat officiel du Front de Gauche, parti dÃ»ment inscrit auprÃ¨s de la prÃ©fecture, Ã la prochaine Ã©lection prÃ©sidentielle. Madame LE PEN ? La candidate officielle Ã la mÃªme Ã©lection d'un parti qui n'a jamais laissÃ© entrevoir qu'il risquait d'Ãªtre interdit.

C'est sans doute la raison qui fait que lorsque Madame LE PEN ou le vice-prÃ©sident du Front National LOUIS ALIOT sont invitÃ©s aux "matins" de France Culture, tous les roquets du plateau, Ã commencer par le peut-Ãªtre dÃ©mocrate BRICE COUTURIER, de la radio "culturelle" retroussent les babines, montrent les crocs et s'en prennent aux mollets des invitÃ©s, au point de pratiquer Ã leur encontre une censure de fait, par le brouillage savamment orchestrÃ© de leurs propos (interruptions constantes et multiples, dÃ©sinvolture et arrogance). Ci-dessous, monsieur BRICE COUTURIER, de France Culture.

On comprend bien que des journalistes veulent donner des gages pour interdire Ã qui que ce soit de soupÃ§onner des "journalistes" d'avoir quoi que ce soit Ã voir avec les thÃ¨ses d'un parti cataloguÃ© comme "facho". Je n'aime certes pas le Front National, principalement Ã cause du Quotient Intellectuel auquel il fait appel pour se procurer des adhÃ©rents dans le SupermarchÃ© Politique FranÃ§ais (SPF). Mais j'ai dÃ©jÃ eu l'occasion de dÃ©clarer ici que ce n'est pas parce que quelqu'un fait appel Ã la connerie, qu'il faut l'empÃªcher d'exprimer ses conneries.

Il fut un temps (pas si lointain) oÃ¹ le Front National ne refusait pas de faire le coup de poing. Mais il y avait en face des groupuscules que jâai entrevus, et dont les membres masculins subissaient un entraÃ®nement paramilitaire plus ou moins poussÃ©, plus ou moins professionnel. Mais aujourdâhui, qui, en politique, fait le coup de poing ? Qui, en politique, refuse le Â« jeu dÃ©mocratique Â» ? Qui, en politique, conteste les institutions ? PLUS PERSONNE.

Lâengourdissement a neutralisÃ©, anesthÃ©siÃ©, paralysÃ© le politique. Le politique tel quâil nous est montrÃ© hÃ©site entre le spasme et le bÃ¢illement, mais un spasme et un bÃ¢illement de thÃ©Ã¢tre. Les hommes qui sâagitent sont passÃ©s chez lâhabilleuse, la maquilleuse. Ils ont appris le rÃ´le quâils ont Ã rÃ©citer, ce sont les Â« Ã©lÃ©ments de langage Â».

Dans la coulisse, ils sont entre eux, ils rigolent, paillardent, mangent et boivent aux mÃªmes tables. Sur scÃ¨ne, chacun avale un balai le temps de la reprÃ©sentation, et sâacquitte de sa tÃ¢che. Pas question de se dÃ©boutonner. Vivement que le rideau soit tombÃ© ! Qu'on puisse chier le balai.

DÃ©sormais, je ne les qualifierai plus que de Â« politicards Â» ou Â« politicons Â». Jâai une fois de plus entendu l'autre matin un de ces salopards soutenir sans que son nez sâallonge que la politique est un mÃ©tier, une profession, voire une mission, quâon ne saurait remplir si on Â« nây croit pas Â» profondÃ©ment, et si on nây est pas engagÃ© 24 / 24 et 7 / 7. Dire que la politique est un mÃ©tier fait partie intÃ©grante des immondices, dÃ©tritus et autres dÃ©jections vomies par une dÃ©mocratie en voie dâextinction.

Aussi longtemps que ces gens-lÃ considÃ¨reront que se mettre au service de la collectivitÃ© est une orientation professionnelle Ã parent tiers, ce gros Ã©tron du mensonge sortira de la bouche-anus (câest une seule et mÃªme chose) qui sert dâorifice sonore aux politiculs.

Dâabord, parce que Ã§a signifie que les dizaines de millions qui nâont pas choisi ce Â« mÃ©tier Â» sont des pÃ©quenots, et nâont pas Â« voix Â» au chapitre, sinon par urnes interposÃ©es, de loin en loin. Ils nâont plus quâÃ fermer leur gueule. JusquâÃ la prochaine ouverture des urnes.

Et puis, ce politiclone qui dÃ©clare que diriger une municipalitÃ© revient Ã manager une entreprise, est-ce quâil nâaffiche pas, finalement, le fin du fin de lâidÃ©ologie ultralibÃ©rale ? Quelquâun qui dit : Â« Câest trop technique pour Ãªtre gÃ©rÃ© par des amateurs Â», pour moi, câest exactement Ã§a, le premier pas vers la mafia dirigeante.

Les seuls vrais professionnels que je vois, dans le domaine politicru, ce sont les spÃ©cialistes, les Â« experts Â» si lâon veut. Ceux qui exposent au dÃ©cideur politicocu les donnÃ©es dâun problÃ¨me, pour quâil prenne la meilleure dÃ©cision possible. DÃ©cider, câest choisir. Sâil a rÃ©flÃ©chi, il sâappuiera sur lâavis des professionnels pour prendre sa dÃ©cision, mais il dÃ©cidera en fonction de la vision quâil a des choses.

Et si les Â« experts Â» se contredisent, câest au politicru de trancher, et dâoser prendre ses responsabilitÃ©s. Il ne saurait confisquer la dÃ©cision au prÃ©texte quâelle rÃ©sulterait de calculs simplement logiques et techniques. Si tout Ã§a est simplement logique et technique, il nây a quâÃ rentrer les donnÃ©es dans la machine, et la dÃ©cision sortira, Ã©vidente et lumineuse. Et le chef ne sert Ã rien.

Une autre possibilitÃ© reste aux politicrÃ¢neurs : donner les clÃ©s de la maison aux experts. Dire qu'on s'en lave les mains. Se contenter de la mise en musique de la politique Ã©laborÃ©e dans les bureaux des experts, et de courir les plateaux de tÃ©lÃ©vision pour servir en toute occasion les "Ã©lÃ©ments de langage". Le problÃ¨me, avec les experts, c'est qu'il leur est impossible de se mettre d'accord : que ce soit sur les dangers qui nous menacent, les perspectives qui s'offrent ou les solutions Ã mettre en oeuvre, ils sont entre eux dans des bisbilles interminables. On en revient donc au point de dÃ©part : qui prend la dÃ©cision ?

Un autre politicasseur se dÃ©fendait Ã©nergiquement contre toute Â« IVRESSE DU POUVOIR Â», et soutenait que, sâil lâa ressentie au dÃ©but, il sâen est trÃ¨s vite dÃ©fait. Vous savez ce que Ã§a veut dire, ce genre de discours ? En fait, que cette ivresse lui est devenue tellement habituelle quâelle constitue son mode de vie naturel et ordinaire.

Ãa, les spÃ©cialistes des addictions connaissent par cÅur. Ãa veut dire une seule chose : le sang qui coule dans leurs veines, ce n'est plus du sang, c'est de l'ivresse du pouvoir distillÃ©e, comme l'hÃ©roÃ¯ne la plus pure, Ã 95,5 % dans un laboratoire presque clandestin. Leur sang, il en est chargÃ© Ã bloc et en permanence, de lâivresse du pouvoir. Ils sont grave toxicos.

Le politicrate, il est comme un droguÃ©, dâabord dans la dÃ©pendance (câest le temps oÃ¹ il avoue son Ã©tat dâivresse), ensuite dans lâaccoutumance (câest le temps oÃ¹ il affirme quâil sâen est dÃ©barrassÃ© ; rÃ©flÃ©chissez, câest plus profond que Ã§a nâen a lâair). Plus Ã§a va, plus il lui faut sa dose. Tiens, faisons un essai : voyons comment rÃ©agirait le politicornard en cas de sevrage brutal. Jâattends le rÃ©sultat avec la tranquillitÃ© que donne la certitude.

Et il y a des naÃ¯fs pour se demander les raisons du succÃ¨s de thÃ¨ses et de partis dits Â« populistes Â» ! Ces raisons, en dehors des problÃ¨mes que pose la rÃ©alitÃ© Ã©conomique, il ne faut pas les chercher ailleurs que dans le spectacle lamentable et dÃ©liquescent offert par lâensemble des premiers de la classe qui nous gouvernent.

Le thÃ

En guise de voeux pour 2012

2011-12-31T13:03:00+01:00

2011 n’aura pas été l’année du redressement de la France, pas même celle du soupçon d’un début de résolution de la crise économique et financière. Les gesticulations du pouvoir n’ont d’égale que l’inconscience d’une caste mondialisée qui semble ne pas croire à l’arrivée imminente de ce qu’elle aura elle-même préparé.

Il est vrai que nos élites dénationalisées, défrancisées sont si sûres d’elles et de leurs arrières qu’elles se considèrent au-delà de toute atteinte, de toute colère, de tout retournement de situation. Leur insouciance n’est que l’expression d’une arrogance infinie - celle-là même qui interdisait aux hiérarques soviétiques d’envisager la simple éventualité de la disparition d’un système qui constituait, plus encore que l’horizon indépassable de leur existence ou de leur intérêt, celui de leur manière d’être et de penser. Les élites libérales partagent avec feu les élites soviétiques le même aveuglement. S’en étonner serait oublier cette vérité première : l’idéologie marxiste n’est qu’un simple avatar de l’idéologie libérale : l’une et l’autre fonctionnent en vertu d’une aspiration de fin de l’histoire qui est négation de la réalité humaine. Or l’histoire prend toujours sa revanche.

Et de manière souvent douloureuse. Fruit d’un mondialisme mortifère et, en cela, maladie sénile de la modernité, l’islamisme s’est marié, en 2011, avec des révolutions arabes que nos media décérébrés ont célébrées comme des printemps démocratiques, en refusant de voir combien c’est l’histoire, souvent à caractère ethnique, qui resurgissait. Nos élites médiaticopolitiques n’avaient-elles pas de même célébré, après l’avoir préparé, le renversement du Shah ? En ce sens, 2011 aura été l’année de toutes les impostures droitsdelhommesques. Sans évidemment regretter des dictatures plus ou moins corrompues ou pitrement sanguinaires, se réjouir au nom des « droits humains » de l’avènement d’un islamisme « modéré » est d’une aberrante naïveté ...démocratique. Jamais la situation de la femme n’a été aussi menacée en Libye ou en Tunisie que depuis les révolutions qui ont balayé les régimes précédents. Il est vrai que pour notre catastrophique ministre des affaires étrangères, la Libye cherche, avec la charia, sa voie vers la liberté. Quant à la Syrie, chacun sait que le renversement d’un régime contesté et contestable, assurément, déboucherait, là encore, sur des règlements de comptes politique, ethniques et religieux dont la caste politico-médiatique fera mine de s’étonner et qu’elle observera avec toute la vigilance qui s’impose... Est-il nécessaire de rappeler le sort des chrétiens, qui n’a jamais été aussi catastrophique en Egypte que depuis le renversement de Moubarak ? La leçon irakienne n’aura évidemment servi de rien.

Sur le plan intérieur, certes, l’élimination de la course à la présidentielle de DSK fut une excellente nouvelle pour le pays, plus encore que pour Nicolas Sarkozy ou François Hollande. En 2012, la France, comme les autres pays méditerranéens, eût certainement mis à sa tête un représentant direct de l’hyperclasse mondiale. L’année qui s’annonce demeure toutefois celle de toutes les incertitudes : sur les plans économique, financier et monétaire, comme sur le plan politique. Certes, l’euro tient bon, encore, et on ne saurait le regretter s’il s’agit d’assister à la précipitation, dans le désordre, d’une sortie nécessaire. Car il ne faut pas oublier que, derrière les mésaventures d’une monnaie non-viable depuis son origine, ce ne sont pas seulement les profits éhontés de spéculateurs insoucieux du bien des peuples qui sont en jeu : il y va également, il y va surtout du pouvoir d’achat, voire de la survie des plus modestes de nos compatriotes. On le voit pour la Grèce : ce sont toujours les plus pauvres qui souffrent à la fois les premiers et le plus. C’est pourquoi la politique du pire consiste bien à ne pas préparer un après-euro inéluctable. Autant dire que la fuite en avant, de la part de Sarkozy, vers un fédéralisme européen sévère au service des marchés et d’une Allemagne qui espère tirer son épingle du jeu en devenant hégémonique, participe bien de cette politique du pire, criminelle à l’égard de la France et des Français. Il n’y a évidemment rien à espérer d’un président qui n’a su que favoriser les forces de dilution nationale depuis qu’il exerce les plus hautes responsabilités : immigration et insécurité galopantes - la première à la demande de Bruxelles, courroie de transmission du mondialisme -, tentatives répétées de dilution de la famille, renforcement du communautarisme, notamment islamiste, destructuration de ce qu’il reste de notre tissu industriel, soumission de notre diplomatie aux intérêts américains, destruction progressive de nos capacités militaires, jusqu’à une énième loi démagogique mémorielle et liberticide... Et ce ne sont-là que quelques-uns des éléments les plus funestes d’un mandat dont la France aura du mal à se relever. Parce que Sarkozy conduit lui-même la politique du pire, ce serait nous-mêmes la pratiquer que de favoriser d’une manière ou d’une autre sa réélection, ne serait-ce, le moment venu, que par une abstention ou un vote blanc qui, en l’occurrence, trahirait la couleur du roi en affaiblissant les chances, même minimes, d’un redressement national.

Le temps de la finance, servilement servi par des « décideurs » décidés à lui rester obéissants, n’est pas le temps politique. En quel état sera la France au printemps prochain ? Nul ne saurait le dire, à la veille d’une année qui pourrait voir des changements radicaux. Il faut espérer que le politique prenne de court les « marchés » pour leur imposer, autant que faire se peut, son rythme. La France connaîtra-t-elle un printemps, non pas « démocratique », ce dont nous nous fichons... royalement, mais national, un vrai, celui-là ? Certes, nous ne nous faisons guère d’illusion sur les capacités d’un régime, aussi conservateur de son être que le suffrage qui le conforte à chaque élection, de susciter en son sein une réaction salutaire. Toutefois, c’est à la marge du système qu’une dynamique émerge depuis plus mois. Elle ne saurait entièrement nous satisfaire : nous ne saurions entièrement l’ignorer, encore moins la mépriser, car ce serait favoriser sa récupération par un système que nous honnissons. L’intérêt national doit rester notre ligne directrice, celle qui conduit au compromis nationaliste, en vue de préserver l’héritage dans l’attente de l’héritier. Voilà où nous devons diriger nos pas, sans arrière-pensée ni illusion. Notre devoir de nationaliste nous le commande. Pour la France, la France seule.

Et bonne année 2012 à toutes et à tous, quand même !

François Marcilhac.

Un compromis royaliste ?

2011-12-15T07:00:00+01:00

Parce que L’Action Française 2000, par la plume de son éditorialiste, a déjà appelé plusieurs fois à « l’union des patriotes », cela signifie-t-il pour autant que les militants royalistes doivent être prêts à sacrifier leurs convictions sur l’autel d’un quelconque réalisme républicain ?

C’est ce que semblent penser certains, oubliant que si nous mettions tous les républicains dans le même sac l’Action française n’aurait jamais existé ! ou plus exactement Charles Maurras serait resté le seul royaliste d’un comité RÉPUBLICAIN d’Action française fondé par Henri Vaugeois et Maurice Pujo le 8 avril 1898 et réactivé, devant l’impuissance de la Ligue de la Patrie française, le 20 juin 1899 à la salle des Horticulteurs à Paris. Faire de républicains patriotes, voire nationalistes, c’est-à-dire de républicains qui « sont moins pires que d’autres », des royalistes, telle fut, depuis l’origine, et telle reste, la mission de l’Action française, dans le seul but de créer un état d’esprit royaliste permettant, le moment venu, de restaurer la monarchie. Cette mission est aujourd’hui d’autant plus cruciale que, le « royalisme sociologique » étant mort depuis longtemps, nous partons de bien plus loin que Maurras en 1899 ! Autant dire que la mission d’Action française est encore plus d’actualité en 2011 qu’à l’aube du XXe siècle.

Toutefois, le « compromis royaliste » serait-il d’autant plus nécessaire que nous serons toujours en désaccord avec un candidat républicain sur un point fondamental : celui des institutions. S’il n’y a pas, en effet, de bonne République, comment placer ses espoirs dans un candidat qui souhaite conserver le régime actuel ?

Ne brûlons pas les étapes : outre que l’Action française ne place pour l’heure officiellement ses espoirs dans aucun(e) candidat(e) - elle constate simplement que certain(e)s sont moins éloigné(e)s que d’autre de ses « fondamentaux » -, il ne faut pas oublier que ni l’élection présidentielle ni les élections législatives de 2012 n’auront pour objet le changement des institutions mais, les institutions étant et demeurant ce qu’elles sont, l’élection d’un(e) président(e) de la République et d’une majorité de gouvernement qui fassent de la survie de la nation leur objectif prioritaire. Quand la maison est en feu, on ne demande pas aux pompiers s’ils sont royalistes ! Que la monarchie ait un caractère impérieux, nul ici n’en disconviendra. Mais que tel soit l’objet des prochaines échéances électorales, nul ne saurait l’affirmer sans prendre ses rêves pour la réalité. Placer ses espoirs peut avoir des sens bien différents : demeure celui que le régime actuel nous impose. Or la République nous contraint, pour l’heure, de les placer dans la sauvegarde immédiate de l’essentiel : l’indépendance de la France.

Du reste, l’expression de « compromis royaliste » a ceci de problématique qu’elle intègre la division républicaine entre partis à l’intérieur même de notre famille politique, à la différence du « compromis nationaliste », qui, à l’initiative des royalistes, vise à transcender momentanément la division républicaine dans le seul but de préserver l’héritage en l’absence de l’héritier. Si le royalisme fut toujours pluriel, il ne put progresser que lorsqu’une formation politique, armée d’une doctrine cohérente, sut fédérer les forces vives de la nation. Que certaines formations, aussi sympathiques soient-elles, même si elles vivent dans la contradiction de ne pas servir de Prince, alors même qu’elles s’affirment royalistes, choisissent la méthode électorale, au risque, dans la situation médiatico-politicienne actuelle, de réduire leur engagement à un score ridicule, cela relève de leur choix...souverain. Aussi, les royalistes ne sont-ils pas obligés de soutenir et de voter pour un candidat royaliste : s’autoproclamer candidat royaliste pour exiger ensuite, au nom d’un « compromis royaliste » qui n’est même pas à l’origine de la candidature, les suffrages de sa « famille politique », relève d’une démarche ...de « compromis » assez particulière ! Comme le disait Pierre Boutang, « il n’y a pas de royalisme, car il ne se veut pas une force [partisane], et il n’est pas une opinion. Il y a le roi, et il y a des royalistes, qui ne sont pas fidèles au “royalisme”, mais au roi ».

Aux élections présidentielle et législatives de 2012, il conviendra de définir le plus petit commun dénominateur national : c’est en fonction du seul souci de préserver hic et nunc l’indépendance de la France que nous nous déterminerons, continuant, parallèlement, de tout faire pour susciter, dans le pays, un état d’esprit royaliste. Nous ne sommes ni des esthètes ni des rêveurs, mais des citoyens en lutte.

François Marcilhac (article réactualisé)

C'était le 4 décembre...

2011-12-04T00:43:00+01:00

1786.
Mozart achève la composition de son concerto n° 25 en ut majeur (K503).
Rouget de Lisle retransposera en do majeur quatre phrases musicales en do mineur de son premier mouvement lorsqu'il écrira en 1792 la musique de La Marseillaise.

1923.
Maurice Barrès meurt d'une crise cardiaque dans sa maison de Neuilly-sur-Seine. L'auteur des Déracinés avait présidé le jour même un déjeuner du comité directeur de la Ligue des patriotes.

1944.
L'aviation anglaise déverse 830 tonnes de bombes explosives et 430 tonnes de bombes incendiaires sur la ville allemande de Heilbronn, qui est détruite à 60 %. Parmi les 7000 victimes, on dénombrera un millier d'enfants.

L'Action Française 2000 numéro 2829

2011-12-02T07:00:00+01:00

Le nouveau numéro de l'Action Française 2000 vient de paraître.

La une avec le sommaire : http://www.actionfrancaise.net/wp-content/uploads/numeros/af2011/une_2829.pdf

Pour le trouver en kiosque : http://www.trouverlapresse.com/

Pour s'abonner : http://www.actionfrancaise.net/af2000/abonnement/

Abonnement d'essai de deux mois gratuit : http://www.actionfrancaise.net/af2000/deux-mois-gratuits/

LE NATIONALISME FRANÇAIS

2011-11-30T21:05:00+01:00

(Philippe Ploncard d’Assac, Editions SPP)

2ème édition, largement augmentée de nouveaux documents et chapitres, 278 pages, 25 € + port 5€

(Couverture de la première édition)

TABLE DES MATIÈRES

Préface de Henry Coston.
Preface à la 2ème édition.
Chapitre I — Les Origines du nationalisme français.
Chapitre II — Une Révolution au nom du peuple, contre le peuple.
Chapitre III— La Doctrine nationaliste.
Chapitre IV— Les faux nationalismes.
Chapitre V — Le Nationalisme et le suffrage universel.
Chapitre VI — Le Nationalisme par empirisme.
Chapitre VII — L’Illusion du “Compromis nationaliste”.
Chapitre VIII - Le Nationalisme et la question sociale.
Chapitre IX — Le Nationalisme et la question coloniale.
Chapitre X — La France face au monde arabe.
Chapitre XI — Les Conséquences.
Chapitre XII — Le Nationalisme et la question européenne

Chapitre XIII — Régime et Institutions.
Chapitre XIV — La leçon de Vichy.
Chapitre XV — L’Etat nationaliste.
Chapitre XVI — Les Principes et l’Action.
Chapitre XVII— Nationalisme et Monarchie.
Chapitre XVIII— L’Armée et la défense de la nation.
Chapitre IX — Politique d’abord.
Chapitre XX — La dialectique nationaliste.
Chapitre XXI — L’illusion démocratique.
Chapitre XXII— Du sophisme démocratique à la dictature politico-médiatique.
Chapitre XXIII — Les conditions du redressement.
Chapitre XIV — Conclusion.
Bibliographie.
Index
Annexes.

Disponible aux Editions SPP

Cinéma nationalo

2011-11-17T08:16:00+01:00

J'ai eu une idée marketing.

Quelque chose qui produit de l'argent.

Et cela, plutôt aisément.

Pas en s'emmerdant à augmenter la productivité.

En jouant sur l’intelligence au mieux "moyenne" des gens (6 milliards - 1 (moi)).

Aussi nommée : nationalisme.

C'était en regardant Contagion, un film choral.

C’est pas Matthieu Amalric sur la dernière vignette mais Gwyneth

On a donc une multitude de stars dont la plupart finiront au mieux le nez bouché, aux destins interconnectés.

Et puis il y a cette pauvre Cotillard isolée au fin fond de la Chine.

Tous les autres sont bien tranquilles en Amérique et elle, se coltine les barbares (Sting un jour chantera que les asiat’ aussi aiment leurs enfants en attendant, si l’on veut un ennemi un peu plus chic qu’un musulman, le type aux yeux bridés est une cible cinématographique de choix).

Tailleur pantalon gris = boulot sérieux

Elle joue 5 minutes le rôle d’une épidémiologiste de l’OMS, l’intello !!! La fille qui a passé 4 ans à faire une thèse et travaille à l’Inserm. Crédible. Je me gausse telle une courbe.

Tiens, Kate résoud des équations à une inconnue

On l’a vraiment esseulée, Marion, elle fait vaguement une vidéo-conférence avec un des personnages principaux mais sinon personne aux USA n'a besoin d'elle.

Et c’est LA bonne idée du film à l’adresse du public français.

Le chauvin peut plastronner. Il a placé un de ses représentants dans une production Hollywoodienne. Aux côtés de Winslet et Paltrow, Damon et Jude Law.

Or, voilà, ce qu’il ne sait pas, le chevènementiste repenti : en Espagne, le rôle est joué par Pénélopé. A la place de la petite tête de Piaf sur la deuxième vignette, c’est la Cruz qui attire les foules madrilènes. Il a pris Kruger pour l’Allemagne et Aissa Maiga pour l'Afrique francophone. Keira Knightley assure la promotion anglaise, Kidman embarque l’Australie, Maria de Medeiros rameute les Portugais… Il pousse le vice à se payer la Casta pour la sortie Corse.

Une véritable pandémie d’actrices.

C’est pas bien compliqué, les acteurs chinois ont joué leur partie autant de fois qu’on comptabilise de pays. Et ce pour un yuan symbolique. Elles ont fait leur mimique. Je regarde le virus se propager, je suis alarmée, je fais les yeux ronds puis fronce les sourcils, c’est dans la boîte et succès international à l’arrivée.

Faut quand même du métier, pour mimer le regard d'un poisson mort avec une telle vérité

Je ne sais pas si je vous ai convaincu.

Mais...

Ce serait désobligeant de ne pas me croire.

D'autant que le film l'affirme clairement : il n'y a pas plus crédule qu'une personne qui bouffe de l'Internet.

Émission n°68 : ”LES CHANTS POPULAIRES, MILITAIRES ET MILITANTS - Première partie”

2011-11-01T22:51:00+01:00

DIFFUSION LE DIMANCHE 30 OCTOBRE 2011

Alain de Benoist s'entretient avec David L'Epée (1/2)...

2011-10-23T10:25:00+02:00

De nationalité suisse, David L'Epée est un jeune journaliste d'idées indépendant. Alain de Benoist répond à ses questions...

Thèmes abordés :

1 – Alain de Benoist : penseur de gauche ou de droite ?
2 – Qu’est-ce que la Nouvelle Droite ?
3 – Les médias et l’étiquette de droite
4 – Une évolution intellectuelle de la droite vers la gauche ?
5 – L’intellectuel engagé face au militant de parti
6 – Quête de vérité et recherche d’efficacité
7 – L’élite et le peuple
8 – Gramsci et la méthode du combat culturel
9 – Une droite allergique aux intellectuels
10 – L’Europe fédéraliste des peuples : contre l’Union européenne et contre les nationalismes
11 – Quelle alternative à la technocratie européiste ?
12 – Un exemple de résistance à l’européisme : la Suisse
13 – La géopolitique des blocs pour un monde multipolaire.

Entretien avec Alain de Benoist 1/2 par davidlepee

Les anti-européens sont des anti-français

2011-09-17T14:55:41+02:00

La crise mondiale et les problèmes de la dette dans la zone euro, l’abaissement progressif de la France et de l’Europe, le déplacement progressif du centre du monde vers l’Asie montrent bien que ceux qui jouent la France contre l’Europe n’ont rien compris. Pire, en faisant croire qu’ils défendent leur pays, en réalité, ils le torpillent sans états d’âme. Et nous le paieront très cher s’ils réussissent dans leur entreprise, affaiblir l’Union européenne, voire la faire imploser.

Depuis des années, nous savons que, face à la mondialisation, face à l’émergence de nouvelles puissances économiques, face à l’internationalisation des marchés financiers (la globalisation), les pays de l’union européenne ne pourront faire face aux défis qui se présentent à eux que dans une union plus forte, des liens plus resserrés et des politiques communes plus étendues.

Ici, le fameux slogan des années 60, «small is beautiful» ne fonctionne pas sauf pour de rares exceptions comme la Suisse ou Singapour. Devant la Chine, l’Inde, le Brésil, la Russie et, évidemment, les Etats-Unis, seule une Europe unie peut rivaliser.

Pourtant, ce qui semble primer aujourd’hui est le chacun pour soi. Comme si, face au danger, il n’était pas question de combattre et de faire face mais de sauver sa peau avant que l’inéluctable se produise, en espérant que ce sera le voisin qui sera détruit avant soi…

Les nationalistes de tous poils, de droite et de gauche, sortis tout droit d’une France qui n’existe plus et qui n’a même peut-être jamais existé, font croire à leurs concitoyens, dans une rhétorique aussi obsolète que ridicule, que le pays se sauvera, non pas avec l’Europe mais sans elle et même contre elle. Et d’égrainer, selon eux, tous les atouts d’une France libre de toute entrave européenne. En oubliant, évidemment, que ceux-ci sont avant tout ceux d’une France européenne qui n’existerait plus, pour la grande majorité de ces atouts après l’éclatement de l’union!

Etre anti-européen est être anti-français.

C’est refuser de voir la réalité en face au profit de préoccupations idéologiques, voire de visées électoralistes. Avec un discours populiste, proche d’un poujadisme et d’une xénophobie des plus dangereuses, c’est refuser de donner à la France les chances, non seulement, de se sortir de la crise dans laquelle elle se trouve mais d’oblitérer son avenir.

Celui qui prétend que nous nous sortirons plus facilement de nos difficultés en tournant le dos à l’Union européenne ne connaît non seulement pas l’histoire mais refuse le réel.

C’est pourquoi le Centre doit absolument porter la question européenne au cœur du débat des présidentielles. Les centristes sont les vrais européens avant même la création de la Communauté européenne.

Qu’on se rappelle Aristide Briand et quelques autres qui furent des avocats d’une Europe unie avant la Deuxième guerre mondiale et après la boucherie de la Grande guerre qui fut fatale à la prééminence mondiale des nations européennes, Europe unie que Robert Schuman et quelques uns feront passer de rêve à un espoir bien concret.

Sans les centristes d’hier, l’Europe serait toujours à faire. Si les centristes d’aujourd’hui ne se mobilisent pas beaucoup plus qu’ils ne le font actuellement, elle sera largement à refaire. Avec tous les dangers que cela implique. L’Europe est un combat, pas un fleuve tranquille. Mais ce combat humaniste en vaut la peine. Pour le monde, pour l’Europe, pour la France.

Oui, pro-européens et donc pro-français!

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Quel ”nationalisme” pour les années 90 et le XXIème siècle?

2011-08-29T14:56:25+02:00

Quel «nationalisme» pour les

années 90 et le XXIème siècle ?

par Robert STEUCKERS

Archives de SYNERGIES EUROPEENNES - 1991

Dans nos régions, nous avons coutume d'opposer deux formes de nationalisme, le nationalisme de culture (ou nationalisme populaire : volksnationalisme) et le nationalisme d'État (staatsnationalisme). Le nationalisme culturel/populaire tient compte essentiellement de l'ethnicité, en tant que matrice historique de valeurs précises qui ne sont pas transposables dans un autre humus. Le nationalisme d'État met l'ethnicité ou les ethnicités d'un territoire au service d'une machine administrative, bureaucratique ou militaire. Pour cette idéologie, l'ethnicité n'est pas perçue comme une matrice de valeurs mais comme une sorte de carburant que l'on brûlera pour faire avancer la machine. L'État, dans la perspective du staatsnationalisme, n'est pas une instance qui dynamise les forces émanant de la Volkheit mais un moloch qui les consomme et les détruit.

Les nationalismes culturels/populaires partent d'une vision plurielle de l'histoire, du monde et de la politique. Chaque peuple émet des valeurs qui correspondent aux défis que lui lance l'espace sur lequel il vit. Dans les zones intermédiaires, des peuples en contact avec deux grandes aires culturelles combinent les valeurs des uns et des autres en des synthèses tantôt harmonieuses tantôt malheureuses. Les nationalismes d'État arasent généralement les valeurs produites localement, réduisant la diversité du territoire à une logique unique, autoritaire et stérile.

Valoriser l'histoire, relativiser les institutions

Par tradition historique, noua sommes, depuis l'émergence des nationalismes vers l'époque de la révolution française, du côté des nationalismes culturels contre les nationalismes d'État. Mais au-delà des étiquettes désignant les diverses formes de nationalisme, noua adhérons, plus fondamentalement, à des systèmes de valeurs qui privilégient la diversité plutôt qu'à des systèmes d'action qui tentent de la réduire à des modèles simples, homogénéisés et, de ce fait même, stérilisés. Toute approche plurielle des facteurs historiques et politiques implique une relativisation des institutions établies ; celles-ci ne sont pas d'emblée jugées éternelles et indépassables. Elles sont perçues comme exerçant une fonction précise et doivent disparaître dès que cette fonction n'a plus d'utilité. Les approches homogénéisantes imposent un cadre institutionnel que l'on veut intangible. La vitalité populaire, par définition plurielle dans ses manifestations, déborde tôt ou tard ce cadre rigide. Deux scénarios sont alors possibles : a) les mercenaires au service du cadre répriment la vitalité populaire par violence ou b) le peuple met à bas les institutions devenues obsolètes et chasse ou exile les tenants têtus du vieil ordre.

Qu'en est-il de cette opposition entre pluralité et homogénéisation à la veille du XXIème siècle ? Il me semble inopportun de continuer à répéter tel quel les mots d'ordre et les slogans nés lors de l'opposition, au début du XIXème siècle, entre «nationalismes de culture» (Verlooy, Jahn, Arndt, Conscience, Hoffmann von Fallersleben) et «nationalismes d'État» (jacobinisme, bonapartisme). Pour continuer à exprimer notre opposition de principe aux stratégies d'homogénéisation, qui ont été celles du jacobinisme et du bonapartisme, noua devons choisir, aujourd'hui, un vocabulaire moderne, dérivé des sciences récentes (biocybernétique, informatique, physique etc.). En effet, les «nationalismes d'État» ont pour caractéristique d'avoir été forgés sur le modèle des sciences physiques mécanicistes du XVIIIème siècle. Les «nationalismes culturels», eux, ont voulu suggérer un modèle d'organisation politique calqué sur les principes des sciences biologiques émergentes (J.W. Ritter, Carus, Oken, etc.). Malgré les progrès énormes de ces sciences de la vie dans le monde de tous les jours, certains États (Belgique, France, Italie, URSS, Yougoslavie, «démocraties socialistes», Algérie, etc.) fonctionnent toujours selon des critères mécanicistes et demeurent innervés par des valeurs mécanicistes homogénéisantes.

Les leçons d’Alvin Toffler

Le nationalisme, ou tout autre idéologie, qui voudrait mettre un terme à cette anomalie, devra nécessairement être de nature offensive, porté par la volonté de briser définitivement les pouvoirs anciens. Il ne doit pas vouloir les consolider ni remettre en selle des modèles passés de nationalisme statolâtrique. La lecture du dernier livre d'un écrivain américain célèbre, Alvin Toffler, nous apparaît utile pour comprendre les enjeux des décennies à venir, décennies où les mouvements (nationalistes ou non) hostiles aux établissements devront percer sur la scène politique. Entendons-nous bien, ces mouvements, dans la mesure où ils sont hostiles aux formes figées héritées de l'ère mécaniciste/révolutionnaire, sont authentiquement «démocratiques» et «populistes» ; nous savons depuis les thèses de Roberto Michels que le socialisme a basculé dans l'oligarchisation de ses cadres. Nous savons aussi que ce processus d'oligarchisation a affecté le pilier démocrate-chrétien, désormais connecté à la mafia en Italie et partout éloigné du terreau populaire. Si bien que les élus socialistes ou démocrates-chrétiens eux-mêmes se rendent compte que les décisions sont prises, dans leurs partis, en coulisse et non plus dans les assemblées générales (les tripotages de Martens au sein de son propre parti en sont une belle illustration).

Ce phénomène d'oligarchisation, de gigantisme et de pyramidalisation suscite l'apparition de structures pachydermiques et monolithiques, incapables de capter les flux d'informations nouvelles qui émanent de la réalité quotidienne, de la Volkheit en tant que fait de vie. Je crois, avec Alvin Toffler, que ce hiatus prend des proportions de plus en plus grandes depuis le milieu des années 80 : c'est le cas chez nous, où le CVP s'effrite parce qu'il ne répond plus aux besoins des citoyens actifs et innovateurs ; c'est le cas en France, où les partis dits de la «bande des quatre» s'avèrent incapables de résoudre les problèmes réels auxquels la population est confrontée. Toffler nous parle de la nécessité de provoquer un «transfert des pouvoirs». Ceux-ci, à l'instar de ce qui s'est effectivement produit dans les firmes gigantesques d'Outre-Atlantique, devront passer, «des monolithes aux mosaïques». Les entreprises géantes ont constaté que les stratégies de concentration aboutissaient à l'impasse ; il a fallu inverser la vapeur et se décomposer en un grand nombre de petites unités à comptabilité autonome, opérationnellement déconcentrées. Autonomie qui les conduira inévitablement à prendre un envol propre, adapté aux circonstances dans lesquelles elles évoluent réellement. Les mondes politiques, surtout ceux qui participent de la logique homogénéisante jacobine, restent en deçà de cette évolution inéluctable : en d'autres termes, ils sont dépassés et contournés par les énergies qui se déploient au départ des diverses Volkheiten concrètes. Phénomène observable en Italie du Nord, où les régions ont pris l'initiative de dépasser le monolithe étatique romain, et ont créé des réseaux alpin et adriatique de relations interrégionales qui se passent fort bien des immixtions de l'État central. La Vénétie peut régler avec la Slovénie ou la Croatie des problèmes relatifs à la région adriatique et, demain, régler, sans passer par Rome, des problèmes alpins avec la Bavière, le Tyrol autrichien, la Lombardie ou le canton des Grisons. Ces régions se dégagent dès lors de la logique monolithique stato-nationale pour adopter une logique en mosaïque (pour reprendre le vocabulaire de Toffler), outrepassant, par suite, les niveaux hiérarchiques établis qui bloquent, freinent et ralentissent les flux de communications. Niveaux hiérarchiques qui deviennent ipso facto redondants. Par rapport aux monolithes, les mosaïques de Toffler sont toujours provisoires, réorientables tous azimuts et hyper-flexibles.

La «Troisième Vague»

Caractère provisoire, réorientabilité et hyper-flexibilité sont des nécessités postulées par les révolutions technologiques de ces vingt dernières années. L'ordinateur et le fax abolissent bon nombre de distances et autonomisent d'importantes quantités de travailleurs du secteur tertiaire. Or les structures politiques restent en deçà de cette évolution, donc en discordance avec la société. Toffler parle d'une «Troisième Vague» post-moderne qui s'oppose à la fois au traditionalisme des mouvements conservateurs (parfois religieux) et au modernisme homogénéisant. Aujourd'hui, tout nationalisme ou tout autre mouvement visant l'innovation doit être le porte-voix de cette «Troisième Vague» qui réclame une révision totale des institutions politiques établies. Basée sur un savoir à facettes multiples et non plus sur l'argent ou la tradition, la «Troisième Vague» peut trouver à s'alimenter au nationalisme de culture, dans le sens où ce type-là de nationalisme découle d'une logique plurielle, d'une logique qui accepte la pluralité. Les nationalismes d'État, constructeurs de molochs monolithiques, sont résolument, dans l'optique de Toffler, des figures de la «Seconde Vague», de l'«Âge usinier», ère qui a fonctionné par monologique concentrante ; preuve : devant les crises actuelles (écologie, enseignement, organisation du secteur de santé, transports en commun, urbanisme, etc.), produites par des étranglements, des goulots, dus au gigantisme et à l'éléphantiasis des structures datant de l'«âge usinier», les hommes politiques, qui ne sont plus au diapason, réagissent au coup par coup, c'est-à-dire exactement selon les critères de leur monologique homogénéisante, incapable de tenir compte d'un trop grand nombre de paramètres. Les structures mises en place par les nationalismes d'État sont lourdes et inefficaces (songeons à la RTT ou la poste), alors que les structures en mosaïques, créées par les firmes qui se sont déconcentrées ou par les régions nord-italiennes dans la nouvelle synergie adriatique/alpine, sont légères et performantes. Tout nationalisme ou autre mouvement innovateur doit donc savoir s'adresser, dès aujourd’hui, à ceux qui veulent déconcentrer, accélérer les communications et contourner les monolithes désormais inutiles et inefficaces.

Les «lents» et les «rapides»

Rhétorique française : Fillon.

2011-08-28T09:07:00+02:00

Concernant le premier ministre François Fillon, il est toujours possible de remarquer que son parcours intellectuel ne plaide guère en sa faveur. D'abord fidèle par les fidèles du seul homme politique intelligent de ces trente dernières années, Philippe Séguin, il est devenu le fantoche de Sarkozy, lequel ne brille pas, c'est le moins qu'on puisse dire, par ses hauteurs de vue en matière de politique. Il y a dans sa trajectoire un dépérissement qualitatif certain. Néanmoins, il n'avait pas encore cédé à la bêtise facile, jusqu'à l'affaire Joly début juillet.
La stupidité est paradoxalement plus criante lorsqu'elle prend un bouc émissaire, plus voyante encore lorsque celui-ci n'a pas a priori vos faveurs et que tout à coup vous avez envie de le défendre. Ainsi Éva Joly... Sa désignation comme candidate des Verts me la rend peu sympathique (politiquement parlant s'entend, parce que, pour ce qui est de sa personne, je n'ai rien à en dire...). Cette madame Joly a donc eu l'occasion de dire tout le mal qu'elle pensait de l'étalage militariste et incidemment belliciste dont la République française s'enorgueillissait le jour de la fête nationale. Ce jugement, même si on ne le partage pas, n'a rien en soi d'excessif. Ce qui l'est plus tient dans la comparaison maladroite avec la Corée du Nord. Disons qu'il y a là un effet de rhétorique plutôt grotesque. Pas de quoi fouetter un chat. Il m'a paru bien plus ridicule de nous resservir le énième assaisonnement citoyen pour compenser l'abandon du défilé de l'X et de la Légion étrangère.
Et puisque l'on parle d'étranger, revenons donc au sieur Fillon, lequel, dans un de ces élans patriotiques dont la classe politique se gargarise (et ce, d'autant plus qu'elle abandonne, tous bords confondus, les principes républicains), s'est fendu d'un commentaire afin de remettre la petite Éva à sa place. L'argumentaire du chef du gouvernement tient en deux affirmations assez lapidaires. Madame Joly méconnaît la tradition française. Elle la méconnaît d'autant plus qu'elle n'a pas derrière elle une histoire qui puisse la lui faire comprendre. Entendons plus clairement : elle est norvégienne et sa nationalité hexagonale est fraîche, trop fraîche pour qu'elle puisse comprendre l'essence de l'âme française.
En l'espèce, il faut bien admettre que le sieur Fillon s'inspire d'une vraie tradition. Il puise dans le meilleur de la puanteur fin de siècle (le XIXe, précisons-le), de la logorrhée nationaliste et xénophobe, et à l'entendre ainsi éructer je retourne feuilleter Scènes et doctrines du nationalisme de Barrès, dans lequel je lis les lignes suivantes (alors que l'affaire Dreyfus fait rage) :
"Qu'est-ce qu'Émile Zola ? Je le regarde à ses racines : cet homme n'est pas un Français"
(s'adressant à Zola) : "il y a une frontière entre vous et moi. Quelle frontière ? Les Alpes"
"Nous ne tenons pas nos idées et nos raisonnements de la nationalité que nous adoptons et quand je me ferais naturaliser Chioix en me conformant scrupuleusement aux prescriptions de la légalité chinoise, je ne cesserais pas d'élaborer des idées française et de les associer en Francais."

Voilà qui a au moins le mérite de la clarté. Le procès de Fillon relève de la même dialectique : c'est la mise en scène d'une défense nationale devant des paroles ou des comportements qui seraient ceux de l'anti-France. Pour ce faire, il est juste de rappeler à celui (ici, à celle) qui a commis un impair sa position d'étrangère. Or, attaquer Éva Joly sur le plan d'un mépris de la chose publique française est une absurdité absolue. Car n'est-ce pas le souci de faire vivre une démocratie mise à mal par les partis au pouvoir (y compris celui auquel appartient le premier ministre) qui l'a mise au cœur des affaires qu'elle eut à traiter lorsqu'elle instruisait au sein du pôle financier du tribunal de Paris. En quoi ses origines norvégiennes la rendraient-elles moins capables de porter un jugement sur le pays dans lequel elle vit depuis si longtemps et pour lequel elle a œuvré, bien plus que tant de bons Français, dans le sens d'une remise en cause des comportements délictueux et féodaux ? Dès lors, contester sa position sur le 14 juillet est tout à fait légitime si l'on veut bien assumer sa dimension militaire, si on en revendique la nécessité, si on pose comme principe que la guerre (et la capacité de la faire) est inhérent à l'établissement ou la préservation de la démocratie. On peut moquer l'angélisme politique de madame Joly et sa vision pleine d'optimisme sur l'état du monde. Encore faut-il lui opposer une dialectique qui ne sente pas l'égout...
Aller chercher l'argument généalogique pour discréditer une parole est une absurdité consternante. Rappelons alors au sieur Fillon que cette assimilation de l'esprit français à son inscription intemporelle dans l'espace était une des antiennes du pétainisme : "La terre ne ment pas". Faut-il ajouter que l'histoire de la résistance à l'occupant ne permettrait pas de dresser une séparation nette entre les Français et les étrangers, qu'il eut des Dupont héroïques, qu'il y en eut des couards (et pire encore), qu'il y eut des étrangers héroïques qui se firent défenseurs de mon pays sans qu'ils s'interrogeassent sur le nombre de quartiers de leur francité (et sans que ceux avec qui ils luttaient s'en inquiétassent). C'est une piètre rhétorique que de vouloir nous faire croire qu'il existe une génétique de l'esprit français. On comprend bien qu'une telle intervention prend son sens dans une recherche électoraliste visant le vivier du Front national. Triste avilissement de l'esprit que de procéder ainsi. : ce n'est pas une chasse au métèque mais cela y ressemble. D'autant plus triste que le sieur Fillon est marié à une Anglaise et il serait fort mesquin de lui demander ce qu'il pense de l'intégration intellectuelle et culturelle de son épouse. De même qu'il serait absurde de lui demander ce qu'il en est de travailler pour un homme qui est génétiquement plus Hongrois que Français. Certes, on peut ironiser mais on entre alors sur un terrain miné... Il vaut mieux le savoir.
Il y a un an, j'avais réouvert Off-shore sur les déclarations estivales d'un ministre qui tenait des propos allant dans le même sens : une connaissance claire de "l'être-français" et une sur-détermination de l'origine. Il semble bien que ce qui pouvait à la limite passer pour un excès de langage ou une bêtise individuelle soit devenu un fonds idéologique pour la droite qui se dit encore républicaine...

Le collectif se construit aussi avec du symbolique : l'avantage royal.

2011-07-31T15:25:41+02:00

La IIIe République est morte de la défaite de juin 1940 et, depuis, la France vit dans ce trouble né des suites de l'Occupation, ressassant ses échecs et ses fautes, dans une sorte de cauchemar sans fin... Pourtant, la France n'est pas morte à ce moment-là et la légitimité de l'Etat s'est trouvée prise dans ce constant débat entre Créon et Antigone, entre « l'Etat français » de Vichy et « la France libre » de Londres (en fait de Brazzaville, puis d'Alger, capitales successives de la France Libre), débat qui ne s'est pas totalement clos à la Libération.

La question n'a pas épargné les autres pays européens pris dans la tourmente de la guerre, et il n'est pas inintéressant de noter que les Monarchies voisines de la France ont eu des réactions contrastées, entre un roi des Belges qui reste en son château et qui se trouvera accusé d'un attentisme coupable en 1945 et un roi d'Angleterre George VI, popularisé cette année par le film « Le discours d'un roi », qui apparaîtra comme l'âme de la résistance à l'invasion, préférant subir (en son palais et au milieu de la population) les bombardements allemands de sa capitale que de se réfugier à la campagne : cela confortera aussi la monarchie britannique pourtant secouée, quelques années auparavant par l'abdication du frère de George VI.

Les Monarchies étaient-elles mieux placées pour résister au nazisme que les Républiques ? Par rapport à la République française et ses spécificités, sans doute : la Monarchie a un avantage certain par rapport à la République, c'est l'incarnation concrète de l'Etat, de son unité, des peuples comme des personnes, par une famille « à aimer », et cet amour symbolique n'est pas anodin en période troublée. Alors que de Gaulle eut tout à créer, à susciter, les familles royales avaient déjà ce capital sentimental et symbolique qui permettent la reconnaissance d'une légitimité (sans forcément la fonder, car elle « est » déjà, dans la plupart des cas et au regard de l'histoire de l'Europe et de ses dynasties) : « La France était à Londres avec de Gaulle dès le 18 juin », affirme Bertrand La Richardais dans « Royaliste » (Numéro 976, 11-25 octobre 2010), « comme les Pays-Bas étaient à Londres avec leur reine exilée, et la Norvège avec son roi, et le Luxembourg avec sa grande-duchesse... Ces têtes couronnées peuvent paraître pittoresques ou dérisoires lorsque tout va bien. Elles sont salutaires lorsque survient une tragédie nationale. » Les derniers attentats meurtriers sur le sol européen, de mars 2004 à celui d'il y a quelques jours en Norvège, ont rappelé ce rôle important des familles royales autour desquelles les autorités politiques comme civiles se rassemblent dans les cérémonies du deuil, dans ces moments où les peuples se serrent les coudes pour affronter « le pire » et « les lendemains du pire », et où c'est la figure de « l'unité » qui compte le plus face aux terrorismes qui, eux, visent à diviser et désarmer. Un président, aussi populaire soit-il, n'a sans doute pas la même reconnaissance des populations, parce que sa magistrature même n'est qu'un moment entre deux élections et qu'il n'a pas, sauf exception, cet enracinement dans le temps et dans l'histoire qui dépasse le temps court de la magistrature élective. Même de Gaulle, pourtant incarnation d'une légitimité d'abord historique avant d'être démocratique (ministérielle ou électorale), n'a pas, de son vivant, connu la même reconnaissance que, par exemple, le roi Juan Carlos après le coup d'Etat post-franquiste manqué de février 1981 qu'il a, seul et de par sa position et sa légitimité, fait échouer.

Pour en revenir aux situations tragiques dans lesquelles les nations peuvent être plongées par les guerres, on constate que les têtes couronnées sont, malgré un Pouvoir parfois très discret (voire pratiquement sans effets politiques), des traits d'union entre tous ceux qui, dans le pays, sont soumis à « l'imposition étrangère » : « Autrement dit : le collectif se fabrique avec du symbolique qui assure le lien lorsque tout paraît perdu. Cela s'incarne tout simplement lorsqu'une personne incarne une dynastie. », poursuit La Richardais. Au-delà de l'unité, le monarque représente ce symbolique qui permet « le collectif » dans une nation, qui en forge le creuset, ce que l'on pourrait qualifier « d'identité nationale » sans tomber dans l'identitaire exclusif et d'exclusion.

Aujourd'hui, à l'heure des incertitudes et des peurs liées à la mondialisation, la Monarchie apparaît comme cet élément visible, car incarné et enraciné dans le temps par la transmission héréditaire, de la nation et de sa longue mémoire, rassurante car justement « intemporelle » et « inactuelle », c'est-à-dire « éternelle », sans doute plus souvent dans le ressenti que dans la réalité historique elle-même d'ailleurs...

Néanmoins, cela suffira-t-il toujours à désarmer des populismes qui, désormais, se veulent « plus nationalistes que la nation », dans une réaction de « nationalisme d'urgence » maladroite et parfois trop fiévreuse pour être raisonnable, voire parfois un nationalitarisme identitaire qui confond « ethnie » et « peuple »... Il y aurait évidemment beaucoup à dire et écrire sur ces faits et tout nationalisme d'urgence n'est pas forcément condamné à ces dérives éthiques ou à ces pièges mortifères que sont l'isolationnisme et l'ethnicisme.

En tout cas, les Monarchies d'Europe sont à un tournant mais elles sont sans doute mieux armées que notre République à laquelle il manque, comme l'affirmait Régis Debray, « une famille royale » pour assurer et assumer le symbolique nécessaire à la reconnaissance d'un « collectif national » dont de Gaulle fut la dernière, et incomplète malgré ses efforts, représentation politique d'Etat...

Links van de arbeid, rechts van de moraal: manifest voor een alternatief nationalisme

2011-07-10T00:05:00+02:00

Links van de arbeid, rechts van de moraal: manifest voor een alternatief nationalisme
Thierry Vanroy
Ex: http://watjezegtbenjezelf.wordpress.com/
Zoals beloofd zou ik een artikel schrijven over ‘mijn’ nationalisme. Flink wat denkwerk is hier overheen gegaan en de ambities zijn enigszins verlegd naar een persoonlijk manifest. Met excuses voor de lengte en op het risico af mijzelf onherroepelijk controversieel te maken, hoop ik hier desalniettemin een lans mee te breken. Geen betere plaats dan WJZBJZ voor een dergelijke tekst te lanceren, lijkt mij alleszins.
***
“But, if constructing the future and settling everything for all times are not our affair, it is all the more clear what we have to accomplish at present: I am referring to ruthless criticism of all that exists, ruthless both in the sense of not being afraid of the results it arrives at and in the sense of being just as little afraid of conflict with the powers that be.”
Karl Marx – Deutsch-Französische Jahrbücher, 1943
I. Het mondialisme
Laat ons het verhaal beginnen bij de alombekende links/rechts tegenstelling. Aan de rechterzijde vinden we twee groepen, ‘rechts’ van de moraliteit van waarden (traditioneel, integralistisch…) en ‘rechts’ van de immoraliteit van liberalisme (winst boven alles, asociaal, decadent…). Wat daar zo potsierlijk aan is, is dat zij een monsterverbond sluiten tegen ‘links’. En wat al even potsierlijk is, ‘links’ sluit exact hetzelfde monsterverbond tegen ‘rechts’. Potsierlijk, omdat het resultaat hoe dan ook de overwinning is voor het onderliggend verbond van financieel en supranationaal rechts (supranationale instellingen, dictatuur van het geld) en liberaal en supranationaal links (‘antifascisme’, ‘antiracisme’, dictatuur van de moraal). Dit verbond is een systeem, dat een agenda genaamd ‘mondialisme’ vervult. (Niet mondialisering overigens, dat is een materiële en immateriële uitwisseling als gevolg van technologische vooruitgang, het is niet mogelijk en zeker niet wenselijk daar tegenin te gaan.)
De enige manier om uit dit mondialisme te stappen, is door een nieuw systeem, een nationaal verbond van links van de arbeid en rechts van de waarden. Dit nationalisme (in de zin van niet-mondialisme), is dus gelanceerd vanuit een objectieve systeemanalyse, in tegenstelling tot de meer courante emotionele dwaalsporen. Men kan het ook patriottisme noemen, of gewoon revolutionair, maar dat is semantiek. Daarmee begrijpt men mondialisme nog niet, noch de concrete invulling van dat nationalisme (de maatschappijvisie). Daarom moet eerst de psychologie van het mondialisme duidelijk worden.
Wat volgt zijn enkele verklarende fundamenten, bewust essayistisch om een vermoeiende aaneenschakeling aan becijferde feiten en bevleugelde citaten te vermijden. Dit betekent echter niet dat de auteur een einzelgänger is die denkt het warme water uitgevonden te hebben, vanzelfsprekend kan hier de nodige ruchtbaarheid aan gegeven worden en vindt dit de nodige raakvlakken met de stromingen in de onderbuik van de maatschappij.
Schizofrenie van links
De schizofrenie van links is tweeledig. Ten eerste, een trotskistisch misprijzen van de autochtoon, anderzijds de immigrant hooguit stiefmoederlijk behandelen (racisme van links) omwille van diezelfde ideologie. Ten tweede, enerzijds ‘solidariteit’, anderzijds pro-immigratie, terwijl immigratie een antisolidair economisch fenomeen is. Belangrijk is dan ook een onderscheid te maken tussen immigratie en diversiteit, een nefaste verwarring vandaag de dag.
Immigratie bijt in de hand die hem voedt. Het door immigratie gecreëerde arbeiderssurplus en de welvaartstaat sluiten elkander uit. Dit niet omwille van een (nietbestaande) islamisering of gettoïsering, maar vanwege de eenvoudige logica dat immigratie een druk op de lonen en sociale zekerheid legt en de concurrentie op de arbeidsmarkt verhoogt. Dit is de agenda van economische immigratie (is er een andere vorm?) en dit raakt dus óók de ‘oude’ immigrant. Daarom dat diversiteit (komt later aan bod) hier los van staat.
Deze schizofrenie heeft van links de nuttige idioten van het mondialisme gemaakt. Zij verdelen de gemeenschappen, ook de allochtone, in dienst van sociale fragmentering. Zo zal je hen moslima’s zien recupereren via een reactionair feminisme in de naam van emancipatie, wat de uitgesloten moslims dan weer aanzet tot een al even reactionair machogedrag.
Stelling: Het antwoord van links strookt niet met de economische en maatschappelijke realiteit.
Het individu en de illusie van verdraagzamen tegen onverdraagzamen
Maken we twee veralgemeniseringen, je hebt enerzijds de burgerlijke wereldverbeteraar, een vriendelijk, verdraagzaam schepsel, maar een dat tegelijk zelfbevredigend is, met een onuitstaanbare pretentie. Anderzijds heb je diens alterego, die prat gaat op welk logo waar hangt en wat welk kleurtje draagt. Die zich openlijk – met wisselende subtiliteit – ergert aan k*tmarokkanen & theedoeken of (respectievelijk) blonde hoeren & haakneuzen. En zich zo de rol van ambassadeur der ‘Nederlandse identiteit’ of (respectievelijk) de ‘Marokkaanse/… identiteit’ aanmeet.
Hoewel twee individuen elkanders beste vriend kunnen zijn, zullen zij op communautaristisch (‘hokjes’) niveau elkaar verraden. Dat is de schizofrene situatie waar we toe aangezet worden. En men zal het niet snel van zichzelf willen toegeven, maar ondanks dat Henk en Fatima als werkcollega’s een goede synergie maken, behoren zij als individuen tot twee gemeenschappen (‘netwerken’) die tegenover elkander gepolariseerd worden, ook als Henk wereldverbeteraar is.
En daarmee wordt meteen aangetoond dat ‘tegen hokjesdenken zijn’, identiteit ontkennen en met ‘verdraagzaamheid’ te koop lopen mooie intenties zijn, maar het individu atomiseren en hem zo de kracht ontnemen te denken, te voelen en te reageren.
Stelling: De enige twee officieel erkende gemeenschappen, de natie en het individu, zijn tegelijk de enige die vandaag niet bestaan. De natie omdat het niet een verbond van nationale netwerken is, het individu omdat het zonder banden, zonder netwerk, geneutraliseerd is.
Communautarisme: infantilisering van de identiteit
Communautarisme (in de Franstalige zin, zie verder) is typerend voor de infantilisering van de massa, die via deze praktijken verder in het mondialisme geduwd wordt. Wij fragmenteren ons immers steeds verder in uitgekristalliseerde identiteiten op basis van symbolen en uiterlijkheden. Dit zijn oppervlakkigheden zonder diepgang, op basis van urbane/exotische/historische/… (schrappen wat niet past) folklore, verhuld onder het mom van (een beeld van) wereldburgerschap/traditie/uniek zijn… (opnieuw, schrappen wat niet past).
Het mondialisme heeft dit nodig. Identiteiten moeten oppervlakkig zijn, fragiel, en zeker niet integralistisch (lees: jezelf serieus nemen). En zo is er eigenlijk weinig verschil tussen de nostalgische impulsen van de identitair en de progressieve impulsen van de wereldburger. Zoals pornografische impulsen staan tegenover het geslacht voortzetten, zo staat couscous tegenover wereldburgers, zo staat varkensvlees tegenover identitairen.
Zo staat populisme tegenover (antimondialistisch) nationalisme.
Stelling: De oppervlakkige fragmentering van gemeenschappen leidt tot het inruilen van de wil door impulsieve verlangens, wat voornamelijk het consumentisme in de hand werkt. Geen enkel product van het mondialisme kan zo ingaan tegen haar schepper.
Antifascisme: indoctrinatie en chantage
Antifascisme zonder fascisten, dat op de spoken van de Tweede Wereldoorlog teert en in feite het monsterverbond tussen communisten (thans politiek geliquideerd en overgenomen door manisch trotskisme) en liberalen bestendigt. Reductio ad hitlerum, waarbij de gaskamers de plaats van Jezus Christus moeten innemen. Dat er een zekere bescherming mag zijn voor een groep die historisch onderdrukt is geweest, akkoord. Maar dat zij de Holocaust als voorwendsel misbruiken voor zelf een pertinent racistisch beleid te voeren, dat is het summum van perversie. En deze perversie is endemisch geworden, daar het ons chanteert tot een keuze te maken tussen mondialisme en Auschwitz. Een keuze die niet in vraag mag worden gesteld, maar evenwel geen steek houdt.
Stelling: Antifascisme is een instrument van de mondialistische indoctrinatie die, ondanks dat de economische feiten op tafel liggen, de electorale macht in handen van supranationale belangen gegijzeld houdt. Dit is de dictatuur van het kapitaal door valse moraliteit, dat de ware exploitatie en proletarisatie van de bevolking betekent in de 21ste eeuw.
Antiracisme: de diversiteitsleugen
Antiracisme zonder racisten en populisme zonder populus (volk), zij zwengelen de etno-religieuze spanningen aan door de maatschappelijke problemen te etniciseren. Blank tegen bruin, zelfs al zitten zij beiden onderaan de sociale ladder. Een antiracistische haat die tot racistische haat leidt, daar de ‘blanke’ zich onrecht aangedaan voelt en de ‘kleurling’ in de ‘blanke’ de eeuwige onderdrukker ziet. De strijd van de nationale arbeid tegen het mondiale kapitaal gaat in deze constructie verloren aan beide kanten.
Hieruit ontspringt dan ook een nieuwe vorm van racialisme, de mixologie. Dit is geen vermenging van het beste van twee werelden, dit is de vernietiging van alle culturele barrières door een geforceerde melting pot, opnieuw een product van het mondialisme. Dit is het echte kolonialisme, het mondialisme koloniseert iedereen. Wie nu overigens denkt dat men racist is door anti-antiracistisch te zijn, die heeft niet goed gelezen. Antiracisme is niet tegen racisme zijn, het is een autoritaire visie van wat racisme is en hoe we het zouden moeten bestrijden, ten koste van onszelf. Antiracisme is racistisch!
Ditzelfde antiracisme ligt ook aan de basis van het bovenvermelde communautarisme, het is de verantwoording voor een beleid waarin zichtbare ‘minderheden’ gepromoot worden (vrouwen, jongeren, holebi’s…), maar enkel om ze compatibel aan het mondialisme te maken. Is er immers een reden dat financiële en politieke steun uit moet gaan naar groepen die zich als ‘emanciperend’ neerzetten, terwijl zij overduidelijk niét als legitieme vertegenwoordigers kunnen worden beschouwd? Bijvoorbeeld, zijn de deelnemers aan de Gay Pride parades representatief voor de gewone, geïsoleerde holebi’s van middelbare leeftijd met vaak financiële en psychologische problemen omwille van hun geaardheid?
Stelling: Het antiracisme en het populisme creëren identiteiten compatibel aan het mondialisme, dienstnegers (van alle rassen en overtuigingen) om etnoreligieuze spanningen in tijden van crisis aan te zwengelen en zo te verbergen dat wij allemaal gelijk zijn in de miserie! Diversiteit is een constructie die valse identiteiten voortbrengt, opdat er een morele dwang ontstaat deze te erkennen en goed te keuren. Het is kortzichtig ons te laten misleiden in de naam van zowel verdraagzaamheid als onverdraagzaamheid, men moet de zaken kunnen zien zoals ze zijn.
Anti-islamisme
Uit het antiracisme is ook het anti-islamisme ontstaan. De politieke agenda van de islamofobie, het is een georchestreerde stigmatisering van moslims voor al onze sociale problemen aan te wijten. De legitieme sociale frustraties, die niets met religie te maken hebben, worden zo door de islamitische bliksemafleider ontladen. Tegelijk wordt de immigrant met de islam vereenzelvigd (en vice versa), daar standpunten tegen de islam gedoogd worden, maar niet zo tegen immigratie (opnieuw, aan de basis een economisch fenomeen). Islamofobie is de nieuwe politieke correctheid.
Stelling: Men zegt moslim, men denkt jood.
II. Nationalisme
Links van de arbeid, de sociale strijd, komt op dit moment niet overeen met het nationaal project. Rechts van de waarden, de moraal, evenmin. Het is echter een objectieve vaststelling dat de twee altijd samen zijn gegaan met nationale soevereiniteit. Dit is een historisch feit, de enige Internationale die ooit duurzaam heeft gewerkt, is die van het mondialisme.
Als er echter over nationalisme gesproken wordt, dan komen we in de eerste plaats zaken als ‘identiteit’, ‘cultuur’ en ‘geschiedenis’ tegen. En dan nog vooral het bekende adagium “nationalisme sluit uit”. De vraag is echter, wie sluit uit? Een makkelijk antwoord is dat nationalisme alleen kan bestaan door liefde voor de natie, niet door haat en wantrouwen vanuit de natie.
Maar toch moet ook hier een achterliggende psychologie opgehelderd worden, waarmee we abstractie maken van de natie in haar huidige (illusionaire) vorm.
Het bevrijden van het individu
Zonder in de eerste plaats de rol van het mondialisme te erkennen, blijven wij verdeeld en overheerst worden. Dan blijven wij trappen in de bovenbeschreven vallen, de valse debatten en uiteindelijk zullen wij allemaal vertrappeld worden onder de financiële voet van het mondialisme. Het geatomiseerde individu moet in de eerste plaats ontsnappen aan het mondialisme door te herbronnen in zijn banden, in netwerken die niet te integreren zijn in het mondialisme. Hij moet zijn authenticiteit terugvinden, want het zijn de authentieke netwerken die de natie kunnen (!) uitmaken. Door vrijwillig te verwortelen in de natie, aanvaardt men een zeker determinisme, namelijk dat er een collectief is, een idee waarbinnen de opeenvolgende generaties vorm geven aan de natie door het meedragen van de nationale totaliteit.
De natie is een levende traditie en een sociale organisatie. Geen atomisering in het mondialisme, geen romantische droom van een (polemische) volkscultuur, maar een interne differentiatie met nationale eenheid en continuïteit.
Het volk, het collectief dat de natie constitueert, zijn de productieve klassen (links) die zich met de natie identificeren (rechts), de synthese van links van de arbeid en rechts van de moraal. De nationalist is dan ook hij die in het aanzicht van het mondialisme de slagkracht terugvindt door herbronning. Door de bewuste verworteling van zijn authenticiteit met wat de totaliteit van de natie is, inclusief het verleden, kan hij zich als

Das Nationale

2011-07-08T00:05:00+02:00

Das Nationale
Helmut MÜLLER

Ex: http://www.helmutmueller.wordpress.com/
Vor bald drei Jahrzehnten erhielt ich von Querdenker Günther Nenning, nachdem ich ihm den von mir damals herausgegebenen “Nationalrevolutionär” sowie die von “Sache des Volkes” (München/Berlin) publizierte “Neue Zeit” zugesandt hatte, folgende Zeilen: “Lieber Herr, schon lang las ich nichts so Interessantes wie Ihre mir zugesandten Blätter! Reden wir einmal?” Was dann auch geschah.                                                                                                                                                                              Günther Nenning war nicht der einzige Systemkritiker, der den nationalrevolutionären Ideen und Programmanstößen dieser Zeit einige Sympathien abgewinnen konnte. Auch von einigen systemkritischen Bundesdeutschen wie Rudi Dutschke, denen die deutsche Nation noch ein Anliegen zu sein schien, kamen zustimmende Kommentare.
In intellektueller und politischer Hinsicht war das Nationalvolutionäre wohl der einzige ernstzunehmende Versuch von “rechts” nicht nur die Hegemonie der 68er-Ideologie zu gefährden, sondern auch gleich das System selbst. Wie sich später herausstellen sollte, waren ja die meisten Linken wie auch ihre reaktionäre rechte Gegnerschaft die verläßlichsten Systemerhalter, und sind es bis heute geblieben.
Die damals propagierte Nationalrevolution ist vorerst Geschichte, die Nation aber ist geblieben und steht wie eh und je im Kreuzfeuer der gleichen Gegner. Und wie damals sind es wieder, eher denn bürgerliche Rechte, in einem nationalen Sinne denkende Linke wie der ehemalige französische Minister J. P. Chévènement oder Venezuelas Chavez, die das Existenzrecht der Nation befürworten und sie auch verteidigen. In gewisser Weise zählt auch Gadaffi dazu.
Gehen auch die französische und die venezolanische Nation nicht wie die deutsche auf das Abstammungsprinzip zurück, so verbindet man selbstverständlich da wie dort mit dem Nationalgefühl die “Sehnsucht nach Heimat und Wurzeln”, wie es Günther Nenning genannt hätte. Heißt aber auch: nationale Souveränität, nationale Identität und Kultur als Gegengewicht zur Globalisierung.
Die Nationalrevolutionäre der 70er und 80er Jahre des vorigen Jahrhunderts hatten keineswegs einen übersteigerten, gar rassistischen Nationalismus im Kopf, sondern ganz im Sinne Herders, die Wertschätzung der eigenen Kultur wie auch die der anderen Völker, nicht zuletzt, bei Ablehnung totalitärer Systeme, eine Gesellschaftsordnung des eigenen nationalrevolutionären Weges, also jenseits von links und rechts.
In ihrer Nation hatten besonders die Deutschen als “Volk aus Völkern” (F.W. Schelling) jenen Entfaltungsraum gefunden, der ihnen jetzt nach und nach entrissen werden soll. Zum Schaden nicht nur des deutschen Volkes.
Wenn nun aber das Nationale aus berechtigten anthropologischen, historischen, philosophischen und anderen Gründen weiter konstitutives Element eines Staates oder eines Volkes bleiben soll, dann wäre es an der Zeit, ihm wieder vermehrt Aufmerksamkeit zu schenken. Einen europäischen Nationalgeist hingegen wird es – vor allem nach der Abdankung des Christentums – so lange nicht geben, so lange wirtschaftliche Grundlagen die einzigen Sinngeber bleiben..
Schon Jean Monnet, den Schöpfer eines neuen Europa, dämmerte alsbald danach,: “Wäre das noch einmal zu machen, würde ich bei der Kultur beginnen” .Und die gibt es ohne das Nationale nicht.

Lawrence d'Arabie (Lawrence of Arabia)

2011-06-09T01:40:00+02:00

Réalisation: David Lean
Pays: Grande-Bretagne
Année de sortie: 1963
Durée: 3h37
Pendant la première Guerre mondiale, l'officier britannique Lawrence reçoit l'ordre de rencontrer le prince Fayçal pour rendre compte de ses intentions. Arrivé auprès de lui, il incite les chefs des différents clans à s'unir dans la guerre contre les Turcs au nom de l'Arabie et les mène lui-même à la bataille.

La bande-annonce en VOst français:

Un lien pour télécharger le film en français sur eMule (1,96 Go):
Lawrence D'arabie - Fr - Complet - De David Lean Avec Peter O'toole, Anthony Quinn, Omar Sharif (1962) -.avi

Serbie : libération d’un meneur nationaliste

2011-04-27T22:29:00+02:00

Mladen Obradovic, le chef de l’organisation nationaliste serbe OBRAZ (partenaire du Renouveau français), vient d’être libéré après près de 5 mois d’emprisonnement (video ci-contre, où il s’exprime, en anglais).
Il a bénéficié d’une libération anticipée, après avoir été condamné (ainsi que d’autres cadres) comme faisant partie des responsables des manifestations de dignité face à la « Gay Pride » d’octobre 2010 à Belgrade, qui avaient tourné à l’émeute.
Mladen et ses amis ont fait appel du premier jugement. Une procédure qui pourrait prendre une année avant le verdict.

Pour l’occasion, une petite video d’un rassemblement de nationalistes (tchetniks) :
source : contre-info

EMERGENCE D'UNE NOUVELLE DROITE EN ACTES !

2011-04-17T22:55:00+02:00

D'UN.
    La période des menaces sur la France est terminée. Nombreux ont été les acteurs qui ont résisté et ils continuent de le faire. Nous entrons dans une nouvelle phase, dans laquelle le discours xénophobe, nationaliste, et méprisant pour l'Education nationale, la Justice (etc) devient actes. La parole est un début d'action. La parole est déjà devenue action. Cette fois, la convergence du front extrême avec ceux qui préparent l'avènement de Marine éclate au grand jour. Les motifs qui on présidé à la création de ce blog sont, plus que jamais, d'actualité. C'est nâvrant pour la France, pour la démocratie, mais nous devons voir les choses telles qu'elles sont. Les étrangers sont de plus en plus importants aux yeux de nos politiques : on en parle de plus en plus ! Le repli nationaliste devient à son tour un sujet de communication médiatique à des fins électoralistes : la vague venue de la mer sera une déferlante et fera élire la future présidente dès le premier tour des présidentielles. Il n'y aura pas de second tour. Nous pouvons nous attendre au pire.
Pour vous distraire :
1. Des étrangers viennent en France de façon légale. Jusqu'à présent, c'était considéré comme un bien, car c'était légal. Désormais, cela aussi doit être limité ! C'est un grand ministre qui a introduit cette petite nuance dans notre perception du fait que les étrangers existent (eh oui!) et même qu'il leur arrive d'être "légaux", ma foi ! Lire Libé 16 04 11.
2. Un autre bras du Pouvoir veut diminuer le nombre des emplois "ouverts aux étrangers", encore et toujours les étrangers, et peut-être pas exactement dans la droite ligne des valeurs et racines chrétiennes de la France (cf ce blog sur le sujet!)...  Voir Libé 17 04 11.
3. Il faut que l'économie redevienne le domaine des Français, il ne faut plus qu'elle leur échappe par la faute de l'Europe, de l'euro, de la mondialisation, il faut mettre de l'ordre grâce au programme du Front national. Voilà qui va prendre les électeurs dans le sens du poil, voilà qui va nous changer de la misère économique dans laquelle nous sommes plongés ! Préparez-vous à applaudir l'arrivée de ce sauveur nationaliste : la droite extrême,  dont Christophe Forcari nous décrivait les priorités dans Libé 09 04 11.
    Une certaine droite vient donc de se former, cirstallisation ou fusion de la droite de la droite et de l'extrême. Les actes sont de plus en plus hardis. Les discours de plus en plus décomplexés. Nous devons nous préparer à de mauvaises surprises.
. .

Une étude universitaire sur François Duprat

2011-04-16T00:09:00+02:00

Une étude universitaire sur François Duprat
Ci-joint l'URL d'une étude universitaire récente sur la figure de François Duprat, rénovateur audacieux du corpus doctrinal du néo-nationalisme français, avant l'avènement de J. M. Le Pen.
Rappelons-nous que François Duprat, dans ses "Cahiers Européens" recensait chaque semaine les événements du "camp nationaliste" dans toute l'Europe (et aussi en dehors de notre sous-continent). Ce travail était énorme, inimaginable pour un seul homme à l'époque où l'informatique était inexistante dans le quotidien. Songeons aussi, du moins pour ceux qui l'ont connu, à son correspondant en Wallonie, Alain Derriks, qui a choisi une mort volontaire en 1987. Derriks avait assisté à ses obsèques. La mort de Duprat l'avait bouleversé.
Les "Cahiers" de Duprat, et les pages consacrées aux mouvements nationalistes dans les colonnes de "Nation Europa" (Coburg, Allemagne) et DESG-Inform (Hamburg, Allemagne) sont les véritables sources documentaires directes pour ceux qui voudraient entreprendre une étude approfondie de cet univers politique, en marge des grands partis et courants de la politique politicienne.
Cette étude, comme toutes les études de ce genre, est à prendre avec les pincettes habituelles, la malveillance gratuite n'étant jamais loin dans ce genre d'entreprise qui multiplie souvent les "omissions" dans l'analyse des textes.
A lire, avec circonspection:
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2011/04/07/francois-duprat-une-histoire-dallers-retours-entre-subversion-et-contre-subversion/

Le ”bien commun” n'est pas ”l'intérêt national” !

2011-04-09T22:04:00+02:00

Dans la confusion des esprits, une idée tordue chemine sur la Toile : le "bien commun" (doctrine sociale de l'Eglise) coïnciderait avec "l'intérêt national" (axiome nationaliste) et permettrait de nier l'universel et l'équitable. Cette idée est grossièrement étrangère à la foi chrétienne :

...car le bien commun ne contredit pas forcément l'intérêt d'une nation, mais le dépasse et le relativise. La pensée sociale catholique souligne qu'il existe un bien commun universel : c'est celui-ci que désigne notamment Benoît XVI dans Caritas in veritate, quand il préconise un gouvernement mondial de l'économie (idée qui a ulcéré les nationalistes y compris dans les rangs catholiques).
C'est aussi ce bien commun universel que désigne Jean-Paul II dans Centesimus annus, quand il demande que les biens vitaux ne soient pas laissé à l'arbitraire du marché ou aux égoïsmes des Etats...
Ce bien commun fixe donc des limites et des contrepoids au bien particulier des nations. Surtout quand il s'agit des nations riches de l'hémisphère nord !
Aux internautes de tout bord : ne vous laissez pas désinformer par ce qui circule sur la Toile. On y trouve - exprimées au nom du catholicisme - des déclarations tendancieuses qui contredisent la pensée catholique, alors que la question était réglée depuis l'époque de Pie XI en 1920-1930 :aucun égocentrisme, individuel ou national, ne peut se réclamer du catholicisme.
Le catholicisme ne coïncide pas non plus avec une "civilisation occidentale" qui devrait affronter les autres civilisations.
Ni avec le modèle économique imposé au reste du monde par l'hémisphère Nord dans les années 1990...
Les textes de l'Eglise catholique sur tous ces points sont publics et formels. Quant aux élucubrations privées, elles n'engagent que leurs auteurs.

Marine Le Pen, une républicaine radicale

2011-03-07T08:20:00+01:00

Lire le texte

Je suis Romain

2011-02-21T14:48:15+01:00

Je suis Romain, parce que Rome, dès le consul Marius et le divin Jules, jusqu'à Théodose, ébaucha la première configuration de ma France. Je suis Romain, parce que Rome, la Rome des prêtres et des papes, a donné la solidité éternelle du sentiment, des mœurs, de la langue, du culte, à l'œuvre politique des généraux, des administrateurs et des juges romains. Je suis Romain, parce que si mes pères n'avaient pas été Romains comme je le suis, la première invasion barbare, entre le Ve et le Xe siècle, aurait fait aujourd'hui de moi une espèce d'Allemand ou de Norvégien. Je suis Romain, parce que, n'était ma romanité tutélaire, la seconde invasion barbare, qui eut lieu au XVIe siècle, l'invasion protestante, aurait tiré de moi une espèce de Suisse. Je suis Romain dès que j'abonde en mon être historique, intellectuel et moral. Je suis Romain parce que si je ne l'étais pas je n'aurais à peu près plus rien de français. Et je n'éprouve jamais de difficultés à me sentir ainsi Romain, les intérêts du catholicisme romain et ceux de la France se confondant presque toujours, ne se contredisant nulle part. Mais d'autres intérêts encore, plus généraux, sinon plus pressants, me font une loi de me sentir Romain.

Je suis Romain dans la mesure où je me sens homme : animal qui construit des villes et des États, non vague rongeur de racines ; animal social, et non carnassier solitaire ; cet animal qui, voyageur ou sédentaire, excelle à capitaliser les acquisitions du passé et même à en déduire une loi rationnelle, non destructeur errant par hordes et nourri des vestiges de la ruine qu'il a créée. Je suis Romain par tout le positif de mon être, par tout ce qu'y joignirent le plaisir, le travail, la pensée, la mémoire, la raison, la science, les arts, la politique et la poésie des hommes vivants et réunis avant moi. Par ce trésor dont elle a reçu d'Athènes et transmis le dépôt à notre Paris, Rome signifie sans conteste la civilisation et l'humanité. Je suis Romain, je suis humain : deux propositions identiques.

Rome dit oui. L'homme dit oui. Voilà l'identité profonde que m'a fait sentir M. Clemenceau au moyen de sa paraphrase misérable du non cher aux sauvages, aux barbares et aux enfants.

Charles Maurras, La Démocratie religieuse

T-shirt ZENTROPA !

2011-02-01T01:24:00+01:00

Chers auditeurs, chers amis,
Nos camarades de la communauté ZENTROPA viennent de sortir une série de T-shirts. Les profits réalisés avec la vente de ces T-shirts seront intégralement reversés à l'association humanitaire solidariste italienne POPOLI.
Méridien Zéro a décidé de relayer cette excellente initiative qui allie esthétique et geste militant. Ecrivez-nous pour toute commande à zmeridien@yahoo.com, nous transmettrons vos demandes aux zentropistes parisiens.
Rappel des tailles
Hommes: S, M, L ou XL
Femmes (coupe spéciale): T1, T2, T3
Prix 15 euros

A vous !

Casa Pound: les fascistes du Troisième Millénaire

2011-01-19T00:15:00+01:00

Casa Pound, les fascistes du troisième millénaire...

Par Yann Kermadec

Rivarol ( * )
LE NATIONALISME italien connaît depuis quelques années un bouillonnement militant, intellectuel et artistique très novateur et dynamique, se revendiquant très expressément du fascisme. Il y a sept ans exactement, le 26 décembre 2003, de jeunes militants néo-fascistes romains décidaient de s’emparer d’un bâtiment vide selon la stratégie mise au point par la droite révolutionnaire italienne dite « Occupation Non Conforme / Occupation à But d’Habitation». La « non conformité » est la revendication affirmée du refus du politiquement correct sur tous les sujets, une revendication hissée au rang de véritable philosophie. L’occupation avait pour but de doter la jeunesse néo-fasciste romaine d’un espace ou elle pourrait organiser l’alternative sociale et culturelle dont elle était privée par ailleurs.

Reprenant à son compte certaines méthodes d’extrême gauche, elle gagna en efficacité et ringardisa définitivement cette dernière. Le bâtiment fut baptisé du nom du poète américain et soutien inconditionnel du régime fasciste italien, Ezra Pound. La droite révolutionnaire italienne en pleine mutation accorda dès lors une attention particulière à la dimension sociale et culturelle de ses luttes et de ses méthodes afin de séduire la jeunesse italienne.

UN RÉSEAU MILITANT JEUNE ET RÉVOLUTIONNAIRE QUI S’ÉTEND

Casapound, devenue une association qui compte en 2010 plus de 2 000 membres encartés, a depuis essaimé dans toute l’Italie ou elle gère des bars, des clubs de sport, des espaces non-conformes. À Rome, Casapound dispose de points d’appuis pour diffuser la nouvelle culture fasciste qu’elle a entrepris de forger et qu’elle adapte aux enjeux du XXIe siècle et à la nouvelle génération qui l’accompagne. Les militants peuvent se retrouver au pub « le Cutty Sark », tandis qu’une maison d’édition assure la promotion de la production littéraire et doctrinale du mouvement. Son nom, “quatrocinqueuno”, est une allusion au roman Fahrenheit 451, oeuvre visionnaire d’une société totalitaire conditionnée par une pensée unique reposant sur la destruction systématique des livres. À la tête du groupe de musique phare de Casapound, “Zetazeroalfa”, Gianluca Ianonne, chef du mouvement C’est lui parmi d’autres qui donne le ton. À ses yeux, les fascistes doivent rompre avec la logique du ghetto, de l’enfermement sur soi, de l’électoralisme et, comme il l’affirme avec force, « prendre d’assaut le présent ». Sa logique, faire vivre plus que jamais le mythe mussolinien, l’aventure fasciste et nationale-révolutionnaire dans le troisième millénaire qui débute. Pour cela, Casapound privilégie quatre axes que sont culture, solidarité, sport et bien sûr politique.

L’association n’entretient aucun lien avec les partis italiens unanimement jugés inefficaces et boutiquiers. Dans chacun de ces domaines, Casapound a trouvé matière à agir. Le sport est un domaine privilégié, pensé comme une alternative à la médiocrité ambiante et à la drogue. À Lecce, Casapound a créé un club de football, un autre de hockey à Bolzano, une école et équipe de rugby à Rome ainsi qu’une autre de water polo bientôt capable d’atteindre le niveau national. Un club de boxe a vu le jour ainsi qu’un club de parachutisme appelé « Istincto Rapace » et un autre d’alpinisme, « La Muvra ». Dans le domaine social, Casapound lutte pour obtenir la préférence nationale dans le logement avec sa structure « Mutuo Sociale » ou encore vient en aide aux familles italiennes en difficulté comme lors du séisme d’Aquilla. Un des intellectuels majeurs du mouvement, Gabriele Adinolfi, raconte à cette occasion comment une paysanne âgée, alors que le maire démocrate dénonçait l’intrusion des secours fascistes, criait à tout le monde « Je le savais que les fascistes étaient des gens bons ! ». De là a découlé la création d’un service de protection civile volontaire au sein de Casapound chargé d’aider les Italiens les plus démunis.

POUR UNE ESTHÉTIQUE AVANT-GARDISTE

Dans le domaine artistique, Casapound reprend à son compte dans ses publications et affiches l’esthétique produite par les futuristes italiens des années 1920, alors vitrine esthétique du nationalisme de la péninsule. Place donc aux lignes droites, aux angles, au mouvement comme évocateur de l’action, de l’énergie et de l’audace, mais aussi à tout ce qui peut se référer à l’héroïsme, présenté comme vertu suprême d’un art de vivre quotidien. La librairie « Testo di Ferro » propose les oeuvres des grandes figures intellectuelles et politiques de la révolution conservatrice, de Codreanu à Nietzsche en passant par Mishima. On y trouve aussi des auteurs plus sulfureux comme Hitler et bien sûr Mussolini. Partisan de la théorie du « squadrisme médiatique », c’està- dire des actions spectaculaires et éclair visant à diffuser les idées forces du mouvement et à impressionner les ennemis politiques. Casapound a par ailleurs créé son propre mouvement artistique, le “turbodynamisme”. Une des premières performances de cette école artistique alternative et nonconformiste fut la projection d’immenses portraits de Robert Brasillach par rétroprojecteurs sur les murs de Rome. Les affiches de Casapound qui annoncent les réunions, concerts et autres conférences, sont elles mêmes conçues selon cette volonté de réactualiser l’esthétique fasciste avec les formes nouvelles qu’offrent les outils de création informatiques. Les formes géométriques les plus tranchées s’exposent en noir et blanc avec les portraits de grands hommes de l’histoire du nationalisme, exaltant la liberté, l’imagination la camaraderie et l’esprit de lutte. Ces affiches sont désormais monnaie courante dans certains quartiers de Rome et admises par la population. Le terme “fasciste” y est normalisé grâce à l’effort de propagande de Casapound. La cité des Césars renoue progressivement avec sa grande tradition politique, régénérée par la jeune génération. Désireux d’être le coeur d’une alternative culturelle au conformisme de la gauche et de la droite bourgeoises, Casapound offre à plusieurs artistes des espaces d’exposition ainsi qu’une revue artistique. « Renouveler le rêve », telle est la motivation permanente des militants qui cherchent sans cesse à innover dans tous les domaines. L’art et la musique sont les deux puissants instruments qui rendent possible cette démarche en touchant le plus grand nombre, tout spécialement la jeunesse.

INTENSITÉ INTELLECTUELLE, ACTIVISME ET JOIE DE VIVRE
La Casapound refuse d’entrer dans le jeu des partis considérés par l’association comme propres à inhiber toutes les audaces au nom d’une modération électoraliste obligatoire. Libérée de toute contrainte en la matière, sa liberté en est d’autant plus grande. L’association possède un mensuel, L’Occidental. Une de ses figures de proue est Gabriele Adinolfi qui anime le Centre d’Études Polaris ou il développe des propositions politiques novatrices. Il nous explique sa stratégie comme adaptée à chaque public. Sur son site “noreporter.org”, il s’attache à la seule actualité là où Polaris traite plus volontiers d’histoire et notamment de celle, revue et corrigée, de la Seconde Guerre mondiale. Dans ses conférences à Casapound il offre ses conseils de militant fasciste expérimenté, Gabriele Adinolfi ayant dû s’exiler vingt ans en France en raison de son engagement durant les « années de plomb » en Italie. La percée la plus significative du mouvement étant peut-être celle du Blocco Studentesco, la formation étudiante de Casapound, qui rassemble en 2010 près de 40% des suffrages dans les établissements romains et ceci en se revendiquant ouvertement du fascisme. Il est devenu chose courante de voir des jeunes de quinze et seize ans issus des couches populaires échanger le salut romain. Début décembre le Blocco Studentesco rassemblait trois mille personnes dans la capitale contre une réforme de l’Instruction Publique. Sa voix est prépondérante face à une gauche étudiante, communiste ou sociale-démocrate, devenue impuissante à enrayer l’engouement général. La joie, la jeunesse, la créativité sont les principes fondamentaux d’un mouvement charpenté presque militairement. Les rues d’orange et d’ocre de Rome sont désormais battues par une jeunesse brandissant à nouveau fièrement le drapeau noir et revendiquant la prestigieuse mémoire de la République Romaine et de son héritier spirituel qu’est le fascisme. L’extension rapide et organique de Casapound Italia laisse entrevoir des succès idéologiques et culturels spectaculaires au sein de la nouvelle génération italienne. Comme le dit Gabriele Adinolfi, « Jamais depuis ma naissance le fascisme n’a été aussi populaire dans l’opinion publique italienne ». Les récoltes seront à n’en pas douter au rendez-vous pour ceux qui se présentent comme les « fascistes du troisième millénaire » et qui démontrent que l’aube viendra avec une saine, intelligente, moderne et intransigeante radicalité. Longue vie à Casapound et aux camerati !

(*) Article publié dans le dernier numéro de Rivarol (cliquez ici)

Site de Casapound :
cliquez ici
Site de Gabriele Adinolfi : cliquez là
Article repris sur Zentropa : cliquez là

Le rêve du Celte...

2011-01-13T16:53:00+01:00

Mario Vargas Llosa, prix Nobel de littérature 2010, consacre son dernier roman publié en Espagne aux éditions Alfaguara, El sueno del celta (Le rêve du Celte), à la figure originale de Sir Roger Casement, ancien diplomate britannique converti à la cause du nationalisme irlandais, qui a participé à la préparation du soulèvement de Pâques 1916, à Dublin, avant d'être arrêté, condamné à mort pour haute trahison et pendu le 3 août de la même année à la prison de Pentonville. Ce roman devrait être publié en France en 2011 par les éditions Gallimard.
"Roger Casement est la première personne que Conrad a connue quand il est allé au Congo comme patron d'un bateau. Casement vivait au Congo belge depuis huit ans. Il connaissait tout. Ils sont devenus très amis et ont même vécu ensemble un certain temps. C'est Roger Casement qui a ouvert les yeux de Conrad sur les atrocités commises par l'administration du roi Léopold de Belgique. Casement était irlandais, mais à l'époque l'Irlande était sous la férule de l'Empire britannique. Il était donc diplomate britannique au Congo, tout en étant devenu secrètement un indépendantiste irlandais. Auparavant, au contraire, il était probritannique, anglican, pro-impérialiste - il croyait même que le colonialisme était l'instrument de la civilisation et de la christianisation. Au Congo, face à la réalité terrible, il a changé radicalement. Il est devenu militant anticolonialiste, et il a recensé pendant des années toutes les horreurs commises sur place. Son rapport sur le Congo l'a rendu célèbre, pas seulement en Angleterre, mais aussi en Europe. Le gouvernement britannique l'a alors envoyé en Amazonie parce qu'on disait qu'il s'y commettait des crimes contre les Indiens dans la région du caoutchouc, sur les bords du Putumayo, au Pérou. Il y est resté presque un an dans des conditions terribles, sans cesse menacé par les petits Blancs de l'Amazonie. Il a fait un rapport tout aussi extraordinaire. C'est un des premiers Européens qui a vraiment eu une conscience claire de la colonisation. Il a écrit avec une lucidité qui, pour l'époque, est absolument révolutionnaire contre le colonialisme et l'impérialisme. Puis il a été exécuté par les Britanniques en 1916. C'était un homme très en avance sur son époque en prenant courageusement la défense de cultures primitives."
Mario Vargas Llosa (Bibliobs, 7 octobre 2010)

L'immigration (3e partie, suite et fin)

2010-12-27T14:25:56+01:00

La vaste question de l’immigration n’est pas vraiment facile à traiter, et je me méfie des préjugés ou des jugements trop péremptoires ou hâtifs pour être viables et crédibles : d’ailleurs, la question n’est-elle pas souvent mal posée ou, plutôt, « mal prise » ? Ne faudrait-il pas, d’ailleurs, parler « des » immigrations tellement elles peuvent être différentes dans leurs formes et même dans leurs fonds ? Et si cette vaste question dépendait d’abord et surtout des sociétés d’accueil et de leur volonté même « d’être et durer » ? Cette troisième partie de mon article sur ce thème de « l’immigration » (la prochaine mouture l’évoquera au pluriel) n’est pas définitive et n’est que l’ébauche d’une réflexion plus large qu’il faudra bien compléter un jour…

Doit-on se contenter de ce triste constat d'une possible désagrégation sociale et nationale ? Bien sûr que non, car s'abandonner aux délices morbides de la décadence, ou aux aigreurs et vaines colères de la polémique ou d'une sinistre détestation à l'égard des étrangers, serait impolitique et fort dangereuse, scandaleuse pour l'esprit autant que pour le destin que nous souhaitons à la France, « notre mère ».

Il n'y a pas de solution unique, mais un faisceau de solutions, pragmatiques et humaines, prenant d'abord en compte l'intérêt français, puis les spécificités de chaque situation : il n'est pas possible aujourd'hui de tout miser sur une seule politique des migrations au regard de la complexité même des problèmes, voire des soucis, nés de celles-ci et de leurs « lendemains » quand ceux-ci ne sont pas ceux que nous aurions pu espérer... L'immigration, qu'il était possible d'imaginer être une chance en d'autres temps (ceux où elle se transformait rapidement en « assimilation » à la tradition nationale ou à la cité d'accueil), n'est pas que « la question des immigrés », mais touche à bien d'autres aspects démographiques, sociaux et sociétaux, de notre pays.

Bien sûr, il faut combattre, fermement, l'immigration clandestine et contrôler les flux migratoires légaux pour éviter un surcroît de pression, aujourd'hui dangereux pour tout l'organisme national et ses équilibres internes, surtout à un moment où les Etats sont affaiblis par le jeu (pas forcément sain) de la mondialisation. Il ne faut pas hésiter non plus à frapper durement ceux qui refusent les règles minimales d'accord (politiques ou culturelles) avec la nation d'accueil ou ceux qui cherchent à tirer profit de notre pays sans accepter les contraintes et les devoirs de l'appartenance à celui-ci. La France ne doit pas laisser s'installer en son sein des « enclaves » qui échapperaient à sa souveraineté : cela serait une négation dangereuse de son autorité légitime, une dérive séparatiste et, aussi, un abandon de son propre être historique et politique, abandon qui mènerait, à moyen terme, à une véritable ingouvernabilité et à une défrancisation de pans entiers du territoire.

L'intégration nationale, forte et puissante, doit être réactivée, non seulement par les canaux traditionnels (école, services publics, armée, etc.), mais aussi par un renforcement et une nouvelle dynamique socio-culturelle et politique française : une France sûre d'elle-même et ambitieuse est plus capable d'intégrer des populations nouvelles qu'une France timorée, oublieuse d'elle-même ou seulement consommatrice ! D'autre part, une politique familiale habile et généreuse, en soutenant la démographie des populations autochtones (déjà fort convenable au regard de celle de nos voisins européens...), relativiserait la pression des populations d'origine étrangère et accélérerait l'intégration de celles-ci, en particulier pour les plus jeunes générations, scolarisées dans les écoles françaises. Sans oublier de motiver assez nos propres concitoyens, en particulier les jeunes élites issues des Grandes écoles et des universités, pour limiter au maximum une émigration française qui ressemble de plus en plus à une fuite des cerveaux, fortement préjudiciable à l'économie comme à l'avenir démographique de notre pays... Cette question de « l'émigration » n'est pas moins importante, aujourd'hui, que celle de « l'immigration » !

Mais cette politique de traitement des migrations et des questions qu'elles soulèvent, politique qui s'apparente à une forme de « nationalisme d'inclusion » soucieuse du lendemain, n'est possible, à long terme et dans sa plus grande efficacité, que si l'Etat incarne véritablement l'unité française, au-delà des différences et par-delà les temps...

Libre Presse

2010-11-18T00:00:00+01:00

http://presselibre.wordpress.com/

Nationalism and Identity in Romania

2010-10-18T00:10:00+02:00

Nationalism and Identity in Romania: A History of Extreme Politics from the Birth of the State to EU Accession

Radu Cinpoes (author)
Hardback £59.50
The collapse of communism in Central and Eastern Europe produced a fundamental change in the political map of Europe. In Romania, nationalism re-emerged forcefully and continued to rally political support against the context of a long and difficult transition to democracy. Extreme right-wing party The Greater Romania Party gained particular strength as a major political power, and its persuasive appeal rested on a reiteration of nationalism and identity - and themes such as origins, historical continuity, leadership, morality and religion - that had been embedded in Romanian ideological discourse by earlier nationalist formations. Radu Cinpoes here examines the reasons for the strength and resilience of nationalism in Romania, from the formation of the state to its accession in the EU.

Preface * Nationalism - Conceptual Framework * Continuity and Discontinuity in the Romanian Nationalist Discourse * Tradition, Context and Transition to Post-Communism * The Greater Romania Party: Background, Competition and Significance * The Party and its Leader * The Decline of the Greater Romania Party * Romania in the EU: The Future of Nationalism * Conclusions
Radu CinpoeA specializes in nationalism and identity politics. He is lecturer in Politics and Human Rights at Kingston University, where he also obtained his PhD in 2006.
Imprint: I.B.Tauris
Publisher: I.B.Tauris & Co Ltd
Series: International Library of Political Studies

Hardback
ISBN: 9781848851665
Publication Date: 21 Sep 2010
Number of Pages: 320

L'Histoire aux historiens ! Gare au musée de l'histoire de France !

2010-10-17T16:32:00+02:00

.
    Quelle belle idée que celle d'un musée de l'histoire de France ! Cependant, nous devons remercier Nicolas Offenstadt, maître de conférences à l'Université Paris-I, pour la lumière qu'il nous apporte sur cette (merveilleuse ?) question : derrière le prestige de l'histoire se cache comme une contribution nationale à une sorte d'éducation de l'identité nationale. Des documents officiels sont cités, on a peine à croire que le pays en est là... et pourtant ! C'est dans Libé, 15 10 2010.
    Quant à Michèle Riot-Sarcey*, toujours dans Libé 15 10 2010, elle réussit, en évoquant le projet en question, à nous faire sentir intensément ce qu'est l'Histoire : universelle par son contenu, ses méthodes, son objet, ce qui a pour conséquence de la rendre indépendante de la nation comme de l'Etat. Elle pointe du doigt d'une façon intellectuellement cruelle les difficultés internes qui font du projet de "musée" une aventure qui va, apparemment, droit dans le mur de la dérive redoutée, et d'une négation en actes de ce qu'est l'Histoire !
    Le personnel des Archives oppose une certaine résistance à ce qui semble, en l'état actuel des choses, un projet plein de risques vis-à-vis de l'indépendance de la démarche historique. Finalement, on en revient toujours aux mêmes tentations du Pouvoir comme l'histoire nous l'a déjà enseigné au cours des siècles...
.   .   .   .
* Histoire contemporaine, Université Paris-VIII
.

Maurras e gli intellettuali

2010-10-09T00:10:00+02:00

“Il Partito dell’Intelligenza”. Maurras e gli intellettuali
di Francesco Perfetti

Fonte: il giornale [scheda fonte]

In occasione del conferimento della laurea honoris causa rilasciatagli dall’Università di Aix-en-Provence, il grande poeta inglese Thomas Stearns Eliot pronunciò una commossa allocuzione dedicata a Charles Maurras, il fondatore dell’Action Française, ricordando l’impressione che gli aveva fatto la lettura del saggio su L’avenir de l’Intelligence, che egli aveva intrapreso nel 1911, allorché si trovava, studente poco più che ventenne, a Parigi.
Era stato colpito dalla critica al romanticismo e dal classicismo maurrassiani e precisò che per lui, come per altri amici intellettuali, Maurras aveva finito per rappresentare «una sorta di Virgilio» che li aveva accompagnati «alle soglie del Tempio» strappandoli dalle tentazioni dell’agnosticismo. Eliot era un americano naturalizzato inglese e, proprio per questo, il suo apprezzamento per Maurras è significativo. Esso dimostra come il pensiero dello scrittore abbia avuto, anche al di fuori dei confini del suo Paese, nel mondo degli intellettuali, un grande peso. A maggior ragione, naturalmente, la sua influenza si esercitò nella sua Francia, nella Francia della Terza Repubblica. E fu un’influenza importante e assai più profonda di quanto non si pensi soprattutto nell’ambito della cultura più che in quello della politica. Un dato, questo, che è stato messo – comprensibilmente – in ombra dalle vicende politiche che hanno coinvolto Maurras e il movimento monarchico dell’Action Française fino al coinvolgimento del suo autore e dei suoi seguaci nel regime di Vichy.
Il rapporto del maurrassismo con il mondo degli intellettuali è stato analizzato nel corso di un convegno internazionale tenutosi a Parigi, al Centre d’Histoire de Science po., i cui atti sono stati oggi pubblicati col titolo Le maurrasisme et la culture (Presses Universitaires du Septentrion, pagg. 370, euro 26) a cura di Olivier Dard, Michel Leymarie e Neil McWilliam. Ne emerge un quadro mosso, articolato, pieno di sfumature che fa comprendere il fascino che, nel bene o nel male, lo scrittore francese ha esercitato sugli intellettuali del suo tempo.
All’indomani della Prima guerra mondiale, nel momento di maggior successo del movimento dell’Action Française, si parlò del “Parti de l’Intelligence”. E non a torto perché, si potrebbe dire con una battuta, è con Charles Maurras che l’intelligenza e la cultura passarono a destra. E non è un caso che Julien Benda scrivesse il suo celebre pamphlet su La trahison des clercs proprio per denunciare il fatto che molti intellettuali erano finiti, come intellettuali militanti, nelle file dell’Action Française e sulle pagine del quotidiano omonimo. Furono molto vicini a Maurras, anche se in qualche caso poi se ne allontanarono, pensatori cattolici come Jacques Maritain e Georges Bernanos, polemisti come Léon Daudet e Henri Massis, scrittori come Thierry Maulnier, storici come Jacques Bainville e Pierre Gaxotte e via discorrendo. E subirono la suggestione delle sue idee altre personalità del mondo culturale della Francia del tempo, da Paul Bourget a Drieu La Rochelle, da Henri de Montherlant ad André Malraux fino ad Henri Daniel-Rops. Persino uno scrittore come Marcel Proust, così diverso, quanto meno sul piano stilistico, dal classicismo di Maurras non fu insensibile al suo fascino: in una lunga lettera fattagli pervenire nel 1921 l’autore dellaRecherche inviava al suo corrispondente l’omaggio della propria riconoscenza e ammirazione, gli confessava di nutrire l’illusione di esistere, almeno qualche volta, nel suo ricordo e precisava di non aver mai perduto una sola occasione per poter parlare pubblicamente di lui. Che Proust dovesse essere grato a Maurras era in fondo logico, perché era stato quest’ultimo a lanciarlo nel mondo letterario francese con un lungo saggio elogiativo del primo lavoro, Les Plaisirs et les jours (1896).
Maurras, prima di dedicarsi alla politica e di assumere il ruolo di capo riconosciuto della destra francese, si era affermato come giornalista, poeta e scrittore. Dal contatto con la sua ardente e adorata terra di Provenza – dove era nato nel 1868 a Martigues – impregnata di romanità, Maurras aveva sviluppato una sensibilità per tutto ciò che si riferiva al mondo classico. Avrebbe scritto, in seguito, belle pagine sul suo rapporto con Roma: «Sono romano nella misura in cui mi sento uomo: animale che costruisce città e Stati, non un vagante roditore di radici; animale sociale e non carnivoro solitario. Sono romano per tutto ciò che vi è di positivo nel mio essere, per tutto ciò che vi aggiunsero il piacere, il lavoro, il pensiero, la memoria, la ragione, la scienza, le arti, la politica e la poesia degli uomini che vissero insieme prima di me». Poi, il viaggio in Grecia, come inviato speciale della Gazette de France per i giochi olimpici, aveva fatto il resto. E aveva segnato il suo passaggio alla politica: l’amore per la classicità si era tradotto in desiderio di ordine.

Da poeta e scrittore classicheggiante Maurras si era trasformato in politico, anzi in teorico della politica elaborando un sistema, quello del nazionalismo integrale, culminante nel progetto di una monarchia «tradizionale, ereditaria, antiparlamentare e decentrata» che doveva recuperare il senso della storia francese. E che, di fatto, diventò popolare soprattutto fra gli intellettuali e gli studenti universitari, anche non monarchici ma nazionalisti, al punto che il padre del sindacalismo rivoluzionario, Georges Sorel, giunse a scrivere che Maurras rappresentava per la monarchia ciò che Marx aveva rappresentato per il socialismo.
L’avventura politica di Maurras e dell’Action Française, iniziata nella spumeggiante e pittoresca fin de siècle con i cabaret, il Moulin Rouge e le dame del Chez Maxim, era proseguita nei ruggenti anni Venti e Trenta, che vedevano, dopo il conflitto mondiale, affermarsi regimi autoritari e totalitari. L’antigermanesimo, frutto del suo classicismo e del suo antiromanticismo, avrebbe spinto Maurras a guardare con simpatia al fascismo italiano, dopo la vittoria del Fronte Popolare, proprio in funzione antitedesca per fronteggiare il pericolo hitleriano in Europa. Nel 1940, durante l’occupazione tedesca, paradossalmente, l’anziano scrittore e polemista sostenne il governo di Vichy come consigliere del maresciallo Pétain che gli sembrava incarnare il simbolo dell’unità dei francesi. Una scelta, questa, che provocò una profonda frattura fra i suoi seguaci, molti dei quali (a cominciare dallo stesso Charles de Gaulle) avrebbero scelto la strada della Resistenza. Una scelta che avrebbe avuto conseguenze sulla stessa vita di Maurras, arrestato nel 1944, processato per collaborazionismo e condannato a morte con una sentenza poi trasformata in ergastolo.

Tante altre notizie su www.ariannaeditrice.it

Werner Lass et Karl-Otto Paetel, deux nationaux-bolcheviques allemands

2010-10-08T00:05:00+02:00

Werner Lass et Karl-Otto Paetel, deux nationaux-bolcheviques allemands
Moins connus qu’Ernst Niekisch, Werner Lass et Karl-Otto Paetel sont deux figures atypiques du national-bolchevisme, décrit par Louis Dupeux comme le courant le plus fascinant de la Révolution Conservatrice.
Au coeur de la jeunesse bundisch
Né à Berlin le 20 mai 1902, Werner Lass appartient aux Wanderwogel de 1916 à 1920. En 1923, il est élu chef du Bund Sturmvolk dont une partie s’unit, en 1926, avec la Schilljugend du célèbre chef de corps-francs Gehrardt Rossbach (1). En 1927, Lass fait scission pour fonder la Freischar Schill, groupe bündisch dont Ernst Jünger devient rapidement le mentor (« Schirmherr ») et qui place au cœur de ses activités le « combat pour les frontières », les randonnées à l’étranger et la formation militaire (2).
D’octobre 1927 à mars 1928, Lass et Jünger s’associent pour éditer la revue Der Vormarsch (« L’Offensive »), créée en juin 1927 par un autre célèbre chef de corps-francs, le capitaine Ehrhardt. Désireux de dépasser les limites étroites du simple mouvement de jeunesse, il fonde le Wehrjugendbewegung ou Mouvement de jeunesse de défense. Il s’agit pour lui de lier la « dureté de l’engagement du soldat du front avec la force de réalisation et la profondeur du mouvement de jeunesse » afin de créer un nouveau type d’homme.
En août 1928, la Freischar Schill participe au Congrès mondial des organisations de jeunesse, à Ommen, en Hollande. Lass fait un coup éclat en protestant contre la « colonisation » de l’Allemagne et la non attribution d’un visa aux délégués russes. La même année il est emprisonné, accusé d’avoir participé à la révolte paysanne de Claus Heim qui secoue alors le Schlewig-Holstein, et son mouvement sera interdit dans plusieurs villes.
En 1929, la Freischar Schill entreprend des négociations avec le NSDAP, qui échouent du fait des prétentions exorbitantes de la Hitlerjugend. En septembre 1929, Lass fonde une ligue regroupant les membres les plus âgés, le Bund der Eidgenossen ou Ligue des Conjurés, qui adopte très vite des positions nationales-bolcheviques.
Die Kommenden et les nationalistes sociaux-révolutionnaires
Quelques mois plus tard, en janvier 1930, Werner Lass et Jünger prennent la direction de l’hebdomadaire Die Kommenden, qui exerce alors une grande influence auprès de toute la jeunesse bündisch. Lass y écrira de rares articles.
C’est à la rédaction de Die Kommenden qu’il croise la route d’une autre figure du national-bolchevisme des années 30 : Karl-Otto Paetel. Celui-ci est également né à Berlin, le 23 novembre 1906. Tout comme Lass, il a commencé à militer dans les rangs de la jeunesse bündisch, à la Deutsche Freishar et au Bund der Köngener. Issu d’un milieu très modeste, il a dû arrêter ses études quand la bourse dont il bénéficiait lui a été retirée après qu’il ai manifesté contre le plan Young. Esprit décidemment rebelle, il sera aussi exclu de la Deutsche Freishar, en 1930, à la suite d’un article jugé insultant envers le maréchal Hindenburg.
Animateur, de 1928 à 1930, du mensuel Das Junge Volk, Karl-Otto Paetel lie dans ses écrits, dès 1929, combat de libération nationale et lutte des classes : « Tout pour la nation !… Le mot d’August Winning, d’après lequel la lutte libératrice de la nation doit être le lutte du travailleur allemand mène ici à la seule conséquence possible : approuver la lutte des classes comme un fait, la pousser dans l’intérêt du peuple tout entier (…) l’emprunter comme une voie pour la victoire du nationalisme ».
En 1930, Paetel se voit proposer par Lass et Jünger la direction de Die Kommenden. Dans un article paru dans le premier numéro de l’année 1930, il appelle à « en faire un porte-parole de toutes les nouvelles impulsions et pensées qui partout sont à l’œuvre dans la jeune Allemagne, pour toutes les tentatives révolutionnaires de renouvellement » et à rejeter les « aboiements du libéralisme et de la réaction, en qui nous reconnaissons nos ennemis mortels » (3). Et d’assigner au journal une ligne résolument révolutionnaire : « Nous reprendrons à l’intérieur et à l’extérieur de l’espace allemand le combat contre le système de l’exploitation capitaliste, qui a toujours empêché l’intégration du prolétariat dans l’ensemble du destin allemand » (4).
Quelques mois plus tard, fin mai 1930, il crée le Gruppe sozialrevolutionarër nationalisten (Groupe des nationalistes sociaux-révolutionnaires). Une série d’articles, publiés dans le numéro du 27 juin 1930 présente la déclaration-programme du GSRN. Pour Paetel, « le sens de toute économie est uniquement la couverture des besoins de la nation et non pas la richesse et le gain » (5). Il en appelle à une « révolution mondiale », considère le bolchevisme comme un mouvement de libération nationale et souhaite l’alliance avec l’URSS pour faire pièce à l’esclavage exercé par les nations occidentales : « Nous nationalistes sociaux-révolutionnaires, nous en exigeons l’alliance avec l’Union soviétique . Nous voyons dans tous les peuples opprimés, à quelques races qu’ils appartiennent, nos alliés naturels »(6).
National-bolchevisme et national-socialisme
Pendant l’été 1930, Paetel est débarqué de Die Kommenden par les tenants d’un nationalisme plus classique. En janvier 1931, il lance le mensuel Die sozialistische Nation, qui se réclame du national-bolchevisme, prône la lutte des classes, la collaboration avec le PC et l’instauration de « l’Allemagne des conseils », et entend alors représenter « le secteur non marxiste, non matérialiste du front socialiste ». De son côté, Lass publie, en septembre 1932, une nouvelle revue, Der Umsturz (La Subversion), qui se veux l’organe « des nationalistes radicaux, des socialistes radicaux, des activistes révolutionnaires de toutes tendances » et se réclame ouvertement du national-bolchevisme. « Bolchevisme est présenté comme la quintessence de tout ce qui est destructeur et décomposant. Alors, c’est vrai, nous sommes nationaux-bolcheviks, car précisément, la voie de la nation ne passe que par cette destruction créatrice » (7) peut-on y lire.
L’orientation NB semble corroborée par les évènements des années 1930-1931, scission de l’aile gauche du NSDAP d’une part, politique « nationale » du KPD d’autre part. En ce qui concerne le NSDAP d’Hitler, les NB estiment qu’il s’est embourgeoisé. En 1931, Lass écrit ainsi : « Aujourd’hui au nationaliste convaincu du NSDAP peut seulement être accordé la tâche de radicaliser la large masse de la bourgeoisie et de contribuer au délitement national »(8). Rien de plus. Le 4 juillet 1930, Otto Strasser quitte le parti pour fonder la Communauté nationale-socialiste révolutionnaire. Mais très vite les NB se montrent critiques vis à vis des thèses strassériennes, stigmatisant son «  socialisme à 49 % » et ses hésitations sur la question de l’alliance russe.
Le fossé entre NB et NS de gauche s’élargit encore du fait de l’espoir mis dans l’évolution du KPD. Le 24 août 1930, l’organe central, Die Rote Fahne, publie une « Déclaration programme pour la libération nationale et sociale du peuple allemand », qui accorde une large place à la question nationale. Il s’agit pour les communistes d’enrayer la radicalisation des classes moyennes, en développant une argumentation nationaliste appuyée sur un appel à une « alliance de classes » de tous les travailleurs contre le petit groupe de possédants capitalistes. Cette stratégie parvient à faire passer dans le camp communiste des nationalistes (9). Croyant naïvement qu’une ligne NB est à l’œuvre au KPD, Paetel multiplie les débats avec les communistes, prenant même la parole lors de leurs meetings. En 1932, il appelle même à voter pour le candidat communiste à l’élection présidentielle, Thaelmann . Début 1933, il publie un Manifeste national-bolchevik, dont les premiers exemplaires, imprimés le 29 janvier, sont distribués le soir même de l’arrivée au pouvoir d’Hitler.
Werner Lass sera arrêté, en mars 1933, pour détention d’explosifs et mis en prison. Après une instruction interrompue, la Freischar Schill et le Bund der Eidgenossen ayant été interdits, il intègre la Hitlerjugend, ce qui représente un cas unique parmi tous les chefs NB. Il en sera d’ailleurs exclu en 1934. De son côté, Paetel sera emprisonné à plusieurs reprises après l’arrivée au pouvoir d’Hitler, avant de parvenir à gagner Prague en 1935, puis la Scandinavie.
Edouard Rix
NOTES

(1) Son nom perpétue le souvenir du major Schill, tombé au cours de la lutte de libération contre l’occupation napoléonienne.
(2) Ses jeunes membres subissent une formation paramilitaire selon le « Reibert », manuel de l’infanterie allemande.
(3) K.O. Paetel, « Unser Weg », Die Kommenden, 1930, n°1, p. 2.
(4) Idem.
(5) T. Münzen « Gwendsätzeiches zum sozialistischen Wirtschaftsarfbau », Die Kommenden, 1930, n°26, p. 307.
(6) K. Baumann, « Sozialistische Revolution », Die Kommenden, 1930, n°26, p. 301.
(7) « Wir Nationalbolchewisten », Der Umsturz, n°6-7.
(8) W. Lass, « Vom vormarsch des Nationalismus », Die Kommenden, 1931, n°7, p. 76.
(9) C’est le cas du capitaine Beppo Romer, chef du bund Oberland, du sous-lieutenant Richard Scheringer, directeur de la revue Aufbruch, de Bruno von Salomon, frère d’Ernst et dirigeant du Landvolkbewegung, ou encore d’Harro Schulze-Boyser, animateur du journal Der Gegner.
Source : Réfléchir & Agir, été 2008, n°29, pp. 48-49.

”Rechtsvölker sind immer im Recht!” - Im Gespräch mit Dr. R. Oberlercher

2010-09-21T00:10:00+02:00

»Rechtsvölker sind immer im Recht!«
Ex: http://www.deutsche-stimme.de/
Hegel, die NPD und die Arbeiterklasse: Die Deutsche Stimme im Gespräch mit Dr. Reinhold Oberlercher
Frage: Herr Dr. Oberlercher, Sie haben vor Jahren den Begriff der »Wortergreifung« geprägt, die immer der Machtergreifung vorangehen müsse. Wie beurteilen Sie Art und Inhalt der Wortergreifungen der NPD, und was wäre zu verbessern?
Oberlercher: Die Wortergreifungen der NPD sind nicht immer systemsprengend. Übernimmt man gar die Zuschreibungen des BRD-Systems und verortet sich selbst z.B. als rechten Rand, dann ist man nicht mehr die politische Befreiungsorganisation der Gesamtnation. Geht das System schließlich unter, wird sein rechter Rand dann natürlicherweise mit ihm verschwinden.
Frage: Demnach ist es aber genauso wenig zielführend, sich als links zu bezeichnen. Eine systemüberwindende Opposition müßte sich also als gesamtdeutsche Volksbewegung verstehen?
Oberlercher: Ja, das allein ist der richtige Weg. Das deutsche Volk umfaßt nämlich viele politische Richtungen: Fortschrittliche und Traditionalisten, Konservative und Liberale und Sozialisten, Anarchisten und Etatisten. Und alle auch noch in rechter und in linker Ausführung.
Frage: Fälschlicherweise wird »rechts« ja oft gleichgesetzt mit national. Welche Bedeutung haben die Begriffe links und rechts in einer Zeit, in der die festen Abgrenzungen zunehmend verschwinden?
Oberlercher: Ach, wissen Sie, die Abgrenzungen waren eigentlich noch nie wirklich fest, sondern immer sehr beweglich, weswegen sie auch nicht totzukriegen sind. In der politischen Theorie, die das Deutsche Kolleg vertritt, ist der Begriff des Politischen das Recht und das Rechtssubjekt und nicht, wie bei Carl Schmitt, die Unterscheidung von Freund und Feind. Politik dreht sich unserer Auffassung nach um Rechte, die man hat und die man verteidigen muß, oder um solche Rechte, die man nicht hat und die man fordern muß. Die Recht-Inhaber sind politisch die Rechten, die Recht-Forderer sind politisch die Linken. Da es den Kampf um das Recht auch in Zukunft geben muß und geben wird, dürfte auch der Rechts-Links-Gegensatz fortbestehen.
Frage: Aufgrund der wirtschaftlichen Konzentrationen der vergangenen Jahre wird die These vertreten, daß man von Kapitalismus nicht mehr sprechen könne. Vielmehr habe eine Veränderung hin zum Monopolismus stattgefunden. Was halten Sie von dieser These?
Oberlercher: Nichts. Denn Monopol ist ein Gegenbegriff zu Konkurrenz oder auch zu Oligopol, aber nicht zu Kapital, folglich kann der Kapitalismus auch nicht in einen Monopolismus übergehen. Die ganze Entwicklung des kapitalistischen Systems ist eine seiner Einführung und Durchsetzung in vorkapitalistischen sozialen Bereichen. Solange es solche Bereiche gibt, hat der Kapitalismus noch zu erobernde soziale Räume und damit eine geschichtliche Aufgabe vor sich. Das Gewaltmonopol des Staates z.B. wie der gesamte Staatsapparat überhaupt ist solch eine Sphäre, die dem Kapital noch nicht zur Gänze formell und reell unterworfen ist, aber daran wird eifrig gearbeitet.
Ebensowenig sind Universitäten und allgemeinbildendes Schulsystem dem Kapital schon gänzlich reell subsumiert. Nach der bis zur Vollautomation der materiellen Produktion geführten kapitalistischen Revolution in der Wirtschaft wäre es durchaus ein noch kapitalimmanenter revolutionärer Fortschritt, die pädagogische Produktion, die die Arbeitskräfte herstellt, zu privatisieren, zu automatisieren und der kapitalistischen Entwertung aller (Arbeits-) Werte, also der Aldisierung ihrer Preise, zu unterwerfen. Der Deutsche Nationalmarxismus hat diese revolutionäre Seite des kapitalistischen Systems immer befürwortet.
Frage: Sie sprachen davon, daß die anhaltende Vorknechtschaft Bedingung und Voraussetzung für eine kommende Vorherrschaft Deutschlands sei. Trauen Sie sich eine Prognose zu, wie lange die Vorknechtschaft noch andauern und was sie beenden wird?
Oberlercher: Nachdem ich im Jahre 1995 den Staatsuntergang der BRD und der übrigen Reichszerteilungsregimes für das Jahr 2000 prognostiziert hatte, wage ich im Jahre 2010 nicht, eine weitere von der Geschichte falsifizierbare Vorhersage über einen Zusammenbruchstermin abzugeben. Soweit es nun aber die Vorknechtschaft der BRD gegen ihre europäischen Mitknechte angeht, hat sich nichts geändert, aber beim Verhältnis gegenüber ihrem Herrn und Besatzer USA ist auffällig, daß trotz rapiden Verfalls die BRD immer häufiger als Anführer einer Fronde gegen das israelhörige US-Imperium auftritt, dessen Machtverfall relativ größer ist als der seiner Knechte. Die Residuen des rheinischen Produktivkapitals generieren noch immer Gegenkonzepte zum global nomadisierenden Spekulanten-Kapital des Imperiums.
Frage: Das Schicksals Ihres ehemaligen Mitstreiters Horst Mahler bewegt nicht nur das nationale Lager. Wie weit kann die nationale Opposition in ihrem Widerstand gegen das antinationale System gehen, ohne ihrem Anliegen zu schaden?
Oberlercher: Horst Mahler hat dem nationalen Anliegen nicht geschadet. Er hat aus eigenem Entschluß die Märtyrerschaft für Volk und Reich der Deutschen auf sich genommen. Seit das System Horst Mahler für das Festhalten an seiner Meinung zu 12 Jahren Gefängnis verurteilt hat, können alle deutschen Kollaborateure der Besatzungsmächte wissen, welche Mindeststrafe ihrer harrt.
Frage: Um das Deutsche Kolleg ist es etwas ruhig geworden, obwohl Sie Ihren
Ehrenplatz im jüngsten Hamburger Verfassungsschutzbericht erneut erfolgreich verteidigt haben. Sind die Repressionen des Systems der Grund, daß man so wenig hört?
Oberlercher: Der Grund ist einfach darin zu sehen, daß das Deutsche Kolleg im wesentlichen alles gesagt hat, das in Theorie und Programm gesagt werden mußte. Die Arbeit der Theoretiker und Programmatiker in der Neuen Deutschen National-Bewegung ist im großen und ganzen beendet, die geistige Gewalt hat
zugeschlagen, nun ist die materielle Gewalt geschichtlich am Zuge. Das System ist geistig bereits enthauptet, jetzt ist es nur noch physisch zu enthaupten. Also: Arbeiter der Faust an die Front!
Frage: Könnten Sie uns bitte Ihr Konzept der Deutschland AG erläutern?
Oberlercher: Die Deutschland AG ist die Herstellung einer nachkapitalistischen Wirtschaftsordnung. Sie ist die Vergesellschaftung aller Produktionsmittel und die Vermeidung ihrer Verstaatlichung. Denn die Verstaatlichung der kapitalistischen Produktionsmittel wäre ihre Absonderung von der bürgerlichen Gesellschaft insgesamt, somit also weder die klassenlose Vergesellschaftung in ihr noch ihre wirkliche Vergemeinschaftung durch den alle Bürger und ihren Staat umfassenden staatsbürgerlichen Verband.
Das Kapital wird also bürgerlich vergesellschaftet und zugleich national vergemeinschaftet, aber nicht verstaatlicht. Konkret wird folgendes durchgeführt: Das auf deutschem Boden angelegte Gesamtkapital wird in eine Aktiengesellschaft der deutschen Volkswirtschaft überführt. Die Aktien dieser Deutschen Volkswirtschafts-AG werden gleichmäßig auf alle Reichsdeutschen verteilt. Sie sind unveräußerlich und jeder erhält ein gleichgroßes Aktienpaket mit gleichem Stimmrecht, aus dem er die von der Aktionärsversammlung genehmigte Dividende als Einkommen aus Kapital bezieht. Ich verweise auf die DK-Erklärung „Die liberalistische Volksrevolution“ vom 30.11.2008.
Frage: In Ihrem jüngsten Werk beschäftigen Sie sich mit dem in der ganzen europäischen Geistesgeschichte nicht verstandenen Unterschied zwischen Recht und Gesetz. Worin besteht dieser entscheidende Unterschied?
Oberlercher: Recht, der substantielle Begriff des Politischen, ist Besitz, der Eigentum ist. Gesetz hingegen ist eine bloße Besitznorm, und ein Normbesitz ist ein Muster. Gesetz ist also etwas Technisches und nichts Rechtliches. Folglich erreicht man mit keiner Betrachtung, Beachtung oder Brechung eines Gesetzes
die Sphäre des Rechts. Nun gibt es in der Weltgeschichte ganze Völker, deren Geist entweder vom Gesetz oder vom Recht geleitet wird. Also sind Gesetzesvölker wie z.B. die Juden und die Araber niemals im Recht, hingegen Rechtsvölker wie z.B. die Deutschen und die Dänen sind immer im Recht.
Frage: Angesichts so vieler Karrieristen, Opportunisten und Geschichtsfälscher, die uns ihre Deutungen über die 68er Bewegung mit Hilfe der Massenmedien liefern: was ist die Bedeutung dieser Bewegung, was ihr geistiger Kern aus Ihrer Sicht? War 68 so anti-national, wie uns die Katheder-Sozialisten heute lehren?
Oberlercher: Die 68er Bewegung war nationalrevolutionär. Ihr Hauptidentifikationspunkt war der Wiedervereinigungskrieg der Vietnamesen gegen die amerikanische Besatzungsmacht im Süden und die pro-kapitalistischen Kollaborateure des Saigoner Regimes. Das wurde als Inspiration für den deutschen Befreiungskampf aufgenommen und führte zur Erfindung der Neuen Linken durch Hans-Jürgen Krahl und Rudi Dutschkes mitteldeutsche SDS-Fraktion. Für die Neue Linke war das Volk, die ganze Nation, das Subjekt aller nationalen und sozialen Befreiungskämpfe einschließlich der Revolutionen, nicht nur eine Klasse. Die Klasse der Industriearbeiter wurde als letzte ausreichend starke soziale Stütze des kapitalistischen Systems erkannt, die aber schon damals
eine schrumpfende Klasse war wie vordem schon das Besitzbürgertum.
Die Alte Linke (Gewerkschaften, SPD, KPD) blieb dagegen auf ihre Klassenbasis beschränkt und wurde damals bereits als tendenziell absteigend erkannt, weil der Prozeß der Automatisierung der Produktion an ihrem Ast sägte. Dutschke ging in seinen strategischen Überlegungen von der Arbeitslosigkeit der Mehrheit im Volke aus. Folglich galt das Hauptaugenmerk den Problemen des Reiches der Freiheit.
Frage: Woran arbeiten Sie, was sind Ihre politischen Zukunftspläne?
Oberlercher: Ich arbeite an einer Broschüre, die »Hegels System in Formeln« darstellt. Selbstverständlich ist darin auch eine komprimierte Verbalfassung enthalten. Außerdem schreibe ich an einer hegelianischen »Philosophie der Mathematik«. Politische Wirkungsmöglichkeiten im engeren Sinne sehe ich für mich gegenwärtig nicht.
Herr Dr. Oberlercher, wir danken Ihnen für das Gespräch.
Das Gespräch mit Dr. Reinhold Oberlercher führte Uwe Meenen.