Last posts on nation

Les causes du pessimisme, selon Ferdinand Brunetière

2012-02-08T07:00:00+01:00

"Quand on examine de plus près la nature de ce progrès que l'on vante et de cette civilisation dont nous sommes si fiers, il semble que l'un et l'autre tendent, en brisant cette solidarité qui faisait jadis le lien des sociétés humaines, à nous ramener vers la barbarie. En effet, messieurs, nous ne pouvons pas encore nous dispenser d'être fils ; mais, grâce au progrès et grâce à la civilisation, nous pouvons nous passer d'être époux, d'être pères, d'etre frères, d'être amis, de contracter enfin aucun des devoirs en dehors desquels personne jadis ne pouvait vivre. Nous nous constitutons lentement comme dans un état d'individualisme farouche et d'égoïsme transcendant, qui déjà nous permet de jouir de tous les avantages de l'association, je puis à peine dire de la société, sans en prendre aucune des charges. On peut très bien vivre dans l'Europe moderne, sans avoir d'attache nulle part, sans entretenir avec aucune patrie, avec aucune tradition, avec aucune famille, avec aucun de ses semblables, cette étroite union qui faisait la force et la valeur morale des anciennes sociétés. Beaucoup de nos contemporains se sentent également chez eux à Paris ou à Vienne, à Londres ou à Berlin, à Pétersbourg ou à Nw-York ; un peu plus de neige ou un peu moins de brouillard, à cela près c'est le même décor : mêmes hôtels, mêmes restaurants, mêmes cafés, mêmes théâtres, mêmes acteurs et même comédie. Où on est bien, là est la famille et là est la patrie ; et on est bien partout où l'on peut avec son argent se procurer le vivre, le couvert et le reste. C'est la barbarie, messieurs, c'est le retour à l'état de nature et d'indépendance animale, barbarie plus terrible et plus redoutable que l'ancienne, comme étant armée de tous les moyens que la civilisation met d'elle-même à la disposition de l'égoïsme, du vice et du crime. Le voyez-vous sans quelque terreur ?"

Ferdinand Brunetière, Les causes du pessimisme, conférence au Cercle Saint-Simon, 15 janvier 1886.

Un ancien sénateur gaulliste refuse la légion d'honneur

2012-01-29T19:27:00+01:00

Un ancien sénateur gaulliste, Henri Torre, a récemment refusé la légion d'honneur avec éclat. Il s'en explique ici. Edifiant !

”Produire français” : communiqué de presse de l’Action française

2012-01-28T07:00:00+01:00

Paris, le 26 janvier 2012,

« Produire français » est devenu, semble-t-il, le dernier slogan à la mode pour les candidats à l’élection présidentielle, de Marine Le Pen qui propose de faire voter une loi baptisée « Achetons français » à François Bayrou qui souhaite la mise en place d’un label « Produit en France », en passant par François Hollande qui défend le « patriotisme industriel » ou Nicolas Sarkozy, qui veut créer un label « Origine France Garantie ».

Seuls, semble-t-il, Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly, fidèles, l’un à son internationalisme et l’autre au fédéralisme européen, résistent à la tentation.

L’Action française ne peut que se féliciter de voir, après des décennies de dérégulation et de mondialisme ravageur, nos hommes et femmes politiques enfin revenir aux fondamentaux que sont la recomposition du tissu industriel de la France et la défense des intérêts économiques des Français. Toutefois, elle juge que ni François Bayrou, ni François Hollande ni, a fortiori, Nicolas Sarkozy, aux commandes depuis cinq ans, ne sauraient faire illusion à partir du moment où :

ils ne remettent pas en cause la machinerie européenne, qui livre nos économies aux marchés et à la concurrence déloyale à l’extérieur comme à l’intérieur de l’Union ;
souhaitent poursuivre la catastrophique expérience de l’euro jusqu’au dernier Européen vivant et,
continuent de prôner l’idéologie immigrationniste, les immigrés étant à la fois les victimes et le bras armé de la mondialisation.

L’Action Française observe simplement que le retour du « produire français » dans le discours politique est le symptôme du retour de la Nation au cœur des nécessités du monde moderne. Elle fera tout pour le favoriser tout en dénonçant auprès du pays réel ceux qui s’affublent de manière illégitime des oripeaux de l’intérêt national.

Contact Presse Centre Royaliste d’Action Française

Camille Berth 06.88.97.00.40

communication@actionfrancaise.net

www.actionfrancaise.net

La confiance et le funambule

2012-01-26T19:01:04+01:00

Dimanche 22 janvier au Bourget, François Hollande nous a offert un grand discours politique qui a répondu aux espoirs et aux inquiétudes de la gauche. Bien sûr il y aura toujours des gens qui vont lui reprocher de ménager « les capitalistes » et d’autres qui vont l’accuser de retourner « aux vieilles lunes » de la sociale ! Nous sommes dans une démocratie dont les institutions exigent de rassembler plus de la moitié des Français. Pour gagner il faut en appeler aux grands principes communs de notre République et en particulier à la justice. Les gens, surtout les plus modestes sont capables de faire les plus grands sacrifices quand ils sont persuadés que ces efforts sont équitablement partagés. Sarkozy ne va pas être réélu parce que les citoyens sont convaincus que ce Président a gouverné pour son camp, celui des élites économiques et financières, voire pour son clan, ses proches et sa famille. Les symboles du Fouquet’s et du yacht de Bolloré ont finalement pesé lourd dans la balance parce que au bout du compte Sarkozy n’a jamais su les démentir.

L’augmentation de la dette publique et celle du chômage sont apparus en revanche comme le piètre résultat de ce quinquennat bruyamment mis en œuvre par les ténors les plus arrogants de l’UMP. Le bouclier fiscal n’a jamais encouragé le retour des capitaux et la financiarisation de l’économie a continué de freiner les investissements productifs. La défiscalisation des heures supplémentaires n’a pas relancé la consommation ni donné un avantage quelconque à nos entreprises dont les succès à l’exportation sont restés trop modestes. Quelle que soit l’habileté redoutable de Sarkozy en campagne je pense pour toutes ces raisons que les jeux sont faits. Il a déjà tout tenté pour remonter la pente, il a passé la main dans le dos à Obama et gratifié Mme Bismarck de sourires sucrés, il a montré son entregent international et étalé sa réactivité dans toutes nos provinces, en pure perte, puisque rien ne bouge à son avantage dans les sondages.

La victoire est donc à portée de main pour notre champion. Celui-ci est parti de loin alors que personne n’y croyait et que DSK était annoncé comme l’homme providentiel. J’ai toujours pensé que dans la conjoncture présente le peuple avait besoin qu’on lui signifie respect et dévouement. Seul François le modeste nous annonçait une présidence normale respectueuse des principes fondamentaux de liberté, d’égalité et de justice. Il réfutait l’illusion de l’homme providentiel, il s’annonçait soucieux de dire la vérité aux Français et de ne pas l’égarer par des promesses fumeuses. Il me semble que les gens ont compris cela et qu’ils en sont aujourd’hui pour le plus grand nombre convaincus. Malgré toutes les violences verbales, les attaques dont il a été l’objet à gauche comme à droite, les électeurs sont de plus en plus nombreux à lui accorder leur confiance.

Rien ne serait plus désastreux d’oublier ces données fondamentales. FH ne devra pas gouverner en s’appuyant sur une moitié du peuple pour mieux en stigmatiser l’autre moitié. Le nouveau Président devra être l’élu de tous les Français et veiller à réparer toutes les fractures et toutes les divisions de notre société : ne plus parler d’émigrés à tout bout de champ et ne pas mettre dans le collimateur une soi-disant classe de nantis, pour mieux flatter le populaire. Il devra aussi rétablir l’honneur des religions quelles qu’elles soient, quand elles se tiennent hors du champ de l’extrémisme politique. Rassembler, panser les plaies, apaiser notre société survoltée et déboussolée, voilà le chemin qui va permettre de retrouver sur le fil la confiance et le dynamisme de notre pays. C'est un vrai travail de funambule.

VNV NATION A CANNES

2012-01-24T18:31:05+01:00

Le soulèvement ou l'effondrement...

2012-01-22T10:15:00+01:00

Vous pouvez regarder ci-dessous une intervention particulièrement percutante de l'économiste hétérodoxe Frédéric Lordon à l'occasion d'une table-ronde organisée par l'association ATTAC.

"Leur dette, notre démocratie" : Frédéric Lordon par BTrenaissance

Lu, vu, entendu : deux phrases, deux horreurs.....

2012-01-19T00:20:00+01:00

La première est de BHL : "Il y a deux nations, la charnelle, la substantielle, celle dont on hérite, celle de Péguy et de Barrès qui n'a cessé d'engendrer la bêtise nationaliste, et fasciste; et puis il y a l'autre, la nation antilyrique, abstraite, sans couleur, sans odeur, celle de tous les hommes, la mienne."

Tiens, on ne savait pas que BHL était devenu - est-ce ce qu'il faut conclure de son "idée" ?... - "contre" l'existence de l'Etat d'Israël.....

La deuxième est de Pierre Bergé, dénonçant certains mots : "Patrie, c'est le plus dangereux ! Nous sommes quelques uns à ne plus nous reconnaître très bien dans cet hexagone égoïste, et à penser que la patrie a fait depuis longtemps éclater les frontières."

Mais, elle se trouve où, la fortune bien égoïste de Pierre Bergé ? Et il l'a faite où ? Sur Sirius ?.....

PERE NOEL, METS DANS TA HOTTE DU BONHEUR, DE L'ESPOIR POUR NOTRE PEUPLE, POUR LA NATION

2011-12-21T04:02:29+01:00

"Tout pouvoir ne peut être exercé que pour le bonheur de la Nation".

Ce texte des Cahiers du Tiers-Etat de Paris n'est plus que jamais d'actualité.

En effet, pour apporter le bonheur à la nation, donc au peuple, il est impératif que dans notre notre pays, le personnel politique arrête de se défausser de ses propres pouvoirs en les transférant à des institutions supranationales, non légitimes.

Ainsi, je demande au Père Noël lorsqu'il descendra sur terre de secouer et de réveiller notre personnel politique afin qu'il réagisse sainement. Je demande au Père Noël d'apporter de nombreux cadeaux aux petits enfants qui n'ont plus de parents pour des raisons diverses, aux familles cabossées de la vie comme le disait Jean-Paul II, ainsi qu'à toutes celles et ceux qui en ont besoin et que les aléas de la vie n'ont pas épargnés.

il m'a demandé aussi ce que je voulais comme cadeau pour les fêtes, alors je n'ai pas hésité, je lui ai dit que le seul cadeau qui me ferait plaisir c'est qu'il prenne soin de la personne qui lit ce message.

A votre tour, faites suivre à toutes les personnes qui comptent pour vous.

BONNES FETES A TOUTES ET A TOUS

Gaullistement

Claude JEANDEL

Le Faisceau

2011-12-09T21:58:44+01:00

Le Faisceau est un club de réflexion politique, qui se détermine comme souverainiste et national républicain. Son logo est simplement un faisceau de licteur, représentation du pouvoir des magistrats romains, à côté duquel figure le nom du club. Sa devise est : « Nation, République, Souveraineté ». Il a été créé par votre serviteur ainsi qu’un de ses acolytes : Deleatur.

Le Faisceau est un club de réflexion amateur, qui a son propre compte Twitter, et disposera bientôt de son propre blog. En attendant, vous pouvez déjà nous rejoindre sur le réseau social.

Article rédigé par Magnus.

Discours de Toulon II : la fin du rêve européen ?

2011-12-02T16:08:19+01:00

Dans son discours prononcé à Toulon hier, le président-candidat a tracé les lignes des grands changements qu’il souhaite pour le futur de l’intégration en Europe. Même s’il faudra attendre la prochaine visite d’Angela Merkel à Paris pour avoir des propositions réellement concrètes, plusieurs messages inquiétants ont été passés.

François Bayrou a d'ailleurs réagi avec vigueur à ce discours qui constitue selon lui "la fin de l'Europe communautaire" et "le renoncement pur et simple aux principes de la construction européenne". Je partage pleinement cette analyse.

"C'est un discours qui apparaissait au premier abord comme un discours de campagne, construit sur des théories économiques fumeuses, comme celle qui voudrait que la globalisation financière ait été inventée pour corriger les ravages de la mondialisation, alors qu'elle en est l'un des visages et la condition même", a analysé le président du Mouvement Démocrate.

"Mais, tout cela au fond aurait été banal s'il n'y avait eu la deuxième partie qui, sur l'Europe, est un renoncement pur et simple à tous les principes de la construction européenne". "Ce discours sur l'Europe, aucun pays européen et aucun citoyen conscient des enjeux ne peut le laisser passer", a insisté Bayrou.

"Ce que Nicolas Sarkozy annonce, ou plutôt ce qu'on lui fait dire, c'est en toutes lettres la fin de l'Europe communautaire, celle où les pays sont dans une démarche coopérative et participent tous ensemble à la marche en avant de l'Union, celle aussi où des institutions sont en charge de défendre l'intérêt général européen en dialogue avec les légitimes intérêts nationaux", a poursuivi le "bientôt officiellement" candidat à l'élection présidentielle.

"Or ce que Nicolas Sarkozy a dit à Toulon, c'est que désormais, on fera l'Europe intergouvernementale et on comprend, entre les lignes, que c'est de l'intergouvernemental à deux, entre la France et l'Allemagne", Pour lui, "cette démarche est offensante pour les autres pays européens, totalement incrédible parce que personne ne l'acceptera, et fait courir un très grand risque de crise". "L'impression que j'ai à l'écoute et à la lecture de ce discours, c'est que dans une démarche irréfléchie, on danse sur une champs de mines", a-t-il conclu.

En effet, pour Sarkozy, il s'agissait en effet de moins d'Europe puisque plus d'intergouvernementalisme. Voilà comment faire passer des vessies pour des lanternes en nous annonçant plus d'Europe ! Il faut simplement voir de quelle Europe il s'agit.

Il a donné plusieurs axes pour la « refondation de l’Europe ». Tout d’abord « solidarité et discipline » budgétaire. Deuxième principe : « plus de politique » mais tout de suite il précise que « la refondation de l’Europe, ce n’est pas la marche vers plus de supranationalité. Ce n’est pas la réouverture des vieilles querelles entre les partisans de l’Europe des nations et de l’Europe fédérale. […] C’est par l’intergouvernemental que passera l’intégration européenne parce que l’Europe va devoir faire des choix stratégiques, des choix politiques ».

Le président de la République française use d’un artifice soufflé par son conseiller souverainiste, Henri Guaino. L’Europe intergouvernementale, ce ne serait pas l’Europe des Nations…. Il faudra dès lors expliquer la différence entre l’Europe des Etats et l’Europe des Nations ! Mais cet effet de manche peut marcher en France où la plupart des commentateurs et personnalités politiques ne savent pas ce qu’implique le fédéralisme. Ainsi le journal Le Figaro n’hésitait pas à parler de propositions allant vers le « fédéralisme intergouvernemental ». Bel oxymore, vous ne trouvez pas ? Bayrou a raison, c'est de l'enfumage en règle ! Il ne dit pas la vérité et embrouille tout le monde ! Séduire les euroconvaincus d'un côté en parlant de plus d'Europe et rallier les souverainistes de l'autre en martelant le discours intergouvernementaliste.

Mais qui dit intergouvernementalisme doit gérer le problème de l’unanimité dans la décision prise par les Etats. En effet, cette règle, induite par le respect de la souveraineté de chaque Etat, est ce qui explique les retards dans la prise de décision de l’Europe actuellement et depuis toujours. Pour cela, Nicolas Sarkozy estime qu’au « sein de la zone Euro, il nous faut décider maintenant d'aller sans crainte vers davantage de décisions prises à la majorité qualifiée ».

Si cette avancée serait une bonne nouvelle - car nous avons surtout assisté récemment à l’incapacité des différents sommets européens à prendre des décisions autres qu’a minima - cela démontre aussi la volonté du président français d’accentuer encore plus le déséquilibre actuel au sein des institutions européennes au profit du Conseil européen. L’Europe des Etats est-elle en marche face à l’Europe communautaire ?

Le résident de l'Elysée l’affirme encore : la France et l’Allemagne souhaitent « un véritable gouvernement économique. Tel est notre vision de l’avenir de la Zone Euro et de la future réforme des Traités ». Mais Merkel et lui sont incapables de trouver un terrain d'entente ! Merkel multiplie les déclarations retrogrades. Elle a peur que son pays ait à supporter les errements de ses partenaires. On veut nous montrer que c'est l'Allemagne et la France (si elle d'accord) - et les autres s'ils le veulent bien (bien qu'ils n'aient finalement plus trop le choix) - qui veulent aller de l'avant. Mais à leur propre sauce. La sauce de droite antifédéraliste bien rôdée, c'est-à-dire la sauce souverainiste.

Ce qui n'a pas été dit hier c'est que parler de gouvernement économique suppose un organe pour débattre et prendre les décisions. C’est là que se révèle la stratégie du président français : il ne parle jamais durant son discours de la Commission européenne. On doit alors conclure de ces propostions que le futur traité proposé par la France et l’Allemagne sera un nouveau plan Fouchet, ce fameux plan proposé par le Général De Gaulle pour contrer la Commission européenne et faire de l’Europe (déjà à l’époque) une organisation intergouvernementale.

On remarque que ces grandes lignes d’un futur traité vont à l’encontre de ce que pensent plusieurs des partenaires européens de la France. Ainsi, le ministre des Affaires étrangères polonais, Radoslav Sikorski souhaitait dans un discours cette semaine à Berlin qu'on « rende la Commission européenne plus forte ». Et oui, nous sommes 27 donc 27 avis à recueillir et à prendre en compte. Donc stop à Merkozy ! L'UE ce n'est pas 2+25 (ou 3+24 selon l'image qu'on veut se donner) mais bien 27.

Face à la volonté du couple germano-français, comment la Commission européenne peut-elle se maintenir ? Sur Twitter, un journaliste correspondant français à Bruxelles, Hugues Beaudoin, écrivait : « Après ce discours, j’espère qu’il y a quelqu’un au Berlaymont pour réanimer Barroso ». Il est à espérer que cela réveillera les gens de la Commission européenne effectivement.

Marielle de Sarnez, députée européenne a elle aussi réagi hier : "L’Elysée nous avait annoncé un discours qui allait "faire date". Ce fut un discours sans vision globale, ne proposant aucune action concrète pour résoudre la crise. [...] Nicolas Sarkozy m'a donné l'impression qu'il ne maitrisait pas, condamné à attendre les décisions d'Angela Merkel. Je sais l'importance de l'axe franco-allemand, mais s'en remettre exclusivement à une approche intergouvernementale, c'est se condamner à l'impuissance. Nous avons plus que jamais besoin de renouer avec l'esprit communautaire. L'urgence, c'est de sécuriser la dette européenne et de conduire en même temps les efforts de redressement nécessaires", a conclu Marielle de Sarnez.

A force de s’enfermer dans un rôle qui se veut en dehors des politiques partisanes, l’exécutif européen est aujourd’hui totalement isolé avec un président qui a disparu de la scène médiatique. Mais, au fait, a-t-il existé un jour sur cette scène ? Non, bien sûr, puisque c'est lui que les dirigeants ont choisi pour pouvoir continuer à fanfaronner sur la scène européenne, histoire de dire qu'ils travaillent ! Ce Barroso est même concurrencé dans les reportages par Herman Van Rompuy, alors que le temps médiatique consacré à l’action des institutions européennes est déjà le plus souvent limité aux décisions du Conseil européen et à la déclaration du dirigeant national à la fin du sommet.

Est-ce que les partisans d’une « vraie » Europe se réveilleront avant qu’il ne soit trop tard ? Il faut aujourd’hui plus que jamais dans le passé revendiquer que la Commission européenne se transforme en véritable gouvernement européen, légitime démocratiquement car responsable devant les représentants directs des citoyens, le Parlement européen.

Que ces mêmes partisans aient en tête les paroles de Nicolas Sarkozy : « L'Europe a besoin de plus de politiques ». Car cela peut très bien être celle des Etats si nous n’y prenons pas garde. Surtout après un discours annoncé comme « consacré à l’Europe » de 52 minutes où il n’a été question de l’Europe qu’au bout de 30 minutes et où la mise en scène annonçait finalement plus le retour de la France que le retour de l'Europe. L'Europe des Etats, c’est avant tout les intérêts nationaux avant ceux européens. Ne nous y trompons pas le 22 avril !

Inspiré de l'article original paru sur www.taurillon.org

Dominique de Villepin : une rhétorique pseudo gaulliste, trahie par ses positions fédéralistes européennes

2011-11-27T23:41:11+01:00

Comme je l'ai maintefois dit, Dominique de Villepin est un brillant intellectuel mais pas un grand politique, si j'en juge, une fois de plus par ce qu'il a dit sur BFMTV, ce dimanche, en ce qui concerne l'Europe particulièrement.

Il faut qu'il m'explique ces multiples ambiguïtés quand il parle de la nation française, de sa souveraineté alors qu'en même temps, il fait campagne pour une Europe fédérale en proposant une fusion du Président de la Commission et du Président du Conseil européen et qui serait élu au suffrage universel.

Or, il faut savoir comme on le dit en science politique que tout pouvoir doit avoir une légitimation et que celle-ci s'acquiert par le vote des citoyens. Ainsi, cette élection donne l'impérium à celui qui l'a reçue. En d'autres termes, l'élection au suffrage universel d'un Président d'Europe, c'est bien le début, non seulement d'un fédéralisme mais surtout la mise en perspective de la création d'une nation européenne.

Cela a pour conséquence logique, que les dirigeants des pays qui dirigent les Nations composant l'Union Européenne seraient dépouillés des pouvoirs fondamentaux et régaliens sur leurs propre territoires et deviendraient ainsi de simples petits gouverneurs sans grande envergure.

La boucle étant bouclée, les Nations disparaitraient.

Une fois de plus, la France est trahie de jour en jour par une classe politique, laquelle ne peut que mériter l'eau probe de son peuple qui devra se poser la question de l'utilité d'aller voter pour ce personnel politique qui n'aura plus aucun réel pouvoir.

Je suis très déçu sur le plan purement politique du comportement de Dominique de Villepin. Il est loin son discours à l'ONU sur la grandeur de ce vieux pays qu'est la France.

Il est urgent qu'une nouvelle génération d'hommes et de femmes politiques qui ont la foi comme sous la IIIème république en la République, à la patrie et à la Nation. Je recommande la lecture de « Le tour de la France par deux enfants » où deux petits Lorrains, André et Julien, à la recherche d'un oncle s'approprient le territoire non occupé en traversant le pays à la découverte de son histoire, de ses techniques, de sa diversité mais surtout le livre fut un hymne partisan pour la République, la patrie et la Nation.

J'ai la certitude que de grands Républicains comme Jules Ferry (Vosgien) Seyès, l'Abbé Grégoire doivent se retourner dans leur tombe en voyant ces hommes politiques de gauche comme de droite d'avoir honte d'être Français mais surtout de faire disparaître la Nation française au sein d'un «volapük invertébré sans âme que l'on appelle l'Europe ».

QUE VIVE LA REPUBLIQUE

QUE VIVE LA FRANCE ETERNELLE

Gaullistement

Claude JEANDEL

Parlons gros sous...

2011-11-16T19:43:00+01:00

Jusqu'à présent, sur la question de la "dette publique", plusieurs approches ont été envisagées par les responsables politiques, toutes présentant certains inconvénients :
- la rigueur budgétaire : préconisée par "l'arc central" UMP-ARES-MoDem-EELV-PS et par le FN
- l'augmentation des recettes fiscales : préconisée par le FdG, l'extrême-gauche et le MRC
- le moratoire : préconisé par le FdG, le MRC et le FN
- le désaveu : envisagé par le FdG, le FN et le POI

La meilleure solution à court terme serait un moratoire, la nomination d'une commission exceptionnelle d'examen de la dette souveraine et enfin, sur la base de cet examen, une réévaluation unilatérale de la dette. Évidemment, ce serait une solution qui ferait "mal voir" la France sur "les marchés", notamment par les fameuses "agences de notation". Pour éviter d'avoir à subir à terme des conséquences néfastes de cette décision (l'agression par le système bancaire), je ne vois que deux alternatives sur les moyen et long termes :
- la sortie pure et simple du système de la dette : la récupération par l'état du monopole de la création monétaire (au risque de l'inflation... encore que ce "risque" puisse parfois être une bénédiction !)
- l'assumation du système de la dette : puisque le système de la dette n'a pas pour objectif de garantir la prospérité collective mais d'entretenir une certaine "stabilité monétaire" au prix d'une rente instituée des institutions bancaires et financières, il faut contraindre le service de la dette afin qu'il soit considérablement réduit, et empêcher par une "règle d'or" que le remboursement de la dette dépasse un certain seuil du budget (3% ?)

C'est que le concept même de "dette d'état" n'a aucun sens. "Dette" veut dire qu'il y a obligation d'un remboursement suivant des modalités définies... or ces modalités, par définition, elles sont déterminées par les entités souveraines, détentrices exclusives de la violence légitime, afin de s'appliquer aux différents acteurs. Par conséquent, une entité souveraine (la Nation, par exemple) peut tout à fait décider légitimement qu'ayant exigé une aide de tel ou tel établissement, elle n'a aucune compensation à faire en contrepartie, étant donné qu'elle a agit dans l'intérêt général, lequel ne peut être mit en balance avec des intérêts privés, fussent-ils la réunion de tous les établissements bancaires et de crédits du monde.

On dit que la situation actuelle est la faute des états. Oui, c'est vrai : c'est la faute des états qui prétendent qu'il y a une "dette" à rembourser alors que c'est faux. Il n'y a aucune obligation d'un "remboursement" quelconque. Il n'y a qu'estimation, au regard d'un rapport de force et des nécessités de l'état de garantir l'intérêt général, d'une éventuelle compensation, qui n'est pas forcément en adéquation avec le "prêt" consenti au départ, afin de ne pas faire purement et simplement disparaître des établissements qui ont leur utilité, mais qui peuvent dans l'absolu être sacrifiés si les circonstances l'exigent.
D'où ce que j'appelle "l'assumation du système de la dette" : l'état "emprunte" mais contraint le service afin qu'il soit réduit voire nul (pourquoi pas ?!), et s'engage à ce que le "remboursement" de ses "dettes" ne prenne pas une telle place qu'il grève le budget (car oui, si on a des budgets déséquilibrés, ça reste pour une grande part à cause de l'expansion exponentielle du poste du remboursement de la dette, dont la légitimité est plus que sujette à caution).

Sans oublier le fait, bien sûr, que cette "dette" est beaucoup plus réduite qu'il n'y paraît, puisque la comparaison avec le PIB annuel est absurde (il faudrait comparer avec la richesse produite pendant la durée sur laquelle les titres de dette courent, qui est bien plus grande qu'une unique année).

PENSEE DU JOUR : le nouveau démocrate

2011-11-11T15:00:00+01:00

Le démocrate des temps moderne est contre les référendums et pour le droit de vote des étrangers. Il crache sur son peuple, bade les "experts" et sacralise les immigrés. Il fait de la préférence étrangère la priorité nationale. C'est un traître à la nation. Dans une véritable démocratie, il serait pendu ou pour le moins chassé.

Foulon de Doué, pendu le 22 juillet 1789
à la lanterne de la place de Grève,
en face de l'Hôtel de Ville

Education : le grand abandon...

2011-11-07T10:24:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Pierre Le Vigan, cueilli sur Voxnr et consacré à l'éducation. Pierre Le Vigan vient de publier, aux éditions de La Barque d'or, un essai intitulé La banlieue contre la ville, disponible sur le site La barque d'or.

Education : le grand abandon

Depuis Jacques Ellul nous savons que la modernité consiste à croire que tout problème a une solution technique. Il suffit en tous domaines de trouver la bonne technique : celle qui est la plus efficace. En matière d’éducation, nous en sommes là. Les pédagogues ont développé l’idée qu’il faut expérimenter le plus possible, et que des méthodes nouvelles permettront de surmonter les échecs de l’école. Il faudrait ainsi « apprendre à apprendre ». Comment ? Par petits groupes, par le travail « collectif », sous le patronage d’un « prof-animateur » et non plus de Monsieur ou Madame le professeur. Le tuteur remplace l’enseignant, qui était déjà une version dégradée du professeur. Le travail en petits groupes évite de se poser la question des notes individuelles, remplacées au mieux par une « évaluation » collective voire plus simplement par la validation d’un savoir-être : s’intégrer au groupe, réciter les mantras sur les « droits citoyens », les « écogestes », etc. Les petits groupes valident aussi la communautarisation de la société : chacun dans son groupe, c’est au fond l’individualisme à une échelle collective, soit ce qu’il y a de pire dans le communautarisme, à savoir non pas la communauté mais la tribu, et la juxtaposition des tribus sans lien entre elles. C’est en d’autres termes la fin de l’espace public. Nous allons ainsi vers « un pays libanisé » dit Natacha Polony (Le pire est de plus en plus sûr, Mille et une nuits, 2011). C’est le règne du chacun pour soi et du chacun chez soi, chacun dans sa communauté – celle-ci n’étant qu’une caricature des liens communautaires anciens. Avec la fin de l’espace public c’est bien sûr aussi la fin de la France qui se profile. C’est le grand abandon.

De quoi s’agit-il pour les maîtres de notre politique éducative ? De déconstruire le concept de nation au nom de la diversité. Entendons-nous : la diversité des origines existe, et en France existent même les « petites patries » locales dont parlait Jules Ferry (et qu’il ne niait nullement mais voulait lier en une nation tel un bouquet), et a fortiori la diversité des origines avec l’immigration de peuplement. Mais à partir du moment où des millions de personnes ont été amenées à vivre en France et à s’y installer définitivement il est prioritaire de leur donner les moyens de s’y acclimater. Comment ? En enseignant d’abord l’histoire de France et d’Europe, la géographie, la langue française. Et en enseignant d’une certaine façon. Parce qu’il ne suffit pas de se mettre ensemble autour d’une table pour apprendre. Il n’y a pas à désamorcer l’angoisse de ne pouvoir arriver à apprendre. Qui ne l’a pas connue ? Cette angoisse est naturelle. Elle peut justement être desserrée en avançant sur des bases fermes, solides, universelles dans notre pays. Il fut une époque où tel jour à telle heure tous les écoliers de France faisaient la même dictée. Ce n’était pas si idiot. Cela indique un chemin : une éducation dans un pays doit être universelle, commune, en continuité d’un bout à l’autre du territoire. Elle doit créer un socle de références communes, et cela d’autant plus que les origines de chacun sont diverses. En effet, ce socle commun est d’autant plus nécessaire que manque la culture commune entre les élèves, d’autant plus nécessaire quand elle se résume au consumérisme et à l’américanisation des moeurs. C’est pourquoi la tendance actuelle dans l’éducation est néfaste. Quelle est-elle ? Elle est de valoriser les expérimentations, les autonomies des établissements d’enseignement. C’est le discours de la dérégulation appliqué à l’école après avoir été appliqué à la finance à partir des années 1980-90. Dans l’école post-républicaine, chacun expérimente, et chacun s’évalue. Au nom de la créativité. Un beau mot pour dire la fin d’un socle commun de connaissances. Depuis la loi Fillon de 2005 cette tendance s’accélère. Les expérimentateurs libéraux se retrouvent au fond d’accord sur la même politique que les « innovants » libertaires. Daniel Cohn-Bendit est l’archétype politicien de cette convergence. Tous deux, libéraux et libertaires, ont cessé de croire à l’espace public de l’éducation. Du fait de leur action conjointe, culturelle pour les libertaires, politique pour les libéraux (de droite ou de gauche), la tribalisation des établissements est en marche, en phase avec la tribalisation-barbarisation de la société. Dans le même temps, l’idée de savoirs à connaitre est abandonnée au nom de l’efficacité économique, que défendent aussi bien la droite que la gauche. Les savoirs laissent la place à des « compétences », concept flou à la mode. C’est un processus de dé-civilisation : il s’agit non plus de maitriser des connaissances, de les évaluer par des notes forcement individuelles, de progresser vers un savoir donnant la capacité d’être citoyen mais d’acquérir un savoir-être utilitaire, bref d’être adaptable dans le monde de l’entreprise. Fluide et flexible. Dans ce domaine la démagogie face à la préoccupation de l’emploi fait rage, surfant sur l’angoisse des Français. On ne parle d’ailleurs plus de métiers, qui supposent des connaissances précises mais de l’emploi, qui suppose une malléabilité continue. Il s’agit donc de créer l’homme nouveau flexible. Dévaloriser les connaissances précises et valoriser les « savoirs-être » c’est la révolution anthropologique de l’école nouvelle, l’école d’après la France et d’après la République, l’école d’après les nations (en tout cas les nations d’Europe). Curieusement la campagne électorale de 2007 s’est jouée sur d’autres thèmes. C’est en défendant, dans la lignée d’Henri Guaino, les principes d’une école républicaine que Nicolas Sarkozy a gagné, y compris en séduisant un électorat de gauche sur ces questions. (Il n’est pas exclu qu’il tente la même manœuvre). A t il appliqué ses principes affichés dans les meetings et discours ? Aucunement. La droite, malgré quelques tentations de bonnes mesures sous Xavier Darcos, est vite revenue avec Luc Chatel à la conception de l’enseignant-animateur, une conception plus en rapport avec l’air du temps.

En conséquence, la sélection sociale se fait de plus en plus en dehors de l’école publique, gratuite et laïque. L’abandon de la méritocratie prive les classes populaires de toute possibilité d’ascension sociale. A la place de l’ascenseur social par l’école publique un leurre est mis en place : c’est la diversité chère à tous nos gouvernants, de la droite américanisée à la gauche multiculturelle à la Jack Lang en passant par l’omniprésent Richard Descoings patron de « sciences po Paris », membre du club Le Siècle et diversito-compatible s’il en est. A ce stade, le chèque-éducation représenterait l’officialisation de la fin de l’école républicaine. C’est d’ailleurs pour cela qu’il n’est pas appliqué. Trop voyant. Trop symbolique. Il manifesterait trop clairement cette fin : il s’agit en d’autres termes de maintenir la fiction, le manteau vide de l’éducation « nationale, laïque et publique ». La diversité participe de l’abandon de la méritocratie. De quoi s’agit-il ? De faire entrer des élèves dans des institutions prestigieuses en les exonérant de l’accès classique, en ouvrant une voie privilégiée. Comme si on reconnaissait implicitement qu’ils sont incapables de réussir le concours normal de ces institutions – ce qui est faux sauf que ce ne serait sans doute pas les mêmes qui seraient admis. A l’inverse, une bonne politique républicaine serait de développer des aides aux devoirs, des bourses d’étude, des internats d’excellence pour aider à la réussite dans ces concours des jeunes issus de milieux populaires. Avec la « politique de la diversité » il s’agit en fait de former une petite élite hyper-adaptée au système économique et de lui offrir la collaboration (lucrative : les jeunes de la diversité admis dans les grandes écoles choisissent souvent… la finance) avec le turbocapitalisme tandis que l’immense masse des jeunes de banlieue resteraient l’armée de réserve du capital. Nous avons donc du coté des gouvernants, de droite comme de gauche, des pédagogistes ou ludo-pédagogistes pour qui chaque jeune doit découvrir en lui ses « savoirs faire enfouis » et développer un savoir-être basé sur le « vivre–ensemble », une autre formule magique. Et nous constatons dans le même temps que ce spontanéisme éducatif est prôné tandis que la barbarisation de certains jeunes, pourtant bel et bien passés par l’école s’accroit (cf. L’affaire Ilan Halimi). C’est en fait l’abandon de la dimension verticale de l’éducation qui est en cause dans la perte des repères que l’on observe. Il y a toujours eu des gens rétifs à se conformer à une certaine noblesse d’âme. Mais il fut un temps où on enseignait cette noblesse. Chacun savait plus ou moins qu’elle existait, sans s’y conformer pour autant. Désormais, le nihilisme qui se manifeste dans la société et dans l’éducation tend à dire que tout vaut tout, que l’élève doué et/ou travailleur doit être noyé dans le groupe. Pour ne pas « stigmatiser » les nuls. Face à cela les instructionnistes sont ceux qui disent : il y a des choses à apprendre, et pas seulement des savoirs être à acquérir. En d’autres termes le meilleur apprentissage du « savoir-être » - si on tient vraiment à avancer cette notion - c’est le sens de l’effort et du travail. On appelle aussi les instructionnistes les « républicains ». Je suis républicain. C’est de cela qu’il s’agit : d’affirmer que la République est autre chose qu’une démocratie des ayants droits où chacun serait réduit à un consommateur tranquille, avec une pondération raisonnable d’insurgés incendiaires, de façon à entretenir la peur sécuritaire (bien légitime face à des agressions bien réelles) et à empêcher toutes luttes sociales, si nécessaires pourtant, si légitimes quand le système de l’hypercapitalisme financier attaque les classes populaires, les salariés et les classes intermédiaires avec une détermination sans précédent.

Refaire une instruction publique et républicaine pour former des citoyens qui iraient vers les luttes de libération sociale et nationale du peuple de France c’est là l’enjeu.

Pierre Le Vigan (Voxnr, 5 novembre 2011)

Les Jeunes du MPF sont une autre jeunesse

2011-10-19T21:17:40+02:00

Nous sommes une autre jeunesse pas celle de mai 68 ni celle d’aujourd’hui qui écoute avec passion les vociférations de NTM ou autre Sniper, oui, n’en déplaise aux médias, il existe une autre jeunesse, résolue, enthousiaste et déterminée à restaurer les valeurs de Souveraineté, Probité, Sécurité et Liberté ; nous sommes une Jeunesse qui n’a pas peur de dire qu’elle est Patriote, qui refuse que la Droite "courbe l’échine" devant les biens-pensants gauchistes et leurs sbires en ayant peur de faire preuve d’autorité et de bon sens sur des sujets importants tels que le PACS, les 35h ou encore le service minimum.

Nous, Jeunes Pour la France, nous refusons également l’Europe actuelle, l’Europe de Giscard et des commissaires qui décident enfermés dans leur tour d’ivoire comment les Européens et les Français doivent vivre. Nous voulons une Autre Europe, une Europe qui respecte et protège les Français.

Nous refusons de plus le communautarisme qui détruit l’autorité de l’Etat, malheureusement la classe politique de droite comme de gauche, est intellectuellement disposée à renoncer à toute lutte contre les ferments internes de dissolution de la nation française.

Et comme le disait Georges Bernanos : "c’est la fièvre de la jeunesse qui maintient le reste du monde à la température normale. Quand la jeunesse se refroidit, le reste du monde claque des dents".

La Jeunesse celle qu’incarne les Jeunes Pour la France sera bel et bien le fer de lance du sursaut national.

Lille Black Bloc

2011-10-05T17:05:00+02:00

Libye : l'unité libyenne est-elle menacée par les tribus ?

2011-09-30T09:52:28+02:00

La chute du régime de Kadhafi a mis en lumière le rôle joué par les tribus (et les identités locales et régionales) en Libye. Actuellement, au sortir de la Révolution, le véritable pouvoir appartiendrait aux chefs de tribus, tant localement que dans la mise en place difficile d'un pouvoir central.

De là, les opposants à l'intervention internationale - qui sont ainsi de facto partisans du maintien du régime dictatorial de Kadhafi - veulent faire croire que la Révolution libyenne a ruiné l'unité nationale au profit de forces réactionnaires. Il suffit de réfléchir deux minutes pour réaliser que les causes en sont plus profondes :

1) Si les tribus ont un tel pouvoir en Libye, c'est d'abord parce que l'idée nationale est récente et fragile en Libye. Elle date globalement de la première moitié du 20ème siècle (en réaction à la colonisation italienne) et n'a pas trouvé son expression institutionnelle avant la mise en place du roi Idriss en 1951.

C'était la même chose pour l'Algérie avant l'indépendance. Qu'on se souvienne de la célèbre déclaration de Fehrat Abbas, grand figure du nationalisme algérien, en 1936 : "je ne mourrai pas pour la nation algérienne car cette nation n'existe pas; je l'ai cherchée à travers l'Histoire sans la trouver; j'ai interrogé les vivants et les morts et j'ai visité les cimetières mais en vain…".

L'Algérie comme la Libye étaient en effet sous l'empire ottoman de vastes regroupements de ports de commerce et de tribus de l'intérieur (contrairement à l'Egypte, la Tunisie ou le Maroc, qui ont des histoires et des identités nationales plus anciennes). C'est la colonisation française et la guerre d'indépendance (et rétrospectivement la personnalité d'Abd-el Khader) qui a forgé l'identité nationale algérienne. Idem pour les Libyens en guerre contre l'occupant italien dans les années 1920.

Le pouvoir des tribus n'est donc pas dû à la révolution de 2011, mais à des causes bien plus profondes.

2) Si les tribus ont du pouvoir, c'est aussi parce que le régime de Kadhafi, derrière la façade du nationalisme libyen, a fini par se reposer sur le traditionnel jeu d'alliances entre les tribus.

Au début de son régime (dans les années 1970), Kadhafi a réduit le pouvoir des tribus en affirmant celui de l'Etat central, notamment par une politique de redistribution. Mais, avec le temps, Kadhafi a réintroduit les tribus au coeur du jeu politique. Notamment :

- Depuis 1993, il favorise particulièrement sa tribu, les Kadhafa, qu'il a surarmé et transformé en garde rapprochée pour le protéger des autres tribus, notamment les puissants Warfallas.

- Depuis le milieu des années 1990 et le discours de janvier 2000, Kadhafi a officiellement remis le pouvoir aux Commandements populaires et sociaux (People's social leadership committee), assemblées composées de chefs de tribus et de notables régionaux. Il a ainsi remis le pouvoir aux chefs de tribus.

Des chercheurs estiment que la faiblesse des institutions mises en place par Kadhafi (très peu de corps intermédiaires instutitionnels, pas de constitution, pas de partis politiques, essentiellement un "verticale du pouvoir" courte avec les services de sécurité comme armature) a également renforcé le pouvoir des tribus en Libye. Pour Hasni Abidi, directeur du centre d’études et de recherche sur le monde arabe en Méditerranée, "Ces tribus sont comme une famille, une valeur refuge face à l’absence d’institutions » (RFI, le rôle des tribus dans la chute de Kadhafi, 23 août 2011, http://www.rfi.fr/afrique/20110822-le-role-tribus-chute-kadhafi).

Au final, pour diverses raisons voules ou non, 42 ans de règne dictatorial de Kadhafi n'ont pas permis d'affirmer la prééminence de l'Etat central sur les tribus alors que le régime avait toutes les cartes en main (de vastes ressources pétrolières, pas d'opposition..). La faute n'en revient pas aux Révolutionnairers de 2011, mais bien au régime de Kadhafi lui-même.

3) Le nouveau régime se place indirectement dans l'héritage de la monarchie Senoussie (en place de 1951 à 1969), avec notamment le poids de la Cyrénaïque (l'Est) et la reprise du drapeau national senoussi. Ce n'est pas nécessairement un mauvais patronage, puisque la monarchie senoussie, héros de la guerre contre le colonisateur italien, était le seul facteur qui pouvait faire l'unité de la Libye à sa création en 1951.

Au lieu de blâmer la France et la Grande Bretagne du poids des tribus en Libye, il faudrait donc d'abord s'interroger sur les causes de cet état de fait - la courte histoire libyenne, l'échec des 42 ans de règne de Kadhafi et son jeu dangereux avec les tribus au cours de la dernière décennie.

La Libye doit bien sûr dépasser le tribalisme par le renforcement de son unité nationale. Ce qui passe par la mise en oeuvre de grands projets communs dont la construction de la démocratie peut faire partie. Après tout, la guerre civile elle-même, qui a rallié des tribus de toutes les régions (Cyrénaïque à l'Est, tribus montagnardes de l'Ouest, ville de Misrata (2ème ville de Tripolitaine), quartiers de Tripoli, etc.) peut aussi participer de la construction du grand roman national nécessaire à toute nation. A condition que la guerre se termine vite et que le pardon s'impose largement.

Allégeance aux armes ou service militaire ?...

2011-09-29T10:15:00+02:00

Dans un texte cueilli sur Causeur, Jérôme Leroy rappelle qu'à l'époque du service militaire il n'y avait pas besoin d'un "serment d'allégeance aux armes de la France"... Tiens, au fait, Copé, l'a-t-il fait son service ?...

Allégeance aux armes ?
On ne peut pas dire que l’idée d’un serment d’allégeance aux armes, proposée par Jean-François Copé, ait rencontré un succès fou auprès de l’opposition, de la droite et même des militaires. Le rétropédalage de nos excellences (Jouanno, Chatel et même le ministre concerné Gérard Longuet) sur une terminologie qui sentait le clin d’œil à la frange dure de l’électorat de droite, pose un problème d’une toute autre nature que celui d’un simple dérapage sémantique.
A droite comme à gauche, tout le monde cherche une formule magique qui soit à la fois un rite de passage et le symbole d’une intégration à la communauté nationale pour les jeunes atteignant leur majorité. La chose est d’autant plus urgente que les inégalités sociales et les crispations ethniques s’exacerbant, le sentiment d’appartenance à la Nation, ce plébiscite de tous les jours selon le mot de Renan, ne cesse de se diluer. Il est de plus en plus compliqué de faire comprendre à l’étudiant d’HEC, à l’apprenti-boulanger, au garçon en échec scolaire qui n’a connu que les stages et les formations bidon qu’ils sont tous Français, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs.
Les Journées de la Défense et de la Citoyenneté, (JDC), c’est tout de même un peu léger. En vingt quatre heures chrono, on trouve le moyen de vous faire passer un test d’alphabétisation, de vous présenter la défense nationale, ses enjeux, sa finalité, sa stratégie puis de vous exposer les différentes formes d’engagement (volontariat pour l’insertion, service civique, volontariat dans les armées, réserve opérationnelle, réserve citoyenne, métiers civils et militaires de la défense, sécurité civile). On a même la gentillesse de vous informer sur le don d’organes(!) avant de vous laisser repartir chez vous le soir, qui pour retrouver son amphithéâtre, qui pour retrouver son hall d’immeuble. Dans ces conditions, comment faire naître le moindre sentiment d’appartenance ?
La formule magique existait
Le problème est que cette formule magique existait et qu’on l’a fait disparaître sous le premier septennat chiraquien : cela s’appelait le service militaire. Avec l’école laïque, il était une des deux jambes de la République. C’étaient les deux seuls endroits où les membres de toute une classe d’âge, sans distinction de race, de religion ou de condition, se retrouvaient ensemble, à recevoir un même enseignement, à connaître les mêmes obligations et à bénéficier des mêmes droits. On sait déjà ce qu’est devenue l’école, alors quand en 1995 fut supprimé le service militaire, Marianne se retrouva cul-de-jatte.
Pour Chirac, cette mesure, c’était tout bénef. Le service militaire coûtait cher et il était impopulaire. D’ailleurs, d’une certaine manière, c’était vrai. Les impératifs budgétaires semblaient coïncider avec la doctrine militaire. La fin de la guerre froide réclamait des armées réduites mais professionnalisées à l’extrême, des forces que l’on pouvait projeter à des dizaines de milliers de kilomètres en quelques jours. Alors à quoi bon garder et intégrer sous les drapeaux, juste pour une année, en recommençant à chaque fois, 300 ou 400 000 clampins qui, pour la plupart d’entre eux, auraient préféré être ailleurs ?
Il faut aussi reconnaître que le service national était devenu inégalitaire, à force de passe-droits et de statuts divers qui permettaient aux diplômés de partir dans la coopération ou en entreprise tandis que ceux qui avaient moins bien réussi à l’école se retrouvaient à faire les gugusses dans des compagnies de combat en Allemagne (le temps béni des FFA…) ou à balayer des cours de casernes en Picardie.
Et pourtant, il aurait suffi d’un peu de courage politique pour redonner son sens au service militaire, qui faisait de notre armée une armée de la Nation mais aussi une armée dans la Nation. Ce service militaire qui permettait, au moins le temps des classes, c’est-à-dire pendant une période allant d’un à trois mois, un authentique brassage social, voire faisait naître un réel sentiment de fraternité. Faites-moi confiance, on ne voit plus jamais du même œil Samir le mécano qui fait toujours la gueule dans la chambrée, quand il vous aide, parce que vous êtes infoutu de faire quoique ce soit avec vos dix doigts, à remonter votre Famas après avoir remonté le sien, tout ça pour vous éviter une engueulade par le chef de section.
En plus, le service militaire, parce qu’il était obligatoire, évitait cette idée directement anglo-saxonne et assez étrangère à notre culture, du serment d’allégeance prêté solennellement. Et pourquoi pas sur la Bible pendant qu’on y est ? Le simple fait, parce que c’était la loi, de prendre son sac, d’aller faire ses trois jours avant de passer douze mois sous l’uniforme, qui est le meilleur symbole qui soit d’égalité, suffisait à montrer respect et engagement auprès de la Nation.
Et ce, bien plus que je ne sais quelle vague cérémonie froidement administrative dans un commissariat ou une préfecture, qui est au service militaire ce que le Pacs est au mariage en matière d’engagement amoureux : pas grand chose finalement.
Jérôme Leroy (Causeur, 23 septembre 2011)

Allégeance aux armes et rêve américain...

2011-09-25T10:08:00+02:00

Vous pouvez écouter ci-dessous une excellente chronique d'Eric Zemmour, sur RTL, consacrée au dernier gadget américanisant de l'UMP, l'allégeance aux armes...

VNV Nation - The Great Divide

2011-08-25T18:38:33+02:00

Le collectif se construit aussi avec du symbolique : l'avantage royal.

2011-07-31T15:25:41+02:00

La IIIe République est morte de la défaite de juin 1940 et, depuis, la France vit dans ce trouble né des suites de l'Occupation, ressassant ses échecs et ses fautes, dans une sorte de cauchemar sans fin... Pourtant, la France n'est pas morte à ce moment-là et la légitimité de l'Etat s'est trouvée prise dans ce constant débat entre Créon et Antigone, entre « l'Etat français » de Vichy et « la France libre » de Londres (en fait de Brazzaville, puis d'Alger, capitales successives de la France Libre), débat qui ne s'est pas totalement clos à la Libération.

La question n'a pas épargné les autres pays européens pris dans la tourmente de la guerre, et il n'est pas inintéressant de noter que les Monarchies voisines de la France ont eu des réactions contrastées, entre un roi des Belges qui reste en son château et qui se trouvera accusé d'un attentisme coupable en 1945 et un roi d'Angleterre George VI, popularisé cette année par le film « Le discours d'un roi », qui apparaîtra comme l'âme de la résistance à l'invasion, préférant subir (en son palais et au milieu de la population) les bombardements allemands de sa capitale que de se réfugier à la campagne : cela confortera aussi la monarchie britannique pourtant secouée, quelques années auparavant par l'abdication du frère de George VI.

Les Monarchies étaient-elles mieux placées pour résister au nazisme que les Républiques ? Par rapport à la République française et ses spécificités, sans doute : la Monarchie a un avantage certain par rapport à la République, c'est l'incarnation concrète de l'Etat, de son unité, des peuples comme des personnes, par une famille « à aimer », et cet amour symbolique n'est pas anodin en période troublée. Alors que de Gaulle eut tout à créer, à susciter, les familles royales avaient déjà ce capital sentimental et symbolique qui permettent la reconnaissance d'une légitimité (sans forcément la fonder, car elle « est » déjà, dans la plupart des cas et au regard de l'histoire de l'Europe et de ses dynasties) : « La France était à Londres avec de Gaulle dès le 18 juin », affirme Bertrand La Richardais dans « Royaliste » (Numéro 976, 11-25 octobre 2010), « comme les Pays-Bas étaient à Londres avec leur reine exilée, et la Norvège avec son roi, et le Luxembourg avec sa grande-duchesse... Ces têtes couronnées peuvent paraître pittoresques ou dérisoires lorsque tout va bien. Elles sont salutaires lorsque survient une tragédie nationale. » Les derniers attentats meurtriers sur le sol européen, de mars 2004 à celui d'il y a quelques jours en Norvège, ont rappelé ce rôle important des familles royales autour desquelles les autorités politiques comme civiles se rassemblent dans les cérémonies du deuil, dans ces moments où les peuples se serrent les coudes pour affronter « le pire » et « les lendemains du pire », et où c'est la figure de « l'unité » qui compte le plus face aux terrorismes qui, eux, visent à diviser et désarmer. Un président, aussi populaire soit-il, n'a sans doute pas la même reconnaissance des populations, parce que sa magistrature même n'est qu'un moment entre deux élections et qu'il n'a pas, sauf exception, cet enracinement dans le temps et dans l'histoire qui dépasse le temps court de la magistrature élective. Même de Gaulle, pourtant incarnation d'une légitimité d'abord historique avant d'être démocratique (ministérielle ou électorale), n'a pas, de son vivant, connu la même reconnaissance que, par exemple, le roi Juan Carlos après le coup d'Etat post-franquiste manqué de février 1981 qu'il a, seul et de par sa position et sa légitimité, fait échouer.

Pour en revenir aux situations tragiques dans lesquelles les nations peuvent être plongées par les guerres, on constate que les têtes couronnées sont, malgré un Pouvoir parfois très discret (voire pratiquement sans effets politiques), des traits d'union entre tous ceux qui, dans le pays, sont soumis à « l'imposition étrangère » : « Autrement dit : le collectif se fabrique avec du symbolique qui assure le lien lorsque tout paraît perdu. Cela s'incarne tout simplement lorsqu'une personne incarne une dynastie. », poursuit La Richardais. Au-delà de l'unité, le monarque représente ce symbolique qui permet « le collectif » dans une nation, qui en forge le creuset, ce que l'on pourrait qualifier « d'identité nationale » sans tomber dans l'identitaire exclusif et d'exclusion.

Aujourd'hui, à l'heure des incertitudes et des peurs liées à la mondialisation, la Monarchie apparaît comme cet élément visible, car incarné et enraciné dans le temps par la transmission héréditaire, de la nation et de sa longue mémoire, rassurante car justement « intemporelle » et « inactuelle », c'est-à-dire « éternelle », sans doute plus souvent dans le ressenti que dans la réalité historique elle-même d'ailleurs...

Néanmoins, cela suffira-t-il toujours à désarmer des populismes qui, désormais, se veulent « plus nationalistes que la nation », dans une réaction de « nationalisme d'urgence » maladroite et parfois trop fiévreuse pour être raisonnable, voire parfois un nationalitarisme identitaire qui confond « ethnie » et « peuple »... Il y aurait évidemment beaucoup à dire et écrire sur ces faits et tout nationalisme d'urgence n'est pas forcément condamné à ces dérives éthiques ou à ces pièges mortifères que sont l'isolationnisme et l'ethnicisme.

En tout cas, les Monarchies d'Europe sont à un tournant mais elles sont sans doute mieux armées que notre République à laquelle il manque, comme l'affirmait Régis Debray, « une famille royale » pour assurer et assumer le symbolique nécessaire à la reconnaissance d'un « collectif national » dont de Gaulle fut la dernière, et incomplète malgré ses efforts, représentation politique d'Etat...

Une FAQ sur Robespierre !

2011-07-27T06:27:00+02:00

Le Conseil Municipal de la ville de Paris vient, une fois encore, de refuser de donner le nom de Maximilien Robespierre, dit "l'Incorruptible", à une rue de Paris. Ce refus scandaleux a été le fait de la droite et d'une large majorité des élus PS et EELV, dont la pertinence des arguments n'a d'égale que leur ignorance manifeste de ce que fut la période révolutionnaire en général et l'action de Robespierre en particulier.

Voici pourquoi il convient de faire une petite mise au point sur Robespierre, ses idées, ses actions. Ce projet ambitieux au possible ne pouvant se réaliser du jour au lendemain, je remplirai (avec, je l'espère, votre aide, chers lecteurs) cette FAQ au cours du temps, et j'en annoncerai les mises à jour à chaque fois via une note dédiée. Les questions viendront se rajouter à la suite de la liste présente. Notez que je n'ai pour le moment pas même terminé de répondre à la première question. J'ai simplement indiqué les autres questions pour vous éviter de les poser.

Voici comment nous allons procéder : si vous pensez qu'il manque une précision, qu'un point mérite d'être approfondi, que vous me trouvez trop de parti-prit sur tel ou tel détail, vous me le dites en commentaire, et je tacherai de modifier ma note en conséquence. Si vous avez une question particulière à poser sur Robespierre, vous procédez de même. Si vous avez des éléments à m'apporter (réponse à une question, citation apportant des éclaircissements, etc.), ça passe également par les commentaires. Cette note est en fait destinée à s'apparenter à un forum de discussion. Attention, je serais extrêmement sévère avec le hors-sujet, même si c'est juste pour dire "coucou" en passant.

Qui est Maximilien Robespierre ?

Quelles sont les prises de position de Robespierre à la Constituante ?

Quelle est la position de Robespierre sur la peine de mort ?

Quelle est la position de Robespierre sur le suffrage censitaire ?

Quelle est la position de Robespierre sur la Constitution civile du Clergé ?

Quelle est la position de Robespierre sur la monarchie et sur la république ?

Quelle est la position de Robespierre sur la Constitution de 1791 ?

Quelle est la position de Robespierre sur la guerre ?

Quelles sont les prises de position de Robespierre à la Convention ?

Quelle est la position de Robespierre sur la justice d'exception ?

Robespierre a-t-il prit part à la prise de la Bastille ?

Robespierre a-t-il prit part à la Grande Peur ?

Robespierre a-t-il prit part à la fusillade du Champs de Mars ?

Robespierre a-t-il prit part au Dix Août ?

Robespierre a-t-il prit part aux Massacres de Septembre ?

Robespierre a-t-il prit part à l'éviction des Girondins ?

Robespierre a-t-il prit part à la Terreur ?

Robespierre a-t-il prit part à la répression en Vendée ?

Robespierre a-t-il prit part à la guerre civile contre les fédéralistes ?

Robespierre a-t-il prit part à la Grande Terreur ?

Robespierre a-t-il prit part aux « Complots des Prisons » ?

Qui sont les acteurs du 10 Thermidor an II ?

Qui est Maximilien Robespierre ?

Né à Arras, aîné de sa famille - une branche mineure d'une famille de notables d'Artois -, il a perdu très tôt sa mère. Quelques années plus tard, son père, manifestement dévasté par la perte de son épouse et qui semble, d'une manière générale, ne jamais avoir fait preuve d'une grande assurance ni d'une grande ténacité, abandonne sa famille pour partir vers l'est. Ses enfants sont alors pris en charge par leur grand-père maternel. Le jeune Maximilien, brillant dans ses études, obtient une bourse pour aller étudier au prestigieux collège Louis le Grand, à Paris, où il excelle - pour l'anecdote : surnommé "le Romain" en raison de son excellente maîtrise du latin, il lui est fait l'honneur de réciter en 1776 au jeune roi Louis XVI qui revient de son sacre à Reims un compliment - et rencontre notamment Camille Desmoulins (qu'il appellera toujours "mon ancien camarade de classe", "mon ancien condisciple de Louis-le-Grand" ou encore "le citoyen Desmoulins", cette précision pour couper court une fois pour toute à la légende inventée par Desmoulins en 1790 de l'amitié entre les deux hommes, qui avaient trois ans d'écart et ne s'étaient donc pratiquement pas fréquentés pendant leurs années d'études) et Stanislas Fréron. Réussissant à garantir à son frère cadet, Augustin, futur élu de Paris à la Convention, sa bourse d'étude, il poursuit des études de droit et devient avocat. Plutôt que de choisir Paris - comme le fera son condisciple Camille Desmoulins, par exemple -, il rentra à Arras pour exercer.

Avocat sans grande envergure, il se fait connaître lors de la célèbre affaire dite "du paratonnerre", au cours de laquelle, soutenant une plaidoirie écrite par un autre mais dont il a rédigé la conclusion, il permet à un savant homme d'installer un paratonnerre - invention récente - ce qui lui vaut une réputation d'ami des sciences et d'homme éclairé. Surtout connu à Arras pour sa philanthropie, qui le conduit à défendre gracieusement à de nombreuses reprises des indigents qui n'ont pas les moyens de payer ses honoraires, il est assez déconsidéré dans le milieu des avocats, qui lui préfèrent des orateurs moins flamboyants (il a en effet pour habitude de publier, voire d'afficher, certains de ses plaidoyers les plus marquants, ce qui lui assure une sacrée publicité). Reconnu par l'Académie royale des Belles-Lettres d'Arras, il la rejoint et participe à plusieurs concours académiques, avec un résultat mitigé (une médaille de l'académie de Metz pour un mémoire sur la condition des enfants illégitimes et des bâtards, une considération honorifique non primée de l'académie d'Amiens pour un éloge de Gresset). Rapidement promu secrétaire de l'Académie, il noue des liens avec de nombreux autres établissements et correspondants - dont le jeune juriste Babeuf -, avant d'en être élu (à l'unanimité, fait suffisamment rare pour être mentionné) président. A ce titre, il est le premier à faire admettre des femmes dans une université - dont la célèbre Louise de Kéralio -, à titre de membres honoraires cependant. Figure de proue du mouvement galant, il devient membre d'une petite société d'académiciens, militaires et avocats, dont Lazare Carnot, officier du génie dans l'armée, les Rosati, dont l'occupation principale est la poésie et le goût du vin. Cependant, force est de constater que le lyrisme et l'humour ne sont pas son fort, et il reste un bien médiocre poète et un orateur hésitant.

Alors que se profile la convocation anticipée des États Généraux - ils devaient à l'origine se réunir en juin 1793 - à la suite notamment de la révolte dite « des tuiles » du Parlement de Grenoble - à laquelle prit largement part Barnave -, il publie, comme nombre de publicistes (écrivains publics, à ne pas confondre avec les publicitaires, créateurs de réclames) - notamment le célèbre abbé Sieyès, auteur de Qu'est-ce que le Tiers-État ? - un libelle dans lequel il expose quelques unes de ses idées majeures : À la Nation artésienne, sur la nécessité de réformer les États d'Artois. Candidat à la représentation du Tiers-État d'Artois, il est élu en quatrième position (sur huit représentants), seul notable bourgeois (« habitant des villes », à l'époque) parmi des grands propriétaires terriens et patrons d'industrie des campagnes et des faubourgs. A noter que parmi la représentation de la noblesse d'Artois se trouvaient les deux frères Lameth. Peu après son élection, il accepte de rédiger le cahier de doléances de la corporation des savetiers, la plus pauvre mais la plus nombreuse du pays.

Aux États Généraux, il prend rapidement part au Club Breton - qui réunissait à l'origine les représentants des trois ordres de Bretagne pour qu'ils se coordonnent avant les séances - où émerge la figure imposante de Mirabeau, représentant du Tiers-État de Provence et publiciste populaire. Dès mai 1789, il a quelques contacts avec Jacques Necker, symbole d'alors des patriotes - sa livrée verte inspirera l'idée de la première cocarde, une simple feuille arborée sur la poitrine, à Camille Desmoulins le 14 juillet - depuis qu'il a publié l'exercice (falsifié) de son budget pour souligner le parasitisme de la cour et obtenu le doublement de la représentation du Tiers-État, quoique fort mauvais ministre des finances (ça, c'est personnel, mais il est vrai que l'historiographie a revu largement à la baisse les qualités de bon gestionnaire du banquier suisse), ainsi qu'avec Bertrand Barère de Vieuzac, juriste, journaliste et député du Tiers-État de Bigorre. Lorsque les manœuvres de la cour pour empêcher le vote par tête deviennent flagrantes, il s'implique plus étroitement dans le Club Breton - qui réunit désormais la majorité des députés du Tiers-État ainsi qu'une forte minorité de députés du clergé et quelques nobles comme le Marquis de La Fayette, héros de la guerre d'indépendance des États Unis d'Amérique et principal promoteur avec Philippe d'Orléans, cousin du roi, du modèle institutionnel anglais en France - pour préparer la riposte. Le jour où la salle de réunion est interdite aux députés du Tiers-État, ceux-ci se réunissent à la salle du jeu de paume, où ils signent le célèbre Serment du Jeu de Paume (à l'exception de deux opposants, dont les objections figurent au bas du document original, signe de l'existence d'une grande tolérance dans le débat, même passionné) qui les proclame Assemblée Nationale et élisent l'astronome Bailly premier président de l'assemblée. La révolution débute alors.

Après la prise de la Bastille - à laquelle il ne prend pas part, comme les autres députés, installés à Versailles - et les diverses insurrections prônées par des publicistes comme Georges Danton - avocat parisien en grandes difficultés financières, comme souvent à Paris, et qui avait même adopté l'écriture « d'Anton » pour obtenir une clientèle noble - et surtout Jean Marat, qui ne tarde pas à sortir le très populaire Ami du Peuple, il défend le peuple contre ce qui est déjà le côté droit, dominé par des figures telles l'abbé Maury, en des termes parfois durs qui le marginalisent rapidement. Entre mai et décembre 1789, il intervient une soixantaine de fois, se faisant fréquemment interrompre, huer, et moquer pour son accent artésien très marqué, ses hésitations nombreuses et sa voix aigre et fluette. Il devient par la suite la cible privilégiée des journaux et libellistes antirévolutionnaires - tel l'Ami du Roy, qui l'affuble du surnom de « la chandelle d'Arras », par dérision par rapport à « la torche de Provence » Mirabeau - mais a déjà acquis une certaine notoriété dans le public des séances - essentiellement des femmes de la haute bourgeoisie marchande et industrielle, dont Mme Rolland qui aurait, dit-on, tenté de le séduire à plusieurs reprises, sans succès - ainsi que parmi le peuple, où des journalistes comme Marat, Barère et surtout Desmoulins retranscrivent ses interventions et les défendent. Face aux hésitations du brillant Mirabeau, aux retournements du « triumvirat » constitué du jeune et brillant Antoine Barnave, de l'aîné des frères Lameth et d'Adrien Duport, on l'associe fréquemment à Jérôme Pétion à travers la formule « les jumeaux de la Liberté ».

Parallèlement, comme nombre de députés, il participe à la Société des Amis de la Constitution, dite aussi « Club des Jacobins », qui a prit la suite du Club Breton lors de l'installation de l'Assemblée à Paris, dont il devient rapidement l'un des grands orateurs. Marginalisé à l'Assemblée, il profite de la tribune offerte par le club pour étendre son audience et s'imposer de l'extérieur en se prévalant du soutien populaire. Son surnom « l'Incorruptible » étant largement répandu dans la presse - alors qu'il se passait rarement un jour sans qu'on dénonce en séance ou au club les manœuvres coupables de l'un ou l'autre député ou ministre -, c'est tout naturellement qu'il s'est imposé comme sous-titre de son portrait lors d'une exposition d'aquarelles consacrées aux plus fameux représentants qui a tout à fait assis sa popularité. Sa stratégie étant couronnée de succès au-delà de toute espérance, et lui-même ayant fait de considérables progrès dans le domaine du discours public, son ascendant à l'Assemblée croit considérablement. S'il est parfois chahuté au point d'être à plusieurs reprises contraint de quitter l'estrade avant d'avoir fini de parler, ses interventions sont plus nombreuses, largement écoutées et surtout prises en compte. Associé à la rédaction de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen dès l'été 1789, son influence reste cependant marginale dans celle de la Constitution du désormais Royaume des Français. Il a en revanche plus d'impact sur des thèmes qui lui tiennent à cœur (et que j'aborde dans la suite de cette FAQ), bien que fréquemment mit en minorité, d'abord par l'éloquence vibrante de Mirabeau puis, après le lent déclin de celui-ci suite aux soupçons de connivence avec la couronne et sa mort des suites d'une nuit de débauche (il était grand amateur de bonne chair comme de bonne chère) particulièrement houleuse - voire d'un empoisonnement au cours de cette soirée -, par le « triumvirat » Duport-Lameth-Barnave, à la clientèle étendue et aux contacts nombreux dans la noblesse, la cour et chez les grands propriétaires terriens, les grands marchands, les planteurs des colonies et les armateurs de Nantes, il reste fidèle à ses principes et finit par emporter des décisions - dont la plus fameuse est l'interdiction de réélégibilité des constituants à l'Assemblée Législative prochaine - ainsi qu'une certaine estime de ses pairs - qui manquent le porter à la présidence de la Chambre début juin 1791.

La tentative avortée de fuite du roi, arrêté à Varennes le 20 juin et renvoyé à Paris sous escorte et accompagné par les représentants Pétion, de Fay et surtout Barnave, dont l'acharnement après cet épisode à innocenter le roi - il serait tombé sous le charme de Marie-Antoinette, qu'il aurait entretenue tout le trajet de retour - signe le discrédit et la perte d'influence (des caricatures le figurent en Janus à double visage, d'un côté en habit de patriote légendé « l'ami du peuple », de l'autre en noble de la cour légendé « l'ami du roi »), provoque au sein de l'Assemblée un grand émoi et de nombreuses divisions. Au Club des Jacobins, Robespierre prononce un discours particulièrement virulent, accusant le roi d'avoir cherché à trahir la Nation et demandant sa déchéance. D'autres, plus radicaux, notamment à la Société des Amis des Droits de l'Homme et du Citoyen, dite « Club des Cordeliers », font signer une pétition réclamant la République - terme encore synonyme d'« anarchie » pour la plupart des parlementaires à l'époque, l'idée même de la souveraineté du peuple étant encore en discussion - qu'

Hommage de la nation aux soldats morts en Afghanistan

2011-07-19T23:16:43+02:00

Une cérémonie était organisée aux Invalides à Paris pour rendre hommage aux 7 soldats tués en Afghanistan la semaine dernière. Nicolas SARKOZY, le Premier ministre, le président du Sénat, le président de l'Assemblée Nationale ainsi que la plupart des membres du gouvernement et des parlementaires étaient présent. Le Président de la République a décoré ces soldats de la légion d'honneur et a prononcé un discours dans lequel il a indiqué qu'ils sont "tombés dans l'accomplissement de leur devoir" et que les soldats "ne sont pas morts pour rien".

70 soldats français sont morts en Afghanistan depuis le début de la guerre en 2001, le retrait définitif des troupes françaises est prévu en 2014.

Les Nations sans Etat en Europe

2011-07-19T17:04:04+02:00

Quelle armée pour la France ?...

2011-07-17T10:38:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue du colonel François Chauvancy, de l'Armée de Terre, publié dans le quotidien Le Monde daté du 13 juillet 2011 et consacré à la place que notre pays veut accorder à son armée.

Quelle armée pour la France au XXIe siècle ?
Les armées sont le berceau de l'Etat car la sécurité a été et est la condition de tout développement économique ou social. En même temps, résultat de trente ans de réformes, sinon de restructurations, les armées doutent, s'inquiètent. Leur capacité à agir est de plus en plus réduite, leur légitimité à exister peut-être compromise à terme. Cette situation est aussi confrontée aux interrogations des Français : quel est l'intérêt de ces forces armées qui, finalement, n'assurent leur protection que d'une manière lointaine, sans doute coûteuse, peu visible et pas toujours compréhensible en Afghanistan, en Libye ou en Afrique ?
La "réorganisation" issue du Livre blanc a fait des armées de simples contributrices à la protection des citoyens par le biais des politiques de sécurité intérieure et de sécurité civile. Certes la règle, pour l'instant respectée, est de fournir en fonction des effets attendus, une capacité "clés en mains" sous le commandement opérationnel du chef d'état-major des armées. Les armées garderaient pour seules vocations d'assurer la pérennité de la dissuasion et de servir de corps expéditionnaire... ce qui sera valable tant qu'il y aura des conflits. Cela signifie à terme de nouvelles réductions de leur format à moins que l'on tire les conséquences de l'échec de l'Europe de la défense avec le cas libyen. Faire une guerre juste et légale ne suffit pas pour entraîner derrière soi des forces alliées.
L'armée est de plus en plus une inconnue pour les citoyens. Son image positive, sans doute aussi sa capacité à recourir à la force maîtrisée, nourrissent les fantasmes de syndicalistes de la police (novembre 2005 lors des émeutes), de politiques (Ségolène Royal pour remettre les "jeunes" désocialisés dans le droit chemin), d'élus (appel du maire de Sevran en 2011), du citoyen qui souvent évoque son regret du service militaire... pour les "jeunes". L'armée d'hier, dernier recours contre tous les désordres, n'existe (presque) plus et ce ne sont pas les soldats patrouillant ostensiblement dans les gares et les aéroports qui y changeront quelque chose.
Enfin, cette mauvaise idée du "coeur de métier" a justifié les réformes et les abandons. Certes l'aptitude à faire la guerre est spécifique. Cependant, c'est surtout leur aptitude à agir dans des situations très dégradées qui donne l'utilité sociale des armées. Elle dépasse largement la notion de "coeur de métier".
UN MINISTÈRE DES ARMÉES
Peut-on encore redéfinir les relations entre la nation et les armées ? L'idée de la simple contribution de celles-ci à la sécurité du territoire et à la protection des Français est à revoir. Les armées ne font pas que "contribuer". Elles sont le garant de la pérennité de la France. Elles ne sont ni politisées ni syndiquées, ne se mettent pas en grève, servent en tout temps, en tout lieu. Elles sont l'expression de la communauté nationale dans sa diversité et dans la volonté de servir avec abnégation. Cette place doit être confirmée par des signes forts.
Aussi, la nécessaire visibilité des forces armées, et donc leur rayonnement, devrait amener le retour d'un ministère des armées comme le précise l'ordonnance de 1959 au lieu d'un ministère de la défense afin que les soldats de la République puissent s'identifier à "leur" ministère. Cela implique ensuite qu'un ministre des armées soit autant présent sur la scène politique qu'un ministre des affaires étrangères dès lors qu'un conflit est engagé. Toutes les unités militaires devraient rejoindre à terme le ministère des armées, alors qu'une partie d'entre elles servent au sein du ministère de l'intérieur avec le statut militaire (gendarmerie, pompiers militaires à Paris et à Marseille, sécurité "civile") pour lui permettre de fonctionner en permanence, notamment à moindre coût.
Les forces armées, notamment terrestres, doivent surtout retrouver leur vocation à protéger le peuple sinon les institutions, quelle que soit la crise. Elles doivent disposer d'une capacité à intervenir sur le territoire national, voire créer des unités spécialisées régionales sous la forme par exemple d'une garde nationale complétant la réserve. Le rôle de celle-ci doit être revu avec des réservistes devenus souvent des supplétifs de toutes les administrations en mal d'effectifs. Cette réappropriation de la défense du pays par un plus grand nombre de citoyens pourra renforcer le lien entre l'armée et la nation, favoriser le recrutement, et envisager pourquoi pas un nouveau rôle social pour les armées.
Enfin, revitaliser l'esprit de défense amoindri avec la suspension du service militaire et valoriser les armées nécessitent le vote de la proposition de loi du 1^er juin faisant notamment du 11-Novembre une journée dédiée au souvenir des soldats morts dans toutes les guerres. L'armée de la République a vocation à protéger le peuple et les institutions. A ce titre, sa place dans les institutions représente un facteur d'équilibre des pouvoirs régaliens et un élément clé de la démocratie. L'engagement de chaque soldat-citoyen fait de l'armée la protectrice naturelle et ultime de la nation dans toutes les crises sinon contre tout excès de pouvoir ou totalitarisme.
Or, il est possible que le rôle de l'armée puisse changer et être affaibli. Ce choix important, hasardeux dans un monde de plus en plus dangereux et une violence de moins en moins retenue, devra être assumé par chaque citoyen et par la classe politique. Cette question doit donc être posée : quelle armée la nation souhaite-t-elle au XXI^e siècle et pour quel rôle ?
Colonel François Chauvancy (Le Monde, 12 juillet 2011)

Après les bals, les feux d'artifice et défilés....

2011-07-14T19:51:00+02:00

Je faisais la même remarque, à la même date, l'année dernière. Il n'est pas superflu de le répéter. Tant de dépenses alors que la France traverse une crise qui la conduit à la faillite! On n’a plus d’argent, on le crie sur tous les toits, mais on dépense!… Nous connaissons cet état d’esprit qui veut que l’on soit toujours en fête, qui amollit les énergies. Ce qui caractérise nos contemporains, me semble-t-il, c’est leur incapacité à tirer des leçons des catastrophes qui les frappent. Ils reprennent les mêmes expériences, en évitant soigneusement d’adopter des mesures qui les obligeraient à renier leurs stupides idéologies, mais qui les conduiraient à leur redressement.

La France a besoin d’une véritable révolution des esprits! La crise que subit notre pays est la conséquence de celle, beaucoup plus grave, qui a frappé les intelligences, qui les a dévoyées, hors du bon sens. Il y a cinquante ans, personne n’aurait supposé le renversement des idées, des mœurs, qui s’est produit, chez nous, et aussi dans le monde.

L’Église, n’ayant pas satisfait les demandes du Ciel apportées, à Fatima, par la Reine du Rosaire, le chemin fut laissé libre au Père du Mensonge, qui s’y est engouffré avec ses légions; ils s’en sont donné à cœur joie, pillant, ravageant tout ce qu’il pouvaient détruire, emmenant en esclavage une multitude d’âmes trompées par leurs sophismes…

Au soir de ce 14 juillet, où en sommes-nous de l’avenir de la France prédit par des envoyés du Ciel, Madame Royer, Estelle Faguette, Marie-Julie Jahenny, Marthe Robin?… Que nous cache le secret confié, par la Vierge, aux voyantes de l’Ile-Bouchard, remis par elles a l’Archevêque de Tours, pendant les événements de mai 68?

Jean JAURES

2011-07-14T04:35:00+02:00

Les nouvelles qui font du bruit, et les autres... qui n'en font pas !

2011-07-08T20:27:30+02:00

Mon cher neveu,

tu es bien loin, "en vacances" dans cette province reculée de l'immense Chine, et je t'adresses ce message en espérant que tu pourras le lire sans trop tarder. Voici donc ce qui se passe chez nous, et je voudrais te présenter les choses d'après leur importance réelle, du moins selon moi. En effet, certains événements sont immenses et font peu de bruit dans notre champ de conscience ; pour d'autres, c'est l'inverse :

I. Petit bruit, grosse importance

a . / Pour les handicapés, toutes les constructions neuves seront accessibles. C'est le principe de l'accessibilité universelle. Deux articles, dans une nouvelle loi, mettent pourtant à mal ce beau principe, et le monde associatif n'est pas vraiment d'accord. C'est dans Nouvelobs 29 06 2011. Lien : HANDICAP.

b . / En France, il existe une obligation d'hébergement : et l'accueil revêt même un caractère "inconditionnel", ce qui veut dire par exemple que si la personne à accueillir ou à loger est un étranger migrant, rien ne permet de se dispenser de lui offrir l'hébergement légalement dû. C'est beau, je suis sûr que cela te plaît. Mais ici, les associations ont le chic pour protester, et dans le cas présent le "Collectif des associations unies" (une "paille" : une trentaine, dont la liste figure dans l'article en référence ci-après) se met en devoir de rappeler à l'Etat ses obligations ! Car il faut, semble-t-il, rappeler à l'Etat ses obligations, et ce pour morifs graves. Et en outre, il y a urgence ! LDH-France, 02 07 2011. Lien : URGENCE.

b bis. / L'hébergement d'urgence semble une bien belle idée, du genre de ces merveilles à la française qui sont si mal appliquées ! Une fois encore, les protestations se font vives et graves comme toujours chez nous quand les belles choses semblent mises à mal. Lire Julie Schneider sur le site de Youphil, en date du 01 07 2011. Lien : HEBERGEMENT URGENCE.

c . / La liberté de circulation est totale dans notre partie du monde, et les contrôles d'identité répondent aux exigences légales. Pourtant, un chanteur qui n'avait pas de papiers sur lui, sauf peut-être du papier à musique bien que l'histoire ne le dise pas, estime que la police s'est montrée très peu humaine à son endroit, et son témoignage amène à se poser, peut-être quelques questions , non ? On peut lire les propos recueillis par Stéphanie Binet pour Libération, 23 06 2011. Lien : CHANTEUR.

d . / En matière de liberté de circulation, la France est une référence de droit et d'humanité ; mais il ne faut pas trop prétendre à cette liberté si l'on est un enfant de deux ans dont la famille se trouve placée en rétention adinistrative ! Autant dire que si l'on est étranger, il faut avoir des papiers ! Récemment, un cas de ce genre s'est produit et il a fallu que la Cour européenne des droits de l'homme s'en mêle pour y mettre fin ! La Cimade, qui avait violemment protesté, aurait pu se montrer ravie à la suite de cette noble et belle intervention libératrice. Mais oui, bien sûr elle est ravie ! Mais non, elle continue pourtant de s'indigner ! C'est incroyable (oui ? non ?) : elle dit et redit qu'il convient de dénoncer "le recours massif à l'enfermement des étrangers, en particulier de leurs enfants, et plus encore lorsque cette privation de liberté est illégale". Comme tu t'en doutais, la France est un beau pays. Cimade, 01 07 2011. Lien : ENFANT LIBRE.

II. Grand bruit, ça occupe le terrain (dans les cerveaux)

e . / La France a les moyens d'augmenter le nombre des étrangers reconduits à la frontière. Voilà donc un sujet d'ambition, de fierté et de sentiment de dignité nationale, n'est-ce pas ! Vive les nouvelles mesures qui rendent cet idéal possible ! C'est un ministre qui se réjouit, et c'était déjà visible dans Libération, 24 06 2011. Lien : AMBITION.

f . / Le parti du Pouvoir tient parfois convention, et c'est ce qu'il vient de faire, affrontant à cette occasion le difficile problème de l'immigration, sans oublier la binationalité au passage. Que de progrès en la matière ! Et pour lutter (!), belle lumière... Voir et apprendre in Le Monde 07 07 2011. Lien : CONVENTION IMMIGRATION.

g. / Pour occuper nos moyens intellectuels et mentaux, il est excellent de parler ou de penser "symboles", "nation française", et du reste on aurait tort de s'en priver. Quant aux injures qui, parfois, sont faites à la nation, pas question de les tolérer : tout le monde est du reste d'accord sur ce point. Julien Martin fait état de propos issus de la Droite (populaire) dans Nouvelobs, 30 06 2011. Lien : POPULAIRE.

h . / Un monsieur qui veut du bien à la France a menacé de démissionner, puis il a accepté de ne pas démissionner. Parce qu'il avait obtenu en peu de temps que le parti au pouvoir organisât, cet automne, une convention sur le thème de la "nationalité", convention dont il pourrait bien être, à ce qu'il semble, le maître d'oeuvre. Ainsi, la préoccupation de tout ce qui s'attache à la notion de nationalité (fançaise...) ne quitte guère nos pensées estivales, et elle promet d'habiter nos cerveaux une fois l'automne venu :

Ce n'est qu'un grain, ce n'est qu'un gramme,

Un de plus dans un kilogramme,

Mais à la fin ce sont des tonnes

Qui interrogent tout honnête homme..., de

nationalité française :

Mais qu'est-ce donc que la nation,

Qui sommes-nous... ? (Et variations.)

A voir :

Blog hexagone, 06 07 2011. Lien : NATION.

Voilà, mon cher neveu, quelques nouvelles française qui reflètent, peut-être, le paysage de nos pensées. Affectueusement et bonne continuation pour ton stage en Chine, ton oncle qui t'aime, Estival.

Das Nationale

2011-07-08T00:05:00+02:00

Das Nationale

Helmut MÜLLER

Ex: http://www.helmutmueller.wordpress.com/

Vor bald drei Jahrzehnten erhielt ich von Querdenker Günther Nenning, nachdem ich ihm den von mir damals herausgegebenen “Nationalrevolutionär” sowie die von “Sache des Volkes” (München/Berlin) publizierte “Neue Zeit” zugesandt hatte, folgende Zeilen: “Lieber Herr, schon lang las ich nichts so Interessantes wie Ihre mir zugesandten Blätter! Reden wir einmal?” Was dann auch geschah. Günther Nenning war nicht der einzige Systemkritiker, der den nationalrevolutionären Ideen und Programmanstößen dieser Zeit einige Sympathien abgewinnen konnte. Auch von einigen systemkritischen Bundesdeutschen wie Rudi Dutschke, denen die deutsche Nation noch ein Anliegen zu sein schien, kamen zustimmende Kommentare.

In intellektueller und politischer Hinsicht war das Nationalvolutionäre wohl der einzige ernstzunehmende Versuch von “rechts” nicht nur die Hegemonie der 68er-Ideologie zu gefährden, sondern auch gleich das System selbst. Wie sich später herausstellen sollte, waren ja die meisten Linken wie auch ihre reaktionäre rechte Gegnerschaft die verläßlichsten Systemerhalter, und sind es bis heute geblieben.

Die damals propagierte Nationalrevolution ist vorerst Geschichte, die Nation aber ist geblieben und steht wie eh und je im Kreuzfeuer der gleichen Gegner. Und wie damals sind es wieder, eher denn bürgerliche Rechte, in einem nationalen Sinne denkende Linke wie der ehemalige französische Minister J. P. Chévènement oder Venezuelas Chavez, die das Existenzrecht der Nation befürworten und sie auch verteidigen. In gewisser Weise zählt auch Gadaffi dazu.

Gehen auch die französische und die venezolanische Nation nicht wie die deutsche auf das Abstammungsprinzip zurück, so verbindet man selbstverständlich da wie dort mit dem Nationalgefühl die “Sehnsucht nach Heimat und Wurzeln”, wie es Günther Nenning genannt hätte. Heißt aber auch: nationale Souveränität, nationale Identität und Kultur als Gegengewicht zur Globalisierung.

Die Nationalrevolutionäre der 70er und 80er Jahre des vorigen Jahrhunderts hatten keineswegs einen übersteigerten, gar rassistischen Nationalismus im Kopf, sondern ganz im Sinne Herders, die Wertschätzung der eigenen Kultur wie auch die der anderen Völker, nicht zuletzt, bei Ablehnung totalitärer Systeme, eine Gesellschaftsordnung des eigenen nationalrevolutionären Weges, also jenseits von links und rechts.

In ihrer Nation hatten besonders die Deutschen als “Volk aus Völkern” (F.W. Schelling) jenen Entfaltungsraum gefunden, der ihnen jetzt nach und nach entrissen werden soll. Zum Schaden nicht nur des deutschen Volkes.

Wenn nun aber das Nationale aus berechtigten anthropologischen, historischen, philosophischen und anderen Gründen weiter konstitutives Element eines Staates oder eines Volkes bleiben soll, dann wäre es an der Zeit, ihm wieder vermehrt Aufmerksamkeit zu schenken. Einen europäischen Nationalgeist hingegen wird es – vor allem nach der Abdankung des Christentums – so lange nicht geben, so lange wirtschaftliche Grundlagen die einzigen Sinngeber bleiben..

Schon Jean Monnet, den Schöpfer eines neuen Europa, dämmerte alsbald danach,: “Wäre das noch einmal zu machen, würde ich bei der Kultur beginnen” .Und die gibt es ohne das Nationale nicht.

Réflexions sur le patriotisme...

2011-06-25T10:25:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un texte de réflexion intéressant d'Emmanuel Leroy sur la question du patriotisme, publié intialement sur Nations Presse Infos.

Réflexions sur le patriotisme

Depuis longtemps déjà dans les milieux « identitaires » acception comprise au sens large, coexiste une double conception de la nation. L’une traditionnelle, plongeant ses racines dans la plus lointaine mémoire d’une France naissant au monde au Ve siècle lors de la conversion de Clovis au catholicisme, l’autre archaïque, et se voulant archéo-futuriste, reposant sur la lointaine origine commune des peuples indo-européens.
La branche traditionnelle a subi une césure lors de la Révolution de 1789, et plus précisément le 21 janvier 1793 lors de la décapitation du roi Louis XVI. Depuis lors, se sont affrontées en France deux conceptions de la nation, l’une ante et l’autre post révolutionnaire. Il n’est pas dans mon propos de revenir ici sur les causes de cette révolution, mais bien plutôt de souligner que les révolutionnaires de 89, s’ils ont mis fin à un régime, n’ont pas mis un terme au destin de la France, ils lui ont simplement fait prendre une autre direction, et avec elle l’Europe, puis le monde entier. D’une certaine manière, on pourrait dire que l’hégémonie culturelle française qui prévalut en Europe jusqu’au XVIIIe siècle, se doubla, dès l’avènement des Lumières mais surtout après la révolution française, d’une hégémonie idéologique qui emporta plus ou moins rapidement l’ensemble des régimes autocratiques européens jusqu’à la première guerre mondiale.
Malgré cette forte tendance à l’universel, qui est en quelque sorte une des manifestations de l’exception française, il n’en demeure pas moins que les géniteurs de la république en France étaient des patriotes convaincus, et la conception des droits de l’homme dans l’esprit des pères fondateurs est indissociable de la notion de citoyenneté. Depuis la révolution de 1789, en considérant que l’épisode napoléonien puisse être interprété comme une tentative, avortée, de réconcilier l’ancien et le nouveau régime, légitimiste et révolutionnaire, ces deux France se sont côtoyées et combattues, jusqu’à la quasi disparition de la première entre les deux guerres mondiales, notamment à travers la condamnation par le Pape Pie XI de l’Action française en 1926.

Dès lors, si l’on excepte les mouvements royalistes de diverses obédiences, les groupuscules radicaux passéistes ou les milieux libertaires, ne subsistent plus en France dans le champ politique que des partis se réclamant de la logique républicaine. Le Front national appartient à cette catégorie, car dès sa naissance en 1972, ce parti entendait respecter et promouvoir les règles républicaines. De ce fait, et sur le strict plan de la conception des institutions et du partage des pouvoirs, le Front National ne se distingue en rien des autres partis politiques français en ce début de XXIe siècle. En revanche, ce qui le distingue radicalement des autres partis, UMP, PS, EELV, PC, NPA, Parti de gauche etc., c’est qu’il est le seul à avoir compris l’importance cruciale que représentent conjointement les concepts de république pour la défense des institutions contre l’idéologie mondialiste et de laïcité pour la défense du peuple contre l’envahissement de l’islam. Le thème de la laïcité est particulièrement intéressant comme concept défensif face à une religion totalitaire comme l’islam – au sens où cette dernière englobe à la fois le spirituel et le temporel – mais il est clair que la neutralité laïque ne constitue plus un corpus idéologique et spirituel suffisant pour stopper sur le long terme la progression de l’idéologie mahométane sur notre continent.
La branche archaïque du milieu identitaire, et dans mon esprit, le terme archaïque n’a pas de valeur péjorative, a paradoxalement surgi beaucoup plus tard que la branche traditionnelle. Le courant intellectuel qui a présidé à son apparition est né de mon point de vue dans l’entre-deux guerre et a réuni des intellectuels comme Bertrand de Jouvenel, Emmanuel Berl, Henri de Man ou encore Pierre Drieu la Rochelle. Même si ces intellectuels suivirent des chemins différents, ils partagèrent avec beaucoup d’autres l’horreur que fut la première guerre mondiale, et tentèrent chacun à leur façon d’inventer un monde où ces affrontements fratricides entre nations européennes seraient abolis. Ils ont de ce fait été des précurseurs dans le monde intellectuel européen de la mise en avant des idées européistes et ont accompagné ou précédé, consciemment ou inconsciemment, des personnalités telle que le fameux Richard de Coudenhove-Kalergi, agent patenté du Nouvel ordre mondial à travers, notamment le concept de Paneurope qu’il inventa. De manière plus tangible, la transcription de cet idéal paneuropéen dans les milieux nationalistes est née dans le tournant des années 60 du XXe siècle. Un des hommes-clé de cette évolution en a été Dominique Venner. Militant nationaliste, engagé dans le combat de l’Algérie française, il passera dix-huit mois à la prison de la Santé en raison de son engagement dans le camp des réprouvés. C’est à sa sortie de prison en 1962 qu’il écrit le manifeste Pour une critique positive dans lequel il oppose « nationaux » et « nationalistes ». C’est dans cette filiation intellectuelle que s’est construit un nationalisme révolutionnaire européen qui se détachera de plus en plus de l’idée de la nation française. Par la suite, cette évolution naturelle conduira à l’émergence de deux courants, proches mais distincts, l’un politique et qui aboutira à la création de plusieurs mouvements nationalistes révolutionnaires, l’autre métapolitique duquel émergera le GRECE, présenté comme « nouvelle droite » par les médias au tournant des années 1980.
Avec le recul du temps et la dure loi de la confrontation au réel, force est de considérer que, dans une perspective politique, cette stratégie de la supranationalité européenne dans les temps actuels est à tout le moins un échec et en tout cas une impasse.
Avant d’examiner plus au fond la raison de cet échec et la nature de cette impasse, il convient d’étudier les causes qui ont conduit Dominique Venner et avec lui beaucoup d’autres militants – dont je fus – dans cette voie qui ne sert objectivement que les intérêts du Système global.
Dominique Venner est né en 1935 et a donc vécu de plain-pied et dans sa chair avec ceux de sa génération, toutes les défaites et les reculs que la France a connus depuis l’entre deux-guerres. Mai 1940, l’Indochine et l’Algérie enfin auront eu raison de son amour pour la mère patrie. Il n’y a qu’un amour déçu pour engendrer une haine inexpiable ou pire encore, un mépris infini. Cette France vaincue par les Allemands en 1940, puis asservie à nouveau par les vainqueurs anglo-saxons, humiliée et trahie en Indochine, et puis trahie encore par celui qui prétendait la sauver en Algérie, cette accumulation de défaites et de reculades a probablement été le principal facteur de perte de confiance dans la capacité de la nation à se régénérer.
Dans ces années 60, devant tant de honte et avec aussi peu d’espoir de voir surgir une alternative politique, je comprends que des hommes comme Dominique Venner aient essayé d’imaginer une alternative à ce qui pouvait sembler à l’époque pour un militant révolutionnaire, une société bloquée et sans avenir. La voie naturelle d’un homme courageux pour sortir d’une impasse est bien évidemment d’en sortir par le haut. Et c’est ainsi qu’a été forgée cette idéologie politique nationaliste européenne, d’abord à travers le périodique Europe-Action, puis par le prisme de multiples revues et mouvements politiques et métapolitiques.
Pourquoi le nationalisme européen est-il un échec sur le plan politique et pourquoi débouche-t-il sur une impasse ?
Probablement pour les mêmes raisons, malgré l’extraordinaire disproportion de moyens mis en œuvre, qui empêchent les technocrates de Bruxelles d’achever la construction politique européenne, à savoir la persistance d’une remarquable hétérogénéité des peuples européens à travers leur histoire, leur langue, leur situation géographique, leurs intérêts géopolitiques ou stratégiques, leurs alliances traditionnelles ou leurs ennemis éternels. Allez donc expliquer aux Polonais, peuple enclavé situé sur la zone tectonique séparant le monde slave du monde germanique, qu’il est l’allié naturel des Teutons et que le passé récent ne fut qu’un simple accident de l’histoire. Essayons de comprendre comment l’Angleterre, puissance thalassocratique par excellence et qui s’est construite essentiellement durant toute son histoire contre la puissance continentale européenne, que celle-ci fût incarnée par les Habsbourg, les Bourbon ou par les succédanés impérialistes français ou germaniques des XIXe ou XXe siècle, comment ces Anglais, du moins leurs élites, pourraient-ils se contenter d’une simple ambition européenne alors qu’ils n’ont jamais eu d’autre volonté que d’asservir le monde à leurs intérêts mercantiles.
Il n’en demeure pas moins vrai que les peuples européens se sont bâtis sur un substrat commun et qu’ils partagent tous une même origine, prouvée par la parenté de nos langues, remontant à plusieurs millénaires avant J.C.
Mais cette lointaine origine s’est perdue dans les sables du temps, et les Celtes, les Latins, les Grecs, les Germains et les Slaves se sont fondus dans de nouveaux paysages avec d’autres peuples qui occupaient avant eux le territoire que nous occupons aujourd’hui, contribuant ainsi à forger des peuples différents, possédant chacun leur propre génie.
Cette diversité fut en partie atténuée par deux phénomènes majeurs que furent la conquête romaine et l’établissement du christianisme. Le premier a laissé dans l’imaginaire européen le souvenir de cet empire universel et de la pax romana qui l’accompagnait, en même temps qu’une langue qui non seulement a contribué à forger les langues romanes mais a surtout servi de langue d’échange entre les élites européennes, notamment religieuses. Le christianisme fut le deuxième vecteur de réunification des peuples européens, même si le schisme de 1054, puis les troubles consécutifs à la Réforme, contribuèrent à réintroduire les ferments de la division entre les peuples européens.
Parler d’une nationalité européenne relève aujourd’hui de l’utopie la plus complète et les peuples européens aujourd’hui, encore moins qu’hier, ne sont pas prêts à se fondre dans une entité politique unique qui laminerait leur particularisme ou leur spécificité culturelle. Plus encore, les riches nations européennes du nord ne sont pas prêtes à une péréquation de leur niveau de vie avec les pays européens du « Club Med » (cf. la crise grecque).
Sur le champ d’action des mouvements nationalistes, que peut-on observer ? Quasiment chaque pays européen possède un ou plusieurs partis « identitaires ». Le spectre politique de ceux-ci s’étend du mouvement xénophobe et libéral au groupuscule néo-païen en passant par toutes les tendances du populisme à visées régionale, nationale ou européenne. Quelle Europe imaginer avec des mouvements nationalistes nordiques ou flamands qui se reconnaissent dans l’idéologie la plus libérale qui soit et dans un populisme parfaitement compatible avec le Système, notamment dans l’accompagnement de sa stratégie du choc des civilisations ? Quelle Europe créer avec une Ligue du Nord italienne qui considère Rome et toutes les terres du sud de la péninsule comme occupées par des barbares qui ne songeraient qu’à les voler ou les spolier ? Quelle Europe mettre sur pied avec des mouvements nationalistes issus de pays jadis sous domination russe et qui considèrent les Etats-Unis comme le sauveur suprême et le mode de vie consumériste comme le nirvana sur terre ?
Quand je prêtais encore l’oreille aux vaticinations nationales-européennes, je me rappelle avoir entendu Guillaume Faye, auteur entre autres ouvrages du célèbre Nouveau discours à la nation européenne, rétorquer à un contradicteur qui doutait de l’intérêt de l’Europe de Bruxelles : « Bien sûr ! Cette Europe bruxelloise n’est pas la nôtre mais elle va dans le bon sens. Il nous suffit de monter dans l’avion, de braquer le pilote et d’en prendre les commandes afin de la conduire là où nous voulons ! ». Cette saillie remonte à la fin du siècle dernier et le problème c’est que depuis lors, non seulement nous ne sommes pas montés dans l’avion, mais que nous n’avons même pas réussi à prendre le taxi pour aller à l’aéroport !
En d’autres termes, aucun groupe de pression d’obédience « identitaire » n’est présent à Bruxelles – hormis les quelques dizaines d’élus « populistes » dont le poids politique au Parlement européen est quasi-nul -, ni dans aucun des autres cénacles qui orientent la politique des eurocrates. Aucun de ces groupes n’a investi le champ du social, ni le domaine culturel ou celui des grands médias. Aucun ne dispose de capacité de frappe financière et l’influence dans le domaine des idées se limite, pour l’essentiel, à quelques petites maisons d’édition, une presse à tirage limité et à une présence –relativement forte – sur Internet.
Au-delà de ce simple constat dont tout esprit honnête pourra convenir, il existe une autre évidence qui relève, là encore, de la simple confrontation au réel. Les nationalistes européens auront beau rêver d’une grande Europe de Brest à Vladivostok, cette vision du monde ne rencontre aujourd’hui aucun écho réel au sein des nations européennes. Mais en revanche cette vision romantique des patries charnelles sert objectivement les intérêts de la caste mondialiste et de ce que j’appelle l’idéologie anglo-saxonne. Cette dernière après avoir dominé successivement sur la scène européenne les Espagnols, puis les Français et enfin les Allemands a désormais en ligne le mire le dernier grand peuple européen qui ne s’est pas encore soumis à leur diktat, à savoir le peuple russe. Aujourd’hui un nationaliste européen, même si sa vision politique du monde est aux antipodes de celle des technocrates de Bruxelles, en voulant dépasser l’idée de nation pour s’inscrire dans la construction d’une grande Europe mythique, sert les intérêts de l’oligarchie anglo-saxonne dont le but est de faire éclater les frontières pour mieux river les hommes au rêve fou de Big Brother.
Dans le même esprit, je me souviens d’une autre anecdote partagée avec Guillaume Faye en 2005. Cette année-là, nous avions été invités, lui et moi, à une série de conférences en Russie, dont la principale devait être donnée à la Douma. Je me souviens encore de l’effarement de nos hôtes devant le discours national-européen de Guillaume Faye. Pour les Russes en effet, l’Europe est perçue aujourd’hui comme un nain politique au service exclusif de cette idéologie anglo-saxonne et qu’ils ont parfaitement identifiée comme leur ennemi principal. Pour les Russes, seul le réel compte. L’Europe, il la perçoive comme un adversaire qui ne cesse de vouloir leur donner des leçons et qui s’oppose à eux à la moindre occasion (Géorgie, conflit gazier, tracés des oléoducs…). En revanche, ils veulent croire encore en la possibilité de relations bilatérales entre nations, et notamment avec l’Allemagne. En ce qui concerne la France, ils ont bien compris qu’avec l’élection de Nicolas Sarkozy, les dernières braises de l’indépendance gaullienne allaient s’éteindre avec lui et le principal intérêt qu’ils perçoivent actuellement dans la relation franco-russe est le transfert de technologies, notamment dans le domaine militaire (cf. porte-hélicoptères Mistral). En revanche, les Russes, comme de nombreux autres peuples dans le monde, ont encore une vision de la France, et sont les premiers à déplorer son effacement et sa soumission aux intérêts anglo-saxons.
Pourquoi seul le nationalisme français est-il d’essence révolutionnaire et pourquoi faut-il le transmuter en simple patriotisme ?
Est révolutionnaire l’idée qui agit et qui fait bouger les lignes. En ce sens, indiscutablement l’idéologie nationaliste – au sens strict – est désormais perçue en France par une part croissante de concitoyens comme une véritable alternative au Système. Même un mouvement comme le Bloc identitaire, participe, presque à son corps défendant, de la résurgence de l’idée de nation, lorsqu’il défend à travers ses actions l’enracinement national comme un moyen de s’opposer à la subversion mondialiste. Certes, il tente de relativiser ce cadre par un enracinement local pour mieux l’étendre à une vision paneuropéenne, mais celle-ci est d’autant moins pertinente que les Français prennent de plus en plus conscience de la nature totalitaire et anti-démocratique de l’Union européenne. Après des décennies de lavage de cerveau orchestrées par les partisans du déracinement, le peuple français tente de se raccrocher à ce qu’il connaît et à ce qui lui paraît ad

« Nous ne sommes pas solidaires »

2011-06-19T15:01:00+02:00

Comme amorce de réflexion politique purement monarchiste, penchons nous un instant sur cette réplique qui revient souvent dans la bouche des nouveaux convertis à la royauté, et le constat qu’ils font a propos du royalisme en général, notamment sur son manque de cohésion. Après avoir quitté le combat des chefs de la république, nombreux sont ceux qui découvrent avec stupéfaction le combat des princes... Bien des néophytes abordent le royalisme, et croient au départ que tous les royalistes forment un seul « bloc » parfaitement homogène, alors que rien n'est plus faux. C’est la première grande découverte que font la plupart des gens qui commencent à s'y intéresser.

Ce premier « cap » passé, réclamer d’emblée l’union sacrée, et certes un bon réflexe de base pour quiconque veut agir pour la France, et qui a conscience que notre peuple souffre cruellement de ce manque d’unité et de solidarité. Mais, c'est bien souvent le point de vue trop téméraire et pressé de quelqu'un qui est novice, et qui ne juge pas utile de chercher auparavant à comprendre ce qui est à l’origine de ces divisions permanentes. Faire abstraction de cette difficulté est une erreur fatale, qui ramènera dans bien des cas hélas, ces nouveaux convertis à la royauté dans les bras de la révolution.

Tout d’abord et afin d’éviter à nos lecteurs de tomber dans ce piège énorme, rappelons brièvement que faire de la politique quantitativement et non qualitativement (réflexe républicain), de manière démocrate ne fait qu'additionner des voix asservies et désincarnées moralement et spirituellement. C’est le premier point à maîtriser pour rester en éveil ne pas se laisser prendre par les idéologies révolutionnaires.

Le problème ensuite de la très difficile communication entre les royalistes, est qu'une partie non négligeable d'entre eux sont en vérité des frondeurs, des dissidents au principe français qu'ils prétendent défendre. Aujourd'hui, si tout royaliste reconnaissait l'aîné des Capétiens et travaillait avec l'Union des Cercles Légitimistes de France (L’UCLF n’est pas un parti politique mais, dans la mesure où elle travaille, à faire connaître l’institution monarchique qui a fait la France, elle fait ouvertement de la politique. C’est sa particularité dans le mouvement légitimiste.), en apportant son savoir-faire, ses préoccupations souvent légitimes, ce serait déjà un grand pas vers l’indispensable et nécessaire unité au salut de la France réelle. Mais si on continue à considérer comme royalistes français des gens qui n'ont de cesse, par orgueil et/ou méconnaissance, de corrompre l'héritage capétien dans une optique libérale, orléaniste ou nationaliste, le chaos n'est alors pas prêt de s'estomper.

Un monarchiste qui va contre la tradition capétienne et les lois fondamentales du royaume en choisissant un royalisme « à la carte », fait donc de ce fait un grand pas vers l'orléanisme et le bonapartisme, qui sont les seuls monarchismes à promouvoir la fusion avec les valeurs révolutionnaires. Celui qui va dans ce sens commence à produire obligatoirement de la « division ».

Pour les légitimistes il n'y a pas de prétendant, mais seulement un héritier, c'est tout, et les règles dynastiques font partie intégrante du légitimisme français, c'est un invariant qu'il ne revient à personne de changer ni de juger. Le principe premier reste, historiquement et indéniablement, le droit de succession du roi, la loi naturelle. Si on tourne le dos à cela pour des raisons quelles qu'elles soient, on n'est pas légitimiste, parce qu'on n'est pas fidèle aux lois fondamentales du royaume de France. En effet on ne peut logiquement se permettre, si on prend la charge de défendre une école de pensée bien précise, d'être perméable aux idées des écoles ennemies. Ce qui est tout de même philosophiquement élémentaire. Si l’on accepte les « opinions extérieures » à la doctrine que nous défendons, cela signifierait que nous relativiserions et donc abandonnerions notre propre combat.

Au contraire d'un président de la république, le roi de France est un héritier avant d'être un candidat avec des idées personnelles, voilà résumé toute la base et la force du royalisme. Le roi doit incarner un héritage qui est déjà établi par le projet capétien en France, et être capable de l'adapter au monde dans lequel il pourrait régner. En ce sens, les petits programmes politiques des frondeurs révolutionnaires sont complètement vains.

Les royalistes libéraux, s'ils étaient honnêtes, devraient se qualifier de royalistes révolutionnaires, puisqu'ils sanctifient la Révolution en acceptant l'abrogation des lois fondamentales. La France, il n'y a plus que les légitimistes qui la portent. Et d'un point de vue plus pragmatique, c'est porter la responsabilité d'ouvrir une boîte de Pandore, que de vouloir supprimer des lois qui ont assuré la stabilité de la monarchie pendant tant de siècles. Ce sont les seules qui permettent de définir sans conteste le roi légitime, et ceux qui le nient commettent une faute grave.

Alors, et en conclusion, si les royalistes ne sont pas solidaires, si « nous ne sommes pas solidaires » pour reprendre le titre de cette note, c’est parce que trop nombreux sont ceux qui refusent la tradition et le roi désigné par les lois fondamentales du Royaume. Rassemblons nous, oui ! Mais autour du roi. La nation au sens « traditionnel » (et non pas au sens « révolutionnaire »), ne peut se construire qu’autour du roi de France légitime. Le roi est le point central et incontournable de notre patriotisme authentique. Sans le roi, il n’y pas d’unité possible, il est le seul a pouvoir réconcilier les Français entre eux, et par la même occasion le seul à pouvoir les réconcilier avec leur histoire.

Reny_F

Qu’est ce que la nationalité ?

2011-06-10T01:31:31+02:00

Ces derniers jours, un débat sur la nationalité a envahi les ondes, plus exactement un débat sur la faisabilité d’avoir une double nationalité voire même davantage.

Or, quelle est la définition de la nationalité ? C’est le lien juridique, mais aussi politique, entre un individu et un Etat déterminé et qui lui confère des droits (droits civils, droits professionnels, droit de vote, droit d'accéder à des fonctions publiques...) mais aussi des devoirs (respect de la loi en vigueur, paiement de l'impôt...).

Je trouve personnellement incompatible le fait d’avoir deux nationalités ou plus. S’agissant de la nationalité française, où est l’adhésion aux valeurs de la république lorsqu’on se partage entre deux nations.

Je pense qu’une fois majeur, on doit choisir. C ’est autant l’expression de la liberté individuelle du choix des valeurs que représente la nation que l’on choisit que l’expression du sentiment d’y appartenir totalement.

Dominique Baud

PEUPLE DE FRANCE & PERSONNEL POLITIQUE : des « ingrédients de distanciation » de plus en plus grand ou les dangers d'une

2011-05-23T19:51:22+02:00

Polanski, Strauss-Khan, Bettancourt, Woerth sont des « ingrédients » parmi d'autres qui n'ont seulement éloignent le peuple du personnel politique, mais risquent d'amener au pouvoir les tenants d'un autoritarisme démocratique.

La folie politico-médiatique commence à s'estomper. Il m'est apparu, maintenant, de poser des questions en essayant de prendre du recul sur l'évènement en partant du principe que la raison l'emporte sur la passion.

Est-il besoin de dire que « l'affaire DSK » est dramatique et quoiqu'il en soit, il faut trouver la vérité et c'est l'Histoire qui tranchera.

Toutefois, plusieurs réflexions s'imposent, comme l'a fait France2, ce dimanche.

Source : France2 Emission Mon oeil 13h15 Dimanche 22.05.2011

La première réflexion est de se poser la question : comment cela est-il possible?

Toutefois, rappelons que « tout homme est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire ». A l'inverse, pour la présumée victime, elle a droit non seulement au respect mais aussi à sa vérité.

Au nom de quoi, la parole d'une employée de ménage n'aurait pas la même valeur que celle d'un ancien directeur du FMI ?

La seconde réflexion : est que, dans cette affaire, le comportement d'une partie du personnel politique comme médiatique n'a pas été à la hauteur de l'enjeu. C'est un comportement de classe et de caste qui s'est refermée sur elle-même avec un mépris, non seulement vis à vis des évènements mais de la société en général et donc du peuple.

Il en est ainsi des propos de Jack Lang inadmissibles et honteux pour quelqu'un qui se dit de gauche. Avoir un tel mépris pour cette jeune femme en déclarant tout de go « après tout, il n'y a pas mort d'homme ». Drôle de singularité de mélanger les genres homme et femme. Il en est aussi de BH Lévy, soupconnant même ,d'après certains médias, la présence de l'employée de ménage. C'est vrai, que ce Monsieur comme beaucoup d'autres se promènent davantage, derrière Nicolas Sarkozy dans les salons dorés de la République que dans les HLM des cités. Le comportement d'une minorité certes, et d'élus socialistes pro-DSK, par leur théorie du complot ont démontré que visiblement, ils n'ont pas pris la mesure de l'évènement dramatique mais surtout qu'ils sont qaund même quoiqu'on en dise en dehors du pays réel.

La troisème réflexion est qu'une fois de plus, il faut affirmer qu'il n'est pas vrai que les Français n'aiment pas la politique. Celle-ci, est un élèment « de socialisation » du citoyen au service de l'intérêt général et aussi au service de son prochain.

Or, depuis plus de trois ans, ies citoyens ont l'impression au travers des différentes affaires successives comme celles Polanski, Woerth-Bettencourt, Tapie ...que la notion de service par ceux et celles qui sont mandatés pour servir le peuple et la Nation est un leurre.

Cette dégradation de la démocratie, non seulement est dûe à ce facteur d'arrivisme et d'affairisme mais aussi et surtout, à des organes institutionnels qui sont chargés de la faire fonctionner et qui ne représentent pas le pays réel, comme le Parlement par exemple. Egalement, la professionnalisation de la politique se faisant sur ce que l'on appelle « le marché politique » qui crée la concurrence entre les citoyens candidats amène une dérive carrièriste par le cumul des mandats et dles fonctions.

De même, que l'ascensceur social au sein des entreprises est bloqué à tous les étages, la méritocratie républicaine, gâge d'une démocratie saine, d'un mieux vivre ensemble, devient l'exception.

Quelque soit le gouvernement qui sortira des urnes en 2012, il devra s'attaquer à ce que les citoyens français aient le personnel politique qui marchent ensemble, dans le même sens de l'intérêt commun, dans une même communauté de destin qui s'appelle la Nation française.

Gaullistement

Claude JEANDEL

NATION ET PATRIOTISME des concepts de gauche

2011-05-08T19:52:00+02:00

Le peuple de Paris prit la Bastille au cri de « Vive la nation ! ». Les volontaires de 1792 arrêtèrent les Prussiens au cri de « Vive la nation ! ». La nation était un concept révolutionnaire, un concept de gauche. Il ne s’agissait plus des antiques nations, essentiellement charnelles, soudées par le sang, mais d’une communauté nationale, essentiellement morale, désormais soudée par la loi. Appartenait à la nation celui, d’où qu’il soit, qui faisait sien son identité, son projet et ses valeurs. Le caractère charnel de la nation n’avait pas disparu, puisqu’elle était de fait l’héritière d’un peuple et d’une histoire, mais le critère ethnique n’était plus la première condition d’appartenance. A vrai dire, ce critère pouvait être négligé car l’immigration était alors un phénomène marginal et l’immigration extra-européenne, un phénomène inexistant.

Dans l’esprit des révolutionnaires, « nation » était synonyme de « patrie ». Pourtant le terme « nationalisme » leur était inconnu ; ils ne parlaient que de patriotisme. Quand Robespierre déclara : « Peuple, souviens-toi que si, dans la République, la justice ne règne pas avec un empire absolu, et si ce mot ne signifie pas l'amour de l'égalité et de la patrie, la liberté n'est qu'un vain nom » (8 thermidor), il définit indirectement le patriotisme, ou l’amour de la patrie, comme une aspiration à la justice, à l’Egalité et à la Liberté. Tout se tient. Un patriote conséquent considère ses compatriotes, ses concitoyens, ses frères d’armes comme ses égaux, non comme des marchepieds ou de la chair à canon. Le patriotisme bien compris est intrinsèquement égalitaire, donc de gauche. Les partisans de l’inégalité, les séides de l’oppression et de l’exploitation de leur propre peuple qui se disent patriotes sont des ignorants ou des hypocrites, dans tous les cas des calamités publiques.

Robespierre allait même encore plus loin : « Les hommes de tous les pays sont frères, et les différents peuples doivent s’entraider selon leur pouvoir comme les citoyens du même état. (art. 35 de sa Déclaration des droits de l’homme et du citoyen) Celui qui opprime une seule nation se déclare l’ennemi de toutes. (art. 36) Ceux qui font la guerre à un peuple pour arrêter les progrès de la liberté et anéantir les droits de l’homme, doivent être poursuivis par tous, non comme des ennemis ordinaires, mais comme des assassins et comme des brigands rebelles. (art. 37) ». Le patriote Robespierre était donc internationaliste. Patriotisme et internationalisme sont les deux faces d’une même pièce.

Une autre figure majeure de la gauche française tint le même discours. « Ce qui est certain, c’est que la volonté irréductible de l’Internationale est qu’aucune patrie n’ait à souffrir dans son autonomie. Arracher les patries aux maquignons de la patrie, aux castes du militarisme et aux bandes de la finance, permettre à toutes les nations le développement indéfini de la démocratie et de la paix, ce n’est pas seulement servir l’internationale et le prolétariat universel, par qui l’humanité à peine ébauchée se réalisera, c’est servir la patrie elle-même. Internationale et patrie sont désormais liées. C’est dans l’internationale que l’indépendance des nations a sa plus haute garantie ; c’est dans les nations indépendantes que l’internationale a ses organes les plus puissants et les plus nobles. On pourrait presque dire : un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène. » Jean Jaurès, L’armée nouvelle, 1911.

Par quel prodige la mémoire de Jean Jaurès peut-elle être invoquée à longueur de temps par des gens qui présentent la nation, la patrie et le patriotisme comme des concepts réactionnaires, « nauséabonds », et fascisants ? Peut-on être de gauche sans être patriote, en n’ayant que mépris pour son pays, son peuple et ses concitoyens, en étant un traître à la patrie ?

La nation est le maximum de l’abstraction, et le patriotisme, le summum de l’humanisme. En deçà, il n’y a que des individus ayant au mieux le sentiment d’appartenir à une communauté plus étroite que la communauté nationale (clan, tribu, confrérie, corporation, chapelle, race, ville, région, classe), sectarisme plus ou moins légitime (relevant dans certains cas du patriotisme), souvent contre-productif et toujours dangereux pour la nation (1). A l’inverse, au-delà des nations historiques, tout « groupe » humain réunit des hommes n’ayant rien de commun, si ce n’est le fait d’être hommes, et n’est qu’une construction purement intellectuelle et parfaitement démagogique. Professer un sentiment exclusif d’appartenance à un tel « groupe », un « groupe » sans consistance et sans exigence, ne coûte rien, n’engage à rien, ne mène à rien si ce n’est à renier les communautés réelles, donc à se dégager moralement et concrètement de toute obligation envers quiconque. Le patriotisme à ce niveau-là est vide de sens ; ce n’est que la rhétorique pompeuse d’un individualisme honteux.

Un patriote est internationaliste : il aime sa patrie et respecte les autres peuples ; il est juste (dans la cité) et bon (à l’extérieur). Cet internationalisme raisonnable n’a rien à voir avec l’internationalisme bobo-gauchiste, l’ultra-internationalisme, qui s’investit exclusivement pour les autres et oublie de cultiver son propre jardin, qui admire tout ce qui porte la marque de l’étranger et dénigre tout ce qui provient du terroir, qui reconnaît à tous les peuples le droit d’appliquer les principes légitimes (indépendance, décolonisation, démocratie, protectionnisme, fierté, préférence nationale, etc.) qu’il vomit chez lui, qui s’entiche des immigrés (les seuls étrangers réellement à sa portée) et fait tout pour qu’ils s’aliènent les nationaux. L’ultra-internationaliste marche sur la tête. Il voit tout à l’envers et fait toujours le contraire de ce qu’il faudrait faire, sans jamais comprendre pourquoi les résultats qu’il obtient sont toujours à l’opposé de ceux qu’il se propose. Il anticipe néanmoins ses échecs en calomniant ses détracteurs pour leur clouer le bec et leur faire porter le chapeau. Aussi excelle-t-il dans l’insulte. En fait, il ne comprend rien aux peuples en général et au sien en particulier, car, au fond, c’est un individualiste. Finalement, il n’est ni juste (pour son peuple) ni bon (pour les autres, si ce n’est en paroles). Il n’est pas de gauche.

Reste la question du nationalisme. Ce pourrait être un synonyme de patriotisme. La nation désigne avant tout la communauté quand la patrie désigne avant tout le territoire qu’elle occupe, mais communauté et territoire étant liés, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Pourtant il est convenu de considérer le nationalisme comme moins ouvert que le patriotisme, c’est-à-dire essentiellement dirigé contre les autres, d’où la célèbre phrase de Romain Gary : « le patriotisme, c’est l’amour des siens ; le nationalisme, c’est la haine des autres. » Cependant, à bien y réfléchir, la haine ou la simple indifférence vis-à-vis des étrangers n’est du nationalisme que si elle est le pendant d’un réel amour des siens, d’un amour ayant, vis-à-vis de la cité, toutes les caractéristiques du patriotisme. En quoi l’oppression et l’exploitation de ses compatriotes serait-il du nationalisme ? En quoi l’ennemi de sa nation est-il un nationaliste ? Un nationaliste digne de ce nom est tout aussi égalitaire qu’un patriote. Sans quoi, le nationalisme n’est qu’un prétexte invoqué par des individualistes et des tyrans trouvant dans la xénophobie leur raison d’être, comme d’autres dissimulent leur individualisme sous un discours universaliste. Ayant souvent servi de prétexte (notamment aux va-t-en-guerre) et comportant en effet un côté sombre, le nationalisme a mauvaise presse (le fait que les journalistes soient pour la plupart des gauchistes n’arrange évidemment rien). Néanmoins, le nationalisme bien compris est lui aussi intrinsèquement de gauche. Le bord politique d’un projet ne se définit pas par rapport à sa position vis-à-vis des étrangers mais en fonction du soin qu’il prend des citoyens et de la façon dont il gère la cité. Vouloir le bien-être, la justice, l’Egalité pour ses concitoyens, ne vouloir que cela, le vouloir même aux dépens des étrangers, c’est être de gauche. Le nationalisme est juste (pour son peuple) à défaut d’être bon (humaniste).

Philippe Landeux

NOTE :

(1) Un individu se définit selon de multiples critères et il est naturel qu’il se sente appartenir à tous les groupes (clan, tribu, confrérie, corporation, chapelle, race, ville, région, classe) auxquels il appartient effectivement. Cela peut à l’occasion susciter des cas de conscience mais n’empêche pas d’être patriote en définitive. Le problème survient lorsqu’un individu se définit exclusivement par rapport à un de ces groupes, ne voit de patrie qu’en lui et se dresse en son nom contre la nation et ses autres composantes, contre ses concitoyens. Que cette conception soit innée ou motivée, qu’elle soit inspirée par l’amour de la partie ou une haine légitime du tout, elle est négative pour la nation et pas nécessairement positive pour le groupe. Si elle se concrétise (généralement au prix d’une guerre civile), elle aboutit à la sécession dans le meilleur des cas, à la dictature du groupe dans le pire. Du point de vue du groupe, la sécession peut être une bonne chose pour ses membres si elle leur apporte enfin respect et prospérité ; la dictature peut aussi être un mieux pour eux par rapport à leur position antérieure, mais n’est souvent qu’une vue de l’esprit et une amère déception (cf. la dictature du prolétariat). Il est donc impossible d’apprécier le communautarisme dans l’absolu, sa légitimité et sa dangerosité, puisque tout dépend de la nature de la communauté en question, de son histoire, de sa situation et de son projet.

Répliques - Maurice Barrès

2011-05-02T18:53:00+02:00

Parallèlement à cette émission, je vous conseille l'évocation de la vie de l'écrivain par son fils, proposée par l'INA.

MONUMORTS CONTRE LA GUERRE

2011-04-21T09:39:00+02:00

J'ai toujours été frappé, lors de toutes les cérémonies du 11 novembre, de leur aspect éminemment MILITAIRE. L'ancien combattant, avec le porte-drapeau, en nombre variable mais souvent massif, en est une figure devenue quasiment obligatoire. Tant qu'il y eut effectivement des anciens combattants ayant vécu dans les tranchées de 1914-1918, je peux dans une certaine mesure comprendre et admettre la coloration militaire de la commémoration de l'armistice du 11 novembre 1918. Seulement dans une certaine mesure, je précise : si c'est en effet la nation tout entière qui rend hommage aux morts de la guerre, je vois peu de raisons de faire de ceux-ci des militaires. Les "POILUS" de 14-18 étaient, jusqu'à plus ample informé, des CIVILS, pour l'essentiel, d'ailleurs, des PAYSANS. C'était la nation qui combattait "l'ennemi" : la France n'était pas Sparte, nation militaire. La France était un pays principalement agricole : on admettra qu'assez peu de paysans labourent en uniforme guerrier. Pour finir sur les poilus et leurs porte-drapeaux, à mesure que l'âge les effaçait de la surface de la terre, je vois s'amenuiser les raisons de la présence obsédante des militaires au cours des cérémonies. LAZARE PONTICELLI lui-même, dernier poilu français, décédé en 2008 à l'âge respectable de 109 ans, je crois bien, n'a participé à une fiction médiatique qu'à son corps résolument défendant. Pourquoi joue-t-on des marches militaires le 11 novembre ?

Il y a donc eu, dès les premiers monuments de 1920, une forme de CONFISCATION du souvenir de la guerre par la corporation militaire. C'est d'ailleurs ce qui explique que la plupart des 36000 monuments aux morts de notre territoire portent des mentions comme "A LA GLOIRE", "A NOS HEROS". Les plus neutres, les plus nombreux je crois, parlent simplement des "ENFANTS" de la commune "MORTS POUR LA FRANCE". Sur les 15000 monuments aux morts dont j'ai pu consulter la photo, on comprendra donc que des condamnations de la guerre constituent de rarissimes exceptions : en dehors de ceux vantant les mérites de la paix, j'en ai relevé exactement 8 (HUIT) qui s'élèvent EXPLICITEMENT contre la guerre, ceux qui la veulent et ceux qui la font.

Parmi ces huit, seuls 3 (TROIS) déclarent en toutes lettres : "QUE MAUDITE SOIT LA GUERRE !" : le plus connu est celui de GENTIOUX, dans la Creuse.

On connaît aussi, peut-être, celui d'EQUEURDREVILLE, dans la Manche.

On connaît moins je crois, pour ne pas dire qu'on l'ignore totalement, la plaque de CAZARIL-LASPENES, en Haute-Garonne.

J'ajoute l'église de MARLHES dans la Loire, où l'on voit gravée la phrase : "NON, PLUS JAMAIS, JAMAIS LA GUERRE !".

Paradoxalement, on trouve dans le Pas-de-Calais une citation de la Bible. C'est la commune d'AVION qui a décidé de rappeler ce "commandement" : "TU NE TUERAS POINT". On voit une guerrière éloigner d'elle son bouclier (bras gauche) tandis que la main droite lâche le glaive qu'elle tenait.

LES BARTHES, commune de l'Aveyron, montrent une Marianne brisant un fusil.

Enfin, deux municipalités ont demandé à des sculpteurs de figurer de façon forte le sursaut, que dis-je : le haut-le-coeur qui secoue une personne NORMALE devant de telles absurdités. Les artistes (peut-être était-ce dans leur cahier des charges) ont figuré cette révolte de la conscience humaine dans deux femmes terriblement expressives : celle de PERONNE, dans la Somme, agenouillée au-dessus du cadavre, montre le poing à tous les meurtriers. Celle de SEIGNOSSE, dans les Landes, se dresse fortement, montrant un poing vindicatif.

Voilà, quand on se rend compte qu'on a si vite fait le tour de ceux qui déclarent et affirment déclarer la guerre à la guerre, on se dit que les monuments aux morts, construits, pour l'essentiel, de 1920 à 1930 (les derniers doivent être de 1932), laissent se profiler assez nettement l'ombre de la "deuxième".

Podcast de l'émission du 17 avril 2011

2011-04-20T14:51:00+02:00

Cette émission, animée par Monsieur PGL assisté de Georges FELTIN-TRACOL, s'intitulait "Au delà de la Nation : l'Empire". Alain de BENOIST était l'invité de Méridien Zéro.

Bonne écoute et à bientôt sur nos ondes !

Chronique culturelle de Monsieur PGL du 17 avril 2011

2011-04-20T04:28:00+02:00

Articles, revues, livres et sites :

Une sélection non exhaustive de titres pour approfondir la thématique fondamentale de notre émission et les problématiques induites (fédéralisme, subsidiarité, jacobinisme...).

De notre invité Alain de Benoist, nous pourrons lire :

- "L'idée d'Empire" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/l_idee_d_empire.pdf

- "Sur l'idée d'Empire" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/sur_l_idee_d_empire.pdf

- "Souverainistes et souveraineté" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/souverainistes_et_souverainete.pdf

- "Les principes du fédéralisme" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/principes_du_federalisme.pdf

- "Jacobinisme ou fédéralisme ?" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/jacobinisme_ou_federalisme.pdf

- "Jacobinisme politique et exclusivisme linguistique" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/jacobinisme_politique_et_exclusivisme_linguistique.pdf

- "Entretien sur le centralisme" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/entretien_sur_le_centralisme.pdf

- "Entretien sur le fédéralisme" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/entretien_sur_le_federalisme.pdf

- "Johannes Althusius (1557-1638)" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/althusius.pdf

- "Europe: Entre déception et espoir" sur : http://www.alaindebenoist.com/pdf/europe_entre_deception_et_espoir.pdf

Plusieurs des textes précités peuvent être trouvés dans le volumineux recueil de l'auteur intitulé Critiques, théoriques (L'Age d'Homme, 2002), ou dans L'empire intérieur (Fata Morgana, 1995).

- Actes du XXIVe colloque national du GRECE (24 mars 1991), Nation et Empire, histoire et concept, GRECE, 1991, présentation de Jacques Marlaud, communications de Charles Champetier, Luc Pauwels, Alexandre Douguine, Roger Garaudy, Robert Steuckers et Alain de Benoist.

- Terre et Peuple magazine n°37, équinoxe d'automne 2008, avec un dossier intitulé "La peste jacobine", p: 11-27.

- Robert Steuckers dans la défunte et regrettée revue Vouloir ainsi que dans les brochures diffusées par Synergies européennes a publié plusieurs études importantes sur la thématique qui nous occupe.
On pourra trouver nombre d'entre elles sur le site des archives de cette revue, notamment sur :
http://vouloir.hautetfort.com/archive/2007/06/21/imperium.html
http://vouloir.hautetfort.com/archive/2007/05/08/sub.html
http://vouloir.hautetfort.com/archive/2007/05/10/qr.html
http://vouloir.hautetfort.com/archive/2010/07/20/gibelin.html

- Une définition de l'Empire tirée du Petit lexique du partisan européen (Guillaume faye, Robert Steuckers, Pierre Fréson, Eurograf, 1985) :

Conception d'organisation de la politique et de la souveraineté conforme à des principes organiques, conciliant à la fois la Puissance unifiante de la fonction souveraine et la diversité vivante de la société, de la culture, de l'économie et de l'espace. L'Empire tout à la fois transcende et garantit les diversités.

L'Empire est pour nous à la fois un mythe à régénérer et à appliquer à l'Europe à partir des exemples macédonien, romain, germanique, et une philosophie politique et géopolitique. Mais nous n'entendons pas en faire une utopie en la réduisant à une description institutionnelle ou à un programme. Notre vision impériale comporte 3 axes :

• 1) L'Empire unifie autour de la fonction première de toute société équilibrée, la fonction de souveraineté, ce qui relève de l'essence du politique et de la conscience historique, donc du destin ; pour le reste, il préserve la diversité de toutes les autres fonctions, des institutions, etc., qui n'ont pas d'incidence directe dans ces 2 domaines. L'Empire fédère mais n'homogénéise pas, au contraire de la “Nation”.

• 2) En deuxième lieu, son existence ne se justifie que par la recherche de la puissance et de la grandeur culturelles et historiques des peuples qu'il rassemble en une communauté politique. En revanche, ce qui relève du bien-être et du “social” regarde les institutions propres des peuples mais pas l'instance impériale.

• 3) En troisième lieu, puiqu'il est, selon nous, par nature ouvert sur le monde, prêt à y jouer un rôle à la mesure de sa puissance et non exclusif des autres entités politiques ou culturelles, l'Empire est universel mais non universaliste, car les peuples qui le constituent, dans notre conception tout au moins, n'ont pas de vocation à s'étendre à toute la Terre, ni territorialement ni ethniquement. En ce sens, l'Empire n'est pas républicain, au sens français ou américain, et se distingue du système occidental actuel qui entend, au contraire, inclure et homogénéiser tous les peuples. Empire ne signifie pasimpérialisme. L'Empire, selon notre conception, n'inclut et ne prend en charge le destin que des seuls peuples qui peuvent, historiquement, ethniquement et culturellement, se dire et se sentir parties de la même communauté. Nous pensons que ce “sentiment” est historialement fondé à surgir en Europe, Est & Ouest unis/réunis. Une Europe dont les “nations-États”, au sens des idéologies actuellement dominantes, ne nous paraissent pas légitimes. En effet, à nos yeux, seule une Europe impériale structurée par le maillage des régions ethniques nous semble, à terme, viable et donc légitime. Historiquement, la notion d'Empire a toujours eu contre elle, d'une part, le pouvoir théocratique et le pouvoir marchand (l'un et l'autre foncièrement cosmopolites), et d'autre part, le principe de l'État-Nation dont la logique est fondamentalement sécessionniste, centralisatrice, homogénéisante et réductrice, et dont l'esprit très “provincial” génère le chauvinisme de bête à cornes. Cette idée impériale, nous voulons aujourd'hui la reprendre à notre compte, en lui donnant le sens de mouvement que lui conférait déjà Moeller van den Bruck.

- Jacques Marlaud : Interpellations, questionnements métapolitiques, Dualpha, 2004

- Pierre Le Vigan, Jacques Marlaud : La patrie, l'Europe et le monde, éléments pour un débat sur l'identité des Européens, Dualpha, 2009

- Georges Feltin-Tracol : Orientations rebelles, Les Editions d'Heligoland, 2009

- Guillaume Faye : Nouveau discours à la nation européenne, édition revue et augmentée, L'Aencre, 1999

- Giorgio Locchi : "Le règne, l'empire , l'imperium" in Nouvelle Ecole n°20, septembre-octobre 1972, p: 106-112

- Stéphane Gaudin : "La subsidiarité entre autorité et liberté" sur : http://www.les-identitaires.com/imprim_com.php?id=1333&idrub=7

La dimension historique et politologique de la question impériale pourra également être éclairée par les titres suivants :

- La Nouvelle Revue d'Histoire n°15, novembre-décembre 2004, avec un dossier "Empereurs et empires européens".

- Dominique Venner : Histoire et tradition des Européens, Le Rocher, 2004

- Jordis von Lohausen : Les Empires et la Puissance, la géopolitique aujourd'hui, Le Labyrinthe, 1996

- Philippe Richardot : Les grands empires, Histoire et géopolitique, Ellipses, 2003

- Alexandre Y. Haran : Le lys et le globe, messianisme dynastique et rêve impérial en France aux XVIe et XVIIe siècles, Champ Vallon, 2000

- Rodolphe Badinand : Requiem pour la Contre-Révolution et autres essais impérieux, Alexipharmaque, 2008

- Jean-Claude Valla : La nostalgie de l'empire, une relecture de l'histoire contemporaine, Les Cahiers Libres d'Histoire n°12, Editions de la librairie nationale, 2004

- Maurice Duverger (sous la direction de) : Le concept d'Empire, Presses Universitaires de France, 1980

- Jean Tulard (sous la direction de ) : Les empires occidentaux de Rome à Berlin, Presses Universitaires de France, 1997

- Otto de Habsbourg-Lorraine : L'idée impériale, histoire et avenir d'un ordre supranational, Presses Universitaires de Nancy, 1989 (avec quelques réserves).

Pour clore ce petit panorama indicatif, un peu d'anticipation et de fiction avec "Une journée de Dimitri Leonidovitch Oblomov, chronique des temps archéofuturistes", captivante évocation proposée par Guillaume Faye dans L'archeofuturisme (L'Aencre, 1998), récemment traduit en anglais et le roman uchronique de Robert Silverberg, Roma Aeterna (Robert Laffont et Le Livre de poche, 2004), recension de Rodolphe Badinand sur : http://www.europemaxima.com/?p=1328

Émission n°45 : ”Au delà de la Nation : l'Empire ...”

2011-04-15T23:54:00+02:00

Patrie et Nation

2011-04-04T18:47:21+02:00

par Thibault

Distinguons d'abord ces deux termes. Patrie vient de "pater" et signifie terre des pères. Prenant racine dans la famille,, la patrie apparaît comme un héritage, à la fois charnel et spirituel. Cette terre, au départ broussailles, sylve impénétrable, étendues, incultes, nos pères en ont fait des champs, des prairies, des vignobles, des forêts, semés de chapelles, d'églises, de fermes, de châteaux, de villages, de bourgs...

"La patrie!(criait à ses juges, un déserteur dont le dossier révélait enfant trouvé, il n'avait connu d'autre famille que l'Assistance Publique), mais qu'est ce que la Patrie? Vous ne comprenez pas que moi, je n'ai rien à défendre?"

Pour combler ce vide, il y a la nation, " réunion d'hommes habitant un même territoire ayant depuis longtemps des intérêts assez communs, pour qu'on les regarde comme appartenant à une même race"

La nation est une communauté de sang et de coutumes, elle est l'antichambre de la patrie; elle permet à celui qui n'est pas né sur la terre de nos père, de la choisir pour sienne, en embrassant ce qu'elle est déjà.

Cette définition s'applique bien à la France et c'est uniquement dans de ce sens et à ces conditions qu'elle peut-être une terre d'accueil.

Si la patrie est plutôt fondée sur la "race" non pas au sens tabou et coloré du terme, mais dans celui de peuple partageant peines et joies depuis des générations.

La nation trouve son fondement dans l'intérêt commun qui, en France, est bâti sur les principes chrétiens.

Des pieds et des mains.

2011-03-22T17:40:00+01:00

Ce n'est pas Garance Doré qui va dire le contraire : une belle manucure, c'est chic (choc, croustichoc. Pardon pour cet humour foireux, j'ai été réveillée par une perceuse). J'aime beaucoup tenter plein de couleurs hystériques en matière de vernis (un temps, cette affirmation était aussi valable pour les couleurs de cheveux. Heureusement, ma fibre capillaire a été mise au repos forcé). Sauf que je suis une buse pour mettre du vernis : il y en a partout, le vernis a bavé et j'ai tellement enlevé/remis de vernis que le dissolvant a changé de couleur et mes doigts sont teintés de rouge comme un petit chien en manque.

Parfois dans ma grande folie, je m'offre une pose de vernis. Ca fait des vacances aux petits chiens et ça évite l'odeur persistante d'acétone s'incrustant dans les rideaux Ikea après une tentative de noyade par vernis OPI. La semaine dernière, j'ai voulu aller au nouveau nail bar OPi, dans le Marais. Et là, j'ai compris ma douleur. La nana (mère maquerelle?) derrière son comptoir, après un regard de la tête aux pieds, me demande ce que je veux (jouer au baseball? manger une paëlla?un nettoyage du colon?). Quand je réponds "une pose de vernis", elle semble à la limite d'appeler les secours. Pas possible, pas de place, mais enfin quelle idée de vouloir se faire poser du vernis sans rendez-vous dans un endroit apparemment prévu pour ça. Je tente de prendre un rendez-vous et, étrangement, ce n'est pas possible avant la Saint Glinglin...OK, compris.

Et là, je me rappelle qu'un nail bar a ouvert pas très loin de chez moi. Je me renseigne et j'apprends qu'on peut y passer sans rendez-vous. Le Nail Bar s'appelle Smooth. Sur facebook, je trouve les photos de l'intérieur ainsi que les tarifs (très raisonnables). Ce matin prise d'une crise de flemmingite aïgue, je décide d'y faire un saut, histoire de voir et de prendre un peu soin de ma petite personne.

Un accueil adorable et plein de jolies couleurs de vernis China Glaze (marque US proposant une superbe gamme de couleurs pour pas trop cher). Pour 6 €, une belle pose de vernis (sur ongles limés, s'il vous plaît. Et pan, OPI prend toi ça dans les dents) et surtout un très bon moment. On s'y sent bien, c'est joli, on prend bien soin de vous, le concept est bien sympa (avec des produits de la Mer Morte pour que vos petons reprennent vie). Et en plus, le lieu est privatisable pour les soirées entre filles ou enterrements de vie de jeune fille (pour celles qui ne veulent pas d'un chippendale bouilli) : champagne et petites douceurs en plus de manucure/pédicure. Elle n'est pas belle la vie? Et après ça, plus d'excuses pour avoir d'horribles pieds comme Natalie Portman dans Black Swan.

SMOOTH

270 rue du faubourg st antoine

75012 PARIS

01 44 68 28 50

Ouverture du mardi au samedi de 10H30 à 20H00

Droit d'ingérence - L'alibi humanitaire

2011-03-18T15:15:00+01:00

Sans mauvais jeu de mots, la Libye du dictateur Kadhafi repose le problème de fond de la légitimité du "droit d'ingérence".

Déjà lors de la guerre de Yougoslavie, le "bon Dr. Kouchner" avait soutenu puis applaudi des deux mains à l'intervention des forces de l'OTAN sur le territoire souverain de la Serbie dont le Kosovo était une province à part entière. Il avait à cette occasion réalisé le grand écart diplomatique d'affirmer que le Kosovo était partie intégrante de la Serbie (en fait de la République Fédérale de Yougoslavie) mais que celle-ci devait accepter une administration onusienne temporaire et une plus grande "autonomie" de cette province. La résolution 1244 de l'ONU confirme ce grand écart.

On a vu par la suite ce qu'il en était de l'honnêteté des positions de M. Kouchner et de tous les représentants de l'ONU à l'époque : la Cour Internationale de Justice a rendu un avis consultatif le 22 juillet 2010 qui légitimait la partition du territoire serbe intervenue à la suite de la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo. La France avait reconnu le 18 février 2008 le Kosovo comme nouvel état souverain.

Avec la résolution n°1973 votée hier, l'ONU renouvelle cette ingérence humanitaire.

A l'époque de la guerre de Yougoslavie, j'avais envoyé un article (non publié car "politiquement incorrect") aux grands quotidiens nationaux. J'y dénonçais l'interdiction faite à la Serbie de faire régner l'ordre par des opérations de police sur son territoire souverain et de contrer les actions terroristes de subversion menées par l'UPK en rappelant que le Kosovo avait dans un premier temps accepté des réfugiés albanais fuyant la dictature communiste sanglante d'Enver Hojda et les famines à répétitions en Albanie. Puis que dans un second temps, la forte démographie de ces réfugiés albanais avait surpassé celle des serbes de souche.

Je me demandais ce que nous ferions si le même scénario se produisait en France, en PACA ou dans le Nord-Pas de Calais. Une coalition internationale ne viendrait-elle pas bombarder le pont Alexandre III à Paris ?

La question se pose à nouveau aujourd'hui avec la Libye. Certes, le dictateur qui la gouverne et son système politique n'est en rien comparable à une démocratie comme la France. Et je serais personnellement satisfait que Kadhafi et sa clique se prenne une déculottée puis soit jugé par son propre pays pour toutes les exactions commises.

Je n'ai ainsi pas oublié que mon ami Jean-Pierre Hennequin était aux commandes de son DC-10 sur l'UTA 772 quand il a subi la folie meurtrière du despote de Tripoli.
Je n'ai pas oublié la tentative de bombardement de la base de N'Djamena au Tchad par un TU 22 "Backfire" parti du sud de la Lybie avec 3 mercenaires à son bord, 2 russes et 1 anglais. Si l'avion n'avait pas été abattu par les défenses anti-aériennes, cela aurait été un carnage parmi nos forces.
Je n'ai pas oublié les agressions multiples de la Lybie contre le Tchad dans le massif du Tibesti.
Je n'oublie par l'arrogance du "bédouin Kadhafi" qui a exigé (et hélas obtenu) de pouvoir planter sa tente dans le parc de l'Elysée lors de sa visite officielle.

Mais, si l'on ne respecte pas ou plus le droit souverain des peuples et des nations sur leurs territoires, alors on ouvre une boîte de Pandore : on légitime et sacralise la victoire par avance de tout groupuscule belliqueux déclenchant un conflit asymétrique.

Pire peut-être, on incitera les états à plus de violence, plus de brutalité pour plus de rapidité dans la répression de tout mouvement séditieux afin de ne pas laisser à la communauté internationale le temps de réagir.

C'est pourquoi je ne suis pas d'accord, malgré des arguments bien compréhensibles, avec David Desgouilles ni avec Laurent Pinsolle qui approuvent la position française et l'opportunisme de Nicolas Sarkozy.

Alors à quand une intervention de la communauté internationale au Tibet ? — mais il est vrai que la Chine c'est grand, que le Tibet c'est loin et puis que le pétrole s'il y en a est plus profond de 5 à 6000 mètres — A quand cette intervention en Côte d'Ivoire ?

C'est le deuxième problème global posé par ce droit d'ingérence, comme tout droit il devrait être appliqué partout et à tous de façon identique et audictaturetomatique. En fait, ce droit d'ingérence sonne un peu plus le glas de la souveraineté des nations et nous rapproche chaque jour du "village mondial" si cher au bon Monsieur Kouchner.

Je vois moi en lieu et place de ce si joli village une horrible dictature planétaire aux mains de trois blocs. George Orwell l'avait pressenti et écrit dans son roman "1984" avec "Estasia, Eurasia et Océania".

Je ne sais pas si ce "bon M. Kouchner" a été dans sa jeunesse membre de la mouvance trotskiste, mais en réussissant à faire admettre et appliquer le principe du droit d'ingérence, cela nous rapproche chaque jour un peu plus de l'émergence de la "société idéale" aux mains du "leader idéal" auquel on élèvera une statue en granit de cinquante mètres de haut.

JEAN JAURES & LE PATRIOTISME

2011-03-11T14:59:00+01:00

« Mais ce qui est certain, c’est que la volonté irréductible de l’Internationale est qu’aucune patrie n’ait à souffrir dans son autonomie. Arracher les patries aux maquignons de la patrie, aux castes du militarisme et aux bandes de la finance, permettre à toutes les nations le développement indéfini de la démocratie et de la paix, ce n’est pas seulement servir l’internationale et le prolétariat universel, par qui l’humanité à peine ébauchée se réalisera, c’est servir la patrie elle-même. Internationale et patrie sont désormais liées. C’est dans l’internationale que l’indépendance des nations a sa plus haute garantie ; c’est dans les nations indépendantes que l’internationale a ses organes les plus puissants et les plus nobles. On pourrait presque dire : un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène. »

Jean Jaurès

L’armée nouvelle, 1911

Laïcité et Islam...

2011-03-07T10:44:00+01:00

Vous pouvez visionner ci-dessous un extrait de l'émission Ce soir ou jamais ! du 1er mars 2011, animée par Frédéric Taddeï, qui comprend un échange entre Malika Sorel et Rokhaya Diallo, à propos de la place de l'Islam dans la société française...

Laïcité et Islam : Malika Sorel vs Rokhaya Diallo
envoyé par bergheim. - L'info internationale vidéo.

DIPLOMATIE FRANCAISE : AME DE LA FRANCE, ELLE EST LA GRANDEUR, LA NOBLESSE DE L'ETAT

2011-03-01T01:16:05+01:00

Notre Nation n'est pas une Nation comme les autres.

Parce qu'elle a une histoire, un message universel, elle est respectée sur tous les continents, en particulier sur le pourtour de la Méditérrannée.

Or, depuis plus de 3ans, la gouvernance de Nicolas Sarkozy et de sa majorité, dans ce domaine comme dans d'autres est une calamité.

Le Général De Gaulle, Georges Pompidou, François Mitterrand et Jacques Chirac cont voulu et maintenu la voix de la France dans le monde. La France, parce qu'elle est une grande nation, fut ainsi respectée.

On ne dirige pas un pays comme le notre en abaissant la diplomatie par des faits divers uniquement en voulant faire des coups médiatiques comme l'affaire du Mexique.

Une diplomatie c'est d'abord l'expression et la représentation d'un pays au travers de sa culture, de son économie, de son histoire qui sont les éléments de la puissance d'un Etat, lequel au travers les relations internationales, affirme l'existence d'une Nation.

Je ne vais donc pas m'étendre puisque ci-après dans une tribune parue dans le Monde, des diplomates de grande qualité expliquent mieux que moi la réalité du probléme.

"La voix de la France a disparu dans le monde"

| 22.02.11 | 12h03 • Mis à jour le 24.02.11 | 15h20

Un groupe de diplomates français de générations différentes, certains actifs, d'autres à la retraite, et d'obédiences politiques variées, a décidé de livrer son analyse critique de la politique extérieure de la France sous Nicolas Sarkozy. En choisissant l'anonymat, ils ont imité le groupe Surcouf émanant des milieux militaires, dénonçant lui aussi certains choix du chef de l'Etat. Le pseudonyme collectif qu'ils ont choisi est "Marly" – du nom du café où ils se sont réunis la première fois. Ceci est leur premier texte public.

La manœuvre ne trompe plus personne : quand les événements sont contrariants pour les mises en scène présidentielles, les corps d'Etat sont alors désignés comme responsables.

Or, en matière diplomatique, que de contrariétés pour les autorités politiques ! A l'encontre des annonces claironnées depuis trois ans, l'Europe est impuissante, l'Afrique nous échappe, la Méditerranée nous boude, la Chine nous a domptés et Washington nous ignore ! Dans le même temps, nos avions Rafale et notre industrie nucléaire, loin des triomphes annoncés, restent sur l'étagère. Plus grave, la voix de la France a disparu dans le monde. Notre suivisme à l'égard des Etats-Unis déroute beaucoup de nos partenaires.

Pendant la guerre froide, nous étions dans le camp occidental, mais nous pesions sur la position des deux camps par une attitude originale. Aujourd'hui, ralliés aux Etats-Unis comme l'a manifesté notre retour dans l'OTAN, nous n'intéressons plus grand monde car nous avons perdu notre visibilité et notre capacité de manœuvre diplomatique. Cette perte d'influence n'est pas imputable aux diplomates mais aux options choisies par les politiques.

Il est clair que le président n'apprécie guère les administrations de l'Etat qu'il accable d'un mépris ostensible et qu'il cherche à rendre responsables des déboires de sa politique. C'est ainsi que les diplomates sont désignés comme responsables des déconvenues de notre politique extérieure. Ils récusent le procès qui leur est fait. La politique suivie à l'égard de la Tunisie ou de l'Egypte a été définie à la présidence de la République sans tenir compte des analyses de nos ambassades. C'est elle qui a choisi MM. Ben Ali et Moubarak comme "piliers sud" de la Méditerranée.

Un WikiLeaks à la française permettrait de vérifier que les diplomates français ont rédigé, comme leurs collègues américains, des textes aussi critiques que sans concessions. Or, à l'écoute des diplomates, bien des erreurs auraient pu être évitées, imputables à l'amateurisme, à l'impulsivité et aux préoccupations médiatiques à court terme.

Impulsivité ? L'Union pour la Méditerranée, lancée sans préparation malgré les mises en garde du Quai d'Orsay qui souhaitait modifier l'objectif et la méthode, est sinistrée.

Amateurisme ? En confiant au ministère de l'écologie la préparation de la conférence de Copenhague sur le changement climatique, nous avons abouti à l'impuissance de la France et de l'Europe et à un échec cuisant.

Préoccupations médiatiques ? La tension actuelle avec le Mexique résulte de l'exposition publique d'un dossier qui, par sa nature, devait être traité dans la discrétion.

Manque de cohérence ? Notre politique au Moyen-Orient est devenue illisible, s'enferre dans des impasses et renforce les cartes de la Syrie. Dans le même temps, nos priorités évidentes sont délaissées. Il en est ainsi de l'Afrique francophone, négligée politiquement et désormais sevrée de toute aide bilatérale.

Notre politique étrangère est placée sous le signe de l'improvisation et d'impulsions successives, qui s'expliquent souvent par des considérations de politique intérieure. Qu'on ne s'étonne pas de nos échecs. Nous sommes à l'heure où des préfets se piquent de diplomatie, où les "plumes" conçoivent de grands desseins, où les réseaux représentant des intérêts privés et les visiteurs du soir sont omniprésents et écoutés.

Il n'est que temps de réagir. Nous devons retrouver une politique étrangère fondée sur la cohérence, l'efficacité et la discrétion.

Les diplomates français n'ont qu'un souhait : être au service d'une politique réfléchie et stable. Au-delà des grandes enceintes du G8 et du G20 où se brouillent les messages, il y a lieu de préciser nos objectifs sur des questions essentielles telles que le contenu et les frontières de l'Europe de demain, la politique à l'égard d'un monde arabe en révolte, nos objectifs en Afghanistan, notre politique africaine, notre type de partenariat avec la Russie.

Les diplomates appellent de leurs vœux une telle réflexion de fond à laquelle ils sauront apporter en toute loyauté leur expertise. Ils souhaitent aussi que notre diplomatie puisse à nouveau s'appuyer sur certaines valeurs (solidarité, démocratie, respect des cultures) bien souvent délaissées au profit d'un coup par coup sans vision.

Enfin, pour reprendre l'avertissement d'Alain Juppé et d'Hubert Védrine publié le 7 juillet 2010 dans Le Monde "l'instrument [diplomatique] est sur le point d'être cassé". Il est clair que sa sauvegarde est essentielle à l'efficacité de notre politique étrangère.

Lire la contre-enquête sur "la diplomatie française bousculée par la révolte arabe", dans l'édition Abonnés du site et dans Le Monde daté du 23 février 2011 et disponible dans les kiosques mardi 22 février à partir de 14 heures.

le groupe "Marly", un collectif qui réunit des diplomates français critiques

Article paru dans l'édition du 23.02.11

Gaullistement

Claude JEANDEL

Metz : colloque ”Armée-Nation” le 17 février 2011

2011-02-15T00:00:00+01:00

La nouvelle pierre de Maurras.net

2011-02-12T00:25:00+01:00

"Adusés vosto clapo per mounta lou clapié !" disait Mistral (apportez votre propre pierre pour que le mur s'élève...).

C'est ce que fait, avec une belle persévérance et une belle régularité le site Maurras.net.

La pierre du jour qu'il apporte, ce premier février, est un texte intitulé La monarchie fédérale. Il n'est pas très long, mais on y retrouve du bon, du solide, de l'utile; comme on l'aime (extraits) :

- En travaillant à la reconstruction de la ville ou de la province, on travaille à reconstituer la nation. Le provençal ne fait aucun obstacle à l'épuration et à l'illustration de la langue française, et bien au contraire il y aide. Le patriotisme français nourri et rafraîchi à ses vives sources locales est peut-être un peu plus compliqué à concevoir et à régler que le patriotisme unificateur, simpliste, administratif et abstrait de la tradition révolutionnaire et napoléonienne. Mais comme il est plus fort ! Et surtout, comme il est plus sûr ! À la place d'un simple total de milliers de fiches contenues dans un carton vert, voici la plante naturelle qui boit la sève de son sol.

- Tout ce qu'on dit contre la province vaut contre la nation. Tout ce qu'on dit contre la nation est utilisé contre la province.

- L'Unité française a pu gêner parfois ; elle aura surtout protégé.

- On ne le dit jamais, on ne le sait pas assez. Il est des chances éternelles en faveur d'une nation maîtresse d'un territoire comme le nôtre, héritière d'un tel passé. Je ne crois pas aux grands empires modernes. L'Allemagne peut et doit se briser. L'empire anglais en court le risque. L'unité de l'Islam est possible ? Peut-être. Mais l'empire ottoman se défait. La Suède et la Norvège se sont séparées. Le mouvement de décomposition n'aurait qu'à se continuer un peu du côté des Amériques, et voici que notre pays, d'étendue moyenne, fermement uni sous son Roi, assez décentralisé pour n'être pas troublé de secousses intérieures, reprendrait son antique magistrature en Europe. Nous serions les plus forts, les plus libres, les plus cultivés, les plus généreux, les plus sains. Nous serions… Mais nous sommes en République démocratique et centralisée !

PHILIPPE SEGUIN, STEPHANE HESSEL : des ressemblances ?

2011-01-24T00:03:27+01:00

En écoutant la passion selon St Jean de Jean Sébastien Bach sur Radio Classique, je viens de terminer la lecture de Stéphane Hessel « Indignez-vous ».

Du même coup, cette musique, après cette lecture m'a replongé dans le souvenir de Philippe Séguin. Tant de similitudes existent entre ces deux hommes ayant pour référence le programme du Conseil National de la Résistance qui donna une vision à la France, mis en oeuvre par le gaullisme au travers des Institutions de la Vème République.

Voici un an disparaissait Philippe Seguin, l'auteur de la fracture sociale mais aussi et surtout un grand serviteur de l'Etat et un souverainiste intelligent.

Parce qu'il fut très attaché à l'indépendance de la France et donc de la démocratie, luttant contre le Traité de Maastricht, il avait vu avant les autres l'esprit néfaste de ce Traité dont on voit aujourd'hui toutes les conséquences.

Comme Stéphane Hessel, il s'indigna et se révolta vis à vis du comportement d'une classe politique soucieuse d'abord de préserver ses propres intérêts avant ceux du pays. Faut-il rappeler comme l'écrit Stéphane Hessel « que le CNR avait mis au point un programme qui fut adopté le 15 mai 1944 et proposé pour la France libérée un ensemble de principes et de valeurs sur lesquels reposerait la démocratie moderne de notre pays ».

Philippe Séguin, dans le cadre de sa théorie sur la fracture sociale, faisait de nombreuses propositions à savoir celles d'une société et d'une République solidaire, de progrès pour tous, d'une indépendance nationale affirmée, la nécessité d'une démocratie économique par une organisation rationnelle de celle-ci par l'Etat, assurant la prospérité de tous les citoyens en une juste redistribution des richesses où chacune et chacun se sente unis par des mêmes valeurs, une même histoire et pour un même objectif, celui d'une nation indépendante, forte et sûre d'elle-même.

On peut dire qu'à travers son comportement, tout comme Stéphane Hessel, il y avait, chez Philippe Séguin, de l'indignation qu'il exprimait à sa façon par une forme de révolte intellectuelle pacifique.

On peut donc en conclure que l'indignation de Stéphane Hessel, comme le comportement de Philippe Séguin témoignent de leur tempérament d'écorchés vifs d'une société qui n'a plus de sens et de repères dans une démocratie affairiste qui va à la dérive.

Rendons hommage à ces deux hommes qui sont le pur produit de notre culture, de notre nation.

QUE VIVE LA REPUBLIQUE

QUE VIVE LA FRANCE

Gaullistement

Claude JEANDEL

”L'amour est plus fort que la vie” - Zentropa

2011-01-16T12:36:01+01:00

Plus de 10.000 morts en Afghanistan en 2010

2011-01-07T23:49:00+01:00

La guerre en Afghanistan a fait plus de 10.000 morts, dont plus de 2.000 civils, selon un décompte de l'AFP basé sur des chiffres officiels et ceux d'un site indépendant.

Les chiffres publiés dimanche soir par le ministère de l'Intérieur afghan indiquent que 8.560 personnes, incluant civils, policiers et insurgés, ont été tuées dans le conflit en 2010. De ce nombre, ont retrouve 2.043 civils tués dans des attentats ou des opérations des forces étrangères et afghanes contre les insurgés.

Ce chiffre est inférieur à celui de l'ONU, qui estimait dans un rapport de décembre que 2412 civils avaient été tués entre janvier et octobre 2010, soit une augmentation de 20% par rapport à la même période de 2009. Les Nations unies n'ont pas encore publié de chiffre portant sur l'année entière.

Selon le ministère afghan de l'Intérieur, 1.292 policiers et 5.225 insurgés ont été tués en 2010.

Le ministère de la Défense de l'Afghanistan a pour sa part déclaré que 810 militaires afghans avaient péri en 2010. Selon le site indépendant icasualties.org, les opérations en Afghanistan ont coûté la vie 711 soldats étrangers en 2010, soit l'année la plus meurtrière pour les forces de la coalition depuis le début de la guerre en 2001.

L'OTAN, qui compte 140.000 militaires en Afghanistan, envisage de transférer graduellement d'ici 2014 la responsabilité de la sécurité sur l'ensemble du territoire aux forces de sécurité afghane.

Source : Radio-Canada