Last posts on morale

Dexter: plongée en eaux troubles

2011-12-19T23:15:00+01:00

C'est hier soir, le 18 décembre 2011, que s'est achevée la sixième saison de Dexter, la série créée par James Manos Jr. d'après les romans de Jeff Lindsay, avec Michael C. Hall dans le rôle principal, un tueur en série travaillant comme analyste de sang à la police de Miami. Cette saison soulevait la question de la paternité aussi bien physique que spirituelle: c'est un Dexter père célibataire qui s'est ici vu confronté à la question de la religion, et s'est trouvé rapidement à la poursuite d'un tueur persuadé d'être la main de Dieu. Ce dernier volet était à la hauteur de cette excellente série et s'est terminé encore une fois par un évènement spectaculaire, impliquant sa soeur Debra: un nouveau défi pour notre cher assassin. Ce n'est donc pas un hasard s'il a été récemment confirmé que la série sera renouvelée pour au moins deux saisons supplémentaires (il faudra attendre septembre 2012 pour la saison 7).

C'est l'occasion de faire retour sur cette série fascinante qu'est Dexter, et dont la particularité est de bouleverser nos codes et de remettre en question notre morale. Le spectateur se prend à suivre les aventures d'un tueur en série qui ressent difficilement des émotions (même s'il a connu des évolutions depuis a première saison), éprouve une soif de sang due à un traumatisme d'enfance et l'assouvit en suivant une froide logique et tout en conversant avec le fantôme de son père adoptif, dont la voix le modère et le rappelle à l'ordre et qui, pour le protéger, lui a appris le Code: ne s'attaquer qu'à des assassins de la pire espèce et jamais à des innocents, et surtout, ne jamais se faire prendre.

Dexter, c'est donc avant tout une perversion de la figure du héros et du justicier. Comme Batman qui a du vivre la mort violente de ses parents, Dexter a été traumatisé par l'assassinat de sa mère, devenant orphelin comme la plupart des super-héros. Comme Spiderman, Superman et les autres, il a une double identité, un équipement (des couteaux et des seringues), et il s'attaque aux méchants. Et c'est ainsi que le spectateur se surprend à vouloir que ce meurtrier psychopathe s'en tire, et même qu'il soit heureux.

Dexter, c'est aussi une série qui brouille les frontières entre coupable et innocent, victime et criminel, bien et mal. Dexter est en effet d'une certaine façon victime de ses pulsions de meurtre (il est ce qu'il est, condamné à être une bête, à vivre avec son passager sombre, le "Dark passenger") qui l'empêchent d'être heureux et de vivre une vie normale. On le plaint, comme on plaint Jacques Lantier dans La Bête Humaine d'Emile Zola, victime de l'hérédité et de la fatalité. On l'admire presque, pour réussir à canaliser ses pulsions et à donner ainsi un semblant de justice à ses meurtres: ses victimes n'auraient jamais été arrêtées et auraient continué à tuer s'il ne leur avait pas réglé leur compte. Mais on est aussi dégoûtés (qui ne le serait pas?) par cet homme qui veut garder ses victimes pour lui quitte à saboter les enquêtes de ses collègues, met en danger ses proches ou fait passer ses pulsions avant eux, se délecte du processus d'exécution, et enfin découpe des corps comme si de rien n'était. Tout est donc brouillé, les eaux troubles des marais de Miami, dans lesquels navigue le héros à bord de son bateau, symbolisant cette incertitude.

Le générique de la série, particulièrement réussi, donne le ton en mettant la série d'emblée sous le signe de l'oxymore, en nous poussant à voir le double visage des choses. En somme, il n'y a pas de noir d'un côté et de blanc de l'autre, mais plutôt des nuances de gris. Le générique nous présente des éléments de routine (le petit déjeuner, avec le café, les oeufs au plat...), mais présentés sous un angle inquiétant et étrange. L'orange sanguine, le couteau tranchant, le fil dentaire, les lacets, le sang dans le lavabo après une coupure de rasage, la viande sous cellophane, la piqûre de moustique qui rappelle la seringue, le t-shirt blanc passé comme un linceul sur le visage de Dexter, tout cela évoque la routine du tueur, qui se mêle à la routine d'un Américain ordinaire.

Il n'était donc pas surprenant qu'une série s'intéressant d'aussi près à la question du bien et du mal pose celle de l'existence de Dieu. Y a-t-il une puissance supérieure devant laquelle nous devons répondre de nos actes, et qui nous permette de distinguer le bien du mal? Difficile d'envisager une place pour Dieu dans la vie de Dexter qui obéit à une morale personnelle, mêlant le pragmatique (assouvir ses pulsions sans se faire prendre) et l'éthique (autant que ce soit pour la bonne cause), tout en suivant un modèle, son père adoptif, et sans cesse confronté à des doubles maléfiques. Dexter est au départ athée mais se révèle plutôt agnostique au cours de cette dernière saison: il envisage la présence de forces supérieures même s'il demeure dubitatif. Ces forces peuvent aussi bien être le destin, la chance, Dieu, le hasard...

Dans une de ses répliques finales, Dexter prononce un dernier blasphème, en pervertissant la Sainte Trinité, puisqu'il déclare, avant de tuer sa dernière victime et tout en faisant le signe chrétien: "I am a father, a son, a serial killer". Avec cette phrase, Dexter est son propre Dieu célébrant l'équilibre de son être: son identité de tueur en série fait le lien entre son identité de fils et son identité de père, car il tue à cause de ce qui lui est arrivé dans son enfance, selon les codes de son père, et à présent pour protéger et venger son fils. Ici, le fait d'être un père n'est plus en désaccord avec le fait dêtre un meurtrier, puisque Dexter exécute l'homme qui a voulu tuer son fils Harrisson. Mais il a oublié une chose: il est aussi un frère...

par Joséphine B.

Quelle morale, et pour qui ?

2011-12-06T16:49:00+01:00

L’éternel retour de la morale à l’école par Ruwen Ogien [06-12-2011].

Alors que [1] les congés scolaires de l’été 2011 n’étaient pas encore achevés, le Ministre de l’éducation, Luc Chatel, s’était déjà remis au travail pour annoncer en grande pompe le retour de l’instruction morale à l’école élémentaire. [2] La mesure, présentée comme une innovation pédagogique importante, qui restaurait enfin un programme abusivement supprimé il y a près de quarante ans à cause d’une supposée dérive post soixante-huitarde [3], n’avait pourtant rien d’original. Trois ans auparavant déjà, en 2008, Xavier Darcos, alors en charge de l’Éducation dans le premier gouvernement Fillon, avait remplacé l’éducation civique par l’instruction civique et morale. [4]

L’utilité d’ajouter une mesure à peu près identique à celle qui existait déjà (et qui ne sera probablement pas plus appliquée que cette dernière) n’étant pas évidente, il était légitime de se demander ce qu’elle visait vraiment. Les syndicats dénoncèrent une manœuvre « destinée à masquer les véritables problèmes de l’école, que ce soit les suppressions de postes ou bien le manque de moyens mis en œuvre dans les établissements pour aider les élèves en difficulté » et une opération de communication destinée à flatter un électorat conservateur toujours demandeur d’ordre moral. [5]

Il est difficile de nier que ce fût l’une des motivations politiques du ministère, qui devait faire face à la montée de l’ « indignation » des écoles publiques et privées, en raison de la paupérisation organisée de ces institutions. Mais, au delà, le retour de la morale à l’école est, à mon avis, un nouvel épisode de la guerre intellectuelle menée contre les pauvres, qui vise à les faire passer pour responsables de leur situation de plus en plus précaire.

L'article complet : Quelle morale, et pour qui.pdf

Pourquoi le retour de l’ordre et de la morale ?

2011-11-14T10:00:00+01:00

« Nous vivons une époque formidable » ! Cette réplique empruntée à Victor Lanoux dans le film La Smala est aujourd’hui à ranger au rayon des antiquités. Les Trente Glorieuses sont orphelines depuis bien longtemps et l’époque des NTIC* est désormais close. (*ndrl : Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication).

La crise économique et la défiance des Peuples envers leurs dirigeants ont tout emporté sur leur passage. Les années heureuses où la réussite des autres donnait envie de se surpasser soi-même, les années où l’échange et l’écoute étaient des valeurs hautes dans nos sociétés civilisées, tout cela, tous ces espoirs de lendemains meilleurs se sont envolés !

« Nous vivons une époque dégeulasse » ! Cette réplique librement adaptée renvoi à l’image de ce qu’un pays en proies aux doutes et aux renoncements perpétuels accomplis depuis plusieurs années, laisse en héritage aux générations qui assument une bien triste succession.

Que chacun se rassure, je ne suis pas pris d’une crise subite de pessimisme. Mais je suis contraint de reconnaître que depuis quelques semaines : lire la presse, écouter la radio, regarder les infos ou surfer sur le web, obligent nombre d’entres-nous à observer un jeûne purificateur ou à ingurgiter quelques comprimés « aide-moi à dormir », tant le rendu de l’état de la société qui nous accueille, soulève le cœur et provoque d’incessantes insomnies.

Qu’on se le dise : l’ordre et la morale sont de retour ! Et rien ne viendra plus enrayer cette spirale infernale qui nous aspire au fond d’une abîme où l’Homme –celui que nous côtoyons régulièrement- révèle sa face noire, son groin adipeux et ses incontrôlables besoins de critiquer, de rapporter, de juger et de condamner !

Deux évènements récents, ici ou là, sont venus assombrir le temps, perturber les esprits et noircir les cœurs. Ces évènements bien différents, nous rappellent combien il est difficile de sourire à la vie et de croire en des lendemains meilleurs :

Commençons par le viol et l’assassinat de la petite Océane tout d’abord. Comment ajouter un commentaire à l’horreur d’un crime inexplicable qui demeurera inexpliqué ? Inutile de vouloir dresser un profil psychologique de cet homme de 25 ans qui a commis l’irréparable en enlevant la vie d’une petite fille qui ne demandait qu’à vivre. Non, je ne m’y risquerais pas car je sais que quelle que soit la sanction imposée par la Justice, rien ne rendra la vie à la petite Océane.

Je suis pourtant resté surpris de lire et d’entendre certaines réactions très affirmées, lorsque l’on est allé chercher ce voisin retraité de 73 ans, condamné pour des actes de pédophilie tout aussi abjectes, et qui jusqu’à ce qu’il soit mis hors de cause par son ADN, faisait déjà l’objet d’une condamnation en règle ! Déjà accusé et jugé par la communauté des inconscients, certains préparaient à dresser la guillotine pour nous protéger de cet immonde salopard !

Robert Badinter a du avoir les oreilles qui sifflaient. Que n’ais-je lu de commentaires de cette communauté des inconscients qui l’accusait d’être responsable de cette « dégénérescence de la race qu’il conviendrait d’exterminer sous la lame ou d’expédier au bagne pour qu’ils se châtient les uns les autres par le biais du pêché qui leur est coutumier » !

Mais ma parole : c’est du Verlaine tout cela… Les gentils Bisounours se sont transformés en Jack l’Eventreur en une seule nuit !

Poursuivons sur un autre registre, moins funeste, mais tout autant d’actualité ! Le bal des faux-culs avec les combattants de l’anti-crise d’un côté et les hyènes revanchardes de l’autre. Vous l’aurez compris mes biens aimés, le rôle des combattants revient aux responsables politiques quant celui des hyènes est tenu par les Peuples.

Les combattants, puisqu’il faut les dénommer ainsi, nous gratifient d’une rhétorique surprenante et distrayante. Réunis en petits comités, ils se sondent, se coordonnent et s’interrogent les uns les autres, pour convenir du discours qu’ils serviront à l’heure de la soupe à celles et ceux qui leur ont donné les clés du pouvoir. Oui mais voilà, comment expier ses propres fautes ? Comment dire que l’on s’est pris les pieds dans le tapis et que le temps des grâces est révolu ? Ce n’est pas un serrage de ceinture qui s’impose aux hyènes car bientôt, il ne leur restera que la peau sur les os !

Les hyènes revanchardes quant à elles, observent, se concertent et fourbissent de complots indignés pour faire la peau aux combattants qui en veulent à leur porte-monnaie ! Mais comment sacrebleu ce ramassis de profiteurs et de biens nés ne trouvent-ils pas les bonnes idées nous permettant de nous sortir de ce guêpier. A l’évidence rapportée que ce sont ces eux-mêmes qui les ont élus et choisis, les hyènes répondent qu’il arrive parfois de se tromper mais que ce ne sont pas elles de payer pour ce sinistre merdier !

Une fois ceci dit, n’en doutez pas : ça donne envie ! Les erreurs sont désormais sur la table et après avoir passer l’été à chanter, cet hiver c’est juré, il va falloir cracher la monnaie ! Tout le monde juge tout le monde, chacun tacle les copains mais au final, le bassinet est encore à moitié vide… ou à moitié plein !

A la manière de Jean Rostand : « Qui ne compte plus sur le bonheur est moins soigneux de sa conscience. »

Morale chrétienne

2011-11-10T06:35:00+01:00

La morale chrétienne est une morale dont on ne voit jamais la fin, car elle est fondée sur l’amour.

Est-ce d’ailleurs à proprement parler une morale ? Celle-ci n’est qu’une méthode de préservation de la société dont l’objet est la survivance de l’humanité. L’amour chrétien va au delà de ces objectifs. Il requiert l’être tout entier et pas seulement son aspect social ou même sociétal. On ne peut observer l’amour comme on observe une règle, car il exige toujours plus.

Comparons ces deux formules :

« Le véritable devoir de justice, c’est de considérer chaque individu comme une fin », nous dit Kant.

« Aime ton prochain comme toi-même », dit l’évangile.

Elles sont identiques au sens moral, mais bien éloignées l’une de l’autre, la première étant fondée sur la raison, donc le devoir, la seconde sur l’amour, donc la joie.

La première n’est qu’une règle de vie en société, la seconde est un axiome de bonheur.

Personnalité contest en 2012 ?

2011-11-05T19:40:35+01:00

"Par nature, toutes les organisations humaines finissent par hériter de la personnalité, de la morale et du sens de l’hétique de la personne au sommet."

Et malheureusement tous ceux qui sont dans la vie politique depuis trop longtemps finissent par ….. devenir des politiciens !

Le pêcheur Mexicain

2011-11-05T16:14:18+01:00

Apprendre à prier à l’ère de la technique – Gonçalo M. Tavares

2011-10-11T13:20:00+02:00

Une fois connaissance faite avec Lenz Buchmann, personnage principal d’apprendre à prier à l’ère de la technique, un trouble surgit qui jamais vraiment n’abandonne le lecteur jusqu’à la dernière page. Rares sont les personnages aussi forts et puissants, à même de phagocyter une œuvre jusqu’à se confondre avec elle et à en constituer l’essence même. Impossible de rester indifférent devant Lenz Buchmann, on ne peut que l’aimer ou le rejeter, être attiré ou révulsé par lui. Mais à la limite, cela a peu d’importance. Ce qu’il faut, c’est l’affronter, c’est empoigner sa biographie et sa psychologie pour comprendre ce que ce personnage symbolique dit sur nos sociétés modernes occidentales – par là, il faut entendre celles de l’avènement de la technique et de ses progrès exponentiels et surtout la déliquescence de l’idée religieuse et de ses avatars idéologiques.

Lenz Buchmann est-il l’homme du XXIème siècle, celui que nous promet l’effondrement ou la putréfaction des valeurs judéo-chrétiennes ? L’avenir est alors bien sombre. Ce qui prédomine chez Lenz Buchmann, c’est un esprit froid, méthodique, animé d’une effrayante lucidité et qui ne sacrifie à aucune consolation, pitié, ni aucun sentiment de la sorte. Prier donc ? Peu pour lui qui est au-delà du bien et du mal, animé d’une volonté de toute puissance, qu’on qualifierait de manière contradictoire, d’animale. Terrible vision que celle du monde à travers le regard du docteur. Vision malade serait-on tenté de penser, mais vision rendue quelque part possible par la technique, vision qui tient même de la technique peut-être. Ce n’est pas un hasard si Lenz Buchmann est un médecin, plus précisément un chirurgien. Toute puissance de l’homme sur la nature ?– petits miracles quotidiens de la médecine - et sur l’autre ?– qui n’a jamais ressenti cette position de faiblesse face au corps médical ? A voir...

Ce n’est pas un hasard non plus si Lenz Buchmann transfère son Ubris et sa volonté démesurée, démiurgique de pouvoir, de contrôle sur autrui dans la politique. A un moment, la médecine ne suffit plus, il veut taper plus haut, plus fort, s’imposer à la collectivité. En cela, Lenz Buchmann est également une figure hyper individualiste – à la limite du solipsisme - et représentative de cette ère moderne façonnée par la technique et marquée par un délitement du lien collectif et des organes socialisateurs traditionnels. Attention, voici venir le surhomme, pour qui l’autre ne peut-être que le faible à écraser, à mépriser, à ignorer, à exploiter, à utiliser ou alors un fort à affronter à un moment ou un autre, à dompter, à ramener au statut de faible. Homme, nature ? Moyens que justifie une fin personnelle et qui fait résonner de terribles échos totalitaires et fascistes dans l’œuvre de Gonçalo M. Tavares. Oui, Lenz Buchmann a quelque chose de terriblement XXème siècle, en fait.

Traiter de la figure romanesque de Lenz Buchmann ne doit pas occulter les qualités littéraires du livre. En choisissant de décontextualiser son œuvre, Gonçalo M. Tavares lui donne encore plus de force. Lenz Buchmann évolue dans une ville sans nom, un territoire qui peut symboliquement représenter une communauté plus grande. Sa nationalité n’est pas représentée non plus, même si on peut lui accorder une appartenance à la société occidentale. Quant à l’époque, elle est floue, avec finalement peu d’indices, Lenz Buchmann pouvant se trouver aussi bien dans un XXème siècle finissant que dans un futur proche. L’essentiel est ailleurs, peut-être aussi dans la brillante construction romanesque du livre.

Gonçalo M. Tavares utilise des chapitres très courts, percutants, selon un découpage minutieux qui fait encore plus sens à la fin de la lecture. Il est impressionnant de constater le travail d’architecture romanesque de l’auteur portugais, à base de symétries, d’analogies multiples, de parallèles qui densifient son œuvre. Je résiste à la tentation d’en dire plus mais il ne faut jamais cesser de mettre en rapport Lenz Buchmann et son frère Albert, la conception de son métier de chirurgien et celui de la politique, le caractère intrusif et envahissant de la maladie et celui des personnages secondaires que sont Julia et son frère le sourd, le destin de son père et le sien, etc. La trajectoire de Lenz Bchmann, éclairée par les flashbacks sur son enfance et l'éducation reçue de son père, est d'une forme sinusoidale quasi parfaite.

Avec apprendre à prier à l’ère de la technique, Gonçalo M. Tavares a écrit un ouvrage romanesque protéiforme, un ouvrage littéraire non identifié quelque part entre le roman d’apprentissage, la biographie fictive, le récit introspectif d’un monstre, la fable morale et l’essai sur la nature des hommes et des choses.

Marquant, troublant, d’une profondeur rare, d’une cruelle lucidité, Apprendre à prier à l’ère de la technique est de ces ouvrages que l’on n’oublie pas et dont le parfum est vraiment unique.

En un mot ? Balèze.

L'indignation, une paresse intellectuelle

2011-10-05T09:35:00+02:00

Entendu ce mardi 4 octobre sur France Culture, un point de vue intéressant, émis par le professeur de philosophie Raphaël Enthoven (sur la base du livre du philosophe Clément Rosset, "Le Démon de la tautologie") sur l'indignation, terme et réaction très en vogue depuis la publication du livre de Stéphane Hessel.

L'indignation est vue comme un refus d'analyse de l'objet de cette indignation, en y injectant de la morale ; "une paresse intellectuelle", car "s'indigner c'est toujours avoir raison". Un réflexe, et non une réflexion.

→ http://www.franceculture.com/emission-le-monde-selon-raphael-enthoven-le-monde-selon-de-raphael-enthoven-2011-10-04.html (ré-écoute disponible)

La poêle qui se fout du chaudron !

2011-09-28T16:02:17+02:00

Luc Chatel souhaite que les leçons de morale reviennent dans nos classes de primaire... A priori une bonne idée je trouve, quand elles s'ajoutent à celles déjà prodiguées par les parents, et s'il ne s'agit que de civisme.

Mais ce qui est tout de même assez hilarant, c'est que la proposition du ministre devrait également (en priorité ?) s'appliquer au plus haut niveau, à commencer par eux-mêmes. "Faites ce que je dits mais pas ce que je fais..." semble être le leitmotiv de certains de nos hommes (et femmes) politiques.

A moins que ce ne soit de l'humour ? Ou bien que justement il ne veuille par ce biais (tenter d’) expliquer les dérives plus ou moins récentes de certains...
Affaires clearstream, Bettencourt, Karachi pour ne citer que les affaires les plus actuelles.

Et pourquoi ne pas faire aussi un peu de morale aux banques, aux entreprises... Tout le monde en a besoin je crois !

Je vois ça d'ici, les discussions entre enfants et parents :
- "Ma fille, il faut aider les pauvres..."
- "Mais Maman, pourquoi alors Sarkozy a-t-il donné 700 millions d'euros de bouclier fiscal aux riches ?"

Ou bien :
- "Pas d'absence à l'école fiston, tu dois y aller pour devenir instruit !"
- "Oui Papa mais pourquoi l'absentéisme des députés et des sénateurs est il aussi important ?"
- "A cause du cumul des mandats mon fils... ils ne peuvent pas être partout à la fois, mais ne t'inquiète pas, ils percevront quand même leurs salaires !"

La morale ne sera appliquée par nos jeunes que lorsque ceux qui l'enseignent la respecteront.

A bientôt.

Philippe Dumas

ELLES

2011-09-28T11:20:14+02:00

« Peu de gens ont assez de fonds pour souffrir la vérité et pour la dire. »

Vauvenargues

La Vérité – Fantin-Latour

Musée d'Orsay

Liminaire

Dans la mythologie grecque, la Vérité est fille de Saturne ou du temps

Durant la période florissante de la Renaissance, la Vérité est une des rares figures dénudées dans les arts dont la nudité n’est entachée d’aucun opprobre

Par la suite, de siècle en siècle, sera un outil de plaidoyer ou de combat....pour dans notre actualité , plus particulièrement au plus haut de la pyramide, servir la vengeance

Dossiers Karachi...et autres affaires

Nicolas Bazire dont le placement en garde à vue de Bazire a été provoqué par les déclarations d’Hélène de Yougoslavie

D'après les informations publiées par la presse cette '' arrestation '' aurait pour répercussion de créer un lien avec l'Élysée

Hélène de Yougoslavie, dit-elle vrai ?

Claire Thiboult, dit-elle vrai ?

Isabelle Prévost-Desprez, dit-elle vrai ?

Ces déclarations, si elles sont avérées, dans ce cas là, ne faudra -t-il pas revoir certains aspect de notre culture, la vérité même si elle restera longtemps encore une énigme lumineuse nous devrons admettre que dans notre pays elle ne sort plus de la bouche des enfants ?

Non, ce n'est pas nécessaire car ce serait méconnaître que dans toute l'histoire de l'art français ce sont les femmes qui apparaissent en bonne place, notamment dans la peinture pour les qualités et les vertus étaient généralement féminin [= Vérité La Vérité]

En attendant dans savoir plus, suite sur la page :

http://laicite.over-blog.com/article-karachi-85142329.html

Crab – 28 Septembre 2011

Abolition sélective de la peine de mort ?

2011-09-22T09:46:00+02:00

Sur Agoravox on en discute

Abolition de la peine de mort selon les cas ?

Ou pour tout les condamnés ?

Depuis quelques jours, de nombreuses voix se sont élevées pour dénoncer l'exécution de Troy Davis, condamné « modèle » qui cumule en lui tous les critères nécessaires pour être défendu par les belles consciences, appartenant à une minorité, sage, aimant sa maman.

C'est ce qui pourrait agacer dans l'histoire, ce côté sélectif qui ne devrait pas avoir lieu d'être quand on est contre l'abolition de la peine capitale.

Troy Davis, comme Caryl Chessman avant lui, a surtout connu un sort inhumain, atroce, puisqu'il attendait dans le couloir de la mort depuis 1989, soient plus de vingt-deux ans ! Et que son exécution a déjà été repoussée à trois reprises après divers recours judiciaires.

Comme d'autres représentants des afro-américains, il n'est pas le premier à clamer son innocence, et à être condamné sur la base de préjugés racialistes.

Robert Badinter lui-même a évoqué ce cas ce matin sur Europe 1, à chaud.

Les abolitionnistes défendent avec raison l'abolition de la peine de mort, mais sélectionne les cas, or, quand on veut l'abolition de la peine de mort, c'est dans tous les cas de figure, même quand le condamné à mort est une parfaite enflure, un salaud.

Ainsi, un partisan de la « suprématie blanche » a été lui aussi exécuté au Texas cette nuit pour le meurtre de personnes de couleur, un « white trash » de « Hooterville » en somme, un « petit blanc » qui a cru pouvoir se venger et se consoler de toutes ses frustrations réelles et imaginaires en commettant des meurtres racistes.

Il aurait été encore plus fort, encore plus audacieux, dans la défense de l'abolition de la peine de mort, de demander la suspension de son exécution pour lui aussi. Après tout, c'est ce qu'a fait Badinter en France pour Patrick Henry qui était un assassin d'enfants cynique, un salopard immonde.

Badinter l'avait défendu, en en faisant un symbole de l'abolition justement car ce n'était pas un condamné modèle.

Trouver la peine capitale normale pour les salauds, l'admettre franchement ou du bout des lèvres c'est pareil, c'est finalement reconnaître l'échec de la société, de l'éducation, de la culture et c'est aussi et surtout que la haine finit donc par l'emporter au bout du compte.

Il y a aussi une indignation sélective selon les pays évoqués, ainsi si l'on parle beaucoup des États Unis, peu de gens, encore moins parmi les belles consciences, évoquent l'Arabie Saoudite, où de nombreuses exécutions sont commises chaque année et ce au nom d'une justice théocratique parfaitement arbitraire, on ne compte pas les cas de pseudo « sorcellerie » (un exemple sur le site d'Amnesty), de peines pour « blasphème » ; parlons aussi de l'Égypte, où cinq hommes ont été condamnés à mort en Août, donc après la « révolution » de la place Tahrir. Évidemment, sous Moubarak, la peine capitale était très souvent prononcée et exécutée, à commencer contre les personnes faisant partie de minorités.

En Tunisie, par contre, pays phare des révolutions arabes, il n'y a eu aucune exécution depuis 1993, et le nouveau régime fait de nombreux efforts. Nous pourrions signaler aussi les « crimes d'honneur » commis en Turquie, allant jusqu'à l'exécution d'une peine capitale traditionnellement commise par les familles, officiellement interdite, mais officieusement largement tolérée...

Nous pourrions parler de la Chine, où le PC pratique un capitalisme d'État hyper-libéral sauvage et esclavagiste, ou de nombreux prisonniers politiques sont exécutés d'une balle dans la nuque, et la facture de la balle envoyée à la famille.

Harcèlement et corruption

2011-09-17T00:00:04+02:00

Lorsque les magistrats se rendent coupable de corruption passive en estimant « qu'un magistrat ne peut être poursuivi » ou se déclarent « victimes d'un outrage » parce que le jugement rendu et contesté est manifestement contraire à l'équité, ils rajoutent à la première infraction (qui devrait déjà imposer leur suspension et l'ouverture d'une enquête) d'autres délits dont personne n'ose aborder l'existence : ce sont les violences que subit le condamné, puisqu'il se retrouve atteint dans son intégrité physique, morale et psychologique.

Lorsque le même jugement est repris en appel, il y a en plus harcèlement, puisqu'il y a répétition d'agissements hostiles. De ce fait, la justice mal rendue est une source de problèmes sociaux qui ne peuvent être résolus. En effet, la seule solution que les psychologues estiment viable en cas de violences est le départ pour pouvoir se libérer. Mais il est impossible de partir, il est interdit de contester, donc les troubles psychologiques vont se poursuivre, sans qu'il soit possible d'obtenir de mesures de protection contre le harcèlement. Il y a même plus grave, dans les cas où le condamné fait l'objet d'annotations dans les tribunaux, dont la conséquence est de s'entendre dire avant même d'examiner l'affaire pendante qu'il est « défavorablement connu des services ».

Les engrenages du fonctionnement défectueux de l'administration demandent une force morale de tous les instants qui devient invivable pour celui que les condamnations injustes isolent de la société civile. Qui plus est, l'administration s'éxonère de toute responsabilité, rejettant les comportements d'exaspération sur la faiblesse d'esprit du coupable qu'il faut d'ailleurs interner pour que cela ne se reproduise pas, car il devient « dangereux ».

Et si vous regardez autour de vous, parmi les citoyens qui se plaignent d'erreurs judiciaires, vous constatez les dégâts causés par ces enchaînements de violence morale insidieuse, auxquels il est impossible de répondre.

Les dysfonctionnements judiciaires sont donc une des sources de la mauvaise image qu'ont les institutions dans notre république. En effet, la mauvaise foi dans l'usage des administrations, et la corruption qui y prospèrent développent un terreau propice aux difficultés psychologiques et à une mauvaise intégration d'un certains nombres de citoyens systématiquement dénigrés et tenus pour coupables des maux du pays. La violence psychologique utilise des méthodes que la Justice considère d'un usage normal pour certains de nos ressortissants, alors que rien ne leur est reproché : ainsi en est-il de la « liberté de mouvement », des « moyens financiers », du « comportement », de « l'espace physique », de la « communication ».

Certains peuvent porter plainte pour dénonciation calomnieuse, tandis que d'autres n'ont que le droit de se taire. Vos moyens financiers sont la garantie de votre droit à être défendu. Sans moyens, vous pouvez même être condamné alors que vous êtes la victime. Qui n'a jamais lu dans un jugement : « comme vous ne pourrez jamais prouver votre bonne foi, nous vous considérons comme coupable de.... ».

L'une des habitudes de la corruption est de se tromper dans l'orthographe des noms propres, ce qui permet de ne jamais poursuivre les coupables, puisqu'ils ne sont jamais identifiés. Ceci vous permet de comprendre pourquoi il est si difficile dans une déposition d'obtenir que le texte enregistré soit celui que vous avez dicté. Il est donc épuisant d'être confronté à la Justice lorsque votre seule faiblesse est de vous être trouvé au mauvais endroit au mauvais moment, ou de posséder un avoir ou un savoir qui dérangent ceux qui usent et abusent de la corruption.

Il faut absolument parler, écrire, être écouté pour échapper à cet enfermement ; pour ce faire, nous demandons aux instances européennes de constater que le système judiciaire français n'offre pas les garanties que tout citoyen est en droit d'attendre d'une démocratie, et que les instances européennes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice internationale doivent offrir cette écoute. En effet, s'il était possible de témoigner ou simplement d'informer un service libre et indépendant, les instances européennes constateraient que de nombreuses affaires mafieuses de dimension internationales seraient possibles à résoudre. Qui plus est, l'Europe serait en droit de demander que soient écartés des enquêtes des fonctionnaires manifestement « douteux ».

Nous envisageons d'ailleurs de demander l'ouverture d'un dossier de « carence du système judiciaire ».

Pourquoi l'immoralité de la morale ?

2011-09-14T10:00:00+02:00

La décision du Ministre de l’éducation Nationale Luc Chatel de faire à nouveau planer un soupçon de moralité chez nos écoliers ne m’a ni surpris, ni éveillé chez moi un quelconque sentiment d’injustice frappant nos chères têtes blondes.

Pas de surprise si l’on tient compte de l’inclinaison imposée à la France ces dernières années, où il est de bon ton de ressortir les vielles formules du passé pour entretenir un sentiment de culpabilité chez ces maudits français qui ont, semble-t-il, souhaité passer outre leur identité nationale et leur éternel devoir de mémoire.

Pas de sentiment d’injustice non plus car l’Ecole de la République, en plus de sa mission de transmission du savoir, se voit contrainte aujourd’hui de pallier les déficits de repères d’une société déboussolée et, reconnaissons-le, des défaillances d’éducation parentale observées ces dernières années.

Le retour de la morale dans le sanctuaire du savoir -au même titre que la lecture de la lettre de Guy Mocquet pour les lycéens- coulait de source pour des gouvernants qui ne savent plus comment rappeler les français à leur devoir de reconnaissance nationale.

Cette nouvelle mesure aurait pu paraître anecdotique si elle n’avait pas été noyée au même moment par la proposition de certains parlementaires qui n’avaient rien d’autre à penser que de s’offusquer du traitement de l’identité sexuelle dans les manuels scolaires ! Une ineptie en chasse une autre…

Pour répondre à cette nouveauté scolaire, il m’est apparu intéressant de mettre en parallèle certains sujets d’actualité et d’autres qui me sont chers et de leur appliquer les morales et autres maximes que le Ministère conseille à ses enseignants. Le résultat est surprenant ! Je vous laisse seuls juges :

France, République et identité nationale

« La grande chose de la démocratie, c’est la solidarité. » Citation de Victor Hugo

« Un arbre s'appuie sur les arbres ; un homme sur les hommes. » Citation serbe

« On ne doit pas juger du mérite d'un homme par ses grandes qualités ; Mais par l'usage qu'il en sait faire. » Citation de La Rochefoucauld

« La liberté commence où l'ignorance finit. » Citation de Victor Hugo

« Le premier des droits de l'homme c'est la liberté individuelle, la liberté de la propriété, la liberté de la pensée, la liberté du travail. » Citation de Jean Jaurès

« La liberté périt où l'égalité cesse. » Citation d'Antoine-Vincent Arnault

Politique française

« Nous ramons tous sur le même bateau. » Citation de Zénobios

« Le sage n'est pas celui qui prêche le bien, mais celui qui le fait. » Citation de Mocharrafoddin Saadi

« Il vaut mieux tard que mal, et cela en tout genre. » Citation de Voltaire

« Ce qui, probablement, fausse tout dans la vie, c’est qu’on est convaincu qu’on dit la vérité parce qu’on dit ce qu’on pense. » Sacha Guitry

« Un mensonge en entraîne un autre. » Citation de Térence

Primaires citoyennes (amabilités entre candidats)

« Parole honnête coûte peu et vaut beaucoup. » Citation espagnole

« La loyauté est le bien le plus sacré au cœur humain. » Citation de Sénèque

« Il ne faut pas toujours dire ce qu'on pense, il faut toujours penser ce que l'on dit. » Citation de la Marquise de Lambert

Justice et prisons françaises

« Je sais, l’erreur est humaine... peut-être... sauf en matière de justice. En matière de justice, l’erreur est inhumaine. » Henri Jeanson

« Exact dans la recherche des fautes, soyez modéré dans la punition ; Que la peine soit toujours au-dessous du délit. » Citation d'Isocrate

« La loi fût-elle injuste, il la faut respecter. » Citation de Casimir Delavigne

« Fortifie de bonne heure ton esprit par le courage et la patience, Afin que tu puisses supporter la peine avec fermeté. » Citation hindoue

« Qui a le courage de réparer ses fautes n'en fait pas longtemps. » Citation chinoise

Garçonnière & Homosexualité (juste pour le plaisir)

« Ce sont toujours nos impuissances qui nous irritent. » Victor Hugo

« La véritable politesse consiste à marquer de la bienveillance aux hommes. » Citation de Jean-Jacques Rousseau

A la manière de Balthazar Gracian : « C’est un grand art que de vendre du vent ».

ACTU ET NOSTALGIE N°23

2011-09-10T21:43:00+02:00

Pourquoi puiser dans la nostalgie les seules références pédagogiques des leçons de morale ? Les nombreux articles de presse consacrés à la circulaire du ministre Luc Chatel, portant rétablissement de l’enseignement de la morale à l’école primaire, ne se posent pas la question. En clin d’œil malicieux au folklore scolaire, tous se plaisent à évoquer les souvenirs des générations précédentes, à l’appui de photos délicieusement vintage et d’exemples aussi cocasses qu’édifiants.

Le rituel de la leçon de morale amuse, son contenu intrigue, sa pertinence interroge : assez d’angles insolites pour offrir aux journalistes une façon originale d’évoquer la rentrée des classes de façon plus distrayante que s’y prête d’ordinaire ce dernier « marronnier » de l’été…

Comment faire du neuf avec du vieux ? Comment agrémenter un enseignement réputé jadis pour son austérité ? Quel regard les écoliers du XXI^e siècle portent-ils sur les éternelles maximes de morale ?

Attendons les reportages sur une vraie leçon de morale à la mode 2011. S’ouvrira alors un autre débat où la nostalgie peinera à se reconnaître.

FS-7IX2011-02.pdf

FS-7IX2001-01.pdf

Source : France Soir, 7 septembre 2011

À MÉDITER —

Le bonheur, c’est continuer de désirer ce qu’on possède.

Saint Augustin

Pour les enseignant(e)s qui ne sauront pas trop s’y prendre, — même après avoir lu la circulaire — … mon livre s’impose comme la référence. Avec toute l’humilité que la morale oblige, bien sûr !

Jacques GIMARD — Cahier pratique de morale (Paris, Éditions Hors Collection, avril 2009, 15,5 sur 23,5 cm, 96 pages, illustrations NB, 12 €)

JOURNAL D'UN ELECTEUR 154

2011-09-07T11:26:47+02:00

mercredi 7 septembre :

"Rien de plus dangereux

qu'un salaud avec des remords."

VISCERAL

2011-09-04T09:27:00+02:00

VISCERAL

J’ai commencé à écrire

Pour, à défaut de pouvoir le supprimer,

M’expurger de mon monde à moi.

Écrire au-delà de la raison et de la morale

Ce drame de l’irréparable et du resurgi

Aux marges d’un essentiel jamais dit.

P. MILIQUE

La morale qui vient à point

2011-09-03T00:21:54+02:00

Que de bonnes intentions pour contribuer à faire des hommes et des femmes de demain, des citoyens responsables, respectueux des autres, des lois …

Je cite : «À l'école primaire, le développement moral de l'enfant doit faire l'objet d'une attention aussi soutenue que son développement intellectuel ou physique. Il s'agit d'aider chaque élève à renforcer sa conscience morale, à placer le respect d'autrui au sommet de ses valeurs, respect de soi, de la vie sociale, respect des personnes et des biens, à distinguer le bien du mal, à s’interroger sur la loyauté, la franchise, la solidarité, la tolérance et les droits et les devoirs ».

Tels sont les termes de la circulaire du Ministère de l’Education Nationale.

Mais, ceux qui l’instaurent ont certainement, eux aussi, connu le matin, à l’école, la phrase de morale inscrite sur le tableau noir.

Et qu’en ont-ils fait ?

On ne peut pas, ne pas se poser la question avec inquiétude, au vu des récents et nombreux scandales de la classe politique qui bafouent allègrement cette morale qu’ils prétendent pourtant enseigner.

Dominique Baud

Gare à vos bourses !

2011-09-02T10:31:00+02:00

En ces temps de rigueur qui ne se cache plus, la préparation du budget 2012 commence à ressembler à la grande braderie de Lille qui se tiendra ce week-end. Mais que pourrait-on bien taxer qui rapporte suffisamment tout en étant indolore...électoralement faute de pouvoir l'être financièrement. On a cru comprendre que les sodas consommés à l'intérieur de parcs d'attractions constituaient la principale cible du projet de plan d'austérité, moyennant quoi les heureux consommateurs auront le triple plaisir du parc, de la boisson et du comportement citoyen exemplaire. Mais voici qu'en apparaît une autre, qui a l'avantage d'être moins médiatique et donc plus facile à atteindre. Il s'agit du Fonds paritaire de sécurisation des parcours professionnels (FPSPP) qui s'était déjà fait faire les poches en 2011, avec une ponction de 300 millions d'euros et qui voit poindre la menace d'une nouvelle ponction d'un même montant, chose que la loi de novembre 2009 avait pourtant formellement exclu. Mais s'il fallait s'en tenir à la loi...

Pieter Bruegel - Vol à la tire

A tel point que la CGT, qui préside le FPSPP, en vient à demander, si le prélèvement est voté, une réduction au strict minimum de la contribution des entreprises au FPSPP, soit 5 % et non plus 13 % comme en 2010 ou 10 % comme en 2011. Autant dire une mise en sommeil du FPSPP qui préfèrera se vider les poches lui-même que de remplir une bourse qui lui sera soutirée.

Serait ainsi mis à mal tout l'édifice de la régulation par les partenaires sociaux des financements de la formation professionnelle. Il fut un temps où l'on nous annonçait que l'Etat ne peut pas tout, c'était vrai mais cela passait pour un renoncement. Il est un temps aujourd'hui où l'on nous dit que l'Etat peut tout, c'est faux mais pour le démontrer on fera en sorte que personne d'autre que lui ne puisse faire. Et puisqu'une maxime morale doit dorénavant accompagner chaque journée de nos bambins et être mise à profit dans la journée, terminons par l'un de nos grands moralistes, La Rochefoucauld : "C'est une grande folie de vouloir être sage tout seul".

ACTU ET NOSTALGIE N°22

2011-09-01T20:06:06+02:00

Nouveau souffle de nostalgie sur cette rentrée scolaire : le ministre de l’Éducation nationale, Luc Chatel, vient de publier une circulaire portant (r)établissement des leçons de morale à l’école primaire.

Dans une précédente chronique, en juin dernier, nous avions déjà évoqué cette perspective.

Aujourd’hui, la presse s’en empare de nouveau, toujours sous le même angle : celui d’une discipline vieillotte, sacrifiée sur l’autel libertaire des années soixante-dix au cours desquelles de beaux esprits nous invitaient à « jouir sans contrainte »…

Désuètes, les sentences moralisatrices l’ont toujours été. Mais leur force incantatoire traverse soudain les siècles pour raviver la mission éducative de l’école républicaine si tant est que nos « hussards noirs » aient encore la foi pour former des citoyens instruits, éclairés et responsables…

Mais cela, c’est déjà une autre histoire. Ou plutôt un tabou.

Cf. lien ad hoc : article suivi du texte de ladite circulaire

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/08/31/01016-20110831ARTFIG00623-ce-que-dit-la-circulaire-sur-les-lecons-de-morale-a-l-ecole.php

France-Soir.pdf

À MÉDITER —

Une morale nue nous apporte de l’ennui,

Le conte fait passer le précepte avec lui.

Jean de La Fontaine

Pour les enseignant(e)s qui ne sauraient pas trop s’y prendre, — même après avoir lu la circulaire — … mon livre s’impose comme la référence. Avec toute l’humilité que la morale oblige, bien sûr !

Jacques GIMARD — Cahier pratique de morale (Paris, Éditions Hors Collection, avril 2009, 15,5 sur 23,5 cm, 96 pages, illustrations NB, 12 €)

LA LECON DE MORALE !

2011-09-01T10:31:32+02:00

Le ministre de l’Éducation Luc Chatel fait-il de l'humour en annonçant, ce mercredi matin dans une interview au Parisien, qu'il souhaite rétablir les leçons de morale en classes de primaire ? Alors qu'une juge révèle les pressions que les protagonistes de l'affaire Bettencourt ont subi pour éviter qu'ils ne témoignent contre Nicolas Sarkozy, la suggestion de l'ancien cadre de l'Oréal ne manque pas de sel !

Hélas, pour le gouvernement c'est « faites ce que je dis et pas ce que je fais ». La vertu par exemple n'est pas une spécialité maison.

Toute la lumière doit être faite sur cette sordide affaire qui empoisonne la vie politique française. Que la justice passe enfin ! Voilà qui serait bien plus efficace pour les générations futures plutôt que de leur imposer de laborieuses leçons de morale par un gouvernement qui n'en n'a pas.

Communiqué du Parti communiste Français

LE RETOUR DE ”L'INSTRUCTION CIVIQUE” A L'ECOLE ?

2011-08-31T11:31:38+02:00

Bonjour !

Comment allez-vous ? Bien j'espère ? Les enfants heureux ?

En parlant d'enfants :

A cinq jours de la rentrée, Luc Chatel, ministre de l’Education nationale, est venu à la rencontre de parents, réunis au siège de notre journal, à Saint-Ouen. Parmi les nouveautés de la rentrée, il a confirmé le retour de la morale à l'école primaire. «Pas forcément tous les matins, mais le plus régulièrement possible, le maître va maintenant consacrer quelques minutes à un petit débat philosophique, à un échange sur la morale», précise-t-il aux lecteurs du «Parisien» - «Aujourd'hui en France» qui l'ont interrogé.

«Le vrai / le faux, le respect des règles, le courage, la franchise, le droit à l’intimité… (...) Peu importe la méthode pourvu que le professeur transmette un certain nombre de valeurs», souligne le ministre.

Qu'en pensez-vous ? Pour ou contre ? Le débat est lancé. Pour y participer en donnant votre opinion, pour laisser votre commentaire sur "LE PARISIEN", suivez le lien suivant.

http://www.leparisien.fr/societe/des-cours-de-morale-a-l-ecole-est-ce-une-bonne-idee-30-08-2011-1585241.php#

Déjà 79% qui trouvent l'idée excellente. ET VOUS ? Ah ! Vous avez déjà voté, déjà laissé un commentaire ?

BONNE JOURNEE ALORS !

JCLAVEAU

Rencontre avec M. Luc Chatel, ministre de l'Éducation nationale, de la Jeunesse et de la Vie associative de la République française.

Le 11 mars 2011 au bureau de LOJIQ à Montréal

Toute occasion est bonne

2011-07-31T06:30:00+02:00

Toute occasion est bonne...pour apprendre. Si DSK avait lu cette publicité sur les murs de New-York, il se serait peut être évité quelques désagréments. On est jamais trop attentif à son environnement. Gare à qui ne voit plus ce qui l'entoure.

Les idées à l'endroit !...

2011-07-09T16:20:00+02:00

Avec Les idées à l'endroit, l'essai d'Alain de Benoist, les éditions Avatar rééditent un grand classique de la pensée non-conformiste. L'ouvrage, publié initialement en 1979, a été augmentée d'un avant-propos inédit. On pourra y retrouver des textes importants comme "Fondements nominalistes d'une attitude devant la vie", "Vingt-cinq principes de morale", "Une nouvelle anthropologie", "L'élite ?" ou "Contre le racisme", qui constituent des jalons dans l'évolution intellectuelle de leur auteur.

Pour une ligne de conduite décisive face à la modernité.
Les idées à l’endroit sont parues aux éditions Libres Hallier en 1979. C’était peu de temps après la grande campagne de presse sur la Nouvelle Droite (ND) de l’été. L’auteur, Alain de Benoist, s’était trouvé au cœur de cette campagne. Il avait souhaité y répondre en essayant de dissiper bien des malentendus. Les idées à l’endroit sont pourtant beaucoup mieux qu’un livre de circonstance. Si l’auteur, dans une longue préface ici reproduite, rappelait le contexte des débats d’idées des années 1970 et le rôle que lui-même et ses amis y
ont tenu au travers de livres, de rééditions de classiques de la pensée politique et — déjà — de la revue Eléments, le livre ouvrait des perspectives qui gardent toute leur pertinence. Trente ans après la première édition, bien entendu épuisée, il est temps de redécouvrir cet ouvrage de fond.
Non que l’auteur n’ait évolué. Au contraire, dans sa préface de 2010, Alain de Benoist rappelle brièvement (car il l’a fait plus complètement ailleurs, notamment dans Au temps des « idéologies à la mode », dans la réédition de Vu de droite en 2001, et dans Cartouches) le chemin parcouru et les pistes abandonnées, et le pourquoi des nouvelles explorations.
Les textes des Idées à l’endroit sont bien autre chose que des textes datés. Ils définissent des orientations, et plus encore une attitude. Que celle-ci relève ou nom du qualificatif de « nominaliste » est accessoire. C’est l’attitude même qui compte, comme le montre le texte intitulé « 25 principes de “morale’’ ». La meilleure preuve en est que c’est précisément l’attitude, ou encore la méthode, qu’Alain de Benoist définit dans ce livre qui a permis à sa pensée de poursuivre son itinéraire, de se dégager de quelques simplismes, et plus encore de sortir des ambiguïtés de la critique de l’égalitarisme pour mettre l’accent sur la dénonciation de l’« idéologie du Même ». C’est en ce sens un livre capital.
Paru pour la première fois en 1979, Les idées à l’endroit voulaient répondre à une demande créée par l’événement, en l’occurrence la grande campagne de presse autour de la « Nouvelle Droite » qui s’est déroulée durant l’été 1979. Ce texte, qui reste de première actualité, était épuisé depuis de nombreuses années. Cette réédition, très attendue, est augmentée d’un nouvel avant-propos de l’auteur.
Nouvelle édition augmentée d’un avant-propos inédit

Isolation

2011-07-08T12:39:47+02:00

Greg Egan

Quarantine, (1992)

Denoël "Lunes d'Encre”

    Époustouflant ! Il n'y a pas d'autre mot pour qualifier ce roman exigeant, brillant, qui repose sur une stupéfiante application de la théorie quantique. Le livre est cependant ardu. Le lecteur peu au fait de la réduction du paquet d'ondes ou du principe de cohérence devra s'accrocher, mais sera récompensé par cette superbe histoire qui adapte le comportement des particules à une échelle macroscopique.
    Le décor d'abord : la Bulle, sphère englobant le système solaire, masque les étoiles depuis trente trois ans. Pourquoi, comment ? Nul n'en sait rien. Les nanotechnologies ont réalisé d'énormes progrès ; il est possible de respirer des logiciels configurant le cerveau pour optimiser son fonctionnement selon le contexte (accroissement de la vigilance, effacement de la fatigue, absence de sentiment permettant des prises de décisions plus rapides, etc.). Un concept assez effrayant dans la mesure où un individu peut perdre son libre arbitre. Nick, détective privé, devient ainsi un esclave de l'Ensemble, depuis qu'on lui a injecté un mod de loyauté envers cette société. Il converse aussi régulièrement avec sa femme décédée : l'implantation de Karen dans son esprit l'empêche d'éprouver la douleur liée à sa perte.
    Son enquête consistait à retrouver Laura Andrews, une attardée mentale incapable d'autonomie dont on se demande quel intérêt elle présente pour les ravisseurs. Devenu garde du corps au sein de l'Ensemble, il assiste à une expérience consistant à influencer l'orientation du spin d'ions d'argent, laquelle confirme le rôle de l'observateur dans la mécanique quantique. La réalité se dissout alors : la nature de la particule étant d'occuper plusieurs états simultanés, de s'étaler comme l'écrit si justement Egan, un observateur capable d'effectuer la réduction du paquet d'onde serait en mesure de choisir parmi les futurs possibles celui qu'il désire voir devenir réel.
    Les pièces du puzzle s'ajustent progressivement : le rapport entre Laura Andrews, l'expérience de l'Ensemble, la Bulle isolant le système solaire et de lointains extraterrestres étalés, débouche sur une redoutable application du comportement de la matière, susceptible de provoquer l'étalement de l'univers.
    L'auteur, lui, a su éviter de réduire son roman à un simple récit exploitant la volonté de puissance : s'il passe, dans la seconde partie du roman, à l'application pratique de ce contrôle sur la matière, il propose également une réflexion très poussée sur les conséquences de ces manipulations, sur la nature du réel et le rôle de l'observateur, et prolonge même les spéculations scientifiques par des réflexions métaphysiques aussi ébouriffantes que l'idée de base du récit.
    Un roman qui mérite pleinement l'appellation de science-fiction : il ne titille pas seulement l'imaginaire, mais également l'esprit. Le sense of wonderapparaît souvent quand la raison vacille devant les concepts avancés : ici, le lecteur est servi.

Claude Ecken

Pour quelle mystérieuse raison l'Humanité a-t-elle été subitement coupée du reste de l'Univers le 15 novembre 2034 ? La réponse se trouve bien évidemment dans la physique quantique, comme on pourrait s'y attendre chez Greg Egan, qui soulève une fois de plus un problème aux dimensions métaphysiques pour lui donner une solution relevant de la logique matérialiste qui lui est chère — et que l'on a pu voir portée à son paroxysme dans L'Énigme de l'Univers (Laffont). Sur une idée de base voisine de celle de L'Assassin infini (in Étoiles Vives n°7), mais aussi de La Fin du Big Bang de Claude Ecken (Escales 2001, Fleuve Noir), l'énigmatique fer de lance australien de la SF anglo-saxonne mène peu à peu le lecteur vers un dénouement d'une logique implacable qui n'est pas sans évoquer les doutes et vertiges d'un Philip K. Dick subitement frappé d'athéisme militant.

Néanmoins, avant d'y parvenir, Egan passe une bonne partie du roman à noyer le poisson sous une profusions de détails et d'inventions science-fictives dont la modernité ne fait aucun doute et demeure toujours aussi flagrante alors que l'édition originale de ce livre date de 1992. Ainsi, une place considérable est accordée aux mods — des structures implantées à l'aide de nanomachines qui permettent de modifier la personnalité d'un individu, et dont le narrateur, ancien policier, possède toute une panoplie — et à leurs implications psychologiques ; dans cet ordre d'idées, la manière dont plusieurs personnages triomphent du mod de fidélité qu'on leur a imposé constitue un véritable tour de force. C'est également sur ce plan que s'exprime le Greg Egan soucieux de considérations morales : un individu à la conscience modifiée artificiellement peut-il raisonnablement estimer être encore lui-même ? C'est la question du libre-arbitre qui est ici soulevée, et elle trouvera une réponse étonnante.

Roland C. Wagner

Soyons grossiers, parlons de morale - à propos des affaires sexuelles actuelles

2011-07-06T10:51:00+02:00

on parle aussi de morale sur Agoravox

morale, dans le dictionnaire

Ensemble des règles de conduite et des valeurs qui définissent la norme d'une société.

"La morale, c'est ce qui reste de la peur quand on l'a oubliée."

Jean Rostand

"La peur du jugement des autres est un des plus sûrs soutiens de la morale."

Gustave Le Bon

image prise ici

Depuis quelques temps déjà, notre société vit une crise morale sans précédent. La norme morale, c'est de ne pas en avoir. S'il n'y a plus de peur de l'Enfer, elle a été remplacée par une terreur bien plus pressante qui est celle de déroger aux diktats imposés par le plus grand nombre ; et l'on a peur de nager à contre-courant car cela amènerait l'anathème de tous les autres, une condamnation unanime. Je ne regrette pas que la peur de l'Enfer ne soit plus un carburant menant à la foi en tant que croyant, un croyant ne doit pas avoir peur justement ainsi que le rappelait Jean-Paul II au début de son pontificat.

Il ne s'agit pas non plus de « faire la morale », juste de constater quelques faits indubitables.

On respire de plus en plus mal dans le marigot politique et médiatique depuis que quelques affaires sexuelles sont ressorties de derrière les fagots, comme des bulles d'air viciée remontant à la surface d'une eau croupie, éclatant en dégageant une odeur nauséabonde.

Ces bulles sont de plus en plus nombreuses à bouillonner, et l'eau est de plus en plus saumâtre.

Et le pire est qu'au lieu d'effluves dégoûtantes, la plupart y voit de la transparence, de la liberté de parole en plus, ou croient sentir un parfum de rose.

Dans l'affaire DSK, on a surtout un représentant parfait de l'oligarchie économique, doté de nombreux privilèges que la majorité trouve finalement normal, y compris celui de se conduire mal en toute impunité avec les femmes qui croisent son chemin, au pire avec violence, au mieux de manière lourdingue.

Le pire étant dans l'affaire DSK que Nafissatou Diallo, la victime supposée, aurait discuté dés le lendemain de son agression avec un de ses maris de tout ce qu'elle pouvait tirer de cette opportunité, ce qui n'enlève rien aux violences qu'elle a subi.

Ce qui n'aide pas à prendre l'air c'est aussi que cela influence toute la société, les candidats à un examen, le bac en l'occurrence, trouvent normal d'employer tous les moyens pour arriver à leurs fins, tout comme l'auteur des fuites sur les sujets.

Plutôt que d'essayer de résoudre cela à la racine, on préfère chercher des solutions de facilité, comme proposer le contrôle continu, alors qu'il « suffirait » d'insister sur quelques principes et de veiller à leur application, application effectuée jusque là de manière très négligente.

Ici on pourra lire quelques témoignages, avec les fautes, d'adolescents expliquant sans trop de gêne pourquoi ils ont triché au bac, se justifiant de manière plus ou moins adroite.

A la télévision, des couples, des familles, des individus lambda, sont prêts à tout pour un petit peu de célébrité, même s'ils n'ont aucun talent particulier. Comme ils le savent très bien, ils vendent leur intimité, leurs problèmes d'éducation avec les enfants, leurs difficultés quant à leur sexualité, voire même leur inappétence à faire le ménage. L'extimité devient la norme, tout comme l'obligation d'aveu, d'avouer que l'on est ci ou ça, que l'on a tel problème, ou tel autre, etc...

Alors que tout cela devrait rester dans leur « jardin secret », mais celui-ci ne l'est plus du tout, il est même de bon ton qu'il soit piétiné par tout un chacun, et que tout le monde puisse le voir sur Internet.

Ce que révèle toutes ces affaires, tout cela, c'est que finalement notre société vit une crise morale sans précédent. Et là je viens de dire le mot le plus grossier de l'époque : morale. Il ne faut surtout pas parler de morale en 2011, confondu la plupart du temps avec la moralisation et le discours des moralisateurs alors que ça n'a rien à voir.

Même quand il la Fontaine, Luchinni se croit bien obligé de préciser que ce qui est important dans les fables, c'est le style, et non la morale, ce en quoi il a raison dans une certaine proportion, ce qui fait l'intérêt des fables c'est leur style fabuleux, mais aussi les morales qui ne sont jamais moralisatrices.

Pourtant, il en reste bien quelques bribes, puisque les hommes les plus soumis à leurs pulsions ne se jette pas, même eux, sur la première femme qu'il désire dans la rue, et que les candidats à un poste ne tuent pas encore leurs concurrents, même si après tout ce serait logique, dans la manière de raisonner du temps (comme dans « le Couperet », le livre de Donald Westlake, et le film de Costa Gavras).

L'individu moderne ne veut pas entendre parler de morale, car il ne veut pas se sentir coupable de quoi que ce soit. Là encore il fait une confusion, entre la culpabilité et la responsabilité. Il le fait exprès, il ne veut surtout pas se sentir responsable de ses actes, et bizarrement il ne veut surtout pas être réellement libre et dénoter vis à vis du troupeau. Il invoquera la responsabilité de l'autre, ou la psychanalyse, qui a le dos large, ou encore celle de la société ou de la culture dans laquelle il est né.

Ce sera pour lui l'occasion en or d'aller raconter quelque chose à tous les passants à la télévision ou ailleurs.

Cette crise morale sans précédents est logique dans une société ou tous les moyens sont bons pour atteindre une part importante de bénéfices, que ce soit dans le monde de l'entreprise ou dans celui des finances. Elle est logique dans un monde où tout est marchandise, ou l'information est la marchandise suprême, celle-ci fût-elle ignoble, tout ce qui compte étant qu'elle entretienne le système tel qu'il est

Dans une telle société, l'individu se pare souvent de grandes intentions, de belles indignités, mais cela ne change rien, strictement rien, il ne pense qu'à son intérêt et au sien seul.

Comme il sait bien qu'il est égoïste, profondément, et centré uniquement sur sa personne, l'individu moderne refuse d'entendre parler de morale. Il invoquera pour se défendre les totalitarismes, toute contrainte de comportement étant vécu par lui comme insupportable, y compris celles, raisonnables, qui l'encouragent à respecter son voisin et le monde qui l'entoure.

Les drogues douces et le Meilleur des mondes...

2011-06-24T10:29:00+02:00

Alors que le débat sur la dépénalisation de la consommation de cannabis fait rage, grâce à une habile campagne médiatique de mise en condition, nous reproduisons ci-dessous un texte de Claude Bourrinet publié par Voxnr, qui pose bien les données du problème...

Les drogues douces et le Meilleur des mondes
Les récentes prises de position en faveur de la dépénalisation des drogues dites « douces », ou de leur légalisation, soit sous forme de proposition de loi, soit sous celle de déclarations individuelles, parfois au plus haut niveau, permettent de mettre en lumière les contradictions d’un système juridique qui, dans le fond, comme le rappelle Jean-Claude Michéa dans « L’empire du moindre mal » (Champs essais), a décrété qu’on pouvait se passer de la Vérité, du bien, de la Gloire et de l’Honneur, pour se rabattre pragmatiquement sur la logique du pur utilitarisme.

Celui-ci revient en fait à l’enregistrement d’un simple rapport de force, puisque rien de transcendant, sinon la liberté elle-même, n’informe ou ne limite l’expression de la transgression permanente des normes. Les glissements sémantiques, idéologiques, peuvent aller très vite. Aussi voit-on les affirmations provocatrices d’un Cohn Bendit, au début des années 80, encore marquées du coin brûlant de mai 68, sur la libido et la légitimité du plaisir enfantin, avec ou sans la participation d’adultes, susciter maintenant gêne ou indignation quand, à l’époque, ce discours était tenu pour acceptable, ou comme non sujet à condamnation pénale. La société serait-elle devenue plus « morale » ? Il faudrait alors que l’adoption par des couples homosexuels, que l’on considérait jadis comme une aberration, au point qu’une telle hypothèse n’était même pas dicible, le fût devenue - ce qui est bien sûr le cas dans le discours de certains, avec éventuellement la reconnaissance de la prostitution comme métier à part entière, ou la constitution d’un service sexuel dû aux handicapés. Dans l’ordre du relatif, tout est possible (et même le jeu ironique des effets « domino » : le pédophile, au fond, n’est-il pas la victime collatérale de la survalorisation du « droit de l’enfant », si à la mode actuellement, et qui vise à saper sournoisement l’autorité de l’adulte ? Un jour, quand l’enfant éternel aura supplanté l’homme mûr, on s’avisera qu’on est tous égaux, et alors ce sera la revanche et le triomphe du pédophile !). Mais l’étonnant est qu’on puisse encore emprunter le ton moralisateur pour démolir la morale.

On voit bien, du reste, que cette morale, qui constitue un obstacle au progrès indéfini des droits de la personne, s’inscrit dans une tradition qu’il s’agit d’abattre. Or, tout ce qui est stable demeure un danger pour le jeu fluctuant du marché. La seule et ultime raison de la gestion irraisonnée de l’homme est sa satisfaction personnelle, que l’on pare du slogan pompeux et prétentieux de « réalisation de soi », ce qui est, d’un point de vue philosophique, un casse-tête désespérant (qu’est-ce que « soi » ? quand pourrions-nous parler de « réalisation » ? et dans quelle mesure l’homme est-il sa propre mesure ?). Il n’est pas besoin, d’ailleurs, d’être grand philosophe, pour percevoir jusqu’où, jusqu’à quels délires, peut aller cette revendication d’autosatisfaction. Sade n’est pas loin, et dans ce cas comme en d’autres, l’argument qui met en avant la nocivité pour autrui de certaines pratiques , étant donné la plasticité et la relativité d’un tel concept, ne vaut pas grand-chose. Littéralement, on n’en sort pas. Car pourquoi, par exemple, ne pas prendre sérieusement en considération, sinon par des sondages préfabriqués par le matraquage, ou trafiqués, l’opinion de la majorité, ou du moins de certains courants religieux ou philosophiques, pour atténuer des revendications qu’on nous présente toujours comme légitimes, et pour ainsi dire avalisés par le cours de l’Histoire ? Au fond, le mariage homosexuel heurtera l’Eglise, une grande partie des Israélites et la majorité des Musulmans. Mais il est vrai que la doxa politiquement correcte considère la religion comme un legs nuisible du passé. De quel droit ?

Uniquement parce qu’elle est du passé et prétend à la vérité. L’ultima ratio du système est le présent informe. Une réforme ne se justifie que par son actualité. Elle appartient au monde de maintenant, elle est « moderne ». Mais qui est légitime pour affirmer cela ? Nous avons là, comme dans les cultes à mystère, l’absolue absence de réponse rationnelle.

Cela ne va pas sans contradiction, et des légitimités s’entre choquent. Prenons par exemple l’un des chevaux de bataille des Verts rejoints par les socialistes, la revendication de la légalisation des drogues dites « douces » (et qui ne le sont pas). L’argument est d’abord pratique : il s’agit d’empêcher les circuits illégaux et parallèles, qui enrichissent la mafia et nourrissent une partie de la banlieue (cette dernière réalité étant, faut-il le dire, prise en compte cyniquement par l’Etat, ce qui explique l’absence de moyens radicaux pour mettre fin au trafic). Parallèlement, il est indispensable d’éviter, tant que faire se peut (le fameux « moindre mal »), les risques encourus par les consommateurs livrés à des produits douteux, car « impurs ».

On notera au passage l’argument qui consisterait à créer un marché légal des hallucinogènes. La gauche se révèle au grand jour dans cette circonstance. Finalement, elle se fait la championne du marché (certes, légal !). Cela ne va pas sans tartufferie : qu’est-ce qui fait dire en effet que de l’ « herbe », même non trafiquée, serait sans nocivité pour la santé ? Ne faut-il pas, du reste, fumer, pour consommer ces drogues ? Le tabac n’est-il donc plus nuisible ? Et le mineurs n’ont-ils pas « droit » aussi à ces drogues, donc au tabac, qui leur est interdit ? Et quand celui-ci sera définitivement prohibé (ce qui arrivera), que faire ? Manger, comme au 19e siècle, le haschisch ? Et comment pourra-t-on éviter la persistance d’un marché noir de drogues « dures » ? Faut-il aussi légaliser celles-ci ? C’est ce qui, logiquement, devrait s’ensuivre…

Mais outre ces apories, il faut saisir ce en quoi ces positions sont suprêmement idéologiques (ce qui permet de souligner combien le système libéral, qui voudrait nous délivrer de la tyrannie des systèmes d’opinions, nous y ramène infailliblement). Ainsi, comment expliquer que, comme pour le mariage homosexuels, qui n’émeut qu’une frange minoritaires de bobos en manque de sensations … plutôt banales (qui songe encore à se marier dans un monde qui discrédite toute valeur ?!), la question de la légalisation du haschisch et assimilé hante et agite le bocal empesté des progressistes ? Pourquoi, par exemple, s’en prendre, avec les puritains et autres hygiénistes américanoïdes, à l’alcool, et singulièrement au vin, avec des accents que l’on ne retrouve que quand on attaque avec des traits haineux les « réactionnaires » ?

Les « drogues douces » ont, par rapport à notre civilisation, une origine allogène. Elles viennent du Proche et du Moyen Orient, ou des pays du Maghreb. Elles sont donc entachées d’un préjugé favorable, comme les immigrés, les sans papiers, le raï, le rap, et tout ce qui contredit la culture indigène (c’est-à-dire d’ici). Aussi le vin, par exemple, si ancré dans notre terroir et ses traditions de bonne vie ou ses racines sacrées, est-il vertement dénoncé. Il ne faut pas chercher plus loin pour vilipender un produit si digne de soupçon. Et le rapprocher des alcools durs, qu’on ingurgite brutalement pour atteindre l’ivresse, lors de soirées étudiantes par exemple, c’est faire preuve d’une extrême mauvaise foi, et d’une propension à la reductio ad diabolum, comme c’est la coutume dans d’autres domaines.

Par ailleurs, les drogues dites « douces » appartiennent à l’imaginaire, aux codes de la société postmoderne, hédoniste et décomplexée, telle qu’elle s’est développée dans la Silicone vallée, et telle qu’on nous la donne en viatique pour un avenir radieux. Elles constituent, si l’on veut, l’hostie, la relique, par quoi on entre dans la nouvelle religiosité (qui saura trouver son inquisition), le dogme de la philosophie sectaire, par laquelle on nous somme d’être heureux, on nous initie aux mystères du Brave new world (souvenons-nous du soma, consommé à outrance, dans le célèbre ouvrage d’Aldous Huxley).

Pauvre libéralisme, qui orne la misère humaine du halo du droit, et du romantisme de pacotille d’une bohème usée et fatiguée. Ne resterait-il que le joint pour être révolutionnaire ? Quel manque d’imagination, quelle médiocrité!
Claude Bourrinet (Voxnr, 19 juin 2011)

ACTU ET NOSTALGIE N°21

2011-06-22T15:29:00+02:00

La nostalgie serait-elle mauvaise conseillère ? Nous sommes en droit de nous interroger pour ce qui regarde le retour de la morale à l’école, tel que le préfigure une circulaire de l’Éducation nationale (encore une !) pour la rentrée 2011.

Cf. écho de presse in Le Figaro de ce jour — Le figaro-P-1-22-06-2011.jpg

Plutôt que nous demander si « c’était vraiment mieux avant », ou même s’il est urgent d’y revenir, trois vérités têtues viennent hélas « donner un méchant coup de vieux » à cette louable initiative ministérielle…

— Première vérité : sans leur faire injure, nos instituteurs d’aujourd’hui n’ont plus la prestance des « hussards noirs de la République », chers à Péguy. Sur le plan social, cette fonction incarnée ne jouit plus du prestige d’antan. Maintenant que la justice s’en mêle, la dignité vestimentaire de nos enseignants est déjà une cause perdue puisque la Cour d’appel de Paris a reconnu tout récemment qu’un enseignant affublé d’un bermuda, sous prétexte qu’il fait très chaud, est habilité à faire son cours… Mais l’arrêt ne précise pas si le magistrat était en short au moment du délibéré.

— Deuxième vérité : la morale, conçue jadis comme la « science des devoirs », participait à la promotion de la méritocratie républicaine. Pour prétendre devenir un bon citoyen, il fallait être bien instruit et bien élevé. À l’école, les cours de morale s’accompagnaient d’une consécration rituelle en fin d’année. La cérémonie de distribution des prix saluait autant les mérites de l’enfant travailleur que les vertus de l’enfant serviable. Les prix de camaraderie et de politesse n’étaient-ils pas aussi enviés que les prix de rédaction et d’histoire-géographie ? Si l’Éducation nationale veut renouer efficacement avec la morale à l’école, pourquoi ne pas aller jusqu’au bout du symbole républicain : rétablir le cérémonial de la distribution des prix ?

— Troisième vérité : les cours de morale proposaient à l’élève un modèle référentiel de comportement, promis à lui livrer les clefs de la considération, à défaut de lui ouvrir les portes de la réussite sociale…

Puisque nos élites ne montrent pas toujours l’exemple, puisque la morale, si gentillette et naïve, campe aux antipodes des turpitudes de notre monde moderne, comment redonner un souffle de vie aux maximes écrites sur le tableau noir ? C’est à la fois le drame et l’honneur des leçons de morale : prôner des valeurs que nargue à l’envi la dictature ricanante du fric facile et de la jouissance immédiate. Faut-il alors abdiquer ? Faut-il persévérer ?

Comme l’indignation est dans « l’air du temps », choisissons alors de résister. Osons rêver à un monde meilleur. Laissons-nous bercer par ces belles maximes de morale, avec le plaisir de nous acheter une conduite, au nez et à la barbe des tricheurs…

Même si tout était mieux avant. Même si rien ne sera jamais comme avant. Foi de nostalgique !

À MÉDITER —

« Mes enfants, les proverbes que vous voyez au mur de cette classe correspondaient peut-être jadis à une réalité disparue. Aujourd’hui, on dirait qu’ils ne servent qu’à lancer la foule sur une fausse piste pendant que des malins se partagent la proie ; si bien qu’à notre époque le mépris des proverbes, c’est le commencement de la fortune… »

Marcel PAGNOL — Topaze (1928)

Pour les enseignant(e)s en quête de pédagogie à l’endroit des maximes de morale, mon livre est bien sûr une référence… Avec la modestie que la morale oblige, bien sûr !

Jacques GIMARD — Cahier pratique de morale (Paris, Éditions Hors Collection, avril 2009, 15,5 sur 23,5 cm, 96 pages, illustrations NB, 12 €)

JOURNAL D'UN ELECTEUR 67

2011-06-12T10:22:00+02:00

Dimanche 12 juin :

"S'irriter d'un reproche,

c'est reconnaître qu'on l'a mérité."

(Tacite)

LE JOURNAL DE PERSONNE 31

2011-06-06T09:54:11+02:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Il vero problema per José Ortega y Gasset, è che la società non possiede più una morale

2011-06-02T00:05:00+02:00

Il vero problema, per José Ortega y Gasset, è che la società non possiede più una morale

di Francesco Lamendola

Fonte: Arianna Editrice [scheda fonte]

Rileggere Ortega y Gasset è una operazione sempre attuale e sempre necessaria, poiché i pericoli della società di massa da lui evidenziati, nel suo saggio «La ribellione delle masse», sono ancora gli stessi, semmai più urgenti e minacciosi, benché l’opera del filosofo spagnolo sia stata scritta nell’ormai lontano (lontano?) 1930.
Vale la pena di rileggerlo, dunque, perché egli è stato uno dei non molti autori che hanno saputo cogliere in pieno il fenomeno degenerativo dell’uomo moderno, dell’uomo-massa, quando ancora buona parte degli intellettuali europei si attardavano a ragionare sull’uomo secondo categorie ottocentesche o, addirittura, settecentesche, vale a dire illuministe e piattamente, acriticamente ottimiste, fiduciose nei due talismani della democrazia e del progresso - inteso, quest’ultimo, essenzialmente come aumento quantitativo dei beni e dei servizi e come perfezionamento dell’apparato tecnico-industriale.
Ma è opportuno saperlo rileggere liberamente, senza addentrarsi specificamente nel processo del suo pensiero storico e sociologico e senza fare, pertanto, della filologia filosofica; è opportuno rileggerlo con la consapevolezza di cittadini del terzo millennio, che sanno di non avere più molto tempo a disposizione, perché la situazione si è di molto aggravata in questi ultimi ottant’anni e il tempo per correre ai ripari è ormai quasi scaduto.
Anzitutto, Ortega y Gasset non teme di distinguere la categoria della vita nobile da quella della vita volgare: caratterizzate, la prima dal concetto di forza, la seconda da quello d’inerzia; per concludere che il mondo moderno, il mondo dell’uomo-massa, si svolge ormai all’insegna dell’inerzia e, quindi, della vita volgare.
Dai suoi tempi, il democraticismo rozzo e petulante ha fatto passi da gigante e il solo parlare di “vita nobile” e di “vita volgare” suscita una reazione istintiva non solo negli intellettuali, tutti debitamente progressisti e democraticisti, ma anche nelle persone comuni e illetterate, perché sa maledettamente di aristocratico; e ormai il cliché dell’aristocrazia come di una forza sociale obbrobriosa, che ha sfruttato il sangue del popolo per secoli e millenni, si è definitivamente insediato nell’immaginario collettivo e tutto ciò che sa di aristocratico provoca, nel migliore dei casi, fastidio e irritazione.
Poco importa se “aristocratico” significa, alla lettera, “il migliore”, e se tutti i filosofi più grandi, a cominciare da Platone, hanno sempre sostenuto che la società dovrebbe essere guidata dai migliori: ormai il credo democratico, secondo il quale tutti gli uomini sono uguali non solo nei diritti, ma anche nelle capacità e nello spirito di dedizione al bene comune, ha diffuso universalmente l’dea che non deve esservi nulla di “nobile” che si distingua da ciò che è “plebeo”, perché tutto deve essere uguale a tutto e nessuno deve poter emergere: pena, il vedere vanificata la “sacra” Rivoluzione francese e ristabilito l’odioso Ancien Régime.
In base al Pensiero Unico democratico, oggi imperante, non si può dire che esistono cose volgari, idee volgari, persone volgari: bisogna proclamare otto volte al giorno che tutti sono ugualmente nobili, confondendo in maniera marchiana la pari dignità e, in ultima analisi, la sacralità di ogni anima umana, con ciò che, poi, i singoli individui decidono di fare della propria vita; confondendo, cioè, la nobiltà della natura umana, quale essa può diventare a prezzo di impegno, lavoro e fatica, e la pretesa nobiltà di ogni comportamento umano, fosse pure il più volgare, il più vile, il più spregevole.
Dunque, diciamolo forte e chiaro: non tutte le esistenze umane sono spese all’insegna della nobiltà; molte, al contrario, sprofondano, sovente per una libera scelta, nel fango dell’abiezione, dell’egoismo distruttivo, della malvagità intenzionale.
Non è vero che tutte le filosofie sono uguali; che tutti i comportamenti umani si equivalgono; che l’importante è sviluppare pienamente la propria libertà, concepita come arbitrio individuale e come assenza di obblighi e di doveri; non è vero che tutte le verità hanno lo stesso valore, che ciascuno è padrone di stabilire e perseguire la propria personale verità; e non è vero che spendere la propria vita nella ricerca esclusiva del piacere e del potere è la stessa cosa che spenderla per conseguire saggezza, consapevolezza e rispetto del bene universale.
Qui c’è un grosso equivoco da chiarire, una volta per tutte; un equivoco che è stato alimentato ad arte: se è vero, infatti, che ogni vita merita amore e rispetto (e non solo quella degli umani, ma anche delle creature non umane), è altrettanto chiaro che non meritano lo stesso rispetto tutte le forme in cui la vita si realizza: quella dello spacciatore di droga, ad esempio, o dello sfruttatore di donne, non merita certo lo sesso rispetto di quella di colui che vive cercando di aiutare il prossimo e rispettare il più debole.
Anche se possiamo immaginare che dietro una vita mal spesa vi siano, a loro volta, dei tristi precedenti di ignoranza e, forse, di violenza, ciò dovrebbe indurre alla compassione, ma non alla confusione del giudizio morale: il fatto che un violentatore pedofilo abbia, magari, subito a sua volta degli abusi sessuali quand’era piccolo, dovrebbe insegnarci a non giudicare con troppa facilità, ma - d’altra parte - non può e non deve diventare una ragione per l’indifferentismo etico, per il permissivismo e per una colpevole indulgenza nei confronti del male.
Soprattutto, non dobbiamo esitare a chiamare le cose con il loro nome e, quindi, a dichiarare che una vita spesa a vantaggio del bene è una vita nobile e degna di essere portata ad esempio, mentre una vita all’insegna dell’egoismo e della prevaricazione è volgare e chi la pratica non merita alcuna considerazione, alcuna tolleranza, alcuno sconto, fino a quando non decida di ravvedersi, di riparare al male fatto e di espiare le proprie colpe.
Secondo l’analisi di Ortega y Gasset, noi siamo anzitutto ciò che il nostro mondo ci invita ad essere: e il mondo moderno, il mondo dell’uomo-massa, ci invita continuamente ad essere delle volgari nullità, preoccupate solo di saziare il ventre e i bassi appetiti e di esercitare una qualche forma di potere o di autorità sui nostri simili, non in base a dei meriti effettivi, ma unicamente in base alla furbizia, al cinismo e alla mancanza di scrupoli.
Si è instaurata, nel corso dell’ultimo secolo, una vera e propria pedagogia alla rovescia, una vera e propria selezione dei peggiori, ai quali si aprono tutte le strade dell’affermazione sociale, del predominio culturale e del potere economico e politico; selezione dei peggiori che si regge sulla menzogna democraticista, secondo cui tutti gli uomini possiederebbero uguali meriti e uguali competenze e tutti sarebbero degni di uguale stima, purché si adattino perfettamente al modello etico, politico e culturale dominante.
La civiltà dell’uomo-massa ha prodotto addirittura una apposita scienza, la psichiatria, per “normalizzare” sempre più gli individui potenzialmente ribelli e per omologare, appiattire, spogliare di ogni originalità, tutti i suoi membri; una scienza il cui braccio armato, la psicoanalisi freudiana, funziona come una solerte forza di polizia mentale, il cui scopo è persuadere l’individuo che non vi è pace se non nel fare propri tutte le dottrine, tutti i comportamenti, tutte le aberrazioni della cosiddetta “civiltà”, a cominciare dalle sue stesse, deliranti teorie psicologiche sul padre, sull’invidia del pene, sull’incesto, su Dio e sulla nascita delle nevrosi.
In luogo di un individuo creativo, che offre ai suoi simili la ricchezza del suo pensiero e delle sue emozioni, la società moderna tende a riprodurre individui grigi e conformisti, non importa se ammantati delle vesti ridicole dell’anticonformismo di massa; individui stanchi e rassegnati, che non si meravigliano più di nulla, che credono solo nella religione della scienza materialista e del progresso quantitativo; bambini che, a sei anni, sembrano già dei vecchietti vissuti e annoiati, senza spontaneità, senza fantasia, senza gioia e senza occhi per vedere la bellezza del mondo e per gioirne e provarne gratitudine.
Ora, secondo Ortega y Gasset, per la prima volta dalla notte dei tempi, la storia d’Europa appare affidata alla decisione dell’uomo volgare; o, in altri termini, per la prima volta l’uomo volgare, che, in passato, si lasciava dirigere, ora ha deciso di governare il mondo (ai tempi in cui scriveva il filosofo spagnolo, l’Europa dirigeva ancora il mondo).
Dunque, se prima esisteva un centro direzionale della vita politica europea, della sua economia, della sua cultura, ora non c’è più; al suo posto, vi sono una miriade di egoismi individuali, di presunzioni individuali, di ignoranze individuale, sorretti, chissà perché, dalla convinzione di essere legittimati da una filosofia dei diritti e, quindi, di esercitare un legittimo ruolo storico.
Il “bimbo viziato” della storia europea, il “signorino insoddisfatto”, è salito alla ribalta, rivendica i suoi diritti, pretende il suo spazio: è l’erede che si comporta esclusivamente come erede, colui che non ha dovuto faticare per guadagnarsi la propria posizione, ma sfrutta la fatica altrui e, in compenso, ha dei formidabili appetiti da far valere.
Il “bimbo viziato” della civiltà moderna è pieno di tendenze incivili; è, alla lettera, un nuovo barbaro, con l’aggravante che non sa di esserlo, ma pensa e si comporta, anzi, come se lui solo rappresentasse il concentrato di ciò che è “civile”; è l’uomo medio che si è insediato nel mondo della sovrabbondanza dei mezzi, che lui percepisce solo in senso quantitativo; e i cui orizzonti, le cui aspirazioni, la cui volontà non si dirigono mai verso la propria interiorità, che non esiste, ma unicamente verso il mondo esterno, che ritiene essere lì a sua completa disposizione.
L’uomo medio è, per formazione e per vocazione, uno specialista: non vede la complessità dei problemi, ma solo quel segmento di essi su cui può e vuole esercitare una competenza specifica, una forma di dominio; e il mondo moderno è, in sintesi, la barbarie dello specialismo eretto a sistema, dello specialismo svincolato da qualunque sistema di etica.
Lo Stato moderno è il risultato della tirannia dell’uomo massa che, per la prima volta nella storia, pretende di riferire ogni cosa a sé, non si lascia dirigere, non si lascia organizzare, non si lascia formare, ma esige che tutto s’inchini al suo numero, alla sua volgarità, al suo specialismo: uno Stato fuori controllo, senza un centro propulsore e senza un ideale; che nasce unicamente dalla somma matematica dei suoi componenti e che sta correndo chissà dove.
L’Europa ha dimenticato che l’uomo è una creatura costituzionalmente destinata a cercare e a seguire un’istanza di ordine superiore: ora come ora, le masse andate al potere non seguono altro impulso che il proprio meschino tornaconto immediato, e lo spacciano per interesse nazionale o, addirittura, sovranazionale.
Dato che lo Stato è essenzialmente una tecnica, una tecnica di natura politica e amministrativa, lo Stato moderno è diventato una mina vagante: lo dirigono dei “tecnici” altamente deresponsabilizzati e la società dovrà vivere in funzione dello Stato, l’uomo dovrà vivere e lavorare per mantenere la macchina del governo.
Lo Stato, gigantesco parassita, succhierà dalla società ogni linfa vitale e finirà per paralizzare e irrigidire ogni manifestazione spontanea: sarà uno Stato di cui aver paura, uno Stato di polizia, il cui fine principale non consisterà più nella ricerca del bene pubblico, ma nel mantenimento di una burocrazia elefantiaca.
Ancora: la politica degli Stati è il risultato di un’azione di comando; ma non c’è comando senza una istanza di ordine spirituale: il comandare è l’arte di dirigere le masse in una certa direzione, in base a determinati valori. Il rapporto tra chi comanda e chi obbedisce è la risultante di una situazione spirituale, nella quale vi è una condivisione della necessità che qualcuno comandi, e che questo qualcuno rappresenti un movimento dello spirito.
Invece nella società moderna nessuno vuole più obbedire, tutti vogliono solo comandare: e non per andare in una qualche direzione o per realizzare un’idea, ma solo per l’esercizio del potere in quanto tale.
I “piani quinquennali” dell’economia sovietica sono un buon esempio di questo comando della tecnica, di questo specialismo amorale, dell’uomo-massa che ha ridotto l’arte del governo a mero esercizio di una tecnica quantitativa; e, più in generale, il bolscevismo è l’ideologia corrispondente alla coscienza dell’uomo-massa, che non sa obbedire né riconoscere la propria natura inferiore, ma pretende di esercitare il potere in nome della massa in quanto massa, fatto inaudito e mai verificatosi nella storia dell’umanità.
Il cuore del problema della modernità, per Ortega y Gasset, è, pertanto, lo smarrimento della morale: la civiltà moderna, che è la civiltà delle masse in rivolta, rifiuta ogni etica dei doveri, dunque ogni etica tout-court, anche se non ha l’onestà intellettuale di dichiararlo apertamente e si gingilla con le parole.
La mancanza di una morale è la mancanza di una istanza superiore, la perdita di un’idea, di un principio rispetto al quale gli uomini si sentano legati, vincolati, obbligati: da quando trionfa l’Europa dei “diritti”, gli obblighi sono caduti e ciascuno ha delle pretese da far valore, ma nessuno è disposto a sottoporre la propria libertà a dei limiti, se non - come appunto nel bolscevismo - in vista di un aumento della forza materiale delle masse, che consenta loro di prendersi una “storica” rivincita sulle classi egemoni.
Soffermiamoci sulla questione dell’oblio della morale.
Scrive José Ortega y Gasset nell’ultimo capitolo del suo classico «La ribellione delle masse» (titolo originale: «La rebelión de las masas»; traduzione italiana di Salvatore Battaglia, Bologna, Società Editrice Il Mulino, 1962, pp.152-154), intitolato «Il vero problema»:

«Questo è il problema: l’Europa è rimasta senza morale. Non è che l’uomo-massa disprezzi la morale antiquata a vantaggio di un’altra che s’annunzia, ma è che il centro

CIORAN 3

2011-05-06T10:28:00+02:00

"Impossible de croire aux substituts de la vie
-- Dieu, esprit, culture, morale --
Et d'accorder le moindre crédit à l'Histoire."

Art, morale et religion

2011-04-18T22:06:00+02:00

.
    Deux oeuvres d'art ont été détruites ce dimanche à Avignon, au nom paraît-il d'une certaine idée de la France et de ses racines chrétiennes. L'auteur de ces oeuvres se dit choqué et surpris par la violence de cet acte (Libération 18 04 11). Se sont également exprimés l'évêque d'Avignon, ainsi que le directeur de la collection. En outre, on apprend que des menaces de mort ont été proférées, et de plus belle ce lundi à l'annonce de la ré-ouverture du musée !
    On peut se poser des tas de questions sur ce qui est convenable et sur ce qui ne l'est pas. Mais il ne faut surtout pas oublier qu'il ne s'agit pas là d'une dissertation sur l'esthétique en philosophie, mais d'un acte, et de ses auteurs. On doit découvrir qui ils sont, ce qu'ils veulent, sous quelles obédiences ils se meuvent, et à quelle tendance politique on peut penser lorsqu'on entend parler de monsieur l'abbé ... tout cela dans un article du Monde 18 04 11.
    Enfin, sur la question des valeurs morales, esthétiques,
artistiques, religieuses,
il est possible de rappeler (par ailleurs) quelques principes simples :

a./ Pour un chrétien qui prie devant l'image de la Croix, il y a quelque chose de sacré et d'infini dans le sens du respect, de la pudeur, en présence de cet "objet".
b./ Pour un artiste, une oeuvre est une façon de rêver, de construire une réalité, de la "créer" suivant des règles qui n'appartiennent qu'à l'art, et parfois même qu'à cette oeuvre-là uniquement. Les références religieuses évoquées en a./ sont absentes. Elles peuvent pourtant faire partie des règles propres à telle oeuvre, ou à tel type d'oeuvres d'art (églises romanes, enluminures de livres pieux)... Mais ce n'est pas une obligation pour définir l'activité artistique.
c./ Pour l'artiste qui recherche le Beau (ce qui n'est pas toujours le cas, et il y a là un choix qui peut être volontairement assumé par l'artiste), il existe des règles. En même temps, on observera que l'art, aussi bien pictural que musical pour ne citer que ceux-là, n'a guère cessé, au fil des siècles, de modifier les règles, d'en créer de nouvelles, de bousculer, malmener, détruire les anciennes.
d./ Les notions de bien et de mal appartiennent à la morale. La religion s'y retrouve elle aussi, faisant valoir que Dieu est le (LE) Bien (absolu). Cette rencontre peut donner lieu à des expériences métaphysiques d'allégresse, probablement vécues par les anges, mais pour nous ici-bas il convient de prendre garde au danger qu'il y a à mélanger le Bien divin et les bien(s) particuliers, au cas par cas, que la morale ne tarde pas à rencontrer quand elle prend corps concrètement.
    Encore une remarque : il est tentant de penser qu'en unissant toutes les valeurs si diverses que nous venons d'énumérer, on pourrait obtenir un homme parfait, total, une sorte d'harmonie universelle concentrée dans la personne humaine. Cela n'est pas absurde, il est possible même que des exemples puissent en être trouvés. Un danger se rappelle aussitôt à nous : les tentatives de synthèse globalisante ont souvent été désastreuses pour l'humanité. Le 19ème siècle avait cette prétention d'un "art total" (R. Wagner), d'une pensée totale en englobant tous les aspects de l'espèce humaine dans une même philosophie-économie-révoultion-sens de l'Histoire (marxisme). La science, elle aussi, se voulait assez "globalisante". Il y eut, à cause de cela, des merveilles. Il y eut également des désastres. Le nazisme lui-même eut des prétentions sur l'art, les artistes, les chants, les cérémonies immenses, belles et grandioses...
    C'est pourquoi nous préférons encourager chacun à poursuivre sa route
et nous considérerons qu'il est fidèle à son propre génie
si, et uniquement si
il n'exige pas la mort de l'Autre...
Fanatiques de tous bords,
tenons-nous le pour dit !
    Bonsoir, patient lecteur, bonsoir !
.

DE LA TOLERANCE EN REGIME POLICIER

2011-03-29T14:50:00+02:00

Est-ce qu'on ne l'entend pas cent fois par jour, cet appel à la "tolérance" ? Est-ce qu'elle n'est pas devenue un impératif catégorique, une loi morale inflexible, une obligation de l'être ? Elle va souvent de pair avec un autre pont-aux-ânes de la masse de mélasse dans laquelle notre époque est définitivement engluée, de son confusionnisme congénital et du n'importe quoi érigé en idole fourvoyée devant laquelle les foules doivent se prosterner sous peine de mise au ban de la moderne humanité. Je veux parler du "respect", à commencer, évidemment, par celui que les autres, tous les autres, me doivent. La "tolérance" dont nous parlons ici n'a pourtant rien à voir avec ce que cherchait à promouvoir le siècle des Lumières : il s'agissait alors de permettre à des pensées dissidentes ou à des voix discordantes de s'exprimer sans qu'elles encourussent les foudres de quelque autorité préfectorale ou religieuse. Aujourd'hui, il en va tout autrement : cela ne gêne apparemment personne d'entendre simultanément s'imposer massivement à tous les esprits la loi de tolérance et l'ordre donné par un noble vieillard nommé Stéphane Hessel : "Indignez-vous !" Qui ne voit pourtant la contradiction éhontée entre ces deux conduites intimées à la population ? "Tolérer" a signifié, aux jours anciens, "supporter", avec une connotation pénible. Aujourd'hui, la tolérance est le grand bouillon de culture où doivent cohabiter sans se heurter les bacilles les plus divers, les microbes les antagoniques, les virus les plus opposés. Est-elle pour autant ce "lieu de l'esprit" dont parlait André Breton, où se résolvent toutes les contradictions ? Ce n'est pas impossible.
Entendons-nous d'abord sur la notion d'intolérance : au départ, l'intolérance vient d'une autorité, d'un pouvoir installé qui, non seulement n'aime pas les idées ou comportements qui échappent aux conventions, à la norme, mais usent de leur statut social ou politique pour empêcher l'expression des déviances et, si possible, abattre sur le fautif le poids de la justice pénale. L'intolérance en Europe s'est d'abord manifestée du 16ème au 18ème siècle dans les domaines politique et religieux. Il y avait du scandale à soutenir des idées qui allaient à contre-courant. Il était positivement interdit d'exprimer des idées et d'adopter des comportements qui allaient directement à l'encontre des coutumes. La "mauvaise herbe" dont parle Brassens était fauchée, avant d'avoir eu le temps de proliférer. Les combats de Voltaire sont assez célèbres pour n'avoir pas à y insister ici. Il y avait du RISQUE à sortir des sentiers battus, et du RISQUE PERSONNEL. C'est l'époque où il fallait du COURAGE pour affronter ce qu'on appelle aujourd'hui l'opinion, car, en ce temps, l'opinion qui comptait était celle des PUISSANTS.
Il en va tout autrement aujourd'hui. L'Europe a importé sans trop de discernement ce que les Etats-Unis ont inventé sous l'appellation de "political correctness", qui inflige à la totalité de la population les interdictions exigées par une foule de ce qu'on appelle désormais "minorités". Autrement dit, dans cet univers du "politiquement correct", l'ensemble du corps social se voit intimer l'ordre de ne pas employer des MOTS ou des IDEES (et pas seulement des ACTES) qui risqueraient de déplaire à telle ou telle partie de la population. Il faut bien noter ici que les groupes de pression qui réussissent à se faire entendre des pouvoir publics, voire du législateur, imposent la loi d'une minorité à la majorité, puisque la loi s'impose à TOUS et que la loi dispose d'agents officiellement investis de la mission de la faire respecter, en la personne des policiers et des juges. Ainsi, très démocratiquement en apparence, s'impose une volonté minoritaire qu'un processus démocratique NORMAL empêcherait logiquement de s'imposer. Autrement dit, pour résumer, la personne qui se proclame victime d'une intolérance s'érige en justicier pourchassant des coupables, à qui elle interdit de penser ce qu'ils pensent, qu'on le veuille ou non. Cela s'appelle la POLICE DE LA PENSEE, que connaissent par coeur tous les régimes TOTALITAIRES. Celui qui s'affirme victime d'intolérance finit par ériger l'INTOLERANCE au rang même de principe suprême de la vie en commun. Et les médias dégoulinent pendant ce temps de l'appel à la "restauration du lien social", au "vivrensemble" (en un seul mot évidemment), de déclarations solennelles de "convivialité" et de "tolérance" : autant de termes totalement creux car délibérément vidés de leur substance.
Les interdits, dans un groupe humain, font partie de la culture commune, de la façon de vivre à l'oeuvre dans ce groupe, mais jamais au grand jamais sur une liste de proscriptions impposées par quelques-uns à tous (et il y a beaucoup de groupes de quelques-uns : la liste des interdits, non limitative, est a priori inerminable. Le philosophe EMILE CHARTIER, alias ALAIN, oppose deux sortes de familles : celles où chacun se préoccupe d'abord d'être heureux, où règne la JOIE, et celles où ce qui règne ressemble à une charte compliquée qui énumère les interdits en fonction des INTOLERANCES de chacun (bruit, odeur, etc.), interdits dans lesquels chaque individu est enfermé vivant comme dans une camisole de force, et placé sous étroite et permanente surveillance. Aucune sorte de vie commune ne saurait être rendue possible ou souhaitable par une telle liste d'interdits.

Existe-t-un rapport entre morale et politique ?

2011-02-22T18:46:25+01:00

Si l'on devait réduire la philosophie politique à une seule question qui puisse résumer des siècles de pensée, ce serait celle du meilleur régime. Mais le rôle du politique est-il d'incarner le Bien ? Quels rapports existe-t-il entre morale et politique ?
Une bonne politique, est-ce une bonne morale ?
La réflexion morale a pour objet le Bien ou, comment, pour un individu, être vertueux et heureux. La pensée politique s'interroge sur ce qui rend la Cité bonne.
Ainsi, pour Platon, dans la République, Morale   et   Politique   relèvent   d'une même science. En effet, la Cité est conçue par analogie avec l'âme : la partie concupiscente doit être subordonnée à la partie rationnelle via le Thumos, la force d'âme. Le sage, le philosophe roi, sait gouverner la Cité comme il se gouverne lui-même, selon les normes du juste et du vrai, donc du Bien. Ainsi, le fondement et l'horizon de l'action politique c'est la vertu.
La morale et la politique relèvent de deux ordres hétérogènes.
La confusion des ordres peut être lourde de conséquences. Pour la morale qui, si elle prétend incarner la pureté dans l'ordre historique, se condamne vite à la Terreur. Pour   la   politique – qu'elle condamne à l'impuissance dans l'ordre du réel – Hegel rappelle, dans « La Phénoménologie de l'Esprit », que la Terreur est dépourvue de sens, mais aussi que la « belle âme », qui n'accepte pas de se salir les mains dans les ambiguïtés du réel et les rapports de force de la politique, est immanquablement vouée à l'échec. L'idéalisme moral ne fonctionne pas en politique.
La politique n'est ni morale, ni immorale, mais amorale. Leçon de Machiavel:
Machiavel n'est rien moins que le fondateur des sciences politiques. Le Florentin porte l'idée que la politique est un ordre des réalités humaines irréductible à tout autre. Sa logique est autonome : qu'il s'agisse d'instaurer une tyrannie ou de faire vivre une République, il s'agit de vaincre ses adversaires et de durer.
Les scrupules moraux sont d'ailleurs une source d'échec pour l'homme politique.
Le Prince « …doit savoir entrer dans le mal » lit-on dans l'œuvre éponyme.
Cela signifie que ce dernier n'est pas jugé sur la pureté de ses intentions, ni sur   la   qualité   morale   des   moyens employés pour réaliser ses fins politiques (la paix, la liberté, la prospérité... :
Machiavel est un Républicain !) mais sur sa réussite. Et, de ce point de vue, il est suicidaire d'être moral.
La politique est un art des circonstances, pas une Science du Bien, art dans lequel ce sont les figures du renard et du lion qui symbolisent la sagesse. Telle est la leçon du réalisme politique.
Pourtant, sans politique, pas de morale réelle...
Rousseau prévient, dans « Émile ou de l'éducation » : « …Ceux qui voudront traiter séparément la morale et la politique n'entendront jamais rien à aucune des deux. ».
Car, que le bien politique soit fondé sur le mal n'exclut pas que le pouvoir politique soit le seul moyen d'instituer, concrètement et réellement, certaines valeurs que nous cautionnons moralement.
En effet, il faut comprendre que la politique est l'accomplissement effectif de ce qui, dans la moralité, demeure une norme intérieure et abstraite. Ainsi, comme l'écrivait Alain dans ses propos sur les pouvoirs, «…La Justice n'existe pas, c'est pour cela qu'il faut la faire.».
Autrement dit, les valeurs morales ne servent à rien si elles restent purement subjectives, bien au chaud dans la volonté individuelle ; Au contraire, elles doivent   s'objectiver,   se   concrétiser empiriquement. En ce sens, « …L'État, c'est la réalité effective de l'idée éthique. » (Hegel, « Principes de la philosophie du droit », § 257).
Charles Max.

La Vie est un Don de Dieu

2011-02-20T12:09:00+01:00

Garder un enfant ou ne pas le garder, cela équivaut à se demander si on veut tuer un innocent ou pas... Ce qui est bien entendu totalement immoral et inconcevable pour un Chrétien.
L’argument de l'idéologie révolutionnaire dominante mis en avant par les "pro-avortement" est bien souvent le suivant : « C’est le droit de la femme de disposer de son corps... »

Rappelons simplement pour contrer de manière efficace cet argument que :

1) - Le foetus n'est pas un « organe » ou une « excroissance » de la mère. Car il n'a pas le même patrimoine génétique.
2) - Le foetus est simplement « nourri » par la mère, mais ceci ne lui donne pas pour autant le droit de décider de la vie ou de la mort de son enfant. Ou alors, sous prétexte que vous élevez vos enfants, les nourrissez, leur donnez de quoi vivre sous votre toit, vous auriez droit de vie et de mort sur eux ! Aurions-nous donc droit de vie et de mort sur tous ceux qui dépendent de nous pour vivre ? Exemples : enfants en bas âge, personnes âgées dépendantes, personnes gravement handicapées, etc... Belle société qui se dessine avec ce genre d'idéologies ! Voilà ou peut très bien conduire la dérive des libres penseurs et des défenseurs de l’IVG, si l’on pousse le raisonnement mis en avant par ceux-ci jusqu'au bout...

La mère (Ou le père qui prend cette décision, ou parfois encore la pression que la femme subit de son entourage) qui avorte prend une vie qui ne lui appartient pas. Le fait que le foetus grandisse dans le ventre de la mère, ne lui donne strictement aucun droit de la vie ou de la mort de l’enfant. Le rôle naturel de la mère est de protéger son enfant dès sa conception, pas de le détruire. Une société qui propose l’inverse est une société que l’on ne peut plus qualifier d’être une société « humaine », c’est une cité qui n’est plus respectueuse de l’ordre naturel voulu et établit par Dieu.
Et pour ce qui est de la « liberté » rappelons que pour l'Eglise, la « vraie liberté » c'est de s'orienter vers le bien, pas de faire n’importe quoi avec la vie où de faire tout ce qu'on veut dès que ça nous passe par la tête...
N'oublions jamais par ailleurs que l'enfant n'est pas un « droit » mais un DON de Dieu ; même issu d'une « conjonction humaine » catastrophique à nos yeux limités. Un être vivant conçu a, de toute éternité, été voulu et aimé de Dieu : voilà pourquoi nous devons tous, à l'échelle qui est la nôtre, savoir exercer aide, soutien, fraternité chrétienne pour aider celles qui vont devenir mères à accepter ce don.
Le foetus est un être vivant qui, si on le laisse se développer, donnera un être humain à part entière. La vie s'accueille, elle ne se choisit pas.

Reny_F

Agissons ensemble

2011-02-15T23:02:00+01:00

La sincérité augmente la part de cynisme inhérente au fait d'agir.

L’enfant n’est pas un objet sauf à déshumaniser la société

2011-02-15T17:24:15+01:00

L’être humain n’est pas objet mais sujet, il n’est pas un moyen, il est but. Il est sujet de la société et le but de lui-même et de son existence. Voilà ce qu’a voulu, fort à propos, rappeler le groupe Union centriste du Sénat cette semaine en commentant la naissance de ce que la presse a appelé dans un premier temps, le premier «bébé-médicament» français.
Un terme scandaleux qui avait comme but de créer la sensation mais qui a aussi permis de réfléchir à ces avancées de la science et de la médecine qui posent de plus en plus la question des valeurs que la société doit défendre.
Du coup, les médias ont rebaptisé ce «bébé-médicament» en «bébé du double-espoir» ou en «bébé-sauveur». Des terminologies plus «soft» assurément. Mais est-ce un simple habillage plus à même de convaincre que cette pratique est acceptable et même souhaitable? Quelle est la réflexion humaniste par rapport à celle-ci? Où se situent les limites s’il y en a? Des questions que tout centriste doit se poser, lui qui met la personne au centre de sa vision politique et qui sous-tend toutes les valeurs qu’il défend.
Rappelons que ce bébé, né le 26 janvier dernier, a été conçu exprès afin de pouvoir soigner son frère atteint d’une grave maladie génétique héréditaire, la thalassémie, et qui a besoin de cellules-souches compatibles que seul celui-ci pouvait lui apporter pour être guéri.
Rappelons aussi que sa conception a été réalisée par fécondation in vitro (FIV) et qu’auparavant il a été sélectionné après un examen de plusieurs embryons. Deux se sont révélés indemnes de la maladie mais un seul était compatible sur le plan immunitaire.
C’est donc toute une procédure complexe qui a été mise en œuvre ce qui n’est pas exactement la même chose que de concevoir naturellement un enfant.
Ajoutons que l’enfant qui a été conçu pour en sauver un autre n’est nullement en danger pendant sa conception et après sa naissance. Les cellules-souches utilisées proviendront du cordon ombilical.
Au vu des des principaux protagonistes de l’histoire, deux enfants, l’un à naître et l’autre à soigner, celle-ci possède une charge émotive extrêmement forte et devient de ce fait un cas emblématique d’intervention de la science et de la médecine dans le traitement de maladies par l’intervention des dernières technologies.
Si l’on se déclare opposé à cette pratique au nom de ce qu’est un être humain et de son essence et de son intégrité non-manipulable, on apparaît comme un être campé sur ses principes qui induisent la mort à terme d’un enfant. Inacceptable.
Si l’on se déclare favorable à cette pratique au nom d’un devoir se soigner un enfant malade, on apparaît comme un être qui estime que l’on peut se servir d’un enfant comme médicament. Car la conception de cet enfant n’a d’autre but, au départ, que de permettre d’en soigner un autre. Cela ne veut pas dire que les parents n’aimeront pas cet enfant, peut-être même qu’ils l’aimeront plus du fait de son statut de sauveur, mais cela ne change pas la raison première de sa conception. Tout aussi inacceptable.
Reste la position humaniste qui peut se définir comme un compromis entre les deux visions, l’une utilitariste et l’autre éthique. Celle-ci affirme qu’aucun enfant n’est à vendre, en morceau ou en entier. De même, aucun enfant ne peut être conçu uniquement pour sauver un autre être humain fut-ce un autre enfant (sans oublier que s’il apprend qu’il n’a été conçu que pour cela, il risque de graves problèmes psychologiques).
Mais, évidemment, un enfant peut en sauver un autre sans que cela ne pose un problème moral. D’autant que, c’est important de le redire, sa santé n’est pas en jeu dans la procédure de soin de son frère ou de sa sœur puisque l’on utilise le sang du cordon ombilical.
Dès lors, les parents qui vont concevoir ce «bébé double espoir» doivent, avec les médecins et d’autres, se poser la question de savoir s’ils font uniquement un enfant pour en sauver un autre. Si tel n’est pas le cas, alors les médecins et les scientifiques doivent les aider à le concevoir afin que celui-ci puisse sauver son frère ou sa sœur. Sinon, il est sans conteste évident que cette conception n’est qu’un moyen de produire un médicament.
On le voit, les limites sont peu claires et la frontière est assez poreuse. En tout cas, le dialogue humaniste doit être constamment activité en matière d’éthique de la vie et du comportement. Le débat doit rester constamment ouvert et prendre en compte toutes les évolutions de la science et des questionnements que celles-ci ouvrent.
N’oublions jamais que les avancées scientifiques ne sont ni bonnes, ni mauvaises en soi. C’est seulement la manière dont on les utilise qui les signifie moralement.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Grandeur, dame !

2010-12-19T02:07:00+01:00

Elle nous sert
pour le dessert
des gentillesses fatiguées
du bout de son regard navré
d'avoir encore à compatir
quand elle avait prévu le pire
et tout fait pour nous en garder
Elle se signe
contre la guigne
agitant tous les moulinets
de sa langue mieux calibrée
qu'un fusil sur le pas de tir
arme, pour sauver son empire
une levée de boucliers
Elle déploie
son Quant-à-Soi
quand les appétits médullaires
viennent perturber l'ordinaire
ordonnance de son corral
- pis que malaise puerpéral !
et lui gâchent le scapulaire
Elle devance
les connivences
les velléités de complot
dit le vrai pour prêcher le faux
et réfute d'un "nananère"
les aspirations libertaires
pour leurs fantasques idéaux
Elle se drape
de pied en cap
en virginale autorité
avec la grande et son puîné
tenus de flanquer sa posture
quel que soit le tapis d'ordures
d'où s'élève sa dignité
Anathème des aléas
Souveraine maestria
Elle professe l'ingérence
se targue de toute évidence
et, prétextant de son bon droit
propage ses crises de foi
L'Hypocrite !
que rêve ni doute n'habitent
tiniak - Ruades © 2010 DUKOU ZUMIN &ditions TwalesK

Tonino l’invisible

2010-12-11T22:27:00+01:00

Tonino l’invisible
Gianni Rodari, (illustrations d’Alessandro Sanna)
traduit de l’italien par Élisabeth Duval,
Kaléidoscope, 2010
Une expérience philosophique
par François Quet
@font-face { font-family: "Arial"; }@font-face { font-family: "Cambria"; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 10pt; font-size: 12pt; font-family: "Times New Roman"; }div.Section1 { page: Section1; }
Tonino aimerait bien devenir invisible. Par exemple : pour ne pas être interrogé en classe. Magie. Tonino devient vraiment invisible. Son instituteur le laisse vraiment tranquille, il peut s’amuser vraiment comme un fou, faire pas mal de bêtises, et créer pas mal de désordres, réjouissants pour le personnage et pour le lecteur qui aime bien que les gens respectables aient des ennuis, qu’on se moque des maitres d’école et des policiers. Seulement voilà, invisible, Tonino l’est aussi pour ceux qu’il aime et qui ne peuvent plus ni le voir ni l’entendre. Heureusement la magie se défait aussi vite qu’elle s’est faite. Vous me voyez ? demande Tonino au vieil homme qui lui demande pourquoi il pleure. Le vieil homme l’a bien sûr depuis longtemps repéré, c’est lui qui n’a jamais remarqué le retraité : pour les enfants, le vieillard sur son banc est bien « comme l’homme invisible ».
Gianni Rodari, on le sait, est un moraliste. Son humour fait ici d’autant plus merveille que les illustrations d’Alessandro Sanna donnent à cette Histoire au téléphone, une nouvelle fraicheur. Les couleurs claires et pimpantes, les traits alertes et caricaturaux vont de pair avec une véritable élégance graphique : les larges tracés à la brosse, rehaussés d’encre ou de pastels, se déploient sur de très grandes doubles pages.
Tonino l’invisible ouvre joyeusement quelques questions graves : qu’est ce que voir les autres ? qu’est ce qu’être vu ? A quoi tenons-nous le plus ? Qu’est-ce qu’être reconnu ?

sans justice, pas d'avenir

2010-12-03T19:51:26+01:00

Ce vendredi, François Bayrou fait le bilan de l'année écoulée et évoque 2011, dans une longue interview accordée à La République des Pyrénées, différents sujets dont la crise morale française.
Extrait de cet interview : Y- a t-il une crise morale en France ?

« Oui car les valeurs qui ont fait le France ne sont plus respectées. Elles sont oubliées.
La rupture de Sarkozy, c'était de laisser derrière nous les valeurs françaises pour aller rejoindre le modèle américano-anglosaxon dans lequel le marché et sa violence dirigent tout.
Cela est arrivé précisément au moment où ce modèle s'est effondré.
La crise morale vient de ce que le peuple, les classes moyennes s'aperçoivent du gouffre qui existe entre la réalité de leur vie et ceux qui, au sommet, accumulent privilèges et avantages.
Ce monde est impitoyable pour les petits et très indulgent pour les puissants.
Or je vous affirme ceci : sans justice, pas d'avenir. »

Sur le trottoir

2010-11-08T07:31:57+01:00

C'est un samedi, au marché, vers onze heures, dans le léger soleil de novermbre, au milieu des chalands, des cabas, des paniers, entre bavardages rapides, harangues commerçantes et agacements devant l'étroitesse du passage ; un samedi tranquille.
Voici qu'apparaissent, dans l'angle d'une rue perpendiculaire au boulevard, deux petits uniformes : des scouts d'Europe m'assurera-t-on plus tard. Des gamines de huit ans environ, avec toute la panoplie : la jupe, le foulard, le béret, la pâleur sérieuse et la blondeur frangée. Une chromo maréchaliste comme je les aime ! Elles sont là, plantées avec un sourire un peu timide (quand même !) tendant au passant des calendriers. Sans doute pour une bonne action, une œuvre charitable. Financement de la base pour des projets hautement symboliques. Je ne sais pas et de toute manière, je m'en moque. Leurs images ne resteraient pas dans mon esprit si, au moment où j'arrive près d'elles, je n'entendais une voix : "Delphine, mets l'argent dans ta poche !" (elles viennent d'attendrir une bonne âme...). À deux mètres, sur le côté, appuyé à une barrière, un homme ; de toute évidence, un père. Un père qui veille sur sa progéniture. N'est-ce pas attendrissant ! Que craint-il ? Qu'un passant s'approche trop, vienne faire des propositions douteuses ? Mais, mon brave monsieur, c'est qu'on n'est plus sûr de rien, en ce bas monde, avec tous les pédophiles qui traînent ! Alors, l'initiation au commerce n'exclut pas le souci de la sécurité !
Mon regard revient sur les deux fillettes. Ce ne sont pas des adolescentes ou des jeunes femmes, mais des enfants. Personne, visiblement, ne s'offusque, ne semble troublé par cet étrange spectacle. Je passe lâchement mon chemin. Dix mètres plus loin, même cirque : deux fillettes, un père. Décidément, c'est la fête ! Personne ne s'offusque là non plus. Il y a même des sourires attendris. C'est qu'il ne faut pas confondre, mon bon monsieur, ce sont des enfants bien sages, qui font cela pour la bonne cause ! Pas des roms ! La blondeur frangée, en uniforme, est moralement irréprochable et c'est un père, me répéterait-on, qui soutient la volonté de bien faire, pas un maquereau qui surveille son troupeau ! Maquereau : la comparaison est excessive ! Je suis méchant esprit, je fais un procès d'intention, ma mauvaise foi est absolue. Et alors ? Ces deux loustics jouant les chaperons sur le trottoir donneraient, j'en suis certain, de belles justifications à leur comportement ; ils s'étonneraient qu'on les trouvât obscènes mais c'est bien ainsi que je les vois. Obscènes. Ils me donnent envie de vomir...

Je suis l'Homme le plus beau du monde

2010-10-03T17:01:00+02:00

Vous pouvez retrouvez cette chronique sur mon nouveau blog à l'adresse suivante : http://antredeslivres.blogspot.com/2010/10/titre-du-roman-je-suis-lhomme-le-plus.html
Superficiel. Beauté. Bonheur.
Titre du roman : Je suis l’Homme le plus beau du monde
Auteur : Cyril Massarotto
Genre : Contemporain
Nombre de pages : 239
Note :
Résumé bref- 4^ème de couverture :
Cet homme est une légende. Pourtant, il rêve de disparaître. Et quand il rencontre enfin sa raison de vivre, il est peut-être déjà trop tard...

« Aussi loin que je me souvienne, j ai toujours été beau. Je dis beau, mais dans la bouche des gens ,j’entends plutôt canon, magnifique, sublime, incroyable. Plus généralement, en me voyant, les gens disent : « Waouh ! »
Ces mots, je les ai entendus dans toutes les langues, sur tous les tons. On me les a dits en pleurant, en hurlant, ou juste avant de s¹évanouir. On me les a dits à voix basse, sans oser me regarder, ou en écarquillant grand les sourcils.
Je suis l Homme le plus beau du monde.
Bien sûr, je suis malheureux. »
Ce que j’en pense :
Avant tout je tiens à remercier les éditions XO et Blog-O-Book pour ce partenariat qui m’a permis de découvrir ce livre et ce nouvel auteur. Merci beaucoup !
Ensuite, je préviens les potentiels lecteurs : il se peut qu’il y ait quelques éléments dévoilés. Rien de bien important, mais je préfère être prudente, qu’on ne puisse pas m’en vouloir ! Donc, spoiler plus bas.
Maintenant passons aux choses sérieuses, qu’est-ce que je pense de ma lecture ? C’est difficile à dire, rien de mal, mais pas beaucoup de bien non plus, je m’explique …
On est dans l’exagération pure et dure. A chaque moment du livre, quand le protagoniste est le plus bel homme du monde, il est vraiment le plus beau, tout le monde est à ses pieds, tout le monde le veut. Quand il est le plus banal du monde, tout le monde veut être comme lui. Ce n’est pas sans rappeler la fin du film Le parfum pour ceux qui l’ont vu. Enfin en moins gore puisqu’il reste vivant !

L’auteur se sert très bien de l’exagération. En exagérant la beauté de son personnage, en faisant l’apologie de la beauté, il montre la superficialité et la jalousie de notre société. Il critique également au passage la téléréalité et la « globalisation des goûts ». Même dans le plus reculé des pays, la culture dite occidentale se sera implantée, et c’est dommage, car petit à petit, les cultures locales, les spécificités de chaque pays disparaissent.
Puis, vers la moitié du livre c’est le contraire, on fait l’apologie du banal. On aime le banal, on l’adore et on déteste tout ce qui est beau … et la surprise, on se rend compte que les gens sont tout aussi superficiels, jaloux, insipides. Ils veulent représenter ce qu’aime la société. Ils semblent vivre pour le regard des autres.
C’est une lecture agréable, mais l’histoire et les événements sont un peu trop faciles. Notamment ce qui amène le protagoniste du Beau au Banal. [je ne peux pas être très claire sans dévoiler l’histoire, et ce n’est pas mon but !! ^^]. Et ceci est renforcé par le choix de l’auteur de raconter l’histoire à la première personne. Le « je » et la tournure des phrases rendent le livre « simplet » et un peu style catalogue : « Je fais ça, et puis je dis ça, et je … ».
Il ne faut cependant pas oublier la morale de l’histoire, qui selon moi se résume ainsi : il faut être aimé pour ce que l’on est, pas pour ce que les autres veulent qu’on soit. Le bonheur semble impossible si on ne respecte pas ce simple adage. C’est une belle critique du poids qu’a le regard des autres sur nous et sur nos actes.
En conclusion, j’ai beaucoup apprécié ma lecture. Mais il y a quand même quelques longueurs. Parfois je me demandais même si l’auteur n’avait pas écrit ce roman simplement pour assouvir un fantasme : être le plus beau et avoir toutes les femmes à ses pieds. Mais on s’aperçoit vite que ce n’est pas le cas. Enfin je crois ! ;) J’ai attendu vers la fin le moment où un « Wouaw » sortirait de ma bouche, mais rien, la fin m’a un peu déçue … c’est pourquoi le 4 n’aura pas sa place dans cette chronique. Je recommande quand même cette lecture, ça change de ce qu’on peut lire d’habitude !

L'acheter :
Je suis l'homme le plus beau du monde
& Enjoy

La Fontaine en Banlieue

2010-09-22T10:22:00+02:00

Le droit international est comme les banlieues françaises, une zone de non-droit. Le parti socialiste a été inventé en France pour couvrir cette zone irrégulière, comme Kouchner et l'ONU après la SDN s'occupent de fourbir le droit international.
Comment combler la lacune du droit si ce n'est à l'aide de bons sentiments et de psychologie ?

Mais, si les gamins des banlieues étaient livrés aux fables d'Esope ou La Fontaine plutôt qu'aux trafics d'influences variés, ils sauraient que le droit, quel qu'il soit, n'est jamais qu'une version policée de la loi de la jungle, une façon plus commode pour le loup de croquer l'agneau. En somme le droit prend les enfants du bon dieu pour des bêtes sauvages et il en fait des animaux domestiques.
Je ne sais plus quel singe savant -ça doit être Edgard Morin, ou si ce n'est lui son cousin René Girard-, a pondu ce truc que le mélange actuel de bons sentiments avec le droit dans la nouvelle cuisine politique serait d'origine... chrétienne. Ainsi le Christ aurait inventé la manière d'attraper les mouches avec du miel ; personne n'y avait songé avant lui. Si ce philosophe n'y est, il mérite d'entrer à l'Académie française aux côtés de Simone Veil.

Bêtes politiques

2010-09-07T07:07:00+02:00

Le muséographe allemand Schelling s'interroge -bien plus qu'il ne répond- sur le point de savoir pourquoi les Grecs ont abandonné peu à peu une représentation animale des dieux courante dans l'Egypte antique pour une représentation de divinités sous la forme humaine ? Schelling balance si c'est un mouvement vers une philosophie plus anthropologique ou bien le contraire ? (...)

Multiplier les questions sans donner de réponse ni pour autant mettre en péril sa réputation de savant est typique de l'anthropologie boche, à l'imitation de la philologie médiévale raillée autrefois par Rabelais, et qui atteindra avec K. Popper le niveau de la pataphysique.
Le moyen âge européen fournit en partie la réponse. On ose y comparer parfois le Christ à un animal et utilise un riche bestiaire dans les blasons, emblèmes des institutions.
La fascination pour les animaux est une fascination morale et politique. Quel moraliste ne possède pas son chien ou son chat, jusqu'à en faire l'apologie grotesque ? Jusqu'à une période récente, on trouve des moralistes pour inventer de calquer la morale humaine sur la concurrence que se livrent les animaux entre espèces ou au sein d'une même espèce, pour en déduire la banalité du mâle dominant ensuite, mante religieuse si c'est une femelle. Même si on est plus près avec l'écologie de l'hygiénisme sexuel que d'une véritable loi morale naturelle démonique, on retrouve la même fascination pour certains animaux en voie de disparition, baleine, ours, loup, etc.
Dans la religion égyptienne, le rapport est étroit entre l'âme et l'animal, les espèces ailées, coléoptères ou oiseaux permettant de suggérer l'envol espéré de l'âme.
L'animisme, les animaux, la métempsycose, tout l'appareil de symboles égyptiens indique une civilisation beaucoup plus sacrificielle et anthropologique que la civilisation grecque, en un mot que les Egyptiens n'ont d'autre ciel que la politique. Ce sont bien les Grecs qui ont inventés une mythologie, comme celle d'Oedipe-tyran, qui la remettent en cause.
Bien sûr Schelling n'a pas connu Hitler et son régime, dont on peut se demander s'il parodie plutôt les Egyptiens ou les Romains avec son "Kinder, Kirche, Küche" et sa roue solaire. Cela dit S. perpétue la tradition allemande (en dehors de Marx) qui consiste à méconnaître systématiquement Démocrite, Homère ou Aristote, tout le matérialisme grec.
Homère met ainsi en scène Achille et son lot de gloire militaire, chargé du plomb de son auréole, suppliant Ulysse du fond de l'Hadès de le ramener à la matière.

Les misères d'un petit chef...

2010-07-07T13:16:52+02:00

Deux sous-fifres gouvernementaux ont démissionné : on leur reproche des comportements incompatibles avec leurs fonctions. What else ? Il y a longtemps qu'on ne se retire plus pour des divergences idéologiques. N'est pas Chevènement qui veut ! Deux d'un coup : une première dans la Ve. Il est vrai que le président avait promis une République irréprochable. Un fidèle esprit UMP fera de cette péripétie (?) la preuve que la formule n'était pas vaine, qu'elle trouve en l'espèce sa traduction concrète. Un esprit plus enclin à la dialectique proposera une autre lecture.

De par la Constitution, les membres du gouvernement sont nommés par le Président sur proposition du Premier Ministre. Dès lors, cette erreur de casting (c'est bien le mot qui convient tant la politique s'est convertie au spectacle) lui incombe et deux choix, dans l'analyse, s'offrent à nous.

A-Le président n'a pas su, en amont, choisir parmi les meilleurs (pour reprendre un de ses mots, là encore) et c'est une faute politique (puisque gouverner, c'est prévoir.)

B-Le président n'a pas su, en aval, tenir ses troupes, ce qui est pire, d'une certaine manière. Le voici un peu comme ces parents dont il fustige l'inconséquence devant les conneries de leurs mômes. Il a d'ailleurs sur le sujet une solution idéale : taper au porte-monnaie, suspendre voire supprimer les bourses ou les allocations. Pourquoi pas ? Envisagera-t-il alors de se priver de son propre traitement (un mois, deux mois...), en père politique ayant manqué à ses responsabilités morales ? Il faut savoir rêver...

Légal n'est pas moral

2010-06-24T00:44:00+02:00

A première vue, le tableau est tout à fait licencieux, délicieusement érotique. Le lit est ouvert, le rideau rouge déborde de sensualité, les mollets du jeune homme sont bien tendus et galbés, la belle ne résiste guère que pour rajouter du piment à la situation. La morale n'a pas sa place ici. Pourtant, un détail attire l'oeil. La pomme rouge sur la table n'est pas que le fruit de l'amour, elle renvoie également au pêché originel. Et le verrou qui se ferme clos le paradis dont les amoureux sont chassés. Voici un rappel à l'ordre bien moral.

Fragonard - Le verrou - 1778

Ainsi la morale peut se nicher où on ne l'attend pas. A l'inverse, elle peut s'absenter de là où l'on pourrait s'attendre à la trouver. La déclaration de Christine Boutin renonçant à ses 9500 euros mensuels pour réfléchir aux conséquences de la mondialisation nous en livre un exemple. Elle déclare en substance : "Cette rémunération est légale, mais j'y renonce parce que les gens peu payés ont été troublés" (en substance vraiment car le personnel politique ne parle jamais de gens peu payés, il est question de revenus modestes pour des personnes modestes auxquelles bien évidemment le qualificatif vaut injonction d'humilité : quand on est modeste on ne revendique pas, ce qui n'est pas toujours le cas lorsque l'on est peu payé). Cette déclaration nous livre deux informations : peu importe que la rémunération soit immorale, elle peut être légale. Et ce n'est pas à l'immoralité que l'on se réfère pour y renoncer (impossible car elle avait d'abord été acceptée) mais au calcul : l'électeur ne l'acceptera pas. Si certains doutaient encore que le droit et la morale ne sont pas synonymes, la déclaration de Christine Boutin pourra leur donner matière à réflexion. Mais sans doute Christine Boutin trouverait-elle Le verrou immoral.

Nietzsche et l'hyperphysique de la morale

2010-06-14T00:12:00+02:00

Nietzsche et l’hyperphysique de la morale

par Pierre LE VIGAN

L’interrogation sur la morale est au cœur de la pensée de Nietzsche. « Je descendis en profondeur, je taraudais la base… je commençais à saper la confiance en la morale » (Aurore). La démarche de Nietzsche est une démarche de soupçon sur le pourquoi des choses. En conséquence, Nietzsche annonce qu’il faut de méfier à la fois de la morale et des moralistes. « J’ai choisi le mot d’immoraliste comme signe distinctif ou comme distinction », écrit-il dans Ecce homo.

Le rapport à la morale de Nietzsche va toutefois bien au-delà de la dimension de provocation, d’où la nécessité d’une généalogie de Nietzsche quant à la question morale. Le propos du philosophe André Stanguennec consiste d’abord en cela : retracer l’apparition et les remaniements du thème de la morale chez Nietzsche. Il vise ensuite à étudier son traitement dans la Généalogie de la morale, cette œuvre étant vue comme l’unification de la théorie du problème moral chez Nietzsche Enfin, la troisième partie du travail de Stanguennec est consacrée à des mises en perspectives critiques d’origines diverses (Kant, Fichte, une certaine philosophie matérialiste – celle d’Yvon Quiniou), critiques présentées sous une forme dialogique.

Il faut donc effectuer un retour sur l’approche que fait Nietzsche de la morale. Nietzsche s’oppose d’abord à Socrate et à ses trois idées : 1) le savoir est condition de la vertu, 2) on ne pêche que par ignorance, 3) il est possible de chasser le mal du réel. Comment Nietzsche voit-il la question de la morale ? Sous l’angle du perspectivisme, « condition fondamentale de toute vie » (Aurore), perspectivisme d’abord humain, puis supra-humain. Il s’agit en d’autres termes de mettre en perspective les actions de chacun par rapport à son itinéraire, à ses valeurs, et cela sans référence à une morale transcendante, ni à une origine commune de celle-ci quels que soient les hommes.

Rien n’est responsabilité et tout est innocence pour Nietzsche (Humain, trop humain). Il reste la probité c’est-à-dire la rigueur et l’exigence vis-à-vis de soi-même. Quand Nietzsche dit qu’il n’y a pas de responsabilité des actes humains, en quel sens peut-on le comprendre ? En ce sens que : c’est le motif le plus fort en nous qui décide pour nous. Nous sommes agis par ce qui s’impose à nous en dernière instance : soit une force qui nous dépasse (ainsi la force de la peur qui nous fait fuir), soit une force qui nous emporte (ainsi la force de faire face conformément à l’idée que nous avons de nous-mêmes). Mais dans les deux cas, il n’y a pas de responsabilité à proprement parler.

La notion de responsabilité de l’individu est rejetée par Nietzsche pour deux raisons. L’une est qu’il ne s’agit pas pour lui de se référer à l’individu en soi. La seconde raison est que la notion de responsabilité supposerait l’univocité du sens de nos actions – univocité à laquelle Nietzsche ne croit pas. Quand Nietzsche oppose le « divisé » à « l’indivisé » qu’est l’individu (Aurore), il plaide pour un individu acceptant la division même de son être. Et c’est pour cet être et pour lui seul que se pose la question de la morale. Cette question de la morale prend ainsi sens à partir de la mort du dieu moral, le dieu des apparences, le surplombant (le Père), à partir de la mort du dieu d’amour (le Fils), et à partir de la mort du dieu devenu homme (le dieu modeste et humanisé qu’est aussi le Fils).

Loin d’être à l’origine des comportements « vertueux », la morale est pour Nietzsche une interprétation de ceux-ci a posteriori. Et une interprétation parmi d’autres. En ce sens, pour Nietzsche, cette interprétation est toujours fausse parce qu’incomplète. L’interprétation morale a posteriori nie ce qui s’est incarné dans l’acte – le flux de forces, l’énergie, la mise en perspective de soi (toujours le perspectivisme). La morale de l’intention ne dit jamais avec probité ce qui vraiment a fait advenir les actes. C’est pourquoi il y a selon Nietzsche un fondement « amoral » à une autre morale possible et souhaitable selon lui. Quelle est-elle ? Une morale en un sens plus restreint, une morale plus tranchante, avec laquelle on ne peut biaiser. « Ce qui fait le caractère essentiel et inappréciable de toute morale, répétera Nietzsche dans Par-delà bien et mal, c’est d’être une longue contrainte … c’est là que se trouve la “ nature ” et le “ naturel ” et non pas dans le laisser-aller » (paragraphe 188).

La morale est la théorie du déplacement des jouissances du monde. Qu’est-ce qui ordonne le passage d’une jouissance à une autre ? Quelle structure ? C’est là qu’est la morale selon Nietzsche, en un sens donc, à la fois étroit et ambitieux. Tout le reste est conséquence de ce questionnement ainsi formulé. Nietzsche peut être pacifiste ou belliciste en fonction de ce qui permet le mieux l’apparition d’un type humain supérieur. Il peut être pour un certain type de sélection si elle permet l’apparition d’un type d’homme supérieur, mais contre la forme actuelle du progrès donc de la sélection contemporaine : « Le progrès n’est qu’une idée moderne, donc une idée fausse », écrit Nietzsche (Antéchrist).

S’il y a une morale pour Nietzsche, elle consiste donc, exactement et strictement, à remonter aux origines des actes humains. Il faut comprendre que « le corps est une grande raison » (Zarathoustra). Il faut aussi enregistrer qu’il y a la vraie morale (c’est-à-dire l’éducation d’une contrainte par la contrainte) de ceux qui savent « digérer le réel » et la fausse morale-alibi des autres. « Un homme fort et réussi digère ses expériences vécues (faits, méfaits compris) comme il digère ses repas, même s’il doit avaler de durs morceaux » (in Généalogie de la morale). Le vouloir-lion ne se résume à aucune morale, aucun « tu dois ».

L’homme-lion ne refuse pas la douleur, à la manière de l’épicurien. Ce serait là vouloir un bouddhisme européen, une Chine européenne, une Europe devenue « Petite Chine ». L’homme-lion ne recherche pas non plus à tout prix le plaisir, à la manière du gourmand tel Calliclès (qui ne se réduit bien sûr pas à cette dimension et est notamment le fondateur de la généalogie de la morale et du droit).

L’homme-lion n’est ni masochiste (et donc certainement pas chrétien) ni hédoniste (d’où l’écart dans lequel se trouve Michel Onfray quand il défend Nietzsche au nom, à la fois, du matérialisme et de l’hédonisme). En d’autres termes, pour Nietzsche, tout « oui » à une joie est aussi un « oui » à une peine (cf. « Le chant du marcheur de nuit », in Zarathoustra, IV, paragraphe 10). « Toutes choses sont enchaînées, enchevêtrées, éprises. »

La morale de Nietzsche ne consiste jamais à représenter quelque chose et surtout pas l’esthétique du sublime qu’il attribue à Kant et à Fichte. Elle consiste à présenter, à affirmer, à produire. Elle est métaphorique. André Stanguennec le montre bien : si l’anti-nihilisme de Nietzsche est clair et net, son rapport au bouddhisme est ambivalent : sa conception du Moi comme illusion, et illusion à tenir à distance de soi-même plaît à Nietzsche. Et dans le même temps il perçoit fort bien comment un bouddhisme « épuré » psycho-physiologiquement (cf. A. Stanguennec, p. 277) pourrait rendre « vivable » le nihilisme – et même –, car Nietzsche mène toujours une analyse biface du réel – circonscrire ce nihilisme à un espace et à une population tels que d’autres horizons s’ouvrent au(x) surhomme(s). Le nihilisme servirait alors stratégiquement de bénéfique abcès de fixation à la médiocrité.

Cette nouvelle morale de Nietzsche est donc tout le contraire d’un « bouddhisme européen » (au sens de « européanisé ») consistant à « ne pas souffrir », et à « se garder » (en bonne santé). La grande santé n’est en effet pas la bonne santé. Elle est la santé toujours en conquête d’elle-même et en péril de n’être assez grande. Le bouddhisme européen est donc une fausse solution.

L’alternative n’est pas entre bouddhisme et hédonisme. La morale de Nietzsche n’est pas non plus le finalisme, qui postule qu’il faudrait se conformer à un sens déjà-là. C’est à l’homme, selon Nietzsche, de donner une valuation – une valeur dans une hiérarchie de valeurs – aux choses. Et ces valeurs sont conditionnées par leur utilité sociale. À quoi servent-elles ? Que légitiment-elles ? Voilà les questions que pose et se pose Nietzsche Ne le cachons pas : il existe un risque, au nom d’une vision « réalitaire », au nom d’une philosophie du soupçon, de croire et faire croire que l’homme n’a que des rapports d’instrumentalisation avec ce qu’il proclame comme « ayant de la valeur » pour lui. Des rapports purement stratégiques avec les valeurs : les valeurs de sa stratégie et non la stratégie de ses valeurs. « Nietzsche concède donc, écrit en ce sens André Stanguennec, qu’une part non négligeable de vérité a été découverte dans la perspective sociologique et utilitariste sur la morale » (p. 225).

Deux composantes forment la morale de Nietzsche : surmonter la compassion, surmonter le ressentiment. Il n’y a pour Nietzsche jamais de fondement de la morale mais toujours une perspective. Cette perspective est ce qui permet au fort de rester fort. Il s’ensuit que ce qui met en perspective la morale de chacun se distribue selon Nietzsche en deux registres : morale des faibles et morale des forts. Le terme « morale » n’est au demeurant pas le meilleur. Il s’agit – et le mot dit bien la brutalité dont il est question – d’un fonctionnement. Morale des faibles : elle se détermine par rapport à l’autre; le jugement (attendu et redouté en même temps) des autres précède l’action qui n’est qu’une réaction. Morale des forts : le sentiment de soi prévaut sur le sentiment de l’autre ou des autres; l’action s’en déduit, le jugement – qui est un diagnostic en tout état de cause sans repentir – intervient après l’action. Pour le fort, il ne saurait y avoir de faute puisqu’il ne saurait y avoir de dette vis-à-vis d’autrui. Il peut juste y avoir un déficit du surmontement de soi par soi, c’est-à-dire une mise en défaut de la volonté de puissance.

Ce qui est moral pour Nietzsche c’est de vouloir la multiplicité infinie des perspectives. Nietzsche s’oppose donc aux philosophes ascétiques, adeptes d’une volonté de puissance à l’envers, et dont le mot d’ordre est de « vouloir le rien » (attention : la volonté de néant des ascétiques ne se confond pas avec le bouddhisme, volonté du néant de la volonté – « ne rien vouloir »). Ensuite, contrairement à Kant, Nietzsche refuse la distinction entre l’apparence des choses et les choses en soi. Pour Nietzsche, la référence de la morale, c’est le monde comme totalité inconditionnée, totalité ni surplombante ni substantielle mais parcourue par les volontés de puissance qui sont comme les flux du vivant.

Nietzsche tente de dépasser la question du choix entre l’infinité ou la finitude du monde. Il tente de la dépasser par un pari sur la joie et sur la jubilation. C’est en quelque sorte la finitude du monde corrigée par l’infinité des désirs et des volontés de puissance. La physique de Nietzsche est peut-être ainsi non pas une métaphysique – ce qui est l’hypothèse et la critique de Heidegger – mais une hyperphysique.

Cette hyperphysique nietzschéenne du monde consiste en l’impossibilité d’une morale du « moi ». Le « moi » renvoie à l’idée d’un dieu unique qui serait le créateur du « moi » comme sujet. Or, Nietzsche substitue au « moi » un « soi » comme « grande raison » du corps (Zarathoustra). Le dernier mot de la morale est alors la même chose que la vision de soi acceptée comme ultime. Nietzsche nous délivre sa vision : « Je ne veux pas être un saint … plutôt un pitre » (Ecce homo). Toutefois c’est une saillie marginale que cette remarque de Nietzsche. Ce qui est bien pour Nietzsche, c’est d’être soi, c’est d’approfondir non sa différence aux autres, mais son ipséité, c’est se référer non aux autres mais à soi. Nietzsche rejoint Fichte quand celui-ci précise : « Ce que l’on choisit comme philosophie dépend ainsi de l’homme que l’on est » (Première introduction à la doctrine de la science, 1797).

Ainsi, il n’y a pas pour Nietzsche de vrai choix possible d’une philosophie ou d’une morale : « Nos pensées jaillissent de nous-mêmes aussi nécessairement qu’un arbre porte ses fruits » (Généalogie de la morale, avant-propos). S’il n’y a pas de vrai choix, il n’y a pas pour autant de transparence. Nietzsche affirme : « Nous restons nécessairement étrangers à nous-mêmes, nous ne nous comprenons pas, nous ne pouvons faire autrement que de nous prendre pour autre chose que ce que nous sommes » (Généalogie de la morale). Étrange platonisme inversé que celui que développe Nietzsche. Car dans sa perspective, notre possibilité d’être, et notre force d’être elle-même, repose sur l’acceptation et même sur le pari de notre inauthenticité, de notre être-devenir « à côté de nous-mêmes ». Et c’est un autre problème, au-delà du travail de Stanguennec, que de savoir si cette position est tenable.

Pierre Le Vigan

André Stanguennec, Le questionnement moral de Nietzsche, Presses Universitaires du Septentrion, 59659 Villeneuve d’Ascq, 2005, 367 p., 24 €.

Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=716

Si les hommes sont si mauvais avec le secours de la religion, que seraient-ils sans elle ?

2010-05-12T11:14:00+02:00

(Citation de Benjamin Franklin)

Certainement meilleurs !

Un croyant peut toujours espérer l'absolution de ses fautes après sa mort. Il peut donc tricher de son vivant avec l'espoir que ses fautes ne soient pas si grandes qu'elles ne puissent lui être pardonnées par le tribunal divin. Un athée, comme moi, n'a pas ce dernier recours. Il sait qu'il n'est redevable de ses actes qu'envers-lui même et ses semblables. Le jugement, alors, est immédiat, souvent sévère et sans appel.

La foi aveugle en Dieu est la seule croyance qui légitime les massacres effroyables, les attentats aveugles et les terribles tortures infligées à l'humanité. Seule l'espoir d'une récompense divine pousse des fous de Dieu à se muer en assasins et tortionnaires. Un athée n'a pas ces motivations délirantes et est donc, par essence, plus paisible et moins torturé mentalement.

La religion, tout comme l'argent, est un moteur puissant de la perversité, elle sert bien souvent à assouvir l'ambition et la soif de pouvoir de cerveaux malades.

Une leçon d'histoire pour les donneurs de leçons de morale

2010-05-04T00:05:00+02:00

Archives de SYNERGIES EUROPEENNES - 1999

Une leçon d’histoire pour les donneurs de leçons de morale

Depuis plus d’un siècle les Etats-Unis se sont arrogé le monopole de la vertu politique internationale, s’octroyant ainsi le privilège de mener leurs guerres impériales sous le couvert de la morale. Un dossier paru, ce mois de novembre 99, dans la revue Historia (n° 635 bis) consacré aux grandes manipulations de l’histoire, vient à propos rappeler que les Etats-Unis n’ont jamais cessé d’agir avec le plus parfait cynisme et la plus constante brutalité pour asseoir leur hégémonie mondiale. Leur domination est le fruit d’une technique éprouvée. Cette technique, assez grossière, n’en est pas moins d’une redoutable efficacité. Elle se décline en quatre temps :

Le premier temps est celui où l’ennemi à abattre est choisi en fonction des priorités d’expansion économique du moment.

Le second temps est celui où l’ennemi est diabolisé aux yeux de l’opinion publique.

Le troisième temps vise à créer les conditions qui acculeront l’ennemi à la faute, si possible à l’agression directe contre les Etats-Unis ou l’un de ses alliés. Dans l’hypothèse où cette agression ne se produirait pas, une opération de désinformation est systématiquement organisée pour faire croire à cette agression.

Le quatrième temps est celui de la guerre totale. L’ennemi doit non seulement être détruit mais ses dirigeants remplacés par des hommes de paille.

Le scénario est exposé. Il convient, maintenant, de le vérifier à l’aune de la politique de conquête poursuivie par les Etats-Unis depuis la guerre de Sécession. On peut, en effet, affirmer que c’est à partir de l’expérience acquise lors de ce conflit que (1861-1865) l’élite du Nord des Etats-Unis a mis en place la machinerie idéologique et militaire qui allait lui assurer l’accès à la suprématie planétaire.

En 1861, l’Union américaine était divisée en deux zones – pour schématiser le Nord et le Sud – aux intérêts antagonistes. Le Nord était industriel et le Sud agricole. Dans les Etats du Nord, l’esclavage (*) avait été aboli, non par générosité d’âme, mais pour créer une main d’œuvre mobile, disponible, servile, et à bon marché. Le Nord était protectionniste, tourné vers son marché intérieur et animé par l’égalitarisme distillé par les loges maçonniques. Le Sud était quant à lui libre-échangiste, orienté vers l’Europe – c’était là sans doute sa plus grave faute – mû par un esprit de tradition. La confrontation était inévitable. Les élites du Nord étaient toutefois bridées dans leur volonté de domination du Sud, par le droit de sécession que prévoyait la constitution fédérale. La guerre ne pouvant se faire au nom du droit se ferait donc au nom de la morale. Les manœuvres contre le Sud commencèrent dès 1832. Cette année là, le Congrès fédéral (dominé par le Nord) imposa unilatéralement à la Caroline du Sud un nouveau tarif douanier, qui menaçait tous les équilibres fondamentaux de son économie.

(*) L’auteur tient à signaler que ce développement a pour seul but d’éclairer le lecteur sur la politique impériale américaine. Il n’est ni d’une manière directe, indirecte, inconsciente ou subluminale, une apologie de l’esclavage, ce qui est cohérent avec sa position de refus de l’asservissement des peuples, européens en particulier, aux idées reçues et son refus de toute forme d’avilissement.

La Case de l’Oncle Tom : instrument de propagande

Cet Etat tenta de s’opposer au tarif douanier en question, mais dut finalement se soumettre devant la menace d’une intervention armée des troupes fédérales, brandie par le président Jackson. Le galop d’essai était un succès. Le scénario de la provocation/répression/soumission était rodé. Mais il fallait encore préparer les consciences à la guerre civile. Tel fut le rôle « confié » à certains intellectuels, dont Harriet Beetcher-Stowe faisait partie. Son ouvrage La case de l’oncle Tom (1852), fut l’un des premiers ouvrages de propagande de l’ère moderne et produisit l’émotion voulue. Dans les années suivantes, le parti Républicain (créé en 1854) sous l’influence du lobby industriel, fit du thème de l’abolition de l’esclavage son unique discours politique. Celui-ci était ostensiblement orienté contre les Etats du Sud. En novembre 1860, l’élection du candidat républicain Abraham Lincoln fut donc vécue par les Etats du Sud comme une véritable déclaration de guerre. En effet, ce président très minoritaire, élu avec seulement avec 39,8% des voix, n’avait pas l’intention d’abandonner son programme qui condamnait dans la pratique toute la structure politique, économique, culturelle et sociale des Etats du Sud. Face à ce péril, la Caroline du Sud, le Mississippi, la Floride, le Texas, La Géorgie, le Texas, la Louisiane, se retirèrent – conformément à leur droit – de l’Union et formèrent le 8 février 1861 un nouvel Etat baptisé « Les Etats confédérés d’Amérique ». Cet Etat voulut naturellement exercer sa souveraineté sur un certain nombre de places fortes fédérales situées sur son territoire : Sumter à Charleston (Caroline du Sud) et Pickens à Pensacola (Floride), ce à quoi leurs commandants fédéraux s’opposèrent. Devant ce refus, les troupes confédérales organisèrent leur siège. C’est alors que Lincoln saisit l’opportunité politique et stratégique que son parti avait réussi à créer et se décida à engager la guerre civile, fort de sa posture d’agressé. La suite est connue. La leçon tirée du conflit par les dirigeants du Nord fut inestimable : les foules aimaient être ébahies par la propagande humanitaire et le sentiment du bon droit (*). Elles allaient être servies.

1898 : Ecraser l’Espagne !

A la fin du siècle dernier, les Etats-Unis se donnèrent de nouveaux objectifs impériaux : le contrôle exclusif de l’accès à l’Amérique du Sud, et la percée dans le Pacifique. Une puissance s’opposait à ce dessein : l’Espagne. Cependant, l’éloignement et l’expérience diplomatique du nouvel ennemi rendaient les tentatives de manipulation difficiles. Pour pallier l’absence d’agression espagnole, les Etats-Unis allaient exploiter l’explosion accidentelle du cuirassier Maine (1898) au large de Cuba, et faire croire, à leur opinion publique, qu’il s’agissait d’une attaque surprise de l’Armada espagnole. Sur la base de ce motif, inventé de toutes pièces, les hostilités furent ouvertes. Après de courtes batailles navales, les Etats-Unis remportèrent une victoire totale et acquirent, en retour, la mainmise sur Porto Rico, Cuba, les Philippines et l’île de Guam. Tout cela n’était pas très moral, mais les formes (mensongères) y étaient.

(*) A ceux qui douteraient que la propagande abolitionniste du Nord n’était que poudre aux yeux, il est rappelé les faits suivants : presque tous les noirs libérés de l’esclavage se retrouvèrent aux lendemains de la guerre dans une situation de misère insoutenable. L’économie ruinée du Sud ne pouvant plus leur fournir d’emplois, ils émigrèrent vers le nord où ils furent employés à vil prix et dans des conditions souvent plus déplorables que leur ancien esclavage. Bien que libérés, ils durent attendre un siècle pour obtenir leurs droits politiques. Quant aux Indiens, les seuls véritables américains, ils durent attendre 1918 pour recevoir... la nationalité américaine.

La seconde guerre mondiale allait donner l’occasion aux Etats-Unis de décliner le scénario décrit plus haut sur une grande échelle. L’ennemi cette fois était le Japon qui menaçait les fruits de la victoire sur l’Espagne (Philippines et Guam) et qui était en passe de devenir une superpuissance mondiale par son industrie et ses conquêtes asiatiques. A partir de ce moment, le conflit était inéluctable. Il débute le 28 juillet 1941, par la décision de Roosevelt de geler les avoirs du Japon aux Etats-Unis et d’étendre l’embargo aux livraisons du pétrole à destination du Japon. Cette décision accule les Japonais à l’intervention militaire. Mais cette intervention militaire est diligentée par les services secrets américains, dont on a aujourd’hui (cf. dossier du magazine Historia) la certitude qu’ils en suivaient pas à pas les préparatifs. Ainsi, l’intervention japonaise sur Pearl Harbor était non seulement connue dans ses détails mais désirée pour créer l’électrochoc qui permettrait de mobiliser tout un peuple dans une guerre totale contre un autre, déclaré perfide et immoral, bon à réduire en poussières atomisées.

La seconde guerre mondiale à peine achevée les Etats-Unis se donnent un nouvel objectif stratégique : évincer les Européens de l’Ouest – ceux de l’Est ont été donnés par Roosevelt en pâture à Staline - de leurs colonies pour s’emparer de leurs ressources. Dans cette logique, les Etats-Unis arment le Viêt-cong et le F.L.N. en Algérie contre les Français Au Viêt-nam, leur objectif est atteint, mais le résultat de leur action est mitigé par l’existence d’un Etat communiste hostile au nord. L’opinion publique américaine est selon sa tradition hostile à une intervention sans motif. Qu’à cela ne tienne l’administration de Lyndon Johnson va, en 1963, lui en tailler un sur mesure en accusant la marine Nord Vietnamienne d’avoir attaqué leur destroyer l’USS Maddox dans le golfe du Tonkin. Ce qui était là aussi un pur mensonge, mais un mensonge suffisant pour justifier une intervention directe.

La démonisation de Noriega

La défaite contre les Vietnamiens allait refroidir quelque temps l’expansionnisme américain. Il n’allait, toutefois, pas tarder à se réchauffer et à employer les bonnes vieilles recettes du succès. D’abord contre le Panama, où la venue au pouvoir d’un certain Général Noriega (face d’Ananas selon l’expression américaine) avait tout pour déplaire à Washington. L’homme s’opposait à la fois au FMI, critiquait l’action de la CIA aux côtés des Contras au Nicaragua, et menaçait de réviser les clauses du traité régissant les droits octroyés aux Etats-Unis sur le Canal de Panama. La réaction américaine fut foudroyante. Une campagne de presse fut savamment organisée dans laquelle Noriega était présenté à la fois comme le grand organisateur du trafic mondial de la drogue, un être satanique, et l’adorateur d’Adolf Hitler. L’opinion publique américaine soigneusement mijotée, Georges Bush put sans résistance interne lancer, le 20 décembre 1989, son opération militaire contre Panama, dénommée « Juste cause » - tout un programme. Cette intervention effectuée en violation totale du droit international, ne suscita que quelques rodomontades diplomatiques sans conséquence sur l’influence américaine dans la zone. En 1991, l’ennemi suivant était l’Irak, une proie pétrolifère de choix. Cette fois la recette fut cuisinée avec un degré de raffinement jamais atteint. D’un côté les autorités américaines pressaient les Koweïtiens de mettre le couteau sur la gorge des Irakiens en les incitant à leur refuser l’aménagement de la dette contractée à leur égard, de l’autre ils faisaient savoir à Saddam Hussein, par la voix de leur ambassadrice à Bagdad, que dans l’éventualité où l’Irak attaquerait le Koweït ils observeraient une bienveillante neutralité.

L’Europe, rivale éternelle…

Le piège était tendu il allait fonctionner à merveille. La préparation concoctée par les services secrets était si subtile que pour la première fois la potion morale américaine allait se marier au droit international Les dupes européennes qui suivirent l’empire sans barguigner en furent pour leurs frais. La potion était plus amère que le fumet de pétrole qui s’en échappait. Malgré leur aide inconditionnelle et benoîte, les puissances européennes perdaient pied dans la région et dans le même temps la sécurité de leurs approvisionnements en hydrocarbures. On aurait pu penser que la tempête du désert une fois passée, les élites qui nous gouvernent auraient recouvré un peu d’esprit critique. Que nenni ! Inlassablement elles demandent à être resservie du même brouet infâme, aussi furent-elles comblées avec le Kosovo, où la CIA grande manipulatrice de l’UCK parvint à pousser Milosevic à la faute qui justifierait sa nouvelle campagne morale contre le droit. Quel était l’objectif stratégique de cette guerre ? Mais voyons toujours le même : l’Europe, le rival éternel, la civilisation à abattre.

J’allais oublier un détail : la recette impériale américaine ne produit tous ses effets qu’avec le bombardement des populations civiles : celles de Tokyo, de Hiroshima, de Nagasaki, de Dresde, de Hanoi, de Hué, de Phnom Penh, Panama, de Bagdad et de Belgrade. Juste quelques petits millions de morts et de carbonisés. Pas de quoi émouvoir, une conscience humanitaire bien trempée.

(© Charles Magne – Novembre 99).

Loi naturelle

2010-04-08T17:55:00+02:00

Il n'y a de coïncidence que macabre ou érotique. La coïncidence est le style que Lucifer adopte pour garder l'anonymat.