Last posts on monarchie

Monarchie

2012-02-06T16:57:18+01:00

Dans l'intimité d'Elizabeth II

Par Constance JametMis à jour le 06/02/2012 à 15:40 | publié le 06/02/2012 à 12:18 Réactions (4)

Elizabeth II collectionne les poivrières. Crédits photo : Chris Jackson/AFP

La monarque, qui offre depuis 60 ans un visage impénétrable à ses sujets, demeure une énigme. À l'occasion de son jubilé, proches comme biographes officieux rivalisent en anecdotes. Florilège.

1 • Lorsque la reine est contrariée, elle se rend dans les champs de ses propriétés pour retirer du gaillet (une mauvaise herbe envahissante et collante, ndlr).

2 • Selon la journaliste américaine Sally Bedell Smith, qui a reçu l'aval tacite de Buckingham Palace pour rencontrer des proches et des conseillers de la souveraine, son sac contient des lunettes, un miroir, du rouge à lèvres, un crochet pour accrocher le sac aux tables, des pastilles à la menthe, un stylo et une coupure de 5 livres pour la quête à la messe du dimanche.

3 • La reine collectionne les poivrières.

4 • Son surnom est Lilibeth, car petite elle n'arrivait pas à prononcer son prénom correctement.

5 • Elizabeth II a appris à conduire lorsqu'elle s'est enrôlée, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, dans l'Auxiliary Territorial Service, la branche féminine de la British army. Durant cette formation, elle a aussi appris à réparer les moteurs, compétences qu'elle a utilisées sur ses propres véhicules jusque dans les années 80. C'est la seule chef d'Etat encore en vie à avoir servi dans les forces armées durant le conflit de 39-45.

6 • La reine a envoyé son premier email en 1976 lors d'une visite d'une base militaire. Elle envoie régulièrement des courriels à sa famille et ses amis. Technophile, elle utilise également deux ipods, dont un offert par Obama et aurait même acheté un Ipad.

À 85 ans, Elizabeth continue de monter à cheval. Crédits photo : -/AFP

7 • La monarque parle français couramment.

8 • Lorsque son père a succédé à Edward VII, la sœur d'Elizabeth se serait exclamée: «Est-ce que cela veut dire que tu devras être la prochaine reine?». Elizabeth répondant par l'affirmative, Margaret se serait émue «Pauvre de toi!».

9 • Depuis son accession au trône, la reine a fait 261 visites à l'étranger dans 116 pays différents. Elle a remis 404.500 décorations et médailles, a envoyé 175.000 télégrammes de félicitations aux habitants centenaires du Royaume-Uni et du Commonwealth. Elle et Philip ont envoyé 45.000 cartes de Noël.

10 • Dennis Mac Shane, un ministre du gouvernement Blair, a confié un jour à un ami qu'il trouvait «les jambes de la Reine superbes pour son âge». Son compliment a été aussitôt publié. Face à l'embarras du ministre, le secrétaire de la monarque le rassure «Sa Majesté est ravie. Aucun ministre n'a eu de mots aussi gentils depuis des années».

11 • À 85 ans, Elizabeth continue de monter à cheval, sans casque, et «terrorise les visiteurs» en conduisant à grande-vitesse sur les routes menant à sa résidence de Balmoral.

12 •Selon The Sun, un canard en plastique, probablement un cadeau de ses petits-enfants, trônerait dans la salle de bain royale. Cette nouvelle a entraîné, brièvement, une hausse de 80% des ventes de l'accessoire dans le Royaume-Uni. La reine encouragerait sa famille à donner des présents facétieux à Noël.

La reine et ses fidèles corgis en 1969. Crédits photo : -/AFP

13 • Elizabeth II possède actuellement trois corgis, les fameux petits chiens qui lui sont si souvent associés. Depuis 1944, la reine en a eu une trentaine descendant d'une femelle baptisée Susan reçue pour ses 18 ans. Elle a aussi «créé» une nouvelle race de chien, les «dorgis». Un croisement entre les corgis et un des teckels de sa sœur Margaret.

14 • La reine avait peu d'estime pour Tony Blair, qui a interdit la chasse à courre. L'ex-premier ministre ne fut pas invité au mariage de William et Kate Middleton. La souveraine aurait aussi jugé que le programme New Labour était fort peu travailliste. En revanche, Elizabeth II a une tendresse pour Margaret Thatcher. Il y a 5 ans, alors que la dame de fer était affaiblie par une série d'attaques, la reine ne s'est pas contentée de la saluer mais lui a donné le bras pour faire le tour de la pièce lors d'un dîner de gala.

15 • Elizabeth n'est jamais allée à l'école mais a été éduquée par des précepteurs. L'un d'entre eux était le principal adjoint d'Eton, établissement réservé aux garçons, qui lui donnait des leçons particulières sur le droit constitutionnel anglais.

16 • Elizabeth avait 11 ans au couronnement de son père. Décrivant une cérémonie «très, très magnifique», la jeune princesse déplorait une fin «ennuyeuse, remplie de prières».

17• Lorsqu'il est devenu clair qu'un divorce entre Charles et Diana était inévitable, la reine s'est beaucoup inquiétée. Elle craignait que Charles ne suive l'exemple d'Edward VIII et renonce au trône pour épouser sa maîtresse Camilla Parker-Bowles (le couple s'est marié en 2005, sans que Charles n'ait eu à abdiquer, ndlr). À un diner avec des cousins, Elizabeth se serait lamentée des scandales que Diana et Sarah Fergusson, la femme d'Andrew, duc d'York, laissaient dans leur sillage. «Pouvez-vous imaginer avoir à supporter deux belles-filles pareilles?», se serait-elle émue.

18 • La souveraine fête deux fois son anniversaire: en famille et en privé le 21 avril jour de sa naissance et début juin, date des célébrations officielles. Les parades ont lieu en été pour éviter que les festivités soient gâchées par une météo inclémente.

Crédits photo : -/AFP

19• Très attachée à la dimension religieuse de sa couronne -elle est chef de l'Eglise anglicane- et à son sens du devoir, Elizabeth II n'envisage pas d'abdiquer ou de prendre sa retraite avant sa mort «à moins de subir, dit-elle, une attaque ou de développer la maladie d'Alzheimer».

20•Elizabeth et son époux le duc d'Edimbourg se croisent en 1934 lors d'un mariage. Ils se retrouvent en 1939 lorsque le roi et la reine emmènent leurs filles au collège naval de Dartmouth où Philippe s'entraîne. «Fascinée, Elizabeth ne le quitte pas des yeux», confiera sa gouvernante. À 18 ans, Philip prête peu d'attention à la jeune fille de 13 ans mais une correspondance commence. Le regard de Philip aurait changé à Noël 1943 grâce à une soirée dansante endiablée. Pour autant la relation entre les deux époux connut aussi des bas. Selon Sally Bedell Smith, Philip aurait été très blessé que leurs enfants ne portent pas son nom de famille, Mountbatten. Un témoin assure avoir vu la reine éclater en sanglots lors d'une de ces discussions. Certains courtisans attribuent à cette dispute, les dix ans qui séparent Anne et Charles de leurs frères Andrew et Edward.

» Les différents visages de la reine Elizabeth II

» EN IMAGES - Elizabeth II, soixante ans de sens du devoir

» Comment la reine a mis dans l'embarras certains dirigeants

» Le jour où Elizabeth II est devenue reine

» Les artistes anoblis sous le règne d'Elizabeth II

Par Constance Jamet

Ma campagne présidentielle 2012...

2012-02-05T23:54:50+01:00

Nous sommes, ce dimanche 5 février, à 77 jours du premier tour de l'élection présidentielle, et la campagne s'accélère, entre candidatures désormais bien enclenchées et d'autres déjà retirées, tandis que certaines, annoncées et comptabilisées dans les sondages nombreux du moment, ne sont pas, en fin de compte (de signatures), totalement assurées...

Je suis cette campagne présidentielle avec le plus grand intérêt, même si le temps n'est pas ma richesse principale en ces heures de multiples devoirs suivis de longues corrections, préparations de cours nouveaux (le programme de 1ère), mais aussi de lectures nombreuses pour pouvoir répondre aux questions des élèves sur les sujets que nous abordons en cours et ceux dits d'actualité.

Puisqu'il reste 77 jours avant ce soir du premier tour durant lequel les candidats remercieront ceux qui les ont soutenus (et maudiront intérieurement ceux qui les ont négligés...), à mon tour de rentrer en campagne présidentielle !

Je rassure les lecteurs inquiets : je n'ai pas l'intention de me présenter aux suffrages et de déclarer que je brigue la magistrature suprême avec des chances évidentes d'atteindre (au moins !) le second tour... Non, bien sûr, et s'il y a un candidat royaliste à cette élection présidentielle, la « reine des élections » (une formule bien peu républicaine, non ?), il n'a pas non plus cette arrogance que certains candidats hautement républicains peuvent avoir dans une logique illusoire et illusionniste...

Il s'agit, en fait, de profiter de ce moment particulier qui dure quelques mois et durant lequel les débats quotidiens, au café comme dans la salle des profs, tournent d'abord autour de la politique et de tout ce que l'on met d'espoirs, de confiance ou de défiance, voire de ressentiments, en elle et en un homme ou son parti, son idéologie déclarée. Si la République, cinquième du nom, semble en « présidentielle permanente » du soir de l'élection à la veille de la suivante, il y a tout de même des « moments d'incandescence », et nous y sommes !

Il serait curieux que le royaliste que je suis et qui, chaque jour de sa vie, essaye de faire avancer l'idée royale par tous les moyens du moment et du bord, s'abstienne de participer à cette « querelle présidentielle » en se bouchant le nez et en se réfugiant dans un exil intérieur qui ne prendrait fin que le soir du second tour ! Je ne suis pas royaliste à mi-temps, et je ne suis pas un « exilé de l'intérieur », mais, à défaut d'être un acteur majeur de la vie politique française, je suis un citoyen qui use de sa liberté d'expression pour prôner cette autorité qui garantirait, mieux encore que la République aujourd'hui, les libertés publiques dont la première, la plus nécessaire et qui autorise toutes les autres, la liberté du pays, son indépendance d'être et d'agir !

Dans un monde où les rapports de force sont devenus défavorables aux citoyens comme aux cités (au sens grec du terme, la « polis »), il est nécessaire de « politiser nos inquiétudes » pour éviter à la fois la tyrannie des féodalités financières et de cette fameuse Société de consommation, et le nihilisme destructeur des peuples qui, parfois, se trompent de colère...

« Politique d'abord », clamait Maurras, et c'est sans doute une heureuse formule que l'on peut reconnaître à ce doctrinaire si décrié (avec quelques bonnes raisons, d'ailleurs, si l'on s'en tient à la lettre de certaines de ses polémiques...), mais c'est une formule souvent mal comprise : elle ne signifie pas que « tout est politique », ce qui serait absurde et dangereux, et surtout sacrément réducteur, mais que la politique comme souci et le politique comme moyen (et inversement, d'ailleurs) sont les conditions de la maîtrise des jeux économiques et du contrôle des calculs de la spéculation. Quand de Gaulle, dans une logique toute politique et éminemment capétienne, s'exclame que « la politique de la France ne se fait pas à la Corbeille [la Bourse] », il rappelle un principe fort de tout Etat digne de ce nom : ne pas dépendre de l'Argent et de ses commanditaires, et décider librement, au-delà des intérêts particuliers, pour le Bien commun, notion aujourd'hui étrangement absente de tous les discours des prétendants à l'Elysée...

Pour cela, la République n'a plus un de Gaulle pour lui donner cette colonne vertébrale qui fût la sienne jadis : ce que la République gaullienne avait gardé, maladroitement et incomplètement certes, de l'ancienne tradition capétienne, la République post-gaullienne l'a bradé sur l'autel des promesses électorales « pour devenir le premier » en cette éternelle et présidentielle course à l'échalote, et a désarmé l’Etat face aux « Marchés », terme générique qui dissimule (de moins en moins) ces « intérêts privés sans générosité » et ses sociétés, nationales ou multinationales, qui privilégient « l'individualisme de l'Avoir » sur « l'entraide et le partage ».

C'est cette situation génératrice, par essence même, d'injustices et de mépris, qui me font, chaque jour qui passe encore un peu plus que la veille, souhaiter une Monarchie qui ne serait rien d'autre que ce « libre Etat » qui arbitre et fédère, non pas un Etat-Moloch mais un Etat sûr de lui sans être, pour autant, présomptueux...

77 jours et ceux de l'entre-deux tours en prime pour expliquer tout l'intérêt de la Monarchie sans en cacher les ambiguïtés et les difficultés possibles... 77 jours pour décliner, aussi, un véritable « projet royaliste » qu'il conviendra d'approfondir, de discuter mais aussi de faire connaître aux Français actifs (et aux autres...) pour les convaincre du bien-fondé d'une politique monarchiste avant que d'être, le plus tôt possible, monarchique !

Ma campagne présidentielle commence...

C'était le 4 février...

2012-02-04T00:00:00+01:00

211.
Mort à Eburacum (aujourd'hui York, Angleterre), au cours d'une campagne contre les Bretons, de l'empereur Septime Sévère. Proclamé par l'armée d'Illyrie, ce souverain dénué de patriotisme romain avait combattu les Parthes, puis gouverné en monarque absolu en s'entourant de légistes. Il avait aussi diminué les pouvoirs du Sénat et favorisé les cultes orientaux. Ses deux fils, Caracalla et Géta, rentrent à Rome. Le second sera dès l'année suivante assassiné par son frère.

1976.
A l'occasion de leur 22ème congrès, à l'Île-Saint-Denis, les dirigeants du Parti communiste français, avec Georges Marchais pour secrétaire général, déclarent qu'ils renoncent définitivement à la notion de "dictature du prolétariat".

Rejoins l'Action Française Etudiante !

2012-02-01T07:00:00+01:00

Action Française Etudiante

Le désespoir en politique n'est pas une bonne chose...

2012-01-29T15:27:04+01:00

J'ai profité d'une belle matinée ensoleillée, en ce samedi 28 janvier, pour partir me promener aux marges et au-delà de la région parisienne, m'arrêtant dans quelques villages et petites villes dont les cafés constituent, comme le disait si bien Balzac, « le parlement du peuple » : on y entend, au comptoir ou en salle, des propos parfois dérangeants ; on y discute ferme et on s'y engueule souvent, sans trop de façons ni de rancune ; on y refait le monde à partir de son coin de terre...

A Verneuil-sur-Avre, après avoir déposé un lys devant le cénotaphe de Louis de Frotté, chef de la chouannerie normande assassiné sur ordre de Napoléon, et avoir fait quelques courses sur le marché près de petits producteurs locaux (de moins en moins nombreux, malheureusement), je me suis arrêté quelques minutes dans un petit café-restaurant appelé « Le Thiers ». J'avais en main le gros livre de Xavier Walter titré « Un roi pour la France », l'ouvrage très complet sur la vie et les engagements de feu le comte de Paris (1908-1999), que j'ai posé sur le comptoir. La discussion s'engage vite dans les cafés populaires et celle-ci, en quelques minutes, est passée de la fréquentation réduite du marché pour cause de fin de mois et d'attente de la paie pour de nombreux salariés à la question des retraites : visiblement, et ce n'est ni une surprise ni une nouveauté, M. Sarkozy a déçu les retraités et mon voisin de comptoir avouait qu'il ne (re ?)donnerait pas sa voix au président sortant, sans m'en dire plus sur son choix électoral. Dans cette discussion un peu désordonnée, il y a un élément qui m'a frappé : c'est l'absence de noms cités autres que celui de M. Sarkozy, noms juste remplacés par « les autres » de façon vague et désabusée... Et cette grande ironie à l'égard des politiciens, ironie sans doute facile mais qui n'est pas, en soi, tellement rassurante car elle marque aussi un abandon de la politique par les citoyens et le refuge dans une forme de « àquoibonnisme » ou de fatalisme qui n'est pas très constructive : visiblement, le « rêve » de M. Hollande n'a guère enthousiasmé, en définitive, au-delà des militants socialistes (et encore !) comme j'avais déjà pu le constater à travers les réactions amusées au discours du Bourget dans la salle des profs du lycée...

L'un des clients regardait avec insistance, dans le temps de cette petite discussion à bâtons rompus, la couverture explicite de mon livre : aussi, j'ai devancé la question... « Quand la République est le triste règne des bouffons, je préfère le Roi qui remet ceux-ci à leur place... » La formule a visiblement surpris mais elle n'a pas suscité de railleries, juste un hochement de tête discret mais bien réel de mes compagnons de l'heure, comme s'ils reconnaissaient là une évidence sans y avoir jamais pensé auparavant.

Que l'on me comprenne bien : je n'ai pas fait, par cette formule simple, six royalistes de plus, mais j'ai juste ouvert une porte qu'il appartient à d'autres de franchir, et j'ai rappelé, d'une certaine manière, que le désespoir en politique n'est jamais certain ni une solution en soi. Il n'y a pas de fatalité : la République, aujourd'hui mollement soutenue, n'a plus ces réserves d'espérance que l'idée royale, pourvu qu'elle sache se faire connaître (et chacun des royalistes y a sa part de responsabilité et de devoir...), peut encore déployer parce qu'il y a une attente, confuse mais certaine, « d'autre chose » que les discours convenus des candidats à l'Elysée ne peuvent apporter...

Post-scriptum : j'ai plagié, dans cette note, la célèbre formule de Charles Maurras, « le désespoir en politique est une sottise absolue » dont il me faut rappeler qu'elle ne s'adresse pas seulement, en fait, aux seuls royalistes. Bien sûr, Maurras veut dire que, malgré les échecs et les difficultés, les royalistes ne doivent pas désespérer ni abandonner le combat institutionnel, et c'est comme cela que l'entendent la plupart des lecteurs de cette formule. Mais il y en a un autre aspect qu'il ne faut pas négliger, c'est que Maurras s'adresse aux Français en général et qu'il signifie par là qu'ils ne doivent pas, eux non plus, s'abandonner au fatalisme ou à une forme de renoncement à leur intelligence et pratique civiques. Cette formule est d'une étonnante actualité et les royalistes auraient tort de ne se la rappeler que pour eux-mêmes : c'est, au contraire, en la martelant autour d'eux, parmi tous ceux de nos concitoyens qui ne croient plus « en rien » en politique, ou qui s'abstiennent de toute réflexion politique par rejet d'un système dit « démocratique » qui les oublie ou les néglige (en particulier les moins instruits et les plus défavorisés socialement), c’est en la répétant et en l’expliquant qu’ils pourront le mieux servir l’idée royale et, ce faisant, notre pays…

A la mémoire du Roy Louis XVI

2012-01-22T07:40:00+01:00

Homélie de Monsieur l’Abbé Henri Vannier
prononcée au cours de la
Sainte Messe de requiem
célébrée en l’église de Ceyssac, le 21 janvier 2012,
à la mémoire de Sa Majesté le Roi très chrétien Louis XVI.

Ô Christ, sauve la France!

Le Roi est mort, « mais à la France il faut un Roi »!

Révérend Frère, chers Amis,

L’année 2012 est l’année de toutes les incertitudes et, de ce fait, de toutes les espérances.
C’est l’aide de Dieu et la vertu du Christ que sommes invités à demander avec audace et ferveur, pour la France et les Français, ainsi que pour l’Europe chrétienne.
Cette année, marquée, en notre pays, par des élections républicaines malheureusement pleines de périls est illuminée cependant par le six-centième anniversaire de la naissance de Sainte Jeanne d’Arc.

En célébrant aujourd’hui, samedi 21 janvier, une Messe solennelle de requiem pour le repos de l’âme du bon Roi Louis XVI -- auquel nous associons tous les martyrs victimes de la funeste révolution dite française -- nous implorons le secours du Ciel, confiants dans la divine Providence, priant Notre-Dame, Souveraine de notre Patrie, Saint Michel Archange et tous les Saints qui ont béni la France, d’intercéder pour nous auprès du Seigneur tout-puissant.

C’est dans nos solitudes et les abîmes d’une immense misère que nous crions vers le Ciel et supplions Dieu, offrant cette Messe annuelle avec un esprit non seulement de fidélité, d’hommage et de piété comme il se doit, mais inspirés surtout -- peut-être aujourd’hui encore davantage qu’hier -- par l’espoir et l’attente d’une délivrance venue d’En-Haut, qui inaugurera les temps bienheureux d’une « grande relève » et d’une vraie renaissance.

Il ne s’agit pas d’une simple commémoration ni d’un souvenir nostalgique du passé, même si nous gardons, enracinée au plus profond de nos coeurs, la Tradition reçue de nos pères et transmise avec la Foi de toute l’Eglise.
Car, pour préparer l’avenir, nous ne pouvons oublier les leçons de l’histoire, celles qui nous apprennent que « les Rois ont fait la France », et que celle-ci se trouve en continuel déclin depuis que la révolution, au nom des valeurs illusoires et ténébreuses de l’homme en révolte contre Dieu, a signé la mort du « Roi très chrétien » et enterré l’Ancien Régime.
Et, forts de la Liberté des hommes enfants de Dieu, liberté acquise par l’Etendard de la Croix, nous ne saurions négliger les exigences de notre Salut, celles rappelées par un Pape en nos années d’épreuves, interpellant notre pays tout entier : « Ô France, fille aînée de l’Eglise, es-tu fidèle aux promesses de ton baptême? »!

Tout ce que nous chantons chez nous avec ardeur et sagesse : « Si tu veux ta Délivrance… marche droit », c’est à dire : reviens au Christ, Roi pacifique, Roi des nations, Roi des rois!

Source :

http://velay-o-vivarais-royal.blog.fr/2012/01/21/a-la-memoire-du-roy-louis-xvi-12497022/

Message du secrétaire général de l’Action française

2012-01-07T07:00:00+01:00

Chers amis,

En ce début d’année 2012, au nom de l’Action française, je tiens à vous présenter tous nos vœux et à vous remercier chaleureusement du soutien précieux et fidèle que vous nous apportez.

L’année 2011, ponctuée par la réussite du CMRDS et la création ou le développement de cercles d’études étudiants en nombre croissant à Paris comme en Province, s’est achevée sur un renouveau incontestable de notre mouvement. La création du cercle de Flore avec ses invités prestigieux (Y. Blot, R. Sécher, J. Sévillia, B. Lugan) et l’affirmation de nos 10 axes de salut public témoignent également de cette montée en puissance.

Point d’orgue de cette dynamique, l’affaire Castellucci (cf. L’Action française du 3 au 16 novembre 2011 - N°2827) s’est soldée par un bilan éloquent mais lourd. Plusieurs dizaines de nos militants ont subi la brutalité de la « répression démocratique » et le zèle policier : 681 heures de garde à vue, 46 militants interpellés, 22 avocats convoqués, 12 jours d’incapacité temporaire totale de travail, 6 inculpations, 4 licenciements. Cet acharnement entraîne des frais de justice que l’on ne peut laisser à la charge des militants.

Plus que jamais, votre aide est nécessaire et, plus que jamais, nous réitérons le mot d’ordre : ADHEREZ et ABONNEZ-VOUS ! Notre bilan est encourageant, mais il est capital de soutenir cette dynamique pour consolider nos succès, continuer à nous donner les moyens d’agir, et pour cela accroître le nombre d’adhérents et d’abonnés. L’Action française 2000 est notre principal organe d’expression politique : les militants de plus en plus nombreux qui le vendent dans la rue savent à quel point ce journal constitue une vitrine exceptionnelle pour notre mouvement et nos idées.

S’abonner à L’Action Française constitue un acte d’engagement fort, un acte militant.

De même, adhérer au Centre Royaliste d’Action Française signifie que l’on affirme partager les idées de notre mouvement. Adhérer, c’est faire le choix d’appartenir à une organisation qui refuse et combat la lobotomisation du peuple, organisée par l’oligarchie apatride qui préside au système.

Adhérer signifie que l’on soutient et encourage les combats du Centre Royaliste d’Action Française.

Si 2011 a été pour le CRAF l’année de la renaissance, 2012 sera l’année de tous les enjeux. A l’occasion de la présidentielle, il est indispensable d’accroître nos moyens et faire s’embraser notre espérance afin qu’elle soit partagée par les français de plus en plus nombreux. Par surcroit, la chute probable de l’Euro provoquera un désordre social, économique et politique majeur, mais ce sera aussi l’occasion de rappeler que la France a les moyens, constitués en premier lieu par les Français eux-mêmes, de se relever dans une Union Européenne moribonde. Le six centième anniversaire de la naissance de Jeanne d’Arc, qui tombe précisément dans une période où « c’est une grande pitié dans le royaume de France », va nous amener à frapper un peu plus l’imagination de nos compatriotes sur la nécessaire mobilisation pour le salut français : il faudra être nombreux le 13 mai prochain pour honorer la sainte de la patrie.

Vous l’aurez compris, le combat qui s’annonce sera rude. Nous devons nous mobiliser sur tous les fronts :

 Adhérez et faites des adhérents !

 Abonnez-vous au journal !

 Participez massivement au cortège de Jeanne d’Arc ! Retenez dès à présent le 13 mai 2012 !

 Venez et faites venir des jeunes à notre Université d’été, le CMRDS (19 au 29 août 2012) !

Tous ensemble, nous finirons bien par abattre ce qui reste de la République afin d’instaurer une monarchie pour que renaisse et vive la France.

Bonne année à tous,

Olivier Perceval

Secrétaire-général de l’Action française

Centre royaliste d’Action française 10 rue Croix-des-Petits-Champs 75001 Paris communication@actionfrancaise.net

www.actionfrancaise.net

Les nouveaux autocollants sont arrivés

2012-01-06T07:00:00+01:00

Les nouveaux autocollants sont arrivés .

Venez vite les commander afin de diffuser nos idées dans vos lycées, quartiers, etc.

1.20 euro les 10, 6 euros les 50, 12 euros les 100, 18 euros les 150,

A l’ordre du CRAF. CRAF, 10 rue Croix des Petits Champs, 75001 Paris

Menace de censure antimonarchiste sur wikipédia

2011-12-29T07:00:00+01:00

Nous reprenons bien volontiers à notre compte cette protestation de la NAR contre une volonté de censurer, sur Wikipedia, notre ami Sylvain Roussillon.

L’Action française est totalement solidaire de Sylvain Roussillon, qui fait un travail remarquable à la tête de la Conférence Monarchiste Internationale (CMI).

Des adversaires et les censeurs de Wikipedia se mobilisent pour faire supprimer la biographie concernant Sylvain Roussillon, le Secrétaire général de la CMI (Conférence monarchique internationale).

Si vous êtes apte à voter sur Wikipedia (inscrit et plus de 50 contributions), merci de vous mobiliser. L’attaque est conduite par le même personnage qui s’en prend systématiquement aux articles concernant les monarchistes ou la monarchie et qui avait déjà essayé de faire supprimer (vainement) des pages concernant la NAR. C’est donc bien d’une attaque politique en règle dont il s’agit.

Pour voter : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discus...

Merci d’avance.

Yvan Aumont.

Monarchie et immigration

2011-12-24T07:00:00+01:00

L’un des problèmes majeurs de notre pays est l’immigration. C’est son rythme, sa dimension massive qui en font un problème. Notons au passage que la démocratie est le système qui crée ce problème, qui le met littéralement hors contrôle, car, avec l’inertie qui est sa marque, elle ne peut se pencher sur un problème que lorsque tous sont convaincus de son caractère impérieux. Autrement dit quand le problème a viré à la catastrophe !

La royauté restaurée dans notre pays n’équivaudrait pas à une baguette magique. Toutes nos difficultés ne seraient pas, du fait la présence d’un roi, immédiatement résolues (pas immédiatement en tous cas). Toutefois, l’intégration de populations étrangères pourrait être grandement facilité : il est plus facile d’admirer, d’aimer (et de là s’intégrer) au symbole fort d’un roi, qu’à une vague république qu’incarne des bustes de plâtres, fussent-ils à l’image de charmantes actrices.

La position des royalistes sur l’immigration est plus nuancée que les caricatures qui circulent à ce sujet. Au début d’une vingtième siècle, à l’époque où les flux migratoires n’étaient pas en quantité déraisonnable, Charles Maurras écrivait ces lignes pleines de compréhension :

« Toute immigration n’est point malfaisante. On conte à Istres […] qu’une usine construite vers le milieu du siècle y attira de l’Italie une centaine d’ouvriers. Ces braves gens, séduits par les conditions de travail, la facilité de la vie et l’accueil gracieux de leurs hôtes, se fixèrent à Istres. Ils se marièrent aux filles de l’endroit, dont ils adoptèrent sans peine la coutume et le goût, au point d’abandonner leur langue originelle pour le provençal et le français du pays. Leurs noms même se francisèrent par d’inévitables déformations. Des enfants naquirent en foule qui, croisés de nouveau avec les anciens habitants firent souche de Français normaux et de bons Français. Il n’est resté de l’alluvion étrangère qu’un monument, à la vérité fort précieux : les filles d’Istres, qui étaient belles, sont présentement les plus belles du pays provençal » (Au Signe de Flore, 1900)

Action Française Etudiante.

CADEAU DE NOËL DE L’AF : LE SITE DE L’ACTION FRANÇAISE ÉTUDIANTE EN LIGNE !

2011-12-23T11:49:00+01:00

Françaises, Français, le site de l’Action Française Etudiante est en ligne : un beau cadeau de Noël pour tous les militants royalistes ! Déjà un sommaire riche et varié.

Pour le vérifier ? Rendez-vous sur le site !

Action Française Etudiante

Une crise peut en cacher une autre...

2011-12-21T09:59:39+01:00

Nous étions quelques uns en ce début d'après-midi de lundi à distribuer des tracts du Groupe d'Action Royaliste (le GAR, pour les intimes...) dans les rues de Paris. Le texte de ceux-ci portait sur la crise actuelle, avec pour titre « Une crise peut en cacher une autre » qui signalait le caractère multiple de ce que l'on nomme, par facilité parfois plus que par réflexion « la Crise »... J’avoue avoir participé à sa rédaction, et voici ce texte, avec quelques rapides commentaires.

« Depuis 2007, les pays européens subissent une grave crise née aux Etats-Unis : elle frappe les économies et les sociétés, fragilise notre pays et appauvrit les populations tout en menaçant les emplois et assombrissant l'avenir... ». La crise des subprimes de 2007, puis la crise bancaire consécutive à l'effondrement de la banque américaine « Lehman Brothers », a, en fait, entrer le monde entier dans un cycle de crises dont les populations sont trop souvent les premières et les principales victimes, bien plus encore que les banques elles-mêmes, sauvées la plupart du temps par l'argent public d'États déjà fortement endettés.

« Crise de la zone euro, crise de l'euro, crise de la dette, autant de noms pour une crise multiforme qui révèle aussi les faiblesses et les errements de la Société de consommation, trop énergivore et trop gaspilleuse pour ne pas être condamnée ! ». Les matières premières, surexploitées qu'elles soient renouvelables ou non, s'épuisent de plus en plus vite, d'autant plus que nos sociétés ne veulent en rien diminuer leur consommation énergétique et que les puissances émergentes ne pensent qu'à rattraper les pays du Nord dans cette frénésie de consommation, de « consumation »... D’où une véritable surenchère entre puissances consuméristes qui se traduit aussi par de multiples tensions sur le plan économique mondial et qui ne profite guère aux populations les moins aisées, y compris des pays anciennement industrialisés d’Europe…

« Crise qui accélère le basculement du centre de gravité du monde, enrichissant et fortifiant les nouvelles puissances que sont la Chine, l'Inde, le Brésil... ». C’est la fameuse « transition » dont je parle régulièrement dans mes interventions, orales comme écrites, et qui préfigure, peut-être (restons prudent, l’Histoire nous rappelle souvent à l’humilité…), la multipolarité économique et politique de demain et, donc, la fin de « l’hégémonie occidentale ».

« Mais cette crise est aussi l'occasion pour l'Union européenne et les gouvernements libéraux et sociaux-démocrates d'imposer, au-delà des mesures d'austérité, une véritable destruction des politiques sociales et la privatisation souvent abusive des services publics, au risque de rompre les équilibres sociaux et d'aggraver les injustices actuelles, souvent scandaleuses, entre les classes les plus privilégiées et les classes moyennes et populaires. ». Souvent, la Crise a bon dos et elle marque surtout un rapport de forces plus favorable aux Marchés financiers qu’aux simples travailleurs, qu’ils soient ouvriers, agriculteurs ou employés, principales victimes d’une mondialisation qui a cessé, au regard de nos concitoyens, d’être « heureuse »…

« Mais, derrière la crise économique, il y a une crise politique, celle d'un État incapable de s'opposer aux puissances financières et aux oligarchies économiques quand il le faudrait. Alors qu'un État actif, volontaire, fort, serait nécessaire pour relever les défis contemporains, la République s'enfonce dans l'incertitude et l'impuissance, cédant aux injonctions de l'Allemagne et des Agences de notation ! La République est aujourd'hui en campagne électorale permanente, ce qui aggrave encore la situation et affaiblit un peu plus le crédit de l'État ! ». Il n’est pas facile pour la magistrature suprême de l’Etat d’avoir de l’autorité et de l’efficacité quand la démagogie malheureusement consubstantielle à la période électorale brouille le message de l’Etat : il suffit de lire les propos de M. Sarkozy quand il ironise sur les propositions de son concurrent M. Hollande et, inversement, d’entendre ceux de M. Hollande quand il dénonce, à tort ou à raison d’ailleurs, les projets sarkoziens, sans que, dans l’un ou l’autre cas, l’intérêt national (mais aussi européen) soit la première préoccupation des deux candidats… Et ce qui est vrai pour eux deux l’est malheureusement aussi pour la plupart des prétendants à l’Elysée ! Triste situation, du fait de la conception élective, mais aussi électoraliste, de la magistrature suprême de l’Etat…

« Pour affronter la crise économique, pour réindustrialiser notre pays, lui redonner des forces et de l'espérance, lui permettre d'utiliser au mieux ses nombreux atouts : il faut un État solide, sûr de lui, enraciné dans le pays et dans la longue durée ; un État qui protège et qui soutient les initiatives des Français ; un État qui se préoccupe du souci environnemental et prépare la grande mutation énergétique du XXIe siècle. ». En somme, la Monarchie « à la française » !

L’accueil fait à notre distribution de tracts, à la sortie du métro Odéon, a été fort sympathique, et quelques brèves discussions ont prouvé que les royalistes, lorsqu’ils savent se présenter et, avec le sourire, dialoguer avec autrui, peuvent être attentivement écoutés et, j’espère, entendus !

Un compromis royaliste ?

2011-12-15T07:00:00+01:00

Parce que L’Action Française 2000, par la plume de son éditorialiste, a déjà appelé plusieurs fois à « l’union des patriotes », cela signifie-t-il pour autant que les militants royalistes doivent être prêts à sacrifier leurs convictions sur l’autel d’un quelconque réalisme républicain ?

C’est ce que semblent penser certains, oubliant que si nous mettions tous les républicains dans le même sac l’Action française n’aurait jamais existé ! ou plus exactement Charles Maurras serait resté le seul royaliste d’un comité RÉPUBLICAIN d’Action française fondé par Henri Vaugeois et Maurice Pujo le 8 avril 1898 et réactivé, devant l’impuissance de la Ligue de la Patrie française, le 20 juin 1899 à la salle des Horticulteurs à Paris. Faire de républicains patriotes, voire nationalistes, c’est-à-dire de républicains qui « sont moins pires que d’autres », des royalistes, telle fut, depuis l’origine, et telle reste, la mission de l’Action française, dans le seul but de créer un état d’esprit royaliste permettant, le moment venu, de restaurer la monarchie. Cette mission est aujourd’hui d’autant plus cruciale que, le « royalisme sociologique » étant mort depuis longtemps, nous partons de bien plus loin que Maurras en 1899 ! Autant dire que la mission d’Action française est encore plus d’actualité en 2011 qu’à l’aube du XXe siècle.

Toutefois, le « compromis royaliste » serait-il d’autant plus nécessaire que nous serons toujours en désaccord avec un candidat républicain sur un point fondamental : celui des institutions. S’il n’y a pas, en effet, de bonne République, comment placer ses espoirs dans un candidat qui souhaite conserver le régime actuel ?

Ne brûlons pas les étapes : outre que l’Action française ne place pour l’heure officiellement ses espoirs dans aucun(e) candidat(e) - elle constate simplement que certain(e)s sont moins éloigné(e)s que d’autre de ses « fondamentaux » -, il ne faut pas oublier que ni l’élection présidentielle ni les élections législatives de 2012 n’auront pour objet le changement des institutions mais, les institutions étant et demeurant ce qu’elles sont, l’élection d’un(e) président(e) de la République et d’une majorité de gouvernement qui fassent de la survie de la nation leur objectif prioritaire. Quand la maison est en feu, on ne demande pas aux pompiers s’ils sont royalistes ! Que la monarchie ait un caractère impérieux, nul ici n’en disconviendra. Mais que tel soit l’objet des prochaines échéances électorales, nul ne saurait l’affirmer sans prendre ses rêves pour la réalité. Placer ses espoirs peut avoir des sens bien différents : demeure celui que le régime actuel nous impose. Or la République nous contraint, pour l’heure, de les placer dans la sauvegarde immédiate de l’essentiel : l’indépendance de la France.

Du reste, l’expression de « compromis royaliste » a ceci de problématique qu’elle intègre la division républicaine entre partis à l’intérieur même de notre famille politique, à la différence du « compromis nationaliste », qui, à l’initiative des royalistes, vise à transcender momentanément la division républicaine dans le seul but de préserver l’héritage en l’absence de l’héritier. Si le royalisme fut toujours pluriel, il ne put progresser que lorsqu’une formation politique, armée d’une doctrine cohérente, sut fédérer les forces vives de la nation. Que certaines formations, aussi sympathiques soient-elles, même si elles vivent dans la contradiction de ne pas servir de Prince, alors même qu’elles s’affirment royalistes, choisissent la méthode électorale, au risque, dans la situation médiatico-politicienne actuelle, de réduire leur engagement à un score ridicule, cela relève de leur choix...souverain. Aussi, les royalistes ne sont-ils pas obligés de soutenir et de voter pour un candidat royaliste : s’autoproclamer candidat royaliste pour exiger ensuite, au nom d’un « compromis royaliste » qui n’est même pas à l’origine de la candidature, les suffrages de sa « famille politique », relève d’une démarche ...de « compromis » assez particulière ! Comme le disait Pierre Boutang, « il n’y a pas de royalisme, car il ne se veut pas une force [partisane], et il n’est pas une opinion. Il y a le roi, et il y a des royalistes, qui ne sont pas fidèles au “royalisme”, mais au roi ».

Aux élections présidentielle et législatives de 2012, il conviendra de définir le plus petit commun dénominateur national : c’est en fonction du seul souci de préserver hic et nunc l’indépendance de la France que nous nous déterminerons, continuant, parallèlement, de tout faire pour susciter, dans le pays, un état d’esprit royaliste. Nous ne sommes ni des esthètes ni des rêveurs, mais des citoyens en lutte.

François Marcilhac (article réactualisé)

Mise au point de l’Action Française sur une ”candidature” royaliste à la présidentielle

2011-12-11T07:00:00+01:00

Deux questions à Olivier Perceval, président du Centre royaliste d’Action française, sur une « candidature » royaliste l’élection à présidentielle de 2012, après la prestation de Patrick de Villenoisy , candidat de l’Alliance Royale, au « Petit journal » devant 2 millions de téléspectateurs.

Patrick de Villenoisy, candidat de l'Alliance Royale à la présidentielle

Que pensez-vous de la candidature royaliste à la présidentielle proposée par l’Alliance Royale ?

Jusqu’à la dernière performance au restaurant : « Chez Maxim’s », à peu près rien.

Mais j’ai reçu l’appel d’un ami qui me demandait si c’était un canular. Cet ami m’assura gentiment que l’émergence de la crédibilité du combat royaliste, toutes tendances confondues, en prenait encore pour trente ans avec cette affaire.

Malheureusement, la stratégie de l’AR étant de profiter de la campagne pour faire quelques plateaux-télé, je craignais la contre performance.

Mais j’avoue que mes craintes les plus extravagantes ont été largement dépassées en regardant l’émission.

Entendons-nous bien, nous n’avons rien par principe contre l’ « AR ».

Mais cette façon naïve de croire que le rétablissement de la monarchie n’est qu’une affaire de communication (et quelle communication), montre à l’évidence une faiblesse dans la réflexion politique.

Est-il le candidat des royalistes ?

En aucune façon. Nous aurions voulu rester sur la réserve, mais étant données les circonstances, nous sommes bien obligés de nous démarquer de cette sinistre farce.

Encore une fois nous n’avons rien contre la personne qui se présente à la candidature, que je connais bien et que je peux apprécier en privé.

Mais la démarche politique est insensée et contre productive. Il faut crier haut et fort que ce candidat n’est en aucune façon représentatif du combat royaliste en France.

Il s’agit d’une démarche groupusculaire et maladroite (la condescendance envers les paysans au travers d’une citation de Montesquieu est d’une exquise délicatesse).

L’Action Française souhaite quant à elle rester au contact du réel durant cette campagne 2012, qui pourrait bien être déterminante pour la survie de la France agressée de tous côtés par l’Europe allemande et les marchés, en cette période de crise politique, sociale, économique et même de civilisation.

Centre Royaliste d’Action Française

Un Qui suis-je sur Maurras

2011-12-09T07:00:00+01:00

Les éditions Pardès viennent de publier dans leur collection Qui suis-je, un Maurras, sous la plume du jeune chercheur Tony Kunter. Celui-ci est déjà l’auteur d’un essai intitulé Charles Maurras, la contre-révolution pour héritage (Nouvelles éditions latines, 2008).

"Adulé par les uns, décrié par les autres, Charles Maurras est l’un des plus grands théoriciens politiques du XXe siècle. Poète, critique et, surtout, journaliste polémiste, il a contribué à mettre sur le devant de la scène les idées royale et nationale, jusqu’à imprégner une partie de la France intellectuelle. Toute son oeuvre – qui, pour ce sourd, se confond avec sa vie – est un long combat pour un retour aux vérités françaises. C’est un Charles Maurras présenté dans toutes ses dimensions que nous offre Tony Kunter. Après avoir évoqué rapidement les contiguïtés entre l’oeuvre et la vie du « Maître de Martigues », sa pensée se voit déclinée selon les canons développés par le critique Albert Thibaudet dans ses « trente ans de vie française ». Le Maurras littéraire n’est pas en reste – il occupe une place de choix dans ce « Qui suis-je ? » –, alors qu’il a souvent été mis de côté. Le rayonnement et la postérité du chef de file de l’Action française permettent enfin d’entrevoir comment la confluence dimensionnelle maurrassienne vers le point du « Politique d’abord » a paradoxalement abouti à un démembrement progressif du nationalisme intégral, de sa mort jusqu’à nos jours. Dans ce « Qui suis-je ? » Maurras, une place importante est consacrée à l’historiographie. Certaines parties reprennent les conclusions des auteurs les plus performants dans leur domaine. Voilà une synthèse qui permettra au lecteur pressé de se tenir informé des avancées les plus significatives dans la recherche sur Charles Maurras."

L'Action Française 2000 numéro 2829

2011-12-02T07:00:00+01:00

Le nouveau numéro de l'Action Française 2000 vient de paraître.

La une avec le sommaire : http://www.actionfrancaise.net/wp-content/uploads/numeros/af2011/une_2829.pdf

Pour le trouver en kiosque : http://www.trouverlapresse.com/

Pour s'abonner : http://www.actionfrancaise.net/af2000/abonnement/

Abonnement d'essai de deux mois gratuit : http://www.actionfrancaise.net/af2000/deux-mois-gratuits/

Dix axes de salut national

2011-11-24T10:05:00+01:00

POUR REDRESSER LA FRANCE, LES ROYALISTES PROPOSENT DIX AXES DE SALUT NATIONAL

L’Action française a défini dix axes de salut national visant à relever le pays. Ils indiquent les pistes à emprunter prioritairement par la France pour sortir de sa crise non seulement économique et financière, mais également et avant tout intellectuelle et morale.

Soucieuse de pratiquer, dans le seul intérêt national, le compromis nationaliste le plus large, l’Action française enverra, sans exclusive aucune, ces dix exigences à tous les candidats déclarés. Elle se déterminera uniquement en fonction de l’écho que celles-ci rencontreront soit directement auprès des candidats soit dans leur programme.

1 - AFFIRMATION CONSTITUTIONNELLE DE L’INALIÉNABILITÉ DU TERRITOIRE NATIONAL.

2 - AFFIRMATION CONSTITUTIONNELLE D’UN NOUVEAU CODE DE LA NATIONALITÉ ROMPANT AVEC L’AUTOMATICITÉ DU DROIT DU SOL.

3 - INVERSION DES FLUX MIGRATOIRES.

4 - UNE VÉRITABLE POLITIQUE DE SÉCURITÉ PUBLIQUE, ASSURÉE AU PLAN NATIONAL.

5 - RÉTABLIR UNE SCOLARITÉ CONCILIANT SAVOIR, APPRENTISSAGE DU CIVISME ET BESOINS DE LA SOCIÉTÉ.

6 - PROMOUVOIR UNE VÉRITABLE POLITIQUE FAMILIALE ET NATALISTE.

7 - ASSURER LA COHÉSION SOCIALE.

8 - PROMOUVOIR UNE POLITIQUE ÉCONOMIQUE AMBITIEUSE ET HUMAINE.

9 - RETROUVER LES CONDITIONS DE L’INDÉPENDANCE NATIONALE, REDONNER À LA FRANCE SA PLACE DANS LE MONDE.

10 - RÉTABLIR UNE POLITIQUE ÉTRANGÈRE FRANÇAISE

Pour plus de détails, allez sur le site de l'Action Française.

Il y a 41 ans, la mort d'une idée de la France

2011-11-09T19:30:00+01:00

Il y a 41 ans mourrait le dernier homme d'Etat que la France ai connu. Aux cotés de personnalités multiples, telles Napoléon, Louis XVI, Clovis, Charlemagne ou Clémenceau, celui-ci siège certainement au Panthéon de ceux qui ont aimé la France et qui l'ont montré avec autant de courage et de ferveur que ce qu'une mère pourrait demander à un de ces nombreux fils, dont tous fûrent avant tout des hommes de guerre.

Le mythe héroïque français dans toute sa splendeur, à la recherche perpétuelle de l'homme providentiel dans un pays ou, pourtant, le régime parlementaire est quasi-omniprésent depuis

La France a perdu un père, sinon un tuteur, du moins un guide, même si la connotation est hasardeuse. La figure du Général, et les idées qu'il a véhiculé, ont depuis 41 ans servit de peau-pourri idéologique à toute la classe politique. La France est, une fois le Général mort, retombé dans ce culte du parti, c'est-à-dire de la division. Loin de moi l'idée de servir à une lutte politicienne telle en ce jour de commémoration. Je ne rechercherais pas ici qui est gaulliste ou non. Je ne suis pas légitime à cela.

Le deuil, qui a atteint son sommet il y a 3 minutes au moment ou j'écris ces lignes, est d'autant plus grand que chacun a une image quasi-familiale de l'homme du 18 juin.

19 heures 10, une rupture d'anévrisme et une première page remarquée dans Hara-Kiri qui dégoûterait le pire des humoristes noirs : "Bal tragique à Colombey, un mort".

Celui dont on oublie souvent la fibre autoritaire, dirigiste, pragmatique, issu d'une éducation éminemment proche des idées monarchistes, dont il s'est séparé dans les années 1920 mais qui ont toujours apporté chez lui cette fibre de l'intérêt général sans prendre en compte les idéologies.

Un individu qui n'était plus que caporal en 1940 mais qui a toujours, de par son éducation, eu la fibre de l'intérêt général couplé à un dirigisme et un volontarisme militaire. Une direction, une autorité, et un rôle qui a toujours, chez lui, provoqué cette réticence face aux dérives de la particratie, symptôme de ce régime d'assemblée. Un régime qui a détruit la France de cette moitié de siècle, amenant le chef de file de la France Libre à privilégier le référendum comme étant la plus pure des expressions démocratiques.

J'ai coutume de dire que la France est morte, mais comme nous l'a appris Friedrich Nietzsche, une des multiples lectures du Grand Charles, la nostalgie empêche de vivre le présent ...

NB : Il y a un an, j'étais en pélerinage à Charmes, terre natale de Maurice Barrès, dont le fils a été une des plumes du général en 1940. Cette année, c'était Colombey-les-Deux-Eglises. La photo ci-contre date de ce moment.

La transmission héréditaire en monarchie.

2011-11-09T00:35:00+01:00

De multiples questions sont posées au royaliste que je suis, en particulier sur ce que serait la Monarchie ré-instaurée, ou en quoi elle serait différente de l'actuel régime en place : il est vrai que, au début du quinquennat, certains voyaient en M. Sarkozy un monarque que, pourtant, il n'a jamais été ni ne peut prétendre être, au regard même de l'histoire et de la tradition monarchique française. La monocratie n'est pas la Monarchie !

Rappelons quelques éléments simples : tout d'abord et contrairement à ce que l'on pourrait croire par une trop rapide lecture des institutions, la Monarchie n’est pas forcément l’antithèse de tout ce qui fait une République aujourd’hui, bien sûr, mais elle a des fondations et souvent des fondements, des raisons d’être et d’agir différentes, ne serait-ce que par définition : quand la République (comprise ici dans un sens restrictif, historiquement et politiquement, et particulièrement dans notre pays) est « l’absence de Roi » (suivant la formule d’Anatole France), la Monarchie se caractérise, au regard du cas français et des exemples européens, par la règle de la transmission héréditaire de la magistrature suprême, du père au fils dans la meilleure configuration, règle résumée par deux formules que les légistes français ont souvent rappelée : « Le roi est mort, vive le roi ! » et « le roi ne meurt jamais », cette dernière formule rappelant que « l’Etat demeure toujours » (Louis XIV sur son lit de mort), au-delà de la mort physique de son dépositaire du moment.

Ce mode de transmission du Pouvoir est à la fois le plus simple, le plus naturel, mais aussi le plus contesté aujourd’hui dans notre société politique et par l’idéologie dominante d’un individualisme qui s’accommode mal d’une règle et d’une autorité qui lui échappent, celles-ci ne devant rien, dans leurs applications, à la volonté individuelle pure. Car le choix des électeurs n’est pour rien dans la montée sur « la première place », symbolisée longtemps par le trône, d’un homme qui s’est apparemment juste donné la peine de naître, et de « naître roi » avant que de le devenir concrètement, statutairement, politiquement. La naissance est à la fois l’argument fort et même principiel des monarchies, et son handicap dans l’Opinion publique : mais il est la base de l’autorité monarchique.

En fait, la naissance, aujourd’hui comme hier et sans doute demain, échappe aux jeux de clientèle et de concurrence pour la magistrature suprême : le futur roi n’a pas choisi de « naître roi », mais il n’est pas libre, dans une Monarchie « à la française », de renoncer aux responsabilités que cela impose. A partir de sa naissance, alors que la vie suit son cours et avant que la mort ne « libère » le trône de son prédécesseur, souvent de son propre père, le Dauphin (puisque c’est ainsi qu’on le nomme en France) est entretenu dans cette ambiance particulière qui fait de lui celui qui « attend », sans être pressé (car un fils n’espère pas la mort de son père…), et qui est préparé (et se prépare) à la tâche politique de régner : il apprend le métier de roi sans savoir, d’ailleurs, s’il l’exercera un jour, mais plus encore, quand il l’exercera. Dans cette situation, aucun choix, ni pour le roi ni pour le Dauphin ! Mais, paradoxalement, c’est cette absence de choix, c’est le fait de s’en remettre à la nature et à la vie familiale, à la filiation, qui permet la plus grande liberté à la Monarchie, à la magistrature suprême de l’Etat en monarchie.

Certains, malicieusement, m'objecteront que le président actuel semble avoir poussé son fils à prendre des responsabilités politiques dans un réflexe dynastique qui pourrait se retrouver dans les arguments évoqués plus haut : mais, justement, il s'agit là, dans une République de plus en plus oligarchique, d'une tentation liée à une conception « clientéliste » et « privatisée » du Pouvoir et non à une notion de Pouvoir comme « service public ». Quand la République et la monocratie pensent d'abord à « se servir », la Monarchie est là, d'abord et par principe même, « pour servir » : la nuance est d'importance...

La double monarchie, une solution pour la Belgique et l’Europe ?

2011-11-07T00:05:00+01:00

La double monarchie, une solution pour la Belgique et l’Europe ?

par Georges FELTIN-TRACOL

En 1991, le germaniste et géopoliticien Pierre Béhar écrivait L’Autriche-Hongrie, une idée d’avenir. Vingt ans plus tard, le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme relance cette idée au sujet de la Belgique. D’une famille à la fois européenne (Espagne, Parme, Écosse, Autriche…) et française, l’auteur donne, avec cet essai rédigé après de nombreux mois d’enlisement politique, son avis sur la crise institutionnelle belge.

Le Prince se sent des affinités avec la Belgique. Il n’oublie pas qu’au cours de la Grande Guerre civile européenne de 1914 – 1918, son père et son oncle, les princes Xavier et Sixte, participèrent au conflit sous l’uniforme de ce pays. En 1917, quand ils tentèrent de négocier une paix séparée avec leur beau-frère, l’empereur Charles d’Autriche-Hongrie, le roi des Belges Albert Ier, soutint leur initiative sabotée par cette crapule de Clemenceau.

Le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme souffre du blocage politique outre-Quiévrain et déplore par anticipation tout risque éventuel d’éclatement ou d’« évaporation ». « La Belgique vaut certainement mieux que ce qui se prépare à la remplacer : une république provisoire de Wallonie travaillant pour le retour des sans-culottes et de la France; et une république flamande immédiatement confrontée à la difficulté de se faire reconnaître par la gendarmerie belge… (p. 12) » Certes, le système politique en place est parvenu à ses limites et la paralysie est largement dépassée ! Que faire alors ? « Si tout le monde politique belge est donc d’accord pour envisager le divorce, aucune solution de séparation ne fait l’unanimité; tout projet de sortie de crise trouve au contraire un insatisfait, un opposant irrésistible. Une république flamande serait forcément amputée de Bruxelles et la Belgique maintenue entre francophones ne ressemblerait plus qu’à un trognon d’État. Cette double impossibilité semble exclure l’idée de deux États souverains séparés et ramener vers le confédéralisme actuel… qui, lui, ne fonctionne pas (p. 13). » Le Prince condamne par avance l’annexion possible de la Wallonie (avec ou sans Bruxelles) par la France, car c’est le « projet […] des jacobins français les plus débridés (p. 73) ». Ce n’est pas faux : Jean-Luc Mélanchon y est favorable.

S’inspirant du précédent austro-hongrois, mais aussi d’autres exemples historiques qu’on retrouve en annexe du livre (la Finlande et la Russie, les Îles anglo-normandes et la Couronne britannique, la Suède et la Norvège, la République des Deux-Nations de Pologne et de Lituanie…), l’auteur propose « une solution de compromis [qui] n’a jamais été réellement imaginée en Belgique : c’est celle d’une double monarchie construite, à partir de la souveraineté reconnue de deux États (p. 14) ». La Belgique pourrait devenir une « Union Belgique » composée d’un État flamand et d’un État wallon et dont le lien personnel s’incarnerait dans la dynastie régnante des Saxe – Cobourg – Gotha.

Actualité de la double monarchie

Ce « double État – Belgique » serait une union personnelle qui « établit une relation entre deux ou plusieurs États souverains considérés auparavant comme séparés, mais qui ont une même personne comme chef d’État (p. 17) ». Par cette suggestion originale que défendent le socialiste francophone José Happart et le démocrate-chrétien flamand Hendrick Bogaert avec une terminologie différente, il s’agit clairement de sauver la Belgique. En effet, le Prince considère que « la Belgique existe […] depuis dix siècles d’abord sous la forme d’un réseau cohérent et relativement solidaire de principautés et de républiques urbaines établies au Moyen Âge. Sous l’appellation de Pays-Bas du Sud, Pays-Bas espagnols ou Pays-Bas autrichiens, la “ Belgique ” forma un État dès 1581 après la scission des Pays-Bas entre la partie Sud catholique et la partie Nord calviniste (p. 46) ». Le Prince prend néanmoins acte du multilinguisme belge. Outre les États flamand et wallon, il envisage que les cantons germanophones puissent soit former un territoire autonome en union personnelle héréditaire avec le roi des Belges, soit devenir le district européen suggéré par le fédéraliste Maurice Allais. Pour Bruxelles, il penche pour un condominium flamand – wallon ou pour une entité autonome titulaire d’une « nationalité co-belge (p. 59) ». Bruxelles serait alors la capitale de l’Union européenne, de l’« Union Belgique » et des États wallon et flamand. En revanche, il balaie toute perspective de district européen bruxellois dissocié du reste du territoire belge.

Comment s’agenceraient les pouvoirs publics de cette double monarchie belge ? Même si l’auteur est prêt à entériner une forme de « suédisation » de la monarchie (à Stockholm, le roi n’a qu’un rôle protocolaire, honorifique sans aucune influence politique), il défend pourtant que « le pouvoir exécutif est directement assuré par le Roi. Sans aucune ambiguïté, ni réserve (p. 66) ». Son autorité s’exercerait en Flandre et en Wallonie par des lieutenants-représentants, membres de sa famille, qui n’auraient qu’une fonction honorifique. Le roi des Belges nommerait un « Chancelier de Belgique » et des ministres pour la défense et les affaires étrangères. Régulièrement, le souverain présiderait un « Conseil belge » constitué du Chancelier et des Premiers ministres flamand et wallon. Par ailleurs, le Prince juge que « la “ double monarchie ”, sur le modèle austro-hongrois, est également un outil institutionnel de décentralisation sans pareil (p. 14) ».

Sixte-Henri de Bourbon-Parme apporte une série d’arguments historiques en faveur de sa thèse. Il rappelle que le Commonwealth est une union personnelle pluricontinentale puisque la reine d’Angleterre, Elisabeth II, est aussi souveraine du Canada, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande, etc., mais pas de l’Inde qui est une république ! Les Bourbons assumèrent une union personnelle tout théorique entre la France et la Navarre. Si le Prince signale l’occasion manquée au début des années 1990 d’une association entre la Roumanie et la Moldavie, il ne mentionne pas en revanche l’Union très virtuelle Russie – Bélarus… Il ne cache pas non plus que certaines unions personnelles n’ont guère duré : le royaume franco-anglaise issu du traité de Troyes de 1420 pendant la Guerre de Cent Ans, les quatre-vingt ans d’union ibérique entre l’Espagne et le Portugal ou l’Union de Kalmar de 1397 entre le Danemark, la Norvège et la Suède. Il aurait pu aussi évoquer le projet Monnet d’Union franco-britannique du 15 juin 1940 afin de maintenir la France dans le conflit. Il lui arrive aussi de se méprendre quand il déclare que la Communauté française voulue par le général de Gaulle en 1958 est morte-née. Cette Communauté accompagna les colonies africaines de l’Hexagone à l’indépendance dans les années 1960 et fonctionna deux – trois ans…

À partir de tous ces exemples, Sixte-Henri de Bourbon-Parme postule que la double monarchie doit être « une union entre deux ou plusieurs monarchies (p. 30) », « une union entre deux nations d’une importance sensiblement égale (p. 31) », ce qui suppose une association précise d’au moins deux souverainetés et non le phagocytage de l’une par l’autre ainsi qu’une vision géopolitique et des intérêts communs ou complémentaires. Il y ajoute en outre la nécessité d’une dynastie « sacralisée par l’histoire (p. 32) ».

L’héritage bourguignon des Habsbourg

Pour l’auteur, « la plus puissante union personnelle connue fut celle construite sous Charles Quint (p. 132) » pour qui la « Bourgogne [était] sa véritable patrie de cœur (p. 135) » si bien que l’Empereur-Roi « restera un prince bourguignon (p. 134) ». L’esprit bourguignon devenu habsbourgeois s’adaptera ensuite à l’Europe danubienne au point que, malgré d’indéniables difficultés, l’Autriche-Hongrie paraît de nos jours comme d’une « parfaite modernité “ post-nationale ” (p. 152) ». « Le strict équilibre de puissance entre l’Autriche et la Hongrie et la parfaite parité de statut qui en découla naturellement sont une autre explication au succès métapolitique et sentimental de la double monarchie dans les nostalgies actuelles. Non seulement, la double monarchie préfigure l’Europe telle qu’elle devrait être, c’est-à-dire un ensemble construit au détriment d’aucune de ses nations constitutives, mais elle offre la quintessence de l’utilité de l’institution monarchique, puisqu’il paraît évident […] que la double monarchie est le plus sûr moyen de profiter aujourd’hui d’une dynastie réellement investie de poids et de responsabilités affectives sur les affaires politiques majeures (p. 30). » Oui, la double monarchie ne s’appliquerait pas qu’à la seule Belgique. D’autres pays européens pourraient en profiter. Le Prince en vient à évoquer l’Espagne et ses tensions nationalitaires au Pays basque et en Catalogne. Une union personnelle entre les royaumes d’Espagne, d’Euskadie et de Catalogne serait-elle souhaitable ? Héraut de l’idée carliste traditionnelle, Sixte-Henri de Bourbon-Parme juge que « le carlisme est le digne héritier de l’antique conception anti-centraliste d’un “ Royaume des Espagnes ”. […] À mi-chemin entre l’Espagne uniformisée et l’implosion, il y a donc la voie carliste préconisant une Espagne certes unie, mais sachant se faire suffisamment aimer afin de pouvoir décentraliser largement dans l’esprit des anciens fueros (p. 37) ».

Son approche originale peut même s’appliquer à l’Union européenne. Il constate que la désignation du président du Conseil européen par les chefs d’État et/ou de gouvernement des États-membres reproduit la procédure d’élection de l’empereur du Saint-Empire romain germanique. « L’idée prit subitement une nouvelle vigueur lorsque le 19 novembre 2009, suite au traité de Lisbonne, l’Union des 27 États européens se choisit un président en la personne du politicien belge Herman van Rompuy (p. 25). » Van Rompuy « est un chef d’État aux pouvoirs très limités, mais un chef d’État quand même (p. 42) ». Bref, « la nomination d’Herman van Rompuy à ce nouveau poste ouvre une nouvelle ère en Europe, en créant une fonction point encore optimisée, mais si franchement taillée pour un représentant d’une des grandes dynasties européennes ! (p. 26) » Le Prince insiste beaucoup sur le fait qu’« une union personnelle européenne – au moins pour l’Europe centrale – serait LA solution à la problématique jamais résolue des besoins contradictoires de souveraineté et d’union qui s’opposent en Europe, entre aspirations légitimes à l’État-nation et mouvement de raison vers une Confédération intégrée… (p. 43) » Et si l’Union européenne était couronnée ? Pendant longtemps, Otto de Habsbourg-Lorraine aurait pu prétendre à cette fonction. Qui depuis sa disparition ? Et pourquoi pas un Bourbon-Parme ? Hélas, les dirigeants du « Machin de Bruxelles » ne voudront jamais placer à leur tête un prince de sang de France…

Regrettons cependant que le Prince n’aborde pas une autre union personnelle éventuelle qui touche au premier chef sa famille : l’union dynastique entre la France et l’Espagne avec les Bourbons. Le traité d’Utrecht de 1713 interdit aux Bourbons d’Espagne et de leurs ramifications italiennes de prétendre au trône de France. Sous la pression militaire de l’Angleterre et du Régent, son aïeul, Philippe V d’Espagne, petit-fils de Louis XIV, renonça pour lui et ses descendants à ses droits sur la Couronne de France. Or cette renonciation est invalide pour les Lois fondamentales du Royaume des Lys comme l’a prouvé l’oncle du Prince, Sixte de Bourbon-Parme, dans sa thèse de droit en 1914.

Censé arrêter la Guerre de Succession d’Espagne (1701 – 1715), le traité d’Utrecht marque en fait le début de la domination thalassocratique anglaise sur l’Europe. Soutenue par les Provinces-Unies, l’Angleterre tenait à éviter la formation à terme d’un royaume franco-espagnol qui aurait été un solide rempart continental aux menées subversives de la Mer, du Marché et du calvinisme puritain. Conscient de cette nouvelle donne géopolitique, Louis XV conduisit à la fin de son long règne une adroite politique tellurocratique. Il conclut en 1761 un « Pacte de Famille » entre les Bourbons de France, d’Espagne et de Parme, mais sans le roi Bourbon des Deux-Siciles soumis à une forte coterie anglomane, qui instaure une solidarité entre les trois États bourboniens. Complété par le relèvement de la marine de guerre et adossé à la puissance autrichienne grâce au renversement des alliances de 1756, cet accord politico-familial prépare une « alliance latine » et esquisse les contours d’un bloc continental et naval catholique tourné contre l’Angleterre, la Prusse et les Provinces-Unies. Malheureusement, la genèse de cet ensemble continental est avorté à Paris par les agissements incessants du « parti de l’étranger » anglophile, parlementaire et orléaniste. N’en déplaise aux ultimes dinosaures orléanistes partisans d’une famille connue pour sa duplicité héréditaire, il serait bien de déchirer le traité d’Utrecht et de sa mentalité anglomorphe préjudiciable aux intérêts français et européen.

Par cet essai intéressant, Sixte-Henri de Bourbon-Parme énonce une solution baroque et décalée. Une double monarchie au moins pour la Belgique, pourquoi pas finalement ? Ses réflexions témoignent pleinement que ce fils de France est un véritable Français d’Europe.

Georges Feltin-Tracol

Sixte-Henri de Bourbon-Parme, Une double monarchie sauverait la Belgique. Observations d’un ami du Royaume. Essai politique, Paris, Éditions Godefroy de Bouillon, 2011, 163 p., 17 €.

Article printed from Europe Maxima: http://www.europemaxima.com

URL to article: http://www.europemaxima.com/?p=2144

Idéalisme ou réalisme politique ?

2011-10-27T21:55:00+02:00

Souvent les légitimistes sont accusés par leurs opposants d’être des « idéalistes », de mener un combat politique dépassé, utopique, stérile, inutile, irrationnel, bref « de ne rien faire concrètement pour la France ». Le manque de réalisme serait donc la « tare » du combattant légitimiste, alors qu’il est sollicité régulièrement par ceux qui ont fait le choix démocratique d’abandonner le camp de la Monarchie française traditionnelle, pour celui des clubs idéologiques révolutionnaires de la république...!

Tout d’abord, il convient de rappeler la signification de l’idéalisme. L’idéaliste est une personne coupée du réel, qui rêve d’une chose impossible à atteindre, « on rêve d’un idéal », d’une société que l’on exige parfaite (L’impossible égalité républicaine des socialistes est l’exemple sans doute illustrant le mieux cette pure démagogie). La France n’existe pas dans l’imaginaire du combattant légitimiste, elle est bien une réalité concrète et précise, que lui seul est en mesure de rappeler sans rentrer dans des balivernes démocratiques. De ce simple constat essentiel pour la suite de cette publication, nous pouvons affirmer en toute logique qu’il n’est pas possible de défendre l’âme d’un pays que l’on ne connaît pas ou plus. Comment prétendre défendre la France, alors que l’on ignore ce qu’elle est vraiment ? Rappeler sans cesse la tradition politique française (donc le réel) comme le font les légitimistes, sans céder aux chants des sirènes de la démocratie, est indispensable à une époque où le système habitue les Français à la cruelle perte progressive de notre identité nationale au profit de la « mondialisation ».

Et puis, que n’a-t-on pas raconté comme mensonges pour faire craindre la Monarchie aux Français ? Après tant d’années de lavage de cerveaux, que de gens, par exemple, sont fermement convaincus qu'avant la Révolution, la propriété était le privilège exclusif de la noblesse et du clergé. Alors que nos archives sont pleines de documents qui attestent le contraire, la propriété était accessible depuis longtemps à tous, nos ancêtres profitaient à cet égard même d'une plus grande liberté que nous.

Que n'a-t-on pas raconté sur les privilèges de la noblesse ? Pourtant, son premier privilège n'était-il pas de verser son sang pour la défense du Royaume ? La noblesse n'était pas une caste fermée. Jusqu'au 18ème siècle, le mérite en ouvrait d'ailleurs l'accès à tous.

Je ne m'étendrai pas sur la question des impôts. Et à vrai dire, si on faisait la comparaison du fisc ancien et du fisc actuel, elle ne serait pas à l'avantage de celui- ci. Il est puéril de se récrier contre la dîme de jadis, alors que peut-être nul pays n'a jamais été imposé comme l'est aujourd'hui la France.

Et si nous passons à la question de l'éducation qui fait tant de bruit aujourd'hui, je soutiendrai que le passé n'avait rien à nous envier sous ce rapport. Surtout lorsque l’on voit les tragédies actuelles dans les établissements scolaires, comme très récemment encore cette professeur de Béziers qui a tenté de s'immoler par le feu dans la cour de son école !! Voilà le résultat, depuis que l’état jacobin a voulu imposer aux enfants du peuple l'enseignement sans Dieu… Il est impossible que l'homme, être doué d'intelligence et de volonté, ait une autre fin que de connaître et d'aimer Dieu.

L’idéalisme politique contrairement aux arguments fallacieux avancés par les démocrates conservateurs, n’est rien d’autre que la suite logique du « pragmatisme », du choix possible, et de la politique du moindre mal… La vérité est que, dans une écrasante majorité, les opposants à la légitimité sont des adeptes du suffrage universel. L’histoire nous démontre tout d’abord que cette pratique n’a jamais fait progresser les vertus chez l’homme (Contrairement à la pratique de la religion catholique), que le vote a engendré les pires erreurs humaines et les pires dictatures révolutionnaires, et surtout qu’il n’a cessé d’éloigner les Français du Royaume du Lieu-tenant du Christ vrai Roi de France.

Le vote pour désigner le chef d’Etat serait la solution trouvée au problème politique qui nous préoccupe ? Voilà une imposture contre-nature, qu’il n’est pas difficile de vérifier :

Prenons l’exemple d’une société humaine plus petite que le Royaume : l’entreprise. Avons-nous déjà vu des ouvriers choisir leur chef d’équipe, et des chefs d’équipes leur directeur ? Non...! Il y a une suite logique et hiérarchique dans l’établissement de l’ordre naturel (donc de droit divin) des choses. Nous touchons la à une réalité métaphysique que l’on ne peut renverser sans menacer l’objet lui même. L’ouvrier est lié à son entreprise, il doit participer par son travail à son développement et ne pas faire le jeu de la concurrence...

Considérer un objet indépendamment de son lien avec la matière et de ses lois métaphysiques, c’est ce que l’on appelle une abstraction. Considérer la France en dehors de ses lois fondamentales, de sa constitution naturelle et surnaturelle, serait passer à côté de ce qui la forme essentiellement. Aussi, quand nous proclamons qu'il n'y a de salut pour la société et pour la France Catholique et Royale que dans une rupture complète avec les idées révolutionnaires, on ne pourra plus nous accuser de rêver je ne sais quelle résurrection du passé ! Si l'on voulait comprendre ces vérités qui sont élémentaires et dont l'évidence saute aux yeux, nous ne verrions pas tant de gens, animés par ailleurs d'excellentes intentions, mais d'un aveuglement à nul autre pareil, chercher entre la fille aînée de l'Eglise et la Révolution je ne sais quelle conciliation !

Alors idéalisme ou réalisme politique ? Comment ceux qui remettent sans cesse en cause la nature réelle de la France par « pragmatisme », peuvent-ils en parler et s’en réclamer encore ?

Reny_F

Tout sur Maurras !...

2011-10-12T16:23:00+02:00

Maurras dans les cahiers de l'Herne ! Un événement qui signe un certain retour en grâce sinon du fondateur de l'Action française mais au moins du penseur, de l'essayiste et du littérateur. Ce cahier, qui comprend comme toujours de nombreuses contributions, a été dirigé par Axel Tisserand et Stéphane Giocanti, auteur d'une biographie de Maurras, intitulée Maurras - Le chaos et l'ordre (Flammarion, 2006), ainsi que d'Une histoire politique de la littérature disponible en collection de poche (Champs Flammarion, 2011).

"Les années récentes ont vu plusieurs publications importantes concernant Charles Maurras, qu’il s’agisse de sa correspondance avec l’abbé Penon, ou d’une biographie chez Flammarion.
Il manquait à cette redécouverte un ouvrage à la fois généraliste et introductif, qui permette au lecteur d’avoir un accès représentatif du corpus maurrassien et des problématiques qui se rattachent à cette figure.
Ce Cahier de L’Herne se veut d’abord pluridisciplinaire, reflétant ainsi la diversité des aspects de la vie et de l’œuvre de Maurras : sont réunies des contributions de spécialistes de la philosophie, de l’histoire et de la littérature. Il s’agit avant tout de faire ressortir les principales articulations de la pensée et de la ‘carrière’ de Maurras. Ces contributions apportent des regards souvent neufs, des synthèses sur des points essentiels, qu’il s’agisse de l’idée de la décentralisation ou du platonisme de Maurras, sans ignorer les thèmes qui ont placé le chef de l’Action française au purgatoire. L’une des contributions les plus originales est celle de Nicole Maurras qui, pour la première fois, fait le point sur la vie amoureuse – si longtemps ignorée – de son oncle par alliance : article documenté s’appuyant notamment sur des lettres inédites.
Les directeurs du Cahier ont choisi de laisser une entière liberté aux contributeurs, quitte à ce que les regards portés sur Maurras divergent, se contredisent, reflétant ainsi les débats et controverses autour de cet auteur complexe et contrasté.
Parallèlement à ces explorations plurielles, ce Cahier comprend des textes anthologiques. Sont réunis d’une part quelques-unes des pages majeures de Maurras, celles qui, d’un point de vue historique et littéraire, relèvent de ce que l’on peut appeler un ‘canon’. D’autre part, ont été retenus des textes consacrés à Maurras, certains introuvables, ou difficiles d’accès. Enfin, des extraits de sa correspondance et des lettres inédites de Maurras sont ici publiés.
En outre, ce Cahier comprend un cahier iconographique riche en photographies et documents inédits."

Une République qui tient à l'unique fil de son drapeau

2011-09-05T09:32:00+02:00

La chute de Thiers à la fin du mois de mai 1873 devait marquer le début d'une étrange période de l'Histoire de France.

L'Assemblée Nationale constituée après l'humiliante défaite de 1870 pour gérer le pays jusqu'au retrait de l'occupant voyait diminuer sa légitimité à mesure que les derniers soldats allemands quittaient le territoire.

Elle se trouvait partagée entre l'influence contradictoire des Républicains, des Bonapartistes et des Monarchistes. Mais si les Républicains et les Bonapartistes s'entredéchiraient, l'entrevue de Frohsdorf, le 5 août 1873, scella l'union des monarchistes, jusque là divisés entre légitimistes et orléanistes, derrière le comte de Chambord. Mac-Mahon avait succédé à Thiers et le vieux général affichait vis à vis des monarchistes une neutralité bienveillante. Le président du Conseil, le duc de Broglie, lui n'avait pas cette réserve et il n'hésitait pas à en appeler en public à l'avènement d'Henry V. Les journaux qui publiaient les discours de Gambetta se trouvaient immédiatement interdits de diffusion.

Oui, en ces heures de l'été 73, le fruit semblait mûr, bientôt les rois seraient de retour sous les cieux de France.

Une majorité à l'Assemblée se dessinait en faveur des Bourbon. Le peuple lui-même semblait ne désirer rien d'autre qu'un retour à l'ordre et à la stabilité. Trop de temps avait passé, trop de guerres, trop de privations pour qu'on se souvienne des idéaux de 89 autrement que comme de vagues théories. De tous côtés les événements tournaient en faveur des monarchistes. Que restait-il pour les retenir de passer à l'action? Six fois, vingt fois durant ce fameux été 73 ils se réunirent afin d'établir une motion en faveur d'Henry V à présenter à l'Assemblée, en septembre, lors de la reprise des débats. Les plus enflammés murmuraient même qu'un vote ne serait pas nécessaire, qu'il suffisait que l'armée vint se positionner autour de l'Assemblée, qu'on en appelle au comte de Chambord.

La chose était acquise, modulo un petit détail. Restant à régler. Si les idées de Danton et de Robespierre étaient en lambeaux, il subsistait encore leur bannière. Le tricolore. Agaçant petit caillou glissé dans la chaussure du colosse monarchiste lancé à grandes enjmabées sur le chemin du rétablissement de la Maison de France. Il ne pouvait être question que le comte de Chambord adopte un étendard taché du sang de ses aïeuls. D'un autre côté un retour immédiat au drapeau blanc semblait absolument inenvisageable, presqu'incongru. Alors comment procéder, comment s'en sortir avec ce satané drapeau? Les gens avaient oublié 89, mais le drapeau, lui, il était bel et bien là. Le dilemme du drapau. Tout l'été à imaginer des solutions. L'adjonction aux trois couleurs d'un ruban blanc, ou bien alors d'une touffe de plumes blanches... Et si le nouveau roi, à peine couronné, faisait de lui-même présent du drapeau tricolore à son peuple?!... Mais rien, rien de réellement satisfaisant. Alors tout l'été à tergiverser. Tout l'été jusqu'à ce que le tour des monarchistes soit passé.

Et c'est ainsi que, tant bien que mal, bizarrement, survécut notre République.

C'était le 1er août...

2011-08-01T08:42:00+02:00

Antiquité.
Dans l'ancienne Rome, journée dédiée à Mars et à l'Espérance. Chez les Celtes, fête de Lugnasad en l'honneur du dieu suprême Lug, dont elle soulignait l'aspect royal : période de trêve guerrière, elle promettait paix et abondance (dont le roi était le double garant, cf. le cycle arthurien). En Irlande, cette fête se maintiendra jusqu'au VIème siècle.

1752.
Première représentation à Paris de La Servante-maîtresse, opéra-bouffe du compositeur italien Giovanni Battista Pergolesi, dit Pergolèse. Elle déclenchera la fameuse "querelle des bouffons", qui divisa la France en deux et opposa les tenants de la tragédie lyrique française, personnifiée par Rameau, et ceux de l'opéra-bouffe italien, entraînés par Rousseau. L'affaire ne fut pas exempte d'arrière-pensées politiques.

1793.
La Convention ordonne la destruction des tombeaux royaux de Saint-Denis. Les restes de Henri IV et de Louis XIV sont dispersés et jetés à la fosse commune. Les gisants de bronze sont fondus, avec la couronne de Charlemagne. La basilique n'échappe à la destruction que grâce à l'action d'Alexandre Lenoir, créateur du Musée des monuments français.

1920.
Mort à Bombay de Lokmanya Bal Gangadhar Tilak. Considéré comme l'un des pères du nationalisme indien, il fut incarcéré pendant plusieurs années dans les prisons anglaises de Birmanie et publia des travaux sur les Védas, qui placent dans les régions arctiques l'origine des "Indo-Aryens".

Le collectif se construit aussi avec du symbolique : l'avantage royal.

2011-07-31T15:25:41+02:00

La IIIe République est morte de la défaite de juin 1940 et, depuis, la France vit dans ce trouble né des suites de l'Occupation, ressassant ses échecs et ses fautes, dans une sorte de cauchemar sans fin... Pourtant, la France n'est pas morte à ce moment-là et la légitimité de l'Etat s'est trouvée prise dans ce constant débat entre Créon et Antigone, entre « l'Etat français » de Vichy et « la France libre » de Londres (en fait de Brazzaville, puis d'Alger, capitales successives de la France Libre), débat qui ne s'est pas totalement clos à la Libération.

La question n'a pas épargné les autres pays européens pris dans la tourmente de la guerre, et il n'est pas inintéressant de noter que les Monarchies voisines de la France ont eu des réactions contrastées, entre un roi des Belges qui reste en son château et qui se trouvera accusé d'un attentisme coupable en 1945 et un roi d'Angleterre George VI, popularisé cette année par le film « Le discours d'un roi », qui apparaîtra comme l'âme de la résistance à l'invasion, préférant subir (en son palais et au milieu de la population) les bombardements allemands de sa capitale que de se réfugier à la campagne : cela confortera aussi la monarchie britannique pourtant secouée, quelques années auparavant par l'abdication du frère de George VI.

Les Monarchies étaient-elles mieux placées pour résister au nazisme que les Républiques ? Par rapport à la République française et ses spécificités, sans doute : la Monarchie a un avantage certain par rapport à la République, c'est l'incarnation concrète de l'Etat, de son unité, des peuples comme des personnes, par une famille « à aimer », et cet amour symbolique n'est pas anodin en période troublée. Alors que de Gaulle eut tout à créer, à susciter, les familles royales avaient déjà ce capital sentimental et symbolique qui permettent la reconnaissance d'une légitimité (sans forcément la fonder, car elle « est » déjà, dans la plupart des cas et au regard de l'histoire de l'Europe et de ses dynasties) : « La France était à Londres avec de Gaulle dès le 18 juin », affirme Bertrand La Richardais dans « Royaliste » (Numéro 976, 11-25 octobre 2010), « comme les Pays-Bas étaient à Londres avec leur reine exilée, et la Norvège avec son roi, et le Luxembourg avec sa grande-duchesse... Ces têtes couronnées peuvent paraître pittoresques ou dérisoires lorsque tout va bien. Elles sont salutaires lorsque survient une tragédie nationale. » Les derniers attentats meurtriers sur le sol européen, de mars 2004 à celui d'il y a quelques jours en Norvège, ont rappelé ce rôle important des familles royales autour desquelles les autorités politiques comme civiles se rassemblent dans les cérémonies du deuil, dans ces moments où les peuples se serrent les coudes pour affronter « le pire » et « les lendemains du pire », et où c'est la figure de « l'unité » qui compte le plus face aux terrorismes qui, eux, visent à diviser et désarmer. Un président, aussi populaire soit-il, n'a sans doute pas la même reconnaissance des populations, parce que sa magistrature même n'est qu'un moment entre deux élections et qu'il n'a pas, sauf exception, cet enracinement dans le temps et dans l'histoire qui dépasse le temps court de la magistrature élective. Même de Gaulle, pourtant incarnation d'une légitimité d'abord historique avant d'être démocratique (ministérielle ou électorale), n'a pas, de son vivant, connu la même reconnaissance que, par exemple, le roi Juan Carlos après le coup d'Etat post-franquiste manqué de février 1981 qu'il a, seul et de par sa position et sa légitimité, fait échouer.

Pour en revenir aux situations tragiques dans lesquelles les nations peuvent être plongées par les guerres, on constate que les têtes couronnées sont, malgré un Pouvoir parfois très discret (voire pratiquement sans effets politiques), des traits d'union entre tous ceux qui, dans le pays, sont soumis à « l'imposition étrangère » : « Autrement dit : le collectif se fabrique avec du symbolique qui assure le lien lorsque tout paraît perdu. Cela s'incarne tout simplement lorsqu'une personne incarne une dynastie. », poursuit La Richardais. Au-delà de l'unité, le monarque représente ce symbolique qui permet « le collectif » dans une nation, qui en forge le creuset, ce que l'on pourrait qualifier « d'identité nationale » sans tomber dans l'identitaire exclusif et d'exclusion.

Aujourd'hui, à l'heure des incertitudes et des peurs liées à la mondialisation, la Monarchie apparaît comme cet élément visible, car incarné et enraciné dans le temps par la transmission héréditaire, de la nation et de sa longue mémoire, rassurante car justement « intemporelle » et « inactuelle », c'est-à-dire « éternelle », sans doute plus souvent dans le ressenti que dans la réalité historique elle-même d'ailleurs...

Néanmoins, cela suffira-t-il toujours à désarmer des populismes qui, désormais, se veulent « plus nationalistes que la nation », dans une réaction de « nationalisme d'urgence » maladroite et parfois trop fiévreuse pour être raisonnable, voire parfois un nationalitarisme identitaire qui confond « ethnie » et « peuple »... Il y aurait évidemment beaucoup à dire et écrire sur ces faits et tout nationalisme d'urgence n'est pas forcément condamné à ces dérives éthiques ou à ces pièges mortifères que sont l'isolationnisme et l'ethnicisme.

En tout cas, les Monarchies d'Europe sont à un tournant mais elles sont sans doute mieux armées que notre République à laquelle il manque, comme l'affirmait Régis Debray, « une famille royale » pour assurer et assumer le symbolique nécessaire à la reconnaissance d'un « collectif national » dont de Gaulle fut la dernière, et incomplète malgré ses efforts, représentation politique d'Etat...

L'espérance monarchique, toujours...

2011-07-27T00:16:19+02:00

Cela fait 31 ans que je fréquente les milieux royalistes, parfois avec une certaine distance et avec, en tout cas, un certain discernement, et le même temps que je milite pour l'établissement en France d'une Monarchie « à la française », c'est-à-dire politique et active, fédérative et nationale, mais aussi éminemment sociale et soucieuse de la « transmission environnementale » aux générations futures. 31 ans de lectures politiques, et pas seulement de Maurras et de Bernanos, même s'ils font partie de mon panthéon personnel ! 31 ans d'affichages, d'apposition d'autocollants fleurdelysés et, en d'autres temps, de peintures et d'écritures sur murs et panneaux divers et variés...

Mais on pourrait se décourager à voir la faiblesse des mouvements et revues royalistes aujourd'hui... « A quoi bon ? », pourrait-on soupirer en s'abandonnant aux délices de l'impolitique et à l'indifférence : on aurait tort !

Le combat politique n'est pas chose facile mais la difficulté n'est pas preuve de fausseté des convictions monarchistes mais de l'importance du travail qu'il reste à accomplir pour, d'une part faire tomber de multiples préjugés fondés sur des conceptions souvent faussées de l'histoire, d'autre part rendre la Monarchie possible dans un contexte qui n'est plus celui de « la France d'avant » mais désormais d'une mondialisation qui déteste l'autorité politique et privilégie la « société de consommation » et de communication à l'équilibre et à la transmission. Pas facile, il est vrai, de ramer à contre-courant ! Mais nécessaire pour éviter le précipice...

Pour me donner du courage, j'ai souvent clamé la fameuse formule de Maurras : « le désespoir en politique est une sottise absolue ». Mais quand on a dit cela, qu'a-t-on fait pour combattre réellement le désespoir ? Et il faut bien avouer que, parfois, le désespoir pourrait bien l'emporter, en particulier quand l'on voit, au travers des écrits d'antan, que la Cassandre d'Action Française avait eu souvent raison, qu'elle avait annoncé, par la plume de Jacques Bainville, les catastrophes, pourtant évitables en 1918-1919, des années 30-40 : ce fameux article du 14 novembre 1918, paru dans le quotidien royaliste et republié il y a quelques mois dans un recueil de textes de Bainville édité dans la collection « Bouquins » sous le titre « La monarchie des lettres », est à cet égard éclairant et... désespérant ! Avoir tout dit, avoir tant prévenu et n'avoir été que moqué, travesti, oublié, voici de quoi décourager les plus fervents amateurs de vérité historique et de stratégie politique ! Je crois que de Gaulle n'avait pas vraiment tort quand il déclarait que Maurras (et à travers lui ses compagnons dont Bainville) avait tellement eu raison qu'il en était devenu fou : fou de n'avoir pas été écouté, de ne pas avoir été cru, alors que les malheurs que ses amis et lui avaient annoncé s'étaient bien produits et qu'ils en avaient aussi été les victimes, d'une part par la défaite de 1940 et l'humiliation de l'Occupation, d'autre part par les réglements de compte de la Libération qui avaient souvent négligé de rappeler que pour éviter l'Occupation et Vichy, encore fallait-il ne pas perdre la guerre en mai-juin 40 et résister victorieusement à l'invasion allemande...

Je dois avouer que la relecture de ces textes prémonitoires de Bainville et Maurras, mais aussi de Léon Daudet qui, dès 1933-34, annonçait la guerre que la IIIe République ne voulait même pas imaginer, prisonnière de ses illusions et de ses certitudes et complètement nombriliste, est éprouvante. Et désespérante... Avoir eu tellement raison avant tout le monde... Guy Béart ne croit pas si bien dire quand il chante que « celui qui a dit la vérité, il doit être exécuté » !

Bien sûr, les regrets ne servent à rien, et je ne fonde pas ma réflexion politique sur la nostalgie, ce qui serait sans doute fort confortable mais tout aussi vain et imbécile ! Si je suis royaliste et si je poursuis inlassablement ce combat monarchiste malgré les déconvenues, c'est parce que la monarchie royale me semble nécessaire et que, surtout, il s'agit de travailler, non seulement pour aujourd'hui, mais aussi pour les générations qui vont suivre : l'idée royale a encore un bel avenir devant elle car son éloignement, en France, de la réalité du Pouvoir (et cela malgré une certaine persistance dans l'esprit même des institutions de la Cinquième République, à travers la nature de cette « monarchie élective » voulue par de Gaulle...), lui permet aussi de « se refondre et se refonder » : une sorte de cure de jouvence, en somme, mais qu'il faut savoir terminer pour mieux « pratiquer le Pouvoir »...

2012 approche, et avec cette date électorale, les occasions de montrer tout l'intérêt de la Monarchie, à ne pas confondre avec « les intérêts » des classes dirigeantes, économiques ou politiciennes !

Ce qui me conforte dans mon inoxydable royalisme, c'est l'attente, véritable et de plus en plus bruyante de la part de ce que l'on pourrait nommer « pays réel », d'une nouvelle justice sociale qui en finirait avec les écarts trop grands entre les plus faibles et les plus puissants, économiquement et socialement. La Monarchie n'est pas l'égalitarisme mais elle est la justice et l'équité, l'équilibre et l'arbitrage, ce qui, justement, manque à la République actuelle, véritable oligarchie mêlée de ploutocratie.

« La Monarchie sera populaire, ou elle ne sera pas », affirmait Maurice Pujo dans les jeunes années du XXe siècle : il signifiait par là que la Monarchie se devait d'être fidèle à son serment initial et à son obligation d'être « source de justice », aujourd'hui plus encore sociale que judiciaire en tant que telle !

Alors, oui, le royalisme d'aujourd'hui reste source d'espérance politique et il serait dommage de ne pas le faire savoir. Une espérance qui n'adviendra pas d'un coup de baguette (ou de sceptre...) magique mais par les efforts des monarchistes et des autres, ceux qui veulent sincèrement « changer les choses » sans tomber dans les pièges de l'utopie : la Monarchie n'est pas réservée aux seuls monarchistes, elle n'est pas un parti mais justement la possibilité de voir et d'agir au-delà des partis, tout simplement. Ce n'est pas l'utopie qui peut la définir mais bien plutôt l'imagination, sans laquelle il n'est pas de politique nouvelle possible...

31 ans de royalisme, et toujours l'espérance au coeur et l'ardeur au combat : d'ailleurs, en politique comme en amour, on ne fait rien sans cela !

Lecture n°2 : Mélancolie française, d'Eric Zemmour

2011-07-13T17:53:03+02:00

Cette note est une republication de celle du 11 mai 2010.

J'ai fini de lire Mélancolie Française, le dernier livre d'Éric Zemmour, et j'en conseille la lecture à tous. Outre qu'il est bien écrit, dans un style lapidaire sans trop d'effet de manches, il est un bon essai socio-historique et présente une thèse assez innovante et audacieuse. M. Zemmour estime que la France a pour projet millénaire la constitution d'un empire sur le modèle de l'empire romain, et que c'est de cet empire romain, ou plutôt de son souvenir, qu'elle tire ses caractères principaux (volonté d'expansion territoriale, assimilation des populations, exportation de sa culture, etc.). Suivant ce but, la France, nouvelle Rome, se serait libérée des tutelles de l'Église et de l'Empire germanique mais aurait trouvé sur son chemin une nouvelle Carthage, l'Angleterre.

Après avoir esquissé en grandes lignes les divers mouvements du projet impérial français sous les règnes de Louis XIV, Louis XV et Louis XVI, il concentre l'essentiel de sa réflexion sur la période qui suit la chute de la monarchie. Il considère ainsi que l'empire napoléonien fut la dernière réelle expression de la volonté impériale française, et que l'empire colonial fut ensuite choisi plus comme pis aller à la frustration de ne pas pouvoir accomplir son destin que comme réelle entreprise de colonisation. Il établit également une continuité des conflits « durs » ou « mous » qui émaillent les XIXème et XXème siècles, partant des défaites de 1814 et 1815 jusqu'à 1945 et au-delà, une série de défaites qui auraient réduit comme peau de chagrin les moyens que la France pouvait mettre au service de ses ambitions. Ainsi, la France souffrirait de ne pouvoir être un empire, et ses élites toujours prêtes à se chercher un maître étranger n'arrangeraient rien à l'affaire.

Comme vous pouvez le constater, il s'agit là d'une thèse assez étonnante qui mêle tout à la fois nostalgie, bonapartisme, romantisme, volonté de puissance et destinée millénaire.

Mais elle traduit à mon avis une grande ignorance de la part de M. Zemmour. En effet, le journaliste politique ne consacre qu'une toute petite partie aux « origines de Rome », c'est-à-dire aux temps des antiques Gaules et de la monarchie médiévale. Ce sont pourtant là des éléments qui ont façonné un certain caractère politique français et qu'il ne convient pas de traiter à la légère.

M. Zemmour estime que la conscience qu'aurait la France de devoir être la nouvelle Rome vient de la conquête/création des Gaules par Jules César et de la paix qu'aurait apporté dans cette région la domination romaine. C'est à la fois vrai et faux. Les Gaules n'existaient pas avant leur conquête par les troupes romaines. Des peuples celtes, ibères, germains, sémites (et oui !), etc. peuplaient cette vaste étendue géographique délimitée au nord et à l'ouest par la mer, au sud par les Pyrénées et à l'est par le Rhin et les Alpes. César regroupa cet aréopage de peuples sous le terme de « Gaulois » et en profita pour faire croire à ses concitoyens qu'à l'est du Rhin on ne trouvait que des « Germains » (alors même qu'il y avait des peuples celtes jusqu'en Capadoce !) et au sud des Pyrénées que des « Ibères ». Cette petite entorse à la réalité de la région avait une raison : elle garantissait à César une gloire suprême. En effet, alors qu'il ne s'agissait au fond que de conquêtes territoriales menées « au petit bonheur la chance » selon les circonstances – de vastes conquêtes, il est vrai, qui sont déjà glorieuses –, le grand Jules prétendit avoir soumit un peuple entier à l'imperium de Rome, ce qui faisait rentrer dans le giron romain un ensemble humain cohérent et stable, chose autrement plus avantageuse pour la Ville qu'un regroupement de tribus et clans aux relations ambiguës. Avec la conquête romaine, les guerres entre ces tribus cessèrent. A ce titre en effet Rome apporta la paix dans les Gaules. Mais les soulèvement sporadiques y furent plus fréquents que partout ailleurs dans l'Empire (y compris dans la province d'Asie, pourtant sans cesse menacée par l'ennemi héréditaire Parte et les royaumes alliés-mais-pas-vraiment qui n'hésitaient pas à doubler ou tripler leur étendue en y empiétant dès que Rome avait le dos tourné), les incursions de peuples germains, alémaniques et italiques y furent légion pendant quatre siècles, les troupes romaines y firent plus d'un empereur et on eut même droit pendant plus d'une décennie à un Empire des Gaules qui ne fut abattu par l'Empire de Rome qu'au prix de lourdes pertes des deux côtés et dont la légende fut entretenue en France jusqu'au XIIème siècle, sans même parler des conflits d'intérêts et des rapines incessants entre les Gaules et la province de Bretagne, grenier à blé de l'Empire au même titre que l'Égypte. Bref, dans les faits, l'Empire romain, pour les Gaules, ce fut tout sauf la paix. D'ailleurs, la plupart des conflits internes à l'Empire les eurent pour cadre (au moins pour ceux qui engageaient le destin de la partie occidentale de l'Empire). De plus, M. Zemmour oublie que la France, comme du reste la plupart des règnes européens, y compris ceux d'Italie, s'est en grande partie construite par opposition à la domination romaine, synonyme, pour la plupart des peuples d'Occident et du nord de l'Europe, de l'esclavage.

En fait, ce que ne voit pas M. Zemmour c'est que la France, plus vieille nation d'Europe dont le moment fondateur est le couronnement d'Hugues Capet en 987, s'est toujours définie comme une alternative aux empires, et cela transparaît jusque dans sa légende nationale. J'ai déjà mentionné l'Empire des Gaules qui fut longtemps le symbole de l'indépendance gauloise. Il ne faut pas oublier non plus le mythe des origines troyennes de la France qui survécut jusqu'au dernier tiers du XIXème siècle, moment où on les échangea contre « nos ancêtres les Gaulois » menés par Vercingétorix, le chef rassembleur surgit des Commentaires sur la guerre des Gaules de Jules César, que sa défaite n'empêcha pas de narguer le victorieux général romain en lui jetant avec morgue ses armes aux pieds. Ce mythe persistant des origines troyennes de la France revêt une importance particulière : n'oublions pas que selon la tradition romaine, c'est Énée, citoyen troyen, qui fonda la Ville éternelle. La France des Capétiens revisitait ainsi son histoire pour se poser non pas en nouvelle Rome – on eût alors plutôt avantage à se vanter des origines romaines de la France, bien réelles celles-là – mais en alternative à Rome l'antique, dont la gloire millénaire fait toujours rêver les foules si on en juge par le succès actuel des bandes dessinées consacrées à l'antiquité romaine (d'Alix à Murena). Du temps où ce fut moins l'Empire que la Chrétienté qui représenta l'autorité impériale, la tradition fit de Clovis un roi davidien et de la France une terre bénie de Jésus Christ ressuscité lui-même, qui aurait, selon certaines traditions du sud de la France, passé plusieurs années de sa vie dans la région de Massilia (et n'oublions pas la tradition persistante selon laquelle Marie-Madeleine aurait finit ses jours dans l'hexagone). Ainsi, la France était aussi sacrée que l'Église de Rome, ce qui explique peut-être l'incroyable audace des rois de France, de Philippe Auguste à Louis XIV – sans oublier bien entendu Louis IX (Saint Louis) et Philippe le Bel – vis-à-vis de la papauté et l'indulgence de cette dernière à leur égard, lorsque le moindre écart de conduite valu à Jean Ier d'Angleterre (dit Jean sans Terre) et à Othon III de l'Empire l'excommunication pure et simple.

Ajoutons à cela que M. Zemmour fait de Charlemagne un empereur romain d'Occident. C'est là un grave erreur. Certes le Grand Charles (traduction de « Carolus Magnus », à ne pas confondre avec oncle Charles) fut, comme son père Carloman et son grand-père Pépin le Bref, roi des Francs et patrice des Romains, certes il fut sacré par le pape « sérénissime Auguste, couronné par Dieu au nom de Dieu, roi des Francs et des Lombards », certes il voulut se faire reconnaître à l'égal de l'Empereur d'Orient (d'où la chapelle d'Aix, au style si oriental), mais il régna comme roi franc et mêla tout au long de son règne l'héritage de Clovis et celui de César : il se fit acclamer par le peuple avant que le pape ne le ceigne de la couronne (et non pas du diadème de la royauté hellénistique et romaine) suivant la tradition franque des laudes, arbitra les conflits juridiques (tradition des rois germaniques), fit représenter sa personne par d'autres (chose inconcevable pour un empereur romain) – les fameux mici dominici –, fit mettre par écrit le droit coutumier franc (qui était oral et non écrit comme le droit romain) comme Clovis, associa son fils aîné au pouvoir et procéda au partage de l'Empire entre ses trois fils, dont un seul, Louis le Pieux, lui survécut, ce qui garantit la pérennité de l'Empire pendant une génération avant que le régime de confraternité franc ne s'impose avec les trois fils aînés de Louis le Pieux (le benjamin, né d'une autre mère que Charles le Chauve, Lother et Louis le Germanique, ne fut pas reconnut par eux à la mort de Louis le Pieux). Ce faisant, M. Zemmour ignore totalement l'ambiguïté de l'origine du pouvoir dans le Royaume des Francs puis, plus tard, du Royaume de France, origine à la fois divine (sacre religieux), populaire (laudes) et traditionnelle (onction, comme Clovis... et comme Jésus et David !), là où l'empereur romain était en fait Imperator (chef militaire), Princeps (premier du sénat et, par extension, des citoyens), Augustus (possédant l'auctoritas, une autorité supérieure aux autres hommes), Cæsar (héritier du divin Jules) et Pontifex Maximus (premier du collège des pontifes, qui réglaient la religion romaine puis, après l'édit de Constantin, élisaient le pape), et parfois d'autres distinctions plus exceptionnelles (les magistratures romaines ordinaires et extraordinaires, vainqueur de tel ou tel peuple, père de la patrie, restaurateur de la République, de l'État, de la Paix, de la Concorde, etc.).

Concernant Clovis, il a bien remarqué qu'il était comparé à Constantin le Grand. Il aurait pu ajouter que le récit que nous a donné la tradition de sa conversion au christianisme est pratiquement le même que celui de la conversion du premier empereur chrétien (qui le fut, chrétien, pendant quelques minutes seulement, puisqu'il fut baptisé sur son lit de mort dans l'espoir d'expier ses nombreux crimes). Comparé à Constantin, fondateur et unificateur de l'Empire chrétien et donc de la Chrétienté véritable, à Jésus l'oint (traduction du grec « chrestos ») et à son ancêtre David, le premier roi hébreu, Clovis est ainsi à la fois un successeur des rois bibliques, un restaurateur de l'Empire et un fondateur de royaume. Il est donc à mon avis hasardeux de n'en faire qu'une simple réminiscence franque de l'Empire romain. Par sa seule figure, Clovis, qui fut fait roi franc par son peuple et ses soldats avant d'être baptisé, a instauré une monarchie dont les pouvoirs sont, comme je l'ai précisé plus haut, issus à la fois de la religion, du peuple et de la tradition. Les monarchies qui suivirent sa dynastie s'inscrivirent dans cette voie, cette triple origine de la légitimité et du pouvoir monarchiques, qui est également à la base du « pacte capétien » de 987, fondateur du Royaume de France (épisode que je tiens pour être la fondation véritable de la Nation française).

Passons maintenant à la monarchie capétienne, justement. M. Zemmour à l'air de tenir cet épisode pour assez peu glorieux. Le récit qu'il fait du passage de la monarchie carolingienne à la capétienne donne l'impression de l'usurpation du pouvoir royal par les seigneurs, qui se choisissent un roi faible et sans envergure pour ne pas être dérangés. C'est oublier que Charles le Chauve, fils de Louis le Pieux, roi de Francie Occidentale, avait déjà dû être accepté par les Grands de Neustrie, Bourgogne, Francia et Aquitaine (les quatre grandes principautés territoriales de la Francie Occidentale) en 843, de même que Charles le Gros, fils de Louis le Germanique, ne put reconstituer l'empire de ses grand-père et arrière-grand-père qu'à l'initiative de ces mêmes Grands, pressés par les risques d'invasions à l'est par les Hongrois, au nord par les Normands et au sud par les Maures. C'est oublier aussi que Hugues Capet descendait de Robert le Fort, comte de Paris, dont la lignée avait fourni plusieurs roi des Francs. C'est oublier enfin qu'il y eut deux candidats à la succession de Louis V : Hugues Capet et le duc d'Aquitaine Charles, descendant carolingien. Les Grands du Royaume se réunirent donc non pas pour choisir un roi, mais pour l'élire. Et c'est à cette occasion qu'Aldabéron de Laon fit prévaloir, sur la proximité du sang, les qualités personnelles du roi, ce qui aboutit à l'élection unanime de Hugues Capet.

L'écrivain qualifie ce dernier et ses descendants jusqu'à Philippe II Auguste de « roitelet d'Île-de-France ». C'est là un jugement caractéristique d'un homme de notre temps, qui a apprit dans les livres d'histoire combien grand fut le pouvoir des rois de la période moderne sur l'ensemble de leur royaume. La différence est grande alors entre le règne du roi (l'ensemble du territoire du Royaume) et son domaine. Il eut été impensable que le roi exerce sur les principautés le même pouvoir que sur son domaine. C'est que le pouvoir du roi de France s'apparente à l'auctoritas du pape sur les têtes couronnées de la Chrétienté. La potestas, le pouvoir réel, il ne l'exerce que sur son domaine, sur lequel il est lui-même seigneur. En d'autres termes, le roi a l'autorité sur les gens de son royaume et sur la terre de son domaine, les seigneurs ayant le pouvoir sur leurs terres. Même si son domaine est relativement réduit, il exerce un pouvoir autrement plus important que n'importe lequel des seigneurs. La mise en place de la féodalité renforce ce pouvoir en mettant en place une pyramide sociale au sommet de laquelle trône le roi, pas encore souverain mais déjà plus suzerain. L'auctoritas royale est la base du pouvoir royal, y toucher serait donc dangereux, et c'est la raison pour laquelle les rois, depuis Louis VI, ont cherché non pas à avoir plus de pouvoir sur leur regnum mais à accroître celui qu'ils exercent sur leur domaine, et à accroître leur domaine même. Le but en était moins de faire du roi un monarque absolu que de lui donner les moyens de ses prétentions : être non seulement le roi mais aussi le premier parmi les seigneurs.

M. Zemmour, s'il mentionne l'indépendance conquise par les rois de France vis-à-vis du pape comme de l'empereur, l'analyse comme la volonté manifeste de remplacer et l'un et l'autre. Or cette indépendance fut très tôt conquise. Dès 1203, le pape reconnaît dans la decretale per venerabilem que « le roi de France est empereur en son royaume », c'est-à-dire notamment que le pape ne peut exercer son pouvoir sur un vassal du roi de France sans l'assentiment de ce dernier et que le roi de France n'est soumit au temporel à personne. En 1206 puis 1213, l'empereur est forcé de reconnaître pleine et entière souveraineté au roi de France : désormais, plus jamais un empereur ne se mêlera d'affaires intérieures au royaume de France. L'inverse n'est pas vrai. A la fin du règne de Philippe II, le Royaume de France est la terre la plus peuplée et la plus riche, et la première puissance économique et militaire, tandis que le roi de France est le seigneur le plus puissant d'Europe, dont le domaine est l'un des plus étendu qui soit. Philippe Auguste, qui se paye le rare luxe d'entretenir une armée permanente dans les Flandres et en Bretagne, eut pu annexer sans difficulté aucune à son royaume la Rhénanie voire la Bavière, Louis IX eut pu prendre possession de l'Empire tout entier (à la fin des années 1260, il n'y avait pas d'empereur, deux seigneurs haïs du pape se disputaient le titre de roi des Romains, le pape était un ancien conseiller du roi de France auquel il devait en grande partie son élection et la plupart des seigneurs et roitelets du nord de l'Empire étaient favorables à l'entreprise) mais préféra se poser en modèle de chrétienté et ne pas intervenir, etc. Les occasions de constituer un empire français ne manquèrent pas avant ou après la guerre de cent ans, mais jamais les rois ni leurs conseillers n'envisagèrent pareille entreprise. C'est qu'à mon humble avis la France ne cherche pas tant à fonder un empire qu'à simplement se poser au premier rang des peuples et à n'exercer de domination que culturelle et intellectuelle.

Enfin, M. Zemmour, s'il mentionne l'alliance objective existante entre le roi et les bourgs, villes franches et communes, oublie l'existence, dans ces structures politiques rurales et urbaines indépendantes de tout seigneur, d'une tradition démocratique ancienne qui s'exprimera jusqu'en 1795, date à laquelle les conventionnels thermidoriens interdirent les délibérations publiques. Il oublie ce faisant le lien existant entre le peuple et le roi de France, le premier étant l'une des origines du pouvoir du second, lequel doit œuvrer pour le bien public (cela s'écrit bien res publica). Ainsi, plus que l'abolition de l'édit de Nantes, c'est la mise en place de l'absolutisme théocratique qui est la trahison de l'esprit français par Louis XIV. Des trois origines du pouvoir royal – Dieu, le peuple, la tradition –, le roi soleil décide de s'en remettre à la seule origine divine. L'« exception française » que constituait un pouvoir royal issu notamment du peuple (théoriquement, le roi pouvait être destitué par le peuple s'il ne respectait pas le pacte, et pendant la guerre de cent ans

L'ONU APPROUVE LA DECISION DE BAHREIN.

2011-07-01T15:57:44+02:00

Jeudi, le régime, qui a lancé une répression brutale des manifestations populaires dans le pays, a nommé un panel de cinq hommes pour mener des enquêtes au sujet de la"répression violente".

Un Anti-régime de manifestants a organisé des manifestations pacifiques dans le royaume du Golfe Persique depuis la mi-Février, exigeant la fin de la dynastie des Al-Khalifa.

En Mars Cependant, l'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis ont déployé plus de 1000 militaires à Bahreïn pour aider le régime en supprimant les manifestations nationales.

En attendant, le Haut Commissariat pour les Droits de l'Homme Navi Pillay a également salué l'initiative du Bahreïn de mettre en place la commission.

Pillay, qui a condamné à plusieurs reprises la répression brutale du régime et a appelé une «violation flagrante du droit international», a révélé qu'elle allait faire une mission d'évaluation au Bahreïn, mais il a tenu revenir à la demande du régime, comme elle «encourage toujours crédible des enquêtes nationales. "

Les Etats-Unis, qui ont une énorme base militaire de la 5è Flotte de sa marine basée à Bahreïn, ont également salué la décision de l'Emir.

Pourtant, les Etats-Unis ont pris peu de mesures contre la Monarchie de Bahreïn pour sa dure répression contre des manifestants pacifiques.

La dernière manifestationcontre le Régime a eu lieu jeudi.

Les militants, les forces de régime ont lancé des gaz lacrymogènes et des grenades assourdissantes pour disperser les manifestants près du site Perle Square à Manama.

Jusqu'ici, 24 personnes ont été tuées, selon des chiffres officiels publiés par le régime. Plus d'un millier ont également été blessés.

PM / MB

Des femmes de Bahreïn anti-gouvernementales participent à un rassemblement organisé par le groupe d'opposition al-Wefaq.

LES MAROCAINS SONT ALLES VOTER SUR LA LIMITATION DES POUVOIRS DU ROI.

2011-07-01T15:16:38+02:00

Salut !

Je suppose que c'est pour cela qu'il y a autant de voitures qui klaxonnent

et de femmes qui manifestent leur joie dans les rue de la Cité ?

Les réformes proposées visent à étendre les pouvoirs du Premier ministre et le Parlement.

Selon la nouvelle constitution, le roi restera à la tête de l'armée et la magistrature, mais le Premier ministre prendra la relève comme chef du gouvernement.

Le roi sera aussi capable de dissoudre le parlement, mais pas unilatéralement, comme c'est le cas actuellement.

Les réformes sont attendues pour mettre le Maroc sur la voie d'une monarchie constitutionnelle.

Forces de sécurité marocaines montant la garde près des installations clés du gouvernement.

Les électeurs devraient approuver les réformes.

Le roi a proposé des amendements, après une vague de protestations pro-réforme qui a débuté le 20 Février.

Cependant, le 20 Février Mouvement a exhorté ses partisans à boycotter le vote.

"Nous rejetons ce qui a été offert. Il reste encore un seul joueur sur le terrain», Reuters a cité l'un des coordinateurs du mouvement Najib Chawki comme disant.

Le roi avait déjà annoncé quelques réformes dans un effort de manifestants silence, qui veulent mettre un terme à la corruption, la torture en prison, et le chômage.

La monarchie est désespérée pour éviter une révolution égyptienne ou tunisienne de style.

JR / HGH / MMN

GRANDS TEXTES XXIX: Monarchie et Royauté, par Vladimir Volkoff

2011-06-20T00:25:00+02:00

Ce court texte, d'où ne sont absents ni l'esprit ni l'humour de Volkoff, constitue la Préface ou l'Introduction de son opuscule intitulé Du Roi, paru chez Julliard (collection L'Âge d'Homme) en 1987.

Dans ce texte, Vladimir Volkoff fait la distinction entre monarchie et royauté. Il voit dans l'une un système de gouvernement, dans l'autre un phénomène historique fondé sur trois facteurs : le pouvoir monarchique, le corps du roi et l'onction sacrée.

La royauté lui apparaît moins comme une institution politique que comme un humanisme, car elle reproduit non seulement les structures de la famille, mais celles de l'homme lui-même : notre cerveau à la tête de nos organes, c'est proprement "le roi dans ses conseils".

En outre, la royauté est le seul régime bisexué : la reine n'est pas que la femme du roi; elle a sa fonction propre.

Vue sous un autre angle, la royauté est un moyen de connaissance analogique : entre le macrocosme de l'univers et le microcosme de l'individu apparaît le médiocosme de la société traditionnelle dont le roi est sûrement la clef de voûte, mais peut-être aussi la clef tout court....

Sacre de Charles X

Si toute Royauté est monarchie, l'inverse n'est pas vrai : designée par l'Histoire, et distinguée par le Sacre, la Royauté française n'est en rien une quelconque monocratie...

Il ne faut pas s'appauvrir en faisant de monarchie et royauté des synonymes.

La monarchie est un système de gouvernement où un seul commande. Rien de plus.

Elle présente des avantages et des inconvénients. Elle peut être héréditaire ou non, d'inspiration religieuse ou non. On l'attaque au nom de certains principes, on la défend au nom de certains choix. La monarchie est une idée politique comme une autre. La monarchie se discute.

La royauté, qui ne sert qu'entre autres à gouverner les hommes, n'est en aucune sorte une idée, mais une réalité inséparable de ses coordonnées historiques et géographiques. Elle plaît ou elle déplaît. Elle ne se discute pas plus qu'une montagne ou un météore. Au mieux, elle se contemple. Ou, si on a le tempérament jugeur, elle se juge.

La royauté est un ensemble organique d'institutions - dont l'une, la centrale, est monarchique -, de corps constitués, de traditions, de lois écrites et non écrites, et surtout de personnes humaines groupées dans un certain ordre.

Il s'ensuit que la monarchie peut s'instaurer du jour au lendemain, par le moyen d'un référendum ou d'un coup d'état, tandis que la royauté suppose un mûrissement plutôt qu'une victoire, un consensus plutôt qu'un plébiscite.

Même en distinguant la monarchie de la dictature - qui peut être celle d'un parti et non pas d'un homme - on observe des monarques qui ne sont pas rois - mettons le Régent - et des rois qui ne sont pas monarques dans la mesure où ils ne commandent pas : mettons la reine Elisabeth II.

La royauté peut avoir un dosage plus ou moins fort de monarchie : Louis XIV fut monarque plus que Saint Louis, mais il ne fut pas plus roi.

Il arrive que la monarchie tende vers l'absolu. La royauté est limitée par définition, parce qu'elle est un organisme vivant. La monarchie peut être constitutionnelle. La royauté est à elle-même sa propre constitution.

Certains royalistes ne sont pas monarchistes : bien des belges et des anglais ne souhaitent pas que leurs prince, qu'ils révèrent, accèdent à des responsabilités de gouvernement. Certains monarchistes ne sont pas royalistes : la Phalange en a produit, qui suivaient Franco partout, sauf dans sa piété royale. Certains monarchistes deviennent royalistes à leur corps défendant : il y en a à l'Action française. Certains monarchistes se font royalistes en se forçant : il y en eut dans l'entourage de Louis XVIII.

Des questions incidentes se posent. Par exemple, que se passe-t-il - à supposer qu'il se passe quelque chose - quand un monarque qui portait un autre titre choisit de devenir, expressément, roi, comme le sultan du Maroc, qui s'est fait malek ? Voulait-il monter en grade ? Paraître plus occidental, plus moderne ? Poursuivra-t-il une union plus intime avec son pays ? L'Histoire le dira un jour.

Autre question : les empereurs sont-ils des monarques ou des rois ?

Ci dessus, Charlemagne en Imperator (musée du Louvre) et, ci-dessous, les "trois modestes fleurs"

Portant un globe, symbolisant la terre entière, et - à l'origine - une épée, aujourd'hui disparue, l' Empereur est ici représenté "à l'antique", tel un Empereur romain, conquérant universel.

Alors que - comme le rappelle Michel Mourre - "les Capétiens se distinguèrent pour la plupart par un réalisme un peu étroit mais fécond. Alors que les Plantagenêts tentèrent de construire un État franco-anglais sans avoir sûrement établi leur autorité en Angleterre même; alors que les Hohenstauffen, aux prises avec une puissante féodalité allemande, dispensèrent le meilleur de leurs forces en Italie, les Capétiens, tels des paysans arrondissant peu à peu leur champ, se bornèrent volontairement à l'idée simple de faire la France, d'être maîtres chez eux, en se gardant de toute conquête excentrique, en participant même très peu aux Croisades..."

"On a remarqué que la plupart des autres maisons royales ou impériales d'Europe avaient pour emblèmes des aigles, des lions, des léopards, toutes sortes d'animaux carnassiers. La maison de France avait choisi trois modestes fleurs..." (Jacques Bainville, Histoire de France, chapitre V : Pendant 340 ans, l'honorable famille capétienne règne de père en fils)

Il semble que le grand rêve impérial hérité des Romains par Charlemagne, Byzance, Barberousse, les Habsbourgs, la Moscovie, Pierre le Grand est d'une autre nature que la royauté. Tout empereur prétend au fond à l'empire du monde, et ce n'est que temporairement, en attendant de nouvelles conquêtes, qu'il accepte de limiter ses possessions à des territoires qui ont déjà quelquefois leur souverain local, considéré comme un vassal. C'est ce qu'annonce sans fausse modestie le globe crucifère que portent, haut dans leur main, les empereurs, mais non les rois.

Dans cet ordre d'idées, le cas de Napoléon est caractéristique et presque caricatural. Puisqu'il ne peut y avoir qu'un seul empereur au monde, Napoléon tint à entrer dans le lit de l'Autriche, à détruire Moscou et à rabaisser Rome elle-même au niveau de royaume, tout cela contre ses véritables intérêts. Et combien révélateur l'incident du sacre ! Napoléon, qui posa la couronne sur sa propre tête, au lieu de l'accepter des mains du Pape qu'il avait pourtant convoqué, ne ressemblait guère au roi de France agenouillé sur les dalles de Reims devant l'archevêque mitré qui demeurait assis.

Certains empereurs cependant se sont comportés en rois, dans la mesure où ils reconnaissaient que le pouvoir suprême leur venait d'un plus grand prince qu'eux et où ils se présentaient comme les pères de leurs sujets. Ce fut le cas en Autriche, ce le fut en Russie. Le Natiouchka Tsar et la Matiouchka Tsaritsa (notre père le tsar, notre mère la tsarine) étaient oints et couronnés selon des rites voisins des rites français, ils se considéraient responsables devant Dieu, le maintien de l'Eglise et l'administration de la justice constituaient leur premier devoirs.

Pour ma part -réglons dès l'abord cette question d'intérêt médiocre - la famille où je suis né, mes sentiments et mes goûts ont eu sur moi des effets convergents. L'aspect chatoyant de la royauté m'a toujours charmé. Enfant, j'imaginais la république - la chose et le mot - en gris et noir, alors que les royaumes m'apparaissaient avec des couleurs brillantes; maintenant encore, le mot Royauté me semble coulé dans le vermeil. J'aime qu'il y ait des rois aux cartes et aux échecs et je m'ennuie aux dames, ce jeu tristement égalitaire où chaque pion rêve d'être un parvenu.

Il y a plus. Bon ou mauvais, le roi est un artiste. Moi, plumitif, je rythme des phrases, j'équilibre des volumes, je commande tant bien que mal à des personnages de papier; le roi manoeuvre des armées et des flottes, bâtit des villes, réforme des institutions, modifie le destin de ses peuples : c'est un grand démiurge et j'en suis un petit, mais nous n'en sommes pas moins confrères. C'est pour cela sans doute que, comme le faisait remarquer José Maria de Heredia à Nicolas II,

le poète seul peut tutoyer les rois.

D'ailleurs j'aime trop la musique pour nier l'utilité du chef d'orchestre, j'aime trop le théâtre pour me passer de metteur en scène. Par là, je suis sans doute monarchiste. Cela dit, je vois bien qu'en deçà du chef d'orchestre il y a le compositeur et en deçà du metteur en scène le dramaturge. Par là, je dois être royaliste, et mon royalisme tempère mon monarchisme, car la royauté, moins présomptueuse que la monarchie, ne se conçoit que dans un ordre où elle ne tient pas le premier rang.

Peu importe. Le flou du suffixe iste m'a toujours agacé (qu'y a-t-il de commun, je vous le demande, entre un bouddhiste et un véliplanchiste ?) et l'on se tromperait en cherchant dans les pages qui suivent l'exposé d'une doctrine. Ce n'est pas une défense de la monarchie que je propose : c'est une illustration de la royauté.

Et la royauté m'apparaît - je ne sais pas si c'est à cause de mon côté scolastique ou de mon faible pour les poupées russes - comme un ensemble de trois pyramides triangulaires, la plus secrète s'emboîtant dans la moyenne et la moyenne dans la première.

----------------------------------

ANNEXE

Pour prolonger la réflexion, et bien que, dans sa forme, le document suivant soit très différent du texte précédent, on écoutera peut-être avec profit les propos d'Hilaire de Crémiers tenus dans cette Vidéo publiée par Le Blog d'Hilaire de Crémiers : Monocraties et Monarchies....

Contre-révolution, légitimistes et traditionalistes

2011-06-09T00:02:00+02:00

La contre-révolution se développe dans le soutien aux régimes monarchiques contre le volontarisme constitutionnel des révolutionnaires de 1789 et le rationalisme. Parmi les figures les plus importantes de ce courant, Louis de Bonald, Chateaubriand et Joseph de Maistre ont laissé une oeuvre qui s'inscrit dans la continuité des Considérations sur la France du whig anglais Edmund Burke (1729-1797), premier théoricien de la contre-révolution. Le courant traditionaliste propose dès les années 1814 un contre-modèle catholique et royaliste : opposés à la souveraineté populaire, les tenants du traditionalisme affirment l'essence divine de la société et face à la centralisation jacobine prônent un retour au corporatisme dans le respect de l'entité familiale. "Il s'ensuit qu'une bonne monarchie ne peut être gouvernée que selon la loi divine, autrement dit selon les principes chrétiens." Cette idée qualifiée de "traditionaliste" se retrouve encore dans les premiers écrits de Lamennais.

La Restauration ne répond cependant pas à l'attente de la pensée Contre-révolutionnaire. Selon Bonald ou de Maistre, le retour à une monarchie chrétienne ne peut s'effectuer par le biais de la Charte qui n'assure pas le développement de la religion catholique. Les légitimistes et les ultras soutiennent la branche aînée des Bourbons dans leur souhait de recouvrer le pouvoir après 1830, souhait que l’on retrouve encore à la fin du XIXe siècle à travers le comte de Chambord.

Aujourd’hui il y a encore des légitimistes en France : est-ce un mystère ? Non. Car les convictions légitimistes ont une ténacité qu’on ne rencontre pas dans les partis politiques. Cela s’explique : il est tout simple qu’une autorité qui a duré pendant des siècles ait laissé de plus profondes racines que des gouvernements d’un jour apportés par une révolution et balayés par une autre révolution. Ni les douleurs de l’émigration, ni les échafauds de la terreur, ni le triste spectable de la Monarchie restaurée se retirant en 1830 sans combattre, ni les longues années d’attente et d’espérances, ni la restauration manquée du comte de Chambord, ni les adversités et les amertumes de toute espèce, n’ont pu décourager cette fidélité aux principes légitimistes, qui est restée au coeur d’un certain nombre de Français et que les pères transmettent à leurs enfants comme un précieux héritage. Il y a donc encore des légitimistes en France, des légitimistes fervents et dévoués, il y en a dans toutes les conditions sociales et dans toutes les provinces.

Heureusement oui, il reste encore des légitimistes, il faudrait plaindre la France ou une monarchie qui a réalisé tant de si grandes choses, n’aurait laissé ni souvenirs, ni adhérents. Oui, ce serait un affligeant spectacle, si l’héritier malheureux et proscrit de nos souverains n’avait pas conservé dans le royaume crée par ses pères quelques coeurs dévoués et fidéles. Disons-le sans crainte, si la France en arrivait un jour là, elle serait bien prêt de sa dissolution.

Le danger n’est pas dans une renaissance de l’esprit Contre-Révolutionnaire, il n’est pas dans ce qui rappelle la tradition Catholique de la France, il n’est pas dans les idées de fidélité, d’honneur et de sacrifice. Le danger pour la France réelle est ailleurs, il est dans l’esprit de doute et d’égoïsme, dans la mollesse et le matérialisme, dans l’empressement avec lequel on accueille et on renie aussitôt tous les gouvernements de la république, culte éhonté de ce que l'on nous présente comme la "Volonté générale".

Dans le nouveau siècle d’égoïsme et de matérialisme qui s’ouvre devant nous, les légitimistes donnent le grand et salutaire exemple de fidélité au Royaume de France, consacrant l’intelligence et le savoir dans le but de perpétuer nos nobles traditions, plaçant le droit au dessus de la force, les principes au dessus des circonstances, l’intérêt public au-dessus des intérêts personnels, en luttant contre la corruption générale, restant digne et toujours debout au mileu du spectacle de licence et de bassesse que nous offre la république.

Ainsi comprise, la mission des légitimistes, dans tous les temps, dans toutes les situations est magnifique.

Les légitimistes sont la réprésention vivante de l’honneur de la France, et de l’idée du devoir !

Inégalités protectrices

2011-05-30T15:42:10+02:00

Rue89 propose une carte d'Europe de la protection de la population dite LGBT (lesbienns, gays, bi et trans). Une étude que l'on ne peut pas taxée d'avoir été commanditée par l'Action française mais qui confirme l'idée de Maurras selon laquelle la monarchie est le système le plus à même de protéger les minorités. Voici donc le classement des pays les plus tolérants :

1.Royaume-Uni (Monarchie)
2.Suède (Monarchie)
2.Espagne (Monarchie)
4.Norvège (Monarchie)
5.Allemagne
5.Belgique (Monarchie)
5.Pays-Bas (Monarchie)
5.Portugal

Durex sed Rex !

La monarchie est-elle totalitaire ? (1)

2011-05-25T23:07:34+02:00

Je reviens d’un court séjour rennais et retrouve mes classes pour quelques semaines encore, autour des thèmes des « Grandes découvertes » pour les 2ndes et des « totalitarismes » pour les 1ères : thèmes passionnants, même si j’avoue une préférence pour le second, sur lequel je me suis longuement penché, avant même d’être professeur.

L’autre jour d’ailleurs, quelques élèves m’ont interpellé sur ce sujet, et l’une d’entre eux se demandait si la monarchie était une forme de régime totalitaire, ce que j’ai évidemment démenti. Néanmoins, puisque la question a été posée, c’est qu’elle existe et peut se poser pour certaines personnes qui ont du mal à distinguer les différentes formes d’autorité entre elles.

Au regard de la discussion qui a suivi cette interpellation, j’ai constaté que le vocabulaire politique n’est plus guère compris aujourd’hui et que des « raccourcis » se font, au risque de rater les étapes et les virages nécessaires de la réflexion et de provoquer des accidents de compréhension et, donc, d’action.

Rappelons quelques éléments de base pour éviter tout malentendu : la monarchie signifie littéralement le pouvoir d’un seul, mais si l’on en examine de plus près les racines étymologiques grecques, cela va plus loin puisqu’il s’agit d’un pouvoir « fondateur » et non d’un pouvoir qui s’imposerait « contre » en l’emportant « sur » des concurrents, ce qui donnerait alors le terme « monocratie »... Dans la conception française de la monarchie, le pouvoir royal est le seul à être source de la décision politique, mais celle d’Etat, et non de toutes les autres institutions qui cohabitaient au sein du royaume avec le pouvoir central : quand l’historien Funck-Brentano écrivait que « la France était hérissée de libertés » sous l’Ancien régime, il signifiait bien cette distinction entre le pouvoir royal central et les multiples pouvoirs provinciaux, municipaux, professionnels ou corporatifs, etc. qui vivaient et prospéraient au sein du pays, sans que la monarchie (parfois gênée par cette profusion à la fois historique et souvent anarchique...) ne cherche forcément à les éliminer ! D’ailleurs, à lire certaines études historiques récentes, la France apparaît, avant 1789, comme polycentrique et non organisée autour (ou par) un seul centre de pouvoir : d’où la formule de Mirabeau qui évoquait cette France d’Ancien régime comme « un agrégat inconstitué de peuples désunis », agrégat qui, tout de même, formait la première puissance d’Europe à l’époque où le futur conseiller de Louis XVI le dénonçait...

Il est intéressant de noter que Louis XVI, en convoquant les états-généraux, s’adresse à « ses peuples » et non à un Peuple unique et monolithique : or, il est tout aussi frappant de constater que les régimes totalitaires, eux, ne reconnaissent ni le pluriel ni la pluralité du mot « peuple » ou de ses synonymes revendiqués (prolétariat, par exemple, dans le cas du marxisme et du communisme), et qu’ils n’en reconnaissent et ne veulent connaître que la définition qu’ils en donnent, autolégitimant ainsi leur propre pouvoir sur les populations qu’ils disent représenter, voire « incarner ». Ainsi est révélatrice la formule de Lénine qui fait du Parti bolchevique « l’avant-garde consciente du prolétariat » et qui, par la même occasion, exclut toute définition de celui-ci autre que la sienne tout en se réservant le droit, comme « avant-garde consciente », de définir la nature même et les désirs du dit prolétariat. Cela laisse effectivement peu de place à la discussion...

Ainsi, la structure même de la monarchie française empêche-t-elle toute confusion avec un totalitarisme forcément antipluraliste, et même Louis XIV, tout roi-soleil « absolu » qu’il était, ne pouvait imposer certains édits à des états provinciaux qui faisaient parfois montre d’une indépendance marquée, presque « frondeuse », à l’égard de l’État central...

D’ailleurs, il est aussi intéressant de noter que si, par l’ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539, la monarchie fait du français la langue officielle de l’administration royale, c’est sans pour autant interdire l’usage des autres « langues maternelles françaises » dans la vie publique ou privée, ce que sera tentée de faire la Révolution dès les années 1790... Le fait que, à la veille des événements de 1789, la grande majorité des Français parle une autre langue que la langue administrative du royaume montre que la « France plurielle » n’était pas un vain mot et que l’État royal continuait de se satisfaire de cet état de fait, se contentant d’être l’incarnation de l’unité et non la personnalisation de l’uniformité telle que l’ont pratiqué les totalitarismes du XXe siècle...

(à suivre)

Combats pour l'histoire russe

2011-05-24T14:39:00+02:00

François-Xavier COQUIN : Combats pour l'histoire russe, Collection Slavica, L'Age d'Homme, Lausanne, 2011.

Ce nouvel ouvrage du professeur Coquin vient renforcer une collection qui compose une véritable ligne de front, en particulier avec les derniers titres parus tels Dostoïevski, une victoire sur les démons, Vivre en Russe, de Georges Nivat, ou Le diable et l'artiste de Fanny Mossière. En effet, tant aujourd'hui qu'hier nombreux sont ceux qui voient, ou veulent à tout prix voir, en la Russie « une menace pour l'équilibre européen » (Combats pour l'histoire russe, p. 20). Et trop souvent, l'histoire est étudiée et transcrite avec cet unique arrière-fond pour méthode. D'un côté on feint de croire que l'URSS ne fut qu'une parenthèse historique, de l'autre on ne trace de continuité que pour soutenir l'idée d'un peuple et d'une nation qui ne saurait vivre hors d'une certaine servitude...
Plus encore que tout autre la compréhension de l'histoire de l'immense Russie demande des études et des analyses de détails. A grands traits nous croyons souvent (à tort) savoir comment se sont déroulés les grands événements historiques russes. Trop souvent les études qu'on livre au public européen non-érudit calquent leurs analyses sur l'histoire européenne, sans tenir compte de la spécificité russe et de ce que, précisément, cette spécificité tenait particulièrement dans les échanges permanents entre « notre occident » et « l'orient russe ».
Les articles regroupés dans Combats pour l'histoire russe ressortissent de ces études de « détails » qui assemblés permettent souvent une vision plus large et mieux éclairée de l'histoire. En outre, cette approche est considérablement renforcé par le style du professeur Coquin qui, bien que chaleureux et vivants, évite toujours les jugements fondés sur une « morale » univoque aussi bien que les dithyrambes orientés.
D'une exposition claire des fondements philosophiques de la fonction monarchique aux réflexions (bienvenues) sur l'assimilation arbitraire du stalinisme à l'hitlerisme, en passant par les passionnants articles sur les iconographies révolutionnaires et contre-révolutionnaires les complexités d'une histoire toujours en tension nous deviennent des clefs beaucoup plus précise, des instruments d'observation plus fin et beaucoup plus efficace.

En outre, et bien qu'elle pourrait paraître anecdotique, l'étude consacrée à Pierre Pascal en émigration, basée sur le témoignage des archives, nous permets, au contraire, à travers une personnalité complexe de comprendre les innombrables enchevêtrements idéologiques et psychologique d'une période qui, quoiqu'en pensent certains, est loin d'être « éteinte » et « close » et dont certains choix continuent d'irriguer notre aujourd'hui (quand bien même, en matière de « complexités » il fasse bien pâle figure...).

Pour finir, et pour bien souligner, la pertinence d'une telle publication je voudrais ajouter ceci : on pense et l'on souhaite trop souvent qu'un éditeur publie des oeuvres mais que lui-même en est dépourvu... Les derniers choix éditoriaux de la collection SLAVICA en sont, à mon humble avis, en contre-preuve. Les ouvrages cités dont cette courte note, en plus de celui du prof. Coquin, forment un ensemble tout à fait avisé que, pour ma part, je regrouperais autour d'un centre qui serait l'admirable Dictionnaire de la philosophie russe... Oeuvre collective, tel un véritable tableau composée de textes de couleurs diverses, placée sous la sage direction d'un maître d'oeuvre qui mérite vraiment d'être reconnu comme tel.

Quelques mots sur la monarchie...

2011-05-24T01:04:40+02:00

Je suis en train de regrouper des articles et des commentaires que j’ai rédigés pour mon blogue ou pour des forums de discussion, en vue d’une prochaine publication papier : en quelques années, cela représente près de 3.000 textes, certains très courts, d’autres plus conséquents.

Ainsi, je viens de retrouver un petit texte sur la monarchie, écrit en réponse à un commentaire fait sur mon blogue par un contradicteur d’ailleurs fort courtois et néanmoins fortement « réservé » à l’égard de l’institution royale. Voici quelques lignes qui, je pense, restent d’actualité et peuvent contribuer à nourrir le débat sur les institutions politiques de notre pays :

Non, la monarchie ce n'est pas la république, et la république, cinquième du nom, n'en a été qu'un simulacre, malgré toute la bonne volonté d'un de Gaulle. Non, ce n'est pas la même chose et c'est aussi pour cela qu'il me semble nécessaire, non pas seulement de repenser la république, mais de repenser les institutions, au-delà de la république, voire contre ce qu'elle est, qui explique largement ce qu'elle est devenue...

La monarchie n'a rien de ridicule et, même si elle apparaît lointaine, elle reste, fondamentalement, essentiellement, politiquement nécessaire : l'arbitrage royal est le seul qui, après moult expériences, paraît susceptible de dépasser les divisions politiciennes sans pour autant renier les mémoires différentes, souvent conflictuelles de notre pays. Sans doute l'exemple espagnol, avec ses particularités propres, est-il un bon exemple de ce que peut faire, concrètement, une monarchie royale au sortir d'un déchirement de plusieurs décennies, d'une guerre civile et d'une dictature. Si le roi avait été un partisan, c'est-à-dire s'il avait joué "le jeu de la république", l'Espagne aurait-elle pu avancer au coeur même de l'Europe et de son histoire ? J'en doute...

Quant au moyen de "faire la monarchie", j'ai toujours dit, et je le répète ici, que "la politique du pire c'est la pire des politiques" : mais la politique c'est aussi l'art d'exploiter les occasions et, si la république est en crise (et elle l'est, visiblement...; au moins en crise de confiance !), il serait impolitique de ne pas viser à la remplacer par cette monarchie qui, sans être "miraculeuse", a la possibilité de dénouer la crise institutionnellement et de rendre à la France ses possibilités d'action que l'UE lui ôte peu à peu.

Là encore, ce n'est pas une illusion que cette dépossession des pouvoirs à laquelle procède l'UE au détriment des pouvoirs nationaux et démocratiques... L'éloignement des institutions et des politiques de l'UE à l'égard des citoyens à qui, d'ailleurs, on évite (par exemple) de demander concrètement leur avis en arguant que ces citoyens ne sont pas capables de comprendre le texte d'une constitution qu'il leur faudra pourtant bien respecter, me semble fort dommageable, autant pour les peuples eux-mêmes que pour ce que l’on nomme la démocratie !

Je n'ai pas la prétention de croire que mon amour de la France est plus fort que le vôtre. Ce qui est certain c'est que cette Europe-là n'est pas le meilleur moyen de faire vivre et prospérer la France : la conception gaullienne, inspirée de la tradition capétienne, cherchait à faire de l'Europe un ensemble politique confédéral, une "Europe des Etats" susceptible de peser sur l'histoire et de s'interposer entre les empires possibles, une Europe qui aille de Brest à Vladivostok...

Vous comprendrez donc que l'UE d’aujourd’hui n'a rien qui puisse m'attirer et qu'elle me semble le symbole du renoncement du politique devant l'économique, de ce triomphe de l'Argent que je ne cesse de combattre en prônant le partage ; l'amour du prochain et de la cité qui lui permet d'être, au plan politique et des libertés de l'esprit ; la liberté et la souveraineté de la France...

Et, là encore, la monarchie « à la française » peut rendre sa place, toute sa place mais rien que sa place, au politique, non pour nier l’économique mais pour le relier au social sans lequel il n’est pas d’économie juste et humaine !

Corps intermédiaires

2011-05-16T00:52:00+02:00

« Il n'est permis à personne d'inspirer aux citoyens un intérêt intermédiaire, de les séparer de la chose publique par un esprit de coopération ». Ainsi débute la loi Le Chapelier du 14 juin 1791. Ainsi débute l’inversion des valeurs qui conduit à rendre illégale la corporation et péjoratif le corporatisme. Elle vient de loin la méfiance des jacobins de tout poil contre les corps intermédiaires. De la défiance envers l’Eglise et son curé qui s’interpose entre Dieu et les fidèles. De l’utopie du peuple souverain qui n’admettrait d’autres intermédiaires que ses mandants. De la réduction de la démocratie à sa version politique. Certes la loi Le Chapelier fut abrogée en 1864. Mais les idées qui la soutenaient n’ont pas disparu.

La communauté n’a pas bonne presse qui dérive en communautarisme, nom donné au nouveau corporatisme ; le pouvoir n’accepte guère de contradiction en laquelle il voit une remise en cause de sa légitimité ; le droit formel, identique pour tous et non appliqué, est préféré aux droits autoproduits et régulateurs au nom de sa supposé universalité, opposée au particularisme des droits négociés. Ainsi se paie au prix le plus fort la recherche frénétique d’une égalité absolue qui reste de façade et favorise les inégalités les plus absurdes pour ne pas avoir à en reconnaître de moins grandes au motif qu'elles seraient officielles.

Rembrandt - La Guilde des Drapiers

Faut-il en vouloir à Le Chapelier. Oui et Non. Non s’il s’agissait d’en faire l’unique fossoyeur des corps intermédiaires. Oui pour ne pas avoir vu qu’en les supprimant il perpétuait au sein de la République l’absolutisme monarchique qui n’en demandait pas tant, créant ainsi les bases de ce que l’on appelle aujourd’hui la dérive monarchique de nos institutions.

Conférences à venir

2011-05-12T10:06:27+02:00

Conference du 16 mai

Le lundi 16 mai, Laurent Ozon, Responsable du Cap "écologie" au Front National traitera du sujet : « L’écologie politique ».

Rendez-vous à 19 h 30 dans les bureaux de l'Action française, 10 rue Croix-des-Petits-Champs, Paris 1er (métro Palais Royal).

Rappel

Le vendredi 13 mai, Stéphane Piolenc , porte-parole des Jeunes Royalistes de l'Alliance Royale, traitera du sujet : « Droits de l'homme, droit naturel, écologie ».

Rendez-vous à 19 h 30 dans les bureaux de l'Action française, 10 rue Croix-des-Petits-Champs, Paris 1er (métro Palais Royal).

Mariage princier, vu de France.

2011-05-03T01:35:59+02:00

Le récent mariage royal anglais a été l’occasion, en France comme dans de nombreux pays, de nombreux reportages, émissions et articles sur la monarchie, sur l’idée royale et pas seulement sur les institutions royales du Royaume-Uni, et il me faudra sans doute prochainement en faire une revue de la presse pour en apprécier tous les aspects et les apports à la réflexion sur la monarchie elle-même.

Mais j’ai vécu cette journée plus à travers les autres que par mes propres yeux : ainsi, le matin, alors que je corrigeais des copies, la télé retentissait des premières notes de la fête royale et montrait des lieux symboliques de Londres, décorés de l’Union Jack, en attendant le début des festivités. Je regardais le comptoir et le spectacle en était drôle, et sûrement pas très républicain : plusieurs personnes y étaient accoudées, mais se tournaient au risque du torticolis vers l’écran, comme fascinés par ce qui n’étaient encore que les prémisses de la cérémonie. Il y avait là une femme d’une certaine corpulence, habillée d’une vieille robe à fleurs bien fatiguée et qui traînait avec elle de gros sacs en toile remplis de provisions ; un vieil habitué du comptoir qui n’en était pas à son premier « petit blanc » du matin ; un cadre quadragénaire, sérieux et déjà stressé par ce qui l’attendait sûrement au bureau ; un jeune dégingandé portant un blouson usé et qui avait un bulletin de jeux entre les doigts ; etc. Une sorte de résumé de la société, en somme… Tous n’avaient d’yeux que pour le spectacle londonien pourtant encore bien immobile ! Les mêmes qui d’ordinaire se plaignent (avec raison, d’ailleurs) des difficultés du moment, semblaient attendre que la fête commence pour se retourner complètement vers la télévision : une sorte de communion avec la fête anglaise…

Cette scène était d’autant plus amusante que, de toutes les personnes qui passaient dans le café ou qui y travaillaient, je semblais, moi le vieux royaliste, le plus indifférent…

Arrivé au lycée, dans la salle des profs, le sujet de conversation sur lequel je tombe était, j’aurai dû m’en douter, le mariage… Un brin d’ironie, un zeste d’agacement chez certains collègues, les mêmes qui avoueront le lendemain que « la cérémonie était belle » et « la mariée jolie »… L’occasion tout de même d’évoquer l’avantage d’une monarchie qui nous donnerait « une famille à suivre » comme dans une sorte de feuilleton de génération en génération, « une famille à aimer » et dans laquelle tout le monde, à travers ses joies et ses malheurs, pourrait se reconnaître aussi : en somme, une famille qui humaniserait un peu le Pouvoir, en incarnant sa magistrature suprême et symbolique… Et les collègues de comparer avec l’actuel locataire de l’Elysée ! Comparaison qui n’était pas à l’avantage du président français…

Dans le couloir, une scène étonnante m’attendait : des élèves étaient penchés sur leurs téléphones portables et regardaient la cérémonie sur leurs petits écrans, comme de véritables midinettes. L’après-midi, c’est toute une classe de Première S qui me demandera de suspendre mon cours le temps de « la scène du balcon », en attendant de voir le « baiser princier » ! Etonnant, non ?

« Le charme séculaire de la monarchie », disait Jaurès…

De la vache folle à la vache coincée...

2011-04-27T10:42:00+02:00

décidement en Angleterre...les vaches font parler d'elles

Un garde a été viré:il avait traitée la future Reine Kate Middelton de "vache coincée"

http://www.leparisien.fr/laparisienne/kate-et-william/un-garde-royal-exclu-pour-avoir-taxe-kate-de-vache-coincee-25-04-2011-1422106.php

j'ai lu ceci dans le PArisien et ça m'a fait rire: ça change des courbettes devant ceux qui....ne n'oublions pas

" Si haut que l’on soit placé,
on n’est jamais assis que sur son cul"

Montaigne

La République française est une monocratie.

2011-04-27T00:10:39+02:00

La dernière révision constitutionnelle, adoptée il y a presque trois ans dans une certaine confusion et votée par certains (Jack Lang, pour ne pas le citer…) pour des raisons plus politiciennes que vraiment politiques, n’a pas résolu la question institutionnelle, comme le fait remarquer à juste droit Le Monde dans son édition du 23 juillet 2008 : « Cinquante ans après l’avènement de la Ve République, la France est toujours à la recherche d’un bon équilibre institutionnel. Le quinquennat institué en 2000 et la concomitance des élections présidentielle et législatives ont fortement accru le fait présidentiel et le fait majoritaire ». Bien sûr, les motivations du journal du soir ne sont pas vraiment les nôtres et sa conception de ce que doit être la République aujourd’hui ou, plus largement, un régime politique en France, ne rejoint pas exactement nos préoccupations. Mais, de la part d’un quotidien depuis longtemps considéré comme « la conscience de la République », l’aveu prend une valeur toute particulière et il serait malvenu de négliger ou de dénigrer gratuitement cette assertion.

Or, dans un monde qui se globalise de plus en plus et s’uniformise par le même mouvement, qui se donne sans retenue au règne de l’Argent et d’un matérialisme consumériste apparemment sans frein, le désir créant le besoin ; dans ce monde dans lequel l’économique semble s’emparer inexorablement (au nom de la liberté des échanges et de la sacro-sainte croissance) des postes de commande et des pouvoirs de décision jusque là dévolus au politique et donc prioritairement aux Etats, les incertitudes et les inquiétudes sont nombreuses, qui appellent un « retour du politique ».

La « nouvelle » République de Nicolas Sarkozy peut-elle répondre aux attentes des citoyens et aux défis contemporains ? Son volontarisme n’est-il pas, justement, ce retour de l’Etat acteur, au point que certains croient y discerner une monarchie ? Ainsi, l’hebdomadaire républicain Marianne parle-t-il constamment de « retour à l’Ancien régime », de « pouvoir monarchique » et, même, n’évoque le fils de l’actuel président que sous le titre de… « prince Jean » ! Ainsi, nous, monarchistes devrions nous réjouir et accepter cette nouvelle dynastie née du sacre électoral de mai 2007…

En fait, la République sarkozienne n’est qu’une monocratie républicaine, comme l’a rappelé au soir du Congrès de Versailles le socialiste Arnaud Montebourg, pour une fois bien inspiré, et, au-delà de M. Sarkozy et des transformations constitutionnelles de ces dernières semaines, cette monocratie existait déjà avant lui, depuis que le général de Gaulle avait donné à la France la Ve République, tentative de concilier les traditions historiques et politiques françaises dans une synthèse qu’il fit, peut-être avec une once de regret, République et non Monarchie… Plutôt que Maurice Duverger et son livre célèbre « La Monarchie républicaine », c’est dans « Où va la République ? » (paru en 1967) du constitutionnaliste monarchiste Maurice Jallut que les analyses les plus pertinentes sur cette forme de régime se trouvent et permettent de comprendre la nature et les limites de cette monocratie française : « Dans la monocratie (…), le Chef d’Etat tire sa légitimité de la délégation de souveraineté que lui a concédée le peuple. Elle n’est donc pas opposée, quoiqu’on en dise à la démocratie, car, au fond, il n’y a pas de raison pour que les citoyens ne confient pas leur toute-puissance à un homme aussi bien qu’à une majorité parlementaire.

A première vue, cette formule semble concilier la souveraineté du peuple et l’unité comme la stabilité de l’Etat qui reposent sur un seul homme. (…) Mais, si la monocratie peut être le meilleur des gouvernements, elle peut aussi être le pire. Car la puissance qu’elle confère, bénéfique quand elle est orientée vers le bien commun, peut devenir nuisible lorsqu’elle est détournée de son but pour être appliquée au seul intérêt de celui qui en use. (…)

La monocratie s’appuyant sur la souveraineté du peuple sera nécessairement de caractère plébiscitaire. Et pour conserver la faveur des foules, elle devra briser toutes les forces indépendantes qui pourraient coaliser autour d’elles les oppositions et les mécontentements. (…)

La monocratie peut assurer une certaine stabilité gouvernementale, elle ne saurait donner la continuité à l’Etat, car elle dépend trop de la personnalité du chef. Le régime repose exclusivement sur un individu et, par conséquent, il est destiné à périr avec lui. Certes, il a lui aussi sa loi de succession puisque le Chef disparu, un autre est élu à sa place. Mais ce successeur peut être un homme tout différent par les opinions qu’il représente et sa politique peut d’autant plus réagir contre celle de son prédécesseur qu’elle pourra être plus personnelle. Au fond dans un régime monocratique, il n’y a pas de succession à proprement parler, mais substitution d’un régime personnel à un autre régime personnel. »

Ces lignes écrites il y a plus de quarante ans ont été largement confirmées par l’histoire même de la Ve République et trouvent encore confirmation par l’actuelle présidence, personnalisée à l’extrême par le locataire de l’Elysée : « La personnalisation excessive du pouvoir, tel est en effet le grand danger de la monocratie plébiscitaire. Benjamin Constant l’avait fort bien vu dans le parallèle qu’il établit entre la monarchie et ce qu’il appelait l’usurpation par opposition à la légitimité monarchique. » Que M. Sarkozy soit ce monocrate qui, aujourd’hui, occupe la magistrature suprême de l’Etat et en fait « sa chose » quand il devrait en être le fonctionnaire ne change rien à l’affaire, c’est ce système même d’une République appuyée sur l’élection du président au suffrage universel qui, comme le faisait aussi remarquer feu le général Gallois il y a 5 ans dans L’Action française 2000, en est responsable. Que ce caractère soit aggravé par la pratique actuelle, par un mélange d’autoritarisme et de communication « pipole », est un fait qu’il faut reconnaître mais que ce système républicain issu de 1958 permet, même s’il n’en fait pas une généralité. Voici encore une raison supplémentaire d’être royaliste plutôt que républicain…

Quelques arguments monarchistes.

2011-04-25T14:57:34+02:00

A l’occasion du prochain mariage royal britannique, de nombreux articles paraissent en ce moment sur la monarchie anglaise, son histoire, son coût ou son utilité, et donnent lieu à des débats enflammés, pas toujours du meilleur goût parfois, entre internautes mais aussi entre clients de mes cafés préférés : il m’est difficile de ne pas y intervenir, même si la monarchie britannique nous a, dans l’histoire, valu quelques déboires dont la Révolution française, dans ses débuts, qui fût financée par la diplomatie anglaise dans le but d’affaiblir un royaume de France qui avait permis l’indépendance des colonies anglaises d’Amérique…

Voici quelques extraits de mes interventions sur la toile :

« Il y a une chose intéressante dans la monarchie, c'est que, en définitive, elle commence par un acte d'amour entre un homme et une femme, et c'est le fruit de cet amour qui reprend le sceptre lorsque le roi-père (ou la reine) meurt : ainsi, par ce simple mode de transmission de la magistrature suprême de l'État, l'Amour triomphe de la Mort... C'est tout de même autre chose que les campagnes présidentielles crapoteuses contemporaines, non ? » ;

« Le récent film, oscarisé il y a quelques semaines, "Le discours d'un roi", montre que l'importance de la monarchie n'est pas forcément dans la "potestas" (le Pouvoir, la puissance) mais dans "l'auctoritas" (l'autorité qui surplombe les individualités). Aujourd'hui, en France, il nous manque, comme le faisait remarquer avec un brin de regret Régis Debray il y a quelques années, "une famille royale", ne serait-ce que pour représenter la francophonie, pour l'incarner au sens fort du terme. » ;

« Tout compte fait, la monarchie en France serait aussi une économie financière importante : sait-on que la monarchie anglaise coûte environ 80 centimes d'euros à chaque citoyen britannique par an quand la présidence de la République, elle, coûte beaucoup plus dans le même temps, sans réussir à incarner vraiment l'unité française mais juste la victoire d'un camp sur un autre ? Oui, tout compte fait, tous comptes faits, mieux vaut la monarchie ! » ;

« Il est intéressant de constater les débats (vifs) sur la question de la monarchie en France, comme si la blessure du 21 janvier 1793 n'était toujours pas refermée... L'intérêt d'une monarchie, aujourd'hui en France, serait qu'elle n'a pas de comptes à régler et que, comme l'a souligné le prince Jean de France, elle hérite de toute l'histoire de France, sans exclusive... Pour refermer les blessures ou, au moins, pour en atténuer les douleurs. »

(à suivre, bien sûr !)

Churchill censuré...

2011-04-21T23:55:32+02:00

Il m’arrive parfois d’intervenir dans des débats sur la toile, en particulier sur quelques sites de journaux ou sur « Le Post », lié au quotidien « Le Monde », et de présenter quelques arguments monarchistes, sans agressivité mais souvent avec fermeté quand les autres débatteurs ne jouent pas franc jeu ou qu’ils se trompent délibérément et, donc, trompent les autres… Ainsi, ce jeudi 21 avril, dans une discussion sur la possibilité d’un « nouveau 21 avril 2002 » et les moyens pour l’empêcher, j’avais posté deux commentaires dont l’un a été purement et simplement supprimé, soit par la modération du Post soit par le rédacteur de l’article, je ne sais. Normalement, il est d’usage que les commentaires diffamatoires, racistes ou appelant à la violence contre autrui soient effectivement et justement éliminés, ne serait-ce que pour permettre une bonne tenue du débat, mais là, je suis fort surpris de cette censure ! Pour que chacun puisse juger de celle-ci (et de ma surprise !), je reproduis ci-dessous mon commentaire :

« Churchill disait que "la démocratie était le pire des régimes, à l'exception de tous les autres", et il le disait en bon sujet de sa majesté le roi George VI, celui popularisé par le film oscarisé "Le discours d'un roi", car il savait, d'expérience, que la monarchie parlementaire avait sauvé la démocratie en 1940 en refusant de céder aux pressions de l'Allemagne nazie. Un exemple à méditer, quand on se souvient que la IIIe République, elle, s'est réfugié dans les bras du maréchal Pétain... »

Ainsi, la citation de Churchill, que je replaçais dans son contexte institutionnel, s’est vue censurée, à moins qu’il ne s’agisse de ma réflexion sur la IIIe République qui, en 1940, n’a pas brillé par sa pugnacité à résister à l’envahisseur et s’en est allée chercher un vieux soldat presque gâteux et au soir de sa vie, alors ambassadeur français à Madrid, pour lui refiler un Pouvoir qu’il ne demandait même pas ! Et pourtant, heureusement que « Londres » a dit « non » aux velléités de négociations que l’Allemagne nazie souhaitait voir s’engager tandis que la plupart des parlementaires de la IIIe, toutes étiquettes confondues, votaient les pleins pouvoirs au vieux maréchal après la signature d’un armistice qui n’avait rien d’honorable et que, déjà, un de Gaulle ou un d’Estienne d’Orves avaient refusé, trouvant dans la capitale du Royaume-Uni un refuge provisoire pour préparer « la revanche » et la libération du territoire français.

L’histoire est cruelle, ai-je l’habitude de dire et d’écrire, car elle ne se conforme pas toujours aux idéologies du moment et aux préjugés : mais son étude, sa compréhension, sa discussion aussi, sont et restent nécessaires pour qui veut « penser l’avenir ». Alors, tant pis pour la censure…

Le chevalier de Pange

2011-04-20T00:00:00+02:00

Ils étaient six frères. Ils aimaient la poésie, le théâtre, la musique. Ils rêvaient de liberté et de justice. La Révolution les a séparé.

Alors que Louis de Pange se fait tuer pour Dieu et le Roi en Vendée, François de Pange soutient la République. Quand André Chénier monte à l'échafaud, Marie-Joseph Chénier siège avec Robespierre à la Convention. Avec eux, nous revivons les derniers éclats de la monarchie et les fureurs de l'enfantement d'une nouvelle France.

Cette fresque romanesque et tragique s'attache particulièrement au destin du plus jeune. Issu d'une vieille famille lorraine, François de Pange passe son enfance et sa jeunesse au sein de la haute société parisienne. A vingt-quatre ans, engagé dans les événements révolutionnaires, il affirme avec force la souveraineté de la Nation avant de dénoncer les abus commis en son nom.

Le poète André Chénier et Germaine de Staël ont aimé le chevalier de Pange qui, malgré les désillusions et les épreuves, conservera jusqu'au bout l'amour de la justice, le courage et la générosité.

‡ Le chevalier de Pange ou la tragédie des frères, Edith de Pange, éditions Serpenoise, 2011, 369 p., ill. ( 27 €).

Nous ne serons jamais républicains, parce que nous sommes Français !

2011-04-06T20:00:00+02:00

Voici résumé très exactement dans le simple titre de cette nouvelle note, la devise et l'exigence qui s'imposent aux légitimistes.

Dans cette société anesthésiée par la logorrhée du gouvernement et des partis politiques, c'est le devoir des défenseurs du Royaume de France et de ses lois, de continuer inlassablement le combat entamé naguère par « les Chouans ». C'est le meilleur moyen de rendre hommage à ces redoutables soldats de Dieu et du Roy, en témoignant par notre exemple que leur sacrifice pour la France n'a pas été vain. Il nous faut revenir, comme aiment à dire les modernes, « aux traditionnels fondamentaux », continuer le combat Contre-Révolutionnaire avec les moyens d'aujourd'hui.

Ce combat passe inévitablement par la formation. Nous former, nous instruire, élargir nos connaissances des institutions royales comme du monde contemporain. Faute de quoi, nous nous laisserons prendre par la matrice républicaine qui nous conduira inexorablement dans les voies du « politiquement correct » et du nivellement par le bas. Adopter le vocabulaire de l'ennemi, prétendre se déguiser momentanément « en républicain », pratiquer l'entrisme dans les partis politiques, c'est déjà entrer dans la défaite... Les mots et la façon d'agir ne sont jamais neutres. A les mal utiliser, on peut perdre son âme...

La république a proclamé que le peuple était « son propre souverain »... L'attitude des maîtres actuels de la France lorsque que le résultat d'un référendum est contraire à leurs intérêts, nous révéle le mépris que cette classe politique de corrompus vouent à ce « prétendu souverain ». Dès lors ils s'empressent toujours de modifier les règles du jeu pour contenir le nouveau problème et les mécontentements... Décidement il faut être bien naïf, où « aux ordres » pour croire qu'il est possible de reconquérir le pouvoir ou de faire respecter un droit naturel en s'appuyant sur une vague reconnaissance par l'opinion publique. Et pourtant certains continuent de croire qu'il suffira un jour d'élire un « bon président de la république » pour redresser la France, mais ce jour là n'arrivera jamais. Les faits nous démontrent au contraire, que c'est depuis que l'on use de ce moyen, que l'on s'éloigne de la France Catholique et Royale. Comment est il possible de continuer à préférer patauger dans la médiocrité d'un tel système, alors que nos armes naturelles pour la France se trouvent dans l'excellence Royaliste ?

L'opinion du peuple ? Les « vrais tenants » du système n'en n'ont que faire, elle n'est pour eux qu'une arme qu'ils s'efforcent de manipuler mais qu'il faut tenir à l'écart dès lors qu'elle risque de leur échapper des mains. Les états majors des partis politique de la république ne laissent pas entrer les intrus dans la puissante matrice, sinon en petit nombre, et toujours dans le but de les compromettre et les assimiler...

Notre fidèlité au Royaume de France nous impose ce refus catégorique de « l'assimilation » aux idéologies révolutionnaires. Nous ne pouvons pas être « républicains », parce que nous sommes, et entendons bien rester « Français » !

Reny_F

Les urnes de la colère ?

2011-03-22T00:16:31+01:00

Les élections cantonales ont été marquées par une forte abstention et par la montée du Front National : deux symptômes du « malaise démocratique », peut-être même de cette « fatigue démocratique » que j'évoque régulièrement depuis 2005, et plus encore depuis la dernière présidentielle.

Cette situation devrait alarmer les grands partis sur la désespérance qui s'exprime ainsi, et cela de façon désormais chronique, quand elle ne se traduit pas par des émeutes ou des coups de colère qui laissent toujours quelques traces sur le mobilier urbain et dans les esprits des protagonistes et des témoins. Mais rien ne bouge dans notre « bonne République » (l'expression est ironique, bien sûr !), et les réactions post-électorales le prouvent à l'envi : que les responsables socialistes, par exemple, nous rejouent l'éternelle ritournelle du « front républicain » confine au ridicule, voire à l'insupportable ! Je n'ai guère de sympathie pour le Front National, mais je ne méconnais pas les raisons qui motivent ceux qui se font ses électeurs, et je ne crois pas qu'elles soient insignifiantes, loin de là : on aurait tort de ne pas entendre cette plainte qui se transforme en colère, voire en rage, encore réservée aux urnes (mais pour combien de temps ?), mais je doute que la République et ses partis, véritables féodalités politiciennes dont les suzerains sont souvent des intérêts économiques et financiers, soient en mesure ou aient la volonté de répondre aux questions soulevées par la colère des urnes...

En veut-on des preuves ? Après le refus électoral du Traité constitutionnel européen en mai 2005, la classe politique majoritairement européiste a cherché à culpabiliser les opposants à ce traité, à les diaboliser, et cela sans entendre le cri de déception des Français à l'égard de la construction européenne et de ses aspects antisociaux. Pis : ce Traité rejeté par le corps électoral français mais aussi par celui des Pays-Bas, fut imposé par un vote du Congrès sans repasser par la voie référendaire, ce qui a soulevé l'indignation de nombreux électeurs, comprenant que leur vote ne comptait guère aux yeux de la République et de la classe politique institutionnelle... Cela a laissé des traces et explique que de nombreux électeurs ont depuis déserté les urnes, ou que les sondages d'opinion laissent entendre que les Français ressentent « un recul de la démocratie », du moins de celle qui se veut plus directe que représentative !

Autre exemple : après les émeutes de l'automne 2005, combien de promesses ont été faites et de grands discours prononcés sur « l'urgence » à traiter les « maux des banlieues » ? Qu'en a-t-il été, depuis ? Rien, rien de concret, ce qui explique largement le sentiment toujours plus prononcé d'un abandon éprouvé par les classes populaires et moyennes de cette France des quartiers, quasiment abandonnés au règne des bandes et des maffias...

Et si l'on remonte à 2002, à cette double semaine de « la lutte contre le fascisme » de l'entre-deux-tours de la présidentielle, se souvient-on des grandes déclarations de cette même classe politique, de ces mêmes appels au « front républicain », de ses promesses de « faire vivre la démocratie », de traiter enfin la question sociale, etc. ? Et après ? Rien, rien que la routine républicaine et la poursuite du train-train politicien, comme avant et comme d'habitude...

J'ai gardé les coupures de presse de cette quinzaine de 2002 : cela représente sept boîtes archives, et je viens de les ressortir et d'en secouer la poussière avant de les rouvrir. Et là, au travers des multiples articles de l’époque, je retrouve les mêmes réflexes, les mêmes déclarations de principes, les mêmes hypocrisies : rien n'a changé en 9 ans... sauf le prénom du symptôme ! Décidément, la République a la mémoire courte ou cette forme d'alzheimer politique qui finira par l'emporter, un jour ou l'autre !

La France souffre de cette amnésie et de cette absence de volonté politique qui caractérisent un régime républicain en pleine décomposition démocratique : on peut le regretter, et c'est mon cas. Cela renforce mon royalisme institutionnel et ma proposition d'une magistrature suprême de l'Etat qui « ose l'avenir » en s'incarnant dans une lignée familiale, royale. Non pour maintenir le « désordre établi », mais pour refonder des « démocraties locales », ces fameuses « républiques françaises » qui doivent être les interlocuteurs et les contre-pouvoirs nécessaires de l'Etat central.

En somme, une Monarchie du service public de la France et de ses citoyens !

Bainville ou la monarchie des lettres...

2011-03-15T16:01:00+01:00

Les éditions Robert Laffont, dans leur remarquable collection Bouquin, viennent de publier dans un fort volume un choix d'oeuvres du journaliste et historien monarchiste Jacques Bainville. L'édition de La monarchie des lettres : histoire, politique et littérature a été établie par Christophe Dickès, docteur en histoire et auteur d'une étude intitulée Jacques Bainville : les lois de la politique étrangère (Bernard Giovanangelli Editeur, 2008).

"Ce volume comprend quatre parties : " Histoire et politique ", " Voyages ", " Contes et romans " et " Bainville en son siècle ".
La première illustre l’aspect le plus connu de Bainville : l’historien des relations internationales et en particulier franco-allemandes (relations analysées dans ses livres Bismarck, Histoire de deux peuples, Histoire de trois générations, Les Conséquences politiques de la paix, La IIIe République, mais aussi dans ses articles parus dans de multiples journaux, dont L’Action française, Candide, L’Éclair de Montpellier ou La Revue universelle). Bainville a beaucoup voyagé en Allemagne, il en connaît la culture, en maîtrise la langue : ses analyses s’imposent, on dit à l’époque qu’il " fait le Parlement ".
Les deuxième et troisième parties sont plus inattendues : Bainville, tout d’abord, raconte ses périples en Grèce (Les Sept Portes de Thèbes), en Italie (Tyrrhénus), en Europe centrale (Vienne, Budapest, Prague.) et en Russie, où il est envoyé par Aristide Briand en 1916. Fait notable, alors que le " pèlerinage " en Grèce est incontournable pour tout intellectuel qui se respecte, il en revient déçu et n’hésite pas à écrire ses désillusions. Bainville se fait ensuite romancier (auteur notamment d’une Histoire d’amour) et conteur (Jaco et Lori, La Tasse de Saxe). Le conte est en effet un univers dans lequel il évolue avec délectation, idéal, dit-il, pour les " esprits ironiques ". L’histoire et la politique, toutefois, habitent chaque voyage, chaque conte : tout est prétexte à analyse, à élévation. La dernière partie entend situer Jacques Bainville " en son siècle ", celui de l’affaire Dreyfus et de l’Action française, qu’elle a enfantée. Historien monarchiste, proche de Charles Maurras, les lettres échangées avec ce dernier et publiées ici témoignent de cette proximité, Bainville, analyste froid et modéré, pragmatique, est cependant dreyfusard ! Homme de convictions, donc, travailleur insatiable, auteur à succès, il est reconnu par ses pairs et élu à l’Académie française en 1935. Son discours de réception et celui de son successeur sont essentiels pour la compréhension de cet homme pessimiste, emporté par un cancer moins d’un an après son élection, le 9 mars 1936.
Quelques années avant sa mort, Jacques Bainville avait commencé à coucher quelques pensées intimes dans un petit cahier d’écolier intitulé " Pour moi ". Il est donné ici dans son intégralité pour la première fois. Pour la présente édition, l’auteur a rédigé une introduction générale, " Le stoïcisme d’un Cassandre ", et quatre autres pour ouvrir chaque partie. Une bibliographie bainvillienne commentée et un index onomastique complètent cet ouvrage."

Revue critique : LE FELD-MARECHAL VON BONAPARTE, de Jean Dutourd

2011-03-06T09:14:00+01:00

    Le titre vient d'une rêverie uchronique : si la France n'avait pas acheté la Corse en 1768, Napoléon n'aurait pas été Français. Il se fût sans doute engagé au service de l'empereur d'Autriche, se fût forcément fait remarquer, eût obtenu des commandements d'armées et eût fini, au terme de sa carrière, par recevoir le bâton de feld-maréchal, en récompense de ses guerres victorieuses contre les Ottomans, la Russie ou la Prusse.
    Mais cette fantaisie romanesque n'occupe que quelques pages dans le livre (p. 143-144, 153-155, 159, 164-168), dont le propos véritable est cerné par le sous-titre, repris de Montesquieu : "Considérations sur les causes de la grandeur des Français et de leur décadence". Une formule d'ailleurs trompeuse, car Dutourd ne se penche nullement sur les causes de la grandeur de la France, qui est pour lui la donnée de base de l'histoire européenne avant 1789. Seule l'intéresse la d  écadence de la France, c'est-à dire sa chute consécutive à la Révolution : on voit qu'il suffit de la situer dans le temps pour l'expliquer. Le Feld-Maréchal von Bonaparte est en quelque sorte le prolongement du Vieil homme et la France, dont il reprend la forme et l'allure, mais ce second volet est très décevant, car la pensée y est consternante par son simplisme et sa fausseté, ne faisant que ruminer une hostilité absolue à la Révolution. Le ton bonhomme rend la lecture de ce livre plus plaisante que celle des Considérations sur la France du comte Joseph de Maistre, mais les deux pamphlétaires rivalisent dans l'absurdité aveugle.
   Certes, comme toujours chez Dutourd, moraliste digne de la grande lignée française, on trouvera des observations aigües et suggestives, comme celle-ci : "Il faut se garder de donner un nom aux choses : tant qu'elles n'en ont pas, elles n'existent pas, ou elles existent à peine ; en revanche, sitôt qu'elles sont désignées, décrites, exprimées, cataloguées, fût-ce faussement, on peut tout redouter" (p. 63). Toutefois ces aphorismes lucides relèvent du domaine psychologique ou social. Dès qu'il s'aventure dans le domaine historique ou politique, Dutourd se fourvoie complètement, non seulement dans les principes, mais même dans les faits. Par haine de la cuistrerie, il refuse d'adjoindre à son texte la moindre note en bas de page et ne donne donc jamais la référence de ses citations. Cette fausse élégance est l'alibi de la paresse, car il n'a pas fait l'effort de vérifier ce que lui fournissait sa mémoire : par exemple, il attribue à Wilde une boutade de W.C. Fields (p. 102), il date de 1767 au lieu de 1768 la vente de la Corse à la France (p.143), il croit qu'Ulysse Grant n'a fait qu'un mandat alors qu'il a été réélu en 1872 (p. 112). Il prétend étourdiment qu' "en 1919, on ne refusait rien à la France" (p. 16), comme si on l'avait laissée reprendre la rive gauche du Rhin ou remorceler l'Allemagne par une Rhénanie et une Bavière indépendantes ! Bien plus grave, il croit que Louis XVI n'aurait jamais vendu la Louisiane aux EUA, comme l'a fait Bonaparte en 1803 (p. 108) : c'est oublier que la France avait dû céder la Louisiane à l'Espagne en 1762, et que c'est le Premier Consul qui la récupéra par le traité de San Ildefonso le 1er octobre 1800 ! Et encore ne s'agit-il que de ce qu'un rapide refeuilletage m'a fait sauter aux yeux. Si on regroupait les erreurs à rectifier et les chimères à dissiper, il y aurait peut-être une vingtaine d'interventions à faire. Tout ce qui, sur le plan historico-spéculatif, tient à peu près la route, vient de Bainville. À l'inverse, toutes les considérations spécifiques à Dutourd sur les bienfaits de la monarchie sont presque toujours hautement fantaisistes. Par exemple, sa rêverie sur une "grande Louisiane française vivant côte à côte en bonne intelligence" avec l'Amérique yanquie (p. 110) relève d'un fantasme assez dérisoire : la disproportion démographique était trop énorme. Il suffit de voir comment les Américains se sont comportés à l'égard des régions mexicaines qu'ils guignaient : infiltrations de colons, menées subversives, soutien à un parti sécessionniste, absorption de l'état fantoche (Texas), et guerre en bonne et due forme pour les autres, débouchant sur l'annexion (Arizona, Colorado, Californie, Nevada, Nouveau-Mexique, Utah). On ne voit pas pourquoi il en eût été différemment pour une Louisiane française. (Quant à un éventuel soutien militaire de la métropole, il eût sans doute connu, à la fin, le même sort que les autres guerres coloniales.)
    Les considérations dutourdiennes tournent entièrement autour de deux idées : a) Tous nos malheurs viennent de la Révolution Française ; b) Il s'en est fallu d'un cheveu que celle-ci n'éclatât pas. Bref, le plus puissant royaume du monde s'est effondré par la seule faute d'un grain de sable dans l'urètre de Cromwell, ah non, à cause de l'incompréhensible apathie de Louis XVI (p. 60), ou de la chaleur de juillet 1789 à Paris, ou du regard perçant du maître-poste de Varennes (p. 86), etc.
    Il est regrettable que Dutourd n'ait pas médité cette forte pensée de son modèle déclaré (chap. 18 des Considérations de Montesquieu) : "Ce n’est pas la Fortune qui domine le monde. On peut le demander aux Romains, qui eurent une suite continuelle de prospérités quand ils se gouvernèrent sur un certain plan, et une suite non interrompue de revers lorsqu’ils se conduisirent sur un autre. Il y a des causes générales, soit morales, soit physiques, qui agissent dans chaque monarchie, l’élèvent, la maintiennent, ou la précipitent ; tous les accidents sont soumis à ces causes, et, si le hasard d’une bataille, c’est-à-dire une cause particulière, a ruiné un État, il y avait une cause générale qui faisait que cet État devait périr par une seule bataille. En un mot, l’allure principale entraîne avec elle tous les accidents particuliers." Mais non, tournant le dos à Montesquieu (et à Thucydide et Polybe avant lui), Dutourd préfère adopter résolument la philosophie de l'Histoire de Pascal, ce maître d'erreurs qui n'a jamais rien entendu à l'Histoire : "Le nez de Cléopâtre est la seule explication du monde. Tout tient toujours à un quart de millimètre de chair au milieu du visage. Il n'y a pas d'autre philosophie de l'Histoire que celle exprimée par Pascal dans une pensée de deux lignes" (p. 86). Du coup, n'importe quoi peut arriver n'importe quand, et si les Français ont été longtemps glorieux, ils n'en ont aucune vanité à tirer, puisque c'est le seul hasard qui leur a fait tirer quelques bons numéros à la loterie des siècles...
    Croire que tous nos malheurs procèdent de la Révolution est un manichéisme si désolant qu'il décourage la polémique. Croire que la Révolution est un accident absolu, surgi de nulle part plutôt que préparé par des décennies d'Ancien régime, relève soit de l'ignorance soit de la bêtise. Dutourd sait pourtant que Tocqueville a démontré la continuité entre l'Ancien Régime et la Révolution, mais il lui reproche de n'en avoir pas tiré la conclusion que la Révolution était inutile (p. 62-63). Que n'en a-t-il tiré lui-même la conclusion que la Révolution n'était pas un pur accident !
    Toute réflexion sur le bilan de la Révolution française est nulle et non avenue si elle ne se fonde pas sur une comparaison avec la grande sœur ennemie de la France, l'Angleterre. Mesurer le mal que la Révolution a fait à la France n'a de sens que si on mesure parallèlement le bien que l'Angleterre a tiré de son autre façon d'accéder à la modernité. Manière de poser le problème qui, du reste, dévoile déjà une partie de la solution : l'Angleterre n'a-t-elle pris qu'un autre chemin pour arriver au même but que nous, ou bien s'est-elle déportée vers une destinée si éloignée de la nôtre qu'elle nous est devenue complètement étrangère ? La réponse est dans la question, n'est-ce pas... Aux petits maistro-maurrassiens actuels qui continuent de croire que la France se porterait infiniment mieux si le descendant de Louis XVI était toujours sur le trône, il faut sans relâche poser la même question : croyez-vous vraiment que la prospérité soit tellement plus enviable, la société tellement plus vivable, les mœurs tellement plus estimables, l'air tellement plus respirable, l'Etat tellement plus formidable, la créativité tellement plus admirable, dans cette Grande-Bretagne où règne toujours la descendante de George III ? L'avantage de ce pays qui a fait le choix que nous aurions dû faire est-il à ce point écrasant ? Et avant même de porter un jugement de valeur, qu'en est-il simplement de la différence entre la France républicaine et la Grande-bretagne monarchiste, deux siècles après la Révolution ? Compte tenu des spécificités culturelles antérieures des deux nations, le maintien de la monarchie a-t-il, depuis deux siècles, donné aux Anglais un visage radicalement autre que celui que la République nous a modelé ?

Je suis loin de porter un jugement globalement positif sur la Révolution, et à vrai dire je pense aussi que la France eût beaucoup gagné à l'éviter. Mais lui attribuer TOUS nos malheurs, et surévaluer de façon délirante ses conséquences, est tout simplement ridicule. Quoique sa lecture soit divertissante et même stimulante, ce livre montre qu'une thèse pertinente peut être sabotée par de mauvais arguments.

Dutourd est avant tout un esprit littéraire, au bon et au mauvais sens du terme. C'est un contemporain de La Bruyère, de Diderot, de Stendhal, de Flaubert, de France, de Gide. Cela confère à ses livres de moraliste non seulement un grand charme, mais aussi une grande valeur, car c'est un cadeau exceptionnel de la Providence d'avoir fait vivre un esprit aussi caduc parmi nos contemporains : en ouvrant ses livres de chroniques ou de critique littéraire, on peut se faire une idée de ce que les susnommés auraient pensé des évènements et des œuvres de notre temps, délectable anachronisme. Mais, presque toujours, la grande faille de l'esprit littéraire est de ne pas percevoir la soumission de l'esprit à la matière, c'est-à-dire le poids de l'économie et de la technique dans la marche de l'Histoire. On ne peut guère exiger d'un esprit littéraire qu'il soit aussi imprégné de Fernand Braudel et de Lewis Mumford. Le Feld-Maréchal von Bonaparte en est une magnifique illustration : son auteur croit très sérieusement que la face de la terre eût été radicalement changée sans la Révolution française, comme si le monde actuel résultait plus de celle-ci que de la révolution industrielle, comme si l'empire du capitalisme et de la société de consommation n'était pas assez prégnant pour pouvoir échapper aux institutions politiques d'un pays parmi d'autres. Plus grave, ou plus comique : il va jusqu'à s'imaginer qu' "une France bourbonienne eût sensiblement retardé le progrès des sciences et des techniques" (p. 135). Parce que, bien sûr, dans l'Angleterre des Hanovre et des Saxe-Cobourg, comme dans l'Allemagne des Hohenzollern, le progrès a été incomparablement plus lent que dans la France républicaine... N'est-ce pas pourtant la Révolution qui a guillotiné Lavoisier, arguant qu'elle n'avait pas besoin de savants ?

PS : La présentatation du revers de couverture est d'une gigantesque prétention : "C'est le livre le plus incorrect politiquement qui ait été publié depuis deux siècles. Il va à l'encontre de tout ce qui est posé en principe et enseigné tant en France qu'ailleurs. L'auteur passera pour un fou ou un assassin d'idées admises, ce qui est toujours agréable pour un homme de lettres, même si sa marchandise est boïcottée par les bien-pensants". J'ai trop de sympathie envers Dutourd pour m'appesantir sur cette forfanterie sénile.

(Flammarion, 1996).

Dix années d'épreuves pendant la Révolution

2011-03-05T00:00:00+01:00

Etonnantes ces Mémoires de Charles de Lacretelle. Lorrain né en 1766, fils d'un avocat installé à Metz puis à Nancy, Charles de Lacretelle est le benjamin d'un fratrie de sept enfants. Après des études classiques, reçu avocat, il pense s'engager dans une carrière juridique dans le sillage de son père et de son frère aîné. Attiré par les idées nouvelles, il publie des poèmes dans Le Journal de Nancy. En 1787, Charles rejoint son frère avocat à Paris ; il suivra avec passion les événements qui préparent la Révolution. Favorable à une monarchie constitutionnelle, il sera bien vite dégoûté par les excès révolutionnaires.

Lacretelle est le seul historien de cette période à avoir pris part aux événements, à s'être battu pour ses idées et à en subir douloureusement les conséquences. Il nous raconte son histoire de la Révolution vécue de l'intérieur et son histoire personnelle pendant la Révolution, en particulier ses deux ans d'emprisonnement pour sympathie royaliste. Il s'y montre modeste, sympathique, mais également volontaire et toujours anti-révolutionnaire.

Un récit vivant, enlevé, dans lequel on suit le protagoniste à travers la France entière, essayant d'échapper aux persécutions. Un vrai roman d'aventures, politiquement incorrect mais historiquement passionnant.

>> Dix années d'épreuves pendant la Révolution, Charles de Lacretelle, éditions Tallandier, 2011, 296 p. (19,80 €).

Monocraties et Monarchies

2011-03-01T00:00:00+01:00

Monocraties et Monarchies : Différences essentielles....

Les présentations faites par les médias des régimes dictatoriaux du Magrheb et du Moyen Orient induisent à des amalgames totalement erronés avec les royautés occidentales.

Les mauvaises habitudes de l'oligarchie.

2011-02-14T18:48:36+01:00

Il est des anecdotes qui sont révélatrices : ainsi, celle de ce conseiller de Nicolas Sarkozy qui s’est fait prendre au volant de sa voiture à 119 km/h sur une route limitée à 70, à la fin du mois de janvier dernier, et qui a « gentiment signalé » aux gendarmes qui l’avaient interpellé qu’il serait « maladroit » de lui dresser procès-verbal, eu égard à ses relations « au plus haut niveau situées »… Ainsi, ce monsieur considère que ses fonctions et ses relations font de lui un être exceptionnel qui, de ce fait même, devrait échapper au régime commun des recommandations et interdictions de sécurité !

Ce même monsieur, également maire d’Anet, petite commune dans laquelle on peut visiter le château de Diane de Poitiers, la maîtresse du roi Henri II, s’est empressé, une fois l’affaire dévoilée, de jouer « l’amnésie », comme le rapporte l’hebdomadaire « Marianne » dans son édition du 12 au 18 février : « Il affirme « ne pas être au courant » de ces faits. Cela se comprend : excès de vitesse, abus d’autorité, le tout à bord d’un véhicule payé par le contribuable, c’est proprement inavouable. Surtout quand on doit sa carrière à papa ! ». Car ce monsieur, si peu respectueux du code de la route et de la sécurité d’autrui comme de la sienne, roulant dans une voiture du parc élyséen, est le fils d’un ancien secrétaire d’Etat du gouvernement Fillon, Alain Marleix. Ainsi, l’oligarchie républicaine reproduit la tradition dynastique, celle-là même qui est reprochée à la monarchie : une sorte d’hommage du vice à la vertu, en somme…

Mais la différence est grande car, quand la monarchie privilégie le service de l’Etat et de la communauté nationale, au nom du Bien commun, l’oligarchie ne pense qu’à « se servir », ce qui n’a ni le même sens ni la même portée. Cette différence de nature même explique aussi le combat incessant de l’Etat royal contre des féodaux plus imbus de leurs « privilèges » que de justice sociale.

Aujourd’hui, la République a bien renversé la monarchie ancienne des Capétiens, mais au profit de quelques uns, ceux qui « possèdent » les richesses et s’abstiennent de faire leur « devoir d’Etat ». Si de Gaulle et une certaine classe politique « colbertiste » incarnée en son temps par un Michel Debré ou un Philippe Séguin ont longtemps maintenu la tête de la République hors du marécage où les quatre précédentes l’avaient fait naître, il n’en est plus de même aujourd’hui, comme on peut le constater tous les jours en voyant les faits et gestes du mari de Carla Bruni et de sa Cour ou, plutôt, sa basse-cour…

Non, décidément, même quand elle la singe, la République n’est pas la Monarchie car elle n’est pas, fondamentalement, de même nature ni de même légitimité… Et la Régence que fut la Cinquième République en ses débuts est bien morte, comme l’a montré un soir d’élection un Nicolas banquetant au Fouquet’s… Un nom qui est, là aussi, tout un symbole : la revanche de Fouquet sur l’Etat ou, pire, la conquête de l’Etat par Fouquet, Nicolas de son prénom !