Last posts on mitterrand

Billet de campagne : Le petit françois

2012-01-22T01:14:33+01:00

Derrière le petit François, les paturages de la France tranquille, son pays, la Corrèze. Le petit François se doit de faire mieux que les 16 % de Jospin (un point de principe) en 2002 et que les 25 % de Ségolène (un point d'honneur) en 2007. Il est, le petit François, empégué dans beaucoup de légendes, de rêves enchantés qu'il voudrait, faute de mieux, éveiller, dit-il. Le petit François, comme le Grand de 81, voudrait finir gravé dans le marbre.

Pressé, le petit François nous refait en un seul le coup du Mitterrand Président de 81 et de la Génération Mitterrand de 1988. Il appelle ça la Génération Hollande Président, rien que ça. Cherchez le changement. Depuis quinze ans, en réalité, le petit François n'a pas grandi. C'est ça le souci.

Mitterrand Président, trois syllabes, des allitérations, des assonances, ça marchait bien, oui. Mais Génération Hollande Président, ça fait un peu comme deux marques de fromages dans les promos à Auchan. Enfin bon. Moi, ce que j'en dis.

En prime, avec le billet, les deux affiches :

1988

2012 : Cliquer pour agrandir

Le dessin de la fille en bleue au dessus du N de Hollande, c'est une militante socialiste le soir de la victoire ? Et cette typo ? Et ce jaune ? Faire plus moche, est-ce possible ? Le mec qui a fait cette affiche est une taupe de l'UMP, non ?

En route pour la Présidentielle !

2011-12-19T17:37:00+01:00

Quelques réflexions bien personnelles sur la campagne présidentielle qui s'annonce et les forces en présence :

Le Parti Socialiste : un budget du parti qui se monte à plus de 50 millions d'euros, une primaire qui a rapporté net 1 million d'euros, un siège de campagne à 50 000 euros par mois dans un quartier "haut de gamme", M. François HOLLANDE et son parti ont débuté leur campagne présidentielle sur un train de... capitalistes. Après les 50 et les millions, les 60..., comme 60 000 fonctionnaires de plus pour l'éducation nationale, oubliés avant même le début de la campagne..., comme le retour de la retraite à 60 ans, annihilé avant même 2012... Quel meilleur satisfecit que celui adressé ainsi à la politique menée depuis 5 ans !

Pourtant j’apprécie le personnage François HOLLANDE, il n’a peut être pas toujours fait les bons choix à sa sortie de l’ENA (...), mais il a l’air de quelqu’un de sympathique, d’un bon vivant (et ça on ne peut le reprocher à personne !) voire quelqu’un de fin : je ne crois pas cependant qu’il aura le caractère pour mener un pays comme le nôtre dans les prochaines années (sans même parler du projet socialiste qui est déjà obsolète avant même de mener campagne…). De plus, je ne suis pas certain que certains de ses petits "camarades" veuillent réellement qu'il l'emporte, certaines défaites ont la rancune tenace, et puis cela pourrait nuire aux vélléitaires de 2017.

Je ne m'étendrais pas sur les extrêmes de tout bord mais un peu sur Europe Ecologie Les Verts... ou comment tenter de privatiser les questions environnementales comme le social le fut un temps par la gauche. J'ai trouvé énorme le traitement réservé à Nicolas HULOT parce qu'il avait eu l'audace de travailler et de bien gagner sa vie sur une chaine de télévision, qui plus est privée... Quel audacieux ! Se présenter ainsi dans un parti majoritairement issu de l'extrême gauche... Je ne commenterais pas non plus la candidate retenue par les militants : c'est leur choix et elle réalise une super communication sans avoir besoin de qui que ce soit... En ce qui concerne le programme... je ne commenterais pas les 32 heures (...), la VIème république portée comme un étendard par ceux, en mal de célébrité et de retour à une IIIème, IVème république symboles des petits arrangements entre partis et du non fonctionnement des institutions, qui tiennent absolument à détruire l'oeuvre du Général de Gaulle pour inscrire leurs noms au fronton de notre pays...

Les centristes : la candidature de M. François BAYROU n'a rien de surprenant et semble correspondre à un certain nombre d'attentes, même celles de certains prêts à voter pour les extrêmes par dépit. Mais je pense que si à cette candidature venait se joindre M. MORIN voire M. DE VILLEPIN, celle-ci pourrait prendre alors un certaine importance voire consistance...

At last but not least le candidat de l'UMP : même s'il n'est pas officiellement déclaré, le candidat naturel est tout désigné. Et la Vème République a rarement fait l'impasse sur la candidature du Président sortant (à droite comme à gauche d'ailleurs). J'attends avec une certaine impatience la déclaration du candidat et le programme qu'il va présenter. Il est, à mon sens, le seul candidat à avoir la stature, l'expérience et l'énergie nécessaire pour gérer les années qui se présentent. Quoiqu'on veuille lui reprocher, ce ne sera pas d'avoir rien fait. Il est clair qu'il y a eu des erreurs, et pas seulement de castings ou de communication...

J'espère en tout cas que la situation nationale et internationale permettra de poursuivre les réformes importantes pour l'avenir de notre pays : pour que son modèle social puisse perdurer, pour son système scolaire afin qu'il puisse redevenir une référence et surtout, pour son système économique pour que notre outil de production puisse redevenir compétitif ! Je profite de ce billet pour aborder le "traitement de faveur" dont a bénéficié le Président de la République Française au cours des 5 dernières années : une presse soit disant aux ordres..., excusez du peu mais sur une très grande majorité de chaînes de télévision (publiques ou non) ou dans la presse écrite, certains journalistes ont bien du mal à cacher leurs opinions quand ce n'est pas leur militantisme... Une campagne de 5 ans pour détruire méthodiquement le personnage, qui il est vrai ne sort pas de l'ENA (n'est ce pas ce que peuvent lui reprocher nos technocrates...) : qu'on soit passé directement à son nom sans autre forme de politesse, voire uniquement les 2 premières syllabes, jusqu'au fameux "Casse toi pauv'con !" par exemple : personne n'a trouvé bizarre que l'on ne sache rien de cet homme très motivé qui s'est déplacé volontairement sur une manifestation, qui a du se battre pour être placé sur le parcours, attendre le bon moment, pour enfin refuser de saluer le Président de la République et l'insulter en public, quelqu'un qui, à priori..., n'avait rien d'autre à faire ce jour là ! Sous le règne de François MITTERRAND, nous aurions eu droit à une enquète en règle par les journalistes, nous aurions eu un pedigrée complet voire une interview et des photos... et je n'ai même pas parlé "d'écoutes"... O tempora, O mores !

PS : Post-Scriptum

2011-12-09T18:03:00+01:00

L’état de grâce de François Hollande est terminé depuis quelques semaines déjà. Après que le Parti Socialiste ait trouvé réjouissant qu’environ deux millions d’électeurs sur les quarante-cinq millions que compte la France aient participé à ses primaires, l’énarque voit en effet ses sondages baisser en chute libre ! La faute à sa mollesse dans la question de la crise, à laquelle il n’a toujours rien apporté en dehors de l’antisarkozysme. Au-delà des considérations que l’on peut avoir sur le candidat socialiste quant à sa capacité de pouvoir répondre au problème de la crise, l’on se rend compte au fil du temps que Hollande n’a pas de véritable réponse à tous ses projets présidentiels à peu près. Le marketing politique est loin d’être une nouveauté, par contre il est rare de pouvoir le mettre à découvert aussi facilement.

Le problème de Hollande, c’est qu’à chacune de ses « solutions », il est incapable de dire où il trouvera l’argent nécessaire à leur réalisation. La création de 30.000 emplois d’enseignants est en soi une très bonne chose, mais concernant les deniers nécessaires pour mettre sur pied un tel projet, le candidat ne trouve qu’à dire « l’argent n’est pas un problème » ou sa variante « on en trouvera (de l’argent), ne vous en faites pas ». Bien sûr, personne ne s’en fait ! Ce ne sont après tout que de fausses promesses par lesquelles on espère pigeonner un peu plus de la moitié de l’électorat français pour remporter le premier prix à la loterie présidentielle ! Et cela n’est pas sans rappeler les fameux cents points d’un certain Mitterrand en 1981, duquel François Hollande ne semble qu’être un post-scriptum ; la même ambition, mais pas avec la même envergure…

Caricature de Salles (Journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

Danielle MITTERAND est morte

2011-11-22T22:23:00+01:00

Danielle MITTERRAND est morte ce matin à l'âge de 87 ans. Elle était hospitalisée depuis plusieurs jours pour des problèmes respiratoires à l'hôpital Georges POMPIDOU. Elle sera enterrée samedi à Cluny, en Saône et Loire. C'est dans ce village qu'elle avait rencontré François MITTERRAND, avec qui elle se mariera en 1944.

Danielle MITTERRAND était entrée dans la Résistance à l'âge de 17 ans. Elle a ensuite accompagné son mari lors des campagnes politiques qu'il mène entre la libération et 1981. En 1981, elle devient 1ère dame de France et profite de cette notoriété pour se consacrer à la défense des droits de l'Homme. En 1986, elle a même créé la fondation France-Liberté qu'elle a présidé jusquà sa mort.

Les réactions se sont multipliées à l'annonce de sa mort :

"Danielle, c’était à la fois une amie, une militante, une conscience, une icône" a déclaré Jack LANG (ancien ministre de la culture).
François HOLLANDE a dit "toute (sa) reconnaissance pour son action, toute (son) admiration pour cette grande personnalité".
Pour l'ancien Premier ministre Pierre MAUROY, "elle était tellement indomptable, tellement sincère et généreuse".
Pour Cécile DUFLOT (secrétaire générale d'EELV), "Danielle Mitterrand était une femme engagée depuis ses plus jeunes années. Elle n’a jamais cessé de se ranger auprès de celles et ceux qui souffraient".
Nicolas SARKOZY a salué le "parcours exemplaire" de Danielle MITTERRAND qui est "une femme qui n'abdiqua jamais ses valeurs et poursuivit jusqu'au bout de ses forces les combats qu'elle jugeait justes".
Bernadette CHIRAC a rendu hommage à la "femme de conviction" qui a été "très digne quand elle a découvert l'existence de Mazarine qui n'était pas sa fille".
Frédéric MITTERRAND, ministre de la culture, a rendu hommage à sa tante qui "était restée fidèle aux engagements de sa prime jeunesse". Il a déclaré qu'il "y avait en elle une adolescence perpétuelle qui la rendait extrêmement attachante, même si on n'était pas d'accord avec elle. Elle était très courageuse. Elle était pure, brave et allante". Frédéric MITTERRAND pense que "Danielle Mitterrand a joué un rôle important dans la vie de notre République en montrant que l'épouse du président peut garder sa liberté de pensée et d'expression".

L'écharpe de K

2011-11-15T06:06:00+01:00

Les ronds se tirent vite. Tout ça n’est pas nouveau, non. Mais depuis peu, ça s’est corsée, la vitesse à laquelle l’argent coule. De plus en plus leste, virevoltante et fatale, la monnaie : tirer sur chaque dépense jusqu’à la fin du mois, c’est devenu une façon d’être seul au monde. On y arrive en tirant par ci, par là, les bouquins, les plaquettes de beurre, les chaussettes. Geste furtif, et hop. Le franc est en train de vivre ses dernières années. Une clique d’économistes parie sur l’euro à venir. Comme ça, tout ça, paraît abstrait, lointain. Situation précaire, certes, que la sienne : tester la méthode torcheculative de Rabelais sur des infirmes moteurs et cérébraux dans une banlieue parisienne dont on vient juste de changer le nom, tu vois, de Les Gonesses à en France, comme si pour améliorer le sort des pauvres il suffisait de changer de nom… Et puis les occuper comme tu peux, les infirmes, ça s’appelle éducateur, il fait le job, comme on dit à présent des footballeurs, alors qu’il n’a même pas le diplôme en poches : avec la rigueur, mot depuis peu entré en fonction, on regarde plus trop nulle part qui fait quoi.

La seule conclusion qu’il en a tirée, c’est qu’au moins pour surnager, s’il doit vivre encore longtemps, durer, et sait-on jamais une vie, parfois ça dure, il faudrait reprendre des études, ces sacrées études qui lui ont toujours tant coûté, comme si tenir en place à écouter des faux savants, non vraiment.

Parce que de véritables études pour lui jusqu’alors, ça restait quand même l'école de la rue, celle de la route, de la scène, et puis les petits jobs par ci, par là, d’usines en administrations, d’hôpitaux en commerces, le boulot, la démerde et la débine à chaque fois remise au lendemain. La scène et le carnet de notes, et toujours tout recommencer. Engagé dans rien, endetté de rien. Survivre en temps de crise. Tenir bon. Rien devoir à personne.

Je raconte donc l’histoire d’un étudiant tardif et fauché. Tu imagineras que la scène se passe au printemps 1986. Cet éternel instable trime donc dans un foyer pour handicapés à Tremblay trois journées de treize heures, avant l’ère de la sinistre Aubry, ça faisait 39, la semaine pour tout dire. Depuis peu, la situation dans le pays s’est durcie. Elle en finira plus de se durcir, au fur et à mesure qu’on ouvrirait les frontières et ferait monnaie commune et qu’on l’aurait dans le cul, la situation. Le bel enfumage. Plus la même insouciance, non : Ni dans la capitale ni ailleurs. A moins que ce soit lui, depuis qu’il a vraiment réalisé dans sa chair de mortel qu’il est tout seul au monde, que c’est leur lot à tous, que se croire en famille c’est quand même un sacré luxe, et que trois rides lui barrent le front, à moins que ce soit lui qui finalement se soit rendu, ait accepté que ça irait peut-être mieux en retroussant les manches et en roulant une bonne fois pour toutes pour sa bosse par les sentiers de l'insertion.

Il a suivi ce jour-là la rue des Ecoles jusqu’à son extrémité, son bout. Il a passé la fière Sorbonne toute de pierres vêtue, le cœur-Villon pincé, il a filé devant le Collège de France dans le jardin duquel rêve, oui c’est le mot vraiment, rêve Montaigne, et comme on n’a pas voulu de son dossier à la Sorbonne –déjà trop vieux – il a poussé jusqu’aux tours si laides en face du Nemrod, ce campus hâtivement bâti. Il a d’abord bu un café, puis deux pour se remonter le moral, ah que n’a-t-il étudié du temps de sa jeunesse folle ? Dans la rumeur des conversations, le cliquetis de cuillers à café dans les tasses vertes que sur leurs plateaux ronds des garçons en pantalons noirs, tabliers blancs, trimballent comme s'il était en train de s'égarer dans une page de Sartre. Un rendez vous avec le Président de Paris VII, rien que ça, à quoi ça ressemble, un président de Paris VII songe-t-il en laissant traîner son regard sur ces tours salies dans la brume qui ressemblent à un coin de banlieue planté par mégarde à deux pas de Notre-Dame.

Finalement ça a marché. Il a fait valoir la compagnie théâtrale créée jadis, l’ouverture rectorale accordée à cette époque, un bouquin édité en 81, plusieurs articles sur une ou deux pièces, tout ça, il n’en revient pas, le président de Paris VII lui a dit : « vous n’allez pas perdre un an pour rien, ça peut faire une équivalence professionnelle tout ce que vous me racontez là, vous n’avez plus de temps à perdre… » Une équivalence professionnelle ? Alors qu’il n’a pas suivi un seul cours, le voilà déjà en deuxième année, le voilà les deux jours de la semaine qui lui restent après les trois perdus chez les handicapés, à suivre un cours sur La Religieuse, un autre sur La Peau de Chagrin, et le plaisir de retrouver ce latin qu’il n’a jamais vraiment égaré depuis son cher et vieux lycée de province, le Pollio de Virgile et le Pro Archia de Cicéron. En septembre, les bombes ont pété rue de Rennes, à la Fnac où il va chercher les bouquins qui lui manquent. Comme c’est curieux, ça. Il lit la Poétique d’Aristote tandis que des passants innocents, non loin, payent la facture d’Eurodif, et Chirac, le soir, avec du sang sur les mains qu’on ne voit pas, mais tous ces rictus qu’on voit : « mes chers compatriotes », on dirait un Homais désappointé. A cette époque, il lit tout le temps, comme on respire. Quand il marche dans Paris, c’est la force des auteurs qui le portent, exactement ça, et lui montrent les magasins d’aujourd’hui, le délabrement dans lequel les êtres sont. Ce qui fait que ce qu’il dit quand il ouvre la bouche n’est pas toujours clair, branché au bon endroit. Qu’importe, se dit-il. Autour de lui, ça ne compte plus. Aucun ne l’aidera à survivre, à trouver salaire et pitance, rien d’autre que lire. Pas de temps à perdre. Plus de temps. Un prof, un jour, en lui rendant une copie lui dit : « vous, il faut passer l’agrégation, et vite… » Comme si tout à coup, au son de cette voix, il rentrait à la maison... Comme si passer l’agrégation n’était au fond qu'une formalité ressurgie du néant.

Le voilà donc dans cet amphi où résonne un cours de licence. Enfin, un cours… On vient de la Sorbonne, on vient de l’ENS, on vient de Censier, de partout pour écouter la star. La star de Jussieu. Même à Paris, flotte quelque chose d’atrocement provincial, se dit-il. Il s’est inscrit à son cours parce qu’il n’a pas de temps à perdre. Les stars l’emmerdent, l’ont toujours emmerdé, celle-ci comme d’autres, on dirait une madame de Bargeton égarée là devant ces Rubempré niais à mourir, mais il paraît que K…, contre un exposé bien ficelé, refile facilement l’unité de valeur. Et ça, il en a besoin. Comme il a besoin de monnaie. La sémiologie et lui, jusqu’alors, les théories du signe… De la Bible jusqu’à James Joyce, rien que ça, a-t-elle annoncé avant de distribuer à tous les auditeurs une liste d’exposés, comme si elle marchait sur la lune.

K… est une fort jolie eurasienne, jadis trotskiste et parvenue avec la grâce d’une papesse de la gauche mitterrandienne dans ce qu’il est convenu de nommer la force de l’âge. Lui, il a tiré au sort « la théorie du signe dans la Logique de Port-Royal ». Diable ! Arnauld, Nicole, et cette affaire de raison janséniste, le jugement. Voilà de quoi l’occuper quand il garderait cette semaine les fauteuils au foyer. Jongler avec les syllogismes. Les mater. Ah, les mots considérés « comme des objets de pensée » et ceux qui ne font que renvoyer « à la forme et à la manière de nos pensées ». Ceux qui et ceux qui ne font que. Tout est là. S’il y a une théorie plausible là-dedans, nous partirons d’une prémisse remarquable, c’est qu’elle ignore l’arbitraire. Au sortir du métro, déjà des bradeurs d’écharpes étalées à même le sol. Il ya toujours eu des vendeurs à la sauvette, des vendeurs de tout, et puis des musiciens. La débrouille. Ces écharpes écossaises, à 20 francs l’une, il en portait d’ailleurs une en ce mois de février – ça devait être 1988 – qui commençait à s'effiler, nouée autour du cou, grise, blanche et noire, et qui gardait son odeur rance et tenace à lui, son propre parfum comme en conserve, qu’il humait dans la journée, comme on hume une superstition. Comme deux chiens affamés, Mitterrand et Chirac allaient se jeter à la gueule l’un de l’autre la libération des otages, toujours cette sale histoire de l’uranium et des millions d’Eurodif, « les yeux dans les yeux je le conteste », on s’en souvient, Dieu-Grenouille serait réélu, et Libération, le journal que lisait K… et dans lequel elle-même et les gus de sa bande écrivaient parfois des articles d’indignés titrerait bravo l’artiste, et le pays berné. La décomposition de l’artiste, comme celle du pays, galopante

Un jour, son tour vint d’aller mendier son 18/20 devant la bruissante assemblée. Pendant que les strapontins claquaient, miroir de poche en main, Julia se refaisait une beauté habile. Car elle commence à avoir l’Eurasie fatiguée, ça se comprend. Derrière elle, le tableau est empli d’équations et sur le bureau est posé le chiffon pour effacer les traces de ceux qui nous ont précédés. C’est ça, la connaissance, un long chemin. Il avance la main pour s’en saisir, de ce chiffon empli de poussière blanche, et au tout dernier moment s’aperçoit qu’en réalité, ce chiffon est une écharpe, une vraie, comme celle qu’il porte à son cou. Une de ces écharpes que les pauvres vendent au noir à des pauvres dans le métro, vingt balles, oui, on disait alors vingt balles, vendre comme on jouerait de la guitare et la porter de longs jours jusqu’à ce qu’elle sente l’odeur, ton odeur. Il hésite.

K… fait une moue et pose sur sa main à lui qu’il vient d’immobiliser devant cette foutue écharpe ? ce maudit chiffon ? il ne sait plus qu’en penser. Elle pose son regard aux longs cils et c’est vrai qu’il est beau et profond, ce regard qu’elle laisse glisser le long de son avant-bras à lui, son bras, sa bouche, ses yeux maintenant, elle le fixe quelques secondes tandis qu’il rosit, pris en flagrant délit de pauvreté. Et elle, l’universitaire qui théorisa si joliment les lois les plus retorses du langage et de la Révolution, d’une voix sèche, sucrée, tombant comme un couperet lâche : « Vous ne pensez tout de même pas que cette écharpe est à moi ? »

Je dédie cette fable à toutes celles et tous ceux qui galèrent pour mener à terme quelques études leur permettant (peut-être) de survivre dans la Jungle.

Robert LAMOUREUX est mort

2011-10-30T01:06:34+02:00

Robert LAMOUREUX est mort aujourd'hui à l'âge de 91 ans. Il a été notamment réalisateur et acteur des 3 épisodes de la 7ème compagnie. Il a également été décoré de la légion d'honneur en 2000.

Jean-Marie BIGARD "est bouleversé", il dit avoir "l'impression d'avoir perdu son papa".

Pour Pierre MONDY, "Robert était un homme plein de modestie, bourré de capacité, formidable et absolument exceptionnel". Pierre MONDY a ajouté qu'il a beaucoup "apprécié et estimé" Robert LAMOUREUX.

Nicolas SARKOZY a exprimé sa "tristesse" à l'annonce de la mort d'un "homme de spectacle accompli, doté d'un talent à mille facettes". Pour le président de la République, Robert LAMOUREUX "portait un regard sur le monde aussi léger et désinvolte que désabusé et lucide, mais toujours bienveillant, prive tous les Français d'un des derniers représentants de l'esprit parisien".

Le ministre de la culture, Frédéric MITTERRAND a rendu hommage à Robert LAMOUREUX qui est "en quelque sorte l'inventeur du one man show sur scène, où il racontait ses histoires à mourir de rire. [...] C'était quelqu'un qui excellait dans tous les domaines. Tout ce qu'on a pu voir avec Coluche ou avec Bigard maintenant, ça procède de lui".

REGARDEZ UN EXTRAIT DE "ON A RETROUVE LA 7ème COMPAGNIE" AVEC ROBERT LAMOUREUX

La 7ème compagnie

Socialisme, des « Cloches de Bâle » au « corner »

2011-10-29T16:29:14+02:00

Le 24 novembre 1912, s’ouvre à Bâle le Congrès de la IIe Internationale socialiste. A deux heures de l’après-midi, nous raconte Aragon, les cloches de Bâle retentissent tandis que s’ébranle le cortége de vingt mille militants venus de l’Europe entière ; il se dirige vers la Cathédrale ; « quatre ouvriers (portent) …. un énorme livre où (sont) inscrits les mots : BAS A LA GUERRE » ; les orateurs appellent à la paix, Vaillant, Bebel, Jaurès, d’autres noms célèbres encore.

Lecteur, nous sommes émus ; dans « le bourdon grave de la cathédrale », nous reconnaissons le son du tocsin. Le cortége l’ignore, il enterre le socialisme. Le 31 juillet 1914, l’assassinat de Jaurès par un étudiant nationaliste apparaît comme une tragique allégorie, « les passions humaines triomphant de l’utopie socialiste. » Le lendemain, la France mobilisera.

Depuis le milieu du XIXe siècle, cette utopie avait illuminé le monde, porté les espoirs de dizaines de millions de travailleurs, annoncé la venue d’une société meilleure. Des hommes de grande qualité morale et intellectuelle l’avait incarnée, Blanqui, Barbés, Proudhon, Jules Guesde, Georges Sorel, …, Jaurès.

Dans la bataille ultime, elle venait d’être vaincue. Toutes ses forces rassemblées dans le même élan se révélaient impuissantes ; la guerre l’emportait. « Faute immense pour le socialisme européen ….que de n’avoir pas su bloquer le conflit » constate Braudel.

« Les grands hommes ne meurent jamais » assure le jésuite Balthasar Gracian qui écrivait au XVIIe siècle. La guerre finie, les socialistes, refusant d’admettre leur fin, transposèrent cette formule au socialisme ; à moins que, en une sorte de religiosité laïque, ils aient cru non à la résurrection des corps mais à celle des idées.

Ils ne percevaient pas que la Révolution d’octobre les dévalorisait. Le marché se détourne d’une idée dont le rose paraît grisâtre, achète des valeurs chatoyantes, contrastées, capitalisme, communisme, fascisme, royalisme.

Le socialisme se réfugie dans l’anti-fascisme. Et puis, la crise sociale et l’appui des communistes aidant, le Front Populaire arrive au pouvoir en 1936. L’on chante « le temps des cerises » ; des réformes historiques, congés payés, semaine de quarante heures, établissement des conventions collectives sont réalisées. Grèves joyeuses, premières vacances, accordéon, pique-niques, sports de plein air ; un an plus tard, la fête se termine. A l’« embellie dans les vies difficiles » dont parle Blum succèdent des jours sombres - pause dans les réformes, guerre de nouveau proche. En 1940, 36 socialistes voteront contre les pleins pouvoirs attribués à Pétain, 170 pour. Quel malchance, accéder pour la première fois au pouvoir au moment le plus inopportun.

En 1945, le moment semble plus favorable. La SFIO, le MRP et le PCF s’associent pour mettre en œuvre le Programme du Conseil National de la Résistance élaboré en commun. Le tripartisme prendra fin en 1947 avec le renvoi des ministres communistes. La SFIO jouera un rôle central tout au long de la IVe République, mais si la forme reste socialiste, la pratique est opportuniste.

En 1958, le passage la Ve République change la donne. Les socialistes choisissent l’opposition ; spéculer sur la chute du capitalisme ne paraît pas déraisonnable, tant l’URSS communiste semble engagée sur la voie du succès. En 1963, dans sa « Grammaire des civilisations », Braudel lui-même écrit, « l’annonce d’un plan de vingt ans qui conduira l’URSS aux félicités de la société communiste n’est pas un vain projet ». Parallèlement, le capitalisme florissant des trente glorieuses bat de l’aile, percuté en plein ciel de gloire par la première crise pétrolière de 1973.

Commença alors une période caractérisée par une association encore inédite, inflation, chômage, récession. On la baptisa « stagflation ».

En France, l’inflation oscilla entre 10% et 13% l’an, le taux de chômage doublait, atteignant 7% en 1980, avec deux millions de chômeurs en 1982. Le taux de croissance jusqu’alors toujours supérieur à 5%, stagnait autour de 3% (chiffre encore miraculeux comparé à ceux d’aujourd’hui !), puis s’établissait en-dessous de 2%.

Aux Etats-Unis, les taux de chômage et d’inflation dépassèrent 10% ; on entra dans un marché boursier baissier qui se prolongera jusqu’en 1982.

Selon l’analyse marxiste, l’on vivait une « crise structurelle du taux de profit », avec la fin du fordisme, avec notamment le ralentissement des gains de productivité.

Encouragée, la gauche socialiste accroît ses positions « vendeuses » sur le capitalisme. Le 26 juin 1972, le PS, les radicaux de gauche et le PC signent un programme commun de gouvernement à la tonalité néo-marxiste. Après l’échec de 1978, le PS et François Mitterrand partent à l’assaut de la Présidence de la République avec les « 110 propositions pour la France ». Mitterrand est élu le 10 juin 1981. Son gouvernement engage hardiment les réformes annoncées.

Las, Napoléon aimait les généraux qui ont de la chance, laquelle demande souvent d’arriver au bon moment au bon endroit – n’est-ce pas, Grouchy à Waterloo ! Guigne persistante, mauvaises analyses récurrentes ? Comme en 1936, les socialistes se retrouvent en décalage avec l’évolution du monde. Ils avaient oublié la formidable capacité du capitalisme à changer de monture quand le fringant coursier qu’il a tué sous lui n’est plus qu’une haridelle poussive. Keynes et la théorie de la demande sont jetées aux orties, vive Friedman et les « supply side policies » ! Le choc est brutal, mais les affaires reprennent, les profits sont restaurés avec un partage de la valeur ajoutée plus favorable au capital à la faveur. Aux Etats-Unis, les taux d’intérêt et d’inflation baissent, Wall Street.s’envole. Au terme du processus, la mondialisation accentuera la pression sur les salaires.

Cette fois, les socialistes sont enfermés dans un « corner », situation boursière où un opérateur qui a joué la baisse d’une valeur, en la vendant à découvert, se voit dans l’obligation de « se racheter » au prix fort, face à la hausse du marché, due à l’action concertée d’opérateurs hostiles. Les pertes subies peuvent conduire à la ruine.

Depuis 1984, la gauche est coincée. Selon la période, les humeurs, elle pratique la surenchère, se positionne « long » en capitalisme : franc fort, course à l’Euro, Acte Unique, oui à la constitution européenne fondée sur la libre concurrence, privatisations. Ou bien, elle tente des sorties, cherche des échappatoires, démondialisation, sortie de l’Euro, décroissance, énergies renouvelables, « pollinisation », …

Le plus souvent, faute de pouvoir changer le monde, elle se retranche dans les problèmes de société, le « sociétal », le « vivre ensemble », les minorités, la diversité, le devoir de mémoire, la repentance, …

L’on reproche à la gauche socialiste son absence de programme. Elle n’en peut mais ! Un poulet du Colorado, Mike, aurait survécu 18 mois, après que sa tête a été coupée en 1945. Le socialisme tient, lui, depuis un siècle. Alors, applaudissons l’illusionniste. Mais ne croyons pas au « réenchantement ».

Tel Horace face aux Curiaces, le capitalisme a vaincu l’un après l’autre le socialisme en 1912, le fascisme en 1945, le communisme en 1989. C’est lui qui a résolu toutes les grandes crises. L’économie penche toujours du côté de l’offre ou de la demande. A la sortie de la Première Guerre, Henry Ford II annonce, avec le « welfare capitalism », la production de masse et la société de consommation, payant bien ses ouvriers pour qu’ils puissent acheter ses voitures. Après la grande dépression, liée à une crise de surproduction, Keynes privilégie la demande ; après la stagflation, Paul Friedman remet l’accent sur l’offre.

Seul au monde, le capitalisme ? Non, en dernier ressort l’Etat, le politique décide. C’est Roosevelt qui fait voter le Premier New Deal en 1933, l’influence de Keynes ne jouera que pour le Second New Deal de 1936, plus interventionniste, avec relance de la consommation, grands travaux, acceptation du déficit. Roosevelt, de crainte de l’inflation, cessera d’injecter des capitaux publics et la reprise tournera court.

De même, ce sont Margaret Thatcher et Ronald Reagan qui se feront élire sur la base des théories des Chicago’boys et mettront en œuvre les mesures correspondantes. En 1958, c’est de Gaulle qui nommera la Commission Rueff-Armand et s’appuiera sur ses propositions pour lancer un Plan de modernisation de notre économie. En revanche, en 1984, François Mitterrand qui avait voulu nager à contre-courant sera rejeté dans les eaux de l’orthodoxie.

Le capitalisme n’est pas un cheval fou, ni l’Etat un cow-boy. Sympathie, connivence, conflit, la longue histoire de leur relation en montre la complexité, mais aussi leur nécessaire cohabitation.

Non un dogme, le capitalisme autorise des écoles de pensée différentes, sans crier au schisme. Non kantien, il n’oblige pas chaque intervenant d’agir de telle sorte que sa manière de faire puisse devenir une loi universelle – ce qui interdirait le mercantilisme allemand fondé sur l’exportation.

Chaque Etat-Nation a la possibilité de l’adapter à son génie propre. En France, la meilleure façon de l’interpréter s’appelle colbertisme.

La finalité étant de parvenir à ce que Maurras définissait, « l’objectif idéal des sociétés, c’est leur prospérité générale ».

Un problème d'acabit

2011-10-21T07:58:00+02:00

Hollande et moi on a peu ou prou (plutôt prou d'ailleurs) un souci comparable.

On serait pas contre s'approcher au plus près de la version originale.

On trouve que Mitterrand et Stella McCartney dégagent une putain de force, quoique plus tranquille pour l'un et sensuelle pour l'autre.

On croit tous les deux qu'on peut se mouler dans leurs beaux habits.

Moi, faudra que je rentre le ventre.

"Certains" pensent qu'on est pas assez pétillant.

"Certains" pensent qu'on manque de charisme.

"Certains" pensent qu'on en serait une version cheap.

Voire, cheapissime.

Moi je dis, on fera ce qu'on peut, François H. et moi.

Vous aurez la copie et faudra voir à pas nous gonfler.

Est-ce que vous valez mieux que ça ?

L'Abolition

2011-10-14T14:49:00+02:00

Je me suis promis de mettre un peu d'eau dans mon vin : plus d'articles culturels. Je commence par un article mixte qui va ouvrir une petite série d'articles sur le sujet.

Un film qui, je le concède, est éminemment partisan en ces temps de célébration de l'abolition de la peine capitale. Cependant, suivant toujours la citation de Condorcet, qui disait que "La vérité appartient à ceux qui la cherchent et non point à ceux qui prétendent la détenir", ce film m'a fait éminemment réfléchir, au point de renforcer ma conviction d'agnostique en ce qui concerne cette peine capitale.

J'ai recherché plusieurs jours ce film dans les magasins de ma ville, sans grand succès. J'ai eu l'occasion de le trouve chez un particulier à petit prix.

Pourquoi ce film ? Je suis tombé dessus il y a quelques semaines en zappant sur LCP, regardant la fin de la seconde partie du film. Rien de spécial jusque là, sauf que je suis retombé dessus lundi soir, sur France 5. Aucune chance de le voir en entier, je décide donc de passer à l'action, en recherchant ce film partout ou il m'était donné de le trouver.

Pourquoi ce film m'a marqué ? Un des principaux points qui m'a touché est celui de l'identification à l'accusé. Le plus souvent, j'entends parler du sort des victimes, mais peu parlent du sort de l'accusé voir du coupable. Loin de moi l'idée de faire pleurer dans les chaumières pour un criminel auquel le bon peuple dit souvent vouloir "couper les couilles", mais il faut noter que dans un procès, il y a trois camps : l'opinion publique, la victime, et l'accusé.

Ce film a le mérite de nous montrer l'envers du décors : la situation du condamné, ce qui me fait dire que le débat relatif à la peine de mort n'est qu'une opposition entre ceux qui se préoccupent du sort de l'accusé et ceux qui s'inquiètent pour les victimes. Le choix le plus judicieux serait de se mettre du coté de la société, c'est-à-dire un juste milieu. On oublie d'ailleurs souvent que l'accusé est un être humain. Cet état de fait est souvent mit en avant à gauche, mais jamais pour les dirigeants dits "socialistes" comme Staline ou Hitler.

D'un point de vue cinématographique, ce film nous prend aux tripes du début à la fin. La fin du premier volet fait certainement de ce téléfilm un de ceux qui m'a le plus marqué émotionnellement parlant. Cette fin, sans trop en dire, laisse de glace et ce durant plusieurs minutes après la fin du film.

La performance d'acteur de Charles Berling est à elle seule une cours d'éloquence qui, je ne le cache pas, me permet de ressouder une motivation en berne en ce début d'année universitaire. Deux de mes intérêts y sont magistralement représentés. Droit et rhétorique.

Ce film a un autre mérite : présenter le petit théâtre qu'est un procès. Malgré des discussions en coulisse, on voit (partie 1 du téléfilm) l'étonnement du juge .

"On ne peut pas donner la mort à celui qui n'a pas donné la mort" sera le crédo, à la fois idéaliste et crédule. Un rajout dramatique d'envergure. Une phrase qui fait également réfléchir sur les ravages de la pratique politicienne. Des ravages qui m'amènent à m'interroger sur l'idée, déjà lancée par Olivier Besancenot, qui serait de ne pouvoir faire qu'un seul mandat.

Une crédulité qui disparait chez le téléspectateur, qui voit l'animalité de la foule et l'instinct grégaire qui est le sien, notamment quand celle-ci hurle à la mort des accusés sans connaitre les tenants ni les aboutissants d'un procès. Une dénonciation d'un pathos, d'une passions et des instincts de meute qui sont aujourd'hui, étrangement le florilège de la gauche la plus débilisante, et non de la droite souverainiste comme on peut le penser. En effet, aujourd'hui, les Français ont peur de la fin de l'Euro et y restent attaché à 72%.

D'un point de vue strictement philosophique, ce film entraine une réflexion sur la mort, sur l'intérêt de sa sanction et la cohérence du combat de l'ancien Garde des Sceaux de François Mitterrand. Ces deux derniers points seront éminemment traités prochainement.

Enfin, en guise de clin d'oeil, mes collègues étudiants juristes remarqueront que Robert Badinter était maître de conférence en droit des sociétés. Les cours présentés dans les deux téléfilms font notamment référence aux dettes d'entreprises, à la renonciation au droit préférentielle de souscription et au droit des sociétés anonymes en Europe à la fin des années 1970. On note que les étudiants lisent des revues juridiques, ce qui n'est malheureusement pas le cas de ma génération.

Pourquoi 30 ans d'abolition de la peine de mort ?

2011-10-07T10:00:00+02:00

Loi n° 81-908 du 9 octobre 1981 portant abolition de la peine de mort

(Journal officiel 10 octobre 1981)

L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,

Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Art. 1er. - La peine de mort est abolie.

Art. 2. - La loi portant réforme du code pénal déterminera en outre l'adaptation des règles d'exécution des peines rendue nécessaire pour l'application de la présente loi.

Art. 3. - Dans tous les textes en vigueur prévoyant que la peine de mort est encourue, la référence à cette peine est remplacée par la référence à la réclusion criminelle à perpétuité ou à la détention criminelle à perpétuité suivant la nature du crime concerné.

Art. 4. - Les articles 12, 13, 14, 15, 16, 17 du code pénal et l'article 713 du code de procédure pénale sont abrogés.

Art. 5 - Le 1° de l'article 7 du code pénal est supprimé. Les 2°, 3°, 4° et 5° de cet article deviennent en conséquence les 1°, 2°, 3° et 4°.

Art. 6. - Les articles 336 et 337 du code de justice militaire sont abrogés.

Art. 7. - L'alinéa 1er de l'article 340 du code de justice militaire est remplacé par l'alinéa suivant :

" A charge d'en aviser le ministre chargé de la défense, l'autorité militaire qui a donné l'ordre de poursuite ou revendiqué la procédure peut suspendre l'exécution de tout jugement portant condamnation ; elle possède ce droit pendant les trois mois qui suivent le jour où le jugement est devenu définitif. "

Art. 8. - La présente loi est applicable aux territoires d'outre-mer ainsi qu'à la collectivité territoriale de Mayotte.

Art. 9 - Les condamnations à la peine de mort prononcées après le 1er novembre 1980 seront converties de plein droit suivant la nature du crime concerné en condamnations à la réclusion criminelle à perpétuité ou en condamnations à la détention criminelle à perpétuité.

Lorsqu'une condamnation a fait l'objet d'un pourvoi en cassation, les dispositions de l'alinéa précédent ne sont applicables qu'en cas de désistement ou de rejet du pourvoi.

La présente loi sera exécutée comme loi de l'Etat.

Fait à Paris, le 9 octobre 1981.

Par le Président de la République :
FRANCOIS MITTERRAND.

Le Premier ministre,
PIERRE MAUROY.

Le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de la décentralisation,
GASTON DEFFERRE.

Le garde des sceaux, ministre de la justice,
ROBERT BADINTER.

Le ministre de la défense,
CHARLES HERNU.

En 2001, pour les 20 ans d'abolition en France, la Documentation Française avait posé quelques questions à Robert Badinter, père avec le président François Mitterrand de la loi abolissant la peine capitale dans notre pays :

Documentation Française : L’abolition de la peine de mort en France est l’aboutissement d’un combat deux fois centenaire, marqué par de nombreuses tentatives d’abolition depuis la Révolution. Comment expliquer le vote de l’abolition, malgré une opinion publique plutôt réservée ?

Robert Badinter : Par le courage politique. Lors de la campagne présidentielle de 1981, François Mitterrand avait fait publiquement savoir qu’il était favorable à l’abolition de la peine de mort. Tous les partis de gauche, à l’élection législative de 1981, avaient inscrit l’abolition à leur programme. En élisant François Mitterrand, et une majorité de gauche au Parlement, les Français avaient choisi l’abolition. Celle-ci a donc été adoptée dans des conditions aussi démocratiques que possible.

Pouvez-vous rappeler les arguments qui se sont opposés au moment du débat sur l’abolition de la peine de mort en 1981 ?

Le débat était ouvert depuis deux siècles et tous les arguments avaient été échangés. Le seul argument nouveau était d’ordre européen. Tous les pays de l’Europe occidentale, à l’exception de la France, avaient choisi l’abolition. Si elle avait présenté quelque danger que ce soit face à la criminalité sanglante, les responsables de ces pays n’auraient jamais voté ni maintenu l’abolition.

Comment s’est passé le débat de 1981, dans quel esprit, dans quel climat ?

Le débat a été vif. Il y eut des orateurs éloquents parmi les abolitionnistes : Raymond Forni (PS), Guy Ducoloné (PC), Philippe Seguin (RPR), parmi d’autres. L’abolition a été votée par la totalité des députés de gauche, par un tiers des députés de l’UDF et un quart du RPR, dont Jacques Chirac.

La vraie surprise et la vraie victoire parlementaire, à mes yeux, ont été le vote de la loi par le Sénat, très hostile au gouvernement de la gauche, dans les mêmes termes que l’Assemblée nationale.

Le débat n’a pas été complètement clos par la loi de 1981 et il est réapparu en France dans les années 1980-1990, avec un courant favorable au rétablissement de la peine capitale. Comment l’expliquez-vous ? Aurait-il pu aboutir à un rétablissement de la peine capitale ?

Depuis 1985, il est impossible de rétablir la peine de mort en France. En effet, la France a ratifié, en 1985, un traité international de 1983, le 6ème Protocole à la Convention européenne des droits de l’Homme. Cette convention interdit aux Etats qui l’ont ratifiée, de recourir à la peine de mort. Les traités internationaux ayant une valeur supérieure à la loi, le Parlement français ne pourrait rétablir la peine de mort que si le Président de la République française dénonçait cette convention. Pareille dénonciation mettrait la France au ban moral des droits de l’Homme en Europe. Un tel acte, de la part du Président de la République française, apparaît impossible au regard de l’affirmation constante de la France, la patrie des droits de l’Homme.

De 1984 à 1995, 27 propositions de loi visant à rétablir la peine de mort sont déposées au Parlement. Parmi les déposants, on notera les noms de Yann Piat et de Jean-Marie Le Pen pour le FN ou celui de Christian Estrosi pour le RPR.

Aujourd’hui le débat semble s’intéresser davantage à la question de la peine de mort dans le monde, en particulier aux Etats-Unis, plutôt qu’en France. Comment expliquez-vous cette évolution du débat ainsi que cette focalisation, sur les Etats-Unis alors que d’autres grandes puissances, telles que le Japon, continuent d’appliquer la peine de mort ?

Aujourd’hui la peine de mort est bannie de toute l’Europe. La quasi totalité des Etats européens, y compris à l’Est, ont ratifié le 6ème Protocole à la CEDH.

En ce qui concerne le reste du monde, la cause de l’abolition a grandement progressé depuis 20 ans. En 1981, la France était le 36ème Etat à abolir la peine de mort. Aujourd’hui, 108 Etats sont abolitionnistes, sur 189 que comptent les Nations Unies. L’abolition est devenue majoritaire dans le monde.

Aujourd’hui, 90 % des exécutions dans le monde sont le fait de 4 Etats : la Chine, les Etats-Unis, l’Arabie saoudite et l’Iran. L’alliance entre totalitarisme, fanatisme et peine de mort est historique. La première question, dans la marche à l’abolition universelle, est celle de la situation aux Etats-Unis, seule grande démocratie à recourir à la peine de mort. En dépit de l’attachement de l’opinion publique américaine à la peine de mort, des signes encourageants se manifestent : moratoires des exécutions dans certains Etats, diminution du nombre des exécutions et des condamnations à mort depuis le début de l’année, ralliement de grands média à l’abolition.

30 ANS D’ABOLITION

L’Histoire est écrite. Cela fait 30 ans, jour pour jour, que la France sous l’impulsion du Président François Mitterrand et l’acharnement du Garde des Sceaux Robert Badinter, a renoncé à la peine capitale.

Samedi après-midi, en ouverture de son discours d’investiture, Jean-Pierre Bel, nouveau Président du Sénat, a rendu hommage aux acteurs qui ont permis à cette loi majeure (et courageuse dans le contexte de l’époque) d’être votée. Une loi qui place les droits humains au cœur de toute action des pouvoirs publics.

Le deuxième personnage de l’Etat a poursuivi en soulignant l’atrocité, de ce qu’il a qualifié de « crime », dans l’exécution sordide de Troy Davis aux Etats-Unis. Un crime perpétré par un système judiciaire qui ne laisse aucune place au doute et pire, à la probabilité que cet homme était innocent des faits qui lui étaient reprochés.

Notre pays est souvent considéré comme un « vieux » pays, souvent incompris, souvent inconstant. Mais un pays qui revendique avec fierté le fait d’avoir mis fin à un châtiment cruel à l’issue irréversible. Si à l’exception notable du Front National qui appelle à son rétablissement, la peine de mort ne fait plus aujourd’hui débat dans notre pays.

Certes, l’atrocité de certains crimes révélés ces dernières années amène tous les citoyens à s’interroger sur la manière la plus appropriée de punir celles et ceux qui les ont commis. Certains entendent même ouvrir un nouveau front dans la différenciation des crimes frappants des enfants ou des handicapés.

Pourtant, est-il possible de juger qu’une vie est plus importante qu’une autre et qu’un crime est supérieur à un autre ?

Non, la peine de mort, châtiment suprême, ne peut souffrir d’une quelconque distinction. La peine de mort est insupportable car c’est une sentence immorale. L’Humanité trouve ici le moyen de se démarquer du règne animal. La peine de mort est une faiblesse d’esprit et une insulte à l’intelligence humaine.

Il n’est pas question d’être angélique, de prôner le grand pardon ou de croire que tous les hommes sont gentils ! Non, il est simplement question de rendre à la Justice, rendue au nom du Peuple français, sa rigueur, sa grandeur et les moyens de punir ceux qui ont failli.

En 2001, le président Jacques Chirac écrira dans un courrier adressé à l’association Ensemble Contre la Peine de Mort : « C'est un combat qu'il faut mener avec détermination et conviction. Car nulle justice n'est infaillible et chaque exécution peut tuer un innocent. Car rien ne peut légitimer l'exécution de mineurs ou de personnes souffrant de déficience mentale. Car jamais la mort ne peut constituer un acte de justice. »

30 ans d’abolition de la peine de mort, 30 ans d’engagement de la France pour l’Humanité. De cela, nous pouvons être fiers.

A la manière de Victor Hugo : « La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie ».

Émission n°64 : ”Roland DUMAS, une vie française”

2011-10-03T23:07:00+02:00

DIFFUSION LE DIMANCHE 2 OCTOBRE

Sénatoriales 2011 - Un artefact politique

2011-09-25T20:22:00+02:00

Les élections sénatoriales avaient lieu ce jour. Quelques petites remarques sur cette élection si lointaine ou la gauche semble être passée pour la première fois depuis 1968 et les 10 années de présidence de Gaston Monnerville, sénateur de Guyane au début de la Quatrième République.

Premièrement, notons le score du Front National, tournant autour des 3%, soit 4 à 5 fois plus que lors des scrutins sénatoriaux précédents. Une preuve que celui-ci ne sert pas aux intérêts socialistes, contrairement à ce que tente de nous montrer l'actuelle majorité gouvernementale, puisque son score est négligeable, ce qui n'a pas empêché l'évolution actuelle.

Une évolution qui semble ici très sérrée. Seulement, s'agit-il d'un véritable alternance au sommet ? D'un changement majeur ? Cela n'égale bien entendu pas une majorité similaire à l'Assemblée. La preuve en est que la Gauche a toujours pu gouverné avec un Sénat de Droite, de 1981 à 1986, 1988 à 1993 et de 1997 à 2002. L'Assemblée Nationale a constitutionnellement le dernier mot en cas de désaccord, en vertu de l'article 45 de la Constitution. De fait, cela ne changera rien.

Alors qu'est-ce qui change ? Pour les plus cyniques, la tête de Sénat risquant fort de changer, l'intérim de la Présidence de la République pourrait se faire par la Gauche en cas d'évènement malheureux.

Alors quel est l'intérêt de cette chambre ? Le Sénat représenterai les territoires, cependant, tel est déjà le cas de l'Assemblée Nationale, élue par circonscriptions et qui n'a plus sa tâche de chambre représentant la Nation, comme le prétend la théorie constitutionnelle. Si elle est une chambre territoriale, alors elle ne l'est que d'un point de vue électoral.

Alors quel est l'intérêt du Sénat, si ce n'est celui d'être une maison de retraite parlementaire ? Une raison probable du refus d'un scrutin proportionnel intégral, la crainte des résultats semblant trop dangereux dans l'assemblée la plus conservatrice de la République. De fait, ce Sénat ne semble être qu'une chambre politicienne, incapable d'être à la hauteur de la mission que souhaitait lui donner Charles De Gaulle en 1969, c'est-à-dire celle d'une chambre à la fois territoriale et économique, véritablement représentative des intérêts nationaux fondamentaux.

Notons enfin que ce scrutin est une preuve supplémentaire que Nicolas Sarkozy, très bien élu en 2007, est le Président qui se prend le plus de baffes aux élections intermédiaires.

Revoilà le droit de vote des étrangers !

2011-09-23T16:31:26+02:00

Republication de ma note du 21 janvier 2010.

Déjà présent en 1981 parmi les 110 propositions du candidat élu François Mitterand, le droit de vote des étrangers aux élections locales en France est depuis repris à intervalles (électoraux) réguliers par la gauche. Ne voulant pas sacrifier à la tradition, voilà que Martine Aubry l'a remit en avant, suscitant bien des commentaires... tous dans le même sens. Les caciques du PS ont acquiessé, Jean-Luc Mélenchon a affirmé son soutien à cette proposition, l'extrême-gauche evidemment milite pour ce faire, le président Sarkozy et le ministre Besson se sont tous deux prononcés à titre personnels favorablement à cette proposition.
On peut donc penser que le vote des étrangers (comprendre par-là "non citoyens de la République Française" et pas quelque autre fantasmagorie) en France serait une mesure de gauche sociale qui aurait conquis à force d'un travail pédagogique de longue haleine certaines pointures de la droite. En vérité, le droit de vote des étrangers en France est une mesure qui correspond à vision de la France très... réactionnaire. Celle d'une France qui ne serait plus qu'un agglomérat de territoires accordant des droits à des habitants, quand la France est, notamment par la grâce de la gauche sociale depuis plus d'un siècle, une nation au sein de laquelle vit un corps de citoyens, liés par des valeurs entre eux, qui dispose de droits et de devoirs dont l'ensemble est partie prenante de l'identité nationale française.

Le droit de vote est irrémédiablement lié à la condition de citoyen. En adoptant le droit de vote aux élections locales des citoyens de l'Union Européenne, la France a surtout montré sa bonne volonté politique dans le processus de construction de l'Europe politique.

De plus, il y a un autre point qui me gène avec cette proposition, c'est la distinction établie entre vote national et vote local. Le droit de vote est un principe constitutif de notre régime (la cinquième République) et n'est par conséquent pas modulable. Instaurer un vote officiellement "local" reviendrait à établir une nouvelle forme de citoyenneté, fondée sur le lieu d'habitation plus que sur l'appartenance à une communauté de citoyens. La République étant indivisible, cela risque de poser problème.

Les deux problèmes sus-mentionnés mettent en plus en lumière la tendance actuelle au morcellement administratif de la France. En en faisant un aréopage de territoires, une fédération lache de régions ou de communes, tout en l'intégrant dans une Union Européenne anti-démocratique, la classe politique nationale risque d'entâmer sa souveraineté, et de façon irrémédiable. Alors certes, il peut paraître généreux de permettre à des individus vivant sur un territoire de voter pour s'insérer plus pleinement dans une "communauté villageoise" où ils trouvent leur place, mais c'est avant tout un jeu dangereux qui dénote d'une conception de la France qui en fait un territoire plus qu'un pays, un espace géographique plus qu'une nation.
Sans oublier de mentionner, comme l'a très bien fait remaruqer Eric Zemmour, que l'argument selon lequel les étrangers devraient avoir le droit de vote parce qu'ils payent des impôts peut être vu comme une résurgence très malvenue du droit de vote censitaire, dans lequel on n'a pas des citoyens mais des électeurs, qui accèdent à ce statut par leurs conditions matérielles. Il n'y qu'un mot à ajouter pour passer de "ceux qui payent des impôts devraient avoir le droit de vote" à "seuls ceux qui payent des impôts devraient avoir le droit de vote".

Bref, je suis contre le droit de vote des étrangers aux élections locales, avant tout parce que c'est là la porte ouverte à bien des dérives et qu'il faut bien à un moment où un autre marquer la limite à ne pas franchir. Or, l'atteinte d'un des éléments constitutif de la condition de citoyen me semble être cette limite.

Il ne faut pas oublier qu'on est électeur parce qu'on est citoyen.

La peine de mort, trente ans après !

2011-09-18T13:30:00+02:00

Il y a trente ans jour pour jour était abolie la peine de mort en France. A peine quatre mois après l'élection de François Mitterrand à la Présidence de la République commença le début d'une longue série de réformes, toutes plus catastrophiques les unes que les autres.

Le 18 septembre 1981, 43 ans après l'abolition du bagne, la peine de mort était abolie en France, quatre ans après la dernière exécution capitale. Philippe Maurice - quelle ironie - dernier condamné à mort, remercie encore Robert Badinter de cette abolition. Aujourd'hui, la Cour Européenne des Droits de l'Homme condamne fermement la peine capitale via le sixième protocole de sa Convention.

Mais que tirer aujourd'hui de l'abolition de la peine de mort, trente ans après ?

En 2006, les chiffres montraient que la population carcérale a augmenté de 61% depuis 1981 pour atteindre une densité carcérale de prés de 125%. Parallèlement, 42% des Français étaient toujours pour la peine de mort malgré le matraquage médiatique pour les droits des condamnés.

En 2008, un rapport Dalloz nous révélait que le taux de récidive criminel tourne autour de 1 à 2% ces dernières années. Étrange quand on sait le nombre de lois relatives à la récidive ces mêmes dernières années alors que la loi, contrairement à l'argument abolitionniste typique, n'est pas là pour dissuader mais pour appliquer une sanction graduée (j'y reviendrais). Premier scrupule*.

Pourquoi nous dire que la peine de mort n'empêche pas la récidive, puisque son abolition n'a elle même pas réglé le problème ? Deuxième scrupule.

Avec l'inscription de l'abolition de la peine de mort dans la norme constitutionnelle, entérinée par la loi constitutionnelle du 24 février 2007 créant l'article 66-1 de la Constitution, plusieurs personnalités politiques ont montré une volonté de rétablir l'autorité judiciaire. Pour ne citer que deux exemples, la castration chimique, déjà trop dure pour nos objecteurs de conscience, et le cas Evrard, qui avait permis aux médias de nous avouer « l'Horreur incarnée » : Nicolas Sarkozy se serait dit favorable à la peine de mort. Aujourd'hui, seule Marine Le Pen ose parler de rétablissement de la peine de mort de manière claire, avec son idée de référendum, empruntée à Philippe de Villiers. Troisième scrupule.

Il est déjà étrange que dans une société ou la mort et la déshumanisation sont de plus en plus présente pour les faibles (euthanasie, avortement) au nom d'une prétendue dignité, on puisse être contre la peine de mort au nom de la sacralisation de la vie. Quatrième scrupule.

Un sectarisme humaniste qui ne tient plus compte des réalités au nom de l'idéologie. La fin de d'une forme de prérogative de puissance publique, soumis à des droits de l'homme qui englobe tout est n'importe quoi. Un État condamné aujourd'hui à l'entretien de criminels récidivistes sous-couvert de liberté, de droits humains et de respect de la vie. Cinquième scrupule.

Dans le même sens, on nous dit que la peine de mort était un moyen de favoriser l'envie de vengeance. Encore une incohérence. Selon les pourfendeurs de la peine capitale, celle-ci serait histoire de passions. Mais qu'est-ce qui est le plus raisonné ? Laisser à l’État le choix de neutraliser totalement un condamné, ou laisser les familles se venger par après par vengeance ? Sixième scrupule.

Pour ma part, je note que l'abolition de la peine de mort s'est faite sur une polémique, celle de l'affaire Ranucci. Mais l'abolition de la peine de mort a t-elle mit fin aux erreurs judiciaire, principal argument qu'on entend en défaveur de la peine capitale ? Il suffit de voir les affaires d'Outreau et Dils pour comprendre l'absurdité du raisonnement. Septième scrupule.

Notez ensuite que l'abolition de la peine de mort a mit également fin aux perpétuités réelles, seule compensation notable à l'élimination physique. De même que la hiérarchie des peines, qui avait jusqu'à il y a trente ans à sa tête la peine de mort, s'est aujourd'hui totalement effondrée. Quand on sait que le principe de proportionnalité des peines en droit pénal est un de ces principes fondamentaux, on a toutes les raisons de s'inquiéter sur l'avenir des sanctions pénales. Dernier scrupule.

*référence à la 37ème maxime du « Crépuscule des Idoles ».

Dominique Venner: Le passé vichyste de Mitterrand

2011-09-14T00:05:00+02:00

Dominique Venner:

Le passé vichyste de Mitterrand

1995 - Balladur est élu Président de la République

2011-08-28T19:59:00+02:00

Une petite uchronie déjà postée sur mon ancien blog ...

Nous sommes le 23 avril 1995, il est vingt heures. Comme la plupart des commentateurs politiques l'avaient prévus il y a quelques mois, Edouard Balladur s'est maintenu pour le second tour de l'élection présidentielle. Jacques Chirac, relégué en troisième place à 3 points du second tour tant espéré depuis plus de quinze ans, se trouve juste devant Jean-Marie Le Pen et ses 16,54 % d'intention de vote.

La surprise n'est pourtant pas de taille, et comme rarement, elle était conforme aux prédictions des politologues de tout poilqui avaient prévus cet échec du candidat officiel du RPR. Ceci s'expliquant par le choix d'un éventail plus large et plus représentatif des différentes couches de l'électorat.

Des prédictions accentuées depuis 3 mois par le désistement du candidat souverainiste Philippe de Villiers en faveur du candidat dissident Edouard Balladur. Des accords ayant été passés à Matignon entre les deux hommes aux vues des législatives qui se profilent.

Avec 21,2% des suffrages exprimés, Edouard Balladur est en ballotage défavorable pour gagner ces élections, face à Lionel Jospin, candidat socialiste, qui souffre de 14 années de mitterrandisme.

Comment en est-on arrivé là ? Comment le premier ministre de 1993 à 1995, Edouard Balladur, a t-il fait pour se maintenir au second tour ?

Les sondages étaient en grande forme depuis des mois. Aucune affaire ne fît mine de montrer le bout de son nez, non, aucune pour l'instant. Le soutien de Charles Pasqua, ministre de l'Intérieur, était plus un avantage pour celui qui montrait une frange libérale mais qui, au sein de la droite, était celui qui se montrait comme une véritable alternative, dure, mais pragmatique et plus crédible, qu'un Jacques Chirac dont les deux échecs successifs n'ont été que des repoussoirs àl'électorat de droite.

Balladur est revenu, fort d'un bilan en tant que Premier Ministre : Deux fois moins de grèves que sous les socialistes, une première pour la droite.

La posture sociale de Jacques Chirac, par opposition à Balladur,n'a été fructueux que durant les premières semaines de la campagne officielles, avant que des révélations de Jean-Marie Le Pen sur un rendez-vous organisé par Charles Pasqua en 1988, suivies par l'affaire révélée par le Canard Enchainé autour des emplois fictifs, provoquèrent une baisse de 4 points du candidat néo-gaulliste.

Dans cette optique, Edouard Balladur, avec le soutiens des giscardiens, avait le vent en poupe.

Durant les deux semaines qui suivirent l'annonce des résultats du premier tour, la bataille entre un socialisme vidé de sa contenance par 14 années de mitterrandisme et un libéral fort d'un bilan et d'une stature provoque polémique sur polémique, notamment après que Jacques Chirac ai décidé de quitter ses fonction de président du RPR et de maire de Paris, sans même appeler à voter Balladur.

Une position qui valu, de la part de la gauche, une série de critiques sur la désunion d'une droite nourrie d'ambitions personnelles dévorantes. Sur Europe 1, un échange violent se fait remarquer entre Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, provoquant la confusion au sein de l'électorat.

Le débat de l'entre-deux tours sera une aubaine pour l'actuel Premier Ministre, déjà enclin à un débat avant le premier tour refusé par Jacques Chirac, estimant qu'il ne serait pas bon de « se faire arbitrer par la gauche ».

Au cours de ce débat, Edouard Balladur a mit l'accent sur la fibre sécuritaire, inculquée par son jeune ministre du Budget, un certain Nicolas Sarkozy. Une riposte contre quatorze année « d'archaïsme mitterrandiens », selon l'actuel premier ministre.

Lionel Jospin fait une performance moyenne, basée essentiellement sur des attaques quant au programme libéral et très « giscardiens » de son adversaire, attaque à laquelle Edouard Balladur répondra par un approximatif « De la part de quelqu'un qui se fait héritier de François Mitterrand, c'est un comble monsieur Jospin ! ».

Le 7 mai 1995, les résultats tombent : Edouard Balladur est élu Président de la République avec 51,27% des suffrages, ce qui fait de lui le deuxième président le plus mal élu de la Ve République avec Valéry Giscard d'Estaing en 1974.

Dès son élection, Balladur dissout l'Assemblée Nationale malgré une majorité de plus de 450 députés. Les accords passés avec le MPF de Philippe de Villiers créent un groupe soudé à la droite de l'hémicycle, puisque les résultats donneront 375 députés à la majorité sortante, diminuant de 75 le nombre de députés sortants issus de la majorité RPR-UDF. Ce résultat confirme les difficultés politiques auxquelles va être confrontés le Gouvernement, souffrant ainsi d'une popularité relative à peine quelques mois après l'élection d'Édouard Balladur.

Sans surprise, Nicolas Sarkozy est nommé Premier Ministre, suivi par Simone Veil, ministre d'État chargée de l'Éducation, et de Charles Pasqua, ministre chargé de l'Intérieur et de l'Aménagement du Territoire.

Entre autres ministres, nous trouvons Jacques Toubon au Budget, Alain Madelin à l'Économie et – conforme aux accords passés avant les élections - Philippe de Villiers à l'Enseignement Supérieur.

La politique de réformes libérales débute le 21 juin 1995, quand le Chef du Gouvernement décide de mettre fin aux taxations dites « abusives » sur les PME, de baisser les charges sur les agriculteurs.

L'année 1996 sera celle la plus poujadiste du septennat, puisque s'ouvre, le 3 mars, un colloque présidentiel autour du pouvoir d'achat des retraités, qui aboutira à la création d'un statut spécifique des séniors.

En 1997, on annonce la création de 80 000 logements sociaux, soit 80% du nombre promis en 1995.

En 1998, on décide de déréglementer du temps de travail, évitant ainsi les 35 heures de Martine Aubry, encore cataloguée comme fille d'un certain Jacques Delors. Dans le cadre de cette réforme, le Gouvernement annonce le remboursement partiel d'un mois de TVA par an aux PME, et non pas le remboursement intégral comme promis en 1995

Mais la solidarité annoncée avec les territoires non-métropolitains se fait attendre. Déjà considéré comme hautain dans ces territoires – ou la gauche a fait son meilleur score – Edouard Balladur se retrouve avec des manifestations en Guadeloupe. Un plan d'aide, lancé par le secrétaire d'État chargé de l'Outre-Mer, François Léotard, suivra deux semaines après les manifestations qui ont provoqué 3 morts dont 2 gendarmes issus de métropole.

Ce plan d'aide, de 20 milliards de francs, provoque l'indignation chez les paysans, dont les effets des mesures sur les charges agricoles se font attendre de même que les pensions de de réversion promises en 1995.

Une mesure ressortira du lot, quoi que inégalement appréciée au sein de l'électorat traditionnel d'Edouard Balladur : La diminution des droits de succession à hauteur de 200 000 francs, et non 500 000 comme promis durant la campagne présidentielle.

Les élections européennes de 1999 seront un tournant dans le mandat présidentiel, avec une scission, provoquée par une divergence entre Charles Pasqua et Nicolas Sarkozy autour d'une possible restructuration des régions et un élargissement de leurs compétences. Une scission qui provoquerala création du RPF auquel Philippe de Villiers sera convié, fort de ses 13 députés à l'Assemblée Nationale, entrainant ainsi la création d'un groupe parlementaire à la droite de l'actuelle majorité UDF-RPR. Le groupe « Souveraineté et Progrès » dirigé par l'ex-ministre de l'Intérieur, constitué d'une quinzaine de députés et affaiblissant encore un peu plus le pouvoir en place.

Face à la chute libre dans les sondages, Edouard Balladur, plus humble que Jacques Chirac, décide, à la surprise quasi-générale de tout les observateurs politiques, ne pas se représenter aux prochaines élections présidentielles, laissant la charge à « celui qui saura s'en montrer digne ». Alain Duhamel parlera d'un « séisme exquis » dans sa chronique à RTL.

Jacques Chirac, depuis sorti de sa tanière corrézienne et fort du champs libre que lui accorde Edouard Balladur, décide de se présenter, sans pour autant recueillir les 500 parrainages nécessaires à son investiture.

Pour la première fois, la droite parlementaire cherche son champion, alors que la gauche semble tirerprofit de lacandidature spontanée de Jean-Pierre Chevènement, sénateur-maire du territoire de Belfort, rapproché de Lionel Jospin depuis les élections régionales de 1998. En effet, Jean-Pierre Chevènement, candidat en Franche Comté, avait fait une campagne radicalement anti-balladurienne, mais tout en gardant les principaux sujets de la droite qui avait son élection, tels que le déficit et l'insécurité.

A droite pourtant, dans le flou des petites candidatures – tels Alain Madelin et François Bayrou - la majorité sortante doit se voir représenté par un nouveau venu en politique : un certain Philippe Séguin, longtemps rallié à Jacques Chirac, ce porte-parole du "non" à Maastricht en 1992, souhaite ramener la France « dans le droit chemin de la persévérance ». La relève chiraquienne prend les devants.

Malgré les hésitations de Charles Pasqua suite à une proposition de Séguin de faire scission avec le MPF, celui-ci fini par appeler à voter pour lui en 2002, y voyant une réincarnation épurée de Jacques Chirac.

Le duel des deux hommes finira par tuer politiquement la droite parlementaire française telle qu'on la connait en cette fin de XXe siècle.

Ceci dit, ça aurait été dommage, on aurait raté ça :

Dites le à Saint-Pierre

2011-08-05T23:32:00+02:00

Un journaliste a posé à François Mitterrand, à la fin de sa vie, la question de savoir, s'il rencontrait Saint-Pierre, ce qu'il souhaiterait s'entendre dire. La réponse fut un peu plate : "J'aimerai qu'il me dise : sois le bienvenu".

Il paraît nécessaire d'inverser la proposition : Que diriez-vous à Saint-Pierre si, après votre mort, il se présentait à vous ?

A cette question Jean Benoît répondit : "Je lui mettrai trois coups de poings dans la gueule : un pour le père, un pour le fils et un pour le saint-esprit".

Un vieil italien fut à peine moins virulent : "Saint-Pierre ? ma dio can je ne veux pas aller au paradis, c'est en infierno que je veux aller, c'est là que sont toutes les putanas".

Saint-Pierre - Le Greco - 1613

Une jeune fille aimant la vie : "Saint-Pierre ? à la plancha, sans sauce, filet d'huile d'olive, herbes aromatiques".

Le rédacteur : "Saint-Pierre ? comme le Pont de Toulouse ?".

Et vous, que diriez-vous à Saint-Pierre s'il se présentait à vous ?

Cinéma : Pater ou la politique mise à nu

2011-07-24T12:35:00+02:00

En cette période faussement estivale où les politiques vont entamer de (courtes) vacances, ils auraient tout intérêt à se précipiter dans une salle obscure pour voir Pater (à tout hasard, je leur conseillerai également Une séparation pour la profondeur du drame et la lecture tout en finesse de la société iranienne).

Pater donc. Un homme âgé, le Président (Alain Cavalier, également le réalisateur) demande à un autre, la cinquantaine (Vincent Lindon, remarquable) de devenir son Premier ministre. Cela ne se passe dans un palais nappé de tapis rouges et de huissiers en redingote, mais dans une grande maison de campagne visitée par un chat. Le second accepte, fort de son expérience d'une entreprise couronnée de succès, mais compte mettre en oeuvre un principe qui a régi la réussite de sa boite : la limitation des écarts de revenu de un à dix. C'est sur la base de cette idée simple sur le papier que leur relation se noue. Le Président semble accepter ce principe, mais pragmatique, veut l'atténuer : passer d'un écart de un à quinze. Histoire de ne pas heurter sa majorité...

Pater se déroule ainsi sur un ton badin, alternant scène sur le choix des cravates ou la peau douce d'Inès de Fressange, et réflexions sur le sens de la politique, jusqu'au dénouement final. Pour les élections qui arrivent, le Président souhaite ne pas représenter et céder sa place au Premier ministre. Lequel semble accepter puis se ravise quand il voit que son projet de réduction des écarts de salaire est retoqué par la majorité. Il démissionne et il ira à la bataille contre le Président, lequel est « obligé » de repartir au combat malgré sa lassitude...

Pas d'action dans ce film (à part le fameux chat qui rentre et sort), mais de vraies joutes oratoires sur le sens de la politique. Le Premier ministre s'inscrit dans une optique de changement. Il parle, dans des formules un peu pompeuses, d'ouvrir sur les forces de la vie, en se débarrassant des logiques de peur et d'égoïsme. Le Président, dans un style qui rappelle davantage Mitterrand que Sarkozy, veut davantage composer avec les forces politiques, avancer tranquillement quitte à caler au premier obstacle. L'affrontement est ici feutré, entre gens de bonne compagnie, mais il n'en est pas moins réel, renvoyant au duel éternel idéalisme/réalisme.

Dans ce film savoureux, parfois drôle, on découvre également le rôle de conseiller du prince (qui s'inscrit dans la lignée des Talleyrand et autres Fouché), empreint de cynisme. Une scène prodigieuse rassemble le conseiller, le Président et le Premier ministre autour d'une photo compromettante de leur rival. Que faut-il en faire? Le Premier ministre décide de ne pas l'utiliser, mais de la garder précieusement avec lui. On ne sait jamais... Toute ressemblance avec des faits ayant existé (très récemment) ne serait pas que pure coïncidence...

On ressort de Pater assez interrogatif sur le sens de la politique. On y découvre l'idéaliste de Premier ministre pas insensible à l'impression que ferait sur son voisinage l'insigne de la Légion d'honneur griffée sur sa veste. On y voit tout le narcissisme qui est inhérent à la fonction politique. Faut-il s'en indigner ? Evidemment quand le culte du moi emporte tout, y compris la vague préoccupation de l'intérêt général, quand l'amour de sa « belle gueule » conduit à oublier tous ceux qu'on doit servir. En même temps – et le film le montre bien -, la politique étant faite par des hommes et des femmes, pas par des machines, elle doit composer avec tous ces éléments : ambition, égoïsme, contradictions personnelles. A nier les ressorts personnels qui animent les grands et petits fauves de la politique, on ne se donne aucun outil pour tenter de les contenir. C'est peut-être en refusant cette évidence que la gauche s'est laissé emporter par les débordements des uns et des autres, dans une actualité lointaine ou très récente...

Contre la Gauche de droite !

2011-06-30T22:17:00+02:00

(en partie fauché sur le blog "Banquet avec Onfray"... mais enrichi d'extraits "oubliés" par les animateurs du site)

Dans le magazine Marianne de cette semaine (du 25.06.11 au 01.07.11) Michel Onfray signe un article "Pour en finir avec la gauche de droite" où il dénonce les conclusions du dernier rapport deTerra Nova . Il y décompte également les trahisons qui ont éloigné la gauche du peuple.

"Il fut un temps où, pour devenir président de la République, il suffisait de défendre un programme politique avec ses valeurs, de se présenter devant le peuple avec ce projet, de lui demander son avis, d'obtenir des suffrages pour ou contre, puis de consentir à la décision majoritaire pour légitimer une ligne politique avec laquelle gouverner. C'était simple, clair, probablement trop simple et trop clair.

Aujourd'hui, on envisage des "stratégies électorales", autrement dit, des ficelles pour embobiner les gens à partir de leur sociologie ! [...] Le président de la République se vend désormais comme un fromage allégé, c'est un marché à imposer et des parts de marché à conquérir.

Terra Nova fournit donc des munitions à cette guerre de publicitaires bien décidés à vendre leur marchandise - une probable camelote, sûrement pas un grand projet pour un pays en déclin, s'il faut en juger par ces élites-là ! [...]

Les idées de gauche existaient, elles existent encore, et seuls les gens de droite les prétendent caduques, dépassées, archaïques, disaient les mitterrandolâtres dans les années 90. Elles peuvent donc encore exister : défense de la laïcité, du service public, de la santé, de l'éducation, de l'armée, de la culture comme instances dans lesquelles l'argent ne doit pas faire la loi... Simple comme un bonjour de gauche...

Première trahison : ces idées-là, Mitterrand les sacrifie en 1983 au nom de prétendus sacro-saints principes de rigueur budgétaire, de pragmatisme politique, de réalisme économique. [...] L'union de la gauche accoucha d'un monarque qui parlait à gauche, mais agissait à droite.

Le deuxième trahison, due au même personnage, fut le renoncement à la souveraineté nationale, donc à toute possibilité de politique de gauche, avec l'aventure européenne qui fit croire que l'Europe libérale, c'était la grantie de la paix entre les nations, du bonheur pour tous, de la prospérité économique, de la fin du chômage, un genre de millénarisme postmarxiste... On a vu que, l'Euro aidant, ce paradis fut un enfer pour des gens modestes- et une aubaine pour des clones de Bernanrd TAPIE, devenu l'ami de l'omme dit "de gauche", qui était aussi l'ami de Bousquet, qui fut l'ami de Vichy...

La troisième trahison est venue de Lionel Jospin, qui, tout à la botte de ses conseillers en communication, annonça que "l'Etat ne pouvait pas tout", alors que les privatisations venues de l'Etat n'avaient jamais été aussi nombreuses que sous son mandat de Premier ministre. Le soir où l'ancien trotskiste, faisant savoir qu'on se trompait de personne, apprit qu'on l'avait pris au mot et qu'on préfrerait voter pour ceux qui croyaient encore au pouvoir de l'Etat, il laissa le peuple de gauche à son malheur, prouvant par là que, lui aussi, il avait moins le souci du peuple que de son ego. Incapable d'autocritique, l'homme fit savoir qu'il n'était coupable de rien et que Chevènement, qui portait l'idéal socialiste à gauche, était responsable de tout.

La quatrième trahison est venue du Parti socialiste, qui invita à accélérer le mouvement européaniste initié par Mitterrand et invita à voter oui au traité de réforme constitutionnelle, en 2005. [...]

Terra Nova veut donc qu'on écarte ce peuple qui ne veut pas des marionnettes libérales. Elle souhaite que le candidat social-démocrate s'appuie sur les classes moyennes et, de ce fait, qu'il construise une campagne sur le contraire de ce qui fait le souci du peuple : le chômage, l'emploi, la misère, la pauvreté, la précarité, l'identité nationale, la laïcité, la santé, la retraite. [...]"

Michel Onfray

Vie privée...

2011-05-31T00:08:00+02:00

La majeure partie de la classe politique nous exhorte au respect de la vie privée.

C’est un point de vue.

François HOLLANDE expliquait hier sur France 5, que la césure se fait lorsque des agissements sont de la compétence du juge pénal et que, dés lors, mais seulement dés lors, on est en droit de s'immiscer dans l'intime des hommes et femmes publics.

On aura la cruauté de rappeler que les amis de François HOLLANDE ont, avec raison et sans que cela ne gêne le tenant de la présidence "normale", durement attaqué l'actuel Chef de l'Etat au motif qu'il aimait manger au Fouquet's ou qu'il passait des vacances sur le yacht d'un ami milliardaire...

Or, selon la règle définie par le présidentiable socialiste, le tropisme de parvenu qui caractérise notre Président à l'endroit des grands bourgeois, est du seul ressort de sa vie privée et n'aurait pas du être relevé par toute une partie de l'opposition et des médias qui la soutienne !

On aurait, de la sorte, pas du savoir que Nicolas SARKOZY appartenait à une caste d'ultra-privilégiés éloignée des préoccupations et contraintes vécues par cette population, qu'il haranguait pourtant en citant Jaurès et en s'abandonnant à des errements syntaxiques fleurant bon le mépris pour les "pauv'cons" !

On aurait ainsi, à en croire François HOLLANDE, pas du apprendre que le Président SARKOZY, était, avant d'être le Président des français, le représentant de la très grande bourgeoisie (n'en déplaise aux marxistes forcenés, je pense pour ma part, qu'un Président peut incarner la Nation au delà même des intérets de classe qu'il incarne).

Pour autant, cela ne s'est pas passé comme ça !Tout cela s'est su, a été étalé et débattu... Et c'est tant mieux !

Il nous a, notamment de cette façon, été donné de constater que cet homme ne convenait pas à la fonction qui est la sienne et ce, au delà de ses stricts choix politiques.

Il n'est, au sens propre comme au sens figuré, pas "convenable". Ce qui, bien entendu, ne remet nullement en question son indéniable légitimité élective.

Il n'est pas "convenable" car il ne répond en rien à l'exigence d'exemplarité qui doit être celle du Chef de l'Etat, du premier des français.

Il n'est pas "convenable" car il témoigne d'une vulgarité et d'une négligence qui ne sont pas compatibles avec ses fonctions.

Il n'est pas "convenable" parce qu'il méprise profondément la République et bafoue ses principes.

Il n'est pas "convenable", enfin, car il est d'une indécence coupable face aux difficultés vécues et endurées par ses concitoyens.

Une indécence, dont, à en croire François HOLLANDE, nous ne devrions pas avoir connaissance tant cela relèverait du sacro-saint domaine de la vie privée...

Pour ce qui me concerne, je ne partage pas la règle opportunément instituée par F. HOLLANDE au bénéfice de l'affaire DSK, alors même qu'il ne l'a pas observée pour Nicolas SARKOZY.

Cela m'importe de savoir qui est le Président de la République !

Car si il est vrai qu'existe un droit à la vie privée, si il est vrai qu'on ne saurait ériger d'ordre moral ou de prétendue normalité, pour autant, le titulaire d'une charge publique, a fortiori élective, se doit d'être reconnu par tous et, en ce sens, d'être exemplaire, de ne pas transiger avec les bonnes moeurs ou avec la décence (et la décence s'entend largement à une époque où, dans ce pays, tant d'hommes et de femmes désespèrent).

Et au fond, les faits dont nous nous sommes légitimement indignés concernant Nicolas SARKOZY sont assez véniels au regard de ce que l’on nous révèle aujourd’hui…

Il ne peut ainsi, pas m'être indifférent d'apprendre qu'un prétendant à la Présidence de la République a été interpellé par la police au milieu du Bois de Boulogne...

J'ai, en effet, du mal à envisager à la tête de mon Pays un homme fortuné que sa perversité pousse à se repaître des plus sombres aspects de la misère humaine, en glauque profiteur d'une forme de servage sexuel.

Au même titre, je ne comprends toujours pas que l'on ait pu nommer ministre un homme revendiquant son addiction au tourisme sexuel, au détriment de jeunes asiatiques dont on ne sait clairement si ils étaient majeurs au moment des faits...

Pour autant, le fait d'exploiter les pires ressorts de la misère humaine - en s'offrant une humiliée asservie à l'arrière d'une voiture ou en se payant de jeunes majeurs crevant de faim dans un pays du tiers monde - ne constitue en aucun cas un délit... mais demeure peu compatible avec ce que l'on est en droit d'attendre du détenteur de charges publiques, a fortiori politiques.

Imagine-t-on un instant De Gaulle embarqué dans l'affaire des ballets roses ou Mitterrand (François !) chopé par la patrouille lors d'escapades dans des maisons d'abattage ?

Loin de moi l'idée d'attendre de nos dirigeants une vie monacale !

De Gaulle et Pompidou exceptés, nos Présidents furent notoirement des hommes plutôt volages et cela, pour le coup, importe peu. Car, à aucun moment, cette attitude n'était supposée concerner qui que ce soit d'autre que leur conjointe et/ou leur(s) maîtresse(s) dans le cadre d’une relation "affective" dont ils étaient heureusement seuls à connaitre les "règles".

Ceux qui furent gênés, par exemple, par la découverte de la seconde vie de Mitterrand le furent soit en raison du mensonge (ce que l'on peut encore entendre), soit en raison de préceptes moraux qui, pour le coup, sont totalement du ressort de choix privés et ne peuvent, dés lors, pas être brandis pour imposer une morale publique !

La protection de la vie privée s'impose donc à tous… mais au même titre que l'exigence légitime de respectabilité et d'exemplarité des titulaires des charges publiques, a fortiori électives. Et cette précision, qui ne devrait pas être nécessaire, fait malheureusement aujourd’hui figure de provocation ou de propos inconvenant.

Souvenons nous de François BAYROU vilipendé, moqué, insulté parce qu’il avait l’audace de rappeler à Daniel COHN-BENDIT ses écrits sur un « jouir sans entrave » aux dépends d’enfants, légitimant les pires actes pédophiles…

Etions-nous dans le domaine des orientations privées de « Dany» ? de ce que nous devrions pudiquement ignorer au moment de faire notre choix ?

Encore une fois, je ne le pense pas. Même si nombreux sont ceux qui souhaiteraient nous le faire croire.

Les mêmes sans doute, qui nous invitaient à signer un blanc seing admiratif à Polanski poursuivi pour le viol d’une mineure aux Etats Unis… en le soustrayant à cette justice qui, aujourd'hui a mis la main sur leur ami DSK.

Ceux là n’aiment pas la République, car ils ne la considèrent qu’à l’aune de leurs intérêts immédiats, voir même de leurs envies, de leurs besoins et de leurs mœurs ; ils sont indifférents à sa pérennité, à sa fierté, à sa dignité, qui trouve normalement à se vérifier au travers de ses élus et de ses grands commis.

dsk, tron, mitterrand, à qui le tour?

2011-05-29T18:10:00+02:00

L'affaire dsk, dire qu'à quelques mois près cela aurait pu être un président de la république mis en cause, nous l'avons échappé belle. Et voici maintenant monsieur georges tron qui prétend que ces dames sont toutes des affabulatrices, bien qu'elles soient désormais 6 à témoigner (4 cas sont prescrits) Encore un joyeux personnage ! Voilà qui donne confiance en nos institutions. Il y a aussi toujours en poste monsieur fréderic Mitterrand, qui a quand même avoué dans un de ses livres qu'il avait eu des relations sexuelles avec des mineurs en thailande. Jamais condamné (simplement car il n'y a pas eu de plainte) il dit qu'il regrette, peut-être, néanmoins cela me dérange qu'on confie un poste aussi important à quelqu'un qui somme toute est un délinquant dont on détient les aveux publiés. Il est loin d'être un exemple. Même avec atermoiements et regrets. Monsieur Sarkozy choisit bien ses amis, ça ne le gêne pas aux entournures. Sûrement parcequ'il est blanc comme neige.

Jolie image pour la jeunesse, fais n'importe quoi tu pourras toujours être ministre

Non, je ne trouve pas cela normal ! Ce ne sont pas de simples histoires de maitresse dont il s'agit, sur lesquelles il est éventuellement possible de glisser s'il n'y a pas préjudice à l'état, là ce sont clairement des comportements hors-la-loi. Ecoeurant.

---------------------

Le projet socialiste est adopté à l'unanimité, nous attendons de voir le candidat qui va soulever les foules...

---------------------

La Libye : la Russie a déclaré que le pouvoir en place était devenu illégitime car il a perdu l'aval du peuple. Monsieur Medvedev a tenté une conciliation mais kadhafi s'entête.

---------------------

front de gauche : je commence à ressentir une pointe d'énervement envers monsieur melenchon parceque je trouve qu'il commence à sabrer les choses. je vous donne un exemple, jugez vous même : à canal+, il était interrogé sur sa proposition de taxer les très grosses fortunes à 100% , la présentatrice lui argue que ces fortunes vont partir à l'étranger, qu'ils s'en aillent, il faudra des lois mondiales pour empêcher cela dit-il, oui sauf que ces lois à ce jour sont pratiquement inexistantes (il y a juste un embryon de proposition au niveau européen de reversement au pays d'origine) et même en admettant que les fortunes restent, quel interêt auraient elles à investir davantage? Aucun, la gloire devra certainement leur suffire. Pour servir le pays, dit il. Etrangler les riches, à la fin ça tourne à étrangler les pauvres également. taxer +, oui, taxer trop, non. Pour l'économie du pays, ce n'est pas raisonnable comme proposition. il faut laisser une marge, même petite, pour l'investissement. Il ne faut pas être jusqu'auboutiste.

sinon je suis favorable à la remise en place de l'isf, les cadeaux de monsieur sarkozy en pleine période de crise, ça suffit. Sous prétexte du syndrome de l'île de ré (où l'immobilier atteint des plafonds). Mais pour être à l'isf il faut posséder au moins 3 maisons et quelques champs bien situés, je crois que je ne vais pas les plaindre, imaginez vous, ils seraient obligés de vendre une de leurs propriétés, les pauvres !

Le calcul de l'imposition, c'est un grand chantier, il y a des inégalités criantes dues au système de tranches et aux possibilités de dégrèvement par niches. il faudrait penser à un système plus évolutif.

L'affaire DSK

2011-05-18T11:15:07+02:00

Comme il aurait été simple pour toutes ces personnes publiques de se contenter de dire « une enquête est en cours, pas de commentaire » ! Elles auraient même pu aller jusqu’à « s’il est innocent, il reviendra libre, et s’il est coupable, il sera condamné ».

On peut toutefois être indulgent envers ceux qui, comme Nicolas Dupont Aignan, ont évoqué l’affaire uniquement pour rappeler qu’il y avait une victime présumée.

Sur l’affaire proprement dites, cela sera ma position ; « PAS DE COMMENTAIRES ! »

Arrêtons nous plutôt sur les réactions du clan DSK, qui englobe ses proches et le PS qui s’est déclaré solidaire dès les premières heures. Des théories du complot jusqu’au commentaire sur le physique de la victime présumée, en passant par les explications sur le côté irrésistible de DSK et le harcèlement dont il était victime, qui a mis la barre la plus bas ?

Peut être ceux qui expliquent que DSK, pour ce qu’il a fait (professionnellement) et pour ce qu’il pourra faire dans le futur, mérite qu’on ne tienne pas compte des accusations ? Ou bien peut être ceux qui, si prompt a donné des leçons de morales, se précipite pour défendre leur ami publiquement ?

Après l’affaire Mitterrand et l’affaire Polanski, nous aurons donc l’affaire DSK ou l’oligarchie Française, dans sa volonté de défendre l’un des siens de toutes les manières possibles, accrédite la thèse du tous pourris.

Un autre point mérite d’être soulevé…Depuis que l’affaire a éclaté, certaines langues se délit. DSK aurait agressé d’autres femmes et sa réputation en pousserait certaines à l’éviter (telle que Aurélie Fillippetti, député PS).

Alors, si les faits sont avérés, et j’insiste sur le SI, ses proches, ses amis politiques et un certains nombres de journalistes, qui ont tous gardé le silence, devront tous assumer collectivement leur part de responsabilité vis-à-vis de la victime comme de DSK.

Pour finir, voici le site le plus complet que j’ai pu trouver…faites vous votre opinion.

Commémorer hier ou combattre demain ?

2011-05-17T17:54:57+02:00

Nous vivons une époque épique. Mesurons-nous la chance que nous avons de partager des moments historiques tels que les commémoration de quatre années de Nicolas Sarkozy ou la célébration des trente ans du 10 mai 1981 ?

Et encore nous l'échappons belle ! Imaginons que Charles de Gaulle soit mort une année plus tard … Quoique.

Se trouveraient alors réunis en une messe laïque et baroque le gaullisme qui sauva l'honneur de la France en 1940 pour le perdre en 1962 à Alger; le mitterrandisme qui porta toutes les espérances des travailleurs en 1981 pour les trahir, de politique de rigueur en cohabitation, pendant 14 ans et le sarkozysme qui fait de notre pays un protectorat américain après s'être fait élire dans les costumes de Barrès, Jaurès et Clémenceau.

Le peuple de France après avoir été amputé de ses meilleurs fils durant les deux guerres mondiales, la campagne d'Indochine et les « évènements » d'Algérie n'a cessé depuis de se donner une série de grandes gueules à la tête de ce qui restait de nation. Mais une grande gueule, même gesticulante et tonitruante sur un corps invalide, c'est pitoyable et grotesque comme un pantin désarticulé.

Louis XVIII, gras dès sa jeunesse, attaqué par la goutte, obèse au point de pouvoir à peine se déplacer, faisant allusion à son successeur le comte d'Artois fringant mais « de cervelle point », dit un jour à ses conseillers : « Vous vous plaignez d'un roi sans jambes, vous verrez ce que c'est qu'un roi sans tête ».

Heureux mortels que nous sommes, nous avons les deux.

Singulièrement, depuis la V° république comme disait l'ermite de Colombey : « ce qui est à redouter, ce n'est pas le vide politique, c'est plutôt le trop-plein. » En effet, nous n'avons pas manquer et ne manquons pas de prétendants pour « porter le chapeau ».

Président de la république française : Valorisant peut-être ? Le sommet de la réussite à la Guizot : « Enrichissez-vous ! » ? Un lieu de bon plaisir ? Le triomphe d'une pathologie de l'orgueil ?

Mais pour nous citoyens, être dirigés par des névropathes à la solde de l'étranger ou par des vieillards en naufrage, nous fait passer de l'anorexie à la phase terminale. Ne nous y trompons pas : les gesticulations de tel ou tel n'empêchent en rien les barbares de piller et terroriser Marseille, ni les postures politiciennes hypocrites d'arrêter la destruction programmée, dans une lâche résignation, de l'identité française.

De Gaulle, Mitterrand ou Sarkozy ou plutôt Croquignol , Filochard et Ribouldingue ont ramassé les lambeaux que, très démocratiquement, le peuple français leur a abandonnés. N'en déplaisent aux tenants paranoïaques du « complot » , c'est bien en étant élus que nos présidents président.

C'est une galéjade de croire qu'il en sera autrement demain. Si, par exemple, DSK, l'expert en … Porsche, gagne la présidentielle , ce sera si une majorité de français le veulent , si et seulement si.

Manquent-ils d'informations ces compatriotes ? Sont-ils idiots ? Veules ?

Certainement pas, c'est en toute conscience qu'il font et feront leur choix, malgré toutes les conséquences catastrophiques prévisibles sur leur vie quotidienne. Bien sûr, les politologues assermentés, les sociologues médiatisés, les spécialistes autoproclamés, les psychologues de Secret story trouveront toutes les explications convenues et rassurantes incluant la nécessaire et inévitable évolution des temps, la sainte prise de conscience de l'utilité sans faille de la mondialisation, le respect des droits de l'homme, la victoire de la diversité.

Mais le peuple des catacombes, le plus éclairé, car vivant dans la nuit de l'abandon et de la pauvreté, y verra des réalités plus dérangeantes : la paresse, le conformisme et la peur.

La paresse de se reconstruire une identité contre les médias, nouveaux professeurs Diafoirus d'un totalitarisme où comme écrivait corneille : « Les visages souvent sont de doux imposteurs, et où de beaux semblants cachent des âmes basses ! ».

Le conformisme avec comme idéal premier de naître avec les pompes funèbres payées d'avance et se fondre dans la masse des zombis, surtout sans se faire remarquer, pour suivre sa petite route avec sa petite auto jusqu'à sa petite maison préférant la chaleur bourgeoise du foyer à l'air pur des glaciers.

La peur de combattre dans nos rues les armes à la main pour conserver, oui conserver contre les assauts des vandales, les valeurs ancestrales de nos lignées.

Au fond ces commémorations, sans vergogne, des hontes d'hier, préparant celles de demain, sont une façon déguisée pour casser les rotules à l'animal et mépriser la loi naturelle.

Aucune bête au monde ne se laisserait manipuler, tourmenter ou martyriser, depuis des décennies comme notre peuple a pu l'accepter.

Les coups de griffes auraient jailli, les crocs auraient déchiqueté.

Aucune bête sauf le chien, ce loup brisé, apprivoisé, domestiqué comme esclave.

Sándor Petőfi, poète et âme de la révolution hongroise de 1848 qui trouva la mort au combat écrivit deux textes un pour les chiens l'autre pour les loups.

Les chiens : « Sous le ciel bas et nuageux, la tempête fait rage. Sans arrêt tombent pluie et neige

Filles jumelles de l’hiver. Que nous importe, il fait si doux dans notre coin de cuisine, notre bon maître qui nous aime a permis que nous y restions. Aucun souci de nourriture quand finit le repas du maître, il reste toujours à sa table des reliefs qu’il nous abandonne … Le fouet il faut le reconnaître claque parfois sur nos échines. Cela fait mal, évidemment, mais plaie de chien se cicatrise. Une fois tombée sa colère, le maitre à nouveau nous appelle et nous venons lécher, ravis,la semelle de ses souliers. »

Les loups : « Sous le ciel bas et nuageux, la tempête fait rage. Sans arrêt tombent pluie et neige

Filles jumelles de l’hiver. Ici règne la désolation et un désert nous environne. Il n’y a même pas un petit buisson qui nous protège. Au dehors il y a le froid et la famine en dedans. Double ennemi, double tourment qui nous harcèle sans répit. Mais encore un ennemi, le chasseur et son fusil. Voyez la neige rougie par notre sang qui s'enfuit. Nous avons froid, nous avons faim et le flanc transpercé de balles. Voilà notre sort horrible, mais vivons et mourrons libres. »

A chacun librement de choisir quel sorte d'animal français nous voulons être.

Alors, au lieu, la larme à l'œil , de commémorer, de gémir, de regretter ou d'encenser, nous redeviendrons ce peuple fauve, renversant les idoles de mauvais plâtre.

Nous crierons de nouveau l'adresse du Commandant Changarnier à ses hommes le 24 novembre 1836 : « Soldats, ils sont six mille, vous êtes trois cents. La partie est donc égale. Regardez-les en face et tirez juste. »

Peu importe notre couleur de peau, notre religion, notre origine sociale et notre cosmogonie, nous repartirons ensemble à la conquête de l'Histoire.

Jean-Marc DESANTI

http://voxfnredekker.canalblog.com/archives/2011/05/08/21088049.html

http://www.legaulois.info/2011/05/commemorer-hier-ou-combattre-demain-par.html

http://jean-marielebraud.hautetfort.com/archive/2011/05/10/le-billet-de-jean-marc-desanti.html

Mitterrand et le mystère français

2011-05-16T00:25:00+02:00

Mitterrand et le mystère français

par Dominique VENNER

Ex: http://metapoinfos.hautetfort.com/

Au centre de toutes les interrogations que soulève l’itinéraire sinueux et contradictoire de François Mitterrand, sujet de notre dossier, figure en première place la photo devenue fameuse de l’entrevue accordée à un jeune inconnu, futur président socialiste de la République, par le maréchal Pétain, à Vichy, le 15 octobre 1942.

Ce document était connu de quelques initiés, mais il n’a été cautionné par l’intéressé qu’en 1994, alors qu’il voyait venir la fin de sa vie. Trente ans plus tôt, à la veille de l’élection présidentielle de 1965, le ministre de l’Intérieur du moment, Roger Frey, en avait reçu un exemplaire. Il demanda une enquête qui remonta jusqu’à un ancien responsable local de l’association des prisonniers, dont faisait partie François Mitterrand. Présent lors de la fameuse entrevue, il en possédait plusieurs clichés. En accord avec le général De Gaulle, Roger Frey décida de ne pas les rendre publics.

Un autre membre du même mouvement de prisonniers, Jean-Albert Roussel, en possédait également un tirage. C’est lui qui donna à Pierre Péan le cliché qui fit la couverture de son livre, Une jeunesse française, publié par Fayard en septembre 1994 avec l’aval du président.
Pourquoi, Mitterrand a-t-il soudain décidé de rendre public son pétainisme fervent des années 1942-1943, qu’il avait nié et dissimulé jusque-là ? Ce n’est pas une question anodine.

Sous la IVe République, en décembre 1954, à la tribune de l’Assemblée nationale, Raymond Dronne, ancien capitaine de la 2e DB, devenu député gaulliste, avait interpelé François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur : « Je ne vous reproche pas d’avoir arboré successivement la fleur de lys et la francisque d’honneur… » « Tout cela est faux », répliqua Mitterrand. Mais Dronne riposta sans obtenir de réponse : « Tout cela est vrai et vous le savez bien… »

Le même sujet fut abordé de nouveau à l’Assemblée nationale, le 1er février 1984, en plein débat sur la liberté de la presse. On était maintenant sous la Ve République et François Mitterrand en était le président. Trois députés de l’opposition de l’époque posèrent une question. Puisque l’on parlait du passé de M. Hersant (propriétaire du Figaro) pendant la guerre, pourquoi ne parlerait-on pas de celui de M. Mitterrand ? La question fut jugée sacrilège. La majorité socialiste s’indigna et son président, Pierre Joxe, estima que le président de la République était insulté. Les trois députés furent sanctionnés, tandis que M. Joxe rappelait haut et fort le passé de résistant de M. Mitterrand.

Ce passé n’est pas contestable et pas contesté. Mais, au regard de la légende bétonnée imposée après 1945, ce passé de résistant était incompatible avec un passé pétainiste. Et voilà donc qu’à la fin de sa vie, M. Mitterrand décida soudain de rompre avec le mensonge officiel qu’il avait fait sien. Pourquoi ?
Pour être précis, avant de devenir peu à peu résistant, M. Mitterrand avait d’abord été un pétainiste fervent comme des millions de Français. D’abord dans son camp de prisonnier, puis après son évasion, en 1942, à Vichy où il fut employé par la Légion des combattants, grand rassemblement mollasson d’anciens combattants. Comme il trouvait ce pétainisme-là beaucoup trop endormi, il se lia à quelques pétainistes « purs et durs » (et très anti-allemands), tel Gabriel Jeantet, ancien cagoulard, chargé de mission au cabinet du Maréchal, l’un de ses futurs parrains dans l’ordre de la Francisque.

Le 22 avril 1942, il écrivait à l’un de ses correspondants : « Comment arriverons-nous à remettre la France sur pied ? Pour moi, je ne crois qu’à ceci : la réunion d’hommes unis par la même foi. C’est l’erreur de la Légion que d’avoir reçu des masses dont le seul lien était le hasard : le fait d’avoir combattu ne crée pas une solidarité. Je comprends davantage les SOL (1), soigneusement choisis et qu’un serment fondé sur les mêmes convictions du cœur lie. Il faudrait qu’en France on puisse organiser des milices qui nous permettraient d’attendre la fin de la lutte germano-russe sans crainte de ses conséquences… » C’est un bon résumé du pétainisme musclé de cette époque. Tout naturellement, au fil des événements, notamment après le débarquement américain en Afrique du Nord du 8 novembre 1942, ce pétainisme évolua vers la résistance.

La fameuse photo publiée par Péan avec l’accord du président provoqua un ouragan politique et médiatique. Le 12 septembre 1994, le président, miné par son cancer, dut s’expliquer à la télévision sous l’œil noir de Jean-Pierre Elkabbach. Mais contre toute attente, sa solitude d’accusé, doublée d’une détresse physique évidente, parut injustes, provoquant un élan de sympathie. L’interrogatoire d’Elkabbach avait suscité une réaction : « Mais pour qui se prend-il, celui-là ? » Ce fut un élément capital du rapprochement des Français avec leur président. Non que le bilan politique du personnage ait été approuvé. Mais l’homme, soudain, était devenait intéressant. Il avait acquis une épaisseur inattendue, celle d’une histoire tragique qui éveillait un écho dans le secret du mystère français.

Dominique Venner (La Nouvelle Revue d'Histoire, mai-juin 2011)

Note

(1). Le SOL (Service d’ordre légionnaire) fut constitué en 1941 par Joseph Darnand, ancien cagoulard et héros des deux guerres. Cette formation nullement collaborationniste fut officialisée le 12 janvier 1942. Dans le contexte nouveau de la guerre civile qui se déploie alors, le SOL sera transformé en Milice française le 31 janvier 1943. On se reportera à La NRH n° 47, p. 30 et à mon Histoire de la Collaboration, Pygmalion, 2002.

Deuxième table ronde du colloque François Mitterrand

2011-05-12T17:45:00+02:00

EVENEMENT,Deuxième table ronde du colloque... par publicsenat

François Mitterrand en photos

2011-05-11T21:18:00+02:00

L'édition datée du 10 mai 2011 du Monde propose une intéressante page sous le titre "Mitterrand photos taboues". Le trentième anniversaire de l'accession à la présidence de la République a suscité une inflation d'articles (dont le site Arrêt sur images propose un échantillon).

Les quatre photographies parues dans "le quotidien du soir" ont été bien choisies, je trouve. Les commentaires qui les accompagnent sont soignés. Sont évoqués la rencontre Pétain-Mitterrand (en 1942), l'amitié jamais reniée pour René Bousquet, le décès de l'ancien président et sa fille Mazarine. C'est cette dernière image qui a le plus éveillé mon attention :

La photographie aurait été prise en septembre 1981. Le commentaire porte sur le culte du secret et la révérence des journaux de l'époque, puisque seul l'organe d'extrême-droite Minute a rapidement évoqué cette affaire.

On peut d'ailleurs lire avec profit la version de l'histoire de l'ancien rédacteur en chef de l'hebdomadaire, feu Serge de Beketch. Il faut faire la part des exagérations (il n'hésite pas à qualifier la présidence Mitterrand de "régime le plus corrompu de l'après-guerre") et des affirmations péremptoires (il se trompe sur l'âge de Mazarine : elle avait quasiment 7 ans à l'époque, alors qu'il lui en donne moins de 5). Plusieurs détails méritent néanmoins le détour.

La publication de cette touchante photographie est dans le ton de cette célébration. On chante les louanges de l'ancien président et on le présente comme un homme qui, certes a mené une double-existence, mais pour qui "l'autre femme" (Anne Pingeot, la mère de Mazarine) aurait été le grand amour de sa vie.

En réalité (comme je l'ai déjà écrit à l'occasion du décès d'Annie Girardot, une des nombreuses ex de Tonton), si François Mitterrand est resté attaché à la mère de sa fille, sa liaison ne l'a nullement empêché de continuer à "cavaler" à droite et à gauche...

Halte aux images d'Epinal !

Mitterrand connaissait bien DALIDA: promesses, promesses, promesses.....

2011-05-11T18:47:09+02:00

Hier soir, la chaine Paris Première a eu la bonne idée de rediffuser le débat présidentiel 1981 entre François Miterrand et Valery Giscard d'Estaing. Une excellente initiative qui montre à quel point les peuples ont la mémoire courte en politique et aussi comme ils sont naifs.

Revoir un tel débat c'est comprendre ce qu'il faut et ne pas faire pour gagner la confiance des électeurs, pour lesquels la phrase souvent reprise par Chirac "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" prend tous son sens.

C'était particulièrement interessant de revoir ce débat, pour lequel Mitterrand était conseillé par Serge Moati, apres avoir vu un excellent docu-fiction du même Moati sur France 2 quelques heures auparavant sur la gestion du président socialiste dans les premières années de son arrivée au pouvoir.

A l'aune de ce qui est montré dans le docu-fiction, et avec les 30 ans qui nous séparent de ce débat, on réalise à quel point Mitterrand a roulé les Français dans la farine, et aussi à quel point notre pays a sombré depuis cette année fatidique qui, selon moi, a marqué le point de départ du grand déclin de notre pays, après le sursaut qu'avait su engendrer le Général de Gaulle. On y découvre aussi que l'intelligence et la maitrise des sujets ne suffit pas à gagner l'adhésion, quand elles s'accompagnent d'une suffisance et d'un mépris apparent qui rebutent et humilient ceux qu'il s'agit de séduire.

Il faut se pincer pour croire ce qu'on entend: que les finances de notre pays étaient saines, point reconnu lors du débat par Mitterrand lui même; le même qui allait ouvrir la brèche pour que le flot des déficits ne cesse depuis lors de nous inonder. Dans ce même débat, nulle mention d'immigration ou d'insécurité: ces 2 points ne faisaient pas débat. En revanche, déjà, le problème du chomage s'imposait à notre pays, d'autant plus que nous sortions du 2ème choc pétrolier.

A écouter les promesses du candidat Mitterrand et au su de ce qu'il a fait, on se rend compte à quel point notre pays s'est fourvoyé dans ces 14 ans de socialisme et surtout que c'est lors de ces deux septennats que les fondations du déclin français ont été érigées.

Le pire, c'est que la leçon que les politiciens en ont tiré est qu'on pouvait mener le pays dans le mur, mais en même temps être réélu, et mener une belle carrière politique. Jacques Chirac n'a rien fait ou si peu, pour inverser la tendance et, aujourd'hui, on se rend bien compte que la seule notion d'effort est devenue insupportable à notre pays.

Il ne faut pas se leurrer: de même que les socialistes ont pu dilapider le bas de laine dont ils ont hérité en arrivant au pouvoir, de la même façon les gouvernants futurs seront prisonniers des déficits abyssaux et de l'apathie générale de notre population dont ils hériteront. Il suffit de voir le tollé que suscitent, à droite comme à gauche, les paroles pourtant de bon sens de Laurent Wauquiez, pour se rendre compte que l'avenir de la France est sombre. Notre jeunesse bercée de l'illusion du bien être, pourrait bien un jour se réveiller avec une belle gueule de bois.

Le court termisme et la jouissance de l'instant présent ont pris le pas sur le long terme et la construction de l'avenir; mais nul doute qu'un jour il faudra régler l'addition, et ce jour là, il y aura du sang!... Dans la même veine, l'exemple des révolutions arabes est à méditer.... Plus de liberté, et c'est tant mieux! mais à quel prix! N'y a t-il pas là tous les premisses pour l'instauration de dictatures encore plus féroces que celles qui furent renversées? Le pire n'est jamais sur, mais il ne faut pas l'ignorer.

Qui aurait prédit en 1911, il y a 100 ans, les malheurs qui allaient s'abattre sur l'Europe, alors que les peuples européens vivaient des années d'insouciance et de prospérité grace à la révolution industrielle.

Si le pire n'est jamais sur, il n'est jamais loin!.. sachons nous en souvenir et ne pas succomber aux sirènes de ceux qui nous promettent trop.

Bob Marley 30 ans plus tard

2011-05-11T14:22:00+02:00

Bob Marley

Mort du cancer

11 mai 1981

Encore un anniversaire !

Hier nous fêtions les 30 ans de l'avènement de François Mitterrand, avons revu avec émotions certains moments de cet énorme espoir....déçu !

Se souvenir de Bob Marley et écouter "Could you be loved", il est parti depuis 30 ans.

Could you be loved Bob Marley

Hollande rend hommage à François Mitterrand

2011-05-11T13:20:00+02:00

A Château-Chinon, Mitterrand est au cœur des festivités. Le fief de l’ancien président a accueillit ce mardi François Hollande. Le candidat socialiste se verrait bien lui succéder et devenir le second président PS en France.

Hollande rend hommage à François Mitterrand par BFMTV

Christine Lagarde endosse l'affaire Tapie

2011-05-11T11:10:39+02:00

Serge July : L'autre secret de Mitterrand: la chance

2011-05-10T23:15:10+02:00

Serge July : L'autre secret de Mitterrand: la... par rtl-fr

C’était le 10 mai 1981…

2011-05-10T17:42:38+02:00

" Et toi, tu faisais quoi ce soir là " ? Je ne compte déjà plus le nombre de fois où cette question m’a été posée depuis ce matin.

Pas besoin d’en dire davantage, tout le monde sait de quel moment il s’agit. " Ce soir là ", a en effet marqué tous les esprits au point de faire désormais partie de la mémoire collective nationale. Aussi, c’est sans difficulté, et en ce qui me concerne avec plaisir, que j’appelle mes souvenirs.

En 1981 donc, pour resituer les choses, je n’étais pas majeur, j’avais aidé à la campagne du candidat écologiste Brice Lalonde. Et le 10 mai au soir, c’est dans le salon de la maison familiale, sur un poste de télévision noir et blanc, que j’ai vu se dessiner le visage de François Mitterrand. Ce fût alors une explosion de joie, on arrivait pas à y croire.

Nous sommes partis à Lille fêter ça, et je ne suis pas prêt d’oublier la joie qui se lisait sur tous les visages, jeunes et moins jeunes, côte à côte partageant un même et immense espoir.

Ce moment a été vécu comme annonciateur d’un vent de liberté dans une France frileuse, corsetée, bridée.

On a peine à imaginer aujourd’hui, qu’avant 1981, l’information télévisée était sous le contrôle étroit de l’Etat, que les radios libres étaient interdites, que les tribunaux d’exceptions rendaient une justice dérogatoire au droit commun, que la culture était considérée comme un luxe réservé à une élite, qu’un ouvrier sur deux mourrait avant même d’avoir atteint 60 ans…

Après de formidables avancées sociales ( 5^ème semaine de congés payés, réduction du travail à 39heures, hausse du SMIC, relèvement des minima sociaux, retraite à 60 ans…), il y eut, c’est vrai, le tournant de 1983.

Je dois dire que pour ma part, j’ai bien assumé ce virage car il consacrait pour moi la volonté des Socialistes et de François Mitterrand d’appréhender le réel dans sa complexité, de composer avec les contraintes économiques et donc, au final, de donner à la gauche et aux socialistes cette culture de gouvernement sans laquelle le socialisme n’aurait été qu’un moment, une aventure sans lendemain.

Je vois là, pour ma part, dans cette exigence d’inscrire notre action dans la durée, l’un des héritages principaux que nous a laissé François Mitterrand.

Je suis même tenté de dire que c’est grâce à lui que le Parti Socialiste est devenu un parti de gouvernement crédible, au point d’ailleurs qu’on a pu lui faire le reproche, un peu paradoxal, d’exceller dans la conduite des affaires économiques, alors que la droite, elle, a l’art de creuser les déficits, sans que cela ne profite aux plus modestes des Français.

A moins d’un an de l’échéance présidentielle, évoquer cette période n’est évidemment pas anodin.

Cela a d’abord un effet stimulant car ce qui a été fait hier peut réussir demain. Ensuite, après dix années pénibles pour le pays dont quatre particulièrement dures, nous pouvons nous appuyer sur notre expérience pour redonner espoir et confiance au pays.

Portes ouvertes au PS pour le 10 mai

2011-05-10T16:30:00+02:00

Portes ouvertes au PS pour le 10 mai par PartiSocialiste

Election de Mitterrand : les archives d’Europe 1

2011-05-10T15:14:00+02:00

Election de Mitterrand : les archives d’Europe 1 par Europe1fr

10 Mai 1981 - Bon anniversaire la Gauche

2011-05-10T14:22:00+02:00

Spécial 10 mai

2011-05-10T12:05:00+02:00

Libé - 10 mai 1981: trente ans après
Pour la première fois dans l'histoire de la Ve République, la gauche, avec François Mitterrand, remportait l'élection présidentielle. Souvenirs.

Le Nouvel Obs - Le dossier du 10 mai

Il y a 30 ans le 10 mai 1981 sur France Inter

Europe 1 : en direct du 10 mai 81

Les Inrocks - Mitterrand : 10 mai 1981, le grand soir
Comment vit-on un événement historique en direct lorsqu’on a 18 ans et que l’on vote pour la première fois ? La gauche au pouvoir sera source de grandes désillusions, mais en ce soir du 10 mai 1981, l’heure est à la liesse populaire et à l’espoir. Même sous la pluie.

Les Inrocks - 5 mai 81: Moati dans les coulisses du débat Giscard/Mitterrand
Il fut à la baguette des deux moments télévisuels les plus marquants de l’élection de 1981 : le débat télévisé Giscard/Mitterrand du 5 mai et la cérémonie du Panthéon. Dans un livre truculent, le réalisateur Serge Moati raconte les coulisses de ces deux événements fondateurs.

Europe 1 - 10-Mai : le programme des réjouissances
Rue de Solferino, tout est prêt pour célébrer les 30 ans de l'arrivée de Mitterrand au pouvoir.
A un an de la présidentielle, les socialistes n'ont pas ménagé leurs efforts pour célébrer la date symbolique du 30e anniversaire de l'élection de François Mitterrand. Même si c'est en ordre dispersé. Rue de Solférino, des photos grand format de la liesse du 10 mai, en noir en blanc, ont été affichées, pour la journée porte ouvert organisée par le parti mardi.

Concertlive - 30 ans après, un grand concert gratuit à la Bastille le 10 mai!
Pour fêter la victoire de François Mitterand à la présidentielle de 1981, un concert géant est organisé le mardi 10 mai 2011 Place de la Bastille à Paris. Des stars comme Soprano, Alpha Blondy ou encore Yannick Noah y sont attendus.

Libé - Ce soir, fêtons le 10 mai à Bastille
Par Pierre Bergé président de l’association des amis de l’Institut François-Mitterrand et Mathieu Pigasse président des «Inrockuptibles». «Les Inrockuptibles» et l’Association des amis de l’Institut François-Mitterrand organisent ce soir à la Bastille un concert commémorant le 10 mai 1981.
Le 10 mai 1981, alors qu’apparaissait sur les écrans de la télévision publique le visage de François Mitterrand, une explosion de joie secouait dans les familles françaises tous ceux qui, depuis des années, se sentaient rejetés, humiliés ou tout simplement oubliés.

Libé - Désir Par NICOLAS DEMORAND
Trente ans après, un an avant. Telle est aujourd’hui la temporalité de la gauche, prise entre la célébration du 10 mai 1981, date de la première élection de François Mitterrand à l’Elysée, et la préparation de la prochaine présidentielle. Que faire de cette commémoration ?

Libé - Mitterrand : esprit es-tu là ?
Trente ans après l’élection du seul président de gauche de la Ve République, les candidats socialistes se réclament de son héritage tout en affirmant leurs différences.

RFI - 10 mai 1981 : le jour où la gauche française a vu la vie en rose
Trente ans après l’élection de François Mitterrand à la présidence de la République, le 10 mai 1981 reste un événement qui a marqué beaucoup de Français. L’arrivée de la gauche au pouvoir pour la première fois sous la Ve République était porteuse d’espoir et avait été accueillie dans la liesse un peu partout dans le pays.

Le JDD - A gauche, ils ont ferraillé avec Mitterrand
Dans les années 1980, Jacques Chirac n'avait pas le monopole de l'opposition à François Mitterrand. Avant même l'élection de 1981, le socialiste a dû composer avec des figures majeures de la gauche. Tour d'horizon de ceux qui n'ont pas eu peur de "Tonton".

Rue 89 - Le 10 mai, l'anniversaire que la gauche n'osait plus fêter
Embarras en 1991, prudence en 2001, fierté en 2011 : les anniversaires du 10 mai 1981 racontent l'évolution de la gauche.

LEMONDE.FR avec AFP | 09.05.11 | Hollande se compare à Mitterrand : "Moi aussi, j'ai fait un long chemin"
A la veille du 30^e anniversaire de l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand, l'héritage du seul président de la République socialiste est revendiqué par plusieurs cadors du PS. Après Ségolène Royal dimanche, c'est François Hollande qui a rendu un hommage appuyé à l'ancien chef de l'Etat, lundi 9 mai sur Canal+

Le JDD - Le 10 mai, une nostalgie de l'avenir pour le PS
Les responsables socialistes célèbrent en grande pompe, mardi, les trente ans du 10 mai 1981. Pour se remémorer comment gagner une présidentielle ? Jack Lang et Paul Quilès mettent en garde le PS.

Les Echos - Les leçons de mai 1981 (1/2) : l'aubaine et la vision
L'événement que fut l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République, le 10 mai 1981, appartient à la mythologie autant qu'à l'histoire. Les éléments qui ont concouru à faire du 10 mai l'acmé de l'épopée socialiste n'ont rien perdu, trente ans après, de leur actualité.

Reuters - Pas d'"héritier" particulier de Mitterrand au PS, dit un sondage
PARIS (Reuters) - Les Français ne jugent aucun des présidentiables socialistes particulièrement plus proche que les autres de François Mitterrand, montre lundi un sondage TNS Sofres pour Canal+.

La victoire de François Mitterrand en 1981 fait rêver le PS
PARIS (Reuters) - Une famille socialiste fébrile s'apprête à fêter mardi les 30 ans de la victoire de François Mitterrand, le 10 mai 1981, dont elle veut s'inspirer à un an d'une élection présidentielle jugée "imperdable".

Le Nouvel Obs - 10 mai 1981 : la gauche gagnait... Par Laurent Joffrin
Quels enseignements la gauche doit-elle retirer de l'élection de François Mitterrand ? Analyse et souvenirs forcément nostalgiques.

La Tribune de Genève - Mitterrand et sa victoire en dansant
Il y a trente ans | Le triomphe de la gauche en 1981 fut ressenti comme un séisme. L’ancien ministre Georges Kiejman en explique les raisons

Le Nouvel Obs- Derrière l'affiche "La force tranquille"
Pour toute une génération, c'est l'affiche emblématique de la présidentielle de 1981, l'affiche d'une campagne victorieuse. Par François Bazin.

Télérama - Le peuple cherche sa gauche
Trente ans après l'euphorie de Mai 81, la gauche déchante. Coupée de sa base, elle ne fédère plus ce peuple qui l'avait portée au pouvoir.

Le Nouvel Obs - Anne Pingeot, influente et fidèle maîtresse de Mitterrand
Elle fut pendant plus de trente ans l'autre femme de François Mitterrand. Une femme dont on mesure aujourd'hui l'influence discrète. Par Ariane Chemin.

pour Le Monde.fr | 06.05.11 | Pierre Joxe : "Mitterrand était un démocrate avant d'être un socialiste"
Pierre Joxe, ancien ministre de la défense et de l'intérieur, ancien président de la Cour des comptes, ancien membre du Conseil constitutionnel

Le Nouvel Obs - Mitterrand après sa victoire : l'après-midi d'un sphinx
"Mitterrand n'a pas cillé". De Château-Chinon à la rue Soléfrino, les heures décisive de la victoire. Tout le contraire d'un triomphe bling-bling... Par Robert Schneider.

| 06.05.11 | "En Europe, François Mitterrand n'a pas d'équivalent"
David S. Bell, professeur de science politique à l'université de Leeds
L'historien britannique David S. Bell est fasciné par la capacité de François Mitterrand à agir sur la réalité pour parvenir à ses fins, ce qui lui a permis de s'imposer, dès 1965, comme le seul candidat crédible de la gauche. Conquérir, comme il l'a fait, le PS dont il n'était pas membre, le redresser et accéder au pouvoir, demeure unique en Europe. David S. Bell précise qu'à la différence du Parti travailliste, François Mitterrand a su, dès 1971, à la fois intégrer de nouveaux adhérents et rester maître du jeu sans changer de cap.

Le Nouvel Obs - Le 10 mai 1981, ce jour là... Par Jean Daniel
De l'explosion de joie à la découverte de l'esprit aiguisé de François Mitterrand, Jean Daniel revient sur la victoire du 10 mai 1981.

Débat autour de François Mitterrand 1/4

2011-05-10T10:20:00+02:00

Dans le cadre du cycle de conférences autour du 30e anniversaire de l'élection de François Mitterrand à la présidence de la République, le Monde, en partenariat avec la Fnac, vous propose une rencontre dédiée au premier président de gauche de la Ve République, le temps d'un échange privilégié avec nos invités.
En présence de Robert Badinter et Elisabeth Guigou, anciens ministres de François Mitterrand, ainsi que Raphaëlle Bacqué et Alain Duhamel, journalistes politiques.
Une rencontre animée par Thomas Wieder, journaliste au Monde.
Enregistré le 2 mai 2011 à l'Amphithéâtre du Monde.

Europe 1 - Mitterrand à l’Elysée !

2011-05-10T08:21:00+02:00

Mitterrand à l’Elysée ! par Europe1fr

Mitterand Président ! (Vidéo)

2011-05-10T01:36:00+02:00

10 mai 1981 Mitterrand Président !
Le 10 mai 1981 François Mitterrand est élu président de la République française. Pour la première fois depuis 1958, la gauche s'empare du pouvoir exécutif et de l'Elysée. Trente ans après, retour en vidéo sur ces moments historiques.

Le 10 mai 1981 François Mitterrand est élu président. Pour la première fois depuis 1958, la gauche s'empare du pouvoir exécutif et de l'Elysée. Fidèle à ses 110 propositions, il fait voter plusieurs lois sociales qui le rendront, durant presque trois ans, le plus populaire de tous les présidents de la République. Puis, face aux agressions des marchés financiers contre le Franc, François Mitterrand, obnubilé par la construction européenne, tenaillé par le souvenir des deux guerres mondiales, choisira de céder et d'abandonner sa politique souverainiste et sociale. C'est la rigueur. Les banques, soucieuses de ruiner l'expérience socialiste Française, venaient de tuer le rêve d'un monde meilleur au nom du néolibéralisme naissant. Mitterrand, le héros de la gauche, capitulait sans presque combattre face au Mur d'argent.

Première vidéo, l'annonce des résultats et l'insupportable suspens savamment entretenu par Jean-Pierre Elkabbach. Quelques minutes plus tard, les fêtards réunis place de la Bastille chanteront à tue-tête «Elkabbach à la météo !» pour railler la trop grandre proximité du journaliste d'Antenne 2 avec le président sortant, Valéry Giscard d'Estaing.

Deuxième vidéo, quelques minutes plus tard, il est 22h20 en ce dimanche orageux. François Mitterrand en direct de Chateau Chinon fait sa première déclaration. La parole est grave, les mots sont pesés, l'émotion intense, la gauche est - enfin - au pouvoir. L'homme de Lettres parle aux Français. C'est le temps de l'espoir et des Forces de l'Esprit, de l'Histoire et du terroir, bien loin des bonimenteurs urbains contemporains de 2007 : «Je mesure le poids de l'histoire, sa rigueur, sa grandeur. J'agirai avec résolution. Nous avons tant à faire ensemble.»

Troisième vidéo. Le 21 mai 1981, cérémonie d'investiture de François Mitterrand. Il dépose au Panthéon une rose rouge sur la tombe de Jean Jaurès, de Jean Moulin et de Victor Schoelcher. Le nouveau président quittera l'Elysée quatorze ans plus tard en étant triomphalement réélu en 1988. Lui.

Dernière vidéo, pour le plaisir, les adieux de Valéry Giscard d'Estaing. «Au revoir !»

10 mai : une commémoration festive et participative

2011-05-10T00:10:00+02:00

10 mai : une commémoration festive et... par PartiSocialiste

Requiem pour un non-anniversaire

2011-05-09T23:14:13+02:00

Que reste-t-il de ce moment, quand, à 20 heures, eut lieu l'épiphanie socialiste dont nous étions si émus ? Qu'en reste-t-il trente ans après ? Rien ou presque. Sinon un détail amusant, que l'on trouve dans la vidéo qui suit. Cela arrive entre 0: 47 et 0: 50...

L'annonce du résultat puis ces deux secondes de blanc à l'antenne, ce silence des thuriféraires du giscardisme désormais sur le départ (1), ce dont je me réjouissais, ce blanc qui était leur, je sens qu'il est désormais le mien. Ce blanc contemporain (si j'ose dire), c'est celui qui s'impose quand on entend discourir les rejetons de la Mitterrandie, élevés qu'ils ont été, dans l'arrogance et le mépris des classes laborieuses, en réalistes et convertis zélés du nouvel ordre mondial. Ce blanc devenu mien est, plus généralement, cette trace mi-mélancolique, mi-cynique par laquelle on sait que l'on a abandonné sa part d'illusion politique. Ce blanc, c'est 2012, la vraisemblable victoire de DSK (2), et il ne durera pas que deux secondes...

(1)Ce qui était bien naïf, quand on sait ce que sont devenus sous tous les gouvernements depuis trente ans, et Elkabbach, et Mougeotte...

(2)À moins que, comme savait le clamer Léon Zitrone, dans la dernière ligne droite, Sarkzy ne revienne du diable vauvert ! Mais c'est de peu d'importance...

10 mai 81, 10 mai 2011 : 30 ans après, le peuple de gauche reprend espoir

2011-05-09T16:47:00+02:00

Demain 10 mai à partir de 13 heures, les socialistes de Montpellier vous donnent rendez-vous pour célébrer la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle de mai 1981.

Une gigantesque distribution de roses rouges inondera la place de la Comédie.

Cette journée marquera aussi le début de la reconquête par la gauche de la présidence de la République, dont François Mitterrand lui-même disait "Je suis le dernier président ; après moi, il n'y aura que des comptables".

En mai 2012, pour la prochaine élection présidentielle, ensemble faisons élire un(e) Président(e) de Gauche !!

Venez nombreux demain à partir de 13h, place de la Comédie pour faire entendre la voix du peuple de gauche, redonnons espoir à la France, à notre avenir, à nos enfants !

+++

6 mai 2012

2011-05-05T11:44:00+02:00

Dans un an, tout sera fini. Le dimanche 6 mai 2012, des petits sondages fleuriront sur les sites d’infos suisses et belges, publiant des suffrages sortis des urnes. La tendance sera là, tout sera vain. Dans notre belle Vème république, en une journée, ce second tour des présidentielles, les jeux sont faits. Pour quelques milliers de secondes, pour d’interminables petites heures, il faudra attendre. D’ici là, je n’attendrai pas, pas une seule seconde. Aucune déception, aucune désillusion ne peut m’atteindre (avis aux amateurs). D’ici là, tous mes efforts, tous mes espoirs sont tendus vers la ligne d’arrivée. Projet, primaires, programme, campagne, toutes ces étapes qui jalonnent l’année à venir, je veux favoriser leur réussite.

En 2002, je me suis juré que plus jamais je n’assisterai, impuissant, à une élection présidentielle. Alors, mon seul souci, c’est d’être à la hauteur. Dans un an, je veux vivre une victoire, la victoire des convictions contre le fatalisme. Le parti socialiste fêtera, mardi prochain, le 10 mai, les 30 ans de la victoire de Francois Mitterrand. Je n’étais pas né, mais je crois savoir ce que des millions de gens ont ressenti. Les photos des militants qui pleuraient sous la pluie, mais aussi les souvenirs de mes parents, les affiches du second étage, à Solferino, des années 70, ou encore l’hymne de la campagne « les voix des hommes, et les voix des femmes »…, tout cela, je veux aussi le vivre.

Alors, d’ici là, je vais mordre. Férocement. Je vais mordre ceux qui commencent déjà à rejeter telle ou telle candidature. Parce que le processus des primaires est en cours et que le peuple de gauche décidera qui il veut faire gagner. A nous, dans le débat des primaires, de faire souffler un vent de gauche, d’alternative, de transformation sociale, pour influer sur le cours de la campagne et du programme. D’ici là, je vais mordre, ceux qui ne sont pas satisfaits par telle ou telle des 30 propositions du projet socialiste. C’est la cohérence du projet socialiste qui m’importe, et elle est au rendez-vous : nouvelle donne internationale, égalité réelle, autre modèle de développement, rénovation politique : jamais depuis 1981 les socialistes n’ont été aussi ambitieux ! D’ici là, je vais mordre ceux qui critiquent le dispositif « mobilisation 2012 » auquel je participe comme formateur national : Oui, la France n’est pas les Etats-Unis, tout le monde sait faire du porte-à-porte, mais la priorité donnée aux moyens militants et à l’organisation de terrain me plait, et je la porterai partout.

Alors, d’ici là, chaque voix compte. Affûtons nos arguments pour la campagne, arpentons le terrain, fourbissons nos pratiques militantes, et le porte-à-porte sera en 2012 aussi efficace que les marches forcées de Napoléon. Un an pour proposer, pour convaincre, un an pour préparer le rassemblement de la gauche et ce contrat de gouvernement qui sera décisif pour convaincre les électeurs. La main que nous tendrons aux autres forces de la gauche dépendra beaucoup de notre projet pour l’économie durable. Alors autant ne pas le négliger. La victoire sera largement due à notre capacité à résister aux sirènes médiatiques. Les sondages vont arriver, les débats sociétaux d’un jour vont se multiplier, il faudra alors garder le cap.

Aujourd'hui, tout est possible. La droite est sur la défensive, dans les pays étrangers, les gouvernements se tournent, attentifs, vers le parti socialiste. Alors autant ne pas rater ce rendez-vous historique entre la gauche et les Francais. Ils seront peu nombreux, les jours de repos, pendant cette année, où je reprendrai aussi les cours après deux années de permanentat syndical. Mais ils ont été peu nombreux depuis 9 ans, alors, pour que tout n’aie pas été vain, il faut gagner: « c’est aujourd’hui que l’avenir s’invente » !

Mitterrand et le mystère français...

2011-04-30T16:25:00+02:00

La Nouvelle Revue d'Histoire est en kiosque (n°54, mai - juin 2011).

Le dossier central est consacré à François Mitterand. On peut y lire, notamment, des articles de Charles Vaugeois ("Un séducteur énigmatique") de Jean-Claude Valla ("La Cagoule : des liaisons dangereuses"), de Dominique Venner ("François de Grossouvre : le mort de l'Elysée"), d'Alain de Benoist ("Réseaux et pouvoirs de l'intelligentsia") et un entretien avec le sociologue Paul Yonnet ("François Mitterrand : une personnalité troublante").

Hors dossier, on pourra lire, en particulier, une analyse d'un ouvrage américain de Christopher Caldwell (Reflections on the Revolution in Europe. Immigration, Islam and the West, Anchor Books, 2009) sous la plume de Jean Monneret, un article de Philippe d'Hugues sur Jean Fontenoy, un article de Péroncel-Hugoz ("Souvenir de la Khadafie") et un entretien avec l'historien Martin Aurell, consacré à la noblesse de l'Occident médiéval.

JOURNAL D'UN ELECTEUR 18

2011-04-24T11:43:00+02:00

dimanche 24 avril :

"Mitterrand, ministre de l'Intérieur, a laissé guillotiner

47 militants de l'Indépendance de l'Algérie."

Les Trois Lois de la Politique

2011-04-23T20:20:00+02:00

Petit clin d'oeil à Isaac Asimov et ses Trois Lois de la Robotique. Mais plus que des "lois", au sens des sciences sociales plutôt qu'au sens des sciences dures, ce sont surtout les trois conclusions que j'ai tiré de l'observation des rapports du Politique aux Média.

- On ne meurt jamais définitivement en politique, sauf à y renoncer une fois pour toute. Et l'histoire politique a montré plusieurs cas de rebondissements et retours inattendus (Mitterrand, Chirac etc).

- Plus on est exposé médiatiquement et plus on s'use politiquement. Le rythme médiatique est mortifère. Sarkozy a tenté la saturation de l'espace médiatique au début de son mandat, ça n'aura pas durer.

- Tous les hommes et femmes qui font la surprise politique d'une élection à un moment donné, ne peuvent pas tenir la distance éternellement. Les attentes et sollicitations médiatiques à leurs endroits leur font perdre toute "originalité" avec le temps. On ne peut pas être deux fois l'outsider.

Dans Ethique et Démocratie, Michel Rocard analysait très bien l'influence des média sur le rythme politique en général et le comportement des politiques en particulier. Sa conclusion est sans appel: les média, dont l'indépendance et le pluralisme sont une garantie de démocratie, sont paradoxalement en train de tuer la démocratie.

Mort d'un président

2011-04-13T23:06:00+02:00

Hier soir France 3 a diffusé un téléfilm intitulé "Mort d'un Président", réalisé par Pierre AKNINE, scénario de Pierre AKNINE et Gérard WALRAEVENS, avec Jean-François BALMER dans le rôle du président Georges POMPIDOU.

Ce film était suivi d'un débat en direct auquel a participé Marie-France GARAUD en plus du réalisateur et de l'acteur principal.

Au cours du débat, avec la fougue qu'on lui connaît et grâce à sa connaissance des événements — elle les a vécus en direct ou au maximum en léger différé — Marie-France GARAUD s'est tout de suite insurgée contre le parti-pris du réalisateur dont les objectifs étaient loin d'être neutres et précisément "objectifs".

En particulier, elle lui a reproché, avec justesse, d'avoir centré son film sur la maladie de Georges POMPIDOU — ce qui en soit n'est pas critiquable étant le centre du scénario — mais en laissant entendre au téléspectateur pris à témoin que les affaires de l'Etat, la gestion des priorités de la France et la prise de décisions importantes avaient été inexistantes durant la fin du mandat du Président d'avril 1973 à la date de son décès le 2 avril 1974.

Cela est par contre tout à fait critiquable et partisan.

De deux choses l'une, ou bien les co-scénaristes et le réalisateur font une fiction romancée sur la base de faits historiques et la présentent comme telle (ce qui n'a pas été le cas), ou bien ils prétendent faire oeuvre historique et doivent alors s'en tenir strictement aux faits avant de livrer leur propre interprétation.

Qu'avons-nous vu dans cette "reconstitution" historique ? Un président malade, souffrant chaque jour un peu plus, et luttant à l'aide d'injections massives et répétées de cortisone afin de tenir son rôle et d'exercer le mandat que les Français lui avaient donné en juin 1969. Le sous-entendu totalement explicite, au point qu'il n'avait de sous-entendu que le nom, était que le Président était un "drogué" corticoïdo-dépendant" dont le propre fils médecin devait intervenir face à la "faiblesse" affichée de son président de père.

A aucun moment, le réalisateur n'a montré que le Président POMPIDOU et ses ministres prenaient des mesures essentielles pour le gouvernement du pays. Tout au plus, l'a-t-il montré en déplacement en Chine où il échangeait des banalités et flatteries diplomatiques avec le "grand" MAO-TSE-TOUNG en faisant des efforts surhumains pour ne pas montrer qu'il était diminué, efforts qui bien évidemment lui interdisaient d'être pugnace et ferme vis-à-vis de son hôte sur les grands sujets du moment.

Marie-France GARAUD, notre "dame de fer" à nous, sans pouvoir révéler ce qui est encore couvert par le secret-défense et qu'elle s'interdit avec honneur d'utiliser afin de démontrer la justesse de ses affirmations, lui a fait remarquer l'incohérence de son parti-pris, notamment quant à la volonté de Georges POMPIDOU de réduire la durée du mandat présidentiel.

Pour P. AKNINE, si G. POMPIDOU a proposé à l'Assemblée Nationale de réduire le mandat présidentiel de 7 à 5 ans, c'est qu'il avait dans l'idée de réduire son propre mandat, du fait de l'interférence majeure de sa maladie .

Marie-France GARAUD lui a alors fait remarquer l'incohérence de son raisonnement puisque si la révision constitutionnelle était votée par le Congrès, elle ne pourrait être rétro-active !

Sans se démonter, P. AKNINE affirma alors que G. POMPIDOU aurait ensuite démissionné !??

Bien évidemment, avec logique et justesse, M-F. GARAUD lui fit alors remarquer que si l'objectif était de démissionner, pour cause d'incapacité liée à sa maladie, point n'était besoin de faire voter, par les deux chambres réunies en congrès, après votes séparés, une telle révision constitutionnelle — qui soit dit en passant n'obtint pas le vote favorable des députés consultés en premier, ce qui bloqua le processus — il lui suffisait alors simplement de démissionner.

Mais évidemment, cette option était beaucoup moins "sexy" pour le scénario et il serait retombé comme un soufflé vaniteux.

J'ajoute à titre personnel, que M. AKNINE, réalisateur très marqué "à gauche", a manipulé les esprits des téléspectateurs en ne montrant les autres grands personnages de l'Etat, hommes politiques de droite (gaullistes, UDR, centristes, radicaux de droite), que capables de comploter ou de décider, toujours attablés devant un bon repas bien arrosé. Les rares scènes se déroulant dans les bureaux des ministères n'étant consacrées qu'au dénigrement des uns par les autres.

J'attends donc de Monsieur Pierre AKNINE et de la direction des Programmes de FR3 qu'ils aient l'honnêteté de produire et diffuser à une heure d'aussi grande écoute, un film sur la vie de l'icône de la gauche, le Président François MITTERRAND.

Il ne leur faudra pas bien sûr occulter la vie adultérine du Président avec Madame PINGEOT, la naissance de leur enfant Mazarine et leur hébergement des années durant, caché aux électeurs et contribuables, à leurs frais, grands frais, dans les palais de la République avec une double protection rapprochée 24 heures sur 24, 365 jours par an !

Cette "vie cachée" devra être mise en perspective avec la maladie de François MITTERRAND, elle-même cachée des années durant. Le Dr. Claude GUBLER, médecin personnel du Président, qui a révélé les faits dans un livre, en a payé le prix fort par sa radiation de l'Ordre des Médecins et le retrait de ses décorations.

Je compte sur "l'honnêteté intellectuelle" des scénaristes, réalisateur et producteurs pour nous montrer comment les traitements suivis (subis) par le Président ont pu ne pas influencer sa conduite des affaires de l'Etat. Ils nous montreront aussi, à n'en pas douter, comment tout le "Landernau" de la gauche caviar de Saint-Germain-des-Prés attablé chez "Lipp" ou au "Café de Flore" se préoccupait de la gestion des dossiers essentiels du moment en faisant abstraction de la maladie de leur mentor, sans penser jamais à sa succession et en s'interdisant tout complot interne ou lutte entre les différents "courants".

Ah, j'oubliais, je suis naïf, je ne suis pas un "politique aguerri", au fait des conventions des salons parisiens où l'on cause. Je suis un lourdaud qui met les pieds dans le plat...

Tant pis, désolé... pas vraiment !

Mémoire vivante - Michel Rocard

2011-04-08T07:00:00+02:00

La note de lecture qui suit remonte à octobre 2006. Le Parti Socialiste organisait ses primaires pour désigner son candidat à la magistrature suprême. Sans être militant, je soutenais déjà Dominique Strauss-Kahn et les idées social-démocrates, autrefois incarné par Michel Rocard et Jacques Delors.

J'ai fait le choix de ne pas retoucher mon texte même si, sans avoir relu le livre, j'aurai certainement une autre façon de voir et présenter les choses aujour'hui. J'ai trouvé intéressant de pouvoir relire les enseignements que j'avais tiré des propos de Rocard, à l'aune de la crise internationale et de la présidence Sarkozy surtout. Si j'ai pris d'avantage de distances avec le personnage Rocard et quelques unes de ses analyses, je reste fidèle à ses idées.

A noter que Michel Rocard est revenu sur son parcours personnel et politique dans deux ouvrages: Si la gauche savait (2005), Si ça vous amuse. Chroniques des mes faits et méfaits (2010).

Ce livre d'entretien avec Michel Rocard date de 2001. Bien que l’homme ait surtout marqué l’actualité politique des années quatre-vingt, donc une période que je n’ai pas connu du fait de mon jeune âge, j’éprouve à son égard une grande admiration mêlé d’un immense respect. Cet homme que les média d’aujourd’hui ont un peu oublié fait pourtant parti de ceux qui ont marqué l’histoire de la gauche française ces 40 dernières années.

Certaines mauvaises langues ne voient en lui qu’un perdant sous prétexte qu’il ne serait pas devenu président de la République, poste qu’il aurait convoité pendant tant d’années alors que « tout » (la popularité dans les sondages ; la compétence) le prédisposé à ce destin. D’autres voient en lui une occasion manqué, constituant un « certain regret ». Le regret de n’avoir pu rénover le socialisme français (notamment faire émerger une social-démocratie française assumée), le regret de n’avoir pu inculquer une nouvelle méthode de gouvernement à une classe politique de plus en plus coupé des réalités, le regret de n’avoir pu rassembler les français pour moderniser notre société.

Et si certains éprouvent ce regret, c’est bien que l’état actuel des choses (la décrépitude du Parti Socialiste français ; la crise socio-politique du CPE, le non au T.C.E…) ne nous poussent pas à l’optimisme. Le livre ne raconte pas seulement le vécu d'un des plus atypiques hommes politiques français de ces trente dernières années, mais il expose nombre de ses pensées et réflexions. Et on comprend alors toute la modernité de son engagements, de son raisonnement, de sa méthode.

Une première partie du livre est consacré à sa jeunesse, à ses parents, à ses études… On comprends de suite que c’est un certain niveau. Son père (qui a contribué à l’élaboration de la bombe atomique française), son grand père et son arrière grand père ont tous les 3 fait Polytechnique… d’où ses capacités en mathématiques qui l’aideront à étudier l’économie. Lui-même a fait Sciences po puis l’ENA puis l’Inspection des finances (grand corps d’Etat).Il raconte sa relation avec son père (qui ne lui pardonne pas d’avoir délaissé les sciences exactes pour sciences po) et sa mère (qui lui inculque les principes protestants). Il est fait mention des événements (la guerre, l’occupation), des rencontres (un ouvrier, un prêtre protestant) qui l’ont amené à tenter la voie politique. A une époque où le communisme est très en vogue, surtout chez les jeunes, Michel Rocard préfère s’en tenir à l’écart (il comprendra très vite le sectarisme des militants PC) sans pour autant adhérer à la SFIO (ancien PS) vieillissante et empêtrée dans les guerres de décolonisations.

Dans une autre partie, l'ancien Premier Ministre revient sur ses activités militantes et politiques à l'occasion de la guerre d'Algérie. Effectuant son service militaire en Algérie il contribuera par l'intermédiaire d'un rapport à informer l'opinion publique sur les pratiques de la torture par l'armée française. Anti-colonialiste dans l'âme, il se définit comme un militant des droits de l'homme (et donc socialiste par logique…sa logique) et non l'inverse.

Sont également abordés son choix d'intégrer l'Inspection des finances (un des grands corps d'État) à la sortie de l'ENA, et les informations et savoirs faire qu'il en retire en terme de culture économique et fiscale ("connaissance du réel", ex: impact d'une nouvelle mesure fiscale auprès de commerçants).

Mai 68 est un autre des grands événements où Michel Rocard s'est illustré. Il nous explique alors la création du PSU (parti socialiste unifié, en référence à l'œuvre de Jaurès lorsqu'il fonda le PSU-SFIO), et le rôle de celui-ci dans l'anticipation et l'accompagnement des mouvements estudiantins et ouvriers. Dans un souci de respect de l'ordre public, soucieux d'éviter les affrontements entre manifestants et CRS, il ira jusqu'à annuler des manifestations. Il revient sur ses relations avec Daniel Cohn-Bendit, avec Pierre Mendès-France (à l'occasion de la grande réunion de Charléty) et bien sur, François Mitterrand (jugé "hors jeux" par rapport aux événements).

Au travers de deux autres chapitres, il relate son adhésion au PS dirigé alors par Mitterrand, et son expérience gouvernementale après la victoire de la gauche en 1981. Il revient sur ses divergences avec François Mitterrand tant en termes de culture politique (le fameux clivage "première/deuxième gauche") que de choix stratégiques à adopter. Par exemple s'il adhère à l'union de la gauche avec les communistes, il conteste en parties le programme commun de gouvernement (dont les nationalisations à 100%) que sous-tend l'union PS-PC. Il regrette vivement la surenchère idéologique adopté par le PS, le manque de "parler vrai" des politiques face aux citoyens, que le PS payera dès 1983…

Il nous fait part de son expérience gouvernementale. Qu'il soit au ministère du Plan, de l'agriculture ou à Matignon, il applique la méthode Rocard que l'on pourrait résumer par le triptyque " déminer- dialoguer- solutionner". En rentrant dans le détail, il nous explique comment ministre de l'agriculture il a contribué avec le conseil des ministres de l'agriculture au niveau européen, à réformer la PAC (entre autres). Sur son passage à Matignon, il nous explique en large et en travers comment il a obtenu les accords de paix de Nouméa, comment est né l'idée de RMI et comment il l'a négociée et mise en application très rapidement (je dis "il" mais bien sur l'entreprise est collective). Il aborde la question de la mise en place de la CSG (contribution sociale généralisée) et de la réforme de l'assurance maladie (négociation entamée avec lui, rompue à l'arrivée d'Edith Cresson). Autres réformes à son actif, la "réforme" de la langue française (sujet en apparence anodin mais bien complexe), le sauvetage de Renault (fusion avec Volvo), le changement de statut des PTT (devenu distinctement La Poste et France Télécom), un début de réforme de la justice. S'il regrette de ne pas avoir fait la baisse du temps de travail, il s'enorgueillit d'avoir entamé la réforme lente et discrète de l'assurance maladie et du système de retraites; regrettant qu'Edith Cresson en ait interrompue la négociation ou bien la méthode des Premiers Ministres Balladur et Juppé par rapport aux retraites.

Enfin les deux derniers chapitres abordent l'après Matignon, à savoir son bref passage à la direction du PS et son engagement européen en tant que député européen auprès de Yasser Arafat notamment.

Tout au long de l'entretient, Michel Rocard développe sa réflexion sur bien des sujets. Le rôle et les responsabilités de l'élu, les affaires, la mondialisation et l'évolution du capitalisme, les relations Nord-Sud, l'Europe politique sont tour à tour abordées.

Ce que j'ai retenu de Michel Rocard en termes de mode de gouvernement :

- Ne pas penser obligatoire en terme de clivages… idée que l'on retrouve dans son discours de politique générale devant l'Assemblée Nationale en 1988. "Je rêve d'une politique où l'on soit attentif à ce qui est dit plutôt qu'à qui le dit". D'ailleurs on ne peut être que frappé de voir, tout au long de l'entretien, Michel Rocard rendre hommage à divers hommes politiques en particulier ceux avec qui il n'est pas d'accord (Juppé, Chevènement etc.).

- Le rôle de l'élu n'est pas d'inventer, il n'en a ni le temps ni les facultés (au sens de formation), mais de sélectionner/arbitrer les mesures proposées par les techniciens de l'économie et du social. On serait tenter d'y voir une justification de l'Énarchie et de la technocratie confisquant le pouvoir au élus, moi j'y vois plutôt une légitimation de l'élu professionnel. Personnellement j'aime bien comparer un élu à un artiste. L'élu est essentiellement devenu un interprète… mais rien ne l'interdit de composer !

- Une volonté ferme de dialogue, de concertation longue et continue entre les acteurs concernés, les plus à même à apporter une solution aux problèmes/phénomènes qu'ils vivent au quotidien. En ce sens, la décentralisation poussée est préférée au jacobinisme et son centralisme.

- Tant qu'on préférera le spectaculaire au discret, l'immédiat au durable, le symbolique au concret, la loi dictée par l'État au contrat négocié parles acteurs sociaux… alors aucune réforme n'est envisageable en France. Et une réforme sera d'autant plus accepté que les coûts seront partagé par toute la société.

Au regard de cette éthique, au regard de cette rigueur d'esprit… est-il possible de dire si aujourd'hui les prétendants à la présidence de la République soient acquis à ce mode de gouvernance ?

Con court le monde

2011-03-03T05:07:00+01:00

Le Monde lance un grand concours de la nostalgie. Comme ce canard mi-boiteux mi-cul de jatte fait dans la mythologie du "peuple de gauche" il pose une question à la con qui ne va faire que ridiculiser ceux qui vont y répondre. Un peu comme si on demandait aux femmes violées de raconter leurs sévices subis.

Quels souvenirs gardez-vous du 10 mai 1981, jour de l'élection de François Mitterrand ?

Chez Paul Debedeux on vous demandera plutôt de raconter des bons souvenirs qui ne font pas de vous des cocus. Par exemple :

- Quel type de champagne avez-vous ouvert quand Allende s'est fait démonétiser ?
- Le tract du Programme commun vous a-t-il servi à vous torcher ou à allumer le feu ?
- Combien de bouteilles de blanc avez-vous bu un soir d'avril 2002 ?
- Combien avez-vous fait rentrer de caisses de pinard pour le jour où l'Amiral Woland aura huilé sa catapulte ? Etc.

DIPLOMATIE FRANCAISE : AME DE LA FRANCE, ELLE EST LA GRANDEUR, LA NOBLESSE DE L'ETAT

2011-03-01T01:16:05+01:00

Notre Nation n'est pas une Nation comme les autres.

Parce qu'elle a une histoire, un message universel, elle est respectée sur tous les continents, en particulier sur le pourtour de la Méditérrannée.

Or, depuis plus de 3ans, la gouvernance de Nicolas Sarkozy et de sa majorité, dans ce domaine comme dans d'autres est une calamité.

Le Général De Gaulle, Georges Pompidou, François Mitterrand et Jacques Chirac cont voulu et maintenu la voix de la France dans le monde. La France, parce qu'elle est une grande nation, fut ainsi respectée.

On ne dirige pas un pays comme le notre en abaissant la diplomatie par des faits divers uniquement en voulant faire des coups médiatiques comme l'affaire du Mexique.

Une diplomatie c'est d'abord l'expression et la représentation d'un pays au travers de sa culture, de son économie, de son histoire qui sont les éléments de la puissance d'un Etat, lequel au travers les relations internationales, affirme l'existence d'une Nation.

Je ne vais donc pas m'étendre puisque ci-après dans une tribune parue dans le Monde, des diplomates de grande qualité expliquent mieux que moi la réalité du probléme.

"La voix de la France a disparu dans le monde"

| 22.02.11 | 12h03 • Mis à jour le 24.02.11 | 15h20

Un groupe de diplomates français de générations différentes, certains actifs, d'autres à la retraite, et d'obédiences politiques variées, a décidé de livrer son analyse critique de la politique extérieure de la France sous Nicolas Sarkozy. En choisissant l'anonymat, ils ont imité le groupe Surcouf émanant des milieux militaires, dénonçant lui aussi certains choix du chef de l'Etat. Le pseudonyme collectif qu'ils ont choisi est "Marly" – du nom du café où ils se sont réunis la première fois. Ceci est leur premier texte public.

La manœuvre ne trompe plus personne : quand les événements sont contrariants pour les mises en scène présidentielles, les corps d'Etat sont alors désignés comme responsables.

Or, en matière diplomatique, que de contrariétés pour les autorités politiques ! A l'encontre des annonces claironnées depuis trois ans, l'Europe est impuissante, l'Afrique nous échappe, la Méditerranée nous boude, la Chine nous a domptés et Washington nous ignore ! Dans le même temps, nos avions Rafale et notre industrie nucléaire, loin des triomphes annoncés, restent sur l'étagère. Plus grave, la voix de la France a disparu dans le monde. Notre suivisme à l'égard des Etats-Unis déroute beaucoup de nos partenaires.

Pendant la guerre froide, nous étions dans le camp occidental, mais nous pesions sur la position des deux camps par une attitude originale. Aujourd'hui, ralliés aux Etats-Unis comme l'a manifesté notre retour dans l'OTAN, nous n'intéressons plus grand monde car nous avons perdu notre visibilité et notre capacité de manœuvre diplomatique. Cette perte d'influence n'est pas imputable aux diplomates mais aux options choisies par les politiques.

Il est clair que le président n'apprécie guère les administrations de l'Etat qu'il accable d'un mépris ostensible et qu'il cherche à rendre responsables des déboires de sa politique. C'est ainsi que les diplomates sont désignés comme responsables des déconvenues de notre politique extérieure. Ils récusent le procès qui leur est fait. La politique suivie à l'égard de la Tunisie ou de l'Egypte a été définie à la présidence de la République sans tenir compte des analyses de nos ambassades. C'est elle qui a choisi MM. Ben Ali et Moubarak comme "piliers sud" de la Méditerranée.

Un WikiLeaks à la française permettrait de vérifier que les diplomates français ont rédigé, comme leurs collègues américains, des textes aussi critiques que sans concessions. Or, à l'écoute des diplomates, bien des erreurs auraient pu être évitées, imputables à l'amateurisme, à l'impulsivité et aux préoccupations médiatiques à court terme.

Impulsivité ? L'Union pour la Méditerranée, lancée sans préparation malgré les mises en garde du Quai d'Orsay qui souhaitait modifier l'objectif et la méthode, est sinistrée.

Amateurisme ? En confiant au ministère de l'écologie la préparation de la conférence de Copenhague sur le changement climatique, nous avons abouti à l'impuissance de la France et de l'Europe et à un échec cuisant.

Préoccupations médiatiques ? La tension actuelle avec le Mexique résulte de l'exposition publique d'un dossier qui, par sa nature, devait être traité dans la discrétion.

Manque de cohérence ? Notre politique au Moyen-Orient est devenue illisible, s'enferre dans des impasses et renforce les cartes de la Syrie. Dans le même temps, nos priorités évidentes sont délaissées. Il en est ainsi de l'Afrique francophone, négligée politiquement et désormais sevrée de toute aide bilatérale.

Notre politique étrangère est placée sous le signe de l'improvisation et d'impulsions successives, qui s'expliquent souvent par des considérations de politique intérieure. Qu'on ne s'étonne pas de nos échecs. Nous sommes à l'heure où des préfets se piquent de diplomatie, où les "plumes" conçoivent de grands desseins, où les réseaux représentant des intérêts privés et les visiteurs du soir sont omniprésents et écoutés.

Il n'est que temps de réagir. Nous devons retrouver une politique étrangère fondée sur la cohérence, l'efficacité et la discrétion.

Les diplomates français n'ont qu'un souhait : être au service d'une politique réfléchie et stable. Au-delà des grandes enceintes du G8 et du G20 où se brouillent les messages, il y a lieu de préciser nos objectifs sur des questions essentielles telles que le contenu et les frontières de l'Europe de demain, la politique à l'égard d'un monde arabe en révolte, nos objectifs en Afghanistan, notre politique africaine, notre type de partenariat avec la Russie.

Les diplomates appellent de leurs vœux une telle réflexion de fond à laquelle ils sauront apporter en toute loyauté leur expertise. Ils souhaitent aussi que notre diplomatie puisse à nouveau s'appuyer sur certaines valeurs (solidarité, démocratie, respect des cultures) bien souvent délaissées au profit d'un coup par coup sans vision.

Enfin, pour reprendre l'avertissement d'Alain Juppé et d'Hubert Védrine publié le 7 juillet 2010 dans Le Monde "l'instrument [diplomatique] est sur le point d'être cassé". Il est clair que sa sauvegarde est essentielle à l'efficacité de notre politique étrangère.

Lire la contre-enquête sur "la diplomatie française bousculée par la révolte arabe", dans l'édition Abonnés du site et dans Le Monde daté du 23 février 2011 et disponible dans les kiosques mardi 22 février à partir de 14 heures.

le groupe "Marly", un collectif qui réunit des diplomates français critiques

Article paru dans l'édition du 23.02.11

Gaullistement

Claude JEANDEL