Last posts on minarets

La civilisation européenne va-t-elle disparaître ?...

2011-04-09T10:01:00+02:00

Vous pouvez visionner ci-dessous un débat sur l'avenir de la civilisation européenne, organisé par le site Enquête&débat, entre Oskar Freysinger, député suisse populiste, qui a été à l'origine du référendum sur l'initiative populaire "Contre les minarets", et Alain Soral, polémiste et essayiste, auteur dernièrement de Comprendre l'Empire (Edition Blanche, 2011).

Slobodan Despot, responsable des éditions Xénia, a consacré un livre d'entretien à Oskar Freysinger, Oskar et les minarets - La Suisse, un "village gaulois" face à l'Islam et à la mondialisation, publié chez Favre en 2010.

Débat entre Alain Soral et Oskar Freysinger par enquete-debat

Notre grand combat...

2010-11-18T06:00:00+01:00

Notre grand combat est le combat de la Foi. Aucun d’entre nous n’a choisi la période au cours de laquelle il aurait à vivre sur cette terre. Si nous l’avions pu, peut-être aurions-nous préféré naître en des temps plus chrétiens, dans un monde moins violemment opposé à Notre Seigneur Jésus-Christ. Cependant, puisque c’est à cette époque et non à une autre que nous avons été appelés à passer nos années terrestres, il nous faut, bien loin de gaspiller le temps qui nous est imparti, travailler de toutes nos forces, de tout notre cœur et sans jamais nous décourager, à notre sanctification et à l’accroissement du règne de Notre Seigneur Jésus-Christ dans les âmes et sur les sociétés.

Mais il doit être bien clair pour nous tous qu’aucune sanctification, aucune extension de ce règne de Notre Seigneur Jésus-Christ sur notre âme, sur les âmes et sur les sociétés ne peut se produire si, avant toute autre chose, il n’y a pas d’abord, en nous, une augmentation, un accroissement de la vertu de Foi, c’est-à-dire une conviction, à la fois plus intime et plus vive, plus intérieure et plus forte, plus profonde et plus ardente, que rien n’est possible sans Notre Seigneur Jésus-Christ, que tout devient au contraire incroyablement possible, jusqu’au déplacement des montagnes, avec Lui et en Lui : « Je puis tout en Celui qui me fortifie. » Phil. IV,13. De Lui seul nous espérons fermement le Salut. Notre Foi doit nous amener à cette certitude brûlante qu’en nous tournant toujours plus vers Lui, nous nous trouverons désormais revêtus de sa force et de ses vertus, et admirablement aptes au grand combat que nous devons mener de toute notre âme si nous ne voulons pas périr.

C’est pourquoi, en cette époque d’autodestruction de l’Eglise où notre Foi se trouve ruinée par l’hérésie, où notre sainte religion se trouve humiliée comme elle ne l’a jamais été, où l’Islam victorieux multiplie la construction de ses minarets sur les sols de nos chrétientés détruites, nous avons d’abord conscience que notre plus grand devoir, notre préoccupation essentielle, est que ne disparaisse pas ce qu’il reste encore comme miettes de la Foi et de la Confession de la Foi en ce monde. Il ne subsiste en effet aucune autre espérance que celle qui provient de ces braises demeurées allumées sur le tapis des cendres du Catholicisme. (Abbé de C-Forum Catholique du 16/11/2010).

Les plantations (1). Petrus...

2010-11-03T10:00:00+01:00

Les distances

respecter.

Avant de planter un arbre,

il faut s'y connaître sur l'existence,

possible,

d'un règlement

ou d'un usage local et en la matière.

1) Priorité

aux usages

et règlements locaux.

Plus d'un propriétaire sur trois,

s'imaginent

que la loi au nom du code civil s'impose toujours.

Ils se trompent,

et pour savoir quelle distance respecter,

qu'ils se renseignent,

avant tout,

auprès des règlements et usages locaux.

En leur présence, il faut, très bien, les observer.

En leur absence, seulement,

il faut se référer tout droit au code civil.

(art. 671 C. civ.).

La mairie va tout dire,

les règlements étant souvent des arrêtés du maire

et les usages de nature agricole,

toujours, déposés chez lui.

Mais par qui ?

Par les chambres d'agriculture

qui groupent, coordonnent, codifient

les coutumes et usages locaux à caractère bucolique.

(article L 511-3 du Code rural).

Un exemplaire des usages codifiés

repose et se conserve sans doute,

au secrétariat des mairies

"pour être communiqué à ceux qui le demanderont"

(article R 511-1 du Code rural).

A défaut d'écrit,

l'usage peut être prouvé par tout moyen.

En cas de litige,

le juge tranchera,

souverainement,

sur l'existence ou l'absence de coutumes.

2) Les distances légales.

Lorsqu'il n'existe aucun règlement local

ou usage reconnu,

vous devez respecter les distances

imposées par le code civil

(article 671) :

a) au moins 2 m de la limite séparative,

pour les plantations destinées à un grand avenir ;

b) au moins 0.50 m,

pour les arbrissots comme Picassot

ne devant pas dépasser 2 m de hauteur.

Ceci est un miroir, cliquer dessus pour le traverser.

Vous pouvez cependant planter à cette distance

un arbre qui doit normalement s'élever à plus de 2 m,

à condition de l'étêter régulièrement à cette hauteur.

Les plantations (2)...AgricolA et B.

2010-11-03T09:03:00+01:00

"Homme libre toujours

tu chériras la mer"

Charles Baudelaire.

Comment on cacule la hauteur ?

Elle commence au ras des paquerettes

et grimpe jusqu'au sommet de l'arbre.

Si les deux terrains

sont à des niveaux différents

A = B

et pourtant

B ≠ A

car les plantations faites

sur le fonds voisin supérieur

peuvent représenter

un rideau de verdure très élevé

réduisant l'ensoleillement du terrain en contre bas.

Comment il cacule la d i s t ance ?

Les distances de 2 m et de 0.5 m

se mesurent de la ligne divisoire des deux propriétés

à l'axe du tronc.

Il semble admis par la jurisprudence

que le métrage se fait au niveau du sol,

même si le tronc est tordu.

Comment font-ils devant un mur séparatif ?

Selon chaque cas, ils raisonnent comme suit :

le mur est mitoyen :

la distance part du milieu du mur ;

le mur appartient au voisin :

la distance part de la face du mur

orientée vers l'arbre.

le mur appartient à celui qui plante :

la distance part de la face du mur

orientée vers la propriété voisine.

1PORTANT : lorsqu'un mur séparatif est privatif,

son propriétaire a le droit

d'y adosser des plantations "en espalier"

sans avoir à respecter de distance de plantation.

(art. 671 C. civ.).

Autriche : l'extrême droite en campagne lance un jeu anti-islam

2010-09-03T06:54:40+02:00

http://www.rue89.com/2010/09/02/autriche-lextreme-droite-en-campagne-lance-un-jeu-anti-islam-164954

Extrait : "Sur la page d'accueil du site internet Moschee-baba.at, la jolie capitale provinciale, inscrite au patrimoine mondial de l'Unesco, est symbolisée par ses églises baroques et les fiers sommets enneigés qui l'encerclent et la protègent. Comme l'indique le généreux soleil au dessous duquel ses autochtones demeurent paisibles, il y fait évidemment bon vivre.

Mais, cliquez sur « start » et déjà, le ciel s'assombrit. Au son d'un strident appel à la prière, les mosquées poussent comme des champignons. Elles viennent défigurer l'idylle et une multitude de petits imams turcs -à l'allure faussement bonhomme de « Y'a bon Banania ! » du XXIe siècle- envahissent la bourgade. Quelques secondes encore… et c'est la fin de la partie ! Le message suivant s'affiche :

« Game Over. La Styrie est remplie de minarets et de mosquées ! Pour que cela n'arrive pas : votez Gerhard Kurzmann et le FPÖ ! »

Le Caire veut coordonner ses minarets

2010-08-13T12:26:21+02:00

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/13/97001-20100813FILWWW00240-le-caire-veut-coordonner-ses-minarets.php

Les parlementaires du Conseil de l'Europe demandent à la Suisse d'abroger l'interdiction de construire des minarets

2010-06-24T11:49:00+02:00

Minarets: abrogation de l'interdiction ?

Afp 23/06/2010 | Mise à jour : 13:53

Les parlementaires du Conseil de l'Europe ont demandé aujourd'hui à la Suisse d'abroger l'interdiction de construire des minarets, ... qui discriminerait des Musulmans dans la Confédération.

A l'issue d'un débat sur "l'Islam, l'islamisme et l'islamophobie en Europe" l'Assemblée parlementaire (APCE) a demandé à la Confédération "d'adopter un moratoire sur son interdiction générale de construction des minarets car elle discrimine des communautés musulmanes".

Les Suisses avaient approuvé le 29 novembre dernier à 57,5% une réforme de la Constitution helvétique interdisant la construction de nouveaux minarets, soulevant un tollé dans le monde, et notamment dans les pays musulmans.

Une association musulmane avait déposé plainte pour discrimination devant la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) qui n'a pas encore pris position.

Source : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/23/97001-20100623FILWWW00500-minarets-abrogation-de-l-interdiction.php

Publié sur le blog du Christ Roi

Le Conseil de l'Europe contre l'interdiction totale du voile intégral et contre le vote suisse sur les minarets

2010-06-24T10:28:42+02:00

http://www.saphirnews.com/Le-Conseil-de-l-Europe-contre-l-interdiction-totale-du-voile-integral-et-contre-le-vote-suisse-sur-les-minarets_a11640.html

Extrait : « L'interdiction générale du port de la burqa et du niqab dénierait aux femmes qui le souhaitent librement le droit de couvrir leur visage », affirme une résolution adoptée à Strasbourg, par 108 voix, dont celles des Français, et 4 abstentions.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe s'est prononcée, mercredi 23 juin, contre l'interdiction du voile intégral comme l'envisagent certains gouvernements européens, dont la France et la Belgique. Au grand dam des parlementaires – de droite surtout – qui en avaient fait leur cheval de bataille comme un certain André Gerin ou un Éric Besson, qui comptent faire examiner le projet de loi d'interdiction en séance publique à partir du 6 juillet prochain et au Sénat le 7 septembre."

Minarets: abrogation de l'interdiction ?

2010-06-24T10:24:22+02:00

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/23/97001-20100623FILWWW00500-minarets-abrogation-de-l-interdiction.php

Extrait : "Les parlementaires du Conseil de l'Europe ont demandé aujourd'hui à la Suisse d'abroger l'interdiction de construire des minarets, décidée lors d'une votation populaire mais qui discriminerait des Musulmans dans la Confédération.

A l'issue d'un débat sur "l'Islam, l'islamisme et l'islamophobie en Europe" l'Assemblée parlementaire (APCE) a demandé à la Confédération "d'adopter un moratoire sur son interdiction générale de construction des minarets car elle discrimine des communautés musulmanes".

Minarets : la Suisse sur le banc des accusés à l'ONU

2010-04-29T08:39:41+02:00

http://www.humanite.fr/Minarets-la-Suisse-sur-le-banc-des-accuses-a-l-ONU

Extrait : "Le projet de texte, actuellement mis en consultation par des Etats musulmans et africains, prévoit de "condamner fermement l’interdiction de la construction de minarets", considérée comme une "manifestation d’islamophobie qui contrevient clairement aux obligations internationales en matière de droits de l’homme en ce qui concerne la liberté de religion".

De telles mesures sont de nature à alimenter "la discrimination, l’extrémisme et les préjugés, conduisant à la polarisation et à la division avec de dangereuses conséquences non voulues et inédites", avertit le projet de texte, qui devrait être soumis au Conseil des droits de l’homme avant la fin de sa session plénière, en cours jusqu’au 26 mars."

Après la Suisse contre les minarets, la Belgique contre la Burqa.....

2010-04-01T02:00:00+02:00

Hier la Suisse a dit Non aux minarets, par une votation....

Aujourd'hui, la Belgique dit Non à la burqa, par un vote en commission des députés: à l'unanimité, et toutes tendances politiques confondues...

Islam: minarets et mosquées en France au prisme du local – ajustements et tensions

2010-03-22T09:33:02+01:00

http://religion.info/french/articles/article_472.shtml

Extrait : "Une évocation historique de Mohamed Telhine, docteur en sociologie de l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), permit de rappeler que les mosquées en Europe furent dès le départ projetées dans le politique, mais de manière bien différente : la construction de mosquées s’inscrivait en effet dans le cadre de la rivalité des puissances européennes, prises alors dans une logique d’empire, loin des questions d'immigration et des peurs que suscitent ou permettent de créer les mouvements migratoires.

Ainsi, en 1915, l’Allemagne édifia une grande mosquée dans le Camp-du-Croissant à Zossen (au sud de Berlin), où des soldats musulmans, qu'ils fussent Indiens ou Africains, étaient détenus."

L’ONU tacle le référendum contre les minarets

2010-03-11T23:09:19+01:00

http://www.saphirnews.com/L-ONU-tacle-le-referendum-contre-les-minarets_a11240.html

Extrait : "La Suisse au box des accusés de l’ONU. Un projet de texte, présenté par les Etats musulmans et africains, prévoit de « condamner fermement l'interdiction de la construction de minarets » votée le 29 novembre dernier en Suisse. Le projet de résolution devrait être soumis devant le Conseil des droits de l’homme des Nations unies avant le 26 mars prochain."

l'affiche qui fait polémique

2010-02-22T15:00:13+01:00

Régionales 2010 - Le CFCM s'étonne des listes anti-minarets

2010-02-18T18:07:56+01:00

http://www.lejdd.fr/Politique/Elections-regionales-2010/Depeches/Le-CFCM-s-etonne-des-listes-anti-minarets-173488/

Extrait : "Le Conseil français du culte musulman (CFCM) s'étonne jeudi de voir deux listes intitulées "non aux minarets" enregistrées pour les élections régionales de mars prochain en France-Comté et en Moselle. Ces deux listes - "La ligue comtoise, non aux minarets" et "Non aux minarets" - sont menées par des personnalités d'extrême droite, qui disent lutter contre "l'islamisation de la France" et entendent transformer le vote en un référendum contre la construction de minarets."

Entretien avec Jean-François Mayer

2010-02-01T22:36:00+01:00

« Les minarets de la discorde »

Spécialiste des religions à la bibliographie abondante, directeur de l’Institut Religioscope et du site www.religion.info, Jean-François Mayer était tout désigné pour nous éclairer sur la dernière votation helvétique, d’autant qu’il est lui-même suisse. Décryptage.

Le Choc du mois : L’ampleur du « non aux minarets » a surpris tout le monde, à commencer par ceux qui ont été à l’initiative de cette votation. Comment expliquez-vous cela ?

Jean-François Mayer : J’ai été surpris moi aussi, même le gouvernement l’a été ! Seuls quelques partisans chrétiens évangéliques de l’initiative semblaient y croire vraiment. Invité ces derniers mois à donner des conférences sur l’islam en Suisse, j’avais certes rencontré beaucoup de gens favorables à l’interdiction des minarets. Mais les sondages semblaient presque sans appel. Je ne crois pas à un retournement de dernière minute : la plupart des Suisses votent d’avance, par correspondance. Seule explication : les sondés n’avouaient pas leurs intentions de vote. Vote honteux ? Plus maintenant : depuis le vote, bien des gens ne font plus mystère de leur choix, même face aux médias.

Quels sont les partis qui en ont été à l’initiative ?

Au départ, pas des partis, mais quelques hommes politiques de deux partis : l’Union démocratique du centre (UDC), le plus grand parti de Suisse avec 64 députés (les socialistes suivent avec 50), et l’Union démocratique fédérale, un parti chrétien (évangélique) conservateur. L’initiative a eu pour source des tensions locales autour de projets de minarets. Des politiciens ont réfléchi ensemble et ont décidé de lancer cette campagne. Très habile du point de vue de la propagande : autour d’un symbole, le minaret, se sont cristallisées toutes les critiques, interrogations ou craintes face à l’islam. Il suffisait d’assister à des réunions organisées par les deux formations pour noter les différences de style. Du côté de la petite mais active UDF, la dimension religieuse transparaissait fortement : l’opposition à l’islam est liée à des convictions bibliques, et pour beaucoup d’entre eux à des croyances « chrétiennes sionistes ». L’existence de l’Etat d’Israël est interprétée comme la réalisation de prophéties bibliques. Mais cet?te motivation reste celle d’un petit milieu, pas de la population en général.

Comment expliquez-vous ce décalage entre le discours des élites (y compris les Eglises) et le peuple, entre cette Suisse d’en haut et la Suisse d’en bas ?

Même si le taux de soutien semble avoir été plus élevé dans les milieux populaires, ils n’ont de loin pas été les seuls à voter pour l’initiative : cette vague traverse les classes sociales et les camps politiques, avec des nuances. L’analyse la plus pertinente est celle du journaliste Michel Audétat dans L’Hebdo (3 décembre) : on a trop fait peser sur les débats liés à l’islam une pression moraliste, écrit-il, avec « un puissant effet d’intimidation ». La notion d’islamophobie jouerait ici le même rôle que le mot de racisme pour jeter un discrédit sans appel sur des opinions ou des préoccupations. Celles-ci s’expriment avec d’autant plus de force dans le secret des urnes. Ce phénomène se manifeste ailleurs en Europe, mais sans exutoire de vote. D’un côté, des milieux, très relayés par les médias, qui chantent les vertus du multiculturalisme ; d’autre part, des préoccupations qui montent sans trouver beaucoup d’occasions de s’exprimer de façon articulée dans le débat public, et dont les tenants ont l’impression d’être incompris et stigmatisés. Des mesures comme l’interdiction de l’affiche anti-minarets dans certaines villes ont probablement conforté plus d’un votant dans sa décision. Et assuré à l’affiche une publicité inespérée : il en a été question dans toute la presse, elle a été montrée de façon répétée dans les journaux télévisés.

Cette affiche justement, qui a fait scandale, présente les minarets comme des symboles de conquête. Est-ce cela que les électeurs suisses ont sanctionné, la visibilité d’un islam envahissant dans le paysage suisse ?

Pour l’instant, le paysage suisse n’est guère envahi, l’islam y reste quasiment invisible. Derrière la crainte symbolique de la transformation du paysage, c’est bien celle de toute la société qui est en jeu. Pour autant, d’autres tensions, non seulement dans l’affaire suisse, mais en Europe, sont en effet liées au développement de sa visibilité.

C’est donc quelque chose de plus profond, non pas le minaret, mais la communauté qu’il abrite ?

Les partisans de l’initiative ont pris soin de dire qu’ils n’avaient rien contre les musulmans eux-mêmes : leur problème est celui de l’islam, présenté comme idéologie de domination, avec le minaret transformé en symbole de pouvoir politico-religieux pour marquer l’occupation progressive et irréversible d’un territoire. (En réalité, les significations d’un minaret peuvent être multiples : pour ceux autour desquels la controverse a commencé, il s’agissait de donner une allure de mosquée à d’anciens locaux industriels ou commerciaux reconvertis.) L’opposition à la présence musulmane elle-même a joué un rôle. Nombre de gens s’inquiètent de la croissance de la population musulmane : 16 000 musulmans en Suisse en 1970, environ 400 000 aujourd’hui – un islam d’origine d’a?bord balkanique, puis turque, donc très différent de celui présent en France. Depuis des années, circule l’argument que, si rien n’est fait, l’Europe sera islamisée dans quelques décennies : des publicités de l’UDC avaient déjà utilisé ce thème dans le passé.

Si l’on s’en tient aux forums, commentaires et autres sondages à chaud sur le Net, en France ou en Allemagne, on retrouve la même réaction de rejet. Un sondage réalisé par l’IFOP pour Le Figaro vient de montrer que 41 % des Français se prononcent, non pas contre l’édification de minarets, mais de mosquées (et seulement 19 % pour). Cela vous surprend-il ?

Oui, parce que l’interdiction de la mosquée est quelque chose de bien plus sérieux : elle implique de dire aux musulmans qu’ils n’ont tout simplement pas de place en France. Peu de monde en Suisse, même parmi les partisans de l’initiative, ne proposerait d’interdire les mosquées – ce qui n’empêche pas qu’un projet de construction soulèverait des vagues d’opposition locale, comme autour de mosquées en Allemagne.

Peut-on comparer le non suisse aux polémiques récurrentes sur le voile en France ?

En partie. Plusieurs politiciens suisses (y compris socialistes) voudraient d’ailleurs surfer sur la vague de l’initiative pour pro?poser localement des mesures sur le voile dans les écoles, ou sur la burqa, décalque des débats français. Avec des accents locaux qui varient, les controverses suivent des arguments qui se retrouvent d’un pays à l’autre : d’autant plus que, à travers Internet, des réseaux internationaux de critiques de l’islam se constituent et s’épaulent.

Jamais la crispation autour de l’islam n’a semblé aussi forte ? Y aurait-il un « problème musulman » en Europe ?

Difficile de ne pas le penser après le vote du dimanche 29 novembre… Mais un « problème » ne se joue pas seulement autour d’éléments objectifs, factuels : les perceptions, exactes ou erronées, sont cruciales. Je voyage à travers le monde pour mes recherches : je constate que, partout ou presque, les mouvements migratoires suscitent des réactions. Mais les questions autour de l’islam vont plus loin que les débats au?tour des flux migratoires. Ils sont liés à une image de l’islam et des musulmans. Impossible de ne pas mentionner l’impact du 11-Septembre et de ce qui l’entoure : le vote suisse n’au?rait pas été le même avant 2001. Toute analyse de la question devrait, pour aller au fond des choses, examiner aussi les motivations et le rôle des réseaux de critiques de l’islam, qui peuvent se trouver liés à des intérêts politiques ou géopolitiques variés.

Concrètement, comment les choses vont se passer dans les mois et les années qui viennent ?

Une intensification des controverses et débats autour de la présence musulmane, mais peut-être aussi des réponses plus articulées de celle-ci face au choc du vote. En Suisse, dans l’immédiat, presque tous les partis s’empressaient dès le soir du vote de vouloir récupérer une partie de cette vague : le président du Parti démocrate chrétien reprenait ses idées d’interdiction de la burqa (le niqab, en fait, guère porté en Suisse que par les riches touristes saoudiennes qui viennent dépenser leur fortune dans des palaces et magasins genevois), le président du Parti socialiste insistait sur la nécessité de s’affirmer plus sur les droits des femmes musulmanes…Pas sûr que l’UDC ou des formations proches engrangeront un nombre beaucoup plus élevé de voix lors de prochaines élections : le vote anti-minarets ne représentait pas un simple vote UDC.Quant aux musulmans, dans la pratique, le vote ne change rien pour eux. Les quatre minarets existants resteront en place, la pratique du culte musulman ne connaîtra aucune entrave. Et le gouvernement encouragera sans doute plusieurs projets dirigés vers les communautés musulmanes, en pensant à la fois aux répercussions internationales et aux préoccupations que le vote a exprimées.

Propos recueillis par François-Laurent Balssa

A lire :

Les minarets de la discorde. Eclairages sur un débat suisse et européen, sous la direction de Patrick Haenni et Stéphane Lathion,
éditions Infolio-Religioscope, 2009, 112 p., 8 euros.

A consulter :

www.religion.info

Minarets : les Suisses ont voulu stopper l'extension de l'islam

2010-01-25T16:34:17+01:00

http://www.tdg.ch/node/136024

Extrait : "Le "oui" à l'initiative contre la construction de minarets était avant tout dirigé contre l'islam et non contre les musulmans, révèle l'analyse VOX. En approuvant ce texte à 57,5%, les votants ont voulu donner un signal contre l'extension de l'islam en Suisse.

L'argument principal des initiants selon lequel un minaret ne constitue qu'une prétention au pouvoir a été évoqué par 89% des personnes qui ont glissé un "oui" dans les urnes le 29 novembre, indiquent les résultats de l'analyse VOX effectuée après la votation et publiés lundi par l'Université de Berne. Et environ un partisan de l'initiative sur six a expliqué son choix en réaction à la discrimination des Eglises chrétiennes dans les pays islamiques."

UNE QUESTION DE VALEURS par Christian BOUCHET

2010-01-14T13:43:00+01:00

J’ai déjà eu l’occasion d’écrire, dans le cadre de cette chronique, à quel point je considérais la votation suisse anti-minaret comme ambiguë. S’attaquant à une manifestation marginale du mal qui touche notre continent, elle ne visait nullement sa raison – l’immigration – ni ne désignait sa cause : le libéralisme marchand. Il est vrai, et ceci explique peut-être cela, que l’UDC n’a que peu de valeurs communes avec les nationaux et nationalistes français. Deux nouvelles relevées récemment dans la presse suisse nous le démontrent. Le 18 décembre 2009, Thomas Fuchs, un député de l’UDC qui n’a jamais caché sa bisexualité, a ainsi fièrement annoncé à la presse la création de la « section gay de l’UDC »… Si elle est très islamophobe, cette section « rose » n’est que modérément hostile à l’immigration… Du moins à un certain style d’immigration … Elle estime en effet que « le fait d’être homosexuel est un motif légitime d’émigration (en Suisse) en cas de persécutions ou de menaces graves contre la personne ». De plus elle incite le système scolaire à fournir une information objective sur l’homosexualité et sur la prévention du sida, et se déclare favorable à l’adoption homoparentale… Quelle a été la réaction de l’UDC ? Une exclusion immédiate de ces déviants ? Pas le moins du monde, le secrétaire-général du parti, Martin Baltisser, s’est contenté de déclarer : « L’orientation sexuelle de nos membres n’est pas un problème. » Il est vrai que les problèmes de morale ne tracassent guère ni Martin Baltisser, ni les autres dirigeants de l’UDC. S’ils ne se scandalisent pas qu’un de leurs députés soit favorable à la propagande homophile dans les institutions d’enseignement et à l’adoption d’enfants par des homosexuels, ils ne se scandalisent pas non plus d’une spécificité suisse : la prostitution, en toute légalité, des mineurs. Alors que dans les autres nations européennes, les clients faisant appel aux services de prostituées de moins de 18 ou 20 ans (selon les pays) sont susceptibles de peines sévères et dissuasives(en France trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende), il n’en est rien en Suisse où la pratique est légale, au nom de la majorité sexuelle fixée à 16 ans. Une motion déposée en décembre 2008 afin d’interdire la prostitution adolescente, a été refusée par la Chambre du peuple en juin, suivant l’avis du Conseil fédéral. Une seconde motion, plus modérée, approuvée par les députés un peu plus tard n’a débouché quant à elle sur rien car le Conseil fédéral s’y oppose. Or dans toutes les discussions qui ont eu lieu dans ce cadre, les élus de l’UDC sont restés particulièrement discrets, voire ont été hostiles, « au nom de la liberté du commerce. » comme l’a déclaré un des leurs. On voit bien à ce qui précède qu’être islamophobe est une chose et qu’être un défenseur des immuables valeurs européennes en est une autre. Ne l’oublions pas et sachons choisir nos références et nos alliés, en fonction de nos valeurs et non pas en fonction de nos rejets épidermiques. (Source : voxnr.com)

Des tags « racistes » sur la maison de Roland Ries.

2010-01-11T20:11:00+01:00

L’affaire fait grand bruit, des tags « racistes » ( en fait polémique et injurieux, ce qui n’enlève rien à la gravité de l’acte) ont été retrouvés sur la maison du Maire de Strasbourg, Roland Ries. Le Monde évoque ainsi des tags « anti-minarets » puisque la mention « Non aux Minarets » et « Ries C…. » signés d’une croix celtique ont été retrouvé sur les mûrs.

La croix celtique, symbole du mouvement Occident, mesurait, selon les DNA une vingtaine de centimètres. Ces graffitis s’inscrivent dans la suite de l’annonce, par la Mairie de Strasbourg de construire un minaret à la grande mosquée de Strasbourg.

Pour Robert Grossmann, ancien président de la CUS : "S'en prendre à un élément de la vie privée d'un élu est un acte ignoble et indigne ». Fabienne Keller, ancienne maire de Strasbourg et sénatrice du Bas-Rhin, "condamne fermement ces actes inadmissibles".

Évoquant le dossier et selon les DNA, le directeur du cabinet du Maire , bizarrement, « a quant à lui tenu à replacer cet « acte totalement inexcusable » dans le « climat délétère qui règne dans le débat public à Strasbourg ». Patrick Pincet évoquant les récentes polémiques entourant le nombre de voitures brûlées le soir de la Saint-Sylvestre ».

Alors, bien entendu, il faut condamner l’acte et souhaiter que l’on retrouve l’auteur. Encore ne faudrait-il pas qu’il close un débat opportun ou qu’il serve de prétexte à des exploitations politiques de tous bords.

PS : les commentaires seront ouverts sur Facebook.

Minarets... Un débat européen ?

2010-01-04T11:30:00+01:00

A quelques mètres de Strasbourg de l'autre côté du Rhin...

En attendant la Meinau et le Heyritz... Le débat suite au vote Suisse à surtout eu lieu en France... Campagne des régionales oblige ?

Le seul pays démocratique d'europe ne fait pas partie de l'Union Européenne

2009-12-28T19:39:00+01:00

Le système représentatif parlementaire est par essence anti-démocratique. Il ne peut être (sauf quelques exceptions) que contrôlé par les intérêts de l'oligarchie. On parle de la Suisse quand il y a une votation sur les minarets mais on oublie que 4 fois par ans le peuple décide d'une multitude de choses, souverainement. Que naturellement le fait d'avoir accepté les multiples choix qui font une société crée une société calme, tranquille.

Il suffit de franchir la frontière pour sentir l'agressivité, la rancoeur, les haines qui couvent sous la cendre. Démocratie d'un côté, liberté de fermer sa geule de l'autre. Entre les deux systèmes, il n'y a pas photo.

Identité nationale : culture judéo-islamo-chrétienne ? (2/2)

2009-12-23T10:30:00+01:00

Pour commencer, l’islam n’est pas une religion monolithique. Elle se divise essentiellement en trois grandes religions à ce jour : le sunnisme, le chiisme et kharidjisme. Le seul sunnisme s’est développé en une multitude de courants, parmi lesquels quatre grandes écoles se distinguent aujourd’hui : Mâlikite, Hanafite, Chafi'îte et Hanbalite. Dominante en Algérie, au Maroc, en Tunisie et au Sénégal, l’école malikite est la mieux établie en France. Pour autant, on ne peut parler de « communauté islamique » avec 4 à 6 millions de citoyens de confession musulmane vivant en France, pas plus qu’on ne peut parler de communauté juive ou protestante (à moins de déconsidérer la notion d’individualités libres et responsables de leurs actes et de leurs choix pour privilégier une approche holiste). Sa tradition repose sur l’ouverture et l’adaptation aux réalités locales, à l'évolution du monde et à la réflexion personnelle. Cette approche de la foi et de ses pratiques n’est pas plus incompatible avec les lois et les valeurs de la république que la religion catholique.

Certes, les théologiens islamiques contemporains reconnaissent que l’islam est en crise, comme d’autres religions ont pu l’être en d’autres temps. Suite au déclin de l’islam qui a suivi celui de l’empire ottoman, la colonisation puis la décolonisation, les pays à majorité musulmane sont aujourd’hui des régimes autoritaires, souvent corrompus, qui ont largement contribué à l’état déliquescent de l’islam aussi bien pratiqué dans ces pays que par la diaspora dans le monde. En choisissant d’instrumentaliser les mouvements extrémistes religieux sans permettre le renouveau des centres universitaires dignes de ce nom, ils ont privé les musulmans du corps de théologiens et de clercs de bon niveau nécessaire, capables de renouer avec la tradition de la « disputation ». C’est sans doute l’un des grands enjeux de la prochaine décennie. On ne gagnera pas la guerre contre l’islamisme intégriste par la répression mais par la victoire des idées. Le débat est la clef du succès. L’Europe ne doit pas rater cette opportunité de faire émerger sur son sol l’élite religieuse de demain, avec une conscience politique et religieuse moderne, laïque et ouverte aux différentes cultures.

C’est dans ce cadre que les courants islamiques rattraperont leur retard dans l’évolution de leur droit positif propre, et dans les pratiques rituelles préconisées. La jurisprudence islamique prend en compte les hadiths reconnus et discutés, et évolue en fonction des usages locaux et dans leur temps. Il faut savoir que la charia ne se met en place qu’après la dynastie des Omeyyades, lors de l’avènement des Abbassides. Elle n’est donc ni absolue, ni figée. La pratique évolue aussi au gré de la réflexion personnelle. Certes, plusieurs versets sont clairement belliqueux dans le Coran, mais ce n’est pas la seule religion à se fonder sur des écrits dont on peut extraire ce type de passages violents. Et danz le même temps, il existe également un vrai message de paix et de tolérance dans ce même Coran. Bref, nous sommes loin des clichés habituels et des pratiques barbares observées dans des pays eux-mêmes barbares.

Un exemple dans des pratiques encore en cours dans certains pays à dominante islamique : la polygamie. Ce n’est pas l’islam qui créé cette pratique alors courante, mais il choisit de l’encadrer et d'apporter aux femmes des droits alors inconnus, notamment en occident à l’époque : le droit de divorcer, le droit d’accumuler du patrimoine, fruit de leur travail, de dot ou d’héritage, et de le conserver en cas de séparation. Plusieurs autorités religieuses condamneront la polygamie, ainsi que la répudiation, lorsqu’elle apparaîtra contraire aux usages et à la réflexion sur les droits de la femme. Il est du devoir des oulémas correctement formés d’éclairer le clergé islamique des pays en voie de développement pour faire cesser progressivement des pratiques qui n’ont rien de figées (à moins de travailler au FMI) et qui doivent évoluer avec leur temps. Mais rappelons-nous qu’en France, il y a seulement quelques décennies, les femmes ne pouvaient ouvrir un compte bancaire sans l’accord et la signature de leur mari. Les efforts de pédagogie exigent du temps et de la patience.

En réponse aux craintes que fait naître cette religion suprès de ceux qui ne la connaissent pas bien, ce n’est pas l’islam qui présente une menace en soi, mais ce que les individus en font. L’enjeu pour notre pays, et pour l’Europe plus généralement, c’est de mettre en place les conditions pour que puissent émerger et s’exprimer les cadres de cet islam moderne adapté aux démocraties libérales. La composition du CFCM et son manque de vision, la gouvernance étrange de la grande mosquée de Paris, qui donne un pouvoir important au gouvernement algérien, l’absence de lieux de prière suffisants dignes de ce nom et l’absence d’une véritable université de formation des imams, voilà des carences sur lesquelles la France va devoir se pencher pour ne pas laisser les musulmans sans lieux de culte dignes de ce nom et sans un clergé moderne qui encadre leurs pratiques et les adapte aux lois et coutumes des grandes démocraties laïques.

Ni minarets, ni mosquées !

2009-12-20T22:50:44+01:00

Un petit détour par la Suisse avant quelques nouvelles du Pacifique

2009-12-18T19:27:00+01:00

Par manque de temps, nous en étions restés depuis près de deux mois au tour de l'île de Rarotonga et j'ai laissé passer plusieurs occasions de publier de nouvelles notes sur l'actualité récente des îles du Pacifique. Voici donc un rapide tour d'horizon en trois étapes, en commençant par un petit détour en Suisse.

Géographie spirituelle et référendum anti-minarets

Comme l'a noté mon collègue Sébastien Fath, l'engagement du parti de la droite évangélique suisse, l'Union démocratique fédérale, dans la campagne référendaire pour l'interdiction des minarets puise une part de son inspiration dans la théologie du "Spiritual Mapping" ou géographie spirituelle, un courant du protestantisme charismatique lié à la notion de "combat spirituel" (Spiritual Warfare) popularisé par des auteurs comme Peter C. Wagner, John Dawson ou George Otis Jr.

Le chercheur suisse Philippe Gonzalez a publié en mars 2008, dans la revue Terrains, un intéressant article sur cette question, intitulé "Lutter contre l'emprise démoniaque. Les politiques du combat spirituel évangélique", article dont on peut lire le résumé ici. Quant à moi, j'ai eu l'occasion d'évoquer l'entreprise de "libération spirituelle" des villes et le réinvestissement symbolique des territoires qui découlent de cette théologie dans un article de Social Compass et dans un entretien à la radio suisse romande. L'article n'est malheureusement pas accessible en ligne mais Frédéric Dejean en avait fait en 2007 un compte rendu très complet sur son site "Géographie et religion". L'entretien à la radio est en revanche disponible (pour l'écouter, cliquez ici): je faisais notamment remarquer que la logique d'identification des esprits et des "bastions démoniaques" (evil strongholds) dans l'espace urbain conduit inévitablement à focaliser l'attention sur les lieux de culte non-chrétiens. Le résultat du référendum suisse souligne donc les enjeux politiques de cette reterritorialisation de l'imaginaire évangélique en contexte multiculturel et multiconfessionnel.

Sur deux réactions aux propos de Nicolas Sarkozy (1/2): Zemmour et l'assimilation.....

2009-12-18T00:10:00+01:00

( Pour plus de commodité, nous avons remis ici, sous forme de PDF, l'intégralité des propos présidentiels: Dans une tribune publiée par Le Monde.pdf ).

Zemmour a raison d'insister sur le mot "assimilation", et sur ce qu'il recouvre. Le Pays légal a fait entrer sans retenue, depuis trente ans, une masse déraisonnable d'étrangers en France. En un certain sens, le vrai problème ne nous est pas posé à nous, mais à eux. Les bobos/gauchos/trotskos ont beau nous sommer et nous intimer l'ordre de faire sa place à la diversité (!!!!!!!), le vrai problème, de fond, n'est pas là; et il est posé à ces nouveaux venus: vous venez pour quoi ? et dans quel esprit ?

Pour vous assimiler ? Alors, c'est sans burqa, sans minarets, sans polygamie, sans excision, sans charia....

Mais si vous exigez la reconnaissance de votre spécificité (burqas, minarets, polygamie, excision, charia....) alors c'est que vous ne venez pas pour vous assimiler. Dans ce cas, c'est certain, la greffe ne prendra pas. Et, c'est bien connu: quand une greffe ne prend pas, il se passe ce qu'on appelle un phénomène de rejet...

Le dilemme est simple, c'est le vôtre, et c'est à vous qu'il est posé. Le peuple français, lui, ne vous a jamais demandé ni de venir, ni de venir dans les conditions dans lesquelles se sont faites (et se font encore...) votre venue, et n'a jamais été consulté....

Le sourire du dimanche.....

2009-12-13T00:10:00+01:00

caricature minrets suisse.jpg

Vous avez dit démocratie ?

2009-12-12T16:29:00+01:00

Un peu d’actualité – en léger différé toutefois.

Il se peut après tout, et c’est tout de même exactement énorme, que presque 43% des Suisses veuillent des minarets. C’est un monde comme cela. Et que des mécontents de profession, sauce Kouchner ou Cohn-Bendit, un peu partout, veuillent que les Suisses revotent… Les Irlandais ont bien revoté. C’est un monde comme cela.

Il n’y a rien à dire.

Le texte ci-dessous n’est pas écrit pour la circonstance, comme vous le verrez ; il raconte comment cela a commencé, peut-être.

Il n’y a rien de plus mélancolique que d’entendre les imbéciles donner encore au mot de Démocratie son sens ancien. Imbéciles ! Comment diable pouvez-vous espérer que la Technique tolère un régime où le technicien serait désigné par le moyen du vote, c’est-à-dire non pas selon son expérience technique garantie par des diplômes, mais selon le degré de sympathie qu’il est capable d’inspirer à l’électeur ? La Société moderne est désormais un ensemble de problèmes techniques à résoudre. Quelle place le politicien roublard, comme d’ailleurs l’électeur idéaliste, peuvent-ils avoir là-dedans ? Imbéciles ! Pensez-vous que la marche de tous ces rouages économiques, étroitement dépendants les uns des autres et tournant à la vitesse de l’éclair, va dépendre du bon plaisir des braves gens rassemblés dans les comices pour acclamer tel ou tel programme électoral ? Imaginez-vous que la Technique d’orientation professionnelle, après avoir désigné pour quelque emploi subalterne un citoyen jugé particulièrement mal doué, supportera que le vote de ce malheureux décide, en dernier ressort, de l’adoption ou du rejet d’une mesure proposée par la Technique elle-même ? Imbéciles ! Chaque progrès de la Technique vous éloigne un peu plus de la démocratie rêvée jadis par les ouvriers du faubourg Saint-Antoine. Il ne faut vraiment pas comprendre grand-chose aux faits politiques de ces dernières années pour refuser encore d’admettre que le Monde moderne a déjà résolu, au seul avantage de la Technique, le problème de la Démocratie. Les Etats totalitaires, enfants terribles et trop précoces de la Civilisation des Machines, ont tenté de résoudre ce problème brutalement, d’un seul coup. Les autres nations brûlaient de les imiter, mais leur évolution vers la dictature s’est trouvée un peu ralentie du fait que, contraintes après Munich d’entrer en guerre contre l’hitlérisme et le fascisme, elles ont dû, bon gré mal gré, faire de l’idée démocratique le principal, ou plus exactement l’unique élément de leur propagande. Pour qui sait voir, il n’en est pas moins évident que le réalisme des démocraties ne se définit nullement lui-même par des déclarations retentissantes et vaines comme, par exemple, celle de la Charte de l’Atlantique, déjà tombée dans l’oubli.

Depuis la guerre de 1914, c’est-à-dire depuis leurs premières expériences, avec Lloyd George ou Clemenceau, des facilités de la dictature, les Grandes Démocraties ont visiblement perdu toute confiance dans l’efficacité des anciennes méthodes démocratiques de travail et de gouvernement. On peut être sûr que c’est parmi leurs anciens adversaires, dont elles apprécient l’esprit de discipline, qu’elles recruteront bientôt leurs principaux collaborateurs ; elles n’ont que faire des idéalistes, car l’Etat technique n’aura demain qu’un seul ennemi : « l’homme qui ne fait pas comme tout le monde » – ou encore : « l’homme qui a du temps à perdre » – ou plus simplement si vous voulez : « l’homme qui croit à autre chose qu’à la Technique ».

Georges Bernanos, La France contre les robots (1944)

Un équilibre rompu en Suisse...et en Belgique?

2009-12-09T16:24:00+01:00

Je me permets de vous faire partager ce texte écrit par Antonio Hodgers, conseiller national des Verts en Suisse. Je l'ai lu ce matin alors que je m'apprêtais à écrire un article sur le même sujet et après avoir lu le sondage Ivox pour Le Soir sur le sentiment des Belges à l'égard de cette position de la Suisse contre la construction de minarets. Je partage totalement le point de vue de mon collègue suisse Verts. Tout ce débat me touche profondément tant il porte atteinte aux valeurs fondamentales et de respect des droits de l'homme qui sont les valeurs fondatrices de nos démocraties et de l'Union européenne. A lui la parole!

Depuis le 29 novembre, un équilibre est rompu en Suisse

La Suisse s'est historiquement construite sur deux valeurs fondamentales : la démocratie directe et le respect des minorités. L'un ne va pas sans l'autre. Si la première se résume à la majorité des votants et des cantons, la seconde relève du droit d'exister dans sa différence. Plus fondamentalement, il s'agit des deux piliers de notre civilisation occidentale : la construction démocratique de l'Etat et les Droits de l'Homme. Pourtant depuis le dimanche 29 novembre, cet équilibre est rompu en Suisse. La démocratie a empiété sur les droits humains.

Beaucoup se résignent du vote contre les minarets en se disant que « le peuple a tranché et il a toujours raison ». En tant que citoyen profondément attaché au système et aux valeurs issus des Lumières, si je comprends les craintes exprimées par beaucoup de citoyens au sujet de l'Islam, je ne peux pas simplement prendre acte de cette décision du peuple souverain. Car si rien n'empêche une majorité de la population de voter ce qu'elle veut, que doivent craindre d'autres minorités ? Les homosexuels privés de postes de travail à l'Etat, les Tessinois interdits de parler italien, les Noirs privés de prendre le bus ? Non. Il y a des droits qui ne peuvent pas être soumis au libre arbitre de la majorité, car ils sont inaliénables. La Déclaration universelle des Droits de l'Homme commence par : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits». C'est bien cette égalité de traitement qui a été mise à mal par le peuple. Car s'il n'y a pas un droit absolu à construire un minaret, chaque citoyen a le droit de choisir sa religion et d'être traité de manière équitable par l'Etat.

Jusqu'à présent, à part des cas particuliers comme l'imprescriptibilité des crimes pédophiles ou l'internement à vie des délinquants qui touchent au droit du condamné, le peuple a toujours rejeté les propositions contraires aux Droits de l'Homme, qui se multiplient chez l'UDC, comme la naturalisation par le peuple, etc. Dimanche 29 novembre, c'est la première fois depuis 1893[1] qu'une contradiction frontale entre démocratie et droits humains apparaît en Suisse.

Le monde politique doit prendre ses responsabilités. Il faut régler ce problème au sein de notre ordre juridique afin d'éviter au peuple de se déjuger lui-même et, le cas échéant, d'être sanctionné par la Cour de Strasbourg. En effet, la Suisse ne peut pas, d'un côté, adhérer à des textes essentiels internationaux sur les droits humains et, de l'autre, voter des dispositions qui lui sont contraire. C'est incohérent.

La piste la plus simple serait d'élargir les motifs d'invalidation d'une initiative populaire aux respects de la Convention européenne des Droits de l'Homme. Aujourd'hui, seules les propositions contraires au droit international impératif sont rejetées. C'est trop étroit. Cette adaptation serait relativement facile à réaliser, mais elle nécessite une modification constitutionnelle. Certains crieront à la restriction de la démocratie. Il s'agit en réalité d'une amélioration de celle-ci. Car on cesserait l'hypocrisie de soumettre au peuple des options contradictoires avec droits fondamentaux intangibles.

En dépit de sa décision, je pense que le peuple n'a pas voulu sciemment s'attaquer aux droits fondamentaux d'une minorité, mais plutôt signifier un ras-le-bol face à un sentiment diffus de dépossession. Je reste persuadé que notre pays a les capacités de surmonter ses contradictions. Revenons aux valeurs qui fondent notre identité.

Antonio Hodgers, Conseiller national

[1] En 1893, la première initiative populaire visait à interdire l'abattage rituel au nom de la protection des animaux. En réalité, il s'agissait clairement d'une initiative antisémite qui a été acceptée par le peuple à 60%, contre l'avis des autorités.

Pourquoi Nicolas Sarkozy s'égare entre les minarets et l'identité nationale ?

2009-12-08T16:38:00+01:00

Le Monde - 08/12/2009 - Nicolas Sarkozy « Respecter ceux qui arrivent, respecter ceux qui accueillent »

Cette tribune du Président de la République me choque, me blesse autant qu'elle m'interpelle. Je ne me reconnais ni dans ces mots, ni dans cette vision de la France qui ne me ressemble pas.

Je m'interroge sur le parallèle plus que douteux qui est fait du résultat du référendum suisse sur les minarets et celui qui avait conduit les français à rejeter la Constitution Européenne en 2005.

Je m'interroge donc, sur le fait que Nicolas Sarkozy entend comparer un texte censé fixer des règles et des valeurs communes à une question qui mêle stigmatisation et rejet d'une différence cultuelle (et non communautariste).

Je m'interroge toujours sur l'affirmation du Chef de l'Etat lorsqu'il évoque la maturité de la démocratie helvétique et le possible résultat d'un tel référendum s'il avait été voté en France.

C'est oublier que les suisses sont des habitués des « votations citoyennes », de ces votes de proximité, alors que nos référendums sont fixés sur des questions de souveraineté ou d'organisation des pouvoirs publics. La parodie de notre référendum d'initiative populaire fait pâle figure. C'est occulter le fait que leur système fédéraliste opère comme une décentralisation pleine et entière, accordant une autonomie réelle de leurs cantons alors que notre Etat à nous, se borne à ne pas payer ses dettes à ses collectivités locales les laissant à leur triste sort. C'est masquer le fait qu'une telle question n'aurait jamais pu être posée aux Français au nom du sacro-saint principe de Laïcité.

Je m'interroge sans cesse, autour des contradictions idéologiques du Président de la République lorsqu'il parle d'une dénaturation possible du mode de pensée ou des relations sociales au sein des Peuples européens d'une part et revendique la tolérance et l'accueil reconnus de ces mêmes Peuples européens d'autre part.

Je m'interroge sur la volonté de lier les Etats, les hommes, les pensées, les cultes et les communautarismes dans un magma qui nous ramène au temps où cette « vieille Europe » a franchi le pas de tous les nationalismes, de toutes les intolérances, aboutissant aux plus grands malheurs portés par la guerre.

Je m'interroge avec désespoir lorsque notre Président revendique un soutien "cultuel" aux musulmans de France alors que dans de très nombreuses villes, comme dans la mienne à Puteaux, ces mêmes compatriotes sont contraints d'exercer leur culte à même le sol et ce par tous les temps ! Cet épilogue sur les minarets vire à la querelle de clochers....

Je m'insurge définitivement contre ce renvoi permanent aux racines chrétiennes de la France qui devrait justifier que tous les cultes ne sont pas logés à la même enseigne et que, seuls les musulmans de France sont tenus de faire preuve de compréhension devant les heurts ou les chocs que la pratique de leur propre culte serait censé provoquer !

Parce que la République est une et indivisible, le Chef de l'Etat doit s'adresser à TOUS les français sans poser de marqueurs de traçabilité !

Cette tribune me heurte car elle n'est pas conforme à ma vision de la France. Cette tribune me choque car elle contrevient à l'image d'une République où chacun dispose des mêmes droits et des mêmes devoirs. Cette tribune me blesse car je n'y retrouve aucun terme propre à ma conception de l'identité nationale.

Puisque désormais il faut avoir le courage de ses convictions. Puisque désormais il faut faire le choix d'être français ou d'être Sarkozyste. Mon identité à moi c'est d'être français !

Régis Sada

« GROSSIEREMENT PUISE DANS LA MINE D’OR DES DROITS POPULAIRES »

2009-12-08T09:25:49+01:00

« La démocratie du nombre », « effraction juridique », autant de magnifiques expressions que vous allez découvrir dans cet édito du Temps, de Genève. Ah, elles ne sont pas belles joueuses, les « élites » ! Et voilà qu’une nouvelle épreuve se profile à l’horizon …

Ils ont raison de craindre, les esprits « progressistes », comme ils se plaisent à se considérer. Parti comme c’est, et étant donné les réactions tant des « décideurs » que des opinions publiques européennes, qui divergent autant qu’il est posible de le faire, je parie que les Suisses ne se laisseront pas faire et continueront sur leur lancée. Il n’y a que le premier pas qui coûte et celui-là, ils l’ont franchi magnifiquement.

A nous maintenant de suivre leurs traces.

« Choc frontal

Francois Modoux

Dix jours après le vote anti-minarets des Suisses, une nouvelle épreuve s’annonce

Dix jours après le vote anti-minarets des Suisses, une nouvelle épreuve s’annonce. Faut-il invalider l’initiative populaire de l’UDC qui demande l’expulsion des étrangers délinquants? La question agite le Conseil des Etats, appelé à se prononcer cette semaine déjà. En effet, le texte de l’UDC est problématique. Sa compatibilité avec la Convention européenne des droits de l’homme, avec la Convention internationale sur les droits des enfants et avec l’accord sur la libre circulation des personnes est plus que douteuse. Le principe de non-refoulement, fixé dans plusieurs instruments juridiques de portée internationale, ne serait respecté qu’au prix d’une interprétation laissée au bon vouloir des autorités helvétiques.

Une fois encore l’UDC a grossièrement puisé dans la mine d’or des droits populaires pour se profiler comme le seul parti gardien de la sécurité. Mais le vote anti-minarets a secoué ceux qui, jusqu’à présent, misaient sur la grande sagesse du souverain pour désavouer l’UDC. Objectivement, le risque est élevé que la démocratie du nombre s’exerce une nouvelle fois contre le respect de traités acceptés par la Suisse à l’issue de procédures elles aussi démocratiques.

Pourtant il existe des moyens politiques de faire barrage à une nouvelle effraction juridique. Invalider immédiatement l’initiative de l’UDC passerait pour un acte de vengeance des perdants du vote contre les minarets. La procrastination tactique de ce dossier délicat peut en revanche se défendre, à une condition: le répit ainsi laissé doit être activement utilisé pour faire mûrir le constat que la souveraineté du peuple ne peut s’exercer contre les engagements juridiques et internationaux de la Suisse.

La Confédération a fondé son développement et sa prospérité sur la fiabilité de l’Etat de droit et sur la confiance durable qu’inspirent ses institutions. Des esprits progressistes ont lentement bâti cet Etat complexe admiré pour sa formidable stabilité. Quel bénéfice y aurait-il à laisser casser ce qui fait – encore – cette réputation méritée? »

Source : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/e44516be-e379-11de-865d-841e5aba40a1/Choc_frontal

Il est intéressant de constater que ce vote anti-minarets creuse une fracture également dans le monde juif. Globalement, comme ailleurs, il y a les « élites » - CRIF, grand rabbin, etc - et « la rue juive », ainsi que je l’ai vu exprimé. Expression qui dit bien ce qu’elle veut dire. La « rue juive », ce sont les imbéciles de base, ceux qui votent avec leurs tripes et n’ont évidemment rien compris aux messages d’amour et de tolérance universels instamment relayés par leurs élites qui en savent tellement plus long qu’eux sur tout. Pour simplifier, la « rue juive » est globalement d’accord avec les Suisses. Et commence à se poser quelques questions sur la pertinence desdites « élites ». D’où danger.

Je vous indique quelques liens ci-dessous, tous tirés du site upjf.org (Union des patrons et des professionnels juifs de France) qui eux, semblent plutôt du parti de la rue contre les élites. Intéressant à lire.

http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-17573-145-7-defaite-elites-gabriel-levy.html

http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-17566-145-7-hommage-resistance-peuple-suisse-ivan-rioufol.html

http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-17562-145-7-tsunami-anti-minarets-en-europe-sondages-en-ligne-suivent-ressemblent.html

http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-17560-145-7-juifs-pro-minarets-hier-aujourd-hui-reponse-au-rabbin-bernheim-r-prasquier-p-lurcat.html

Heureux Suisses, qui sont vraiment en démocratie ! ou: la forte leçon de politique de Roger Köppel.

2009-12-06T00:05:00+01:00

Roger Köppel

Alors que, nous, nous sommes peut-être en République (encore s'agit-il d'une république idéologique, ce qui change tout, et en mal....) mais certainement pas en démocratie.

Car là aussi, le très pâle et très lointain reflet que nous avons d'une vraie démocratie est totalement perverti et dénaturé par l'iédeologie.

Pour commencer à bien comprendre tout cela, il suffit de lire l'excellent petit article de Roger Köppel que nous vous avons mis,ici, dans son intégralité: Roger Köppel.docx

Köppel explique très bien et très clairement que, en Suisse, la base, les citoyens, le peuple (qu'on prenne le nom qu'on voudra) conserve à tout moment le droit de sanctionner ses mandants, et de les désavouer. Ce qui est, évidemment, une différence fondamentale et essentielle avec la caricature de démocratie qui prévaut chez nous. Chez nous, c'est du haut vers le bas que les élus ont confisqué le pouvoir -et les privilèges qui vont avec. En Suisse, c'est l'inverse:

"...la démocratie s’est implantée en tant que mode de gouvernement fondé sur la méfiance institutionnalisée du bas vers le haut. Les initiatives et les référendums, les droits élémentaires du peuple sont l’épée de Damoclès des citoyens contre la classe politique. Ce qui est dénigré dans les journaux allemands comme des “dommages collatéraux” ou l’expression d’une “peur diffuse”, ce sont les “systèmes de contrôle” essentiels de l’un des plus anciens Etats de droit de la planète."

Belle et bonne leçon de saine politique. Comment ne pas crier Vive la Suisse ! après une telle démonstration de force tranquille et d'intelligence politique sereine ?.....

Au nom de la République !

2009-12-05T18:48:26+01:00

Elus des beaux quartiers, vous êtes bien imprudents.

Ce dieu qu'on dit clément et miséricordieux

Ivre de guerre, parti d'Orient vers Occident

Ne cesse de défier ceux qui, fermant les yeux

Déroulent un tapis rouge aux Frères Musulmans.

De pardons en replis, et de villes en quartiers

Bientôt du nord au sud les minarets dressés

Tueront la République au nom du saint Coran.

Riez ! Riez donc ! Mais craignez aussi pour vous

La vague des fous de dieu inondant les cités

Chez vous déferlera. Dans le pays entier

Par des appels à la prière cinq fois par jour

La vie s'arrêtera le temps d'un fol sermon

Tous en bas prosternés, là sous vos fenêtres

Une fois dix fois cent fois mille fois répéteront

« Allah est grand et Mahomet est son prophète ».

De mosquées et minarets le peuple n'a besoin,

Mais de boulot, de sous, d'écoles et d'hôpitaux,

De paix et liberté, alors prenez bien soin

Oh vous les décideurs, sortant de vos bureaux

De prendre l'air, tendre l'oreille et de cesser

Dans vos déclamations autant qu'en aparté

De prendre ceux d'en bas pour des esprits obtus

Car le peuple est lucide, et nos voisins Helvètes

En un vote massif, sur l'oeil de leurs élus

Ont su d'un coup d'un seul ajuster des lunettes.

L'onde de choc de la votation suisse (3/3): le vote suisse est un acte de courage, mais aussi de lucidité et de maturité

2009-12-05T00:10:00+01:00

".....La votation suisse est un acte de courage collectif. Il faut que l'islam se réforme. Il faut que les textes guerriers de l'islam, les textes appelant au meurtre des infidèles, soient publiquement dénoncés par une sorte de Concile musulman. Et je ne parle pas des textes sur les femmes, qui sont contraires à notre culture chrétienne et contraires à la civilisation......"

Réponse à Serge Plénier sur les Minarets par l'abbé Guillaume de Tanoüarn

Cher Serge,

Dans France Catho, tu viens de pondre un article bien balancé sur le referendum suisse : 57 % des Suisses sont hostiles à la construction de minarets en Suisse. Tu nous expliques que ce résultat, scandale des pouvoirs européens (la Suisse ne fait pas partie de la Communauté) et des Églises européennes (les Suisses se sont f... des consignes de leurs Églises une fois de plus) est un résultat... embarrassant. Tu dis : "Ce n'est pas une bonne nouvelle".

C'est pourtant un résultat... démocratique. 57, 5 % exactement !

Certes ce n'est pas un résultat républicain, au sens où, en France, dans la République française, un tel referendum n'aurait jamais eu lieu. La République, gouvernement de l'unanimité présumé des citoyens (voir le Contrat social de Jean Jacques Rousseau qui a inscrit tout cela dans le marbre) ne peut être que laïque. Tant que l'islam, minoritaire, apparaît dans l'Hexagone comme un outsider du catholicisme, on ne dira rien à l'islam et le CFCM pourra être colonisé par les intégristes, en toute tranquillité.

Mais enfin, c'est un résultat qui exprime l'esprit d'un peuple habitué à la diversité et qui la vit depuis des siècles, avec ses quatre langues officielles, le français, l'allemand, l'italien et le romanche. C'est un résultat... démocratique.

Face à ce résultat démocratique, on nous refait le coup du sanglot de l'homme blanc, on nous explique que c'est l'homme blanc qui est coupable de ne pas supporter la diversité. Intolérance quand tu nous tiens ! La consternation est universelle. Les Eglises ne manquent pas de joindre leur voix au chœur des pleureuses. Et personne n'ose se demander si une telle marque de méfiance n'a pas sa source dans la pratique de l'islam, religion conquérante et dominatrice, qui à Rome même, a souhaité construire une Mosquée dont les Minarets sont plus haut que la Basilique Saint Pierre. Signe qu'en Italie, pays de paix pour quiconque y est passé ne serait-ce que quelques jours,le Minaret n'est pas un signe de liberté religieuse mais de rivalité religieuse et de pouvoir.

En réalité, si l'islam était une religion de paix, il n'y aurait pas eu le problème des Minarets ni la votation des Suisses. C'est dans la mesure où les textes fondamentaux de l'islam, la Sourate 9 du Coran par exemple, sont des textes de guerre religieuse que les Suisses manifestent leur opposition. Ils ne s'opposent pas à la liberté, la tradition libérale en Suisse est bien plus ancienne qu'elle ne l'est en France (où c'est tout juste s'il y en a une). Il s'opposent à la rivalité religieuse, à la guerre interreligieuse qui sévit en Asie, en Afrique et en Europe, partout où l'islam s'implante.

La votation suisse est un acte de courage collectif. Il faut que l'islam se réforme. Il faut que les textes guerriers de l'islam, les textes appelant au meurtre des infidèles, soient publiquement dénoncés par une sorte de Concile musulman. Et je ne parle pas des textes sur les femmes, qui sont contraires à notre culture chrétienne et contraires à la civilisation.

Je voudrais vous raconter une rencontre avec Mustafa, un Kabyle qui ne mâche pas ses mots. La Kabylie, vieille population méditerranéenne n'en est toujours pas revenue d'avoir été islamisée. Les femmes, me dit-il fièrement, font encore le signe de croix sur leurs enfants nouveaux nés (j'avais déjà entendu cela). Dans son taxi, il m'explique : "Mahomet est un pédophile, il a aimé Aicha qui avait 9 ans". On a continué à parler bien au-delà du temps de la course. Mais ce sont les premiers mots qui ont jailli de sa gorge. J'étais justement en train de lire le livre de Houchang Nahavandi sur Khomeiny (éd. Godefroy de Bouillon, à vous procurer d'urgence) où l'on trouve cette citation de "l'imam" révolutionnaire : "Ne laisse pas ta fille avoir son premier sang entre tes murs". Conseil à un père de famille... Ah ! Si le persan était plus souvent traduit en français...

On me dira : ce genre de procès est trop facile... L'islam n'est pas seulement cela. Je le sais bien. C'est pourquoi une réforme de l'islam est nécessaire, une parole claire qui nous dise jusqu'où il faut prendre le coran au pied de la lettre et jusqu'où leurs hâdiths sont crédibles. Le mépris des Français pour la chose religieuse, leur positivisme viscéral leur font sous estimer ces problèmes. Éric Besson, ministre de l'intégration, a déclaré que les Minarets, c'était "une question d'urbanisme"(sic). Un tel mépris pour les religions et pour leur message dans ce qu'il a de spécifique n'est plus tenable aujourd'hui. Un tel propos est une insulte à l'islam de France et à tous ceux qui attachent de l'importance à la croyance. La société française a profondément changé. Le positivisme était jusqu'aux années 80 le fond de la culture du "Céfran", qui méprise souvent la foi chrétienne dont il est issu. Mais le Céfran doit se réformer, doit changer sa vision du monde, s'il veut comprendre ce qui se passe autour de lui.

Cher Serge, je crois vraiment que le referendum suisse méritait mieux que ce voilement de la face que tu viens de pratiquer. Il faut comprendre les Suisses. il faut comprendre les musulmans et les aider à s'intégrer à nos sociétés individualistes. Dans cette perspective, comme le soulignent les Allemands du CDU et des Italiens proches de Berlusconi (voir le beau papier de Olivier Figueras sur le Blog de Monde et Vie), la votation suisse est un symptôme. Ce n'est pas en cassant le thermomètre que l'on supprime le problème. Le jour où l'islam adopte les Béatitudes, promue au titre de charte des religions... il n'y a plus de problème de Minarets. Mais tant que la Sourate 9 n'a pas reçu son interprétation... tout est à craindre.

On nous obsède médiatiquement avec de fausses peurs, sur fond de milliards d'euros dépensés : ah ! la grippe, son vaccin et Roseline... Tout un sujet.

Les Suisses, je crois, ont montré à l'Europe qu'il y avait des raisons d'avoir vraiment peur, peur de l'archaïsme islamique. On attend tous, qu'on ait ou non le courage de le dire, on attend impatiemment, une vraie réforme de l'islam dans certains de ses textes fondateurs. Je parle d'une vraie réforme : toutes tendances confondues.

Fabienne Keller VS Marine Le Pen

2009-12-04T08:00:25+01:00

Marine Le Pen VS Fabienne Keller

(commentaires fermés)

Les Suisses approuvent l’interdiction des minarets

2009-12-04T00:08:07+01:00

Les Français et les Belges contre les minarets

2009-12-04T00:06:28+01:00

Les minarets : à quand un référendum en France ?

2009-12-02T16:59:12+01:00

Communiqué officiel du MPF (30/11/2009) :

C’est une surprise pour tous les censeurs de la pensée unique : le peuple suisse a massivement voté pour l’interdiction de construction de nouveaux minarets.

Des deux côtés des Alpes, politiques et médias s’offusquent de l’intolérance du peuple helvète, qui a osé s’opposer à la construction de ces tours qui ornent les mosquées et d’où le muezzin appelle à la prière.

Pourtant, tous les sondages prévoyaient une victoire du NON à la proposition d'interdiction et la campagne de diabolisation, dont fût victime l’Union Démocratique du Centre, n’a pas eu raison de son discours de refus du minaret comme « symbole d’une revendication politico-religieuse du pouvoir ».

Alors que les tenants du multiculturalisme sont dépités, le Mouvement Pour la France tient à vous faire part de sa joie et de son espérance. Joie de voir un peuple se prononcer librement sur une question si cruciale et verrouillée par le politiquement correct. Et l'espérance qu’un tel signal lancé contre l’islamisation éveille les consciences des peuples européens à défendre leur civilisation.

Espérance, aussi de voir la démocratie française s’inspirer de cette initiative, pour appeler le peuple de France à s’exprimer à son tour pour ou contre les mosquées-cathédrales qui se multiplient, le voile islamique ou encore les minarets.

Communiqué officiel du MPF (01/12/2009) :

"L'interdiction de construire des minarets en Suisse aboutira à une discrimination des musulmans et portera atteinte à leur liberté de religion" vient de clamer le Conseil de l'Europe. A ses yeux, ce référendum démocratique est non-avenu, car il semble heurter la bien séance du "politiquement correct droit-de-l'hommiste".

Pourtant, les musulmans de Suisse ne seront pas empêchés de construire des lieux de culte. On se demande en effet en quoi les droits de l'homme seraient bafoués, alors que le respect de l'urbanisme et de l'identité d'une nation sont clairement menacés par l'édification de minarets, symbole d'un islam conquérant et politique.

Il y a quelques semaines, la Cour Européenne des Droits de l'Homme - organe juridictionnel du Conseil de l'Europe - avait estimé que les crucifix dans les classes italiennes étaient... une atteinte à la liberté de religion.

A travers sa conception à géométrie variable des Droits de l'Homme, et par ses considérations plus que douteuses sur la liberté religieuse, le Conseil de l'Europe se positionne clairement en faveur de la déchristianisation et de l'islamisation de l'Europe. Espérons que ses prises de position et son ingérence dans les affaires d'un pays qui n'a aucune leçon de démocratie à recevoir seront condamnées par les hommes politiques suisses.

Pour ou contre les minarets ? Débat en Alsace

2009-12-02T07:05:00+01:00

Non aux minarets, oui aux musulmans... invisibles

2009-12-02T00:26:00+01:00

Déménagement !

Madame, Monsieur,

Pour un plus grand confort d'utilisation et d'interactivité, ce blog a déménagé.

L'ensemble de mes articles est désormais disponible sur :

blog.saygin.eu

Merci de continuer à partager vos réactions et à enrichir ma réflexion !

Avec 57,5 % de suffrages favorables, le résultat du référendum en Suisse sur l'inscription à l’article 72 de la Constitution de l'interdiction de la construction future de minarets constitue une onde de choc dont les effets dévastateurs ne font que s’amorcer.

Le résultat n’est, en réalité, nullement surprenant. A l’initiative de ce référendum, le parti xénophobe étiqueté de droite populiste UDC – qui n'en est pas à son premier dérapage, en témoigne sa campagne mettant en scène un mouton noir jeté hors des frontières helvétiques lors du débat sur la nationalité suisse – a mené une campagne qui a réuni toute la panoplie des outils de diabolisation massive qui font depuis plusieurs années recette dans la stigmatisation des citoyens de confession musulmane. L’affiche emblématique de la campagne en témoigne : une femme en niqab et une pluie de minarets dessinés comme des missiles couvrant le drapeau suisse, tout un symbole pour un pays de tradition neutre pacifiste.

D’ailleurs, cette affiche est la démonstration de la volonté assumée et revendiquée des initiateurs et thuriféraires de ce référendum : il ne s’agit pas du tout de « seulement » interdire la construction de minarets ; il est aussi et surtout question de protéger la Suisse de l'envahisseur – l’ère du temps voulant que ce soit le citoyen de confession musulmane – qui menacerait ses « traditions » et ses « valeurs ». Rappelons qu'il n'y a que 4 minarets sur l'ensemble du territoire helvétique, c'est dire l’ampleur de la menace !

La tenue d'un tel référendum est une grave dérive. En effet, si un référendum peut avoir un effet revigorant pour la démocratie, il n’a nullement vocation à être instrumentalisé pour remettre en cause des droits fondamentaux. Or, c’est très exactement la nature de la situation présente. Le référendum suisse, au-delà de la question des minarets, a concerné la liberté religieuse, droit parmi les plus fondamentaux pour tous les pays signataires de la Convention européenne des droits de l’Homme.

Si l’on accepte ce procédé, alors plus rien ne s’oppose par exemple à ce que l’on fasse de même pour le droit à la vie en soumettant à référendum la question de la peine de mort, pour le droit à la liberté ontologique en soumettant à référendum la question du rétablissement de l’esclavage. En poussant un peu plus cette logique absurde, plus rien ne s’oppose par ailleurs à ce que l’on soumette à référendum la question du remplacement de la démocratie par la dictature.

Nos sociétés européennes, mais pas seulement, ont payé et fait payer un lourd tribut pour que des droits fondamentaux – dont la liberté d'exercer le culte, tant en public qu'en privé – soient acquis pour tous. Et les droits de l'Homme ne sont pas un « produit » que l’on destine uniquement à l'exportation ; il est prioritaire qu'ils soient d'abord respectés chez nous.

Chez nous aussi ? Absolument. En Belgique, nous n’avons pas attendu ce happening helvétique pour expérimenter divers problèmes concernant l’érection de minarets. Ainsi, un recours est pendant près le Conseil d’Etat contre le refus des autorités régionales wallonnes de confirmer un permis d’urbanisme accordé par la commune de Bastogne avant que cette dernière ne se rétracte à la suite d'une campagne de protestations xénophobe.

Dans ce débat, il n'est pas inutile de rappeler également que, sous réserve du respect des règlementations en matière urbanistique, qui s'appliquent aussi aux mosquées, nul pouvoir politique ou organe public n'est habilité à définir ce qui est nécessaire ou pas pour la pratique du culte musulman, en vertu du principe de séparation Eglises/Etat.

Ce qui vient de se produire en Suisse renseigne sur la forte montée des sentiments xénophobes, particulièrement à l'égard des musulmans. Aussi, il devient urgent que les politiques de lutte contre les discriminations dépassent le stade des slogans et des déclarations.

Les Verts suisses ayant déclaré leur intention d'introduire un recours, il est fort probable que le résultat de ce référendum ne résistera pas à une analyse de conformité devant la Cour européenne des droits de l’Homme. Espérons qu’il en sera ainsi et que nos valeurs démocratiques seront réaffirmées.

Mehmet SAYGIN
Juriste
Membre du think tank Vigilance musulmane

[Ce texte a fait l'objet d'une publication dans les colonnes de La Libre Belgique, édition du 1er décembre 2009, p. 55, ainsi que d'une parution sur lalibre.be à l'adresse http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/546410/discrimination-des-musulmans.html.]

Du peuple souverain au souverain mépris du peuple.....

2009-12-02T00:10:00+01:00

Dans la longue cohorte des intellos de gauche et d'extrême-gauche qui sont venus clamer leur haine de la démocratie, Cohn Bendit ne pouvait manquer de figurer.

C'est fait: il est venu parler de la votation suisse, et a fait une déclaration dans laquelle il est apparu hargneux, inutilement blessant et méprisant, et donneur de leçon(s); plein d'un dédain inadmissible pour les Suisses, et d'une suffisance et d'un contentement de soi littéralement ahurissants: bref, "moi, je" comme jamais, sans crainte de l'excès et, donc, du ridicule.

Son discours ? Fort simple: il faut faire revoter les Suisses, afin d'annuler leur décision. Rien que ça ! Chapeau, le respect des autres (dont on nous rebat les oreilles à longueur de journée...) et le respect de la démocratie !

"....La priorité de l'élite politique suissehostile à cette votation doit être de remobiliser la population en vue d'un nouveau référendum (...). Pour revoter et effacer cette tache".

S'il n'était que là, le résultat de la votation Suisse serait déjà énorme, réjouissant et fort positif: il fait tomber les masques et montre les Tartuffes sous leur vrai jour. Ces hypocrites ne sont pas démocrates, la démocratie n'est pour eux qu'un slogan quand "ça marche", mais une chose qu'ils vomissent sitôt que "le peuple" a osé se servir du suffrage universel pour les désavouer. Appeler "tache" la décision libre et souveraine du peuple, il faut le faire: Cohn Bendit l'a fait et ses compères avec lui....

Quatremer, par exemple, qui est formel: plus question de démocratie directe, c'est trop dangereux ! (pernicieux, dit-il !... Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd....).

Une telle inconséquence, plus précisément une telle tartufferie, de la part de ces prétendus progressistes, de gauche et d'extrême-gauche, ce n'est évidemment pas une surprise pour nous, mais il est bon qu'une grande partie de l'opinion ait la possibilité de les voir tels qu'ils sont vraiment, et fasse cette découverte. Que la chose devienne, pour l'opinion, publique et évidente. Cela ne peut qu'accentuer encore le divorce entre le peuple et ces pseudo élites, le plus souvent auto proclamées; et donc accélerer et amplifier la perte de pouvoir des-dites pseudo élites sur l'opinion publique (1).

Ne serait-ce que pour cela, les Suisses méritent qu'on les remercie, chaleureusement.....

(1) : on notera avec intérêt que les forums de discussion ouverts par Libération, L'Express, Le Figaro, ou lors d'émission comme celle de Morandini ont toutes été l'occasion d'un véritable déferlement d'opinions favorables à la décision des Suisses et non -comme le souhaiterait le très content de lui et très suffisant Cohn Bendit- hostiles à leur décison, libre et souveraine, répétons-le.... N'en déplaise aux hargneux et aux suffisants

ALLEZ, RIGOLONS UN PEU …

2009-12-01T13:16:00+01:00

Ce n’est pas tous les jours qu’on en a l’occasion. Voyez plutôt ce que nous a concocté le parti communiste marxiste léniniste maoïste, à propos du référendum suisse. Ils sont inoxydables, ces gars-là ! Et impayables, dans leur genre.

« Référendum en Suisse : une nouvelle attaque mesquine de la bourgeoisie

Hier en Suisse, 58 % des votants ont approuvé par référendum l’interdiction de construction de minarets, proposition soutenue par le parti fasciste UDC. A l’époque de la crise générale du capitalisme qui, en se décomposant, donne forme au fascisme, de tels évènements se multiplient, et il s’agit de bien les comprendre.

Les minarets ne sont qu’un prétexte populiste pour une offensive de la bourgeoisie s’appuyant sur le concept réactionnaire de défense de « l’identité », défense de la nation. D’ailleurs, l’affiche de la campagne pour l’interdiction des minarets montrait le drapeau suisse transperçée par des minarets à la manière de missiles.

En France, la bourgeoisie a récemment lancé un « débat » sur la présence d’une lycéenne voilée à l’assemblée nationale, prétexte une nouvelle fois au déversement de la propagande chauvine sur le respect des « valeurs républicaines ». Malheureusement, depuis la loi sur le foulard à l’école, la bourgeoisie a une grande marge de manoeuvre. Rappelons ici d’ailleurs que la campagne contre le foulard à l’école a été lancé par deux profs, l’un membre de Lutte Ouvrière, l’autre du bureau politique de la LCR !

L’époque de la crise générale du capitalisme est favorable au pullulement de ce genre d’informations au « ras-des-pâquerettes », mesquines, qui poursuivent l’objectif de distraire le peuple de sa tâche historique : la révolution, révolution qui résoudra les contradictions au sein du peuple comme la religion.

La bourgeoisie, quant à elle, essaie de plus en plus agressivement de diviser le peuple pour mieux ouvrir la voie au fascisme.

Ces informations montrent à quel point nous sommes dans une époque révolutionnaire où la bourgeoisie craint tellement la guerre populaire qu’elle est contrainte à se jeter de manière opportuniste sur toute information au potentiel populiste.

Mais ces minables attaques d’une bourgeoisie à l’agonie n’ébranlent en rien l’internationalime prolétarien, la volonté en acier du prolétariat révolutionnaire d’anéantir le capitalisme pour bâtir le communisme !

Saluons d’ailleurs la révolte en Suisse qui a eu lieu ce samedi à l’occasion de la réunion de l’OMC L’avant-garde se construit pour des buts positifs, mais également dans l’affrontement avec les politiques des dominants ! »

Source : http://209.85.229.132/search?q=cache:XAwfkZ4O1_oJ:www.hapoel.fr/+irmela+mensah-schramm&cd=6&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Minarets : faut-il interdire la construction ?

2009-12-01T10:49:00+01:00

(AFP)

Le résultat du vote de nos voisins suisses (57,5% en faveur de l'interdiction) a ammené ce débat en France.

Xavier Bertrand a ainsi déclaré qu'il n'était «pas certain que l'on ait forcément besoin de minarets», qui ne sont pas nécessaire à la pratique de l'Islam.

«Le minaret n'est pas une obligation coranique. C'est une architecture traditionnelle pour appeler à la prière dans les pays musulmans. Il n'est absolument pas nécessaire en France. Il est même déplacé», affirme l'imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, de la très dure UOIF.

Et vous, qu'en pensez-vous ? Faut-il interdire la construction de nouveaux minarets en France ? Votez !

- Le Figaro

- L'Express

Minarets : « le débat sur l’identité nationale est le lieu idéal pour évoquer ce sujet»

2009-12-01T10:30:00+01:00

La votation des citoyens suisses de refuser, ce dimanche 29 novembre, la construction de minarets sur leur territoire a focalisé l’attention des médias lors du point presse hebdomadaire du lundi 30 novembre 2009. L’UMP se veut vigilante face à toute tentative de prosélystisme.

« Vouloir transposer cette situation en France, c’est faire fausse route » , estime Frédéric Lefebvre, le porte-parole de l’UMP, pour qui le « débat sur l’identité nationale était le lieu idéal » pour évoquer ce sujet ». Et qu’il ne fallait pas « avoir peur d’en parler » dans la mesure où il « intéressait » les Français. « A force de ne pas vouloir le faire, les socialistes ont favorisé la poussée de l’extrémisme », commente Frédéric Lefebvre.

Recentrant le propos, le porte-parole de l’UMP remarque que « le débat dans ce pays n’est pas de se prononcer pour ou contre les minarets en France. « Ce serait stupide d’y être hostile alors qu’il existe des minarets dans notre pays. Le problème est plutôt de s’assurer des meilleures conditions possibles d’accueil pour la pratique convenable des croyances ».

La décision d’une telle construction relève de l’urbanisme. « C’est aux responsables des collectivités locales d’apporter les réponses, ce dans le respect des règles mais également des us et coutumes », souligne Frédéric Lefebvre.
Défendant « un modèle à la française », Frédéric Lefebvre se veut cependant vigilant face à toute tentation de prosélytisme. « Le prosélytisme fait partie de toutes les religions et doit s’arrêter là où il y a des règles. Nous ne laisserons pas faire la provocation. La France s’est construite sur toute une histoire. Et, que je sache, les Français musulmans ne rejettent pas le fait qu’il y ait des clochers en France ».

ATTENTION, PETIT CHEF D’ŒUVRE DANS SON GENRE!!!

2009-12-01T09:30:00+01:00

Je ne vais pas me faire le relais quotidien des épanchements du Temps de Genève, mais je ne peux résister au plaisir de vous offrir cet édito paru ce jour sous la plume d’une certaine Joëlle Kuntz. Il vaut le détour. Les mauvais joueurs sont absolument catastrophés parce qu’il paraîtrait que la DEMOCRATIE, avec rien que des majuscules, aurait été dévoyée dimanche. Et transformée en « poubelle à émotions » et en réceptacle « de passions primaires » où s’engouffrent tous les « remugles ». Rien que ça.

A la place des Suisses, je me méfierais. La tentation est désormais grande de leur supprimer le droit de s’exprimer, au nom précisément … de la protection de la démocratie. Le système montre là de façon quasi caricaturale l’envers de ses coutures, qui commencent à craquer de partout. D’où l’affolement.

Ce qu'il faut, au contraire, c'est imiter les Suisses au niveau européen. Je viens de lire que le miraculeux traité de Lisbonne, entré en vigueur ce jour, prévoyait le "droit d'initiative populaire des citoyens européens". Ce serait bien - et assez jouissif - qu'il serve au moins à ça, non?

« Protéger la démocratie

Joëlle Kuntz

La démocratie directe a été conçue comme contre-pouvoir populaire aux pouvoirs délégués des élus et de l’Etat. Il n’a jamais été question d’en faire une poubelle à émotions

Quels sont maintenant les moyens que va se donner la démocratie suisse pour empêcher que sa grande vertu – le pilotage politique par consultation fréquente des citoyens – ne soit dévoyée par l’excitation des passions primaires qui résident dans les individus?

La question est ancienne. Les fondateurs en ont eu conscience dès le début. Ils ont à plusieurs reprises exprimé les risques qu’il y aurait par exemple à confier l’élection du Conseil fédéral aux humeurs pas toujours bien inspirées de «l’opinion». Dans tous les systèmes politiques démocratiques, la hantise des sages a toujours été le débordement par la démagogie. En Suisse ce dimanche, démonstration a été faite que les sages ont perdu le contrôle et que les démagogues l’ont emporté. Leur objet, les minarets, était d’autant plus captable qu’il était symbolique et gratuit du point de vue matériel: l’idéal pour y engouffrer les remugles.

La démocratie directe a été conçue comme contre-pouvoir populaire aux pouvoirs délégués des élus et de l’Etat. Il n’a jamais été question d’en faire une poubelle à émotions où le premier venu, muni d’un peu d’argent, d’un peu de talent ou d’un peu de roublardise peut appeler le «peuple» à se lâcher.

Dans l’esprit politique qui est le sien à l’origine, la démocratie directe est l’exercice du droit d’exprimer un désaccord avec un projet explicite et précis ou de promouvoir un changement. Lorsque cet exercice aborde sans précaution les questions de société, comme avec l’initiative sur l’emprisonnement à vie des délinquants sexuels, ou d’identité religieuse comme avec les minarets, il soulève des passions dangereuses qu’aucune campagne de raison n’est de taille à maîtriser. Ces passions de société méritent de rester dans la société, éloignées autant que possible du champ politique.

A moins que la sacralisation du peuple par les populistes n’ait entièrement paralysé les sages, ceux-ci ont des moyens institutionnels d’endiguer les dérapages. Il ne leur faut que du courage. »

Dites-le franchement, Kouchner, que vous n'êtes pas -ou plus- démocrate !.....

2009-12-01T00:05:00+01:00

Oui, Kouchner, faites donc votre coming out comme on dit chez Act'Up, et vous verrez que vous vous sentirez mieux !

Ainsi donc, dès lundi matin, vous avez tenu à faire savoir urbi et orbi que vous étiez "un peu scandalisé" par le libre choix démocratique d'une majorité très franche de Suisses (57,5 % !).

Il n'y avait donc rien de plus pressé, et vous n'aviez donc rien de plus urgent à faire que de juger -et condamner sans appel- nos amis et voisins suisses ?

Il n'y a rien de dramatique, en ce moment sur terre, rien ne se passe de tragique qui requière votre présence et votre attention, pour que vous vous mêliez ainsi de ce qu'ont décidé librement et souverainement les Suisses ? La Corée du Nord, Le Soudan, la Chine, l'Iran, Cuba (et tous les autres): tout d'un coup, il n'y a plus ni oppression(s), ni goulag(s), ni tyrannie(s), ni dictature(s) effroyables et sanglantes ?

Eh bien non, du moins il semble, puisque vous n'avez rien de plus urgent à faire que de vous occuper de l'atroce ignominie dont les abominables Suisses -les pires monstres que la terre ait porté- se sont rendus coupables, et pour laquelle, c'est sûr, ils doivent être sévèrement châtiés.....

Mais comment ne voyez-vous pas, monsieur Kouchner, que c'est vous qui êtes scandaleux ? Que c'est votre réaction qui est scandaleuse ? Et que le scandale, il n'arrive pas par les Suisses, mais par vous ?

Sur RTL, vous avez osé dire espérer que la Suisse puisse revenir "assez vite" sur cette décision, ajoutant "c'est une expression d'intolérance et je déteste l'intolérance".

Mais qu'est-ce que c'est que cette ingérence dans les affaires intérieures d'un État souverain ? Et qu'est-ce qui vous y autorise ? Qu'est-ce que c'est que ce refus, donc cette remise en cause, de la démocratie puisque, le peuple souverain ayant tranché, vous affirmez haut et fort ne pas accepter sa décision, et désirer la voir remise en cause: mais par qui ? Quelle autorité y a-t-il au dessus du peuple souverain ? On attend avec gourmandise et délectation la réponse.....

Le parti des Verts, hurlant avec les loups et allant dans le même sens que vous, Bernard Kouchner, a carrément déclaré envisager un recours devant la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg pour violation de la liberté religieuse garantie par la Convention européenne des droits de l'homme.

Et la violation de la liberté souveraine du peuple souverain, ils y ont pensé, les Verts, et -accessoirement- vous, Bernard Kouchner, qui ne craignez pas de faire chorus avec eux ?

C'est vraiment terrible, un peuple qui vote mal.... ça rend fou !....

Un panneau Stop devenu très expressif, près de cette mosquée de la banlieue de Genève...

Suisse : à bas la démocratie !

2009-11-30T23:52:15+01:00

La victoire massive (57,5%) au référendum populaire de ceux qui, en Suisse, refusent l’érection de nouveaux minarets suscite émotion, indignation, honte et questionnement chez les tenants de la Collaboration.

L’article de Serge Enderlin, correspondant à Genève de Libération (du lundi 30 novembre), est, à ce titre, un petit chef d’œuvre. Voilà l’introduction : « La Suisse est-elle trop démocratique ? En permettant à ses citoyens de s’exprimer dans les urnes, sur un thème aussi brûlant que la place de l’Islam en Europe, elle leur donne la possibilité de dire tout haut ce que la pudeur interdit ailleurs ».

Notons le terme : « la pudeur »…

Ce n’est pas “la pudeur”, coco, qui interdit ailleurs qu’en Suisse de dire tout haut ce que la grande majorité des Européens pense tout bas. Ce sont les lois liberticides, la tyrannie des lobbys, le matraquage des médias, la collaboration des élites, l’interdiction en France et en Allemagne notamment de solliciter l’opinion du peuple par l’organisation de référendum d’initiative populaire.

Les lobbys ont peur du peuple et de la démocratie et ils ont bien raison d’en avoir peur. Le peuple vote mal ? Il suffit de changer de peuple ! Kouchner, qui souhaite faire revoter les Suisses, et le Système s’y emploient…

Mais la résistance européenne s’organise. Le jour de la Libération approche.

Robert Spieler, Délégué général de la NDP

Oskar Freysinger, l’homme qui a stoppé les minarets en Suisse

2009-11-30T23:45:00+01:00

Le minaret qui cache le fossé

2009-11-30T14:46:00+01:00

Le minaret va-t-il devenir le symbole du débat sur l’identité nationale ? Vaste question. Bien entendu, la presse, les experts y vont de leur couplet critique envers l’Hel’veto du dimanche.

En France, les flots de critiques vont dans le même sens. Et bizarrement, sur les blogs, les médias proposent des sondages aux résultats étonnants (cf photo) qui permettent d'analyse les opinions des jeunes et cadres modernes

Il y a comme un décalage entre le discours des officiels et les pensées des internautes.

Les minarets et la propagande religieuse.

2009-11-30T14:31:00+01:00

Je viens de lire le billet de l'Hérétique sur le sujet http://heresie.hautetfort.com/ et lui ai adressé une réponse dont je vous fait part sur ce blog après l'avoir complétée.

Les Suisses se sont prononcés contre l'implantation de minarets sur leur territoire, et ce matin les critiques vont bon train et les loups sont lachés, les uns pour, les autres contre, chaqu'un se laissant emporter par sa passion pour des débats qui sont plus que pasionnés mais peu argumentés.

Si j'ai bien compris, interdire les minarets, ce n'est pas interdire les mosquées, ce n'est pas non plus juger que la forme ou l'architecture du minaret va défigurer le paysage, c'est s'opposer à la propagande d'une religion qui va toucher des populations qui ne souhaitent pas la subir.
Les cloches des églises se taisent de plus en plus et ne servent aujourd'hui que pour dire qu'un évènement a lieu, mais depuis la disparition de l'angélus ne difusent plus un message religieux, la question de l'usage des cloches n'en demeure pas moins posée.

A quoi sert un minaret?

Pour le fidèle, il sert à l'appel à la prière, pour "l'infidèle", que je préfère appeler le laïc que je suis, c'est une propagande pour une religion qui est imposée à des populations qui ne la souhaitent pas et qui sont condamnées à la subir.

Quelle gène ou nuisance peut apporter un minaret?

Le minaret en lui même apporte un gène auditive pendant quelques minutes, ce qui finalement n'est pas très grave. Sur le plan de la morale ou des idées, il nous impose une propagande en faveur d'une religion que nous ne sommes pas obligés d'entendre et qui, pour beaucoup d'entre nous, peut être insupportable. Imaginons que demain toutes les sectes fassent leur propagande du haut d'un minaret ou à partir de sonos puissantes ouvertes sur la rue. Toutes les heures, nous allons devoir nous farcir la propagande de ces religions ou sectes.
Je vis dans un pays ou c'est le cas et les sectes, et parfois même des particuliers adeptes de ces sectes, mettent leurs sonos à fond et les tournent sur la rue pour faire entendre leur bonne parole à tous les riverains et cette propagande dure plusieurs heures. Je peux vous dire que c'est IN..SUP..POR..TA..BLE.

Si l'on autorise les minarets, il faut autoriser toutes les religions et sectes de la terre à pouvoir procéder de même et faire leur publicité par le biais d'une forte sono qui ouverte sur l'extérieur, soit entendue par toutes les populations. Je nous souhaites bien du plaisir si à longueur de journée, nous devons nous farcir toutes ces propagandes.

Reste un compromis, autoriser le minaret, mais pas la prière. Le minaret comme le clocher de l'église signale le lieu du culte, mais ne gêne personne. Mais un minaret sans prière, ce n'est certainement pas ce que souhaitent les religieux, et comment sanctionner en cas de non respect si aprés construction la prière se fait entendre malgré l'interdiction? Le maintien de l'interdiction de la prière sera encore plus sujet à polémiques que l'interdiction du minaret.

Alors pour moi, pour qui la laïcité est un des biens les plus précieux que nous ayons, c'est non aux minarets, non aux cloches, oui aux mosquées et aux églises.

Les Suisses votent très clairement contre les minarets.

2009-11-30T08:07:00+01:00

57,5 c'est le nombre de pourcentage de Suisse qui on votés contre la construction de minaret sur le sol Suisse.

Grâce à l'appel de l'UDC (parti de la droite populiste) les Suisses ont pu s'exprimer sur le sujet très controversé de l'interdiction de minarets et prouver que le peuple Suisse est belle et bien contre l'islamisation de leur pays.

"La construction de minarets est désormais interdite en Suisse", c'est ce qu'a annoncé le gouvernement helvétique dans un communiqué officiel. Les autorités ont précisé que les quatre minarets existants ne sont pas concernés par cette interdiction étant donné que c'est la construction des minarets qui est interdite et pas les minarets tout court.

Seulement 4 cantons sur 26 ont votés contre cette interdiction. C'est quatre cantons sont Bâle-ville (qui est malheureusement déjà touché par un multiculturalisme inquiétant), Genève, Vaud et Neuchâtel.

L'interdiction de la construction de minarets sera présentée dans l'article 72 de la Constitution sur les relations entre l'Etat et les religions comme une mesure "propre à maintenir la paix entre les membres des diverses communautés religieuses".

Malgré un front commun du gouvernement, des autres partis et des représentants de toutes les communautés religieuses présentes en Suisse, l'UDC a réussi à convaincre, en martelant qu'il ne s'agissait pas de priver les musulmans de lieux de culte, mais de refuser les minarets comme "symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir, qui remet en cause les droits fondamentaux".

Tariq Ramadan l'intellectuel musulman de nationalité Suisse n'a pas apprécié ce résultat. Il et connu pour son soutient caché à l'islamisation de l'Europe. Il a jugé "catastrophique" le résultat du référendum. Pour M. Ramadan, qui vit à Genève et enseigne à l'Université britannique d'Oxford, "les Suisses ont exprimé une vraie peur, un questionnement profond sur la question de l'islam en Suisse".

Le parti des Verts a déclaré envisager un recours devant la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg pour violation de la liberté religieuse garantie par la Convention européenne des droits de l'homme.

Rappelons que le minaret n'a jamais été préconisé par Mahomet. Cette invention date de la fin du premier siècle de l'Hégire.
Cependant, les théologiens de l'islam ont été quasiment unanimes à juger le minaret comme une bonne innovation technique, même s'il n'est en aucun cas obligatoire ni recommandé dans la religion musulmane.

Source wikipédia :
Dans la tradition musulmane, le monde est divisé en deux parties: Dar al-Islam, la «Maison de la paix» et Dar al-Harb, la «Maison de la guerre». Les ouléma musulmans affirment que les cinq appels à la prière quotidiens doivent être effectués pour qu'une zone soit considérée comme Dar al-Islam. Le terme Adhan, « appel » est un terme arabe désignant l'appel à la prière (salat arabe : « prière ») et notamment un appel à la prière en groupe.

L'implantation de minarets qui permette les cinq appels à la prière quotidiens est donc un élément important pour qu'une partie du monde Dar al-Harb, la «Maison de la guerre» devienne Dar al-Islam, la «Maison de la paix». Le mot mi'dhana: « minaret » le lieu d'où se fait l'appel, vient en fait de la même racine que adhan.

Les Suisses ont tout simplement exprimé leur désire de ne pas être une terre islamique. Et contrairement à ce que dit Mr. Tariq Ramadan les Suisses n'ont pas peur des musulmans et de leurs réactions, sinon auraient ils voté pour l'interdiction des minarets ?

Nous esperons très fortement que la construction de minaret soit aussi interdite en France et en Alsace. On sait qu'avec l'éxtension de l'Islam au concordat d'Alsace Moselle les musulmans pourront beaucoup plus facilement construire des minarets et en plus être financé par le contribuable.