Last posts on merkel

HOLLANDE AIR FORCE

2012-05-22T10:41:45+02:00

François HOLLANDE s'empare de l'avion de Sarkozy pour aller aux USA ! (Normal ?)

Les socialistes, arrivés au pouvoir, ont tous les culots.

Lorsque Nicolas SARKOZY, faisant vendre deux airbus, attachés à la Présidence, et les remplaçant par un autre, plus récent et aménagé pour l'usage Présidentiel, le Parti Socialiste (et d'autres avec lui) poussa des cris d'orfraie, stigmatisant la dépense éhontée des fonds publics.

Elu Président-normal, pour être fidèle à ses propos de campagne, à ses engagements passés, il aurait dû utiliser les avions de ligne Air France ?

Pas du tout, l'ignominieux avion de Sarkozy, la débauche de luxe incroyable, l'investissement couteux pour les Français qui souffrent et ne peuvent finir le mois, la gabegie de la droite, ne dégouta pas du tout notre Flamby National.

Sans vergogne, il y grimpa avec armes, bagages, maîtresse et courtisans !

C'est dégueulasse !

Et la grande presse, dans un touchant ensemble, n'a pas relevé ce déni de "normalitude", comme aurait dit son ex !

Je pense pour ma part, que le Président de la République Française, doit tenir son rang et doit utiliser un moyer moderne de transport, spécialement aménagé, pour sa sécurité, pour son confort lors des lointains déplacements et ayant la capacité d'amener hommes d'affaires exportateurs et journalistes accrédités. C'est le necessaire vecteur du rayonnement culturel, politique et économique de la France. Même si le coût est élevé pour cette période de crise et de rigueur.

Ce qui est absolument déquelasse c'est d'avoir villipendé Sarkozy à l'époque et d'utiliser, sans aucune gêne, ni pudeur, l'objet de son indignation passée.

Ce qui est inadmissible c'est que les journalistes, abreuvés au Champagne Présidentiel n'aient pipé mot Ils auraient pu signaler simplement que le Président nouvellement élu, utilisait l"avion que lui, et ses partisans avait critiqué si violament.

Vous verrez, qu'un soir il ira dîner au Fouquet's !

LES BIDOCHONS EN VOYAGE

2012-05-21T10:16:01+02:00

Heureusement que le ridicule ne tue plus !

Le voyage du Président de la République, flanqué de sa moitié, a couvert notre pays de ridicule. Le chef de l'Etat a livré, sous les caméras du monde entier, un numéro de "comique troupier" qui démontre, tout d'abord que OUVRARD n'est pas mort et en second lieu que les postures et les blagues douteuses tiennent lieu de politique internationale de la France.

"La Madame France", comparée à Lauren BACALL et Audray HEPBURN - mazette ! Elles doivent se retourner dans leurs tombes. Elles avaient beaucoup plus de "chien" quand même ! - a choqué le peuple Américain, car elle a été percue comme la "maitresse" du Président. Bien sur les Américains sont connus pour leur puritanisme, mais après l'affaire DSK, les hommes politiques Français apparaissent comme des gens aux moeurs légéres. Comment avoir confiance en la parole d'un homme qui n'a jamais voulu s'engager avec la femme qui partage sa vie et lui dire "oui" devant, au moins un maire, voire devant Dieu ?

Sur le plan diplomatique, il n'y a que la presse thurifairaire de gauche, pour voir un grand succès sur la scène internationnale, du Président nouvellement élu.

Les deux grandes questions de son voyage outre-atlantique étaient : la prise en compte d'un volet "croissance" dans la politique économique européenne et le retrait des "troupes Française" en Afghanistan.

Sur le premier, malgré les rodomontades de François HOLLANDE, affichant un satisfecit hilarant, Madame MERKEL n'a cédé sur rien !

Sur le second, devant un Barak OBAMA qui ne voit pas plus loin que sa réelection en Novembre prochain, le Président-Normal n'a pas vraiment convaincu. S'il a maintenu sa "débandade" de nos troupes pour la fin de l'année - cela tiens plutôt du caprice que de la haute stratégie militaire - il a reculé en annonçant que une partie des militaires Français resterait sur place pour gérer le matériel - dont il viens de s'apercevoir, comme l'avait dit Nicolas SARKOZY, qu'il faudrait un laps de temps plus long qu'il ne le croyait pour le rapatrier - et à même imaginé une compensation financière de la France pour contrebalancer son retrait hatif. Décidemment le mot "dépenses" est un élément de langage fort dans la parole des socialistes Français.

En dehors de cela, le président Français s'est montré un virtuose de la "vanne" et de l'incompréhension chronique des codes vestimentaires à la Maison blanche. N'avait-il pas l'air "béta" avec son petit costume étriqué (il a regrossi, ou quoi ?) et sa petite cravate franchouillarde ?

Il avait l'air du petit nouveau, un peu benet, qui a rejoins la classe en cours d'année et qui fait le pitre pour obtenir les bonnes grâces des anciens.

Vite, que passent vite ces cinq années, qui suivent une "boulette" du peuple Français !

La démocratie et l'€uro en danger

2012-05-20T22:39:00+02:00

A l’issue des dernières élections grecques, où les extrêmes ont considérablement progressé, les citoyens helléniques ont voulu signifier leur colère et leur déception par rapport à une classe politique incapable, le tandem ND/PASOK, mais aussi par rapport à une construction politique européenne qui n’a pas été à la hauteur des enjeux. Incapable de se doter d’un gouvernement, la Grèce va devoir revoter le 17 juin. On s’attend à une nouvelle progression du parti de gauche radicale Syriza, sorte d’homologue du Front de Gauche français, et à une légère baisse des droites radicales, qui pourrait profiter légèrement au LAOS, qui retrouverait ainsi sa représentation nationale, mais au détriment de l’Aube Dorée, dont le leader, Nikolaos Michaloliakos, s’est laissé aller à des propos extrémistes et explicitement néo-nazis, mais qui devrait conserver des députés.

La crise de l’euro et des dettes souveraines ne peut pas être résolue au niveau de la seule Grèce, mais bien au niveau de l’Europe toute entière. Or il n’existe pas réellement de démocratie européenne, malgré l’existence d’un parlement européen élu, mais qui n’ose pas s’emparer d’un pouvoir qu’il tire pourtant de sa légitimité démocratique, préférant laisser la commission et les chefs d’état et de gouvernement décider à la place du peuple et de ses représentants.

Ce désaveu d’une Union Européenne incapable de se prendre en main commence à toucher les états souhaitant la rejoindre. Ce jour, en effet, le candidat ex-nationaliste Tomislav Nikolic a battu, à la surprise générale, le candidat pro-européen Boris Tadic, lors du second tour des présidentielles serbes. Certes Nikolic ne cherche pas à mettre fin au processus d’adhésion, à la différence de son ancien parti, le Parti Radical Serbe, radicalement anti-UE comme son allié français, le FN. Mais sa victoire, alors même qu’il avait entretenu une certaine confusion sur le plan des idées, son positionnement pro-européen nouveau paraissant plutôt opportuniste, est bien la preuve là encore d’une déception. L’adhésion à l’UE de la Serbie paraît trop lointaine et comme c’était l’axe principal de campagne de Tadic, il en a payé le prix.

La crise économique de la zone euro s’accompagne d’une crise politique sur l’ensemble du continent européen. La défaite de Nicolas Sarkozy, les échecs successifs de la CDU aux élections des différents Länder, la déception des citoyens britanniques vis-à-vis de la coalition conservateurs/libéraux, sont différentes manifestations de cette crise profonde. Il est par ailleurs évident que si un référendum avait lieu en ce moment en Islande concernant l’adhésion à l’Union Européenne, les Islandais voteraient massivement non, et ce serait sans doute vrai dans tous les pays européens développés.

Pourtant, personne n’ose réellement montrer du doigt les responsables de cette crise profonde des sociétés européennes. Nous sommes dans un tel état de vassalité vis-à-vis de l’empire outre-atlantique que nous n’osons même plus appeler un chat par son nom. L’intérêt des USA, pour ne pas les nommer, n’est pas la ruine de l’Europe, qui aurait un effet domino dommageable à leur puissance économique, mais l’affaiblissement. Le département d’état dès 1999 craignait l’€uro comme une menace sérieuse à la domination du dollar. Comme un prédateur face à un troupeau d’animaux sans chef de troupe, vingt-sept animaux pour être précis, les agences américaines de notation, qui épargnent largement leur pays mais n’hésitent pas à baisser arbitrairement la note, donc la crédibilité internationale, des pays européens, ont vu dans la Grèce un moyen de déstabiliser la zone euro.

Depuis de nombreuses années, par bien des moyens, les Etats-Unis cherchent à empêcher à tout prix l’émergence d’une Europe politique unie, d’une Europe réconciliée et amie de la Russie, dans l’éventualité où cette dernière rejoindra cet ensemble politique. Par le soutien à l’immigration extra-européenne, et notamment musulmane, qui divise et déstabilise les sociétés européennes, aboutissant en même temps à la montée de mouvements populistes europhobes, incapables de proposer une alternative politique crédible, et facteurs eux aussi d’affaiblissement, par le soutien à l’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne, processus qui n’a abouti qu’à affaiblir les résistances kémalistes à la réislamisation rampante dont l’AKP de Recep Erdogan est le fer de lance, par les attaques économiques contre la Grèce et donc au final contre toute la zone euro, les Etats-Unis maintiennent l’Europe dans une position de sujétion. C’est comme s’il y avait deux coureurs de 100 mètres qui s’affrontaient, l’un sachant que son voisin est plus fort que lui attachant à ce dernier un boulet au pied pour l’empêcher de gagner la course. Il ne faut pas être dupe.

Tant que l’Europe politique authentique n’aura pas vu le jour, à savoir un unique décideur, un unique numéro de téléphone, une adresse précise, c'est-à-dire un gouvernement européen démocratiquement légitime, tant que nous resterons dans l’OTAN, qui ne devrait plus exister depuis l’effondrement du bloc soviétique, tant que nous ferons de l’ingérence politique au service d’intérêts qui ne sont pas les nôtres, l’Europe sera en crise. Il est facile comme le fait le nouveau président français de prôner la croissance, alors même qu’on rampe devant ceux qui la rendent impossible. De tous les pays européens, seule l’Allemagne semble résister davantage, même si son succès économique doit être nuancé par sa crise morale et démographique profonde.

Alors, Europe année zéro ?

Aux Européens de se réveiller, aux Européens d’enfin s’unir, avant qu’il ne soit trop tard, avant que l’ « acquis communautaire » ne soit perdu parce que nos dirigeants ne sont pas à la hauteur des enjeux, parce qu’ils n’ont pas conscience des menaces, ou n’ont simplement pas le courage de les affronter, parce qu’ils ne sont pas les hommes, et les femmes, de la situation. Parce qu’ils agissent en esclaves et non en hommes libres. Parce qu’ils agissent au nom de l’intérêt des oligarchies financières et pas en républicains au service de l’intérêt général, du bien commun de tous les Européens.

Thomas Ferrier
Secrétaire général du PSUNE

Le résumé actu de la semaine

2012-05-20T08:49:12+02:00

Semaine actu 1220 par christian-creseveur

Un fromage à Chicago

2012-05-19T11:23:00+02:00

La patte hollandaise, molle et sans saveur, se retrouve à Chicago et a la lourde tâche de représenter la France, qui bien que parfaitement introduite dans le libéralisme globalisant, n'en reste pas moins le cailloux dans la chaussure du pouvoir anglo-saxon qui à proprement parler reste en face de la civilisation Française. Certes ces termes paraissent surannés en 2012 mais en réalité ils continuent de représenter les nations. En effet, face à la France et ses alliés, comme la Russie par exemple (et oui la Russie), l'empire WASP/talmudique de Boston à Wall Street en passant par Hollywood, ces deux camps se font toujours face. Mais ici avec Hollande, on n'en plus vraiment là, depuis quelques jours les anglo-saxons ont compris le clown qui s'offrait à eux. Dans l'Histoire de France (comme celle d'autres pays et empires) il y a toujours eu des chefs par défaut, des faibles, des mal placés, par erreurs ou par destins lorsqu'il était filiale C'est le cas avec Hollande. Un président par défaut qui ne sait pas encore dans quelle impasse morale et physique il est désormais. Car il n'ait pas à Tulle ou à Rouen désormais, il doit discuter avec de vrais méchants maintenant, certes il a reçu une formation continue au sein du PS qui contient un réservoir certain de chiens enragés mais aux pouvoir de destructions certes limités.

Donc oui-oui aux pays des yankees ça fait déjà tâche rien qu'à mentionner l'affaire. Et il ne sait pas priver de concrétiser cette peur primaire de voir son représentant comme un petit enfant sans repère. Il avait ris soins d'embarquer les deux plus gros lécheurs de bottes de la 5 républiques que sont les deux poissons ilotes Moscovici et Fabius, les responsable et coupables, à la place des Dupont et Dupond.

Il n'aime pas les protocoles! En Allemagne, il s'est fait guider par Angela Merkel, aux US il se fait former aux responsabilités par Obama. C'est une certaine honte pour els Français qui valaient tellement mieux.

Dans le figaro.fr:

François Hollande n'est pas un spécialiste des États-Unis, loin de là. Mais il n'a jamais cherché à cultiver le contact avec le Parti démocrate américain lorsqu'il était premier secrétaire du PS.

(En effet, mais qu'a fait Hollande à la tête du PS?)

Lorsqu'il était jeune, dans les années 1970, François Hollande a parcouru les États-Unis. Il en avait rapporté un «goût pour les hamburgers», avait-il raconté plus tard. Le président Barack Obama s'en est amusé lors de leur déclaration commune, à l'issue de leur entretien: «J'espère que les cheeseburgers à Chicago seront à la hauteur.» Il a aussi évoqué les déplacements en scooter de Hollande. Obama a plaisanté: lui aussi aurait aimé se déplacer de cette façon, mais la sécurité n'avait pas voulu… François Hollande est encore un inconnu pour les dirigeants étrangers. Samedi, lors du G8 à Camp David, le chef de l'État devrait parfaire son carnet d'adresses.

Finalement au G8 on aura surtout remarquer de la part de l’inconnu qu’on appellera Président de la France, qu’il était le seul à porter un cravate dans un protocole qui lors de cette réunion banni la cravate. Tant pis, mais la question est: qu’ont fais les deux autres socialistes quo l’accompagnaient pendant ce temps, ils n’ont pas aider à dégrossir le Hollande visiblement. En conclusion j’ai un mot qui me trotte dans la tête : Plouc !

SIRTAKI

2012-05-19T10:13:06+02:00

Angela MERKEL avait demandé que les Grecs votent sur la sortie de l'Euro ?

Un porte-parole de la Chancelière allement viens de démantir qu'elle ait pu demander aux Grecs de se prononcer, par référendum organisé en parallèle aux élections législatives, sur la sortie de l'Euro.

On se souvient que le référendum grec avait occasionné de vives polémiques lorsque, au sommet de Cannes, Georges PAPANDREOU avait proposé d'organiser un réfrendum, la veille du vote européen. Le tollé ! Le Premier Ministre Grec avait été contraint de démissionner.

Pourtant ici ou là, l'idée de la sortie de la Crèce de la zone Euro fait son chemin. Demandée par le peuple, évoquée par Christine LAGARDE, Directice Générale du Fond Monétaire International. Dénoncée comme une catastrophe immense par certains leaders Européens, cette question fait débat.

Le pire c'est que des sémillants experts économistes, viennent tour à tour, à la télévision, prédire le chaos pour certains et ... une solution inéluctable pour d'autres.

A défaut d'y retrouver son latin, on y perd son Grec !

De Merkosy à Homerland

2012-05-18T10:54:00+02:00

La dernière fois qu’une élection m’a vraiment passionné – parce que malgré ses invectives et ses débordements, celle que nous venons de vivre fut somme toute des plus banales – ce fut le 29 mai 2005. Sept ans, déjà. On votait pour doter l’Europe d’une Constitution. Le rejet du texte, par 54,78% des électeurs mit soudain dans un même camp toutes sortes de gens contre l’Europe des marchés vantée par les grands partis : celui des nonistes face à celui des ouistes : ceux, pour faire court, que cette construction européenne inquiétait face à ceux qu’elle avantageait. Ceux qui avaient commencé à profiter de la disparition des monnaies et des frontières nationales, face à ceux dont non seulement la vie ne changeait pas (pour reprendre un slogan éculé jusqu’à la corde), mais se compliquait davantage. Malgré tout ce qu’elle contient de caricatural, la formule « le peuple contre les élites » fit florès à partir de ce mois de mai-là, faisant mine d’effacer dans le paysage électoral l’opposition gauche/droite, déjà lourdement entamée par de nombreuses et assez fétides cohabitations, ainsi que par le non-renouvellement des générations politiques dans les instances de pouvoir - tradition française ô combien propice à ce que sous la troisième République, on appelait un retournement de veste.

A mon sens, le coup de poker de Sarkozy fut de tenter de ramener vers la droite non pas l’électorat frontiste, comme tous les commentateurs du Wall Street Journal ou de El Pais qui lancèrent l’ahurissant Nicolas le Pen ou Sarkopen le dirent, mais l’électorat noniste de droite qui, bien sûr, se confond avec – mais pas forcément sur les mêmes valeurs. S’il a réussi en 2007, il vient d’échouer en 2012, pour avoir voulu tirer la ficelle des valeurs jusqu’à la caricature extrême. Mais surtout parce que la crise est passée par là, et que les nonistes de droite demeurent aussi actifs et gonflent les voiles du nouveau FN.

En nommant le chiffon Fabius aux Affaires étrangères, Hollande ne cache pas qu’il tente à présent le même coup de poker avec les nonistes de gauche : C’est même à mon avis la raison d’être de cette création récente (et la principale raison de ma méfiance à l’égard du bonhomme qui la porte) : le mélenchonisme. Sans doute est-ce aussi la raison pour laquelle le clivage gauche/droite fut d’un commun accord réinjecté au moins de façon symbolique (faute de mieux) dans les stratégies de communication de cette campagne. Reste à savoir si le coup de poker de Hollande, qui parodie à gauche celui que Sarkozy joua à droite, résistera à l’épreuve de la réalité, c'est-à-dire de la crise. Sans doute est la raison pour laquelle le système, comme on dit, redoute tant une sortie de la Grèce de la zone euro, et qu’il a consacré tant de milliards à rendre terrifiante l’éventualité d’une telle sortie au regard des opinions publiques des divers pays. Le fait qu’on y subisse de plus en plus des fractures sociale, économique et idéologique de plus en plus manifestes rend pourtant le pari périlleux.

L’empire de Charles Quint et celui de Napoléon n’ont pas survécu à leur créateur. Combien de temps tiendra ce monstre technocratique à la monnaie privatisée, aux langues multiples, et aux frontières modulables à chaque traité, chaque élection ? Si l’Europe des nations paraît avoir la vie si dure, ne serait-ce pas tout simplement parce qu’elle est le visage historique du vieux continent, celui contre lequel se dresser est vain ? Au lieu de vouloir le transformer sur le mode américain, on ferait mieux de respecter ses cultures, ses frontières, ses monnaies et ses peuples, et les gouverner afin qu’ils vivent en paix. Finalement, le vieil adage a raison : ceux qui veulent sans cesse changer la face du monde sont toujours ceux qui ont quelque profit à en tirer, c'est-à-dire le plus souvent les riches. Et ceux-là seuls. Pas étonnant que les bénéficiaires principaux de cette Europe soient les actionnaires et les banques, puisque ce sont eux qui l'ont initiée.

Coup de Foudre

2012-05-16T23:31:00+02:00

L’avion dans lequel se trouvait François Hollande hier a été touché par la foudre, et a du rebrousser chemin… «Cela arrive de temps en temps, sur tous les types d'appareils» ont simplement commenté les professionnels.

Mais quel esprit a ainsi animé ceux qui se sont affichés avec des railleries d’un tel mauvais goût…

Je vous laisse retrouver les auteurs si cela vous amuse.

Je ne suis pas socialiste, je n’ai pas voté François Hollande, mais franchement, je trouve cela PETIT.

« Entre la France et l’Allemagne, il y a la foudre… Un mauvaise présage pour le nouveau président"

« Hollande foudroyé sur le chemin de Berlin, …a-t-il eu une «révélation ?».

« Si seulement il avait pris le train, comme un Président normal »

« Tiens, François Hollande prend déjà la foudre d'escampette face à Merkel » ?

Dominique Baud

HOLLANDE : PREMIÈRE JOURNÉE, QUATRE PREMIÈRES FAUTES

2012-05-16T22:40:00+02:00

En cette journée du 15 mai 2012, la première de son mandat présidentiel, François Hollande a déjà commis pas moins de quatre fautes importantes.

La première a consisté à prononcer à l’Élysée, dès la passation des pouvoirs, un court discours qui s’entendait surtout comme une critique du sarkozysme. Après un bref bilan très sévère de l’état de la France, Hollande reprenait la thématique de la déjà célèbre tirade du débat, « Moi, Président de la République, je… », insistant sur le rassemblement et réconciliation, l’exemplarité, le refus de l’omniprésidence, la « scrupuleuse sobriété dans le comportement », l’impartialité dans les nominations : autant d’accusations en creux contre les pratiques présidentielles de Sarkozy. Cette coloration directement polémique du discours était confirmée par la péroraison : énumérant tous ses prédécesseurs de la V^ème République pour rendre un hommage spécifique à chacun, il se contentait, s’agissant du dernier, de lui adresser ses meilleurs vœux pour sa nouvelle vie, ce qui résonnait comme une insolence sous le masque d’une fausse urbanité. N’ayant jamais adhéré au mythe funeste de la « France unie », et tenant la recherche permanente du « clivage » pour l’une des rares bonnes choses du sarkozysme, je ne conteste pas à un Président de la République le droit d’avoir des opinions arrêtées, et je ne suis pas choqué quand il rappelle qu’il entend mener une politique conforme à une certaine idéologie. Mais tout ne peut pas être dit n’importe où et n’importe quand. Il y a des circonstances où on peut prononcer des discours « clivants », et d’autres où on doit prononcer des discours œcuméniques. L’investiture présidentielle est par excellence une circonstance de la seconde catégorie : cette petite cérémonie dans laquelle le nouveau Président est solennellement proclamé, et revêtu du collier de Grand-Maître de la Légion d’honneur (même s’il ne fait que le regarder depuis Giscard d’Estaing), est un succédané du sacre des rois. C’est le moment où la personne du Président se dissout dans la fonction. En profiter alors pour humilier son prédécesseur, et attaquer de front les convictions des 48,36% de suffrages exprimés qui ont voulu le réélire, est la dernière chose à faire. Il y a même un funeste aveuglement, dailleurs parfaitement typique de la gauche, à donner dans le sectarisme au nom même du rassemblement. Sans doute en verrons-nous bien d’autres exemples dans les cinq ans à venir.

Un peu après dans la journée, le nouveau Président rendit hommage à Jules Ferry en prononçant un autre court discours au pied de sa statue du jardin des Tuileries. Un choix original, qui permet de mettre l’accent sur deux priorités du nouveau Président : l’éducation et la laïcité. De fait, le 6 mai, il avait annoncé que son action pour la jeunesse était l’un des deux critères sur lesquels il proposait d’être jugé au terme de son quinquennat (avec son action en faveur de la justice). Malheureusement, la France d’aujourd’hui est ce qu’elle est, et il n’est à peu près aucun personnage qu’on ne puisse pas, d’une manière ou d’une autre, relier aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire. Pour beaucoup de droidlomistes hystériques, le nom de Jules Ferry suscite, en un réflexe pavlovien, l’accusation de racisme et de colonialisme. François Hollande avait là une excellente opportunité de marquer d’emblée son indépendance par rapport aux lobis communautaires qui pourrissent le débat public. Las ! il a choisi de leur céder dès le premier jour : « Je n'ignore rien de certains de ses égarements politiques. Sa défense de la colonisation fut une faute morale et politique. Elle doit, à ce titre, être condamnée ». Le signal est clair : tout ce qui, d’une manière ou d’une autre, rappelle une attitude non « équitable » de nos ancêtres à l’égard des peuples étrangers doit faire l’objet de notre repentance. (Je reviendrai sur cette relance du chantage à la repentance coloniale dans un prochain article). Certes, l’heureux choix de Jules Ferry tranche sur les icônes habituels de la gogôche : Jaurès (néanmoins cité dans le discours), Victor Schœlcher, Gandhi, Aimé Césaire, Nelson Mandela, Martin Luther King et autres héros de la fraternité inter-raciale. Mais le nouveau Président a aussi rendu hommage, une heure plus tard, à Marie Curie. Comme il n’a pas prononcé de nouveau discours à cette occasion, le doute reste permis, et on peut penser qu’il a voulu honorer la chercheuse, ce qui fait paire avec Jules Ferry, l’un ayant cherché à donner un savoir élémentaire à tous les petits Français, l’autre ayant élevé le savoir au plus haut niveau d’excellence : la pyramide du système éducatif, en quelque sorte. Mais il est impossible de ne pas voir en Marie Curie aussi une femme et une immigrée : si F. Hollande avait osé rendre hommage à Lavoisier, Laplace, Claude Bernard, Pasteur ou Henri Poincaré, il eût fallu s’incliner bien bas devant cette reconnaissance désintéressée de la pure recherche scientifique. Mais avec Marie Curie, on ne peut guère s’empêcher d’entendre un message politique, c’est-à-dire la promotion de ces minorités sanctifiées par les droidlomistes, à qui nous devons rendre grâce de venir contrebalancer l’odieuse tyrannie du mâle blanc français de souche. Et c’est bien l’explication fournie par Vincent Peillon dimanche sur Radio J : il faut y voir l'affirmation « du respect d'une femme », d'une personne « d'origine étrangère accueillie en France et qui aujourd'hui fait partie de la fierté commune française », du « progrès scientifique » et du « rayonnement de la France ». Bref, une gratitude exprimée à « l'intelligence qui vient de l'étranger ».

La troisième erreur de la journée, selon moi, réside dans le choix de Jean-Marc Ayrault comme Premier Ministre. D’une part, il n’a aucune expérience ministérielle, à l’instar de F. Hollande. Si ce n’était le cas que de l’un des deux, ce ne serait pas trop grave. Mais que ce soit le cas des deux têtes de l’exécutif à la fois, c’est un peu gênant, tout de même. D’autre part, M. Ayrault a fait l’objet d’une condamnation, en décembre 1997, à une peine de six mois d’emprisonnement avec sursis et 4 600 € d’amende pour délit de favoritisme dans l’attribution d’un marché public par la municipalité de Nantes. Or F. Hollande avait annoncé il y a un mois qu’il ne nommerait pas des personnes jugées et condamnées ! Il y a donc, dès le premier jour, une entorse flagrante aux propres règles qu’il a posées. Je note par ailleurs que Jean-Marc Ayrault est plus vieux (de quatre ans et demi) que François Hollande. Ce cas de figure est quasiment unique sous la V^ème République : seul Raymond Barre a été un Premier Ministre plus âgé que son Président, en l’occurrence V. Giscard d’Estaing (d’un peu moins de deux ans), mais il était totalement inconnu du grand-public avant sa propulsion à Matignon (comme Pompidou). On verra si leur relation en est affectée. On a beaucoup répété qu’une des raisons du choix en faveur de cet ancien prof d’allemand était sa connaissance de l’Allemagne. J’espère que c’est une plaisanterie ou une bêtise des journalistes, qui s’imaginent que le Premier ministre n’est qu’un simple conseiller du Président (il est vrai que le prédécesseur d’Hollande le considérait comme un « collaborateur ») et que notre soumission à l’Allemagne est déjà telle que le chef du gouvernement, nouveau Laval, a pour mission principale d’obtenir les bonnes grâces du Reich. Certes, à part Ayrault, Hollande n’avait qu’un éventail restreint à sa disposition. Manuel Valls eût été un choix intéressant et audacieux, peut-être trop audacieux. À la place du Président, j’aurais sans doute nommé son vieil ami Michel Sapin, déjà ministre délégué à la Justice dans le gouvernement Cresson, ministre des Finances sous Bérégovoy et de la Fonction publique sous Jospin.

Enfin, la quatrième erreur a été de se rendre si vite chez la chancelière allemande Angela Merkel. Certes, la gravité de la situation économique et l’importance des décisions à prendre bientôt imposait une rencontre assez rapide pour prendre contact et entamer un nouveau « dialogue franco-allemand ». Mais cette façon de se précipiter à Berlin avant même de s’être installé dans son bureau de l’Élysée donne une impression calamiteuse : non pas Canossa comme on l'a dit par hyperbole polémique, mais plutôt l'image d’un adolescent qui, le jour de sa majorité, court demander la bénédiction parentale pour se voir confirmer l’autonomie que la société lui reconnaît officiellement. Ou d’un étudiant qui, devenant à son tour professeur, va consulter son vieux maître pour savoir comment mener son premier cours. Il paraît que, pendant de longues années après l’indépendance des pays africains, tout nouveau chef d’État avait pour premier geste de venir rendre une visite à Jacques Foccart, dans sa villa de Luzarches, pour s’y faire adouber. On songe aussi au film Le Président, avec sa forte scène d’une visite nocturne que le Président du Conseil désigné, Philippe Chalamont (Bernard Blier) doit faire au vieil Émile Beaufort (Jean Gabin), pour convaincre celui-ci de ne pas mettre de véto à sa nomination… La diplomatie est aussi (et peut-être dabord) une affaire de signes, et celui que François Hollande vient d’envoyer est pour le moins maladroit. Il jure totalement avec sa volonté affirmée de contrecarrer l’hégémonie allemande en Europe et de renégocier le pacte de stabilité si obstinément voulu par Mme Merkel. Celle-ci, contre les usages établis, l’avait snobé pendant la campagne. Il fallait donc lui rendre la monnaie de sa pièce, en la battant froid pendant quelques jours avant de l’inviter à Paris. Au contraire, aller dîner chez elle, quand on n’a pas encore une seule fois dîné à l’Élysée en tant que maître des lieux, c’est donner l’image d’un rapport de subordination, qui est de bien mauvais augure pour la suite du quinquennat.

La presse tranquille

2012-05-16T22:21:00+02:00

Nos amis Anglais connus pour leur bouffe de merde, leurs tasses de thé, et leur météo plus ou moins humide tendance crachin, sont également appréciés et reconnus pour leur humour "so british". Disons un humour pince sans rire mais qui témoigne d'une certain recule sur les aléas de la vie quotidienne. Enfin, les Monty Phyton c'est également eux. Donc quand ils peuvent ironiser sur leurs meilleurs ennemis, en l'occurrence les frogs, donc nous, ils le font avec cet oeil avisé qu’on leur connaît, d'où l'hironie. En voici quelques extraits retranscrits ce jour dans notre cher figaro, et on sait que de notre côté de la Manche, on sait aussi rire de soi, n'est ce pas mon petit Rottweiler.

La presse britannique raille l'investiture

AFP Mis à jour le 16/05/2012 à 11:52 | publié le 16/05/2012 à 11:36

La presse britannique faisait ses choux gras ce matin des intempéries qui ont marqué le premier jour au pouvoir du nouveau président français François Hollande, y voyant un signe prémonitoire des difficultés qui l'attendent en pleine crise de l'euro.

François Hollande a d'abord été "mouillé jusqu'aux os" lors son bain de foule à Paris, note le Daily Telegraph, avec à l'appui une photo du président "impassible" dans un costume détrempé. "Mais le pire était à venir", poursuit le journal proche des conservateurs.

Très Matrix

En route pour Berlin, "son avion a été touché par un éclair au bout de quatre minutes de vol. Avec la Grèce qui implose, il n'est pas injuste de se demander si les dieux ne lui envoyaient pas un avertissement."

Première journée "calamiteuse"

Même ton dans le Times: "La tentative du président François Hollande pour lancer à Berlin une nouvelle stratégie européenne pour encourager la croissance ressemblait à une scène du Crépuscule des dieux de Richard Wagner, quand le ciel s'est ouvert et son avion a été obligé de faire demi-tour à cause du mauvais temps."

Ces "événements cocasses" étaient un "sinistre présage" pour l'euro, prédit aussi le tabloïd The Sun, plus gros tirage de la presse britannique, qui qualifie de "calamiteuse" la première journée au pouvoir de François Hollande.

Touché par le doight de Dieu ou tout simplement pas en odeur de sainteté?

Cette journée a ressemblé à un "pétard mouillé", selon le Daily Mail. "Lors de scènes qui rappelaient plus Clouseau (l'inspecteur incompétent mais chanceux de +La Panthère rose+, NDLR) que Charles de Gaulle, l'homme surnommé +M. Normal+ par les Français (...) a connu une pluie aux proportions bibliques, son avion pour Berlin été frappé par un éclair, et quand il est finalement arrivé en Allemagne (...), il a gaffé sur le tapis rouge."

Le Times se moque aussi du choix de la voiture du président socialiste, une Citroën hybride DS5 décapotable, pour remonter les Champs-Élysées. C'était "comique" car "incongru", selon le quotidien proche des conservateurs.

"Le nouveau président a revu à la baisse la puissance de son automobile, mais il ne pouvait rien faire concernant" les gardes républicains à ses côtés. "L'Arc de Triomphe (...) sera toujours trop grand comme toile de fond pour une voiture familiale", assène le journal.

Hollande, let the sunshine

Prémisses pour le nouveau couple franco-allemand

2012-05-16T10:37:00+02:00

Jean-Marc Ayrault le taulier: bienvenue en Ripoublik!

2012-05-15T22:34:00+02:00

Ripoublik!

On y est: la république irréprochable réprésentée par un condamné pour favoristisme. En gros une méthode similaire à celles de la mafia sicilienne ou encore celle de nos familles corses. Donc pourquoi ne pas convier notre bergé corse attrapé par le GIGN sous Sarkosy et discuter d'un secrétariat d’état à l'agriculture? ça ne me choque pas plus que cela, mais dans le contexte des socialistes moralsiateurs, c'est un peu gros. Donc en une journée, flanby réussi à montrer un gros manque de courtoisie envers le président sortant, et à nommer un ancien condamné avant d'aller se faire remonter les bretelles par la mère Merkel. Bon début. Irréprochable on vous dit. Le jet à 30.000 €, ok, l'ancien condamné, ok, what else? J'emmerde l'ancien président à la face de tout le monde, ok ; à demain dans ce cas.

Sur le manque d'élégance de Hollande, lu sur le figaro.fr

Sébastien Huyghe, secrétaire national de l'UMP, a reproché aujourd'hui au nouveau président François Hollande d'avoir manqué d'"élégance" et d'"esprit de rassemblement" pendant sa cérémonie d'investiture.

"Chez François Hollande, il y a une grande différence entre les discours d'avant-élection et les actes d'après-élection", déclare le député du Nord dans un communiqué. "Dès sa cérémonie d'investiture, François Hollande a pris une grande distance avec tous ses beaux discours de campagne prônant une nation rassemblée. D'abord en omettant d'inviter les représentants des formations politiques de l'ancienne majorité présidentielle, ensuite en invitant uniquement les anciens Premiers ministres socialistes. Les autres n'auraient-ils pas été dignes de la fonction à ses yeux ?", ajoute-t-il.

C'est vrai que le socialiste par essence est assez clanique.du reste pour Bruno Lemaire, l'analyse est sans appel:

«François Hollande a fait le choix de n’inviter que des premiers ministres socialistes à sa cérémonie d’investiture. Il se veut rassembleur : il divise et se comporte de manière clanique. Enfin, il cite tous ses prédécesseurs dans son intervention, et ne mentionne aucune des actions de Nicolas Sarkozy. (…) J’ai trouvé que c’était de ce point de vue-là, pour toutes les raisons que je viens d’invoquer, une cérémonie qui manquait d’élégance et de générosité».

«La deuxième chose, c’est que j’ai vu se mettre en place aujourd’hui un pouvoir clanique et un pouvoir sectaire. Un pouvoir qui reste entre soi, le PS avec le PS, et pas ce rassemblement, pas cette ouverture, pas cette diversité des opinions politique des la France. Je trouve que c’est une occasion ratée».

Finalement Sarko n'était pas si nabo.

Merkel prend acte de l'élection de Hollande, mais réaffirme son intention de ne pas renégocier le traité économique

2012-05-10T11:39:42+02:00

Justice sociale : les libéraux allemands, honte de l'Europe !

2012-04-02T12:36:00+02:00

11 000 salariées condamnées à la mort sociale :

«II est rare qu'un plan social massif soit célébré par un parti politique comme une victoire. C'est pourtant ce qui vient de se produire en Allemagne, où l'intransigeance assumée du parti libéral FDP, partenaire de la coalition d'Angela Merkel, a déclenché, jeudi 29 mars, le licenciement immédiat de 11 000 salariés de la chaîne de drogueries Schlecker, en redressement judiciaire... » (Le Monde, 31/03).

Président des libéraux allemands, célébré par Têtu pour « ses cravates bariolées et son sens inné de la com’ », promoteur affiché des exigences LGBT, Guido Westerwelle était apprécié de nos médias jusqu'à présent. Mais l'affaire Schlecker répand un malaise. Westerwelle et son parti viennent de torpiller l'aide au reclassement des 11 000 salarié(e)s de cette entreprise en faillite. Motif : cette aide reposait sur une garantie de l'Etat, chose contraire au dogme libéral (« la bonne santé du marché du travail », en novlangue). Résultat : la condamnation sociale de milliers de salariés, en majorité des femmes quinquagénaires qui ne retrouveront pas d'emploi...

C'est inique, proteste l'administrateur judiciaire lui-même, soulignant que l'aide de l'Etat aux « femmes de Schlecker » ne présentait aucun risque pour le contribuable : « les libéraux font preuve de froideur sociale et d'irresponsabilité en essayant de se remettre en selle politiquement au détriment des gens : il y a de quoi être furieux ! »

Toujours membre de la coalition Merkel (d'où leur pouvoir de nuire), mais laminés récemment par les électeurs de Sarre (1,2 % des voix), les libéraux jouent en effet leur va-tout pour reconquérir le coeur de cible de leur électorat bobo : ceux qui associent le libéralisme financier au libéralisme hédoniste.

Ayant ainsi poussé le libéralisme au bout de sa logique, le FDP ne devrait pas s'étonner d'être chassé par les électeurs. Ni de voir l'ascension des Grünen (20 % des intentions de vote aux prochaines élections), sachant que ce parti – qui critique sévèrement l'intervention du FDP contre les salariées de Schlecker – outrage les libéraux en réclamant une régulation du commerce européen.

Libéraux : Guido Westerwelle (à droite, en compagnie de son conjoint Michael Mronz).

Jacques-Pierre GOUGEON, France-Allemagne: une union menacée ?

2012-03-29T22:43:00+02:00

Jacques-Pierre GOUGEON, France-Allemagne: une union menacée ?
Ed. Armand Colin 2012, 224 p., 18,90 €

L'affichage du couple «Merkozy» face à la crise de la zone euro peut encore faire illusion, mais les rapports entre la France et l'Allemagne ont radicalement changé depuis le milieu des années 2000. «Cette relation est traversée par un double mouvement dont l'évolution pèse à la fois sur la perception que chaque pays a de lui-même, et sur la conception qu'il se fait de sa relation à l'autre : la France a développé ce que l'on pourrait appeler une "pensée du déclin" tandis que l'Allemagne s'affirme à la fois sur la scène européenne et internationale, développant ce que l'on pourrait qualifier de "pensée de l'ascension" dans sa double dimension politique et diplomatique», relève Jacques-Pierre Gougeon, historien et germaniste dans son vif essai sur un couple franco-allemand en pleine mutation.

Le point sur les élections présidentielles en France, par Yvan Blot

2012-03-28T00:30:00+02:00

(Une fois de plus, Yvan Blot nous a transmis un texte - cette fois-ci sur la prochaine élection présidentielle - que nous publions sitôt reçu, avec nos remerciements...http://www.democratiedirecte.fr/)

L’évolution des sondages montre une fois de plus que la stratégie de polarisation l’emporte sur la stratégie arithmétique pour gagner une élection. Cette dernière postule que pour gagner une élection, un candidat doit mobiliser ses électeurs mais aussi essayer d’étendre son électorat au dépens de l’adversaire : un candidat de droite, comme Marine Le Pen (et avant elle Chirac ou Giscard) va donc vouloir se recentrer et emprunter des thèmes à la gauche : étatisme économique ou au moins social démocratie, laïcité militante, critique lu libéralisme économique, etc..)

A gauche, il s’agit de façon symétrique de récupérer des électeurs du centre ou de la droite. C’est ce qu’on fait pendant longtemps les socialistes français tant ils étaient anticommunistes. Hollande a repris cette stratégie perdante : comme il pense que le socialisme mènera la France à l’échec économique (ce qui est vrai) il prend une position centriste agrémentée de quelques réformes symboliques dites sociétales, qui ne coûtent rien aux finances publiques, comme le mariage des homosexuels ou le vote des étrangers.

La stratégie de polarisation tient compte de la dynamique électorale. Il faut mobiliser ses électeurs par un discours offensif sans concessions, et ce discours entraînant permet de mobiliser les abstentionnistes, d’où un élargissement réel de l’électorat.

C’est ce qu’avait su faire François Mitterrand, qui avait compris qu’il fallait mobiliser toute la gauche et c’est lui qui a réussi à prendre le pouvoir. Mélenchon, sur une position très dure, proche de celle des anciens communistes, est son héritier quant à la stratégie.

A droite, Sarkozy utilisa cette stratégie « dure » lors des précédentes élections présidentielles avec succès. Aujourd’hui, il tente de refaire la même opération, mais c’est plus difficile car pendant cinq ans au pouvoir, il a en partie succombé aux sirènes de la stratégie arithmétique en voulant mordre sur la gauche (reprise de la théorie absurde de la double peine pour le renvoi des étrangers illégaux, nominations de ministres venant de la gauche comme Besson ou Kouchner, etc…)

Les résultats indiqués par les sondages ne sont nullement surprenants. Sarkozy, par sa politique gouvernementale considérée à tort ou à raison comme trop « centriste » par ses électeurs, a démarré la campagne avec de mauvais sondages. Il remonte à présent et double Hollande au premier tour (29,5% pour Sarkozy contre 28% pour Hollande, source BVA, baromètre du 22 mars). Sarkozy reprend des points, un peu sur Bayrou et nettement sur Marine Le Pen.

Mélenchon, avec son retour à la lutte des classes sans concession, fait une percée à gauche au détriment de Hollande. Ainsi, Mélenchon peut espérer doubler Marine Le Pen en intention de votes (plus 5 points en un mois alors que Marine Le Pen perd deux points; source BVA). Selon BVA (baromètre du 22 mars), Mélanchon fait 15 points contre 13% pour Marine Le Pen et 12% pour François Bayrou.

Le différentiel est encore faible mais la tendance des courbes depuis un mois est indiscutable : Sarkozy et Mélenchon montent, Hollande et Marine Le Pen baissent. Une fois de plus, les stratégies de « rencentrage » plombent ceux qui les mettent en œuvre. Hollande n’est pas assez à gauche pour reprendre des voix à Mélenchon. Son discours n’est guère audible car il veut donner des gages à l’Union européenne et au grand tuteur américain (défense de l’Europe et du libre échangisme).

Mélanchon joue, comme la gauche depuis toujours sur la jalousie sociale, la haine des « riches », et donc sur la lutte des classes, et c’est payant, surtout dans le contexte culturel français marqué durablement par la Révolution française. Il peut mettre en avant la république et la laïcité : à gauche, c’est mobilisant de façon non équivoque.

A droite, Marine Le Pen, soucieuse de se dédiaboliser, a pris un état major venu du socialisme (Collard, Philippot) voire du communisme (Dutheil de la Rochère). Elle a publié un livre centré sur la lutte des classes mondiales et sur la solution étatiste pour la France. Elle ne gagne rien ce faisant et perd lentement mais sûrement, continuellement des points. La fraction plus dure de son électorat (catholiques, monarchistes, conservateurs en matière de mœurs, libéraux à la Thatcher) se détourne d’elle et devient perplexe. Elle peut essayer de se recentrer sur ses fondamentaux (insécurité, immigration) mais n’est-ce-pas déjà fort tard ?

Nicolas Sarkozy a repris la recette de ses précédentes présidentielles et gagne des points peu à peu par rapport à Hollande, lequel en perd au profit de Mélenchon. Cela ne suffit pas toutefois à vaincre au deuxième tour. Sarkozy qui fut surnommé par certains (à juste titre semble-t-il), « l’Américain » (il a fait rentrer la France dans l’OTAN) n’hésite pas à aborder des sujets qui fâchent (notamment madame Merkel) en disant qu’il reverra les accords de Schengen pour mieux lutter contre l’immigration : cette audace est payante. Il tente de prendre des points sur Marine Le Pen sur l’insécurité et l’immigration (et aussi sur l’utilisation du référendum, très populaire chez les Français) et il est mieux positionné qu’elle (plus crédible) sur les sujets économiques et sociaux. Sortir de l’euro, cheval de bataille de Marine Le Pen n’est absolument pas un bon thème électoral. On n’a jamais vu De Gaulle en 1958 faire campagne sur la dévaluation du franc ! Une fois au pouvoir, il l’a fait mais ce n’était pas ce thème débilitant qu’il avait choisi pour mobiliser ses électeurs.

En résumé, les bons choix stratégiques ont été fait par Sarkozy et Mélenchon et ils engrangent les résultats correspondants. Les mauvais choix qui troublent leurs électeurs ont été fait par François Hollande (qui reste économiquement correct par rapport à l’Union européenne et à la tutelle américaine) et Marine Le Pen (ultra laïcisme, références historiques de gauche, jusqu’à Danton et Robespierre, sortie de l’euro, anticapitalisme mondial).

Mélenchon risque de passer devant Marine Le Pen qui avait refusé de débattre avec lui parce qu’il était un « petit » candidat ! En matière de laïcité ou d’anticapitalisme, il sera toujours plus crédible qu’elle ! Sarkozy lui, a déjà doublé Hollande au premier tour. Le deuxième tour sera serré !

La grande illusion

2012-03-20T13:17:00+01:00

Selon Der Spiegel, la chancelière allemande Angela Merkel n'aurait pas appréciée d'apprendre que Nicolas Sarkozy ne souhaitait plus sa présence lors d'un meeting

Suite :

http://laicite.over-blog.com/article-campagne-people-101524687.html

Angela fait la gueule à Sarko

2012-03-18T17:55:37+01:00

Hé hé :-)

La chancelière allemande Angela Merkel, qui a apporté son soutien à Nicolas Sarkozy, est agacée par la volte-face du candidat à la présidentielle française et exclut désormais de participer à l'un de ses meetings électoraux.

La suite ici

Le 8 mars est passé, on peut se défouler

2012-03-17T11:24:58+01:00

Savez-vous, j’en entends de bonnes à la radio. Et pas dans la radio locale où de jeunes journalistes enthousiastes s’adressent à quelques centaines d’habitués, non. Des radios à large spectre, des radios qui font l’opinion. Oui, j’en entends de bonnes.

Ah pour ça, ce sont de bons démocrates, cultivés, éclairés, à l’antiracisme irréprochable. Ils parlent de Madame Merkel, en ricanant. Un dessinateur de mode (un homme, les petites mains sont des femmes, c’est comme en cuisine que dis-je en gastronomie, les chefs sont des hommes, la popote quotidienne est réservée aux femmes, passons), un artiste de l’habillement est invité sur le plateau, et nos journalistes au micro de s’esclaffer en lui demandant s’il lui serait facile d’habiller la chancelière allemande. Voilà, c’est tout. C’était quelques jours après le 8 mars, journée de la femme. Est-il besoin de développer ?

Oui, quand même un peu. Certes derrière ces ricanements, il y a probablement un résidu de germanophobie, mais quand s’ajoute à la bêtise la suffisance de ces mâles (une femme aussi riait ah Julie je t’aimais bien pourtant quelle déception)) qui font à l’antenne la pluie et le beau temps cela devient insupportable. Car ce sont les mêmes qui vont condamner le délit de faciès, les discriminations, qui vont joindre leurs voix aux bourgeois parisiens pour lesquels tout le monde est beau. Quand il s’agit d’une femme, allemande et de droite en plus, on peut se moquer de son physique, de son allure, pourquoi pas de son accent, que dis-je, elle ne parle même pas notre langue ! Bien que je ne partage pratiquement aucune de ses propositions, les critiques qui ont été adressées à Eva Joly et qui n’ont rien à voir avec son programme sont aussi insupportables.

Et je me souviens d’une femme, premier ministre qui ne fut pas épargnée, même par ses amis politiques. Edith Cresson. Oui, c’était en France dans un gouvernement dirigé par la gauche pour laquelle toute discrimination basée sur le sexe ou l’origine est une horreur.

Mais où sont le MRAP, la LICRA, SOS racisme ? Je ne demande pas où sont les féministes. S’il en existe encore, elles ne parlent pas dans le poste.

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé

2012-03-11T08:25:48+01:00

Semaine actu 1210 par christian-creseveur

Vers la renaissance de l’État-nation

2012-03-07T07:00:00+01:00

L’un des mythes fondateurs de notre ère est que la mondialisation a relégué l’État-nation au rang de figurant. Les frontières se seraient volatilisées, dit-on, en raison des bouleversements du transport et des communications qui auraient rétréci le monde.

Les nouveaux modes de gouvernance, s’étalant des réseaux transnationaux de régulateurs aux organismes de la société civile internationale en passant par des institutions multilatérales, transcendent et remplacent les législateurs nationaux. Dés lors, pour beaucoup d’observateurs, les décideurs politiques des nations seraient en grande partie impuissants devant les marchés mondiaux.

La crise financière mondiale a démonté ce mythe. Qui donc a remis à flot les banques, réamorcé la pompe des liquidités, pris le virage de la relance budgétaire et donné aux chômeurs un filet de sécurité empêchant ainsi que tout ne vire à la catastrophe ? Qui est en train de réécrire les règles de surveillance et de règlementation des marchés financiers afin d’éviter que cela ne se reproduise ? Qui est le plus souvent tenu responsable de tout ce qui ne tourne pas rond ? La réponse est la même partout : les gouvernements nationaux. Le G-20, le Fonds monétaire international et le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire n’étant en majeure partie que des spectacles d’apparat.

Même en Europe, où les institutions régionales sont relativement fortes, c’est l’intérêt national et les décideurs publics nationaux, incarnés principalement par la chancelière allemande Angela Merkel, qui domine le processus de formulation des politiques. Si Merkel était moins entichée des mesures d’austérité pour les pays européens surendettés et si elle réussissait à convaincre l’électorat de son pays de la nécessité d’une autre approche, la crise de la zone euro se déroulerait de façon bien différente.

La fin du laisser-faire

Pourtant même si l’État-nation perdure, sa réputation est en piètre condition. Le concept fait l’objet d’attaques théoriques sur deux plans. La première critique provient d’économistes qui jugent que les gouvernements font obstacle à la libéralisation des échanges commerciaux, des flux des capitaux et des mouvements des populations dans le monde entier. D’après eux, la restriction des interventions règlementaires et tarifaires des instances nationales permettra aux marchés mondiaux de s’ajuster, créant du même coup une économie mondiale plus intégrée et plus efficace.

Dani Rodrik - La suite sur Gaullisme.fr

L'UE libérale se ligue contre François Hollande

2012-03-05T14:25:24+01:00

Au fond, ils sont idiots.

2012-03-01T08:35:38+01:00

Help ! Help ! Une coalition de chefs d'état, un

quasi complot, pour éviter de rencontrer L'hol-

lande par-ci, l'Hollande par-là !...

Incrédible !

Le prétendant socialo à l'érection présidentiel-

le boycotté par Cameron, Merkel, Obama !

C'est fou, dingo, un truc qui n'arrive qu'aux au-

tres.

Mais pas au p'tit bonhomme en mousse qui

s'pousse pour accéder à la charge "suprême".

Au nom de la justice et de l'équité sociales.

Qui va faire payer les riches et s'attaquer de

toutes ses menues forces à l'ogre capitaliste.

Au moins en paroles.

Paroles, paroles, paroles...

Un exemple tout chaud, cette imposition im-

probable de 75 % pour ceux qui émargent à

plus de... millions d'Euros par an.

Et les joueurs de foot sont en première ligne,

particulièrement au PSG où 10 d'entre eux

touchent le jackpot dans les eaux des...mil-

lions sur leur fiche de paye.

Au secours, le foot franchouillard va perdre

ses meilleurs éléments qui vont se carapater

aussi sec dans des pays où les fouteux n'sont

pas attaqués au porte monnaie.

Mais, mais, le Hollande par-ci, par-là, n'a pas

du tout, mais pas du tout l'intention d'appliquer

ce dégraissage s'il est élu.

Un effet d'annonce seulement.

Pour le bon peuple.

Nan mais, des fois !

Ces gueux de smicards ou de chom'dus ou

de...

Qui râlent et qui votent.

M'enfin, c'est c'qui se dit dans les rédactions.

C'que j'vous rapporte là.

Et on peut se laisser aller à croire que pour ses

autres velléités de justice sociale, ce sera un

copier-coller de c't'histoire de con.

Et c'est à c'propos qu'on n'comprend pas pour-

quoi le trio de zozos dont j'vous cause en cha-

peau de c'blabla, manœuvre pour éviter de ren-

contrer le challenger de leur pote Sarkozy dit le

petit ventilateur de l'Élysée.

À suivre...

Ce que nous coutent nos privilégiés...

2012-02-24T15:54:00+01:00

Ce que nous coutent nos privilégiés : comparaisons entre l’Allemagne et la France.

« En temps de crise il faut un gouvernement resserré. » clamait le chef de l'état, le 6 février dernier. Celui-là même qui prise l'exigence allemande mais ne l'applique ni à lui-même ni à ses ministres...

Comparons donc certaines mesures avec un oeil de part et d'autre du Rhin...

La Chancelière travaille avec 8 ministres ; à Paris ils sont 25 ministres + 9 secrétaires d'État... Un ministre français coûte 17 Millions d'Euros par an !

Le soir après son "boulot" Angela (comme chacun de ses 8 ministres), rentre dans son appartement, dont elle paie le loyer et les factures d'eau et d'électricité ; à Paris, François Fillon se détend dans son logis de fonction (309,72m2) à Matignon, tandis que ses collègues regagnent en limousines les hôtels particuliers que la République met généreusement à leur disposition…

En France, 906 personnes travaillent à la présidence de la République ; en Allemagne, à peine plus de 300 salariés…

Parc autos :121 véhicules à l'Élysée et 37 voitures à la Chancellerie.

En Allemagne, le gouvernement se déplace systématiquement en train ou sur des lignes aériennes régulières.... En France, nous avons : 1 airbus A330-200, 2 Falcons 7X, 2 Falcons 900, 2 Falcons 50, 3 hélicoptères Super Puma... et les « élus de tête » voyagent en 1^ère classe et en avion…

Angela gagne 15.830 € et gère 36,4 Millions pour les dépenses de la chancellerie ; Nicolas gagne 21.026 € et le budget de l'Élysée culmine à 113 millions.

Etc... Etc...

Il faut copier ce qui va bien chez nos voisins dit l’autre…

Eh bien moi, je dis : On commence quand ??!!

Bizarrement, aucun des candidats à l'élection présidentielle d'Avril/Mai 2012 ne propose de supprimer ces privilèges si coûteux....

ÉDITORIAL DE L’AF 2834 : Merkozy, le candidat franco-allemand

2012-02-21T07:00:00+01:00

Une chose est désormais acquise : Nicolas Sarkozy ne se présentera pas à l’élection présidentielle. Il a décidé de laisser la place à cet être hybride qui dirige la France depuis cet été après avoir succédé à Sarkobama : Merkozy. Notre président a besoin d’un modèle, voire d’un maître : quand il ne le trouve plus outre-Atlantique, il le cherche outre-Rhin.

Ainsi les écologistes ne seront pas les seuls à présenter un candidat franco-quelque chose : la droite libérale aura son candidat franco-allemand. De Gaulle écrivit dans ses Mémoires de Guerre : « Si j’ai eu tort, c’est que Laval et Déat ont eu raison ». L’objectif de chacun ? assurer à la France une place au sein de l’Europe future en pariant sur le “bon” vainqueur. De Gaulle pariait sur la libération de l’Europe par les Alliés ; Merkozy considère qu’elle est d’ores et déjà allemande.

L’âpreté de la bataille d’Athènes pour l’euro lui-donne-t-il raison ? Angela a dû apprendre à faire preuve de psychologie en remisant — provisoirement ? — dans ses cartons un projet de protectorat bruxello-allemand sur la Grèce, mais celle-ci est au bord de l’implosion devant la soumission de son pays légal aux diktats européens. L’ingérence, à la demande même du chef de l’Etat, de Germania dans les affaires intérieures françaises, ne laisse pas moins de scandaliser et rend Sarkozy indigne de briguer les suffrages des Français. On ne saurait pourtant s’étonner du silence de François Hollande. C’est un autre socialiste, François Mitterrand qui, le premier sous la Ve République, laquelle demeure le règne de l’étranger, commit la faute d’immiscer l’Allemagne dans nos débats nationaux : il demanda en 1992 à Helmut Kohl de peser sur le choix des Français en intervenant directement dans la campagne sur le traité de Maëstricht. Apparemment Mitterrand, pour qui, en un de ces sophismes dont il avait le secret, la France était notre patrie et l’Europe notre avenir, eut raison, ...quant à ses objectifs, puisque le “oui” passa : mais ce fut d’extrême justesse ; surtout la situation, en 2012, des États victimes de la monnaie unique semble justifier les propos de Paul Nizan : « vingt ans : je ne laisserai dire à personne que c’est le plus bel âge de la vie ».

Car, en vingt ans, les mentalités ont évolué et il n’est pas certain que l’omniprésence d’Angela Merkel et du “modèle allemand” depuis quelques semaines dans le discours élyséen ne soit pas contreproductif. L’Europe a déçu, montrant son vrai visage, du moins aux États qui, contrairement à l’État allemand, protégé par la Cour de Karlsruhe, se laissent dominer par l’idéologie fédéraliste : celui d’une tyrannie tatillonne, imposant la dissolution des peuples via l’immigration massive et le discours droitdel’hommiste, impitoyable aux faibles, instrument de la récession par l’ouverture des frontières à tous les courants du mondialisme. Les Grecs qui manifestent, les Hongrois solidaires, dans leur grande majorité, de leur chef de gouvernement, demain, certainement, d’autres peuples particulièrement visés par le corset de fer que veulent imposer Bruxelles et Berlin, montrent et montreront la voie de l’insoumission. Car le temps de l’ “indignation” est bien passé !

Dans ces conditions, le bilan catastrophique du chef de l’Etat ne peut être édulcoré que dans le cadre d’une dramatisation à l’ “international” au vu de la situation au Proche et au Moyen Orient : qu’il s’agisse de la question nucléaire iranienne ou de la guerre civile syrienne, Israël est au centre des enjeux. Toutefois, les révolutions arabes, (in-)achevées ou en cours, laissent un goût amer à leurs partisans eux-mêmes, qui sont bien discrets pour en dresser le bilan, et si le tropisme américain demeure la boussole de notre politique étrangère, les Français, dans leur ensemble, ne semblent guère se mobiliser “pour” la Syrie, en dépit du bombardement ...médiatique à son sujet. C’est que les conséquences migratoires et/ou islamistes des révolutions tunisienne, libyenne et égyptienne — jamais les chrétiens n’ont été aussi persécutés que depuis un an en Égypte —, comme l’instabilité régionale qui en résulte déjà (Mali, Liban), imposent de raison garder.

Aussi le candidat élyséen ne parie-t-il pas seulement sur une aggravation de la situation internationale, toujours imprévisible. Il a compris qu’en raison même de cinq ans d’imposture, c’est non seulement encore plus “à droite” qu’en 2007 que se jouera l’élection présidentielle... mais qu’il est surtout nécessaire non tant d’aspirer les voix des électeurs du Front National et, plus simplement, des Français aussi patriotes que soucieux de justice sociale — l’indépendance de la patrie étant la première condition —, que de leur interdire de s’exprimer librement. Sa conversion subite aux référendums, quelle guignolade pour l’homme du traité de Lisbonne ! Mais surtout, son opposition aussi émouvante que récente...et apparente, au “mariage” homosexuel, à l’ “homoparentalité” ou au vote des étrangers, alors qu’il hésitait il y a quelques jours à peine comme s’il s’agissait de simples questions techniques, donc neutres, et non pas anthropologiques ou politiques, touchant à l’essence même de la société ou de la cité, l’indique clairement. Pour lui, ce sont donc aussi sur les valeurs traditionnelles que l’élection peut se gagner... Avant de les trahir d’autant plus facilement qu’il ne pourra pas se représenter en 2017 : les “conservateurs” devraient y songer avant de pratiquer la politique de Gribouille. Comme nous l’avions prévu dès son entrée en campagne, il y a plusieurs mois, Christine Boutin en a profité pour se rallier... Mais totalement démonétisée par ses palinodies, elle n’a rien pu négocier — qui peut croire aux cent circonscriptions ?

La condition de l’entourloupe ? Que Marine Le Pen soit absente de l’élection. Le fait qu’à l’heure où nous écrivons, et dans l’attente de la décision du Conseil constitutionnel sur la publicité des parrainages — qui devrait être rendue le 22 février —, elle n’ait toujours pas “ses” signatures, en raison des pressions exercées sur les maires, montre l’accointance des deux grands partis du système à rester entre soi. Comme le fait que deux candidats marginaux, Dupont-Aignan, pour le gaullisme canal historique, et Carl Lang, pour l’ultra-droite qui n’a rien appris faute d’avoir rien oublié, déclarent les avoir déjà ou espérer les recueillir... L’absence de Marine Le Pen ferait assurément de l’élection présidentielle une élection truquée. Mais qu’importe à un pays légal qui n’a jamais hésité, quand c’était son intérêt, à avoir une conception très élastique de sa propre légalité ? Après tout les Français, sous la IVe République, n’ont-ils pas avalé le scandale des apparentements... ? Et se sont-ils révoltés lors du coup de force du traité de Lisbonne en 2007 ? Et en plus, chacun sait qu’ils ont la mémoire courte !

François Marcilhac - L’AF 2834

COMMUNIQUÉ DU CENTRE ROYALISTE D’ACTION FRANÇAISE sur certains propos de Nicolas Sarkozy

2012-02-17T07:00:00+01:00

L’ACTION FRANÇAISE PREND ACTE DES DÉCLARATIONS DU CHEF DE L’ÉTAT DANS LE FIGARO MAGAZINE DU SAMEDI 11 FÉVRIER 2012, selon lesquelles : « La France est née de la rencontre entre la volonté des rois et celle de l’Église. Jeanne d’Arc, dont on vient de fêter le 600e anniversaire de la naissance, est au carrefour de cette double volonté ».

TOUTEFOIS, ELLE NE SAURAIT ÊTRE DUPE DE CES PROPOS TENUS PAR UN HOMME QUI A SIGNÉ, SANS AVOIR L’EXCUSE DE LA FOLIE, UN DOUBLE TRAITÉ DE TROYES : EN DÉCEMBRE 2007 À LISBONNE, EN DÉCEMBRE 2011 À BRUXELLES, la constitutionnaliste républicaine Anne Le Pourhiet n’hésitant pas à qualifier le premier, alors en projet, de “coup d’Etat”, avant d’ajouter : « Le terme qui vient à l’esprit pour désigner le mépris présidentiel de la volonté populaire est évidemment celui de haute trahison. Malheureusement, une révision des dispositions sur la responsabilité pénale du chef de l’Etat, intervenue en février 2007, a substitué à l’antique et belle formule de haute trahison, l’expression affadie et banale de “ manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l’exercice de son mandat”. » (Mardi 9 Octobre 2007 - Marianne 2 - http://www.marianne2.fr/Haute-trahi...).

L’Action française s’abstiendra donc de croire en la sincérité de la récente conversion, toute électorale, de Nicolas Sarkozy à une conception millénaire de la France, faisant toute leur part au christianisme et à la monarchie. Du reste, n’a-t-il pas demandé à Angela Merkel de le soutenir durant la campagne électorale, en vue de faire pression sur le choix des Français ? Cette ingérence du chancelier allemand dans notre vie politique pour cet acte essentiel qu’est l’élection du chef de l’Etat est suffisant à démontrer l’inanité des propos de Nicolas Merkozy dans Le Figaro Magazine.

Le candidat franco-allemand aura beau multiplier les déclarations sur les Rois qui, en mille ans, firent la France : il n’obtiendra ni les suffrages des royalistes ni, plus largement, celui des patriotes.

Calife à la place du Calife

2012-02-13T21:16:00+01:00

Nicolas Sarkozy croit amuser la galerie avec son secret de Polichinelle en refusant de trancher sur sa future candidature. Une date circule néanmoins depuis quelque temps ; ce serait Jeudi que le Président de la République déclarerait sa candidature.

Certains pensant qu’il souhaitait imiter Mitterrand qui avait annoncé la sienne en Mars, à la fin de son premier mandat, il semble que le président sortant ait tout de même dû modifier son calendrier.

Cible des boulets rouges tirés à gauche et à l’extrême-droite, Nicolas Sarkozy n’a guère eu le choix. Il a revêtu son habit de campagne, n’hésitant pas à remettre en marche le pompage du FN afin d’en grappiller les voix, un peu à l’image d’une sangsue qui veut refaire le plein. Le calife veut rester à la place du calife, et le fait comprendre à tous. Jouant la carte du « Moi, je m’occupe de sauver la France pendant que les autres font mumuse », l’homme qui a fait un joli doigt d’honneur au rejet de la Constitution Européenne par les Français lors du référendum de 2005 se permet l’outrecuidance d’en promettre d’autres s’il est réélu. Ajouté à cela les futures « mesures phares » de son hypothétique futur mandat, l’on se demande comment Sarkozy peut nous faire prendre des vessies pour des lanternes, s’imaginant que personne ne se demandera « Qu’est-ce qu’il a foutu pendant 5 ans s’il propose tout cela maintenant ? ».

Mais tant qu’à jouer dans les sommets de l’hypocrisie, voire de la mauvaise foi, on renchérit en invitant la chancelière allemande pour une ingérence électorale. Merkel affirme haut et fort son soutien pour Nicolas Sarkozy, car elle sait qu’il est le seul fidèle soldat qui dira oui à toutes ses excentricités ; à se demander si ce n’est pas en fait Merkel qui n’est pas maître-chien. Le reste de la métaphore se devine tout seul.

En réalité, ce qui est dérangeant dans cette ingérence, c’est le sous-entendu qu’il cache. En soutenant Nicolas Sarkozy, l’on ne peut s’empêcher de déceler un « et vous avez intérêt de le réélire » de la part de la chancelière. Le Président, allant jusqu’à s’en féliciter, est bien loin de la stature de De Gaulle qui aurait remballé l’Allemande en lui signifiant qu’il n’a pas besoin de son soutien pour gagner des élections. D’ailleurs, le Général a dû se retourner bon nombre de fois dans sa tombe ces cinq dernières années. Et pourtant, à l’heure où les solutions sont minces, les projets avec une réelle profondeur ne résidant qu’à travers trois candidats, dont un s’étant retiré, l’on trouve le moyen de parler de « vote utile ».

Une aberration de la part d’individus croyants à l’existence d’une forme de « bien-pensance » et qui, étonnement, trouve sa majorité chez les jeunes. Jeunes qui, parfois, sont des adolescents passant le reste de l’année à se donner des parures de rebelle en mousse, avec leurs fournitures estampillées de l’emblématique Che. Même à cet âge, c’est à se demander comment on peut avoir un tel manque d’éducation politique tout en se permettant de débiter des inepties. La génération « médias » qui se veut la plus indépendante se retrouve finalement la plus muselée et conditionnée par ce qui les compose ; sondages, articles journalistiques médiocres et visant à diriger électoralement leur lecteur… Car l’on n’a pas encore remarqué de journal informant que Marine Le Pen est la seule à avoir présenter un programme entièrement chiffré, que le pompage de Sarkozy sur le FN depuis 2006 est puéril et prouve son manque d’idées, sans compter l’impasse de plusieurs titres sur nombre de candidats, comme ce fut le cas pour Chevènement, mais aussi Dupont-Agnan ou encore Mélenchon, qui multiplient pourtant leurs interventions.

En fin de compte, la France qui se caractérisait par son clivage gauche/droite verrouille encore plus le débat, par un clivage PS/UMP, qui sont des partis néolibéraux, soit avec la même idéologie, seul le niveau de la mauvaise foi de leurs cacosopharques pouvant différer.

Caricature de Salles (journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé

2012-02-12T08:46:13+01:00

Semaine actu 1206 par christian-creseveur

U.E. ? Non, U.E.E. Union d’Etats Européens

2012-02-09T22:09:16+01:00

Bien de chefs d’Etat européens et tout particulièrement M. Sarkozy, se sont attachés à mettre l’idée européenne dans le corset étroit d’une Union d’Etats Européens.

Pas question d’aller vers un supra-Etat avec un parlement fort.

Pas question de lui permettre d’avoir un budget fort, appuyé sur une fiscalité propre, qui en ferait un corps par trop indépendant des Etats nationaux.

Pas question de se mettre d’accord sur un Président de l’Union fort, arbitre en quelque sorte des intérêts nationaux.

Pas question non plus d’envisager un Président de la Communauté fort, pour les mêmes raisons.

Pas question d’avoir un véritable ministre des affaires étrangères Fédéral…

Quelle horreur, le mot m’a échappé !

Une première conséquence : le « peuple Européen » après plus de cinquante ans « d’union » n’existe toujours pas. Nous sommes une addition de peuples nationaux qui suivent des routes plus ou moins parallèles, avec, il est vrai, la même couleur des panneaux de signalisation routière et, ne soyons pas trop amers, quelques autres bonnes choses.

Une deuxième conséquence, ce jours-ci particulièrement visible, chaque pays a sa propre politique ; chacun partage avec les autres beaucoup de choses, dont le commerce, sans jamais perdre de vue qu’il a une politique avant tout nationale.

A ce jeu, l’unification véritable n’est pas pour demain et, lorsqu’une crise forte survient, chacun se met sous sa couverture, à moins que ses moyens ne lui permettent pas de se réchauffer et qu’il doive s’en remettre, de gré et surtout de force, aux autres.

Le cas le plus emblématique des disparités possibles et le plus cruel est celui de la Grèce.

Tout aussi emblématique, mais de l’autre côté de l’arc-en-ciel, est celui de l’Allemagne.

Les Grecs ont « dérapé » semble-t-il par leur faute et n’ayant pas ou peu d’atouts propres, sont en train de couler. Peut-être auront-ils une bouée pour leur tenir la tête hors de l’eau ; ce n’est pas encore acquis. Mme Merkel voulait les mettre « sous tutelle » Le mot est un peu fort et ça n’a pas marché. Maintenant on va faire la chose mais sans la nommer.

Les Espagnols, les Portugais, les Irlandais et pas mal d’autres n’ont pas su profiter de la période favorable pour se mieux doter économiquement, industriellement. Et ils sont devenus des consommateurs nets de produits européens.

Surtout allemands.

On a ainsi vu peu à peu se constituer deux courbes similaires, mais de signe contraire : les déficits des uns -France comprise, bien entendu- nourrissant les excédents des autres ; pardon, de l’Allemagne, qui a trouvé, elle, une formule qui marche : des ouvriers en grand nombre mal payés, un niveau de pauvreté assez fort -la pauvreté est plus importante en Allemagne qu’en France, par exemple- et une industrie moyenne et grande puissantes et de qualité (ce n’est pas nouveau, ils ont depuis longtemps poursuivi, défendu et atteint cet objectif).

Tant que la crise n’explosait pas, tant que les comptes des Etats étaient plus ou moins facilement gérables (pratiquement tous, à commencer par l’Allemagne, ont traversé des périodes pendant lesquelles les critères de Maastricht n’étaient pas respectés), ça s’arrangeait après quelques admonestation des commissaires Européens et les choses rentraient tôt ou tard dans l’ordre.

Mais cette fois, après l’explosion de la crise, l’Allemagne seule ou presque est dans les clous.

Et elle soutient une défense de la monnaie et des règles de gestion d’autant plus strictes qu’elle ne veut en aucun cas risquer le magot qu’elle a constitué pendant les périodes de vaches grasses, magot dû à ses mérites et, comme on l’a vu, à la dépendance des autres envers elle. Il faut rappeler que plus de 50% du commerce extérieur allemand, le moteur de son économie, est fait avec l’Europe.

Règles qui, elles l’ont montré, ne font qu’aggraver le malade en diminuant tellement les moteurs économiques que les rentrées fiscales s’effondrent et le trou se creuse au lieu de se combler.

On doit blâmer l’Allemagne ? Non, certainement pas. Pas plus que de l’ériger en guide, en phare de toute l’Union.

Or, c’est ce qui est en train de se passer, pendant qu’elle suit son bonhomme de chemin…ailleurs :

-Relations privilégiées et directes avec les Etats Unis

-Relations privilégiées et directes avec la Chine

-Petites (petites ?) poussées d’indépendance financière, convoquant -pardon, « invitant »- quelques-uns des ministres de finances de la zone Euro (mais pas celui de la France) à des petites discussions entre amis pour parler de la crise. (Mais il paraît que M. Baroin a été informé, après coup, des choses dites pendant la discussion)

Le clou du spectacle a sans doute été la venue en France de Mme Merkel pour assister avec M. Sarkozy à un conseil de ministres Franco-Allemand, à la suite duquel elle a « soutenu » M. Sarkozy…

Comme le suzerain venait soutenir les petits potentats locaux de son empire, à moins que ce ne soit comme la corde soutient le pendu.

Ce spectacle restera probablement comme une gaffe monumentale. Et en tout cas, s’il n’est pas sûr que cela consolide en quoi que ce soit la (future, ça ne saurait tarder) position de M. Sarkozy, de candidat à sa succession, il est certain que cela a illustré, non pas l’unité de nos peuples marchant vers un futur commun, mais la hiérarchie de pouvoir que nos dirigeants européens, ont laissé s’établir au profit de l’Allemagne et au détriment de nos pays, dont la France, qui dans ce spectacle a été l’acteur du deuxième rôle.

Inutile de dire que cela ne fait que compliquer le travail futur, car il faudra non seulement rattraper le retard pris par rapport à l’Allemagne, mais construire sur de nouvelles bases une Europe où chaque peuple compte. Et s’il y a une hiérarchie à créer, ce ne peut pas être celle d’un Etat national sur les autres, ça, on a déjà donné, mais celle d’un Etat Fédéral consenti par tous et où tous sont représentés à égalité, comme il sied à une véritable démocratie.

Jorcas

Centrale nucléaire Fessenheim Sarkozy

2012-02-09T08:42:00+01:00

Centrales Nucléaires

Président Nicolas Sarkozy

Fessenheim, la doyenne

Ce matin Monsieur Sarkozy se posera en hélicoptère près de la Centrale Nucléaire de Fessenheim dans le Haut-Rhin. Le président de la république devrait nous informer de l'arrêt définitif de la centrale la plus ancienne de France.

Le démantèlement nous permettra une expérience pour sortir définitivement du nucléaire en France.

Merci Madame Merkel, vous n'êtes pas venue pour rien lundi dernier.

centrales-nucleaires-piscines.html

nucleaire

Un couple populaire ?

2012-02-08T10:18:17+01:00

Dessin du Canard Enchaîné

Destins liés...

2012-02-07T16:46:00+01:00

Nicolas et Angela, les Stone et Charden de la construction européenne, ont décidé d’afficher leur idylle au grand jour. Angela vient donner un coup de pouce à Nicolas, qui le lui rendra, espère t’elle, en 2013, quand à son tour, elle devra se présenter à nouveau devant les électeurs.

Le procédé est singulier, c’est même une première : la représentante d’un gouvernement qui appelle ouvertement à voter pour un candidat, pas encore déclaré, d’un autre Etat européen.

En d’autres temps, nous aurions appelé cet événement une regrettable ingérence dans les affaires intérieures de la nation. Mais il faut croire que les temps ont changé.

Ce que laisse apparaître cette situation nouvelle, ce sont deux dirigeants dont le destin est lié et qui pour survivre sur leur scène politique respective ont besoin l’un de l’autre.

Qui aurait parié cela il y a encore quelques mois. Rappelez-vous les débuts du couple Angela et Nicolas, les invectives, les insultes à peine cachées… Oui mais voilà, nécessité fait loi et la matrone allemande se rend bien compte qu’une défaite du petit nerveux pourrait la mettre dans une position fort peu confortable :

Si François Hollande est élu, Angela Merkel n’aura plus face à elle un chantre du modèle allemand actuel. L’austérité teutonne n’est pas la tasse de thé du candidat socialiste. C’est embêtant pour faire passer un projet de traité estampillé « Compatible Bundesbank ».

Si François Hollande est élu, elle devra le recevoir, et le message qu’il porte sur les limites de l’austérité teutonne, qui commence à rencontrer quelques échos en Allemagne n’ira pas dans le sens de sa campagne future.

Si François Hollande est élu, cela pourrait donner quelques idées aux électeurs d’outre-Rhin en 2013 en portant le SPD àla Chancellerie.

Bref, Angela, qui porte la culotte dans le couple qu’elle constitue avec Sarkozy, a bien compris une chose : les sondages ras les pâquerettes de son camarade du parti populaire européen ne sont pas pour la rassurer sur son propre avenir politique. Elle va donc servir la cause perdue que constitue le président sortant français pour limiter la casse de son propre destin. C’est une stratégie qui se défend même si elle met à mal quelques principes de bienséance européenne établis de longue date. Elle est surtout risquée pour notre duo de choc : pas sur que les français goutent l’austérité allemande prônée par la dame, pas sur que les allemands apprécient d’être associés à notre Blin-Bling national. Réponse le 6 mai.

François Bayrou invité du 20h de TF1.....Hollande sur France 2

2012-02-07T16:21:21+01:00

François Bayrou invité du 20h de TF1
ce mardi soir !

François Hollande invité du 20h de France 2
ce mardi soir !

Par contre je n'ai toujours pas compris pourquoi Monsieur Sarkozy et Mme Merkel étaient au 20 h de France 2 hier soir

Merkel dévoile le programme de Sarkozy

2012-02-07T11:48:00+01:00

Alors Angela avala Nicolas

2012-02-07T09:56:00+01:00

Etrun

Angela Merkel votera Sarkozy

2012-01-31T11:59:11+01:00

France : 17éme länder allemand

2012-01-29T10:09:00+01:00

Notre chancelière fédérale Mme Angéla Merkel viendra soutenir M. Nicolas Sarkozy membre de la CDUMP pour l’obtention du poste ministerpräsident.

L’Allemagne toujours à la recherche de son espace vital, semble avoir trouvé la solution !

A qui profite la perte du AAA?

2012-01-13T22:58:50+01:00

Voila, c'est fait! La catastrophe annoncée est arrivée en ce vendredi 13: la France a perdu son triple A, dégradée à AA+ par l'agence de notation Standard & Poors. Dans le même temps, S&P a maintenu sa confiance à l'Allemagne, ouvrant par la même un front de division entre les deux principaux partenaires Européens. Une nouvelle victoire pour la chanceliére MERKEL face au Président SARKOZY. Car il est incontestable que si la sanction est finalement tombée, c'est bien pour constater la divergence des politiques menées par les deux pays avec d'un coté la réussite des bonnes mesures prises par l'Allemagne depuis 10 ans et de l'autre la dégradation de notre situation causée par la fuite en avant générée par le laxisme Français.

Nous sommes une fois de plus remis à notre vraie place, celle d'une nation qui peu à peu perd sa place parmi les grands de ce monde. Et s'il est facile de fustiger Nicolas Sarkozy de se laisser imposer la realpolitik allemande, ce n'est malheureusement que la triste conséquence de notre dècrochement vis à vis de notre voisin. Décrochement dont le Président ne peut s'exonérer, tant il a manqué de courage à son gouvernement pour imposer des réformes de structure profondes quand le Premier Ministre François Fillon lui même reconnaissait dés 2007 qu'il était à la tête d'un état en faillite.

Alors bien sur, apres nous avoir promis mille morts il y a quelques mois, si l'on perdait le triple A, ce gouvernement nous rassure aujourd'hui en nous affirmant que ce n'est pas si grave et que la dégradation de la note de la France n'est qu'une péripétie. Face à ces revirements de discours, on ne peut s'empécher de se poser la seule et unique question qui vaille: A quel moment nous dit-on la vérité? A force de nous mentir et de nous prendre pour des gogos, une fois de plus les élites dirigeantes creusent un peu plus le fossé qui les sépare du peuple qui, ne sachant plus à qui se fier, se jette chaque jour plus nombreux dans les bras de l'extremisme, qu'il soit incarné par Marine Le Pen ou Jean-Luc Melenchon.

Cette perte du Triple A disqualifie Nicolas Sarkozy comme le rempart protecteur des Français face à l'angoisse de l'avenir. Dans le même temps, elle montre que les sirènes avec lesquelles la gauche essaie de nous charmer ne sont malheureusement que des sirènes qui pourraient bien emporter le pays dans des abymes encore plus profonds que ceux dans lesquels nous nous débattons. En final, une fois passée la crise de colère qui pourrait nous porter vers Marine, la réflexion ne peut que nous amener à donner sa chance à celui qui nous avait, le premier, mis en garde contre la dérive de nos finances publiques.

C'est en effet François Bayrou, qui seul dans le désert, prèche depuis de nombreuses années contre le danger que représente la dette immense qui étrangle chaque jour un peu plus notre pays, restreignant par là même un peu plus les marges de manoeuvre de nos dirigeants. Il a tenu un discours de vérité, loin de la démagogie des 3 autres candidats majeurs, et ne s'est pas compromis dans des promesses irréalisables: il mérite sa récompense, celle d'être élu et de pouvoir nous guider à travers cette période difficile, avec une équipe renouvelée et choisie pour sa compétence, un peu à la manière de ce qu'entreprend Mario Monti en Italie.

Ce n'est pas une garantie de réussite tant la tache est difficile, mais il représente à mes yeux aujourd'hui le meilleur espoir pour la France.

Retour en scène de la taxe Tobin : mais pour faire quoi ?

2012-01-07T10:26:00+01:00

Rappelons le principe de la taxe, conçue par le Nobel d'économie James Tobin en 1972 :

...prélever 0,01 % sur chaque transaction financière, ce qui aurait pour effet de limiter l'instabilité des marchés en freinant la spéculation délirante des banques, des traders et des fonds d’investissement. (« En revanche, soulignent les experts, l’investisseur lambda ne réalise pas plus de dix opérations par an sur les marchés : la taxe serait donc indolore pour lui» ).

Le volume de la spéculation délirante atteignant des milliards tous les jours, la taxe (malgré son très faible montant) lèverait des millions d’euros. D'où le charme que lui trouvent soudain les gouvernements européens, acculés par la dette...

Or Tobin avait conçu sa taxe pour aider non pas les pays riches, mais les pays pauvres.

D'où la méfiance des organisations humanitaires...

Communiqué d'Oxfam France et d'autres ONG :

<< Effet d’annonce d’un candidat en campagne ou revirement soudain ? Après des mois d’atermoiements et de déclarations contradictoires, l’Elysée semble aujourd’hui vouloir donner un coup d’accélérateur à la création d’une taxe française sur les transactions financières (TTF), sans attendre un hypothétique consensus européen. Aides, Oxfam France, Coalition Plus et One France se félicitent d’une telle annonce, mais rappellent que de nombreuses zones d’ombre restent à éclaircir pour que cette taxe bénéficie aux populations les plus pauvres. En cette période pré-électorale propice aux déclarations d’intention, nos organisations appellent à la plus grande vigilance sur l’évolution de ce dossier. C’est pourquoi nous demandons à M. Sarkozy de se prononcer au plus vite et avec la plus grande clarté sur les modalités de sa mise en place : assiette, taux, affectation et calendrier.

Sans ces précisions indispensables, les déclarations relatives à la taxe devront être comprises non comme l’annonce d’une décision concrète et imminente mais comme une nouvelle promesse électorale d’un président en campagne.

1. Le spectre d’une taxe au rabais. Les sources gouvernementales citées dans la presse ces derniers jours parlent de lever "quelques centaines de millions d’euros par an", alors que la TTF rapporte 4 milliards d’euros par an en Grande-Bretagne et 11 milliards au Brésil. Or, gouvernement et majorité UMP ont rejeté en novembre un projet de TTF française beaucoup plus ambitieux, qui avait été intégré par le Sénat à la loi de finances 2012. "Soit le président de la République a soudainement pris conscience hier de la faisabilité de cette taxe au niveau national, comme nous le défendons depuis des mois et comme de nombreux rapports d’experts le démontrent (FMI notamment, en mars et en août), soit il s’agit d’un coup d’éclat électoral consistant à mettre en place une taxe au rabais, avec un taux et une assiette beaucoup trop réduits pour en faire une source de revenus satisfaisante", déclare Khalil Elouardighi de Coalition Plus.

2. Affectation : le grand flou. Si le montant des recettes générées par cette taxe pose question, nos organisations s’inquiètent également du manque de clarté quant à son affectation. L’an dernier M. Sarkozy avait pourtant été très explicite sur ce sujet : "Je ferai tout pour qu’un petit groupe de pays leaders adoptent ce financement innovant au bénéfice de l’Afrique et des pays les plus pauvres". Aides, One France, Oxfam France et Plus demandent que ce principe d’affectation soit clairement réaffirmé.

"Il ne faut pas perdre de vue l’objectif premier de cette taxe : faire payer aux spéculateurs les conséquences mortifères de la crise dans les pays du Sud et répondre aux grandes urgences mondiales, qu’elles soient sanitaires, sociales ou environnementales. Nous ne pouvons dissocier les conditions de mise en place de la TTF avec celles de son affectation. Or dans ses récentes déclarations, le gouvernement fait clairement l’impasse sur cette question", déplore Stéphane Simonpiétri, directeur des programmes internationaux de Aides. "Si l’on ne définit pas dès maintenant à quoi servira cette taxe en ces temps d’austérité quasi obsessionnelle, la tentation sera grande d’en détourner le fruit pour renflouer les caisses de l’Etat. Or dans les pays pauvres, la crise ne se chiffre pas en nombre de A, mais en nombre de vies humaines", prévient Guillaume Grosso, directeur de One France.

"Nous demandons que M. Sarkozy tienne ses promesses faites au pays du Sud, et en particulier à l’Afrique. L’aide au développement a déjà subi de plein fouet l’impact de la crise et les effets du changement climatique imposent aux pays du Sud de nouvelles dépenses non financées, ne privons pas les pays pauvres de cette nouvelle ressource", insiste Luc Lamprière, directeur d’Oxfam France. Seule une taxe à la hauteur des enjeux permettra d’atteindre les Objectifs du millénaire pour le développement fixés par l’ONU : lutte contre l’extrême pauvreté et les changements climatiques, accès universel au traitement pour les malades du sida, alphabétisation…

Aides, Oxfam France, Plus et One France l’affirment depuis longtemps : une telle taxe est faisable au niveau national et permettra à notre pays de montrer l’exemple, afin que de nombreux autres Etats nous suivent dans cette voie. Hélas c’est encore un peu tôt pour se réjouir, car de grandes interrogations subsistent encore et nous sommes dans ce dossier trop habitués aux déceptions. >>

En 2012, en finir avec Sarkozy et sa bande

2012-01-05T20:36:00+01:00

Ce début de l’année permet surtout de prendre la mesure des évènements qui ont marqué celle qui vient de s’achever. En un an, ce qui paraissait impossible s’est imposé comme une évidence dans le paysage. C’est d’abord l’extraordinaire mouvement du printemps des peuples arabes qui a éclaté au mois de janvier, avec la chute de Ben Ali, puis de Moubarak et le développement des processus révolutionnaires, des mobilisations populaires massives dans la plupart des pays arabes.

La période où ces régimes dictatoriaux apparaissaient solidement ancrés et pouvant se perpétuer sans fin apparaît maintenant tellement lointaine… Même le très sérieux « Times magazine » n’a pu que constater que le titre « d’Homme de l’année 2011 » devait être décerné au « Manifestant »… La force de ces évènements, dont l’écho se fait sentir bien au-delà des pays arabes comme on l’a vu en Israël ou encore aujourd’hui en Russie, vient du fait qu’ils sont porteurs d’une vérité essentielle, mais tellement enfouie sous le poids du fatalisme dominant, de la démoralisation et de la passivité : ce sont les peuples qui font l’histoire, qui écrivent leur destin.

La leçon vaut également pour une Union Européenne qui est confrontée à une des crises les plus graves de son existence. Les gouvernements libéraux, avec Nicolas Sarkozy et Angela Merkel à leur tête, sont déterminés à saisir le prétexte de la crise pour imposer une régression sociale sans précédent. Le « pacte euro plus », dès le mois de mai 2010, en définissait les grandes lignes et les objectifs politiques : flexibilisation du marché du travail – autrement dit développement massif de la précarité – baisse des salaires et des retraites, libéralisation de services publics, remise en cause de la protection sociale, etc. Maintenant, ils mettent à l’ordre du jour un nouveau traité qui entend corseter encore d’avantage la vie démocratique des pays de l’Union et priver les peuples de toute souveraineté budgétaire. La brutalité de cette politique est telle qu’elle est susceptible de briser l’échafaudage européen alors que la population est soumise de force à la rigueur tandis que la spéculation des banques et de la finance continue de plus belle.

Mais les peuples n’ont pas dit leur dernier mot. Au cours des dernières années, de la mobilisation des salariés français pour défendre la retraite à 60 ans aux mouvements des indignés qui ont émergés en Espagne, au Portugal en passant par les multiples grèves générales en Italie ou en Grèce, toute l’Europe est traversé d’un profond mouvement de contestation du libéralisme. En France, Nicolas Sarkozy vient certainement de faire les vœux les plus glauques de l’ensemble de son mandat en prônant une « politique de la résignation ». Son volontarisme pour imposer la « TVA sociale » est une véritable fuite en avant dans l’appauvrissement des classes populaires et une attaque frontale contre le financement de la Sécurité Sociale. Alors que les créations d’emploi qui sont censées en résulter sont bien improbables, cette mesure est surtout un nouveau signal envers les marchés financiers et les agences de notations qui réclament au gouvernement de renforcer la lutte contre les déficits publics. Déjà en 2010, Sarkozy avait imposé la réforme de retraites – non prévue initialement – qui avait été ouvertement mise en œuvre pour préserver le triple A de la France. Cette année il a réussi le tour de force, dans un discours de seulement une dizaine de minutes, de dénoncer les agences de notation et de proposer avant tout de satisfaire leurs exigences !

Il est temps que cette mascarade se termine. Les prochaines échéances présidentielles et législatives de mai et juin 2012 doivent marquer la fin du règne de cette droite sinistre qui nous mène dans le mur. L’espoir réside dans la capacité du peuple à s’insurger contre cette dictature des banques et de la finance.

Ce début d’année doit être celui du sursaut à gauche pour mobiliser les classes populaires sans lesquelles il n’y a pas de victoire possible. C’est ce à quoi travaille le Front de Gauche, dans la large dynamique de campagne qu’il a initié, avec son candidat Jean Luc Mélenchon, le lancement des Assemblées Citoyennes et la démultiplication des initiatives, de débat, d’échange qui constituent le travail souterrain, invisible, prolongé qui peut permettre de changer la donne. Pour Gauche Unitaire, c’est la priorité de l’année qui s’ouvre.

La télé allemande s'amuse : Sarkozy en majordome de Merkel

2012-01-04T22:46:46+01:00

La version originale : dinner for one, vostfr

Prophétie qui vient d'Italie : ”le citoyen est devenu client”

2011-12-30T07:00:00+01:00

...explique l'écrivain napolitain Erri De Luca, insurgé, ouvrier, romancier, poète, bibliste :

<< Quand je vois les sourires de Sarkozy et de Merkel à propos de l'Italie, mon sang se glace. Je me dis : mais ils ne voient donc rien ? Ils ne comprennent pas que ce qui se passe est une prophétie ? A notre époque, les prophéties ne sont pas le fait de prophètes mais de bouffons. Et ce qu'annonce l'Italie, c'est le passage du citoyen au client. Le citoyen-client est évalué en fonction de son pouvoir d'achat, qui lui permet d'acheter une justice, une santé, une école un peu meilleures. Nous avons perdu le sens de l'Etat. L'effet collatéral de la phrase "enrichissez-vous", c'est le chacun-pour-soi. Chez nous, le bien commun est devenu une abstraction. >>

(entretien avec Raphaëlle Rérolle, Le Monde - culture & idées, 31/12).

Exclusif: le projet de ”traité Merkozy” dévoilé et commenté dans l'Humanité

2011-12-22T09:29:22+01:00

L'Humanité s'est procuré le texte encore provisoire de cet "accord international" et le publie dans son intégralité. Qu'y retrouve-t-on? Avant tout, l'inscription de la règle d'or dans les constitutions nationales. La très libérale Cour de justice européenne est chargée de contrôler que cette règle de plomb est retranscrite comme il se doit dans le droit international.

A cela viennent s'ajouter d'autres restrictions qui soustraient les budgets aux contrôles des peuples... Ce projet de traité est une sorte de couronnement de toutes les mesures d'austérité prises depuis le début de la crise. Il entend les graver dans le marbre pour les mettre hors de portée de la souveraineté populaire.

Union européenne : l’austérité à marche forcée

2011-12-17T21:42:00+01:00

La satisfaction de Nicolas Sarkozy n’y changera rien. Les décisions du sommet de l’Union européenne ne constituent en aucune façon une issue à la crise que nous connaissons. La seule certitude, c’est le rouleau compresseur des mesures d’austérité que les 26 gouvernements de l’Union Européenne (Grande-Bretagne s’en étant écartée) viennent de décider de mettre en place à travers un traité intergouvernemental. Celui-ci doit être rédigé d’ici un prochain sommet de l’UE en mars 2012. Les mesures de ce traité développent en fait l’orientation du « Pacte Euro Plus » (surnommé le « pacte des rapaces ») concocté en 2010 par Sarkozy et Merkel et qui vise à casser les dépenses publiques, flexibiliser le marché du travail, développer les retraites par capitalisation… La règle d’or renforcée (limitation du déficit d’un budget national à 0,5% du PIB) sera généralisée dans toute l’Europe et les budgets nationaux seront examinés et supervisés par la Commission Européenne. Le pouvoir de sanctions financières, fortement réclamée par le gouvernement allemand, est accru, même si l’option de traduire des Etats jugés trop dépensiers devant la Cour de Justice Européenne a été abandonnée. Le Mécanisme Européen de Stabilité (sorte de FMI européen qui pourrait emprunter de l’argent pour en prêter ensuite aux Etats européens) doit être mis en place avec un an d’avance, en juillet 2012. Mais qui sait d’ici là quelle sera la situation au sein de la zone euro ? Quant à Sarkozy, toujours soucieux de défendre l’oligarchie financière et ses amis banquiers, il a réussi à limiter au maximum toute contribution des investisseurs privés en cas de difficulté d’un Etat à rembourser sa dette.

La servilité des dirigeants européens envers la finance est totale. Le défaut sur 50% de la dette grecque en novembre 2011 avait provoqué une fuite en avant des marchés financiers et des spéculateurs qui anticipaient une extension possible de ce défaut à d’autres pays comme l’Italie. Pour répondre à cette situation, Sarkozy et Merkel ont décidé et imposé aux autres pays européens de s’engager à rembourser rubis sur l’ongle les emprunts réalisés auprès des banques tout en mettant en place une discipline de fer sur le dos des peuples. Mais il n’y a aucune certitude à ce que cet engagement suffise à apaiser la crise. En 2012, les besoins de financements des Etats européens sont évalués à plus de 800 milliards d’euros (dont 220 milliards pour l’Italie, 179 milliards d’euros pour la France, 185 milliards pour l’Allemagne). Dans la perspective d’une récession économique qui sera encore aggravée par les mesures d’austérité, les soubresauts de la crise sont loin d’être finis. D’ailleurs la décision la plus importante de ces derniers jours est sans doute celle de la BCE qui a décidé de fournir des prêts illimités sur trois ans aux banques à un taux très faible de 1% et de restreindre au maximum les interventions sur les marchés des dettes souveraines ce qui pourrait éviter l’asphyxie des Etats qui n’arrivent plus à emprunter sur les marchés financiers. Entre Merkel, Sarkozy et Mario Draghi, c’est toujours la finance d’abord !

L’année 2012 s’annonce donc comme une nouvelle année de lutte des peuples contre l’austérité. Il y a un enjeu crucial face à cette Europe de régression généralisée à porter fortement l’exigence d’une autre Europe qui fasse passer les peuples avant les banques. Le prochain sommet de l’Union Européenne en mars 2012 pourrait être l’occasion d’une convergence des mouvements sociaux, syndicaux et des forces de gauche européenne opposées à l’austérité. Le traité intergouvernemental concocté par Sarkozy et Merkel est dangereux. Ils veulent l’imposer au forceps, au mépris de la souveraineté des peuples. C’est pourquoi le Front de Gauche réclame l’organisation d’un référendum pour qu’un réel débat sur les politiques de sortie de crise ait lieu. Le traité de Lisbonne qui a aggravé la crise actuelle avait déjà été imposé en piétinant les votes des peuples. Nous ne voulons pas nous faire bâillonner une deuxième fois ! C’est ce que toute la gauche devrait aujourd’hui revendiquer, au-delà des débats qui la traverse toujours sur la construction européenne, elle devrait pouvoir dire ensemble : que le peuple se prononce !

Editorial de l'Action Française n°2830

2011-12-17T07:00:00+01:00

REFUSER LE FATALISME

Nicolas Sarkozy pense-t-il que plus le mensonge est gros, plus il a chance d’être cru par les Français ? Affirmer, dans un entretien donné au Monde daté du 13 décembre, à propos du projet de traité intergouvernemental, que « la responsabilité de la gouvernance revien[drait] désormais aux chefs d’Etat et de gouvernement » et que cela « marque un progrès démocratique incontestable par rapport à la situation précédente », relèverait de la méthode Coué si on pensait le chef de l’Etat sincère.

Il faudrait en effet, pour que cela fût exact, que ces mêmes Etats ne se soient pas en même temps livrés pieds et poings liés à des exigences, peut-être vertueuses sur le plan budgétaire, mais liberticides sur celui de la souveraineté.

Nicolas Sarkozy peut toujours arguer que la chancelière Merkel a dû renoncer à donner à la Cour de justice européenne (CJE) le pouvoir d’annuler les budgets nationaux qui ne seraient pas conformes aux nouvelles contraintes communautaires en termes de « règle budgétaire », baptisée en France « règle d’or » ; il peut même, en chevalier de la légitimité, lui qui est à l’origine du coup de force de Lisbonne, déclarer que, de toute façon, la CJE « n’a pas non plus la légitimité pour annuler un budget qui aurait été voté par un Parlement souverain » ; il n’en reste pas moins, notamment, que nos parlements « souverains » seront constitutionnellement tenus de voter des budgets conformes aux desirata de la Commission, à laquelle les gouvernements les auront auparavant présentés pour accord, que la CEJ vérifiera de toute façon la conformité de la règle budgétaire de chaque pays aux principes édictés par la Commission, que les gouvernements visés par une procédure pour déficits excessifs, surveillés par la Commission, devront lui présenter un programme de réformes structurelles... Sans oublier cet autre élément de l’accord, « un effort de discipline, avec une majorité inversée pour les sanctions automatiques. Avant, pour que la Commission sanctionne un Etat fautif, il fallait une majorité qualifiée au Conseil pour l’approuver. Désormais, cela ne sera plus le cas », reconnaît Sarkozy. Bref, il ne reste rien des marges de manœuvre des gouvernements et de ce prétendu « progrès démocratique »...

On pourrait gloser sur les sanctions atteignant un Etat déficitaire : telles les saignées au temps de Molière, elles finiront par tuer le malade. Elles n’ont évidemment d’autre objectif, par la peur qu’elles sont censé imprimer aux gouvernants et aux peuples concernés, que de faire passer le goût à tout Etat de la zone euro, voire de l’Union européenne - neuf des dix Etats hors euro ayant décidé de ratifier le traité intergouvernemental -, de s’écarter du droit chemin. On ne s’étonnera pas que, dans ces conditions, l’orgueilleuse - et lucide - Albion ait décliné l’offre de s’associer à l’accord. On l’accuse de préférer la City ? Au nom de quoi le lui reprocherait-on ? S’étonnera-t-on en revanche que cet accord ait été signé à l’initiative de l’Allemagne, qui souhaitait aller encore plus loin sur la voie du fédéralisme sévère ? Ce serait oublier deux facteurs. Le premier tient à des considérations d’ordre économique et financier. L’Allemagne, pour laquelle l’euro-mark a été créé, est structurellement le pays le moins menacé par d’éventuelles sanctions car elle remplit déjà les conditions du nouveau traité (elle a adopté, pour 2016, une règle d’or plus sévère que celle prévue par le projet de traité) ; en revanche, elle ne veut pas risquer de supporter prioritairement d’éventuels défauts de paiement d’autres partenaires (Italie, Espagne, Portugal...). Le second facteur est d’ordre intérieur : la Cour de Karslruhe veille au respect de la souveraineté allemande, contrairement au Conseil constitutionnel français, qui a depuis longtemps abdiqué en la matière...

C’est pourquoi Sarkozy se vante en évoquant un « compromis franco-allemand » : à le lire, c’est presque Merkel qui se serait rangée aux positions françaises, s’agissant notamment de la création d’une « gouvernement économique » et du Mécanisme européen de stabilité, destiné à remplacer dès 2012 le Fonds européen de stabilité financière (FESF). Comme si, précisément, ces prétendues concessions n’avaient pas été faites aux conditions allemandes ! Sarkozy a-t-il déjà oublié son humiliation - méritée - sur les euro-obligations, allant jusqu’à intégrer les raisons du refus allemand à son propre discours ?

Il le reconnaît, du reste, par ce traité l’Allemagne veut nous imposer les réformes structurelles auxquelles elle a procédé depuis de nombreuses années, au mépris de la différence de nature entre nos économies (surtout fondée sur l’exportation pour l’Allemagne, sur la consommation intérieure pour la France). Oui, « ce sommet marque une étape décisive vers l’intégration européenne » mais, plus encore, vers la soumission structurelle de la France à l’Allemagne. Car Sarkozy fait un aveu terrifiant, que nos confrères ont peu relevé : « Nous n’avons pas le droit de diverger avec l’Allemagne, car la divergence conduit à l’affrontement ». Peut-on dès lors encore parler de compromis ? Ne s’agirait-il pas plutôt de l’esprit, fataliste, de soumission ?

Sarkozy souhaite la victoire de l’Allemagne parce que, sans elle, ce serait « le nationalisme d’antan » qui triompherait, alors qu’« on conforte sa souveraineté et son indépendance en l’exerçant avec ses amis, ses alliés, ses partenaires ». Une énormité ? Depuis longtemps, les fédéralistes européens, qui évoquaient naguère « la fédération d’Etats-nations », sont passés maîtres dans l’art de l’enfumage. Plus hypocrite, Jean Quatremer précise que ce traité intergouvernemental « ne prévoit aucun nouveau partage de souveraineté », mais c’est aussitôt pour préciser : « il s’apparente davantage à une sorte de “serment du jeu de Paume” » : comme si celui-ci n’avait pas eu pour objectif de brider la souveraineté du Roi... Du reste, en brisant ce que Quatremer reconnaît comme un « tabou », celui de l’unanimité, c’est bien la démarche fédéraliste qui est engagée1.

Les europhiles semblent assurément jouer sur la crise comme sur du velours, pour faire avancer leur projet d’éradication des nations : dans une sondage récent, si 24 % seulement des Français déclarent faire confiance à leur gouvernement, 73 % d’entre eux pensant que le pire est encore à venir, ils sont aussi 69 % à être favorables au contrôle des politiques budgétaires, c’est-à-dire à la démarche initiée à Bruxelles... Le fatalisme est la meilleure arme de nos ennemis car il empêche de réagir en interdisant, moralement, d’avoir de mauvaises pensées, comme quitter l’euro-mark, par exemple, et recouvrer son indépendance. C’est lui qu’il faut briser, à tout prix.

François Marcilhac - AF 2830

Sommet européen : communiqué de l’Action française

2011-12-13T07:00:00+01:00

S’il entrait en vigueur, le projet de convention, dicté par l’Allemagne et adopté hier par les pays légaux de vingt-six des vingt-sept Etats de l’Union européenne, est un crime contre la souveraineté des nations qui la composent, du moins de celles que ce nouvel ordre asservirait.

En donnant un rôle de premier plan, assorti de sanctions, à la Commission européenne dans les procédures budgétaires nationales et en instaurant le contrôle, par la Cour de justice européenne, du respect de la « règle d’or », qui tend à interdire les déficits, ce projet criminel a pour objectif d’en finir avec l’ordre politique, garant de la liberté des nations, pour soumettre les Etats au double pouvoir aveugle de technocrates et de magistrats également dépourvus de toute légitimité historique et nationale.

En livrant ainsi les Français pieds et poings liés à des instances supranationales, sans même qu’ils puissent en tirer aucuns bénéfices sur les plans financier, économique et industriel, l’euro-mark faisant lui-même obstacle, pour la majorité des pays européens, au retour de la croissance, Nicolas Sarkozy, après le coup de force du traité de Lisbonne, achève de réduire l’indépendance du pays à une peau de chagrin. Ce faisant, il manque gravement à ses devoirs constitutionnels : ce projet de convention ferait en effet de la France le simple Land appauvri et asservi d’une Europe dirigée de Berlin et de Bruxelles, dont les intérêts se rejoignent.

On ne peut que saluer la lucidité et la dignité de la Grande-Bretagne qui refuse, avec raison, de se soumettre. Condamnant sans réserve ce nouveau coup de force contre la souveraineté de la France que représente cette dérive vers un fédéralisme sévère, l’Action française appelle les Français à ouvrir enfin les yeux sur la nature d’un régime oligarchique qui, coupé du pays réel, indifférent au bien public et dépourvu du souci de la nation, livre notre peuple aux magistrats et aux fonctionnaires des instances européennes soumises aux marchés, lesquels sont la forme contemporaine de ce que le duc d’Orléans appelait la « fortune anonyme et vagabonde ».

La première de nos libertés est et demeure l’indépendance de la patrie (Maurras).

Chevènement sur Fr3 le 11/12/2011

2011-12-11T21:41:22+01:00

Brèves européennes… (10)

2011-12-11T14:47:00+01:00

UNION EUROPEENNE

Enfin un accord… Nicolas Sarkozy, Angela Merkel et vingt et un autres chefs d’état et/ou de gouvernement sont parvenus à un accord afin de mettre en place une politique économique européenne commune fondée sur l’application de la rigueur budgétaire et de la lutte contre les déficits. Ils espèrent ainsi mettre fin à la déstabilisation des marchés, suite aux conséquences de la crise de la dette grecque. Suite à la décision de David Cameron d’opposer son veto à la mise en place d’un nouveau traité permettant d’appliquer cet accord, Sarkozy et Merkel ont été contraints de proposer un traité limité aux dix-sept membres de la zone euro, et d’en exclure ainsi les pays n’ayant pas adopté la monnaie unique. Ainsi écartés, la pression sur les gouvernements de ces pays fut telle que leurs dirigeants demandèrent à rejoindre les états signataires, même le Danemark, qui avait jadis refusé l’€ et bénéficié d’une clause dérogatoire. Enfin, on apprenait en fin de soirée que la Hongrie, la Suède et la Tchéquie avaient annoncé leur volonté de rejoindre les signataires, mais ont choisi d’obtenir la confiance de leur parlement national avant d’officialiser leur décision.

Ainsi, le Royaume-Uni de David Cameron s’est-il de fait exclu de lui-même des décisions. En posant à ses partenaires des conditions inacceptables, il a isolé son pays au sein du continent et a obligé Sarkozy et Merkel à oser l’impensable, ne pas céder aux pressions britanniques. Cameron a voulu s’éviter un désaveu national en présentant un projet d’esprit fédéral aux parlementaires britanniques, mais surtout éviter tout conflit interne au sein des Tories. Les libéraux-démocrates faisant partie de sa coalition, et depuis ayant considérablement régressé dans les sondages, ne peuvent pas protester, sinon ils prennent le risque de faire chuter le gouvernement de coalition et provoquer ainsi de nouvelles élections dont ils seraient les grands perdants. Les souverainistes les plus durs quant à eux ont été entendus, ce qui devrait limiter toute progression du mouvement UKip et éviter un débordement par la droite.

ROYAUME UNI

David Cameron s’est présenté comme celui qui voulait défendre avant tout les intérêts britanniques, selon un postulat souverainiste des plus classiques, sans se demander de quels britanniques il voulait défendre les intérêts, mais aussi si l’Union Européenne pouvait elle aussi préserver les dits intérêts. Et c’est là que le bât blesse. La presse explique ainsi que Cameron a voulu défendre les intérêts de la City, mais la City n’est pas le peuple anglais, ni la nation britannique. Ce n’est que l’expression financière de l’hyper-classe mondialiste, dans un pays qui a renoncé à son industrie et saboté son service public à la seule fin de plaire à une caste d’oligarques internationaux. Des bénéfices de la City, le peuple britannique n’en voit pas la couleur. La paupérisation de la population anglaise est une évidence, et le pays est devenu si décourageant pour son propre peuple que les retraités britanniques préfèrent s’installer en France, même si la crise actuelle limite désormais ce choix. Enfin, les récentes émeutes qui ont touché Londres et quelques autres villes ont démontré à quel point l’Angleterre a été trahie par ses dirigeants, travaillistes comme conservateurs, et que Thatcher a fait beaucoup de dégâts, tout comme le « New Labour » de Blair.

Le « Labour » a abandonné le socialisme britannique, cette idéologie qui naît avec Owen (socialism apparaît en 1831 sous sa plume) mais aussi avec la Fabian Society originelle, et dont le dernier authentique représentant au XXème siècle fut Henry Hyndman. Il a libéralisé à outrance le service public, comme le souhaitent les plus libéraux en France, et a ouvert large les portes du royaume à un prolétariat importé, ce qui avait déjà été commencé par ses prédécesseurs de « gauche » comme de droite, et avait amené un conservateur du nom de Powell à briser sa carrière politique pour avoir osé remettre en question un choix sur lequel le peuple britannique n’avait jamais été consulté. Ceci explique pourquoi les ouvriers britanniques, désespérés, sont contraints de tourner le dos à la « gauche » et se tourner vers les nationalistes qui, à l’instar de la version française, ne les défendent pas davantage, mais profitent de leur désarroi. C’est quand la gauche n’est plus de « gauche » que le peuple se tourne vers la droite nationaliste.

Le socialisme européen est la réponse véritable aux angoisses qui assaillent le peuple britannique et aux maux qui rongent leur société et les démunissent face à la mondialisation économique et migratoire. C’est par son exemple que le socialisme anglais renaîtra de ses cendres, et à ses côtés un socialisme gallois et un socialisme écossais. Cameron comme Blair ne servent pas les intérêts du peuple, de même que Sarkozy et Merkel font in extremis un pas fédéral, contraint forcé, parce qu’il y a des élections en 2012 et 2013 dans lesquelles ils jouent leur avenir, et n’auraient aucune chance d’être réélus si le chaos financier engloutissait la vieille Europe.

Le peuple britannique ne doit pas se réfugier dans un nationalisme sourcilleux, dans un souverainisme europhobe, car cela sert les intérêts de ceux qui les ont trahis. Ils vous ont convaincu, citoyens anglais, écossais et gallois, que l’€ était un danger, que la souveraineté britannique était un joyau qu’il faut préserver, alors que ce dit joyau, ils l’ont vendu depuis longtemps au monde entier. Ceux qui ont le mot « souveraineté » plein la bouche, ce sont ceux qui servent une politique atlantiste de soumission aux Etats-Unis et une politique mondialiste en matière économique au service des oligarques internationaux mais certainement pas du peuple. A la souveraineté de papier du Royaume-Uni d’aujourd’hui, il faut lui opposer une souveraineté d’acier, celle dont l’Europe demain pourra bénéficier.

L’entité politique qui défendra et protégera les travailleurs britanniques, les travailleurs européens, au Royaume-Uni, c’est l’Europe ! Vos élites vous ont fait croire qu’il fallait tourner le dos à l’€ et à l’UE. Ils vous ont mentis. Mais il est vrai que l’UE actuelle ne servirait pas plus vos intérêts. C’est la république européenne, et elle seule, qui vous permettra de résoudre réellement vos problèmes.

SERBIE

Alors que les 27 dirigeants ont officialisé l’acceptation de la Croatie en leur sein, qui devrait avoir lieu, si le référendum en ce sens confirme la décision d’adhésion, à la mi-2013, le processus d’adhésion d’avec la Serbie a été repoussé à février 2012, en l’attente d’une amélioration des relations entre la Serbie et le Kosovo. En avril 2005, quand des dirigeants irresponsables ont entamé le processus d’avec la Turquie, ils n’ont pas mis de conditions, ni par rapport à la question kurde, ni par rapport au sujet arménien. Et la Turquie n’est pas vraiment un pays européen, et à nos yeux pas du tout même. La Serbie a fait des efforts considérables pour pouvoir rejoindre l’UE. Sa demande en tant qu’authentique pays européen est légitime et par ailleurs il faut soutenir le gouvernement de Boris Tadic. Repousser dans le temps l’acceptation de ce pays, c’est faire le jeu des europhobes serbes (du Parti Radical Serbe [SRS]), fragiliser le gouvernement en place, et ne rien résoudre quant au problème kosovar.

Le PSUNE apporte son soutien plein et entier à Boris Tadic, qui œuvre patiemment pour que son pays rejoigne l’Europe politique, même si l’UE actuelle n’est en aucun cas la panacée. Symboliquement, il est important que la Serbie soit à nos côtés et serve de pont de l’amitié avec la Russie. Osons le dire à haute voix : « Serbie oui, Turquie non ! ».

RUSSIE

Suite aux résultats annoncés en Russie, selon lesquels le parti Russie Unie aurait obtenu 49,34%, soit près de quinze points de moins qu’en 2007, des manifestations plus ou moins spontanées ont eu lieu dans plusieurs grandes villes du pays. Les accusations de fraude massive, certaines organisations parlant d’un score de Russie Unie surévalué de dix à vingt points, en sont la source. Certains affirment (comme l’Observateur Citoyen) que Russie Unie n’aurait obtenu en réalité que 29,8% des voix, les communistes du KPRF 22,6%, le LDPR nationaliste 14%, Russie Juste 21% et Yabloko 8,3%.

Il est bien évident que dans un grand pays comme la Russie, qui ne découvre la démocratie que depuis le début des années 90, et qui a connu une période effroyable d’effondrement économique durant l’ère Eltsine, les fraudes existent. Elles sont certes moins hypocrites qu’en France où la fraude consiste en fait à une manipulation médiatique, comme on l’a constaté dans l’entre deux-tours de l’élection présidentielle de 2002, quoi qu’on puisse penser du challenger face au président sortant. Mais même si beaucoup de russes n’ont pas apprécié le roque entre Poutine et Medvedev, ils reconnaissent que cette décennie leur a permis de retrouver leur fierté et d’arpenter à nouveau le chemin vers une relative prospérité, même si le chemin est encore long. L’oligarchie russe est certes détestable, comme elle l’est en version anglaise à Londres ou en version française à Paris, où elle n’y est pas moins arrogante. Et là encore, les européens de l’ouest n’ont aucune leçon à donner.

Poutine et Medvedev sont-ils moins dignes que Sarkozy et Merkel ? Certainement pas. Maintenant, ce duo est celui de la situation de la Russie d’aujourd’hui. Les russes ont pu constater les méfaits du libéralisme économique et donc se méfient pour beaucoup du libéralisme politique, de cette croyance dans une prétendue démocratie sous prétexte que le compte des voix est honnête. Les images de la télévision russe quant aux évènements de nos banlieues en 2005 ont montré ce qu’il fallait penser du « modèle » français. Certes Poutine n’est en aucune manière la panacée, loin de là, mais qu’y a-t-il en face de lui. L’éternel (national-)communiste Ziouganov, candidat depuis maintenant près de deux décennies, tout comme le provocateur ex-« rouge-brun » Jirinovski, dont la seule raison d’être est d’empêcher l’émergence d’une droite radicale contestataire ? Il y eut jadis Lebed, qui aurait pu proposer une autre voie à la Russie, et demain peut-être Rogozine. Mais pour le moment, Poutine est là.

Mais l’avenir de la Russie ne passe pas par un pouvoir national, certainement pas autoritaire, mais bien par l’adhésion à la République Européenne qu’il faut fonder et dans laquelle le peuple russe a naturellement toute sa place. Quand on voit ce qu’est actuellement l’Union Européenne, il est toutefois difficile de proposer aux russes de nous rejoindre. Mais leur avenir est là. Et certainement pas en remplaçant Poutine par un Eltsine plus jeune, qui aura à cœur d’autres intérêts que ceux du peuple. Car ne soyons pas dupes des manœuvres américaines derrière cette contestation. De même qu’il ne faut pas s’imaginer que c’est le fruit du hasard si les agences de notation ménagent les USA, qui sont dans le rouge en matière de dette souveraine, alors qu’ils s’acharnent sur l’Europe.

Minosarpédorhadamantie

2011-12-11T14:26:01+01:00

Europe eut trois enfants de son union avec Zeus ; Minos, Sarpédon et Rhadamante. Aujourd’hui, c’est le continent qui se tourne vers Sarkozy, Merkel et Monti, bien que ces derniers n’aient pas la carrure des trois êtres mythologiques précédents !

Multipliant les effets d’annonce pour tenter d’apaiser – en vain – l’ardeur des marchés, les trois dirigeants se retrouvent au bord du gouffre ; et en général, lorsque l’on fait face à l’abysse, il ne reste plus grand choix en-dehors du grand saut.

Sauf que le trio s’acharne de façon presque ubuesque à vouloir rester à bord du paquebot « Europe » qui pourtant prend l’eau à de multiples endroits, protestant qu’un tel bateau, ça ne s’abandonne pas, et ils ont même fait des remontrance à Cameron qui exigeait un canot de sauvetage, juste au cas où… Il n’y a pas de pacte « L’Europe, tu l’aimes ou tu la quittes », mais plutôt « L’Europe, tu l’aimes et tu meures avec »… Que d’options disponibles à entendre de la part de nos chers eurocrates obstinés !

Malheureusement, si la construction européenne devait aboutir sur quelque chose de grandiose, force est de constater que ce n’est pas avec des bouts de scotch que l’on maintient des rivets en place. Surtout quand ceux-ci sont trop différents de nature pour être collés ensemble. L’Europe n’est finalement rien d’autre qu’un amas de cultures et de mentalités trop différentes les unes des autres pour qu’une harmonie telle que le souhaitent nos dirigeants soit possible, qui vont même jusqu’à niveler l’importance nationale. On se souvient de Barroso et de son fameux « Pour moi, la Pologne est comme une seconde Espagne ». On serait d’ailleurs tenté de lui opposer la célèbre phrase de De Gaulle suivante : « Je ne crois pas que l’Europe puisse avoir aucune réalité vivante si elle ne comporte pas la France avec ses Français, l’Allemagne avec ses Allemands, l’Italie avec ses Italiens, etc. Dante, Goethe, Chateaubriand appartiennent à toute l’Europe dans la mesure où ils étaient respectivement Italien, Allemand et Français. Ils n’auraient pas beaucoup servi s’ils avaient été des apatrides et s’ils avaient pensé, écrit en quelque espéranto ou volapük intégrés… »

Caricature de Salles (Journal l'Alsace)

Article rédigé par Magnus.

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé.

2011-12-11T09:06:39+01:00

Semaine actu 48 par christian-creseveur

Last posts on merkel

HOLLANDE AIR FORCE

Les socialistes, arrivés au pouvoir, ont tous les culots.

Lorsque Nicolas SARKOZY, faisant vendre deux airbus, attachés à la Présidence, et les remplaçant par un autre, plus récent et aménagé pour l'usage Présidentiel, le Parti Socialiste (et d'autres avec lui) poussa des cris d'orfraie, stigmatisant la dépense éhontée des fonds publics.

Elu Président-normal, pour être fidèle à ses propos de campagne, à ses engagements passés, il aurait dû utiliser les avions de ligne Air France ?

Pas du tout, l'ignominieux avion de Sarkozy, la débauche de luxe incroyable, l'investissement couteux pour les Français qui souffrent et ne peuvent finir le mois, la gabegie de la droite, ne dégouta pas du tout notre Flamby National.

Sans vergogne, il y grimpa avec armes, bagages, maîtresse et courtisans !

C'est dégueulasse !

Et la grande presse, dans un touchant ensemble, n'a pas relevé ce déni de "normalitude", comme aurait dit son ex !

Ce qui est absolument déquelasse c'est d'avoir villipendé Sarkozy à l'époque et d'utiliser, sans aucune gêne, ni pudeur, l'objet de son indignation passée.

Ce qui est inadmissible c'est que les journalistes, abreuvés au Champagne Présidentiel n'aient pipé mot Ils auraient pu signaler simplement que le Président nouvellement élu, utilisait l"avion que lui, et ses partisans avait critiqué si violament.

Vous verrez, qu'un soir il ira dîner au Fouquet's !

LES BIDOCHONS EN VOYAGE

Heureusement que le ridicule ne tue plus !

Sur le plan diplomatique, il n'y a que la presse thurifairaire de gauche, pour voir un grand succès sur la scène internationnale, du Président nouvellement élu.

Les deux grandes questions de son voyage outre-atlantique étaient : la prise en compte d'un volet "croissance" dans la politique économique européenne et le retrait des "troupes Française" en Afghanistan.

Sur le premier, malgré les rodomontades de François HOLLANDE, affichant un satisfecit hilarant, Madame MERKEL n'a cédé sur rien !

En dehors de cela, le président Français s'est montré un virtuose de la "vanne" et de l'incompréhension chronique des codes vestimentaires à la Maison blanche. N'avait-il pas l'air "béta" avec son petit costume étriqué (il a regrossi, ou quoi ?) et sa petite cravate franchouillarde ?

Il avait l'air du petit nouveau, un peu benet, qui a rejoins la classe en cours d'année et qui fait le pitre pour obtenir les bonnes grâces des anciens.

Vite, que passent vite ces cinq années, qui suivent une "boulette" du peuple Français !

La démocratie et l'€uro en danger

Le résumé actu de la semaine

Un fromage à Chicago

SIRTAKI

Angela MERKEL avait demandé que les Grecs votent sur la sortie de l'Euro ?

Un porte-parole de la Chancelière allement viens de démantir qu'elle ait pu demander aux Grecs de se prononcer, par référendum organisé en parallèle aux élections législatives, sur la sortie de l'Euro.

On se souvient que le référendum grec avait occasionné de vives polémiques lorsque, au sommet de Cannes, Georges PAPANDREOU avait proposé d'organiser un réfrendum, la veille du vote européen. Le tollé ! Le Premier Ministre Grec avait été contraint de démissionner.

Le pire c'est que des sémillants experts économistes, viennent tour à tour, à la télévision, prédire le chaos pour certains et ... une solution inéluctable pour d'autres.

A défaut d'y retrouver son latin, on y perd son Grec !

De Merkosy à Homerland

Coup de Foudre

HOLLANDE : PREMIÈRE JOURNÉE, QUATRE PREMIÈRES FAUTES

La presse tranquille

Prémisses pour le nouveau couple franco-allemand

Jean-Marc Ayrault le taulier: bienvenue en Ripoublik!

Merkel prend acte de l'élection de Hollande, mais réaffirme son intention de ne pas renégocier le traité économique

Justice sociale : les libéraux allemands, honte de l'Europe !

Jacques-Pierre GOUGEON, France-Allemagne: une union menacée ?

Le point sur les élections présidentielles en France, par Yvan Blot

La grande illusion

Angela fait la gueule à Sarko

Le 8 mars est passé, on peut se défouler

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé

Vers la renaissance de l’État-nation

L'UE libérale se ligue contre François Hollande

Au fond, ils sont idiots.

Ce que nous coutent nos privilégiés...

ÉDITORIAL DE L’AF 2834 : Merkozy, le candidat franco-allemand

COMMUNIQUÉ DU CENTRE ROYALISTE D’ACTION FRANÇAISE sur certains propos de Nicolas Sarkozy

Calife à la place du Calife

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé

U.E. ? Non, U.E.E. Union d’Etats Européens

Centrale nucléaire Fessenheim Sarkozy

Un couple populaire ?

Destins liés...

François Bayrou invité du 20h de TF1.....Hollande sur France 2

François Bayrou invité du 20h de TF1 ce mardi soir !

François Hollande invité du 20h de France 2ce mardi soir !

Merkel dévoile le programme de Sarkozy

Alors Angela avala Nicolas

Angela Merkel votera Sarkozy

France : 17éme länder allemand

A qui profite la perte du AAA?

Retour en scène de la taxe Tobin : mais pour faire quoi ?

En 2012, en finir avec Sarkozy et sa bande

La télé allemande s'amuse : Sarkozy en majordome de Merkel

Prophétie qui vient d'Italie : ”le citoyen est devenu client”

Exclusif: le projet de ”traité Merkozy” dévoilé et commenté dans l'Humanité

Union européenne : l’austérité à marche forcée

Editorial de l'Action Française n°2830

Sommet européen : communiqué de l’Action française

Chevènement sur Fr3 le 11/12/2011

Brèves européennes… (10)

Minosarpédorhadamantie

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé.

François Bayrou invité du 20h de TF1
ce mardi soir !

François Hollande invité du 20h de France 2
ce mardi soir !