Last posts on marxisme

Tour d'horizon... (25)

2012-03-25T16:25:00+02:00

Au sommaire cette semaine :
- sur Le Monde.fr, Alain Frachon analyse la défaite politique qu'est en train de subir l'Occident en Afghanistan...
En Afghanistan, une défaite politique ?

- sur Metamag, Raoul Fougax revient sur Mélenchon, la dernière attraction marxiste du cirque médiatique...
Retour dans Sovietoïde Park

Le Juif nazi

2012-03-01T17:25:00+01:00

S'il y a des chrétiens nazis, et les prêcheurs de la démocratie-chrétienne le sont, au sens où cette doctrine procède de la transformation du christianisme en éthique ou en culture de vie, maintenant de la sorte des centaines de millions de personnes dans l'ignorance de la vraie spiritualité chrétienne, il y a aussi des juifs nazis.

- Parlons d'abord de ceux que Hitler, par milliers, incorpora dans l'armée allemande, munis d'un certificat d'aryanité. Ils ne sont pas "juifs", objectera-t-on, puisqu'ils ont été aryanisés par Hitler. C'est exact ; ils ont renoncé à la loi de Moïse suivant la même démarche de conversion de l'amour chrétien en éthique démocrate-chrétienne, formule du crime contre l'humanité moderne. J'exagère ? Je suis un polémiste ? Les crimes contre l'humanité sont perpétrés par des masses populaires, manipulées par leurs élites. Dans cette manipulation, l'éthique joue un rôle décisif. Il n'y a rien dans le nouveau testament pour fonder une éthique. Il n'y a rien chez saint Paul non plus. L'art chrétien peut se définir comme l'art le plus pur de toute éthique. Voilà mon propos. A l'aide de l'éthique démocrate-chrétienne, ce sont des centaines de millions de personnes qui sont fanatisées, disposées favorablement au meutre légal de masse à l'aide du christianisme.

- Je citais l'autre jour la prose parfaitement ésotérique de Jürgen Habermas - les intellectuels allemands de l'école de Francfort sont tous des voyous -, alchimistes de l'éthique chrétienne. On trouve de tels usuriers de la parole de dieu aussi parmi les juifs. Je ne parlerai pas de Sartre, importateur avec Beauvoir du national-socialisme de Hegel en France (Hegel est un admirateur de Napoléon Ier - quel rapport entre Napoléon et le communisme chanté sur tous les tons par Sartre ?... Staline ? Hitler ?). Sartre n'a rien de juif et ne prétend pas l'être. Je citerai plutôt Lévinas, analogue juif de l'imposteur chrétien Habermas ; cet énergumène est l'inventeur de la sociologie juive. Inventer une sociologie juive, comme fait Lévinas, revient à réduire le judaïsme à une théorie raciale. Exactement comme Hitler a fait avec l'éthique nationale-socialiste, mieux conscient semble-t-il que Lévinas ou Habermas du caractère nécessairement païen du droit et de l'éthique.

Quand le sociologue Mircéa Eliade indique que le national-socialisme est une mystique du peuple allemand, copiée sur celle des juifs, c'est totalement mensonger. C'est Lévinas qui a recopié sa sociologie juive scandaleuse sur la philosophie nazie, et non l'inverse.

L'éthique de Lévinas est très exactement le tour d'esprit par lequel les juifs justifiaient il y a deux mille ans leur volonté de lapider une femme adultère : bien sûr leur mobile était sociologique. Selon Jésus-Christ, la volonté du peuple hébreu ne se confond avec celle de dieu. La loi de Moïse n'est pas une loi éthique. Autrement dit, elle n'est pas faite pour justifier le peuple hébreu, mais pour préserver l'annonce et la venue de l'esprit en son sein, prélude à l'écrasement par l'Eglise du Christ de cette saloperie d'éthique, que le chrétien E. Swedenborg rapproche utilement de sa désignation dans l'apocalypse comme "la bête de la terre".

C'était le 9 janvier...

2012-01-09T00:00:00+01:00

1848.
Dans son "Discours sur le libre-échange" prononcé à Bruxelles devant les membres de l'Association démocratique, Karl Marx déclare : "Le système protectionniste est en général conservateur, tandis que le système de libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l'extrême l'antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, il hâte la révolution sociale."

1921.
Naissance à Henridorff, en Moselle, du politologue français Julien Freund, auteur de L'Essence du politique (1965).

Lu, vu, entendu : Comment peut-on être Hongrois ?

2012-01-04T00:30:00+01:00

Le Monde, et bien d’autres, se sont étouffés, et continuent…. Pensez-donc : l'appellation "République de Hongrie" disparaît au profit de "Hongrie", et d'une.

La Constitution fait explicitement référence à Dieu ("Dieu bénisse les Hongrois"), et de deux : pourtant, tous les dirigeants des USA , Obama le premier, emploient la formule "God bless America" ou "God bless you" vingt fois par jour, si ce n’est plus, depuis deux siècles, et personne n’a jamais rien dit… Bizarre ? bizarre….

Mais il y a plus grave, et c’est à notre très humble avis cela qui a déclenché la ire officielle :

Pensez, la Constitution rend rétroactivement "responsables des crimes communistes" commis jusqu'en 1989 les dirigeants de l'actuel Parti socialiste (ex-communiste).

Evidemment, si on se met à dénoncer les responsabilités du marxisme et des marxistes, cela change tout : vous imaginez, en France ? Les installés du Système et sa nomenklatura, qui hurlent contre Le Pen mais pas contre le NPA ou Lutte ouvrière, ou le PC, qui n’ont jamais ni renié le marxisme-léninisme ni dénoncé ses crimes; eux qui vivent dans un Système basé sur le petit cycle de 1945, bien douillet pour eux, bien confortable pour leurs avantages acquis (qu’on appelle, en bon français, des "privilèges", tel le Port de Marseille, "donné en 45 à la CGT", dixit François Chérèque lui-même …).

Oui, si on se met à appeler un chat un chat et le communisme non pas un fripon, mais une horreur, et la pire des abominations qu’ait jamais connue l’humanité depuis qu’elle existe, alors là c’est tout simplement pas possible pour eux…..

La croissance, c'est fini

2011-12-21T01:28:00+01:00

Vision post-apocalyptique de Londres (tiens, pourquoi Londres ?)

On nous bassine avec les remèdes à l'endettement : faut se serrer la ceinture et bosser, nous dit-on.

Or, ce n’est pas le tout de proposer un travail acharné (le maximum dont est capable la « vertu » bourgeoise, et de préférence si ce sont d’autres qui le font), en plus de telle ou telle prétendue solution financière à la crise – planche à billets, austérité, ou mélange des deux.

Encore faut-il, quand même, que cela serve à quelque chose.

L’idéologie libérale table sur une notion fondamentale, commune au marxisme d’ailleurs : la croissance infinie.

Sans elle, rien ne marche plus.

L’immobilisme, la conservation et le simple renouvellement de ce qui existe ne suffisent jamais à cette grande ambition.

Le Progrès, autre mythe fondateur des « Lumières », exige toujours davantage de moyens matériels, pour finir par faire du monde un paradis et de l’homme une merveille.

Entre parenthèses, on voit bien à quel point ces fadaises ont réussi, non ?

Ah oui, pardon, c’est vrai, nous avons des smartphones, la télé HD et Michel Drucker dedans… Youpi.

Si nous sommes dans la fuite en avant financière pour retarder l’inévitable effondrement économique, ce n’est donc, finalement, qu’un prolongement logique de la fuite en avant dans la croissance.

Qu’une manière d’appliquer aux signes produits par le monde de la croissance, le même traitement que pour obtenir la croissance elle-même.

En effet, comment continuer de s’enrichir toujours davantage (sans parler de simplement entretenir et renouveler tout ce qu’on a accumulé), si ce qui est produit ne se vend plus ?

Autrement dit, pour remédier à l’absence d’acheteurs, que reste-t-il ?

A faire comme si les acheteurs achetaient toujours, pardi.

A mettre dans le circuit des biens qu’ils n’achèteront pas, de l’argent (crédit bancaire, transfert de la richesse publique à la fortune privée, primes d’Etat, cavalerie bancaire publique et privée…) pour permettre de les acheter quand même, et du bon vieux matraquage publicitaire pour y pousser.

Le problème est que cela appauvrit progressivement toute la société (d’abord les moins riches), en détruisant les emplois, en retirant petit à petit à la monnaie toute sa valeur, sans pour autant redonner à la croissance son élan.

Ni aux richesses, leur valeur d’avant la crise (exemple : les biens immobiliers).

Nous sommes, alors que le superflu est encore abondant et peu cher, dans une société où le point d’endettement maximal a été dépassé depuis longtemps.

Persistent les signes de l’opulence, les signes de la croissance et là, le marketing a largement pris le pas sur la réalité.

Même la monnaie a cessé d’exister. Elle est devenue, en fait, le marketing de la monnaie (si on parle d’argent-dette, ce marketing a d’ailleurs existé dès le début).

Plus de croissance ? Mimons-la.

Et donc, produisons comme si nous avions encore des acheteurs.

Et donc, créons de l’argent, comme si ces acheteurs payaient toujours.

Et enfin, surtout, disons partout que tout va déjà mieux.

Le hic : comme dans un excellent film au cinéma, quand tout est feint au point que le spectateur s’oublie lui-même et perd la notion du réel, que se passe-t-il, malgré tout, à la fin de la représentation ?

Il faut bien sortir et retourner au quotidien.

Quand s’opérera une prise de conscience massive de ce qui constitue réellement une richesse (c’est simple, c’est accessible à tout le monde : par exemple, si on n’a pas de quoi manger, à quoi sert le superflu ?), il est fort possible que la société change brutalement, extrêmement vite.

Ah, l’image des hideuses zones commerciales désertées, envahies par les ronces et les genêts !…

J'en rêve.

C'est pour bientôt.

Impossible gouvernance

2011-11-14T17:38:00+01:00

Le système de formation professionnelle est un canard sans tête. Ou un avion aux multiples pilotes dont l'énergie est tout entière accaparée par la tenue du manche. Bref, un système qui avance par à coups mais n'est guère gouverné, point sur lequel tous les diagnostics s'accordent. Avançons une explication. La formation continue est le produit de Mai 68 et de la nouvelle société de Chaban-Delmas. Soit le fruit de l'union entre une pensée socio-culturelle marxisante tendant à l'autogestion, dans la mouvance des structuralistes et de la French Théory, et un courant catho-social fortement marqué par le personnalisme d'Emmanuel Mounier diffusé notamment par la revue Esprit et Témoignage Chrétien. C'est ce couple improbable qui a su se retrouver dans la création d'un système responsabilisant les acteurs, nécessairement multiples mais différenciés dans leur positionnement et leur fonction, dont les objectifs relèvent à la fois de l'autonomisation de la personne et de son éducation morale et politique. Le problème est que ce couple est le fruit d'une conjonction historique qui ne s'est plus représentée depuis et qu'il s'est rarement retrouvé en situation de pouvoir faire vivre et dynamiser ce qu'il avait créé.

Charles Le Brun - Le Roi gouverne par lui-même - 1661

La majorité de la classe politique française est fortement jacobine et étatique. De la droite bonapartiste à la droite monarcho-républicaine en passant par les communistes et le centralisme démocratique, ou encore la gauche républicaine qui ne jure que par Valmy et l'Etat, il reste bien peu de place pour les tenants d'une pensée plus girondine. Elle exista quelque peu avec l'entrée de la deuxième gauche dans le premier gouvernement Mauroy en 1981 (suivirent les accords de 82 sur le CIF, de 83 sur l'alternance et la loi de 84 sur la formation comme pendant des lois Auroux de 82) et lorsque Michel Rocard, figure historique du PSU autogestionnaire, fut premier ministre en 1989 et mit en oeuvre le crédit formation. Ce fut l'époque de la décision collective et coordonnée au sein des Comités régionaux de l'emploi et de la formation, seule période sans doute où ces instances furent de véritables lieux de pouvoir concerté. Depuis, ce sont des jacobins centralisateurs pur jus de droite et de gauche qui sont chargés de faire vivre un système conçu pour fonctionner de manière décentralisée. Ce sont des tenants de la décision unilatérale éclairant de sa pertinence les insuffisances des acteurs qui pilotent un système qu'ils rêveraient de mettre cul par dessus tête. Faut-il dans ces conditions s'étonner que le pilotage soit impossible ?

Si l'on veut bien suivre ce diagnostic, on en concluera que ce n'est pas en réformant la tuyauterie et en créant de multiples obligations nouvelles que l'on établira une gouvernance efficace. Soit l'Etat va jusqu'au bout de sa logique centralisatrice et il s'oblige à détruire en partie l'existant, c'est ce qui est à l'oeuvre aujourd'hui, soit il effectue une révolution culturelle et il reprend, 40 ans plus tard, un pari sur la responsabilité d'acteurs ayant des champs d'autonomie et de responsabilité distincts et articulés. Ce retour en arrière serait sans aucun doute un grand bond en avant.

C'était le 13 novembre...

2011-11-13T00:55:41+01:00

1789.
Le journal révolutionnaire L'Ami du peuple, fondé par Jean-Paul Marat (avec Le Publiciste parisien pour titre initial), demande qu'il soit "permis à tout citoyen de dénoncer les hommes en place, depuis le Premier ministre jusqu'au dernier commis, et de les traduire devant le tribunal d'Etat" : "Toute dénonciation fondée sera pour son auteur un titre à l'estime publique. Toute dénonciation non fondée, mais faite par amour de la patrie, n'exposera son auteur à aucune punition, car l'homme n'étant pas infaillible, une erreur ne le rend pas criminel". Marat, natif de Neuchâtel, était fils d'un capucin défroqué converti au calvinisme, doctrine qui encourageait la délation (cf. Stefan Zweig, Conscience contre violence ou Castellion contre Calvin : "Partout où il est permis et même souhaité que l'on dénonce, des hommes ordinairement droits et honnêtes se livrent, par peur, à la délation : dans le seul but d'écarter de soi le soupçon « d'avoir porté atteinte à l'honneur de Dieu », chacun surveille son voisin. Le zelo della paura l'emporte sur le mouchardage professionnel. Au bout de quelques années, le Consistoire pourrait cesser tout « contrôle », car tous les bourgeois sont devenus des contrôleurs volontaires. Jour et nuit coule le flot trouble de la délation, maintenant sans cesse en mouvement la roue de l'inquisition calviniste.").

1918.
A Strasbourg, le drapeau rouge est hissé sur la flèche de la cathédrale, à la suite de la proclamation, le 10 novembre sur la place Kléber (photo), de la République sociale d'Alsace-Lorraine, également appelée République alsacienne des conseils ; celle-ci sera dissoute le 22 novembre, après l'entrée des troupes militaires françaises dans Strasbourg et l'annexion de l'Alsace-Lorraine par la France. De l'autre côté du Rhin, le pouvoir appartient aux conseils d'ouvriers et de soldats depuis que Guillaume II a renoncé à la couronne impériale.

Jonathan Bowden: Marxism and The Frankfurt School

2011-09-12T00:10:00+02:00

Jonathan Bowden: Marxism and The Frankfurt School

Caste-toi (tu pues)

2011-08-29T08:40:00+02:00

Aurais-je frôlé par mégarde un intouchable, pendant mon temps là-bas ?

Je ne sais pas.

Eux ?

Je ne sais pas.

Lui ?

Je ne sais pas.

Qui ?

On ne sait pas.

Si j'avais pu photographier les bonnes femmes pliées en deux qui nettoient les villes avec un petit balai, j'insiste, suffisamment petit pour qu'il soit nécessaire d'être courbé à angle droit pour l'utiliser, le soir quand la ville s'éteint, j'aurais pu vous en montrer, des impurs.

Mais je n'ai pas osé. Cela ne m'a pas semblé très flair-play de photographier des éboueuses.

Celui-là ?

Eventuellement un type d'une autre classe arrierée (OBC).

Il a son petit commerce, somme toute.

L'un de ceux-là ?

Sûrement pas.

Qui aimerait manger de la barbe à papa confectionnée par un homme des poubelles ?

Je parie sur ces deux-là

Un petit garçon et sa Tata.

Elle m'a demandé de lui donner mon déodorant. Je ne le lui ai pas donné car j'avais de bonnes raisons de ne pas céder à cette demande.

Retour au réel ! REBELLION # 49

2011-08-23T18:11:53+02:00

C'était le 18 août...

2011-08-18T00:00:00+02:00

1503.
Mort du pape Alexandre VI. Sous son pontificat, la corruption parvint à un degré jamais atteint. Descendant par sa mère de la maison espagnole des Borgia, il parvint d'abord à se faire nommer cardinal et vice-chancelier de l'Eglise. Il accéda au pontificat en 1492, après avoir acheté son élection. Il eut cinq enfants de Rosa Vanozza, fille de l'une de ses maîtresses, et eut des relations incestueuses avec ses fils Francesco et César, ainsi qu'avec sa fille Lucrèce, qu'il maria à trois reprises au milieu de bacchanales scandaleuses. Installée au Vatican, Lucrèce Borgia en fit un vaste lupanar, tandis que, selon Paul Langius, son père et amant transformait Rome en "abattoir". Alexandre VI employa son règne à promouvoir ses bâtards et ses mignons. Il créa son fils Francesco duc de Candie et prince de Bénevent, et fit nommer César cardinal-archevêque de Valence. Il s'éprit également de la soeur d'Alexandre Farnèse, que ce dernier (le futur pape Paul III) avait prostituée pour obtenir l'amnistie d'un crime de faux. Rétablissant la prépondérance du Saint-Siège en Italie, il triompha de Venise et sapa l'autorité des princes qui auraient pu lui porter ombrage. Le prieur du couvent de Saint-Marc à Florence, Jérôme Savonarole, ne lui ayant pas ménagé les reproches, Alexandre VI le fit arrêter, condamner et brûler vif en 1498. Il périt de façon inattendue, après s'être fait servir par erreur le poison qu'il destinait à plusieurs des prélats de sa cour.

1904.
Le Congrès d'Amsterdam de la IIème Internationale repousse les propositions d'Eduard Bernstein visant à une "révision" des concepts fondamentaux du marxisme.

1916.
L'aviateur breton Marcel Brindejonc des Moulinais, âgé de 24 ans, trouve la mort à Vadelaincourt (Meuse), au cours d'un combat aérien où deux pilotes français l'ont abattu en le prenant pour un Allemand. Plusieurs fois décoré, y compris à l'étranger, pour ses exploits aéronautiques, il avait été fait chevalier de la Légion d'honneur à 21 ans.

1974.
Mgr Hilarion Capucci, vicaire patriarcal grec-catholique de Jérusalem, est condamné en Israël à quatorze ans de travaux forcés, en raison de sa sympathie active pour la cause palestinienne.

1976.
Originaire du bourg saxon de Drossdorf, le pasteur Oskar Brüsewitz, s'immole par le feu sur la place de la petite ville est-allemande de Zeitz. Il entendait ainsi protester contre l'emprise du parti communiste sur la jeunesse.

Zinoviev's Homo Sovieticus: Communism as Social Entropy

2011-08-14T00:05:00+02:00

Zinoviev’s “Homo Sovieticus”: Communism as Social Entropy

Tomislav Sunic

Ex: http://freespeechproject.com/

Students and observers of communism consistently encounter the same paradox: On the one hand they attempt to predict the future of communism, yet on the other they must regularly face up to a system that appears unusually static. At Academic gatherings and seminars, and in scholarly treatises, one often hears and reads that communist systems are marred by economic troubles, power sclerosis, ethnic upheavals, and that it is only a matter of time before communism disintegrates. Numerous authors and observers assert that communist systems are maintained in power by the highly secretive nomenklatura, which consists of party potentates who are intensely disliked by the entire civil society. In addition, a growing number of authors argue that with the so-called economic linkages to Western economies, communist systems will eventually sway into the orbit of liberal democracies, or change their legal structure to the point where ideological differences between liberalism and communism will become almost negligible.

The foregoing analyses and predictions about communism are flatly refuted by Alexander Zinoviev, a Russian sociologist, logician, and satirist, whose analyses of communist systems have gained remarkable popularity among European conservatives in the last several years.

According to Zinoviev, it is impossible to study communist systems without rigorous employment of appropriate methodology, training in logic, and a construction of an entirely new conceptual approach. Zinoviev contends that Western observers of communism are seriously mistaken in using social analyses and a conceptual framework appropriate for studying social phenomena in the West, but inappropriate for the analysis of communist systems. He writes:

A camel cannot exist if one places upon it the criteria of a hippopotamus. The opinion of those in the West who consider the Soviet society unstable, and who hope for its soon disintegration from within (aside that they take their desires for realities), is in part due to the fact that they place upon the phenomenon of Soviet society criteria of Western societies, which are alien to the Soviet society.

Zinoviev’s main thesis is that an average citizen living in a communist system -- whom he labels homo sovieticus -- behaves and responds to social stimuli in a similar manner to the way his Western counterpart responds to stimuli of his own social landscape. In practice this means that in communist systems the immense majority of citizens behave, live, and act in accordance with the logic of social entropy laid out by the dominating Marxist ideology. Contrary to widespread liberal beliefs, social entropy in communism is by no means a sign of the system’s terminal illness; in fact it is a positive sign that the system has developed to a social level that permits its citizenry to better cope with the elementary threats, such as wars, economic chaos, famines, or large-scale cataclysms. In short, communism is a system whose social devolution has enabled the masses of communist citizens to develop defensive mechanisms of political self-protection and indefinite biological survival. Using an example that recalls Charles Darwin and Konrad Lorenz, Zinoviev notes that less-developed species often adapt to their habitat better than species with more intricate biological and behavioral capacities. On the evolutionary tree, writes Zinoviev, rats and bugs appear more fragile than, for example, monkeys or dinosaurs, yet in terms of biological survivability, bugs and rats have demonstrated and astounding degree of adaptability to an endlessly changing and threatening environment. The fundamental mistake of liberal observers of communism is to equate political efficiency with political stability. There are political stability. There are political systems that are efficient, but are at the same time politically unstable; and conversely, there are systems which resilient to external threats. To illustrate the stability of communist systems, Zinoviev writes:

A social system whose organization is dominated by entropic principles possesses a high level od stability. Communist society is indeed such a type of association of millions of people in a common whole in which more secure survival, for a more comfortable course of life, and for a favorable position of success.

Zinoviev notes that to “believe in communism” by no means implies only the adherence to the ruling communist elite of the unquestionable acceptance of the communist credo. The belief in communism presupposes first and foremost a peculiar mental attitude whose historical realization has been made possible as a result of primordial egalitarian impulses congenial to all human beings. Throughout man’s biocultural evolution, egalitarian impulses have been held in check by cultural endeavors and civilizational constraints, yet with the advent of mass democracies, resistance to these impulses has become much more difficult. Here is how Zinoviev sees communism:

Civilization is effort; communality is taking the line if least resistance. Communism is the unruly conduct of nature’s elemental forces; civilization sets them rational bounds.

It is for this reason that it is the greatest mistake to think that communism deceives the masses or uses force on them. As the flower and crowning glory of communality, communism represents a type of society which is nearest and dearest to the masses no matter how dreadful the potential consequences for them might be.

Zinoviev refutes the widespread belief that communist power is vested only among party officials, or the so-called nomenklatura. As dismal as the reality of communism is, the system must be understood as a way of life shared by millions of government official, workers, and countless ordinary people scattered in their basic working units, whose chief function is to operate as protective pillars of the society. Crucial to the stability of the communist system is the blending of the party and the people into one whole, and as Zinoviev observes, “the Soviet saying the party and the people are one and the same, is not just a propagandistic password.” The Communist Party is only the repository of an ideology whose purpose is not only to further the objectives of the party members, but primarily to serve as the operating philosophical principle governing social conduct. Zinoviev remarks that Catholicism in the earlier centuries not only served the Pope and clergy; it also provided a pattern of social behavior countless individuals irrespective of their personal feelings toward Christian dogma. Contrary to the assumption of liberal theorists, in communist societies the cleavage between the people and the party is almost nonexistent since rank-and-file party members are recruited from all walks of life and not just from one specific social stratum. To speculate therefore about a hypothetical line that divides the rulers from the ruled, writes Zinoviev in his usual paradoxical tone, is like comparing how “a disemboweled and carved out animal, destined for gastronomic purposes, differs from its original biological whole.”

Admittedly, continues Zinoviev, per capita income is three to four times lower than in capitalist democracies, and as the daily drudgery and bleakness of communist life indicates, life under communism falls well short of the promised paradise. Yet, does this necessarily indicate that the overall quality in a communist society is inferior to that in Western countries? If one considers that an average worker in a communist system puts in three to four hours to his work (for which he usually never gets reprimanded, let alone fears losing his job), then his earnings make the equivalent of the earnings of a worker in a capitalist democracy. Stated in Marxist terminology, a worker in a communist system is not economically exploited but instead “takes the liberty” of allocating to himself the full surplus value of his labor which the state is unable to allocate to him. Hence this popular joke, so firmly entrenched in communist countries, which vividly explains the longevity of the communist way of life: “Nobody can pay me less than as little as I can work.”

Zinoviev dismisses the liberal reductionist perception of economics, which is based on the premise that the validity or efficiency of a country is best revieled by it high economic output or workers’ standard of living. In describing the economics of the Soviet Union, he observes that “the economy in the Soviet Union continues to thrive, regardless of the smart analyses and prognoses of the Western experts, and is in fact in the process of becoming stronger.” The endless liberal speculations about the future of communism, as well as the frequent evaluations about whether capitalist y resulted in patent failures. The more communism changes the more in fact it remains the same. Yet, despite its visible shortcomings, the communist ideal will likely continue to flourish precisely because it successfully projects the popular demand for security and predictability. By contrast, the fundamental weakness of liberal systems is that they have introduced the principles of security and predictability only theoretically and legally, but for reasons of economic efficiency, have so far been unable to put them into practice. For Claude Polin, a French author whose analyses of communist totalitarianism closely parallel Zinoviev’s views, the very economic inefficiency of communism paradoxically, “provides much more chances to [sic] success for a much larger number of individuals than a system founded on competition and reward of talents.” Communism, in short, liberates each individual from all social effort and responsibility, and its internal stasis only reinforces its awesome political stability.

TERROR AS THE METAPHOR
For Zinoviev, communist terror essentially operates according to the laws of dispersed communalism; that is, though the decentralization of power into the myriad of workers’ collectives. As the fundamental linchpins of communism, these collectives carry out not only coercive but also remunerative measures on behalf of and against their members. Upon joining a collective, each person becomes a transparent being who is closely scrutinized by his coworkers, yet at the same time enjoys absolute protection in cases of professional mistakes, absenteeism, shoddy work, and so forth. In such a system it is not only impossible but also counterproductive to contemplate a coup or a riot because the power of collectives is so pervasive that any attempted dissent is likely to hurt the dissenter more than his collective. Seen on the systemic level, Communist terror, therefore, does not emanate from one central source, but from a multitude of centers from the bottom to the top of society, whose foundations, in additions to myriad of collectives, are made up of “basic units,” brigades, or pioneer organizations. If perchance an individual or a group of people succeeds in destroying one center of power, new centers of power will automatically emerge. In this sense, the notion of “democratic centralism,” derided by many liberal observers as just another verbal gimmick of the communist meta-language, signifies a genuine example of egalitarian democracy -- a democracy in which power derives not from the party but from the people. Zinoviev notes:

Even if you wipe out half the population, the first thing that will be restored in the remaining half will be the system of power and administration. There, power is not organized to serve the population: the population is organized as a material required for the functioning of power.

Consequently, it does not appear likely that communism can ever be “improved,” at least not as Westerners understand improvement, because moral, political, and economic corruption of communism is literally spread throughout all pores of the society, and is in fact encouraged by the party elite on a day-to-day basis. The corruption among workers that takes the form of absenteeism, moonlighting, and low output goes hand in hand with corruption and licentiousness of party elite, so that the corruption of the one justifies and legitimatizes the corruption of the others. That communism is a system of collective irresponsibility is indeed not just an empty saying.

IN THE LAND OF THE “WOODEN LANGUAGE”
The corruption of language in communist societies is a phenomenon that until recently has not been sufficiently explored. According to an elaborate communist meta-language that Marxist dialecticians have skillfully developed over the last hundred years, dissidents and political opponents do not fall into the category of “martyrs,” or “freedom fighters” -- terms usually applied to them by Western well-wishers, yet terms are meaningless in the communist vernacular. Not only for the party elite, but for the overwhelming majority of people, dissidents are primarily traitors of democracy, occasionally branded as “fascist agents” or proverbial “CIA spies.” In any case, as Zinoviev indicates, the number of dissidents is constantly dwindling, while the number of their detractors is growing to astounding proportions. Moreover, the process of expatriation of dissidents is basically just one additional effort to dispose of undesirable elements, and thereby secure a total social consensus.

for the masses of citizens, long accustomed to a system circumventing al political “taboo themes,” the very utterance of the word dissident creates the feeling of insecurity and unpredictability. Consequently, before dissidents turn into targets of official ostracism and legal prosecution, most people, including their family members, will often go to great lengths to disavow them. Moreover, given the omnipotent and transparent character of collectives and distorted semantics, potential dissidents cannot have a lasting impact of society. After all, who wants to be associated with somebody who in the popular jargon is a nuisance to social peace and who threatens the already precarious socioeconomic situation of a system that has only recently emerged from the long darkness of terror? Of course, in order to appear democratic the communist media will often encourage spurious criticism of the domestic bureaucracy, economic shortages, or rampant mismanagement, but any serious attempt to question the tenets of economic determinism and the Marxist vulgate will quickly be met with repression. In a society premised on social and psychological transparency, only when things get out of hand, that is, when collectives are no longer capable of bringing a dissident to “his senses,” -- which at any rate is nowadays a relatively rare occurrence -- the police step in. Hence, the phenomenon of citizens’ self-surveillance, so typical of all communist societies, largely explains the stability of the system.

In conclusion, the complexity of the communist enigma remains awesome, despite some valid insights by sovietologists and other related scholars. In fact, one reason why the study of communist society is still embryonic may be ascribed to the constant proliferation of sovietologists, experts, and observers, who seldom shared a unanimous view of the communist phenomenon. Their true expertise, it appears, is not the analysis of the Soviet Union, but rather how to refute each other’s expertise on the Soviet Union. The merit of Zinoviev’s implacable logic is that the abundance of false diagnoses and prognoses of communism results in part from liberal’s own unwillingness to combat social entropy and egalitarian obsession on their own soil and within their own ranks. If liberal systems are truly interested in containing communism, they must first reexamine their own egalitarian premises and protocommunist appetites.

Les éditions Armand Colin viennent de publier Histoire critique du marxisme, du philosophe italien Constanzo Preve. Constanzo Preve est bien connu des lecteurs des revues Eléments et Krisis, auxquelles il a déjà donné plusieurs articles et entretiens. Dans le dernier numéro d'Eléments, on peut ainsi consulter le long entretien avec lui dans le cadre du dossier consacré au déclin de l'Occident.

"Il s’agit d’une histoire du marxisme (et non d’une relecture ou d’une réinterprétation de la pensée de Marx) qui relance un débat nécessaire parmi les amis de Karl Marx et les penseurs qui se réclament du marxisme – deux catégories qui sont loin de se recouvrir.
En effet, Marx et le marxisme n’ont pas grand-chose à voir. En France, il s’agit d’une problématique qui, pour rester très minoritaire n’est pas totalement inconnue. Parler du marxisme au singulier est sûrement abusif. Il y a des marxismes, souvent très différents et parfois radicalement opposés. Preve en fait le constat.
Mais alors que les études marxologiques habituellement classifient les courants du marxisme en fonction des présuppositions théoriques ou des interprétations et réinterprétations de Marx, Preve tente d’appliquer au marxisme la méthode de Marx lui-même, c’est-à-dire la compréhension de la genèse sociale des catégories de la pensée.
Malgré une œuvre déjà fort consistante qui fait de lui un des penseurs italiens importants parmi ceux qui se sont mis « à l’école de Marx », Costanzo Preve reste presque inconnu en France. La traduction en français et la publication de la Storia Critica del marxismo, parue en 2007, vient donc combler ce manque à l’heure où la crise favorise un sensible retour à Marx.

Constanzo PREVE est professeur de philosophie à Turin et auteur de Elogio del comunitarismo, 2006, Storia della dialettica, 2006, Storia dell’etica, 2007, Il marxismo e la tradizione culturale europea, 2009."

SUR L'IDENTITE, LE LIBERALISME, ETC. par Alain de BENOIST

2011-02-24T22:48:00+01:00

Cet entretien est paru en 2007 dans un obscur fanzine de province et n'avait jamais été mis en ligne malgré sa qualité. Nous réparons cet oubli tant il est resté, quatre années après, d'actualité.

L’identité est au centre d’un remarquable essai que vous avez récemment publié. Pourquoi cette question est-elle devenue si brûlante de nos jours ? Comment concevoir un nouveau modèle communautaire qui ne soit pas un retour à l’archaïsme ? Le vaste mouvement de la modernité a été porté par l’idéologie du Même, c’est-à-dire par l’idée exprimée sous diverses formes que les différences entre les hommes ne sont que contingentes et transitoires. Le résultat a été la montée progressive d’un phénomène d’indistinction qui s’est traduit par une forte érosion des identités, tant individuelles que collectives, phénomène qui culmine aujourd’hui, puisque l’on entend maintenant dire un peu partout qu’« il n’y a plus de repères ». Les revendications identitaires que l’on voit fleurir actuellement, un peu partout elles aussi, sont une évidente réaction contre cet effacement des repères. Qu’elles s’ordonnent autour d’identités objectives ou subjectives, réelles ou fantasmées, elles constituent l’un des traits les plus significatifs de notre temps (on a d’abord revendiqué la liberté, puis l’égalité, puis l’identité), en même temps qu’elles confirment cette réalité paradoxale qu’on ne commence à s’interroger sur l’identité qu’au moment où celle-ci est menacée de disparaître ou a déjà disparu.
Le problème est que tout le monde parle d’identité, mais que très peu se donnent la peine de dire ce qu’il faut entendre sous ce mot. C’est la source d’équivoques et de confusions sans nombre. Dans mon livre, Nous et les autres, j’ai donc voulu reprendre à nouveaux frais un travail de définition. J’ai d’abord essayé de montrer en quoi l’identité était une dimension essentielle, constitutive de soi, de la présence humaine au monde. Mais j’ai voulu aussi dénoncer certaines conceptions fautives, qui aboutissent parfois à une véritable pathologie de l’identité (ainsi lorsque l’on confond l’appartenance et la vérité). L’identité n’est pas pour moi une essence unidimensionnelle, mais une substance plurielle qui ne cesse de se transformer : elle ne définit pas ce qui ne change jamais, mais ce qui constitue notre façon singulière de changer. Elle ne peut s’énoncer uniquement par elle-même, mais appelle par définition une relation avec l’autre : tout sujet a besoin d’un autre pour se constituer (non pas d’un autre lui-même, mais d’un autre qui différe de lui), et c’est en cela que toute identité est dialogique. L’identité, en fin de compte, est une narration de soi destinée à structurer l’imaginaire symbolique – cet univers aujourd’hui menacé par le déferlement des valeurs marchandes.
Votre intervention dans le débat sur la décroissance a provoqué l’hystérie de certains de ses tenants. Comment expliquer le succès de cette idée ? Est-elle vraiment pertinente ou se révèle-t-elle une nouvelle lubie issue de la mouvance altermondialiste ? Concernant une idée aussi révolutionnaire que celle de décroissance, il est à mon avis encore beaucoup trop tôt pour parler de « succès ». Disons seulement que cette idée fait aujourd’hui son chemin dans les esprits, au fur et à mesure que se répandent les préoccupations écologistes et qu’apparaît avec plus de clarté l’imposture de tout réformisme en ce domaine. La théorie part de ce constat très simple qu’une croissance infinie est impossible dans un monde fini. Or, ce simple constat, lorsqu’il est formulé de manière impérative ou normative, contredit frontalement un autre grand vecteur de la modernité, à savoir l’idéologie du progrès. Cette idéologie, dont Georges Sorel avait bien relevé le caractère essentiellement « bourgeois », prétend que l’histoire est orientée vers le mieux, que demain sera toujours meilleur, que l’arraisonnement de la Terre peut se poursuivre indéfiniment, qu’il est tout naturel de produire toujours plus afin de consommer toujours davantage, etc. De telles affirmations ne sont plus crédibles aujourd’hui. Nous savons que les réserves naturelles, à commencer par les réserves énergétiques, ne sont pas inépuisables. Nous voyons se multiplier et s’intensifier les dérèglements climatiques. Nous savons aussi que le saccage de la planète menace d’atteindre un niveau irréversible. Dans tous les domaines, il y a des limites. La prise en compte de ces limites amène à comprendre qu’il est parfois nécessaire de dire « C’est assez » plutôt que « Toujours plus ! » Mais il reste beaucoup à faire. Une certaine confusion continue à régner autour des modalités d’une possible décroissance – d’une « décroissance soutenable » –, laquelle ne saurait se confondre avec un retour en arrière ou, pis encore, avec la fin de l’histoire. Les partisans de la décroissance, qui ne se résument pas aux quelques hystériques auxquels vous faisiez allusion dans votre question, doivent faire face aux critiques conjuguées d’une gauche héritière du cartésianisme et de la philosophie des Lumières, qui a constamment défendu le productivisme, et d’une droite libérale, acquise depuis longtemps à l’axiomatique de l’intérêt et qui ne rêve que du déploiement planétaire du système du profit. Mettre en question l’idée de croissance indéfinie, c’est mettre en question le fondement même, voire la raison d’être, des sociétés « développées » sur le modèle occidental. C’est la raison pour laquelle il faudra du temps pour qu’elle s’installe durablement dans les esprits. La « pédagogie des catastrophes » ne peut être à cet égard qu’un adjuvant. Le travail le plus urgent doit s’opérer au niveau des idées. Comme l’a dit maintes fois Serge Latouche, il s’agit de « décoloniser l’imaginaire » en habituant nos contemporains à relativiser l’importance de l’économie et à ne plus laisser les valeurs marchandes gouverner l’intégralité du système des désirs et des besoins.
Vous avez récemment préfacé la réédition du livre d’Edouard Berth, « Les méfaits des intellectuels », tandis que la revue « Eléments » publie ces jours-ci un dossier sur l’histoire du socialisme français. Pourquoi cet intérêt pour un courant révolutionnaire longtemps oublié ? Une alternative socialiste, fidèle à ces valeurs et qui serait capable d’apporter de nouvelles réponses aux défis de notre temps, vous semble-t-elle souhaitable ? C’est l’évidence même. A un moment où la droite se confond plus que jamais avec le système de l’argent, tandis que la plupart des partis « de gauche » n’hésitent plus désormais à vanter les mérites du marché, il m’a paru important de « revisiter » quelques uns des grands courant du socialisme français, à commencer par le plus intéressant d’entre eux, le syndicalisme révolutionnaire, dont Georges Sorel, Edouard Berth et Hubert Lagardelle furent les théoriciens et dont les thèses, soutenues par Victor Griffuelhes et Emile Puget, triomphèrent pendant quelque temps au sein de la CGT, à l’époque de la célèbre « charte d’Amiens ». Non par vaine nostalgie, bien entendu, car les conditions d’existence des travailleurs sont aujourd’hui bien différentes de ce qu’elles étaient à la fin du XIXe siècle, mais parce qu’il y a beaucoup de leçons à tirer – sous réserve de ne pas tomber dans l’interprétation anachronique ou dans l’idéalisation romantique – de l’étude de ce puissant mouvement socialiste et ouvrier qui, lorsque l’on y regarde de près, échappe à la plupart des clivages que nous connaissons aujourd’hui. Je viens de parler du syndicalisme révolutionnaire. Mais la relecture de Proudhon, Blanqui, Vallès, Pierre Leroux, Benoît Malon, etc. s’impose tout autant.
Au cours des dernières années, vous avez souvent abordé l’œuvre de Karl Marx dans vos écrits. Comment percevez-vous l’apport du philosophe allemand dans votre réflexion ? Quelle actualité a pour vous l’analyse marxienne ? Une actualité certaine. Encore faut-il le lire sans la dévotion des marxistes orthodoxes ni la mauvaise foi des « antimarxistes » professionnels qui, sans l’avoir jamais lu, se bornent sans rire à le présenter comme le « précurseur du Goulag ». Allons à l’essentiel. Marx n’a pas seulement été l’un des premiers à exposer de façon convaincante comment le capitalisme organise l’expropriation des producteurs sur laquelle il se fonde, il a surtout été celui qui, de manière véritablement géniale, a compris que le système capitaliste est un système anthropologique – ce que j’appelle moi-même la Forme-Capital – plus encore qu’un système purement économique. Les pages insurpassables qu’il a consacrées au « fétichisme de la marchandise », à partir desquelles Georges Lukács a pu formuler en 1923 la notion de « réification » (Verdinglichung), illustrent parfaitement la façon dont l’appropriation de la Terre par le Capital introduit une véritable « chosification » des rapports sociaux, où l’homme n’est pas seulement assujetti à la marchandise, mais se transforme lui-même en marchandise. Ce dispositif d’arraisonnement monstrueux n’est pas sans rappeler ce que Heidegger a écrit à propos du Gestell, comme système de fuite en avant dans l’illimité. Sans doute Marx commet-il l’erreur de survaloriser la seule économie, ce qui l’amène à attendre le salut de l’avènement d’une autre forme d’organisation économique, au lieu de mettre en question l’économie elle-même comme valeur (c’est un point sur lequel, à travers Ricardo, il reste dépendant de l’école classique). Il veut de même libérer le travail, là où il aurait fallu envisager de se libérer du travail lui-même. Il développe une philosophie linéaire de l’histoire qui n’est qu’une transposition profane de l’historicisme chrétien. Il souligne à juste titre la réalité des luttes de classe (que la droite s’est toujours entêtée à ne pas reconnaître), mais a le tort d’en faire le seul et unique moteur de l’histoire humaine. Il a très bien compris que la bourgeoisie, détentrice du capital – et à laquelle il fait crédit d’avoir liquidé le système féodal parce qu’il y voit un préalable indispensable à l’avènement d’une société sans classes –, trouve dans l’accumulation de ce capital la source de son pouvoir et que les forces productives se développent dans le sillage de sa domination de classe. Mais il a eu tort de ne caractériser la bourgeoisie que comme la classe détentrice des moyens de production, sans voir qu’elle était aussi et surtout porteuse de valeurs nouvelles. Ce qu’il dit des « contradictions » internes du capitalisme peut être critiqué à la lumière de l’histoire effectivement advenue. Marx croit de manière un peu naïve que l’exploitation dont le prolétariat est victime suffira à faire naître une conscience de classe que le parti communiste saura orienter dans le sens de la révolution (« la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs »). Il pense que cette exploitation s’accroîtra toujours de la même façon, sans réaliser que la hausse des salaires, qui transforme les producteurs en consommateurs, permettra aussi au capital d’accroître ses profits (à quoi bon augmenter sans cesse la production s’il n’y a personne pour l’acheter ?). De même, il pense que le poids croissant du capital fixe (« constant ») va réduire inexorablement la part de l’exploitation directe des prolétaires dans la valeur de la marchandise, ce dont il déduit sa théorie de la baisse tendancielle du taux de profit. Or, grâce aux progrès technique et aux gains de productivité, le poids du capital fixe n’a pas étouffé le profit, l’accumulation ayant toujours trouvé jusqu’à présent de nouveaux champs où se déployer. Ce qui ne veut d’ailleurs pas dire que la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit soit complètement à abandonner, car les entreprises ont aussi tendance aujourd’hui à perdre sur des marchés stagnants, ou soumis à une concurrence sauvage, ce qu’elles gagnent grâce à la compression des salaires.
Vous disiez à l’instant que les conditions d’existence des travailleurs sont aujourd’hui bien différentes de ce qu’elles étaient à la fin du XIXe siècle. Voulez dire par là qu’il n’y a plus aujourd’hui de classe ouvrière ? Ni de classes sociales ? Il y a toujours des classes sociales, et la classe ouvrière continue de représenter en France environ six millions de personnes. (Notez en revanche que dans les années 1960, il y avait encore à l’Assemblée nationale une centaine d’anciens ouvriers parmi les députés, alors qu’ils ne sont plus que trois ou quatre aujourd’hui). Mais pour exister en tant que classe, il ne suffit pas d’exister « en soi », il faut aussi exister « pour soi ». Ce qui a disparu, ce ne sont pas les classes sociales, mais la culture de classe et l’esprit de classe. Le « génie » du capitalisme moderne a été de fragmenter toutes les catégories sociales « dangereuses » par le biais de divisions nouvelles, pour lui inoffensives. Nous vivons dans une société qui est à la fois de plus en plus fragmentée et pourtant de plus en plus homogène dans ses aspirations et ses valeurs. Il y a eu une époque, pas si lointaine, où chaque milieu social avait sa façon de voir le monde, sa culture propre, parfois même sa propre langue. La vie moderne a supprimé tout cela. Le compromis fordiste s’est traduit par un embourgeoisement généralisé. Tout le monde veut plus ou moins les mêmes choses, avec seulement plus ou moins de moyens de se les procurer. Les enfants de la classe bourgeoise ont les mêmes loisirs que ceux de la classe ouvrière. Ils voient les mêmes films, écoutent les mêmes chansons, ont les mêmes distractions, veulent aller en vacances aux mêmes endroits, fréquentent les mêmes boîtes, etc. Tout le monde aime Johnny Halliday, le rap, les programmes des disc-jockeys, la Star Academy, Harry Potter et les play-stations. Là encore, la seule distinction est induite par le fric : on a plus ou moins d’argent à dépenser, mais on le dépense de la même façon. Il n’y a de moins en moins de culture propre aux classes populaires parce que l’imaginaire symbolique de la société toute entière a été converti aux valeurs marchandes. Le modèle anthropologique libéral (l’homme n’est qu’un producteur-consommateur dont la conduite la plus normale est de toujours rechercher à maximiser son meilleur intérêt tout en s’appliquant à consommer toujours plus) s’est imposé dans les esprits. La mimétique sociale et la logique du profit ont fait le reste. A l’ère du capitalisme cognitif et de l’économie « immatérielle », de la toute-puissance des marchés financiers et de la dictature des actionnaires, la planète se transforme en un unique marché, où le capital déploie ses stratégies à sa guise. Mais l’individualisation des comportements et la crise généralisée des structures institutionnelles (partis, syndicats, Eglises, etc.) jouent aussi leur rôle. Personne ne raisonne plus en fonction d’un projet collectif intéressant la société globale. Les infirmières, les enseignants, les intermittents du spectacle manifestent pour défendre leurs conditions de travail, mais leur protestation ne s’étend jamais aux travailleurs en général. Ils ne manifestent que pour eux-mêmes, et cessent de se mobiliser dès que leurs revendications ont été plus ou moins satisfaites. Les salariés victimes d’un licenciement arbitraire, d’une délocalisation sauvage ou d’un dépôt de bilan se mobilisent pareillement de façon ponctuelle, sans jamais manifester de solidarité avec le monde du travail en général.
Quel sens donnez-vous exactement à l’expression « classes populaires » ? De nos jours, les classes populaires ne se résument plus à la classe ouvrière. Hier principalement constituées d’ouvriers d’industrie, mais aussi de paysans pauvres (nous vivions encore dans une culture rurale), elles comprennent aujourd’hui aussi des employés des services, des salariés du commerce, des petits employés, du personnel soignant, un prolétariat du tertiaire dispersé et sans tradition de luttes, etc. Elles ne sont donc pas homogènes. Il y a de fortes différences – plus fortes même qu’il y a trente ans – entre ceux qui paient un loyer et ceux qui sont parvenus à devenir propriétaires d’une petite maison, entre les urbains et les (derniers) ruraux, les salariés du privé et ceux du secteur public, etc. Mais les points communs restent plus nombreux qu’on ne le dit. Les classes populaires se caractérisent notamment par la petitesse de leur statut social et professionnel, une moindre sécurité économique, une tendance éventuelle à la précarité (mais pas toujours), un certain éloignement par rapport à ce que Bourdieu appelait le « capital culturel », c’est-à-dire les ressources culturelles socia

Jean-Claude Michéa flingue le libéralisme

2010-11-29T02:25:00+01:00

Jean-Claude Michéa, prof de philo (en général, je n'aime ni les profs, ni les profs de philo en particulier, dont Ladislav Klíma disait qu'on les fabrique à partir de la crotte de chien ; mais celui-là est une exception), est l'auteur de plusieurs livres, influencés par la pensée de George Orwell.
Dans l'un d'entre eux en particulier, "L'empire du moindre mal", il démontre que le libéralisme (économique, politique, peu importe, fondamentalement c'est la même chose, avec des variantes dont se servent certains "puristes" pour tenter de faire croire, ou se persuader eux-mêmes, qu'il y existerait des différences radicales - un peu comme entre sectes chrétiennes protestantes aux Etats-Unis) ; que le libéralisme, donc, est en réalité plus progressiste que le collectivisme marxiste lui-même, lequel est notamment moins enclin à la libéralisation des moeurs et donc, à la destruction définitive des structures sociales.
En effet, après la faillite de celui-ci, le libéralisme poursuit, dans la même voie matérialiste, l'achèvement du constructivisme utopique fondateur des "Lumières", ambitionnant prétendument de réaliser, sous les auspices du "Progrès", au moyen de la croissance et de la "liberté", le bonheur de l'Humanité.
En fait, un cauchemar totalitaire croissant, désormais transhumaniste, dans le cadre d'une guerre des classes au sujet de laquelle un des plus distingués parangons des élites libérales, Warren Buffett, troisième fortune mondiale, a élégamment déclaré :
"La guerre des classes existe, c’est un fait. Mais c’est la mienne, celle des riches, qui mène cette guerre et nous sommes en train de la remporter " (New York Times, 26 novembre 2006).
L'orgueil précède la chute...
En tout cas, cette toute récente interviouve nous montre ce dont Michéa est capable en moins de vingt minutes, sans notes ni stylo. Ça flingue dur. Avec un fin sourire, en plus.

Julius Evola : Irrationalité du marxisme

2010-10-27T20:03:59+02:00

Phénomologie de la subversion, "Mythe" du quatrième état

[...] Lorsque les erreurs, les contradictions théoriques et objectives de la doctrine marxiste sont établies, le caractère irrationel de son noyau central, de ce qui l'anime et lui confère aujourd'hui une force suggestive même parmi beaucoup de ceux qui s'imaginent la combattre, apparaît très clairement.
La prétention du parti communiste à posséder dans le marxisme une "solide vérité scientifique" est tout simplement risible. Sous ce rapport, il ne s'agit là que de résidus du monisme matérialiste du siècle dernier, auxquels la science actuelle n'accorde plus le moindre crédit, d'autant plus qu'ils sont mêlés à des modèles pseudo-hégéliens. Comme le montre Costamagna, on ne nous dit pas comment, de cette mystérieuse entité qu'est la "matière", on pourrait déduire le reste; par quelle force occulte les énergies de la "matière" se "dialectiseraient", passeraient d'un extrême à l'autre, de la quantité à la qualité; comment l'homme, qui serait un simple produit de la matière et du milieu, pourrait agir de manière déterminante, "révolutionnairement", sur l'un et sur l'autre, et ainsi de suite; tout cela, dans le marxisme "philosophique" reste enveloppé du plus épais mystère.
Pour rester dans le domaine philosophique, il est évident que, même à admettre le développement dialectique matérialiste, il est parfaitement arbitraire de concevoir tout phase comme "meilleure" plutôt que, simplement, comme "nouvelle" par rapport aux précédentes. Comme Costamagna le note à juste titre, ce n'est là rien de plus que l'effet d'une "croyance", la croyance naïve et apprioriste dans le "progrès"; et la croyance, c'est précisément un des facteurs irrationnels et extra-économiques que le marxisme voudrait reléguer parmi les "superstructures" inutiles.
Ce qui est particulièrement visible pour Costamagna, c'est la fondamentale contradiction marxiste entre la tendance au fatalisme, qui est liée au déterminisme le plus rigoureux, et, donc, rapporte tout à l'efficacité des forces matérielles, et la tendance volontarisme, qui insiste sur la nécessité d'une "praxis" qui doit ouvrir la voie aux masses par la violence.

C'était le 23 juin...

2010-06-23T00:00:00+02:00

79.
Mort de l'empereur romain Vespasien (Titus Flavius Vespasianus). Fondateur de la dynastie des Flaviens, il rétablit l'ordre dans l'armée, assainit les finances et entreprit de grands travaux à Rome. Suétone a rapporté ses derniers moments : "Un empereur doit mourir debout", dit-il avant d'expirer entre les bras de ceux qui le soutenaient.
1841.
Naissance à Précieux, dans la Loire, du révolutionnaire français Benoît Malon, auteur du Socialisme intégral (1890). Ouvrier, membre de la Ière Internationale, qu’il anima dans la clandestinité en compagnie d’Eugène Varlin, il dut s’exiler en Suisse après avoir participé à la Commune de 1871. De retour en France, il dirigea jusqu’en 1893 la Revue socialiste.
1851.
Naissance à Londres, au foyer du professeur Karl Marx et de Madame, née Jenny von Westphalen, de Frédéric Demuth, fils de Monsieur et de sa bonne, Hélène Demuth. Pour éviter le scandale, l'enfant est reconnu par Friedrich Engels.
1910.
Naissance à Bordeaux de Jean Anouilh. Influencé dans sa jeunesse par Jean Giraudoux, il se consacra très vite au théâtre et succéda à Georges Neveux comme secrétaire général du théâtre de Louis Jouvet. En 1932, Pierre Fresnay monte son Hermine au Théâtre de l'Oeuvre. En 1937, le succès du Voyageur sans bagages, avec Georges et Ludmilla Pitoëff, lui vaut auprès du grand public une admiration qui ne se démentira plus. Son Antigone est créée à Paris en 1944. L'année suivante, il tentera d'obtenir la grâce de Brasillach, ce qui lui attirera des inimitiés féroces. Son théâtre à l'écriture admirablement soignée (Pauvre Bitos, L'hurluberlu, Les poissons rouges) exprime un désespoir ironique, un tableau sans illusions des moeurs de son temps et une irrépressible nostalgie de l'enfance et de l'innocence perdue.
1989.
Mort au Val-de-Grâce, à Paris, de Michel Aflak. Né à Damas en 1910, fondateur du parti Baas, il s'était imposé comme l'un des plus brillants théoriciens d'un socialisme antimarxiste et du nationalisme laïque arabe.

Grève des joueurs

2010-06-22T14:31:00+02:00

- Dans la grève des joueurs de l'Equipe de France pour protester contre la sanction d'un des leurs, les médiats ont pris le parti de l'employeur de ces joueurs. Indirectement, les médiats emploient bel et bien l'Equipe de France.

- Cette affaire illustre l'hypocrisie de la soi-disant indépendance des médiats. Ainsi que le tour de passe-passe libéral qui consiste à opposer la fonction publique au monde privé des affaires. L'affaire Anelka-Domenech abolit les frontières entre le business du foot et le patriotisme poujadiste que les édiles de la nation tentent de fourguer aux Français en les prenant tous pour des CONNARDS DE SUPPORTEURS DE FOOT. (...)

- La difficulté de la grève pour ces joueurs, c'est qu'il s'agit de très riches salariés. Les médiats aux ordres des industriels ont ainsi beau jeu de manipuler la minorité des sous-doués passionnés de football (quatorze millions de Français seulement ont regardé la finale).

En réalité, analysant le système oppressif capitaliste, Marx relève que la question du montant du salaire n'entre pas en jeu, même si ça revient pour ceux qui subissent dans ce cas l'oppression à vivre dans une prison dorée et non dans la misère. Pourquoi Marx souligne-t-il le fait que l'oppression capitaliste ou totalitaire touche les riches comme les pauvres ? Parce que c'est d'abord l'aliénation, la privation de liberté dans le capitalisme qui scandalise Marx, et non seulement l'accaparement des richesses par une seule classe, ou bien la domination économique de quelques pays riches à l'échelle mondiale sur une multitude de pays pauvres.

Ceux qui ne comprennent pas la logique marxiste ignorent que le marxisme est avant tout une doctrine spirituelle ET apocalyptique. Elle ne suggère aucune politique économique alternative mais souligne le caractère diabolique de l'économie libérale, l'ésotérisme du national-socialisme (Hegel).

Ceux qui ne comprennent pas la logique de Marx établissent eux-mêmes un lien qui n'est (surtout) pas dans Marx entre richesse et liberté. Et ce lien qu'ils établissent entre richesse et liberté est la preuve de leur aliénation et de leur dissolution probable dans le grand brasier capitaliste.

Le flinguage des anars...

2010-06-13T17:58:00+02:00

Nous publions ici la recension par Alain de Benoist dans la revue Eléments de Quand Marx, Engels, Lénine "flinguaient" les anarchistes, un opuscule de Justhom publié aux éditions du Monde libertaire.

Le flinguage des anars

Les communistes n'ont jamais aimé les anarchistes, qu'ils ont accusés régulièrement de tous les maux. Marx tonnait déjà contre Proudhon et ses « phrases creuses », tandis qu'Engels bataillait contre Bakounine (dont la théorie disait-i1est un « mélange de communisme et de proudhonisme»). L'anarchie, assuraient-ils l'un et l'autre dans un texte rédigé en 1873, c'est la «pan-destruction universelle ». Lénine, plus méthodique, reprochait aux anarchistes leur « individualisme bourgeois à l'envers » et leur incompréhension de la lutte des classes et des « causes de l'exploitation ». «Les marxistes, expliquait-il en 1917, tout en se proposant de supprimer complètement l'État, ne croient la chose réalisable qu'après la surpression des classes par la révolution socialiste », tandis que les anarchistes «veulent la suppression complète de l'État du jour au" lendemain, sans comprendre les conditions qui la rendent possible». Ces derniers auront beau jeu, par la suite, de constater que la révolution bolchevique n'a jamais fait qu'instaurer un « capitalisme d'État ». C'est aussi ce que fait l'auteur de cette anthologie, ancien militant communiste converti aux idées libertaires. On n'a pas de peine à partager son avis, tout en se disant quand même que toutes les critiques de Marx ou de Lénine n'étaient pas infondées. L'anarchisme a souvent manqué du plus élémentaire réalisme, que ce soit au sujet de la nature humaine ou des limites sociales du possible. Ce qui n'enlève rien à la pertinence de certains propos de Stirner, Bakounine ou Proudhon.

Alain de Benoist (Eléments n°135, avril-juin 2010)

Justhom, Quand Marx, Engels, Lénine « flinguaient » les anarchistes, Éditions du Monde (145 rue Amelot, 75011Paris) 100p. 6€.

Piqûre de rappel pour marxistes ayant la mémoire courte

2010-05-08T19:30:50+02:00

Candidate présentée voilée aux élections régionales,

silence sur la burqa,

silence sur la prolifération des mosquées,

silence sur les prières dans l'espace public,

silence sur le régime policier des ayatollahs,

silence sur les atteintes aux droits des femmes dans les pays musulmans,

solidarité affichée avec le Hamas et le Hezbollah,

bizarrement l'extrême gauche ne s'émeut des atteintes à la laïcité que lorsqu'elles sont le fait de l'église catholique. Tiens donc ! Les religions ne seraient-elles pas toutes des obstacles à l'émancipation de l'humanité ?

Ces révolutionnaires qui -encore récemment- brandissaient le petit livre rouge, les œuvres de Lénine ou de Trotsky, certains même nous donnant des leçons de marxisme, semblent avoir la mémoire courte. C'est d'autant plus inexcusable, que je suis bien certain que traînent encore sur leurs étagères quelques livres du bon vieux Marx qui, sur la question religieuse était on ne peut plus clair. C'est pourquoi l'idée m'est venue de retourner dans mes livres pour m'assurer que je ne rêvais pas, que l'esprit des Lumières avait bien éclairé leurs écrits, qu'ils avaient affronté en philosophes matérialistes qu'ils étaient, la question religieuse.

Malheureusement, je n'ai pu mettre la main sur le livre en question, « Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel », il a probablement trouvé refuge sur une étagère chez un ancien compagnon d'idée, tant mieux pour lui, qu'il en fasse bon usage. Je me suis rabattu sur la version anglaise, la seule dont je dispose, j'ai donc dû traduire, mais n'étant pas un spécialiste de cette langue, je recopie ici d'abord le texte en anglais, extrait de : « Marx § Engels.- Basic writings on Politics and Philosophy, edited by Lewis S.Feuer, New York 1959"

"Man makes religion, religion does not make man. In other words, religion is the self-consciousness and self-feeling of man, who either has not yet found himself or has already lost himself again. But man is no abstract being, squatting outside the world. Man is the world of man, the state, society. This state, this society produce religion, a perverted world consciousness, because they are a perverted world. Religion is the general theory of that world, its encyclopaedic compendium, its logic in a popular form, its spiritualistic point d'honneur, its enthusiasm, its moral sanction, its solemn completion, its universal ground for consolation and justification. It is the fantastic realization of the human essence because the human essence has no true reality. The struggle against religion is therefore mediately the fight against the other world, of which religion is the spiritual aroma.

Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of the heartless world, just as it is the spirit of an unspiritual situation. It is the opium of the people.

The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusions about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions. The criticism of religion is therefore in embryo the criticism of the vale of woe, the halo of which is religion."

L'homme fait la religion, la religion ne fait pas l'homme. En d'autres termes, la religion est la conscience de soi et le sentiment que l'homme a de lui-même, quand celui-ci ne s'est pas encore trouvé, ou s'est déjà à nouveau perdu. Mais l'homme n'est pas un être abstrait, hors du monde. L'homme est le monde de l'homme, l'état, la société. Cet état, cette société produisent la religion, conscience d'un monde perverti (1), parce qu'ils sont un monde perverti. La religion est l'idée générale de ce monde, son abrégé encyclopédique, sa logique à destination du peuple, son sommet spirituel, son enthousiasme, sa sanction morale, son achèvement solennel, un espace universel propre à consoler et à justifier. C'est la réalisation fantastique de l'essence humaine précisément parce que l'essence humaine n'existe pas. La lutte contre la religion est par voie de conséquence le combat contre l'autre monde, duquel la religion est l'arôme spirituel.

La détresse religieuse est à la fois l'expression d'une détresse réelle et la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de l'opprimé, le cœur d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit d'une situation dépourvue de toute spiritualité. Elle est l'opium du peuple.

L'abolition de la religion comme bonheur illusoire du peuple est nécessaire pour accéder au bonheur réel. L'exigence d'en finir avec les illusions justifiant sa condition, c'est l'exigence de mettre fin à une condition qui a besoin de ces illusions. La critique de la religion est donc au cœur(2) de la critique de la Vallée des larmes (3), dont la religion est le halo.

(fin de citation)

(1) ou inversé, ou renversé?

(2) mot à mot: à l'état embryonnaire;

(3) le monde réel, terrestre;

Ce n'est pas tous les jours que je suis amené à faire l'apologie du marxisme -je pense surtout aux applications qui en ont été faîtes-, mais là, chapeau. Ce sont des paroles de visionnaire. En relisant ces lignes, je ne peux m'empêcher de faire le rapport avec le rôle joué par les associations caritatives pratiquement toutes infiltrées (en Europe) par les églises chrétiennes, et qui par charité évitent au peuple de réclamer justice, je pense aussi à la doctrine sociale réactionnaire de l'Eglise, et bien sûr à la bêtise islamiste élevée, grâce à la complicité des gauches en Occident, au rang de religion respectable. Je vous renvoie aux propos de madame Buffet (communiste ?) qui, à propos du barbu polygame et des poursuites engagées, accusait le gouvernement d'opération politicienne, et souhaitait que les musulmans de France puissent pratiquer leur culte en paix.

§

Marx face à l'État et la Nation

2010-04-23T03:05:00+02:00

Un certain commentaire (12)

2010-04-20T06:00:00+02:00

Dieu, pour nous conduire à la bataille que l’Enfer déclenchait, délégua Notre-Dame du Rosaire, Victorieuse des grandes luttes engagées contre la Chrétienté. En déclarant, le 13 octobre 1917: “Je suis Notre-Dame du Rosaire”, Elle nous signifiait le genre de combat dans lequel nous étions engagés, et nous fournissait, en même temps, l’arme de la victoire. Cependant, ce n’était pas à la hauteur de nos orgueilleuses vues humaines.
“Elle seule pourra vous secourir...” Il ne suffisait que d’accepter le secours que la Reine du Rosaire était déjà venue apporter à la Chrétienté, notamment face à l’Islam, le 7 octobre 1571, à Lépante, en Hongrie en 1716; et face au communisme, en Autriche, en 1955.
Mais au secours, offert par le Ciel, on préféra les artifices de la diplomatie et le rapprochement avec les pays communistes. À tel point que le cardinal SLIPYI, libéré du goulag soviétique, s’écriait, indigné, en plein Synode d’octobre 1971: “Nos fidèles catholiques se trouvent obligés de descendre dans les catacombes. Des milliers de milliers de fidèles, prêtres et évêques ont été jetés en prison ou déportés dans les régions polaires de Sibérie... La diplomatie vaticane préfère qu’on n’en parle pas, car cela gênerait ses tractations. Les catholiques ukrainiens, qui ont souffert tant d’épreuves comme martyrs et confesseurs, sont mis à l’écart, comme les témoins gênants de maux passés”.
On nous rétorque: “Mais le communisme est mort. Il n’existe plus, ici ou là, qu’à l’état squelettique”. Eh bien, non! Si le système politique a disparu en Russie, il subsiste en Chine, en Corée du Nord, à Cuba… Sa philosophie, le marxisme, demeure; elle a imprégné, imprègne des générations d’intellectuels, a “corrodé” les intelligences, au point que celles-ci admettent naturellement, aujourd’hui, qu’il n’y a pas de vérité, que le bien et le mal n’existent pas, que seul est bon ce qui épanouit l’homme, ce qui va dans le sens de l’opinion, du progrès, du changement. C’est une tyrannie qui subjugue même des esprits parmi les plus forts! Et rien n’y peut faire! le communisme est vaincu, mais il triomphe, quasiment à l’insu de tous!

De l'origine du marxisme

2010-01-16T12:34:00+01:00

AFP via LeFigaro.fr | 16/01/2010 | Extraits | Le président du Venezuela Hugo Chavez a déclaré hier soir que "pour la première fois", il se revendiquait comme "marxiste" et "chrétien", lors de son discours annuel devant le parlement. "Pour la première fois, je revendique le marxisme et le christianisme", a déclaré Chavez durant son discours télévisé.

Le président socialiste, qui a changé l'appellation officielle de son pays en République bolivarienne du Venezuela, a également revendiqué d'autres influences, comme celle du "bolivarisme" en hommage au libérateur du pays Simon Bolivar, ou encore le "sandinisme" du guérillero nicaraguayen Augusto Sandino. "Le marxisme est la théorie la plus avancée dans l'interprétation scientifique de l'histoire, de la réalité, et c'est sans aucun doute le projet qui s'est le plus approché du monde dont le Christ est venu annoncer l'avènement ici sur Terre", a estimé M.Chavez.

SOURCE (AFP via LeFigaro.fr)

Qu'il est bon d'entendre un marxiste nous expliquer que son utopie biblique est christique. Les "socialistes" européens devraient en prendre de la graine et affirmer clairement leur attachement au vaticanisme (ou à l'oumma). Un vatican qui défend l'immigration et la mondialisation au nom de l'Evangile. Deux chevaux de bataille de Chavez, qui n'en défend pas moins l'internationale des monothéismes marxistes : Venezuela, Iran et Bolivie en tête, ainsi que la revanche par l'immigration du "sud contre les capitalistes du nord". Le prochain pas idéologique du petit père du pétrole sera à n'en plus douter sa conversion à l'Islam - et celle, forcée, des venezuéliens. A. Holm.

Le cauchemar de Marx

2009-12-03T00:25:00+01:00

Le cauchemar de Marx

Ex: http://unitepopulaire.org/

« Au cours des trois ou quatre dernières décennies a dominé une idéologie du dépérissement de l’État, partagée aussi bien par les libéraux que par les sociaux-démocrates. Et ce n’était pas qu’une idéologie. On a tenté et on tente encore de mettre en place des institutions supra-étatiques pour une "gouvernance mondiale", sous l’égide cependant de l’État le plus fort, les USA. On prétendait passer ainsi du "gouvernement des hommes à l’administration des choses", selon une formule de Saint-Simon reprise par Marx et Engels… Mais la crise remet les choses à l’endroit : on retourne aux États-nations, les seules réalités effectives. La "gestion" de la crise par les puissances européennes le montre à l’envi. […]

Chez Marx, dans Le Capital, le véritable sujet de la révolution sociale, c’est-à-dire de "l’expropriation des expropriateurs", ce sont les "producteurs associés", c’est-à-dire tous ceux qui jouent un rôle nécessaire dans la production, et cela va de l’agent d’entretien au directeur. L’idée de Marx était que le détenteur de capital était de plus en plus en dehors du procès de production et de plus en plus parasitaire, puisque son travail d’organisation et de direction était effectué par des salariés fonctionnaires du capital. Ensuite, à partir de la social-démocratie s’est inventé autre chose : l’idée que la classe ouvrière devenait la classe rédemptrice. Mais ça, ça ne découle pas de la théorie de Marx. C’est une nouvelle religion pour classes dominées… et qui doivent le rester, comme le dit très bien mon ami Costanzo Preve. Le vrai problème, c’est qu’une classe dominée transformée en classe dominante est une contradiction dans les termes ! Le prolétariat est défini pas sa soumission à la domination. La dictature du prolétariat est aussi impossible à concevoir qu’un cercle carré. […]

Il y a des mouvements de résistance anti-systémiques qui entraînent des fractions de toutes les classes de la société, à partir de motivations différentes mais qui peuvent converger vers un communisme non utopique. […] Le communisme dans sa seconde phase, tel que le définissent Marx en 1875 et la tradition marxiste, c’est le développement illimité des forces productives, l’abondance et la fin du travail (à chacun selon ses besoins), l’extinction de l’État. En fait, ce communisme-là, c’est du pur christianisme millénariste. Le développement des forces productives est limité par la capacité de la planète (et nous n’en avons pas d’autre accessible). L’abondance est, pour cette raison, une rêverie creuse. Et la fin de l’État supposerait que les deux précédentes utopies soient réalisables. Mais une fois ces utopies abandonnées, il reste pas mal de choses à faire et des transformations sociales radicales sont possibles, qui ne feront pas de ce monde un paradis mais éviteront qu’il ne se transforme en enfer. »

Denis Collin, auteur de Le Cauchemar de Marx : Le Capitalisme est-il une Histoire sans Fin ? (Editions Max Milo, 2009), entretien accordé à Lettres Françaises, 5 septembre 2009

Les jouissances du capitalisme

2009-10-03T00:10:00+02:00

Hendrik CARETTE:

Les jouissances du capitalisme

Récemment, j’ai visité ce pays de fables qu’est la Slovénie, un petit pays, où l’on ne parle qu’une seule langue, où ne vit qu’un seul peuple dans des frontières qui sont vraiment anciennes. Le touriste qui veut franchir la frontière en automobile doit s’acquitter d’une vignette qui coûte quinze euro par semaine et qu’il doit coller sur le pare-brise de son véhicule. Après cela, plus d’emmerdements: les montagnes du pays sont boisées, les vallées y sont vertes et la capitale Ljubljana (Laibach en allemand) est une ville charmante aux allures désuètes et provinciales. Les tartes qu’on y sert sont plus que succulentes; elles goûtent la vraie crème fraîche et nous replongent dans une atmosphère où l’on a l’impression à tout moment de croiser l’Impératrice Sissi, tant ce art de vivre et cette atmosphère rappellent la double monarchie impériale et royale austro-hongroise, dont la ville de Trieste, sur l’Adriatique, était le seul port.

La Slovénie faisait partie de ce grand empire kitsch et tragique à la fois, que l’écrivain et journaliste alcoolique Joseph Roth a pu décrire comme nul autre et faire revivre dans ses oeuvres. La Slovénie est aujourd’hui une république à part entière, qui est membre de l’UE; elle a aussi été la première composante de l’ex-Yougoslavie du Maréchal Tito à se détacher définitivement du lien fédéral. Mais la Slovénie est surtout, à mes yeux, la patrie d’un philosophe, sociologue, critique, dissident, néo-marxiste, polémiste et anti-capitaliste notoire, que je qualifierai de flamboyant, et qui répond du nom de Slavoj Zizek, un nom simple, clair et approprié. L’homme est né à Ljubljana en 1949.

Ce que nous déclare, nous écrit, nous formule et défend publiquement ce Zizek barbu, au regard toujours sévère et mélancholique, eh bien, ce n’est pas du pipi de chat! J’avais déjà eu l’occasion de le renconter dans ce Paris agité, qui reste la Mecque des vieux soixante-huitards. Les paroles et les écrits de Zizek réveilleront brutalement un bon nombre de néo-libéraux somnolents, d’agents de la bourgeoisie, de sociaux-démocrates autoproclamés (à la Eric Defoort) ou d’autres démocrates aveuglés et égarés. Ses paroles en effet les arracheront à un sommeil très profond, à un sommeil de bourgeois très injuste et injustifié.

Je le répète, une fois de plus, pour nos lecteurs infatigables: ce que ce penseur pense est de grande fraîcheur, est tout d’originalité et témoigne d’un esprit rebelle et audacieux; cette pensée révèle une puissance de choc telle qu’elle nous force à abandonner définitivement les sentiers battus de la stupidité et de la médiocrité.

Cher lecteur, tu veux bien sûr que je te livre quelques exemples. Sois tranquille, je vais extraire de mes archives une longue citation, due à la plume de mon collègue Carel Peeters qui, le 5 septembre 2009, a recensé dans les colonnes de l’hebdomadaire “Vrij Nederland” le dernier ouvrage de Zizek, “Geweld” (= “Violence”) (publié chez Boom, 2009). Peeters écrit ce qui suit. Tiens-toi bien, lecteur, agrippe-toi aux branches de l’arbre, à tes bretelles à la mode qui t’ont coûté la peau des fesses, ou tout simplement à ta ceinture, celle que tu as dû serrer de quelques crans sous les effets de la crise. Et écoute: “Même si Zizek a des sympathies d’extrême-gauche, ces sympathies déboulent souvent dans le voisinage immédiat des droites. Il aime Karl Marx mais aussi de l’idéologue conservateur Carl Schmitt. Pour Zizek, l’Europe, et l’Occident en général, sont maintenus confits dans le sucre des jouissances du capitalisme. Le déploiement de l’individu en Occident depuis les années soixante, où chacun cultive ses propres désirs, son style de vie personnel et ses idées, n’a été possible qu’avec la globalisation capitaliste à l’arrière-plan, affirme Zizek. Tous ces gens sont aliénés par rapport à la vraie vie originelle. Ce qui les lie entre eux n’est rien d’autre que le capital. Toutes ces différences amusantes masquent uniquement l’injustice profonde qui est à la base de notre société hédoniste, confite dans cet édulcorant; elles masquent la réalité crue: que les hommes sont tous esclaves, qu’ils ne sont plus maîtres de leurs forces de production, comme ils devraient l’être selon la doctrine communiste”.

On le voit: Zizek énonce une dure vérité; et les dures vérités viennent souvent d’un coin d’où on ne les attendait pas, car, selon ce penseur slovène qui n’est pas si simple à comprendre (dans sa pensée se croisent et se mêlent les conceptions de Hegel, de Marx, de Benjmain et de Lacan), le fantôme du libéralisme hante l’Europe d’aujourd’hui. Je serai le dernier à le contrarier sur ce plan et le premier à encourager les lecteurs de “Meervoud” à lire ses livres; en néerlandais, on a déjà traduit “Het subject en zijn onbehagen” (= “Le sujet et son malaise”), “Welkom in de woestijn van de werkelijkheid” (= “Bienvenue dans le désert du réel”), “Schuins gezien” (= “Vu de biais”) et “Geweld” (= “Violence”). De surcroît, ce diable de Zizek aurait même écrit un “Plaidoyer pour l’intolérance” en 1998, que je veux me procurer d’urgence, et que je lirai. Zizek, visionnaire, y aurait dit que nous, en Occident, sommes dominés par une “tolérance humaniste molle”. Cette forte parole de Zizek m’interpelle; elle est une douce musique à mes oreilles. Oui, moi aussi, je pense que cette “tolérance humaniste molle” est l’une des racines des maux qui nous frappent.

Hendrik CARRETTE

(Commissaire politique à la Culture, l’Enseignement et l’Edification du Peuple).

(article paru dans “Meervoud”, Bruxelles, sept. 2009; trad. franç.: Robert Steuckers).

Anticapitaliste!

2009-07-21T06:14:00+02:00

Le PCF avait sorti en 2008 une affiche assez bien pensée.
Un de nos collaborateurs n'a pas pu s'empêcher de révéler son admiration pour cette campagne d'affichage.

A défaut d'électeurs, les communistes ont encore quelques idées, voire de l'humour!

14 Juillet : Le bon grain et l'ivraie, ou : la fête ambiguë.....

2009-07-15T00:10:00+02:00

            De nombreux bons moments dans cet hommage traditionnel à l'Armée française. Notamment celui où les noms des dix soldats tombés en Afghanistan le 19 août 2008 sont apparus sur le sol. Ce fut là un moment d'émotion, et de justice aussi. Pour parler comme Jeanne d'Arc, il est naturel que ceux qui sont -et ont été- à la peine soient à l'honneur...

            N'ayant pas, pour l'instant, de photo de ce moment, nous nous contentons de redonner leurs noms ici:

Damien Buil, 8e RPIMa (8ème régiment parachutiste d'infanterie de marine)
Kevin Chassaing, 8e RPIMa
Sébastien Devez, 8e RPIMa
Damien Gaillet, 8e RPIMa
Nicolas Grégoire, 8e RPIMa
Julien Le Pahun, 8e RPIMa
Rodolphe Penon, 2e REP (Régiment étranger parachutiste)
Anthony Rivière, 8e RPIMa
Alexis Taani, 8e RPIMa
Melan Baouma, RMT (Régiment de marche du Tchad)

            Mais moment ambigu aussi. Essentiellement lorsque des enfants chantent la Marseillaise. Il y a de bons passages, dans ce chant: "Amour sacré de la Patrie...", par exemple, qui pourrait trouver à redire à cela ? Mais voilà qu'arrive le refrain, et ce "sang impur" qui ne passe pas.

            Fonder un régime sur l'insurrection permanente, et donc l'excitation et l'exaltation permanente des foules; proclamer la folle énormité selon laquelle il y du pur et de l'impur; voilà ce qu'a fait à sa naissance, voilà comment et de quoi est née la Révolution, et la République qui s'en est suivie. Et de cette ambigüité majeure-là, force est de constater que le système actuel ne s'est toujours pas dépétré, deux siècles après.

            Porte imprudemment ouverte à tous les délires futurs, par laquelle s'engouffrera un Hitler et son nazisme, digne héritier de la Révolution française au même titre que Lénine et Staline avec leur marxisme, frère(s) jumeau(x) du précédent. Eh, oui, leur sang à eux -les aryens- était pur, leur race était supérieure et ils pouvaient donc -mieux: ils devaient...- anénantir les sangs et les races impures, qui empoisonnaient l'univers. Terrifiant ? Oui, mais ce n'est que la continuation logique de l'exemple donné par la Révolution française. Nous allons régénérer la France et le monde, et ceux qui s'y opposeront seront anéantis. Car notre credo à nous c'est la Raison, et quiconque s'oppose à la Raison s'oppose au progrès, à la libération, au bonheur de l'humanité. Et doit donc être éliminé, dans l'intérêt général. CQFD.

            Peut-on laisser chanter un chant pareil (du moins la phrase en question...) à des enfants ? Peut-on applaudir ensuite, tout sourire, comme toute la tribune présidentielle l'a fait ?

            Retour au titre : le bon grain et l'ivraie, ou: la fête ambigüe.....

Pologne - 5 septembre 2008

2009-07-08T01:26:00+02:00

Souvenir de lecture, la Pologne était le pays d’Europe ayant la plus grande proportion de nobles, environ 8 à 10%, si je me souviens bien. Pas étonnant, donc, au début des Envoûtés, qu’un personnage d’entraîneur de tennis, fils de serrurier, parce qu’il porte des raquettes et des vêtements de sport, soit identifié dans un train comme fils de hobereau.

Indonésie - 4 septembre 2008

2009-07-06T01:23:00+02:00

J’ai pris connaissance de l’Indonésie de façon très vague, par l’intermédiaire d’Amsterdam et des cacahouètes.

Mon père, lorsque j’avais neuf ou dix ans, sortait avec une hollandaise, ex-mannequin, vivant à Strasbourg. Nous sommes allés passer avec elle une semaine aux Pays-Bas, dans un Central Park, essentiellement, mais aussi, de passage, chez sa mère, à côté d’Amsterdam. Elle aimait les frites à la mayonnaise et les hamburgers Mc Donald’s, et me parlait avec enthousiasme des « soft ice » hollandaises, mais, je me souviens, nous avons aussi mangé des plats indonésiens là-bas. Je n’en ai pas de souvenir précis, mis à part les brochettes à la sauce de cacahouètes.

Mon père s’est ensuite séparé d’Edith et je ne suis plus retourné en Hollande jusqu’à l’automne dernier – Rotterdam, Amsterdam, La Haye, Delft, avec Philip.

De retour en France, j’avais gardé souvenir de cette nourriture que, par Edith interposée, je trouvais familière. Mais il n’y avait alors pas un seul restaurant d’Indonésie à Strasbourg. Et même à Paris, quand j’allais chez mon père, je crois n’avoir jamais osé lui demander l’indonésien, peut-être par délicatesse envers son histoire avortée, peut-être par timidité d’enfant, peut-être encore par distraction. Je suis resté, donc, longtemps sans remanger de cette sauce aux cacahouètes.

J’en ai, puis, remangé, dans un restaurant près de l’Odéon, quelques années plus tard, avec Jean-François, juste après avoir vu cet étrange film thaï en deux parties, la première montrant une histoire d’amour homosexuelle à Bangkok, et la seconde, une sorte de traque entre deux hommes, dont un tigre-shaman, dans la jungle. Alors, j’ai regoûté la sauce aux cacahouètes. Nous nous sommes séparés quelques mois plus tard.

En Australie, plus tard, il y avait abondance restaurants indonésiens, malais, javanais, que ce soit à Melbourne, à Sydney, ou même, je crois, dans le Chinatown d’Adelaide. C’est, après tout, le pays le plus proche. Autre connection, George, ancien copain de Philip, stockbroker à Melbourne, héritier d’une riche famille chinoise à Surabaya.

Surabaya, que je connaissais comme un nom seulement – Surabaya Jenny de Brecht – est donc devenue pour moi bien réelle, une ville où vivent des individus, des familles où se font des affaires, où l’on se marie, d’où l’on part en Australie, où l’on sort avec l’homme qui partage ma vie.

J’y retrouve une allusion dans un livre que j’ai lu pour « préparer le voyage », Lac Noir de Hella S. Haase, écrivain colonial néerlandais. Le livre raconte l’enfance et l’adolescence de deux garçons, le narrateur, hollandais, fils de planteur, et son compagnon de jeu du même âge, Oeroog, qui finit par militer pour l’indépendance et devient médecin.

Littérature coloniale, récit des mystères de la plantation, paradis de l’enfance, amitié rompue par la politique et les duretés raciales : on y retrouve tous ces poncifs. Plus intéressant – quoique sans doute guère plus original – je note ce petit discours d’Oeroog, vers la fin du livre, alors qu’il annonce au narrateur les raisons pour lesquelles il refuse d’entrer dans l’administration coloniale pour obtenir une bourse d’étude : « L’homme des dessa, le petit peuple, a été maintenu intentionnellement dans l’abrutissement… Vous aviez intérêt à empêcher ces hommes d’évoluer. Maintenant, cela appartient au passé. Nous allons nous en occuper. Ils n’ont pas besoin de marionnettes Wajang, de gamelan, de superstition et de doekoen. Nous ne vivons plus au royaume de Mataram et Java n’a pas à ressembler à une image de carte postale pour touristes. A quoi vous sert tout ce fatras ? Le Boroboedoer n’est qu’un tas de vieilles pierres. Qu’on nous donne des usines, des navires de guerre, des cliniques et des écoles modernes et la possibilité de prendre en main nos propres affaires. »

Discours situé, bien sûr, marxisme indépendantiste des années 40, retranscrit par l’auteur. Mais il est néanmoins intéressant, ce rejet du passé national, assimilé, semble-t-il, au colonialisme. Et c’est d’autant plus intéressant que le discours est tenu par un musulman, qui partage la maison d’un camarade non seulement musulman, mais même arabe, au nom d’Abdullah. Car il est question de rejeter le Boroboedoer, temple bouddhiste, et de sortir des superstitions locales – pourrait-on l’interpréter comme désir d’affirmation d’indépendance nationale-musulmane, comme « colonie non-occidentale » ? Autrement dit, désir d’entrer dans un autre réseau, proche du monde arabe, et non de l’Europe exclusivement ? Ces revendications sont-elles toujours articulées ?

Et la préservation de la culture locale, cette extase devant les masques, la musique et les danses traditionnelles, sont-elles une forme de néo-colonialisme paternaliste ? Ou d’un conservatisme folklorique idiot ? C’est à voir, à creuser.

A propos de Dieudonné et de sa liste

2009-05-11T21:38:00+02:00

« L’humoriste » Dieudonné et Alain Soral, président d’un groupuscule de tendance nationale-révolutionnaire (Egalité et Réconciliation) cherchent à présenter une liste aux élections européennes qui s’affirme « antisioniste ».

Cette « liste » est en réalité un vecteur antisémite en adéquation avec la position des classes moyennes françaises. Analysons pourquoi.

1. L’antisionisme de Dieudonné c’est quoi ?

Tout d’abord en toute logique un tel parti devrait avoir une position claire sur le conflit en Palestine. Or, il n’en est rien. Mauvais présage pour la suite. La seule définition claire sur la nature de l’antisionisme de cette liste se résume à une affirmation tautologique : nous sommes antisionistes donc nous ne sommes pas antisémite. Ou alors à des syllogismes stériles du type : les sionistes sont racistes, nous sommes antisionistes, donc nous ne sommes pas racistes.

Bref, la première obsession de ces « orateurs » est donc de se dédouaner de toute accusation d’antisémitisme.

Sur la question palestinienne, la plus totale confusion règne : pour certains, il faut construire un Etat unitaire et multinational, pour d’autres la préférence va à un Etat islamique qui chasserait les « colons sionistes ». On voit mal quel soutien concret une telle cacophonie pourrait apporter au peuple palestinien. Rien bien sûr, à propos de position politique, on ne traite les Palestiniens que comme un tout ethnique (le « courageux peuple palestinien ») mais rien sur le patrimoine des luttes socialistes en Palestine (et encore moins en Israël), rien sur le FPLP, ni même sur une quelconque organisation politique palestinienne. Rien donc de politique, que des « bons » sentiments humanistes abstraits.

Sur le sionisme en Israël, rien sur sa double dimension, européenne (nationaliste) et proche orientale (communautariste), alors même que c’est ce qui permet de comprendre que cette double nature place le sionisme, non pas comme un phénomène isolé, mais comme un tendance idéologique commune au Proche Orient, véhiculée par les impérialismes et les classes sociales compradores qui en sont les fourriers. C’est ce qui montre que le Hamas, le Hezbollah, les partis sionistes de gouvernements ont, au delà de leurs querelles, en commun une même assise idéologique contre révolutionnaire, communautariste et pseudo impérialiste.

Les positions de cette liste montrent donc que Dieudonné et ses affidés n’ont rien compris à la nature du conflit en Palestine et qu’ils n’ont de toute façon aucune solution politique à proposer.

C’est que en réalité, ce conflit n’est pas ce qui intéresse fondamentalement cette liste.

2. Le retour du complot Juif.

Le principal souci de la clique à « Dieudo » c’est la lutte contre le sionisme... en France (!), avec tout en vocabulaire plein de néologisme : « sionisation », « sioniser », « sionisant »…

On apprend donc que « notre » République est contrôlée par cette "vermine" (retour des termes et des gestes obscènes visant les Juifs) qu’est le sionisme (tout comme d’ailleurs le reste de l’occident).

Dieudoné et ses partisans interpellent d’ailleurs au cours de leurs discours réguliérement les « sionistes » : les défiant, les insultant, s’attendant à leurs représailles. Mais qui sont ces sionistes présents partout et dont pourtant on n’arrive pas à nommer un parti, une institution, sinon des généralités ?

- Cible préférée : le CRIF. Selon nos traqueurs de sionistes, le cœur du lobby.

Revenons à la réalité : le CRIF est marqué par le sionisme, car nous l’avons déjà analysé, le sionisme est en France un idéalisme, des Juifs français sont attachés à Israël, (ce qui n’en fait d’ailleurs pas d’emblée des sionistes), comme des Algériens, des Turcs peuvent être attachés à leur nation d’origine en dépit des gouvernements réactionnaires qui les dirigent. Drôle de position que celle de vouloir interdire aux Juifs ce que l’on se permet, comme ce Yahia Gouasmi, dirigeant du très pro iranien « Centre Zahra », et pourtant à l’affiche d’un collectif qui dit lutter contre les lobbys et les communautarismes…

Le CRIF est en fait une émanation de l’Etat bourgeois français qui entend instrumentaliser les segmentations culturelles du peuple français en confiant la gestion de « communautés » organisées à des élites religieuses chauvines, dont le rôle est de détourner les masses de leur tâche historique. Accuser le CRIF de sionisme, c’est ignorer et vouloir ignorer la lutte des classes en France.

- Seconde cible, beaucoup plus impersonnelle : les sionistes et les institutions, groupes, personnes, « sionisées ». Cela constitue le nœud de l’identité de cet amalgame partisan. Le sionisme est un idéalisme politique, ni plus ni moins, mais cette liste lui suppose une dimension culturelle totalisante (on peut penser sioniste, agir sioniste), alors même que ces accusateurs sont incapables de définir précisément ce qu’est ce sionisme. Mais ceci explique sans doute cela. Fort de toute absence de preuves quelconques et satisfaits de ce brouillard intellectuel qui semble se passer de toute définition, car "il est clair pour tout le monde", nous voici prêt à avaler la vieille lune du complot : ils sont partout, ils tiennent tout. Mais qui ?

- Et donc nous en venons à la 3^ème cible, les personnes (juives de préférence, mais pas exclusivement, on peut être sioniste aujourd’hui comme certains hérétiques furent « judaïsants »). Et on y va pêle mêle de tous les Juifs de la politique au show biz en passant par le monde des affaires, la cause est entendue : tout Juif bien placé est un sioniste. (Notons d’ailleurs qu’il « est », révélant que cet antisionisme est bel et bien un avatar de la pensée dualiste). Qu’est-ce qui le prouve ? Toute formulation dans laquelle il ne rejette pas catégoriquement l’existence d’Israël peut constituer une preuve, car pour ces guignols sionisme = Israël et Israël = sionisme. On se contente de cela.

Qui ne voit pas que ces positions n’aboutissent qu’à réhabiliter les vieilles positions antisémites en les appelant « antisionistes ».

Cette liste, antisémite, a un point en commun au delà de la haine des Juifs soupçonnés de sionisme et rendus coupable de tous les maux du monde (de l’aveu même des colistiers de Dieudonné, le sionisme est la vraie cause de l’inexistence d’un monde parfait) : c’est son attachement aux valeurs de la petite bourgeoisie républicaine. La République et ses valeurs universelles, humanistes, attachée à la petite propriété, au travail, à la famille et à la patrie. La République éternelle de la Belle époque, que ces messieurs convoquent. Elle semble bien loin cependant la République de Zola et de « J’accuse » qui fondait sa base sur le droit des individus et non sur des vues obsidionales. Nous voilà en pleine contradiction et donc en pleine dialectique.

Autre élément qui montre le caractère dialectique de ce « mouvement » : l’antiracisme. C’est au non de l’antiracisme que l’on prétend, sans en avoir l’air, rétablir l’antisémitisme comme base de réconciliation nationale.

Enfin, un dernier coup d’œil aux membres de la liste : des catholiques nationalistes, des membres de la très antisémite et négationniste association « Renouveau français », des islamistes réactionnaires, des écologistes propalestiniens, des républicains jacobins…

Toute la chienlit antisémite par antiracisme (ethnodifférencialistes et autres nationaux révolutionnaires, c’est-à-dire des fascistes) a franchit une nouvelle étape dans sa structuration politique autour d’un thème qui a toujours été fédérateur pour cette mouvance : la haine du Juif, désormais sioniste, révélant l’état d’avancement de la décadence de la petite bourgeoisie, que nous avons déjà analysée en parlant de l’antiracisme dans un post précédent.

Les choses sont claires : il ne suffit pas de se décréter non antisémite pour l’être. Cette liste est une liste fascisante, antisémite, qui témoigne de la crise sociale que vivent les classes moyennes dont les positions sociales sont menacées et qui brandit violemment les valeurs petite bourgeoise de « sa » république, prête à se vendre à l’impérialisme bourgeois quand celui-ci sera aux abois face à la radicalisation de la contradiction sociale.

La seule solution pour les Juifs, comme pour ces petits bourgeois en pleine décadence, c’est la révolution communiste, qui est le seul horizon déterminé à abattre la domination capitaliste dans l’intérêt de tous.

L’antisionisme de Dieudonné est une dérive fasciste !

Pas de guerre entre les Peuples, pas de paix entre les Classes !

Unité, Démocratie, Egalité, Révolution !

KATYN, le film que vous ne pourrez pas voir...

2009-05-05T06:00:00+02:00

... car il a été quasiment censuré en n'étant distribué que dans 13 salles en France. (Forcément, un film qui renvoie dos à dos le nazisme et le communisme, ça ne passe pas au pays de Sartre.)

En voici la bande - annonce :

Ce service vous est apporté par Filmtrailer.com

Sous quelle étoile suis-je né ?

2009-04-11T14:39:33+02:00

Très jeune j'ai pressenti que le monde courait à sa perte, que les motifs soient économiques, le capitalisme ou économie libérale comme on dit plus pudiquement de nos jours, ne pouvant que pousser sa logique vers des extrémités fatales. Ou qu'ils soient écologiques, la Nature et l'Homme s'inclinant devant la force laminante du capitalisme encore, le Système par entropie prenant le pouvoir des mains de celui qui l'avait créé.

Que ce soit Marx, les écrivains de SF ou les premiers mouvements contestataires post-68, tous intuitivement nous avaient prévenus et m'avaient convaincu. Adolescent boulimique de lectures et curieux des idées à contre courant de la pensée officielle, j'ai fait mes choix de vie assez rapidement. Sans ostentation, ni éclat, sans m'engager dans des partis ou aucun groupe - ce n'est pas mon genre, le troupeau est toujours à un moment ou un autre liberticide - j'ai décidé de vivre en marge relative. N'allez pas croire que je sois un contestataire le porte-voix à la main, je ne milite dans aucun mouvement, je ne suis pas parti vivre sur le plateau du Larzac ni dans un ashram en Inde, encore que l'idée soit intellectuellement délicieusement séduisante. J'ai simplement décidé de vivre au « cœur de la bête » mais de ne rien faire pour favoriser sa croissance ; ne pas consommer plus que nécessaire (je n'ai jamais eu de voiture neuve et je n'ai carrément plus de voiture depuis une quinzaine d'années je crois), ne pas courir après l'argent sans vivre dans le dénuement pour autant. Les ermites, les moines bouddhistes, ceux qui vivent par choix sans rien posséder, forcent mon admiration en supposant que je sois capable d'admirer quelqu'un. Ne rien souhaiter, ne rien vouloir posséder. Comme l'enseignait le Bouddha, celui qui a atteint la Vérité « il ne regrette pas le passé, il ne se préoccupe pas de l'avenir, il vit dans l'instant présent ».

Pour adapter ma vie à cette ligne de conduite, que je ne respecte pas à la lettre je l'admets volontiers, la seule solution pour moi était de vivre seul. Il est impossible de tendre vers cet idéal si on n'accepte pas de vivre en solitaire. Sans vouloir ressortir les formules et analyses marxistes éculées, j'adhère au principe qui veut que le couple soit la cellule de base du capitalisme. On se met en ménage pour construire « un nid » et un avenir, bien vite un gamin arrive, les besoins sont plus importants, l'engrenage se met en place pour que la consommation devienne le moteur.

Je ne pouvais donc que faire le choix du célibat pour rester cohérent avec moi-même. Sinon c'était l'escalade assurée dans la consommation et parallèlement livrer à ce monde en roue libre vers sa destruction un ou des enfants innocents.

Maintenant il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le faire et ce n'est pas aisé. Tous nos choix impliquent des sacrifices, seul le différentiel entre avantages/inconvénients les valide. Pour moi comme je l'ai dit, vivre seul était l'unique solution car je ne voulais pas d'enfants, or si l'on vit à deux il est quasi impensable d'imaginer pouvoir résister à leur besoin de pouponner. Si ces dernières années j'ai fini par céder et ne plus être un célibataire pur et dur, c'est que nos âges nous épargnaient cette dérive à laquelle j'avais résisté jusque là. Je précise néanmoins que je ne suis pas marié, ni pacsé et que « ma femme » et moi ne vivons pas dans le même appartement. Toujours cette idée tenace ancrée au plus profond de mon âme, être libre et pouvoir tout abandonner du jour au lendemain. « Ai-je choisi le bon sentier, j'en suis encore à me le demander » chantait déjà Michel Polnareff en 1966.

Chine : le Tibet cache la dictature communiste

2009-03-29T09:00:00+02:00

En France, il est de bon ton de se cacher derrière son petit doigt en ce qui concerne la Chine : il faut être vent debout pour dénoncer les turpitudes chinoises au Tibet et dans le même temps, trouver sympa les communistes et autres leaders révolutionnaires postiers, suivez mon regard.

Or, à y regarder de près, personne ne se soucie vraiment en France de savoir si le Tibet a été indépendant réellement, s'il pourrait l'être, et si le sympathique Dalaï-Lama et son proche environnement ont été dans le passé / et pourraient être dans le futur de gentils gouverneurs emplis de bons sentiments démocratiques. Un bref historique du Tibet soulève quand même quelques soupçons...

En revanche, pour ce qui des dictatures bien réelles du monde, on peut citer, la Chine, la Corée du nord et Cuba. Beau bilan pour la mise en application des théories marxistes-léninistes ! Mais ceci n'est pas génant, et en France on accueille d'un sourire bien-veillant un apprenti révolutionnaire sur tous les plateaux de télé.

Amis et sympatisants révolutionnaires, je vous informe, que Youtube n'est plus accessible en Chine. Une nouvelle censure, tout simplement.

Sans doute un nouvel effet bénéfique du progrès révolutionnaire appliqué à la Chine.

Division et Unité

2009-03-26T12:38:00+01:00

Depuis les révoltes de 1848, le socialisme est confronté à un problème latent, son hétérogénéité. A l’époque, bourgeois républicains, paysans, ouvriers ruraux ou citadins partageaient l’idéologie socialiste.

Le socialiste qui tenta le plus hardiment de faire l’unité fut Jean Jaurès. Pour ce réformiste républicain, « le socialisme, c’est la République jusqu’au bout. » Cette quête de l’unité menée par le fondateur du Parti Ouvrier Français et concepteur de la SFIO (Section Française de l’Internationale Ouvrière), perdure encore de nos jours et n’a pas encore trouvé d’aboutissement concret.

Les raisons de cet échec de l’unification des socialistes, peut provenir de plusieurs sources. Tout d’abord, le syndicalisme français est empreint comme aucun autre des anarcho-syndicalistes. La Charte d’Amiens de 1906 (CGT) établi le principal syndicat français du titre de syndicat d’action directe. C’est une idée tirée de Proudhon, un père fondateur de l’anarcho-syndicalisme.

Sans être totalement opposé aux idées de Proudhon, les idées de Marx et Engels se diffuseront en parallèle dans les partis et en particulier à la SFIO. Cependant, encore une preuve de l’hétérogénéité du socialisme, l’ensemble de ces derniers ne se reconnaissent pas des écrivains du Manifeste du Parti Communiste. On notera ainsi que Millerand fut l’un des piliers du socialisme tendant sur l’échiquier politique au centre.

Le marxisme lui-même pose un problème, il est sans cesse interprété, et qui dit interprétation, dit différenciation. Pour un Jules Guesdes, ex-socialiste indépendant, la crise arrive, comme l’annoncé Marx. Il est donc impératif de préparer la révolution. Pour un Jaurès, républicains et socialiste, tout n’est pas rapport de production, il s’agit donc de coupler réformisme et révolution pour mener a bien l’idéal socialiste.

La révision du marxisme amène donc a de nombreuses divisions au sein des socialistes. Ce sont les raisons pour lesquelles, les socialistes ne purent s’unir avant la Grande Guerre pour éviter celle-ci.

Article pour le mois de mars, à lire en 8 fois : ” Des systèmes économiques... à la liberté personnelle ”

2009-03-02T19:38:00+01:00

I) Mon opposition au capitalisme, au libéralisme et au marxisme

Depuis un certain nombre d’années, je n’arrive pas à savoir si je suis opposé au capitalisme à cause de l’ultracapitalisme, ou au libéralisme à cause de l’ultralibéralisme, ou bien aux deux. Dire que je suis opposé à une combinaison des deux serait trop simple.

Je ne suis pas marxiste, ni d’aucune branche qui en a découlé, et je ne l’ai jamais été car il contient selon moi deux vices à sa base, deux négations de la liberté:

- Le passage par la dictature du prolétariat. Or la fin de ne justifie pas les moyens. La fin est dans les moyens. J’ai aussi entendu un jésuite dire grosso modo que la manière ne doit pas être sacrifiée au bénéfice de la matière.

- Une autre négation de la liberté est contenue dans la phrase « la religion est l’opium du peuple ». Si Marx avait écrit : « la religion peut être un opium pour le peuple », ça aurait tout changé. D'ailleurs de ce point de vue, je suis 100 fois d’accord.

II) Absence de projet marxiste

Toutefois, le marxisme a mis le doigt sur des travers très graves du capitalisme. Son succès intellectuel n’a pas été volé.

Pourtant aujourd’hui, il n’y a plus d’élan marxiste. Les quelques intellectuels s’y référant peinent. Ils ne démontrent rien de nouveau, ils ne projettent rien. Alors ils se recroquevillent. Ils n’acceptent plus le débat. Pourtant, si ils pouvaient clamer avec force leur envie de vivre dans une « société sans argent », ça aurait de la gueule ! ... mais non, rien.

III) Quasi-absence de projet capitaliste

Or, on ne trouve plus grand monde pour défendre un projet de société capitaliste. On se demande comment on peut le définir. On se demande la même chose avec le libéralisme.

Bref, personne n’a proposé un projet de société nouveau depuis fort longtemps. Personne ne s’est mis à sa table pour en écrire un.

Mais il nous reste un projet en cours, sur lequel on s’écharpe : le projet capitaliste libéral.

IV) Une vue sur l'origine et l'évolution du capitalisme libéral

Le capitalisme semble en fait être né automatiquement dès la mise en place du libéralisme. A partir du moment où il a été possible de ‘faire’ et de ‘passer’ (liberté d’entreprendre et liberté de circuler), les possédants et les investisseurs ont obtenu de n’avoir pas de comptes à rendre aux États. J’avoue que je simplifie à l’excès.

De là la possibilité pour les possédants de se servir de leur argent comme ils veulent sans craindre le pouvoir politique. Quelques exemples historiques français : Les templiers s’étaient vus retirer leur argent par le roi Philippe le Bel, Jacques Cœur par Charles VII, Nicolas Fouquet par Louis XIV…

Certes, ces trois exemples constituent des injustices pures et simples. Mais ces menaces existaient sur « le capital », exercées par l’Etat et qui pesaient sur lui.

A partir du moment où ces menaces ne pèsent plus, on est davantage libre. Tant mieux. Mais cet argent n’est alors rattaché par rien au pays, ni à l’Etat, ni au roi…etc.

V) Cœur de mon propos : critique de la situation légale du capital

Le capital est d’une certaine manière émancipé. Il vaut quelque chose pour lui-même. Il n’a plus de comptes à rendre - c’est le cas de le dire - au pays dans lequel il est constitué. Bien sûr, il a quand même « des comptes à rendre » à l’Etat : Le capital est contrôlé, taxé… etc. Mais la loi est entre lui et l’Etat. L’Etat n’est plus au-dessus de lui. C’est en cela qu’il est émancipé.

Et là, que se passe-t-il ? Le capital se protège en se soumettant aux lois. Mais à la différence d’un roi (ou même d’un président de la république, ce qui laisse actuellement songeur), la loi peut être interprétée.

Ceux qui possèdent du capital n’ont qu’à interpréter la loi pour échapper au maximum à l’inconfort du contrôle de ce capital.

Dans cette émancipation du capital se trouve sa terreur. Car moins ce capital est contrôlé, plus il est puissant. Plus il est puissant, plus il peut faire ce qui lui est profitable. Plus le capital arrive à s’exonérer de la loi, plus il peut grandir.

Les libéraux ont donc utilisé la doctrine du « laisser-faire, laisser passer » pour dire : « laissez le capital hors de la loi, il grandira le plus possible ». Sous-entendant que cet argent servirait à tous.

Mais d’après moi, Adam Smith parlait de travail quand il parlait de liberté d’entreprendre. Seulement de travail. Or le capital, en obtenant l’indépendance par rapport à l’État, a obtenu à tort la liberté par rapport à la loi. Pas en théorie, évidemment. Mais dans la pratique si, ou en tout cas très souvent.

Cette libre-circulation du capital est l’émergence d’un système qui concentre les plus grands travers humains (vous allez sans doute les reconnaître) : Envie, jalousie, gloutonnerie, orgueil, luxure, …Il m’en manque deux. ;-)

Et ces travers ont eu toute latitude pour s’exprimer, sous couvert de la loi, puisque les capitalistes pouvaient, toujours ou presque, prouver qu’ils étaient restés dans la limite de la loi.

L’argent ne doit plus avoir cette liberté de ne pas être contrôlé. Marx en ce point a toujours raison. Cet argent-là opprime. Il opprime terriblement.

J’avais signé la pétition pour la taxation des transactions financières, la fameuse taxe Tobin. Je sais pourquoi. Mais ce n’est qu’une réponse. Une parmi de nombreuses. Pas la solution. Cette taxation n’est même pas une solution, c’est simplement une amélioration au sein d’un ensemble de solutions.

VI) Un projet de société profondément lié au reste du monde ?

En fait, c’est toute une société qui est à rebâtir . Car toutes les lois économiques sont à changer. Le capital doit revenir dans le giron des sociétés politiques humaines. Il doit craindre l’épée de Damoclès de la loi, de la Justice. Il doit demander la permission avant de passer.

Pourquoi ? Parce que de l’autre côté se trouvent des peuples, des familles, des individus. Et ceux-ci ne peuvent plus se défendre. Parce que ce capital est vorace, et ses prétendus propriétaires vous expliquent qu’ils n’en ont pas le contrôle. Ou bien peut-être ne préfèrent-ils pas en avoir le contrôle ? Cette responsabilité les terroriserait ! Avoir sur la conscience des famines, des émeutes de la faim, des licenciements, …

On a inventé un système complexe où chacun peut se dire que ce n’est pas de sa faute et le capital peut avaler tout ce qu’il veut. Cela s’appelle le capitalisme international, car il n’est d’aucune nation, et il est simultanément de toutes les nations. Il a eu le droit, il a le droit de passer, partout. Il est libre de passer. Ce capitalisme est libéral.

La loi est interrogée sur son sens et sur son rôle. Doit-elle être simplement un garde-fous ? Les excès du capitalisme ont montré que non.

VII) Considération sur l’argent, la gratuité, le don

L’argent est pourtant le système d’échange le plus libre et le plus équitable que l’on ait inventé .

Il n’y a d’ailleurs aujourd’hui que la gratuité pour le concurrencer. Le don est plus fort que l’argent. Mais qui dit don, dit absence de retour, donc absence d’échange. Et l’échange est une valeur bonne, à continuer de développer. La solution face aux dangers du capitalisme n’est donc pas de se réfugier dans le don. D’ailleurs inventer « une société sans argent », ou tout serait gratuit, donc en quelque sorte donné, n’a jamais été possible. Ce retour à une forme préhistorique d’économie humaine n’a jamais été réalisé vraiment !

L’argent permet de concentrer des garanties. Plus quelque chose est garanti, plus il est l’objet de convoitise humaine. C’est notre besoin de nous protéger qui nous fait nous tourner vers la plus grande garantie qui soit, car elle concentre le plus de liberté, le plus d’adaptation possible à un milieu hostile. Cette plus grande garantie est bien l’argent, système avec lequel on pourra avoir tout, ou presque.

VIII) Réflexion : Système d’échange et liberté personnelle

Ce qui est contenu dans ce « presque », c’est l’esprit humain . Nous élever au-dessus des animaux ne passe que par ce biais : être au maximum prêt à exister au-dessus de nos besoins et de nos envies. Cela s’appelle la liberté.

Être au-dessus d’un système d’échange, où la liberté de chacun est garantie, pour se situer dans une liberté personnelle, non garantie, toujours sur la brèche (car l’autre est omniprésent dans notre vie), c'est la possibilité d’être libre, d’être soi. C’est alors aussi la possibilité de donner vraiment. Le don de soi appelle au don. Mais ce n’est qu’un appel. La liberté fait qu’à tout moment, le mouvement du don peut être brisé. Il est alors souhaitable de chercher à retrouver le chemin du don.

L’argent perd peu à peu de l’importance dans cette vie libre.

C’est tout ce qu’il faut souhaiter à chaque être humain.

Intolérance

2008-10-27T11:22:00+01:00

C’est ahurissant de voir ici, comme ailleurs, comme les gens de gauche, qui pour la plupart affichent un Q.I voisin de celui d’1 chimpanzé, ne supportent pas qu’on puisse penser autrement qu’eux. Généralement, les gauchos sont non seulement intolérants et exaltés, mais aussi injurieux avec ceux qui ne partagent leurs idées tocardes et vieillottes.

"C’est d’autant plus préjudiciable que la valetaille est pléthore et impose sa connerie à la minorité … "

MILLE MILLIARDS DE MILLIARDS......

2008-10-21T14:27:00+02:00

Malgré le peu d’intérêt (lol) que suscite sur ce blog la crise économique qui nous attend, je me permet de poster la suite de mon exposé.

CAPITAL :
Définition : ensemble de biens, fortune qui est susceptible d'apporter des revenus, valeur de ces biens et les fonds propres d'une entreprise.
Capitalisme.
Propriété privée des moyens de production, libre disposition des biens et de leurs fruits, leurs échanges avec d'autres agents.

Le capitaliste, a le choix entre le souci de satisfaire le consommateur et la création de richesse, par l’emploi, la consommation et la recherche du profit ou en accumulant ses biens, hélas le mobile principal de son activité économique. Ce mécanisme de recherche effrénée à la moralité douteuse, est appliqué par les patrons et est admis par leurs exécutants qui nous gouvernent et qui ne gênent pas pour en profiter. Ils sont pour la plupart, issus de la classe bourgeoise au sens historique du mot, des aristocrates de la République. A quant un chef d’Etat médecin ou intellectuel ? Un chercheur chichement salarié, qui une fois son mandat effectué retournera à ses chères études ? Hélas, nous avons et auront comme représentants la nation, l’élite des possédants dont notre Sarkozy est un bel exemple.
Nous allons revenir sur la notion du capitalisme et des moyens non pas de l’améliorer mais de le remplacer.
Et c’est là où Marx intervient. Après de longues recherches il théorise sa pensée dans ouvrage LE CAPITAL. Il y met au premier plan la recherche du profit, l'accumulation de capital, la recherche de la plus-value, le salariat et la notion de prolétariat la non- propriété de l’outil de travail.
Sa pensée et son remède peuvent s’entendre par un capitalisme d’Etat où tous les « biens » ressources et moyens de production, seraient propriété d'une nation. De là est né le léninisme, une application directe sur le terrain de cette théorie, sa dénomination première fût le socialisme qui devait aboutir au communisme, lequel est tombé entre des mains de dictateurs. Néanmoins, cette mise en œuvre a permis dans un premier temps de mettre la Russie à la hauteur des autres nations par une l’industrialisation, notamment celle de l’agriculture. Mais ceci est une autre histoire
Celle qui nous intéresse c’est de savoir pourquoi cette mécanique s’emballe et débouche sur une crise économique.
C’est ainsi que n’ait cette folie de la consommation, dans un temps synonymes de progrès, puis la surproduction générant encore plus de profits, qu’il faut écouler d’où surconsommation de produits inutiles que l’on nous rend indispensables.
Cette quête du profit, professée par les économistes « modernes » à part s’il est réinvestit, libère des capitaux inactifs, ces fameux excédents monétaires qu’il faut rentabiliser.
Comme à la caisse d’Epargne où justement trois rongeurs viennent de dévorer 600 millions de noisettes sur le marché libre de l’argent, c’est-à-dire sur les places boursières légales ou non d’ailleurs, (Ah les paradis fiscaux !) dans le marché traditionnel de la spéculation, dans des opérations hasardeuses mal maîtrisées ou simples escroqueries.
Dans la mesure ou l’une de ces opération foire, s’ouvre alors un trou que les fonds propres et surtout les dépôts des banques ne suffisent pas à combler.
Deux solutions :
1/les épargnants et spéculateurs sont ruinés, un cas de figure inacceptable pour les autres agents impliqués dans cette magouille.
2/ Alors, on fait appel à l’état pour remédier à cette situation.
Grande méfiance chez les spéculateurs et petits prêteurs, alors on brade ses actions, les sociétés défaillent et c’est tout le système qu’il faut remettre sur pied à coup de milliards de devises. C’est ce qui s’est passé à la suite de la crise de 1929 et les suivantes. On a retapé le système on a créé des garde-fous et c’est reparti comme en 14 ( A peu près)
Ce tsunami financier une fois endigué, on relancera la machine en laissant sur le carreau les entreprises les plus faibles et la catégorie la plus pauvre de la population mondiale, car la conséquence non seulement des dégâts, mais de la relance pèsera sur l’économie par une moindre consommation donc plus de chômage, moins de production d’où hausses des prix et encore moins de consommation.

Le consommateur, pour faire face néanmoins à certaines obligations domestiques car sans épargne en appelle au crédit, qui devenu rare (justement par crainte d’un autre effondrement comme toutes marchandises) dans un une économie de marché, deviendra plus cher.
Mais je suis rassuré, car au Salon de l’Auto les carnets de commandes sont pleins comme les caddies que j’ai vu sortir de Dealer Price ou d’Aupré.

Passons à autre chose.

Ainsi va le monde: Soljénitsyne, d'un combat l'autre.....

2008-08-23T00:10:00+02:00

           Philippe Oswald a bien saisi (1) le double aspect du combat de Soljénitsyne (sur lequel nous reviendrons bientôt...): dans un premier temps, une première phase pourrait-on dire, il a affronté, comme Jean-Paul II, le marxisme-léninisme. Mais ensuite il a voulu, et surtout il a dû, toujours comme Jean-Paul II, entrer dans une sorte de deuxième phase, finalement tout aussi ardue et guère plus facile: celle de la re-construction de la Société, et donc de la critique d'une autre forme du même matérialisme, triomphant en Occident...

(1): Editorial de Famille Chrétienne, n°1596/1597, du 16 Août.

            ".....Quand, tout juste réchappé des griffes de l'Ours soviétique, l'écrivain s'exila en Occident, sa dénonciation sans concession des complicités idéologiques qu'y rencontrait le communisme lui valut un accueil mitigé. De grandes consciences ne cachèrent pas leurs réticences devant l'Archipel du goulag.

           Depuis, cette intelligentsia s'est lassée de défendre le marxisme-léninisme, dont les jours semblent heureusement comptés. Mais elle s'est à nouveau cabrée en entendant le vieux prophète dénoncer le triomphe mondial de l'individualisme libéral. Pour ce chrétien, cet autre matérialisme précipite, plus insidieusement mais non moins efficacement que le communisme, l'âme et le corps dans la géhenne. Soljénitsyne n'a donc pas fini d'être actuel."

Bernd Rabehl: 70 ans !

2008-08-06T00:05:00+02:00

Bärbel RICHTER:

Hommage à Bernd Rabehl pour ses 70 ans !

Les conformistes de gauche disent de lui qu’il est un rénégat mais une seule chose le rebutait essentiellement: la partialité et le sectarisme dans lesquels se complaisaient volontairement tant de militants au siècle des idéologies. Bernd Rabehl s’est toujours frayé un chemin entre les contradictions du monde politique, entre les blocs idéologiques, soutenu en cette errance par un esprit de joueur inné. Ce goût de l’errance et du jeu lui est venu carrément dès le berceau. En 1944, en pleine guerre, sa mère demande le divorce. Son père, adjudant d’état-major dans les services médicaux de l’armée et féru de jeux de hasard, s’installe à l’Ouest après la guerre. Son ex-femme et ses enfants restent à l’Est, à Rathenow dans le Brandebourg. Cette décision du père marquera durablement l’itinéraire politique de Bernd Rabehl. Mais les impressions les plus marquantes de son enfance sont évidemment les bombardements nocturnes, les hurlements de sirènes et les signaux de la BBC, car sa mère écoutait en secret les “émetteurs ennemis”.

Le goût et le talent pour le théâtre de la politique, il les a acquis fort tôt, encouragé par ses professeurs. En 1948 déjà, quand beaucoup d’autres jeunes allemands de la zone soviétique refusaient de s’y engager, il adhère à la FDJ (le mouvement de jeunesse du régime). Il devient membre d’un groupe théâtral d’agitprop communiste et s’y taille une réputation de bon acteur. En 1949, il est présent lors de la cérémonie du 8 mai au cimetière militaire soviétique de Rathenow: le garçonnet de 11 ans est debout face aux formations d’honneur de l’armée rouge et des délégations du parti et des “comités d’entreprise”, ainsi que des “masses populaires” présentes bon gré mal gré. Il récite des poèmes d’Erich Weinert ou de Johannes R. Becher. Il chante dans le choeur “Karl-Marx”. C’est là qu’il apprendra l’hymne légendaire de la révolution bourgeoise, “Die Gedanken sind frei” (“Les idées sont libres”). Ce chant est resté depuis lors son chant favori.

En 1952, quand tous avaient finalement adhéré à la FDJ et renoncé à la confirmation chrétienne au profit de la “Jugendweihe” (“L’initiation de la jeunesse”), lui, las de tant de conformisme, par défi, opte pour la confirmation. Le prêtre luthérien explique au jeune confirmé que le Christ avait été un “combattant de la liberté”. Son choix n’eut aucune conséquence: personne ne lui en tint rigueur.

Le 17 juin 1953, lors du soulèvement des ouvriers berlinois contre le régime pro-soviétique, il apprend, sur les barricades, à connaître des communistes et des socialistes oppositionnels. Un camarade de classe disparaît pour dix ans dans un pénitencier car il avait été impliqué dans l’assassinat d’un espion de la STASI, connu de tous dans la ville. Rabehl, lui, arrache le portrait de Staline qui ornait sa classe. Après que le soulèvement populaire eut été écrasé, le socialisme du régime n’eut plus d’attrait pour lui. Plus tard, il suivit à la radio, captivé, les récits de l’insurrection hongroise et des grèves générales polonaises de 1956.

Enfant d’ouvrier —sa mère travaille dans une équipe de nettoyage— il peut achever ses études secondaires à l’ “Oberschule”. Pour sa composition de maturité (“Abitur”), il est libre de choisir le thème; il décide de parler de “la mort” et écrit une variation sur Walter Ulbricht et la mort de la RDA. Conséquence: le secrétaire du parti convoque l’ensemble des élèves de dernière année dans le grand auditorium de l’école. Il exige que Rabehl fasse son auto-critique. Mais au lieu de se rétracter, il dénie une fois de plus tout avenir à la RDA. Silence de mort dans la salle. La sanction est toutefois modérée: on ne lui donne pas son diplôme de fin de secondaire; il doit redoubler sa classe puis “faire ses preuves dans la production”. C’est là qu’il rencontre les anciens meneurs de la grève générale du 17 juin 1953. On lui interdit alors de s’inscrire en histoire et il ne reçoit l’autorisation de n’étudier que l’agronomie à la “Humboldt-Universität” de Berlin-Est. Quatre semaines après, il franchit la ligne de démarcation et s’installe à Berlin-Ouest.

L’édification du Mur de Berlin, en 1961, hérisse ce jeune homme qui, lui, avait encore eu le temps de franchir la ligne sans devoir essuyer de coups de feu. De nombreux jeunes, dont Rudi Dutschke, qu’il ne connaissait pas encore à l’époque, marchent vers le Mur pour protester. Lorsqu’ils tentent, avec un piolet, de jeter bas le Mur, la police militaire américaine intervient et disperse les jeunes manifestants.

Pendant l’automne de l’année 1961, Rabehl entame des études de sociologie, de philosophie et d’histoire d’Europe orientale à la “Freie Universität” de Berlin. Parmi ses professeurs, il y avait bon nombre de communistes dissidents, dont Otto Stammer; bien vite, Rabehl et Rudi Dutschke prennent contact avec la “Subversive Aktion”, qui gravitait autour de Dieter Kunzelmann. Leur but? Démasquer le caractère autoritaire et non démocratique de l’Etat et de la société par des provocations bien ciblées. En 1965, le groupe rejoint le SDS (les étudiants de la gauche extra-parlementaire), où il constituera la principale fraction. Dans les années cruciales de 1967 et 1968, Rabehl appartient au comité dirigeant du SDS.

Après l’attentat contre Dutschke en avril 1968, Rabehl tentera de maintenir le mouvement dans le sens où Dutschke l’avait voulu. Ce sera l’échec. L’opposition extra-parlementaire (APO) se délite et se fractionne en sectes et groupuscules; une partie des militants “se militarisent”. Quant à Rabehl, il entame sa carrière d’enseignant universitaire.

Trente ans après, en 1998, d’anciens militants du SDS se réunissent à l’occasion d’un symposium et fixent leur ligne pour l’avenir: s’immerger dans la coalition socialiste-libérale, sous prétexte que c’est “une nécessité”. Rabehl n’admet pas cette démarche. Il choisit une fois de plus un chemin de traverse, une voie ardue, et commence à évoquer la dimension “nationale-révolutionnaire” de 68, que Dutschke et lui incarnaient tout particulièrement. Il prononce un exposé dans ce sens devant les étudiants nationaux-conservateurs de la Corporation “Danubia” de Munich. Rabehl venait alors de franchir le pas qui le mènera là où il se trouve aujourd’hui: dans l’espace de la dissidence la plus osée, en restant conséquent avec sa logique subversive et révolutionnaire mais en suscitant l’incompréhension de beaucoup. Rabehl n’a jamais été un rénégat: bien plutôt un dialecticien pragmatique. Le discours tenu à la Danubia de Munich, et la plupart de ses exposés, articles et essais prononcés ou publiés depuis 1998, se situent pourtant dans le même esprit que celui de la “Subversive Aktion”: ils ne dénoncent peut-être plus les mêmes ennemis qu’hier mais concentrent le tir sur les “camarades” de jadis qui se sont alignés sur l’une ou l’autre fraction de l’établissement.

Le 30 juillet 2008, Bernd Rabehl fêtera ses 70 ans. Ad multos annos!

Bärbel RICHTER.
(article paru dans “Junge Freiheit”, Berlin, n°31-32/2008; trad. franç.: Robert Steuckers).

Silvio Gesell: Der ”Marx” der Anarchisten

2008-08-05T00:05:00+02:00

Silvio Gesell: der “Marx” der Anarchisten

Analyse: Klaus SCHMITT/Günter BARTSCH (Hrsg.), Silvio Gesell, “Marx” der Anarchisten. Texte zur Befreiung der Marktwirtschaft vom Kapitalismus und der Kinder und Mütter vom patriarchalischen Bodenunrecht, Karin Kramer Verlag, Berlin, 1989, 303 S., ISBN 3-87956-165-6.

Silvio Gesell war ein nonkonformistischer Ökonom. Er nahm zusammen mit Figuren sowie Niekisch, Mühsam und Landauer an der Räteregierung Bayerns teil. Der gebürtige Sankt-Vikter entwickelte in seinem wichtigsten Buch “Die natürliche Ordnung” ein Projekt der Umverteilung des Bodens, damit ein Jeder selbständig-autonom in totaler Unabhängigkeit von abstrakten Strukturen leben konnte. Günter Bartsch nennt ihn ein “Akrat”, d.h. ein Mensch, der frei von jeder Bevormündung ist, sei diese politischer, religiöser oder verwaltungsartiger Natur. Für Klaus Schmitt, der Gesell für die deutsche nonkonforme Linke wiederentdeckt (aber nicht kritiklos), ist der räterepublikanische Akrat ein der schärfsten Kritiker der “Macht Mammons”. Diese Allmacht wollte Gesell mit der Einführung eines “Schwundgeldes” bzw. einer “Freigeld-Lehre” zerschmettern. Unter “Schwundgeld” verstand er ein Geld, das man nicht thesaurisieren konnte und für das keine Zinsen gezahlt wurden. Im Gegenteil war für Gesell die Hortung von Geldwerten die Hauptsünde. Geld, das nicht in Sachen (Maschinen, Geräte, Technik, Erziehung, Boden, Vieh, usw.) investiert wird, mußte durch moralischen und ökonomischen Zwang an Wert verlieren. Solche Ideen entwickelten auch der Vater des kanadischen und angelsächsichen Distributismus, C. H. Douglas, und der Dichter Ezra Pound, der in den amerikanischen Regierung ein Instrument des Teufels Mammon sah. Douglas entwickelte distributistische Bauern-Projekte in Kanada, die teilweise noch heute existieren. Pound drückte seinen Dichterhaß gegen Geld- und Bankwesen, indem er die italienischen “Saló-Republik” am Ende des Krieges unterstütze. Pound versuchte, seine amerikanische Landgenossen zu überzeugen, keinen Krieg gegen Mussolini und das spätfaschistischen Italien zu führen. Nach 1945, wurde er in den VSA zwölf Jahre lang in einer Irrenanstalt eingesperrt. Er kam trotzdem aus dieser Hölle ungebrochen zurück und ging bei seiner Dochter Mary de Rachewiltz in Südtirol wohnen, wo er 1972 starb.

Neben seiner ökonomischen Lehre über das Schwund- und Freigeld, theorisierte Gesell einen Anarchofeminismus, wobei er besonders die Kinder und die Frauen gegen männliche Ausbeutung schützen wollte. Diese Interpretation des matriarchalischen Archetyp implizierte eine ziemlich scharfe Kritik des Vaterrechts, der in seinen Augen die Position der Kinder in der Gesellschaft besonders labil machte. Insofern war Gesell ein Vorfechter der Kinderrechte. Praktish bedeutete dieser Anarchofeminismus die Einführung einer “Mutterrente”. «Gesell und sein Anhänger wollten den gesamten Boden den Müttern zueignen und ihnen bzw. ihren Kinder die Bodenrente bis zum 18. Lebensjahr der Kinder als “Mutter-” bzw. “Kinderrente” zukommen lassen. Ein “Bund der Mütter” soll den gesamten nationalen und in ferner Zukunft den gesamten Boden unseres Planeten verwalten und (...) an den oder die Meistbietenden verpachten. Nach diesem Verfahren hätte jeder einzelne Mensch und jede einzelne Gruppe (z. B. eine Genossenschaft) die gleichen Chancen wie alle anderen, Boden nutzen zu können, ohne von privaten oder staatlichen Parasiten ausgebeutet zu werden» (S. 124). Wissenschaftliche Benennung dieses Systems nach Gesell hieß “physiokratische Mutterschaft”.

Neben den langen Aufsätzen von Bartsch und Schmitt enthält das Buch auch Texte von Gustav Landauer (“Sehr wertvolle Vorschläge”) und Erich Mühsam (“Ein Wegbahner. Nachruf zum Tode Gesells 1930”).

Fazit: Das Buch hilft uns, die Komplexität und Verwicklung von Ideen zu verstehen, die in der Räterepublik anwesend waren. Ist Niekisch wiederentdeckt und breit kommentiert, so ist seine Nähe zu Personen wie Landauer, Mühsam und Gesell kaum erforscht. Auch interressant wäre es, die Beziehungspunkte zwischen Gesell, Douglas und Pound zu analysieren und zu vergleichen. Letztlich wäre es auch, die Lehren Gesells mit den national-revolutionären Theorien eines Henning Eichbergs in den Jahren 60 und 70 und mit dem Gedankengut, das eine Zeitschrift wie Wir Selbst verbreitet hat. Eichberg hat ja auch immer den Akzent auf das Mütterliche gelegt. Er sprach eher von einem mütterlich-schützende Mutterland statt von einem patriarchalisch-repressive Vaterland. Ähnlichkeiten, die der Ideen-Historiker nicht vernachlässigen kann (Robert STEUCKERS).

Analyse critique du néo-libéralisme : le constat philosophique de Jacques Généreux

2008-07-27T11:25:23+02:00
Dans un second temps, Jacques Généreux prend davantage de recul et poursuit sa réflexion d’un point de vue plus philosophique. Il propose une analyse passionnante des philosophies politiques depuis le 16ème siècle pour remettre en perspective l’évolution actuelle.L’auteur commence sa démonstration en analysant la nature profonde de l’homme. Il soutient que « la nature humaine est faite de l’interaction continue entre une aspiration à l’autonomie et une aspiration à l’association, entre la pulsion d’autosatisfaction et le désir de société, (…) le désir d’être soi et le désir d’être avec ». Il dénonce « le délire fusionnel noyant l’individu dans le tout social » et le « délire narcissique exaltant l’autonomie et la toute-puissance du moi ». Pour lui, l’homme ne peut s’épanouir que dans un équilibre de son être soi et son être avec et un déséquilibre en faveur de l’un ou l’autre revient à une « mutilation » de son moi profond. Il définit la notion d’hypersociété (totalitaire), qui « est une société qui hypertrophie l’être avec au point de réprimer l’être soi » et la dissociété (néolibérale) « société qui réprime ou mutile le désir d’être avec pour imposer la domination du désir d’être soi.La dissociété revient à dissocier ses deux aspirations et à enfler le désir d’être soi et étouffer le désir d’être avec en isolant les individus et en exacerbant leur rivalité. C’est pour lui le cas de la société ultralibéral qui a tendance à négliger le désir d’être avec des hommes et qui les réduit à leur quête solitaire de maximisation de leur bonheur personnel, ainsi que l’enseigne la microéconomie libérale. Pour lui, cela néglige l’altruisme naturel des hommes et leur volonté de coopération. De même, l’auteur soutient que l’idéologie libérale, tout comme l’idéologie marxiste, pêchent par excès de matérialisme en réduisant l’homme à un individu dont les attentes seraient purement matérielles et en oubliant des aspirations plus immatérielles, comme le lien social. La démonstration, un peu longue, pêche néanmoins par une présentation parfois très caricaturale de la vision ultralibérale, qui réduirait l’homme à un monstre égoïste et guerrier.L’autre apport très intéressant de l’auteur est de souligner à quel point la philosophie libérale présuppose un homme naturellement égoïste et prédateur à l’égard des autres et pour laquelle le commerce doit adoucir les mœurs par le respect des règles qu’il présuppose et l’abondance qu’il doit créer. Il attribue cette vision assez négative de l’homme aux massacres religieux du 16ème siècle qui auraient montré, selon lui, les excès de l’idéologie collective, à laquelle le libéralisme répondra en mettant en avant l’individu que les lumières détacheront du fanatisme religieux et que le « doux commerce » détournera de ses excès. Il souligne qu’Adam Smith était un peu moins négatif et qu’il décrivait dans sa « Théorie des sentiments moraux » un être humain pas uniquement égoïste, mais empli de « sympathie et de désir d’approbation ».Jacques Généreux date de la fin du 19ème siècle la dérive vers le néolibéralisme par la conjonction de deux phénomènes. D’une part, la théorie de l’évolution de Darwin a poussé à une lecture darwiniste de l’histoire pour laquelle la loi du plus fort serait la loi de la nature. À cela s’est ajouté le développement « d’une science mathématique de l’économie, qui entraîne le retour en force du postulat de l’égoïsme rationnel ». La mise en équation des aspirations de l’homme en a fait un individu complètement autonome et uniquement préoccupé par la satisfaction de ses besoins, l’être avec ne pouvant pas être mis en équation… Résultat, une nouvelle école s’est développée pour laquelle « laisser faire la compétition sauvage entre les hommes serait le meilleur moyen de les faire progresser vers les solutions les plus efficaces ». L’auteur souligne également l’irréalisme total des conditions pour aboutir à l’équilibre dans un marché concurrentiel.Jacques Généreux consacre une (longue) partie de son livre à la critique des dix piliers du néolibéralisme. S’il gratifie le lecteur d’analyses très intéressantes, ce procédé est un peu artificiel puisque c’est lui qui a édicté ces dix piliers. Sa critique de certains présupposés outranciers comme « les individus préexistent à la société » n’apporte pas grand chose à l’analyse. En revanche, il montre la suprenante proximité du néolibéralisme et du marxisme, qui partagent de nombreux postulats (même vision pessimiste de l’homme, même rejet du politique, mal nécessaire à sa propre éradication ou rêve d’une société où l’essor de la production est le moyen de parvenir à une harmonie sociale). En fait, il soutient que ces deux idéologies font le même constat mais qu’elles divergent uniquement par les moyens à mettre en œuvre pour corriger ce constat (hypersociété pour l’une, dissociété pour l’autre).À défaut de partager toutes les analyses de l’auteur, son raisonnement sur la nature de l’homme et les présupposés des grandes idéologies est très enrichissant. Demain, je finirai par la partie plus politique.Source : « La dissociété », Jacques Généreux, Seuil

Les amitiés sanglantes de Besancenot

2008-07-12T10:33:57+02:00
On savait que le nouveau parti anticapitaliste d'Olivier Besancenot s'inscrivait sous le signe de l'extrême. On apprend maintenant que, à la manière de certaines civilisations disparues, il ne dédaigne pas de l'illustrer par des références aux sacrifices humains. Des responsables de la LCR ont en effet reconnu avoir eu récemment des contacts avec Jean-Marc Rouillan, et Besancenot aurait même déjeuné avec lui. Or ce Rouillan est le fondateur du groupe terroriste Action directe, arrêté puis amnistié par Mitterrand en 1981, puis assassin en 1982 d'un indicateur de police, ensuite du général Audran en 1985, et du PDG de Renault, Georges Besse, en 1986. Condamné pour cela à perpétuité en 1989, il est en semi-liberté depuis 2007 et travaille dans une maison d'édition. A l'image du terroriste italien Battisti, bénéficiaire en son temps de la part du même président d'un droit d'asile en forme d'affront au mandat d'arrêt international lancé contre lui par la justice italienne, pour assassinat là encore. On retrouve la fascination récurrente d'une certaine gauche française pour le rouge, en l'occurrence le rouge sang. Mais ce qui, chez Mitterrand, était une posture couvrant un calcul électoral (pas d'ennemi à gauche) correspond chez Besancenot à une logique qui veut que l'extrémisme ne se divise pas. A ce compte, la transgression devient un principe sacré. Et à ce titre, les valeurs de la vie peuvent elles-mêmes être récusées, dès lors qu'elles sont reconnues aussi par la « morale bourgeoise ». Par ses emportements répétés contre la société, le discours d'extrémisme acclimate une culture du « non » qui séduit tout ce qu'elle compte d'utopistes, de malchanceux, d'aigris, ou simplement de rétifs aux servitudes de l'action concrète. De fil en aiguille, quiconque en transgresse les règles, y compris dans le crime, peut bénéficier d'une présomption de légitimité. Ce fond de pathologie dialectique asseyant, à l'expérience, un fonds de commerce électoral, on comprend que les socialistes s'en inquiètent.Le malheur est qu'à force de contester tous les repères, il n'y a plus de repères. Le LCR Alain Krivine vient de déclarer que Rouillan peut rejoindre leurs rangs, et « qu'on ne demande pas aux gens leur passé ». Un peu plus prudent, car à la tête d'un petit capital de popularité, Besancenot a rappelé dans un souffle qu'il désapprouvait les méthodes d'Action directe de l'époque. Flairant le danger, il a fait cette petite concession à la vertu bourgeoise de la gestion. Mais ce service minimum de la gêne est sans commune mesure avec les cadavres encombrants de ce forcené, dont on dit au surplus qu'il ne regrette rien. Il est vrai que le succès même du nouveau leader anticapitaliste ne doit rien à la cohérence, au contraire.SOURCE: www.lesechos.fr

Besancenot fait copain-copain avec l'assasion de Georges Besse (Patron de Renault)

2008-07-02T08:00:00+02:00

Besancenot a reconnu avoir été récemment (début juin) en contact avec l'ancien cofondateur de l'organisation terroriste Action directe, Jean-Marc Rouillan.

Condamné deux fois à la réclusion criminelle à perpétuité, pour les assassinats du PDG de Renault Georges Besse, en 1986, et de l'ingénieur général de l'armement René Audran, un an plus tôt, ce dernier est aujourd'hui en semi-liberté.

Certes, il a purgé sa peine mais bon...

Ainsi va le monde: Vive le marxisme, avenir radieux de l'humanité !.....

2008-06-09T00:10:00+02:00

          Dédié a ceux qui n'ont jamais renié leur marxisme ni leur admiration pour la Chine communiste (les anciens mao spontex de 1968 par exemple...), ces propos de Han Dogfang recueillis par Jacques SAYAGH (dans OUEST FRANCE, du jeudi 22 mai 2008) et qui illustrent bien les conditions sociales déplorables qui prévalent (ou plutôt sévissent...) dans la Chine toujours officiellement communiste d'aujourd'hui.....
          "La plupart (des ouvriers) travaillent dix heures par jour, six jours par semaine. Quand le carnet de commandes est plein, ça peut être plus, dans des conditions qui sont alors déplorables : 14 heures par jour, notamment avant Noël, dans les usines qui fabriquent les jouets.

          Les salaires varient selon la région. Dans les zones développées du Sud, un ouvrier peut toucher 100 € environ par mois. À l'intérieur du pays, c'est plutôt autour de 50 à 60 €.

          200 millions de migrants, venus des campagnes, travaillent dans les villes. Ils se retrouvent souvent seuls, hébergés dans leur usine, loin de leur famille. Le travail des enfants se développe.... le droit de grève n'existe pas.... Il y a bien un syndicat officiel, mais qui ne défend pas vraiment les droits des salariés...."

          Tout commentaire serait évidemment superfétatoire.....

Antonio Gramsci (1891-1937)

2008-05-03T22:18:20+02:00
Antonio Gramsci (1891-1937)
Gramsci Antonio est l'un des fondateurs du parti communiste italien.
Mais alors que son premier secrétaire général, Amedeo Bordiga, l'organise d'une manière centralisée et hiérarchisée, Gramsci est pour un parti décentralisé des "soviets", des "conseils d'usines".

En marxiste orthodoxe Gramsci ne peut concevoir l'Etre humain en dehors de l'action de transformation qu'il accomplit par le travail sur la nature.
C'est la praxis (l'action dialectique de la théorie et de la pratique) qui fait du marxisme la "catharsis" (purification) qui réalise l'unité entre les contraires que sont le Matérialisme d'avant Marx d'une part et l'Idéalisme d'autre part.

En Occident c'est la praxis qui permettra le contrôle du Pouvoir culturel, sans lequel il ne peut y avoir de consensus au sein de l'Etat.

L'Etat est composé d'appareils à dominante répressive, la "société politique", c'est-à-dire l'Etat au sens étroit du terme - comprenant les forces de coercition physique (l'armée, la police, la justice) et des organes de formation du droit (la bureaucratie, le parlement, le gouvernement) - appareils par lesquels la classe sociale au Pouvoir assure sa domination.

Mais l'Etat est également composé d'appareils à dominante idéologique, la "société civile" - comprenant les forces culturelles (l'Université, l'Eglise, les intellectuels et artistes, les media) - par lesquels la classe sociale au Pouvoir essaie d'obtenir l'adhésion, le consentement, le consensus.

L'unité du tout est assurée par les théoriciens intellectuels qui sont chargés de diffuser la conception du monde de la classe dirigeante, contre ceux qui entendent la contester.
L'Etat ne se réduit donc pas, selon Gramsci, à son seul appareil politique. L'Etat "organise le consentement", c'est à dire qu'il dirige par le moyen d'une idéologie, implicite ou explicite, reposant sur des valeurs admises par la majorité des citoyens.

Alors qu'en Orient, écrit Gramsci, la "société politique" est totalitaire et donc réduit à peu de chose la "société civile" il n'en est pas de même en Occident.
En Occident la "société civile" est une force dont les communistes doivent tenir compte pour prendre le Pouvoir.

C'est pourquoi, en Occident, écrit Gramsci avant la deuxième guerre mondiale, les communistes doivent s'emparer tout d'abord du pouvoir culturel, par le moyen des intellectuels.

Antonio Gramsci, Ecrits politiques, 3 vol., Gallimard, Paris, 1974, 1975, 1980 ; Lettres de prison, Gallimard, Paris, 1971 ; Cahiers de prison, 3 vol., Gallimard, Paris, 1978, 1983; Textes, Messidor-Ed.Sociales, Paris, 1983.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Gramsci.html

Nota Bene Moderato

2008-04-25T10:00:00+02:00
T’as noté, Lecteur, je fais dans la note courte. Et encore pas tous les jours.

Il se trouve que je travaille. À mon compte.

La longue note quotidienne pendant les heures de bureau, c’est grisant quand tu récupères une partie de cette force de travail injustement rétribuée par ton capitaliste de patron. Une mini-lutte finale.

Quand t’es ton propre patron, t’auto-luttes pas. Sauf schizophrénie extrême.

Tu t’adaptes. Réflexe darwinien.

Tu fais dans la note courte.
Pas tous les jours.

PS. Moralité : tu t’abonnes au flux RSS en bas à droite et tu fais pas chier. Me demande pas comment ça marche, je sais pas, je suis une vraie blog-burne.

Ainsi va le monde: La palme d'or du ”grand n'importe quoi” !....

2008-03-28T00:10:00+01:00

          Interrogé par Europe 1 sur la "répression" des manifestations au Tibet, un certain Xu Qing, représentant de l'ambassade de Chine à Paris a comparé les violences au Tibet à une série d'arrestations menée en février par la police à Villiers-le-Bel (Val-d'Oise).

         Il n'a pas craint d'affirmer: "Il y a quelques mois à Villiers-le-Bel il y a eu des émeutes. 1.000 policiers ont été envoyés....pour une petite ville de 26.000 habitants".
          Alors que le journaliste objectait qu'il était impossible de comparer le Tibet et Villiers-le-Bel où "on n'a pas envoyé les chars", l'officiel chinois a répondu que les autorités chinoises avaient dépêché des "voitures anti-émeutes blindées". "Je pense que ça existe en France", a-t-il ajouté.

          On rétorquera juste à ce monsieur que Villiers-le-Bel c'est la France envahie, à qui on a imposé une immigration sans lui demander son avis, et qui est rejetée par les rejetons de cette immigration non souhaitée (un comble !). Le Tibet c'est la Chine envahisseuse qui génocide une culture et un peuple différent: où ce rigolo-de-mauvais-goût de l'ambassade de Chine voit-il une ressemblance ?.....

une religion

2008-03-23T21:18:13+01:00

Pour revenir à ce que qui a été dit plus haut, c'est-à-dire que le marxisme est aussi une religion, je voudrais offrir quelques explications. Il est probable qu'il n'y ait pas de pire insulte pour le marxiste convaincu que de dire que le marxisme est une religion, pourtant... c'est justement la réaction de celui qui se sent attaqué dans ses convictions religieuses. Une anecdote servira bien pour illustrer cette idée. Un marxiste m'a déjà dit "je suis bien marxiste, mais peut-être ne suis-je pas aussi pratiquant que je devrais l'être". J'ai ri en moi-même et j'ai pensé (Oui, c'est exactement comme nos vieux qui disent : “ Je suis un bon catholique, mais je ne suis pas aussi pratiquant que je devrais l'être. ” Pour être plus sérieux quand même, il faut bien se rendre compte que comme toute religion, le marxisme prétend traiter la globalité de l'existence humaine et d'y donner sens (toute en réduisant l'homme à un cadre strictement matérialiste), elle met en évidence le fait que l'homme est aliéné et propose une solution. Tenir le marxisme pour une religion permet d'expliquer bien des comportements des marxistes qui restent inintelligibles autrement

Source ; http://www.samizdat.qc.ca/modules/acc.htm (ainsi que l’article du 21/03/08)

Auteur ; Paul Gosselin

Une personne

2008-03-21T22:26:34+01:00
Il y a un problème qui reste irrésolu pour la plupart des théoriciens marxistes, c'est la question du vide qu'a laissé Marx autour de sa notion de ce qui constitue l'essence de l'homme (l'homme rendu parfait dans l'État socialiste). Une des possibilités, c'est que ce vide est peut-être intentionnel et que Marx s'est rendu compte que sa critique de la société capitaliste était insoutenable sur la base matérialiste et athée sur laquelle il se situait.

Première chose à remarquer, c'est que Marx était athée (certains disent même anti-Dieu). Évidemment il rejetait l'idée d'une création de l'homme par Dieu et ainsi Marx était nécessairement évolutionniste. La position de Marx est qu'il rejette a priori l'existence de Dieu et évidemment l'idée de la création, ainsi l'homme n'est pour lui qu'un produit de l'évolution du hasard.

Pour survivre dans ce contexte, Darwin l'a bien démontré, c'est le plus fort, le plus adapté qui seul peut vaincre. S'il en est ainsi dans l'ordre naturel, pourquoi donc pas aussi chez les hommes? Pourquoi faire différemment au niveau des relations sociales ? Si je suis plus fort que mon voisin, pourquoi ne pas l'exploiter si il peut contribuer à mon bien-être. Et pourquoi ne pas le détruire si il met en danger ce qui m'est cher, encore plus si il met en danger ma vie... Il est ainsi inévitable qu'une telle conception de l'homme (faisant appel à l'évolution) ne peut qu'aboutir tout logiquement à l'oppression et à l'exploitation que Marx décrit tant. L'amour, à l'intérieur de ce contexte, se réduit à un rôle d'opportunisme pervers; pourquoi aimer si ce n'est que dans la possibilité que cet amour m'apporte quelque chose, pour ce qu'il me rapporte? Les gens ont souvent tendance à fermer les yeux sur les conséquences logiques et inévitables de leurs prémisses philosophiques et c'est ce que font de manière générale la majorité des marxistes.

La seule alternative logique c'est que Dieu a créé l'homme, qu'il est autre chose qu'un animal ou une machine, qu'il est destiné à une relation intense avec Dieu qu'il doit aimer de toute sa force de tout son cœur et de toute son âme (intelligence) et aimer son prochain comme lui-même. La Bible donne une base solide à l'idée qu'on devrait aimer son prochain et non l'exploiter ou le tuer. La Bible indique que même si l'homme a refusé la relation que Dieu lui avait proposé et qu'il s'est rebellé, Dieu lui a promis qu'il lui pardonnerait et fournirait un moyen par lequel la relation pourrait être rétablie c'est-à-dire Jésus-Christ, qui a payé le prix de notre refus et rébellion, notre volonté de vivre hors du cadre que Dieu nous avait proposée. Ainsi un chrétien véritable doit reconnaître qu'il est pécheur, qu'il mérite le jugement de Dieu. Il devient alors possible d'aimer son prochain (qui pour des raisons très rationnelles peut être haïssable) puisqu'il a pris conscience que Dieu l'a aimé même lorsqu'il y avait des raisons très valables de le rejeter.

L'homme (capitaliste ou non) a besoin d'une rencontre personnelle avec son Créateur avant qu'il soit en mesure d'aimer lorsque la logique indique que la haine soit la seule réponse, et c'est sa relation avec Dieu qui est la source de cet amour. Ce que les hommes reconnaissent comme désirable au niveau des relations sociales (et qu'ils expriment dans leurs utopies) ils ne peuvent l'atteindre qu'à travers la personne de Jésus Christ. La nouvelle naissance n'est donc pas religion, mais relation. Il n'y a plus nécessité de s'accrocher à diverses traditions et rituels (ce qui ne peut être qu'aliénant) comme c'est le cas des religions puisque la source et le centre est Jésus-Christ, une personne.

Engels (6/7)

2008-02-08T18:55:00+01:00

II - Révolution et communisme

c) Une conversion au réviosionisme réformiste ?

Peu avant sa mort, Engels publie un texte qui interroge les historiens et les philosophes sur une éventuelle évolution vers une révision du marxisme dans un sens plus réformiste. En 1895, il propose une nouvelle édition de Les luttes de classes en France de Marx en précédant le texte d’une introduction inédite, que l’on considère généralement comme le testament politique d’Engels.

Pour Engels, être socialiste, c’est avant tout proposer une alternative pour une société plus juste et plus humaine. Pour lui seuls comptent les résultats, qui doivent mener à l’émancipation et au bien être de la classe ouvrière. Déjà, dans l’Anti-Dühring, il admet que l’avènement de nouvelles conditions économiques peut entraîner l’abolition des classes. Engels ne semble donc pas opposé a priori à une évolution progressive, à condition que la situation objective le permette.

Dans ce texte de 1895, Engels reprend le problème général de la lutte du prolétariat dans le contexte nouveau. C’est donc un texte qui veut adapter la théorie. Il y rappelle que l’avènement du socialisme est avant tout une affaire de maturité des structures et des mentalités.

Remettant en cause ce qu’il avait écrit avec Marx, juste après les événements, il estime que les révolutions de 1848 et de 1871 ne pouvaient pas être un succès car cette maturité manquait à la société. « La rébellion d’ancien style, le combat sur les barricades, qui, jusqu’à 1848, avait partout été décisif, était totalement dépassé ». Il met ainsi en doute l’efficacité de l’insurrection. D’autant plus qu’il estime que depuis 1848, notamment par les progrès techniques, l’armée s’est considérablement renforcée. Il nuance toutefois ce pessimisme : « Cela veut-il dire que le combat de rues ne jouera plus aucun rôle ? Pas du tout ». Il aura seulement la tâche plus ardue.

Il relève également l’importance des résultats des partis socialistes partout en Europe. Surtout en Allemagne où la social-démocratie reçoit « plus d’un quart des voix exprimées ». Et comme celle-ci progresse, il pense qu’il faut « maintenir sans cesse cet accroissement, jusqu’à ce que de lui-même il devienne plus fort que le système gouvernemental au pouvoir ». Il écrit ainsi, à propos des députés socialistes allemands : « Ils ont transformé le droit de vote […] de moyen de duperie qu’il a été jusqu’ici en instrument d’émancipation ». Et il ajoute, « en utilisant ainsi efficacement le suffrage universel le prolétariat avait mis en œuvre une méthode de lutte toute nouvelle ».

A la lueur de cette hypothèse, il est significatif que ce soit Eduard Bernstein, son exécuteur testamentaire, qui déclenche un an après la mort d’Engels une polémique qui secoue le monde socialiste en professant une thèse révisionniste-réformiste. Bernstein était un proche d’Engels dans les dernières années de sa vie. Il peut ainsi écrire : « Mes positions d’aujourd’hui sont le fruit de longs débats intérieurs, dont Engels n’ignorait rien. Engels n’était pas si sot qu’il exigeât de ses amis une soumission sans réserve ». Dans sa querelle avec les autres socialistes, Bernstein s’appuie de cette manière sur Engels.

Pourtant, si Engels ne l’a pas encouragé à plus d’« orthodoxie », on ne peut pas en conclure qu’il avait fait lui-même tout le chemin qui le séparait d’une réelle conversion au réformisme. A propos de ce texte, Engels écrit à Lafargue : « cette tactique, je ne la prêche que pour l’Allemagne d’aujourd’hui et encore sous bonne réserve. Pour la France, la Belgique, l’Italie, l’Autriche, cette tactique ne saurait être suivie dans son ensemble, et pour l’Allemagne, elle pourra devenir inapplicable demain ».

Finalement, dans ce texte, Engels semble effectivement entrevoir la possibilité d’atteindre la société communiste en utilisant le système parlementaire. Mais seulement dans certaines situations, et sans pour autant abandonner la voie insurrectionnelle. Et en tout état de cause, l’Etat ne doit pas survivre tel qu’il est aujourd’hui, instrument de domination et d’exploitation.