Last posts on marxisme

C'était le 23 juin...

2008-07-02T23:02:00+02:00

79.
Mort de l'empereur romain Vespasien (Titus Flavius Vespasianus). Fondateur de la dynastie des Flaviens, il rétablit l'ordre dans l'armée, assainit les finances et entreprit de grands travaux à Rome. Suétone a rapporté ses derniers moments : "Un empereur doit mourir debout", dit-il avant d'expirer entre les bras de ceux qui le soutenaient.

1851.
Naissance à Londres, au foyer du professeur Karl Marx et de Madame, née Jenny von Westphalen, de Frédéric Demuth, fils de Monsieur et de sa bonne, Hélène Demuth. Pour éviter le scandale, l'enfant est reconnu par Friedrich Engels.

1989.
Mort au Val-de-Grâce, à Paris, de Michel Aflak. Né à Damas en 1910, fondateur du parti Baas, il s'était imposé comme l'un des plus brillants théoriciens d'un socialisme antimarxiste et du nationalisme laïque arabe.

Besancenot fait copain-copain avec l'assasion de Georges Besse (Patron de Renault)

2008-07-02T08:00:00+02:00

Besancenot a reconnu avoir été récemment (début juin) en contact avec l'ancien cofondateur de l'organisation terroriste Action directe, Jean-Marc Rouillan.

Condamné deux fois à la réclusion criminelle à perpétuité, pour les assassinats du PDG de Renault Georges Besse, en 1986, et de l'ingénieur général de l'armement René Audran, un an plus tôt, ce dernier est aujourd'hui en semi-liberté.

Certes, il a purgé sa peine mais bon...

Léninisme (2/8)

2008-06-18T21:12:00+02:00

(C'est reparti)

I - La société capitaliste

a) Une société de classes

L’analyse marxiste se fonde sur une vision de la société capitaliste comme une société de classes, terme qui revient aux lignes 23 et 38. Lénine définit brièvement cette notion de classe comme l’existence d’une « distinction entre les membres de la société dans leurs rapports avec les instruments de production » (l. 24). C’est une analyse matérialiste, qui cherche dans la réalité matérielle les raisons des problèmes sociaux et de la division de la société. Pour Lénine donc, cette division naît dans les rapports de production, qui placent à des niveaux différents ceux qui possèdent les moyens de production et les autres. Ces rapports de production sont en réalité des rapports d’exploitation. Lénine explique que l’exploitation réside dans « l’esclavage salarié » (l.17). Le salariat est pour Marx et ses héritiers une forme sociale qui fait du travailleur une marchandise et qui le prive du fruit de son travail au profit du capitaliste, propriétaire des moyens de production. Profit qui existe par la production par les travailleurs d’un surproduit accaparé par les capitalistes. C’est la théorie de la plus-value approfondie par Marx dans le Capital et c’est là que réside l’ « exploitation des masses » (l.40).

Pour Lénine, « la principale cause des infractions aux règles de la vie sociale, c’est l’exploitation des masses, la misère et les privations de ces masses » (l. 39). Mais ce rapport économique d’exploitation n’est pas seulement la cause des infractions de la vie sociale, il a surtout comme conséquence sociale directe de diviser la société en deux classes antagonistes. Une classe dominante à l’égard de laquelle Lénine est virulent, parlant de « capitalistes exploiteurs » (l.8), d’ « oppresseurs » (l.10), ou encore « des oppresseurs, des exploiteurs, des capitalistes » (l.16). Cette classe dominante c’est la bourgeoisie, définie par Engels comme « la classe des capitalistes modernes qui possèdent les moyens sociaux de production et utilisent du travail salarié ». Face à elle, exploité par elle, le prolétariat. Dans cet extrait, Lénine utilise trois fois le mot « prolétariat », pour en appeler à sa dictature. Il parle aussi des « opprimés » (l. 10), des « pauvres » et du « peuple » (l. 14) ou encore des « masses » (l. 41). Là encore, Engels nous donne une définition simple : le prolétariat est « la classe des ouvriers salariés modernes qui ne possèdent pas de moyens de productions et en sont donc réduits à vendre leur force de travail pour pouvoir subsister ». Il est l’inverse de la bourgeoisie. Le prolétaire est alors ce travailleur devenu marchandise, accessoire de la machine, une chose abstraite et interchangeable. L’exploitation d’une classe par une autre est donc un antagonisme entre deux classes sociales, antagonisme qui n’est autre que la lutte des classes. Dans cette idée, centrale pour le marxisme, l’histoire est régie par l’opposition entre deux classes, l’une étant exploitée par l’autre, et les grandes phases de l’histoire sont marquées par des révolutions qui voient le renversement de la classe dominante par la classe exploité. Cette lutte des classes doit finalement mener à la dictature du prolétariat qui permettra l’avènement d’une société sans classe donc sans lutte de classes.

A cette thèse classique, Lénine doit apporter un important aménagement, car bourgeoisie et prolétariat sont loin d’être les seules classes en présence dans la Russie du début du XXe siècle. En effet, le prolétariat y est rare et concentré, alors que l’écrasante majorité de la population est rurale. Pour réussir la révolution, le prolétariat doit donc absolument s’allier avec les masses paysannes, tout en popularisant la doctrine marxiste pour entraîner les paysans révolutionnaires au-delà de leur principal objectif qui est le renversement de la grande propriété foncière. Pour cela, le mouvement révolutionnaire doit être mené par la classe ouvrière qui entraîne la paysannerie.

Cette société capitaliste va de pair avec l’Etat, structure dont le marxisme fait un élément à part entière de la lutte des classes.

(Pour les plus consciencieux, je scannerai le texte à commenter dès que je passe devant mon scanner...)

Antonio Gramsci (1891-1937)

2008-05-03T22:18:20+02:00

Antonio Gramsci (1891-1937)

Gramsci Antonio est l'un des fondateurs du parti communiste italien.
Mais alors que son premier secrétaire général, Amedeo Bordiga, l'organise d'une manière centralisée et hiérarchisée, Gramsci est pour un parti décentralisé des "soviets", des "conseils d'usines".

En marxiste orthodoxe Gramsci ne peut concevoir l'Etre humain en dehors de l'action de transformation qu'il accomplit par le travail sur la nature.
C'est la praxis (l'action dialectique de la théorie et de la pratique) qui fait du marxisme la "catharsis" (purification) qui réalise l'unité entre les contraires que sont le Matérialisme d'avant Marx d'une part et l'Idéalisme d'autre part.

En Occident c'est la praxis qui permettra le contrôle du Pouvoir culturel, sans lequel il ne peut y avoir de consensus au sein de l'Etat.

L'Etat est composé d'appareils à dominante répressive, la "société politique", c'est-à-dire l'Etat au sens étroit du terme - comprenant les forces de coercition physique (l'armée, la police, la justice) et des organes de formation du droit (la bureaucratie, le parlement, le gouvernement) - appareils par lesquels la classe sociale au Pouvoir assure sa domination.

Mais l'Etat est également composé d'appareils à dominante idéologique, la "société civile" - comprenant les forces culturelles (l'Université, l'Eglise, les intellectuels et artistes, les media) - par lesquels la classe sociale au Pouvoir essaie d'obtenir l'adhésion, le consentement, le consensus.

L'unité du tout est assurée par les théoriciens intellectuels qui sont chargés de diffuser la conception du monde de la classe dirigeante, contre ceux qui entendent la contester.
L'Etat ne se réduit donc pas, selon Gramsci, à son seul appareil politique. L'Etat "organise le consentement", c'est à dire qu'il dirige par le moyen d'une idéologie, implicite ou explicite, reposant sur des valeurs admises par la majorité des citoyens.

Alors qu'en Orient, écrit Gramsci, la "société politique" est totalitaire et donc réduit à peu de chose la "société civile" il n'en est pas de même en Occident.
En Occident la "société civile" est une force dont les communistes doivent tenir compte pour prendre le Pouvoir.

C'est pourquoi, en Occident, écrit Gramsci avant la deuxième guerre mondiale, les communistes doivent s'emparer tout d'abord du pouvoir culturel, par le moyen des intellectuels.

Antonio Gramsci, Ecrits politiques, 3 vol., Gallimard, Paris, 1974, 1975, 1980 ; Lettres de prison, Gallimard, Paris, 1971 ; Cahiers de prison, 3 vol., Gallimard, Paris, 1978, 1983; Textes, Messidor-Ed.Sociales, Paris, 1983.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Gramsci.html

Nota Bene Moderato

2008-04-25T10:00:00+02:00

T’as noté, Lecteur, je fais dans la note courte. Et encore pas tous les jours.

Il se trouve que je travaille. À mon compte.

La longue note quotidienne pendant les heures de bureau, c’est grisant quand tu récupères une partie de cette force de travail injustement rétribuée par ton capitaliste de patron. Une mini-lutte finale.

Quand t’es ton propre patron, t’auto-luttes pas. Sauf schizophrénie extrême.

Tu t’adaptes. Réflexe darwinien.

Tu fais dans la note courte.
Pas tous les jours.

PS. Moralité : tu t’abonnes au flux RSS en bas à droite et tu fais pas chier. Me demande pas comment ça marche, je sais pas, je suis une vraie blog-burne.

une religion

2008-03-23T21:18:13+01:00

Pour revenir à ce que qui a été dit plus haut, c'est-à-dire que le marxisme est aussi une religion, je voudrais offrir quelques explications. Il est probable qu'il n'y ait pas de pire insulte pour le marxiste convaincu que de dire que le marxisme est une religion, pourtant... c'est justement la réaction de celui qui se sent attaqué dans ses convictions religieuses. Une anecdote servira bien pour illustrer cette idée. Un marxiste m'a déjà dit "je suis bien marxiste, mais peut-être ne suis-je pas aussi pratiquant que je devrais l'être". J'ai ri en moi-même et j'ai pensé (Oui, c'est exactement comme nos vieux qui disent : “ Je suis un bon catholique, mais je ne suis pas aussi pratiquant que je devrais l'être. ” Pour être plus sérieux quand même, il faut bien se rendre compte que comme toute religion, le marxisme prétend traiter la globalité de l'existence humaine et d'y donner sens (toute en réduisant l'homme à un cadre strictement matérialiste), elle met en évidence le fait que l'homme est aliéné et propose une solution. Tenir le marxisme pour une religion permet d'expliquer bien des comportements des marxistes qui restent inintelligibles autrement

Source ; http://www.samizdat.qc.ca/modules/acc.htm (ainsi que l’article du 21/03/08)

Auteur ; Paul Gosselin

Une personne

2008-03-21T22:26:34+01:00

Il y a un problème qui reste irrésolu pour la plupart des théoriciens marxistes, c'est la question du vide qu'a laissé Marx autour de sa notion de ce qui constitue l'essence de l'homme (l'homme rendu parfait dans l'État socialiste). Une des possibilités, c'est que ce vide est peut-être intentionnel et que Marx s'est rendu compte que sa critique de la société capitaliste était insoutenable sur la base matérialiste et athée sur laquelle il se situait.

Première chose à remarquer, c'est que Marx était athée (certains disent même anti-Dieu). Évidemment il rejetait l'idée d'une création de l'homme par Dieu et ainsi Marx était nécessairement évolutionniste. La position de Marx est qu'il rejette a priori l'existence de Dieu et évidemment l'idée de la création, ainsi l'homme n'est pour lui qu'un produit de l'évolution du hasard.

Pour survivre dans ce contexte, Darwin l'a bien démontré, c'est le plus fort, le plus adapté qui seul peut vaincre. S'il en est ainsi dans l'ordre naturel, pourquoi donc pas aussi chez les hommes? Pourquoi faire différemment au niveau des relations sociales ? Si je suis plus fort que mon voisin, pourquoi ne pas l'exploiter si il peut contribuer à mon bien-être. Et pourquoi ne pas le détruire si il met en danger ce qui m'est cher, encore plus si il met en danger ma vie... Il est ainsi inévitable qu'une telle conception de l'homme (faisant appel à l'évolution) ne peut qu'aboutir tout logiquement à l'oppression et à l'exploitation que Marx décrit tant. L'amour, à l'intérieur de ce contexte, se réduit à un rôle d'opportunisme pervers; pourquoi aimer si ce n'est que dans la possibilité que cet amour m'apporte quelque chose, pour ce qu'il me rapporte? Les gens ont souvent tendance à fermer les yeux sur les conséquences logiques et inévitables de leurs prémisses philosophiques et c'est ce que font de manière générale la majorité des marxistes.

La seule alternative logique c'est que Dieu a créé l'homme, qu'il est autre chose qu'un animal ou une machine, qu'il est destiné à une relation intense avec Dieu qu'il doit aimer de toute sa force de tout son cœur et de toute son âme (intelligence) et aimer son prochain comme lui-même. La Bible donne une base solide à l'idée qu'on devrait aimer son prochain et non l'exploiter ou le tuer. La Bible indique que même si l'homme a refusé la relation que Dieu lui avait proposé et qu'il s'est rebellé, Dieu lui a promis qu'il lui pardonnerait et fournirait un moyen par lequel la relation pourrait être rétablie c'est-à-dire Jésus-Christ, qui a payé le prix de notre refus et rébellion, notre volonté de vivre hors du cadre que Dieu nous avait proposée. Ainsi un chrétien véritable doit reconnaître qu'il est pécheur, qu'il mérite le jugement de Dieu. Il devient alors possible d'aimer son prochain (qui pour des raisons très rationnelles peut être haïssable) puisqu'il a pris conscience que Dieu l'a aimé même lorsqu'il y avait des raisons très valables de le rejeter.

L'homme (capitaliste ou non) a besoin d'une rencontre personnelle avec son Créateur avant qu'il soit en mesure d'aimer lorsque la logique indique que la haine soit la seule réponse, et c'est sa relation avec Dieu qui est la source de cet amour. Ce que les hommes reconnaissent comme désirable au niveau des relations sociales (et qu'ils expriment dans leurs utopies) ils ne peuvent l'atteindre qu'à travers la personne de Jésus Christ. La nouvelle naissance n'est donc pas religion, mais relation. Il n'y a plus nécessité de s'accrocher à diverses traditions et rituels (ce qui ne peut être qu'aliénant) comme c'est le cas des religions puisque la source et le centre est Jésus-Christ, une personne.

Des élus Lutte ouvrière sur des liste autonomes!

2008-03-17T13:50:00+01:00

A l'issu du premier tour des élections municipales nous comptons 14 élus LO sur des listes autonomes dont Ferrières (Nord) 11,14% 1 élu,Saint-Jacques (Ille-et-V) 8,87 élu,Ploufragan (Côtes-d'Armor)5,98 1 élu,Oullins (Rhône) 5,76%1 élu,Échirolles (Isère)5,4% 1 élu ce dont je me réjouis!

Engels (6/7)

2008-02-08T18:55:00+01:00

II - Révolution et communisme

c) Une conversion au réviosionisme réformiste ?

Peu avant sa mort, Engels publie un texte qui interroge les historiens et les philosophes sur une éventuelle évolution vers une révision du marxisme dans un sens plus réformiste. En 1895, il propose une nouvelle édition de Les luttes de classes en France de Marx en précédant le texte d’une introduction inédite, que l’on considère généralement comme le testament politique d’Engels.

Pour Engels, être socialiste, c’est avant tout proposer une alternative pour une société plus juste et plus humaine. Pour lui seuls comptent les résultats, qui doivent mener à l’émancipation et au bien être de la classe ouvrière. Déjà, dans l’Anti-Dühring, il admet que l’avènement de nouvelles conditions économiques peut entraîner l’abolition des classes. Engels ne semble donc pas opposé a priori à une évolution progressive, à condition que la situation objective le permette.

Dans ce texte de 1895, Engels reprend le problème général de la lutte du prolétariat dans le contexte nouveau. C’est donc un texte qui veut adapter la théorie. Il y rappelle que l’avènement du socialisme est avant tout une affaire de maturité des structures et des mentalités.

Remettant en cause ce qu’il avait écrit avec Marx, juste après les événements, il estime que les révolutions de 1848 et de 1871 ne pouvaient pas être un succès car cette maturité manquait à la société. « La rébellion d’ancien style, le combat sur les barricades, qui, jusqu’à 1848, avait partout été décisif, était totalement dépassé ». Il met ainsi en doute l’efficacité de l’insurrection. D’autant plus qu’il estime que depuis 1848, notamment par les progrès techniques, l’armée s’est considérablement renforcée. Il nuance toutefois ce pessimisme : « Cela veut-il dire que le combat de rues ne jouera plus aucun rôle ? Pas du tout ». Il aura seulement la tâche plus ardue.

Il relève également l’importance des résultats des partis socialistes partout en Europe. Surtout en Allemagne où la social-démocratie reçoit « plus d’un quart des voix exprimées ». Et comme celle-ci progresse, il pense qu’il faut « maintenir sans cesse cet accroissement, jusqu’à ce que de lui-même il devienne plus fort que le système gouvernemental au pouvoir ». Il écrit ainsi, à propos des députés socialistes allemands : « Ils ont transformé le droit de vote […] de moyen de duperie qu’il a été jusqu’ici en instrument d’émancipation ». Et il ajoute, « en utilisant ainsi efficacement le suffrage universel le prolétariat avait mis en œuvre une méthode de lutte toute nouvelle ».

A la lueur de cette hypothèse, il est significatif que ce soit Eduard Bernstein, son exécuteur testamentaire, qui déclenche un an après la mort d’Engels une polémique qui secoue le monde socialiste en professant une thèse révisionniste-réformiste. Bernstein était un proche d’Engels dans les dernières années de sa vie. Il peut ainsi écrire : « Mes positions d’aujourd’hui sont le fruit de longs débats intérieurs, dont Engels n’ignorait rien. Engels n’était pas si sot qu’il exigeât de ses amis une soumission sans réserve ». Dans sa querelle avec les autres socialistes, Bernstein s’appuie de cette manière sur Engels.

Pourtant, si Engels ne l’a pas encouragé à plus d’« orthodoxie », on ne peut pas en conclure qu’il avait fait lui-même tout le chemin qui le séparait d’une réelle conversion au réformisme. A propos de ce texte, Engels écrit à Lafargue : « cette tactique, je ne la prêche que pour l’Allemagne d’aujourd’hui et encore sous bonne réserve. Pour la France, la Belgique, l’Italie, l’Autriche, cette tactique ne saurait être suivie dans son ensemble, et pour l’Allemagne, elle pourra devenir inapplicable demain ».

Finalement, dans ce texte, Engels semble effectivement entrevoir la possibilité d’atteindre la société communiste en utilisant le système parlementaire. Mais seulement dans certaines situations, et sans pour autant abandonner la voie insurrectionnelle. Et en tout état de cause, l’Etat ne doit pas survivre tel qu’il est aujourd’hui, instrument de domination et d’exploitation.

Engels (4/7)

2008-02-05T21:35:00+01:00

II - Révolution et communisme

a) La société communiste

De la révolution doit surgir « une association où le libre développement de chacun est condition du libre développement de tous » peut-on lire dans le Manifeste. Cependant, que ce soit dans ce texte ou ailleurs, ni Marx, ni Engels ne décrivent précisément l’organisation société communiste. Cette absence est pleinement consciente et volontaire et quand on leur pose la question de l’organisation de cette société, leurs réponses sont toujours évasives. En effet, ils considèrent qu’il serait absurde d’imaginer maintenant, dans un univers moral conditionné par le mode de production capitaliste, une organisation précise d’une société sans classes. C’est justement cette précision dans la description de l’organisation qui fait dire à Engels que le socialisme français, celui de Saint-Simon et Fourier, est un « socialisme utopique ».

Toutefois, Marx et Engels ne sont pas totalement muets sur ce sujet. L’un des points essentiels est le « dépérissement de l’Etat ». Dans l’Origine de la famille…, Engels écrit : « La société qui réorganisera la production sur la base d’une association libre et égalitaire des producteurs reléguera toute la machine d’Etat là où sera dorénavant sa place : au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze ». La disparition de l’Etat n’est pas seulement nécessaire, elle est inéluctable. Engels écrit ainsi dans une lettre à August Bebel : « avec l’instauration du régime socialiste l’Etat se dissout de lui-même et disparaît ». Toutefois, Marx et Engels n’imaginent pas une société sans autorité. Engels s’en prend par exemple à la chimère anarchiste dans une lettre à F. Cuno (1872): « Comment les gens veulent faire tourner une usine, rouler un train, conduire un navire sans une volonté qui décide en dernière instance, cela ils ne nous le disent pas ». En fait, une fois la société socialiste réalisée, « le pouvoir public perd son caractère politique » écrivent les deux hommes dans le Manifeste, « le pouvoir politique à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression des autres ». C’est finalement l’Etat comme instrument d’oppression et de violence qui doit disparaître. Il doit laisser sa place à une organisation associant les producteurs de manière libre et égalitaire.

Malgré leur volonté de se démarquer des « socialistes utopiques », on remarque néanmoins que leur influence n’est pas nulle. Engels finit d’ailleurs par la reconnaître en ce qui concerne leur vision de l’avenir communiste. La différence se situe en réalité davantage dans la méthode pour réaliser l’avènement de la société sans classes.

Friedrich Engels, co-fondateur du marxisme (1/7)

2008-01-31T12:30:00+01:00

Encore une fois, je publie ici un exposé que je viens de présenter à la fac. Cette fois, un exposé pour le cours d'histoire des idées politiques : la pensée politique de Friedrich Engels. Là aussi, c'est trop long pour tenir en une seule note, donc ce sera un exposé en sept épisodes.Comme pour le précédent exposé, le texte complet sera disponible en pdf à la fin de la dernière partie.

Après les partiels, j'essaierai des faires des rapides présentations d'autres philosophes socialistes (Saint-Simon, Proudhon...) et libéraux (Constant, Tocqueville...) du XIXe.

Introduction

Friedrich Engels est un philosophe allemand né en 1820 et mort en 1895. Il est le fils d’un riche industriel du textile qui le pousse à arrêter ses études pour se former au métier des affaires. En 1841, le jeune Engels se rend à Berlin pour un an afin de faire son service militaire. Il se rapproche alors des « jeunes hégéliens ». Pendant cette première période, il publie déjà quelques articles où il dénonce les relations sociales dans l’industrie textile, s’oppose à l’absolutisme prussien. Il semble qu’il commence à adopter des idées communistes en 1842, peu de temps avant que son père ne l’envoie dans son usine de Manchester. Sur le chemin de Manchester, il rencontre Karl Marx pour la première fois, mais sans qu’une relation ne se crée entre les deux jeunes hommes. A Manchester, en même temps qu’il travaille pour la filature Ermen & Engels, il est le correspondant de La Gazette rhénane pour laquelle il rédige plusieurs articles, notamment sur la condition ouvrière. Dans la ligne de ces enquêtes, il publie en 1844 La situation de la classe laborieuse en Angleterre. C’est à Paris en 1844, que la grande amitié entre Engels et Marx voit le jour. De cette rencontre, Marx dira plus tard : « Nous constatâmes notre complet accord sur toutes les questions théoriques, et c’est de cette époque que date notre collaboration ».Quand Marx doit s’installer à Londres pour fuir Paris l’année suivante, c’est essentiellement grâce à la générosité d’Engels que la famille Marx survit. Engels continue à travailler dans l’usine de Manchester jusqu’en 1870. Il s’installe ensuite à Londres pour militer à plein temps avec son ami.

Leur collaboration dure près de quarante ans, jusqu’à la mort de Marx en 1883. Engels est un érudit, parle plusieurs langues et connaît le système capitaliste de l’intérieur ; il met ces qualités au service de leur réflexion commune. Ils ont une correspondance soutenue à travers laquelle ils se soumettent respectivement leurs idées, Engels n’hésitant pas à exercer son esprit critique sur les propositions que lui fait son ami. Ils écrivent de nombreux livres ensemble, comme le Manifeste du Parti communiste ouL’idéologie allemande. Engels publie aussi quelques textes sous le nom de Marx pour que celui-ci en touche les droits. Et leurs ouvrages individuels respectifs sont toujours influencés par cette relation. Enfin, après la mort de Marx, il se fait son éditeur. Il propose des rééditions de ces ouvrages, qu’il agrémente régulièrement de préfaces, il supervise les traductions, il met en ordre les notes de Marx pour publier les livres II et III du Capital, tout en continuant à publier ses propres livres.

A observer leur œuvre, il est difficile de démêler ce que leur théorie doit à Engels de ce qu’elle doit à Marx. Ensemble ils ont construit une théorie qui est plus influente que n’importe quelle autre sur les cultures socialistes, le marxisme. Au-delà de l’écrit, Engels s’est efforcé d’élargir au maximum leur audience. Les deux hommes dominent la I^ère et la II^e Internationale et Engels correspond avec les socialistes les plus influents de tous les pays d’Europe, de Lafargue en France à Kautsky et Bernstein en Allemagne, aidé par sa maîtrise des langues. Il a ainsi formé la première génération des marxistes.

Son influence sur le marxisme est pourtant régulièrement remise en cause. Certains lui reprochent d’avoir déformé la pensée de Marx après sa mort pour en faire une doctrine, voire un dogme. Allant même parfois jusqu’à lui reprocher les dérives stalinienne, maoïste et autres expériences sanglantes menées au nom du marxisme. Pourtant, quelques mois avant sa mort, Engels écrivait encore : « Toute la façon de penser de Marx ne constitue pas une doctrine mais une méthode. Elle ne fournit pas de dogmes achevés, mais des repères pour une recherche ultérieure et la méthode pour cette recherche ».

A travers les écrits de celui qui a formé la plupart des marxistes de la fin du XIXe siècle et qui fut en « accord total dans tous les domaines théoriques » avec Marx, nous essaieront de définir les grandes lignes du marxisme. En mettant en avant les apports d’Engels et en soulignant, quand elles existent, les spécificités et les divergences entre sa pensée et celle de Marx. Dans cette optique, nous verrons d’abord la vision marxiste de la société avant de se pencher sur la manière dont Engels appréhende la révolution.

Benoît XVI : le sécularisme occidental est ”plus sournois” que celui du marxisme

2008-01-25T00:05:00+01:00

Une mise au point salubre :

A propos de manuels d'économie

2008-01-20T12:45:00+01:00

Les manuels d’économie de l’Education nationale, ce n’est pas une nouveauté, véhiculent une image très négative de l’économie en général, des entreprises en particulier. Le ministère compétent a lancé un audit sur la question. Fort bien.

Néanmoins, nous nous permettons d’espérer que l’enfer ne soit pas pavé de bonnes intentions. Car, dans la période présente, ne s’affrontent pas que les conceptions marxistes et libérales de l’économie.

L’économie mondialiste, qui nous régit largement, est en opposition de plus en plus accentuée avec l’économie nationale. C’est un fait.

Souhaitons que les futurs manuels tiennent compte de cette dualité, et ne privilégient pas automatiquement et exclusivement la seule vision « village global », qui ne permet pas d’appréhender les problèmes des classes moyennes, partant, ceux des PME-PMI. Et encore moins de résoudre les dits problèmes.

LE TERRORISME INTELLECTUEL FRAPPE À SCIENCES PO

2008-01-18T08:00:00+01:00

Yves-Marie ADELINE, président de l'Alliance Royale, vient de publier un communiqué intitulé "Sciences po se ferme à la liberté" et dont voici le texte:

"Il m’est arrivé une histoire bien déplaisante. Le cycle ibéro-américain de Sciences-po Paris, basé à Poitiers, m’avait confié une conférence de méthode pour la période de mars à juin. En apprenant cela, quelques étudiants sud-américains d’extrême-gauche (là-bas le communisme c’est Chavez, Castro, les Farc, le Sentier lumineux etc.) ont exigé que le contrat soit rompu. La Direction s’est inclinée, au motif que je me présente aux élections comme royaliste ! Il est vrai, messieurs les censeurs totalitaires, que je préfèrerai toujours Juan Carlos à Chavez.

Ce qui m’inquiète le plus est de constater qu’en France des espaces comme celui-là se soient fermés à la liberté. Que faire ?"

Nous protestons contre cette nouvelle démonstration de la dictature marxiste à l'Université et contre cette capitulation d'autorités françaises devant des étrangers. Que faire? Lutter par tous les moyens à notre disposition pour faire avancer les idées nationales et royales. Venez à la réunion du 21 janvier à Marseille.

Le Marxisme, doctrine intrinsèquement pourrie

2008-01-16T11:30:18+01:00

Les Farc détiennent encore, selon les dernières estimations datant de février 2007, quelque 3.170 otages, qui représentent une source de financement via les rançons ou un levier politique.

Grandeur du marxisme

2008-01-16T11:28:46+01:00

Marxisme et banlieue : le détour italien

2007-12-17T17:40:00+01:00

Au détour d’un colloque sur Spinoza, un journaliste du Manifesto, s’en fut quérir l’analyse d’un philosophe nourri dans le giron d’Altusser, Etienne Balibar. Alors que le journaliste lui faisait remarquer qu’une telle révolte au sein de « ghettos » n’était pas une spécialité française, le professeur répliquait « quelle in Francia mi sembrano però peculiari perché sono legate alla sua storia coloniale che è ancora oggi onnipresente nel paesaggio urbano ».

Or cette histoire coloniale, aux yeux d’Etienne Balibar, est celle d’une double frontière, celle qui passe entre citoyens et colonisés et celle qui délimite deux types d’espaces juridiques avec toutes les situations limites et toutes les zones de contact, de passage, d’incertitude et d’arbitraire générées par un tel dispositif.

Aussi des modalités de la répression des émeutes surgit, intact, le problème de la frontière, « e’ difficile evitare di credere che, al di là dei contrasti interni tra chi preme per una soluzione securitaria e chi per una di tipo paternalistico, il governo abbia voluto tracciare una specie di frontiera interna nella società che assume una configurazione sociale, etnica e razzista. L’applicazione di questa legge tende a isolare dal corpo della società francese una certa tipologia di persone e a differenziare le banlieue dal resto del territorio nazionale », processus qui participe de l’ « emergenza progressiva di forme di segregazione in tutta Europa che è iniziato da tempo ».

Toutefois l’hétérogénéité des deux dynamiques est évidente. Ainsi Etienne Balibar définit la dynamique européenne comme « una trasformazione dello spazio europeo sul lato esterno e su quello interno. E’ un processo che ha come risultato la costruzione di un apartheid, cioè la moltiplicazione, o meglio, il raddoppiamento dei confini, quelli esterni dell’Unione Europea, e quelli interni nelle città », où le terme confini pourrait se traduire par le terme français de confinements, confinements qui se déploient sur deux échelles : l’une touchant aux frontières de l’Union européenne, l’autre au tissu intra-urbain et plus explicitement métropolitain.

En conséquence, le problème se déploie tout entier à partir de l’identité présumée entre les populations confinées à l’extérieur de l’Union européenne et celles parquées au sein des métropoles.

Cette identité est d’une part parfaitement réfutable, d’autre part elle n’intègre pas la mise en mouvement de toutes les populations du monde par la pénétration accentuée des mécanismes de production et d’échange capitalistes.

C’est donc un vocabulaire vieux-marxiste dont on use puisque Nicolas Sarkozy est défini comme un « bonapartista » alors que ce qui est décrit est un processus schizophrénique de double-bind car le ministre de l’Intérieur « cerca di controllare questa popolazione accusando una sua parte di comunitarismo e dall’altra strumentalizzando i normali strumenti dell’espressione della vita democratica ricorrendo alla mediazione dei rappresentanti delle varie comunità », les multiples raisons de la révolte seraient « neo-coloniali », sous le motif que « nelle banlieue si concentrano la seconda e la terza generazione degli immigrati di origine nordafricana e africana che sono ipersensibili rispetto alle forme violente di stigmatizzazione che si esprimono nel controllo poliziesco quotidiano e combinano la discriminazione di classe con quella razzista di tipo neo-coloniale » où se confondent procédures de contrôle de territoires, confinements et discrinations de classe qui opèrent selon des logiques hétérogènes.

Rappelons que le vocabulaire marxiste a ceci de singulier qu’il permet à la fois de parler le langage du reflet, « i giovani incendiari non rappresentano un’avanguardia, ma il momento rivelatore di una situazione nella quale milioni di persone vivono » mais aussi de juger des limites et des impasses d’une révolte qui n’a pas trouvé son avant-garde « personalmente evito di idealizzare una rivolta di tipo anarchico che incendia scuole, palazzi pubblici, e si scontra con la polizia. Sono convinto che questa sia una reazione che deriva da una serie di ragioni sociali, ma non la si può fare passare come il sintomo di una rivolta politica, antimperialista o anticapitalista ».

Gramsci est donc de retour, pessimisme de la raison et optimisme de la volonté en bandoulière, et le procès révolutionnaire une longue marche « il problema principale sia, da una parte, quello di un rilancio della coscienza e della mobilitazione nelle banlieue per dare un’espressione politica a chi è sempre stato marginalizzato dal sistema politico » si bien qu’un transfert de l’usine vers la banlieue, promet à cette dernière le privilège de fonder à nouveaux frais les arbres verdoyants de la liberté des masses.

Kaarlo/PKK

L'Internationalisme

2007-12-06T17:34:41+01:00

L'Internationalisme est un objectif émanant des divers mouvements pour l'émancipation, également défendu en particulier par les théoriciens Karl Marx et Rosa Luxemburg.
C'est une base sine qua non du Socialisme.

Comme l'écrivait Paul Lafargue : "Le prolétariat révolutionnaire n’aura ni à conserver les anciennes nationalités, ni à en constituer de nouvelles, parce qu’en s’affranchissant, il abolira les classes : le monde sera sa patrie".

La notion d'internationalisme a en particulier été développée dans l'opposition aux guerres (opposition menée par les rares socialistes restés socialistes). Depuis, le terme a été bien malmené : l'histoire a montré que toute soumission, même "simplement" idéologique, à un Etat quel qu'il soit, entraîne la disparition de l'internationalisme.

L'Internationalisme doit donc être une réalité quotidienne, dans les mobilisations, dans les projets politiques, comme objectif et comme moyen, dans la lutte contre toutes les oppressions.

Comme Marx l'a montré dans "Le Capital", il est normal et logique que le capitalisme se "mondialise" : la solution n'est pas un retour à un nationalisme quel qu'il soit ; la solution c'est la solidarité internationale des travailleurs, et une société égalitaire, libre, et réellement mondialisée. Une mondialisation au service des êtres humains, débarrassée des inégalités, du capitalisme et des divisions artificielles, tel est l'objectif internationaliste.

Des sommets de connerie en politique: le cas Alain Badiou

2007-12-01T22:47:02+01:00

Alain Badiou chez Taddei
envoyé par PhilUrmas

Ernest Mandel

2007-11-30T22:40:00+01:00

Références programmatiques du marxisme révolutionnaire

2007-11-14T01:45:39+01:00

2007/11/00 PARIS-LCR.

À partir du mois de novembre 2007, la LCR organise, en région parisienne, un cycle de formation militante sur les principales références programmatiques du marxisme révolutionnaire.

Ce cycle comprend sept séances :

« Notions de base d’économie » ;

« L’État et les institutions » ;

« L’oppression des femmes et le féminisme » ;

« Classe ouvrière, conscience de classe, parti(s) et syndicat(s) » ;

« Réforme et révolution » ;

« Un autre monde est possible : le socialisme » ; L’écosocialisme : marxisme et écologie ».

Il se déroulera au rythme d’une séance par mois (le dimanche, de 10 heures à 17 heures).

Pour tout renseignement et pour s’inscrire :

lcr-paris@wanadoo.fr

Che Guevara II

2007-10-12T01:19:18+02:00

De la Guerilla à la Revolution

En Novembre 56, Ernesto Guevara part pour Cuba avec les 82 hommes de Fidel Castro sur un petit bateau nommé le Granma. Juste après leur débarquement, Batista, le président cubain, attaque le petit convoi dont il a eu vent de l'expédition. Il y meurt un nombre incroyable d'hommes de Castro, aucun chiffre exact n'a put être trouvé mais une estimation donne comme survivant seulement 20 des 82 hommes du départ.

+ Arrivé en Sierra Maestra

L'armée de Castro, tout du moins ce qu'il en reste, se cache dans les montagnes escarpées de la Sierra Maestra, de là, ils lancent le début de se qui sera une guerilla, soutenu par les paysans locaux qui souffrent du régime dictatorial et surtout de la répression engagée contre Fidel et Ernesto. La repression est organisée très arbitrairement contre les combattants et partisans réels et supposés.

Ernesto oeuvre comme médecin, enseignant et combattant au près des populations locales. Il va soigner les maladies des paysans et essayer de les alphabétiser.

La guerilla reçoit le soutien en armes et en recrue de la part du mouvement du 26 juillet, écrasé par Batista dans le sang, mais aussi des Etats Unis qui ne sont pas aux courants des penchants communistes de Castro

+ L'indiscipline dans les rangs

Le Che sera le plus intransigeant vis à vis des actes de mutineries ou d'indisciplines. Le 17 février 57, il exécutera sommairement un traitre dans l'indécision générale, faisant preuve d'un sang froid et d'une détermination sans égal. Le traitre assassiné avait donné la localisation de la guérilla, ce qui causa la mort de force soldats dans une embuscade et un bombardement. Il fut des plus clément lorsqu'il intervint devant Castro pour éviter l'exécution de certains traitres.

+ Une situation de trêve

Durant les premiers mois de 57, de part et d'autres, les escarmouches ne font que très peu de morts des deux côtés, la lutte continue. Ensuite, intervient un changement capital. En effet, le New York times parait en février. Fidel Castro avait alors accordé un interview aux journalistes de ce journal qui est le plus lu de tous les E-U. Un grand mouvement de sympathie prend de l'ampleur aux states. Il y aura une interview pour la BBC plus tard.

+ Le début des grandes actions

Le 28 mai, il est décidé par les Guerilleros d'une attaque sur la caserne d'El Uveros. Beaucoup de blessé des deux côtés mais l'attaque se termine sur une victoire des soldats de Castro. C'est alors qu'il désigne le Che pour s'occuper des blessés et scinde le groupe en deux. Commence alors une épreuve des plus grandes pour le Che. Il doit s'occuper des blessés pendant 50 jours sans le soutien de l'armée de Castro parti en avant. Lorsque Castro revient, le 17 juillet, il retrouve un groupe d'hommes sains et sauf, soignés, disciplinés et dont l'effectif s'est accru de 9 nouveaux guerilleros. Castro rescinde le groupe en deux et créé la 4eme colonne, leurre pour l'ennemi puisqu'étant en fait seulement 2eme colonne. C'est alors qu'il devient "commandante Che Guevara"

By Arnaud

Che Guevara I

2007-10-10T00:50:00+02:00

A l'occasion de l'anniversaire de la mort de Che Guevara (9 octobre); par Arnaud

Ernesto Rafael Guevara de la Serna, plus connu sous le nom de Che Guevara né un beau jour de Juin, le 14 très exactement, 1928 à Rosaria en Argentine. Son destin est assez remarquable par le fait qu'il prouve qu'il n'y a pas de caractère type pour être révolutionnaire.

Né de parents riches, il étudie dans sa jeunesse la médecine jusqu'à ce qu'il prenne la décision de partir voyager dans toute l'Amérique du Sud. Il y cotoi toutes sortes de gens et entre en contact avec la pauvreté et le dénuement le plus total, situation des plus courantes à l'époque. Il y notera et y observera les inégalités les plus grandes ce qui le révolte. Il comprendra alors que seul la révolution peut modifier cet état de fait. Il choisit alors de pousser sa connaissance du Marxisme. Il part de nouveau en voyage au Guatemala, état qui, peut de temps avant, avait entreprit une série de réformes, qui l'intéréssait au plus haut point, impulsait par son président Jacobo Arbenz Guzmán, renversé par un nouveau coup d'état de la part des Etats Unis, tout du moins, financé par ceux la. Ensuite, il va rejoindre un mouvement révolutionnaire dirigé par Fidel Castro lui même: le mouvement du 26 juillet. Ils combattront côte à côte pendant 2 années suite à quoi le groupe prendra le pouvoir sur Cuba. Pendant ses années de guerilla, le Che deviendra commandant. Le président Cubain de l'époque, le dictateur Fulgencio Batista sera renversé en 1959. Il va alors occuper un poste de ministre au sein du nouveau gouvernain cubain dont celui de ministre de l'industrie où il échoue. En même temps, il écrira de nombreux essais politique sur la guerilla et la révolution.

Enfin, il quitte Cuba en 1965 comptant étendre l'idéologie révolutionnaire jusqu'au Congo puis en Bolivie où il décèdera, exécuté par l'armée Bolivienne à la solde de la CIA.

[Suite Demain]

Des contestataires au sein de l'Eglise

2007-09-19T23:00:00+02:00

"Aussi longtemps que je demandais aux gens d'aider les pauvres, on m'appelait un saint. Mais lorsque j'ai posé la question: pourquoi y a-t-il tant de pauvreté ? on m'a traité de communiste..." dom Helder Câmara, cardinal brésilien. Nous parlions hier de la résistance civile, cette attitude qui consiste à refuser les ordres donnés par les autorités. Or, s’il y a bien une institution où on ne s’attendrait pas à trouver ce genre d’attitude, c’est bien l’Eglise. Moi qui me détourne souvent des problèmes religieux, athéisme oblige, j’ai sans doute trop tendance à considérer que l’Eglise est conservatrice et qu’elle est tournée du côté des puissants (manière habile d’asseoir sa propre autorité). Ainsi, je conserve encore en mémoire le discours que le pape précédent (Jean-Paul II donc, plus conservateur encore que toute la Pologne, ce qui n’est pas peu dire) avait prononcé lors de son premier voyage en Amérique du Sud. En gros il félicitait les pauvres d’être pauvres car leur dénuement les rapprochait de Dieu. Il leur demandait surtout de ne pas se révolter car ce serait désobéir aux volontés divines (après tout, si Dieu avait voulu qu’ils soient aussi démunis, il devait avoir ses raisons). Accepter son destin était donc ce qu’ils avaient de mieux à faire. Les portes du paradis ne manqueraient sans doute pas de s’ouvrir un jour pour eux, mettant enfin un termes à leurs misères. A l’écouter, on comprenait que le plus tôt serait finalement le mieux. Enfin pas trop tôt tout de même, le temps de concevoir et d’élever chrétiennement six ou sept enfants, ce qui était sûrement leur mission en ce bas-monde. Qu’en savait-il, le bougre (comme aurait dit Brassens) ? Il n’en savait rien du tout, évidemment. Mais il savait que l’Eglise ne devait pas jouer le jeu de la révolution dans ce continent où ce n’étaient pas les occasions qui manquaient de se révolter. Par ce discours axé sur la résignation, il faisait comprendre qu’il désapprouvait l’attitude des prêtres contestataires qui s’étaient regroupés dans la Théologie de la libération (à ne pas confondre avec le Sentier lumineux, qui lui est une dissidence du parti communiste). Car il s’est trouvé des religieux pour porter la contestation au sein de l’Eglise et oser critiquer son discours sur la société. Au départ, la Théologie de la libération, c’est d’abord des écrits et une réflexion théorique et politique. On y retrouve par exemple des figures comme celle du philosophe Gustavo Gutierrez (Pérou). Celui-ci veut lutter contre la pauvreté et il se place dans l’esprit d’ouverture de Vatican II (on en est loin). Ainsi, sa réflexion le conduit à contester l’attitude ancienne de l’Eglise, fondée sur la seule charité. Pour lui et ses émules, les pauvres ne sont plus essentiellement des objets de charité, mais les sujets de leur propre libération. Notons que les organisations humanitaires ne disent pas autre chose : mieux vaut apprendre à pêcher à un homme que de l’entretenir en lui donnant du poisson. Acteur de sa propre destinée, le pauvre retrouve donc sa dignité. C'est ici que s'opère la jonction avec un principe fondamental du marxisme, à savoir que "l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes". C’est là évidemment un changement radical. Ces prêtres et ces théoriciens chrétiens contestent donc l’attitude classique de l’Eglise et demandent en fait que la réflexion soit portée sur le plan politique. Ce qui ne les empêchent pas de se placer également sur le plan religieux. Ainsi, ils refont une lecture des écritures et arrivent à la conclusion que si la pauvreté doit être combattue, elle peut aussi être une source d’enrichissement spirituel (« Heureux les pauvres car le Royaume de Dieu leur appartient ») La population sud-américaine aurait donc à la fois faim de Dieu et faim de pain. Gustavo Gutierrez voudrait conserver la première et éradiquer la seconde. Car la faim tout court conduit à nier la dignité humaine et donc la part divine que chacun renferme en soi. Il condamne donc tous les discours qui visent à mépriser les pauvres au nom de critères économiques (et dire « développez-vous », c’est encore les culpabiliser), sociaux, culturels ou raciaux. La pauvreté n’est pas inévitable, elle provient d’une mauvaise organisation de la société. La pauvreté n’est donc pas une fatalité, c’est une condition (ce qui suppose chez les pauvres une manière d’être et de penser qui leur est propre, une culture spécifique en quelque sorte). Le rôle de l’Eglise (et un des buts de ceux qui ont la foi) est donc de changer l’Histoire. L’Histoire doit se voir comme un moyen de créer le Royaume de Dieu sur terre en améliorant sans cesse les conditions de l’homme (matérielles, certes, mais aussi spirituelles car il s’agit non seulement de donner du pain, mais aussi de faire retrouver une véritable dignité). D’où la notion de praxis. La foi doit se comprendre comme un engagement dans l’Histoire et l’Histoire a pour but de rendre les hommes plus hommes, c’est-à-dire débarrassés de leurs soucis alimentaires et donc plus disponibles pour se rapprocher de Dieu et des autres hommes. Autrement dit, au lieu d’attendre un futur meilleur au sens où les Chrétiens le font habituellement (attendre la venue du Christ Roi à la fin des temps), la Théologie de la libération veut construire ici et maintenant ce monde meilleur, non certes dans une perspective marxiste, mais spirituelle. C’est dans la rencontre avec les autres que se trouve le véritable amour de Dieu. Nous sommes donc en présence d’une eschatologie de la praxis. Pour justifier ses dires, Gustavo Gutierrez chercha des réponses dans la Bible (aimer son prochain, etc.). Evidemment, beaucoup lui reprochèrent d’annexer la pensée athée marxiste dans son analyse de la réalité sociale. D’autres virent un danger dans sa théorie. Celui de ne proposer qu’une théologie sociale, fondée sur l’instant présent. De plus, il finirait par nier le péché originel (le mal) qui, selon les Chrétiens, gît au fond de chacun de nous (notion par ailleurs assez incompréhensible pour la pensée athée, il faut le préciser). Les autres théologiens reprochèrent donc à cette théorie pourtant séduisante de ne prêcher qu’une révolution sociale autrement dit de n’être pas assez eschatologique. De plus, ils lui reprochèrent également de « collaborer » avec la pensée et le pouvoir marxiste. Attitude assez hypocrite, de mon point de vue, étant entendu que l’Eglise elle-même n’a jamais fait autre chose que de collaborer avec les puissances de ce monde. Il est vrai, à sa décharge, que ces puissances n’étaient pas athées, mais chrétiennes puisqu’elle appuyaient à leur tour leur autorité sur cette même Eglise dont elles avaient besoin (Franco, Pinochet, etc.). Il reste qu’on a voulu diaboliser cette Théologie de la libération, sur laquelle, en tant qu’athée, je ne me prononcerai pas, mais qui me semble avoir un grand respect pour les hommes en général et les pauvres en particulier. Des phrases comme la suivantes vont très loin : "Il faut vaincre le capitalisme: c'est le plus grand mal, le péché accumulé, la racine pourrie, l'arbre qui produit tous les fruits que nous connaissons si bien: la pauvreté, la faim, la maladie, la mort. Pour cela, il faut que la propriété privée des moyens de production (usines, terre, commerce, banques) soit dépassée." (Obispos Latinoamericanos, 1978, p. 71). On a rarement vu une critique aussi acerbe du capitalisme, vu comme source de tous les maux. Partis en croisade contre les faux Dieux (le dieu argent), ces théologiens remettent en question le côté sacrificiel que le capitalisme exige des pauvres (lesquels, si je ne me trompe, doivent accepter de se sacrifier au nom de raisons économiques). Le catholicisme d’un Bush a certes de quoi inquiéter. Non seulement parce qu’il mélange le sacré et la profane, la religion et l’Etat (ce qui débouche sur son conflit des civilisations avec le monde arabo-musulman), mais aussi parce qu’il justifie l’oppression des pauvres au nom d’une théologie de l’économie et de l’argent. On se doute que les deux derniers papes conservateurs qu’a eu l’Eglise ont plutôt condamné cette Théologie de la libération, préférant mettre en avant la piété, la recherche intérieure ou la prière. Ce sont là, pour des croyants, et il faut le reconnaître, des choses certes importantes, mais derrière cette recherche affichée de spiritualité se cache sans doute une autre volonté, celle d’éloigner les prêtres des réalités sociales en leur demandant de laisser les choses dans l’état où ils les ont trouvées, c’est-à-dire d’accepter que les riches soient de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres.

la beauté au présent

2007-09-13T14:35:00+02:00

« C’est ainsi qu’est né le socialisme féodal, moitié complainte, moitié pamphlet, moitié écho du passé, moitié menace de l’avenir, touchant parfois la bourgeoisie au cœur par une condamnation amère, spirituellement mordante, mains continuellement ridicule par son incapacité complète à saisir la marche de l’histoire moderne »

Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste

Tout y est, l’impudence de la gauche à croire qu’elle détient les clefs de l’avenir en s’armant de la dialectique hégélienne qui veut que le réel soit rationnel et qu’il obéisse à la loi inflexible du progrès moral et cognitif. Ce qui se résume en un couple étrange : l’économie politique de Smith et Ricardo et la pensée démocratique des jacobins. La richesse c’est le travail, la liberté c’est la vigilance, sont les slogans du marxisme dont sont pavés les joyeusetés de la terreur bolchévique.

Face au rouleau compresseur de l’Histoire, l’attitude « ridicule » de ceux que Marx et Engels taxent d’un oxymoron délirant, « socialisme féodal », pour masquer le fait que ces ridicules si précieux sont à la fois chrétiens et témoins d’un ordre qui ne veut pas se résoudre au nivellement de l’opinion. Cette attitude là qui n’a rien oublié des formes exhumées, songeons au sonnet de Baudelaire qui ouvre toute la modernité, cette attitude qui n’hésite pas devant le portrait à l’acide des bourgeois capitonnés dans leurs peleures, qui s’autorise du souffle de l’esprit, cette attitude sera celle de tout artiste et de tout dandy, à partir du XIXème siècle.

Distant, écorché, l’artiste comme le dandy résistent à la loi du nombre qui a la faveur de la presse, des parlements, des syndicats, des Bourses, ces deux figures appariées entendent frapper par le silence de leurs manières la foule qui s’ébroue, le premier y ajoute la capture des synesthésies qui sont la beauté d’un monde dont les correspondances s’éventent et se dissipent en fragments épars.

Car la beauté est au présent, leçon qu’un Marx, qu’un Engels, que tout homme de gauche occupé à meubler l’avenir de ses utopies tiendra pour un non-sens, si bien que le dandy ajoutera une dernière touche à son paletot délicatement usagé, l’humour et la mélancolie, le sens des surfaces et celui des passages, un monde de scintillements qu’un Pol Pot, adepte du marxisme progressiste de la Sorbonne des années 1950, vidangeait dans les fosses communes en dépeuplant Phnom Penh de ses dégénérés, de ses prêtres, de ses putains et de ses hommes à lunettes.

Kaarlo / PKK

Les principes d'une démocratie communiste

2007-08-20T14:04:10+02:00

Par définition, le communisme implique la démocratie. Il est néanmoins indispensable de rappeler, contre les propagandes mensongères des staliniens et des droitiers (qui se rejoignent et se renforcent mutuellement), les principes du mouvement communiste - qui étaient évidents pour tous avant les déformations des divers capitalistes d'Etat.

Une démocratie communiste ne peut exister que sur la base des éléments suivants :
- liberté d'expression individuelle et collective, liberté de la presse et des divers médias, complète liberté de critique et de proposition pour tous ;
- appropriation collective de la politique, pouvoir de décision au peuple (démocratie signifie étymologiquement "pouvoir du peuple"), pas de "décideurs professionnels" ;
- remise en cause de l'organisation du travail (avec l'objectif de l'abolition du travail), fin de la division au sein du travail, propriété socialisée des instruments de travail, baisse du temps de travail pour permettre le libre développement des individus ;
- autogestion généralisée, auto-activité ;
- gratuité des moyens de connaissance et d'expression ;
- égalité entre les individus, y compris dans l'accès aux savoirs.

On voit qu'il est juste de dire que "le communisme a besoin de la démocratie comme le corps humain a besoin d'oxygène".

On est bien loin d'arriver à un tel stade. Mais il faut dès maintenant travailler, partout, à avancer vers la démocratie, et à lutter contre les tendances autocratiques et dictatoriales, qui sont promues et pratiquées dans le monde par les diverses tendances de droite et d'extrême-droite, mais aussi, parfois, par certains qui se réclament abusivement de nos courants progressistes et démocratiques.

Ce n'est pas par la conquête du pouvoir d'Etat que peut se construire une démocratie communiste, mais par la généralisation et le développement des mouvements sociaux pour l'égalité et la démocratie.