Last posts on marine le pen

S'il avait été Français...

2012-05-18T10:22:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue du philosophe italien Costanzo Preve, daté du 16 avril 2012 et traduit par Yves Branca, dans lequel il explique le choix politique qu'il aurait fait aux élections présidentielles, s'il avait été Français. Une prise de position qui devrait faire grincer quelques dents à gauche...

Marxiste critique et atypique, Costanzo Preve a noué un dialogue fécond avec Alain de Benoist depuis plusieurs années et est maintenant bien connu des lecteurs d'Éléments et de Krisis. Un de ses ouvrages, Histoire critique du marxisme, a été publié en 2011 aux éditions Armand Colin.

Si j'étais Français
par Costanzo Preve
Turin, le 16 avril 2012.

1. Ce que je vais écrire va probablement accroître encore sur le Net les rumeurs et l’antipathie à mon égard. Mais comme j’ai encore quelques amis convaincus (à vue de nez, plus de six, et moins de cinquante), c’est à eux, et à eux seuls, que je dois la sincérité et la parrhesia (en grec, le franc parler).
En France, le 22 avril 2012, aura lieu le premier tour de l’élection présidentielle, et le 6 mai, le deuxième, qui opposera les deux élus du premier. Si j’étais français, j’irais voter aux deux tours. Au premier (scandale ! horreur!), je voterais pour Marine Le Pen, et au second également, si elle était encore en lice. Mais si les deux rivaux étaient alors Sarkozy et Hollande, je voterais sûrement Hollande, comme moindre mal. Sarkozy, ou pour mieux dire, le trio Sarkozy-Juppé-Bayrou, sont le pire pour la France et l’Europe; c’est Draghi et Monti à la sauce française aromatisée « nouveaux philosophes », « police de la pensée », et interventionnisme armé.
Je pense que cette déclaration intéressera moins en soi, que ses motifs. Entrons dans la question, en partant d’un peu loin, au risque de paraître prolixe ; je ne crois pas à la communica-tion via SMS et Twitter. Je suis attaché à la bonne vieille argumentation écrite noir sur blanc.
Et comme j’écris ces lignes avant le 22 avril, je ne sais évidemment pas comment tout cela va finir.

2. En qualité de citoyen italien, je ne vote plus depuis 1992. Cette dernière fois, j’avais voté pour le parti nouveau-né de Refondation communiste, par inertie, ayant toujours voté depuis 1968 pour l’extrême gauche. Je ne vote plus, par contestation du coup d’état judiciaire extraparlementaire que l’on a qualifié du nom surréaliste de Mains propres (Mani pulite). Je ne vote plus, parce que l’Italie n’a plus aucune souveraineté politique depuis 1945, à causes des bases américaines; mais il y avait au moins alors une opposition communiste, par système. Et puis, après 1991, la souveraineté monétaire elle-même a disparu, le mantra « l’Europe l’exige » l’a remplacée, et c’est l’ex-communiste renégat Napolitano qui le chantonne. Je ne vote plus parce que, si j’ai de l’antipathie pour l’esbroufeur putassier, j’ai toujours refusé de me placer sur le terrain miné de l’antiberlusconisme, qui est une idéologie de recyclage du serpent de mer transformiste PCI-PDS-DS-PD (1). Je ne vote plus, parce que, tout en restant un anticapitaliste radical, l’inoffensif maximalisme verbal des trois petits cochons (Vendola, Diliberto, Ferrero) ne m’intéresse pas; quant à Bertinotti, je ne vois en lui qu’un personnage grotesque et peu divertissant de la comédie italienne dans quelque banlieue de la Padanie. Je pourrais continuer, mais je crois que c’est assez clair comme cela.
En France, grâce au seul mérite de de Gaulle, il y a encore une parcelle de souveraineté nationale. La population est majoritairement contre l’Euro, bien qu’elle soit malheureusement divisée idéologiquement entre Marine Le Pen et Mélenchon, pour lequel je voterais, si je pensais qu’il était sincère, et ne jouait pas un simple jeu de rôle (après de grandes proclamations révolutionnaires, il avait soutenu Mitterrand et Jospin). De plus, pour le moment, la France n’a pas de nouvelles bases américaines, et l’on y trouve encore des géopoliticiens qui préconisent l’axe Paris-Berlin –Moscou, comme Henri de Grossouvre. En somme, un pays plus sérieux que le nôtre. Et maintenant, en priant que me soit pardonné mon narcissisme, je vais dire quelques mots de mon rapport avec la France.

3. Cette relation avec la France, et avec la langue française, que je pratique depuis mon enfance, s’est développée en deux temps.
Mon initiation à la philosophie comme au marxisme s’est faite en France. L’Italie n’y a joué aucun rôle. J’ai eu pour amis personnels quelques uns des plus grands penseurs marxistes français de la seconde moitié du XXe siècle : Labica, Vincent, Bidet, Balibar, Andréani, Tosel, et quelques autres ; et ce sont eux qui m’ont pratiquement tout enseigné. J’ai adhéré pendant une quinzaine d’années à la pensée d’Althusser, dont je me suis ensuite radicalement détourné ; mais cet abandon fut pour moi une maïeutique, parce qu’il m’a obligé à élaborer un code philosophique personnel. En Italie, j’ai le bonheur d’avoir fréquenté quelques penseurs plus âgés que moi (norberto Bobbio, Ludovico Geymonat, Cesare Cases, Franco Fortini, entre autres), mais ceux-ci ont été pour moi des exemples d’humanité, assurément pas en tant que philosophes. J’estime qu’en matière de philosophie, je n’ai pratiquement rien appris d’eux, et que j’ai dû tout faire par moi-même.

4. Le second temps est caractérisé par mon amitié avec Alain de Benoist ; une amitié que ceux que je viens de citer auraient condamnée ou condamnent sans autre forme de procès, mais quand on agit selon sa conscience, on ne peut pas plaire à tout le monde. Alain de Benoist est allé jusqu’à me mettre au rang des dédicataires de son dernier livre, ses mémoires sous forme d’entretien (Mémoires vives, entretiens avec François Bousquet, Editions de Fallois, Paris, 2012).

Je n’entrerai pas ici dans la question de mes très nombreux points d’accord avec A. de Benoist ou sur les points de désaccord (par exemple, l’évaluation philosophique de l’universalisme). J’y ai déjà consacré un essai (Il paradosso de Benoist [Le paradoxe Alain de Benoist], Settimo Sigillo, Rome, 2006). Ce qui m’intéresse ici est seulement d’insister sur trois points.
Premièrement : A. de Benoist échappe à la définition fatale des intellectuels comme « fraction sociale distincte », donnée en son temps par Bourdieu : un petit groupe social dominé par la classe dominante. Pour y échapper, il faut violer le tabou de la dictature du Politiquement Correct, comme a eu le grand mérite de le faire récemment Günther Grass sur Israël et la Palestine. En outre, la classe dominante manœuvre un petit théâtre de marionnettes Droite/Gauche, dont un thème fondamental est l’antifascisme sans fascisme, et l’anticommunisme sans communisme. Or, A. de Benoist est tout à fait étranger à ce jeu et à sa manipulation.
Deuxièmement: il existe un groupe d’intellectuels de la « croisade humanitaire », entre lesquels se distinguent en France les Glucksmann et les Bernard-Henri Levy, qui ont de nombreux clones en Italie (parmi les pigistes de dossiers journalistiques et les rédacteurs de revues). Et ainsi, des guerres civiles (comme au Kosovo, en Lybie, en Syrie) se transforment en représentations fantastiques où des peuples entiers se soulèvent unanimement contre des figures de féroces dictateurs hitlérisés ou stalinisés. On se démène en faveur de bombardements humanitaires, et qui s’y oppose est taxé de populisme, d’anti-américanisme, d’antisémitisme : ô honte !
Troisièmement, il y a ce groupe pathétique de « policiers de la pensée », entre lesquels je prendrais pour exemples Rossana Rossanda et Umberto Ecco, en tant que parisiens d’élection francophones. Ceux-ci n’ont jamais rien créé et ne créeront jamais rien, mais ils sont en récompense d’un zèle extrême à « scruter les infiltrations de l’Eternel Fascisme Indirect (EFI) »; et par là à bloquer et à momifier tout ce qui pouvait rester de créatif et d’anticonformiste dans la pensée de gauche.
Il est évident qu’au regard de cette triste typologie, Alain de Benoist se distingue par sa créativité, son originalité, son courage politique et culturel. C’est pour cela que je considère son amitié comme un honneur et un privilège, n’en déplaise à d’autres de mes amis, tant français qu’italiens.

5 : Et comme je suis un homme qui vit dans les livres, ce dont je n’ai aucune honte, je vais maintenant citer dans l’ordre quatre livres français qui m’ont conduit librement à cette folle décision politiquement incorrectissime, qui devra rester virtuelle, puisque je n’ai pas de passeport français.
Le premier est l’avant dernier livre d’Alain de Benoist ( Au bord du gouffre, Krisis, Paris, 2011). Le second est un essai de Jean-Claude Michéa (Le complexe d’Orphée, Climats, Paris, 2011); le troisième est un essai de Régis Debray (Eloge des frontières, Gallimard, Paris,2011). Le quatrième est de Marine Le Pen en personne, (Pour que vive la France, Grancher, Paris, 2012). A partir d’ici, je les nommerai du nom de leur seul auteur ; je vais en parler dans cet ordre, analytiquement, car je crois que si deux sont déjà traduits en italien, deux autres non; et je vais essayer de raisonner sur ces quatre livres avec calme, sans aucun sectarisme.

6 : Le livre d’A.de Benoist serait peut-être le plus beau livre « de gauche » publié ces dernières années, si la gauche existait encore et n’avait pas été entièrement phagocytée par la « police de la pensée », par le futurisme progressiste automate, par la rhétorique des Droits de l’homme dont une des figures est le bombardement, par l’antifascisme nostalgique et paranoïaque en l’absence complète de fascisme, etc..Je sais que ce que j’écris a quelque chose de surréaliste et de kafkaïen, mais il faut le voir, c'est-à-dire le lire, pour le croire.
Qui se dit de gauche aujourd’hui devrait être contre la globalisation financière, cette forme post-moderne d’impéria-lisme post-bourgeois et post-prolétarien; et en effet, des livres contre le capitalisme financier, il y en a à revendre (comme ceux de Luciano Gallino); mais Alain de Benoist est vraiment opposé à la globalisation, non par feintise ou d’une façon théâtrale ( comme Les Indignatos ou Occupy Wall Street, etc.); il l’est avec le courage d’en tirer certaines conclusions politiquement incorrectes, qui désormais ne flattent plus les délicats palais de gauche: désignation exacte de l’ennemi principal, appelé par son nom et par son prénom, sans périphrases ; contingentement de l’immigration incontrôlée (sans ombre de racisme); retour à la souveraineté nationale monétaire, même sous une forme fédéraliste européenne ; protectionnisme modéré, mais affirmé ; opposition au multiculturalisme américanisé, etc. Toutes choses que la gauche politiquement correcte n’ose plus non seulement dire, mais penser.
A l’égard de la globalisation, la « gauche » est divisée en deux grandes branches, que j’appellerai les globalisateurs anarcho-utopistes, et les altermondialistes politiquement corrects.
Les globalisateurs anarcho-utopistes ( Negri, Hardt, mais aussi Badiou et Zizek) sont sur toute chose ennemis du vieil Etat national autoritaire; et ils voient dans la globalisation de nouvelles possibilités de libération, et l’avènement en puissance d’une nouvelle « multitude » (qui remplacera la vieille et ennuyeuse classe salariée ouvrière et prolétarienne, qui dans ces entrefaites les a « déçus ») ; nouvelle multitude, ou sujet historique capable de « lier ce qui est singulier à ce qui est commun ». Formellement, c’est un marxisme orthodoxe qui se relie par analogie au Marx du Manifeste de 1848 : de même que la société bourgeoise est un progrès par rapport à la société féodale, de même la société mondialisée est un pas en avant par rapport à la réalité des Etats nationaux édifiés par la bourgeoisie, etc. (Voir l’article de G. Giaccio, dans la revue « Diorama Letterario », n° 306, 2011). Mais il s’agit d’une folie hypocrite, répandue à deux extrémités de la société : dans les cafeterias des campus universitaires américains, et dans les centre sociaux où végètent une génération de chômeurs.
Quant aux altermondialistes politiquement corrects (par exemple « Le monde diplomatique », les trotskistes français des deux principaux courants, les trois petits cochons italiens Vendola, Diliberto et Ferrero), ils rejettent ces idioties, mais ils estiment en toute bonne foi que les « luttes » (des prolétaires, plus les écologistes, les féministes, les pacifistes, etc.) pourraient « imposer » aux oligarchies un second compromis keynesien-fordiste qui reproduirait les « trente glorieuses » (v. Eric Hobsbawm). Ils condamnent vertueusement la globalisation et la dictature du spread (différentiel) et de la spéculation, mais ils croient que l’on peut en sortir non seulement avec Bersani, Hollande, et la SPD rénovée, mais encore sans payer le prix de mesures déplaisantes comme le contingentement de l’immigration, un certain protectionnisme, et le rétablissement de monnaies nationales souveraines (en gardant au besoin l’Euro, mais seulement comme monnaie commune de réserve). En somme, ils veulent « le tonneau plein et la femme ivre », comme on le dit à l’italienne, ou faire l’omelette sans casser les œufs.
Ce livre d’Alain de Benoist rompt avec l’hypocrisie politiquement correcte, et fait comprendre encore mieux pourquoi la « police de la pensée », qui le condamne à la damnatio memoriae (flétrissure éternelle), consacre Negri, Badiou, et Zizek.

7 : Le livre de Michéa affronte d’une manière incomparable un thème dont seul Georges Sorel, un siècle avant lui, avait su traiter aussi bien, quoique Sorel n’eût pas connu de phéno-mène contre-révolutionnaire de la nature de la prétendue révolution de mai 68 (v. à ce sujet Minima mercatalia, de Diego Fusaro, Bompiani, Milan, 2012, pp.372-394). Michea explique comment la « gauche » a pu s’aliéner « les simples gens » en adoptant dogmatiquement la « religion du progrès ». Le paradoxe qu’il éclaire d’une façon magistrale tient à ce que la gauche critique d’une part le libre-échangisme économique et le libéralisme politique, où elle voit justement le cocon du règne des oligarchies financières, et d’autre part accepte paresseusement son complément culturaliste : la « libération » des mœurs ; ladite religion du progrès, le mythe du Futur nécessairement supérieur au Passé, du « Mouvement » contre la « Régression » ; la morale, considérée par définition comme d’un ordre strictement privé. Michéa ne cultive aucune nostalgie réactionnaire ; il explique simplement, grâce à de riches références historiques, philosophiques, et anthropologiques, de quelle manière la schizophrénie progressiste a investi l’Enclos sacré de la gauche, enceinte si surveillée par la « police de la pensée » bien connue, et les « croisés » de l’interventionnisme humanitaire.
Il faut le lire pour le croire.

8 : Régis Debray a derrière lui toute une longue histoire personnelle révolutionnaire qui l’a conduit du Che Guevara à François Mitterrand et à la défense de la liberté sacrée de la Yougoslavie en 1999. Debray voit dans la « frontière » une limite opposée à la mondialisation, parce qu’elle est à la fois la condition préalable à la souveraineté monétaire nationale et un obstacle au « mondialisme planétaire », qui s’enveloppe de bonnes intentions de multiculturalisme, d’assistanat international, et de pacifisme, recouvrant un interventionnisme à cent quatre-vingt degrés (V. Carl Schmitt, Danilo Zolo (2)). Le discours de Régis Debray est véritablement di

VOTE FRONT NATIONAL (suite)

2012-05-16T09:00:00+02:00

La vie politique française est donc congelée, confisquée, fossilisée. Tout est fait pour que la « volonté du peuple » (ça c’est beau tant que ce ne sont que des mots) reste lettre morte. Le « gros » score de MARINE LE PEN au premier tour de la présidentielle, qui scandalise tant de « belles âmes », s’explique largement par le « ciel bas et lourd » du couvercle que le tandem Parti « Socialiste » – UMP (que MARINE LE PEN a bien raison de fusionner en « UMPS ») s’efforce de faire peser sur la marmite politique du pays.

LES BALCONS SONT DECORES. C'EST LA FÊTE.

En termes économiques, on appellerait ça un quasi-monopole, ou un abus de position dominante, avec à la clé un truc rigoureusement interdit, qui s’appelle « ENTENTE ILLICITE », et qui est sanctionné – tout au moins quand on est pris la main dans le sac – d’amendes astronomiques de la part des autorités. Il s’agit tout simplement d’interdire à des petits concurrents de venir jouer dans la « cour des grands » comme dit le mauvais journaliste normal.

A quoi comparer le phénomène LE PEN ? Au filet de vapeur qui sort, d’abord à petit bruit, de la cocotte-minute quand la pression monte. En réalité, le phénomène politiquement informe qu’on appelle les « indignés » n’est pas autre chose. MARINE LE PEN est une expression identique, mais dans l’ordre politique, officiel, structuré – et qui plus est légitime (puisque le Front National n’est pas interdit, que je sache). Certains feraient bien de se méfier de la cocotte-minute dont ils s'efforcent de boucher la soupape. Car on ne me fera pas croire que six millions d'adultes sont devenus fachos.

A force de construire l’Europe sans, voire contre les peuples, à force de gouverner la France sans le peuple, à force de faire passer, au Parlement un texte préalablement rejeté par référendum (tout le monde voit, ou faut-il un dessin ? Allez, un dessin.), il ne faut pas s’étonner.

Je ne fais aucune confiance à MARINE LE PEN pour ce qui est des solutions, en particulier économiques (mais aussi politiques : pas plus de carrure pour ça que le papa JEAN-MARIE). Mais j’en fais encore moins au couple UMPS, bien que ce soit pour des raisons différentes : le personnel politique émane presque en entier de grandes écoles où tout le monde est fondu dans le même moule intellectuel et quand il sort de la fabrique des élites, il est identique à tout le monde. Ils sont beaucoup à bien se connaître (Science-Po, ENA et maintenant HEC) et à se tutoyer, à « dîner en ville » ensemble, et à faire semblant de s’affronter quand les caméras sont là.

Vous voulez l’ENA ? Prenez la promotion Voltaire (1980) : HOLLANDE, ROYAL, VILLEPIN, JOUYET, SAPIN, BREDIN, CAMBACÉRÈS, DONNEDIEU DE VABRES, et quelques autres. Vous préférez HEC ? HOLLANDE (encore lui), PECRESSE, LAMY (OMC), PROGLIO (qui a dégommé LAUVERGEON à Areva), CLAIRE CHAZAL, RICHARD (France Télécom) et le milliardaire PINAULT.

Ah c’est sûr qu’ils réussissent, les premiers de la classe. Cela devrait être d’ailleurs un sujet d’inquiétude, que nous soyons gouvernés rien que par des premiers de la classe. Voilà qui rendrait presque SARKOZY, je ne dis pas sympathique, il ne faut pas exagérer, mais moins antipathique. Car un premier de la classe a tendance à se montrer plein d’arrogance et de certitude. Regardez un type comme JEAN-FRANÇOIS COPÉ. Et vous l'avez déjà entendu parler ?

Vous trouvez vraiment que c’est normal de donner le pouvoir aux premiers de la classe ? Bon, je veux bien, à la rigueur, que de temps en temps, ça arrive. Mais vous ne vous posez aucune question, quand ça FAIT SYSTÈME ? Quand plus aucun des moins bons n’arrive en tête ? Ne disons pas « des moins bons », disons des scolaires « moins éminents », si vous voulez. HOLLANDE, avec toutes ses grandes écoles, vous le trouvez normal ?

A partir de ce constat, quel est le mode de sélection des futurs gouvernants ? Un seul : la COOPTATION. Pour les autres pays, je ne sais pas, mais pour la France, c’est sûr, on croit que c’est démocratique, mais c’est le contraire qui se produit. Parce que si on croit que ça se passe « au mérite », on se met le doigt dans l’œil jusqu’au trou de balle (quatre doigts de sérieux, un doigt de vulgarité, pour garder la forme). Vous allez voir où je veux en venir.

Bien sûr, il faut manifester quelque aptitude et quelques compétences. Quelqu’un qui exerce un pouvoir n’a besoin de « gras-du-bulbe » que pour les toutes basses besognes (passer la serpillière après le sang versé). Le secret de la cooptation, c’est la capacité qu’on montre à « rendre des services ». De façon efficace, mais aussi et surtout de façon docile et discrète. Et plus on est efficace, docile et discret, plus nombreuses sont les marches qu’on est en droit d’espérer gravir.

Et cela pour une raison assez évidente : cette façon de procéder est une formidable machine à créer de la « solidarité ». Une solidarité très spéciale, comme vous allez voir, et très difficile à saisir, en dehors des procédures judiciaires : aurait-on appris quoi que ce soit des affaires BETTENCOURT, si BANIER n'avait pas voulu s'en mettre plein les fouilles jusqu'à l'indigestion ? FRANÇOIS-MARIE BANIER a seulement eu le tort d’exagérer. S’il s’était montré « raisonnable » et avait su se contenter de milliers au lieu de millions, on n’aurait jamais rien su des enveloppes BETTENCOURT aux politiciens.

"ELLE PORTAIT SUR SA TÊTE TROIS POMMES DANS UN BANIER"

(ENFIN "TROIS POMMES", LA CHANSON OUBLIE QUELQUES ZEROS)

Voilà ce que je dis, moi.

A suivre.

Mélenchon défie Marine le Pen pour les législatives

2012-05-14T10:59:29+02:00

Plongée dans la France rurale de peu et d'amer

2012-05-13T10:39:49+02:00

L'un des principaux enseignements de ce scrutin présidentiel a été la très forte progression de Marine Le Pen essentiellement dans les zones rurales profondes, là où l'insécurité "physique" et la forte immigration ne sont que des choses "vues à la télé". De nombreuses analyses ont tenté d'expliquer ce phénomène, de façon plus ou moins pertinente. La question de l'isolement, le sentiment de ne plus comprendre les évolutions d'un monde qui va de plus en plus vite ont été soulevés, tout comme des éléments plus objectifs comme la misère sociale et culturelle, l'explosion du prix du carburant (particulièrement sensible quand on vit à 30 km du chef-lieu).

La Mayenne est un bon exemple de cette percée. Dans ce département de l'Ouest rural (300 000 habitants), marqué par le cléricalisme puis par la démocratie-chrétienne, Marine Le Pen a réalisé le 22 avril près de 15 % des voix (27 000 voix), derrière Sarkozy (30 %) et Hollande (26 %), mais devant Bayrou soutenu pourtant par le président du conseil général et sénateur influent, Jean Arthuis. En 2007, son père avait réalisé 14 000 voix (7,5 %) et 19 000 en 2002 (11,5 %). En dix ans, le porte-drapeau des thèses d'extrême droite a gagné plus de 8 000 voix et 13 000 par rapport à 2007 (alors que la participation était supérieure voici 5 ans). Cette évolution est générale dans l'Ouest : en Vendée, terre aux caractéristiques assez voisines, le FN est passé en cinq ans de 6,5 % à 15 % des voix. Dans l'Orne, voisine de la Mayenne, un territoire encore plus rural, le vote Le Pen est passé de 12 à 20 % (au-dessus donc de la moyenne nationale).

A une vingtaine kilomètres de Laval, ma mère Madeleine Bouttier, militante socialiste chevronnée, est partie à la rencontre des habitants pour les convaincre de voter "François Hollande". Elle a ciblé les petits îlots de logements HLM qui se sont construits dans ces communes rurales et qui abritent des personnes très défavorisées. Chez ces personnes très peu politisées, elle ne s'est pas contentée d'un "bonjour. je représente le candidat..." et de donner un tract qui finira rapidement à la poubelle, mais a pris le temps de discuter avec tous ceux qui souhaitaient engager la discussion. Parmi eux, évidemment des électeurs de Marine Le Pen. Elle a couché sur le papier cette plongée dans une France de peu et d'amer. Je publie donc son témoignage qui vaut bien de longs développements.

« La première séquence de porte-à-porte, avant le premier tour, m'a laissé dubitative. Mis à part quelques personnes refusant de nous écouter, nous avons été bien accueillis, certains se défoulant, avec des "vivement qu'on le mette à la porte, ce petit coq", d'autres se disant bien informés, d'autres, enfin, nous écoutant poliment.

Première commune: inscrits 340, exprimés 290, Le Pen 79 voix (27,24 %). Première porte : "Je suis volontaire pour la campagne de François Hollande, je passe vous voir pour répondre à vos questions, vous écouter..." Une jeune femme: "Si j'avais une seule raison de voter Hollande, c'est pour la retraite, mon père est usé, il a commencé à travailler jeune pour qu'il ait la retraite à 60 ans." Sa mère: "Je suis au chômage. Sarkozy a rien fait pour nous." L'homme jeune, présent, n'a rien dit.

Dans un garage, trois hommes discutent autour d'une anisettes. Des ouvriers du bâtiment, l'un la soixantaine, le second de 30 ans et l'autre de 40 ans. Discours du Front national. J'entends leurs récriminations : "le taxi qui n'est plus remboursé pour aller voir le chirurgien qui l'a opéré." "l'étranger qui a plus d'avantages sociaux que l'étranger", "le bougnoule"... Dans la discussion, ils glissent : "Sarko, c'est les riches et Hollande, c'est le social."

A une autre porte, un homme m'ouvre : "Non, non, mon choix est fait; ils sont tous pareils." Une autre femme, jeune, n'est pas inscrite ; a déménagé récemment. Une femme, la cinquantaine bien sonnée : "Je voterai Hollande, je suis ouvrière, c'est normal." Une autre femme fera le même choix : "Ras-le-bol de Sarko. Tout ce qu'il a promis et n'a pas fait." Un homme au visage haineux : "ça ne m'intéresse pas" et me ferme la porte au nez.

Un couple, la quarantaine, m'ouvre. L'homme : "Parlez avec ma femme, c'est ma femme qui s'en occupe". "Il ne vote pas", me dit-elle. Elle a des questions: "Est-il vrai que les étrangers auront le droit de vote?" J'explique pourquoi, à quelles conditions, les limites, les autres pays européens où ce droit de vote existe. Elle écoute et est visiblement intéressée. Des enfants qui jouaient dehors arrivent. Elle me dit en riant: "Ils en parlent à l'école et me disent qu'il faut voter Hollande car Sarkozy a supprimé beaucoup d'enseignants". J'embraye sur la justice sociale ; je crois l'avoir convaincu. Le mari, dans l'escalier, écoutait. Je lui dis : "Pourquoi ne votez-vous pas?" "ça ne m'intéresse pas", me répond-il. Je lui dis: "Bientôt, votre fille vous convaincra de voter". Je repense à ce que m'avait dit une jeune Lavalloise ayant fait du porte-à-porte avec moi : "Mes parents ne votaient pas ; cette année, ils vont le faire. C'est l'école qui m'a fait découvrir les enjeux."

Dans ma commune, je recommence l'opération dans les HLM de mon voisinage. Une famille avec 5 enfants accepte de me faire rentrer. Là aussi, c'est la femme qui participe aux échanges. Elle ne veut plus de Sarkozy, son mari ne vote pas, complètement en marge, ne retrouve pas de travail, son RSA a été supprimé parce que, me disent-ils, sa femme distribue Ouest-France le matin dans deux communes et ils ont trop de revenus. Les questions portent sur l'emploi, l'école... La femme suit à la télé la campagne.

Le lendemain, je propose à une femme que je rencontre au chalet d'échanges et de savoirs d'aller chez elle pour parler des présidentielles. Elle accepte et je lui demande d'inviter une autre femme qui suit aussi les activités d'insertion. D'emblée, la seconde, plus âgée, me dit : "C'est secret ce qu'on a voté." Mais à ces questions, elle se trahit. "Est-ce vrai que les étrangers prennent notre travail?; "Pourquoi certains viennent à la banque alimentaire avec de belles voitures?" "Il parait que des jeunes viennent deux jours au travail et qu'ils ne reviennent pas." "Il parait que le tueur de Toulouse était connu de la police, mais c'est à cause des juges qu'on l'a relâché." Pendant une heure et demie, j'explique les heures supplémentaires défiscalisées, le contrat de génération de Hollande, les problèmes d'effectif dans la police et la justice... Je leur conseille aussi de regarder d'autres chaînes que la Une. Et je fais de l'instruction civique en répondant à leurs questions : "Et si je mets un bulletin de chacun dans l'enveloppe, est-ce que cela comptera pour chacun?" "Comment faire pour voter à la place de quelqu'un?" "comment ça se passe pour compter les voix?"

Une "tracteuse" m'a rapporté ces réactions de deux ouvriers agricoles : "Les politiques ne nous regardent plus, ils nous méprises, nous comptons pour rien" "Sarko fait ce qu'il peut, mais y'a la crise" (cette personne ne regarde que TF1). »

Une maladie infantile du populisme ?...

2012-05-13T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Dominique Venner, cueilli sur son blog et consacré aux bons résultats de la candidate populiste aux élections présidentielles, des résultats basés cependant sur un refus parfois un peu sommaire de l'idée d'Europe...

Les maladies infantiles du populisme
Les deux tours de l’élection présidentielle de mai 2012 m’incitent à des réflexions nullement électoralistes ni politiciennes. Quelque chose d’important est survenu, qui était peu prévisible et que je vais résumer en deux remarques principales.
En dépit d’effets d’annonce peu discrets n’engageant que ceux qui voulaient y croire, le président sortant a raté sa tentative de « siphonner » l’électorat frontiste qui lui avait tant bénéficié en 1997. Oublions le candidat socialiste désigné en raison de son profil terne et rassurant après la mise à l’écart du richissime couple Sinclair-DSK pour cause de scandales publics répétés. Oublions aussi Jean-Luc Mélanchon qui n’a pas dépassé le total habituel des candidats d’extrême gauche, PC inclus. Reste la nouveauté de cette campagne, le Front national, entièrement rajeuni et dynamisé par la personnalité de sa présidente. A la faveur de qualités propres et d’un parcours difficile et tenace, Marine Le Pen a pu se faire entendre par la France qui souffre, représentant un réel espoir. Ses 18% de suffrages au premier tour constituent un succès d’autant plus évident qu’ils s’accompagnent d’un renouvellement important de l’électorat. Avec Marine Le Pen, le Front a changé de physionomie. Il a perdu l’image ringarde et agressive qui était la sienne pour s’afficher « moderne » sur les questions de société (contraception, avortement) et ferme sur la question de l’immigration. Les erreurs de la campagne de 2007 (présence d’une beurette) alors que Sarkozy brandissait un karcher symbolique ont, semble-t-il, été comprises. Le Front national est redevenu le grand rassemblement identitaire des Français souvent très jeunes qui refusent l’immigration.
Mais je ne prends pas la plume pour entretenir mes lecteurs d’évidences que l’on peut trouver ailleurs. Je voudrais appeler tout d’abord l’attention sur certaines conséquences de la défaite du président sortant. Elle vaut condamnation de son style « marchand de cravates » et de son soutien inconditionnel aux Etats-Unis et à Israël. Cette défaite s’étend à l’ancienne majorité. Dans son désarroi, celle-ci ne pourra plus opposer au Front national l’habituel barrage électoral l’excluant des assemblées contre toute justice démocratique ; un barrage qui favorisait la reproduction des oligarchies de droite et de gauche (à supposer que ces mots aient un sens). Ce « système » avait été mis en place par le général De Gaulle pour éliminer des concurrents de droite, et assurer son pouvoir face à un parti communiste encore puissant et avec qui il entretenait une étrange complicité depuis la Résistance (été 1941), l’Epuration (mené contre des ennemis communs) et la Libération (cinq ministres communistes dans le gouvernement De Gaulle en 1945). Neutralité encore du PCF lors des événements de Mai-68 provoqué en grande partie par le soutien du pouvoir à l’intelligentsia de gauche pour lutter contre la droite « Algérie française » de l’époque. J’ai détaillé tout cela dans mon essai, De Gaulle, La grandeur ou le néant (Le Rocher, 2004) qui est plein d’enseignements pour comprendre notre temps.
En résumé, la grande époque de la bipolarisation voulue par l’ancien gaullisme est révolue. On le doit au temps qui passe et use tout, aux fautes et au tempérament de Sarkozy, mais aussi aux qualités de Marine Le Pen, sans préjuger naturellement d’un avenir que nous ignorons.
A ce sujet, il est nécessaire de relever une tendance inquiétante qui n’est pas le propre du Front national, mais qui semble commune à la plupart des mouvements « populistes » européens (j’entends le qualificatif populiste de façon nullement péjorative).
Comme la plupart de ses émules européens, le Front national souffre d’une sorte de « maladie infantile », comme aurait dit Lénine pour les siens. La « maladie infantile » du populisme peut être diagnostiquée comme une méconnaissance dramatique de la réalité européenne et une tentation de repli rétrograde, dans le vieux cadre apparemment rassurant de vieilles nations sorties de l’Histoire, celui de la « France seule » (comme si nous en étions encore à Louis XIV). C’est une option difficilement soutenable dans un monde constitué d’énormes puissances et de vastes espaces en conflits, et alors que d’évidentes catastrophes pointent à l’horizon. On comprend naturellement la défiance justifiée à l’encontre des institutions actuelles de l’Union européenne qui n’ont d’européennes que le nom, et sont en réalité mondialistes dans leur idéologie et leurs desseins. Mais, sous prétexte qu’une oligarchie dénaturée a mis en place un système aberrant (plus jacobin que fédéral), faut-il rejeter en bloc toutes les perspectives européennes qui étaient justes à l’origine (interdire une nouvelle guerre fratricide entre la France et l’Allemagne et construire un ensemble géopolitique cohérent par rapport aux grands blocs mondiaux, disposant de sa propre monnaie face au dollar et au yen) ? Ne faut-il pas, au contraire, dessiner un nouveau projet mobilisateur, celui d’une nouvelle Europe carolingienne, qui entraînerait la volonté d’une refonte complète des institutions, afin que celles-ci permettent une véritable union fédérative de peuples frères et non l’instrument dictatorial d’idéologies mondialistes et d’oligarchies mafieuses ? Enfin, ne faudrait-il pas rappeler haut et fort, en préambule à tout, notre appartenance à une civilisation européenne qui nous justifie et plonge ses racines jusque dans notre antiquité commune la plus ancienne, qu’elle soit grecque, romaine, celte et germanique ?
Dominique Venner (Blog de Dominique Venner, 8 mai 2012)

Le résumé actu de la semaine

2012-05-13T09:20:37+02:00

Semaine actu 1219 par christian-creseveur

Élu - Couple de l'année

2012-05-12T13:20:00+02:00

Suite :

http://laicite.over-blog.com/article-parler-de-l-immigration-sans-tabou-104998631.html

La boussole s'est rompue !...

2012-05-11T10:20:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un texte du philosophe italien Costanzo Preve, traduit par Yves Branca et consacré au nécessaire dépassement du clivage Droite/Gauche...

La boussole s'est rompue
1: On ne peut décemment demander au marin de partir en mer sans compas, surtout lorsque le ciel est couvert et que l’on ne peut s’orienter par les étoiles. Mais qu’arrive-t-il, si l’on croit que le compas fonctionne, alors qu’il est falsifié par un aimant invisible placé dessous ? Eh bien, voilà une métaphore assez claire de notre situation présente.

2 : En Italie, avec le gouvernement Monti, les choses sont devenues à la fois plus claires et plus obscures. Plus claires, parce qu’il est bien évident que la décision politique démocratique (dans son ensemble, de gauche, du centre, de droite) a été vidée de tout contenu ; et que nous sommes devant une situation que n’avaient jamais imaginée les manuels d’histoire des doctrines politiques (bien évident : du moins pour ces deux pour cent de bipèdes humains qui entendent faire usage de la liberté de leur intelligence ; je ne tiendrai pas compte ici des quatre-vingt dix-huit pour cent restant).
En bref, nous sommes devant une dictature d’économistes, à légitimation électorale référendaire indirecte et formelle. Il est évident que cette dictature s’exerce pour le compte de quelqu’un, mais ce serait se tromper que de trop « anthropomorphiser » ce quelqu’un : les riches, les capitalistes, les banquiers, les américains, etc.. Cette dictature d’économistes est au service d’une entité impersonnelle (que Marx aurait qualifiée de «sensiblement suprasensible »), qui est la reproduction en forme « spéculative » de la forme historique actuelle du mode de production capitaliste (v. Diego Fusaro, Minima mercatazlia. Philosophie et capitalisme, Bompiani, Milan, 2012). A ce point de vue, les choses sont claires.
Ce qui n’est pas clair du tout, et même obscur, c’est la manière dont cette junte d’économistes peut « conduire l’Italie hors de la crise ». Elle est au service exclusif de créanciers internationaux ; son unique horizon est la dette. La logique du modèle néo-libéral consiste à « délocaliser » de Faenza jusqu’en Serbie la fabrication des chaussures Omca, afin de pouvoir payer les ouvrier deux cents euros.
Dans cette situation, le maintien du clivage Droite/Gauche n’est plus seulement une erreur théorique. C’est potentiellement un crime politique.

3 : Dernièrement, je suis resté ébahi en lisant un tract du groupuscule « La Gauche critique ». Je ne comprenais même pas pourquoi, et puis tout d’un coup j’ai cru comprendre. Le terme même de « gauche critique » est une contradiction, puisque le présupposé principal et très essentiel de toute critique, sans lequel le terme de « critique » perd tout son sens, est justement le dépassement de cette dichotomie « Droite/Gauche ». On ne peut plus être à la fois critiques, et de gauche ; non plus que de droite, ce qui revient au même.
Je viens de renvoyer au dernier livre de Diego Fusaro. Dans cette histoire philosophique du capitalisme, depuis ses origines au XVIe siècle jusqu’à aujourd’hui, ces deux petits mots, Droite et Gauche, n’apparaissent absolument jamais, par ce fait tout simple et nu que la mondialisation capitaliste, et la dictature des économistes qui nécessairement en est la forme, a entièrement vidé ces catégories de leur sens. Norberto Bobbio(1) pouvait encore en parler en toute bonne foi, en un temps où existait encore une souveraineté monétaire de l’Etat national, et où les partis de « gauche » pouvaient appliquer des politiques économiques de redistribution plus généreuses que celle des partis « de droite ». Mais aujourd’hui, avec la globalisation néo-libérale, le discours de Bobbio ne correspond plus à la réalité.
Il y a, bien sûr, un problème, du moment que la dictature « neutre » des économistes a cependant toujours besoin d’être légitimée constitutionnellement par des élections, fussent-elles vides de tout sens de décision. C’est donc ici que se met en scène une comédie à l’italienne ; personnages : la « gauche responsable » : Bersani, D’Alema, Veltroni, tout le communisme togliattien recyclé ; le bouffon qui fait la parade, Vendola, dont on sait bien à priori que ses suffrages iront de toute façon au Parti Démocrate (2) ; les « témoins du bon vieux temps » Diliberto et Ferrero, dont les suffrages iront toujours au même Parti Démocrate, sous le prétexte du péril raciste, fasciste, populiste, etc. ; les petits partis à préfixe téléphonique ( respectivement « Pour la refondation de la IVe internationale bolchevique », « refondateurs communistes » ), de Turigliatto et Ferrando, fidèles au principe olympique « l’important n’est pas de vaincre, mais de participer » ; enfin, les Témoins de Jéhovah du communisme (Lutte communiste), dans l’attente du réveil du bon géant salvifique, la classe ouvrière et salariée mondiale.
L’idéal serait que, selon la fiction du romancier portugais José Saramago, personne n’allât plus voter; je souligne : personne. Si personne n’allait plus voter, la légitimation formelle de la dictature des économistes s’écroulerait. Le magicien capitaliste trouverait encore le moyen de tirer un nouveau lapin de son chapeau, mais on s’amuserait bien en attendant. Hélas! Cela est un rêve irréalisable. La machine Attrape-couillons est trop efficace pour qu’on la laisse tomber en désuétude.

4 : Et pourtant, la solution pourrait bien être à la portée de la main : une nouvelle force politique radicalement critique à l’égard du capitalisme libériste mondialisé, et tout à fait étrangère au clivage Droite/Gauche. Une force politique qui laisse tomber tous les projets de « refondation du communisme » (la pensée de Marx est encore vivants, mais le communisme historique est mort), et qui retrouve plutôt des inspirations solidaristes et communautaires (4). En théorie, c’est l’œuf de Christophe Colomb ; en théorie, il faudra encore plusieurs décennies, à moins d’improbables accélérations imprévues de l’histoire, pour que l’on comprenne bien que la boussole est hors d’usage, et que « droite » et « gauche » ne sont plus désormais que des espèces de panneaux de signalisation routière.

5 : Et c’est ici que je vais donner l’occasion à tous les scorpions, araignées, et vipères de m’accuser: « Preve fasciste ! ». Il est vrai que, si l’on a peur de briser les tabous, mieux vaut se reposer et lire des romans policiers.
Voici : un cher ami français vient de m’envoyer le livre qu’a écrit Marine Le Pen (Pour que vive la France, Grancher, Paris, février 2012). Je sais déjà qu’on va parler d’une astucieuse manœuvre d’infiltration populiste par l’éternel fascisme ; mais ce livre, lisez-le, au moins. Il est étonnant. Moi, il ne m’étonne pas, puisque je connais bien la dialectique de Hegel, l’unité des contraires, et la logique du développement tant de la gauche que de la droite depuis une vingtaine d’années.
Voyons cela. A la page 135, Marine Le Pen écrit : « Je n’ai pour ma part aucun état d’âme à le dire : le clivage entre la gauche et la droite n’existe plus. Il brouille même la compréhension des enjeux réels de notre époque ». Je vois que ses principales références philosophiques dont deux penseurs « de gauche » : Bourdieu et Michéa (page 148). Je vois que Georges Marchais, ce représentant du vieux communisme français, est cité, favorablement. Plus de Pétain ni de Vichy. Sarkozy est condamné tant pour sa politique extérieure au service des Etats-Unis que pour sa politique intérieure qui aggrave l’inégalité sociale. Sur la question du marché, sa principale référence théorique est Polanyi (page26). Le Non français à la guerre d’Irak de 2003 est revendiqué (p.37). Marx est cité (page 61) ; le grand économiste Maurice Allais est souvent cité, pour soutenir l’incompatibilité du marché et de la démocratie. Mais surtout, j’y ai retrouvé avec plaisir ce qui me séduisait dans le communisme des années soixante, à savoir que la parlotte polémique à courte portée marche derrière, et non devant : le livre commence par un long chapitre intitulé, à la française « Le mondialisme n’est pas un humanisme ». La globalisation est très justement qualifiée d’«horizon de renoncement », et il y est réaffirmé que « l’empire du Bien est avant tout dans nos têtes », ce qui est vrai.
Je pourrais continuer. Je sais que j’ai donné aux vipères et aux scorpions une belle occasion de m’outrager; c'est ce qui va arriver.
Mais pour moi, tout ce que je veux, en réalité, c’est faire réfléchir.

6 : Pour comprendre ce que sont aujourd’hui la Droite et la Gauche, nul besoin de s’adresser à des défenseurs « idéal-typiques » de la fameuse dichotomie, en termes de valeurs éternelles et de catégories de l’Esprit, comme un Marco Revelli. Il suffit de lire des défenseurs du système comme Antonio Polito (dans le Corriere della sera, 25 février 2012). Polito dit ouvertement que la compétition politique peut désormais avoir lieu dans le seul cadre, tenu pour définitif, de l’économie globalisée ; que tout le reste, du pitre Nichi Vendola (Mouvement pour la gauche) à Forza Nuova (d’« extrême droite »), n’est qu’agitation insignifiante ; que cela est notre destin.
Que proposent donc les « gauches » encore en activité, d’Andrea Catone à Giacche et à Brancaccio ? Une relance du keynesisme et de la dépense publique en déficit à l’intérieur de l’Union européenne ? Une nouvelle mise en garde après tant d’autres contre la menace du racisme, de la Ligue du Nord, du populisme ? Une « alter-globalisation à visage humain » ? A présent que le Grand Putassier n’occupe plus le devant de la scène, avec quoi va-t-on continuer à fanatiser comme des supporters de foot le «peuple de gauche» ?
Si on lit le dossier « Chine 2020 » de la banque mondiale, récemment présenté à Pékin, on verra que la dictature des économistes s’étend sur le monde entier. Aujourd’hui, la révolution n’est pas mûre ; elle n’est à l’ordre du jour ni selon sa variante stalinienne (Rizzo), ni selon sa variante trotskiste (Ferrando). Ni même le réformisme, puisque le réformisme suppose la souveraineté de l’Etat national. Et il y en a encore qui jouent comme des enfants avec la panoplie du petit fasciste contre le petit communiste ? Ou du petit communiste contre le petit fasciste ? Aujourd’hui, l’ennemi, c’est la dictature des économistes néo-libéraux. Avec ceux-ci, pas de compromis ! Voilà le premier pas. Si on le fait, on pourra faire les suivants.

Deux mots encore à propos de la manie du vote compulsif.
Il est probable que l’américanisation intégrale et radicale, bien plus grave encore que l’européisme, que va apporter le gouvernement Monti, produise une diminution de la participation électorale des italiens, qui depuis 1945 a toujours atteint des niveaux délirants. Cette compulsion électoraliste, qui est évidente chez les personnes âgées, était liée à l’opposition Démocratie Chrétienne/ Parti communiste; elle s’est prolongée, par inertie, au temps de Craxi, de Prodi, et de Berlusconi. Mais à présent que l’Etat prend tout et ne donne plus rien, elle devrait diminuer ; pas assez vite, hélas ! Il y aura toujours du champ pour des clowns comme les Casini, les Veltroni, les Vendola, etc.
A côté de cet affaiblissement du vote compulsif, ou notera un second aspect de l’américanisation : le déclin des débats sur la politique extérieure. Aux USA, il est naturel que les gens ne sachent pas où sont l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, etc. , dont les bombardements sont confiés à d’obscurs spécialistes. Les temps où tous s’intéressaient à la Corée ou au Vietnam sont bien passés, irréversiblement. Toute la caste journalistique, sans aucune exception, est devenus une parfaite machine de guerre qui produit joyeusement du mensonge.
Au temps de la guerre du golfe de 1991, il y avait encore de la discussion ; puis elle s’est tue. On a eu alors ce que Carl Schmitt a appelé la reductio ad hitlerum, c'est-à-dire l’attribution de tous les malheurs du monde à de féroces dictateurs, et l’invention (dont l’origine est « de gauche ») de peuples unis contre les dictateurs. Les peuples furent médiatiquement unis contre des Hitler toujours nouveaux, ennemis des droits de l’homme. Le jeu commença avec Caucescu, continua avec Noriega, puis ce furent Saddam Hussein, Ahmadinejad, Milosevic, Kadhafi, et maintenant Assad. L’histoire a été abolie; on l’a remplacée par un argument de comédie, toujours le même : un peuple uni contre le féroce dictateur ; le silence coupable de l’Occident ; les « bons » dissidents, auxquels est réservé le droit à la parole. Depuis un an, je n’ai jamais entendu à la télévision manipulée un seul partisan de Assad, et pourtant, la Syrie en est pleine.
C’est seulement lorsque le jeu se durcit qu’il importe que les durs commencent à jouer. Tant que règne la comédie italienne de la parodie Droite/Gauche, il en est toujours comme de ces spectacles de catch américain où tout n’est que simulation devant des spectateurs idiots.
Etat national, souveraineté nationale, programme de solidarité de la communauté nationale, non à la globalisation sous toutes ses formes, et à la dictature des économistes anglophones !
Turin, le 3 mars 2012.
Costanzo Preve
Traduit de l’italien par Yves Branca.

Notes:
(1) : Norberto Bobbio, 1909-2004. turinois, professeur de philosophie politique socialiste, célèbre en Italie. Plusieurs de ses ouvrages ont été traduits en français. Signalons, Droite et gauche, Paris, Le Seuil, 1996 ; L'État et la démocratie internationale. De l'histoire des idées à la science politique, Bruxelles, Complexe, 1999. Ce dernier ouvrage est considéré comme son œuvre majeure. Costanzo Preve a correspondu avec lui et a écrit une étude critique courtoise, mais radicale, de sa pensée, comme forme classique d’un politiquement correct de gauche : Les contradictions de Norberto Bobbio. Pour une critique du bobbioisme cérémoniel, Petite plaisance, 2004.
(2) : Fondé en 2007, par une coalition de divers courants de gauche et centristes (démocrates chrétiens) ; d’une tonalité analogue au Nouveau Centre de l’UMP en France.
(3) : respectivement trotskiste à la manière du Parti des travailleurs ou de Lutte ouvrière, et refondateur communiste. Susceptibles de s’unir dans une sorte de « front de gauche » à l’italienne. Diliberto et Ferrero cités auparavant sont les chefs de file d’autres courants gauchistes et « refondateurs communistes ».
(4) : Preve a quant à lui retrouvé l’inspiration aristotélicienne; à ses yeux, la communauté est la société même.

DEPOUILLEMENT: L'ascension de François HOLLANDE

2012-05-10T23:13:00+02:00

DEPOUILLEMENT:

L'ascension de François HOLLANDE (2’08’’)

« Jean-Luc Mélansson, Marine Le Pain »

Daniel Martin-Borret

A Saint-Germain de Calberte, petit village cévenol de 500 âmes sur le chemin de Stevenson, on connaît les parcours difficiles. Des primaires socialistes à l'élection présidentielle, chronique d'une victoire, scansion d'une ascension...

Enregistrements : 9 et 16 octobre 11, 22 avril et 6 mai 12
Mise en ondes : Arnaud Forest
Réalisation : Daniel Martin-Borret

Encore un effort pour être républicain !...

2012-05-10T10:20:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Claude Bourrinet, cueilli sur Voxnr et consacré aux résultats des élections présidentielles en France et des élections législatives en Grèce...

Encore un effort pour être républicain !
Rien n’aura vraiment changé le 7 mai. Le grand vainqueur est évidemment le système. Non seulement parce que le parti du gouvernement mondialiste de cet « espace » néolibéral qu’est devenue la France, l’UMPS, est sorti conforté avec, au premier tour, un peu plus de 55% des voix, mais aussi parce que la puissante participation aux deux votes, plus de 80%, témoigne de l’attachement du peuple français au régime de despotisme éclairé postmoderne. Cette formidable adhésion à un scrutin qui n’est, somme toute, qu’un chèque en blanc, ne manque pas d’étonner si l’on se réfère à la défiance maintes fois réitérée à l’égard de la classe politique, tant dans les sondages qu’à l’occasion d’élections locales, et surtout lors du référendum, en 2005, sur le projet de constitution européenne, qui avait vu la victoire du nom, contre l’ensemble de la « France d’en haut ». Les 18% du score de Marine Le Pen, et les résultats d’autres mouvements protestataires, dont le total s’élève à peu près à 30%, montrent que cette méfiance s’exprime néanmoins, mais à un degré qui ne constitue pas une menace sérieuse pour l’oligarchie cosmopolite au pouvoir. Si l’on considère au surplus que 51% des électeurs du Front national ont reporté leurs voix sur un candidat frénétiquement libéral, destructeur du système de protection sociale issu du Conseil national de la Résistance, sur celui qui a vassalisé franchement notre pays, qui a mené une politique visant ouvertement à la disparition de notre nation, et qui a déconsidéré la plus haute fonction de l’Etat par sa vulgarité et son cynisme, on prend la mesure de l’ « illusion politique ». Il est encore prouvé, une fois de plus, que rien ne peut entamer, si le désastre n’y met bon ordre, le quasi envoûtement des maîtres chanteurs qui se partagent le pouvoir depuis des décennies, ni les faits, ni les critiques.

Hollande a, en effet, lourdement démenti les faibles mouvements de manches destinés à réinjecter quelque chaleur au rêve, désormais perdu, de l’anticapitalisme socialisant. Très rapidement, il s’est réclamé du blairisme, c’est-à-dire d’un grand parti « démocrate » à l’américaine, plus libéral que social. Il s’est empressé de rassurer les marchés et la finance, il n’est pas revenu sur la réforme des retraites imposée par le gouvernement Fillion, il ne conteste pas les délocalisations, l’ouverture des frontières, il avoue ouvertement sa préférence pour le métissage, il souhaite une intervention militaire en Syrie, s’inscrivant ainsi dans la continuité de la politique néocoloniale de Sarkozy, et dans un américanisme qui, sans être ostentatoire, n’en sera que plus réel, et il vante la « démocratie » israélienne, qui est un apartheid agressif. Quant à Sarkozy, outre son action extraordinairement dévastatrice pour la France et son identité, il a réussi, par des roulements de menton et d’épaule, à voiler la réalité de ses convictions, qui sont tout autant mondialistes, immigrationnistes, soixante-huitardes que celles de la gauche.

L’ensemble de la « droite » partage en effet les mêmes valeurs que la « gauche ». Bachelot n’a-t-elle pas augmenté de près de 50% de la rémunération des médecins pour une interruption involontaire de grossesse ? De même, le 22 novembre 2011, des responsables UMP, confortés par Chatel, l’inévitable Bachelot et Copé himself, avaient lancé un appel en faveur du mariage gay, comme l’avait fait, du reste, le premier ministre anglais et « ultra-conservateur » !, David Cameron ». Sarkozy n’était pas défavorable, en 2006, à un « contrat d’union civique » pour les homosexuels, comme d’ailleurs, à la même époque, il louait le « métissage ».

Il serait relativement dérisoire de mettre l’accent sur ces péripéties appartenant au champ « sociétal », si cher à la « nouvelle gauche » américanisée, si elles ne dissimulaient, avec la peur rhétorique du « socialisme » ou du « fascisme », les questions de fond engendrées par les choix économiques et internationaux, celle, notamment, de la nécessaire rupture avec l’emprise des marchés financiers et de leur bras armé, l’empire hégémonique américain. Malheureusement, les réflexes conditionnés et les connotations idéologiques ont joué bien plus que la raison. Les foules en liesse à la Bastille, le soir du 6 mai, indiquent assez éloquemment le degré de mystification qui sidère encore une partie des masses.

Au même moment avaient lieu des élections, dans une Grèce qui ressemble à ces ruines qui jonchent son sol chargé d’histoire. Le pays a rejeté, en bloc, les partis de gouvernement, la Nouvelle démocratie et le Pasok, l’équivalent de l’UMPS. Les Grecs montrent, en ayant choisi majoritairement des mouvements protestataires, qu’ils ne sont plus décidés à se laisser berner. C’est là évidemment un avertissement pour la caste bureaucratico-financière qui est en train d’emprisonner l’Europe dans un carcan libéral à tendances dictatoriales. Le pays d’Homère n’est donc plus gouvernable, et il est probable qu’on s’achemine vers de nouvelles élections, avec l’accompagnement propagandiste et les pressions que l’on augure.

Quoi qu’il en soit, comme deux photographies d’une évolution dans le temps de la situation européenne, nous avons dans le même instant un passé qui cherche à perdurer illusoirement, et un avenir plein d’amertume et de colère. Les Français doivent attacher leur attention à ce qui se passe du côté de la mer Egée, car ils seront bientôt face au même dilemme : ou se résigner à l’esclavage, ou se révolter, voire mener une révolution.

Qu’est-ce donc, au fait, qu’une révolution ? Un tel chamboulement n’est possible que lorsque se conjuguent trois facteurs : un effondrement économique, avec la misère, le désespoir qui en résultent ; une démoralisation ou un amollissement de la classe dirigeante, et enfin une prise de conscience, par le peuple, de ses intérêts propres. Nous aurons le premier, fatalement ; la seconde est incertaine, car la caste européenne qui nous ment est partagée, mais reste conquérante et sûre d’elle, d’autant plus qu’elle sait compter sur la puissance de son maître américain ; la troisième n’est pas acquise, et c’est ce qui nous reste encore à parfaire, si nous voulons vraiment être républicains.
Claude Bourrinet (Voxnr, 7 mai 2012)

Une victoire par défaut...

2012-05-09T12:07:00+02:00

Pierre Le Vigan, essayiste et collaborateur habituel de la revue Eléments, analyse pour Métapo infos la victoire par défaut de François Hollande dans une France qui paraît rester majoritairement à droite...

Un plaidoyer pour la France !...

2012-05-08T13:22:00+02:00

Collaborateur régulier de la revue Éléments et auteur d'un article sur le Risorgimento paru dans le dernier numéro de Nouvelle École, Yves Branca a eu l'amabilité de nous communiquer une note de lecture sur l'essai de Marine Le Pen, Pour que vive la France, dont nous avions signalé la parution.

Le plaidoyer de Marine pour la France
Le manifeste d’une très singulière candidate à la présidence de la République Française était attendu depuis le 15 janvier 2012. Paru enfin le premier février, il est en tout point étonnant, dans ce qu’il a de meilleur ; il a aussi des parties plus faibles - mais le meilleur domine, et je vais dire pourquoi c’est justement dans celles-ci que l’on peut voir le plus grand signe de force.
La forme même de ce livre l’éclaire. Quand elle a dû choisir une profession, Marine Le Pen a voulu devenir avocate, tout court, et non pas « avocate d’affaires », comme bien des politiciens; avocate, elle l’est restée, en grand, et son livre est précisément un plaidoyer « pour que vive la France ». Marine est excellente oratrice, et de discours en discours, à chaque étape de sa campagne, elle s’élève un peu plus vers les sommets de l’éloquence. Son langage est simple, clair, et moderne en ce sens qu’il est celui du meilleur usage d’aujourd’hui, mais elle sait construire une longue période; et si l’on étudiait encore la rhétorique, on pourrait trouver dans ses discours d’excellents exemples de tropes par fiction, par réflexion, et surtout par opposition: elle excelle singulièrement dans la prétérition, et l’ironie. La forme seule de son livre suffirait donc à prouver qu’il est entièrement et le fruit d’une réflexion personnelle de plusieurs années, et de sa plume, en un temps où la plupart des innombrables livres de politiciens sont commis aux soins de petits grimauds. Or, des deux cents cinquante pages de son livre, on peut dire que les deux tiers, cent soixante-dix, soit toute la première partie et l’introduction à la seconde, sont très belles, et que, hormis dans certains passages techniques chiffrés et documentés, on y retrouve les meilleures qualités de son art oratoire ; mais que dernier tiers paraît écrit rapidement, voire par endroits hâtivement, (sauf les dix pages d’une brève troisième partie, excellent appendice sur « la refonte de l’école »). Plusieurs allusions à des faits et documents très récents montrent certes qu’elle y a travaillé jusqu’en janvier, dans les retailles du temps d’une extraordinaire activité. Mais là n’est pas l’explication.
La première partie caractérise le mondialisme, et décrit ses effets sur la France: « démonter les rouages d’une machine à broyer les peuples, c’est le premier pas nécessaire d’un vrai changement, et, j’ose le dire, d’une révolution ». La seconde partie donne en soixante pages les principes et esquisse les grandes lignes d’un projet national, d’un Etat « régalien, protecteur, et stratège », autrement dit, d’un Etat social, et, dans un bref paragraphe au titre d’ailleurs excellent (« L’Etat influent »), en cinq pages à peine, son projet européen et international. Voilà qui paraît un peu bref. Mais après son discours du 19 février à la Convention du F.N. de Lille, et la présentation le 21 février de son projet pour l’Europe des nations, tout s’éclaire: « Décrire nos souffrances, c’est certainement le plus simple de la réflexion qui a conduit à rédiger ce livre. Trouver les remèdes aux difficultés de notre pays, c’est encore relativement aisé. On pourrait se dire qu’à partir de là, il n’y a plus qu’à convaincre et à reconstruire. Reste que (…), parce qu’ils symbolisent le meurtre de la parole donnée en politique, Nicolas Sarkozy ou Jacques Chirac ont porté à l’attachement de notre peuple à la chose publique un coup dur, que d’aucuns craignent fatal » - avait écrit Marine dans l’introduction à cette deuxième partie. L’essentiel du livre est donc cette critique de la « métaphysique ultra-libérale » mondialiste, de la « financiarisation organisée de l’économie », et de leurs effets destructeurs sur la nation et le peuple par l’imposture « consubstantielle » d’une caste politique qui n’est plus qu’un appendice de l’«hyperclasse mondialisée »; et l’on trouve bel et bien dans cette réflexion la « synthèse de l’axe justice sociale-sécurité qui tend à supplanter l’axe gauche-droite », par quoi Robert de Herte caractérisait en 2004, dans le n° 112 d’Eléments, le populisme, auquel il voyait « d’autant plus d’avenir, que la politique institutionnelle en a de moins en moins »; sans d’ailleurs que ce terme de « populisme » n’apparaisse dans le livre de Marine.
Mais le 19 février, l’imposteur ayant déclaré qu’il prétendait à un second mandat, Marine a hautement revendiqué le populisme, et identifié comme « la seule forme actuelle de fascisme » le projet mondialiste d’écraser la démocratie sous les faux-semblants d’une alternance: sait-elle qu’elle retrouvait par là les prophéties sur le mondialisme de Pier Paolo Pasolini dans les Ecrits corsaires de 1972-74 ? (voir surtout les articles de juin et juillet 1974 sur Le fascisme des antifascistes); et le 21 février, plaidant pour l’Europe des nations, elle a attaqué en dénonçant, dans le nouveau MES (Mécanisme Européen de Stabilité), subrepticement approuvé le même jour par le Parlement français, l’établissement d’une « dictature de la finance », d’une « prison des peuples », et d’un « assujettissement des Etats par la dette ».
Si l’imposteur singe, parodie, simule, pour détruire, Marine, l’adversaire une fois caractérisé et désigné, « improvise » désormais, selon son projet de reconstruire. Cette métaphore est de Benedetto Croce, à propos de ce qu’il appelle le « sens de l’improvisation de l’histoire » des grands hommes. La grande politique consiste non pas en discours généraux, mais, comme en amour, à dire et faire ce qui convient, au bon moment, soutenu par des visions et des rêves magnifiques.
Ainsi prend corps ce que le manifeste de Marine annonçait si succinctement: elle a vraiment renoué avec le général de Gaulle, et ceux qui ont lu les Mémoires de guerre se souviendront de ce passage : « Ce dénuement même me traçait ma ligne de conduite. C’est en épousant, sans ménager rien, la cause du salut national que je pourrais trouver l’autorité (…). Tout limité et solitaire que je fusse, et justement parce que je l’étais, il me fallait gagner des sommets, et n’en descendre jamais plus ».
Yves Branca (2 mars 2012)

POUR QUE VIVE LA FRANCE , par Marine Le Pen, Grancher, 252 pages, 15 Euros.

Julien Rochedy : « On a désappris au jeune Français d’aujourd’hui ce qu’il était »

2012-05-08T07:00:00+02:00

Nouvelles de France avait rencontré Julien Rochedy, responsable des Jeunes avec Marine, à quelques jours du premier tour des élections présidentielles.

Julien Rochedy, qu’entendez-vous par « patrie » ?

La patrie est quelque chose d’éminemment charnel : c’est la terre, c’est le sang, c’est la culture. Ce sont les morts, les gens présents aujourd’hui et nos enfants qui ne sont même pas encore nés. C’est un ensemble d’hommes qui partagent de manière transcendantale les mêmes gênes civilisationnels.

Vous avez écrit un essai intitulé Le Marteau, où vous vous attaquez à ce que vous appelez la décadence moderne.

La décadence moderne s’exprime partout. Ses conséquences effectives : la politique actuelle, l’idiosyncrasie des gens, le règne du médiocre. Ce que je fais dans Le Marteau, c’est une analyse nietzschéenne des valeurs modernes. Je reprends la grille de lecture nietzschéenne (morale des forts et morale des esclaves, du ressentiment), et j’analyse les valeurs qu’on prône depuis plus de trente ans, les valeurs de la vulgate moderne dans laquelle nous baignons. On constate que nous sommes plus que jamais dans les valeurs de décadence et de haine de la vie, de volonté de médiocrité et d’égalitarisme.

Vous vous appuyez sur Nietzsche. Quelles sont les références intellectuelles et les modèles qui vous ont en quelque sorte formé ?

C’est vrai que Nietzsche a été un père pour moi. Hegel aussi, dans sa vision de l’histoire. Non que je croie à la fin de l’histoire : en revanche je le suis dans sa description du fonctionnement par dialectique de l’histoire. En plus récent, il y a Michéa, que j’ai pas mal apprécié, dans L’Empire du moindre mal, notamment.

Quels auteurs contemporains avez-vous lus ?

Finkielkraut. Soral un peu, également. Zemmour, bien entendu. J’ai beaucoup apprécié le dernier Prix Goncourt : L’Art français de la guerre, d’Alexis Jenni.

Les figures historiques qui vous ont marqué ?

Napoléon, bien sûr, dont Barrès disait qu’il était un professeur d’énergie. J’ai lu Napoléon à 14 ans : c’est ce qui m’a déterminé à aimer mon pays, à le glorifier, à vouloir me battre pour lui. D’une manière générale, le combat pour une cause plus grande que soi, la patrie, le drapeau, l’honneur et le fait de se dépasser soi-même : l’aventure, la force, le courage. Surtout, n’avoir peur de rien ; c’est le plus important. Être prêt à se sacrifier : voilà ce que j’aime dans certains personnages historiques. Je pense que l’homme – et c’est l’enseignement des Grecs – est plus grand quand il s’oublie soi-même. Le grand malheur actuel, c’est que, à vouloir glorifier l’individu, on ne regarde plus que son nombril. Quand on oublie son nombril, paradoxalement, c’est là qu’il devient beau (Rires). Quand un homme sert une cause plus grande que sa petite personne – la Cité, des valeurs transcendantale, pourquoi pas, comme la foi – alors seulement il se sublime et devient une vraie personnalité. À force de pratiquer l’individualisme comme aujourd’hui, on en vient à ne plus ressembler à rien et à se diluer absolument. Napoléon a donc été une figure tutélaire pour moi. Mais de manière générale, tous ceux qui ont fait de grandes choses pour la France, y compris des gens dont je ne partage pas les opinions politiques, sont des figures exemplaires pour moi.

Qu’est-ce qui vous différencie d’un autre jeune engagé en politique, Benjamin Lancar ?

Absolument tout. Benjamin Lancar, pour moi, n’a aucun fond. Il est moderne, à tous les points de vue. Il est lâche, il fait des salamalecs à tout le monde, il louvoie avec les hommes politiques et les puissants.

« La grandeur passée peut renaître. Il faut la tenter, la souhaiter… »

On constate une sorte de vague de nostalgie, chez des jeunes de votre génération, y compris à l’UMP, d’une époque qu’ils n’ont absolument pas connue et qu’ils semblent vouloir retrouver. Comment l’expliquez-vous ?

La différence entre moi et des jeunes de l’UMP qui pourraient ressentir cela, c’est qu’eux ne croient pas que cela soit réalisable. Or impossible n’est pas français, comme disait Napoléon. À ce propos, il est incroyable de constater le nombre de jeunes gars de droite, UMP ou autres, qui ont le buste de Napoléon chez eux, qui sont fous de l’épopée impériale, mais chez lesquels cela ne relève en réalité que d’une forme de catharsis : la grandeur est dans le passé, ils rêvent d’elle en allant se coucher mais ne croient pas possible qu’elle soit réalisable ni demain ni aujourd’hui. Ils vont donc voter de façon médiocre en rêvassant d’une grandeur passée. Moi je crois qu’elle peut encore renaître, et qu’il faut la tenter, la souhaiter. Même si on ne l’atteint pas, on créera quelque chose de beau et de fort autour de soi.

Ça, c’est le constat d’une nostalgie partagée. Mais les raisons de cette nostalgie ? Après tout, vous êtes né en 1988.

Tout simplement parce que les gens se rendent bien compte de la nullité, de la vacuité totale de la société dans laquelle ils vivent. Les jeunes en particulier. Le problème des êtres humains, c’est que pour qu’ils commencent à réfléchir sur des questions existentielles, il faut, hélas, qu’il y ait un déficit matériel. Si les jeunes réfléchissent davantage sur ces questions-là, s’interrogent sur le vide qu’il y a en eux, c’est parce qu’il y a de plus en plus un vide dans leur assiette. C’est ainsi qu’ils vont être prêts à remettre en question le système de notre société et le corpus de valeurs qui la fonde. Ils ressentent cette nostalgie parce qu’ils se rendent bien compte que le monde dans lequel ils sont ne leur apporte rien, tant au niveau matériel que dans ce qui peut enrichir leur âme. On a désappris au jeune Français d’aujourd’hui ce qu’il était. Il ne sait pas d’où il vient, il est déraciné, il n’a aucune ossature morale pour tenir. Et il voit des jeunes – très souvent d’origine immigrée – qui, eux, sont à la recherche de racines, de valeurs, à travers l’islam par exemple, et face à cela, ils se sentent perdus et incapables de tenir le coup. Et ils constatent que d’autres jeunes – même si, la plupart du temps, c’est de façon complètement débile ou violente, se réclament d’une identité forte et d’une virilité qu’ils ne connaissent absolument pas.

Paul-Marie Coûteaux s’interrogeait récemment en ces termes : est-ce qu’il y a encore une France et est-ce qu’il y a, surtout, encore un peuple de France ?

Il pose souvent cette question. Est-ce que l’essence française est morte ? C’est une question intéressante, et pour le coup assez angoissante. Il n’y a à mon avis plus de peuple français au sens où on a pu le connaître et le définir ne serait-ce que depuis deux siècles. Ce peuple uni, partageant certaines valeurs, et qui se ressent comme peuple. Je me rends compte que les Français, y compris des Français qui sont au FN, attendent qu’on leur parle individuellement. Si on les appelle : « Peuple de France », cela va leur plaire, sur le moment ils vont crier, s’enthousiasmer. Mais ça ne rebondit sur rien. L’individualisation a terriblement bien fonctionné. Néanmoins les circonstances vont pouvoir aussi provoquer une forme de communautarisation. Donc, à mon sens, les Français reviendront toujours à cette notion puissante de sentiment français. Beaucoup de gens, comme les Identitaires par exemple, pensent que la France est finie et que l’identité des jeunes Français se fera à travers une société de village, européenne et éventuellement chrétienne. Mais moi je crois que ce qui constitue le fonds inconscient de l’identité des Français, c’est d’abord la France. Le seul niveau de conscience identitaire que les Français pourront avoir, c’est la France ; même si ce mot recouvre pour certains des éléments différents : par exemple le sentiment d’être un peuple européen. Même si eux-mêmes ne le savent pas, inconsciemment c’est ça, y compris chez nos ennemis politiques. Martine Aubry disait, il y a deux semaines, sur France Inter : « Dans cette cité, il y a des gens d’origine immigrée et des Français » : normalement, dans un discours de gauche, on ne devrait pas dire cela. Inconsciemment, donc, le Français reste un Européen catholique. Je crois que ça, ça restera toujours, qu’on ne pourra jamais l’effacer des consciences et de l’inconscient. Et même si beaucoup de Français vivent aujourd’hui dans un ethno-masochisme hallucinant. Trop de gens ont encore la haine d’eux-mêmes. On les a éduqués ainsi, et cela participe des valeurs de décadence dont je vous parlais précédemment. L’ouverture totale à l’autre, ce désir de disparaître et de se diluer totalement viennent de cette absence d’élan vital de notre époque. On s’en est pris tellement dans la figure, aussi… Le XXe siècle est celui du cercueil de la France et de la civilisation européenne. Entre 14-18, 39-45, la décolonisation… On a perdu en tout, et ça, d’un point de vue moral et même physique, ça a pesé terriblement sur les consciences. La conséquence, c’est la volonté de disparaître et le combat contre tout ce qui s’approche de nos traditions et de nos racines. Le combat de notre époque, c’est ce choc des déracinés contre celui des mondialistes. Il prendra nécessairement la forme d’une bataille, à tous les niveaux, y compris et surtout culturel. Je crois vraiment que l’histoire va recommencer. On va retrouver des combats idéologiques.

Que pensez-vous du mouvement actuel de certains catholiques concernant les principes non négociables ?

Je comprends ce mouvement, mais je trouve ça dommage. Nous sommes en guerre. Il faut agir stratégiquement. S’ils restent dans cet état d’esprit de forteresse et ne rentrent pas dans la bataille, une fois la plaine prise, la forteresse tombera. J’ai peur que dans ce système de principes non négociables, où ils restent chez eux pour être purs et durs, ils vont finir par se faire avoir. Ils ont tout perdu en 30 ans, ils se réduisent comme peau de chagrin. Il faut se battre pour obtenir certaines choses, gratter des victoires petit à petit. La vie, c’est la guerre, et il me semble que cette stratégie-là, ils l’ont oubliée. À rester seuls et isolés, ils risquent le suicide ou la mort. Je le dis à mes amis catholiques : ne restez pas sur la défensive, attaquez !

Un dernier mot sur les autres candidats à la présidentielle ?

Mélenchon : peinture neuve sur vieux mur du PCF. Eva Joly : si j’étais pour l’immigration choisie, je dirais oui aux Norvégiennes, mais non à Eva Joly. Nathalie Arthaud : elle suinte la haine. Je me demande vraiment d’où elle sort. Il y a encore des écoles trotskistes pour produire des Nathalie Arthaud. Poutou ? Un brave gars qui n’a pas tout compris. Il a dû tirer sur trop de joints. Bayrou : le ravi de la crèche. Dupont-Aignan : hélas pour lui, soit on a du charisme soit on n’en a pas. Il n’a pas le visage nécessaire, il n’a pas la voix nécessaire. Il faut qu’il arrête de sauter la première place. Ce serait un très bon second couteau. Cheminade : illuminé complet, inquiétant et bizarre. Sarkozy ? Un vendeur de cravates. Excellent commercial. Hollande : un mollusque sournois. Politicard bobo socialo, mais pas plus socialiste que je ne suis communiste…

Nouvelles de France

Marine Le Pen, arbitre de la vie politique française ?...

2012-05-07T10:05:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue intéressant de l'économiste hétérodoxe Jacques Sapir, cueilli sur le site de Ria Novosti et consacré à la position politique qu'occupe Marine Le Pen après les résultats qu'elle a obtenus au premier tour de l'élection présidentielle.

Marine Le Pen, arbitre de la vie politique française
Créditée de 18,5% des voix, Marine le Pen se retrouve en position d’arbitre de la vie politique française. Son résultat contraste avec celui relativement modeste de Jean-Luc Mélenchon (11,10% des voix). On doit cependant retenir que leur potentiel cumulé est passé de 26% en 2011 à 29,60% lors du vote alors que leur positionnement était relativement semblable : anti-système.Le vote pour Marine le Pen couvre deux électorats distincts. Nous avons un électorat du nord-est de la France, qui est majoritairement un électorat populaire et ouvrier, provenant de petites communes où la misère ouvrière rencontre la misère rurale.
Répartition géographique de l’électorat de Marine le Pen au 1er tour
Ce milieu mi-rural / mi-urbain correspond à une réalité de l’industrie française depuis le développement massif de la sous-traitance dans les années 1980 : un tissu de PME/PMI spécialisées donc dans la sous-traitance et qui sont aujourd’hui directement touchées par les délocalisations mais aussi par la contraction du crédit bancaire vis-à-vis des entreprises. Les résultats au premier tour dans le Nord, le Pas-de-Calais, mais aussi dans la Somme et l’Oise, puis les régions de vieille industrie de l’Est de la France et ce jusqu’à l’Alsace et au Doubs et au Territoire de Belfort (où se trouvent les concentrations industrielles liées à Peugeot et Alsthom), le confirment. À l’Ouest et au Sud de Paris, toujours dans des zones de petite et moyenne industrie, on trouve des résultats entre 21% et 23%, un peu moins impressionnants que ceux du nord-est, mais qui n'en sont pas moins plus élevés que la moyenne nationale. Il est ainsi significatif que les résultats de Marine le Pen soient les meilleurs dans la partie Nord Est de la France, à droite de ce que les géographes appellent la « diagonale de l’industrie » censée séparer une France industrielle d’une France agricole.
À côté de cela il y a un autre électorat, correspondant à l’arc Méditerranéen, et qui est bien plus traditionnel (rapatriés et familles de ces derniers, commerçants aisés, retraités). C’était d’ailleurs sur cet électorat que s’était replié JMLP en 2007 quand le score du FN était tombé à 10%. En réunissant ces deux électorats, Marine le Pen fait une sorte de synthèse qu’avait déjà réussi en partie son père en 2002.
On a beaucoup dit que le total des voix de Marine le Pen restait inférieur à celui, cumulé, de Jean-Marie le Pen et de Bruno Mégret en 2002. Il faut relativiser ce raisonnement pour plusieurs raisons.
Le vote Mégret a été largement un vote de l’électorat « traditionnel » du FN, susceptible par ailleurs de se reporter sur des candidats de la droite modérée. Or, cet électorat tend à se réduire naturellement, ne serait-ce que par la disparition progressive des rapatriés d’Algérie et le passage du souvenir de la Guerre d’Algérie de la mémoire active (on hésite à dire « vive ») à l’histoire (que l’on hésite à qualifier de mémoire « morte »). D’autre part, les déterminants du vote en 2002 restaient aussi traditionnels ; la crise n’avait pas frappé la France. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.
L’électorat actuel de Marine le Pen est bien plus composite et témoigne d’un transfert des thématiques de campagne, qui sont passées de l’immigration et de la sécurité aux questions économiques et sociales avec, en toile de fond, la perspective d’une sortie de l’Euro.
L’apparition de « tâches » du vote Marine le Pen dans le couloir rhodanien (zone industrielle souffrant désormais de la concurrence des pays à bas coûts) mais aussi dans une partie de la région sud-ouest tend à confirmer cette progression vers l’électorat ouvrier et non une simple récupération par rapport à 2002. Ceci marque aussi la capacité du discours de Marine le Pen à toucher des couches nouvelles et différentes de celles auxquelles son père s’adressait : petits fonctionnaires supportant de plein fouet l’impact de la dégradation des services publics, petits employés qui ont conscience que leur sort est en partie lié à celui des ouvriers (on sait que quand une ville perd un emploi ouvrier il y a indirectement, une destruction indirecte de 1 à 1,5 emplois en plus dans le commerce et les services).
Les résultats sont plus faibles sur la façade atlantique, de la Bretagne à la côte Basque, mais ils montrent une forte progression (+ 100%) par rapport à 2007, en particulier dans les petits bourgs en Bretagne et en Vendée. Ceci traduit aussi un changement de population de ces petits bourgs (phénomène connu sous le nom de rurbanisation). De nombreux petits fonctionnaires et employés viennent s’installer dans ces bourgs, chassés par la montée des prix de l’immobilier des grandes villes où se trouve leur emploi. Ils transportent ainsi dans ces bourgs leur angoisse du lendemain (chômage) et leurs problèmes de crédit, qui viennent s’ajouter aux problèmes des populations traditionnellement rurales.
Les zones où se mélangent la petite et moyenne industrie et les restes de la ruralité traditionnelle sont donc bien celles où Marine le Pen fait ses meilleurs résultats. Ce sont elles où les électeurs potentiels attendaient des réponses précises à des problèmes précisément identifiés : le chômage et la désindustrialisation du pays, l’absence de crédit à taux faibles pour le logement et l’accès inégal présent et futur aux services publics (santé, éducation). Les propositions de François Hollande ou de Nicolas Sarkozy ont été jugées soit peu convaincantes soit inadaptées.
Le discours de Marine le Pen a mélangé des éléments de réponse fantasmés (la priorité nationale et l’immigration) et des éléments réels de réponse (le protectionnisme, un système de crédit public appuyé sur la Banque de France dans le cadre d’un retour au Franc, la défense des services publics).
Cet électorat composite réagit très différemment à la campagne menée par Nicolas Sarkozy depuis le premier tour pour tenter de récupérer les voix qui se sont portées sur Marine le Pen. Dans ce but le Président-Candidat n’a pas hésité à enfourcher les thèmes les plus douteux du discours de Marine le Pen sur l’immigration. La frange traditionnelle, et réactionnaire, peut incliner vers le Président-Candidat, en raison de sa rhétorique anti-immigration ; mais certainement pas l’électorat populaire. Ce dernier ne croit plus aux promesses faites par Sarkozy. Cet électorat peut s’abstenir ou même voter pour François Hollande, non par adhésion mais pour « punir » le Président de ses promesses non tenues. Qu’une fraction de cet électorat se décide à voter François Hollande, et cela signifiera la défaite assurée pour Nicolas Sarkozy. Au-delà, cet électorat populaire, par son extension sur tout le territoire français, va donner à Marine le Pen la possibilité de présenter des candidats aux élections législatives du mois de juin dans toutes les circonscriptions, et de les maintenir au second tour (ou il faut pour cela franchir la barre des 12,5% au premier tour). La multiplication de « triangulaires » (un candidat de droite, un de gauche, et un du Front National) est susceptible de provoquer une véritable déroute pour le parti de Nicolas Sarkozy.
La nouvelle sociologie du vote pour Marine le Pen en fait donc bien l’arbitre non seulement du second tour de l’élection Présidentielle mais, au-delà, de la vie politique française dans son ensemble. Au-delà, elle incarne la montée d’un rejet du «système» qui ne peut aller que s’accentuant.
Jacques Sapir (Ria Novosti, 5 mai 2012)

BHL, le FN et la dent d'or...

2012-05-04T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue de Frédéric Rouvillois, cueilli sur Causeur et consacré à la polémique autour du vote en faveur de Marine Le Pen.Professeur de droit public à l’université Paris-Descartes, Frédéric Rouvillois est l'auteur de plusieurs ouvrages d'histoire des idées comme Histoire de la politesse (2006), Histoire du snobisme (2008), tous deux diponibles en format de poche dans la collection Champs Flammarion, ou L’invention du progrès (CNRS éditions, 2010) et plus récemment, Une histoire des best-sellers (Flammarion, 2011).

BHL, le FN et la dent d'or
Autrefois, quand il était philosophe, Bernard-Henri Lévy eut sans doute l’occasion de plancher sur l’un des textes les plus célèbres de Fontenelle, « La dent d’or ». L’histoire est aussi délectable que le style : « En 1593, le bruit courut que, les dents étant tombées à un enfant de Silésie âgé de sept ans, il lui en était venue une d’or à la place d’une de ses grosses dents. Horstius, professeur en médecine dans l’université de Helmstad, écrivit en 1595 l’histoire de cette dent, et prétendit (…) qu’elle avait été envoyée de Dieu à cet enfant, pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs. (…) En la même année, afin que cette dent d’or ne manquât pas d’historiens, Rullandus en écrit encore l’histoire. Deux ans après, Ingolsteterus, autre savant, écrit contre le sentiment que Rullandus avait de la dent d’or, et Rullandus fait aussitôt une belle et docte réplique. Un autre grand homme, nommé Libavius, ramasse tout ce qui avait été dit de la dent, et y ajoute son sentiment particulier. Il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or. Quand un orfèvre l’eut examinée, il se trouva que c’était une feuille d’or appliquée à la dent, avec beaucoup d’adresse ». Moralité : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause ». « Ainsi, nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »
Mais il y a belle lurette que M. Bernard-Henri Lévy fait autre chose que de la philosophie, et assez longtemps, sans doute, qu’il a oublié la salutaire leçon de Fontenelle. C’est en tout cas ce que semble confirmer un entretien qu’il vient d’accorder au site Atlantico : notre penseur officiel y raconte avoir découvert une dent d’or de fort belle taille –un parti « crypto-fasciste » nommé Front National -, avant d’en disséquer doctement les causes terrifiantes (pourquoi 18 % des Français ont-ils voté pour la bête immonde ?) et les épouvantables conséquences (les mêmes que dans l’Allemagne de 1933, la disparition de la démocratie). Le problème, une fois de plus, c’est que la dent n’est pas en or, et qu’il est donc assez « ridicule » de se demander pourquoi les Français ont voté pour un parti fasciste, dès lors que ledit parti n’est pas fasciste. Billevesées que tout cela, rétorquaient les « savants aux noms en us » épinglés par Fontenelle : la dent est bien en or ! En or, vous dis-je ! Et Bernard-Henri Lévy se montre aussi péremptoire à propos du fascisme qu’il prête au Front National.
Ce qui indique, incontestablement, que la dent est en or, et le Front National, fasciste, c’est qu’ils en ont l’air, pardi. La dent, parce qu’elle brille au fond de la bouche, et le FN, « par sa rhétorique. Par ce ton de haine et de violence qui l’habite et qui ressort à la moindre occasion. Il l’est par la tonalité très « factieuse », par exemple, des attaques de Marine Le Pen contre le Président de la République. » « Je pense que c’est un Parti subtilement, mais profondément, anti-républicain »…
Pour les mécréants, les Saint Thomas, à qui cette preuve indubitable ne suffirait point, BHL en avance une autre : les « gens » qui « gravitent autour du Front National ». Et de donner un exemple, « un seul (…). Il y en aurait tant d’autres – mais je ne vous en citerai qu’un », celui d’un « responsable régional du Front National dans le Pas-de-Calais » qui a « animé, semble-t-il », un site Internet sur lequel on trouve « une apologie de l’eugénisme, de la collaboration et de l’hitlérisme ». En l’occurrence, la précaution liminaire s’avère bienvenue : car ce « responsable », étudiant en philosophie âgé de 21 ans, n’animait pas le site en question – mais eut effectivement le mauvais goût de renvoyer, de sa page Facebook, sur les photos (très) coquines qui occupaient l’essentiel du site en question. Dès que la chose s’ébruita, le jeune gandin fut suspendu du parti par la commission de discipline, et privé à l’instant des (modestes) responsabilités qu’il exerçait au niveau local¹. Procédure d’éviction manifestement plus rapide que celle qui, selon ces mêmes critères, aurait dû sanctionner Hortefeux dans l’histoire des Auvergnats.
Comparaison n’est pas raison, dira-t-on : ce qui est certain, c’est que des brebis galeuses, il y en a partout, et ce qui importe, c’est la célérité avec laquelle on les écarte du troupeau. Mais notre ex-philosophe rétorquera sans doute que cela ne démontre qu’une chose : que le fascisme entend rester caché, et que sa rapidité à réagir dans cette affaire n’est qu’une preuve supplémentaire de ses mauvaises intentions.
Troisième élément de preuve, pour les sceptiques les plus indécrottables : le fond du discours. Fasciste, « il l’est aussi par ses thèmes, son substrat idéologique », par « la diabolisation de l’IVG » et « le désir de revenir à la peine de mort », « le soutien à Kadhafi et aux dictatures arabes » ou « la haine des homosexuels ». Quant au caractère objectivement fasciste d’une hostilité (d’ailleurs très mesurée) à l’IVG, du refus de l’Europe fédérale, ou de la volonté de soumettre à référendum la question de la peine de mort, l’observateur reste un peu dubitatif. Cela prouverait surtout la relativité de la notion de fascisme, puisque ces positions étaient très précisément celles que défendaient jadis des fascistes aussi notoires que le général De Gaulle, Michel Debré ou Georges Pompidou : en bref, on devrait en conclure qu’une idée n’est pas fasciste, mais qu’elle le devient. Tout dépendrait du contexte et de l’époque : un constat qui ouvre à la philosophie politique des perspectives insoupçonnées. Pour le reste, quels sont les points qui, dans le projet présidentiel de Mme Le Pen, paraissent suspects de fascisme ? La laïcité ? Le recours aux mécanismes de la démocratie directe ? Le plaidoyer contre les élites ? Non ? L’immigration, alors ? En 1983, un fasciste sans le savoir écrivait que « l’immigration clandestine est considérable et insuffisamment combattue. Notre pays n’a plus les moyens de se montrer totalement ouvert en la matière. Il faut accentuer la lutte contre l’immigration clandestine et délictueuse par le renforcement de l’arsenal réglementaire répressif, la police des étrangers et le contrôle aux frontières », « encourager le retour au pays » et « effectuer le remplacement des immigrés, dans les postes libérés, par des chômeurs et des demandeurs d’emploi ». Ce fasciste inconnu s’appelait Alain Juppé².
Qu’ajouter, en somme, après cette démonstration définitive ? Que ce vieux farceur de Fontenelle avait raison de se gausser des faux savants. Pour constater que la dent n’était pas en or, et s’épargner bien des dissertations oiseuses, il suffisait de gratter un peu. Même chose pour le caractère fasciste du Front National. Que le parti de Mme Le Pen puisse être qualifié de populiste, très bien ; qu’il puisse même être considéré comme « extrémiste », pourquoi pas, même si ce genre de concept doit être manipulé avec la plus extrême prudence. En revanche, il est aussi fasciste, ou néofasciste, ou crypto fasciste, ou totalitaire, que la dent de Fontenelle était en or massif.
Ce que cela signifie sur un plan politique ? Que la droite modérée reste libre de refuser toute alliance avec le Front National, parce qu’elle la jugerait contre-productive, ou inopportune, ou impraticable en raison des divergences qui l’opposent à ce parti sur certaines questions fondamentales, comme la construction européenne ou les orientations monétaires. Mais qu’elle doit cesser de le faire au nom de la mythologie inconsistante, et presque ridicule, dont BHL vient de s’autoproclamer une fois de plus le chantre et le héraut. Bref, qu’elle doit sortir enfin du piège où François Mitterrand l’a fait tomber au milieu des années 80. Ou, pour reprendre une image au dernier opus d’Elisabeth Lévy, qu’il lui faut dire adieu à la politique de l’autisme.
Frédéric Rouvillois (Causeur, 30 avril 2012)
1. Bruno Renoul – nordeclair.fr, 20 avril 2012
2. Alain Juppé, La Double rupture, Club 89, Economica, 1983, p. 86

Marine Le Pen est-elle de gauche ? Elle est plus l’héritière de Rousseau que de Maurras

2012-05-03T07:00:00+02:00

Dans l’une de ses premières publications relatives à ce qu’il appelait le « national-populisme » lepéniste, Pierre-André Taguieff notait, comme l’un des points caractéristiques du discours frontiste, le fait que celui-ci s’inspire « d’interprétations insoutenables de la souveraineté du peuple ».

Insoutenables au sens où elles pouvaient paraître démesurées, excessives, inappropriées, notamment au regard d’une théorie représentative issue de Montesquieu et de Sièyès. Une théorie selon laquelle le peuple ne saurait prendre part aux affaires publiques qu’à travers l’élection, en désignant des représentants qui feront en son nom ce qu’il est incapable de faire lui-même, gouverner directement. Et en effet, ce que l’on constate, sur un plan institutionnel, c’est l’attachement, désormais systématiquement affiché, du parti de Marine Le Pen à une approche très radicale de la démocratie, qualifiée dans le projet de 2012 de « principe fondamental de la République française » et de « bien sacré. » Une position qui, quoi qu’on dise, semble le rapprocher de la tradition rousseauiste et jacobine – autrement dit, de courants habituellement classés tout à la gauche de l’échiquier politique.

C’est ainsi que, dans ce discours, la démocratie directe est définie comme la forme la plus authentique de démocratie. Et qu’à l’inverse, « l’absence de recours quasi systématique au peuple via l’organisation de référendums » est considérée comme portant « gravement atteinte à la démocratie », en ce qu’elle retire « au peuple l’idée pourtant fondamentale qu’il est maître de son destin. » A partir de ce principe, les propositions institutionnelles du FN se déploient sur trois plans : l’instauration d’un référendum obligatoire en matière constituante, l’élargissement du référendum législatif aux questions de société, et la mise en place d’un véritable référendum d’initiative populaire – c’est-à-dire, d’un mécanisme qui, expressément inspiré par la Suisse, ne saurait être accusé de dérive plébiscitaire. « Il est plus que temps d’écouter enfin le peuple » , déclare à ce propos Marine Le Pen, car « celui qui sait le mieux ce qui est bon pour le peuple français…est précisément le peuple français ! » Où l’on retrouve l’écho de l’idée rousseauiste selon laquelle le peuple a toujours raison, la « Volonté générale » ne pouvant errer. [...]

Frédéric Rouvillois - La suite sur Causeur

BOURMEAU : QUAND L'INSULTE SE SUBSTITUE AU DEBAT

2012-05-02T14:34:00+02:00

« Débat » n,m : Examen d'une question entraînant une discussion animée, parfois dirigée, entre personnes pouvant être d'avis différents. (Larousse)

Le rappel de cette définition du dictionnaire s'impose en ce 2 mai, à la fois jour J du débat entre les deux prétendants à la présidence de la République, et point culminant d'une drôle de polémique à gauche, née de l'analyse du vote en faveur de Marine Le Pen lors du premier tour.

L'objet du délit est l'emploi que nous faisons, au sein de la « gauche populaire », du terme « insécurité culturelle », introduit par le géographe Christophe Guilluy (1) et depuis repris par nombre de personnalités de gauche à commencer par Ségolène Royal.

Comme l'explique Laurent Bouvet dans Marianne (2), ce phénomène, est : « … le fait pour des gens de se sentir menacés de manière diffuse. (Ils) sont dans un contexte où ils ne croisent pas forcément des étrangers ou des supposés étrangers tous les jours. Ce peut être des représentations à la télévision. Ces citoyens ne craignent pas seulement la délocalisation, le fait de perdre leur emploi, leur pouvoir d’achat etc. Ils voient aussi une dégradation, de leur statut, de leur mode de vie général et ils l’attribuent aux autres. En ce sens, c’est une insécurité qui est liée à l’insécurité économique et sociale... ». Cette définition s'inscrit autant dans le cadre de l'analyse que dans la volonté de « réinscrire (la gauche) dans une perspective populaire, sans tomber dans le populisme » (3) et de « ramener dans le giron de la gauche un électorat populaire trop facilement abandonné au Front National, quand il n’est pas tout simplement condamné à l’abstention » (4).

Cette définition se démarque, à la fois de la vision majoritaire au Parti Socialiste depuis la fin des années 80, mais plus encore des thèses de la Fondation Terra Nova » qui préconise de s'orienter vers le soutien à une sorte de « peuple de substitution », « Les nouvelles classes populaires (5) », dans une approche sociétale, plus que sociale, une défense des minorités et des intérêts sectoriels plus que du peuple et de l'intérêt commun.

Ce débat complexe est évidemment au cœur des enjeux du second tour, comme il le sera – peut-être encore davantage – lors des élections législatives et du quinquennat qui s'avance, particulièrement si François Hollande devient Président de la République. Bref.

Il se trouve que de nombreuses voix se sont élevées à gauche contre le simple énoncé de cette notion « d'insécurité culturelle ». C'est tout naturel et la confrontation, largement couverte par la presse, permet à chacun d'avancer et de faire évoluer ses positions pour le bien de tous. Enfin, supposons-le. Jusque-là, tout va bien. Sauf qu'un personnage est venu gâcher la discussion selon des procédés qui font froid dans le dos et rappellent que la gauche n'a pas toujours été à la pointe de l'ouverture, de la tolérance et du respect des règles démocratiques. Il s'agit de Sylvain Bourmeau, nouveau directeur-adjoint de la rédaction du Journal Libération, l'un des rares organes de presse à n'avoir par ailleurs pas fait écho de l'existence de ce débat. Sylvain Bourmeau, que l'on présente comme bourdieusien, s'est immédiatement lancé, sans entrer dans le détail du propos, dans une surenchère godwinesque et des anathèmes sans argument, nous considérant comme plus dangereux encore que Marine le Pen et se répandant sur la toile avec une verve de commissaire politique désignant à la vindicte « les déviationnistes » devant être éliminés. Dans le relai de ses oukases, des personnages comme Marcel Déat furent évoqués, parfois avec humour, d'autres fois sérieusement et plusieurs d'entre-nous en sont encore groggys.

Derrière une dérisoire lutte de chapelles qui pourrait être anecdotique, il y là en fait un véritable enjeu, portant à la fois sur l'idée que l'on se fait de la démocratie ainsi que sur le niveau de maturité d'une certaine gauche et sa capacité à entrevoir le pouvoir sans aiguiser les couteaux ni répandre les anathèmes. Sylvain Bourmeau se veut « progressiste » mais pratique ici l'insulte et la diffamation pures, sans accepter pour autant d'accueillir le débat dans ses colonnes, ni de le nourrir autrement que par des sentences rédhibitoires et sans rapport avec le parcours et le discours des personnes incriminées. Depuis 30 ans, une part conséquente de la gauche s'est à un tel point détournée du « peuple » pour se réfugier sans une tour d'ivoire élitiste et vaguement compassionnel, qu'elle refuse catégoriquement d'assumer sa responsabilité dans la montée, tant des extrêmes que de l'abstention. D'ailleurs, quelques heures avant le verdict du scrutin, Sylvain Bourmeau lui-même se réjouissait du taux de participation, annonçant qu'il serait nettement en faveur de la gauche, ne voyant rien venir (6). Cette erreur de diagnostic, propre à ceux qui ignorent que les « classes populaires » ne votent plus majoritairement à gauche, en dit long sur les œillères sociologiques de certains et sur l'état d'esprit de nombre de citoyens. Un commentateur intervenu sur le blog de l'un de nos contradicteurs faisait justement remarquer : « Il me semble que tu soupçonnes fort les manieurs de ces expressions d'avaliser ce qu'elles décrivent quand ils dénoncent l'aveuglement de ceux qui ne veulent pas les voir. » On ne saurait mieux résumer...

Pour remarquer un phénomène et le nommer, nous serions, bien que parfois enfants de l'immigration, devenus d'ignobles crypto-fascistes, xénophobes et racistes, à mettre au ban de la sphère politique. Sans doute faudra-t-il que nous accompagnent dans cette déchéance des personnalités telles que Ségolène Royal, Najat Vallaud Belkacem, Manuel Valls, Jacques Julliard voire Arnaud Montebourg et même François Hollande qui ont livré des d'analyses nous confortant totalement, pour les uns, partiellement, pour les autres, dans nos observations. Ils sont sans doute l'avant garde d'une horde noire qui va déferler sur le pays et dont le journal Marianne est en partie la voix, lui qui n'a eu de cesse de dénoncer l'excès de bienpensance laxiste et parisianniste du PS et s'est largement ouvert au débat. Tout cela fait penser à l'analyse surréaliste de Richard Prasquier, le Président du CRIF qui annonce Jean-Luc Mélenchon (pour lequel j'ai pourtant peu d'indulgence) comme plus dangereux que Marine Le Pen.

Les insultes de Sylvain Bourmeau, conjuguées à son refus de débattre dans une véritable confrontation d'idées, augurent mal de l'heure où Libération sera devenu l'organe journalistique le plus proche du gouvernement. Je dis cela avec d'autant plus de surprise que j'ai un certain respect pour son directeur, Nicolas Demorand, et que je suis un lecteur assidu de ce monument de la presse. Nous sommes là assez loin de l'approche fédératrice et de la volonté d'apaisement prônée par François Hollande qui clamait il y a peu, considérant le « peuple » dans son ensemble, que la République ne laisserait « de côté aucun de ses enfants ». En affichant, dans la continuité de la Fondation Terra Nova (par ailleurs de plus en plus contestée jusque dans l'équipe de François Hollande, notamment par sa plume Aquilino Morelle ), un tel mépris de classe et de caste, Bourmeau, le « bourdieusien », qui multiplie les chroniques et auditoires comme d'autres les pains, reçoit comme un boomerang son attachement à Bourdieu et plante sa tente totalitaire au centre du « champ journalistique ».*

J'écris sans doute cela contaminé par le fait d'habiter un quartier populaire, dans un immeuble populaire, en bord de périphérique et pour n'avoir pas comme seule idée de ce peuple les ONG dont j'ai connaissance, aussi respectable et salutaire soit leur travail : vous m'en excuserez. J'ai lutté toute ma vie contre les discriminations et le communautarisme, contre l'intolérance et l'obscurantisme, tout autant que contre les beaux esprits nostalgiques des révolutions sanglantes où fleurissent les bourreaux bien intentionnés. Cela continuera.

* Bourdieu: 'Le sociologue rompt le cercle enchanté en essayant de faire savoir ce que l'univers du savoir ne veut pas savoir, notamment sur lui-même.'
Méditations pascaliennes 1997 - (Thx Amadou).

Et abusez quand même pas du fascisme, hein, votez Hollande dimanche (-;

1 : Christophe Guilluy : « Fractures françaises », François Bourin 2010
2 : Interview à Marianne – 26 avril 2012
3 : Laurent Bouvent : « Le sens du peuple », Gallimard 2012
4 : Coralie Delaume : article "Gauche populaire » : késako ?" dans Causeur.fr - 02 février 2012
5 : Olivier Ferrand – Terra Nova : http://www.tnova.fr/note/les-nouvelles-classes-populaires
6 : Libé Labo : Sylvain Bourmeau 22 avril 2012

Le vrai vote révolutionnaire ?...

2012-05-01T10:10:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous, en ce jour de la Fête du Travail, une analyse très lucide de Françoise Fressoz, éditorialiste politique du quotidien Le Monde.

La guerre des deux Fronts
Une des façons de prendre la mesure du bouleversement politique qui s’est produit dimanche, au soir du premier tour de l’élection présidentielle est de se souvenir des ambitions de Jean-Luc Mélenchon .
Après avoir ressuscité les communistes et attiré vers lui une bonne partie de l’extrême gauche, le leader du Front de gauche avait clairement désigné l’adversaire : il voulait vaincre Marine Le Pen dont il dénonçait "l’odieuse présence" et qu’il qualifiait de "semi-démente".
Son but était de se placer devant elle au premier tour et même largement devant. Et c’est elle qui a emporté la bataille en obtenant 17,9 % des suffrages soit 6,3 millions de voix alors qu’il n’en a capitalisés que 11,1 % soit 3,9 millions.
La campagne de Jean-Luc Mélenchon visait les perdants de la mondialisation. Le candidat promettait de rompre avec l’Europe libérale mais refusait toute stigmatisation de l’étranger. Son projet était d’abord social : la réforme fiscale, le smic à 1 700 euros, la fin de l’emploi précaire, l’accès au logement pour tous, la restauration des services publics…
Ses troupes agitaient les drapeaux rouges comme aux grandes heures du communisme. La révolution, c’était lui ! Et bien non. Dans l’électorat populaire, Jean-Luc Mélenchon arrive très loin derrière Marine Le Pen.
Il ne recueille que 12 % du vote ouvrier alors qu’elle en attire 29 %. Chez les employés, il fait dix points de moins qu’elle (12 % contre 22 %) et ne la rattrape que dans les professions intermédiaires où il prend un léger avantage (15 % contre 12 %).
La conclusion est dérangeante. Pour l’électorat populaire, ce n’est pas le vote Mélenchon qui est révolutionnaire mais le vote Le Pen, autrement dit l’extrême droite et non plus l’extrême gauche.
Quelques chercheurs comme Alain Mergier ou François Miquet-Marty avaient vu monter le phénomène ; ils ont réalisé ces derniers mois des entretiens dans un électorat particulièrement fragilisé par la crise économique.
Ils avaient vu se nouer de façon inextricable la question sociale et la question identitaire, la peur de la mondialisation et le rejet de l’islam, la contestation de l’euro et la préférence nationale.
Ils avaient noté à quel point Marine Le Pen adaptait son discours pour devenir non seulement la candidate du rejet mais aussi celle du recours .
Il n’a pas fallu beaucoup de jours pour mesurer les bouleversements politiques que cela entraîne. Nicolas Sarkozy a comme perdu la boussole. Il court derrière le Front national et rompt les digues, sous les yeux d’une partie de la droite horrifiée et pourtant silencieuse.
Il se noie, laissant sur les épaules de François Hollande le poids d’une alternative républicaine qui a peu de moyens pour réussir mais aucun droit à l’erreur.
Françoise Fressoz (Le Monde, 27 avril 2012)

Marine Le Pen s'invite devant chez moi ....

2012-05-01T08:21:00+02:00

J'étais avec quelques Luzéens l'autre soir quand l'un d'entre eux s'approche de moi et me demande "et toi Laurent? t'es plutôt Sarko ou plutôt Hollande?".. Bon déjà lui c'est sûr, il ne lit pas mon blog. Je sens que sa question est sérieuse alors je ne fais pas de blague. Je lui réponds pour situer les choses "tu sais moi je suis adhérent d'un petit parti de centre gauche, le PRG, la dernière fois j'ai voté Bayrou au premier tour et Ségo au second tour, ce coup ci je vote Hollande au premier tour et au second tour".

Il n'a pas vraiment écouté ma réponse, il ne voulait pas connaitre ma réponse, en fait il avait quelque chose à me dire, quelque chose d'important et il me le dit: "tu comprends moi j'ai voté pour Marine au premier tour..". Il me regarde, je le regarde, bref on se regarde, et comme je sens qu'il appréhende ma réaction et qu'il attend ma réponse, je lui dit: "Ah bon et pourquoi tu as fait ça?". Il m'exprime sa colère, son mécontentement vis à vis de tas de choses, je lui réponds qu'il y avait d'autres moyens d'exprimer sa colère au premier tour, de nombreux choix de votes contestataires etc.. Je sens qu'il est satisfait, on n'est pas d'accord mais je ne l'ai pas traité comme un paria. Je ne sais pas si je l'ai convaincu que le vote Hollande était le vote contestataire pour le second tour, mais on a vraiment échangé, sur un sujet délicat.

Cet échange m'a inspiré deux réflexions:

1/ En période de diminution dramatique du pouvoir d'achat, en période de grandes incertitudes, combien de "Français moyens" supplémentaires vont exprimer leurs peurs et leurs colères en votant pour Marine Le Pen? Je n'aurais jamais pensé que ce monsieur, que je croise très régulièrement était FN. Je l'aurais placé plutôt à gauche. Sa colère, ses doutes, ses angoisses étaient légitimes et il n'y avait aucune arrière pensée nauséabonde dans sa démarche.

2/ Je ne sais toujours pas comment je dois gérer mon discours face aux électeurs de Marine. J'ai un discours sur ce qui se cache derrière le message anti-immigration. J'explique, quand on me le demande, que l'aspect "couleur de la peau", est intelligemment caché dans le vocabulaire mais bien présent dans la réflexion du FN. Mais tout cela ne répond pas, mais alors pas du tout, aux peurs, aux angoisses, aux colères légitimes des électeurs FN.

Par leur langue de bois, par leur déni de réalité, par leur clientélisme, par leur électoralisme, c'est toute une génération de politiques qui pousse l'électeur dans les bras de Marine. Toute une génération qui va être sévèrement jugée par l'histoire. Le système en place depuis 30 ans arrive à bout de souffle dans toutes les démocraties occidentales. Par leur myopie (ils ne voient pas plus loin que la prochaine échéance électorale) ils ont préparé le terrain pour une vague de colère qui va amener les extrêmes au pouvoir. Ce sera l'extrême droite dans certains pays, et l'extrême gauche dans d'autres, avec une politique raciste ou pas, mais les causes seront les mêmes... nos démocraties occidentales sont en train de mourir sous une montagne d'incompétence.

Bon voilà que je me mets en colère... comme d'hab. Ce qui me met le plus en colère ce sont ces discours moralistes de certains élus et militants de gauche, qui prennent de haut tous ses Français qui votent Le Pen. Ils parlent sans arrêt de leur xénophobie, mais refusent de voir leurs souffrances, leurs peurs, leurs angoisses.... Ils pavent la route de Marine.

Dis-moi que tu votes FN, je te dirai qui tu es

2012-04-30T08:39:00+02:00

Qui sont-ils ?

Des techniciens en fin de carrière, stables, et propriétaires de leur maison.

Des habitants des régions du Midi méditerranéen, de Rhône-Alpes, du Nord et de l’Est (Nord-Pas-de-Calais, Picardie, Champagne-Ardenne, Alsace-Lorraine).

Des gens qui ne voyagent pas.

Des pessimistes.

Des gens qui veulent mettre en garde Hollande.

Des habitants des zones périurbaines situées entre 30 et 50 kilomètres des grandes villes.

Des gens qui disent se sentir "dépassés", voire "envahis" par les étrangers.

Des ouvriers et des employés qui n'ont plus les moyens de vivre en ville.

Des gens qui fantasment.

Des habitants de départements au taux de chômage élevé.

Des gens du monde de la boutique, des petits commerçants, des artisans.

Des habitants de déserts médicaux.

Des gens qui étaient tentés par l'abstention.

Des habitants de villages dont même la boulangerie a mis la clef sous la porte.

Des gens en insécurité culturelle.

Des habitants de la "campagne-galère", issus des quartiers difficiles de la ville-centre ou des villes populaires de la proche banlieue, qui se retrouvent loin de la ville-centre et du lieu de travail, souvent dans un environnement banal.

Des p'tits vieux.

Des gens qui en ont marre du mauvais parler.

De jeunes corses habitant le long de la plaine orientale.

Des invisibles.

Des habitants de villes moyennes, touchées par la désindustrialisation et les plans sociaux à répétition.

Des campagnards.

Des femmes, désormais.

Des gens habitués à regarder des chaînes de télévision, où on leur dit « attention les arabes, les cités, les quartiers ».

Des "puristes", des déçus de Nicolas Sarkozy et des révoltés de la gauche.

Des gens qui font trop de voiture et dont le plein d'essence n'est pas subventionné.

Des habitants de villages qui ont perdu leur Poste.

Des gens très peu diplômés, peu insérés socialement et majoritairement issus du secteur privé.

Drocourt, ville qui a le plus voté FN dans la... par France3Nord-Pas-de-Calais

Je continue ?

En résumé, des habitants de bourgades autrefois paisibles ravagées par 30 années de laxisme UMPS comme se moque habilement Brain Magazine ?

A moins de voir se dessiner un programme politique.

Si tant est qu'il y a bien souffrance sociale, car en quoi le fascisme serait-il un symptôme suffisant ni même nécessaire pour en attester ?

Je hais les étrangers donc je souffre ?

Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage.

Mais soit, s'il faut une Agence Nationale de Resocialisation Péri-Urbaine, mettons que mes impôts la subventionnent, pour que les immigrés qui vivent dans mon quartier trouvent un peu de répît.

Et nationalisons les boulangeries.

Pierre Le Vigan : Sarkozy et la stratégie de Patrick Buisson...

2012-04-29T12:05:00+02:00

Pierre Le Vigan, essayiste et collaborateur habituel de la revue Eléments, analyse pour Métapo infos la campagne du deuxième tour et, notamment, la stratégie de Nicolas Sarkozy...

Les digues s'effondrent...

2012-04-27T11:48:00+02:00

Eugène Delacroix, 1830. La Liberté guidant le peuple

Entre la droite et l’extrême droite. On voyait ça venir depuis un bon moment. Dans l’espoir de se refaire, Sarkozy redouble de cynisme, d’ambiguïté et de proximité avec le Front. Les digues patiemment construites par la droite républicaine depuis la guerre pour éviter le pire, sont en train de s’écrouler. Les eaux noires de la xénophobie, du racisme anti-arabe, et de l’ethnocentrisme envahissent les parties basses de l’opinion publique. Elles submergent les quais de la laïcité, du respect de l’autre et de la fraternité qui ont été longtemps la gloire de notre République. Sarkozy par son comportement irresponsable aura contribué sciemment à l’abaissement civique et moral de notre pays.

Je ne dis pas que les électeurs du Front National n’ont pas les mêmes droits que les autres. J’avais déjà décrit le 22/03/2011 comment « Les bedas du Plain avaient voté pour le Front… » dans nos campagnes. L’isolement, le vieillissement, la difficulté de se soigner, l’impression de ne plus compter pour rien nourrissent depuis longtemps les peurs des petits blancs et des bofs, mes frères. Ce qui pose question ce ne sont pas les causes de la désespérance, visibles dans tous les bistrots et tous les marchés du coin et sur lesquelles tout le monde s’accorde. Ce qui pose question, c’est tout au contraire les réponses qu’on apporte, quand elles visent à encourager une espèce de jacquerie assez frustre contre les Arabes, l’Europe , les Ecolos et les Institutions.

Que la femme Le Pen développe ces thèses est dans l’ordre des fondements de son mouvement. Elle doit justement son succès à la transgression remettant en cause notre idéal social et républicain. Poussés à l’extrême les déclarations sans frein du Front nous mèneraient tout droit à la guerre civile et à la ruine. C’est exactement pour cette raison que la droite giscardienne ou chiraquienne s’est toujours bien gardée de frayer avec les thèses du FN, orchestrées d’ailleurs à l’époque par un tortionnaire borgne peu ragoûtant. En 2012 la vague marine, fille du précédent, a pris les belles couleurs de la dédiabolisation blondasse.

Nous sommes au faîte du populisme qui consiste à adopter des idées sans issue pour flatter les passions et les peurs du petit peuple et empocher ses voix. Aveuglés par le culot inculte de leur chef, plus de soixante pour cent des électeurs de Sarkozy du premier tour sont maintenant prêts à faire cause commune avec le Front National. Tout sauf Hollande, qu’on méprise, insulte, vilipende depuis plusieurs mois, avec une hargne constante, tout sauf Hollande, se dit la droite qui considère l’alternance politique comme une usurpation, un crime de lèse-majesté.

Heureusement ils ne sont que 60% et ce sont les 40% qui restent qui peuvent encore sauver la France de la nuit rance de la xénophobie et du repli sur soi.

Dans la vie on rencontre en effet deux sortes de gens . Les premiers ont le culte du chef et aiment les rapports de force. Ils sont habitués depuis tout petit aux comportements égoïstes, à la méfiance, au profit sou à sou amassé, aux bagarres de préau, à la « struggle for life » comme disait Darwin. Ils n'aiment pas l'inconnu ni l'étranger. Leur intellect est braqué sur leurs petits biens chèrement acquis. Ils sont accrocs aux biens meubles et immeubles et pleins de méfiance pour les grandes idées sauf éventuellement celles de leur curé. On est dur avec soi mais souvent encore bien plus dur avec les autres. Ils jugent que les chômeurs sont des faignants, les malades des tire au flanc, et les fonctionnaires des parasites ! Ils considèrent aussi que seules les andouilles se laissent plumer par le fisc. Mais par un banal retour des choses, ces mêmes personnes peuvent changer du jour au lendemain quand l’adversité les place en situation de dépendance. Ils se retournent alors vers la solidarité nationale et ils sont les premiers à la réclamer tous azimuts avec une grande âpreté. Ils votent Sarko.

La deuxième catégorie aime la démocratie et l’égalité. Elle est plus insouciante, plus gaie, plus ouverte, plus curieuse du monde qui les entoure que les précédents. Ces gens là ne se lèvent pas le matin en faisant le tour de leur automobile pour voir si on ne leur a rien volé. Ils aiment les voyages et encouragent leurs enfants à faire les meilleures études sans que ce soit forcément les plus lucratives. Ils aiment explorer, découvrir, prendre des risques. Ils ne tiennent pas plus que ça à leurs patrimoines et sont souvent dépensiers. Ils aiment la culture et préfèrent la poésie aux comptes en banques. Ce qui ne les empêche pas de détester la pauvreté pour eux et pour les autres, l’inconfort et la misère. Ils savent que le chômage et l’injustice sont les deux plaies de notre société et que seule l’intelligence peut nous tirer de là. Ce sont ceux là qui vont voter pour François Hollande le 6 mai.

Ceux là doivent se rassembler et faire bloc contre le conservatisme et l’injustice. Il ne faut pas chercher de boucs émissaires. Il nous faut faire confiance aux forces vives du pays, aux acteurs économiques, aux animateurs sociaux, aux créateurs de tous les horizons. Notre chance et notre richesse, comme toujours dans l’histoire, seront le rassemblement et la coopération des vieux gaulois fatigués (si tant est qu’on en trouve encore) avec tout ce sang neuf qui nous a toujours nourris et qui continue à nous irriguer de partout, de l’Europe, de l’Afrique, de l’Inde, de la Chine… Et franchement, je fais des vœux pour que Sarkozy sorte de notre horizon et cesse de ternir l’image de la France. Il est temps qu’on confie les responsabilités à un homme « normal » apaisé, sûr de lui, ouvert, juste et rassembleur.

Aujourd’hui encore, FH, l’incapable, le rêveur, le menteur, reçoit le renfort de Draghi le Président de la Banque Centrale Européenne. Il y a trois mois Copé et Sarko, Juppé et NKM, assuraient FH de leur mépris total, à présent ils lui courent après en faisant des mines. Maintenant c’est 700 mosquées qui votent pour François renforcées par l’illustre Tarik Ramadan. Les Croisés sont à l’œuvre !!! La droite entre en guerre de civilisation ? Bravo Juppé, ministre des Affaires Etrangères. Honte à nous tous ! Comme le dit Bernard Cazeneuve, la droite ajoute le déshonneur à l’affolement et à la dispersion. Marine Le Pen n’aura plus qu’à ramasser les pots cassés pour en faire son lit électoral.

Enseignements sur le premier tour de l'élection présidentielle de 2012...

2012-04-26T12:05:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Andrea Massari, cueilli sur Polémia et consacré aux enseignements qu'il est possible de tirer du premier tour de l'élection présidentielle...

Dix enseignements sur le premier tour de l'élection présidentielle de 2012
1-Un nouveau désaveu de la classe médiatico-sondagière
Depuis plusieurs semaines les médias et les sondages scénarisaient deux duels : Hollande/Sarkozy pour la première place, Mélenchon/Le Pen pour la seconde. Au final, il y sept points d’écart entre le candidat du Front de gauche et la candidate du Front national : l’un était surestimé de 3,5 points, l’autre sous-estimé d’autant. Il est vrai que Mélenchon (11,11%) bénéficiait à la fois de la sympathie de nombreux journalistes trotskystes et de la bienveillance intéressée des stratèges sarkozystes… En novlangue, quand les médias et les sondeurs ont bobardé on dit que les résultats sont une « surprise ».
2-Le vrai échec de Mélenchon
Mélenchon a réussi à polariser sur son nom les voix de l’extrême gauche ; mais celles-ci, malgré la crise économique et la contestation du capitalisme financier plafonnent à moins de 13% (Mélenchon + Poutou + Artaud). C’est un peu mieux qu’en 2007, mais moins bien qu’en 2002.
3-L’incontestable succès de Marine Le Pen
Avec plus de 17,90% des suffrages exprimés, Marine Le Pen dépasse les meilleurs résultats de son père. Certes, elle n’atteint pas, en pourcentage, le total Le Pen + Mégret de 2002 (19,20%), mais en nombre de suffrages (plus de 6,3 millions) et en pourcentage des inscrits (près de 15%), c’est un record absolu !
Le couplage stratégie de « dédiabolisation » puis retour sur les « fondamentaux » (immigration et sécurité) dans la dernière ligne droite a plutôt bien fonctionné.
4-Le niveau du « bloc patriotique » est élevé
Si l’on regroupe les électeurs par rapport au discours qui leur a été adressé, on peut parler d’un « bloc patriotique », au moins par le verbe, avec Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan et Nicolas Sarkozy et ses paroliers (Buisson et Peltier, Guaino et Emmanuelle Mignon). Ce « bloc patriotique » se situe à un niveau élevé et le tricolore fait recette avec 47% des suffrages.
C’est plus qu’en 2007 où le score s’établissait à 45% (Le Pen père + Sarkozy + Villiers + Nihous). C’est plus aussi que le bloc de gauche en 2012 qui se situe à 43%.
Mais s’ils sont importants par ce qu’ils révèlent de l’état de l’opinion, ces résultats ne permettent en rien de prédire un succès sarkozyste au deuxième tour.
5-L’équation impossible de Nicolas Sarkozy
A 20h15 dimanche, la gauche était déjà rassemblée. Et il est raisonnable de croire que 85% des électeurs de Mélenchon, des petits candidats trotskystes et d’Eva Joly se reporteront sur Hollande (28, 63%). A contrario, les électeurs de Bayrou et de Le Pen se partageront plus ou moins également entre Sarkozy, Hollande et l’abstention.
Ainsi, pour gagner, Sarkozy (27,18%) devrait récupérer au moins les trois quarts de l’électorat lepéniste : un pari difficile, jamais réussi dans le passé ; et un pari qui sera d’autant moins facile à gagner cette année que Marine Le Pen appellera probablement à l’abstention dimanche 1er mai, Place de l’Opéra.
6-Le grand écart sarkozyste
Dans l’entre-deux tours, Sarkozy va poursuivre la stratégie Buisson : les oreilles des électeurs de Marine Le Pen vont être saturées de petite musique nationale et de flonflons patriotiques. Et le projet socialiste de droit de vote des étrangers aux élections municipales va être brandi devant leurs yeux comme un épouvantail.
Pourtant, comme l’a rappelé le directeur stratégique de Marine Le Pen, Florian Philippot, lors de la soirée électorale, il y a un fossé entre Sarkozy et Le Pen : l’un défend le système mondialiste, l’autre le combat, l’un accepte l’abandon de la souveraineté française, l’autre le refuse, l’un s’oppose à la préférence nationale (ou la priorité nationale), l’autre la promeut.
Comme en 2007, Sarkozy peut tout promettre en paroles à condition de n’en rien faire dans les actes (pour ne pas perdre l’appui des oligarchies qui le soutiennent). En 2007, il a été cru sur ses seules paroles. Mais après cinq ans d’expérience présidentielle son discours ne peut que se heurter à un certain scepticisme des électeurs. Chat échaudé craint l’eau froide ! Ce qui rend incertaine en 2012 la réussite du renouvellement de la manœuvre électorale de 2007 : tous les électeurs n’ont pas la mémoire-tampon du poisson rouge…
7-Front national : les ambiguïtés de la « dédiabolisation »
Marine Le Pen a déclaré quelques jours avant le premier tour que, dans l’esprit des électeurs en tout cas, la bataille de la dédiabolisation était gagnée. C’est en partie vrai, encore qu’incomplètement, car manifestement une partie des sondés ont continué de cacher leur vote.
Et surtout les mécanismes de diabolisation et d’intimidation du Système sont toujours en place. L’écrivain Renaud Camus a apporté son soutien à Marine Le Pen : mais malgré les prudences de langage et les précautions historiques qu’il a prises dans la tribune libre qu’il a adressée au Monde, il a, dans la foulée, perdu son éditeur. Le DRH du groupe Marie-Claire, Marc Desgorces, a, lui, rejoint le comité de soutien à Marine Le Pen, il a immédiatement été frappé d’interdits professionnels.
Cela s’explique. Certes, Marine Le Pen s’est démarquée des positions les plus « sulfureuses » de son père. Mais, en continuant à défendre la préférence (ou priorité) nationale, en refusant le droit du sol, en combattant les abandons de souveraineté à l’Union européenne, à l’OMC, à l’OTAN, en préconisant un protectionnisme raisonnable, elle reste profondément politiquement incorrecte.
C’est ce qui fait son intérêt pour ses électeurs. Mais c’est aussi ce qui la désigne comme une ennemie pour l’oligarchie financière et médiatique. D’où la persistance des mécanismes de diabolisation : ainsi Marine Le Pen, qui qualifie le nazisme de « pire abomination », reste diabolisée pendant que Mélenchon, qui fait l’apologie de la terreur et assume sans complexe le goulag (100 millions de morts), est toujours présenté comme un gentil garçon… A la mode anglo-saxonne, il y a les « good guys » d’un côté, les « bad guys » de l’autre.
8-Marine Le Pen : le défi de l’après-présidentielle
Bref, Marine Le Pen a encore du chemin à faire pour renverser la table… D’autant que jusqu’ici chaque période post-présidentielle a été une épreuve pour le Front national. Car au soir du premier tour les lampions médiatiques s’éteignent. Les caméras se braquent sur les deux seuls candidats restés en lice pour le second tour. Puis sur les cérémonies d’investiture du nouveau président et la constitution du nouveau gouvernement. Après un mois de diète médiatique les législatives arrivent avec un mode de scrutin particulièrement défavorable, d’autant que l’enracinement local du Front national est aujourd’hui très faible.
Certes, Marine Le Pen va tenter de changer la donne. Elle vise, pour le Rassemblement bleu marine qu’elle va constituer, un score important, de nombreuses triangulaires comme en 1997 et des élus au deuxième tour. Elle entend pour cela se présenter comme la nouvelle opposition : ce qui suppose évidemment l’élection de François Hollande, au demeurant arithmétiquement très probable.
9-La crise en embuscade pour le nouveau président
Quel que soit le vainqueur, l’état de grâce du nouveau président sera bref. La crise financière, l’ampleur de la dette et du déficit extérieur (80 milliards) reviendront très vite au premier rang de l’actualité. Les promesses électorales seront intenables. Et l’opinion sera d’autant plus déçue qu’à part venant de Bayrou elle n’a guère entendu de discours de rigueur. Or Bayrou, qui avait eu le courage de parler de la dette en 2007, n’en a guère été récompensé en 2012 où il n’a rassemblé que 9,13% des suffrages. Reconnaissons d’ailleurs que les deux tiers des électeurs (Hollande, Sarkozy, Bayrou) ont implicitement choisi la poursuite des politiques de mondialisation (comme ceux de l’internationaliste Mélenchon d’ailleurs). Cela ne peut que déboucher sur une amplification de la crise et un nouveau bond du chômage.
10-Les ambiguïtés du « vote utile »
« Au premier tour on choisit, au deuxième on élimine », la vieille formule va à nouveau s’appliquer. Hollande va s’efforcer de rassembler tous ceux qui veulent le départ de Sarkozy. A contrario, Sarkozy va faire une campagne du type « Au secours la gauche revient ! » La peur va à nouveau servir à mobiliser les électeurs de droite.
Reste à savoir si, à tout prendre, il ne serait pas plus démonstratif et moins dangereux d’avoir Hollande aux commandes pour faire face au rebond de la crise. Reste aussi à savoir si une présidence Hollande ne permettrait pas un profond renouvellement des majorités municipales en 2014.
Or il y a aujourd’hui moins de différences entre la droite et la gauche en politique nationale (parce que celle-ci se fait dans les instances internationales) que dans les politiques locales (où les élus sont plus libres, y compris vis-à-vis du politiquement correct).
Bref, pour avoir des maires de « droite » en 2014, ne vaudrait-il pas mieux voter Hollande en 2012 ? Alors, que le meilleur perde ? Que nos lecteurs se rassurent : ces propos provocateurs visent simplement à montrer la complexité des jeux stratégiques et des votes tactiques…
Andrea Massari (Polémia, 23 avril 2012)

Expliquer Le Pen

2012-04-26T06:18:47+02:00

Tandis que dans les médias nationaux et régionaux se joue, comme à chaque élection d’importance, le psychodrame franco-français, que les résultats du premier tour sont commentés à l’aune des situations passés, lequel serait Pétain, lequel De Gaulle, et que ça et là fleurissent les noms d’oiseaux, je passe mes journées à écouter des étudiants dans la salle exigu d’un jury d’examen. Sans romantisme, sans excès, sans tromperie, je les aime bien ces étudiants. Je les regarde. J’écoute leur effort. Je jauge leurs lacunes. Parfois ils me surprennent. Souvent, ils m’endorment, comme sans doute, dans l’autre sens, je les ai surpris, je les ai endormis. Un jour, j’étais à leur place. Un jour, je ne serai plus.

Je les regarde donc. Je sais que ceux qui sont d’une famille, d’une communauté, d’un clan, ceux qui ont des parents s’en sortiront. Que les autres, auront du mal, dans la France de Hollande comme dans celle de Sarkozy, parce que la société est la société et qu’au contraire de ce que professèrent les Lumières, elle ne sera jamais bonne. Parce que dans la société, c’est l’entourage proche qui compte, parce qu’il n’y a désormais d’entourage lointain que médiatique, et que les déshérités, quelle que soit leur origine, seront toujours à la traîne et à la peine. Parce qu'ils auront besoin de toute leur force individuelle, il est criminel de les illusionner. C'est pourquoi le fait politicien n’est qu’un mensonge, spécialement en temps de crise, un leurre qui n’engraisse que ceux qui l'ont jeté. En vérité, c’est l’éducation qu’on a reçue, c’est l’entourage proche, c’est les moyens qu’on se donne ou non pour accéder à la culture, qui assurent ou non une survie. Tous ces étudiants que j’écoute, en rêvant souvent à autre chose, l’ont en partie compris. En partie, seulement.

Et c’est dans cette marge que se jouera chacun de leur destin. On ne peut compter que sur soi-même : à quelle vitesse ouvriront-ils les différentes portes qui se dressent devant eux ? C’est ça qui sera déterminant, ça qui au fond leur appartient, qu'au fond, nul n'a le droit de toucher.

Des idéologues parfois fumeux peuvent bien me rejeter dans les cordes de la droite, je le maintiens : je n’aime pas la gauche qui vient. Je crains sa morale à trois sous, la toute puissance qu’elle va offrir à des notables roués et à leurs enfants héritiers, les leçons qu’elle donnera partout à tous les extravagants, son désir de faire nager tout le monde dans les mêmes eaux, son égalitarisme insensé, sa haine viscérale de tout élitisme, de toute culture du passé, sa revanche à prendre sur je ne sais quel ennemi, son désir de réparer je ne sais quelle blessure : Non, je n’aime pas cette gauche qui vient, et cela ne me rejette que dans les cordes de ma foi dans l’individu.

On peut toujours aller chercher des référents historiques dans les années trente, ces référents sont anachroniques car la situation a changé. Le nazisme est né de la Guerre de Quatorze, de la crise de 29, du fait que l’Allemagne ne possédait aucune colonie quand la France et l’Angleterre étaient encore des empires… Hannah Arendt (encore elle), l’a très bien expliqué. Il s’est de surcroit développé avec et contre l’URSS qui n'est plus. Ce qui naîtra du désarroi des plus pauvres et des laisser-pour-compte dans cette Europe inédite et son système financier sans précédent dans l’histoire de l’humanité, ce qui brûlera le torchon dans cet ensemble de nations qui n’en sont plus vraiment, dans cet empire contrôlé par le FMI, l’OCDE et la BCE, en train de se rêver confédération des peuples quand elle n'est qu'une coagulation de consommateurs endettés, cela, nul ne peut le dire.

J’entendais Calvi dire tout à l’heure, la lippe entrouverte : « Mais Marine Le Pen ne peut prendre le pouvoir, elle est contre l’Europe, elle est contre l’euro, elle est contre les immigrés, elle est contre tout, elle n’est pour rien ». Je laisse chacun décoder les implicites de cette extraordinaire assertion.

Ceux qui comparent Marine Le Pen et ses électeurs à des fascistes ne font que réciter des leçons apprises. Ce sont des gens du passé, des gens d’un autre siècle qui égrènent leurs litanies apprises comme d’autres des chapelets. La vérité est qu’ils ne savent pas plus que les autres où nous conduisent la montée de cette « extrême-droite » et surtout le soutien qu’elle reçoit des couches populaires, montée qui, chronologiquement suit à pas lents la croissance du monstre qu’est cette création européenne chimérique, dans des sociétés que la technologie, la mondialisation libérale et le multiculturalisme sans relief ont remodelé de pied en cap, avec tous les dégâts collatéraux qu’on sait, et auxquels je pense souvent en écoutant et en aimant – encore une fois sans excès ni romantisme – ces étudiants qui parlent devant moi, tous plus stressés les uns que les autres. Et si je me fous de la gueule de Hollande et de tous ses militants qui ont déjà breveté la solution pour eux tous, d’eux, croyez moi, je ne me fous pas.

François HOLLANDE monte au Front et fuit le débat.

2012-04-25T16:57:00+02:00

Au soir sur 22 avril, chaque candidat a vu midi à sa porte, comme il se doit. Nous avons même eu droit à un François HOLLANDE qui s'est dit « surpris » d'être arrivé en tête. Tout au long de la soirée, l'écart entre lui et Nicolas SARKOZY s'est réduit comme une peau de chagrin : 1,4 point seulement les séparent : respectivement 28,6 % et 27,2 %. Plus inattendu : l'écart abyssal entre Marine LE PEN et Jean-Luc MELENCHON. Alors, tout commence ? Absolument !

Tandis que la crise mondiale balaie un à un les chefs d'Etat en place, Nicolas SARKOZY a obtenu le vote de plus d'un quart des électeurs au premier tour de l'élection présidentielle, le tout dans un contexte de bonne participation électorale malgré les vacances scolaires.

A gauche, on a voté utile dès les premier tour : Jean-Luc MELENCHON dégringole à 11,1 % et les trotskistes solitaires ARTHAUD et POUTOU rassemblement 1,8 % de l'électorat. L'anti-campagne d'Eva JOLY - qui termine à 2,3 % - a vraisemblablement contribué à gonfler le score de François HOLLANDE. Nous sommes donc à 15,2 % de réserve sèche pour un candidat à 28,6 %.

François BAYROU réunit 9,1 % d'intentions de vote. Mais son électorat sera le moins sensible à toute consigne du candidat. Beaucoup d'électeurs de centre-droit, déçus par le non positionnement de François BAYROU, ont voté « utile » pour Nicolas SARKOZY au premier tour.

Tous les candidats ont donc besoin de se tourner vers les électeurs du Front National. Un exercice de style périlleux pour chacun. François HOLLANDE attaque fort, en faisant la « Une » de Libération. Audace ? Mauvais conseil stratégique ? Va-tout ? Il bouscule en cela le coeur de la campagne de Jean-Luc MELENCHON, orientée contre Marine LE PEN plus que contre Nicolas SARKOZY. Il surprend aussi ces sympathisants socialistes qui sont allés voter Chirac au 2ème tour de l'élection présidentielle de 2002.

François HOLLANDE joue jusqu'au bout sa double carte : l'anti-sarkozysme comme projet, et l'évitement du débat comme posture. L'anti-sarkozysme primaire suffit-il à détourner les électeurs du Front National ? C'est le pari qu'il fait, espérant que cette droite extrême passe sur ses fondamentaux et oublie DSK, la gauche caviar, ou l'engagement de François HOLLANDE en faveur du droit de vote des étrangers, etc.

De son côté, Nicolas SARKOZY a engagé le fer sur la forme plus encore que sur le fond : il demande qu'enfin il puisse être confronté à François HOLLANDE, que les deux hommes débattent, projet contre projet, personnalités face à face. Là aussi, François HOLLANDE prend position sans attendre et refuse. Maintenant qu'ils ne sont plus à 9 contre 1, et qu'il se retrouve seul sur le ring face à un adversaire dont il cultive la détestation, il se tient à distance et préfère les pas-chassés...

En préférant dès l'ouverture du second tour éviter la confrontation, François HOLLANDE s'attache une image de « lâche » voire de « looser » qui risque d'user son crédit bien plus qu'on ne l'imagine aujourd'hui. D'ici à ce que les médias commencent à se rappeler qu'il était le Premier Secrétaire du parti Socialiste le soir du 21 avril 2002... et le spectre de la machine à perdre réapparait.

Une cohérence de fond et de forme se dessine en fonction des axes de Nicolas SARKOZY, en position de challenger : la France forte d'un candidat courageux, contre la France faible de celui qu'on appelle déjà Flanby et qui fuit le débat. François HOLLANDE descendra-t-il finalement dans l'arène ? Ou va-t-il laisser se cultiver l'image d'un homme trop faible qui ne se bat qu'avec le glaive de médias interposés et le bouclier de l'anti-sarkozysme ?

Le programme socialiste, tissé de démagogie, d'irresponsabilité et d'inefficacité, affaiblira la France jusqu'à la déroute : notre économie ne pourra supporter un nouveau 1983. Aussi, nous appelons à voter utile pour un président courageux et reformateur, qui a démontré son efficacité face à la crise : Nicolas SARKOZY.

Jeunes Centristes Yvelines

Tout faux

2012-04-23T22:31:00+02:00

On a tous un peu cru aux sondages. C’est ainsi qu’on voyait un écart plus important entre les deux prétendants encore en lice après le 1^er tour, un score hors norme de Jean-Luc Mélenchon, un tassement de Marine Le Pen, et un François Bayrou un peu à la traîne.

En effet, les rassemblements massifs en plein air du front de gauche ont quelque peu impressionné mais aussi inquiété.

Ce sans compter, les soutiens enthousiastes et sans détours à Marine Le Pen.

François Bayrou, quant à lui, méritait qu’on s’arrête davantage sur ses propositions affaiblies par une campagne un peu terne…..

Mais le pire, c’est d’annoncer que les jeux sont faits avant même que le vote n’ait lieu. Certes le scrutin détermine le nombre de candidats au 2^ème tour, mais le système fausse les cartes et démobilisent bon nombre d’électeurs qui de fait sont peu nombreux à avoir pris la peine de lire les professions de foi.

Et bien aujourd’hui, nous y sommes. Mais rien n’est simple pour autant. Car aucun de ces deux ne pourra gagner seul…Encore moins qu’avant.

Alors, restons attentifs, car c’est 5 ans de notre vie et de celle de notre pays qui sont en jeu. Et 5 ans, ce n’est pas rien… Surtout lorsqu’il s’agira, 5 ans plus tard, de faire les comptes, voire d’espérer réparer les dégâts.

Chers électeurs, votre réelle liberté de choisir vous ne l’aurez acquise que si, au lendemain du 2^ème tour, vous êtes capable d’assumer et de justifier en quelques mots forts et précis, les raisons de votre choix.

Dominique Baud

Vincent AURIOL: Appel aux socialistes

2012-04-23T15:51:00+02:00

Vincent AURIOL: Appel aux socialistes

02min48s

Vincent AURIOL lance un appel aux socialistes, en s'insurgeant contre l'impôt et la spéculation financière internationale. "Contre l'internationale du profit, mobilisez l'internationale du travail". Avertissement : ce document enregistré le 01/12/1929 est de qualité moyenne.

http://www.ina.fr/audio/P12030250/vincent-auriol-appel-aux-socialistes.fr.html

Pierre Le Vigan analyse les résultats du premier tour...

2012-04-23T15:36:01+02:00

En exclusivité pour Métapo infos, Pierre Le Vigan analyse les résultats du 1er tour de l'élection présidentielle .

Collaborateur régulier de la revue Eléments, Pierre le Vigan a récemment publié La banlieue contre la ville (La barque d'or, 2011) et Le malaise est dans l'homme (Avatar, 2011).

Enigme (1)

2012-04-22T22:05:17+02:00

A votre avis, qu'est-ce qu'elle se dit ?

1 - Ouf, j'ai quand même fait mieux que papa !

2 - Eh merde, j'suis pas au deuxième tour...

3 - Putain, cinq ans !...

Nous refusons de changer de civilisation...

2012-04-22T10:30:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous la tribune libre de l'écrivain Renaud Camus, publiée cette semaine dans le quotidien Le Monde, et dans laquelle il explique les raisons du soutien qu'il apporte à la candidature de Marine le Pen. Renaud Camus, qui a récemment publié deux essais, Décivilisation (Fayard, 2011) et Le grand remplacement (David Reinharc, 2011), sort prochainement chez Fayard son journal de l'année 2011, Septembre absolu.

Nous refusons de changer de civilisation
On me demande les raisons de mon vote en faveur de Marine Le Pen et même de l'appel du parti de l'In-nocence, que je préside, à soutenir cette candidate. Je dois d'abord préciser que le vote du 22 avril est déjà, pour nous, une sorte de deuxième tour en une élection qui en compterait trois, le premier s'étant clos le 16 mars quand il nous a fallu constater que ma propre candidature à l'élection présidentielle ne pouvait être menée à terme, faute des fameuses cinq cents signatures.
Nous devons tirer les conséquences de cet échec qui est d'abord le mien, celui de mes propres capacités politiques, sans doute, mais qui est dû aussi au manque d'ouverture des élus, sévèrement contrôlés par les grands partis, et à mes mauvaises relations de toujours avec les médias, qui ont fait silence ou à peu près sur mon initiative et celle de l'In-nocence.
Il s'agit donc pour nous, d'emblée, de désigner pour un report des voix éventuelles, comme pour un second tour, un candidat ou une candidate de substitution, qui ne sera pas notre candidat naturel et, fatalement, ne saurait correspondre point par point à notre propre ligne politique.
Le parti de l'In-nocence, c'est-à-dire de la non-nocence, de l'absence de nuisance, est fondé sur des principes de civisme, de civilité, de civilisation, d'urbanité, de respect de la parole et de non-agression, que ce soit à l'égard des personnes, des biens, de la nature ou du patrimoine. Il est attaché à la culture et à la civilisation françaises, qu'il estime compter parmi les plus précieuses qu'ait élaboré l'humanité dans son long effort pour mettre sur pied un pacte de vie commune ménageant à la fois la liberté, la dignité, l'élévation spirituelle et le bonheur du plus grand nombre.
Il observe qu'avec l'immigration de masse et le changement de peuple s'ensuivant, qui s'opère à vue d'oeil, la France est confrontée à la secousse la plus profonde, la plus radicale en ses conséquences, qu'elle ait connue depuis quinze ou seize siècles.
Il remarque que de cette transformation formidable il n'est pour ainsi dire pas question dans le débat politique, alors que même la crise économique ou la dette sont secondaires par rapport à elle. Christopher Caldwell (auteur d'Une révolution sous nos yeux - Comment l'islam va transformer la France et l'Europe, éditions du Toucan, 2011) demande si l'Europe peut être la même avec une autre population : il est évident que la réponse est non. Le Parti socialiste publie un livre-programme intitulé Pour changer de civilisation (Odile Jacob, 2011). Nous sommes de ceux qui, au contraire, refusons de changer de civilisation.
Un des désastres de l'histoire française contemporaine c'est qu'au parti et à l'homme qui ont manifesté le plus de clairvoyance face à ce qui survenait - à savoir le changement de peuple -, il était, des décennies durant, pour des raisons sur lesquelles je ne reviendrai pas, impossible d'apporter son suffrage.
Même quand ils étaient d'accord avec Jean-Marie Le Pen et avec le Front national sur la question capitale de l'immigration, beaucoup de Français, dont je suis, ne pouvaient pas voter pour lui, à cause du "détail" (en 1987 sur RTL, le président du FN avait déclaré à propos des chambres à gaz : "Je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la seconde guerre mondiale") et de quelques autres particularités mal savoureuses. Je considère, c'est un pari, qu'avec Marine Le Pen cette impossibilité funeste est levée.
Elle a eu sur l'occupation, sur le sort des juifs, sur l'horreur des camps de la mort, des mots que je crois sincères et qui, en ce qui me concerne, lèvent un interdit. Il ne s'agit en rien d'adhérer au FN, de se laisser aller à de vieilles tentations qui, pour ma part, n'ont jamais existé ou de "tomber le masque", alors que je ne crois pas être très porté sur les masques et la dissimulation.
Il s'agit de faire barrage au changement de peuple, de refuser fermement la poursuite de l'immigration et d'esquisser si possible son renversement, pour ceux des immigrés dont l'attitude impliquerait, pour notre pays, un changement de civilisation.
Nous sommes bien loin d'être d'accord avec tout le programme de Marine Le Pen et, a fortiori, avec celui du FN. Nous ne partageons pas leurs vues économiques, nous sommes beaucoup plus attachés qu'eux à l'Europe, nous ne venons pas, c'est le moins qu'on puisse dire, du même milieu culturel et idéologique.
J'ai demandé à Marine Le Pen, avant de lui apporter mon soutien, son accord sur quatre points pour nous capitaux : fin de l'immigration, droit pour les parents, les professeurs et les élèves volontaires à une éducation "réformée", lutte contre la "banlocalisation" du territoire, défense de la langue. Elle y a souscrit.
Je crois en sa parole et en son honnêteté, je suis sensible à son amour de la patrie, j'admire son courage, son équanimité, son humour maintenu face à la hargne constante des médias.
Je ne vois dans son programme rien de contraire à l'honneur ou à la morale. Je pense qu'elle est la mieux à même de sauver ce qui peut l'être encore. Voilà pourquoi je lui apporte mon suffrage et invite à faire de même les quelques personnes qui m'écoutent.
Renaud Camus (Le Monde, 19 avril 2012)

Sciences Po : qui a peur de Marine Le Pen ? Se faire plaisir plutôt que faire de la politique…

2012-04-22T07:04:00+02:00

Comme en 2007, et malgré le contexte agité qui secoue actuellement l’institution, Sciences Po Paris a accueilli le Forum Elle pour la femme qui donne la parole à tous les candidats. Et comme son père en 2007, Le Pen (Marine) a été accueillie sous les huées d’étudiants bien intentionnés.

En montrant des affiches « I’m Muslim Don’t Panik » (sic) et en scandant l’éternel slogan « Nous sommes tous des enfants d’immigrés », quelques dizaines de pipoteurs ont eu droit à leur quart d’heure de célébrité warholien.

Ne nous éternisons pas sur l’invasion de la tribune en pleine intervention de la candidate frontiste par des groupes « anti-négrophobie » ou le collectif « La Barbe » (qui singe le MLF en habillant ses militantes de postiches…). Passons sur les quelques hourras d’encouragement qui ont pu ponctuer l’allocution de la peste blonde. Ne nous attardons même pas sur les positions marinistes quant à « l’avortement de confort » ou la parité hommes-femmes. [...]

Daoud Boughezala - La suite sur Causeur

Gouvernement d’Union des Droites Nationales ?

2012-04-21T07:00:00+02:00

En ouvrant l’hypothèse, lors d’un entretien à France Soir du 29 mars, d’un "Gouvernement d’Union des droites", et en esquissant ses conditions, Marine le Pen a clairement fixé, devant les graves impasses où s’engage notre pays, la hauteur du débat présidentiel et la mesure de ses enjeux.

Les premières conditions ressortent de la plus évidente nécessité : retour à la souveraineté monétaire, notamment par l’abolition de la loi de 1973 relative au financement du budget de la nation ; rétablissement de la souveraineté politique par la renégociation de plusieurs points des traités et accords européens ainsi que par le rétablissement des frontières et le contrôle des flux migratoires ; application effective de la souveraineté populaire, notamment par l’élargissement du référendum.

Le SIEL se félicite de ce que Marine le Pen ait ainsi posé las bases d’un gouvernement de salut public que ses fondateurs réclament de longue date, seul moyen de rétablir les conditions d’une authentique politique de la France. Considérant que diverses voix se font entendre dans le même sens, au sein même d’une majorité parlementaire plus divisée que jamais, et notamment parmi les membres de la "Droite populaire", le SIEL engage tous les patriotes à approfondir ensemble la réflexion sur ces bases nouvelles.

Il ne s’agit pas seulement de faire barrage à un éventuel Gouvernement des gauches, résigné à la supranationalité et à l’abandon national, mais de redresser, avant qu’il ne soit trop tard, les piliers de la souveraineté, ce à quoi doivent s’employer tous les responsables politiques, à quelque formation qu’ils appartiennent.

Paul-Marie Coûteaux - SIEL

Face à la lèpre frontiste : la bonne surprise Mélenchon

2012-04-21T00:00:00+02:00

A la veille du premier tour des élections présidentielles françaises, faut-il le rappeler?

Du point de vue des valeurs de la France, et des "valeurs chrétiennes" dont, parfois, elle se réclame, les idées de Marine Le Pen sur l'immigration sont immondes.

Confondant fermeté républicaine avec xénophobie, la candidate du Front National pousse à la haine, et préconise d'abjectes solutions discriminatoires.

Ce n'est pas pour autant que la candidate du Front National soit sans talent, ni sans coeur. Habile politicienne qui ratisse ses voix sur la désespérance populaire née des trahisons de la gauche parlementaire, elle fera un score substantiel, selon toute probabilité, lors du premier tour des Présidentielles françaises 2012.

Pour observer de près le terrain de la "France populaire" des petites villes et villages, délaissée par les abonnés aux pleurs sur les banlieues fléchées (3 fois plus subventionnées par tête d'habitant que les prolétaires de Thiérache ou du Forez, dont Paris se moque), j'ai longtemps cru (et craint!) que Marine Le Pen arriverait au second tour.

Cela reste toujours possible, mais à la veille du Premier tour, même en tenant compte de la marge d'erreur des sondages, ce spectre paraît s'éloigner.

Mélenchon, barrage efficace au vote FN

Cela restera la seule bonne nouvelle de l'insipide Présidentielle 2012: Jean-Luc Mélenchon, par son talent de tribun et son image de sincérité viscérale, aura permis de faire reculer efficacement le populisme xénophobe du Front National, en ralliant à la Gauche une partie de l'électorat populaire écoeuré par les néoféodaux socialistes.

Entre un président sortant, l'impétueux Nicolas Sarkozy, empêtré dans un bilan en demi-teinte alourdi par les crises financières et des médias parfois cruels, et un jovial candidat socialiste, François Hollande, conservateur étatiste sans grand courage politique, Jean-Luc Mélenchon sera-t-il le troisième homme qui créera la surprise?

A l'appui de cette hypothèse, on relèvera les déceptions suscitées par la gestion présidentielle, mais aussi par le candidat Hollande (dont le double discours est brocardé par Mélenchon lui-même en 2009 sur cette vidéo).

On mentionnera ausi les records d'hypocrisie, battus ces derniers mois par un PS en campagne qui prêche la justice (qui serait contre?) tout en flirtant avec les pratiques mafieuses (lire Rose mafia, hallucinant révélateur des dérives de la Fédération PS du Nord-pas-de Calais).

Candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon fera probablement "un score à deux chiffres". Mais les augures ne le pronostiquent pas au Second Tour , ne serait-ce parce qu'en dépit de son énergie prophétique et sa pertinence en matière institutionnelle (6e République), son programme économique ne tient pas la route.

Dernier avatar d'une tradition de gauche populaire pensée comme une "religion politique" (cf. les travaux de Emilio Gentile), il méconnaît trop les enjeux complexes d'un XXIe siècle globalisé pour convaincre une majorité de Françaises et de Français.

Il reste que beaucoup de citoyennes et citoyens lui sauront gré d'avoir redonné des couleurs à la Gauche, et surtout d'avoir dressé un un formidable barrage contre le vote populiste frontiste.

LE JOURNAL DE PERSONNE: ”P EST Q”

2012-04-18T16:04:00+02:00

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=U

P est Q
Retenez bien ces deux lettres de l’alphabet P est Q
Un sujet, un verbe et un complément
Et quel verbe ?
Le verbe être s’il vous plaît
Le verbe être même si ça vous déplaît
P est Q
Deux particules qui servent de base pour toute logique élémentaire
Deux lettres abstraites, tirées de quelque part
Pour signifier quelque chose de très concret
P est Q
P comme Personne… Q comme quelqu’un, c’est ce que je me dis pour noyer le poisson…
P joue le rôle de sujet, auquel on attribue Q pour le qualifier
C’est la vie, avec des sujets et des attributs reliés par un être toujours déjà présent
P est Q
On dirait mais on ne le dira pas : deux notes de musique, deux couleurs, un ton sur ton…
Deux vers extraits d’un poème sur l’univers
P est Q

Le drame de toute pensée c’est qu’elle ne peut s’en empêcher… de juger… de déjuger…
P est Q parce que la messe doit être dite
Nous avons besoin de juger ou de déjuger le monde dans lequel on vit
P est Q parce que ça doit être dit
Notre constitution l’a bien prévu… parce que c’est et ce sera toujours incontournable !
LA LIBERTÉ D’EXPRESSION
Juger pour exercer notre fonction de sujets quitte à traîner dans la boue d’autres sujets. On peut tout dire de tout et nul n’a le droit de nous en empêcher !
P est Q

On peut se tromper… et tromper les autres par la même occasion… mais c’est un moindre mal.
Parce que le mal absolu, c’est la censure ou l’autocensure. Le mal absolu c’est d’imposer ou de s’impose quelque retenue.
Parce que l’enjeu c’est la liberté…
No limit holdem … pour la liberté d’expression, toutes les surenchères sont les bienvenues parce que la moindre restriction risque d’engloutir l’essence même de tout existant : liberté d’impression et d’expression qui sont les deux faces de la même médaille : la liberté de penser.
P est Q et advienne que pourra
P est Q parce que le jugement le plus erroné est moins nocif qu’une liberté verrouillée
P est Q
On peut songer aux propositions les plus absurdes :
Comme
La terre est ronde… sans doute
Le ciel est gris… un doute
Socrate est pédophile… deux doutes
Dieu est mort… trois doutes

Marine est une riche héritière… c’est Éva Joly qui le dit… Marine a porté plainte… Éva a été relaxée. Le plus à plaindre c’est le tribunal qui a statué et l’office qui a reçu la plainte en considérant que la plainte était recevable!
P est Q cela veut bien dire quelque chose… qu’on ne peut pas intenter un procès à la liberté d’exprimer que nous sommes libres de s’exprimer et d’exprimer l’inexprimable…
La liberté est un danger
Votons pour celui ou celle qui peut la protéger
P est Q
Les mauvaises langues auront avec ces deux lettres, au moins de quoi se torcher …

Pour que vive la France !...

2012-04-17T16:10:00+02:00

Publié aux éditions Grancher, Pour que vive la France nous livre la vision du monde qui sous-tend le programme présidentiel de Marine Le Pen. C'est bien fait, et il est intéressant de trouver au fil des pages des citations de Christopher Lasch, de Serge Halimi, de Maurice Allais, de Jean-Claude Michéa ou de Marie-France Garaud...

"Je ferai donc ici une analyse du projet mondialiste, du rôle joué dans sa réalisation par nos élites politiques, médiatiques et financières, de la guerre qu'elles mènent au peuple, à la République et à la Nation, et de la violence contre la démocratie à laquelle elles sont résolues pour se maintenir en place.
Qui parle et pourquoi ? D'où parlent-ils, de quels intérêts dépendent-ils ? Qui dirige vraiment la France, et avec quels objectifs ? Démonter les rouages d'une machine à broyer les peuples, c'est le premier pas nécessaire d'un vrai changement et, j'ose le dire, d'une révolution, de la vraie révolution pacifique et démocratique que notre pays est en droit d'attendre".

C'est jeune et ça vote mal !...

2012-04-15T10:15:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Aimée Joubert, cueilli sur Causeur et consacré au succès que rencontre Marine Le Pen dans les sondages auprès des jeunes...

C'est jeune et ça vote mal
C’était un temps ancien. Les étudiants arboraient des autocollants anti-fachos sur leurs sacs à dos. Ils reprenaient en chœur le refrain des Bérus expliquant que la « jeunesse emmerde le Front National » et ledit FN était rebaptisé F-Haine par des politologues en culottes courtes qui luttaient avec leurs mots à eux contre la bête immonde.
En ce temps-là, vers 1993-1995, on combattait l’extrême droite en scandant des slogans et on avait honte d’avoir un tonton marseillais ou meusien qui votait Jean-Marie et ne manquait jamais une occasion de gâcher les réunions de famille en n’ayant même pas peur de le dire à table.
L’étudiant, et par extension le jeune idéal, était le fer de lance de la lutte contre l’obscurantisme, la haine de l’étranger, le repli national. La mondialisation était son élément, l’Autre son ami. Le phénomène était planétaire : à l’époque, ce credo du « Tout ce qui est différent est forcément bon » fût férocement moqué par Tim Burton dans Mars Attacks !
Mais nous voici en 2012, et ne voilà-t-il pas que le jeune est tenté par le vote Front National. Alors, le nouveau jeune serait-il raciste, xénophobe, frileux, nationaliste, bref déjà moisi ? En tout cas, un sondage CSA, publié dans Le Monde lundi 9, est venu foutre le bordel dans une image de la jeunesse cajolée par la gauche, qui en fait le fer de lance de la lutte contre le président sortant. 24% des 18-24 ans sont tentés par un vote pour Marine Le Pen à la présidentielle. Un score jamais atteint dans ces proportions par son père.
Immédiatement la machine à explications officielles s’est mise en route : les jeunes les plus pauvres, les moins diplômés, les plus menacés par la mondialisation sont désespérés et donc votent pour l’extrême droite dans un mouvement de rejet. Les partis traditionnels, qui pourtant sortent l’artillerie lourde (le permis quasi gratuit, l’allocation autonomie, et bientôt la semaine des quatre mercredis) n’arrivent pas à les fixer. François Hollande est d’ailleurs, selon ce sondage, celui qui a perdu le plus chez les 18-24 ans.
Alors, où est le problème avec les jeunes ? Et bien le problème, une fois de plus, c’est ces salauds de pauvres. Ainsi le magazine l’Etudiant brandit son propre sondage qui montre que ceux qui vont à l’université, poursuivent leurs études longtemps, eux, votent Sarkozy, Bayrou et Hollande et ne sont pas « extrémistes », même s’ils sont à une courte majorité à droite. François Hollande rassemblerait 30% de leurs intentions de vote, Nicolas Sarkozy est à peine derrière, captant 28% de leurs voix. François Bayrou n’obtiendrait, lui, que 11%.L’étudiant peut donc être de droite, surtout dans les grandes écoles, et vote PS ou Mélenchon en fac de Lettres. Mais ne vote pas Marine Le Pen.
La vitesse avec laquelle les organisations de jeunesse (sous-entendu de gauche) sont montées au créneau après la publication du sondage, montre bien l’idée que des jeunes puissent voter à l’extrême droite les terrifie, les dégoûte. La stupeur journalistique devant le titre du Monde montre aussi que le jeune reste un inconnu, sauf quand il use ses fonds de Levis 501 à Louis-le-Grand, Dauphine ou Sciences-Po. Un jour sur deux, le media convoquera l’autre figure obligée du 18-25 le djeun de banlieue, de préférence né dans une famille immigrée, lequel sera potentiellement délinquant pour la droite, et honteusement discriminé pour la gauche.
Comme l’électeur moyen serait un quarantenaire bobo, cadre sup’ séduit par Mélenchon et Hollande, au pire Bayrou et s’informant sur Twitter. A l’instar de la Mémé de Vesoul, certains ont rêvé qu’on pourrait remonter le film électoral en virant du casting le cousin prolo de 22 ans chauffeur poids lourds en intérim, la cousine aide soignante qui travaille de nuit, ou celle qui, bac en poche, ne trouve pas de boulot ou alors comme saisonnière deux mois par an à Palavas-Les-Flots. Ceux-là n’existent pas. Ne sont même pas des vrais jeunes, en fait.
Pourtant les chiffres sont têtus, beaucoup de 18-24 ans, sont déjà sortis de l’école, sont au chômage ou travaillent. Evidemment, sauf exception, des petits boulots, des CDD, la galère de début de vie professionnelle, l’impossibilité d’avoir un logement à soi, le permis qu’on ne peut pas se payer sans l’aide de papy ou mamie.
Autant dire que pour ceux-là, la peur du déclassement n’est pas juste une phobie. Dans pas mal de cas c’est une réalité. Alors ils s’énervent et peuvent avoir envie de voter pour ceux qui promettent de rétablir un Etat protecteur, et d’inventer de nouvelles frontières. Il n’est même pas certain qu’ils croient que ça puisse se produire, ils veulent juste donner un peu plus qu’un signe.
Ces intentions de vote gênent, parce qu’elles renvoient à des jeunes pas propres sur eux, sans carte Amex ni même une banale Gold de base, n’ayant confiance ni dans le marché, ni dans l’Europe. Surtout, ces jeunes malvotants sont le signe que l’opération dédiabolisation menée par Marine Le Pen est peut-être en train de réussir. Les quotidiens, friands de ces nouveaux monstres qui sont allés en interroger leur font dire que « voter Marine c’est plus facile que Jean-Marie » et que sa tolérance de l’homosexualité, son personnage de femme divorcée, son modernisme séduisent. Ces jeunes là sont insensibles au discours crétin (pour rester polie) de Thierry Marchal-Beck le nouveau patron du MJS, ou aux tentatives hilarantes (pour rester gentille) de politique 2.0 des Jeunes Pop de Benjamin Lancar. Somme toute c’est une bonne nouvelle.
La mauvaise c’est qu’après avoir voté Le Pen une première fois, ils risquent de remettre ça, y compris quand jeunes sera passée. Et finalement les hauts cris, des exégètes autorisés trahissent peut-être autre chose qu’une indignation face à une jeunesse statistiquement décevante. Comme une angoisse que ces futurs ex-jeunes fassent les bataillons puissants à venir du Front National en 2017 et pourquoi pas 2022, oubliant au passage de s’abstenir. Cette fois là, les promesses sur le permis de conduire à un euro ou l’allocation d’autonomie à deux balles ne serviront absolument à rien. On en vient presque à regretter qu’ils ne s’abstiennent pas comme ils le faisaient d’habitude, ces jeunes cons…
Aimée Joubert (Causeur, 11 avril 2012)

”Une France dans le déni” (The Economist)

2012-04-12T21:00:00+02:00

Il fut un temps où, en France, certains opposaient volontiers "le sens des réalités" des politiques, en prise avec le concret, face aux "rêveries" et "illusions" religieuses.

Le trend s'inverserait-il?

Force est de constater en tout cas, hors quelques exceptions, l'extrême médiocrité du débat politique franco-français à l'occasion des élections présidentielles 2012. Sacrifiant les réalités (notamment européennes et macro-économiques) à la politique politicienne, certains candidats nourrissent l'impression d'une "France en déni", comme l'a titré, la semaine dernière (30 mars 2012), l'hebdomadaire The Economist.

Ce périodique britannique réputé pour son sérieux est d'un pragmatisme pédagogique bon teint, peu suspect de dogmatisme (bien que d'aucuns le qualifient de "pravda néolibérale", ce qui est aussi juste que de qualifier Le Monde de journal d'extrême gauche).

Consacré en priorité aux questions économiques, il propose en général des analyses pondérées et documentées. Cette semaine, il n'a pas de mots assez durs pour fustiger la médiocrité politique française actuelle.

The Economist dénonce ni plus ni moins "l'élection la plus frivole du monde occidental", sur fond d'un pastiche du Déjeuner sur l'herbe de Manet.

"Il n'est pas inhabituel que des responsables politiques ignorent des vérités dérangeantes pendant les campagnes électorales mais il est inhabituel, ces derniers temps en Europe, qu'ils les ignorent aussi totalement que le font les hommes politiques français", souligne le journal.

"Et avec M. Hollande, qui, après tout, est encore le vainqueur le plus probable, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques", poursuit l'analyse.

Inutile de préciser que nos amis britanniques ont tout faux, et que la Fran-an-ance i-dé-ale, y'a ksa d'vrai, ma bonne dame! Circulez, y'a rien à voir!

Et heureusement, car si, d'aventure, The Economist ne s'était pas totalement trompé, avec un tel "tableau", ce n'est pas pour demain que la politique française irait se recrédibiliser (notamment auprès des jeunes, tentés par la démagogie extrémiste de Marine Le Pen), ou se réenchanter (n'en déplaise aux rêveurs, qui feraient bien de s'acheter de l'aspirine).

(Infographie Le Monde, 2012)

Cette crise du politique, qui nourrit une crise économique et sociale qui ira croissant, a pour corrolaire une montée de la pratique religieuse (très nette chez les jeunes protestants et les jeunes musulmans), "valeur refuge" (à tort ou à raison) face aux promesses non tenues des politiques.

Marine Le Pen, candidate des jeunes ?

2012-04-10T14:44:18+02:00

La nouvelle provoque l'émoi du petit monde politico-médiatique : Marine Le Pen arrive en tête des intentions de vote chez les 18-24 ans. D'après une étude de l'institut CSA réalisée du 12 au 28 mars, la candidate du Front National récolterait 26% des voix de cette tranche d'âge au 1er tour (+ 13 points par rapport à fin 2011).

Le plus étonnant dans cette information, c'est que l'on s'en étonne encore. De la même manière qu'elle a réussi à attirer à elle une partie du vote ouvrier, l'extrême droite française parvient à séduire les jeunes de notre pays : Jean-Marie Le Pen était déjà en tête des suffrages chez les 18-24 ans en 2002...

Ce vote contestataire (Jean-Luc Mélenchon est le candidat qui connait la deuxième plus forte progression chez les jeunes selon cette même étude) est un terrible constat d'échec pour les partis dits "de gouvernement" et leurs candidats.

Qui parle de la jeunesse dans cette campagne ? Qui parle à la jeunesse ? François Hollande, qui en avait fait son thème de campagne lors des primaires, l'a rapidement abandonné. Parler aux jeunes, ce n'est pas leur vendre une banque, des emplois aidés ou un permis de conduire gratuit. Parler aux jeunes, c'est d'abord considérer qu'ils sont des citoyens commes les autres, soucieux de leur avenir mais aussi de celui du pays ; des citoyens qui attendent des mesures concrètes et ambitieuses mais aussi une vision, un projet pour les 10, 20 ou 50 ans qui viennent.

Or, qui dans cette campagne présidentielle avance des mesures concrètes pour l'emploi, le logement, la santé, la réduction de la dette, l'éducation...? Qu'on se le dise, les intentions de vote des jeunes (électorat réputé volatile et abstentionniste) ne sont que le reflet du peu d'intérêt que suscite la campagne. Les candidats ont moins de deux semaines pour inverser la tendance et ainsi combattre les deux fléaux que sont l'extrême droite et l'abstention.

Vote FN, le vote pro-système...

2012-04-09T19:44:00+02:00

Zut ! 26% des 18-24 ans voteraient Marine Le Pen au 1° tour. Vote anti-système, dit cette analyse dans le Monde : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/09/les-jeunes-sont-seduits-par-le-cote-antisysteme-de-marine-le-pen_1682544_1471069.html. Soit. Mais un vrai vote qui ne fera que conforté en fait le système. Même pas un vote aiguillon, comme ce pourrait être le cas s'ils votaient Mélenchon pour pousser Hollande à gauchir son discours ( sa pensée et sa pratique serait mieux, d'ailleurs...). Ou alors un aiguillon anti-immigrés pour Sarkozy : est-ce réellement ce que les jeunes veulent, un Sarkozy en pire?

Car option A: Résultats du premier tour : Hollande/Sarkozy... Difficile de faire un 2° vote anti-système au 2° tour....

option B: Résultats du second tour: X et Marine Le Pen. Réflexe républicain, X est élu, ramenant une élection à deux tours à un vote à un seul tour de fait avec celui qui a obtenu les meilleurs scores au 1° tour élu de facto, X étant soit Hollande soit Sarkozy. Et je ne sache pas que les 80% de Chirac en 2002 au 2° tour ait amené quelque changement que ce soit dans sa politique...

Marine Le Pen, un vote anti-système? Rien qui puisse ébranler les deux favoris... En revanche, il est un aotre vote qui peut rebattre les cartes, et c'est le vote Mélenchon, en ébranlant la Gauche...

Marine Le Pen vs Jean-Luc Mélenchon (acte II scène 2)

2012-04-09T15:21:57+02:00

Et le succès de Jean-Luc Mélenchon...

Dans le même temps, et même si le passage d’électeurs de l’un à l’autre reste mineur, Jean-Luc Mélenchon est passé dans certains sondages en position de troisième homme, avec des pointes à 15 ou 16% d’intentions de vote, dépassant désormais Marine Le Pen. Il assèche le marais de l’extrême-gauche et des Verts, Joly étant même tombée à 1.5% des voix dans un sondage récent, tout en prenant des électeurs au PS et au FN. Il est clair que c’est notamment le cas de l’électorat ouvrier. Il y a deux mois, Marine Le Pen obtenait plus de 42% des voix au sein de cet électorat, alors qu’elle est désormais à environ 25%. Dans le même temps, Jean-Luc Mélenchon, qui était marginal parmi les ouvriers, représente désormais dans certains sondages le premier candidat ouvrier.

Comment cet électorat, souvent anti-immigration d’ailleurs, en vient-il à se tourner vers un candidat fanatiquement pro-immigration ? Parce que cette thématique a été abandonnée par Marine Le Pen, ce que son père a déploré à juste titre d’un point de vue tactique, et qu’en conséquence l’électorat populaire fait passer le vote social avant le volet « national ». Or sur le terrain de la défense du peuple, des acquis sociaux, de l’imagerie révolutionnaire et « national-communiste », et ce malgré un discours libertaire, Jean-Luc Mélenchon est plus crédible que Marine Le Pen. Il bénéficie en outre des réseaux communistes, qui restent efficaces. Enfin, il a surtout pris la dimension d’un tribun populaire, provocateur, outrancier et donc nécessairement populiste. En incarnant le vote protestataire auquel le FN renonce par sa politique de « dédiabolisation » extrême, il commence à en récolter les fruits. Avant, pour « emmerder le système », on votait Le Pen. Aujourd’hui, on vote Mélenchon.

Les affiches de campagne du Front de Gauche et du Front National illustrent remarquablement cet état de fait. Nathalie Pingeot, responsable du FNJ, était outrée qu’un politologue explique que les jeunes votaient d’autant plus FN qu’ils étaient socialement ou intellectuellement limités. Ce politologue, à savoir Sylvain Crépon, faisait remarquer qu’il ne se basait que sur des données statistiques et s’étonnait que le FN ne soit pas fier de représenter le peuple, y compris dans ses couches les plus populaires. C’est en effet un motif de fierté que de prendre la défense des démunis, ce que Jean-Luc Mélenchon sait parfaitement faire. Les affiches de Marine Le Pen, avec le choix du bleu droitier, sont insipides, avec des slogans sans saveur et à la limite du bon français. « La révolution bleu marine » ne signifie pas grand-chose et rappelle la « révolution bleue » de l’ultra-libéral Claude Reichman. « Oui, la France », présentée comme une réponse à une question qui n’est pas posée, n’est pas un slogan compréhensible ni accrocheur. Il témoigne juste de l’obsession nationalitaire de Marine Le Pen, expliquant son europhobie mais aussi ses clins d’œil appuyés aux communautés issues de l’immigration francophone. Son comité de soutien, tel qu’apparu médiatiquement, mettait d’ailleurs en avant notamment des franco-ivoiriens et des franco-camerounais, alors même qu’elle avait précédemment prôné la fin de la double nationalité. Le choix d’un comité de soutien très divers ne pouvait que déstabiliser son électorat qui n’attend pas cela du FN. En privilégiant l’appartenance administrative à la France au détriment de l’appartenance historique, elle déboussole son électorat.

En revanche, avec son slogan « Prenez le pouvoir », le doigt inquisiteur, le regard dur, Jean-Luc Mélenchon incarne un courant anticapitaliste sans concession. Il se place véritablement dans une démarche révolutionnaire, quoi qu’on pense par ailleurs du personnage, de ses idées, et de son évident ralliement du second tour au candidat Hollande, ralliement certes qui sera âprement négocié. Alors qu’Eva Joly représente l’écologie punitive, selon le bon mot de Frédéric Nihous, Mélenchon, qui a annexé son programme, ne passe pas pour tel.

Le programme de Mélenchon est à vrai dire parfaitement démagogique et odieux à plus d’un titre. Mais ce n’est pas son discours qui attire à lui les électeurs, à part une minorité d’extrémistes de « gauche », d’éco-sectaires et d’anarcho-libertariens. C’est son style, et ne dit-on pas que le style, c’est l’homme. Il est insupportable, il a l’insulte facile, et c’est ce côté « Marchais » qui plaît. C’est donc fondamentalement une image qu’il vend et une idéologie de façade, celle du méchant rouge. Mais les communistes, du temps de Marchais, étaient opposés à l’immigration ou aux revendications homosexuelles. Mélenchon, lui, a repris les revendications communautaires du PS (pro-immigrés, pro-gays), le programme écologique des Verts, et la radicalité anticapitaliste des trotskystes. Et y a ajouté un côté plébéien et provocateur qui séduit la frange la plus protestataire de l’électorat FN.

Il y a d’ailleurs de fait une alliance tacite entre Mélenchon et Sarkozy, à la fois contre Hollande et contre Marine Le Pen. Ces derniers ont aussi fait une alliance de revers, puisque « Marine » épargne totalement le PS, ne tape que sur Sarkozy, et accessoirement sur Mélenchon, et souhaite clairement la défaite du candidat de droite. Mais cette stratégie déplaît à beaucoup de ses électeurs, qui craignent une victoire du PS, et notamment à ses électeurs les plus « droitiers », c'est-à-dire les plus anti-immigration. Si le bilan de Sarkozy en la matière ne saurait les séduire, bien au contraire, le président sortant apparaît comme un moindre mal. Et lui a de réelles possibilités d’être (ré)élu. Par ailleurs, la chute dans les sondages du FN peut engendrer un effet domino en sa défaveur. A partir du moment où la possibilité d’un FN au second tour est exclue, et que Mélenchon lui-même peut la devancer, son électorat peut davantage être sensible aux arguments de Sarkozy qui affirme, à raison, que le vote FN ne peut plus servir qu’à favoriser le PS de Hollande.

Rappelons d’ailleurs à ce titre le programme du PS, qui ne peut que glacer de sang l’électorat « FN » et de la droite de l’UMP, à savoir le vote des étrangers extra-communautaires aux élections municipales, le mariage gay avec adoption, le soutien à l’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne, et bien sûr les évidentes régularisations de clandestins que le PS s’empressera de réaliser, sans parler de la question des hausses d’impôts ou encore de celle de la légalisation des drogues douces. Si Jean-Luc Mélenchon a réussi à servir d’aiguillon pour le PS, Marine Le Pen, par sa critique systématique de l’UMP, ne peut plus jouer le même rôle.

Ainsi, Jean-Luc Mélenchon a parfaitement réussi dans sa stratégie opportuniste, piochant ici et là des éléments de programme des autres formations, alors que Marine Le Pen a fait de l’€ et de l’UE un point de fixation, parce qu’elle est certainement plus sincère, et que son europhobie est un postulat de principe, une conviction profonde autant qu’idiote. Or son électorat ne souhaite pas d’une dévaluation, qui ruinerait les petits épargnants, et comprend bien que l’€ est protecteur et que sa disparition serait tout sauf une bénédiction, d’où l’attachement des Grecs par exemple à cette monnaie. Mélenchon aussi, au départ, voulait jouer cette carte de l’europhobie, qu’il partage fondamentalement avec elle, mais a compris très vite que ce serait une impasse, et affirme maintenant que l’euro est notre monnaie. De la même façon, Dupont-Aignan, dont le cœur du projet est fanatiquement souverainiste, ne décolle pas. Ce n’est pas une ligne porteuse, et certainement pas dans ce contexte économique.

Bien sûr, Mélenchon est un attrape-gogos, tout comme l’est d’ailleurs « Marine », et incarne une incapacité française à sortir d’une forme de communisme mental, le fétichisme du drapeau rouge du premier ayant en face celui du drapeau tricolore. Deux fronts populistes et démagogiques s’affrontent, le dindon de la face étant l’électeur qui y perd son vote. Mais à ce jeu, Mélenchon semble plus fort. Seul le Le Pen des années 1988 et 1995 aurait été en mesure de l’affronter. Mais on ne devient pas tribun par l’ascendance.

Thomas FERRIER (PSUNE)

Marine Le Pen vs Jean-Luc Mélenchon (acte II scène 1)

2012-04-09T15:18:00+02:00

L’échec stratégique de Marine Le Pen.

Entre début janvier et début avril, en trois mois, en moyenne Marine Le Pen a perdu entre cinq et six points d’intentions de vote dans les sondages. Désormais, elle paraît nettement distancée par les deux principaux prétendants au trône, Nicolas Sarkozy et François Hollande. Si François Bayrou semble marginalisé par le binôme UMP/PS, Marine Le Pen semblait résister davantage. Mais c’était avant qu’un candidat qui capitalisait entre 8 et 9% d’intentions de vote ne connaisse une progression significative, et c’était aussi avant que le président en exercice ne place la barre bien à droite. Marine Le Pen a ainsi été attaquée à la fois par Nicolas Sarkozy sur les problématiques d’immigration, d’islamisation et d’insécurité, et à la fois par Jean-Luc Mélenchon sur celles du social, de la défense de la fonction publique, et globalement sur le volet anticapitaliste de l’opposition au mondialisme. Dans le même temps, sur des thèmes économiques difficiles et peu porteurs, comme la crise des dettes souveraines et la problématique de l’€, elle n’a pas été à la hauteur des enjeux. Son europhobie obsessionnelle, responsable également de dérives idéologiques insupportables aux yeux de nombre de ses électeurs, est la principale source de ce désaveu.

Pas assez socialiste face à Mélenchon, alors qu’elle aurait eu beau jeu de dénoncer le nanti derrière le pseudo-socialiste, mais elle a préféré refuser de débattre face à ce petit candidat, qui désormais la dépasse dans la plupart des sondages, elle a abandonné le thème traditionnel de l’opposition à l’immigration, implicitement extra-européenne chez son père, pour un thème économique sur lequel elle n’est pas experte, loin s’en faut. Elle répète ainsi les erreurs de son père en 2007, erreurs qui on le sait aujourd’hui étaient essentiellement dues au fait qu’elle était sa directrice de campagne, à savoir un recentrage politique sur les thèmes où ses adversaires politiques dominent, et surtout, quitte à citer des intellectuels d’extrême-gauche, elle aurait dû songer au mot de Trotski, « celui qui s’incline devant des règles établies par d’autres ne vaincra jamais ».

Dans l’affaire Merah, elle a dénoncé le caractère islamique des crimes commis, mais sans jamais remettre en cause la francité du criminel. Elle qui prétend vouloir refonder le code de la nationalité sur le droit du sang aurait pu contester cet état de fait, en affirmant par exemple qu’il n’était pas français per iurem sanguinis. Ce que son électorat reprochait à son père, ce sont les provocations liées à la seconde guerre mondiale et les clins d’œil appuyés à différents dictateurs ou extrémistes. En expliquant aux « jeunes de banlieue » qu’eux-aussi profiteraient de la « priorité nationale », ce qui ne lui apportera aucun électeur issu de ces milieux, car ils savent qu’ils bénéficieraient avec Hollande comme président de bien davantage, cela lui aliène un électorat populaire « petit blanc », qui justement ne veut pas partager les avantages d’une telle « priorité » avec les populations issues de l’immigration extra-européenne. Marine Le Pen oublie qu’on ne gagne pas une élection en ayant raison d’un point de vue juridique ou administratif, mais en tenant au peuple le discours qu’il a envie d’entendre et surtout des propositions qu’il a envie de voir mettre en œuvre.

Si le vote FN ne permet même pas à l’électorat populaire de protester contre cette immigration là, alors il ne sert plus à rien du tout, c’est simplement le discours de l’UMP en légèrement plus dur. Par ailleurs, Marine Le Pen a voulu à tout prix apporter à son nouveau FN une culture de gouvernement. Mais quand on veut jouer dans la cour des grands, il faut avoir les armes adéquates, or le FN est une coquille vide, avec des bons techniciens de la politique mais aucun cadre d’envergure. Un gouvernement FN ? Mais avec qui ? En l’état, le FN ne peut être qu’un parti protestataire, et s’il cesse de l’être, il n’est plus attractif car confronté à des machines politiques de guerre beaucoup plus puissantes. Marine Le Pen est venue sur le terrain de ses adversaires et il est donc logique qu’elle s’y casse les dents.

Une bonne stratégie aurait en revanche été d’être à la fois plus socialiste que Mélenchon, en condamnant libéralisme économique et libertarisme moral, alors que ce dernier n’est anti-libéral que sur un seul des ces plans, et plus identitaire que Nicolas Sarkozy. C’est là où l’europhobie de Marine lui a été funeste. En refusant de reconnaître la parenté entre européens, elle est forcée de jouer sur la carte pseudo-républicaine en s’adressant aux plus europhobes des europhobes, l’électorat domien et celui de souche non-européenne. Elle commet en la matière la même bévue que Dupont-Aignan, qui se retrouve ainsi à applaudir une officine appelée « Fils de France » destinée à promouvoir les « musulmans patriotes » mais qui n’est qu’un faux-nez du groupuscule de Soral.

LE JOURNAL DE PERSONNE: ”QU'EST-CE QU'ELLE A MA VOIX ?”

2012-04-08T16:33:00+02:00

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=U

"Lion :
ce qui compte, c’est le chant, et, pour le chant, ce qui compte, c’est la perfection de la voix.
Hélas, chère Madame, parmi tous vos dons, la Providence ne vous l’a pas prodiguée, cette perfection.

la voix
Qui parle de perfection…
Rien que ça?
Mais c’est l’histoire de toute la musique…
Rien d’autre qu’une volonté de perfection…
Parce que j’estime encore aujourd’hui qu’en musique l’homme est capable de produire quelque chose de Parfait.
Est parfait… Tout ce qui coïncide avec l’effet recherché.
En grec, ‘Peras’ veut dire: “quelque chose d’achevé”.
La perfection est à la mesure de l’homme.
C’est ça la musique: la seule… La Mienne!

Lion :
Les goûts et les couleurs ne se discutent pas !

la voix :
Dans ce cas, il n’y a plus de discussion possible.
Il n’aime pas ma voix…
Il n’aime pas ma voix…
Et pourquoi est-ce qu’il éprouve le besoin de me le faire savoir?
Pour me rendre meilleure, peut-être?
Non, pour en imposer.
Pour m’imposer son goût.
Tout est affaire de goût.
Mais le goût est une affaire d’oreille.
Quelle oreille?
L’oreille est le seul organe qui rend sourd.
Quand ce n’est qu’une oreille…
Il faut écouter avec l’âme… toute l’âme: l’oreille de l’âme…
Bon sang!

Lion :
Je n’aime pas votre voix c’est tout ce que je sais !

la voix :
Savoir n’est pas sentir.
Sentir n’est pas savoir.
Deux registres… Deux notes, sensiblement différentes.
Le plus grave, c’est quand on croit savoir alors qu’on ne fait que ressentir, le plus aigu, c’est quand on ressent des choses sans savoir ce que c’est.
Autre chose est le savoir.
Autre chose est le sentiment.
La confusion est facile.
Je sais que la terre tourne autour du soleil, mais ce n’est pas ce que je ressens.
Je sens que toute la terre m’en veut, mais je n’en sais rien.
Quand on sent… on n’en sait rien.
Et quand on sait… on ne ressent rien.
Retenez-le pour votre gouverne.
On a le droit de dire “je n’aime pas cette voix”, mais pas le moyen de le prouver.

Lion :
Vous affirmez, vous ne faîtes qu’affirmer, allez y affirmez-vous !

la voix :
Mais NON me dit ma voix
N’écoute pas quelqu’un d’autre que toi
Si on te dit que Dieu est mort
N’en crois rien… vote pour sa résurrection!
Si on te dit que la vérité n’est pas de ce monde
N’en crois rien… et vote pour un autre monde!
Si on te dit que la justice est toute relative
N’en crois rien et vote pour l’absolu!
Mais… attends … je ne suis pas croyante
Ce n’est pas grave rétorque ma voix intérieure
Vote pour donner la parole à ceux qui croient
En quelque chose… en Dieu … ou en toi !"

Une campagne vraiment extra-ordinaire

2012-04-02T21:55:00+02:00

Où va la campagne présidentielle ? A trois semaines du premier tour, difficile de prévoir à quoi ressemblera le paysage politique à la fin de ce mois. S’il est plus que probable que les deux finalistes seront Hollande et Sarkozy, il reste bien des points d’interrogation, aussi bien sur l’ordre d’arrivée des candidats que sur la tournure que prendra le second tour.

La difficulté de toute prévision vient du fait que le scénario est totalement inédit. D’une part, c’est la première fois qu’un sortant confortablement élu (53 % des voix en 2007) accuse un tel retard par rapport à son challenger, même s’il a rattrapé une partie de celui-ci. Etre à 44 ou 45 % des voix du second tour, à cinq semaines de celui-ci, ne s’est jamais vu dans l’histoire déjà longue de la Ve République. Cette situation atypique conduit à une sorte de renversement de rôle : le sortant se présente en homme nouveau, multiplie les effets d’annonce, attaque à tout-va son challenger et bien entendu "oublie" de se référer à son bilan. En face, ledit challenger (F. Hollande) fait une campagne de sortant, annonce au compte-goutte des propositions et évite de répondre aux provocations de son principal concurrent. Si on voulait être désagréable, on pourrait dire qu’il s’agit de l’affrontement entre un « sale gosse » insolent et impétueux qui voudrait tant amener son rival dans le bac à sable face à un notaire de province qui gère, en bon père de famille, son capital électoral et qui ne veut surtout pas recevoir le moindre éclat de boue.

On reconnaîtra que ce scénario peut désorienter. Il n’est sans doute pas pour rien dans le désintérêt manifesté par l’opinion publique pour ce scrutin avec le risque bien réel d’un fort taux d’absentention. On est donc à des années lumière de 2007 où l’on avait vu deux candidats flamboyants – sans doute moins costauds – déclenchant les passions (il faut se souvenir de l’hystérie autour de Sarkozy et, on l’a oublié, de Royal), alors que François Bayrou suscitait un intérêt intellectuel très fort, transcendant les clivages.

Cette fois-ci, le troisième homme de 2007 pourrait être le 5^e et il semble lui aussi usé, répétant en boucle le même discours. Certes, on peut lui reconnaître d’avoir visé juste sur divers thèmes (l’endettement, les atteintes aux libertés sous Sarkozy..), mais la mayonnaise a du mal à prendre, d’autant qu’on a le sentiment que notre Béarnais revient vers ses eaux naturelles, le centre droit.

L’élément nouveau par rapport à 2007, c’est que le débat s’est profondément polarisé autour de deux candidatures emblématiques, celles de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon. Examinons d'abord le cas de la « chef » du front national. Une opinion répandue dans le petit monde politico-médiatique voudrait que sa campagne marquerait le pas et qu'elle réaliserait une contre-performance. C'est sans doute prendre ses rêves (le mien aussi) pour la réalité. Tout cela est lié à des sondages qui, après un début de campagne tout feu tout flamme la font plafonner à 14-15 %. Prudence cependant ! Car on ne soulignera jamais assez la versalité et l’existence d’une marge d’erreur d’au moins deux points : quand on nous annonce un candidat à 13 %, il peut aussi bien être à 11 % qu’à 15 %, ce qui change tout de même les données. De plus, les sondages ont pratiquement tout le temps minimisé le score du FN.

Le climat d'inquiétude, voire de spleen national qui paralyse le pays depuis plusieurs années, accentué par la tragique tuerie de Toulouse, devrait une fois encore servir le discours de peur et d'exclusive à tout va qu'entretient, avec un certain talent, mademoiselle Le Pen. Certes, elle ne peut pas prétendre réitérer l’exploit de son père, en réalisant un « 21 avril à l’envers », mais elle suscite un intérêt réel au-delà de l’électorat traditionnel du Front national. La nouveauté, c’est qu’elle veut donner à son mouvement une crédibilité dont souffrait terriblement son vieux pater marqué par l'histoire de la seconde moitié du XXe siècle (l'Occupation, l'antisémitisme, les guerres de décolonisation, etc). Certes, nombre de ses propositions ne tiennent pas la route (notamment la fin de l’euro et l’immigration zéro), mais elle a réussi à faire croire à beaucoup qu’à la différence de son père, elle souhaite gouverner.

Elle vise non pas 2012, mais 2017. D’ici là, elle espère que l’échec de Nicolas Sarkozy qu’elle va contribuer à faire advenir dans l’entre-deux-tours provoquera une explosion de l’UMP, permettant d’envisager une alliance, à l’italienne, avec la partie la plus droitière de feu le parti unitaire. Dans une compétition où Nicolas Sarkozy marche allègrement, et sans trop de mauvaise conscience, sur ses plate-bandes, elle entend marquer des points en rassemblant son camp et en séduisant ceux qui, par ras-le-bol, veulent renverser la table d'un système où ils ont sentiment que tout change pour ne rien changer.

La candidature de Jean-Luc Mélenchon est à la fois la plus opposée qui soit à celle de Le Pen (par le choix de valeurs, par les références historiques), mais en même temps, celle qui s'alimente le plus de ce terreau de la désespérance. Là où le FN mise sur les ferments de la division et de la colère face au fatalisme de la crise, Jean-Luc Mélenchon exalte les vertus du politique pour redresser le pays. L'une joue sur le registre du « tout fout le camp », l'autre sur celui de « la volonté politique qui peut tout », mais ils sont l'un et l'autre l'expression d'une volonté de renverser la table. « Sortez-les ! », disait Mélenchon dans l'un de ses livres...

Incontestablement, l'actuel député européen (peu actif, semble-t-il) marque cette campagne par son enthousiasme, son charisme et sa personnalité. Tout un chacun, même celui qui n'épouse ces idées, sent bien que la politique est sa raison de vivre et qu'il y met une forme de sincérité et un allant assez rares. Au risque d'en défriser certains, son énergie ressemble à celle qui anima Sarkozy en 2006-2007... Vraisemblablement, Mélenchon ira prendre des voix dans le flot qu'on annonce intense des abstentions et parmi ceux qui auraient pu céder aux sirènes du FN. Il refait adhérer aux vertus de la politique, propose un discours carré qui ne s'embarrasse pas d'un chiffrage économique et du sens du compromis qui a été la caractéristique des politiques depuis 1988 (avec la réélection de Mitterrand), si on enlève les deux premières années de la présidence Sarkozy. Il fait rêver, disent certains, et on aurait tort de gâcher son plaisir en ces temps de morosité.

Mais quel serait le débouché d'un Mélenchon à 15 % (ce qui lui ferait retrouver le score du communiste Georges Marchais... en 1981) ? Incontestablement, cela obligerait François Hollande dont le score ne serait pas le double, à reprendre certaines de ses propositions. Avec le risque de faire fuir une bonne majorité des électeurs centristes dont la gauche a besoin pour gagner... Sans rentrer dans ces considérations purement tacticiennes, la question se pose de la « gestion » de ce capital électoral. En annonçant qu'il ne participerait par au gouvernement « social-libéral » de Hollande, Mélenchon se prive d'une possibilité de négociation avec les socialistes. Il conserve pour lui une forme de pureté « révolutionnaire », mais se condamne à n'être que la mouche du coche. En même temps, il lui sera très difficile d'entrer dans une équipe plus proche de l'esprit d'un Delors que d'un Mitterrand versus 1981. Pour le flamboyant candidat du Front de gauche, le plus dur commence le 23 avril...

A fasciste, fasciste et demi

2012-04-02T12:18:16+02:00

La gamelle des politiciens

2012-04-01T17:11:47+02:00

Au risque de passer pour un moraliste, un idéaliste, un je-ne-sais-quoi qui déplaît notamment aux droitards soucieux d'en mettre à gauche, pour qui leur propre survie économique prime la cause du peuple dont ils prétendent faire partie, je n'hésite pas à dire que l'argent est un danger, que sa passion est un vice et son accumulation, une nuisance sociale.

Pour preuve, je ne saurais trop remercier l'ami @agaric qui m'a fait parvenir un lien vers un blog qui tente de répertorier les revenus de nos principaux politiciens ; lien, que je m'empresse d'ajouter aux incontournables de ce blog.

On apprend ainsi que les revenus bruts mensuels des principaux postulants à la présidentielle 2012 (tous « candidats du peuple », bien sûr, comme le titulaire de la charge) sont les suivants :

- Nicolas Sarkozy : 22.720,49 €

- François Hollande : 16.269,49 € (en fait, davantage, mais il existe un plafond légal, au-delà duquel est pratiqué un écrêtement, donc il ne peut palper l'intégralité, le pauvre)

- François Bayrou : 13.512,15 € (+ quelques bons milliers d'euros de retraites diverses et revenus fonciers)

- Jean-Luc Mélenchon : 12.255,87 € (+ 7.000 € environ de retraites diverses)

- Marine Le Pen : 14.916,90 € (eh oui !)

Sur les « petits candidats », nous avons :

- Nicolas Dupont-Aignan : 16.269,49 € (mais en fait, il est dans le même cas que François Hollande)

- Eva Joly : 12.255,87 € (+ sa retraite de magistrate, une paille)

La gamelle est bonne, hein ? Bref.

Précisons que d'après les informations non officielles en ma possession, Louis Aliot, compagnon de MLP et vice-président du FN, disposerait d'une enveloppe mensuelle de 20.000 € pour ses notes de frais.

Vous avez dit dissidence ? De quoi mériter un abonnement au dîner du Siècle, oui.

Allez-y, votez maintenant.

Elections présidentielles 2012 : état de la situation à trois semaines du premier tour

2012-04-01T16:13:00+02:00

A maintenant vingt et un jours du premier tour des élections présidentielles, plusieurs tendances semblent caractériser l’état de la campagne. Bien qu’il faille demeurer méfiant par rapport aux données fournies par les instituts de sondage, ils constituent malgré tout des outils d’analyse dont il convient de tenir compte. Le sondage quotidien IFOP/Fiducial/Paris Match me paraît en ce sens le plus pertinent pour déterminer les tendances générales à l’œuvre, sans préjuger du résultat.

En janvier 2012, Marine Le Pen se situait dans ce sondage aux alentours de 21,5% en moyenne au premier tour, ce qui faisait dire à la candidate sa certitude d’être au second tour. Si les sondages sont erronés, alors ils le sont dans tous les cas de figure, et pas seulement quand ils sont en défaveur d’un candidat. Cette semaine, elle se trouvait entre 16 et 16,5% selon les jours, ce qui constitue une baisse de près de cinq points en trois mois. Entre temps, la campagne a commencé, et la stratégie entreprise par Marine Le Pen dans le cadre de sa politique dite de « dédiabolisation » commence à montrer ses limites. Dans le sondage LH2 d’avril 2012, Marine Le Pen tombe même à 13,5%, score pronostiquée le 20 mars par CSA, avant qu’elle ne remonte dans le sondage CSA suivant (Vague 20) à 15%. Harris Interactive lui pronostiquait cette semaine un score de 16%. Enfin, dans le sondage BVA du mois de mars, Marine Le Pen n’est créditée que de 13% des intentions de vote. Malgré et peut-être même à cause des évènements de Toulouse, sa cote est désormais fortement dévaluée.

Dans le même temps, Jean-Luc Mélenchon progresse nettement dans tous les sondages. Il atteint désormais 15% des intentions de vote dans le sondage LH2 du 1er avril 2012, 14% dans le dernier sondage BVA, 14% puis 13,5% chez IFOP jeudi et vendredi derniers, 12,5% seulement chez CSA (contre 13% une semaine auparavant). Cette progression d’environ quatre points résulte d’une excellente campagne, très à gauche, du candidat du Front de Gauche. Alors que des pans entiers de son programme devraient faire fuir les électeurs populaires, en raison d’une démarche libertaire, défendue notamment par Clémentine Autain pour qui, la première mesure n’est pas d’ordre économique, pour combattre le chômage ou la précarité, mais le mariage gay, en complet décalage des aspirations des électeurs les plus modestes, le meeting de Bastille du 18 mars, à forte coloration symbolique, a été très efficace. Il faut dire que dans le même temps Marine Le Pen a déboussolé son électorat ouvrier par un discours incohérent sur les problématiques migratoires. Le « lepénisme de gauche » lorsqu’il se réduit à un discours socialisant ne tient pas longtemps face au « mélenchonisme » d’un homme politique crédible sur son terrain naturel.

Expliquer le recul de Marine Le Pen et parallèlement la montée de Jean-Luc Mélenchon n’est pas chose facile. On peut en premier lieu considérer que la candidate du FN est attaquée sur ses deux fronts, d’une part par Nicolas Sarkozy qui a repris à son compte un discours plus dur sur l’immigration, et surtout plus ethnicisant, d’autre part sur le terrain social par le candidat de la « gauche » radicale, au détriment également des deux candidats trotskystes, réduits à peau de chagrin (entre 0% et 1% chacun dans les sondages pour Arthaud et Poutou), et de la candidate « pastèque » Eva Joly. Il faudrait donc à la candidate du FN mettre en œuvre une double contre-offensive, à savoir être plus socialiste que Mélenchon et en même temps plus dure sur la question de l’immigration extra-européenne que Sarkozy, ce qui ne serait tout de même peu difficile. Lors des évènements de Toulouse, la modération de Marine Le Pen l’a desservie. Ses appels à l’aide des « français musulmans » contre le « fascisme vert » sont incompréhensibles aux yeux d’un électorat populaire de souche européenne excédé. Sa promesse d’appliquer la « priorité nationale » en faveur des français d’origine immigrée ne lui apporte aucun crédit au sein des populations concernées, mais en revanche là encore la dessert vis-à-vis de l’électorat populaire. En se défendant, certes à juste titre, de prôner une « priorité ethnique » aux indigènes, elle n’a pas compris que son électorat souhaitait en vérité une telle politique.

Sa volonté de dédiabolisation, qui aurait pu se limiter à arrêter tout excès de langage et à se démarquer des positions idéologiques de la vieille extrême-droite, tout en restant dure sur son fond de commerce, rappelle les égarements d’Argenteuil de son père en 2007. En reproduisant les mêmes erreurs qu’en 2007, en abandonnant son électorat naturel aux habiles conseillers sarkozystes, comme l’a théorisé Patrick Buisson, elle fait une campagne à contre courant de ce que souhaitent ses électeurs traditionnels. Ce n’est pas sa campagne « à gauche » en matière économique qui lui nuit, bien au contraire, mais d’abord sa confusion sur les problématiques migratoires, et surtout son europhobie quotidienne, liée d’ailleurs « paradoxalement » au thème précédent. C’est bien parce qu’elle se refuse à opposer européens et non-européens, qu’elle ne voit l’Europe que comme un mal insupportable, qu’elle ne parle même plus de la question de l’adhésion turque, que Sarkozy devrait relancer d’ailleurs, qu’elle baisse sensiblement dans les sondages. Une analyse de la French Politics de Londres propose une prospective intéressante à ce sujet. Selon eux, Marine Le Pen devrait faire environ entre 15 et 17% des voix, avec une forte probabilité à 15%. Pour eux, cela signerait une « sous-performance » et donc la manifestation d’un « échec patent de la stratégie personnelle de Marine Le Pen (pour) dédiaboliser le parti ». Cette hypothèse n’est pas à exclure. Jean-Marie Le Pen n’avait-il pas prédit qu’un « Front gentil » n’intéresserait personne ?

Mélenchon, lui, n’est pas « gentil », au point d’en inquiéter la patronne du MEDEF, Laurence Parisot, qui le compare à un révolutionnaire de la Terreur (1793). C’est sans doute à ses yeux le plus grand compliment qu’on peut lui faire. Et pourtant, il serait facile de le démasquer, notamment en s’attaquant à son soutien à l’immigration massive et aux excentricités libertaires de son programme, mais aussi à son enrichissement personnel. Seul Jean Quatremer, journaliste à Libération, est parvenu à trouver son point faible, déclenchant contre lui l’ire du disciple français de Die Linke. Reste qu’un Oskar Lafontaine sera mille fois plus sympathique, et vraiment socialiste, que « Jean-Luc ». La gauche « Sarrazin » (du nom de ce social-démocrate allemand) serait d’ailleurs facilement prête à voter FN ou UMP dans un autre contexte. Mais la crise économique a abouti à une radicalisation de l’opinion. Si les extrémistes de l’Aube dorée sont aux portes du parlement à Athènes, c’est dire ce qu’un discours « FN old school » aurait pu obtenir dans ces élections.

Le souverainisme n’a vraiment aucune espèce d’avenir en France. Dupont-Aignan, dernier vestige du triumvirat Pasqua-Seguin-Villiers de 1992, est promis à une déculottée électorale, crédité qu’il est dans les sondages d’entre 0,5% et 1,5% maximum. C’est d’ailleurs la campagne anti-€ qui plombe notamment Marine Le Pen. Mélenchon, tenté de les suivre sur cette voie, a rapidement compris l’impasse. Sarkozy quant à lui choisit un positionnement euro-critique, proposant ainsi de rétablir les contrôles aux frontières s’il ne parvient pas à obtenir des garanties contre l’immigration clandestine de la part de ses partenaires de l’UE, mais sans tomber dans l’europhobie qui caractérise NDA et MLP.

Les évènements de Toulouse ont profité nettement à Nicolas Sarkozy, qui est désormais en tête dans la plupart des sondages, en tout cas pour le premier tour, le second annonçant toujours une victoire du candidat du PS, mais de moins en moins large. Président en exercice, choisissant une position rassurante face à la crise comme face à cette tragédie, même si ses services n’ont pas été capables de détecter le terroriste avant qu’il ne frappe, il donne le sentiment d’incarner mieux que les autres candidats la fonction de président. Hollande est très loin d’avoir la même crédibilité, sa cote s’expliquant d’abord par le rejet viscéral du style Sarkozy par beaucoup d’électeurs. On vote Hollande non pour lui mais contre Sarkozy, et ce phénomène, lors du débat du second tour, peut s’effondrer si le programme du PS apparaît trop mortifère.

Le choix du PS de soutenir le vote des étrangers extra-communautaires aux élections locales ou encore sa position sur le mariage gay et l’adoption, sans parler de son choix d’une imposition accrue, peuvent être rédhibitoires pour Hollande au second tour. Les résultats du premier tour auront une incidence décisive. Si Mélenchon obtient un gros score, Hollande en bénéficiera nettement et deviendra le nouveau président de la république. Si Le Pen réussissait, il n’est pas sûr qu’elle ne parviendrait pas à, de fait, contribuer à la défaite de Sarkozy. En revanche, si elle connaît une déconvenue, son électorat pourrait considérer Sarkozy comme le seul recours et se reporter très massivement vers lui, assurant ainsi sa réélection.

Enfin, François Bayrou ne parvient pas à créer de sursaut en sa faveur. Après avoir bien progressé, une fois sa candidature annoncée, il stagne entre 10,5% et 13% des intentions de vote. Il sera certainement victime, plus que tout autre candidat, du vote utile, son positionnement idéologiquement illisible le desservant. Sa grande année a été 2007. L’électorat de centre-droit choisira Sarkozy par défaut, d’ailleurs toutes ses figures se rallient, les unes après les autres, le dernier ralliement en date étant celui de Rama Yade. L’électorat de centre-gauche sera naturellement porté vers le candidat Hollande. Dans ce contexte, on peut considérer que si Bayrou parvient à obtenir 12% des voix, ce sera malgré tout un moindre mal.

Thomas Ferrier
Secrétaire général du PSUNE

LES PARRAINS ET MARRAINES DE MARINE LE PEN

2012-04-01T09:48:00+02:00

Il n’est jamais inintéressant de se pencher sur les listes officielles des signatures, rendues publiques hier.

Je constate, s’agissant du FN, que tout compte fait, ce mouvement n’a pas dû être tellement à court de signatures que ça. J’en veux pour preuve le fait tout simple que Jean-Marie Le Pen, président d’honneur, n’y figure pas. Comme je ne suppose pas qu’il ait refusé son paraphe à fifille, j’en conclus qu’il n’a pas été tiré au sort.

Et il n’est pas le seul dans ce cas de figure : je ne trouve pas davantage le nom de Steeve Briois, secrétaire général du mouvement. Aux dernières régionales, 118 conseillers régionaux FN avaient été élus. On en retrouve 102 sur la liste des parrainages, y compris Gollnisch qui y figure comme député européen. Il y en a donc seize qui n’ont pas été tirés au sort. Ou un peu moins, si certains, fâchés avec la patronne, ne lui ont pas accordé leur soutien.

De toute façon, il y avait de la marge. Et même, figurez-vous que l’on ne retrouve pas dans cette liste officielle le fameux 500^e parrain qui avait fait tellement d’esbroufe il y a deux semaines. C’était lui, le sauveur de Marine Le Pen, « au nom de la démocratie »: Sylvain Semhoun, élu de l’Assemblée des français de l’étranger pour la circonscription d’Israël !

C’avait été une bonne opération de pub pour lui et pour elle à qui cela avait permis de lancer un clin d’œil appuyé en direction de qui vous savez.

Eh bien, cet ultime sauveur n’est même pas sur la liste ! Il doit être vexé comme un pou. Par contre, on retrouve le parrainage de Marine Le Pen pour elle-même. Ce qui ne me choque nullement, c’est normal. Mais pourquoi dans ce cas avoir fait un foin de tous les diables hier au motif que Bayrou s’était lui aussi parrainé ?

Autre curiosité: un seul conseiller général a signé. Il s’agit de Jean Icart, conseiller général de Nice-2 et conseiller municipal dans l’équipe d’Estrosi, UMP. Lui, c’est un cas assez curieux : il a affiché son entier soutien à Bayrou, c’est tout à fait officiel, et voilà qu’il signe pour … le FN. Ce doit être de la haute stratégie que je n’ai pas très bien comprise. Bayrou avait donc tellement envie que fifille participe à la foire ?

Liste complète des parrainages : http://istockfile.prsmedia.fr/uploads/20120331095606_fe5f0f1c6abb754c4d3fd5b403871d95.pdf

Front contre Front: le Front de Gauche défie le Front National

2012-03-28T11:50:12+02:00

Je vous invite à lire mon article dans http://www.la-croix.com:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Le-Front-de-gauche-defie-le-Front-national-_EP_-2012-03-27-782695

« Pour que vive la France »

2012-03-26T07:00:00+02:00

Tel est le titre du livre de celle qui se présente à l’élection présidentielle comme la candidate exprimant « la voix du peuple », s’inspirant de « l’esprit de la France ». Il ne s’agit pas d’un livre-programme. Le projet est paru, il y a déjà plusieurs mois, et nous en avons analysé ici-même les forces et les faiblesses. Ces quelque deux cent cinquante pages révèlent plutôt les fondements de l’action de la candidate (mort-née ? Nous le saurons le 16 mars).

On sait que MLP aime prendre à rebrousse-poil son propre électorat. Tel n’est pas vraiment le cas de ce livre, qui est un pamphlet aussi virulent qu’étayé contre le mondialisme : or depuis un an qu’elle est devenue la présidente du FN, elle a eu le temps de convaincre ses électeurs que la véritable frontière aujourd’hui ne se situe plus entre une gauche et une droite institutionnelles devenues également libérales — à quelque nuance près — mais entre ceux qui croient encore en la nation et ceux qui se sont aplatis devant le mondialisme.

Ce livre a l’avantage d’être didactique, qu’il s’agisse du mondialisme, qui « n’est pas un humanisme », de cet “Empire du Bien”, qui « est d’abord dans nos têtes » ou des “valeurs”, dont la première est la nation, sur lesquelles « engager un projet national ». Les chantiers prioritaires ? Retrouver la morale publique — « En Sarkozie en effet, on n’exerce pas le pouvoir, on se vautre dedans » – et un Etat fort — « régalien, protecteur, solidaire, stratège, influent, solide ». Nous ne sommes pas de tradition jacobine. Ce discours peut nous indisposer. Sauf que, contrairement à ce que les mondialistes ne cessent d’ânonner pour justifier les abandons de souveraineté, nous ne souffrons pas, à l’heure actuelle, d’un trop-plein d’Etat, mais d’une absence d’Etat ou d’un Etat mal placé dans des secteurs-clefs, qui sont traditionnellement de sa compétence tels que la sécurité, l’incitation économique — qui ne signifie pas planification rigide — ou encore la politique migratoire, totalement abandonnée aux mains des technocrates-idéologues de Bruxelles eux-mêmes sous la coupe de financiers apatrides. De plus, Maurras nous l’a appris, en République, la France a plus besoin d’Etat qu’en monarchie.

MLP tiendrait-elle un discours de gauche ? Les références en sont souvent issues. Jacques Sapir, dans Le Figaro Magazine du 4 février dernier, rétorquait au secrétaire d’Etat UMP Pierre Lellouche, qui lui demandait si cela ne le gênait pas, lui l’homme de la gauche de la gauche, de servir des arguments à Marine Le Pen : « Non, dès lors que ce que je dis est juste et reconnu comme tel. » Et d’ajouter : « Ce qui me gênerait serait de devoir dire quelque chose de faux pour être sûr qu’un tel ou une telle ne le reprenne pas ! » Voilà qui est parler à la fois honnêtement et intelligemment ! Du reste, une certaine conjonction entre les nationaux et la gauche de la gauche, par-dessus la république oligarchique, s’est déjà historiquement vérifiée, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, même si, comme avec le Cercle Proudhon, l’aventure n’a guère dépassé la rencontre objective de deux critiques radicales d’un système. De ce point de vue, MLP n’a pas tort de rappeler : « Car lorsqu’on est sincèrement contre l’idéologie mondialiste, on est alors contre l’Europe supranationale et ultralibérale, contre l’euro et contre l’immigration »... Ce qu’on pourrait au fond reprocher à MLP c’est de ne pas savoir ou — ce qui serait peut-être pire — de feindre d’ignorer que ses analyses opposées à un grand capital financier anonyme et vagabond, non seulement indifférent à la misère sociale, mais plus encore outil de désagrégation sociale et nationale, rejoignent, dans leur inspiration — l’histoire est passée — celles que les catholiques et les royalistes sociaux, au XIXe siècle, ont été les premiers à formuler, en dehors de tout paternalisme, et celles que Maurras synthétisait de manière prodigieuse dans un texte comme Libertés et libéralisme. La question sociale est le bien propre des nationaux, même si, malheureusement, au XXe siècle, ils l’ont trop souvent oublié devant les menaces historiques, ce qui faisait enrager un Jean-Pierre Maxence, en 1937, au lendemain du Front populaire, dans son Histoire de dix ans. Tout cela pour souligner que le message de MLP serait encore plus fort s’il était davantage enraciné.

Elle n’en a pas moins raison d’exhorter la jeunesse française en ces termes : « Ne devenez jamais comme nos élites actuelles, croyez en la France ! »

François Marcilhac - AF 2835

Marine Le pen s'inquiète de l'influence du Qatar ? Mais quelle incompétente !

2012-03-21T23:55:00+01:00

Elle est vraiment nulle à ch..., la Marine. Désolé d'être aussi brutal, mais larmoyer sur le développement du fondamentalisme en France tout en pointant du doigt le Qatar, faut vraiment être nullasse en géostratégie.

Le Qatar est l'un des pays du Golfe les plus libéraux sinon le plus libéral. A ma connaissance, c'est le seul où une femme a le droit de s'habiller comme bon lui semble et peut conduire si ça lui chante sans autorisation de son mari.

Le Qatar a une ambition diplomatique forte qui passe notamment par l'exercice d'un soft power particulièrement malin et astucieux (à preuve l'influence de la chaîne Al-Jazeera) mais on ne peut vraiment pas dire qu'il finance le salafisme. Et encore moins le salafisme d'obédience révolutionnaire (celui qui commet des attentats et dont se réclame Al Qaeda).

Les pays qui alimentent particulièrement salafisme et terrorisme, on les connaît : Arabie Saoudite, Pakistan et Afghanistan. Les premiers fournissent l'idéologie et des financements privés, les seconds l'enseignement et des terrains d'entraînement.

Elle a peur de quoi, Marine Le pen ? Que les joueurs du PSG se laissent pousser la barbe et mangent hallal ?

Là, je crois qu'elle a vraiment touché le fond du ridicule.

Quant aux investissements qataris dans les banlieues françaises, ils s'apparentent plutôt à une opération de ressources humaines que d'évangélisation islamiste.

Quant on prétend vouloir représenter un jour la France, on essaie de maîtriser un minimum les fondamentaux de la diplomatie.

Quelle nullasse !