Last posts on marianne

La dictature de l'opinion existe-t-elle?

2008-05-06T08:32:00+02:00

Cette semaine Marianne (n°576) a organisé un beau débat entre Ségolène Royal et Jacques Julliard. Les deux font le pint sur les évolutions possible ou à venir relatives à la démocratie représentative et participative. C'est encore une occasion de souligner que la démocratie participative n'est en aucun cas une fin mais est juste un moyen qu'il faut augmenter à la mesure des évolutions techniques actuelles qui le permettent et des attentes relatives à la crise de la représentation du politique.

Ad-hominem

2008-05-06T04:24:00+02:00

En parcourant le net, j'atterris sur un article de Marianne donnant tribune à un comique officiant au Jamel Comedy Club (qui prouve à lui seul que les remakes de concepts Ricains peuvent être tant mauvais que les remakes ricains de concepts français). Le comique troupier débutant dit qu'il ne peut et ne veut blairer le tri sélectif ; pur produit d'une dictature hygiénisto-Socialiste ourdie par Bertrand Delanoë. S'il n'a pas tort sur l'aspect Orwélien du Conservateur maniéré du Marais, obsédé de rendre son ghetto pour Bourgeois de gauche et de droite en ville lounge (prononcez « laoungann ») piétonne, je me méfie toujours : des nihilistes proprets tendance trouduc urbain bossant dans la finance ou le marketing ; des laborantins Darwiniens. A croire que la pensée faussement « réac' » (encore une auto-dénomination de publicitaire) a le vent en poupe et honnit-soit mal y pense verrait dans les permanences télévisuelles de Zemmour chez Ruquier un signe des temps. Alors, l'espace d'un instant j'espère naïvement que ce pro de la zygomatique va m'en donner pour cher, torpillant au passage mon sceptiscime mais non. Lisant ensuite les bonnes consciences des Marionnautes dont certaines regrettent Desproges et Coluche, j'exume subitement les propos de Gérard Oury dont je parlais ailleurs, un jour. Le brave homme disait peu de temps avant sa mort que les aventures de Rabbi Jacob n'auraient jamais vues le jour en 2000, sans avoir sur le dos un soupçon totalement délirant d'antisémitisme, ceci dû à l'Américanisation des pensées. En clair un comique se doit de faire rire ce pourquoi il fait bon rire et ne pas sortir de son rôle d'amuseur mondain, genre propre au stand-up.

Exemple flagrant que Dieudonné. De sa pitrerie, on reprocha en sous-main bien moins l'expression un peu balourde de ses convictions que le fait d'avoir distinctement fait le lien entre Sionisme et nationalisme de droite/d'extrème droite quand d'aucuns le prétendent de gauche. Lorsqu'un comique appelle un chat autrement que chien, on le rappellera promptement à son devoir de divertissement commercial ou autrement tombera la sentence : la censure et l'oubli.

Car le comique est devenu une sorte d'anti-chambre des idéaux de la nouvelle classe moyenne. Le comble du modernisme donc. On tourne en ridicule le beauf d'ancienne génération et son surréalisme fait rire dans les chaumières, rassurant ces dernières sur leur propre condition donc entrainant une adhésion factuelle (on écoute/lit/regarde ce qu'on aime comme disait d'ailleurs Kahn) correspondant bêtement à un segment de marché (les petites d'annonces d'Elie I II , Camping ect...) Rire de l'Eglise Catholique crée toujours les petits glapissements goguenards de gentils "courageux" à l'abri de deux siècles d'anti-cléricalisme et se gausser de l'Islam donne un petit cachet libertaire en terres historiquement laïques.

D'ailleurs Desproges était-il autre chose que le représentant d'un petit cénacle autorisé à se foutre de la gueule des pauvres, des syndicalistes et des électeurs du Front National? Coluche pensait-il autrement que le néo-colon adepte d'un métissage généralisé dont la pensée post-moderne eugéniste serait la religion mondiale?

La Une de Marianne

2008-05-05T21:16:01+02:00

Ca se passe de commentaires ! Image Marianne2.fr

Réponse amicale d'un gaulliste à un autre

2008-05-01T09:19:08+02:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A la suite d’un article qui m’était consacré sur le site de Marianne, un internaute a publié une longue réaction en forme d’adresse à laquelle j’ai souhaité répondre sur ce blog.

Cher Emmanuel,

C’est à la fois en tant que destinataire de votre message, Mariannaute à mes heures et gaulliste de chaque instant, que je souhaite vous faire cette amicale réponse.

Tout d’abord, merci de cette tribune libre sur le sens de l’engagement gaulliste en ce début de XXIème siècle : il est en effet important de questionner nos convictions, de les passer en permanence sur le grill de la réalité mouvante du monde, de se garder surtout de les claquemurer dans des armoires-fortes pleines de naphtaline.

Vous posez en somme la lancinante question de toutes celles et tous ceux que l’épopée du général continuent de séduire et qui s’interrogent sur la substantique moelle du gaullisme. C’est une question que je me pose également, vous vous en doutez. Une question à laquelle je ne prétends pas apporter de réponse définitive ni « officielle », mais pour laquelle je me suis forgé quelques convictions au fil du temps

Au risque de vous décevoir, bien que je partage nombre de vos constats, je vous dirai que je ne suis pas d’accord avec vous quant à la définition de ce que devrait être une « ligne européenne gaulliste ».

Tout d’abord, je voudrais lever un malentendu : j’ai en effet le sentiment que vous n’avez pas eu connaissance de mes propositions pour une autre Europe, développées dans plusieurs livres consacrés à cette question - notamment « Le coup d’état simplifié ». Ainsi, contrairement à ce que veulent faire croire certains, je ne suis pas contre l’Europe mais contre la manière dont on la construit actuellement. A force de vouloir uniformiser par la contrainte les pays d’Europe, on détourne les peuples de cette belle et nécessaire idée. Car bien sûr, dans le monde multipolaire qui se construit sous nos yeux, l’Europe peut être un plus qu’il faut systématiquement favoriser lorsque c’est possible. Ainsi, dans beaucoup de domaines (industrie, défense, recherche, culture,…), une intense coopération européenne pourrait constituer un formidable levier pour accroître la force et le rayonnement de la France, comme des autres pays d’Europe.

Mais l’observation de la réalité des choses m’oblige à constater que la construction européenne, hélas souvent par la faute de nos propres gouvernants, ne prend pas ce chemin : l’Europe devrait nous rendre plus forts, elle a tendance à nous affaiblir en nous niant. En effet, la France a moins pêché ces 15 dernières années par son inflexibilité dans le grand marchandage des concessions européennes, que par la mauvaise habitude de ses élites - peut-être animées par un sentiment de culpabilité vis-à-vis de la sempiternelle accusation de « l’arrogance française » - de renoncer plus que les autres pays à la défense des intérêts nationaux. Tout cela au nom d’un « intérêt supérieur européen » tellement indéfini, tellement évanescent, que son invocation à tout bout de champ finit par ressembler à un slogan incantatoire vide de sens, à une sorte de spleen politique un brin masochiste.

Tout cela pour quels résultats ? La France est-elle plus forte et mieux écoutée parce qu’elle sacrifie davantage que les autres ses intérêts propres, parce qu’elle « montre l’exemple » en matière de concessions européennes ? Bien sûr que non ! Dernier exemple en date : en acceptant en bloc, sous le faux-nez d’un traité prétendument « simplifié », la Constitution européenne voulue par l’Allemagne d’Angela Merkel au nom de ses intérêts nationaux bien compris, Nicolas Sarkozy n’a strictement rien obtenu - par exemple - sur le terrain de la réforme de la Banque centrale européenne pour un euro au service de la croissance ou sur celui du libre échange déséquilibré avec les puissances émergentes. Pire, il a accepté la fin de la parité entre la France et l’Allemagne au Conseil européen, remettant en cause le socle de la réconciliation historique entre les deux pays et un facteur essentiel, qu’on le veuille ou non, de l’équilibre européen. Moralité : ce n’est pas en s’abaissant que l’on se fait respecter et entendre d’autrui ! Il faut admettre que ce propos de simple bon sens lorsqu’il s’applique aux relations entre individus, a parfois une part de vérité, toutes proportions gardées, dans le champ des relations internationales…

D’ailleurs, la digne résistance de notre pays à l’intervention américaine en Irak en 2003, parfaitement comprise par nos concitoyens et de nombreux pays, n’a pu avoir lieu qu’au prix d’une division de l’Europe - ce que beaucoup nous reprochent encore aujourd’hui. Mais comment ignorer que le discours de l’unité nécessaire, de cette « union faisant la force », était alors au service d’une guerre d’agression injuste et absurde ? Ainsi, refuser l’otanisation de la défense française et européenne n’est pas pour moi un « repli frileux » sur une exception nationale éculée, ce n’est pas une lubie gaulliste.

La conclusion que je souhaite tirer de cet échange est double : d’une part, c’est en défendant ses intérêts et non en les bradant que la France fera in fine avancer sa propre vision de l’Europe, indépendante, humaniste et écologique. D’autre part, il est certes souhaitable de rechercher des coopérations européennes, mais pas au prix de notre abaissement - ce que nous sommes précisément censés vouloir prévenir grâce à l’Europe ! Vous le savez autant que moi, il est des crises salutaires. D’ailleurs, la principale politique communautaire qui a fait ces preuves ces dernières décennies, la PAC, a vu le jour grâce à l’intransigeance du général de Gaulle et à sa politique de la chaise vide.

Au fond de tout, je souhaiterais inviter dans notre conversation un tiers gaulliste qui, s’exprimant précisément à propos de l’Allemagne, avait déclaré : « Une fois de plus, il nous faut considérer le monde tel qu’il est et non tel qu’on voudrait qu’il soit. » Il s’agit de Philippe Séguin, lors de son Discours pour la France de mai 1992. Le gaullisme, n’est-ce pas cela en effet : l’acceptation de la réalité comme elle est, afin de tenter de l’infléchir ? Alors oui, nous avons besoin de l’Europe comme d’un multiplicateur de puissance, mais pas de n’importe quelle Europe…

Réponse amicale d'un gaulliste à un autre

2008-05-01T09:18:28+02:00

Par Nicolas Dupont-Aignan,

A la suite d’un article qui m’était consacré sur le site de Marianne, un internaute a publié une longue réaction en forme d’adresse à laquelle j’ai souhaité répondre sur ce blog.

Cher Emmanuel,

C’est à la fois en tant que destinataire de votre message, Mariannaute à mes heures et gaulliste de chaque instant, que je souhaite vous faire cette amicale réponse.

La rupture selon Jean-François Kahn

2008-04-30T08:00:00+02:00

Dans Le Point, il y a deux semaines, on pouvait lire les bonnes feuilles du dernier ouvrage de Jean-François Kahn, Comment on y va... Le fondateur de Marianne, que j'apprécie, revient largement sur la rupture. Extraits choisis :

<< Je dis : je romps. Il se passe quoi ? Robespierre, Lénine, Pol Pot, Pétain, Mao ont rompu. Hitler aussi, à sa façon. Ou du moins ils l'ont cru parce qu'ils l'avaient décidé. Et, avant eux, beaucoup d'autres qui, comme eux, furent finalement submergés par l'offensive réactive de la continuité dont ils avaient imaginé pouvoir assumer la déchirure. Retour de flamme, de manivelle, de bâton ? Non, mais grosse colère de la réalité à qui on a voulu substituer, dans le lit de l'Histoire évolutive, une reconstitution gonflable. Comme d'autres ont cherché à remplacé le peuple de chair et de sang par un peuple virtuel et démontable. Le réel n'aime pas qu'on cherche à lui faire un enfant dans le dos. Même s'il sait que c'est impossible, ça le fâche. Donc il se cabre (...) >>

Mai 68 et le train de vie de Sarkoléon

2008-04-28T19:58:52+02:00

Jean-François Kahn se lache en coulisse...

2008-04-21T15:27:43+02:00

JF Kahn se lache

Jean-François Kahn, Rédacteur en chef de l'Hebdomadaire parle de l'immigration en coulisse...

Marianne est très vieille...

2008-04-19T17:30:00+02:00

En 1881, Paul Verlaine consacrait ce sonnet à Marianne...
Depuis le XIX° siècle, la Gueuse a connu bien des avatars qui lui ont donné de nouvelles rides, mais le poème, lui, n'a pas vieilli...

Buste pour Mairies

     Marianne est très vieille et court sur ses cent ans,
     Et comme dans sa fleur ce fut une gaillarde,
     Buvant, aimant, moulue aux nuits de corps de garde,
     La voici radoteuse, au poil rare, et sans dents.

     La bonne fille, après ce siècle d’accidents,
     A déchu dans l’horreur d’une immonde vieillarde
     Qui veut qu’on la reluque et non qu’on la regarde,
     Lasse, hélas ! d’hommes, mais prête comme au bon temps.

     Juvénal y perdrait son latin, Saint-Lazare
     Son appareil sans pair et son personnel rare,
     A guérir l’hystérique égorgeuse des Rois.

     Elle a tout, rogne, teigne… et le reste et la gale !
     Qu’on la pende pour voir un peu dinguer en croix
     Sa vie horizontale et sa mort verticale !

Paul Verlaine (1881)

Qui vote pour que JF Kahn écrive les discours de Bayrou ?

2008-03-31T17:48:00+02:00

Parmi les nombreuses idées baroques qui traversent mon esprit en une journée, il y en a une qui m'a intéressé plus que d'autres, parce qu'elle recouvre l'une des questions que se posent ceux qui, comme moi, suivent la démarche de François Bayrou depuis longtemps : qui est venu au MoDem parce que Jean-François Kahn disait du bien de Bêrou (c'est comme ça qu'il prononce) ?

Ce n'est pas une question aussi futile qu'il y paraît : Jean-François Kahn est celui qui a théorisé, en amont de la campagne présidentielle, le principe de l'"extrême centre" et comme le MoDem va devoir inévitablement se pencher sur les rapports entre son projet politique et la notion de centre, il me semble indispensable que ceux qui sont venus pour Kahn et qui sont parmi les plus farouches anti-sarkozystes s'expriment sur le sujet du centre.

Le piquet pour BHL, bonnet d’âne à Marianne et au Grand Orient de France

2008-03-17T18:34:00+01:00

Mais ce n’est pas Bernard-Henri Lévy que je veux accabler ici.

Tout le monde a le droit à l’inculture ponctuelle, même sur le terrain des citations presqu’universellement connues des lettrés.

Et j’ai une certaine tendresse pour BHL, qui parle bien, qui parle clair, et qui dit parfois des choses très justes.

Les plus gros cancres, et de loin, sont le Grand Orient de France et l’équipe de rédaction de Marianne.

La preuve: le Grand Orient a laissé BHL prononcer une «tenue blanche» (conférence ouverte aux non-initiés le 19 février 2008) sans qu’aucun auditeur ne le corrige.

L’hebdomadaire Marianne a surenchéri en publiant la dite conférence, sans qu’aucun rédacteur ou relecteur de ce journal ne tique sur l’énorme erreur de BHL. Tournée des bonnets d’âne!

Mais de quelle erreur s’agit-il? Venons en au fait. Dans Marianne de cette semaine, du 11 au 17 mars 2008, Bernard Henri Lévy publie, aux pages 86 à 91, les «dix commandements de la laïcité». Pourquoi pas? Et sur le fond, c’est assez bien dit.

Sauf qu’au début (page 87), on peut lire la chose suivante :

«Le principe fondateur, c’est un chrétien qui l’a posé. (...) C’est saint Paul qui, dans un dialogue avec sa foi d’origine (...) lance son fameux «rendre à César ce qui est à César, rendre à Dieu ce qui est à Dieu».

N’importe quoi! Le slogan, cité, certes, est «fameux»....

Mais c’est une raison de plus pour ne pas se tromper sur son auteur... Saint Paul ne l’a pas plus prononcé que Bertrand Delanoë n’aurait dit que «Paris vaut bien une messe».

La formule «rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu» est bien-sûr attribuée à Jésus-Christ, et n’apparaît nulle part dans les épîtres de Paul, mais dans les Évangiles attribués à Matthieu (22:21), Marc (12:17) et Luc (20:25).

C'est une des paroles les plus archi-connues prêtées à Jésus, bien au-delà des cercles chrétiens.

Aucun théologien, aucun lecteur de la Bible, aucune notice Wikipedia, aucune anti-sèche de lycéen ne rapportera cette citation à l’apôtre Paul.

Encore une fois, on peut excuser en partie BHL pour cette grosse faute, même s’il aurait pu faire relire son texte par sa concierge ou un de ses multiples assistants occasionnels.

Mais que le docte parterre qui l’a écouté au Grand Orient de France, et les fines plumes de l’hebdomadaire Marianne, n’aient rien vu, rien signalé, rien corrigé donne la mesure de l’inculture religieuse et biblique abyssale qui caractérise aujourd’hui notre pays, y compris dans certaines sphères d’influence. A en faire pleurer Jean Jaurès, qui, lui, maîtrisait à la fois la culture républicaine et la culture biblique.

Inculture religieuse, un enjeu pour la laïcité?

Ce que les critiques contre l’appel de Marianne révèlent

2008-03-12T13:51:00+01:00

L’appel de Marianne à la « vigilance républicaine » a eu le don de mobiliser le clan sarkozyste pour défendre son chef. Mais, en répondant par la caricature et la victimisation sans jamais répondre sur le fond, ils montrent bien les limites du président.Après une séquence de deux mois qui a vu le président à la une de tous les journaux people, de l’annonce de sa relation avec Carla Bruni, à leurs nombreux voyages accompagnés de journalistes en passant par le débat sur les bagues de fiançailles et pour finir avec leur mariage, Marianne avait souhaité replacer le débat public sur des questions de fond. C’est avec un ton très modéré que le 14 février, l’hebdomadaire lançait son appel à la « vigilance républicaine ». Cet appel réaffirmait de grands principes partagés par des personnalités de gauche, du centre et de droite : « le refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective », l’indépendance de la presse, la laïcité et une politique étrangère indépendante des Etats-Unis.Résultat, l’UMP et la presse favorable au président se sont déchaînés contre cet appel et ses signataires. Appel anti-démocratique, comparaison peu flatteuse avec les persécutions contre les juifs, des excès absolument incroyables ont été commis contre un appel pourtant modéré et focalisé sur des éléments de fond dont le débat public avait bien manqué auparavant. Cette semaine, Joseph Macé-Scaron revient dans Marianne sur la tribune de Max Gallo du Point du 28 février pour à nouveau dénoncer cette hystérie qui s’est emparée du clan sarkozyste.Pourtant, cet appel était le support d’un vrai débat de fond. Débat de fond sur la pratique des institutions par le président. S’il a toujours eu un rôle central dans la Cinquième République, Nicolas Sarkozy a considérablement renforcé la centralisation du pouvoir autour de sa personne par son intervention dans les dossiers ou le rôle étendu qu’il donne à ses conseillers (qui s’expriment dans les média, cas unique depuis cinquante ans). Débat de fond sur la laïcité puisque le président déclare vouloir faire jouer un rôle plus important aux religions dans notre société. Débat de fond sur l’indépendance des médias puisque le président annonce aux journalistes des Echos le nom de leur nouveau patron, intervient au Monde, à Libération, à Paris-Match… Débat de fond sur la politique étrangère quand le président veut rapprocher notre politique de celle des Etats-Unis.Sur toutes ces questions, le président a lancé des débats en marquant la « rupture » qui lui est chère. Marianne souhaitait seulement poursuivre ces débats. Pas une seule des réponses à cet appel n’a porté sur ces quatre sujets importants et pourtant légitimes. Les seules réponses apportées ont consisté à caricaturer cet appel pour en faire un appel pour sauver la république en danger et en se focalisant uniquement sur la mention de la « monarchie élective ». Ces réponses sont profondément malhonnêtes et révèlent surtout un refus de débattre qui est sans doute le signe d’une incapacité à défendre les prises de position d’un président plus prompt aux déclarations cinglantes qu’à la construction de véritables solutions aux problèmes des Français.En se comportant comme si toute critique du sarkozysme était illégitime par nature, ses partisans se comportent de manière totalitaire et ne font qu’illustrer le premier point de cet appel. Mais ce refus systématique du débat montre surtout la limite des positions du président, qui semblent difficiles à défendre… Pour signer l’appel : http://www.mesopinions.com/Pour-une-vigilance-republicaine-petition-petitions-c27aaf12a9782a846667a8ca95fd33ae.html

Le retour de la fracture sociale

2008-03-04T15:11:04+01:00

Le thème de la campagne de Jacques Chirac en 1995 trouve tous les jours une vérité plus criante. Même si ce thème a déserté la vie politique française, il trouve une résonance de plus en plus forte dans de nombreux pays, Etats Unis et Allemagne en tête. On pourra épiloguer sans fin sur l’écart entre la campagne présidentielle réussie de notre précédent Président et ses réalisations. Comme beaucoup, ma déception a été grande et a pu me pousser à peindre un portrait parfois très noir de sa présidence. L’épreuve du temps a modéré mon jugement. Dans le livre de Pierre Péan, Jacques Chirac défend le changement de tonalité par le mauvais état des finances publiques laissées par les socialistes et qu’Edouard Balladur et son ministre du budget de l’époque, un certain Nicolas Sarkozy, n’avaient pas traité. En outre, l’ancien Président avait toujours tenu à faire progresser le pouvoir d’achat des bas salaires en augmentant le SMIC de 4% par an, contrairement au président actuel. Certains critiquent aujourd’hui ces décisions au nom d’un réalisme économique qui ferait de la baisse du pouvoir d’achat des smicards un signe de modernité. Heureusement, Jacques Chirac ne les avait pas écoutés. Le débat sur la « fracture sociale » gagne ainsi dix ans après les autres pays. Cette semaine, The Economist attaque Barack Obama sur des déclarations jugées populistes. Le favori pour l’investiture démocrate a attaqué dans ses discours un système où les parents sont licenciés pour cause de délocalisation et sont en compétition avec leurs enfants pour des postes payés au salaire minium alors que les patrons gagnent toujours plus et organisent ces mêmes délocalisations. L’Allemagne est aussi le théâtre de polémiques où la droite locale tient des propos qui rappellent… Olivier Besancenot. C’est ainsi que la chancelière allemande avait évoqué le plafonnement des rémunérations des patrons. Vous trouverez dans Marianne cette semaine un très bon papier sur « Le scandale qui sape le modèle allemand ». Le journal montre que la population allemande n’accepte plus les efforts demandés par un patronat qui, lui, gagne toujours plus (+23% en 2007), d’où une explosion des revendications et des grèves. Cette tension sociale grandissante s’explique par la mauvaise répartition des fruits de la croissance depuis une quinzaine d’années. L’intégralité de la richesse additionnelle va dans les profits des entreprises (au plus haut en part du PIB depuis la seconde guerre mondiale) et les revenus des classes les plus aisées. Il y a donc un disfonctionnement du système économique actuel qui répartit de manière trop inégale les fruits de la croissance. A court terme, plus qu’une hausse simpliste de l’imposition des plus riches, il faut sans doute complètement repenser la fiscalité de nos pays, notamment le financement de la protection sociale, de manière à ne pas surtaxer un travail peu qualifié dont le coût pousse aux suppressions de postes, comme le montre l’automatisation actuelle des caisses de supermarchés. L’Etat pourrait également se poser la question d’intervenir pour éviter des pertes d’emplois dont on peut douter qu’elles vont dans le sens de l’intérêt général. A long terme, l’amélioration de la formation, l’investissement dans la recherche et le développement de l’entrepreneuriat seront clés. L’intuition d’Emmanuel Todd, reprise par Jacques Chirac en 1995, est tous les jours confirmée par un système économique qui ne profite qu’à une minorité. Il est urgent de réfléchir aux moyens de réparer cette fracture sociale qui menace nos sociétés. Source : Marianne, The Economist

Ce que le sondage de Marianne dit de l’état de la gauche

2008-03-02T12:50:00+01:00

Alors que la popularité du président baisse aussi rapidement qu’il dégaine les discours et les annonces, les municipales se présentent mal pour l’UMP. Le parti socialiste devrait enregistrer un succès significatif, mais même les bons sondages, comme celui de Marianne, montrent les limites de l’opposition. L ‘hebdomadaire a fait rejouer la présidentielle par l’institut CSA. Résultat : des votes assez proches de ceux de l’année dernière mais avec une victoire de Ségolène Royal 51-49 au second tour. Mais l’analyse des résultats dans le détail montre que malgré la déception à l’égard de l’exécutif, les Français ne sont pas convaincus par l’opposition. Le premier bémol tient au résultat du second tour. En effet, il y a une marge d’erreur de 2 points sur un tel sondage, ce qui signifie que la victoire de Ségolène Royal serait bien incertaine, un résultat finalement décevant vu l’immense désenchantement actuel. Cela montre bien que la gauche n’est qu’une opposition par défaut, qui ne convainc pas malgré le rejet actuel du président. Autre indice, 26% des sondés affirment qu’ils voteraient blanc, nul ou s’abstiendraient, une augmentation de plus de 30% par rapport au 6 mai. L’offre politique actuelle ne convainc pas vraiment. Les résultats du premier tour illustrent également ce constat. Les résultats sont quasiment identiques à ceux d’avril dernier : Nicolas Sarkozy obtient 32%, Ségolène Royal 26% et François Bayrou 19%. Malgré le mécontentement actuel, les Français voteraient quasiment à l’identique, signe que s’ils sont déçus par le président (tant sur le style que sur le fond), ils ne pensent pas vraiment que le parti socialiste ou sa candidate feraient mieux. François Bayrou ne tire pas non plus profit de la situation, même si on peut penser qu’en partant à 19% en début de campagne, il pourrait aller plus loin qu’en 2007… Les raisons pour lesquelles le parti socialiste et sa candidate ne tirent pas profit de la situation sont malheureusement simples. Le parti socialiste manque d’un patron solide et derrière lequel le parti pourrait se réunir. Il y a quelques jours, François Hollande applaudissait l’initiative de Nicolas Sarkozy sur la Shoah avant de brutalement se rétracter… Mais Ségolène Royal n’est pas beaucoup plus crédible quand elle demande à la Société Générale de rembourser les 5 milliards d’euros perdus à ses clients ou qu’elle propose de baisser la TVA et la TIPP pour compenser la hausse des prix de l’essence ou des produits alimentaires sans préciser comment elle financerait ces mesures. De telles déclarations ne vont pas aider la gauche à devenir une alternative crédible. Malgré la déception immense à l’égard de Nicolas Sarkozy, les Français ne se tournent vers le parti socialiste qu’à regret, sans y croire. La France a besoin d’une véritable opposition et pas d’un rassemblement d’ambitieux qui pensent essentiellement à se déchirer entre eux… Source : Marianne 1er mars 2008

Revue de web :: Marion Cotillard n'a pas parlé pour rien

2008-03-02T05:40:00+01:00

Celle qui n'a pas oublié d'être une espèce d'icône ce week-end, c'est Marion Cotillard.

Tout le monde devrait bientôt tomber sur celle qui était encore la chouchoute des médias et c'est Marianne qui donne l'alerte. A la rédaction, on regarde manifestement Paris première le week-end. Et la môme, dans un "Paris dernière" de Xavier Demoulins, a réussi à surpasser Thierry Meyssan dans le genre parano conspirationniste.

Alors, en vrac, on ne saurait pas tout sur la mort de Coluche, personne n'aurait posé son pied sur la lune (je rappelle qu'un bon télescope permet d'observer le drapeau américain qui y foltte, mais bon, il devait déjà y être), et bien sûr, on nous cache des choses sur le 11 septembre (parce qu'en effet, des tours de milliers de tonnes en feu, ça ne tombe pas, ça reste fier et droit, d'ailleurs, elles doivent toujours être là, c'est juste un gros effet d'optique).

Allez, on regarde:

Marion Cotillard Paris Premiere

Le Meyssan d'or est attribué à...

Je retire ma signature de l'appel de Marianne.

2008-03-01T10:41:00+01:00

Je suis scandalisé par le honteux coup bas infligé par l'hebdomadaire Marianne à Jean-Luc Forget, candidat du MoDem à Toulouse. L'utilisation malveillante faite de propos honnêtes et introspectifs discrédite l'hebdomadaire de toute prétention républicaine. Je suis écoeuré.

J'ajoute deux très bonnes lesctures ici et là.

Débat sur la Laïcité « ferme et tolérante »

2008-02-29T15:50:00+01:00

http://www.ripostelaique.com

Vos commentaires : gpilorget@lexpress.net

Horizon 2012, je me casse...

2008-02-26T18:19:18+01:00

Publié dans un article sur marianne2.fr

L'appel du 14 février

2008-02-26T09:05:00+01:00

Le 14 février, que s'est-il passé ? La Saint Valentin ? Heu oui... mais aussi un appel lancé dans le magazine Marianne par plusieurs personnalités. Je vous livre cet appel et je vous laisse vous faire votre propre opinion.

Il se passe de drôles de choses dans notre République. L'actuel Président avait bien promis la rupture. Rupture il y a, mais pas seulement telle qu'elle avait été annoncée.

Un gouvernement marginalisé, dont le travail s'avère pré-mâché par les conseillers du Prince. Rupture.
Un Président qui semble déserter la fonction, parlant tour à tour comme croyant ou comme laïc. Rupture.
Un Président qui veut mettre la politique en chiffres, comme s'il s'agissait de vendre des petits pois. Rupture.
Un Président qui entend diriger ses équipes comme un manager d'hypermarché, distribuant bons et mauvais points, primes ou sanctions. Rupture.
Un Président qui reste chef de parti et dont le domaine réservé est davantage la Mairie de Neuilly que la politique de défense. Rupture.
Un Président qui prétend substituer au débat contradictoire traditionnel entre majorité et opposition la mise en scène des divergences entre ses courtisans et ses ministres. Rupture.
Un Président qui affirme devoir être heureux pour gouverner le pays. Rupture.
Un Président qui annule ses rendez vous du soir et du matin pour vivre pleinement son couple. Rupture.

La liste est longue des stupéfiantes innovations, que, volontairement ou involontairement, Nicolas Sarkozy a introduit dans la politique présidentielle. Ce nouveau cours suscite donc des inquiétudes, une anxiété même. C'est cette anxiété, qui risque bien de s'amplifier dans les semaines et les mois à venir, que traduit l'appel républicain de dix-sept hommes et femmes politiques que nous reproduisons ci-dessous. On ne doit pas se tromper sur sa signification : si des personnalités politiques de premier plan qui ont l'habitude de s'affronter sur la scène publique depuis des années, prennent le risque de s'afficher au bas d'un même texte à quelques jours d'un scrutin dont le président lui a annoncé qu'il serait politique, si cet appel a recueilli la signature de plusieurs hommes et femmes politiques de la droite républicaine, c'est bien que le contexte politique créé par huit mois de sarkozysme est totalement inédit.
A lire. A méditer.
Avant d'agir ?

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

- Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.

- Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.

- Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.

- Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense du droit des peuples et soucieuse de préserver l'indépendance nationale et de construire une Europe propre à relever les défis du XXI° siècle.

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet du Général de Gaulle
Dominique de Villepin, ancien Premier ministre
Ségolène Royal, ancien ministre, Présidente de la région Poitou-Charentes
François Bayrou, ancien ministre, député des Pyrénées-Atmantiques
Jean-Pierre Chevènement, ancien ministre
Corinne Lepage, ancien ministre
Nicolas Dupont-Aignan, député de l'Essonne
Bertrand Delanoë, maire de Paris
Maurice Leroy, député de Loir-et-Cher
Nöel Mamère, député de la Gironde
Jean-Christophe Lagarde, député de la Seine-Saint-Denis
Marielle de Sarnez, conseillère de Paris
André Gérin, député du Rhône
Arnaud Montebourg, député de la Saône-et-Loire
Jacqueline Gourault, sénatrice du Loir-et-Cher
Jean-Pierre Brard, député de la Seine-Saint-Denis
Jean-Paul Bled, président des Cercles universitaires d'études et de recherches gauliennes

Comme moi, signez et faites signer cet appel.

L'Appel républicain de Marianne

2008-02-23T18:00:00+01:00

L'Appel républicain de Marianne

Nous reproduisons ci-dessous un appel, publié dans Marianne, signé par dix-sept personnalités de la droite, du centre, de l'écologie et de la gauche républicaine. A situation exceptionnelle, rassemblement inédit...

Il se passe de drôles de choses dans notre République. L'actuel Président avait bien promis la rupture. Rupture il y a, mais pas seulement telle qu'elle avait été annoncée.
Un gouvernement marginalisé, dont le travail s'avère pré-mâché par les conseillers du Prince. Rupture.
Un Président qui semble déserter la fonction, parlant tour à tour comme croyant ou comme laïc. Rupture.
Un Président qui veut mettre la politique en chiffres, comme s'il s'agissait de vendre des petits pois. Rupture.
Un Président qui entend diriger ses équipes comme un manager d'hypermarché, distribuant bons et mauvais points, primes ou sanctions. Rupture.
Un Président qui reste chef de parti et dont le domaine réservé est davantage la Mairie de Neuilly que la politique de défense. Rupture.
Un Président qui prétend substituer au débat contradictoire traditionnel entre majorité et opposition la mise en scène des divergences entre ses courtisans et ses ministres. Rupture.
Un Président qui affirme devoir être heureux pour gouverner le pays. Rupture.
Un Président qui annule ses rendez vous du soir et du matin pour vivre pleinement son couple. Rupture.

La liste est longue des stupéfiantes innovations, que, volontairement ou involontairement, Nicolas Sarkozy a introduit dans la politique présidentielle. Ce nouveau cours suscite donc des inquiétudes, une anxiété même. C'est cette anxiété, qui risque bien de s'amplifier dans les semaines et les mois à venir, que traduit l'appel républicain de dix-sept hommes et femmes politiques que nous reproduisons ci-dessous. On ne doit pas se tromper sur sa signification : si des personnalités politiques de premier plan qui ont l'habitude de s'affronter sur la scène publique depuis des années, prennent le risque de s'afficher au bas d'un même texte à quelques jours d'un scrutin dont le président lui a annoncé qu'il serait politique, si cet appel a recueilli la signature de plusieurs hommes et femmes politiques de la droite républicaine, c'est bien que le contexte politique créé par huit mois de sarkozysme est totalement inédit.
A lire. A méditer.
Avant d'agir ?

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

- Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.

- Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.

- Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.

- Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense du droit des peuples et soucieuse de préserver l'indépendance nationale et de construire une Europe propre à relever les défis du XXI° siècle.

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet du Général de Gaulle
Dominique de Villepin, ancien Premier ministre
Ségolène Royal, ancien ministre, Présidente de la région Poitou-Charentes
François Bayrou, ancien ministre, député des Pyrénées-Atmantiques
Jean-Pierre Chevènement, ancien ministre
Corinne Lepage, ancien ministre
Nicolas Dupont-AIgnan, député de l'Essonne
Bertrand Delanoë, maire de Paris
Maurice Leroy, député de Loir-et-Cher
Nöel Mamère, député de la Gironde
Jean-Christophe Lagarde, député de la Seine-Saint-Denis
Marielle de Sarnez, conseillère de Paris
André Gérin, député du Rhône
Arnaud Montebourg, député de la Saône-et-Loire
Jacqueline Gourault, sénatrice du Loir-et-Cher
Jean-Pierre Brard, député de la Seine-Saint-Denis
Jean-Paul Bled, président des Cercles universitaires d'études et de recherches gauliennes

Vendredi 15 Février 2008 - 15:59

Source : Marianne

Bliiiiiiiiiiiiiiing-Bliiiiiiiiiiiiiiing !

2008-02-22T16:35:00+01:00

L'hebdomadaire Marianne, l'un des dernier journaux qu'on peut lire sans se demander si ce n'est pas notre Président de la République qui signe l'ordre de mise sous presse, publiait la semaine dernière un Appel Républicain signé par des responsables politiques d'horizons divers et des personnalités de la société civile.

Aujourd'hui, cet appel est devenu un véritable évènement politique. Il montre a quel point l'expression libre et non faussée (pour reprendre une formule bien usitée en d'autres lieux) devient un ingrédient rare de notre quotidien...
Il souligne combien l'opposition aux positions de la présidence de la république est malaisée et créé malaise. Les foudres de la Sarkozye s'abattent sur la France. Résistez ou cachez-vous.

J'ai aujoud'hui signé cette Appel Républicain rejoignant de plus en plus de citoyens.

Rappelons et ravivons nos valeurs républicaines qui refusent le pouvoir personnel, prônent le pluralisme des médias, se fondent sur la laïcité et veulent une France indépendante dans une Europe à la voix forte et qui contribuent à construire un monde tourné vers la paix dans le respect des peuples.

JFK

2008-02-21T22:05:00+01:00

Je ne vais pas ici vous parler de John Fitzgerald Kennedy, encore moins de John F. Kerry, ni de Barack Obama.

Non, c'est de l'autre JFK dont il est question : Jean-François Kahn. Vous savez, le vieux papy, récent ancien directeur de Marianne, hebdomadaire auquel j'ai été abonné pendant un an et qui s'est récemment illustré par son appel à une vigilance républicaine. Le texte dit exactement cela :

Et il est signé par les principaux opposants à notre cher Président : Ségo, Galouzeau, Bayrou, Chevènement, Dupont-Aignan, Mamère, Montebourg...

Jusqu'ici, j'avais manifesté à l'égard de cet appel, purement formel dans la mesure où il signifiait pour moi "Sarkozy c'est pô bien", une indifférence royale. Et voilà que, presque par hasard, j'ai mis Canal+ ce soir, vers 19h20. Or, l'invité n'était autre que ~~le papy~~ Kahn. Connaissant ses qualités de débatteur, je me réjouissais de ce que j'allais entendre. Bah j'ai été déçu, les p'tits !

Face à Kahn, Aphatie. J'aime bien Jean-Michel Aphatie. Je le trouve impertinent juste ce qu'il faut, intelligent, un peu de gauche quand même mais pas trop biaisé. Et il prenait cette lettre sous un autre angle : parler de monarchie élective, ce s'rait-y pas un peu faire comme une partie de la gauche française en accusant la droite d'antirépublicanisme ? Il a cité Mitterrand en 1964 avec Le Coup d'État permanent, qui disait que la Vème République était une dictature parce qu'elle dérivait vers un pouvoir personnel.* Le même discours, mot pout mot.

Kahn ne s'est pas laissé faire ; habile débatteur au début, il réussissait à tourner le dialogue à son avantage en racontant des boutades quand le ton montait. Mais l'impertinence si chère à Kahn s'est vite transformée en paranoïa et en provocation systématique. Tous les membres du jury (Denisot, Massenet, etc) ont pris fait et cause pour Aphatie.

Raté pour JFK. Je l'ai trouvé très parano sur ce coup-là. Il faisait de la rhétorique dans un style très "extrême-droite", avec moins de talent qu'un Le Pen. Il est bien descendu dans mon estime, et ça m'a ouvert les yeux sur un fait concernant Jean-François Kahn : je trouve qu'il aime bien avoir raison. Et que comme il est très fort en critique, pour qu'il ait raison, il faut que ce soit aux dépens d'autres. Cette fois, il s'est lâchement attaqué à Aphatie, qui n'est peut-être pas exempt de tout reproche, mais qui est selon moi un homme respectable, voire brillant.

Ce qui m'amène à expliquer les motivations qui m'ont poussé à me désabonner de Marianne. Sur le blog Crise dans les médias, Filaplomb m'avait dit qu'il trouvait Marianne trop anti-tout (si je me souviens bien). Je lui avais répondu que j'étais d'accord, mais qu'ils le faisaient bien. Sauf que ça m'a lassé. La critique systématique, ça va cinq minutes, mais au final ça vous fait déprimer. Et puis c'est vrai que je les trouve, à plusieurs égards, très poujadistes. Les "on vous l'avait dit", ça fait un peu trop autocongratulation. J'aimais bien quand ils disaient quelque chose et que, plusieurs mois plus tard, je me rendais compte à quel point ils étaient dans le vrai. Par exemple, c'est Marianne qui a inventé l'expression "droite bling-bling". Mais ça m'a soûlé quand ils ont fait un article pour dire "on vous l'avait dit, c'est nous qu'on l'a fait."

Et surtout, la dénonciation de la surmédiatisation de Sarkozy. C'est vrai, ils ont raison, c'est pas bien. Mais de là à dire que c'est antidémocratique, il y a un pas qu'ils ont choisi de franchir et moi pas. Et surtout, ce qui m'a lassé, c'est qu'à une ou deux exceptions près, depuis le 6 mai 2007, ils ont fait quasiment toutes leurs couvertures sur Sarkozy. Heu, c'est-y pas un peu antinomique, ça ?

Pour toutes ces raisons, je me suis désabonné de leur magazine. Pour finir par ce par quoi j'ai commencé, c'est-à-dire non pas Kennedy ou Obama, mais Kahn, je le trouve capable de réflexions brillantes, mais il aime un peu trop avoir raison et ne supporte pas assez la contradiction à mon goût. Ajoutez à cela qu'il a une fâcheuse tendance à attaquer personnellement ses interlocuteurs, parfois à la limite de l'insulte. -1, Monsieur Kahn...

Comme Maurice Leroy, signez l'Appel à la vigilance républicaine

2008-02-21T16:35:00+01:00

Camarades,

Comme notre compagnon Maurice, toujours à l'avant-garde de notre combat commun pour de meilleurs lendemains, vous êtes invités à signer "l'Appel du 14 février" du Comité de vigilance républicaine et laique... (NB : après signature, vous aurez 5 jours pour vous rétracter et affirmer qu'on vous vous a trompé, trahi et manipulé)

L'intégration républicaine

2008-02-20T11:32:16+01:00

Mulhouse est une ville qui s'est construite d'apports multiples depuis la révolution textile du XVIIIème siècle. Des Sundgauviens notamment sont venus en masse travailler dans ses fabriques. Au XXème siècle de nombreux étrangers sont arrivés à leur tour. Ils ont fait souche et de nombreux Italiens, Portugais, Espagnols et autres habitent aujourd'hui la cité du Bollwerk.

Mulhouse Plus Fort incarne cette diversité avec la présence sur la liste d'une dizaine d'Italiens de souche (dont quatre n'ont pas la nationalité francaise) mais également de personnes d'origine libanaise et arménienne. Toutes ces personnes se sont intégrées à notre ville par leur volonté et aussi la proximité culturelle de leurs origines avec notre culture.

Loin de toute xénophobie, cette ouverture à la diversité exclut aussi toute démagogie et toute dérive vers le multiculturalisme, porte ouverte vers la désintégration des valeurs républicaines et de notre civilisation.
A cet égard on ne peut que condamner la politique de certaines listes qui se rapprochent plus dans leur composition de la notion anti républicaine des quotas ethniques que de la valorisation de la différence.
Entre négation de notre identité et xénophobie il y a la place pour l'intégration républicaine dans le respect des valeurs judéo-chrétiennes de notre civilisation. C'est le choix de Mulhouse Plus Fort.

Pauvre momo... tricard ad vitam !

2008-02-19T11:25:00+01:00

Pauvre Momo… tu commençais à y croire à ton ministère de l'Aménagement du Territoire (Cf la Lettre de l'Expansion). Alors, quelle mouche t'as piqué d'aller signer cet " Appel du 14 février ", un vrai brûlot anti-sarko ? Tu pensais que ta signature allait passer inaperçue ? " C'est une erreur… c'est pas moi, c'est un homonyme… Je me suis fait piéger par Jean-François Kahn !!!" On veut bien te croire Maurice, mais le mal est fait. As-tu pris au pied de la lettre la déclaration d'Hervé : " je veux que le Nouveau Centre soit le parti de la liberté " ? Liberté oui, mais pas de dire ou de signer n'importe quoi ! Te voici associé à la " conjuration des perdants ", la " coalition des aigris ", " la camarilla des battus ", tous ces "revanchards" (comme tu dis) qui veulent discréditer le président. Tu crois vraiment que c'était le meilleur moyen de devenir ministre ? Welcome back chez les tricards, Momo... tu vas pouvoir créer un club avec ton copain Lagarde.

Edit 18h15 : Jean-Christophe Lagarde aggrave son cas... une exclusivité de Rue 84.

"Appel du 14 février" : Maurice Leroy se dit piéger...

2008-02-19T10:27:15+01:00

Le patron des députés Nouveau Centre regrette que l'appel à «la vigilance républicaine» visant Nicolas Sarkozy, qu'il a signé, ait été «manipulé» à des fins politiques.

Agacé, Maurice Leroy. Le président du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée nationale fustige le «coup politique et médiatique» orchestré par Jean-François Kahn, le fondateur de Mariannne.

L'hebdomadaire avait publié la semaine dernière un appel à la «vigilance républicaine», dit «appel du 14 février», contre une «dérive monarchique» du pouvoir. Un texte clairement anti-Sarkozy signé par, entre autres, Dominique de Villepin, Ségolène Royal, François Bayrou et donc Maurice Leroy, qui estime s'être fait piégé.

L'Appel républicain de Marianne

2008-02-18T22:35:04+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un appel, publié dans Marianne,signé par dix-sept personnalités de la droite, du centre, de l'écologie et de la gauche républicaine. A situation exceptionnelle, rassemblement inédit...

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

- Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.

- Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.

- Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.

- Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense du droit des peuples et soucieuse de préserver l'indépendance nationale et de construire une Europe propre à relever les défis du XXI° siècle.

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet du Général de Gaulle
Dominique de Villepin, ancien Premier ministre
Ségolène Royal, ancien ministre, Présidente de la région Poitou-Charentes
François Bayrou, ancien ministre, député des Pyrénées-Atmantiques
Jean-Pierre Chevènement, ancien ministre
Corinne Lepage, ancien ministre
Nicolas Dupont-AIgnan, député de l'Essonne
Bertrand Delanoë, maire de Paris
Maurice Leroy, député de Loir-et-Cher
Nöel Mamère, député de la Gironde
Jean-Christophe Lagarde, député de la Seine-Saint-Denis
Marielle de Sarnez, conseillère de Paris
André Gérin, député du Rhône
Arnaud Montebourg, député de la Saône-et-Loire
Jacqueline Gourault, sénatrice du Loir-et-Cher
Jean-Pierre Brard, député de la Seine-Saint-Denis
Jean-Paul Bled, président des Cercles universitaires d'études et de recherches gauliennes

Vendredi 15 Février 2008 - 15:59

Marianne

http://www.marianne2.fr/L-Appel-republicain-de-Marianne_a83903.html

Si vous souhaitez vous aussi soutenir l'appel Pour une vigilance républicaine, vous pouvez signer cette "pétition":

Pour une vigilance républicaine

Appel républicain (S. Royal, F. Bayrou, D. de Villepin)

2008-02-18T21:06:33+01:00

http://www.marianne2.fr/Appel-republicain-a-vous-de-signer-!_a84106.html?PHPSESSID=b0cae5dc376cd9eae44920c9b3efc22b

Vos commentaires : gpilorget@lexpress.net

L'APPEL DE MARIANNE POUR UNE VIGILENCE REPUBLICAINE

2008-02-18T08:05:00+01:00

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet du Général de Gaulle
Dominique de Villepin, ancien Premier ministre
Ségolène Royal, ancien ministre, Présidente de la région Poitou-Charentes
François Bayrou, ancien ministre, député des Pyrénées-Atmantiques
Jean-Pierre Chevènement, ancien ministre
Corinne Lepage, ancien ministre
Nicolas Dupont-AIgnan, député de l'Essonne
Bertrand Delanoë, maire de Paris
Maurice Leroy, député de Loir-et-Cher
Nöel Mamère, député de la Gironde
Jean-Christophe Lagarde, député de la Seine-Saint-Denis
Marielle de Sarnez, conseillère de Paris
André Gérin, député du Rhône
Arnaud Montebourg, député de la Saône-et-Loire
Jacqueline Gourault, sénatrice du Loir-et-Cher
Jean-Pierre Brard, député de la Seine-Saint-Denis
Jean-Paul Bled, président des Cercles universitaires d'études et de recherches gauliennes

source Marianne.fr

L'appel de Marianne

2008-02-18T07:00:00+01:00

Il se passe de drôles de choses dans notre République. L'actuel Président avait bien promis la rupture. Rupture il y a, mais pas seulement telle qu'elle avait été annoncée.

Un Président qui entend diriger ses équipes comme un manager d'hypermarché, distribuant bons et mauvais points, primes ou sanctions. Rupture.

Un Président qui reste chef de parti et dont le domaine réservé est davantage la Mairie de Neuilly que la politique de défense. Rupture.

Un Président qui prétend substituer au débat contradictoire traditionnel entre majorité et opposition la mise en scène des divergences entre ses courtisans et ses ministres. Rupture.

Un Président qui affirme devoir être heureux pour gouverner le pays. Rupture.

Un Président qui annule ses rendez vous du soir et du matin pour vivre pleinement son couple. Rupture.

La liste est longue des stupéfiantes innovations, que, volontairement ou involontairement, Nicolas Sarkozy a introduit dans la politique présidentielle. Ce nouveau cours suscite donc des inquiétudes, une anxiété même. C'est cette anxiété, qui risque bien de s'amplifier dans les semaines et les mois à venir, que traduit l'appel républicain de dix-sept hommes et femmes politiques que nous reproduisons ci-dessous. On ne doit pas se tromper sur sa signification : si des personnalités politiques de premier plan qui ont l'habitude de s'affronter sur la scène publique depuis des années, prennent le risque de s'afficher au bas d'un même texte à quelques jours d'un scrutin dont le président lui a annoncé qu'il serait politique, si cet appel a recueilli la signature de plusieurs hommes et femmes politiques de la droite républicaine, c'est bien que le contexte politique créé par huit mois de sarkozysme est totalement inédit.

A lire. A méditer.
Avant d'agir ?

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

- Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.

- Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.

- Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.

- Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense du droit des peuples et soucieuse de préserver l'indépendance nationale et de construire une Europe propre à relever les défis du XXI° siècle.

Vendredi 15 Février 2008

Marianne

Brigitte Fontaine

Genre Humain