Last posts on métissage

Nietzsche au Champ de Mars

2008-06-21T16:46:00+02:00

L’autre nuit au Champ de Mars, des jeunes de banlieue ont agressé des étudiants qui fêtaient la fin du Bac, les ont « dépouillés » de leurs portables et autres MP3 ; ont brisé quelques vitrines, dérobé des parfums – et se sont tabassés avec les flics.

Seraient-ce là les débuts d’une future civilisation supérieure, se demanderait le kamrad Nietzsche ?

« La superbe brute blonde rôdant en quête de proie et de victoire » s’incarnerait-elle en ces fils d’immigrés arabes et noirs, au teint et aux cheveux foncés ?

Venus des cités, des barbares plein d’énergie et d’appétit de puissance forment-ils la future caste aristocratique destinée à régénérer une vieille civilisation amollie, qui se donne l’illusion de la jeunesse en chevauchant de lourds vélibs, de la hardiesse en combattant pour la mariage homosexuel ?

Cette « force spirituelle » qui les rend « plus complètement hommes » ne rappelle-t-elle pas celle qui animait les guerriers francs aux premiers siècles de notre Histoire ? La conversion desquels au christianisme hâtant l’acculturation réciproque des gallo-romains et des nouveaux venus.

Et plutôt que se briser la France ne devra-t-elle pas se bronzer le cœur et la peau, imitant en cela la noblesse aux abois qui redorait son blason en liant ses fils aux filles de riches roturiers ?

symptômes d'une modernité

2008-04-19T11:34:00+02:00

-que signifie ce mépris croissant à l'égard des lois et des institutions communes ?

-que signifie la baisse constante de la natalité des populations européennes ?

-que signifie l’explosion de la dette de la nation, partout en Europe et l’endettement de générations à venir ?

-que signifie la diminution constante du temps de travail et ce culte des loisirs et de la fête ?

-que signifie l’avortement de masse (un avortement pour trois naissances en France) ? Comment parler sans rire de"principe de précaution" pour du soja ou du maïs et légitimer l'assassinat de plus de deux cent mille enfants chaque année dans notre pays? Pourquoi aller kidnaper des gamins au Soudan alors que la vie de tant de petits n'a pas d'importance dans notre pays? (et ce n'est pas un plaidoyer contre le principe de l'avortement mais contre le principe de l'acceptation irréfléchie de l'avortement de masse)

-que signifie le remplacement du ministère de la guerre par un ministère de la défense ? Pourquoi célébrer une défaite de l'Empire (Waterloo) avec un porte-avions et refuser de célébrer Austerlitz?

-que signifie la prolifération du secteur public au détriment du secteur libéral (un quart des emplois salariés en France) ?

-que signifie la construction d’une entité européenne supranationale à rebours de la volonté des peuples -donc illégitime-, sans projet politique défini, sans limites géographiques définies, sans répartitions claire des pouvoirs ? Comment peut-on parler de projet politique ou culturel européen sans exclure immédiatement l'intégration de 75 millions de musulmans asiatiques?

-que signifie un enseignement de l'histoire ou ce pays nait en 1789, aprés des siècles d'obscurantisme? quel enfant a entendu parler de Lépante? Pourquoi célébrer l'hérésie Cathare et pas la révolte Vendéenne?

-quelle cohérence y a t il dans le culte simultané du "métissage" de la "négritude" et de l'"anti racisme" ?

-que signifie cette volonté de nier l’importance du christianisme dans l’histoire de la civilisation européenne ?

-que signifie la persistance dans le champ politique européen d’une idéologie totalitaire comme le communisme ? Que signifie la persistance d'une "lutte antifasciste" 60 ans aprés l'extinction des fascismes en Europe et, parallèlement, la complaisance de l'arc républicain à l'égard des théses communisantes? Pourquoi légiférer sur le génocide Arménien alors que l'on refuse de reconnaitre les crimes communistes en Europe et la nature totalitaire même du communisme? Pourquoi ne voir dans l'histoire de la traite esclavagiste que la culpabilité de l'Occident et pas celle de royaumes négriers Africains et celle, immémorielle, des musulmans ou des Orientaux au sens lage (l'Islam ayant repris une tradition esclavagiste pré-islamique)? Pourquoi ne pas dire que c'est la colonisation Européenne qui a mis fin à la traite esclavagiste à la fin du XIX ème siècle? Pourquoi ne pas dire que l'Afrique était auto-suffisante alimentaire au sortir de la décolonisation, au début des années 60? (et ce n'est bien sur pas un plaidoyer pour la colonisation)

-comment un chef d'état, donc une certaine autorité morale, peut-il affirmer sans être ridicule que "les raçines de l'Europe sont autant musulmanes que chrétiennes"? Que signifie le fait que peu d'érudits aient pu lui rappeller que l'identité de l'homme européen se soit précisement construite -au moins en partie- contre le danger qu'a toujours représenté l'islam?

-que signifie cette complaisance irrationnelle de nos "élites" à l’égard de la religion musulmane -cette islamophilie- et des musulmans alors que le christianisme et les chrétiens restent haïs et objets d’une méfiance constante et d’une malveillance sans limites ?

-pourquoi ce trafic d’organes prélevés sur des prisonniers Serbes par des Albanais du Kosovo, révélé par Carla Del Ponte, procureur général du TPIY (Tribunal Pénal International pour l’ex Yougoslavie) n’est-il pas l’objet d’une réprobation générale et ne fait-il pas les gros titres de la presse ? Pourquoi l’ONU aurait-il fait pression pour étouffer les investigations et l’inculpation de dirigeants Albanais de haut rang -don Hashim Thaci, actuel premier ministre du Kosovo Albanais ? Pourquoi une affaire –bidon celle-là- du même genre en Amérique du Sud il y a quelques années impliquant la CIA a-t-elle été surmédiatisée durant des mois ?

-que signifie cette volonté de masquer aux européens cette substitution à grande échelle de populations européennes par des populations extra-européennes, majoritairement originaire du monde, de la civilisation musulmane ? Comment ne pas voir que l’histoire du Kosovo, des Balkans en général, du Liban ou du Pakistan préfigure l’évolution probable -la guerre civile- sur notre sol sous le nombre de ces "barbares" (au sens Héllénique du terme) ?

-que signifie le fait qu'un homme condamné par la justice pour viol sur mineur en 1967 (Fourniret) ait pu sortir de prison pour violer et tuer à nouveau des enfants à de nombreuses reprises et grâce à des remises de peine successives? Cela signifie-t-il que la réinsertion d'un criminel dangereux-dont personne ne peut garantir l'inocuité- serait plus importante que la vie de petits garçons ou de petites filles?

-que signifie la détestation des cultures européennes et de la civilisation occidentale européenne versus l’ouverture inconditionnelle à l’autre ? Pourquoi refuser aux indigènes européens ce que l’on accorde aux autres ? Que signifie le fait de dénoncer l'extinction de la culture Tibétaine sous la violence de la colonisation Chinoise et de refuser, chez nous, d'associer immigration et identité nationale?

-que signifie le fait de donner le nom de Maurice Thorez ou Robespierre à un lycée ou un collège? Imaginerait-on un Lycée D'Annunzio, un collège Maurras ou un internat Nicolas II?

-pourquoi ce refus de transmettre notre culture ? Pourquoi cette progression exponentielle de l’analphabétisme et de l’illettrisme au pays de Jules Ferry, des Lumières et de la lyrique courtoise? Pourquoi cet ensauvagement de l’école et de la société ?

-pourquoi pareille dépolitisation de notre civilisation au profit d'un "humanisme" compassionnel et droitdelhommiste indigent et inopérant? Pourquoi l'Europe est-elle sortie de l'histoire?

-pourquoi cette lâcheté devant la violence de l'Islam, pourquoi ce refus de défendre les valeurs consubstantielles à l'Occident? De quoi ont peur nos dirigeants et nos intellectuels?

-finalement, pourquoi cette fascination pour la violence, le mensonge, la radicalité et le grand soir? Pourquoi cette haine de la vérité, de toute transcendance, de toute verticalité, de tout héritage humain?

Belle affiche ethnomasochiste

2008-02-29T19:00:00+01:00

Tellement représentatif de l'ersatz de pensée des vedettes milliardaires et du citoyen de base...

"J'espère que le mien sera aussi sombre et beau que le tien" - "Plus c'est sombre et plus c'est beau". Des slogans que pourraient reprendre United Colors of Benetton", la Halde ou le gouvernement Sarkozy.

Rihanna - Hate that i Love you & et autres considérations philosophiques...

2008-01-31T19:25:00+01:00

Rihanna, c'est du bon gros R&B commercial, qui n'apporte rien de nouveau au genre. Certes. Cependant, je reste quand même bouche bée devant ses clips tellement elle est belle à pleurer. Aurait-elle pu faire de la musique si elle ressemblait à Whoopi Goldberg? Je ne sais pas et de toute manière c'est pas la question. Moi en tout cas, elle ne me laisse pas de marbre et je ne pense pas être le seul garçon à penser de la sorte. Bref. Je me demande si l'émotion ressentie par une fille devant un Jude Law, Brad Pitt, Olivier Martinez ou autres Harry Roselmack est la même que celle d'un homme devant une belle femme. Nous sommes tellement différents hommes et femmes que je crois que cette question n'est pas aussi bête qu'elle en a l'air.

Bref, au delà de ces interrogations hautement philosophiques, je souhaite énerver gratuitement tous les rageux d'extrême droite en leur rappelant que le métissage de la planète Terre est inévitable compte tenu du mélange des ethnies et de villes de plus en plus cosmopolites. C'est une question de siècles (ou moins). Et ça tombe bien puisqu'on on verra davantage de Kristin Kreuks, James Blakes, Rihannas et autres Wentworth Millers dans les rues. Oui, nous sommes des "ethnomasochistes" en puissance...

Les tests ADN, la représentation nationale et la question de l’eugénisme

2007-10-23T11:18:41+02:00

La polémique sur les tests ADN s’est focalisée sur l’aspect moral de la question, vexation imposée aux africains a-t-on entendu, simple dispositif anti-fraude pour ses partisans, or une plongée sur l’efficience de cette technique d’identification aurait permis de déplacer le problème et de cerner le véritable enjeu qui explique, si mon hypothèse est la bonne, l’acharnement de Monsieur Hortefeux et à travers lui, de Mr Sarkozy à maintenir cet amendement.

On sait que chaque individu est constitué de 23 paires de chromosomes, 22 sont homologues (on dit autosomes dans l’idiome biologique) et la dernière détermine notre sexe (elle est dite gonosome) selon que nous soyons XX ou XY. Ces chromosomes sont le support de 30 mille gènes constitués de séquences de nucléotides (une sorte d’alphabet génétique formé de 4 éléments). Pour mémoire, le seul chromosome X contient 156 mégabases (une mégabase contenant 1 millions d’éléments, A, C, G ou T que ceux-ci forment ou non une séquence codante). Voici pour la scène d’exposition.

Imaginons un certain Roberto qui vient porter sa demande de regroupement familial. Dans la première mouture de l’amendement Mariani il s’agissait d’évaluer par un test la filiation génétique entre Roberto et ses enfants présumés. S’il s’agit d’enfants masculins, ceux-ci porteront le même chromosome Y que leur père. Le problème c’est que Roberto partage ce chromosome avec son père, ses frères, ses neveux si bien qu’il est impossible de distinguer les enfants de Roberto de ceux de ses frères. L’argument du rempart à la fraude est donc détruit. S’il s’agit d’enfants de sexe féminin, ne pratiquer un test ADN que sur le père, Roberto donc, est un exercice à la fois absurde et vain.

Dans l’amendement Mariani, deuxième mouture, le test portera sur la relation entre la mère et l’enfant, c’est donc l’ADN mitochondrial qui sera sondé. Rappelons que chaque cellule contient des centaines de mitochondries, sorte de centrales énergétiques des cellules, et que toutes disposent sur les molécules d’ADN de 37 gènes. Or cet ADN est transmis exclusivement par la mère. Appelons cette mère Roberta. Il se trouve que Roberta dispose du même ADN mitochondrial que ses sœurs, dès lors le problème des neveux et des nièces resurgit et l’argument du rempart contre la fraude est détruit une deuxième fois.

A première vue on avoue ne pas comprendre comment l’opposition, puisque c’est sa fonction, a pu passer à travers de tels arguments et démontrer l’absurdité du dispositif prévu par le texte de loi. On s’est gargarisé d’un article bref et insipide d’Axel Kahn autour du retour du bâtard dans le corps de la législation française, on a piétiné parce que la loi dite bioéthique est un pur torchon qui prétend encaserner la recherche et ses applications dans une morale de garde-champêtre. La représentation nationale a donc démontré une nouvelle fois son inanité, incapable d’organiser sur le modèle des congressistes américains des consultations publiques auprès de chercheurs, de praticiens, de responsables d’associations, de prêtres et j’en passe. Incapable parce que cette même représentation et très attachée à cette part d’obscurité où les décisions se prennent en comités restreints ou dans les échanges feutrés ou non des cabinets.

Aussi la question n’est pas anodine et Monsieur Sarkozy dont le frère est un chercheur en biologie ne peut en aucun cas ignorer l’absurdité de tels tests. Si ses affidés s’acharnent donc à les maintenir c’est dans un but plus large et plus lointain et ce but tient en un mot qui effraie, l’eugénisme.

Car le corps est support d’informations, informations qui donnent lieu à reconnaissance mais aussi, dans certains pays occidentaux, à des ouvertures de droit en matière de services sociaux, sanitaires ou d’immigration. Or un test ADN permet tout à fait de mettre en exergue un locus génétique lié à la santé, locus qui, s’il révèle la probabilité d’une maladie grave, interdira à leurs porteurs l’entrée sur le territoire national.

Dès lors, le métissage voulu par Monsieur Sarkozy prend les couleurs d’un eugénisme radical et prétend définir une police des mélanges des corps, une sorte d’élevage de lignées bien connu dans la sélection des vaches ou des chevaux.

On peut trouver mon hypothèse absurde, si elle l’est, la seule alternative crédible serait la profonde débilité intellectuelle de nos élites politiques, pour ma part je n’y crois pas.

Kaarlo/PKK[1]

[1] Merci à Paul-Émic qui m’a obligé à réfléchir

erreur de casting

2007-07-30T17:10:00+02:00

Voici la photo sauvage d'une publicité rencontrée au détour d'un magasin duty free, d'un aéroport africain.

Mondialisation. Globalisation. Métissage.

2007-07-23T16:00:00+02:00

La bulle : « La grande affaire de notre temps, c’est la mondialisation. »

Crever la bulle : Il y a la mondialisation. Il y a la globalisation. Et il y a le métissage.

Il y a la mondialisation. Il y a la globalisation. Et il y a le métissage. La mondialisation est un phénomène technique. La globalisation est un phénomène économique et financier. Le métissage est un phénomène démographique.

La mondialisation, c’est l’accroissement de l’interdépendance des hommes sur la surface de la planète. Ses deux moteurs sont d’une part, l’accélération de la vitesse de circulation des personnes, des biens et des informations, et d’autre part, l’augmentation du « volume » de personnes, de biens et d’informations qui peuvent circuler. Dit autrement, la mondialisation est donc un « rétrécissement du monde, » parce que tout circule plus vite et en plus grandes quantités.

La globalisation, c’est un phénomène supposé d’application de la logique économique, et plus particulièrement financière, à de plus en plus de domaines d’activité humaine dans de plus en plus de zones de la planète. Dit autrement, la globalisation serait donc une « marchandisation du monde, » parce que de plus en plus de choses sont régies par les lois des marchés. En réaction à ce phénomène supposé, la globalisation suscite l’existence de mouvements dits « altermondialistes », constellation d’activismes politiques dont le point commun est le refus de la « marchandisation du monde. » A noter que ce n’est qu’en français qu’existe la distinction entre mondialisation et globalisation. En anglais notamment, les deux termes renvoient à « globalization », qui veut dire soit l’un soit l’autre selon ce que veut exprimer le locuteur.

Enfin, le métissage est la principale conséquence démographique de la mondialisation. Il s’agit du brassage de plus en plus prononcé entre populations de souches ethniques et de traditions culturelles fortement différentes. Le métissage se manifeste surtout dans les grandes métropoles, mais de plus en plus à leurs périphéries : quartiers ou banlieues où vivent majoritairement des populations de mêmes origines immigrées ; mariages mixtes ; décrochage entre identités nationales officielles des pays métissés et identités réelles composites de ces pays.

Il n’y a pas lieu de se positionner au sujet de la mondialisation : cela reviendrait à être pour ou contre l’apparition d’Internet ou du TGV. Il y a lieu de se positionner au sujet de la globalisation, vaste débat économique que nous nous contenterons ici de mentionner. Mais il y a lieu aussi, et surtout, de se positionner au sujet du métissage : car c’est notre façon de gérer le métissage, et non pas la globalisation, qui définira à quel point la France métissée d’aujourd’hui et de demain sera une France métissée harmonieuse, ou une France métissée conflictuelle.

Imaginez trois Français leur béret sur la tête, et leur baguette de pain sous le bras.

Si vous avez spontanément imaginé un Blanc, un Beur et un Noir, et non pas trois Blancs, vous êtes sur la bonne voie.

La bulle : « La grande affaire de notre temps, c’est la mondialisation. »

Crever la bulle : Il y a la mondialisation. Il y a la globalisation. Et il y a le métissage.

Thomas Guénolé

Erreur ou mensonge? (3)

2007-04-14T10:50:00+02:00

Arrivés à ce stade de notre raisonnement, convenons qu'il est -somme toutes- assez amusant de constater qu'en réalité les choses ne se passent pas tout à fait, et même pas du tout, comme le souhaitaient et comme prétendaient les organiser nos idéologues de gauche et d'extrême gauche; il est plus facile de casser que de construire: il en font l'expérience aujourd'hui! avec leur machine de guerre contre l'identité française qu'est l'immigration, ils pensaient avoir trouvé une arme imparable: nous étions tous sommés d'accepter sans rien dire la déferlante migratoire, sous peine d'être taxés de racisme, infamie suprême! et, pour donner une pseudo légitimité, pseudo historique et pseudo scientifique à leur mauvais coup contre la Nation, ils ont concocté cette histoire abracadabrante de vagues migratoires successives ayant constitué la France (à chacun sa chimère: pour Hitler, c'était la pureté de la "race aryenne"; pour nos trotskistes c'est la pureté de "l'immigré"...!).

Mais les choses prennent une autre tournure: on se souvient, par exemple, de la phrase de Ségolène Royal, en visite aux Antilles: "Je serai la Présidente de la République de la France métisse"; en parlant ainsi, elle semble émettre le souhait d'une nouvelle société qui ressemblerait en gros à ce que l'on peut observer au Brésil, pays où s'est effectivement réalisé un métissage important, mais loin cependant d'être total; c'est un peu ce que chante un fidèle soutien de Ségolène: "Je suis métis, mélange de couleurs...etc..."; mais si le souhait de Ségolène et des trotskystes est de voir se métisser les populations dont ils favorisent et organisent massivement la venue en France, les dites populations ne réagissent pas du tout comme prévu; dans le meilleur des cas, elles s'ignorent, dans le pire elles se haïssent et se combattent. Elles s'ignorent?: après un lycée musulman, on annonce un lycée Sikh! bientôt, pourquoi pas, un lycée tamoul, un autre taoïste, ottentot, inuit...et quoi encore? Elles se haïssent?: regardez le "gang des barbares", de Youssef Fofana, à l'origine du massacre d'Ilan Halimi; et l'explosion des violences anti sémites, dont on voit bien qu'elles sont le fait d'une importation récente de populations sensibles au conflit israélo-palestinien; et qui viennent implanter chez nous un conflit et une haine qui ne nous concernent pas directement, dans lequel nous ne sommes pas directement impliqués; regardez, partout, la guerre entre "gens du voyage" et maghrébins; et ainsi de suite...

Le constat est clair et net: le métissage souhaité par la gauche et l'extrême gauche ne se produit pas; bien au contraire: les populations nouvelles s'affrontent et -comme au Liban- cohabitent tant bien que mal; en attendant le moment où (les mêmes causes produisant les mêmes effets) tout sautera! Voilà à quoi auront abouti les chimères de ceux qui -voulant "du passé faire table rase"- n'auront réussi qu'à créer de nouvelles tensions et de nouveaux conflits, alors que la France a vraiment autre chose -et mieux- à faire!... (à suivre...)

Le Père Lustucru d'accord avec la Mère Ségolène ?

2007-01-26T23:32:31+01:00

Nicolas Sarkozy pour "le métissage"

Lors de son discours d'investiture le 14 janvier, Nicolas Sarkozy a déclaré :

"Je veux être le président d’une France qui aura compris que la création demain sera dans le mélange, dans l’ouverture, dans la rencontre, je n’ai pas peur du mot, dans le métissage."

Ce passage en gras n'apparaît pas dans le discours en ligne (vers la fin) sur le site de l'UMP, mais on peut l'entendre très distinctement dans la vidéo (à 1h16mn45).

Immigration II. Propagande.

2007-01-21T12:30:00+01:00

L’ouverture inconditionnelle de la France à l’immigration et l’abolition des frontières se sont ainsi imposés au fil des ans comme les repères idéologiques majeurs d’une élite bien pensante.

Vous avez un message des élites…

CNCDH : commission nationale consultative des droits de l’homme. Elle réunit une centaine de personnalités françaises issues de quelques associations influentes (SOS racisme, croix rouge, LICRA, MRAP, Ligue des droits de l’homme), des hauts fonctionnaires responsables de la presse écrite ou audio-visuelle, des écrivains, des avocats, des magistrats, des dirigeants politiques. Cette « élite des élites » à l’autorité morale « incontestable » se prononce sur toutes les grandes questions de société. Son discours sur l’immigration fait autorité, alors même que la nomination de ses membres échappe à tout contrôle du citoyen. Cette commission favorise un courant de pensée visant à imposer l’immigration comme un droit fondamental prévalant sur toute considération d’intérêt général et réclame « le droit pour l’étranger à l’accès au territoire et le droit au séjour » (http://www.cncdh.com); cette propagande abondamment reprise par nos élites bannit évidemment toute notion de lien historique entre la nation et un territoire (l’idée de sol national étant par définition maudite), et impose l’idée que la France ne saurait être autre chose qu’un espace sans frontières, ouverte à toutes les migrations ; Ecoutons Michel Tubiana, président de la Ligue des Droits de l’Homme : « Il faut comprendre que les gens peuvent et veulent se déplacer et s’établir. Le problème est : comment les accueille-t-on et selon quel calendrier ? » (1)

L’ensemble des relais d’opinion (en majorité à gauche, voire l’extrême gauche, est-ce un hasard ?) est en grande partie acquis à cette cause. Les média, la presse locale, et nationale, les milieux associatifs ont développé une éthique de générosité inconditionnelle envers tout ce qui se rapporte à l’immigration.

Le culte du métissage.

L’obsession de l’ouverture et du droit inconditionnel à l’immigration débouche donc sur l’idéal d’une société nouvelle fondée sur le métissage culturel, « horizon inévitable et souhaitable » selon Bernard Stasi. Sous l’impact des flux migratoires, la société se transforme, se renouvelle et un peuple recomposé serait en train de naître.

La culture se définit principalement comme « l’ensemble des aspects intellectuels propres à une civilisation, une nation » (Petit Robert). Le multiculturalisme est dés lors, en principe, synonyme de la coexistence, dans une même communauté de sources multiples de connaissance, de pensée, de création. Quoi de plus positif en théorie?

Cette apologie de l’ouverture, qui imbibe le discours officiel sur l’immigration n’a pourtant de sens que dans une société capable de tracer une séparation claire entre respect de la personnalité des migrants et repli identitaire. Comment empêcher la pluralité de dégénérer en fragmentation ? Comment concilier la tolérance et l’interdit (en principe) absolu de certaines pratiques, coutumes importées (polygamie, mutilation sexuelle, port imposé du voile, mariage imposé, soumission de la femme) ? La diversité ne se conçoit pas sans unité, sans valeurs partagées, sans le sentiment d’un destin commun, sans ordre ni autorité ; Sinon elle bascule dans l’atomisation et la haine. Or derrière ce doux rêve du métissage culturel, c’est bien souvent le cauchemar de la fragmentation, de la balkanisation, qui se profile.

La classe dirigeante Française, les média et la presse se complaisent depuis des années dans la sublimation de la France « black-blanc-beur ». Le travail de persuasion- de propagande- est intense, massif. Il est question non seulement de l’équipe « black-blanc-beur », mais aussi de l’entreprise, de la télévision, de la culture, de la musique, de l’école, de la police « black-blanc-beur » ; « il y a encore beaucoup de travail à faire pour que la France «black-blanc-beur soit une rélité au dela des grandes victoires du foot » déclare JF Coppé, porte parole du gouvernement sur Radio J. (2)

Or, chose surprenante et ambigu, ce mythe du métissage culturel, qui se veut la parfaite antithèse du racisme, place la couleur de la peau (même mélangée) au centre de son identité, et non pas la seulement une coexistence bien heureuse de cultures diverses.

Quand Foddé Sylla, ex président de SOS racisme, écrit dans Le Monde : « la République blanche, c’est fini » (3), non seulement il se trompe car la République, comme la France, n’a jamais été « blanche », car elle ne reconnaît aucune « distinction d’origine, de race ni de religion », mais il exalte lui aussi la couleur de peau comme clef de l’identité culturelle. Concept éminemment raciste et ouvrant la voie à une structuration de la société Française sur la reconnaissance d’identité ethnique.

Diabolisation et divorce.

Quel journaliste, quel homme politique, quel écrivain pourrait déclarer sans conséquence (à tort ou à raison d’ailleurs) que l’immigration telle qu’on la conçoit dans ce pays n’est pas une chance ? Ce thème est depuis longtemps tabou, sanctuarisé, placé au dessus de tout débat de fond ; Sortir du credo "immigration, clef de l’avenir, du renouveau, de la régénération" avec son corollaire de France black-blanc-beur, c’est s’exposer illico à un tir de barrage massif et destructeur et à la "réductio ad Hitlerum", chère à Leo Strauss, qui identifie toute opinion déviante à l’extrême droite raciste. Démonisation et éviction de toute réflexion constructive.

Cette question de l’immigration est le lieu privilégie du divorce entre les élites et la Nation. Un forte proportion de Français voyant en effet dans l’immigration, non pas une chance, mais une menace, à rebours du matraquage opéré par les autorités nationales et européennes. (Dans Le Monde du 15 décembre 2005, la part de Français estimant le nombre d’étrangers trop important atteint 63% ; sondage TNS Sofres)

Ce qui renforce bien sur la classe dirigeante dans sa mission de régénération de la Nation rebelle. Ainsi voit-on la création d’un musée de l’Immigration, porte Dorée, dont la mission, financée par le contribuable, n’est pas culturelle mais bien de façonner l’opinion publique selon l’idéologie dominante.

Le matraquage et la stratégie de diabolisation de toute opinion déviante (de tout citoyen déviant/ cf. les affaire récentes G Frêche et P Sevran) semblent se retourner contre le message d’une immigration heureuse, comme si la conscience populaire, confrontée aux réalités de terrain (que fuient bien sur nos élites et leurs familles vivant dans quelques sanctuaires sécurisés), résistait obstinément à une œuvre de propagande maladroite et contre-productive.

Négation de l’autorité de l’Etat.

Deux réformes , la loi Debré du 24 avril 1997 et la loi Chevènement du 12 mai 1998, fruits de la crise des sans papiers (on remarquera l’intérêt de ce néologisme qui fait passer des migrants illégaux- donc sans papiers de séjour en règle- pour des victimes…), font basculer le système Français. Ces réformes mettent en place un dispositif de régularisation «de droit » pour les migrants clandestins et suppriment de facto l’obligation de demander un visa de long séjour dans un consulat de France, avant d’entrer en France à des fins d’immigration. Le droit individuel à l’immigration, conformément à l’idéologie dominante, s’impose sur celui de l’Etat à maîtriser l’accès au territoire national., marquant ainsi la négation de l’autorité de l’Etat -donc du citoyen- sur toute politique d’immigration.

(1) L’Humanité, 5 mars 2003, cité par M Tandonnet, Immigration, sortir du chaos. Flammarion, p.28.

(2) Cité par M Tandonnet, op cité.

(3) Le Monde, 10 décembre 2005, archives.