Last posts on liberté

Liberté pour de rire avec José Garcia.

2012-02-07T17:44:55+01:00

Zappant d’une chaine de TV à l’autre, je tombe dernièrement sur une interview de Jose Garcia, celui-là même de « la vérité si je mens 3 » dont il faut rire.

N’ayant rien contre le garçon, et rien d’autre à faire (cerveau disponible) j’écoute.

Je pense juste qu’avec sa grosse montre et ses bagues d’archevêque, il paye de sa personne pour la promo du film.

Là où il m’agace un tantinet, c’est au moment où il met la liberté, la pauvre, sur le tapis, son absence, sa rareté parfois, et cite des exemples pour asseoir son discours. Il aurait pu évoquer certaines limitations gravissimes, certains, pays, certains empêchements, la pauvreté ou un truc qui ait un peu de gueule niveau liberté, non, le manque de liberté, là où il le blesse c’est niveau cigarette et t’iote voiture (c’est pour ça qu’il préfère l’hélicoptère d’ailleurs).

Avez-vous remarqué comme certains installés se plaignent du manque de liberté ? Et parlent sans rougir de leurs cigarettes et de leur voiture ?

Rêvons d’un lieu pour tous ces opprimés, un endroit où ils pourraient fumer sans contrainte, rouler comme ils l’entendent, mais où, de liberté, il n’y en aurait pas d’autres.

Quoi ?

Ce n’est pas drôle ?

mh, pas drôle alors.

L’émission là.

Libérons les énergies, fuyons le dogme !

2012-02-05T18:25:10+01:00

"Vous ne pouvez pas créer la prospérité en décourageant l’épargne. Vous ne pouvez pas donner la Force au Faible en affaiblissant le Fort. Vous ne pouvez pas aider le salarié en anéantissant l’employeur. Vous ne pouvez pas favoriser la fraternité humaine en encourageant la lutte des classes. Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche. Vous ne pouvez pas forcer le caractère et le courage en décourageant l’initiative et l’indépendance. Vous ne pouvez pas aider les hommes continuellement en faisant pour eux ce qu’ils pourraient et devraient faire eux-même."
A. Lincoln

Paul ELUARD ”Liberté”

2012-02-04T08:28:00+01:00

Paul ELUARD "LIBERTE"

C'était le 3 février...

2012-02-03T00:00:00+01:00

1317.
Recueil de coutumes rédigé à l'époque de Clovis et remanié plusieurs fois, la loi salique, qui exclut les femmes de la succession au trône de France, est réinterprétée pour être appliquée pour la première fois, afin de conforter les droits de Philippe V le Long au détriment de sa soeur Isabelle, épouse d'Edouard II d'Angleterre.

1918.
A Besançon, le journal L'Eclair Comtois explique à ses lecteurs que "l'Allemand, prolétaire ou hobereau, reste allemand. A travers les âges, le Germain n'a pas changé [...] L'Allemand ne comprendra jamais la liberté parce que la liberté est contraire à son tempérament."

Liberté de la presse : la France n'est que 38ème mondiale !

2012-01-25T13:25:00+01:00

Les chiffres de la liberté de la presse 2011 sont tombés ! La France, volontiers donneuse de leçon, n’a pas fière allure du bas de sa 38ème place du palmarès ! Force est de constater que ceux qui critiquent la forte collusion existante entre médias et politiques ont raison. J'y reviendrai. Quels enseignements tirés de ce classement ?

Le monde arabe en mouvement

Ce qui est intéressant, c’est de regarder l’impact des révolutions dans le monde arabe. Et malheureusement, il semble encore trop tôt pour dire que ces révolutions ont porté leurs fruits pour la liberté de la presse. Mais je suis optimiste et convaincu que l’année prochaine les choses iront mieux. La Tunisie (134è) progresse malgré tout de 30 places même si son nouveau régime démocratique ne donne pas encore une place entière à une presse libre et indépendante. En comparaison, le Maroc est 138è et l’Algérie 122è.

Le Bahreïn (173è) perd 29 places en raison de l’implacable répression des mouvements de révolte, des procès en série des défenseurs des droits de l’homme et du verrouillage de tout espace de liberté. Si la Libye (154è) a tourné la page de l’ère Kadhafi, le Yémen, en proie à des violences entre l’opposition et les partisans du président Saleh, stagne en 171è position. L'Égypte perd 39 places (166è). Les espoirs des démocrates ont été déçus par le Conseil suprême des forces armées, au pouvoir depuis février 2011 et qui n’a pas mis fin aux pratiques en vigueur sous la dictature Moubarak. Déjà très mal classée en 2010, la Syrie s’enfonce un peu plus dans le classement (176è) : censure absolue, surveillance généralisée, violences aveugles et manipulations du régime ont rendu impossible le travail des journalistes, sans oublier le décès tragique du journaliste Gilles Jacquier à Homs.

Des puissances économiques inégales

Côté puissances économiques, la liberté de la presse est plutôt très relative en réalité. Si l’on regarde les pays qui dirigent le monde économique aujourd’hui, soit, les membres du G20, on s’aperçoit qu’il y a du bon mais surtout du moins bon. Le Canada (10ème) arrive en tête, suivi par l’Allemagne (16è) et le Japon (22è). Suivent le Royaume-Uni (28è), l’Australie (30è), la France (38è), l’Afrique du Sud (42è) et la Corée du Sud (44è). Arrivent ensuite seulement les Etats-Unis (47è) ex-æquo avec l’Argentine, puis l’Italie (61è) et enfin douloureusement le Brésil (99è) enregistrant une perte de 41 positions en raison d’une insécurité élevée qui s’est notamment traduite par la mort tragique de trois journalistes et blogueurs. Enfin, les mauvais élèves du G20 en matière de liberté de la presse sont les Etats suivants : Inde (131è), Russie (142è), Indonésie (146è), Turquie (148è), Mexique (149è), Arabie Saoudite (158è) et bonne dernière et sans surprise, la Chine (174è).

L'Europe en tête non sans disparités

En Europe aussi il y a des disparités. Du bon, de l’excellent même, mais aussi du pas bon. Le meilleur élève est la Finlande, n°1 du classement mondial (ex-æquo avec son voisin norvégien). Le plus mauvais chez les Européens membres de l’UE, c’est la Bulgarie (80è). Evidemment, et sans difficulté, sur le continent européen, c’est la Biélorussie qui est à la traîne avec une 168è place méritée suite à la répression de la contestation à la réélection du président Loukachenko. Revenons aux Etats membres de l’UE. La troisième place du podium mondial est détenue par 2 Etats du nord : l’Estonie et les Pays-Bas ex-æquo. L’Autriche suit en 5è position, puis le Luxembourg (6è ex-æquo avec l’Islande, candidate à l’adhésion). Arrivent ensuite le Danemark (10è), la Suède (12è), la République Tchèque (14è), l’Irlande (15è), Chypre et l’Allemagne (16è), la Belgique (20è), la Pologne (24è), la Slovaquie (25è), le Royaume-Uni (28è) et la Lituanie (30è). Voilà pour les mieux placés. Mais il en reste encore 11 derrière cette 30è position. Le Portugal d’abord (33è) puis un tir groupé avec la Slovénie (36è), la France (38è), l’Espagne (39è) et la Hongrie (40è). La Hongrie risque d’ailleurs de dégringoler dans le classement sous peu suite aux réformes constitutionnelles liberticides. Arrivent enfin les mauvais élèves européens : la Roumanie (47è, comme les Etats-Unis), la Lettonie (50è), Malte (58è), l’Italie (61è), qui remontera certainement l’année prochaine maintenant que Berlusconi est parti, la Grèce (70è) et donc, la Bulgarie (80è). Quant à la Croatie qui rejoindra l’UE l’année prochaine, elle se classe à la terne 68è position.

De bonnes surprises dans le reste du monde

Parmi les bons élèves dans le reste du monde, on constate une remontée de 75 positions du Niger qui décroche l’honorable 29è position. Le Cap Vert entre dans le top 10 avec une belle 9è place. La Jamaïque se hisse au 16è rang. Le Costa Rica grimpe à la 19è place, suivi par la Namibie 20è. Le Mali conserve sa bonne 25è position.

Du travail à faire, une élection approche

Il y a donc du travail à faire dans le monde pour la liberté de la presse. En ce qui concerne la France, une des solutions est de reconstruire une véritable démocratie dans laquelle le pouvoir cesse de s’ingérer dans le travail des journalistes. Cela passera par l’élection d’un homme détaché de ces contingences et véritablement indépendant. Pour reprendre la citation de Georges Clémenceau, il faut un homme qui pense que « le droit d'insulter les membres du gouvernement est inviolable ! ».

Je conseille de relire l'article du Post de décembre 2008 faisant suite à la soirée sur la liberté de la presse dont cette vidéo retrace un moment.

Les libertés sous surveillance en Algérie, selon l'organisation HRW

2012-01-24T19:28:14+01:00

Par Le Matin DZ |expression publique.

Humain Right Watch a rendu public son rapport sur la situation des droits de l’Homme en Algérie. Le rapport.

Le Président Abdelaziz Bouteflika a levé en février l'état d'urgence en vigueur en Algérie depuis 19 ans. Il a annoncé des réformes juridiques et politiques dans un contexte de tensions économiques croissantes, alors que se multipliaient les manifestations réclamant le changement, ainsi que les grèves de travailleurs. Ces mesures n'ont cependant pas permis, à l'heure où nous écrivons, aux Algériens d'exercer pleinement leurs droits à la liberté d'expression, de réunion et d'association.

Les membres des forces de sécurité et les groupes armés ont continué à bénéficier d'une impunité générale pour les atrocités commises au cours de la guerre civile des années 1990. L’État a offert des indemnisations aux familles des victimes de disparitions forcées au cours de cette période, mais n'a apporté aucune réponse quant au sort de celles-ci. Les groupes armés ont continué à mener des attaques meurtrières, visant principalement les forces de sécurité de l'État.

Liberté de réunion

Le mois de janvier 2011 a été marqué dans de nombreuses villes par plusieurs jours de violentes manifestations et d'émeutes, déclenchées par la hausse du prix des denrées alimentaires de base. Alors que s'annonçait un retour au calme, les Algériens – inspirés par les mouvements de contestation en Tunisie et en Égypte – ont tenté à partir du 22 janvier d'organiser des manifestations pacifiques pro-réformes toutes les semaines à Alger, la capitale. D'importants contingents de police ont été déployés presque systématiquement lors de ces rassemblements.

Les forces de l'ordre ont empêché le départ des manifestants, ou les ont confinés dans des espaces restreints. Des grèves de travailleurs de plus grande ampleur ont également eu lieu, notamment celle de milliers de gardes communaux le 7 mars à Alger, pour demander une augmentation de leur salaire. Le 24 février, le Président Bouteflika a mis fin à l'état d'urgence. Le décret instaurant cet état d'urgence accordait au ministre de l'Intérieur de larges pouvoirs pour placer en détention administrative les personnes suspectées de menacer "l'ordre public", fermer les lieux de réunion, et interdire les rassemblements. De nombreuses restrictions aux libertés civiles imposées pendant la période de l'état d'urgence ont néanmoins perduré après sa fin, et les autorités se sont appuyées sur d'autres lois et réglementations répressives. L'interdiction de toute manifestation à Alger, imposée jusqu'à nouvel ordre en 2001, est par exemple restée en vigueur. En dehors de la capitale, les rassemblements publics sont toujours soumis à l'obtention d'une autorisation préalable, tel qu'exigé par un décret-loi datant de 1991.

Si les autorités ont toléré quelques manifestations critiques à l'égard du gouvernement à l'extérieur d'Alger, cela a été l'exception plutôt que la règle. Le 16 mars, les autorités de la ville de Mostaganem ont arrêté et retenu prisonnière jusqu'au lendemain Dalila Touat, membre du Comité national pour la défense des droits des chômeurs, une organisation non autorisée, parce qu'elle avait distribué des tracts. Elle a été inculpée pour violation de l'article 100 du Code pénal, qui interdit "toute provocation directe à un attroupement non armé [...] par écrits distribués". Un tribunal de Mostaganem l'a acquittée le 28 avril. Les autorités ont également fait subir diverses formes de harcèlement à plusieurs syndicats indépendant qui n'étaient pas reconnus légalement.

Liberté d'expression et d'association

L’État contrôle tous les médias audiovisuels nationaux, qui proposent la retransmission en direct des sessions parlementaires, mais aucune émission critique sur les politiques gouvernementales. Les journaux appartenant au secteur privé jouissent d'une plus grande liberté, mais les lois répressives sur la presse et leur dépendance vis-à-vis des revenus de la publicité du secteur public limitent leur liberté de critiquer le gouvernement et les militaires. Les autorités ont interdit à la chaîne de télévision Al Jazeera d’ouvrir un bureau dans le pays.

Le parlement a révisé en juillet deux articles du Code de la presse, et supprimé les peines de prison – mais pas les amendes – qui sanctionnaient la diffamation ou le fait de manifester du mépris pour le Président, les institutions de l'État, ou les tribunaux. Le Conseil des ministres a approuvé en septembre un projet de Code de la presse qui supprimera s'il est adopté les peines d'emprisonnement pour attaques verbales ; de telles peines restent cependant inscrites dans le Code pénal, pour le même type d'infractions. Le Conseil des Ministres a adopté le 12 septembre un projet de loi sur les associations qui permet aux autorités de s'opposer à la création de toute association qu'elles jugeraient contraire à l'"ordre public" ou aux "bonnes mœurs". Ce projet facilite également la dissolution par les autorités des associations, sur ordonnance du tribunal, tandis qu'il devient plus difficile pour ces dernières de recevoir des financements de l'étranger. Dans le cadre de ce projet de loi, le fait d'être administrateur d'une association "non autorisée" reste un délit. Les autorités exigent des organisations qu'elles obtiennent l'autorisation du gouverneur local pour tenir des réunions publiques dans des salles. Le gouvernement a interdit en juin deux événements organisés par la Ligue algérienne de défense des droits de l'Homme : une conférence à l'occasion de la Journée de l'Enfant prévue le 1er Juin dans la wilaya (province) d'El Tarf, et une autre qui devait se tenir à Alger le 10 juin et portait sur la corruption dans le monde arabe.

Liberté de religion

La Constitution algérienne fait de l'islam la religion d'État et exige du Président qu'il soit musulman. Une loi de 2009 criminalise le prosélytisme des non-musulmans auprès des musulmans, mais pas le contraire, et interdit aux non-musulmans de se réunir pour prier, sauf dans des lieux approuvés par l'État. Dans la pratique, les autorités accordent rarement aux groupes de protestants algériens la permission d'utiliser des bâtiments pour leur culte. En mai, le gouverneur de la wilaya de Béjaïa a ordonné à l’Église Protestante d'Algérie (EPA) de fermer sept lieux de cultes "non-autorisés" en activité dans la wilaya. Le président de l'EPA, Moustapha Krim, a affirmé en octobre que les églises continuaient à fonctionner, alors que l'organisation s'efforçait de faire appel de cette ordonnance auprès des tribunaux. Le 25 mai, un tribunal d'Oran s'est appuyé sur le Code pénal pour condamner Abdelkarim Siaghi un chrétien converti, pour « atteinte » au Prophète, et lui a infligé une peine de cinq ans de prison et une amende. Il a été libéré dans l'attente d'un procès en appel prévu en novembre 2011.

Impunité pour les violations du passé

Plus de 100 000 Algériens ont perdu la vie au cours des troubles politiques des années 1990. Des milliers d'autres ont "disparu" aux mains des forces de sécurité ou ont été enlevés par des groupes armés luttant contre le gouvernement, et n'ont jamais été retrouvés. La loi de 2006 sur la Paix et la réconciliation nationale instaure un cadre légal pour l'impunité persistante dont bénéficient les auteurs des atrocités de cette période. La loi érige en infraction pénale le fait de critiquer les institutions de l'État ou les forces de sécurité pour la façon dont elles se sont conduites au cours de la période des troubles politiques, condamnant donc potentiellement tous ceux qui affirment que les forces de sécurité se sont rendues coupables de violations des droits humains. La loi promet des indemnisations aux familles des personnes "disparues". Les organisations qui représentent ces familles ont cependant condamné l'incapacité de l'État à fournir des informations précises sur le sort de leurs proches portés disparus, ainsi que les pressions exercées selon leurs dires sur ces familles, afin qu'elles acceptent l'indemnisation et renoncent à demander à connaître la vérité. Les tribunaux algériens ont prononcé de nombreuses condamnations à mort en 2011, mais observent un moratoire de facto sur les exécutions depuis 1993.

Droits des femmes

Les femmes algériennes subissent des discriminations dans le cadre du Code du statut personnel. Un homme a le droit de divorcer de sa femme sans motif, mais une femme ne peut demander le divorce qu'au nom de raisons très précises, comme l'abandon de famille. Le khul' (une dissolution du mariage sans faute établie) est la seule option possible pour les femmes qui souhaitent demander le divorce sans invoquer de motif reconnu, mais il implique qu'elles renoncent alors à toute exigence financière.

Terrorisme et lutte contre le terrorisme

Les attaques commises par des groupes armés ont diminué de façon spectaculaire par rapport au milieu des années 1990, mais Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) a continué de lancer des attaques meurtrières, la plupart – mais pas uniquement - contre des cibles militaires et policières. Le 24 février, le jour même de la levée de l'état d'urgence, le Président Bouteflika a promulgué un décret autorisant l'armée algérienne à mener des opérations de lutte contre le terrorisme, une mission déjà assumée par celle-ci pendant la période de l'état d'urgence.

Le Département du Renseignement et de la Sécurité (DRS), un service de l'armée, a été impliqué dans certaines des pires exactions perpétrées pendant les opérations de lutte contre le terrorisme depuis les années 1990. Toujours le 24 février, le Président Bouteflika a promulgué l'article 125 bis du Code de procédure pénale autorisant les juges à placer des suspects en "résidence sous protection". La loi autorise cette forme de détention à s'appliquer dans un lieu secret, et prévoit que des poursuites soit possibles à l'encontre de toute personne qui révélerait sa localisation. La "résidence sous protection" remplace l'"assignation à résidence", appliquée pendant la période de l'état d'urgence à l'encontre d'un petit nombre de présumés terroristes. "L'assignation à résidence" permettait le retrait de ces personnes du système judiciaire, et leur maintien pour une durée indéterminée dans un lieu tenu secret, où elles étaient coupées de tout contact avec leurs familles et avocats. Après la levée de l'état d'urgence, les détenus qui avaient été "assignés à résidence" ont été présentés devant les tribunaux et transférés vers des centres de détention officiels. Les autorités ont cependant continué à empêcher certains d'entre eux d'apparaître aux procès.

Les avocats d'Omar Ferrah et de Yacine Aïssani, deux hommes accusés de terrorisme, ont par exemple quitté la salle d'audience en signe de protestation devant l'incapacité du tribunal à présenter Amar Saïfi, le co-accusé et présumé leader de leurs clients, lors de plusieurs audiences de leur procès qui s'est déroulé entre mars et juin. Leur geste a provoqué l'ajournement du procès jusqu'au mois de novembre.

Dans une affaire qui remonte aux années 1990, Malik Mejnoun et Abdelkader Chenoui ont été traduits en justice le 18 juillet pour l'assassinat en 1999 du chanteur et activiste kabyle (berbère) Lounès Matoub, après avoir passé 12 ans en détention provisoire. Les deux hommes clament leur innocence et ont déclaré avoir été torturé alors qu'ils étaient détenus au secret. Le tribunal les a déclarés coupables et condamnés à 12 ans de prison.

Principaux acteurs internationaux

Un accord d'association entre l'Algérie et l'Union européenne est en vigueur, et les deux pays ont signé un acte qui assure à l'Algérie 172 millions d'euros d'aide sur la période 2011-2013. En septembre s'est tenue une réunion du sous-comité du Conseil d'Association sur "le Dialogue politique, la Sécurité et les Droits de l'Homme".

Selon le gouvernement américain, l'Algérie « est un important partenaire dans la lutte contre l'extrémisme et les réseaux terroristes comme Al-Qaïda, et notre deuxième partenaire commercial dans le monde arabe ». Les États-Unis ne fournissent presqu'aucune aide financière à l'Algérie mais sont le principal client des exportations du pays, essentiellement du gaz et du pétrole. Le Président américain Barack Obama a également félicité le gouvernement pour avoir levé l'état d'urgence le 24 février, et a ajouté : "Nous sommes impatients de voir les prochaines mesures qui seront prises par le gouvernement pour permettre aux Algériens d'exercer pleinement leurs droits universels, dont la liberté d'expression, d'association et de réunion". En 2011, l'Algérie n'a toujours pas adressé d'invitation à visiter le pays aux cinq mandataires de procédures spéciales du Conseil des droits de l'Homme des Nations Unies qui en ont fait la demande, parmi lesquels le Groupe de travail sur les disparitions forcées ou involontaires et le Rapporteur spécial sur la torture et les droits de l'homme dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. L'Algérie a accueilli la visite du Rapporteur spécial sur le droit à un logement convenable.

Lire http://www.hrw.org/fr/world-report-2012/alg-rie

UNE VILLE APPELÉE LIBERTÉ DE DANIEL MEUNIER

2012-01-22T06:52:00+01:00

UNE VILLE APPELÉE LIBERTÉ

SUIVI DE

LE FOL ITINÉRAIRE D'UN MANUSCRIT

VOUS POURREZ EN CLIQUANT SUR LE LIENTÉLÉCHARGER LE LIVRE EN PDF !

MAIS, POUR CELA JE VOUS DEMANDERAI DE CLIQUEZ AVANT SUR

"AJOUTER AU PANIER" CELA VOUS COUTERA 2,50 €

LE FEREZ-VOUS ? OU PAS ?

C'EST JUSTE UNE QUESTION DE CONFIANCE...

LIEN POUR TÉLÉCHARGER :2011 Une ville appelee liberte PDF.PDF

AVEZ VOUS TÉLÉCHARGER LE ROMAN ?

Qu'en avez-vous penser ?

Merci de laisser un commentaire....

JE PENSAIS METTRE UN NOUVEAU ROMAN EN LIGNE DANS

LES MEMES CONDITIONS Q"UNE VILLE APPELÉE LIBERTÉ"

MAIS, VOILÀ : 2,50 € visiblement c'est trop cher ! DOMMAGE

Comment nos élites poussent le monde à …

2012-01-19T09:53:00+01:00

Voici une note qui vient compléter la précédente « La vérité sort de la télévision …vraiment ? »

Image provenant : http://qualita1.unblog.fr/files/2009/04/media.jpg

Comment les médias poussent le monde à la guerre

Image provenant : http://www.toutabo.com/images/products/last/thumb-275_M1605_28.jpg

Si vous avez visionné les vidéos précédentes ainsi que celle d’aujourd’hui, vous pouvez constater que depuis de nombreuses années nos gouvernement, nos médias nous ont souvent menti, avec parfois des conséquences terribles.
Avec l’arrivée d’Internet, beaucoup de leurs fumisteries ont été dévoilé au grand jour. Mais, cet éveil ne plait pas du tout à l’élite mondiale. C’est pourquoi, Afin de nous garder dans l’ignorance et sous couvert de téléchargements illégaux, nos dirigeants multiplient des lois comme hadopi.
Au Etats-Unis, Obama (qui est loin d’être le sauveur des opprimés comme la planète l’avait cru au moment de son élection) prévoit des lois dénommé SOPA et PIPA avec la particularité d’être plus pervers que hadopi.

Image provenant : http://i.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L200xH200/Internet-77c51.png

Pour mieux comprendre voici un extrait de France 24.

FRANCE 24 : Pourquoi pensez-vous que le Stop online piracy act et le Protect intellectual property act ne sont pas qu’une affaire américaine ?

Philippe Aigrain : Il faut considérer ces deux textes comme symptomatiques d’une tendance générale des législateurs à travers le monde à mettre en place un contrôle plus étroit sur l’Internet afin de faire plaisir à des intérêts économiques au détriment des libertés individuelles.
L’esprit de SOPA et PIPA est, en effet, présent dans des textes - comme l’ACTA (Anti counterfeit trade agreement, le traité international de lutte contre la contrefaçon) et les révisions des directives européennes sur le droit intellectuel et le commerce électronique - actuellement en cours d’adoption et qui concernent tout le monde.

FRANCE 24 : En quoi les internautes qui ne résident pas aux États-Unis pourraient-ils ressentir les effets de SOPA ou PIPA si ces textes sont adoptés ?

Philippe Aigrain. : Si vous vous contentez de surfer sur l’Internet pas vraiment même si certains sites risquent de ne pas être accessibles, mais à partir du moment où vous êtes propriétaire d’un blog ou d’un site les choses changent. En effet, les ayant-droits et grands groupes médiatiques américains peuvent restreindre l’accès à un site aux États-Unis alors même qu’il n’est pas hébergé sur le sol américain….

C’est une manière d’imposer au monde une vision américaine du droit d’auteur.

Les textes sont, en outre, rédigés de manière tellement flous que, par exemple, même des commentaires sur un blog comportant un lien vers du contenu qui enfreindrait le droit d’auteur “made in America” peuvent justifier le filtrage.

Vous comprenez, ils ne veulent pas que nous découvrons leurs mystifications, leurs tromperies.

Voyez la vaccination H1N1 que nos dirigeants, nos médias nous présentaient comme une grippe mortel et dont la seule façon d’échapper à la mort était la vaccination. Mais Internet est passé par là, et, leurs vaccins à la poubelle. Est-ce pour cela que nous avons eu une hécatombe ? Non ! Mais, là encore, l’élite mondiale nous préparent un tas de loi afin que nous ne puissions plus rejeter leurs vaccins lors de leurs prochaine pandémie (soyez sur qu’une autre pandémie arrivera bientôt)

Avec ce projet de loi, les sites comme NaturalNews. Seront fermés car le projet de loi prévoit une clause spécifique – section 105 – qui permet au gouvernement américain de fermer des sites qu’il déclare « mettre en danger la santé publique. »

Image provenant : http://fr.philippepinault.com/images/medium_rsf_contre_la_censure.jpg

Hier, mercredi 18 janvier, pour protester contre ces lois que l’on pourrait assimiler à de la dictature de nombreux sites anglo-saxon ont décidé de faire une grève numérique.

Que veut dire une grève numérique ?

Exemple :

La section anglaise de Wikipédia a bloqué l’accès à toutes ses pages pour protester contre le SOPA : Internet doit rester libre. Des sites de plusieurs associations de défense de liberté d’expression comme Reporters sans frontières (RSF), ont ainsi décidé de se joindre au mouvement de grève numérique.

Image provenant : http://www.lepetitmondecozillon.fr/wp-content/uploads/2012/01/sopa-wikipedia.jpg

Google, Facebook, Yahoo!, eBay, AOL, Twitter, LinkedIn, Mozilla Foundation et Zynga ont tous cosigné une lettre contre le projet SOPA (PDF).

Radio-Canada

Le projet de loi américain SOPA visant la protection du droit d'auteur sur le web, est-il un cheval de Troie ?

A Ecouter

Image provenant : http://www.faicmfsf.org/wp-content/uploads/2012/01/stop-SOPA.png

Relisez entre autre la note « Vers un régime totalitaire ? » notre liberté sous toutes ses formes est réellement menacé.

Si vous ne prenez pas garde…

Voilà à quoi pourrait ressembler la commande d’une pizza en 2015…

Image provenant : http://liesidotorg.files.wordpress.com/2012/01/pizza.jpg?w=307&h=230

Standardiste : – Speed-Pizza, bonjour.

Client : – Bonjour, je souhaite passer une commande s’il vous plaît.

Standardiste : – Oui, puis-je avoir votre NIN, Monsieur ?

Client : – Mon Numéro d’Identification National ? Oui, un instant, voilà, c’est le 6102049998-45-54610.

Standardiste : – Je me présente je suis Habiba Ben Saïd. Merci Mr Jacques Lavoie. Donc, nous allons actualiser votre fiche, votre adresse est bien le 174 avenue de Villiers à Carcassonne, et votre numéro de téléphone le 04 68 69 69 69. Votre numéro de téléphone professionnel à la Société Durand est le 04 72 25 55 41 et votre numéro de téléphone mobile le 06 06 05 05 01. C’est bien ça, Monsieur Lavoie ?

Client (timidement) : – Oui !!

Standardiste : – Je vois que vous appelez d’un autre numéro qui correspond au domicile de Mlle Isabelle Denoix, qui est votre assistante technique. Sachant qu’il est 23h30 et que vous êtes en RTT, nous ne pourrons vous livrer au domicile de Mlle Denoix que si vous nous envoyez un XMS à partir de votre portable en précisant le code suivant AZ25/JkPp+88.

Client : – Bon, je le fais, mais d’où sortez-vous toutes ces informations ?

Standardiste : – Nous sommes connectés au système croisé, Monsieur Lavoie.

Client (Soupir) : – Ah bon !…. Je voudrais deux de vos pizzas spéciales mexicaines.

La nature humaine a besoin de certitudes, de permanences et d’un cadre protecteur. Tout, dans l’évolution des êtres humains et des sociétés qu’ils bâtissent va dans ce sens. Qu’on s’en félicite ou qu’on s’en lamente, l’Etat-providence du XX° siècle, remis en cause aujourd’hui pour sa prodigalité parfois excessive en est la preuve.

Et qui pourrait en vouloir aux hommes et aux femmes de souhaiter, pour eux et leurs enfants, la sécurité qui peut se décliner de multiples façons?

Cependant, la nature humaine a également une fâcheuse tendance, celle de croire que ce qui est, n’est plus à bâtir, mais, pire, est devenu une permanence et ce, malgré la réalité de la vie sur terre et de la fluctuation de la condition humaine dans ce grand mouvement qui nous fait tous ressembler à Sisyphe sur son rocher, recommençant sans fin cette lourde tâche de se battre contre les éléments pour bâtir une meilleure vie sans avoir jamais l’assurance de pouvoir se reposer.

Pourtant, le développement de la science et de la technologie, la progression de l’hygiène et de la médecine, lors des deux siècles précédant notre millénaire, ont changé notre état d’esprit. Nous nous sommes pris à rêver d’une société de l’acquis définitif.

Dès lors, aussitôt qu’une avancée se fait dans un domaine quelconque, non seulement nous estimons que celle-ci s’inclut immédiatement dans l’immuable mais qu’il n’est plus besoin que nous nous battions pour la préserver.

Grossière erreur qui sera peut-être à l’origine de l’effondrement de nos civilisations, ce qui ne sera pas une première comme nous le rappelle les historiens.

Or, il est impératif que nous luttions contre cette illusion et que l’être humain garde constamment la lucidité nécessaire sur sa condition qui est liée à la réalité changeante de l’existence et fasse en sorte de ne pas se trouver dépourvu quand les événements sont contraires ou quand les temps sont difficiles.

Pour cela, une seule façon, toujours évoluer et être en phase pour ne pas se laisser déborder par des «surprises» qui n’en sont que pour celui qui demeure immobile, campé dans ses acquis.

Et, comme nous le démontre chaque crise aiguë qui nous frappent, cette évolution ne peut pas se faire correctement en réagissant simplement au coup par coup, ni même en agissant par des remises en question sporadiques. On voit tous les dégâts que ces comportements causent actuellement.

Il ne s’agit pas, non plus, de tout chambouler, en créant plus de chaos destructeur que d’ordre créateur avec une révolution, qu’elle soit temporaire ou permanente.

Non, la seule vraie solution se trouve dans une adaptabilité constante de la société par la réforme permanente.

Mais, attention, il ne s’agit pas de réformer tout, tout le temps en créant de l’instabilité et le changement pour le changement.

La réforme permanente est d’abord un audit permanent de la société ainsi qu’une prospective à court, moyen et long terme. Bien sûr, cette dernière ne peut être exacte. Quant au premier, il ne faut évidemment pas tomber dans une vision statique des choses faisant en sorte de gonfler un problème conjoncturel en en faisant une question structurelle fondamentale.

Réformer correctement n’est pas aisé et ce n’est rien de le dire!

Ayant dit cela, la réforme n’est rien d’autre que le mouvement de la vie. Tout au long de notre existence, nous nous adaptons, quotidiennement, vaille que vaille, aux circonstances de notre quotidien en les aménageant au mieux de ce que nous pouvons. C’est ce que doivent également faire les peuples collectivement.

Par exemple, nous adaptons nos dépenses à nos moyens financiers. Si nous avons moins, nous dépensons moins et inversement. Pourquoi n’en serait-il pas de même de la société?

Mais en dépensant moins, souvent, nous dépensons mieux. Un exemple dont la société pourrait s’inspirer.

Cependant, même en dépensant mieux, nous sommes obligés avec moins de couper dans certaines dépenses. Une nécessité que la société devrait faire sienne dans les mêmes circonstances.

Cette réforme permanente devient de plus en plus nécessaire alors que la société mondiale se complexifie et doit faire face à des défis, à la fois, plus difficiles à résoudre et de nature planétaire. Ainsi, chaque société locale doit s’adapter à cette nouvelle donne et aucune d’entre elles ne peut prétendre s’abstraire de cette réalité au risque de s’effondrer ou même de disparaître.

Regardons avec quelle irresponsabilité les Grecs, population et dirigeants dans le même sac, ont fermé les yeux pendant des années à des pratiques et des comportements qui ne pouvaient qu’à terme, crise ou pas crise, les conduire au bord du précipice. Si des réformes progressives et bien menées avaient été mises en place, la société grecque ne serait pas là où elle en est.

Les peuples mais aussi leurs dirigeants doivent comprendre et accepter la réalité et non la repousser jusqu’à ce qu’elle les renvoie dans les cordes et, pour finir, les mettent KO.

Le courage de la réforme ne concerne pas e peuple ou les dirigeants. Il concerne le peuple et les dirigeants. Les deuxièmes doivent expliquer les enjeux et les solutions aux premiers qui valident celles qu’ils pensent les plus appropriées après un débat démocratique le plus large possible afin que les deuxièmes, munis d’un mandat clair des premiers les mettent en place.

Cela s’appelle la démocratie républicaine représentative… dont une des principales vertus est ce fameux courage politique, un ingrédient que l’on peine souvent à trouver dans le comportement de peuples et les décisions de leurs dirigeants.

Quant le Centrisme se présente comme un réformisme, c’est de cela qu’il parle. Pas d’un «grand soir» chimérique et destructeur. Mais, pas non plus, d’acquis permanents, vision tout aussi chimérique que destructrice.

Non, il parle de cette réforme indispensable et continue. Cette réforme permanente basée sur le plus large consensus de citoyens libres et responsables pour bâtir sur la réalité et le concret la meilleure société possible.

Celui qui travaille la terre sait bien que s’il ne s’occupe pas sas cesse de celle-ci alors les mauvaises herbes reviendront et détruiront tout son labeur.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

CHERIE, QUI MANIPULE-T-ON, CE SOIR ?

2012-01-17T09:00:00+01:00

Résumé et sommaire : la démocratie s’est inspirée des totalitarismes. En douceur, elle s’est imprégnée de totalitaire sur plusieurs points : eugénisme, abrutissement télévisuel, contrôle des populations par toutes sortes de moyens : caméras, puces électroniques, facebook, téléphones portables, G. P. S., etc.

***

Etre manipulé, c’est donc être gouverné sans le savoir. Etre gouverné sans savoir par qui. Sans savoir comment. Sans s’en rendre compte. On me dira que les Allemands sous HITLER et les Russes sous STALINE savaient qu’ils étaient gouvernés. Ô combien. Et qu’ils auraient souhaité l’être moins, sans doute.

Mais remplacez la police politique et la délation par l’œil des caméras de surveillance et l’oreille des puces électroniques (pour ne rien dire des puces RFID), le résultat sera aussi vigoureux, mais aura été obtenu en douceur, s’il vous plaît. On a éliminé la violence des procédés, mais on arrive quand même au résultat souhaité. Avec l’adhésion des populations, s’il vous plaît.

Cette adhésion n’est pas le moins intéressant, car elle montre que la police n’est plus seulement une force extérieure visible de coercition, mais loge aussi à présent dans une case de toutes les têtes individuelles. Dans un tel système, la police a été intériorisée. Chacun porte en lui-même son flic. Comme le téléphone et l’ordinateur, la police est devenue portable. On la porte sur soi. On la porte en soi.

Et ça n’a pas grand-chose à voir avec ce que la psychanalyse appelle le « SURMOI », tu sais, ce paquet d'interdit que l'éducation a pour mission de te transmettre dès ton âge le plus tendre, paquet qui sert à t'occuper les mains de l'esprit pour t'empêcher de faire n'importe quoi. La police intérieure n’érige pas seulement des proscriptions, mais aussi des prescriptions.

Ça veut dire qu'elle te dit ce que tu dois faire. Des choses que tu as l'impression d'avoir envie de les faire, mais que c'est rien que des obligations. Mais des obligations que tu t'es même pas rendu compte qu'elles sont entrées en toi, et que tu sais encore moins comment.

L’une des caractéristiques du régime totalitaire, selon HANNAH ARENDT, c’est le règne des polices secrètes, polices politiques etc. Il paraît qu'il y a en Syrie, aujourd'hui, pas moins de sept services faits pour ça, dont les attributions se chevauchent pour qu'ils puissent se faire concurrence et se surveiller plus commodément.

Regardez l’Angleterre en 2011, les émeutes, les pillages. Eh bien la police en est toujours à courir après les pillards, à les identifier, à les condamner sévèrement. Grâce aux caméras. Vous me direz que ce n’est pas bien de piller. Mais ce n’était pas bien vu non plus de dire du mal de STALINE. Du moins de son vivant.

Nous sommes en démocratie, oui. Quelque chose me dit pourtant que si l’on voulait regarder d’assez près (et sans passion, s’il vous plaît) les points de ressemblance entre notre monde merveilleux et certaines caractéristiques de l’hitlérisme et du stalinisme, ceux-ci seraient moins honnis des manuels d’histoire, et notre monde merveilleux serait moins ovationné. Que se passerait-il si les gens commençaient à se dire : « l’esprit d’HITLER est en nous » ? Ça ferait une sacrée Pentecôte, vous ne croyez pas ? Et sans les langues de feu de l’Esprit Saint.

C’est la raison de l’ambiguïté foncière de BEAUVOIS et JOULE. Tenus par leur rigueur « scientifique » à ne pas sortir de leur champ, ils ne font qu’effleurer cette question. Pourtant, il y a peu de chances que BEAUVOIS et JOULE ignorent le nom et l’œuvre d’EDWARD BERNAYS, père fondateur de la manipulation des foules.

EDWARD BERNAYS

Qui connaît cet immense bienfaiteur de la « démocratie » américaine ?

« La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans les sociétés démocratiques. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays ».

Voilà ce qu’il dit, EDWARD BERNAYS. En 1928. C’est exactement le premier paragraphe de son livre Propaganda. Ce neveu devenu américain de SIGMUND FREUD a su mettre à profit la découverte principale de son tonton (l’inconscient), et s’en servir pour élaborer sa théorie pour « la manipulation consciente (…) des masses ».

PUBLICITE POUR LUCKY STRIKE

Une réussite de BERNAYS est d'avoir, lors d'une campagne pour le compte de la marque de cigarettes Lucky Strike, amené la masse des Américaines à fumer, y compris sur et à commencer par la voie publique. Parce que zut, il n'y a pas de raison qu'il n'y ait que les hommes qui ... Je propose en passant de restituer, chaque fois qu'il est utilisé, à la place du terme tout innocent de PUBLICITÉ, le mot PROPAGANDE, plus franc et plus près de la réalité manipulatoire. Dites-vous ça chaque fois que le mot publicité apparaît sur l'écran de la télé.

"UN VIEUX PREJUGÉ A ETE CHASSÉ"

La question à laquelle s’est efforcé de répondre BERNAYS se situe en amont de celle que je me posais hier ici même : si 60.000.000 de Français (environ, ne chipotons pas) étaient vraiment libres, quel MIRACLE faudrait-il imaginer pour qu’ils désirent et décident, au même moment, de faire la même chose que tout le monde (supermarché, plage, télévision, …), comme ça se passe dans la réalité ?

On imagine bien le tableau : si, au même moment, 60.000.000 de désirs et de décisions différents surgissent, émanant d’individus parfaitement autonomes et libres, ça ne va pas tarder à être le chaos. Pour BERNAYS, c'est clair : la liberté est une facteur de risque, car elle amène le chaos. Ça va partir dans tous les sens, comme dans un mouvement brownien. Ça va devenir rapidement « ingérable », comme on dit. A côté de ce cataclysme, l’anarchie ressemblerait à de la natation à peu près synchronisée. Il a donc fallu l’inventer, le miracle.

MOUVEMENT BROWNIEN

Parce que, précisément, ce n’est pas un miracle. Ou, dit autrement, c’est un miracle minutieusement conçu et fabriqué. Par EDWARD BERNAYS. Le sous-titre de son Propaganda, est « Comment manipuler l’opinion en démocratie » (éditions Zones-La Découvertes, 2007, 12 euros). L’auteur a le mérite de la franchise, et n’y va pas par quatre chemins. Ce n’est pas un aveu naïf. C’est la proclamation claire et nette d’une doctrine explicite. EDWARD BERNAYS entend être utile à son pays, et pour cela à faire triompher son idée du Bien.

hitler,staline,liberté,manipulation,opinion publique,psychanalyse,surmoi,hannah arendt,beauvois et joule,petit traité de manipulation,edward bernays,sigmund freud,propagande,
</article>
<article>
<h1>Un trentième Café d'Actualité exceptionnel</h1>
<p>2012-01-16T19:21:58+01:00</p>
<p style=

JOURNAL D'UN ELECTEUR 284

2012-01-16T11:36:34+01:00

lundi 16 janvier :

"Ne pas confondre l'égalité avec le nivellement,

ni la liberté avec l'affranchissement."

Liberté (3)

2012-01-13T01:30:00+01:00

"J'ai toujours été obsédé par l'idée d'emprisonnement dans une société libérale."

Patrick McGoohan, créateur et acteur principal de la série
Le Prisonnier.

Où la France est bien plus démocratique (pour préparer le Café d'Actualité de mardi 17 janvier)

2012-01-12T22:53:00+01:00

Pubié sur le site de l'Agence Novopress

Article de l’hebdomadaire “Minute” du 11 janvier 2012, reproduit avec son aimable autorisation.

Mes cheveux se sont dressés sur ma tête (du moins ceux qui me restent, sans forfanterie) en lisant l’article que mes bons confrères du « JDD » ont consacré à la Hongrie.

Imaginez que ce petit pays, qui fut l’un des premiers à secouer le joug communiste, est tombé sous la coupe amère d’un dictateur au masque de velours, l’immonde premier ministre Viktor Orban ! Contre toutes les valeurs de l’Europe et de la Démocratie réunies, ce tyran abominable s’appuie sur le peuple pour persécuter ses opposants, essentiellement journalistes à la télévision d’Etat si j’ai bien compris.

Quand le pouvoir donne raison aux électeurs contre les bobos, que reste-t-il de l’Etat de droit ? La Hongrie, aujourd’hui, vit dans l’ombre de la Peur. « La peur de la délation, du licenciement – un millier de journalistes et techniciens ont été renvoyés l’année passée de la télévision publique », avertissent les journalistes du « JDD ». Vous imaginez ce qui se passerait si c’était le cas en France ? Si, sous prétexte que les Français ont élu un président de droite pour faire une politique de droite, celui-ci commençait à virer tous les militants de gauche qui contrôlent à leur profit exclusif les médias d’Etat ? Ce serait la révolution… Pardon : la dictature !

« La peur d’être privés de contrats publicitaires pour les journaux d’opposition », poursuivent les confrères. Sûr qu’on ne verrait pas ça en France : à « Minute », par exemple, nous n’arrêtons pas de refuser la publicité, au point qu’il faut se battre avec les annonceurs pour les empêcher d’entrer. On les jette par la fenêtre, ils reviennent par la porte. Et malgré cela, chaque semaine, des dizaines de milliers de lettres de lecteurs arrivent sur nos bureaux pour se plaindre de l’abus de pub dans le journal, que vous n’avez sans doute pu manquer, vous aussi, de déplorer…

« La peur d’être livrés à la vindicte populaire, comme l’ont été plusieurs intellectuels opposés à la nouvelle Constitution par un média affilié au pouvoir, qui n’a pas manqué de souligner leur judéité. » Là non plus, pas de risque que ça arrive chez nous. Ce n’est pas en France, par exemple, que l’on verrait des journalistes de la presse « politiquement correcte » téléphoner à un ministre en exercice – appelons-le Mariani – pour lui reprocher d’avoir osé donner une interview à « Minute ».

Car nous avons la chance, en France, de vivre dans une authentique démocratie, où toutes les personnalités politiques, même lorsqu’elles s’appellent Le Pen, sont traitées par les journalistes de la même manière, et où tous les médias politiques, fussent-ils « hors système », jouissent de la même considération… Vous n’en avez pas eu l’impression jusqu’à aujourd’hui ? Moi non plus.
Serions-nous tous paranoïaques ?

François Couteil

#35. Seppuku 1

2012-01-12T01:45:00+01:00

Quelle autre liberté que de se fendre à coups de hache la partie qui ne connaît pas l'épuisement, nommons l'élan vers soi ?

L'Etang aux libellules (E. IBBOTSON)

2012-01-11T14:36:00+01:00

« - Pleurer à ton âge ! s’exclama Tante Hester d’un ton de reproche. Tout de même, à cinquante-deux ans, on ne pleure pas. »

Londres, 1939. La jeune Tally, onze ans, a obtenu une bourse pour intégrer une école dans le Devon. D’abord paniquée à l’idée de quitter son père et ses tantes aimantes, elle va découvrir Delderton, un établissement plutôt progressiste pour son temps qui vise en premier lieu l'épanouissement des élèves. A l’occasion d’un voyage d'échange scolaire avec le petit pays de Berganie, en Europe centrale, l’Histoire va soudain s’accélérer : le roi qui s'oppose à Hitler est assassiné. Son fils est en danger. Menés par Tally, tous vont s’unir pour lui permettre de quitter le continent.

Uchronie sur le principe (un état imaginaire, une situation qui pourrait être), cet Étang aux libellules est un très beau roman humaniste et optimiste, qui évoque la question de la résistance face à l’oppression : c’est parce qu’elle a vu un reportage sur la Berganie, petit pays qui refuse de plier face à Hitler, quand tous les grands d’Europe l’ont fait que Tally a voulu que son école participe au festival organisé là-bas, malgré les dangers encourus. L’attitude des enfants tout au long du livre s’oppose à celle des adultes, faite de concessions, de renoncements et de rigidité au nom d’une tradition qui n’a plus lieu d’être.

On ne peut qu’être touchés par chacun des personnages, depuis ceux des enfants, bien sûr, que ce soit la petite fille de célébrité abandonnée dans son pensionnat au jeune garçon qui aurait voulu « être dans une école normale » et jouer au cricket, jusqu’aux adultes, avec notamment le mystérieux Matteo. Quant à Tally et Karil, ils révèlent chacun à leur manière une maturité impressionnante et pourraient en remontrer à bien des adultes.

L’Etang aux libellules est un récit initiatique, la chronique d’une résistance et la conquête d’une liberté, à la fois individuelle et collective.

- Je ne veux critiquer personne, mais qu’est-ce que cette école exactement ? On parle d’une école progressiste, et je connais le sens du mot progresser – du moins, je pense. Ça veut dire aller d’un endroit à l’autre. Mais où ?

- Ah, c’est une bonne question, répondit le directeur, l’air soudain pensif. Eh bien, nous voulons que les enfants prennent leur vie en main. Qu’ils choisissent ce qui est bon pour eux plutôt qu’on le leur impose.

- Oui, je vois. Mais pour ça, il faut savoir ce qui est bon.

- Et tu ne crois pas que chacun le sait ?

- Si, en général. Mais est-ce que… l’école dans son ensemble ne devrait pas aller d’un endroit à un autre ? Vers un endroit meilleur… puisqu’elle est progressiste ? Enfin, le monde n’est pas très bon, n’est-ce pas, avec la guerre qui arrive et tout ça ?

Daley resta silencieux. L’enfant avait certainement raison en ce qui concernait l’état du monde. Pendant un instant, il vit ce qu’elle voyait : toute l’école s’avançant comme une armée vengeresse du côté du Bien.

Eva IBBOTSON, L’Etang aux libellules.

Nathan

460 pages – 17€

Titre original : The Dragonfly Pool – Paru en 2008– Traduit en Français en 2011

L’auteur : Née à Vienne en 1925, Eva IBBOTSON a vécu en Angleterre, où elle a rencontré un très grand succès. Elle est célèbre pour ses romans jeunesse, notamment Reine du fleuve et L’Étoile de Kazan, publiés en France. Avec L’Étang aux libellules, elle a remporté le School Library Journal Best Book of the Year 2008. Récemment disparue – en octobre 2010 –, Eva IBBOTSON a reçu un hommage unanime de l’ensemble de la presse anglaise.

De l'intelligence de la politique des ”Droits de l'Homme”...

2012-01-08T10:25:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue percutant d'Aymeric Chauprade, cueilli sur son blog Carnet de bord, sur les impasses mortelles dans lesquelles nous entrainent les tenants de la politique des "Droits de l'Homme"...

De l’intelligence de ces « Droits de l’Homme » qui installent l’islamisme dans le monde arabe et nous brouillent avec la Turquie
J’interromps un long silence, volontaire je dois dire. La raison ? Une série de voyages, en Amérique Latine et dans le monde arabe, mais aussi la volonté de prendre du recul sur les nombreux événements qui ont fait l’actualité géopolitique récente. J’espère ne pas avoir trop déçu les lecteurs qui pouvaient légitimement attendre mes commentaires durant ces dernières semaines. Qu’ils se disent que dans notre société d’immédiateté et de bruit de fond, l’abstinence est parfois aussi un bienfait.
Le vote par l’Assemblée nationale française d’une loi visant à pénaliser la contestation du génocide arménien, me paraît être, pour quelqu’un qui se réclame de la realpolitik, un bon moment pour revenir au débat.
Chacun sait que je ne suis pas favorable à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, et cela pour une raison simple : non seulement les Turcs ne sont pas Européens, mais l’idée même d’Europe s’est en partie forgée dans l’opposition aux Turcs ottomans. Le monde turcophone est une aire culturelle qui dispose de ses propres critères de civilisation, et qui ne se limite pas à la différence religieuse avec les Européens. Et si j’étais méchant je dirais que comme je ne leur veux pas de mal, je n’ai aucune raison de leur souhaiter de monter à bord d’un bateau qui coule.
Pour autant, ni l’affection particulière que l’on peut avoir pour le peuple arménien, ni l’opposition à la candidature turque à l’Union européenne, ni l’hostilité de certains à l’AKP (le parti islamiste turc qui gouverne), ne doivent affaiblir notre sens du discernement.
J’ai noté, ces derniers temps, que chercher des querelles avec « l’ennemi musulman » était une pente à laquelle cédait facilement nombre de défenseurs des identité française et européenne. Quand on entre dans ce genre de logique, il convient d’observer une règle de bon sens qui consiste à se demander pour « qui roule-t-on vraiment ?». Il est évident que tout ce qui conduit à l’aggravation des relations entre les peuples européens d’un côté, les Iraniens, les Turcs et les Arabes de l’autre, sert les Américains et les Israéliens mais certainement pas les Européens. Que les choses soient dites clairement à ceux qui pensent qu’Huntington a la solution : nous ne règlerons pas le problème de l’immigration extra-européenne par la guerre avec le monde musulman.
Qu’il soit bien entendu ensuite que le réalisme (la realpolitik) ne signifie pas l’absence de valeurs ou le piétinement de celle-ci. J’établis une distinction entre les « Droits de l’Homme », fabrication révolutionnaire, et la liberté, valeur antique. La liberté, depuis la Grèce, Rome et la chevalerie européenne, est au cœur de ce qu’est l’identité de l’Europe. Les « Droits de l’Homme », droits abstraits d’un homme abstrait, n’ont, quant à eux, rien à voir avec la liberté, et bien au contraire ! C’est au nom des « Droits de l’Homme » que depuis deux siècles, une seule et même politique de Terreur est menée : celle qui terrorise les peuples et les prend pour cible davantage que leurs armées, autant dans la France de 1793, que dans le vieux Sud américain, l’Irak baasiste, la Serbie, la Libye, sans oublier Dresde et Cologne, Hiroshima et Nagasaki. Demain peut-être en Syrie et en Iran.
La realpolitik c’est d’abord le rejet de cette politique des « Droits de l’Homme » qui au prétexte de libérer les peuples d’eux-mêmes, n’a cessé de les assassiner et de les livrer à des forces étrangères. La realpolitik c’est ensuite la première protection de l’idée de liberté, valeur essentielle de la civilisation européenne, qui, associée à l’exercice de la raison, est sans conteste le premier facteur du succès historique de l’Occident.
Les « Droits de l’Homme » sont en train de détruire ce que la liberté et la raison ont construit durant des siècles en Occident. Ils détruisent la puissance des Européens, annihilent leur capacité à établir le diagnostic lucide de leur véritable situation (soumission au mondialisme américain et invasion migratoire), et attisent le ressentiment des vieux peuples qui reviennent dans l’Histoire (Russes, Chinois, Indiens, Iraniens, Turcs…).
Je ne suis pas en train de contester la loi votée sur le génocide arménien au motif d’intérêts purement économiques qui seraient menacés et en m’asseyant sur mes principes. Je conteste cette mauvaise idée, parce qu’elle est, une fois de plus, le produit de l’aveuglement provoqué par la fiction des « Droits de l’Homme ».
Et plus cette fiction s’impose dans notre pays, au détriment de la realpolitik, plus la liberté recule.
Cela fait des années que la liberté d’investigation dans le champ de l’Histoire est fragilisée en France, qu’une politique de Terreur mémorielle règne sur notre pays, et que le débat est écarté au profit de la loi, surtout quand les vérités dominantes commencent à être menacées par des arguments « trop convaincants ».
Il n’est plus permis d’affirmer librement les conclusions de travaux scientifiques portant sur certaines périodes de l’Histoire (Deuxième Guerre mondiale et époque coloniale surtout) ; il n’est plus possible d’énoncer des faits et des chiffres qui établiraient un lien entre immigration et criminalité. Et, à la différence du monde-anglo-saxon, il n’est plus possible de travailler sur les différences génétiques et biologiques entre groupes ethniques et raciaux.
Ce n’est plus la science (sciences humaines et sciences exactes), ou du moins la résultante de ses libres débats, qui, chez nous, tend à énoncer la vérité, ce sont des dogmes idéologiques. Et quand ces dogmes faiblissent face à l’exercice de la raison, des lois viennent immédiatement à leur renfort pour empêcher la raison de progresser. Il existe un exemple consternant de cet effacement de la vérité scientifique, au profit de l’idéologie, un exemple qui normalement devrait réveiller les Français, ceci tout simplement parce qu’il frappe directement leurs enfants : la théorie du genre (la gender theory) qui postule que la différenciation sexuelle est le produit d’une détermination sociologique et non d’une détermination biologique, et qui est imposée à nos écoliers contre la vérité scientifique, et pas seulement contre les morales juive, chrétienne et musulmane, ou les sagesses asiatiques. Certes, les manuels d’histoire souffrent depuis bien longtemps d’une vision déformée de l’Histoire. Des médiévistes comme Régine Pernoud ou Jacques Heers se sont battus, à juste titre, contre l’image noire que l’enseignement républicain a donnée du Moyen-âge, un Moyen-âge version « Nom de la Rose », ramené aux dents pourries et à la peste, caricaturé à l’extrême pour mieux souligner la césure de la Renaissance, et surtout un Moyen-âge privé de sa dimension fondamentale : « l’enchantement » et la spiritualité. Ce qu’il y a d’essentiel dans le Moyen-âge – la puissance de la foi et l’enchantement du réel- est complètement passé à côté de nos écoliers. Comme la philosophie médiévale d’ailleurs, puisque notre enseignement de la philosophie saute allègrement de Platon à Helvétius.
Au-delà du seul Moyen-âge, et pour renforcer sa légitimité, la République n’a cessé d’inculquer à ses petits écoliers une vision manichéenne de l’Ancien Régime. Cette vision grossière et contraire à la vérité s’est étendue ensuite à l’époque coloniale, durant les trois dernières décennies, avant d’englober toute l’histoire de la civilisation européenne. Dans les derniers manuels d’histoire, ce qui a été grand est dominateur (Louis XIV, Napoléon) y est volontairement effacé au profit d’empires africains incertains. Mais ce qui est nouveau, c’est que les manuels de Sciences et vie sont maintenant également rattrapés par les dogmes de l’idéologie dominante. Le fait d’être un homme ou une femme est désormais aussi une construction sociologique, et par voie conséquence il devient légitime de pouvoir changer de sexe et de sexualité. Pour donner une légitimité au résultat de la démonstration, on a tordu les prémisses. Le contraire même de la démarche scientifique. Le sexe n’est plus un fait naturel qui s’impose à nous dès notre naissance. Il y a eu d’abord la négation des races, puis celle des nations ; il y a maintenant la négation des sexes. Et la loi est désormais chargée de nous faire entrer dans le crâne cette nouvelle religion mondialiste et ses dogmes si le conformisme n’y parvient naturellement.
La nouvelle religion a sa nouvelle histoire, laquelle est ponctuée de catastrophes incontournables, l’Holocauste des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale, dans une moindre mesure celui des Arméniens, puis le « petit Holocauste » du 11 septembre. Certains holocaustes, mais pas tous quand même ! On n’imagine guère en effet nos députés votant une loi pénalisant la négation du génocide des Indiens d’Amérique lequel est au fondement pourtant de la création des… Etats-Unis d’Amérique, ou une loi visant à pénaliser la négation de la dispersion palestinienne en 1948 et 67. Il faut dire qu’il y a peu d’Indiens qui voteront à la prochaine élection présidentielle française. Peu de Palestiniens non plus, même s’il y a pourtant beaucoup d’Arabes. Le jour où la proportion de Français rendue à l’évidence deviendra trop importante, on peut s’attendre aussi à une loi pénalisant la contestation de la version officielle du 11 septembre.
Aujourd’hui en France, un universitaire est emprisonné (après avoir été détruit socialement) non parce qu’il a attaqué une banque, mais parce qu’il a osé contester des vérités historiques établies. A l’inverse, ceux qui martyrisent de façon quotidienne les Français (Français de souche ou nouveaux Français qui ont fait l’effort de le devenir), ceux qui les volent, les insultent, bousculent leurs Anciens, giflent leurs ados maigrichons et terrorisent leurs filles, ceux-là n’intéressent pas la représentation nationale. Non, pour nos députés, ce qui est essentiel, c’est de protéger la mémoire arménienne, comme ils ont cru protéger hier la mémoire juive. Manifestement, ils pensent avoir été élus pour ployer le genoux devant les minorités, plutôt que de s’occuper d’une masse de braves Français qui, inexplicablement, renouvelle leur mandat depuis plus trois décennies.
Je reviens à cette mauvaise idée de loi sur le génocide arménien.
1/ Ce débat doit rester celui des historiens. Les Parlementaires, dont l’immense majorité est ignare et n’a jamais lu un seul livre sur le sujet, n’ont pas à s’en mêler. Ils n’ont pas plus à légiférer sur la question arménienne, qu’ils n’avaient hier à légiférer sur les drames concentrationnaires de la Deuxième Guerre mondiale.
2/ Cette question appartient aux Arméniens et aux Turcs. Elle regarde la Turquie et non la France. Il ne faut pas venir se plaindre si les Turcs rétorquent en se penchant sur notre passé colonial. C’était tellement prévisible. Parler de l’Algérie pour les Turcs c’est à la fois semer la discorde chez nous, mais c’est aussi rehausser un peu plus le prestige de la Turquie dans le Maghreb.
3/ Puisqu’ils se déchaînent maintenant sur notre Histoire, j’avoue que les Turcs m’amuseraient davantage s’ils s’occupaient de légiférer sur la contestation du génocide des Vendéens. S’ils ne les connaissent pas encore, qu’ils se précipitent sur les ouvrages de l’historien français Reynald Secher, spécialiste des guerres de Vendée. Ils y trouveront les textes de la Convention qui donnèrent l’ordre explicite d’éradiquer une population toute entière, hommes, femmes et enfants, parce qu’elle était, « ethniquement contre-révolutionnaire ». Ils y découvriront des massacres de grande ampleur qui ne furent pas le résultat de débordements de la part des exécutants, mais bien d’une politique criminelle planifiée au plus haut niveau, utilisant des méthodes préindustrielles (noyades de Carrier à Nantes) et la Terreur (tannage des peaux humaines, cannibalisme, nourrissons cuits dans des fours à pain) comme stratégie militaire.
J’imagine même combien il serait intéressant pour une élite turco-musulmane anti-kémaliste de découvrir combien leurs adversaires « jacobins » kémalistes doivent à cette Révolution française, qui fut aussi la matrice des grands totalitarismes du XXe siècle (bolchévisme et nazisme) et des grandes idéologies modernistes du monde musulman auxquels s’opposent islamistes turcs et Frères musulmans arabes !
Si nos gouvernants ont décidé de nous faire détester par des pays émergents qui comptent de plus en plus, comme le Mexique (avec l’affaire Cassez) ou la Turquie, qu’ils nous le disent clairement. De ce point de vue, les résultats engrangés durant l’année 2011 sont exceptionnels !
Le Maroc a interdit ce 24 décembre un numéro de L’Express figurant Mahomet. Début de scandale dans notre presse bienpensante. Et alors ? Nouvelle leçon de Droits de l’Homme à attendre ? Il ne suffit pas de la Tunisie, du Mexique, de la Turquie, il nous faut maintenant nous fâcher avec le Maroc ? Nous ne sommes pas en train de parler d’un titre de presse français sur le territoire français mais d’un titre français sur le territoire marocain. Les Marocains n’ont-ils pas le droit de faire ce qu’ils veulent chez eux ? Ils seraient donc obligés de distribuer L’Express ? Ils n’auraient pas le droit d’estimer que ce numéro peut constituer un trouble à l’ordre public ? Le PJD (parti islamiste) n’est-il pas encore assez fort (il gouverne) à nos yeux qu’il faudrait lui donner encore un coup de main ? Il y a un très bon historien du Maroc (je ne peux que recommander son excellente et tout récente Histoire du Maroc), Bernard Lugan qui ne doit pas en revenir en ce moment ! Il y a quelques jours, l’émission qu’il enregistrait pour I-Télévision avec Robert Ménard, afin de présenter un décapant essai « Décolonisez l’Afrique ! » (paru aux éditions Ellipses début décembre) a été purement et simplement censurée, c’est-à-dire enregistrée mais jamais diffusée. Nos amis marocains devraient poser la question à la France : si vous interdisez de parole votre plus grand historien de l’Afrique, pourquoi alors ne pourrions-nous pas (de temps en temps mais c’est tellement rare !) bloquer la distribution de l’un de vos titres de presse sur notre territoire ?
A la vitesse à laquelle la France multiplie les querelles, il faut maintenant se poser une question. La bêtise suffit-elle à tout expliquer ? Ou bien y-a-t-il une force plus profonde qui pousse dans cette direction ?
Aymeric Chauprade (Carnet de bord d'Aymeric Chauprade, 24 décembre 2011)

De la liberté syndicale

2012-01-06T00:14:00+01:00

Les partenaires sociaux viennent de tenir la 17ème séance de négociation sur la modernisation du paritarisme. Il en reste 2. Au terme de 19 réunions, peut être sera-t-il possible de fixer quelques principes qui pourront s'appliquer aux organismes paritaires qui ont en charge la gestion d'une activité d'intérêt général. Dans les quelques points d'achoppement subsistant, figure le recours à des audits externes pour évaluer l'action des organismes paritaires. Pour certaines organisations, cette évaluation externe manque de légitimité et ne saurait remettre en cause des choix politiques. Circulez, rien à évaluer. On peut penser que c'est l'une des raisons majeures qui ont conduit au recul du paritarisme dans notre pays ces dernières années : l'incapacité des partenaires sociaux à s'imposer la transparence et l'évaluation, le recours permanent à l'argument du "politique" pour s'affranchir de toute exigence d'efficacité et au final la conviction que disposant d'une légitimité naturelle, les organisations représentatives d'employeurs et de salariés n'auraient pas à se légitimer par leurs résultats. C'est cette conviction qui constitue le somnifère qui anesthésie le paritarisme pendant que l'Etat procède à sa lente mais certaine liquidation. Suggérons aux responsables syndicaux de bien regarder cette image.

Anna Karina est une femme libre. Elle peut donc faire face, avoir le regard direct et assumer pleinement ce qu'elle fait, en toute liberté. Libre et donc responsable, libre parce que responsable. Et pour avoir le regard de la liberté il ne faut pas craindre le regard d'autrui.

La liberté des organisations patronales et syndicales ne se trouve pas dans l’opacité ou dans le dogme de la légitimité naturelle qui ne s’évaluerait que lors des élections sur le modèle politique. La démocratie sociale, ce n’est pas une forme bis de la démocratie politique, ce sont d’autres pratiques et d’autres responsabilités. Car rendre des comptes c’est être responsable, être responsable c’est exercer sa liberté.

Glorieuse liberté...

2011-12-29T11:56:00+01:00

Cette glorieuse liberté des enfants de Dieu dont nous parle saint Paul au chapitre 8 de son épître aux Romains, n'est pas du tout celle que le monde exalte, celle qu'il définit comme la faculté de nous livrer à nos fantaisies, sans aucune contrainte. Celle-ci est une fausse liberté qui rend l'homme esclave de ses caprices, de ses passions. Regardons autour de nous dans ce monde de violence, où la plupart ne vivent que pour eux-mêmes, nous constatons qu'un grand désordre régne dans la vie sociale.

Jésus nous donne la clé de la véritable liberté; paradoxalement, c'est le renoncement: ne pas suivre spontanément la pente qui nous mène à la satisfaction de notre bon plaisir: «Si quelqu'un veut être mon disciple, qu'il se renonce... »

Mais pourquoi une telle exigence? Afin de travailler à ce que ne soit plus moi qui vive, mais Jésus-Christ qui vive en moi par son Esprit (Galates 2/20), qu’il soit le vrai Seigneur et Maître de ma vie, que mes affections, mes activités, mes pensées, mes sentiments deviennent siens. Il faut accepter de tout perdre afin de tout recevoir de nouveau mais, cette fois-ci, de la main de Dieu. Je dois renoncer à tout ce qui m’empêche de suivre Jésus-Christ, il ne me faut rien préférer à l’amour du Christ, tout lui sacrifier, même ma vie, ainsi que l’ont fait les martyrs.

Le renoncement est l’immolation continuelle de la volonté; il constitue une forme du martyre, non sanglant. La Vierge Marie, dans sa réponse à l’Ange: «Je suis la servante du Seigneur», s’est engagée dans la voie du renoncement radical, qui lui vaudra le titre de "Reine des Martyrs", bien qu’elle n’ait pas versé son sang.

L'alternative qui se pose à tout homme ici-bas se réduit à un choix entre deux "oui": oui à lui-même, ou bien oui à Dieu. Au fond, ce sont les deux voies que nous trace Jésus, la voie large, et la voie étroite. La première conduit à la perdition; la seconde à la félicité bienheureuse.

Tensions entre la Région et l'enseignement libre...

2011-12-29T09:38:15+01:00

Aiguilloné par certains élus du Front de Gauche et par une grande partie de ses troupes, le président Le Vern est en conflit avec l'enseignement privé. Lors de la dernière session du Conseil Régional, on a vu ressurgir les caricatures habituelles : "argent public aux écoles publiques et pas un sou pour le privé qui le dépense en sauteries au frais du contribuable..". Il convient de rappeler un certain nombre de faits :

- pouvoir choisir son école est un droit, c'est celui de la liberté.

- les impots donc l'argent public proviennent de personnes ou entreprises privées.

- le cout total d'un élève scolarisé dans le privé est inférieur au cout total d'un élève du public.

- les établissements privés sont souvent moins modernes, moins confortables et moins bien dôtés que les établissements publics et leur gestion est très économe. On est donc loin des clichés rabachés par ses adversaires..

- les établissements privés assurent avec sérieux et compétence une part du service public de l'éducation, ils doivent donc en recevoir la juste rétribution, ni plus ni moins.

Dernier argument et non des moindres, le privé n'est pas transparent... "on nous cache des informations notamment financières". Rien de plus simple à démentir !!

TOUS les établissements sous contrat d'association ont un Conseil d'administration ou l'on peut accéder à tous les bilans comptables et poser toutes les questions souhaitées. TOUS ces Conseils d'Administration ont un siège pour le représentant de la majorité régionale ! Les membres de ces conseils y vont ils ? ... La réponse est NON.

Alors au lieu de faire durer un conflit on pourrait peut être commencer par là !!

J-2

2011-12-29T06:33:00+01:00

Si cette année fut l'occasion d'élargir ma collection à celle de mots ( avec une mention spéciale pour la confiance!) qui résonnaient (résonnent toujours!) pour moi singulièrement (et j'aime ici la proximité phonétique avec le verbe "cingler" qui, étymologiquement, signifie "frapper avec une sangle"...), j'ai très envie de conclure cette putain d'année sur ce magnifique mot qu'est Liberté...

Je pourrais, à la manière de Paul Eluard, l'écrire sur les fleurs des champs ou sur l'eau des rivières, mais l'écrire n'est pas la vivre (en fait, j'avoue, je l'ai déjà fait ici!). J'ai beaucoup couru cette année... souvent après des chimères, parfois pour me libérer de cauchemars, quelques fois pour éviter les regrets...

Je me rends compte que j'ai beaucoup grandi ces derniers jours... La faute à mon calendrier de l'Avent et mes souvenirs d'enfance?! Accordons lui le bénéfice du doute!... Et puis en soi, qu'importe à qui la faute, non?! (A moins de vouloir savoir qui remercier?!)

L'essentiel est qu'aujourd'hui (enfin!) je me sens libre ( et toute ressemblance avec un certain Max serait purement fortuite!)... Je m'autorise enfin la liberté d'agir, selon les moyens dont je dispose, de penser sans contrainte, d'évoluer sans entrave... Et je jouis vraiment de ce sentiment de liberté qui me rend profondément sereine... Est-ce la faute à Uranus qui serait déjà rentré dans mon signe?! Il paraît que sous son influence "tue-l'ennui" je vais chasser la routine et vivre l'aventure!!!... (Si je me raisonne, je vais réduire la question de mon libre-arbitre à celle des astres, alors je vais me contenter d'en sourire... et ne pas creuser davantage!!!...)

Et si je ne sais pas encore ce que 2012 me réserve... je sais déjà ce que 2011 m'a appris! Et dit comme ça, c'est plutôt pas mal, non?!

Freedom

2011-12-27T11:46:00+01:00

- Freedom par Zenos Frudakis -

" Tout esclave a en main le moyen de briser sa servitude."

- William Shakespeare -

L'africaniste Bernard Lugan censuré par Itélé...

2011-12-24T10:15:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué de Bernard Lugan daté du 19 décembre 2011 et consacré à la censure dont il a fait l'objet par Itélé...

Après un véritable psychodrame, la direction d’I-Télé a censuré un entretien que Robert Ménard avait enregistré avec l’africaniste Bernard Lugan dans le cadre de son émission quotidienne « Ménard sans interdit ». Bernard Lugan avait été invité pour présenter son essai « Décolonisez l’Afrique » qui vient de paraître chez Ellipses.
Cette décision relève de la censure et de l’atteinte à la liberté d’expression dont se réclament pourtant les journalistes. Une telle mesure montre que ceux qui se permettent de donner des leçons de démocratie, de tolérance et de « droits de l’homme » au monde entier ne supportent pas le parler vrai.

Quelle était donc la teneur des propos « scandaleux » tenus par Bernard Lugan ? Robert Ménard, avait posé à ce dernier quatre grandes questions :

1) Dans votre livre vous écrivez que les Africains ne sont pas des « Européens pauvres à la peau noire » ; selon vous, c’est pourquoi toutes les tentatives de développement ont échoué en Afrique ?

Le refus de reconnaître les différences entre les hommes fait que nous avons imposé à l’Afrique des modèles qui ne lui sont pas adaptés. Nous l’avons fait avec arrogance, comme des jardiniers fous voulant greffer des prunes sur un palmier et noyant ensuite le porte-greffe sous les engrais. C’est ainsi que depuis 1960, 1000 milliards de dollars d’aides ont été déversés sur l’Afrique, en vain. De plus, nous avons voulu européaniser les Africains, ce qui est un génocide culturel. De quel droit pouvons-nous en effet ordonner à ces derniers de cesser d’être ce qu’ils sont pour les sommer d’adopter nos impératifs moraux et comportementaux ? L’ethno-différentialiste que je suis refuse cette approche relevant du plus insupportable suprématisme. Contre Léon Blum qui déclarait qu’il était du devoir des « races supérieures » d’imposer la civilisation aux autres races, je dis avec Lyautey qu’il s’agit de pure folie car les Africains ne sont pas inférieurs puisqu’ils sont « autres ».

2) Dans votre livre vous proposez de supprimer l’aide.

Oui, car l’aide, en plus d’être inutile, infantilise l’Afrique en lui interdisant de se prendre en main, de se responsabiliser. Dans la décennie 1950-1960, les Africains mangeaient à leur faim et connaissaient la paix tandis que l’Asie subissait de terribles conflits et d’affreuses famines. Un demi siècle plus tard, sans avoir été aidées, la Chine et l’Inde sont devenues des « dragons » parce qu’elles ont décidé de ne compter que sur leurs propres forces, en un mot, de se prendre en charge. Au même moment, le couple sado-masochiste composé de la repentance européenne et de la victimisation africaine a enfanté d’une Afrique immobile attribuant tous ses maux à la colonisation.

3) Vous dénoncez l’ingérence humanitaire que vous définissez comme un hypocrite impérialisme et une forme moderne de la « guerre juste », mais n’était-il pas nécessaire d’intervenir en Libye pour y sauver les populations ?

Parlons-en. Nous sommes en principe intervenus pour « sauver » les populations civiles de Benghazi d’un massacre « annoncé ». En réalité, nous avons volé au secours de fondamentalistes islamistes, frères de ceux que nous combattons en Afghanistan. Cherchez la logique ! Violant le mandat de l’ONU et nous immisçant dans une guerre civile qui ne nous concernait pas, nous nous sommes ensuite lancés dans une entreprise de renversement du régime libyen, puis dans une véritable chasse à l’homme contre ses dirigeants. Or, le point de départ de notre intervention reposait sur un montage et nous le savons maintenant. Que pouvaient en effet faire quelques chars rouillés contre des combattants retranchés dans la ville de Benghazi ? On nous a déjà « fait le coup » avec les cadavres de Timisoara en Roumanie, avec les « couveuses » du Koweït ou encore avec les « armes de destruction massive » en Irak. A chaque fois, la presse est tombée dans le panneau, par complicité, par bêtise ou par suivisme.
Mais allons plus loin et oublions un moment les incontournables et fumeux « droits de l’homme » pour enfin songer à nos intérêts nationaux et européens, ce qui devrait tout de même être la démarche primordiale de nos gouvernants. Nos intérêts étaient-ils donc menacés en Libye pour que nos dirigeants aient pris la décision d’y intervenir ? Etaient-ils dans le maintien au pouvoir d’un satrape certes peu recommandable mais qui, du moins, contrôlait pour notre plus grand profit 1900 kilomètres de littoral faisant face au ventre mou de l’Europe ? Nos intérêts étaient-ils au contraire dans la déstabilisation de la Libye puis son partage en autant de territoires tribaux livrés aux milices islamistes ? Sans parler des conséquences de notre calamiteux interventionnisme dans toute la zone sahélienne où, désormais, nos intérêts vitaux sont effectivement menacés, notamment au Niger, pays qui fournit l’essentiel de l’uranium sans lequel nos centrales nucléaires ne peuvent fonctionner…

4) Votre conception du monde n’a-t-elle pas une influence sur vos analyses et prises de positions ?

J’ai une conception aristocratique de la vie, je dis aristocratique et non élitiste, la différence est de taille, et alors ? Depuis 1972, soit tout de même 40 ans, je parcours toutes les Afriques, et cela du nord au sud et de l’est à l’ouest, ce qui me donne une expérience de terrain unique dans le monde africaniste ; c’est d’ailleurs pourquoi mes analyses ont du poids. Dès le mois de décembre 2010, dans ma revue, l’Afrique Réelle, j’ai annoncé ce qui allait se passer en Egypte trois mois plus tard. De même, dès le début, j’ai expliqué que le « printemps arabe » n’était qu’un mirage, un miroir aux alouettes autour duquel tournaient les butors de la sous-culture journalistique cependant que, méthodiquement et dans l’ombre, les Frères musulmans préparaient la construction du califat supranational qui est leur but ultime.

Voilà les propos que les téléspectateurs d’I-Télé n’ont pas eu le droit d’entendre.

Comment riposter à cette censure ?

1) En rejoignant les centaines de milliers d’internautes qui ont visité le blog officiel de Bernard Lugan : http://www.bernard-lugan.com
2) En s’abonnant à la revue mensuelle par PDF L’Afrique Réelle, la seule publication africaniste libre.
3) En achetant « Décolonisez l’Afrique » (Ellipses, novembre 2011).
4) En faisant savoir autour de vous que dans la « Patrie des droits de l’homme », un directeur de chaîne de télévision peut impunément censurer un universitaire auteur de plusieurs dizaines de livres consacrés à l’Afrique, conférencier international et expert de l’ONU.

PENSEE DU JOUR : Liberté, Vérité et tyrannie

2011-12-23T12:00:00+01:00

Le règne de la Liberté est l'empire de la Vérité ; le règne de la « Vérité » est l'empire de la tyrannie.

Hommage au ”cher Leader”

2011-12-19T18:01:00+01:00

A la télévision nord coréenne on a pu voir des manifestations de tristesse spontanées (je vous assure), cette vidéo en hommage au "cher leader", c'est ainsi que les coréens du Nord devaient appeler le grand homme.

Veuillez ne pas applaudir, s'il vous plait, je vous en prie...

Les tyrans adorent les surnoms...

Les différences entre la Gauche et la Droite en France d’après M. Sylvain Bosselet !

2011-12-18T00:34:00+01:00

Et si elles étaient aussi les plus « bêtes » du Monde ? !

Mais probablement que je ne comprends rien à la politique ni au reste ...

Des commentaires sur la dite gauche et la droite à partir d'un article d'Atlantico de Sylvain Bosselet

Extraits de On ne parle pas de politique à table ! De Sylvain Bosselet, Bréal (novembre 2011)

Publié le 17 décembre 2011 par Atlantico, de Sylvain Bosselet

DES EXTRAITS et d’autres commentaires

Petit traité philosophique du clivage gauche-droite (Ndlr. -Le masculin neutre sera utilisé- Les militants des deux tendances ne se veulent-ils pas cartésiens et donc n'ont-ils pas une mentalité binaire ou ne sont-ils pas des purs homo sapiens ? !)

Opposition

Quel est le sens profond de la distinction entre la gauche et la droite ? Quelles sont leurs valeurs respectives ? Pourquoi voter à gauche ou à droite ? Dans son livre "On ne parle pas de politique à table !", Sylvain Bosselet explique pourquoi la vie politique est un vrai champ de bataille. Extraits (1/2).

Aux racines des deux pôles politiques, l’état de nature est posé en hypothèse. La gauche l’interprète positivement, comme bonheur originel, liberté absolue, égalité et absence de propriété. (Ndlr. Elle continue à croire au Père Noël !)

La droite le perçoit négativement, comme malheur initial, guerre permanente et aliénante, égalité ressentie comme injuste, et impossibilité de jouir de ses biens. (Ndlr. Plus objectivement, elle active son cerveau reptilien animal et donc se comporte plus « naturellement » et efficacement)

Le contrat social et l’état de société qui s’ensuit engendrent selon la gauche une crise provisoire, mais nécessaire, pour la droite un consensus salvateur et définitif, à maintenir à tout prix. La gauche attend un autre état à venir, radicalement différent (révolution), à nouveau heureux, avec une liberté absolue (par autolimitation) et une égalité de droit, voire de fait.

La droite n’attend pas un avenir radicalement différent, qu’elle juge utopique. Elle préfère conserver ses acquis concrets et poursuivre en paix l’enrichissement de l’homme, en travaillant à transformer la nature à son avantage. (Ndlr. En toute inconscience ou mauvaise foi –v. Sartre et « L’Être te le néant »-, elle (se) raconte des histoires, surtout aux plus faibles, en faisant semblant de jouer à « l’homme vrai ou digne » tout en travaillant à conserver ses avantages)

À partir de ce principe, la gauche et la droite interpréteront très différemment les thèmes politiques, qui n’ont souvent de commun que le nom. L’application de leurs présupposés antagonistes à ces thèmes engendre des valeurs différentes.

La liberté - Selon la gauche, la liberté réside dans un rapport interne et spirituel à la loi. Elle correspond à une sensation originaire de l’état de nature. (Elle demeure imprégnée ou conditionnée par le judéo-christianisme) L’état de société la bride momentanément, mais elle reviendra grandie à l’avenir, comme adéquation avec soi-même, la nature et les hommes.

En revanche, la droite voit dans la liberté une possibilité externe et physique, qui comporte comme condition la sécurité (de déplacement), et s’applique principalement aux domaines du commerce, de l’enrichissement, etc., où l’État ne doit pas se montrer oppressant. (C’est, bien sûr, pour elle la liberté du plus fort, celles de la poule et du renard dans une basse-cour)

La sécurité - D’après la gauche, la sécurité se trouverait naturellement assurée sans les différences de richesses qui suscitent l’envie. (Croyant toujours que l’homo sapiens est un être rationnel, leséchecs des différentes révolutions ne leur ont rien appris !)De son point de vue, la violence est suscitée par les inégalités, ressenties comme injustes.

À droite, l’insécurité trouve simplement sa cause dans l’agressivité naturelle de l’homme, que la société doit sans cesse combattre. (Elle est sans contestation possible bien plus réaliste que la dite Gauche !)Le but est de la maîtriser grâce à des rapports de force et une hiérarchisation par le mérite. Et surtout, la sécurité demeure la condition de la liberté. Elle prévaut, quitte à restreindre occasionnellement la liberté.

L'ordre - La gauche perçoit négativement l’ordre (comme hiérarchisation). Bien qu’elle admette sa nécessité transitoire, elle peut le contester à tout moment, voire le renverser. La droite envisage l’ordre positivement, comme un rapport qui ne peut s’établir sans la sécurité. (Même commentaire)

La propriété - Fondamentalement, la gauche considère la propriété et les richesses comme mauvaises, aussi doit-elle les encadrer sérieusement par des lois, voire les abolir à terme. La droite les juge bonnes en soi. Elle cherche à les garantir par des lois adaptées et de l’ordre. (Le problème de la Gauche consiste à confondre constamment les qualités de l’homme vrai et les pulsions des cerveaux des émotions et reptilien de l’homo sapiens !)

Le lien social - La fraternité, la solidarité semblent naturels et premiers à la gauche. Ces valeurs priment sur l’argent, l’ordre, la sécurité et la propriété. À l’inverse, la droite encadre spontanément le lien social dans une hiérarchie. Elle le structure avec des lois, qui se fondent sur le respect des traditions, c’est-à-dire la conservation de l’ordre durement acquis face à une nature (humaine) toujours menaçante. (Même commentaire)

La justice - La justice reçoit à son tour deux interprétations profondément opposées. La gauche la juge au nom de l’égalité (de droit, voire de fait), ou encore de l’équité selon les besoins. ( ! )

La droite l’évalue à l’aune de l’équité, d’après le mérite et le travail consenti, le tout dans le respect absolu du contrat social. Enfreindre ce dernier (en particulier voler) suscite une vive condamnation à droite, et appelle la répression. La gauche lui préfère souvent la prévention, pour permettre à la bonne nature en nous de s’exprimer.

Ndlr. ! En tous les points … la Droite est plus proche de la nature et de la réalité, c. à d. des règles animales. Son seul programme se résume à promettre une « Loi de la jungle » un peu améliorée (plutôt qu’humanisée !)

~~~ Mais sa vision animale la perdra aussi dans la mesure où bientôt les 9 millions de Terriens cherchant à consommer … ne pourront que polluer plus, que détruire plus l’équilibre écologique de la planète, etc. (Déjà répété x fois !)

En contrepartie, la gauche se prend pour ce qu’elle n’est pas ! Et elle n’a eu qu’une hâte en 2005 : enterrer le bilan de l’évaluation comparative de notre génome et de celui du chimpanzé, c. à d. la différence voisine de 1 % ! Essayer de cacher que nous ne sommes que des « bonobos boostés » ! ! !

Cela ne lui a pas réussi puisqu’elle dispose depuis le 14 mai 2011 de son étalon de pointure internationale : DSK ! Celui qui aurait dû se présenter à la présidentielle de 2012 ! ! !

En contrepoint, M. Sarkozy a réussi à se faire élire en osant déclarer « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même », en ne créant aucun buzz (Ni avant ni après le scrutin ! ! !)

~~~~~~ Et si en France la gauche et la droite étaient les plus « bêtes » du Monde ? !

THAT IS THE QUESTION !

Singularité

2011-12-17T00:05:00+01:00

"Si ce philosophe renégat, qui ne reniait pourtant aucune de ses croyances véritables, était pour eux tous un bouc émissaire, c'est que chacun, un jour, secrètement ou parfois même à son insu, avait souhaité sortir du cercle où il mourrait enfermé. Le rebelle qui se levait contre son prince provoquait chez les gens d'ordre quelque chose de la même envieuse furie : son Non dépitait leur incessant Oui. Mais les pires de ces monstres qui pensaient singulièrement étaient ceux qui pratiquaient quelque vertu : ils faisaient bien plus peur quand on ne pouvait les mépriser tout entiers."

Marguerite Yourcenar, L'OEuvre au noir
(NRF, Gallimard, p. 274)

Marcel Conche - Le fondement de la morale

2011-12-16T23:55:00+01:00

Texte d'un travail présenté le 17/12/2011 à PAU (64) dans le cadre de l' Association PRICIL

MARCEL CONCHE, LE FONDEMENT DE LA MORALE

Introduction

Pourquoi, dans un groupe de réflexion sur la laïcité (qu’on l’écrive avec un l minuscule ou un L majuscule) s’intéresser à la Morale – avec un grand M ? Simplement parce que je vais me permettre de poser en axiome l’idée suivante : quel que soit l’angle de nos réflexions sur la laïcité on peut penser que cette dernière entretient un lien avec la Morale. En effet que l’on considère la laïcité comme une technè c'est-à-dire un ensemble de principes ou valeurs qui œuvrent dans le champ du savoir-faire et de l’idée (on pourrait parler de façon savante d’idéalisme laïc ou de laïcité idéaliste – au sens philosophique, c'est-à-dire dépouillé de sa connotation laudative ou péjorative), que l’on s’en approche comme d’un réservoir de praxis c'est-à-dire dans une caractérisation en tant que corpus de règles agissantes (pompeusement, on pourrait l’appeler laïcité positiviste), ou que l’on aborde une vision plus «ontologique », c'est-à-dire dans une approche plus « métaphysique », cette Laïcité « transcendance des transcendances » ainsi que le formule Régis DEBRAY (on pourrait audacieusement mais de façon inexacte – nous y reviendrons plus tard - la définir de laikosophie)… que l’on s’approche, vous disais-je, de ces trois visions de la laïcité (et il y en a probablement bien d’autres…) on ne pourra se refuser de pressentir que Morale et laïcité ont quelque chose à faire ensemble ! Comment ne pas imaginer en effet que l'une procède de l'autre ou vice-versa ou bien que l'une procède de l'autre et vice-versa ?

Il convient de revenir sur l’inexactitude effleurée précédemment à propos du néologisme (barbare ?) laikosophie. L’inexactitude tiendrait surtout au fait de l’associer dans son acception étymologique à une sorte d’approche métaphysique de la laïcité. Vu sous cet aspect il y a peut-être risque de méprise. Mais la racine grecque recèle un trésor que nous allons rechercher grâce au support philosophique que nous offre Marcel CONCHE.

Inexactitude à l’égard de l’ontos ? laikos a pour sens originel peuple. Si nous sommes ainsi au premier degré éloignés de cette vision métaphysique que semble exiger la notion d’ontos, lors de l’auscultation de la pensée de CONCHE, nous allons pourtant trouver en cette notion que j’évoque de peuple, un peu audacieusement élargie à celle de citoyen, habitant de la Cîté, des prolongements possibles à sa philosophie morale. Et une indéniable dimension métaphysique n’en sera pas absente. Peu importe dans mon esprit que la Cité évoquée ne soit pas l’Humanité tout entière à laquelle la pensée universelle de CONCHE s’adresse. Je me livre à cette audace, même si je pense que le philosophe la goûterait peu ! Ce ne serait là qu’une question d’échelle si l’on voulait bien considérer qu’une Humanité organisée serait une grande Cité ! Peut-être verrons-nous dans une volonté de sagesse (sophia) tirée de celle de CONCHE le creuset possible d’une fusion mélangeant technè, praxis et ontos, nous donnant ainsi une vision très singulière d’un alliage séduisant et solide : une morale laïque.

Marcel CONCHE, singulier philosophe de l’ Universel

Marcel CONCHE, heureusement toujours vivant aujourd’hui, est né en 1922 à Altillac en Corrèze dans une famille de paysans très modestes. La chose a son importance. Son œuvre me semble émaillée de cette volonté d’approcher dans et par la simplicité le côté le plus compliqué des problèmes. On ne trouve rien dans son approche philosophique qui puisse faire penser à un système, mais une sorte de « bon-sens paysan » est omniprésente. Il acheva sa carrière à la fin des années 1970 comme directeur de l’ UER de philosophie à la Sorbonne. Sa spécialité au sein d’une philosophie qui traite essentiellement de métaphysique et de morale ? les philosophes grecs « pré-socratiques » (il a laissé de belles études sur Pyrrhon, Anaximandre, Lucrèce, Parménide, Héraclite), Montaigne dont il me semble être le disciple moderne.

Le philosophe est athée mais récuse l’idée d’être matérialiste. J’aurais envie de dire que c’est un « naturaliste sans Dieu ». Là où les croyants mettent en réponse au « grand point d’interrogation » une divinité, lui répond par le concept antique grec de Physis : la Nature omni-englobante, infine, infiniment recommencée. CONCHE est une sorte de sceptique singulier. Et en sceptique, probablement ne manque- t-il pas de douter quelquefois de son propre scepticisme, ce qui l’amènera à trancher certaines mises en abyme (stériles au plan pratique) par des réponses absolues. Ainsi, dans sa philosophie, son « nihilisme ontologique » (l’expression est de lui, prolongement de la pensée du sceptique neo-pyrrhonien Sextus Empiricus : « je ne définis rien ») est balancé, équilibré et on ne tourne pas au milieu d’un cercle vicieux d’apories. Pour donner un exemple : une de ces apories, de ces paradoxes, une de ces mises en abyme se résumeraient bien comme ceci en paraphrasant Sextus Empiricus, tout en allant au-delà : « je définis que je ne définis rien ! En agissant ainsi, en me retrouvant au milieu de ce qui est en même temps définition et non-définition je suis dans le domaine des apparences. Tout devient ainsi apparence. Mon agissement est aussi apparence puisqu’il est aussi bien l’un et l’autre que ou l’un ou l’autre ou ni l’un ni l’autre ». CONCHE répond donc à ce nihilisme ontologique par l’ absolu de la morale. Ainsi, Marcel CONCHE me semble t-il un philosophe singulier sous au moins deux angles de vue : singulier car original (peu de penseurs peuvent lui être rapprochés, même pas son élève André COMTE-SPONVILLE avec lequel il a échangé, dialogué dans des ouvrages qui montrent des différences de vue majeures entre le Maître et l’élève). Mais également singulier car dans le questionnement sceptique chaque penseur dresse un paysage de réflexion indéfiniment (sic) unique : le caractère combinatoire des questions qui engendrent des non-réponses nous donnent des mélanges de couleurs qui sont singulières, comme la palette de chaque peintre est différente. Cela est évident puisque la question, les questions ! du sceptique ne tendent pas vers une réponse qui participe à la formulation (dans un mouvement semblable à celui de la poule et de l’œuf) de la question ! On peut rapprocher le fonctionnement du questionnement sceptique de cette vision qu’il a de la Nature dont il dit qu’elle est « un champ infini d’initiatives » . Normal ! Penser, c’est naturel !

L’Universel, l’Absolu balancent donc la singularité. Ainsi peut-on résumer (très sommairement !) là une des lignes de force de la pensée de ce maître discret qui rebute à sortir du cadre de ses réflexions, réflexions qui ne sont qu’une quête – pour employer ses mots – une « recherche tragique de la vérité » loin (quand c’est possible) de l’instantanéité des évènements.

CONCHE est un infatigable travailleur, un laborieux cultivateur de la pensée. Alors octogénaire, insatisfait des traductions du Tao Te king à sa disposition, il se lance dans l’apprentissage des idéogrammes chinois, traduit l’ouvrage de Lao Tseu et le commente dans son livre le Tao Te king édité en 2005. Aujourd’hui en 2011, dans l’appendice de son dernier ouvrage La liberté, prônant la décroissance face à l’échec du capitalisme qui exige croissance, il affirme sans ambages : « le sage dont je me sens le plus proche est Lao tseu. »

Marcel CONCHE par son approche est et n’est pas un sceptique. En cela il est singulier car il reconnaît en l’homme non seulement l’existence du libre arbitre mais encore la liberté métaphysique de choix. Cette façon de penser le conduira à construire une philosophie reposant sur l’idée de la spécificité de l’homme, de sa dignité. Il n’hésite pas à dire combien il se méfie des sciences humaines qui peuvent tendre à justifier l’idée d’un déterminisme ou d’un relativisme qui seraient autant de boulets que trainerait l’humanité. L’homme est libre clame Marcel CONCHE, il est libre parce qu’au minimum il a la possibilité de penser, et dès le premier chapitre de son ouvrage « Le fondement de la morale », il dresse le tableau en annonçant : « Nous nous proposons de dire quel est, à nos yeux, le fondement de la morale, et cela en faisant chacun juge de la justesse de la vérité de ce que nous dirons ». Ici CONCHE se place en disciple de MONTAIGNE, n’affirmant rien, mais proposant. Il enchaîne alors rapidement : « Aucune vérité (…) au sujet de la morale humaine, ne nous concernerait si nous n’avions le pouvoir essentiel de la reconnaître par nous-mêmes ». Il continue : « tout homme a le pouvoir initial de bien juger, de discerner les bonnes et les mauvaises raisons »

Le fondement de la morale. Pourquoi ?

« les morales collectives (celle des Gaulois, des Aztèques), dit CONCHE, s’expliquent mais sont sans justification universelle, chacune étant relative à une collectivité, pour laquelle elle est simplement la morale « qu’il lui faut » (Durkheim) »

Marcel CONCHE explicite de façon bien distincte la morale et l’éthique. Dans un article intitulé le Naturalisme philosophique destiné à la revue Raison présente, le philosophe résume clairement sa position à cet égard : « La morale a un caractère inconditionnel, les éthiques reposent sur des choix. Il y a une éthique du journalisme et le journaliste a des devoirs. Il peut y échapper (ndlr : c’est à dire à l’éthique) en cessant d’être journaliste. Mais pour échapper au devoir de venir en aide au blessé que l’on voit sur le bord de la route, il faudrait cesser d’être homme. » Il y aurait donc des éthiques (l’éthique d’Epicure, de Spinoza, de Nietzsche, l’éthique du médecin, du journaliste, etc…) mais il n’y a qu’une morale. Cette morale unique, selon lui, est universelle et incontournable. Sans elle, ne subsistent que des morales collectives appuyées sur telle ou telle croyance, sur une religion, sur un système. CONCHE ne rejette pas pour autant les morales collectives ou les éthiques mais il estime qu’elles n’ont de valeur que si elles ne contreviennent pas à cette morale universelle. Pour le philosophe, cette morale universelle est celle que nous a laissée la culture gréco-chrétienne par l’affirmation de l’égalité des droits de tous les hommes, et les droits universels de l’homme.

Dès l’avant propos de la seconde édition de son ouvrage Le fondement de la morale, le ton est immédiatement donné : « Si je fonde ma morale sur ma religion, vous contesterez ma religion au nom d’une autre religion ou de l’irreligion (…) et ma morale ne sera plus qu’une morale à côté d’une autre. Je ne pourrai que dire : voici ma morale, vous avez la votre et moi la mienne. Si je fonde ma morale sur ma philosophie vous contesterez ma philosophie au nom d’une autre philosophie ou de la non-philosophie. (…) Si vous contestez que nous ayons pu fonder la morale, car chacun d’une morale se trouve déjà pourvu, je croirai certes que ma morale est la meilleure, mais vous le croirez aussi de la vôtre. » Alors CONCHE s’inquiète de cette pensée relativiste à l’égard de la morale qui affirmerait : « tout se vaut ». Et il pointe le danger qu’il y aurait à reconnaître que les morales puissent avoir un droit de juger ce qui est bon de ce qui ne l’est pas. « Alors les assassins de Buchenwald, Dachau, Auschwitz, etc… auront beau jeu. Avoir été vaincus par une force supérieure, mais dont on ne pourra pas dire qu’elle était, plus qu’une autre, au service de la vérité morale, avoir été vaincu, dis-je sera leur seule faute. »

Pour Marcel CONCHE, il apparaît donc indispensable de fonder la morale. Et «(…) il faut la fonder non sur le particulier – et une religion ou une philosophie sont toujours particulières, puisqu’il y en a d’autres - mais sur l’universel. L’universel est ce qui laisse de côté tout ce qui est particulier. » A partir de cette considération, le philosophe en arrive au cœur de son sujet. Mettre de côté ce qui nous distingue ou nous sépare, cela se fait dans le dialogue. Je parle, vous écoutez ; vous parlez, je vous écoute ; ce faisant nous opérons une « réduction dialogique » : les croyances, opinions, traditions, particularités de nature à séparer sont mises de côté afin de rester attentif dans le dialogue. Le dialogue nous amène à être concentrés sur la question du vrai et du faux. La formule de CONCHE ainsi clamée sonne bien : « Nous réalisons par notre opération réciproque, l’universel vivant ». Ce qui s’en suit, c’est que chacun des interlocuteurs considère son auditeur comme à même de saisir la vérité qui est la sienne. L’autre est ainsi reconnu comme capable de vérité . Dans cette capacité de reconnaissance, chacun présuppose l’autre comme son égal.

Pourquoi fonder la morale ?

Cinq raisons à cela :

Parce qu’elle valide une conscience commune autorisant à porter des jugements. Que serait une société où au lieu de dire « tu ne dois pas tuer » on lui substituerait ce raisonnement : « selon moi tu ne dois pas tuer, mais puisque tu as tué, c’est que tu as à ce sujet une opinion différente » ? On entretiendrait là un nihilisme moral
Il est indispensable «d’établir le droit de juger d’un point de vue moral les actions humaines ». Mais CONCHE prévient : « cela n’est que formel. En ce qui concerne le contenu (…) tout revient au respect ou au non-respect des « droits de l’homme ». La notion d’homme est fondamentale, toutes autres notions, qui établissent les différences sociales passant au second plan.» CONCHE se réfère à la pensée kantienne selon laquelle l’homme ne soit jamais traité comme un moyen mais toujours comme une personne, avec une exigence absolue de respect. Cet angle de vue nous propulse alors dans une universalité temporelle et CONCHE affirme que « si la conscience commune moderne n’est pas simplement une conscience commune particulière (comme il y eut la conscience commune esclavagiste, des anciens Grecs ou Romains, etc…) » alors fonder universellement l’égalité des hommes en tant que personnes devient possible. Il en va de donner une valeur universelle, d’ériger au rang de nécessité absolue les exigences de la morale commune moderne et par là se fondent les « vrais droits de l’homme ». CONCHE regrette que la constitution de 1791 énumère les droits mais ne les fonde pas. Il explique cette carence par le fait que dans les esprits des Constituants la chose était tellement évidente qu’ils n’en éprouvaient pas le besoin « tant était fort le consensus qui les unissait ». A partir de cette notion de « consensus », c'est-à-dire d’idée commune, CONCHE fait poindre une difficulté. En effet, tant que tout le monde juge de la même façon, on ne ressent pas la nécessité de réfléchir au fondement. Or, dans nos sociétés modernes, il est aisé de se rendre compte que de plus en plus de consensus anciens s’effondrent. Les comportements s’individualisent, certaines morales collectives connaissent une désaffection (certaines morales religieuses), d’autres prenant le pas (politiques, de communautés, de religions nouvellement re-territorialisées, etc). Dans cette tendance « d’anarchie morale et politique » (suivant les mots d’Auguste COMTE), cette exigence devient fondamentale à partir d’une intention de cohérence. « Il faut choisir » dit Marcel CONCHE et il continue : « il n’y a pas de synthèse possible entre le bien et le mal ». Mais dans ce contexte « d’anarchie morale », il ne s’agit pas de chercher le fondement d’une morale déjà existante car aussi bien du point de vue sociétal qu’à l’intérieur d’un individu plusieurs morales coexistent. Il faut trouver un fil conducteur qui permette de faire le tri entre les vues contradictoires. Ce tri doit se faire à partir de la démarche de raison suffisante.
Rien ne sert de fonder la morale sans fonder une éducation morale. Une question se pose par rapport à la temporalité de la morale : « Dois-je vouloir éduquer mes enfants comme je le fus moi-même ? La morale que j’ai reçue, est-ce celle-là que je dois vouloir transmettre ? En ce cas il est impératif que je la considère bien fondée. » Il faut donc dissocier cette morale des contingences temporelles, religieuses

Ouverture du procès en révision de la Trahison

2011-12-14T08:00:00+01:00

Ils sont nombreux, et plus nombreux encore les auteurs de courriers des lecteurs de Télérama, prompts à dénoncer la trahison par tel ou tel individu, politique le plus souvent, de ce qu’ils considèrent comme un idéal indépassable et inévitablement impossible à renier sous peine de recevoir les foudres de l’Enfer dont le lecteur averti de Télérama se méfie aussi.

Pourquoi dés lors engager la défense d’une cause perdue pour laquelle l’avocat pourrait lui aussi y perdre son salut ? Parce que, comme une plaidoirie menée par un Jacques Vergès, le procès en révision de la Trahison n’est que le prétexte pour ouvrir d’autres procès, d’autres débats, remettre en cause les dogmes de nos communautés et de notre esprit parfois trop bien-pensants... et l’on se met alors à douter ...

Qu’est-ce que « trahir » ?

Trahir, vient de tradere, corrompu par la bouche romane en tradire qui signifie –tra– transmission et –dare– donner : livrer, faire passer. Par extension, trahir désigne le sens : abandonner, dénoncer, déserter, ou l’idée de passer d’un camp à un autre, assimilé rapidement à un camp ennemi.
Ainsi la trahison partage la même origine latine que la tradition … qui implique plutôt le fait de transmettre.

Les deux acceptions du mot supposent l’idée de passage. Dans un cas, il ouvre sur un ailleurs antagoniste, une rupture des alliances, une fracture dans l’ordre des appartenances. Dans l’autre, c’est un passage qui s’effectue à l’intérieur du camp - passages de savoirs, une transmission de valeurs, de savoir-faire -, et qui renforce les liens internes.

Les deniers de Judas avaient deux faces : la trahison sur l’une, la tradition sur l’autre.

Entre innovation et immobilisme, entre conservatisme et changement, la trahison tisse la trame de l’histoire tant individuelle que sociétale. Elle est ce geste qui inlassablement oppose fidélité et mutation. L’ambiguïté essentielle de l’être humain.

« Il a trahi ses idées ». En formulant cette condamnation, tout semble dit, ce qui est une manière péremptoire de ne rien dire du tout. La parole s‘arrête, comme suspendue. Cette déclaration accusatoire ne traduit pourtant qu’une interprétation finalement erronée de l’expression d’une pensée, d’une intention, d’une conviction que l’auteur lui-même avait tenté d’exprimer de manière adéquate. Or, le décalage entre une pensée et son expression parfaite est inévitable.

La formule exprime aussi la perte ou l'abandon dont est victime son auteur, une forme de rejet de la part du traître qu'il rejette à son tour encore plus violemment.

Fuyons le dogme et ne craignons pas de changer d'humeur !

Milan Kundera a écrit : « Trahir, c’est se lancer dans l’inconnu ». La trahison met en évidence ce moment particulier où le sens se perd, mais aussi où il peut se refonder autrement. Se convertir, changer de route, suivre son propre chemin, rester fidèle à soi même. En des temps de radicalisation idéologique, ou simplement d'intimidation médiatique à des fins de récupération électorale, trahir est une véritable conquête de sa volonté.

La compromission est une renonciation par lâcheté aux exigences légitimes de l'individu, un accommodement par lequel il transige et trahit sa vocation, méprisant sa propre vie au profit ... au profit de quoi ?

Trahir la vie que l'on vous sert pour vivre la vie que l'on se donne.

Si vous voyez courir la foule dans une direction, courez dans la direction inverse, vous avez plus de chance d’être vous même.

(source : N. Prieur)

Russie : des manifestants arrêtés pour avoir crié ”Liberté”

2011-12-09T23:11:38+01:00

Communiqué d'Amnesty International

Plus de 1000 personnes auraient été arrêtées en Russie à la suite des manifestations dénonçant la manipulation des votes lors des élections parlementaires du 4 décembre. Les chiffres varient mais, bien que beaucoup aient été libérées en attendant d’être déférées à la justice, plus de 100 personnes pourraient encore être en détention. De nombreuses informations font état de passage à tabac, absence de soins et de nourriture, audiences à huis clos.

Plus de 1000 personnes auraient été arrêtées en Russie à la suite des manifestations dénonçant la manipulation des votes lors des élections parlementaires du 4 décembre. Un certain nombre sont encore détenues. De nombreuses informations font état de passage à tabac, absence de soins et de nourriture, audiences à huis clos. On peut craindre que la police russe soit tout simplement en train d’écraser les manifestations d’opposition, même si elles sont pacifiques.

Plusieurs cas d’agressions par la police contre des journalistes clairement identifiés comme tels, notamment Alexandre Tchernykh, du quotidien Kommersant, ont été recensés. Alexandre Tchernykh, qui se trouvait à Moscou le 4 décembre, a expliqué que des policiers l’ont jeté à terre, lui ont sauté dessus et lui ont administré des coups de pied après qu’il eut montré sa carte de presse.
Le même jour, à Saint-Pétersbourg, Olga Kournossova, membre de l’opposition, a été emmenée à l’hôpital après avoir été appréhendée par la police.

Des amis et des proches de certains détenus ont contacté massivement Amnesty International pour signaler de nombreuses violations, comme le fait que la police prive les manifestants en détention de nourriture et ne leur fasse pas passer les denrées alimentaires apportées par des proches.

Selon certaines informations, une centaine de personnes auraient déjà été jugées. Plusieurs auraient été condamnées à des peines de détention administrative, d’autres à des amendes.
Les autorités russes auraient imposé des restrictions telles que l’huis clos pour les audiences dans au moins un tribunal de Moscou. Amnesty International a cherché à obtenir une explication pour cette suspension des normes relatives à l’équité des procès et s’est entendu dire par le représentant du tribunal : "Je pense que c’est une mesure visant à garantir le bon fonctionnement du tribunal. "

Les manifestations pacifiques spontanées en réponse à une importante évolution de la situation politique sont clairement admises par le droit international relatif aux droits humains. Les manifestations qui ont eu lieu en Russie ces derniers jours entrent dans ce cadre.

Pourquoi des manifestants de l’opposition ont-ils été arrêtés en masse, alors que ceux en faveur du gouvernement, qui s’étaient rassemblés aux mêmes endroits, n’ont pas été inquiétés ?

On peut craindre que la police russe soit tout simplement en train d’écraser les manifestations d’opposition, même si elles sont pacifiques.

Alors que de nouvelles manifestations sont prévues, Amnesty International appelle les autorités russes à contrôler la police et à respecter le droit de manifester pacifiquement.

Après le règlement de la crise, il faut faire émerger une Europe unifiée, complète et fédérale

2011-12-09T10:50:59+01:00

Source : Team Europe

Porte parole:Emmanuel Morucci

BREST—Je ne peux que souligner le caractère technique que revêt le sommet européen de ce mercredi. Un « sommet de la dernière chance », affirmaient les médias ces derniers jours. Ce qui démontre parfois une bien mauvaise connaissance de la chose européenne. A moins que ce ne fut la volonté stratégique de garder l'Europe bien distante de ses citoyens. Si c'était le cas c'est désormais terminé. Certes, l'Europe ne s'est jusqu'ici construite que par et sur des crises successives. Cela ne veut pas dire que cela doit continuer. Une nouvelle route est à prendre et le retour aux exigences fondamentales des Pères de l'Europe est le chemin à réemprunter d'urgence. Oui, c'est certain l'Union ne s'est jamais trouvée devant des enjeux aussi importants et elle doit avoir du résultat. Les chefs d’État doivent désormais aller au bout de la négociation et ne pas contrarier la logique. L'Europe doit trouver la stabilité que réclament ses citoyens. Pour y arriver la confiance dans le projet européen doit être réaffirmée. La reprise après le règlement de la crise grecque et la prise en compte des modalités d'apurement de la dette des États, puisqu'il s'agit d'une reprise du projet européen passe, entre autre chose, par la transformation des représentations attachées à ce qu'est et sera l'Europe.

En premier lieu si l'Europe est une bonne chose, les gouvernants et les communicants doivent l'exprimer avec force, conviction et honnêteté. Cela passe par une accessibilité du plus grand nombre à la compréhension de ce que fait l'Union quotidiennement pour ses citoyens. Ne plus présenter uniquement l'Union comme un lieu de la complexité et de confrontations. Ce qu'elle est aussi mais pas seulement. La liste des décisions et incitations chaque jour publié en est la preuve.

En second lieu la confusion entre les dimensions territoriales doit s'effacer. La définition de ce qu'est l'Europe doit être écrite et enseignée. Zone euro, Union européenne, Commission et autre conseil européen doivent être simplifiés au profit d'un vocabulaire et d'une physionomie plus adaptée et signifiante pour les citoyens. En clair, il faut aller sur le concret, vers plus de stabilité, lancer véritablement le processus de fédéralisme afin d'éviter de se retrouver à nouveau dans la situation que nous connaissons sans omettre la discussion démocratique au niveau supranational. L'Union européenne doit être la zone euro. Même nombre de pays, mêmes projets, mêmes financements, même dette, même recette, même engagement, même participation et surtout même visibilité a la fois pour les citoyens et le reste du monde. L'Union doit être l'interlocuteur en matière de relations internationales. Cela passe par une gouvernance clairement identifiée, une incarnation indépendamment des nationalités. Par exemple, confier les affaires étrangères a une britannique n'a aucun sens dans la mesure ou la Grande Bretagne se tient à l'écart de l'Union. Tous les pays membres ont désormais vocation a entre dans la monnaie unique comme ils acceptent l'acquis communautaire et ensemble lui donner sa force. Il faudra alors passer sur des pans de souveraineté attachés à l’État nation. Mais la prospérité, le retour le plus rapide à la croissance dans le respect d'un développement durable passe par cette exigence.

En troisième lieu les choix de la prise de décision doivent être clairement perçus par les Européens. La distinction entre projet fédéraliste avec gouvernance intégrée et projet européen de coopération intergouvernementale doit être affirmé et opéré. La direction fédérale engagée. Un traité de nature constitutionnelle sera donc nécessaire pour inscrire les comportements et notamment faire un choix entre présidence du Conseil et présidence de la Commission. Cette dernière ayant une grande expérience. Il convient de la conforter. La place des citoyens et la dimension sociale doit être reprécisée après l'échec du précèdent texte éponyme. Il s'agit donc de donner à la dimension communautaire et à l'intérêt commun beaucoup plus d'espace comme le prévoit le Traité de Lisbonne. La gouvernance ne peut se réduire à une prise de décision franco-allemande. Ce que les deux pays ont réalisé ces derniers temps est énorme. Il appartient désormais à la France et à l'Allemagne d'enclencher le processus nouveau d'une gouvernance, économique d'abord puis étendue, vraiment européenne. ■

Emmanuel Morucci . http://morucci.blogactiv.eu/

Conférencier, membre du Team Europe-France de la Commission européenne. http://ec.europa.eu/france/activite/information/team_europe/conferencier_fr.htm

Tribune du groupe Union Pour Saint-Dié (UPS) dans L'Echo des Vosges du 02/12/11

2011-12-09T08:05:00+01:00

Liberté, Egalité, Fraternité … Laïcité

Publiée le 18/11 en page d’accueil du site de la ville, une vidéo présente le « monsieur communication » de la mairie, qui interroge l’évêque de Saint-Dié sur l’ « engagement des citoyens dans la religion ». En septembre, le magazine mensuel de la municipalité (n°33, p.34) invitait à « fêter la fin du ramadan », tandis que le maire faisait voter par le conseil municipal une importante subvention à une association israélite.

Nous sommes bien entendu sensibles à la question du dialogue interreligieux ou à la place du patrimoine cultuel dans notre cité. Nous sommes heureux que les Déodatiens, dans la diversité de leurs croyances, puissent mener librement leurs quêtes spirituelles et pratiquer leurs cultes dans les meilleures conditions possibles.

Mais les manifestations de la foi appartiennent à la sphère privée et doivent ainsi rester à l’abri des interventions politiques.

En tant que citoyens préoccupés par les événements nationaux et internationaux de ces derniers mois, mais aussi en tant qu’élus républicains, nous réaffirmons notre attachement à la Laïcité.

Seul le respect de cette valeur de la République permet de concilier, en toute impartialité et sans ambiguïté, liberté de culte et neutralité de la sphère publique. En tant que femmes et hommes politiques responsables, nous préférons rassembler les Déodatiens au-delà de leurs différences religieuses, sans favoritisme, ni communautarisme, ni mélange des genres.

Cet engagement pour la Laïcité est un impératif démocratique.

« Démocratie et laïcité sont deux termes identiques. Qu’est-ce que la démocratie ? Royer-Collard […] en a donné la définition décisive : « La démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits. » Or, il n’y a pas égalité des droits si l’attachement de tel ou tel citoyen à telle ou telle croyance, à telle ou telle religion, est pour lui une cause de privilège ou une cause de disgrâce. Dans aucun des actes de la vie civile, politique ou sociale, la démocratie ne fait intervenir, légalement, la question religieuse. Elle respecte, elle assure l’entière et nécessaire liberté de toutes les consciences, de toutes les croyances, de tous les cultes, mais elle ne fait d’aucun dogme la règle et le fondement de la vie sociale. »

Jean Jaurès (discours du 30 juillet 1904)

Ramata BA, Catherine SAINT-DIZIER, Francine WALTER, Jean Louis BOURDON, Sébastien ROCHOTTE et Serge VINCENT

Le ”nouveau” totalitarisme

2011-12-07T14:51:00+01:00

Patrick BESSON a pondu dernièrement dans le point ( http://www.lepoint.fr/editos-du-point/patrick-besson/eva-joly-presidente-de-la-republique-01-12-2011-1402786_71.php ) un billet d'humour potache assez mauvais, mettant en scène une Eva JOLY devenue accidentellement chef de l'Etat (et pas cheffe ou cheftaine n'en déplaise aux féminisateurs exacerbés).

Celle ci y est représentée s'exprimant dans un français aux accents et à la prononciation approximatifs, aussi scandinaves que teutons.

L'auteur, habituellement doté d'esprit et de talent, ne produit pas, en l'espèce, son meilleur texte... loin s'en faut.

Pour autant, je ne me lasse pas d'être surpris par le tonnerre de condamnations aussi indignées que grotesques, venant de tout ce que la "bienpensance" de gauche compte de censeurs. A les croire, Patrick BESSON aurait franchi la ligne rouge d'un racisme insoutenable, serait l'auteur d'un véritable appel à la haine et n'aurait d'égal que les suppôts du PPF des années sombres...

Encore une fois, je n'ai pas gouté l'humour de Patrick BESSON dans ce billet.

Pour autant, comment ceux là même qui remuent AVEC RAISON « ciel et terre » pour défendre le droit LEGITIME d'un médiocre journal de caricature (Charlie Hebdo) a pratiqué la moquerie la plus criarde, au nom du droit FONDAMENTAL à la liberté d'expression, comment ceux là peuvent ils, dans un même mouvement, tenter de museler un écrivain qui égratigne l'une de leurs icônes ?

Bien entendu, on rit plus aisément aux dépends de ses ennemis que de soi même...

Mais là n'est pas la raison fondamentale...

Ces tenants du penser-correct sont simplement en accord avec leurs réflexes totalitaires, issus d'une culture politique forgée dans un marxisme mal digéré et mal compris, pétris de contradictions aussi bourgeoises qu'incultes.

Originellement gauchistes, "malades infantiles" du communisme, ils se veulent « libéraux libertaires » (et méprisent le prix et les exigences de la Liberté) et sont fréquemment devenus communautaristes, substituant dans un galimatias idéologique indicible, le concept de communauté à celui de classe... se retrouvant fréquemment dans une haine commune de la République, porteuse de liberté et d'ordre, fondée sur l’égalité et le mérite, basée sur la souveraineté de la Nation… là même où ils n’ont retenu de leur jeunesse ou de leur éducation que l'obligation forcenée à l'internationalisme, sans même comprendre qu'il était avant tout fondé par la souveraineté des peuples dans le cadre de Nations.

Pour en revenir à Besson et à son billet, l'épisode n'aurait en somme aucun intérêt s'il n'était pas aussi révélateur...

Le plus incroyable dans cette histoire, est de constater à quel point la "gauche" n'a toujours pas compris combien ces réactions épidermiques grotesques la condamnait chaque fois davantage aux yeux du peuple.

Pour finir : pourquoi les mêmes censeurs qui se sont exprimés sur le billet de BESSON ne s'exrpiment-ils pas chaque jour après les Guignols ou après les pitreries de Canteloup ?

ILS ONT PENSE POUR NOUS 6

2011-12-06T00:02:23+01:00

"Seule l'imagination ne triche pas.

Car le poète invente en liberté.

Et il impose des images inconscientes,

Des symboles qui me semblent bien plus proches du réel.

La vérité est dans l'imaginaire."

(Eugène IONESCO)

Tous les centristes défendent les mêmes principes de base immuables

2011-12-05T10:15:57+01:00

Si je me bats pour le Centrisme du XXI° siècle, celui qui doit se construire aujourd’hui dans un monde tel qu’il est et qui doit préparer le monde de demain, un Centrisme du juste équilibre qui façonne mais aussi qui prend en compte la réalité de l’évolution de nos sociétés, je ne renie pas le Centrisme d’hier car celui fonctionnait sur quelques principes de base qui demeureront immuables pour tous ceux qui souhaitent bâtir un société humaniste.

Le Centre possède depuis sa création politique, un socle solide sur lequel il s’est bâti et s’est structuré au cours des XVIII° et XIX° siècles. Un socle qui venait d’encore plus loin et qui rassemble toujours ceux qui croient à la justesse de cet investissement dans un combat politique pour une démocratie sociale du consensus pacifiée et non de l’affrontement idéologique dur.

Ceux qui se sont déclarés du Centre au cours de l’histoire ne l’ont pas fait parce qu’ils estimaient que leur positionnement leur permettrait de ne pas être en première ligne. Bien au contraire. Ils savaient qu’ils seraient, justement, des cibles faciles pour les extrêmes qui n’ont qu’à enflammer les peuples avec des grands mots et des promesses utopiques tout en ridiculisant ceux qui seraient présentés comme des petits comptables du quotidien, mous et insipides, hésitant constamment entre la Gauche et la Droite, en quête de postes dans une démarche opportuniste.

Mais défendre la réforme dans la modération, le consensus dans l’apaisement, le progrès dans le pragmatisme, le tout en faisant preuve de responsabilité face aux conservatismes frileux et aux chamboulements radicaux destructeurs est loin d’être une sinécure et ces principes sont loin d’être insipides.

Au contraire.

L’humanisme - la personne humaine au centre de tout - dont ils procèdent a une vision forte: bâtir une société, non pas idéale ou parfaite, mais où l’on œuvre pour tous et où l’on veut trouver des solutions qui donnent à chacun la chance de vivre sa vie du mieux possible.

D’autant que bâtir le réel est bien plus ardu que d’imaginer des utopies dont on sait qu’on ne pourra jamais les mettre en place…

Le courage politique est bien dans l’action et non dans l’incantation.

Parvenir à cela est un challenge loin d’être gagné d’avance. La violence, les oppositions et les confrontations dures de groupes défendant leurs intérêts particuliers face à la cohésion de la communauté et en niant la liberté des autres l’ont montré à travers l’histoire.

Ces quelques principes forts, tous les centristes les défendent et les font leurs. Ils ont en commun cette volonté de réformer encore et toujours la société pour l’adapter au réel tout en ne s’écartant pas des valeurs humanistes.

Il est bon de le rappeler actuellement alors que les centristes sont divisés et semblent oublier ce qui les rassemble pour ne mettre en avant que ce qui les éloignent.

Qu’ils cultivent leurs différences pour enrichir la réflexion et l’action centristes est une bonne chose. Le monolithisme n’est guère propice à une pensée libre.

Qu’ils expriment leurs personnalités et leurs spécificités ne peut que faire progresser le débat d’idées.

Néanmoins, qu’ils n’oublient jamais que vouloir être centriste n’est pas seulement une simple affirmation mais recouvre l’appartenance à un vrai courant de pensée qui n’est pas arrivé jusqu’au deuxième millénaire par hasard, ni en oubliant ses racines.

Alexandre Vatimbella

Voir le site Le Centrisme

Soumission

2011-12-04T00:29:06+01:00

"Que les pauvres aient le sentiment de leur impuissance, voilà une condition première de la paix sociale."

(Maurice Barrès, Les Déracinés)

LE JOURNAL DE PERSONNE 185

2011-12-03T10:12:46+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Nouvel Essai frivole sur le dilettantisme

2011-12-01T22:08:00+01:00

Il n'est point ici volonté d'épuiser le sujet, mais plutôt d'effleurer un mot pour l'épousseter, en faire tomber les dernières particules poussiéreuses, pour retrouver tout son éclat originel, son parfum premier, et découvrir, lové au plus profond de sa signification, le secret d'une extension en suspension.

Plumeau à la main, frottons la lampe...

Sous le regard dédaigneux du moraliste, le dilettante porte les habits rapiécés et râpés du paresseux. Le dilettante s'adonnerait à un travail, à un art que pour son seul plaisir ! en amateur ! avec une certaine fantaisie ! Il ne témoignerait dans ses activités que de peu d'engagement et de motivation dans les tâches qu'il exécute...

Le sermonneur doit monter en chaire pour donner de la hauteur à son prêche. Le dilettante n'envisagerait toutes choses que du point de vue du plaisir esthétique, avec un certain scepticisme général dont il profiterait pour remettre en cause les vérités et les valeurs établies... Il devrait être condamné pour immoralité !

Le prédicateur fulmine, s'époumone, écumant de rage, stigmatisant l'égoïsme, la superficialité et la perversité de l'âme cynique du dilettante !

Mais à quels étranges pêchés s'adonne le dilettante ? Dans le monde de la planification, il n'est pas efficace ; pour la rentabilité, il n'est point assez sèrieux ; quant à l'utilité, il montre un tel détachement à se donner des buts, recherchant seulement le simple plaisir d'exister ! Nietzsche écrit : "ramener quelque chose d'inconnu à quelque chose de connu, cela soulage, rassure, satisfait, et procure un sentiment de puissance. Avec l'inconnu, c'est la danger, l'inquiétude, le souci qui apparaissent (...) aussi souvent que le "pourquoi" ne doit pas tant donner la cause pour elle même qu'une certaine sorte de cause : une cause rassurante, qui délivre et soulage".

Or, le dilettante déconcerte et contrarie. Sa seule certitude, c'est qu'il ne sait rien de durable ou, pour mieux dire avec les mots de Montaigne : "Que sais-je ?" Examinant l'incertitude de ses connaissances Montaigne décrit son caractère pluriel et changeant : "Je ne peins pas l'être, je peins le passage ; non pas le passage d'âge en un autre (...) mais de jour en jour, de minute en minute : il faut accommoder mon histoire à l'heure". Dans le doute, le dilettante soupèse, apprécie, considére. Un certain anticonformisme pour les conventions établies du moment.

Le dilettante peut-il l'être ?

On ne revendique pas le dilettantisme. On le découvre en soi et on en jouit. La possibilité de jouir d'une foule de sensations sans se donner à aucune. Le dilettantisme n'est qu'une façon provisoire d'agir. Une manière de prendre plaisir dans le temps que l'on perd à ne presque rien faire. Sans forcer ses talents, juste ce qu'il faut. Le dilettante se donne la liberté d'une appréciation subjective : selon la disposition de l'heure, du moment, selon l'idée qui lui est présente au moment même d'agir, la décision se prendra.

Il s'agirait donc plutôt d'une prétention que d'une revendication, une sorte de disposition. Le dilettante n'exige pas des autres, ne réclame auprès de quiconque. Il n'appartient qu'à lui de vivre en harmonie avec ce qu'il découvre de lui même, selon sa volonté, son envie, son humeur. Il sème, cueille, goûte, délaisse ou se ressert, là ou d'autres grattent, arrachent, avalent ou crachent.

Il glâne, il butine, s'arrêtant ici ou là, épanchant sa tendance à l'éclectisme, en un scepticisme souriant, un peu ironique parfois, à la recherche d'un bon mot.

Pas convaincu ? ....

"Foutez moi la paix" criait Léautaud en ses derniers instants.

(sources : J-M Logeais, P de Ribaucourt)

Sartre et le sida...

2011-12-01T18:23:00+01:00

Ardant défenseur de l'Humanisme, des Droits de l'Homme, et Maître à penser, qu'aurait-il pensé devant les tabous persistants du sida, toujours en vigueur, hélas ? Aurait-il eu La Nausée?...

Hommage de la ”vertu” au vice

2011-12-01T12:37:07+01:00

"Une femme qui a mis son engagement au service des libertés et de la dignité humaine." Il s'agit probablement d'un hommage funèbre de la part de quelqu'un qui a su voir en la personne disparue une grande âme qui s'était mise au service des causes les plus nobles et les plus justes. Or il n'en est rien, ce sont les paroles de "mimolette"* à l'annonce de la mort de la Mitterrand. Cette femme fut un soutien inconditionnel de Castro le tortionnaire des Caraïbes, le soutien de la mafia Kurde et de toutes les autres fripouilles communistes de la planète.

Son hommage aurait eu un sens s'il avait parlé de "la liberté", qui s'accorde parfaitement avec tout type de goulag, et non "des libertés", notion peu en rapport avec cette clique de démocrates aux mains rouges.

* On aura reconnu François Hollande, successeur de Guy Mollet et aussi patronyme de l'autre pays du fromage.

Le destin d'une Lady

2011-11-30T23:42:00+01:00

Avec The Lady, Luc Besson tente de retracer l'histoire d'Aung San Suu Kyi, figure de la lutte pour la démocratie dans une Birmanie écrasée par la dictature depuis des décennies, nous livrant une oeuvre qui n'est pas dénuée d'émotion et de belles images, mais qui manque de profondeur pour ce qui est du traitement de l'aspect politique, pourtant essentiel.

Michelle Yeoh, dans ce rôle qui l'emporte loin de son registre habituel de la "poupée flingueuse" du cinéma d'arts martiaux, y incarne avec beaucoup d'élégance cette femme digne qui sacrifie douloureusement sa vie familiale pour son pays et ses idéaux. Le spectateur découvre comment Aung San Suu Kyi, marquée par la mort de son père tué à bout portant par la junte birmane, s'embarque sans préméditation pour une vie d'engagement politique éloignée de sa vie de famille à Oxford, alors qu'elle se rend en Birmanie au chevet de sa mère mourante.

Le film parvient à faire ressentir la violence aussi bien physique que psychologique de la dictature: les exécutions sommaires secouent avec force, tandis que les coupures d'électricité et les interruptions répétées des conversations téléphoniques entre San Suu Kyi et sa famille, à des moments chargés en émotion, matérialisent la violence du vide et de l'exclusion forcés. On ressent également tout le travail philosophique et spirituel de Michelle Yeoh, qui a rencontré Aung San Suu Kyi et s'est inspirée des écrits de Gandhi pendant le tournage, se plongeant véritablement dans les lectures et la pensée de celle qu'elle incarne. De très belles séquences à forte portée symbolique marquent les esprits, telle que l'avancée de Michelle Yeoh face aux fusils des militaires, entre lesquels elle passe comme un souffle de liberté; ou encore la spectaculaire marche des bonzes qui clôt le film. On salue également le travail que représentent les images de la Birmanie recueillies discrètement par Luc Besson et ses cameramen déguisés en touristes.

Cependant, on aimerait en savoir plus sur la spécificité de cette lutte birmane. Les rouages de la dictature birmane sont réduits à la caricature d'un général superstitieux qui consulte une voyante et donne des ordres vagues ("vous savez ce que vous avez à faire"), tandis que l'on ne sait rien du travail politique réel d'Aung San Suu Kyi, réduite à une figure d'espoir expliquée par sa filiation et sa détermination. Le discours politique ne dépasse pas l'énonciation de deux idéaux: liberté et démocratie.

On comprend en effet que c'est la dimension intime, le déchirement entre vie privée et engagement chez une femme qui sont privilégiés. Sans pathos, mais avec beaucoup de larmes, le film provoque de l'émotion: il serait difficile de ne pas émouvoir avec l'histoire tragique de cette séparation de San Suu Kyi d'avec son mari atteint d'un cancer et à qui on refuse une dernière entrée en Birmanie. Mais la relation entre l'héroine et son mari Michael Aris (David Thewlis) n'est pas crédible: après des années de séparation, leurs retrouvailles sont posées, fausses, et leurs dialogues sonnent terriblement creux. Enfin, les scènes représentant les difficultés du mari qui ne parvient pas à faire la cuisine ou le repassage pour ses enfants pendant que sa femme défend la liberté du peuple en Birmanie, apparaissent plutôt déplacées. Est-ce seulement un problème de scénario, ou également d'alchimie entre les deux acteurs? Quoi qu'il en soit, la dimension privée, affective, qui aurait pu excuser un traitement politique trop superficiel, est manquée.

On retient néanmoins ce film pour ses images, pour l'effort qu'il représente, et pour son message qui, s'il n'est pas original, reste le bienvenu et nous rappelle que ces valeurs que nous trouvons banales restent encore à défendre dans de nombreux pays.

par Joséphine B.

LE JOURNAL DE PERSONNE 182

2011-11-30T09:58:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

LE JOURNAL DE PERSONNE 182

2011-11-30T09:16:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

DU SAVOIR COURTOIS A HANNAH ARENDT

2011-11-30T09:00:00+01:00

Résumé : après diverses considérations sur le « savoir courtois », retour laborieux à HANNAH ARENDT.

A propos de « savoir courtois », il faut dire que, si je fuis tous les « systématistes » et autres élaborateurs extrêmement savants de globalités, de généralités et autres totalités totalisantes, voire totalitaires, il y a bien sûr une part de décision, une décision quasiment politique, le refus horrifié d’une menace qu’on fait peser sur l’individu. Mais il n’y a pas que ça. Il y a aussi une infirmité. Enfin, c’est peut-être une infirmité. Pas sûr.

Vous voulez que je vous fasse une confidence ? Vous vous rappelez sans doute le 12 juillet 1998, n’est-ce pas ? Eh bien, pendant que deux personnes qui me sont très chères avaient décidé d’aller au cinéma, juste parce que c’était gratuit ce soir-là pour les dames (H.) et demoiselles (J.), j’ai choisi d’écouter Cosi fan tutte, le casque sur les oreilles, qui m’a permis d’échapper aux trois énormes clameurs de la soirée. Je l’ai d’autant moins regretté que les deux personnes en question se sont laissé détourner par « l’ambiance d’enfer » qui régnait place Bellecour, où de gigantesques écrans avaient été dressé. Abdication pitoyable.

Ce n’est pas pour me vanter, mais j’ai lu Masse et puissance, de ELIAS CANETTI. Un drôle de livre, bizarre, atypique, qui m’a laissé perplexe, dont le sujet avoué est une analyse du processus qui transforme une « meute » conduite par un chef en « masse » conduite par un « führer », suivez mon regard. Un drôle de livre, qui ne ressemble à aucun autre quant à son objet ou à sa méthode. Où ELIAS CANETTI veut-il en venir ? Ce n’est pas évident. Si je me souviens bien et pour résumer, l’individu, dans la meute, a encore une existence propre, qu’il perd quand celle-ci se transforme en masse. Mais c’est sûrement plus compliqué que ça.

Pour vous dire, si j’ai fait de l’alpinisme, c’est qu’au sommet du « Moine », du « Grépon » ou de « Trélatête », il y a place pour trois, allez : quatre si on se serre. On est encore des individus. Et on fait de la place au saucisson et au kil de rouge (à 3500 mètres, « la plus humble piquette » (BRASSENS, « Le grand Pan ») se transforme en nectar. Or c’est le même homme de bien qui l’a dit : « Le pluriel ne vaut rien à l’homme et sitôt qu’on / Est plus de quatre, on est une bande de cons » (« Le pluriel »).

C’est pourquoi j’ai tiré il y a fort longtemps un trait violent sur les plages du Midi en été, le supermarché le samedi matin, l’autoroute A7 pendant les week ends de « pont », et un certain nombre d’autres lieux qui attirent la concentration du genre humain, devenus comme des camps de sinistre mémoire.

L’agglutiné vit au rebours de sa propre vie. Ou c’est que je ne sais rien. Je commence à respirer quand l’humain se raréfie. Quand l'individu se dessine et prend forme et consistance. Supermarché, cinéma ou remonte-pente, l’un des fléaux de notre temps est la file d’attente. Quand il s’agit de faire nombre, je me désagrège. Car il s’agit de faire nombre, il paraît. Il paraît aussi, d’ailleurs, que ça se mesure. Scientifiquement, même.

J’adapterais volontiers la fable du Corbeau et du Renard en la faisant finir par une sentence comme : « Sachez que tout sondeur vit aux dépens de celui qui répond. Cette leçon vaut bien mon fromage, pauv’con !». J’ai pris « sondeur » parce que ça passait mieux que « statisticien ».

J’envierais celui qui porterait sur sa carte d’identité une mention du genre : « Celui qui ne ressemble pas ». Ou : « Perturbateur de statistiques officielles ». Et l’expression « fondu dans la masse » me semble d’une terrifiante vérité. « Fondre » à une température donnée, n’est-ce pas perdre ses contours, ses traits ? Disparaître ? A cet égard, je suis profondément occidental.

Il paraît que l’oriental se vit comme simple élément d’un grand tout, ce qui a au moins le mérite de faciliter sa disparition, alors que chaque occidental se vit comme une réplique en miniature du centre du monde, et comme tel, irremplaçable. C’est pour ça que SARKOZY se sent obligé de payer des rançons quand des Français sont enlevés au Mali ou au Yémen. Même et surtout quand il nie avoir payé un seul centime.

Occidental, je suis, occidental je reste. J’accepte l’héritage de l’individu et des Lumières. Plus consciemment et plus volontairement que des gens prêts à piétiner leurs semblables pour rejoindre leur petit carré de plage, parfumé à l’ambre solaire et au suint bestial des animaux vautrés.

Vous avez compris pourquoi la télévision n’a jamais franchi mon seuil : être comptabilisé comme un petit sept milliardième de l’humanité ou le six millionième de l’audience de FRANÇOIS HOLLANDE à la télé m’importe autant que le slip de flanelle que portait le président CARNOT quand il fut assassiné. Le problème de la télévision, c’est qu’elle fait disparaître les individus qui la regardent sans que ces individus s’en rendent seulement compte.

Bon, je vais quand même tâcher de revenir à HANNAH ARENDT. J’ai un peu l’impression de piétiner à l’entrée. Voire de reculer. Enfin, je me dis que je ne quitte pas tout à fait le terrain. Si j’insiste, c’est que je crois que cette femme, sans a priori, sans volonté de « faire système », nous parle du monde qui est le nôtre, et essaie d’en dégager pour nous le sens. Ce n’est pas une négatrice. Je crois même qu’elle ne l’est pas assez. Mais c’est qu’elle reste attachée à une démarche profondément philosophique.

Il faut d’abord dire que la Grèce ancienne fascine HANNAH ARENDT, qu’elle est très souvent présente à son esprit comme modèle insurpassé de civilisation, auquel il convient de se référer en priorité. C’est un socle. Pour parler franchement, j’ai buté sur la distinction entre « privé » et « public », et il y a des maillons du raisonnement qui m’échappent.

« Privé » ? « Public » ? On se rappelle les batailles de chiffonniers qui ont été livrées autour des chiffons « islamiques ». Qu’est-ce que c’est, « l’espace public » ? Il me semble qu’aujourd’hui, on peut dire qu’on entre dans l’espace public dès qu’on sort de chez soi. Si c’est bien ça, ce dont je ne suis pas si sûr, finalement, l’espace privé, j’en conclus que c’est tout simplement « chez soi ». C’est pas logique, ça ? Et bien pour les Grecs de l’antiquité, pas du tout, figurez-vous.

Si j’ai correctement compris, les Grecs opposaient le social (autrement dit le privé) et le politique (autrement dit le public). Du côté du social, la famille, cellule de base, où le père règne en despote, la famille qui est régie par la nécessité. ARENDT semble soutenir que toute l’économie antique relevait exclusivement de la sphère privée. Du côté du social et de la nécessité, encore, le travail. Tout cela est donc considéré comme relevant de la sphère du privé.

Du côté du politique, il y a la cité, la « polis » (πόλις), où règne l’égalité entre des individus libres. Être libre, c’est n’être ni chef, ni sujet. C’est dans cette sphère publique que se réalise la politique, que s’exerce le gouvernement. Pour HANNAH ARENDT, cette division des tâches semble être la plus noble qui puisse être, car c'est au niveau de cette vie publique que s'organise la société des hommes.

Ensuite, ça se complique. Au moyen âge, le privé prend de l’extension, donc le politique en perd logiquement, parce que le gâteau essentiel n’est pas plus gros qu’avant, ce qui entraîne une contamination du politique par le social, et de ce fait même, une réduction de l’homme à une fonction économique. Jusque-là, c’est logique.

Si j’ai correctement compris, c’est au 18^ème siècle qu’apparaît la notion d’intimité. Et c’est là que, pris en sandwich entre le « public » proprement politique et le « privé » (tout le reste ?), s’interpose quelque chose qu’elle appelle le « social ». Et si j’ai correctement compris, ce dernier est assez envahissant. On change de dimension. On passe de la famille à la société, mais en gardant le despotisme. Dans la famille ancienne, le despote, c’est le « paterfamilias ». Dans la société, c’est la MAJORITÉ, le despote.

Et qu’est-ce qu’elle devient, l’égalité ? Ben oui, c’est quand même dans la devise républicaine, non ? Là, HANNAH ARENDT a une idée qui me semble GENIALE. L’égalité des Grecs anciens, c’est de n’être ni chef, ni sujet. Notre égalité à nous, c’est le CONFORMISME. Parfaitement ! C’est rude, je sais. Et un conformisme conscient, lucide, voulu par la structure elle-même. La preuve ? La statistique, mon bon monsieur. La reine des sciences sociales. « La science sociale par excellence », dit HANNAH ARENDT.

Là, je ne peux pas faire moins que de renvoyer à mon blog KONTREPWAZON et aux articles sur les statistiques et le terrorisme de la moyenne (2008). Pourquoi ? Parce que je crois que l’entrée de la société dans la statistique fait passer l’Occident d’une ère proprement politique de la vie humaine en liberté à l’ère de la gestion comptable de l’humanité réduite à l’état de stock.

Figlioli di stu sole chì piccia le cuscenze
E scrivenu a storia contr'a le preputenze
Fratelli di stu ventu chì porta le sperenze
Di populu Corsu elli so le sustenze

Anu fattu a scelta di campà per dumane
Acelli di a note ch'ùn temenu l'arcane
A l'orlu di a machja quandu s'arrizza mane
Stendi lu so volu versu d'altre muntagne
Sò elli

E si tù è so eiu à porghjelli la manu
E simu centu mila è un populu sanu
Quandu fiurisce a machja à l'entre di lu branu
A custrui l'avvene è suminà la granu

Sò elli è simu noi machjaghjolu è cappiaghju
Fiaccule mai spente da sparghje lu messaghju
In lettere di focu à lu mese di maghju
Quandu a la turchina cumminciò lu viaghju
Sò elli

Senza mai stancià nè mai rifiatà
Cumbattenti d'onore di Santa Libertà
Parechji sò spariti u fior' di l'età
Surghjent'è acque linde di lu fium'unità

Parechji sò spariti à u fior' di l'età
Surghjent'è acque linde di lu fiume'unità

Enfants de ce soleil qui embrase les consciences
Et qui écrivent l'Histoire contre les tyrannies
Frères de ce vent qui porte les espoirs
Du peuple corse ils sont le soutien

Ils ont fait le choix de vivre pour un avenir
Oiseaux de nuit qui ne craignent pas l'ombre
Aux abords du maquis quand se lève le matin
Tu étends ton vol vers d'autres montagnes
C'est Eux

Et si toi et moi nous leur tendons la main
Et nous sommes cent mille et un peuple entier
Quand fleurit le maquis au début du printemps
A construire l'avenir et semer le grain

C'est eux et c'est nous, maquisards et braconniers
Flambeau jamais éteint qui étend le message
En lettres de feu au mois de mai
Quand dans le ciel bleu commence le voyage
C'est Eux

Sans jamais se reposer ni jamais reprendre haleine
Combattants d'honneur de la Sainte Liberté
Nombreux ils sont morts à la fleur de l'âge
Sources et eaux pures du fleuve Unité

Nombreux ils sont morts à la fleur de l'âge
Sources et eaux pures du fleuve Unité

L'Arcusgi - Sò elli

Les indignés de Toulon

2011-11-26T03:09:00+01:00

http://indignesduvar.over-blog.fr

Les révolutions arabes entre désillusions et espoirs

2011-11-21T15:00:18+01:00

Victoire de Ennahdha en Tunisie, retour à la charia promis par le Conseil national de transition libyen, élections placées sous la double menace des islamistes et de l’armée en Egypte…

La chronique des derniers événements a douché l’enthousiasme qui avait accompagné les révolutions arabes, laissant place à la déception des uns (" tout ça pour ça… ") ou au cynisme habillé de réalisme des autres (" on vous l’avez bien dit… ").

Alors, les révolutions arabes ont-elles déjà renié les idéaux de liberté qui les ont portées ? Les foules, qui au prix d’un courage inouï, ont renversé des dictatures que l’on avait fini par croire éternelles, ont-elles été trahies ?

Prétendre répondre maintenant à ces questions relève soit de la naïveté, soit de la suffisance. C’est ne pas saisir la portée de l’événement qui s’est déclenché et qui mérite sans aucun doute le qualificatif d’historique.

Or, le temps historique est un temps long, un temps qui souvent nous dépasse. Il se mesure parfois en décennies, plus sûrement en générations.

Qu’on se souvienne, pour s’en convaincre, qu’il a fallu à notre Révolution française plus d’un siècle pour accoucher, force réactions, convulsions, coups d’Etat, d’une République véritable, étayée par un système institutionnel stable.

Il est donc plus que jamais utile de laisser du temps au temps. Ce qui ne veut pas dire assister impassible et détaché au spectacle de l’histoire. Mais tout au contraire, il faut conserver notre soutien vigilant à cet élan, au lieu de se ranger à l’idée que tout est dit, que tout est fini.

D’ailleurs, l’onde de choc démocratique partie de Tunisie continue à se propager : la Syrie du sinistre Bachar El Hassad vacille, elle aussi. Et si le régime venait à tomber, on peut, c’est vrai, craindre les conséquences du réveil des rivalités, des rancœurs entre les nombreuses communautés qui constituent ce pays. Mais je ne vois pas là de raisons de dénier aux Syriens, comme aux autres peuples, le droit de se libérer de l’oppression qui les étouffe, les humilie.

Le chemin qui mène à la démocratie est long, difficile, incertain mais c’est bien celui qu’a choisi la jeunesse arabe. Ne lui laissons pas croire par notre scepticisme que la France ne partage pas (ou plus) son combat pour l’émancipation et contre l’obscurantisme.

PS. Au lendemain du festival du dessin de presse et de la caricature qui s’est tenu à Tourcoing, je vous invite à découvrir un dessinateur très talentueux qui porte un regard lucide, caustique aussi, et plein d’humour, sur son pays.

300ÈME ET PETIT BILAN DU SITE DU CAFÉ PHILO

2011-11-21T12:31:00+01:00

Cet article est déjà le 300ème du site du café philosophique de Montargis depuis sa création le 1er octobre 2009.

De plus en plus d'internautes viennent nous visiter. En ce mois de novembre, la fréquentation a pour la première fois dépassé les 1 000 visiteurs uniques. Actuellement, ce site reçoit chaque jour environ 150 visites.

Merci à tous et à bientôt.

Charlie sur la route

2011-11-06T18:35:00+01:00

Mercredi dernier, lendemain de la Toussaint, jour des morts, j'étais sur la route, une route à péage, l'auto-route en somme, une route d'Ancien régime quoi. J'allume la radio (option de luxe de ma dernière voiture) et je tombe sur une interviouve d'un type de charlie hebdo qui a la voix triste, ce qui ne me surprend pas. Encore une pub gratuite pour ce journal de bobolche ! Deux minutes passent, on apprend que le-dit canard vient de flamber et qu'il n'en reste rien sinon son personnel. La joie me revient ! Oubliés les encore-7-heures-de-route et la pluie de la vallée du Rhône. Une minute passe encore, on apprend que ce sont des musulmans en colère qui ont fait le coup. La joie déborde ! Me voilà dans la peau de Paul Préboist dans La Grande Vadrouille qui, voyant Funès et Bourvil déguisés en Allemands et se faisant arrêtés par une patrouille de vrais Allemands, dit : "V'là qu'ils s'arrêtent entre eux maintenant. Ça doit pas aller ben fort !"

Vers un régime totalitaire ?

2011-11-04T17:36:00+01:00

Avant quand nous étions Français,

Le slogan c’était :

Liberté, Egalité, Fraternité

Aujourd’hui nous sommes Européens

Alors voici la devise :

Liberté, Sécurité et Justice pour tous

Comme vous le constatez seul « Liberté » existe encore, oui mais laquelle ?

"Big Brother sera bientôt impossible à arrêter"

Image provenant : http://menilmontant.typepad.fr/mon_weblog/images/2008/11/09/big_brothersarkozyplacide2005.jpg

Voici juste un extrait de l’Interview :

Alex Türk, sénateur du Nord et ancien président de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil).

Quelles sont vos plus grandes craintes pour l'avenir ?

Nos libertés sont chaque jour un peu plus rognées, de manière lente et progressive. Un jour, on s'en rendra compte, mais il sera trop tard, cela aura été trop loin.

Qu'est-ce qui vous effraye le plus dans notre future société "Big Brother" ?

Surtout les réseaux sociaux, planétaires avec des ramifications infinies, et la géo localisation, invisible et irréversible.

Il est prévu qu'un jour les nanotechnologies soient utilisées dans les systèmes d'information. On se retrouvera alors avec des milliers, voire des millions, de puces RFID [de radio-identification,] invisibles à l'œil et disséminées partout à l'initiative du secteur public ou privé.

Avec ces milliers de "nano-Brother" invisibles qui se promènent partout dans la nature, on sera alors face à un phénomène irréversible.
Les systèmes d'informations verront et entendront à distance. Nous n'aurons plus jamais la certitude absolue d'être seul, et serons toujours entendu, vu, surveillé... C'est absolument insupportable !

Source : Le nouvel Observateur

Le 30.06.2011 j’éditais cette note : Liberté de la presse, la France sous surveillance.

Voici un extrait :

classement mondial 2010 de la liberté de la presse.

France en 2002 : 11^e place

2010 : 44^e place

Vous pouvez constater que chez nous la presse perd sa la liberté d’expression.

A qui le tour ?

La France a ses internautes à l'œil

Les demandes de renseignements des autorités françaises en hausse de 27% en six mois.

Renseignements sur des utilisateurs des services de Google et de Youtube, suppressions de contenus : les demandes des autorités françaises auprès de Google sont en forte hausse au dernier semestre.

La moitié des demandes non légitimes

La France devient ainsi le troisième pays en nombre de demandes de renseignements derrière les Etats-Unis et l'Inde.

Il est à noter que seulement 48% des demandes de renseignements des autorités françaises ont été satisfaites intégralement ou en partie par Google. L'entreprise américaine affirme s'assurer que chaque requête "est conforme à l'esprit et à la lettre de la loi". Ce qui sous-entend qu'une grosse moitié des demandes françaises ne seraient pas légitimes. Un chiffre important par rapport aux autres grands pays occidentaux.

Suppressions de contenus

En matière de demandes de suppressions de contenus (comme des résultats de recherche, des contenus sur les forums Google Groupes ou des vidéos Youtube), les autorités françaises sont plus mesurées. Les tribunaux français ont envoyé à Google neuf demandes de suppressions portant sur 250 éléments litigieux.

Dans ce domaine, la France passe à la neuvième place mondiale pour le nombre d'éléments dont la suppression avait été réclamée.

Au dernier semestre, on retrouve au trois premières places l'Allemagne, la Norvège et les Etats-Unis.

Source : source SFR Info

A voir !

Outil Demandes gouvernementales mis en place par Google pour vous permettre de connaître le nombre de demandes de renseignements sur les utilisateurs et de suppression de contenu de nos services, de la part des organismes gouvernementaux.

Comme par exemple :

Demandes de suppression de contenu

Demandes de renseignements sur les utilisateurs