Last posts on liberté d'expression

Du principe contesté des lois mémorielles et de la Turquie en particulier

2011-12-26T12:24:00+01:00

La proposition de loi n°3842 portant « transposition du droit communautaire sur la lutte contre le racisme et réprimant la contestation de l’existence du génocide arménien » a été adopté en première lecture par l’assemblée nationale la semaine dernière, suscitant une réaction extrême du gouvernement turc. Le texte de loi propose de transposer une directive communautaire en droit français, directive qui ne vise pas spécialement la question de l’arménocide de 1915 mais qui élargit les dispositions de la loi dite « Gayssot » antérieures, celle-ci étant dédiée exclusivement au judéocide commis par le régime national-socialiste allemand. Si cette nouvelle loi inclut de fait des sanctions accrues contre la « négation ou la banalisation grossière » de crimes de génocide, crimes contre l’humanité et crimes de guerre, et si elle offre la possibilité à des associations de se porter partie civile, elle ne concerne qu’accessoirement le négationnisme turc. Il s’agit avant tout d’une nouvelle loi à vocation antiraciste, destinée à sanctionner pénalement l’expression de certaines idées et de certains propos.

A partir de ce constat, deux attitudes seulement sont cohérentes. Ou bien on est favorable par principe à la liberté d’expression, et alors non seulement il faut s’opposer à cette nouvelle loi mais il faut alors demander aussi l’abrogation de la loi précédente de 1993, même si le sujet est délicat à aborder. Ou bien on considère que la liberté d’expression doit être encadrée par la loi, et alors il n’y a aucune raison de ne pas traiter la négation de l’arménocide à égalité avec celle du judéocide, comme le fait à juste titre remarquer Caroline Fourest dans un article du journal Le Monde daté de samedi.

En vérité, lorsqu’on fait le choix de limiter la liberté d’expression des citoyens, et y compris leur droit à affirmer des contre-vérités, on se dote d’un mandat sans légitimité, au nom d’une conception du bien qui n’appartient qu’à vous. Le censeur, même animé des meilleures intentions du monde, ne doit pas exister en démocratie. Aussi, les européistes que nous sommes proposeront dans la constitution de la future république européenne que nous appelons de nos vœux l’affirmation de la liberté d’expression, la seule entrave étant naturellement la diffamation envers une personne en particulier, comme principe constitutionnel, à l’instar du premier amendement américain. Ce n’est pas au législateur de décréter ce qu’il doit être permis d’écrire ou de dire, et il n’est pas normal que des associations auto-proclamées légitimes puissent intervenir au tribunal pour faire taire tel ou tel.

En outre, ces lois mémorielles ne rendent pas service aux causes qu’elles prétendent défendre, puisque les contre-vérités s’appuient toujours sur un martyrat pervers, et condamner des gens pour ce qu’ils ont dit ou écrit, c’est les mettre en position de victimes de l’injustice, ce qui implique de donner d’une certaine manière crédit à leurs mensonges. Je ne souhaite pas que des falsificateurs puissent se donner l’image de martyrs, et c’est par le mépris et le travail historique qu’il faut leur répondre.

L’opinion française est manifestement majoritairement opposée à cette nouvelle loi, ce qui implique qu’elle est tout autant opposée à la loi précédente. Mais lorsque François Bayrou ou Dominique de Villepin rejettent cette nouvelle loi, sans remettre en cause l’autre loi évoquée, ils ne sont pas cohérents et manquent de courage dans l’affirmation de leur point de vue. Ou bien les deux lois, ou bien aucune. Cette loi contestée a en revanche le mérite de la cohérence, puisqu’elle est dans la continuité des principes du droit actuel, s’appuyant sur des conventions internationales signées par la France, sur des directives communautaires, et aussi sur la loi française, et complète et élargit les textes antérieurs.

Maintenant, puisque l’un des principaux arguments des opposants à cette loi étant qu’elle serait de circonstance, et purement électoraliste, interrogeons-nous honnêtement à ce sujet. Je ne crois pas qu’elle soit destinée à encourager le vote de la communauté arménienne envers Nicolas Sarkozy, cette dernière étant animée par bien d’autres considérations, comme tous les autres citoyens, que cette question certes liée à une immense et incontestable tragédie. Il serait extrêmement naïf de s’imaginer qu’une loi, qui ne concerne pas spécifiquement ce sujet, comme cela a été montré, amènerait des citoyens responsables à choisir leur président en conséquence.

En vérité, Nicolas Sarkozy avait une autre idée en tête, qui était de pousser le gouvernement turc à l’excès. Sarkozy étant incapable, alors qu’il s’y était engagé, de mettre fin de manière unilatérale au processus d’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne, s’est servi d’une question sensible pour pourrir la situation. Lorsqu’on constate la réaction outrancière d’Erdogan et de ses amis, lorsqu’on assiste avant et après ce vote à des pressions inadmissibles, lorsqu’on apprend que la députée qui a proposé cette loi, Valérie Boyer, est menacée par des extrémistes, lorsque le gouvernement turc accuse la France de génocide en Algérie, passant sous silence trois siècles d’occupation coloniale ottomane antérieure, on voit la Turquie contemporaine sous un autre jour. Peut-on souhaiter que ce pays rejoigne l’Union Européenne une fois que tout cela a été constaté. Et je n’évoque pas les menaces turques sur Chypre, le discours radical d’Erdogan sur Israël, la mansuétude dont il témoigne à l’égard du gouvernement iranien voisin.

Un autre élément à rappeler, c’est que de tous les partis turcs, le seul à être opposé à l’adhésion à l’Union est le MHP (« mouvement d’action nationale ») nationaliste, qui oblige Erdogan à surveiller sa droite. C’est le MHP qui au final est le principal bénéficiaire de ce vote français, la fierté nationale turque outragée sachant qu’elle est défendue vigoureusement par ce parti, qui a obtenu près de 15% des voix aux dernières élections législatives.

La manœuvre de Nicolas Sarkozy est donc évidente, à savoir contourner le refus de ses partenaires de dire non à la Turquie en provoquant cette dernière par une loi de circonstance, une loi qui par ailleurs restreint la liberté d’expression selon un principe mémoriel, ce qui suscite un large débat en France, débat qui me paraît une excellente chose si cela permet de discuter de la préservation des libertés individuelles.

Thomas Ferrier
Secrétaire général du PSUNE

Le ”nouveau” totalitarisme

2011-12-07T14:51:00+01:00

Patrick BESSON a pondu dernièrement dans le point ( http://www.lepoint.fr/editos-du-point/patrick-besson/eva-joly-presidente-de-la-republique-01-12-2011-1402786_71.php ) un billet d'humour potache assez mauvais, mettant en scène une Eva JOLY devenue accidentellement chef de l'Etat (et pas cheffe ou cheftaine n'en déplaise aux féminisateurs exacerbés).

Celle ci y est représentée s'exprimant dans un français aux accents et à la prononciation approximatifs, aussi scandinaves que teutons.

L'auteur, habituellement doté d'esprit et de talent, ne produit pas, en l'espèce, son meilleur texte... loin s'en faut.

Pour autant, je ne me lasse pas d'être surpris par le tonnerre de condamnations aussi indignées que grotesques, venant de tout ce que la "bienpensance" de gauche compte de censeurs. A les croire, Patrick BESSON aurait franchi la ligne rouge d'un racisme insoutenable, serait l'auteur d'un véritable appel à la haine et n'aurait d'égal que les suppôts du PPF des années sombres...

Encore une fois, je n'ai pas gouté l'humour de Patrick BESSON dans ce billet.

Pour autant, comment ceux là même qui remuent AVEC RAISON « ciel et terre » pour défendre le droit LEGITIME d'un médiocre journal de caricature (Charlie Hebdo) a pratiqué la moquerie la plus criarde, au nom du droit FONDAMENTAL à la liberté d'expression, comment ceux là peuvent ils, dans un même mouvement, tenter de museler un écrivain qui égratigne l'une de leurs icônes ?

Bien entendu, on rit plus aisément aux dépends de ses ennemis que de soi même...

Mais là n'est pas la raison fondamentale...

Ces tenants du penser-correct sont simplement en accord avec leurs réflexes totalitaires, issus d'une culture politique forgée dans un marxisme mal digéré et mal compris, pétris de contradictions aussi bourgeoises qu'incultes.

Originellement gauchistes, "malades infantiles" du communisme, ils se veulent « libéraux libertaires » (et méprisent le prix et les exigences de la Liberté) et sont fréquemment devenus communautaristes, substituant dans un galimatias idéologique indicible, le concept de communauté à celui de classe... se retrouvant fréquemment dans une haine commune de la République, porteuse de liberté et d'ordre, fondée sur l’égalité et le mérite, basée sur la souveraineté de la Nation… là même où ils n’ont retenu de leur jeunesse ou de leur éducation que l'obligation forcenée à l'internationalisme, sans même comprendre qu'il était avant tout fondé par la souveraineté des peuples dans le cadre de Nations.

Pour en revenir à Besson et à son billet, l'épisode n'aurait en somme aucun intérêt s'il n'était pas aussi révélateur...

Le plus incroyable dans cette histoire, est de constater à quel point la "gauche" n'a toujours pas compris combien ces réactions épidermiques grotesques la condamnait chaque fois davantage aux yeux du peuple.

Pour finir : pourquoi les mêmes censeurs qui se sont exprimés sur le billet de BESSON ne s'exrpiment-ils pas chaque jour après les Guignols ou après les pitreries de Canteloup ?

Coup de balai

2011-11-20T05:19:00+01:00

Ben quoi, elle est pas belle, ma paille de riz ?

Comme les lecteurs de ce blog ont pu s'en apercevoir, la sacro-sainte liberté d'expression, noble ambition mais aussi alibi de bien des âneries, voire des pires insanités, en a pris un coup ici ces derniers temps.

N'ayant que deux bras et ne disposant que d'un temps limité, je me suis aperçu que les réponses aux indésirables sont de plus en plus chronophages.

J'ai notamment reçu, il y a peu, la visite des Dupond et Dupont d'un micro-parti continental : le premier (le Leader Maximo de l'anti-pragmatisme) tout sucre et tout miel, apparemment banni de F.Desouche pour avoir inondé tous les fils de discussion de ses commentaires à sens unique jusqu'à overdose des tauliers, étant manifestement venu sur mon petit blog afin de racoler pour sa chapelle désespérément déserte, et le second (le VOKHR de service) ayant réagi à mes critiques un peu vertes des salamalecs de son gourou par un déluge verbal ordurier et, paradoxalement, par un rappel hypocrite au respect de la « nétiquette », ce truc politiquement correct dont l'invocation confirme une belle mentalité de reptiles, d'ailleurs illustrée récemment, sur le site d'un pseudo-dissident, par un pitoyable étron pseudo-journalistique.

Je passe sur les détails (le gus qui n'accepte pas d'être banni et, tel un troll, utilise un proxy pour pouvoir revenir ; l'envoi d'un mail tout aussi ordurier pour dégueuler le reste de sa haine de frustré congénital...). Sachez juste que ne suis pas le genre à coincer mon pied dans la porte si on ne veut pas me laisser entrer et que, de même, je n'aime pas que des importuns à qui je n'ai rien demandé essaient de s'imposer chez moi. Pour ne pas donner à cet incident totalement hors sujet (spécialité des deux compères) plus de publicité qu'il n'en méritait, j'ai préféré, en définitive, supprimer de mon blog tous les commentaires relatifs à mes échanges avec ces duettistes de l'inutile, y compris les miens, même si l'ensemble constituait à mon avis une jolie petite contre-propagande au micro-parti en question.

Assez chronophages aussi, accessoirement, ont été, depuis quelques mois, les mesures de contrôle afférentes aux délires d'un troll patenté, aux obsessions aussi constantes que mal dirigées en ce qui nous concerne, moi et mes idées. Mais allez faire entendre raison, quand de surcroît vous avez une vie bien remplie, à un illuminé psychorigide dont le quotidien est à l'évidence aussi vide que son temps libre est infini...

Pour me permettre de continuer à alimenter régulièrement ce blog sans perdre un temps croissant à des tâches improductives, un coup de balai était nécessaire.

Bref, je me vois contraints de soumettre désormais tous les commentaires à une validation préalable (ce que le même langage ultra-politiquement-correct appelle une « modération »).

Croyez bien que j'ai en horreur ce genre de procédés et que je suis navré de devoir l'imposer à ceux qui viennent régulièrement commenter ici, comme aux occasionnels. Je m'y étais refusé jusqu'ici, pour éviter de vous en infliger la contrainte. Mais ce n'est vraiment plus possible.

Par conséquent, le temps d'attente entre la rédaction de vos commentaires et leur publication sur le blog sera plus long. Bien sûr, je continuerai de laisser à vos interventions la plus grande liberté de contenu et de ton possible, compte tenu des lois en vigueur. Je compte sur votre compréhension et vous promets de faire au mieux. Merci d'avance.

Défendre Charlie Hebdo ?...

2011-11-14T10:32:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous une excellente mise au point d'Aurélien Denizeau sur l'affaire Charlie Hebdo, cueillie sur Voxnr.

Pourquoi je n'ai pas envie de défendre Charlie Hebdo

L'incident des locaux de Charlie-Hebdo, incendiés par un coktail molotov alors que le journal prévoyait un numéro spécial "Charia Hebdo" consacré à l'islamisme, a profité à beaucoup de monde: communautaristes musulmans adeptes de la victimisation, néo-conservateurs tenant du choc des civilisations, politiciens en recherche de républicanisme. Néanmoins, le principal bénéficiaire de l'affaire reste bien entendu le journal lui-même, dont les rédacteurs gagnent ainsi l'image de martyrs de la liberté d'expression. C'est ainsi que Claude Guéant a appelé à se sentir solidaire de Charlie-Hebdo, que Jean-François Copé, toujours dans la nuance, a dénoncé un "attentat", tandis que toute la classe politique française, de Bertrand Delanoé à Marine Le Pen, de Jean-Luc Mélenchon à Christine Boutin, prenait la défense d'un journal subitement associé à la République et la liberté d'expression. Charlie-Hebdo serait le nouveau symbole de la liberté républicaine? Une arnaque intégrale, une malhonnèteté intellectuelle, pour quiconque connait quelque peu l'histoire du journal!

Il est évident que la liberté d'expression en France doit être totale

On ne le répètera jamais: il ne saurait y avoir d'exceptions en France à la liberté d'expression, tant qu'elle ne sert pas de tremplin à la diffamation ou aux appels au meurtre. Il est même dommage d'avoir à le rappeller lorsque l'on traite de telles affaires, mais cela demeure essentiel. Prétendre que la liberté devrait être limitée par le respect des croyances est une vaste fumisterie: chacun ayant ses tabous, ses points sensibles, on ne saurait se priver de parole, par crainte de blesser tel ou tel groupe. Les musulmans, les juifs, les chrétiens, les handicapés, les vieux, les femmes, les hommes, les homosexuels, les anciens combattants, les fonctionnaires, les journalistes... Chacun peut être blessé ou indigné par tel ou tel sujet. Mais dans ce cas, ce n'est pas à la loi de s'en mêler.

C'est pourquoi il doit être permis, en France, de caricaturer le prophète de l'islam. C'est pourquoi il doit être permis, en France, de souiller un portrait de Jésus-Christ. Quand bien même ces actes pourraient choquer, insulter, ou témoigneraient de la bêtise de leur responsable, on ne les combattra ni par la loi ni par la violence.

C'est pourquoi, en réaction au numéro spécial "Charia-Hebdo", les musulmans de France devraient s'inspirer des chrétiens. Non pas les nervis du Renouveau Français, groupuscule pertubant une pièce de théâtre "blasphématoire", mais la majorité des croyants catholiques qui, face aux attaques répétées (et beaucoup plus violentes que les caricatures de Mahomet de Charlie-Hebdo) de leurs adversaires, répondent par le silence, le mépris, ou des articles contradictoires et argumentés.

Mais, si cette liberté d'expression est un droit fondamental, Charlie-Hebdo est loin, bien loin, d'en être le symbole.

Charlie-Hebdo et la liberté d'expression: une histoire bien trouble

Ce journal est l'antre de ce qu'on appelle "le conformisme anti-conformiste". C'est à dire, le robinet d'eau tiède du politiquement correct vendu sous une étiquette de pseudo rébellion. Le libéralisme libertaire, l'écologie, le droit-de-l'hommisme, l'européïsme, présentés comme subversifs, alors qu'ils sont les idées dominantes de notre temps.

Et cette hypocrisie de Charlie-Hebdo se retrouve au sujet de la liberté d'expression, dont le journal se prétend un défenseur assidu - tant qu'elle va dans le sens de cette idéologie et de ses publications. Dans les faits, pourtant, l'hebdomadaire satirique n'a jamais défendu la liberté d'expression de ses adversaires, y compris lorsqu'ils étaient menacés physiquement. Pourtant, n'est-ce pas là le vrai courage?

Ainsi, on n'a pas entendu Charlie Hebdo lorsque l'artiste Dieudonné (quoi que l'on pense de lui et de ses idées) étaient agressés physiquement par des groupes extrémistes, suite à ses caricatures sur l'exploitation de la shoah. On n'a pas entendu Charlie Hebdo lorsque des personnalité dérangeante comme Frédéric Taddéï ou Eric Zemmour voyaient leur temps d'antenne réduit. On n'a pas entendu Charlie Hebdo lorsque les manifestations "saucisson-pinard" étaient interdites, ou les interventions de Tariq Ramadan censurées (quoi que l'on en pense, ici aussi). On n'a pas entendu Charlie-Hebdo, enfin, s'exprimer sur les lois mémorielles, punissant pénalement quiconque nierait l'holocauste, l'esclavage des Noirs ou les massacres d'arméniens, et ce bien que ces lois soient anticonstitutionnelles.

C'eût été, pourtant, le vrai courage: défendre la liberté d'expression de ses amis est à la portée de tous. Qui osera défendre celle de ses ennemis? À ce titre, il conviendrait mieux de saluer l'action d'un Robert Ménard, d'un Jean Robin, ou d'un Philippe Bilger (dont on peut combattre les idées), qui défendent mieux la liberté de parole de tous que Charlie-Hebdo.

Un journal qui récolte les fruits de son idéologie

Enfin, il est un point qu'il ne faut pas oublier: c'est que Charlie-Hebdo ne fait qu'encaisser les résultats d'une politique qu'il a défendu depuis des années, par la voie de ses publications et de ses personnalités: Caroline Fourest, Charb, Cabu, etc. Cette idéologie, clairement hostile au patriotisme français et à l'héritage gaulliste, était celle d'une société libertaire et multiculturelle, ouverte à l'immigration. Une "France plurielle", où cohabiteraient les cultures, et dont tout adversaire serait taxé de fascisme et de racisme.

Le résultat de cette politique, mise en oeuvre dans les années 70, 80 et 90, a été bien évidemment l'émergence sur le sol français de plusieurs groupes identitaires avec leur culture propre et marquée. Parmi eux, les musulmans, instrumentalisés par la gauche politique, dont la culture était défendue par hostilité à la culture traditionnelle française.

Mais au bout de quelques décennies, Charlie-Hebdo, son directeur Philippe Val, et tous les tenants de leur idéologie, se rendent compte que la culture musulmane est tout aussi conservatrice que la culture traditionnelle française. De chances pour la France, les musulmans sont tout à coup transformés en fascistes.

Charlie-Hebdo se transforme en repaire de néo-conservateurs, c'est à dire, selon Irving Kristol, de gens de gauche confrontés à la réalité. Refusant de saisir la complexité de la situation, ils se cherchent un bouc émissaire.

Le peuple français refusait la nouvelle société, ouverte par mai 68, qu'on lui proposait? Le peuple français devient un agrégat de fascistes pétainistes (thèse développée par Bernard Henri-Levy dans son essai L'Idéologie française).

Les musulmans refusent à leur tour cette société libertaire? Ils deviennent des islamistes fanatiques.

Charlie-Hebdo est aujourd'hui attaqué par des gens dont il a soutenu la venue en France, dont il a accepté le repli communautaire, au nom du droit à la différence, et qu'il a instrumentalisé contre la Nation française qu'il combattait. Aujourd'hui, n'acceptant plus les valeurs conservatrices de ces musulmans, le journal retourne sa veste et participe à leur diabolisation. Il a payé le prix de sa trahison cette nuit.

Faut-il se réjouir de l'incendie des locaux de Charlie-Hebdo ? La réponse est clairement non. Cette sinistre affaire va contribuer à diviser les Français entre eux. Les musulmans, sur la défensive, risquent de s'enfoncer dans le repli communautaire. Les autres Français, inquiets, de prendre violement parti contre l'islam. La stratégie de division du peuple, qui a toujours été celle des élites libérales-libertaires, fonctionnera une fois de plus. Charlie-Hebdo est finalement le grand gagnant de cette attaque. Tout en divisant la Nation, il apparaît comme un martyr de la liberté d'expression, allant jusqu'à reccueillir le soutien de patriotes sur lesquels il a toujours craché! L'incendie des locaux du journal est innaceptable, de même que toute censure. Mais il y a deux choses à retenir: ces actes ne sont pas dénoncés par Charlie-Hebdo quand ils visent ses adversaires; et ils sont la conséquence logique de l'idéologie promue par le journal.

C'est pourquoi, malgré tous mes principes, je me refuse à le défendre.

Aurélien Denizeau (Voxnr, 6 novembre 2011)

Pourquoi l’immuable liberté d’expression ?

2011-11-11T10:00:00+01:00

L’incendie volontaire ayant ravagé les locaux de Charlie Hebdo a fait couler beaucoup d’encre. Les criminels l’ayant perpétré ont commis, selon différents intervenants, une forme d’attentat contre le principe immuable de la liberté d’expression.

Les journalistes comme les politiques n’ont pas manqué d’ajouter leurs propres commentaires sur cette histoire et ont unanimement reconnu que Charlie Hebdo, au même titre que n’importe quelle autre support, dispose du droit légitime à livrer sa propre lecture du monde qui l’entoure. Ce monde où les religions ont une place toute particulière.

Ce débat s’est naturellement tenu au sein des familles ou lors de diners entre amis. C’est justement à l’occasion d’un d’entres-eux que cette vilaine liberté d’expression est venue s’immiscer entre la poire et le fromage !

Une question comme celle-ci amène toujours des avis tranchés, des avis partagés et des avis modérés. Difficile de mettre tout le monde d’accord. Vaille que vaille il faut tout de même prendre position.

Oui c’est vrai, certains propos ou certaines caricatures peuvent choquer. En fonction des convictions personnelles des uns, des croyances religieuses des autres ou des particularités physiques de tous, le traitement d’un sujet anodin peut se transformer en insulte caractérisée et discriminatoire.

Oui c’est vrai, majorité fait foi et lorsque ses propres habitudes divergent de celle-ci, il est plus facile de se retrouver dans une position attaquable.

Philippe Geluk, chroniqueur et « papa dessinateur » du Chat, reconnait que la liberté d’expression a pris pleinement son sens lors de l’élection de François Mitterrand en 1981, où critiquer et se moquer sans retenue est devenu possible sans contraintes, et de regretter dans le même temps que nous vivons depuis quelques années un dangereux retour de l’ordre moral qui entend tout contrôler.

Dans le même temps, il convient de définir ce qui est « sacré » donc intouchable et ce qui ne l’est pas. Les religions devraient en faire logiquement partie, mais pour un Etat laïc comme la France, la religion n’y fait pas exception. Le privilège de la fonction, comme celle de Chef de l’Etat, devrait bénéficier de cette grâce spécifique, mais dès lors comment grimer certaines gesticulations volontairement outrancières du sieur Nicolas Sarkozy ?

Pour expliquer les désaccords latents sur la question, certains opposent les laïcs aux religieux ou brandissent les divergences politiques entre la droite et la gauche. A mon sens, le débat sur la liberté d’expression ne rentre pas dans un cadre aussi restreint.

Elle n’y rentre pas car ce droit immuable réveille et révèle chez nous tous, ce qui est bon ou mauvais au même titre de ce qui est beau de ce qui est laid. La liberté d’expression permet de franchir toutes les barrières, de passer de l’autre côté du miroir, de nous transcender certainement, de nous blesser parfois mais de nous faire réaliser avant tout que nul ne détient seul la vérité et que seules la différence et la diversité font progresser l’Humanité !

A la manière de François Mitterrand : « Pourquoi a-t-on tant lutté pour la liberté ? Parce qu'elle est comme le pain, existentielle ».

Les carnets de gaston Chapuis (65)

2011-11-05T17:26:00+01:00

Se poser la question de Dieu, c'est se demander s'il y a un pilote dans l'avion.

▄

- Le vieux rêve d'immortalité – un cauchemar, en vérité – reprend du poil de la bête.

- Il faut mourir, Dieu merci !

- Si on me retirait la mort, on me retirerait l'espoir. Être immortel, quelle horreur !

- La réalisation du rêve d'immortalité, quelle blague !

- Une blague, alors qu'on aura bientôt la possibilité de rendre leur jeunesse à des cellules centenaires ?

- Il y a de quoi rire ! Mais ris donc ! « Le rire », disait l'abbé Brémond, « est une excellente préparation à la communion. »

▄

Les marchands de progrès médical tendent à faire la loi. On n'a guère le droit de mourir sans avoir parcouru toute la chaîne des soins possibles et imaginables. Faut-il supprimer les défibrillateurs ? La question est sérieuse. Neuf fois sur dix, les défibrillateurs ne servent pas à sauver des vies (à remettre des cœurs en route), mais à fabriquer des légumes humains.

▄

Un attentat islamiste en France, à Paris, contre Charlie-Hebdo dont les locaux ont été incendiés. Fidèle à sa tradition satirique, Charlie-Hebdo, renommé pour la circonstance Charia-Hebdo, allait publier un numéro sur la Tunisie en couverture duquel Mahomet prévenait le lecteur : « 100 coups de fouet si vous n'êtes pas mort de rire. »

Ce ne sera pas le dernier attentat islamiste en France. L'islam est incompatible avec la liberté d'expression et les droits de l'homme. Il ne s'agit pas de notre point de vue, mais d'une vérité criante, au demeurant conforme à la jurisprudence européenne. Dans son arrêt du 31 juillet 2001, « affaire Refah Partisi contre Turquie », la Cour européenne des droits de l'homme notait : « Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l'homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia. »

▄

« L'horrible épidémie, contagieuse entre toutes, cet affreux vent de la mort, qui a nom : le fanatisme. »

Jules Michelet

▄

On peut n'être nullement raciste et être tout à fait opposé à l'islamisation de la France. On peut n'être nullement raciste et penser, dire ou écrire des choses comme celle-ci : l'avenir du Maghreb ne doit pas se construire en France.

▄

Au plan économique et social, et par suite au plan humain, la France commence d'étouffer sérieusement sous l'immigration extra-européenne. Aussi est-ce un fait étrange qu'aucun parti politique responsable n'envisage d'y suspendre l'immigration extra-européenne pendant cinq ou dix ans, si même l'UMP – le gouvernement – fait preuve de fermeté dans la lutte contre l'immigration clandestine. Comptant quatre millions huit cent mille chômeurs si l'on additionne les cinq catégories de chômeurs (seuls les chômeurs de catégorie A sont retenus pour le calcul du chiffre officiel du chômage), comment la France pourrait-elle accueillir chaque année, sans graves dommages collectifs, près de trois cent mille immigrés extra-européens supplémentaires, légaux et clandestins ? À quoi rime de les laisser concurrencer les quatre millions huit cent mille personnes qui recherchent un emploi en France, et dont, du reste, beaucoup sont des immigrés extra-européens ? N'est-ce pas, comme en application d'une théorie absurde, combattre le chômage par le chômage, la délinquance par la délinquance, la précarité par la précarité ?

▄

La plupart des voleurs font des distinguos de casuistes, se prévalent d'une certaine notion du bien et du mal, se donnent l'alibi d'une pseudo-morale. « Lui, je ne le volerai jamais. » « Lui, je le dépouillerai autant que je pourrai. »

▄

Il ne lui venait pas à l'esprit qu'on pût se poser des questions sur des points de morale où lui-même ne s'en posait aucune.

« On a tout intérêt à faire le mal », pensait-il. « On gagne sur tous les tableaux. Si Dieu existe, il pardonnera nos fautes, et si Dieu existe, le Diable existe, et le Diable les récompensera. »

Sa règle d’or, celle de tous les voyous, était d’attaquer avant d’être attaqué, de détrousser avant d'être détroussé, que la vie n’avait pas de sens, que par conséquent il n’y avait que les imbéciles et les pleutres qui se gênaient, qui s’interdisaient de voler et de tuer.

▄

Une main sur chaque genou, le regard dirigé vers le sol, le mécréant affirma :

- Croire, c'est lâche. Le vrai courage, c'est de ne pas croire !

- C'est idiot, ce que tu dis ! C'est comme si tu disais : « Distribuer son bien aux pauvres, c'est être avare. La vraie générosité, c'est de garder son bien pour soi ! »

Et le croyant se tut. Il n'avait pas trouvé la comparaison qu'il voulait.

▄

François Hollande nous donne le sentiment de singer le grand Charlie Chaplin.

François Hollande est apparu sur Antenne 2 pour critiquer l'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy faite la veille depuis l'Élysée. François-Charlot relevait le menton à la manière de Mussolini, histoire de se donner de l'autorité, d'avoir l'air d'un chef d'État. « Quand je serai président de la République... », « À la fin de mon quinquennat... », dit-il. C'était François-Charlot se hausse du col.

Trois jours plus tard, François Hollande déclarait que le cas du sénateur socialiste Jean-Noël Guérini, mis en examen, entre autres chefs d'inculpation, pour association de malfaiteurs, ne le regardait pas, mais regardait la direction du parti socialiste, que lui, François-Charlot, était « candidat à l'élection présidentielle », qu'il avait d'autres chats à fouetter, sa campagne à mener. Là, c'était François-Charlot fait l'autruche.

Les intégrismes religieux unis contre la liberté d’expression : c’est en France que ça se passe !

2011-11-04T09:21:50+01:00

Mercredi 2 novembre 2011

Fanatisés par leur conception particulière de la religion, des intégristes catholiques s’en sont pris à la liberté de création et de représentation théâtrale (Sur le concept du visage du fils de Dieu, de Romeo Castellucci au Théâtre de la Ville), causant de graves troubles à l’ordre public. Si les précédents ne manquent pas (attentat de 1988 contre un cinéma projetant La dernière tentation du Christ de Martin Scorsese, saccage récent de l’œuvre Piss Christ d’Andres Serrano), le plus étonnant cette fois est le soutien apporté par un contingent d’intégristes musulmans dont les propos confus sont rapportés sur le site islamenfrance.fr. C’est par ailleurs sur ce site qu’a été publié le 31 octobre un appel « pour rigoler » à brûler Charlie Hebdo.

Un pas de plus vient d’être franchi avec l’incendie criminel qui a détruit les locaux de cet hebdomadaire. Le fanatisme révélé à l’époque des caricatures du prophète par les menaces et le procès fait au directeur de Charlie Hebdo n’a fait que croître.

Ces graves atteintes à la liberté d’expression démontrent qu’il ne doit pas y avoir de tolérance pour l’intolérance dans notre République laïque.

Pour l’UFAL, qui avait en 2007, à l’occasion des Rencontres Laïques Internationales, soutenu Charlie Hebdo traîné en justice, il ne s’agit pas seulement d’atteintes à la liberté d’expression, mais de menaces pour l’ensemble des libertés publiques. Seule la laïcité garantit que les expressions religieuses ne puissent plus devenir synonymes d’oppression des autres formes de pensée, ni des libertés d’autrui. La loi du 9 décembre 1905 a ainsi placé en tête de son article premier le principe de la liberté de conscience, c’est-à-dire le droit de croire, ou ne pas croire, de douter, ou de refuser de se prononcer en la matière. C’est pourquoi nous souhaitons que les articles 1er et 2 de la loi de 1905 soient intégrés à la Constitution française et que la date anniversaire du 9 décembre devienne une fête reconnue, non par simple devoir de mémoire mais comme impératif démocratique pour l’avenir.

Au moment où des inquiétudes se font jour sur le devenir des « révolutions arabes », sous l’effet d’intégristes cherchant à imposer l’emprise de la religion sur l’état, sur le droit civil, sur la situation des femmes et la liberté de pensée, sachons en France réaffirmer que le blasphème n’est pas un délit, et que seule la laïcité constitutionnelle garantit l’ensemble des libertés fondamentales.

Et sachons aussi agir : l’UFAL appelle tous les mouvements laïques qui partagent les principes fondamentaux de la république à œuvrer ensemble pour promouvoir le principe de laïcité comme facteur d’émancipation individuelle et sociale, défendre la liberté d’expression et exiger que le gouvernement fasse respecter les libertés publiques garanties par la Constitution.

ROMEO ET JULIETTE CASTELLUCCI ?

2011-10-27T21:49:00+02:00

De quoi il se plaint, ROMEO CASTELLUCCI ? On en parle, de la pièce qu’il présente au Théâtre de la Ville, à Paris. Quelle bonne publicité gratuite. Sinon, qui est-ce qui aurait su que ça existe, Sur le Concept du visage du fils de Dieu ? Oui, il paraît que ce n’est pas un essai philosophique, normalement rébarbatif et illisible, mais une pièce de théâtre, enfin, du théâtre tel qu’on le conçoit sans doute aujourd’hui. Vous pensez bien que je ne vais pas aller sur place pour juger sur pièce.

Alors il devrait être content d’être attaqué, ça lui permet de faire passer un peu de propagande, enfin, d’information. Et pas attaqué par n’importe qui, hein : « Renouveau français » (il y en a donc qui y croient sérieusement), un mouvement « national-catholique » (je me marre), aidé dans sa noble tâche par l’ « Action Française » (ah bon, comment ils ont fait pour sortir du formol, ceux-là ?). Il devrait être heureux d’être traité de « christianophobe » à coup d’huile de vidange projetée sur les candidats spectateurs.

Vous avez dit « Renouveau français » ? Ce sont donc les mêmes qui ont détruit en avril dernier une photo de ANDRES SERRANO intitulée Immersion. Piss Christ (voir ma note du 26 avril à ce sujet). Evidemment, tous les ergots des coqs de combat républicains ont été affûtés en vue de la « bataille pour la liberté d’expression » (une de plus). Le Monde écrit qu’un comité de soutien a été créé « face à la menace que constituent les attaques des fondamentalistes ».

Le texte, déjà signé par pas mal de gens (je n’ai pas vu le nom de BERNARD-HENRI LEVY, mais ça ne saurait tarder), déclare : « (…) ces comportements relèvent à l’évidence du fanatisme, cet ennemi des Lumières et de la liberté contre lequel, à de glorieuses époques, la France a su si bien lutter ». Personnellement, je raffole des « glorieuses époques », la formule me semble d’un goût exquis. Et le « si bien » n’est pas mal non plus.

En tout cas, voilà une nouvelle occasion de brandir l’étendard : « Camarades, compagnons, amis et connaissances, ne nous laissons pas vaincre par les forces obscurantistes ! Retrouvons l’audace et l’intrépidité de BONAPARTE au pont d’Arcole, de LEONIDAS aux Thermopyles et de COLUCHE aux cabinets, et repoussons les vils attaquants jusque dans la crypte de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, d’où ils n’auraient jamais dû sortir ! ». Au fait, qui leur a ôté leur camisole de force ? Ah, on me dit que c’est BRUNO GOLLNISCH. Alors, s’ils ont des complices en liberté, il ne faut pas s’étonner. Mais GOLLNISCH, qui la lui a ôtée, à lui, la camisole ?

« Fondamentalisme », « Fanatisme », « Lumières », « Liberté », le ciel se couvre de gros mots tabous, de grands mots lourds de menaces qui ne vont pas tarder à nous tomber sur la figure. Un orage de bonne conscience se prépare, qu'on se le dise ! Gare à ceux qui ne signeront pas la pétition !

Moi, je vais vous dire, je ne suis pas d’accord sur grand-chose avec EMIL CIORAN, le soi-disant moraliste (ou philosophe, selon les cas), mais le tout début du Précis de décomposition est absolument parfait : « C’est que toute foi exerce une forme de terreur, d’autant plus effroyable que les "purs" en sont les agents ». Il n’y a pas plus vrai. C’est d’ailleurs l'exacte raison pour laquelle je l’ai perdue, la foi. Je préférais vivre en paix.

Si j’avais la foi, je serais terrible et cruel, parce que je saurais que je détiens la VÉRITÉ. Et si c’est la VÉRITÉ, il n’y a aucune raison pour que tout le monde n’en profite pas. De force au besoin. Regardez les Témoins de Jéhovah : indestructibles. Bon, c’est vrai qu’ils ne font de mal à personne. Tiens, vous la connaissez, la blague ? Quel est le point commun entre les Témoins de Jéovah et les testicules ? Réponse : ils vont toujours par deux et ils restent toujours à la porte. Ah, vous la connaissiez ?

Qu’est-ce que c’est que ces croyants tièdes, ces fidèles pusillanimes, ces paroissiens craintifs, ces pratiquants honteux, ces adeptes poltrons, et pour tout dire, ces partisans tremblants ? Que diable, est-ce une VÉRITÉ entière que la vôtre, ou une moitié, une parcelle de VÉRITÉ ? Savez-vous qu’un morceau de VÉRITÉ, c’est une VÉRITÉ en morceaux ? Le vrai croyant est en guerre perpétuelle. Voyez les conquistadors, toujours accompagné de prêtres dans leurs expéditions. Inséparables, vous dis-je. A l’un le « fer » (l’épée), à l’autre le « bois » (la croix). La seule vraie foi est celle du prosélyte ardent.

Je dois l’avouer, j’éprouve un peu de mépris quand j’assiste à la sortie de la messe. Ces gens rentrent les épaules, se causent en baissant la tête et en murmurant à l’oreille de leurs coreligionnaires. Leurs chants sont ternes et tristes. Ils disent : « Oui, j’ai la foi, mais surtout, il ne faut pas que ça se sache ». Un peu comme les résistants de 1940-1945 : on ne sait jamais, des oreilles ennemies vous écoutent. Résister, ça ne se crie pas sur les toits. Il y a peut-être un peu de ça chez les chrétiens d’aujourd’hui.

Regardez ces musulmans, de nos jours, prêts à donner leur vie pour… pour quoi au fait ? Euh, je ne sais pas très bien, finalement. M’enfin, c’est sûr qu’ils ont la foi, eux. Ils ont le sens du sacrifice de soi, ils sont généreux. Surtout, ils ont gardé le sens du blasphème : « Touche pas à mon Dieu, ou ça va barda, … euh, barder ! ». Allah est interdit de représentation, mais on a bien vu la tête que se sont faite KHOMEINY et OUSSAMA BEN LADEN : ça doit donner une idée assez proche, non ? Est-ce que ça vous donne envie pour autant ?

Tout ça pour arriver à quoi, finalement ? FRANÇOIS HOLLANDE vient de parler de « réenchanter la France » (oui, oui, je l’ai entendu, moi en personne). MARCEL GAUCHET a écrit un excellent livre intitulé Le Désenchantement du monde (Gallimard). Il dit dans l’introduction que le christianisme « est la religion de la sortie de la religion ».

L’histoire est ainsi faite que le pauvre Flanby que s’est donné le Parti Socialiste est un sinistre pantin voué au mensonge et au ridicule (notez que la droite arrive de plus en plus mal à dissimuler que son vrai projet est d’en finir avec la démocratie ; quant à la République, elle agonise). Non, le désenchantement accompli, aucun « réenchantement » n’est possible, « Renouveau français » ou pas. Ce qui est détruit reste détruit, et quand on entretient des ruines, ce sont celles de Pompéi ou d'Oradour-sur-Glane.

Les petits soldats qui manifestent le chapelet en main devant le Théâtre de la Ville se prennent-ils sérieusement pour des guerriers ? C’est possible. Ils sont simplement pitoyables. S’ils leur arrive de devenir dangereux, c’est une autre affaire, et le Code Pénal est là pour y remédier.

En face de ça, qu’est-ce qu’on entend, dans la bouche de ROMEO CASTELLUCCI ? « Aujourd’hui, la religion a perdu sa capacité de poser des questions, et l’art a pris sa place. Je crois que ces extrémistes sont jaloux de cette spiritualité profonde qui s’est réfugiée dans l’art. » Je ne discuterai pas de savoir si monsieur CASTELLUCCI fait de l’art. Quant à affirmer que l’art a pris la place de la religion, j’avoue que ça me laisse rêveur, que j’en reste bouche bée, sceptique, interrogatif, dubitatif, et pour tout dire « plié en deux ».

Quant à dire qu’il y a de la spiritualité dans l’art contemporain, c’est comme les promesses électorales : cette affirmation n’engage que ceux qui y croient. Si ceux qui vont voir le spectacle de ROMEO CASTELLUCCI y trouvent de la spiritualité, c’est de toute évidence parce qu’ils l’ont apportée avec eux, comme on apporte son manger dans un refuge de montagne non gardé.

Enfin, s’il y a un point sur lequel ROMEO CASTELLUCCI se fout le doigt dans l’œil jusqu’au trou de balle, c’est sur un point précis, et je lui dis : « Ben non, mon coco, la religion n’a jamais été là pour poser des questions, mais pour y répondre, à ces questions, et empêcher par la même occasion qui que ce soit d'autre y réponde. La religion a donc canalisé d’autorité toutes les réponses anarchiques que des milliards d’individus pouvaient être tentés de donner à la seule question qui vaille : qu’est-ce qu’on fout là ? T’as qu’à relire le chapitre intitulé « Le Grand Inquisiteur ». C’est dans Les Frères Karamazov ».

Oui, vous avez raison, le titre n'a strictement, carrément et absolument AUCUN rapport avec ce qui précède. Et je dis : « ET ALORS ? »

”Les journalistes sont les pires ennemis de la liberté d'expression”...

2011-10-20T10:09:00+02:00

Vous pouvez visionner ci-dessous un entretien de Robert Ménard avec Mathias Leboeuf sur Paris Web Tv à propos des la question de la liberté d'expression dans les médias.

Radio-Aligre étranglée n'émet plus sur la FM

2011-10-04T00:05:00+02:00

Une radio historique des débuts des radios libres ne peut plus émettre sur la bande FM. On peut l'écouter seulement pour le moment sur internet (www.aligrefm.org). Voici le communiqué émanant de Radio-Aligre à ce sujet:

"Grave atteinte à la liberté d’expression, TDF vient d’interrompre les programmes d’Aligre FM

Monsieur Olivier Huart, Président-Directeur Général de TDF, vient de faire interrompre la diffusion des programmes d’ Aligre FM 93.1.

Cette radio historique de la bande FM francilienne développe depuis bientôt trente ans une activité essentiellement centrée sur l’aide à la cohésion sociale et l’accès à la culture pour le plus grand nombre. Cette coupure intervient alors qu’Aligre s’est engagée à verser à TDF 400 euros supplémentaires, en ajout des 1 940 euros mensuels qui sont versés chaque mois pour les frais de diffusion. De plus un versement supplémentaire de 8 000 euros vient d’être effectué, grâce à l’aide de la Mairie de Paris.

Cet effort n’est pas jugé suffisant par la direction de TDF. Il faut savoir que cette dette d’un total de 40 000 euros est la résultante d’une politique d’étranglement financier que pratique TDF à l’encontre des radios associatives, en ayant notamment augmenté fortement ses tarifs ces cinq dernières années.

En refusant une proposition d’apurement de la dette, la décision de la direction s’avère incohérente et contre-productive, car en privant Aligre de son antenne on la coupe de ses ressources, donc de tout moyen de règlement possible pour TDF !

Forte du soutien de ses milliers d’auditeurs, de centaines d’institutions et d’associations partenaires dans les domaines humanitaires, sociaux et culturels qui chaque année participent à ses programmes, de personnalités des arts et des spectacles de grand renom, Aligre se battra pour continuer sa mission à l’aube de son trentième anniversaire.

Nous ne nous laisserons pas sacrifier pour le profit des actionnaires de TDF !!!

En attendant le rétablissement de l ‘antenne vous pouvez continuer à écouter nos programmes en direct sur www.aligrefm.org"

Vers la tyrannie?

2011-08-14T00:05:00+02:00

Vers la tyrannie ?

par Maurice Gendre

Ex: http://www.scriptoblog.com/

Avec en toile de fond un effondrement systémique global de la zone transatlantique (le "sauvetage" de la Grèce et le déplafonnement de la dette US n'étant que des pis-aller temporaires), l'élite dirigeante semble prête pour une véritable fuite en avant.

Difficile de dire quels visages prendront ces délires oligarchiques, mais on peut supposer que les "corporate globalists" et leurs laquais vont faire preuve d'une inventivité à toute épreuve.

Premier élément passé totalement inaperçu dans l'euphorie de l'accord Obama-Chambre des Représentants (1) la mise en place d'un Super-Congrès aux États-Unis. De quoi s'agit-il ?

L'activiste larouchiste Debra Freeman l'explique dans un communiqué publié le 1er août :

" Le Super-congrès est un comité de 12 représentants, composé de six démocrates et six républicains, qui auront le pouvoir, l’autorité et la responsabilité de décider, entre la mi et la fin novembre, de coupes supplémentaires de 1,5 mille milliards de dollars. Ces coupes seront ensuite présentées au vote de l’ensemble du Congrès. Cependant, lorsqu’il sera saisi des recommandations de ce groupe de douze, le Congrès n’aura pas le droit d’y apporter le moindre amendement ni même d’entreprendre un « filibuster », procédure d’obstruction parlementaire qui permet de retarder le plus possible, ou même bloquer l’adoption d’une loi. Les élus ne pourront se prononcer sur ce projet que par oui ou par non, et même s’ils votent non, c’est-à-dire contre le projet de loi, des coupes automatiques de l’ordre de 1,500 milliards de dollars auront lieu. Elles seront divisées également entre les dépenses de la défense, et celles des programmes sociaux, sans que plus aucune discussion ne puisse avoir lieu sur le sujet".

Si les mots ont encore un sens, cela s'appelle un coup d’État (anti)constitutionnel.

Oslo

Plus terrible encore : le massacre norvégien. Comme on pouvait le redouter dès les premières heures, cette tragédie exhale de très fortes odeurs de Gladio "scandinave" et de réseau stay-behind nouvelle mouture.

On évoque de plus en plus dans les milieux du renseignement la présence d'un deuxième tireur sur l'île d'Utoeya, ainsi que des "exercices" anti-terroristes qui se déroulaient dans le quartier d'Oslo où ont eu lieu les explosions (même scénario qu'à Londres le 7 juillet 2005 et aux Etats-Unis le 11 septembre 2001).

Des spécialistes mettent également en avant le rôle du SIMAS : une structure mise en place par l'US Intelligence et qui a recruté chez des policiers retraités, des anciens militaires etc.

Opération fausse bannière, dites-vous?

Restrictions des libertés

Il est à craindre qu'après le très mal nommé Patriot Act (concocté par John Ashcroft et le "délicieux" Michael Chertoff) et les iniques lois Perben, les gouvernements occidentaux pour plaire à leurs "employeurs", se lancent dans une nouvelle frénésie législative et liberticide qui mettra un peu plus en cause l'habeas corpus, les droits de la défense et les principes élémentaires de l'Etat de Droit.

Des affaires aussi rocambolesques et grotesques que celles de Tarnac risquent de se multiplier. Mais les prochaines fois, on peut supposer que ce n'est pas l'ultra-gauche qui sera visée mais plutôt les milieux de la droite radicale. Des officines barbouzardes cherchent déjà leur proie et promettent des coups de filet dans les jours ou les semaines à venir. On peut imaginer que le sémillant "frérot" Alain Bauer est déjà en embuscade pour offrir à la mediasphère les explications toutes faites dont il a le secret et dont il avait déjà gratifié la population française lors du scandale Julien Coupat-Yldune Lévy.

Les poulets anti-terroristes trouveront très opportunément des caches d'armes, des plans, des maquettes, des écrits subversifs etc.

Malheureusement on ne connait que trop bien ce genre de montage minable mais qui fonctionne toujours auprès d'un public crédule et totalement lobotomisé.

Port d'armes

Cette stratégie de la tension et ces restrictions des libertés s'accompagneront très probablement d'une guerre aux armes à feu notamment aux Etats-Unis.

Les tentatives multiples de ces derniers mois de mettre à mal le deuxième amendement (Rahm Emanuel, nouveau maire de Chicago, est très en pointe dans ce "combat"), font redouter aux patriotes, aux constitutionnalistes, aux libertariens et aux conservateurs américains une opération faux-drapeau de grande envergure qui mettrait en scène un tireur fou provoquant une fusillade dans une école, un jardin d'enfants ou tout autre lieu public.

Un événement tragique qui remettrait en cause ce droit fondamental et permettrait à l'oligarchie d'obtenir l'appui d'une population américaine traumatisée.

Il faut bien comprendre que les Américains n'ont pas le même regard que les Français sur le port d'armes.

Pour les Français le monopole de la violence légale et légitime est entre les mains des forces coercitives de l'Etat. Les Français ont accepté que leur sécurité soit assurée par la police et la gendarmerie. Pas d'auto-défense en France.(2)

Aux Etats-Unis la logique est différente. Le port d'armes n'est pas seulement envisagé comme une façon de mettre hors d'état de nuire un voyou ou un agresseur mais il est aussi le plus sûr et l'ultime moyen de se prémunir de la tyrannie du gouvernement.(3)

“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson

Le même Jefferson d'ajouter :

"Aucun homme libre ne devrait être désarmé, les lois qui interdisent le port d’armes désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes. De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé".

James Madison de son côté déclarait : "Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps".

George Washington, lui, nommait sa collection d'armes privées "les dents de la liberté du peuple".

Les partisans du deuxième amendement ont-ils raison de se méfier d'un coup fourré de l’État fédéral?

Absolument. La presse américaine, y compris dominante, a révélé un scandale dont l'ATF (Alcohol, Tobacco, Firearms and explosives) est partie prenante. L'ATF aurait fourni des armes à des cartels mexicains.

Or, ces gangs de la drogue viennent régler une partie de leur "désaccord" sur le sol américain. Un carnage n'est donc pas impensable.
Depuis quelques jours, on voit déjà sortir du bois tous les opposants au deuxième amendement pour réclamer un contrôle plus drastique et une législation plus dure sur les armes à feu.

Il faut également rappeler l'affaire de la milice Hutaree. Cette milice avait menacé de déclarer la guerre à l'Etat fédéral et de commettre des attentats contre la police du Michigan. Après vérification, on découvrit que la milice Hutaree était infiltrée par le FBI et avait été transformée en simple "joujou" du Homeland Security...

Maurice Gendre

( 1 ) A l'heure où ces lignes sont écrites (lundi 1er août), on attend encore que le Sénat se prononce.

( 2 ) A la vue des troubles à l'ordre public permanents à Marseille et Sevran pour ne citer que ces deux exemples parmi des dizaines d'autres, on peut être désormais persuadé que "le monopole de la violence physique légitime" entre les mains de l’État n'est plus qu'un songe.
Les Français devant faire face à une réglementation sur les armes extrêmement restrictives (décrets du 6 mai 1995 et de décembre 1998), ils ne leur restent plus que trois solutions :
- assurer leur propre défense et ils termineront comme Papy Galinier (embastillé)
- ne rien faire et ils seront à la merci de la voyoucratie et n'auront plus qu'à prier d'être épargnés par la vindicte de la racaille
- s'organiser clandestinement et ils finiront également dans les geôles républicaines traités comme de vulgaires comploteurs qui souhaitent renverser la démocratie et l'Etat de Droit.
Heureuses perspectives, n'est-il pas ? Max Weber aurait de quoi philosopher...

( 3 ) La tyrannie n'est plus une simple crainte. Le congressman Brad Sherman avait raconté comment on l'avait menacé de déclencher la loi martiale si lui et certains de ses collègues ne votaient pas le plan de renflouement Paulson.

On rappellera aussi les tragédies de Waco et Ruby Ridge pour se convaincre que l'Etat fédéral peut traiter les citoyens américains de la plus ignoble des manières. C'est pour cela que des organisations telles que les Oath keepers (Les gardiens du serment fondé par Stewart Rhodes, un ancien proche de Ron Paul) ou les Gun owners of America (adeptes de l'open carry en référence au vieux principe "A right unexercised is a right lost"), se préparent à faire face à des troubles civils graves fomentés par le gouvernement fédéral et à une suspension des libertés constitutionnelles en cas d'écroulement.

Inacceptable ingérence turque et menace conttre nos libertés!

2011-08-11T00:35:00+02:00

Inacceptable ingérence turque et menace contre nos libertés!

PARIS (NOVOpress) — Les crises violentes, les attentats terroristes les plus graves, fragilisent les opinions publiques et offrent une fenêtre d’opportunité à des lobbies influents ou à des minorités agissantes pour faire avancer leurs intérêts. Les musulmans les plus radicaux et les plus politisés veulent tirer profit du drame norvégien pour attenter à la liberté d’expression des adversaires de l’expansion de l’islam en Europe.

Ibrahim Kalin, l’un des conseillers séniors du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, exige dans un commentaire paru il y a quelques jours dans le journal panarabiste Asharq Al-Awsat la criminalisation de l’« islamophobie » au titre de crime contre l’humanité. Kalin émet une violente critique vis-à-vis des chefs de gouvernement européens, qui selon lui n’ont rien fait jusqu’ici pour faire cesser la critique de l’islam.

« Le massacre norvégien a récusé les affirmations selon lesquelles l’islamophobie serait non violente et donc, contrairement à l’antisémitisme, relèverait de la liberté d’opinion et du droit à la critique. Après l’acte meurtrier d’Anders Behring Breivik, on ne peut plus traiter à la légère l’idéologie qui sous-tend cet acte, l’islamophobie », affirme Kalin, qui déplore – tout comme la gauche – le renforcement des partis de droite en Europe : « La montée de partis conservateurs hostiles à l’immigration et situés à d’extrême droite est devenue la principale tendance de la politique européenne depuis quelques années et a trouvé une base particulièrement forte en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suisse. »

Kalin reproche aux chefs d’État et de gouvernement des plus grands États de l’Union européenne de céder à l’état d’esprit de la population, en déclarant (Angela Merkel, comme Nicolas Sarkozy et David Cameron), que le multiculturalisme était terminé. Kalil attribue le phénomène de l’islamophobie essentiellement à des préjugés et des stéréotypes par rapport à l’islam et aux musulmans… qu’il ne prend pas la peine de réfuter.

Source: http://fr.novopress.info/93855/attentats-de-norvege-la-liberte-dexpression-en-danger/

DECLARATION D'EXTRÊME OPINION

2011-08-03T09:10:00+02:00

JEAN-MARIE LE PEN vient de faire parler de lui en évoquant la « naïveté » du gouvernement norvégien, après la tuerie d’Utheia, sous les coups de feu de ANDERS BEHRING BREIVIK. Cette « naïveté » est, selon le papa de mademoiselle LE PEN, plus grave que la tuerie, qu’il considère comme un « accident ».

Voulez-vous que je vous dise ce que j’en pense ? – Eh bien, je vais vous le dire quand même. Monsieur PASCAL PERRINEAU (c’est un « politologue », donc c’est grave, docteur) juge qu’il s’agit d’un « retour du refoulé ». Mais contrairement à ce monsieur, je crois que, d’une part, c’est politiquement nul, et que, pour le simple bon sens d’autre part, c’est tout simplement une belle connerie. Monsieur LE PEN a tout simplement du mal à renoncer à faire parler de lui. Et pour ça, le meilleur moyen, c’est la provocation. Et ça marche.

Car c’est un commentaire qu’il destinait à ce que RAYMOND BARRE appelait du très joli nom de « marigot », ce petit milieu parisien, aussi médiatique que politicien. Effet garanti, évidemment. Tous les chiens du quartier se sont jetés sur l’os qu’il a daigné leur jeter, tous rongent à qui mieux-mieux, grognent en retroussant les babines et en montrant les dents.

Et c’est à qui grognera le plus fort pour …, pour quoi, au fait ? Tout simplement pour se faire décerner le plus beau brevet possible de « vertu républicaine » par l’ « opinion publique ». Alors que le simple bon sens dicte, dans ces cas-là, de laisser dire. Malheureusement, il y a toujours des fouinards de journaleux qui traînent dans les parages, dans l’espoir de se faire un peu de gras. Ces gens n’ont pas encore bien compris à quoi ils servent.

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, adoptée en 1948, affirme le principe de la liberté d’opinion (article 19). En gros, n’importe quel individu peut penser ce qu’il veut, même si c’est totalement contraire à ce que pense la majorité. Par voie de conséquence, n’importe quel individu peut exprimer ses opinions, en quelque lieu que ce soit et quelles que soient les circonstances. Supposons maintenant que Monsieur LE PEN était sincère (on peut cependant en douter) lorsqu’il a parlé de ANDERS BEHRING BREIVIK. Eh bien, quoi qu’il pense et quoi qu’il déclare, JEAN-MARIE LE PEN a le droit de le penser et de le déclarer. Bien sûr, tout le monde a le droit de ne pas être d’accord avec ce qu’il pense et déclare, et de le faire savoir.

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire. » VOLTAIRE

Je ne suis pas voltairien, mais cette phrase constitue une assez bonne définition de la démocratie, meilleure en tout cas que « le pire des régimes, à l’exception de tous les autres » (WINSTON CHURCHILL). Le mot central de la citation, c’est le verbe DIRE. « Je me battrai », ça signifie « avec des mots », bien sûr. D’ailleurs VOLTAIRE n’aurait pas satisfait aux critères physiques pour se faire admettre dans quelque armée que ce soit pour commettre des actes guerriers. Il était bien plus dangereux avec sa plume.

Voilà, je le déclare solennellement : je suis d’extrême opinion. Chacun d’entre nous détient le droit de penser et de dire ce qu’il veut. Même si ce qu’il pense et dit est le pire imaginable. Aussi longtemps que cela reste de l’opinion et de la parole. A cet égard, je trouve hallucinant le consensus pseudo-républicain qui a jailli comme un geyser après la déclaration de LE PEN. Et comment s’appelle-t-il, ce membre que le Front National, qui n’est pas un parti interdit, je le signale, vient d’exclure pour la même raison ?

Et je trouve encore plus hallucinant que la loi française crée des DELITS DE PAROLE. Cela veut dire qu’il existerait chez nous des DELITS D’OPINION ? Donc des DELITS DE PENSEE ? Et ça se passe au pays dans lequel a été adoptée la Déclaration de 1948. Et qui l’a signée. Il est donc interdit de contester, par exemple, même à l’encontre des preuves les plus irréfutables et des témoignages les plus incontestables, l’existence des chambres à gaz ? C’est vrai qu’il y a les preuves et les témoignages, mais justement, pourquoi interdire une telle aberration, puisqu’on sait que c’est faux ? Au nom de quel TABOU D’OPINION ?

NORVEGE ET LIBERTE D'EXPRESSION

2011-08-01T09:07:00+02:00

ANDERS BEHRING BREIVIK, vous connaissez, évidemment, comme tout le monde. Mais si, l’auteur maintenant célèbre d’un célèbre fait divers ! Il a tué entre 70 et 80 personnes à Oslo et Utheia. Par conviction d’Européen blanc et anticommuniste. A la bombe et au fusil. Cela s’appelle passer à l’action. La psychanalyse dirait « passer à l’acte ». ANDERS BEHRING BREIVIK a agi. Je veux dire qu’il n’a pas « exprimé » une opinion. Il a traduit une opinion dans une action concrète. Et criminelle.

Nous sommes, paraît-il, en démocratie. Nous jouissons, théoriquement, de la « liberté d’expression ». Mais qu’est-ce que la liberté d’expression ? En France, on le sait de moins en moins. J’ai dit beaucoup de mal, au sujet de la France, de la police de la pensée et de la police du langage qui se sont mises en place progressivement, à travers un certain nombre de lois qui punissent des délits de parole.

Cela s’est passé sous l’influence d’un certain nombre de groupes appelés « minorités ». Tout y passe, le sexe, la race, la religion. On ne peut plus émettre la moindre plaisanterie ni la moindre critique à l’égard des femmes, des arabes, des homosexuels, des juifs, sans se faire accuser de sexisme, de xénophobie (ou d’islamophobie), d’homophobie, d’antisémitisme.

En Norvège, le premier ministre vient de déclarer que le pays ne changera pas de politique en ce qui concerne l’expression des opinions, et que les opinions extrêmes ont tout à fait le droit de s’exprimer, aussi longtemps qu’il n’y a pas d’acte de violence. Retenez bien ça. Voilà une démocratie. En Norvège, l’extrême droite a le droit de s’exprimer, de formuler ses analyses, ses opinions, aussi extrêmes soient-elles. Elle n’a pas le droit de tuer. En Norvège, on fait la différence entre l’opinion et l’acte.

En France, ceux qui auraient envie de blaguer à propos de l’une des catégories mentionnées de la population s’exposent à l’accusation de PHOBIE, comme si leur cas relevait de la psychiatrie. Et s’exposent à des sanctions désormais légales, qui permettent à des « associations », des bonnes âmes certainement, de porter plainte, avec constitution de « partie civile ». En quoi cette négation française de la vraie liberté d’expression diffère-t-elle de ce que faisait l’U. R. S. S. brejnévienne en envoyant les opposants politiques dans des asiles de fous ?

Je ne citerai que pour mémoire cette phrase de VOLTAIRE, tellement rebattue qu’elle a perdu toute force et toute réalité : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire ». Aujourd’hui, c’est devenu : « J’ai horreur de ce que vous dites, et je me battrai jusqu’à ce que le tribunal vous ait puni pour l’avoir dit ».

En 1784, PIERRE-AUGUSTIN CARON de BEAUMARCHAIS publie Le Mariage de Figaro. La tirade de Figaro au dernier acte est en principe (?) connue (?) des candidats bacheliers. Dans ce monologue, il dit, à propos de la liberté de la presse, quelque chose de parfaitement actuel : « On me dit que, pourvu que je ne parle en mes écrits ni de l’autorité, ni du culte, ni de la politique, ni de la morale, ni des gens en place, ni des corps en crédit, ni de l’Opéra, ni des autres spectacles, ni de personne qui tienne à quelque chose, je puis tout imprimer librement, sous l’inspection de deux ou trois censeurs ».

Il faut croire qu’au 18^ème siècle, sous l’ancien régime, on savait mieux ce qu’est la liberté que nous autres, qui vivons au 21^ème siècle, en régime soi-disant démocratique.

En France, quand toutes les « minorités » auront gagné, on débouchera sur quoi ? C’est relativement aisé à saisir : la vie sociale tout entière sera codifiée selon, d’une part, la liste des interdits ; et d’autre part, la liste des obligations. Et la fonction de l’école sera de faire apprendre par cœur à tous les écoliers les listes de proscriptions et de prescriptions. Et la police veillera à l’observance du code. Au besoin, un bon petit appel à la délation pour vaincre les résistances.

J’ai déjà abordé le problème. J’y reviens. Comment ça se passe, donc ? Prenez un groupe particulier qui se définit lui-même à travers une identité, mettons, par exemple, les « anti-corrida ». C’est l’identité d’un MILITANT, qui part en guerre contre quelque chose qu’il déteste. Je note d’ailleurs la dissymétrie entre le combat du MILITANT, et le plaisir de l’AMATEUR de corrida. Le premier décrète face au second : tu n’as pas le droit d’éprouver ton plaisir. D'ailleurs, le premier a eu la peau de la corrida en Catalogne.

Notons en passant que c’est précisément la détestation maladive de quelque chose qui définit la notion de PHOBIE. Mais il faut impérativement dissimuler l’aspect phobique de la guerre entreprise. Et le moyen le plus sûr, c’est tout simplement l’inversion de la charge de la preuve. Faire en sorte que le phobique désigné soit non pas celui qui déteste, mais celui qu’il déteste. Pour cela, profiter de l’horreur unanime qui saisit tous ceux, à l’audition des paroles honnies, qui prêchent la tolérance, avec la bouche en cœur si possible. On imagine le système judiciaire où ce serait à la personne innocente de prouver qu’elle n’est pas coupable. Très pratique.

Autre urgence : ne pas attendre que des actes délictueux soient commis à l’encontre du groupe ainsi défini (il convient de dire aujourd’hui « minorité »), et s’attaquer à l’expression même, à la parole. On peut aussi se saisir, à l’occasion, des quelques actes déments commis contre tel groupe pour ériger le cas particulier en grave problème de société. On a profané un cimetière juif ou musulman ? Hurlez à l’antisémitisme, à l’islamophobie ! Présentez-vous collectivement comme une victime.

La France est donc pionnière en la matière (pour une fois qu’elle n’est pas « en retard » !). Le pays des droits de l’homme (je pouffe !) a réussi à faire de la parole un délit ! Et cette énormité apparaît aujourd’hui tellement évidente que (presque) tout le monde l’admet ! Alors que cela devrait être combattu. Ainsi s’instaure la société d’intolérance généralisée.

P. S. : Je crois utile de préciser malgré tout que je n’aime guère les extrémistes, quels qu’ils soient et d’où qu’ils viennent. Je trouve par exemple très comique l’insurrection qui gagne les gauchistes dès que l’extrême droite manifeste dans la rue, obligeant les C. R. S. à s’interposer. Mais l’idée qu’il puisse y avoir des TABOUS D’OPINION m’est au moins aussi insupportable.

Internet : liberté en danger de mort !

2011-07-01T20:52:00+02:00

Vous trouverez sur le site d'Avaaz, 29 06 2011, un exposé rapide de ce qui se passe, et la pétition à signer.

Si vous disposez de deux minutes, prenez au moins connaissance du remarquable exposé (du projet liberticide) qu'a fait Nouvelobs ! Un projet de "décret gouvernemental" qui permettrai à l'autorité politique de filtrer ou bloquer... Et cela se ferait sans qu'un juge ait à intervenir : c'est donc un réel ensemble de libertés et de fondements démocratiques qu'il est u r g e n t de défendre !

L'article signale de très nombreuses réactions qui s'étaient déjà fait entendre avant le 20 juin dans un véritable tollé contre ce projet. A ce titre, si vous n'avez pas une troisième minute disponible immédiatement pour tout lire, gardez la page pour y revenir à titre de documentation. Tout cela nous était proposé, déjà, dans Nouvelobs du 20 06 2011 : RESTONS LIBRES !

La France n'étant pas une dictature,

il importe, et il convient

de considérer

et examiner librement

ce qui précède.

DE LA FEMINOCRATIE EN AMERIQUE (8)

2011-06-18T09:00:00+02:00

Promis, voilà le dernier épisode. J'en étais resté à la JUDICIARISATION des rapports entre individus dans la société française, importée, comme la patate, d'Amérique, au point que le maire d'une commune de Gironde a été condamné pour n'avoir pas rendu impossible à une jeune femme de se suicider dans un bassin de la station d'épuration sise sur la commune. Il est en train de se passer la même chose pour les rapports entre hommes et femmes, si l'on en croit le cas de monsieur MAHEAS, sénateur socialiste, condamné à payer 35.000 euros à la femme qui l'avait assigné.

Quant à la lutte des minorités aux Etats-Unis, elle est historiquement fondée : je ne suis pas sûr qu’on puisse décalquer le combat des noirs pour l’égalité, d’abord sur les revendications des féministes américaines, à plus forte raison sur la situation française. Ce qu’on observera malgré tout aux Etats-Unis, c’est que le combat de la minorité noire est devenu un véritable rouleau compresseur « de combat » dans tous les secteurs de la société. Qui a tout écrasé sous ce qu’il est convenu d’appeler la « political correctness ».

Importer cette « arme de destruction massive » en France, aurait des conséquences désastreuses, tout simplement parce qu’ici, nous n’avons pas le « premier amendement » de la Constitution américaine qui, lui, protège la liberté d’expression comme le premier des droits. Ce que ne protège pas la loi en France, vu le nombre d’interdits légaux qui pèsent déjà sur notre paraît-il si chère « liberté d’expression ». Je voudrais savoir dans combien de pays il est interdit de parler de certains sujets d'autre manière que la "version officielle", sous peine de délit de, au choix, négationnisme, incitation à la haine raciale, homophobie, sexisme, etc., alors que ce qu'on dit, ce sont des paroles, non des actes.

Il y a certainement la « political correctness » aux Etats-Unis, mais il y a aussi le premier amendement. En France, « on n’a pas de pétrole, mais on a des idées ». Cela donne les lois sur les PHOBIES, ainsi que sur divers – ISMES (sexisme, forcément anti-féminin, homophobie, islamophobie, et j’en passe). On est en train d’installer le « politiquement correct ». Mais sans le premier amendement. Je m’inquiète.

La surveillance aux frontières du masculin se fait tatillonne. Soyons sûrs qu’elle fait tout pour devenir policière. Tiens, un colloque à Paris, organisé par le GMMP (Global Media Monitorage Project, puisque c’est à Paris), vient de souligner que seulement 25 % des personnes qui font l’actualité sont des femmes. Personne ne semble s’y être posé la question de savoir si ce n’est pas, au contraire, très rassurant. C’est vrai, Laurent Gbagbo, Zine El Abidine Ben Ali, Hosni Moubarak, Bachar El Assad, Ali Abdallah Saleh, Omar El Bechir, et quelques autres dicteuteurs sont à 100% des hommes. Je suis sûr qu’ils se seraient volontiers passés de "faire l'actualité". Et je ne parle pas du canular de la fausse lesbienne syrienne Amina, en réalité un Américain habitant en Ecosse qui, elle, a « fait l’actualité ».

De même, seuls 20 % des professeurs d’université sont aujourd’hui des femmes, pour 41,5 % de maîtres de conférence (le grade en dessous). Ici, je poserais plutôt une question du genre : combien de femmes en 1968 ? Regardons d’abord l’évolution. Et je poserai une autre question : est-ce que cela ne serait pas plutôt lié au « désir de pouvoir » ? J’ai déjà abordé ce thème, mais faut-il, effectivement, avoir envie d’accéder à un poste de pouvoir, en être titulaire, et en jouir ? Est-ce un signe de bonne santé morale et mentale ? L’ambition acharnée d’un NICOLAS SARKOZY de devenir président de la république, comme il l’exprimait dès 22 ou 23 ans auprès de JACQUES ATTALI, est-elle « normale » ? Cette remarque s'applique bien entendu à TOUS les postes de pouvoir.

Lisez, le mercredi, la page 2 du Canard enchaîné, vous comprenez aussitôt la rage carnassière qui conduit les combats entre les crocodiles de la politique. Le pouvoir n'est qu'en partie une affaire de compétence : tout le reste, c'est de la ruse et des canines bien aiguisées. Que les femmes soient très minoritaires dans toutes les sortes de postes de pouvoir, je trouve que c'est, somme toute, rassurant.

Pour conclure cette trop longue série de notes, je citerai les propos de CECILIA (la seule, l’unique, désormais ATTIAS, qui « y est passée » avant CARLA, c’est dans la presse de ces jours-ci) : « Les femmes sont très attirées par le pouvoir et ses attributs, certaines ont même tenté de séduire mon ex-mari alors que je me trouvais juste à côté ». A méditer ?

Liberté d'expression

2011-06-10T15:05:00+02:00

Robert Ménard a été viré de RTL.

Dont acte.

Au delà du fait que je ne lui ai jamais trouvé beaucoup de talent et que je ne suis pas forcément d'accord avec certaines de ses positions (il me semble qu'il est favorable à la peine de mort), la station est privée et donc libre de choisir son orientation politique. Même si elle est tout de même soumise aux règles de pluralisme qui président à l'organisation et au fonctionnement de l'audiovisuel en France…

Cela étant... que reproche-t-on à Ménard ?

L'homme n'a, à la différence du provocateur Zemmour, jamais été condamné et ne saurait être soupçonné d'engagement liberticide...

Père fondateur de « Reporters sans frontière », Ménard a consacré une partie de sa vie à la défense de la liberté d'expression.

Aujourd'hui, se revendiquant de Voltaire, il continue ce combat, en défendant la libre parole et notamment des "politiquement incorrects" face à la pensée dominante. La posture est d'autant plus aisée que nombre de français n'en peuvent plus de la soupe idéologique qu'on leur sert...

En conséquence, il intitule son bouquin "Vive Le Pen". Parce que c'est l'exact contraire de ce que les censeurs médiatiques autorisent à dire, voire à penser !

Bien entendu, en aucun cas Ménard ne soutient le FN. Au contraire il le combat.

Mais quand bien même Ménard soutiendrait le FN... comment pourrait-on justifier de le faire taire ?

On ne le pourrait pas...

Pourtant le discours dominant nous impose le contraire... Ce discours au travers duquel Mélenchon est un con caractériel, Chevènement un nationaliste ringard, Bayrou un mou sans dimension et narcissique... et Marine Le Pen, forcément raciste et fasciste (son parti n’est pourtant ni interdit ni officiellement anti-parlementaire...) Et cela va de soi, dans le cadre de ce discours entendu (si si ! écoutez Pascale CLARK sur Inter le matin !) tous sont des populistes !

Quoi de commun me direz vous entre ces quatre personnalités politiques ? Rien de prime abord !

Ou plutôt si ! La République entre les 3 premiers.

Marine Le Pen, elle, abuse la République et ses valeurs en les revendiquant pour mieux les dévoyer et les trahir.

Cela étant... Comment combattre Mme Le Pen sans l'entendre et surtout, sans l'écouter.

Alors cessons de mettre à mal la liberté d'expression.

Et pour défendre le pluralisme, pourquoi ne pas proposer à Inter de recruter M. Ménard ? Cela contrebalancerait peut être un peu l’orientation bien pensante de la station… (cf. mon billet intitulé France Inter en date du 29 mai)

On peut l'ouvrir

2011-05-05T00:16:00+02:00

Deux décisions récentes viennent réaffirmer que la liberté d'expression ne s'arrête pas aux portes de l'entreprise, et que la loyauté qui s'impose au salarié ne signifie l'obligation d'adopter le langage de la communication interne ou de se sculpter une langue de bois en plomb.

Dans la première affaire, un cadre du service commercial critique la stratégie suivie par l'entreprise, ce dont témoignent plusieurs collaborateurs. Il est licencié pour faute grave. A tort, selon la Cour d'appel de Rennes. Les critiques émises n'ont pas dépassé la liberté d'expression du salarié et le salarié n'a pas fait obstacle aux décisions prises par l'entreprise (voir texte de la décision ci-dessous).

Dans une deuxième affaire, un footballeur professionnel est licencié pour avoir critiqué l'entraîneur en des termes vifs. Injustifié dit la Cour de cassation : le joueur avait été attaqué par son entraîneur dans la presse et n'avait fait que répliquer. Il a donc eu raison de l'ouvrir.

Mais le plus intéressant, est la motivation utilisée par la Cour de cassation : "Mais attendu que, sauf abus, le salarié jouit, dans l'entreprise et en dehors de celle-ci, de sa liberté d'expression, à laquelle seules des restrictions justifiées par la nature de la tâche à accomplir et proportionnée au but recherche peuvent être apportées.".

En d'autres termes, le principe est la liberté d'expression et non un quelconque devoir de réserve ou obligation générale de confidentialité qui réduirait le salarié au silence. Et à ce principe il ne peut être apporté que des exceptions justifiées.

Sain rappel que celui des tribunaux qui confirment que l'humain, doté de la parole, peut aussi s'exprimer dans le cadre et au sujet de son activité professionnelle. Cela va mieux en le disant.

Un cadre peut critiquer les choix stratégiques de son employeur.pdf

CourCassation28 avril 2011.pdf

Lambert : Liberté de conscience ou liberté d'expression ?

2011-04-28T12:37:00+02:00

Je ne peux qu'adhérer aux propos d'Aurélien VERON, Président du Parti Libéral Démocrate et m'interroger en particulier sur le sens donné aux subventions accordées par certaines collectivités locales ou l'Etat à des associations culturelles ou à certains "artistes".

Car bien souvent, force est de constater que derrière des activités présentées comme "culturelles" beaucoup d'entre elles préconnisent le prosélytisme, voir la conversion. J'aurai prochainement l'occasion de revenir sur ce point au travers d'une discussion abordée lors du Conseil municipal de Saint-Maurice du 5 avril dernier...

En attendant, je vous laisse lire le texte intitulé "Peut-on pisser sur Dieu ?" et la réflexion d'Aurélien VERON.

http://aurel.hautetfort.com/

Art, morale et religion

2011-04-18T22:06:00+02:00

Deux oeuvres d'art ont été détruites ce dimanche à Avignon, au nom paraît-il d'une certaine idée de la France et de ses racines chrétiennes. L'auteur de ces oeuvres se dit choqué et surpris par la violence de cet acte (Libération 18 04 11). Se sont également exprimés l'évêque d'Avignon, ainsi que le directeur de la collection. En outre, on apprend que des menaces de mort ont été proférées, et de plus belle ce lundi à l'annonce de la ré-ouverture du musée !

On peut se poser des tas de questions sur ce qui est convenable et sur ce qui ne l'est pas. Mais il ne faut surtout pas oublier qu'il ne s'agit pas là d'une dissertation sur l'esthétique en philosophie, mais d'un acte, et de ses auteurs. On doit découvrir qui ils sont, ce qu'ils veulent, sous quelles obédiences ils se meuvent, et à quelle tendance politique on peut penser lorsqu'on entend parler de monsieur l'abbé ... tout cela dans un article du Monde 18 04 11.

Enfin, sur la question des valeurs morales, esthétiques,

artistiques, religieuses,

il est possible de rappeler (par ailleurs) quelques principes simples :

a./ Pour un chrétien qui prie devant l'image de la Croix, il y a quelque chose de sacré et d'infini dans le sens du respect, de la pudeur, en présence de cet "objet".

b./ Pour un artiste, une oeuvre est une façon de rêver, de construire une réalité, de la "créer" suivant des règles qui n'appartiennent qu'à l'art, et parfois même qu'à cette oeuvre-là uniquement. Les références religieuses évoquées en a./ sont absentes. Elles peuvent pourtant faire partie des règles propres à telle oeuvre, ou à tel type d'oeuvres d'art (églises romanes, enluminures de livres pieux)... Mais ce n'est pas une obligation pour définir l'activité artistique.

c./ Pour l'artiste qui recherche le Beau (ce qui n'est pas toujours le cas, et il y a là un choix qui peut être volontairement assumé par l'artiste), il existe des règles. En même temps, on observera que l'art, aussi bien pictural que musical pour ne citer que ceux-là, n'a guère cessé, au fil des siècles, de modifier les règles, d'en créer de nouvelles, de bousculer, malmener, détruire les anciennes.

d./ Les notions de bien et de mal appartiennent à la morale. La religion s'y retrouve elle aussi, faisant valoir que Dieu est le (LE) Bien (absolu). Cette rencontre peut donner lieu à des expériences métaphysiques d'allégresse, probablement vécues par les anges, mais pour nous ici-bas il convient de prendre garde au danger qu'il y a à mélanger le Bien divin et les bien(s) particuliers, au cas par cas, que la morale ne tarde pas à rencontrer quand elle prend corps concrètement.

Encore une remarque : il est tentant de penser qu'en unissant toutes les valeurs si diverses que nous venons d'énumérer, on pourrait obtenir un homme parfait, total, une sorte d'harmonie universelle concentrée dans la personne humaine. Cela n'est pas absurde, il est possible même que des exemples puissent en être trouvés. Un danger se rappelle aussitôt à nous : les tentatives de synthèse globalisante ont souvent été désastreuses pour l'humanité. Le 19ème siècle avait cette prétention d'un "art total" (R. Wagner), d'une pensée totale en englobant tous les aspects de l'espèce humaine dans une même philosophie-économie-révoultion-sens de l'Histoire (marxisme). La science, elle aussi, se voulait assez "globalisante". Il y eut, à cause de cela, des merveilles. Il y eut également des désastres. Le nazisme lui-même eut des prétentions sur l'art, les artistes, les chants, les cérémonies immenses, belles et grandioses...

C'est pourquoi nous préférons encourager chacun à poursuivre sa route

et nous considérerons qu'il est fidèle à son propre génie

si, et uniquement si

il n'exige pas la mort de l'Autre...

Fanatiques de tous bords,

tenons-nous le pour dit !

Bonsoir, patient lecteur, bonsoir !

Liberté d'expression ?...

2011-04-15T13:00:00+02:00

Vous pouvez visionner ci-dessous un entretien avec Dominique Jamet, réalisé par le site Enquête&débat. Journaliste, essayiste et romancier - on lui doit notamment Un petit parisien (Livre de poche, 2001), Notre après-guerre (Livre de poche, 2005) ou Un traître (Livre de poche, 2011) - , Dominique Jamet est un subtil dialecticien qui s'exprime ici sur la liberté d'expression et d'opinion.

Interview de Dominique Jamet sur la liberté... par enquete-debat

Dominique Souchet concernant la liberté d'expression à deux vitesses

2011-03-28T14:31:19+02:00

M. Dominique Souchet attire l'attention de M. le garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, sur la façon particulièrement sélective et discriminante dont est appréciée la liberté d'expression en France.

Cette liberté fondamentale réside dans la possibilité d'exprimer librement ses opinions sans être inquiété par autrui. Elle est notamment consacrée par l'article 11 de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, à valeur constitutionnelle, selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi ». Récemment, pourtant, un journaliste était condamné par le tribunal correctionnel de Paris pour avoir « dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d'expression ».

Si la liberté d'expression est ainsi interprétée de manière particulièrement discriminante, en revanche l'injure et l'outrage qui correspondent à cet abus de la liberté d'expression auquel se réfère la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, ne font l'objet d'aucune condamnation lorsqu'ils émanent de groupes de musique qui véhiculent des messages de haine particulièrement violents à l'égard de la France, de nos concitoyens et des forces de l'ordre.

Certains de leurs propos sont clairement répréhensibles en ce qu'ils constituent une incitation à la haine raciale, telle que définie à l'article R. 625-7 du code pénal, et vont jusqu'à l'appel au meurtre envers les forces de l'ordre (cf. « j'aime voir des CRS morts », pour ne citer qu'un des extraits les plus anodins...). Tandis que les journalistes et les élus sont de plus en plus visés du fait de la judiciarisation du débat public, le fait de laisser de tels groupes proférer en toute impunité des propos aussi insultants s'apparente à une appréciation sélective de la liberté d'expression.

Cette restriction d'un côté, ce laxisme de l'autre ne peuvent que donner le sentiment qu'il existe dans notre pays deux poids et deux mesures dans la façon dont les instances judiciaires apprécient la liberté d'expression.

En conséquence, il lui demande de faire appliquer la loi de façon stricte et non sélective, le respect dû à la liberté de création artistique ne pouvant être invoqué pour justifier des appels explicites à la haine et au meurtre.

ERIC ZEMMOUR: ”LA LIBERTE D'EXPRESSION, C'EST LA LIBERTE D'AVOIR TORT!”

2011-03-03T15:03:23+01:00

Récemment condamné pour provocation à la haine raciale et à la discrimination raciale, le journaliste Eric Zemmour, invité par les parlementaires UMP du club des Réformateurs sur le thème de l'accumulation au fil des ans de normes, a fait salle comble ce mercredi dans une salle de conférence à l’Assemblée nationale.

Des militants et des députés de la majorité l’ont écouté fustiger son jugement, décrit comme une atteinte à la liberté. Critiquant le «politiquement correct», il a appelé l’UMP à supprimer la Halde, la Haute autorité contre les discriminations, tout comme le délit d’incitation à la haine raciale ou encore les subventions pour les des associations anti-racistes.

Plus important encore, Eric Zemmour a appelé à la suppression des lois mémorielles – la loi Gayssot, qui interdit entre autre toute liberté de recherche historique sur la question juive au cours de la seconde guerre mondiale, la loi Taubira, sur la reconnaissance des traites et des esclavages comme crime contre l’humanité, la loi sur la reconnaissance du génocide arménien, et enfin celle qui mentionnait des «aspects positifs» de la colonisation -.

Le secrétaire général de l’UMP Jean-François Copé a confié à 20minutes.fr que le discours d’Eric Zemmour représentait une «contribution utile, intéressante, brillante». Refusant de se prononcer sur la pertinence d’une suppression des lois mémorielles, le chef de file de l’UMP a déclaré son opposition à la création de nouvelles lois de ce type.

Peut-on envisager une disparition prochaine de ces lois liberticides ? Nous l’espérons !

- 0- 2011 - Présumés innocents

2011-03-02T21:56:00+01:00

Présumés innocents

Enfin une bonne nouvelle – une association [ la mouette ] qui prétend défendre la dignité des enfants cette fois déboutée définitivement d'un procès qu'elle intentait à l'encontre [ depuis plus de dix ans ] des organisateurs de l'exposition bordelaise " Présumés innocents "

Il faut bien comprendre que l'action d'obtenir la censure de l'exposition et la condamnation des organisateurs de l'exposition bordelaise '' présumés innocents '' est de la même nature que la tentative de celles conduites par d'autres groupements contre Charlie Hebdo après la publication des caricatures de Mahomet

La même malhonnêteté intellectuelle ; dans ce dernier cas une pudibonderie qui prend le masque de l'intérêt des enfants dans le premier [ les caricatures ] c'était une tentative d'empêcher la critique raisonnée d'une religion totalitaire -

Heureusement les décision de justices rendues respectent et font droit à la liberté d'expression et de conscience – nous sommes encore dans une république laïque – merci à tous ceux qui se sont impliquer dans ces deux affaires dont les qualités essentielles des décisions de justice sont désormais incontournable

[ une fois de plus ] Pas un mot sur le dénouement de cette affaire dans les J T des médias de la télévision - Crab – 02 03 2011

Notes:

http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/03/02/pas-de-proces-pour-les-organisateurs-de-l-exposition-presumes-innocents_1487482_3246.html

Source:

Le Monde.fr | 02.03.11 | 17h36 • Mis à jour le 02.03.11 | 17h54

Les organisateurs de l'exposition bordelaise " Présumés innocents " ne subiront pas l'épreuve d'un procès pour diffusion d'images de et pour les mineurs. La cour de cassation a confirmé, mercredi 2 mars, l'arrêt rendu il y a tout juste un an par la cour d'appel de Bordeaux et rejeté le pourvoi formé par l'association La Mouette mettant en fin à une longue polémique judiciaire.

Cette organisation de protection de l'enfance avait porté plainte en 2000, quelques jours avant la fermeture de l'exposition consacrée à " l'Art contemporain et l'enfance ", organisée au CAPC de Bordeaux. Elle estimait que parmi les 200 toiles, photos, installations, et vidéos d'artistes souvent très connus ( Christian Boltanski, Annette Messager, Robert Mapplethorpe ou Louise Bourgeois ) visibles par le public, certaines présentaient un caractère " pédopornographique ".

En 2006, les commissaires de l'exposition, Stéphanie Trembley et Marie-Laure Bernadac, et l'ancien directeur des musées de Bordeaux et actuel directeur de l'Ecole des beaux-arts de Paris, Henry-Claude Cousseau, étaient mis en examen pour " diffusion de message violent, pornographique ou contraire à la dignité accessible à un mineur " et " diffusion de l'image d'un mineur présentant un caractère pornographique ".

Ils étaient finalement renvoyés devant le tribunal, contre l'avis du parquet, décision annulée par la cour d'appel le 2 mars 2010.

La Mouette s'était pourvue en cassation. " Pour Henry-Claude Cousseau, c'est l'épilogue de dix années de cauchemar, s'est réjoui son avocat, M^e Richard Malka. C'est une défaite salutaire des ligues de vertu, qui avaient malheureusement trouvé un écho auprès d'un juge d'instruction et qui ont tenté d'imposer leur vision névrotique de la sexualité à une société dans son ensemble, en assimilant art et pornographie. La plus haute autorité judiciaire s'est exprimée, on connait à présent le droit."

Nathaniel Herzberg

Suite

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/censure/

T-shirt « Boycott Israël » : pas à la bibliothèque ?

2011-03-02T01:47:00+01:00

Déménagement !

Madame, Monsieur,

Pour un plus grand confort d'utilisation et d'interactivité, ce blog a déménagé.

L'ensemble de mes articles est désormais disponible sur :

blog.saygin.eu

Merci de continuer à partager vos réactions et à enrichir ma réflexion !

En décembre dernier, une polémique autour de la possibilité de porter un t-shirt avec le slogan « Boycott Israël » à la bibliothèque de l’ULB (Université libre de Bruxelles) a opposé deux « camps » : les partisans d’une liberté d’expression devant être garantie même au sein d’une bibliothèque et les partisans d’un ordre public devant précisément primer au sein d’une bibliothèque. En toile de fond, ce sont bien sûr des positionnements politiques directement liés au conflit israélo-palestinien qui ont irrigué les points de vue. Avec désormais un peu de recul, tentons de nous détacher des réflexes partisans et de proposer un raisonnement juridique.

Nous sommes dans le cadre d'une opposition entre deux considérations légitimes : la liberté d'expression et l'ordre public.

Cadre juridique

L'instrument juridique qui fonde prioritairement dans notre droit la liberté d'expression est l’article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

C'est dans cette même disposition que sont prévus les critères en vertu desquels la liberté d'expression peut être limitée. Parmi ces critères, il y a la sûreté publique et la défense de l'ordre.

Chargé d’assurer le respect de l’ordre au sein des bibliothèques, le Directeur des Bibliothèques de l'ULB se base, lui, sur le Règlement des Archives et des Bibliothèques de l'ULB.

En particulier, il agit en vertu des prérogatives que lui confère le chapitre « SANCTIONS » et ce conformément au chapitre « REGLES D'UTILISATION ». Si le chapitre « REGLES D'UTILISATION » se limite à imposer le silence (article 7), le chapitre « SANCTIONS » lui donne le droit de veiller au bon ordre et à la tranquillité des lieux (article 15).

Quid du cas espèce ?

L'argument du silence pour écarter la possibilité d’arborer pareil t-shirt me paraît irrecevable. En effet, l'étudiant qui le porte ne tient a priori aucun propos verbal. Un t-shirt comportant un slogan ne contrevient pas à cette exigence et le respect du silence n’est donc pas mis à mal.

Les arguments de l'incitation à la haine et de l’importation du conflit sont irrecevables également selon moi. Appeler à boycotter un Etat, quel qu'il soit, n'équivaut pas en soi à inciter à la haine. Si porter un tel t-shirt était incitateur à la haine, non seulement il devrait être interdit à la bibliothèque, mais également sur l'ensemble du campus et au-delà en vertu de notre législation anti-discrimination et antiraciste.

En revanche, si de tels arguments, dépourvus de pertinence sur le plan du droit, peuvent être aisément écartés, l'argument de l'ordre et de la tranquillité publics mérite notre attention. La Convention européenne exige que, pour pouvoir limiter la liberté d'expression en vertu des critères de l'ordre et de la sûreté publics, la mesure de restriction soit nécessaire dans une société démocratique. En d’autres termes, que ses effets ne soient pas disproportionnés par rapport à l’objectif poursuivi. Voyons cela.

Le cadre de la discussion, en l'espèce, ce n'est ni le droit de boycotter/d'appeler au boycott, ni le droit d'arborer ce t-shirt dans la rue, ni le droit de l'arborer sur le campus ailleurs que dans la bibliothèque. Ces droits me semblent aller de soi. En revanche, la bibliothèque a ceci de particulier que la sérénité doit y être strictement préservée. Le risque qu'un incident y perturbe cette nécessaire sérénité est décuplé. Il suffit qu'un étudiant réagisse à ce t-shirt comme si c'était une provocation et qu'il s'insurge et fasse du bruit pour que la tranquillité soit brisée. Bien sûr, si l'étudiant en question s'est donné en spectacle dans l'unique but d'attirer l'attention, une sanction pourra le cas échéant être prise à son encontre par le Directeur également. Il n'en demeure pas moins que le Directeur pourra, selon moi légitimement, tirer la conclusion qu'arborer ce t-shirt dans cette enceinte précise est de nature à mettre en péril l'ordre et la tranquillité. Voilà donc sur quelle base une interdiction pourrait trouver à s’appliquer.

Le principe-mère qui peut théoriquement être opposé à ce raisonnement est la liberté d'expression, qui consiste à pouvoir aussi exprimer des points de vue qui « heurtent, choquent ou inquiètent » (voir jurisprudence constante de la Cour européenne des droits de l'Homme). Mais, encore une fois, il n'est ici question ni du droit de boycotter, ni du droit d'arborer ce t-shirt dans la rue, ni du droit d'arborer ce t-shirt sur le campus, ni encore du droit d'arborer ce t-shirt dans un amphithéâtre, mais du droit d'arborer ce t-shirt dans une bibliothèque qui est un lieu spécifiquement soumis à l'exigence de sérénité. Je pense donc que les arguments pour contester une éventuelle interdiction en l'espèce sont très fragiles.

Bien sûr, mobiliser une telle argumentation revient à ouvrir la boîte de Pandore. Si arborer un t-shirt appelant au boycott d'Israël est de nature à mettre en péril la sérénité au sein de la bibliothèque, alors il faut/dra considérer que tous les t-shirts ou vêtements comportant un slogan du même type ou un message militant le sont tout autant. Tous les cas de figure doivent donc être soumis au même traitement et il sera possible alors de faire par exemple interdire qu'on puisse arborer un t-shirt appelant au boycott des organes, Etats, individus qui s'expriment de manière critique à l'encontre d'Israël.

Distinguer deux cas

Il faut opérer une distinction entre 1) la situation où un étudiant qui se balade avec le t-shirt en question sur le campus se rend à la bibliothèque et 2) la situation où un groupe d'étudiants s'y rendent vêtus du même t-shirt et dans l’optique d’une action organisée.

1) Dans le premier cas, l'étudiant qui porte ce t-shirt est sur le campus et il se rend naturellement à la bibliothèque. Si, en l’absence de tout incident, le Directeur décide de lui barrer d’initiative l'accès en cas de refus d'ôter le t-shirt, son attitude est dépourvue de tout fondement légal ou réglementaire et il outrepasse donc ses compétences en voulant, a priori, sans aucune nécessité ou constatation d'un quelconque trouble à la sérénité, interdire le port de ce t-shirt. Ce n’est donc que si un trouble survient que le Directeur peut prendre des mesures.

2) Dans le deuxième cas, l’action peut clairement être interprétée comme une « manifestation » de nature à perturber la sérénité de la bibliothèque. Nous nous trouvons donc dans la configuration qui permet au Directeur de prendre une mesure d’interdiction, dès lors qu’un trouble surviendrait.

Exceptions à l’exception à la règle

Comme on le voit, nous sommes en présence d’un cas où la liberté d’expression connaît une exception. Mais cette exception connaît elle-même des exceptions. En effet, tout incident ne peut conduire à une interdiction.

L’introduction d’une plainte ne suffit pas systématiquement à fonder un constat de trouble à la sérénité, à la tranquillité et/ou à l'ordre publics. Un trouble à l'ordre public est une situation où la paix publique est atteinte de façon significative. Un étudiant qui est seulement indisposé par quelque chose et qui s’en plaint auprès d'un surveillant ou du Directeur n'est pas dans son droit lorsqu'il affirme qu'il y a un trouble à l'ordre public. Il y a trouble lorsqu’il y a tapage, attroupement, émeute ou bagarre. En l'absence de ces éléments, pas de trouble donc une interdiction ne serait pas proportionnée.

Par ailleurs, le bénéfice d’une liberté individuelle (ici exprimer un choix pour soi-même) ne peut conduire à une mesure d’interdiction. Prenons deux exemples.

1) Un(e) étudiant(e) qui se scandaliserait bruyamment dans la bibliothèque à la vue d'une étudiante portant le foulard. Contrairement au cas de l’étudiant qui porte un t-shirt contenant le slogan « Boycott Israël » (il y a un acte de militantisme, ce slogan adressant à autrui un appel à boycotter cet Etat), le cas de l'étudiante portant le foulard est celui d’une personne qui fait un choix pour elle-même. Ce serait différent si la même étudiante se baladait à la bibliothèque avec un t-shirt contenant comme slogan « Portez toutes le foulard (sinon vous irez en Enfer !) ».

2) Un étudiant qui se scandaliserait bruyamment dans la bibliothèque à la vue d’un t-shirt qui, au lieu du slogan « Boycott Israël », porterait le slogan « Je boycotte Israël ». Dans pareille configuration, il n'y aurait plus de message incitateur à l'activisme et plus d'acte qu'on pourrait dénoncer comme étant provocateur. Si, malgré tout, un tiers se sent agressé et essaie de susciter un incident afin qu'un trouble à l'ordre survienne, les autorités devront lui expliquer à lui que la protection de la tranquillité ne peut rimer avec la protection de sa susceptibilité. Cela n'exclut pas que les responsables de la bibliothèque optent pour l'éradication de la source des tensions et donc interdisent tout message politique. Mais il faudrait alors modifier le règlement en ce sens en imposant une forme de « neutralité » au sein de la bibliothèque. Autant installer des vestiaires à l'entrée. L’impraticabilité de cette formule est une évidence.

En conclusion, il me paraît possible, dans ce genre de situation, de ne pas égarer l’élémentaire bon sens sous prétexte de lutter contre des arguments démagogiques.

Pour un internet libre

2011-02-15T18:56:06+01:00

Un représentant du Pouvoir a appelé "à la fin de la neutralité du Net". Vous souhaitez connaître les prétexes invoqués, les moyens envisagés pour ce sombre projet, les conséquences prévisibles au détriment de la liberté d'expression ainsi que de l'innovation liée à Internet ? Lisez La Quadrature du Net en date du 08 02 2011 qui vous apprendra en outre par où précisément l'attaque est venue...

Le même site (15 02 2011) appelle à soutenir la proposition de loi qui vise à "protéger une Internet libre". L'article présente le contenu de cette proposition de loi, et nous invite à contacter notre député pour qu'il prenne parti de façon utile lors du débat à l'Assemblée nationale ce jeudi 17 février. Dans le dernier paragraphe, un lien permet de découvrir quelques renseignements et conseils judicieux pour nous aider à agir de façon aisée et efficace. L'article est ICI.

Une présentation générale du problème et de la position prise par "La quadrature du net" est faite par le Nouvel Observateur en ligne (15 02 2011) qui, dans les premières lignes de son article, donne un lien vers le texte lui-même de la proposition de loi ; nous reprenons ce lien ici-même au cas où vous aimeriez consulter les documents qui font l'Histoire (ouf ! Cela sera-t-il le cas ?).

La liberté ne se divise pas.

Censure sur le blog du Figaro !!!

2011-01-29T23:32:12+01:00

Après la mort de deux jeunes français au Niger et celle du 53ème militaire français tombé en Afghanistan, le Général ROUDEILLAC (2S) a voulu "poster" , sur le Blog du Figaro, le message dont le texte est rapporté ci-dessous.

"Deux Français se font tuer au Niger, un sous-officier français se fait tuer en Afghanistan. Que font les médias? Face à ces trois destins cruels, ils relèguent au second plan de leurs préoccupations la mort en service du militaire français, pour commenter à souhait la fin tragique de deux hommes, qui avaient fait le choix de se rendre au Niger, pour des raisons qui leur étaient propres. Et en cela réside la différence avec le 53° militaire tué au combat.Ce militaire s'est rendu en Afghanistan sur ordre de la France ou plus exactement sur ordre des représentants politiques des Français. Cette obéissance aux décisions de la Nation mériterait de ne pas passer au second plan.Ce sous-officier tué au combat mérite donc notre compassion. La France doit se sentir responsable de ce qui lui est arrivé. Les médias feraient bien de souligner la grandeur du sacrifice consenti et du métier des armes, la noblesse de l'obéissance aux décisions de la démocratie, le respect que se doit d'avoir la nation à l'égard de ses armées et de ses enfants qui acceptent de servir, sans compter. Mais le plus insupportable demeure l'indifférence, voire le mépris de certains faiseurs d'opinion, convaincus de détenir la vérité."

Le général ROUDEILLAC (2S) a posté ce message à 09h10,à 09h13 il recevait la mention de son rejet," au nom des dispositions de la charte d'éthique du journal."

Liberté d'humoriste

2011-01-28T18:23:58+01:00

Nous avons déjà abordé ici même les difficultés de penser ou parler librement notamment en tant qu'humoriste dans certains cas en France (on peut utiliser l'onglet de recherche en bas de la colonne de gauche ci-contre en tapant : Guillon humoristes).

C'est avec plaisir que nous apprenons (Nouvel Obs 28 01 2011) la décision favorable à Stéphane Guillon qui a été rendue aux prud'hommes. Nous considérons, nous aussi, qu'il n'est pas convenable du tout de licencier quelqu'un "comme au temps des lettres de cachet", pour citer l'avocat de Stéphane Guillon, Me Schnerb.

Nous partageons la satisfaction des défenseurs de la liberté d'expression en France, telle que nous l'avons toujours connue dans ce pays.

Nous sommes également en parfait accord avec Stéphane Guillon "scandalisé en tant que contribuable". Voir tous les détails.

Stéphane Hessel censuré, nous avons honte !

2011-01-19T21:00:00+01:00

.el aime Israël. C'est pour cette raison qu'il n'accepte pas qu'Israël fasse n'importe quoi,t Stéphane Hessel a le droit de s'exprimer

Le Crif, béni par quelques voix amies, a obtenu de la directrice de l'Ecole Normale Supérieure que soit annulée une conférence qui devait réunir de prestigieux invités pour débattre notamment du boycott de certains produits israéliens, ceux qui sont produits dans des colonies sujettes à critique et même à remise en cause. Le Crif a réussi à priver de salle non seulement Stéphane Hessel, mais ses invités...

Le tollé contre le Crif (et ses amis dans le cadre en question) s'élève jusqu'au ciel. En France, la liberté de réunion, de discussion, d'expression et d'opinion, c'est sacré. Y compris parmi ceux qui considèrent qu'Israël a le droit de vivre, en paix, dans des frontières sûres et reconnues, et que pour cela il n'est pas souhaitable qu'il continue de faire n'importe quoi, y compris en méprisant l'ONU.

Voici quelques liens au sujet de cette affaire de censure :

BibliObs (18 01 2011) met en lumière le rôle joué par différents protagonistes, ou leurs prises de position : Richard Prasquier, Alain Finkielkraut, Valérie Pécresse, Alain Badiou... (et, dans le bas de la page en question, BHL).

L'Humanité (18 01 2011) où nous voyons comment le président du Crif perçoit Stéphane Hessel et un certain nombre d'autres réalités.

Le Monde (19 01 2011) qui, entre autres choses, présente l'intervention du Crif comme un "révélateur" : grâce à cette action contre Stéphane Hessel, certains se sont révélés, telle la photographie sous l'influence du révélateur mis au contact de la pellicule.

LDH-Toulon (17 01 2011) appelle à "soutenir Stéphane Hessel : il en va des libertés publiques". Sur la même page, on trouvera une déclaration d'anciens élèves de l'Ecole Normale Supérieure, dont Alain Badiou, ainsi qu'une tribune de Michel Tubiana intitulée "Le CRIF joue avec le feu".

Oumma.com (14 01 2011) publie un article que signent des membres d'un collectif de normaliens et normaliennes indignés par "une ENS indigne". C'est ici que l'on trouve, de la façon la plus complète et la plus éclatante, les noms, fonctions, représentativité des personnes qui devaient prendre part activement à la conférence que le Crif a voulu réduire au silence. Il faut consulter cet article et prendre connaissance de cette liste impressionnante.

Bondy Blog (19 01 2011) indique que le débat s'est finalement déroulé en plein air, sur la place du Panthéon. On est, là encore, impressionné par les soutiens qui se sont manifestés pour Stéphane Hessel, et à travers lui pour la liberté d'expression...

Nous tenons à redire que le boycott préconisé dans le cadre de l'opération "BDS" n'affecte pas "les produits israéliens", mais "les produits israéliens provenant " de certaines colonies.

Puissions-nous cheminer tous ensemble vers davantage d'écoute mutuelle, dans la patience, avec l'aide du temps, du silence, de l'amitié sans frontières ni exclusives : il en va du bonheur des uns et des autres, et de la dignité de la France issue de la Résistance.

Tribune du groupe Union Pour Saint-Dié (UPS) dans L'Echo des Vosges du 07/01/11

2011-01-12T16:51:00+01:00

La Mairie fâchée avec Vosges Matin !

Si nous étions le 1^er avril, ce titre ferait sans doute sourire de nombreux Déodatiens. En effet, C. Pierret bénéficie toujours d’un très large accès aux colonnes de Vosges Matin. Or, mécontent d’un récent article de ce quotidien sur la fermeture possible de deux écoles, il a décidé de régler ses comptes avec le journaliste auteur de ce « brûlot ». Et c’est dans Notre Saint-Dié des Vosges que la réponse a fusé.

En page 14 du dernier numéro de ce magazine, nous pouvons donc lire, sous le titre « Info ou intox ? », la critique virulente de cet article dû à « la plume d’un habitué du papier à l’emporte-pièce ». Le communicant municipal (le Directeur Général des Services) conclut ainsi : « Voilà qui nous laisse évidemment songeur sur le journalisme d’investigation et sur ses [sic] apprentis auxquels on enseigne pourtant très tôt la règle de base consistant à entendre toutes les parties surtout celles mises en cause. »

Nous sommes profondément choqués par les termes employés et par l’utilisation faite par C. Pierret de notre magazine municipal comme journal de propagande. Rappelons que notre groupe dispose seulement de 900 caractères (soit une petite dizaine de lignes) pour s’exprimer sur l’actualité déodatienne,

Nous en appelons donc au candidat « démocrate modéré » aux primaires du PS pour qu’il calme les ardeurs de C. Pierret !

Scandaleux !

Le 9 octobre 2010, nous avions interpellé C. Weill, directrice de la publication de Notre Saint-Dié-des-Vosges, sur les disparités constatées dans les dates de remise des textes par les différents groupes politiques. Le 15 novembre, V. Huguenot en tant que « Directeur de la communication et de la promotion » nous répondait, par mail, que nous pouvions disposer d’un délai supplémentaire jusqu’au 15 de chaque mois.

Mais alors, comment expliquer que dans le numéro de janvier 2011, mis en ligne dès le 28 décembre 2010, la critique acerbe que nous évoquons ci-dessus soit la réponse à un sujet traité dans l’édition du 27 décembre 2010 de Vosges Matin, soit 12 jours après la date limite « technique » imposée par la Mairie à l’opposition ?

Face à ce nouveau scandale et à ce nouveau manquement aux règles, nous pouvons légitimement nous interroger sur l’utilisation faite par C. Pierret de ce magazine municipal qui devrait plutôt s’appeler : « Mon » Saint-Dié-des-Vosges.

Dette de la ville : Levallois, Pierret, même combat ?

A Levallois-Perret, commune la plus endettée de France, les élus d’opposition socialistes dénoncent à juste titre ce triste record en soulignant que « la capacité de désendettement de Levallois, c’est-à-dire le nombre d’années qu’il lui faudrait pour rembourser sa dette si on affectait la totalité de sa capacité d’autofinancement à ce désendettement (ce qui lui interdirait d’ailleurs tout investissement durant cette durée) est de 28,5 années ». Ces mêmes élus précisent que « les analystes financiers estiment qu’un taux acceptable doit être inférieur à 10 ans et qu’à 15 ans, la situation est critique ».

Ils concluent en qualifiant ce surendettement de « situation calamiteuse ».

Mais qu’en est-il à Saint-Dié ?

En prenant en considération le dernier compte administratif connu, celui de 2009, il faudrait 17 ans pour rembourser la seule dette du budget principal ! N’oublions pas que la dette globale de notre ville dépasse les 51 millions d’euros.

La situation est donc plus que « critique » voire « calamiteuse ». A moins que les Pierretistes déodatiens ne soient pas d’accord avec les analyses financières des socialistes de Levallois !

P.S : La ville de Levallois-Perret vient récemment de se doter d’un centre aquatique qui a coûté plus de 17 millions d’euros. C’est sans doute une pure coïncidence…

Serge Vincent, Francine Walter, Jean-Louis Bourdon et Ramata Ba

Consultez notre blog : http://unionpoursaintdie.fr

La résistance à l'immigration, ça devrait toujours être ça !

2011-01-09T19:35:00+01:00

Je remercie le camarade Léonidas, qui intervient sur F.Desouche et sur Fortune, de m'avoir fait connaître cette réjouissante vidéo d'Ewald Stadler, parlementaire autrichien du BZÖ.

Voilà des propos qu'on aimerait entendre plus souvent en France, où notre merveilleuse liberté d'expression constitutionnelle ne peut, par pudeur forcée (nous vivons dans un pays tout de délicatesse et d'amabilités, c'est proverbial), accéder ni à l'Assemblée Nationale, ni au Sénat.

Demain 14 novembre, manifestation pour la liberté d'opinion au Moyen Orient

2010-11-13T19:50:00+01:00

Demain, dimanche 14 novembre, aura lieu une manifestation de soutien aux minorités chrétiennes opprimées au Moyen Orient, quelques jours après le tragique attentant dans une église irakienne qui a coûté la vie à 58 personnes pendant une messe.

Présent à cette manifestation pour appeler le Gouvernement français à renforcer son action diplomatique dans cette région du monde à fortes tensions, j'invite tous les franciliens à y participer massivement pour défendre la liberté d'expression et d'opinion ici et dans le monde.

La prise de conscience -tardive mais salutaire- face au sort qui est accordé à certaines minorités religieuses au Moyen-Orient. L'association AED nous alerte pourtant bien fréquement.

Je salue ainsi bien naturellement la décision de la France d'accueillir 36 chrétiens blessés pour les soigner dans notre pays. Constament menacés de mort pour leur seule foi, ils sont une minorité de plus en plus exposés aux violences. Ce geste est conforme à notre tradition humaniste d'une politique ouverte et généreuse face aux détresses du monde les plus alarmantes.

Il est donc urgent que le Quai d'Orsay et l'opinion publique française et européenne se mobilisent pour soutenir Asia Bibi, jeune mère pakistanaise condamnée à mort pour avoir exprimé une opinion religieuse.

Rendez-vous Statue de la Liberté au Pont de Grenelle, Paris 15e pour se diriger sur le Parvis des Droits de l’Homme (Trocadéro) à Paris 16e.

Syndicats, grèves et abus de droit

2010-11-02T14:32:59+01:00

source: IREF

Les grévistes sont-ils autorisés à tout faire ? Peuvent-ils légitimement entraver les droits d’autrui ? Pourrait-on, et même devrait-on, interdire la grève et les syndicats ? Questions auxquelles répond le Professeur Jean Philippe Feldman, éminent juriste administrateur de l’ALEPS.

Il faut rappeler tout d’abord que les libéraux, à commencer par Frédéric Bastiat, se sont battus au XIXe siècle en faveur des syndicats. Le « droit du travail » en France était alors favorable de manière très déséquilibrée aux employeurs, si bien qu’il était interdit aux ouvriers de se réunir et de se concerter. Les syndicats sont des groupements de personnes exerçant la même profession, et qui ont pour objet l’étude et la défense des droits des individus visés par leurs statuts. Ils ne sont donc jamais qu’une forme particulière d’association et, bien entendu, les libéraux ont toujours défendu la liberté d’association, laquelle n’est qu’une manifestation de la Liberté en général.

Malheureusement, le « droit du travail » a progressivement changé de sens au XXe siècle parce qu’il est devenu très favorable aux salariés à l’encontre des employeurs. La raison tient à ce que ceux-là seraient, paraît-il, contractuellement sous la coupe de ceux-ci. Le libéralisme autrichien, avant tout sous la plume de Ludwig von Mises puis de Friedrich von Hayek, n’ont pas eu de mots assez durs pour stigmatiser l’étroitesse d’esprit d’un certain nombre de syndicalistes, rétifs au progrès et arc-boutés sur leurs privilèges. On peut d’ailleurs dire qu’il n’y a jamais eu de « droit du travail » digne de ce nom en France, mais une réglementation disparate et confuse.

La grève se trouve constitutionnellement reconnue depuis le Préambule de la Constitution de 1946, lequel s’applique toujours puisque le Préambule de notre Constitution y renvoie. Le texte de l’après Seconde Guerre mondiale précise que le droit de grève s’exerce dans le cadre des lois qui le réglementent. Or, par peur des syndicats, les gouvernants ne l’ont jamais réglementé de manière générale dans le secteur privé. Selon la Cour de cassation et le Conseil d’Etat, la grève se définit comme la cessation collective et concertée du travail en vue d’appuyer des revendications professionnelles. Or, on sait que la grève est en réalité souvent politique, ce qui est, selon la Cour de cassation, illicite, mais guère sanctionné en pratique. De même, l’abus de droit, c’est-à-dire la désorganisation de l’entreprise, de nature à rendre illicite la grève n’est que rarement retenu par la jurisprudence. Quant aux grévistes, ils sont surprotégés puisque le contrat de travail, suspendu, ne peut être rompu qu’en cas de faute lourde, à savoir de participation personnelle à des faits illicites. Le « droit » est déséquilibré puisque l’entreprise ne peut elle-même fermer (interdiction du « lock out ») sauf dans des cas précis, et qu’elle ne peut recourir à des travailleurs temporaires ou à des travailleurs à durée déterminée pour remplacer les grévistes. Quant au droit pénal, il est très rarement appliqué puisque toute atteinte au droit syndical est considérée comme inacceptable. Pour ne prendre qu’un exemple, le fait d’entraver, d’une manière concertée et à l’aide de menaces, la liberté du travail est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 € d’amende, et de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende s’il y a coups, violences, voies de fait, destruction ou dégradation. Mesures très rarement appliquées là encore du fait de ses conditions strictes, et ce tant à l’encontre des salariés du secteur privé que des fonctionnaires.

Quant au secteur public, sauf métiers particuliers où la grève est interdite, il n’y avait pas de réglementation précise jusqu’à l’adoption de quelques lois éparses à partir des années 1960 qui se sont traduites par une interdiction des grèves tournantes, et plus récemment la nécessité d’un préavis, puis un service minimum dans les transports. Cette réglementation n’empêchait pas le paiement des jours de grève, soit parce que l’Etat au sens large était incapable de dénombrer les grévistes, soit parce que, parmi les revendications satisfaites de ces derniers, se trouvait le paiement intégral ou partiel des jours de grève.

On agite couramment le spectre des grandes grèves de 1995. La situation est pourtant différente aujourd’hui. Les jours de grève ne sont plus payés par principe, avec l’exception des syndicalistes-représentants du personnel qui choisissent à dessein les jours de grève afin de ne pas subir des retenues sur salaire. L’ampleur et la durée des grèves s’en trouvent limitées, d’autant plus que la plupart des gens n’ont plus les moyens de faire grève dans une situation de crise économique quasi-permanente et d’autant plus que certains « pays frères », tels Cuba ou l’Union soviétique, ne sont plus là pour remplir les caisses des syndicats…

Le seul moyen d’interdire en fait les grèves, sauf cas exceptionnels bien sûr, est de « normaliser » la situation de la France par rapport aux autres pays occidentaux, de prohiber le financement occulte des syndicats (formation professionnelle « bidon », emplois détournés de membres de syndicats tant dans le secteur public que dans le secteur privé, etc.) et plus généralement de mettre fin aux privilèges dont bénéficient les syndicats. C’est alors et alors seulement que ceux-ci deviendront ce qu’ils auraient toujours dû être : des associations qui rendent des services à leurs adhérents et qui ne se situent pas au-dessus des lois.

Rumi(mé)nage

2010-10-04T09:42:00+02:00

Sur la place taillée en mesquine pelouse - Square où tout est correct, les arbres et les fleurs - Tous les bourgeois poussifs qu'étranglent les chaleurs - Portent, les jeudis soir, leurs bêtises jalouses.

ARTHUR RIMBAUD in "Poésies" (1870-1871)

J'apprends par ma (chouette) amie Sophie K. de l'incontournable blog (ami) Strictement Confidentiel, que les LETTRES LIBRES, le blog (chouette et plus que ça) d'un autre ami CHRISTOPHE BORHEN venait d'être (pas très purement) mais simplement, supprimé sans aucun préavis, par un Webmaster quelque peu servile sous prétexte d'un "article déplaisant". Je relie donc l'information pour tous ceux que ça intéresse (ou pourrait concerner), et relève chez Eric Poindron, en son domaine, le résumé concis de la petite histoire. Je m'autorise le toupet de lui emprunter un petit bout de son article en copier-coller de Sophie K. avec une approbation sans réserve, et laisserai aux lecteurs (adorés) z'et aux bloggeurs (chéris) toute latitude de s'en trouver inquiets ou non, (navrée pour la redite mais Certains jours, petite bouse férocement attachée à la libre expression, ainsi qu'aux joies (illimitées) du bricolage, n'aura jamais caché à la naplète, qu'il aimait enfoncer les clous, je cite ma bonne copine (via l'excellent Cabinet des curiosités ...) :

"CENSURE, donc, je ne vois pas d'autre mot, sans compter que je trouve le procédé immonde. Les gars, nous sommes aux mains de souris grises. Faites passer le mot."

Pour retrouver CHRISTOPHE BORHEN qui se trouve donc obligé de changer de maison, et qui n'a pas tardé (ce qui nous réjouit haut et fort), vous pouvez cliquer sur le lien ci-dessous (Il se peut même que vous trouviez des informations plus détaillées à propos de cette consternante affaire).

http://lescarnetsdechristopheborhen.fatalblog.com/

Photo : Les images parlent d'elles mêmes. On aurait aussi pu faire un dessin, ou un très long discours, enfin bref... A noter que l'information m'a été communiquée à date du 16 Octobre 2010, et qu'au calendrier privatif personnalisé de C.J. nous ne sommes que le 04 Octobre 2010 (j' fais c'que j' veux !), date où le blog "criminel" ne se doute pas encore de ce qui va lui arriver. Il se peut que j'étais très occupée à me faire offrir des tours de manèges sur les chevaux de bois de la vogue Cruci-Rousse, riffolant dans les bras de ministres et de puissants élus afin d'assurer mes arrières, enfin bon... :))

Togo

2010-10-02T14:40:45+02:00

Gnassingbé joue l'apaisement avec la presse privée

02/10/2010 à 11h:37 Par Jean-Claude Abalo

Quatre semaines après son courroux contre la presse privée locale, le chef de l’État togolais, Faure Gnassingbé a décidé de surseoir à tous les procès qu’il a engagés contre trois organes de presse.

Il y avait foule au Palais de justice de Lomé ce mardi 29 Septembre. Représentants des associations de la presse, défenseurs de droits de l’homme, journalistes ou de simples curieux étaient venus assister à la comparution de Carlos Kétohou, le directeur du journal Indépendant Express. Son dossier a été renvoyé deux fois de suite pour non paiement de la caution de 20 000 F CFA par Faure Gnassingbé, le plaignant.

Contre toute attente, l’affaire sera vite classée. « À mon arrivée ce matin au Palais de justice, j’ai été invité par le procureur de la République à échanger avec lui. Il m’a notifié verbalement que le chef de l’État a retiré les deux plaintes qu’il a portées contre nous. […] Il m’a fait comprendre que le chef de l’État a suivi certaines de nos interventions, et qu’il a constaté que nous n’avons pas de mauvaises intentions à le critiquer. Mais plutôt, que nous sommes dans le sens de la construction du pays », a expliqué à jeuneafrique.com Carlos Kétohou, visiblement soulagé par l'attitude du président.

Heureux dénouement

« Nous sommes satisfaits du geste du chef de l’État. Ce n’est pas gai de traîner des plaintes, encore plus celles du chef de l’État. Nous sommes très content pour ce dénouement heureux », a déclaré Kétohou à la presse.

Les plaintes en question étaient relatives à de deux articles dont l’un critiquait la gouvernance de Gnassingbé, et l’autre impliquait le nom du chef de l’État dans une affaire de mœurs.

Le quotidien Liberté et l’hebdomadaire La Lanterne étaient pour leur part accusés de « diffamation, injures, outrage et atteinte à l’honneur » du président. Pour ces deux publications, le procureur de la République avait déjà notifié aux directeurs le retrait de leurs plaintes par le président Gnassingbé, dès le 24 septembre.

Dans les milieux de la presse togolaise, on attribue cette « sagesse du chef de l’État » à la médiation du Conseil national des patrons de presse du Togo (Conapp) qui s’est investi auprès de l’autorité pour la levée des procédures engagées. Pour son président, Jacques Djakouti, « il s’agit d’une tentative pour régler à l’amiable lesdites affaires. Et ce, en prélude au Forum de la presse privée qui se tiendra bientôt à Lomé », a-t-il confié à L’Union, un journal local. « C’est une rencontre au cours de laquelle nous allons nous dire certaines vérités », a ajouté le patron du Conapp, faisant allusion aux procès en cascade enregistrés ces derniers mois dans la presse privée.

Atmosphère politique

La réaction du chef de l’État a été saluée par toute la presse locale. D'autant qu’il était reproché à Faure Gnassingbé de vouloir museler la presse privée en la poursuivant devant les tribunaux pour l’asphyxier économiquement. Le journal Tribune d’Afrique en sait quelque chose : il a été condamné à verser 60 millions de F CFA de dommages et intérêts à Mey Gnassingbé, frère du chef de l’État, qui était accusé par le journal d’être au centre d’une affaire de trafic de stupéfiant.

« L’atmosphère politique actuelle ne permet pas au chef de l’État de garder une plainte de ce genre. Nous saluons son acte. Il y va de son intérêt et de son image », note Komivi Amouzouvi de l’Union des journalistes indépendants du Togo (Ujit), une organisation de presse privée. Cependant, « le retrait des plaintes ne signifie pas la fin des tentatives de musellement de la presse », avertit Franck Assah, membre de Media Foundation au Togo.

Il y a quelques semaines, une dizaine de plaintes ont été déposées près le tribunal de Lomé contre quelques « publications indélicates ». Les plaignants (le chef de l’État et son entourage surtout) réclament des dédommagements allant de 5 à 100 millions de F CFA. Un chemin de croix en perspective pour une presse qui tire souvent le diable par la queue.

Il faut sauver la Villa Verveine

2010-09-28T01:37:00+02:00

Incroyable nouvelle, le maire du bourg d'Ault a envoyé récemment une sommation à Mlle Caroline Dahyot de devoir diligemment recouvrir les fresques qu'il ne saurait voir dessus le mur de la maison dont elle est propriétaire...! Invoquant un code de l'urbanisme auquel personnellement je ne connais pas grand-chose il est vrai, mais qui prescrirait à tout un chacun de ravaler sa façade régulièrement. Ce qui n'est pas le problème avec la façade peinte par Caroline dans sa bonne ville, oeuvre artistique de qualité fonctionnant comme une enseigne pour la profession de la gente dame. Le mur est correctement ravalé, et enrichi par la fresque qui s'y trouve.

Vue de la façade de la Villa Verveine de Caroline Dahyot à Ault, 2010

Ault, personnellement je n'en avais jamais entendu parler (et je parie que nombre de mes lecteurs étaient dans le même cas!), si je n'étais pas tombé sur l'oeuvre de Caroline Dahyot, plusieurs fois exposée, et notamment récemment au festival Art et Déchirure à Rouen. Contactée, cette gente personne m'a parlé en premier lieu de son port d'attache qu'elle paraît fort aimer, en des termes qui m'ont tout de suite donné envie de visiter le bourg (c'est entre Le Tréport et Amiens grosso modo). Si l'on empêche Caroline Dahyot de s'exprimer, ce sera donc une chance de moins pour le tourisme culturel en direction de cette station picarde. Est-ce donc là le but visé, madame le maire?

Je parie que cette élue n'est en outre pas au courant qu'ailleurs en France on peut voir de nombreux sites d'art en plein air, créés par des artistes autodidactes ou professionnels, c'est varié, et que ces sites ont fait l'objet de nombreux ouvrages, et aussi de classement au titre des monuments historiques (le Palais Idéal du facteur Cheval dans la Drôme, la maison en mosaïque de Picassiette à Chartres, la ferme aux avions d'Arthur Vanabelle dans le Nord, dont une maquette a été réalisée pour les besoins de l'exposition qui vient d'ouvrir tout récemment dans le nouveau musée d'art moderne et d'art brut de Villeneuve-d'Ascq, etc., etc.). A Montauban, dans les années 1980, les murs d'un immeuble situé dans une ruelle avaient entièrement été peints à la fresque par une dame qui y habitait (Amélia Mondin). Personne n'y avait rien trouvé à redire. Serait-on plus intolérant à Ault qu'à Montauban?

Si l'on donne du temps à la fresque sur rue de Caroline Dahyot, qui sait si le même phénomène de reconnaissance par les monuments historiques, ou simplement avant cela, par les guides touristiques, ne se produira pas à Ault? Il serait dommage que ce bourg reste uniquement connu pour être le siège d'une atteinte à la liberté d'expression monumentale...

Voici une petite vidéo tirée de récentes actualités de F3 Picardie, rubrique "insolite"...

Que peuvent apporter à l'estimation juste d'une oeuvre d'art peinte sur une maison les témoignages de gens visiblement incompétents pour en parler? Limites du micro-trottoir! Ne serions-nous pas ici aux frontières de la démagogie, voire du populisme?

Il est urgent et nécessaire de se mobiliser pour aider à la sauvegarde de cette façade. une pétition a été mise en ligne par Caroline Dahyot et ceux qui la soutiennent. Veuillez cliquer sur ce lien.

Las 10 estrategias de manipulacion mediatica

2010-09-25T00:19:00+02:00

Las 10 estrategias de manipulación mediática

El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios

Ex: http://causarevolucionaria.wordpress.com/

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Fuente

Sarrazin und die Meinungsfreiheit

2010-09-04T00:10:00+02:00

Sarrazin und die Meinungsfreiheit

Die Ausübung der Meinungsfreiheit soll unbequemer werden - laut Kommentator Martin Krigar, Chefredakteur beim "Westfälischen Anzeiger" (http://www.hammwiki.de/wiki/Martin_Krigar)
(Krigar: "Auch in einer Demokratie kann niemand gezwungen werden, jeder noch so fragwürdigen „freien Meinungsäußerung“ eine wohlige Heimat zu geben.")
http://www.op-online.de/nachrichten/politik/verlust-vertrauens-899325.html

Zwar nicht die Deutschen, aber die "ausländischen Mitbürger" werden zu ihrer Meinung über Sarrazin befragt...
Brückenbauer gesucht
http://www.op-online.de/nachrichten/blickpunkte/brueckenbauer-gesucht-899322.html

Böhmer: Sarrazin hat rote Linie überschritten
http://www.op-online.de/nachrichten/politik/maria-boehmer-sarrazin-rote-linie-ueberschritten-zr-899750.html

Zu gefährlich: Sarrazin-Lesung abgesagt
http://www.op-online.de/nachrichten/politik/proteste-sarrazin-lesung-abgesagt-899995.html

Thilo Sarrazin und die Scheindemokratie

2010-09-04T00:05:00+02:00

Wann beginnt die Bücherverbrennung? Thilo Sarrazin und die Scheindemokratie

Udo Ulfkotte

http://info.kopp-verlag.de/

Mehr als drei Viertel der Deutschen werden in diesen Tagen von Politik und Medien zu Irren erklärt, einem rechtslastigen Pöbel, der angeblich auf einen Schlag unter der Hypnose eines Thilo Sarrazin durchgeknallt ist. Es lohnt inmitten der Politiker- und Journalisten-Hysterie völlig ruhig zu bleiben und allen, die sich nun empört zu Worte melden, ins Archiv zu folgen. Für viele wäre es wohl besser, wenn sie den Mund halten und sich voller Scham in die Ecke stellen würden.

Das deutsche Wesen soll aus der Sicht von Politik und Medien an möglichst viel Einwanderung genesen – und deshalb sagt die Bundeskanzlerin, Thilo Sarrazin rede »dummes Zeug«. Schauen wir uns eine der Kernthesen Sarrazins einfach einmal näher an: Sarrazin prognostiziert, dass die Deutschen »auf natürlichem Wege durchschnittlich dümmer« werden und er hat dies in Zusammenhang mit der Zuwanderung »aus der Türkei, dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika« gebracht. Weil diese Migranten mehr Kinder bekämen als Deutsche, werde »eine unterschiedliche Vermehrung von Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlicher Intelligenz« das Bildungsniveau verschlechtern.

Die Aufregung von Journalisten und Politikern über solche Äußerungen ist merkwürdig. Denn erst wenige Wochen zuvor hatten im Sommer 2010 deutsche Politiker der Merkel-Partei, die des Rechtsextremismus unverdächtig sind, Intelligenztests für Zuwanderer gefordert. Zur Erinnerung ein Zitat aus der österreichischen Zeitung Der Standard vom Juni 2010:

Politiker von CDU und CSU haben neue Kriterien für die Einwanderungspolitik in Deutschland gefordert und dabei auch Intelligenztests für Zuwanderer befürwortet. Der innenpolitische Sprecher der Berliner CDU, Peter Trapp, sagte der »Bild«-Zeitung zufolge: »Wir müssen bei der Zuwanderung Kriterien festlegen, die unserem Staat wirklich nützen. Maßstab muss außer einer guten Berufsausbildung und fachlichen Qualifikation auch die Intelligenz sein. Ich bin für Intelligenztests bei Einwanderern.« Diese Frage dürfe nicht länger tabuisiert werden.

Acht Wochen später wird der aus den Reihen der Union gekommene Hinweis in Zusammenhang mit Thilo Sarrazin zum »dummen Zeug«.

Europa verblödet durch Zuwanderung. Besonders schlimm ist es in Deutschland. Die Deutschen mutieren rasend schnell zu einer Nation der Minderintelligenten, um es höflich zu formulieren. Intelligenzforscher der Universität Erlangen warnen seit Langem: Seit Ende der 1990er-Jahre werden die Deutschen immer dümmer – pro Jahr sinkt der Intelligenzquotient durchschnittlich um zwei Punkte. Weil wir Deutsche aber immer weniger Kinder zeugen und unsere Zuwanderer immer mehr, liegt die rapide sinkende Intelligenz in Deutschland – was ihre Ursachen angeht – an den Migranten – wir importieren die Dummheit.

Unsere Zukunft lautet: »Generation doof«. Den Doofen gehört die Zukunft. Schon in wenigen Jahren wird Deutschland international nur noch das »Land der Hilfsarbeiter« sein, denn in bestimmten Migrantenmilieus ist der Durchschnitts-IQ eben nachweislich niedriger als bei ethnischen Deutschen. Die Welt schrieb im Jahre 2005 in ihrem Artikel »Der Intelligenzquotient der Türken«, darüber zu berichten sei heikel, weil »… es mittlerweile unstrittig ist, dass Intelligenz sehr stark auch von Erbanlagen bestimmt wird – und deshalb einschlägige Aussagen über ethnische Gruppen allzu schnell mit dem Vorwurf des Rassismus beantwortet werden«.

Das, was Die Welt vor 5 Jahren geschrieben hat, darf man heute in der gleichen Zeitung offenkundig nicht mehr über die Intelligenz von Migranten schreiben. In diesen Tagen schreibt die Welt über Sarrazin bitterböse:

»Nach Erkenntnissen des Gehirnforschers Thilo Sarrazin werden die Deutschen immer dümmer. Schuld daran sind Ausländer, die Dummheit in großen Mengen unerlaubt einführen und unser einst so schlaues Volk verblöden. Sarrazin selber ist der Beweis für seine These, er wird in immer kürzeren Abständen von Dummheitsattacken heimgesucht, wodurch sein IQ bereits von 165 auf 124,3 sank, Tendenz fallend.«

Wissenschaftliche Studien, die man in Der Welt noch vor einem halben Jahrzehnt zitierte, gelten heute eben nicht mehr. Journalisten werden zu Volkserziehern, die anstelle von Wissenschaftlern darüber befinden, was gut und was schlecht für das dumme Volk ist.

Das alles gilt in Politik und Medien heute auch für eine andere Aussage Sarrazins, nach der Migranten deutsche Steuerzahler viel Geld kosten. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung berichtete am 24. Juni 2010, Migranten hätten bis 2007 schon über eine Billion (!) Euro mehr aus unseren Sozialsystemen herausgenommen, als sie in diese einbezahlt hätten. Niemand hat sich daran gestört, dass die FAZ vor wenigen Wochen eine vernichtende Kosten-Nutzen-Analyse der Zuwanderung aufmachte. Heute aber erklärt der Sender n-tv Sarrazin, der ebenfalls eine Kosten-Nutzen-Rechnung der Zuwanderung aufmacht, zum »Störenfried«.

Wir haben eine neue Hexenjagd. Und es ist eine reine Frage der Zeit, wann jetzt wieder einmal Bücher in Deutschland verbrannt werden. Überall in Deutschland regt man sich in diesen Tagen darüber auf, dass eine kleine Kirche in den USA am 11. September 2010 einen Koran verbrennen will. Die gleichen Medien erheben nicht ihre Stimme dagegen, dass die kriminellen Unterstützer eines selbsternannten »Bündnisses gegen Rechts« nun im Internet offen mit einer Fotomontage aufrufen, Thilo Sarrazin wie einst den CDU-Politiker Peter Lorenz im Jahre 1975 zu behandeln, was juristisch eine Aufforderung zur Straftat bedeuten kann. Lorenz wurde von Links-Kriminelle entführt und misshandelt.

Jeder darf seine Meinung in Wort und Bild frei äußern, so steht es im Grundgesetz. Doch das gilt für die Mehrheit der Deutschen in diesem Land, die laut allen Umfragen klar hinter Sarrazin stehen, heute nicht mehr. Die Demokratie ist nur noch eine Scheindemokratie. Unsere Medien sind Systemmedien, die eben nur noch den VolksZertretern nach dem Munde reden. Wer sie unterstützt und ihre Produkte kauft (finanziert), der untergräbt und zerstört die Demokratie immer weiter. Denn genau diese Medien würden wohl mit viel Verständnis reagieren und jubeln, wenn die ersten Bücher von Sarrazin in Deutschland jetzt öffentlich verbrannt würden.

Dieser Beitrag stellt ausschließlich die Meinung des Verfassers dar. Er muß nicht zwangsläufig die Meinung des Verlags oder die Meinung anderer Autoren dieser Seiten wiedergeben.

Dites OUI à la Liberté d'Expression au Pakistan !

2010-07-02T14:16:48+02:00

L'association AED (Aide à l'Eglise en Détresse) a lancé une grande pétition pour combattre la loi "anti-blasphème" que le Pakistan veut faire passer.

Cette vidéo montre la réalité de ce qui se cache derrière cette loi anti-blasphème.

Il ne reste plus que quelques jours pour peser dans le débat !

Soutenez la liberté d'Expression ici et ailleurs en signant MAINTENANT la pétition de l'AED.

De quel coté de la barrière est la liberté ?

2010-06-25T23:51:52+02:00

Damian Antal - Lonesome Widow

De quel coté de la barrière est la liberté ? A-t-elle un camp la liberté ? Fait-il toujours froid là où est la liberté ?

FASC, l'album

2010-06-25T21:34:00+02:00

Le 1er album du « rappeur » Fasc, bien connu par ses nombreux clips, à tendance souvent antisioniste, vient de sortir.

Disponible en ligne pour 10 euros chez Patriote Prods.

Billet dominical de la part d’un empêcheur de tourner en rond

2010-05-30T16:36:31+02:00

Vadim Stein - Untitled

En prenant le café ce matin, en parcourant, lisant ici et là, quelque chose a attiré mon attention et fait naître ces questions : Y a-t-il une « censure sauvage » et une délicate ? Y a-t-il une autre manière d’interdire, de stopper, de charcuter, d’empêcher de voire, de lire, de créer…d’interrompre net l’écoulement du net, de frustrer, d’ulcérer, de rendre fou, de pourrir la vie, bref de faire ce sale travail non pas avec élégance, faut pas exagérer, mais tout en restant civilisé ? La « censure sauvage » peut-elle être en fin de compte sous d’autres cieux plus « sourdes », à force de le souhaiter, clémentes, à force d’avoir marre et dans d’autres dimensions une pratique seulement censée, intelligente même, à force d’être abruti ? Pouvez-vous nous faire moins mal, s’il vous plait, et nous accorder des fractions de liberté d’expression ?

Je ne le pense pas car la liberté est entière et la censure est offense.

Mon blog est censuré en Tunisie

2010-05-07T21:59:44+02:00

Mon blog est inaccessible à partir du sol Tunisien. La dictature continue le sale travail de censure et de réduction au silence des espaces d’expressions.

L'affabulatrice et pourfendeuse de l'islam Ayaan Hirsi Ali reçoit le Prix de la liberté d'expression

2010-04-30T08:31:08+02:00

http://www.saphirnews.com/L-affabulatrice-et-pourfendeuse-de-l-islam-Ayaan-Hirsi-Ali-recoit-le-Prix-de-la-liberte-d-expression_a11445.html

Extrait : "La lauréate s'est vue remettre le prix de 50 000 couronnes (6 720 euros) pour ses diatribes sur l'islam et les musulmans, arguant encore mercredi même, à Copenhague, « le style de vie violent et ignorant, tribal hostile aux femmes et aux homosexuels, intolérant et discriminatoire » de l'islam. L'écrivaine dit ne pas regretter ses attaques contre cette religion : « Je vis sous protection (policière) mais je suis libre d'esprit. Je peux publier ce que je veux », a-t-elle déclaré au journal danois.

L'écrivaine vit sous protection policière depuis l'assassinat en 2004 du réalisateur néerlandais Theo Van Gogh, avec qui elle avait écrit Submission (Soumission), un film violent sur les femmes musulmanes."

Le froid qui s’installe

2010-04-29T23:49:15+02:00

A l’approche des élections municipales…enfin c’est la seule explication plausible, présentable pour parler de la recrudescence, le coup d’accélérateur donné à la fermeture des sites et blogs internet et ce depuis quelques jours. Cela a commencé par ces quelques malheureux blogs signalés deux jours auparavant et voilà que la liste de s’allonger d’avantage !

La censure, cette ombre qui plane qui …

Est-ce que vous sentez le froid qui s’installe ?

Personne n’y est insensible…

houblog.net/

atunisiangirl.blogspot.com/

exmouslem3.blogspot.com/

boudourou.blogspot.com/

metallicnaddou.blogspot.com/

Censure des blogs tunisiens

2010-04-27T23:06:03+02:00

La blogosphère Tunisienne n’a jamais cessé de dénoncer la censure mais ce qui vient de se passer ces derniers jours ressemble plus à des gesticulations désespérées qu’à autre chose.

Ces derniers vingt quatre heures le blog des amis d’un journal de l’opposition est interdit d’accès à partir d’ici.

http://amisattariq.blogspot.com/

Et en une journée pas moins de sept (7) blogs viennent d’être censurés d’un coup :

http://antikor.blogspot.com/

http://arabasta1.blogspot.com/

http://trapboy.blogspot.com/

http://blog.kochlef.com/

http://artartticuler.blogspot.com

http://bent-3ayla.blogspot.com/

http://ounormal.blogspot.com/

…

http://carpediem-selim.blogspot.com/

Robert Ménard explique pourquoi il faut défendre Eric Zemmour

2010-04-20T20:49:43+02:00

Robert Ménard, fondateur de Reporters Sans Frontières, explique pourquoi il faut défendre la liberté d'expression d'Eric Zemmour.

La LICRA, contrairement à ce qu'elle avait annoncé, a décidé de maintenir sa plainte contre Eric Zemmour.

Non à la judiciarisation du débat d'opinion, Oui à la liberté d'expression !

Signez la pétition de soutien !

Notre tribune dans le mensuel municipal (avril 2010)

2010-04-02T14:20:00+02:00

OPPOSITION MUSELEE ...

Depuis novembre, cet espace « d'expression » est réduit de plus du tiers, en application d'un règlement intérieur rédigé et voté par C. Pierret et ses colistiers.

Cette limitation est basée sur le nombre d'élus, alors que la loi permet d'accorder à l'opposition près de la moitié de la page, proportionnellement aux électeurs représentés (49,17%).

Le déséquilibre actuel est un manque de respect envers les Déodatiens et un déni de démocratie.

... ET INJURIEE

Lors du dernier conseil municipal, un fidèle supporter de C. Pierret a fait un bras d'honneur à notre collègue Ramata BA.

Sans nier son geste, l'auteur de cet acte odieux a dit qu'il visait l'ensemble de l'opposition !

Cet acte s'ajoute aux insultes répétées d'une partie du public vis à vis de l'opposition sans réaction de C. Pierret.

D'après la loi, le maire doit assurer le bon déroulement des séances et empêcher les insultes.

Serge VINCENT, Francine WALTER, Jean-Louis BOURDON et Ramata BA.

VOILES SUR LES ETOILES

2010-03-29T10:09:00+02:00

DEVOILE LES ETOILES

A Celles,
Filles,
Soeurs, Mères, Epouses ou Amantes ...
aux Femmes dans la tourmente !

Sans images
sans identités
ombres parmi les ombres
victimes du gommage ...

Drapées de Noir
endeuillées, floutées
l'expression gommée
liberté sacrifiée, paroles mutilées

Pour une faute prétendue
un antique pêcher
largement payé
enfanter dans la souffrance
le prix d'une transe
faut il prier ?
mendier une offrande ?
payer une amende
à Jéhovah, Vichnou ou Allah ...

Pour que tu sois
petite soeur fille de Roi
Vénus de Boticceli
Sirène de Copenhague
ou Reine de Saba

L'Occident serait il vaincu
éteint de toutes lumières
la Vierge de toutes les douleurs
serait elle un leurre ?

il est peut être là l'origine de ton deuil
les inquisiteurs avancent masqués
plus d'armes à leurs chevets
ils ont les mots manipulés
les pensées censurées
le sourire et la grammaire policée
des lois ils ont tout maitrisé
dialectique programmée.

Au pays de Voltaire et d'Hugo
on ne sait plus définir les mots
c'est peut être çà
le règne des Démaguos.

Viendra un jour d'arc en ciel
ou tu sera Aldebaran
la rebelle et la plus belle
étoile, cheveux aux vents
triomphante de l'écume
frémissante sur les rivages
le voile c'est un nuage
des temps
et que souffle le vent
souverain et libre
à lui personne
ne ment !

Nin@rtmony

(ce texte est protégé
merci de ne pas l'exporter).

En découvrir plus :

voiles-sur-les-etoiles-t3220.htm#18783

Last posts on liberté d'expression

Du principe contesté des lois mémorielles et de la Turquie en particulier

Le ”nouveau” totalitarisme

Coup de balai

Défendre Charlie Hebdo ?...

Pourquoi l’immuable liberté d’expression ?

Les carnets de gaston Chapuis (65)

Les intégrismes religieux unis contre la liberté d’expression : c’est en France que ça se passe !

ROMEO ET JULIETTE CASTELLUCCI ?

”Les journalistes sont les pires ennemis de la liberté d'expression”...

Radio-Aligre étranglée n'émet plus sur la FM

Vers la tyrannie?

Vers la tyrannie ?

Inacceptable ingérence turque et menace conttre nos libertés!

DECLARATION D'EXTRÊME OPINION

NORVEGE ET LIBERTE D'EXPRESSION

Internet : liberté en danger de mort !

DE LA FEMINOCRATIE EN AMERIQUE (8)

Liberté d'expression

On peut l'ouvrir

Lambert : Liberté de conscience ou liberté d'expression ?

Art, morale et religion

Liberté d'expression ?...

Dominique Souchet concernant la liberté d'expression à deux vitesses

ERIC ZEMMOUR: ”LA LIBERTE D'EXPRESSION, C'EST LA LIBERTE D'AVOIR TORT!”

- 0- 2011 - Présumés innocents

Enfin une bonne nouvelle – une association [ la mouette ] qui prétend défendre la dignité des enfants cette fois déboutée définitivement d'un procès qu'elle intentait à l'encontre [ depuis plus de dix ans ] des organisateurs de l'exposition bordelaise " Présumés innocents "

http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/03/02/pas-de-proces-pour-les-organisateurs-de-l-exposition-presumes-innocents_1487482_3246.html

T-shirt « Boycott Israël » : pas à la bibliothèque ?

Pour un internet libre

Censure sur le blog du Figaro !!!

Liberté d'humoriste

Stéphane Hessel censuré, nous avons honte !

Tribune du groupe Union Pour Saint-Dié (UPS) dans L'Echo des Vosges du 07/01/11

La résistance à l'immigration, ça devrait toujours être ça !

Demain 14 novembre, manifestation pour la liberté d'opinion au Moyen Orient

Syndicats, grèves et abus de droit

Rumi(mé)nage

Togo

Envoyer un article

Il faut sauver la Villa Verveine

Las 10 estrategias de manipulacion mediatica

Las 10 estrategias de manipulación mediática

Fuente

Sarrazin und die Meinungsfreiheit

Thilo Sarrazin und die Scheindemokratie

Wann beginnt die Bücherverbrennung? Thilo Sarrazin und die Scheindemokratie

Udo Ulfkotte

http://info.kopp-verlag.de/

Dites OUI à la Liberté d'Expression au Pakistan !

De quel coté de la barrière est la liberté ?

FASC, l'album

Billet dominical de la part d’un empêcheur de tourner en rond

Mon blog est censuré en Tunisie

L'affabulatrice et pourfendeuse de l'islam Ayaan Hirsi Ali reçoit le Prix de la liberté d'expression

Le froid qui s’installe

Censure des blogs tunisiens

Robert Ménard explique pourquoi il faut défendre Eric Zemmour

Notre tribune dans le mensuel municipal (avril 2010)

VOILES SUR LES ETOILES