Last posts on libéralisme

« Le bébé né d’une mère porteuse belge reste aux parents les plus offrants »

2008-05-08T15:56:00+02:00

Avis aux néolibéraux : sympathiques commerçants, voici un résultat de votre machine à sous.

Lu dans la presse du 7 mai :

<< Le tribunal d'Utrecht a ordonné que D. – une petite fille née d'une mère porteuse belge qui l'avait revendue à un couple de Néerlandais alors qu'elle l'avait promise au père biologique en Belgique – restera aux Pays-Bas. Le père biologique, un Belge qui avait eu recours à une mère porteuse (son épouse ne pouvant avoir d'enfants) avait tenté d'obtenir devant la justice néerlandaise que l'enfant revienne vivre avec eux en Belgique. >>

D. est née le 26 février 2005 d'une mère porteuse habitant la Belgique. Celle-ci avait promis ce bébé à un couple belge en échange d'un "dédommagement" de 10.000 euros. Mais la mère porteuse avait finalement mis le bébé aux enchères sur l’internet. L’offre d'achat la plus haute était venue d’un couple de Néerlandais désireux d’adopter, qui emporta le marché pour 15.000 euros.

La justice belge avait ordonné le retour de l'enfant et entamé une action, en vertu de la loi nationale réprimant le trafic d'êtres humains.

Les juges néerlandais ont rejeté cette requête. Ils ont ainsi donné raison – objectivement – à la « marchandisation » d’un bébé.

Le plus spectaculaire dans ce jugement, c'est qu’il constate par ailleurs que les parents adoptifs ne sont pas fiables : << Les juges ont ordonné que la famille adoptive soit placée sous surveillance des services de protection de l'enfance pour un an, précisant que les parents adoptifs ont donné l'impression de n’être "pas assez conscients des exigences que l'histoire particulière de la naissance de D. [le bébé] leur pose en tant qu'éducateurs".>>

Ce couple n’est pas fiable. Néanmoins les juges lui laissent l'enfant. Pourquoi ? parce qu’il l’a acheté. Toute transaction est sacrée, de nos jours. C’est même le seul sacré que reconnaisse cette époque… Le matérialisme mercantile vient de faire un pas de plus ; il en fera d’autres, au grand dam de ces inconséquents que sont les « néolibéraux-conservateurs ». Ceux-ci pourraient méditer la parole de Bossuet : « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ».

Droite antisociale et Droite sociale.

2008-05-08T13:20:58+02:00

La Droite libérale française, aujourd’hui hégémonique dans le paysage politique des Droites hexagonales, n’apparaît pas vraiment sociale, pensant, sans doute de façon exagérée, que c’est l’économie qui résoudra tous les problèmes sociaux par ses simples mécanismes d’autorégulation, baptisés « loi du Marché » : bien sûr, je caricature un peu, mais ce qui est certain c’est que cette Droite ne croit plus au Politique et ne pense qu’en termes de rentabilité économique sans se poser la question du coût humain, et il suffit d’écouter les débats sur la radio économique (économiste, aussi…) BFM pour le constater rapidement.

Ainsi l’affaire de la carte « famille nombreuse » ou la réduction en catimini des allocations familiales sont plus des ballons d’essai que des « erreurs » comme certains ont tenté de les justifier. D’ailleurs, le discours que l’on entend parfois dans l’entourage de l’UMP prend une tournure de plus en plus antifamilialiste, et il est dommage que Christine Boutin, catholique réputée et ministre du gouvernement Fillon, soit aussi silencieuse sur ce sujet… Quant à la Droite souverainiste, elle est désormais atone et invisible, se contentant de conserver ses quelques rares bastions de Vendée et incapable de récupérer la contestation qui monte dans le pays, pour de bonnes comme pour de mauvaises raisons.

Et pourtant ! La Droite ne se limite pas, politiquement, à ce néolibéralisme qui, d’ailleurs, est largement dominant en Union européenne, et déborde tout aussi largement sur les partis socialistes et sociaux-démocrates. Ainsi, le quotidien « La Croix » (édition du mercredi 7, jeudi 8 mai 2008) trace-t-elle le portrait de l’homme politique allemand Jürgen Rüttgers, l’un des barons actuels de la CDU (Union chrétienne démocrate allemande), « qui est en train de s’imposer comme le porte-parole de l’aile sociale » de ce parti conservateur d’outre-Rhin : « Il avait lancé son pavé dans la mare fin avril en assénant dans une interview au quotidien libéral Frankfurter Allgemeine Zeitung : « Celui qui a cotisé régulièrement pour les caisses de retraite trente-cinq ans durant devrait être assuré de percevoir une pension qui soit autre chose que le minimum vital garanti », versé aussi aux chômeurs et aux non-actifs. A quoi bon travailler sinon, laissait-il entendre.

Jürgen Rüttgers avait aussitôt reçu une volée de bois vert des ténors de la CDU. On l’accusait de « mettre en cause les principes de l’économie sociale de marché » et de vouloir révolutionner le système de retraite dans lequel le niveau des pensions est strictement proportionnel à celui des cotisations versées pendant la vie active. Mais Angela Merkel a arbitré en sa faveur.

(…) Il avait déjà fait des vagues au congrès de la CDU en 2006 en expliquant que son parti devait rompre avec le « mensonge de base néolibéral » selon lequel « les réductions d’impôts pour les employeurs conduisent automatiquement à la création de nouveaux emplois ». (…)

Dans un livre plaidoyer publié en septembre 2007, L’économie de marché doit rester sociale, Jürgen Rüttgers démontait avec vigueur le système capitaliste « à l’anglo-saxonne ». Il s’agrippe, lui, au modèle économique rhénan, d’inspiration chrétienne, « qui fait la balance entre la sagesse économique et la justice sociale et qui est à la base de nos succès ». »

Je dois avouer que je retrouve là quelques unes de mes idées qui tendent à concilier une bonne gestion de l’économie et la nécessaire justice sociale, et cela sans tomber dans une démagogie égalitaire que je récuse comme une simple démonstration de « l’envie », au sens le plus sombre du terme, celle-là même que dénonçait Proudhon dans ses écrits.

« Social parce que royaliste, royaliste parce que social » : négliger cette formule, dont j’ai fait un principe personnel, serait une erreur, voire une faute. Je n’oublie pas non plus que la justice est le principe par excellence d’une Monarchie royale française dont l’un des symboles est cette « main de justice » remise au roi lors de la cérémonie du sacre : un roi qui oublierait ses devoirs sociaux perdrait une part même de sa légitimité…

Pouvoir d'achat : le poids du libéralisme sous estimé

2008-05-06T20:19:00+02:00

En ce jour anniversaire de l'arrivé du populisme à la tête de la France, je reviens sur ce blog pour vous parler d'un sujet dont on parle énormément, mais sans en voir le vrai visage : le pouvoir d'achat.

Toutes les sensibilités politiques médiatiques et tous les syndicats sont sur ce créneau: il n'y a pas assez dans la poche des gens pour vivre. Sauf que cela se transforme en "il n'y a pas assez dans les poches pour acheter" ou autrement dit "pouvoir d'achat".

Mais à quoi cela est il lié ? Personne n'ose se pencher sur le fond du problème. Quel est il pourtant ? Et bien c'est qu'aujourd'hui tout s'achète !

La libéralisation rampante de notre société, commencée sous les socialistes milieu des années 80 et continuée depuis n'a de cesse de rendre monnayable tout et n'importe quoi. L'éducation, la santé, la culture plus rien ne fait exception. Non, on ne parle plus d'accès aux soins, d'accès à l'éducation ou à la culture. On parle de moyens financiers. C'est là le grand pas fait par notre nation : sa vision a basculé dans le libéralisme le plus échevelé.

Alors que l'on pouvait croire que les idéologies allaient disparaître avec le stalinisme, voici qu'un nouveau dogme réapparaît par la droite. Étonnant comme la nature à horreur du vide, surtout la nature humaine. Elle a remplacé la religion par une autre. Passant de dieu, au communisme, puis à l'argent.

Il n'est pas question ici de dire que la paupérisation n'est pas un fait, qu'il n'y a pas de travailleur pauvres etc.. Mais posons nous la questions essentielle : à qui profite la psychose du pouvoir d'achat ?

La réponse fait froid dans le dos : à ceux qui produisent la crise, au actionnaires et spéculateurs. Regardez ce que préconise aujourd'hui ces bien pensants, et qu'approuvent nos concitoyens : plus de grandes surfaces, des prix encore plus bas par l'assassinat des petits producteurs, une agriculture aux mains des multinationales, un marché du travail de plus en plus esclavagiste (temps de travail à rallonge, etc...). Et oui, la psychose est là pour servir une fois de plus les même oligarques.

Mais alors, comment inverser la tendance ? Seul un mouvement de fond, anticapitaliste et écologiste, sociale et féministe peut faire cela. Il faut reprendre les choses dans le bon sens : la santé doit être gratuite, elle ne se monnaie pas. La prévention doit être la règle. L'éducation ne doit jamais être bradée au profit. La culture est un dû et non un droit. Cette utopie là doit être au coeur de nos réflexions. Car un combat sans fin pour donner un peu plus d'argent n'a pour finalité que d'engraisser la machine à exploiter.

Alors, à quand un sursaut à gauche et dans les syndicats non pour réclamer "une hausse du pouvoir d'achat" mais une "hausse de la qualité de vie" ?

Friedrich Von Hayek (1899-1992)

2008-05-04T00:22:35+02:00

Friedrich von Hayek
(1899-1992)

La morale de l'heureux capitaliste

La société libérale est par principe une société du bonheur (1).
(1) Alain, Propos sur le bonheur, Gallimard, Paris, 1928, Folio essais 21, 1985.
André Comte-Sponville, Traité du désespoir et de la béatitude, 2 vol., PUF, Paris, 1991, 1992.

Le Préambule de la Déclaration d'Indépendance du 4 juillet 1776 des 13 colonies américaines de la Grande-Bretagne est significatif à cet égard qui nous dit que les vérités suivantes sont "évidentes" : "tous les hommes sont créés égaux, ils sont doués par le créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur."
Pour Friedrich von Hayek l'hédonisme libéral est le produit d'une tradition : la tradition du capitalisme, sa vie et son oeuvre (A) et sa philosophie du droit (B) en témoignent.

A - La vie et l'oeuvre de Hayek

Hayek fait ses études supérieures à l'Université de Wien où il obtient un double doctorat en Droit (1921) et en Sciences politiques (1925).
Il est tout d'abord fonctionnaire puis, en 1929, professeur à l'Université de Wien. En 1931, fuyant le nazisme, il est professeur à la London School of Economics et le restera jusqu'en 1950.
De 1950 à 1962 il est professeur de Sciences morales et sociales à l'Université de Chicago, où enseigne l'économiste monétariste Milton Friedman (1912- ), puis professeur d'Economie à l'Université Albert-Ludwig de Freiburg-im-Breisgau, en Allemagne, jusqu'en 1967.
De 1967 à 1976 il est professeur à l'Université de Salzburg en Autriche. En 1974 il obtient le Prix Nobel de Science Economique.

Les principaux ouvrages de Hayek sont : Price and Production, 1931, Prix et production, Agora, Paris 1985 (Presses Pocket n° 04 AG) ; Collectivist Economic Planning, Routeledge and Kegan Paul, London 1935 ; The Road to Serfdom, 1943, La Route de la Servitude, Librairie de Médicis, Paris 1945, PUF, Paris 1985 ; Individualism and Economic Order, Routeledge & Kegan, London 1948 ; Scientisme et Sciences sociales, Agora, Paris 1986 (Presses Pocket n° 11 AG); The Constitution of Liberty, Routeledge & Kegan, London 1960, La constitution de la liberté, Litec, Paris, 1994 ; Studies in Philosophy, Politics and Economics ; New studies and the History of Ideas ; Law, Legislation and Liberty, 3 vol., Routeledge & Kegan 1973-1979, Droit, Législation et Liberté, PUF, Paris 1980-1983 ; The Fatal Conceit. The Errors of Socialism, Routeledge, London and New York, 1988, La Présomption fatale, Les erreurs du socialisme, PUF, Paris, 1993.
Hayek a été "introduit" en France au début des années 80 par les "nouveaux économistes" libéraux/conservateurs, partisans du monétarisme de Milton Friedman (1912-) (2) et plus généralement du néo-conservatisme américain, idéologie soutenant les politiques de Ronald Reagan et de Margaret Thatcher, notamment.
(2) Notamment Milton Friedman,Capitalism and freedom, 1962, Capitalisme et liberté, Calmann-Lévy, Paris, 1971.

B - La philosophie du Droit de Hayek

Hayek, qui est profondément hostile à Marx et à Freud, est pour un libéralisme conservateur qui donne la primauté à la Société capitaliste sur l'Etat, Etat qui ne peut être que minimum.
Hayek dénonce ce qu'il nomme les erreurs rationalistes (I), est convaincu que les normes sociales sont d'origine individuelle (II) et que la culture joue un rôle sélectif (III) qui a conduit à la liberté du capitalisme(IV), ce qui induit une certaine conception du Droit (V) qui ne peut pas être celle des "constructivistes", les volontaristes du mirage de la "Justice sociale"(VI). Hayek est pour la tradition ... du Capitalisme (VII), la Société ouverte et donc l'Etat limité(VIII).

I. Hayek dénonce les erreurs rationalistes

Selon Hayek la civilisation occidentale, la Civilisation, ne pourra survivre qu'en renonçant à ses erreurs, c'est-à-dire à Marx et à Freud.
Pour Hayek, qui attaque vigoureusement le rationalisme et le positivisme modernes, l'Homme n'est pas maître de son destin et ne le sera jamais. Pour lui les constructions humaines sont le résultat d'un processus qui fait appel au hasard et à l'imitation.
C'est par hasard que quelqu'un découvre ce qui sera un progrès et c'est l'imitation qui fait que la nouvelle pratique se généralise, permettant à certaines sociétés d'avancer plus vite que d'autres sur la voie de la Civilisation. Pour lui il est plus avantageux de suivre la tradition que de chercher à la comprendre rationnellement.
Les règles de culture, de conduite sociale, les règles normatives, les normes sociales sont donc d'origine individuelle. C'est l'origine individuelle des normes sociales.

II. L'origine individuelle des normes sociales

Hayek est un pragmatique. Pour lui l'individu a commencé par apprendre, concrètement, face aux situations sociales à affronter, à faire certaines choses, ou, mieux encore, à ne pas faire certaines choses.
La transmission des règles ainsi "découvertes" et qui semblent satisfaisantes se fait ensuite par apprentissage imitatif. Puis les règles sociales considérées comme étant les plus opérationnelles, qui ont fait concrètement leurs preuves, sont répertoriées, les règles générales mais aussi les exceptions, une tradition sociale apparaît qui est alors indépendante des individus et qui se transmet par héritage culturel.
C'est seulement à ce niveau qu'apparaît la raison. Face aux conditions changeantes de l'environnement, et grâce aux règles traditionnelles qui ont été répertoriées, règles générales et exceptions, l'Homme peut faire le "bon choix" et éviter de commettre des erreurs couteuses.
Une évolution sélective se produit alors, qui est celle de la culture, et qui fonde les Sociétés. C'est le rôle sélectif de la culture.

III. Le rôle sélectif de la culture

Toute Société est le résultat d'une évolution sélective.
Selon Hayek le passage de la petite bande de chasseurs préhistoriques à la communauté agricole sédentaire puis à la Société bourgeoise ouverte, et donc à la Civilisation moderne, s'est produit du fait que des hommes, des innovateurs, renonçant à certaines des règles apprises et transmises culturellement ont obtenus des résultats supérieurs aux autres hommes.
L'évolution sélective de la culture dans l'Histoire a fait qu'il y a aujourd'hui dans le monde une superposition d'étages de règles normatives, de traditions successives, qui entrent en conflit et perturbent les comportements sociaux alors que la liberté du Capitalisme occidental a placé sa civilisation au sommet des civilisations, et a ainsi fait la preuve de sa supériorité.

IV. La liberté du Capitalisme

Pour Hayek l'Homme ne s'est pas développé dans la liberté. Pour lui la liberté a été rendue possible par le développement graduel d'une discipline, la discipline de liberté".
La discipline de liberté c'est la discipline de la société ouverte de l'économie de marché. Elle résulte de l'imitation que l'individu fait du comportement de ceux qui sont socialement estimés.
Selon Hayek l'estime du groupe social est allé, aux débuts du Capitalisme, à ceux qui avaient pour idéal moral de faire du capital et de l'accumuler plutôt que de le consommer immédiatement ou de le distribuer aux pauvres (il faut donner leur chance aux pauvres mais le gaspillage monétaire est à prohiber, surtout celui de l'Etat).
Selon Hayek c'est l'imitation de cette attitude morale - qui fait du profit financier l'objectif individuel à atteindre, qui a permis l'accroissement de la richesse générale et donc de la liberté.
Cette discipline de liberté ne peut pas être remise en cause par le droit positif, le droit de l'Etat.

V. La conception du Droit de Hayek : Droit et Législation

Hayek fait partie des "spontanéistes", est un disciple de l'Ecole autrichienne du "droit libre", dont Eugen Ehrlich (1862-1923) fut l'un des représentants les plus connus.
Selon cette Ecole il faut distinguer entre les sources réelles et les sources formelles du Droit.
La Législation et la Jurisprudence (droit positif) ne sont que des sources formelles : ce sont des procédés de constatation du Droit. Réellement le Droit est antérieur à la Législation et à la Jurisprudence : le Droit est spontané, il est le produit des forces sociales, il est l'oeuvre de la Société et non celle de l'Etat.
Le Droit se crée librement, il n'est pas créé par l'Etat. Les règles élaborées par l'Etat et sa Justice, la Législation et la Jurisprudence, ne peuvent pas avoir d'autre but que de permettre la réalisation des normes sociales, du Droit de la Société.
Donc l'Etat n'a pas à intervenir pour réglementer volontairement la vie de la Société, pour construire une Société idéale qui connaîtrait la Justice sociale, car la Justice sociale est un mirage.

VI. Le mirage de la Justice sociale, selon Hayek

Hayek est résolument hostile aux "constructivistes", tels les prophètes et philosophes qui de Moïse (3) et Platon à Rousseau (4) et Marx , condamnent l'argent, le "veau d'or", l'échange des marchandises, la propriété privée, et proposent de construire des sociétés idéales qui seraient justes.
(3) André Neher, Moïse et la vocation juive, Le Seuil, Microcosme n°8, Paris, 1977.
(4) Bernard Cottret, Le Christ des Lumières : Jésus de Newton à Voltaire (1660-1760), Le Cerf, Paris, 1990.

Pour Hayek la notion même de "justice sociale" relève du mirage et de la manipulation politique (5). Selon lui : "C'est un moyen commode pour les hommes politiques de se fabriquer des majorités".
(5) Pour une intéressante comparaison, le point de vue du conservateur italien Julius Evola,Les limites de la "justice sociale" (1940) in Essais politiques, Pardès, 45390 Puiseaux 1988, (Saggi di dottrina politica, Ed. Casabianca, Sanremo 1979).

Pour lui, tôt ou tard l'illusion de la justice sociale sera inévitablement déçue.
Mais, pour Hayek, l'élément le plus destructeur dans la morale constructiviste c'est l'égalitarisme. L'égalitarisme élimine la seule incitation, selon Hayek, par laquelle des hommes libres puissent être poussés à observer des règles morales, à savoir l'estime valorisante de leurs semblables, leur considération.
Pour Hayek l'égalitarisme conduit, inéluctablement, au totalitarisme.
Hayek est donc contre l'Etat interventionniste et pour le respect de la tradition du Capitalisme.

VII. Pour la tradition du Capitalisme

Hayek est donc pour le respect d'une tradition qui a fait, concrètement, ses preuves. Il est pour la tradition qui résulte de l'évolution historique sélective de l'Occident, le Capitalisme.
Selon Hayek cela nécessite une discipline des instincts. Toutes les traditions ont des tabous. La tradition occidentale, grâce aux interdits de la religion chrétienne, avaient les siens. C'est la psychanalyse de Freud, qui n'est qu'une superstition et non pas une science, qui a largement servi à détruire la culture occidentale en libérant les pulsions sexuelles.
Et Hayek nous dit que si la religion chrétienne est également une superstition (mais il est psychologiquement préférable de parler de "vérité symbolique") elle a une utilité sociale : elle a civilisé l'individu en le faisant obéir.
En définitive Hayek est convaincu que la morale est beaucoup plus efficace que le droit positif pour discipliner les comportements humains, et permettre le fonctionnement d'une Société civilisée, c'est-à-dire libre, c'est-à-dire ouverte, c'est-à-dire capitaliste - ce qui ne peut être qu'à condition que l'Etat soit un Etat minimum, limité.

VIII. La Société ouverte et l'Etat limité

Pour Hayek le progrès ne peut résulter que de la compétition. Or la compétition ne peut exister que si la Société est libre, ouverte, décentralisée. L'Etat n'a pas à intervenir dans les affaires privées, sinon pour permettre leur développement en garantissant la paix sociale de par l'existence d'une administration qui maintienne l'ordre capitaliste, l'ordre de la Société ouverte (6).
(6) Karl Popper, The Open Society and its enemies, 2 vol., George Routeledge & Sons Ltd., London, 1945, La Société ouverte et ses ennemis, vol. 1 : L'Ascendant de Platon, vol.2 : Hegel et Marx, Le Seuil, Paris, 1979.

En conséquence, dans les Etats occidentaux qui sont atteints par le dirigisme, l'interventionnisme social-démocrate, il faut dénationaliser, déréglementer, déréguler, de façon à redonner la première place à la Société et à permettre le libre fonctionnement du Capitalisme.

Du point de vue institutionnel, puisque l'Etat doit être faible, il faut respecter la stricte séparation des pouvoirs "à la Montesquieu". Il faut faire du Gouvernement l'exécutif de la majorité d'une Assemblée gouvernementale qui serait élue selon les procédés habituels mais sans que les fonctionnaires puissent participer au vote.
L'Assemblée gouvernementale serait chargée d'impulser et de censurer le Gouvernement alors que les Lois seraient votées par une deuxième assemblée, l'Assemblée législative, "composée d'hommes et de femmes de 45 à 60 ans" élus pour 15 ans, "dont un quinzième serait remplacé chaque année" (7).
(7) Hayek, ibidem, in le vol.3, Un modèle de Constitution, pp.125-152.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Hayek.html

Burke (1729-1797)

2008-05-03T23:52:42+02:00

Edmund Burke (1729-1797).

Irlandais, de père anglican, un notaire, et de mère catholique, Edmund Burke est un libéral (La vie et l'oeuvre § 1), mais un libéral "à la britannique", un libéral violemment hostile à la Révolution française, révolution libérale en 1789 mais révolution socialiste en 1793, un libéral irlandais dont la philosophie politique reste attachée à un ordre divin providentiel fondé sur un droit naturel historique (§ 2).

§ 1 - La vie et l'oeuvre

Né à Dublin en 1729, Edmund Burke est un homme politique, un whig - c'est-à-dire un libéral "à l'anglaise", qui ne dédaigne pas de philosopher : ainsi publie-t-il en 1757 une "Philosophical Enquiry into the Origin of our Ideas of the Sublim and Beautiful" ; ou de s'intéresser à l'histoire du droit : "Essays towards a history of the laws of England".

Mais Burke est également un journaliste politique, c'est-à-dire un commentateur en même temps qu'un acteur politique, ce qui 1'amène à écrire, dans un style plutôt vif, dans le "feu de l'action", sur des sujets d'actualité : pour les colons d'Amérique contre la métropole, pour les catholiques irlandais (sa mère est catholique s'il est anglican), contre la Compagnie des Indes pour les droits des Hindous, contre la traite des Noirs et pour la défense des pauvres, sans oublier les homosexuels anglais qu'il souhaite voir traiter par le droit d'une manière moins répressive.

En novembre 1790 il fait donc paraître à Londres un ouvrage éminemment d'actualité, ses fameuses "Reflexions on the Revolution in France", ouvrage qui aura un succès considérable chez les monarchistes français, notamment, le point de vue exprimé n'étant pas celui d'un conservateur (tory) mais celui d'un whig, c'est-à-dire de quelqu'un "de gauche".
L'année suivante sera publié un ouvrage plus directement indigène : "Appeal from the New to the Old Whigs".

§ 2 - La philosophie politique d'Edmund Burke : pour l'ordre providentiel par le droit naturel historique

A - Nature et société

La Nature, c'est-à-dire l'Histoire, est gouvernée par la Providence divine. La finalité historique est le développement humain tel qu'il est voulu par Dieu.
La méthode du développement est une lente transformation des choses et des gens par l'expérience historique, qui repose sur l'héritage.
C'est l'héritage qui permet le passage de ce qui est à ce qui va devenir, qui sera le nouveau présent avant d'être le futur...
C'est donc l'hérédité, qui est le principe naturel qui permet la transmission de la vie et des biens, qui assure la stabilité de la société politique dans son évolution : donc hérédité de la Couronne, hérédité de la Pairie, succession héréditaire des libertés, franchises et privilèges, accordées par les ancêtres aux Communes et au peuple ; autrement dit, succession naturelle d'un type de gouvernement qui est le produit d'un certain développement historique.

C'est que la nature humaine est complexe et qu'il serait absurde de compter sur la raison individuelle pour "découvrir" le système politique idéal.
L'être humain n'est pas rationnel. Les passions dominent 1'homme. Il croit agir logiquement, selon ses intérêts, mais est inconsciemment dominé par ses sentiments.
Les relations interindividuelles en sont incertaines, mais encore plus incertaines les relations sociales et notamment politiques. C'est que l'honune-individu se double alors d'un homme-citoyen, écartelé entre ce qu'il croit être ses intérêts personnels à court, moyen et long terme, l'intérêt du groupe social qui est le sien et l'intérêt du groupe social global.
Le législateur est donc confronté à une réalité qui est d'une telle complexité qu'elle échappe à la raison individuelle, au demeurant bien faible, de l'être humain.
Seule la raison collective, générale, historique, permet de déterminer ce qu'il convient de faire pour aller dans le sens de l'histoire ; c'est-à-dire dans le sens du développement humain tel qu'il est voulu par Dieu.
C'est la raison collective qui crée les habitudes sociales qui se transmettent, tout en se modifiant, de génération en génération et qui conduisent à agir dans le bon sens moral comme les saines habitudes physiques conditionnent le bon comporteoent du corps.

Donc la raison bstraite, a-historique, ne peut conduire qu'à la métaphysique des Droits de l'Homme, tels qu'ils sont inscrits dans la Déclaration française de 1789.

B - Contre les Droits de l'Homme "à la française"

Selon Burke, les Droits de l'Homme, tels qu'ils sont proclamés en France en 1789, comme étant inaliénables et sacrés, ne peuvent être qu'une imposture. C'est l'effet d'une perversion de l'esprit et de la morale.

Tout d'abord, cette doctrine n'est que mensonge éhonté destiné à couvrir les exactions d'arrivistes corrompus et sanguinaires.
Les Droits de l'Homme ne s'exercent pas réellement. La démocratie n'est pas le gouvernement du peuple mais la dictature des clubs. La loi de la majorité n'est que la loi d'une toute petite minorité d'excités. La majorité des Français n'a pas voulu le renversement de la monarchie.
Si la propriété est sacrée, pourquoi spolier les émigrés et l'Eglise ? Si la liberté d'opinion existe et si les arrestations ne peuvent être arbitraires, pourquoi, sans autre forme de procès, sabrer les opposants et faire défiler sous les fenètres de l'Assemblée leurs têtes au bout des piques ?

En vérité, le système politique qui découle des "Droits de l'Homme" est absurde parce que métaphysique, e'est-à-dire abstrait. Cela résulte du fait que les philosophes révolutionnaires se font de l'Homme une "idée" qui n'a rien à voir avec la réalité et construisent à partir de leurs "idées" un système théorique qui, donc, ne peut avoir aucune base véritablement naturelle dans le sens d'historique.

Hobbes, le premier, part de l'"idée" que l'homme isolé dans l'état de nature est libre, alors que l'homme ne peut être isolé dans l'état de nature mais est un animal social.
Locke, Wolff, Thomasius et leurs disciples du siècle des "Lumières" prennent leurs songes métaphysiques au sérieux et leurs robinsonnades pour argent comptant. Aussi prétendent-ils que les droits qu'ils accordent eux-mêmes à leur Homme fictif sont inaliénables.

A ces droits abstraits Burke oppose les droits concrets dont bénéficient les Britanniques. Ce sont des droits "hérités" et historiquement mérités.
Ils ne sont jamais "absolus", comme les droits français de 1789, mais limités et relatifs, car chaque membre de la société a des devoirs envers celle-ci et ne saurait, s'il est pauvre, bénéficier des mêmes droits que le noble et/ou le riche.
Les droits sont inégalitaires. Ils sont variables selon le temps et l' espace.
Les Anglais bénéficient de "leurs" droits, 1es Français devraient bénéficier des droits substantiels reconnus sous l'Ancien Régime.
Chaque peuple, selon les circonstances historiques, peut bénéficier de droits, ou n'en point bénéficier...

http://www.denistouret.fr/ideologues/Burke.html

Locke (1632-1704)

2008-05-03T23:27:38+02:00

John Locke (1632-1704).
L'on peut considérer John Locke comme étant le père du libéralisme politique. Observateur de la politique et théoricien au service de Guillaume d'Orange, co-roi d'Angleterre en 1689 (La vie et l'oeuvre § 1), John Locke construit un philosophie juridique qui est celle du libéralisme politique (§ 2).

§ 1 - La vie et l'oeuvre

John Locke est né en 1632 à Wrington, près de Bristol, dans le Somersetshire. Son père est un juriste puritain qui collecte les taxes dans les ports maritimes.
Il fait ses études à Oxford où il s'intéresse à la théologie, à la physique, à la chimie, à la médecine et au droit. Il est influencé par les idées du théologien protestant John Owen (1616-1683), le doyen du Christ Church College.
Il est le secrétaire de Lord Ashley, qui deviendra Comte de Shaftesbury, qui est hostile à l'absolutisme monarchique des rois "catholiques" Charles II (1660-1685) et Jacques II (1685-1688), et qui est favorable au protestant Guillaume d'Orange (1650-1702) qui devient roi d'Angleterre, d'Ecosse et d'Irlande, en 1689.
Locke s'exile en Hollande en 1683 et y rédige son ouvrage fondamental pour la philosophie du droit :
- Second Treatise of civil Government (1690 (Essai sur le pouvoir civil, PUF, Paris, 1953).

En 1689, après la guerre civile britannique qui oppose les "catholiques" et les protestants anglicans et qui voit la victoire des protestants anglicans, Locke revient en Angleterre avec Marie, épouse de Guillaume d'Orange et co-reine d'Angleterre. En votant le Bill of Rights en 1689, les Anglais viennent d'instaurer un gouvernement avec une monarchie qualifiée de limitée, qui impose notamment que la succession au trône soit réglée par décision du Parlement et non plus par droit héréditaire.

§ 2 - La philosophie juridique de Locke : la naissance du libéralisme politique

Contrairement à Thomas Hobbes, le réaliste, John Locke a une vision de l'être humain parfaitement utopique, une vision idéaliste de l'état de nature qui lui permet de construire un système reposant sur le mythe du "contrat social" (A/), un système légitimant pour la bourgeoisie protestante anglaise qui souhaite jouir d'un maximum de libertés pour vaquer à ses affaires et qui donc est pour une monarchie limitée et des droits individuels (B/).

A - L'état de nature et le contrat social

L'état de nature, selon Locke, est un état paradisiaque (le paradis de la Bible avant le péché originel ? ) dans lequel les hommes sont libres et égaux et portent en eux la lumière de la raison qui leur permet de connaïtre le droit naturel et de s'y conformer.

Chaque individu entendant assurer sa sauvegarde et tous celle du genre humain l' état de nature selon Locke est un : "état de paix, de bonne volonté, d'assistance et de con- servation mutuelles".

La famille existe avec le pouvoir paternel et la propriété privée avec le droit de propriété.

Cet état de nature serait satisfaisant si la sanction de la violation du droit naturel ne relevait pas de la justice privée, c'est-à-dire de la famille ou des amis.
Par ailleurs, la création de la monnaie a eu pour conséquence de permettre l'épargne et la thésaurisation et, à cause de ce fait, l'homme tend à s'approprier des biens au-dessus de ses besoins et l'égalité de tous est menacée ainsi que la liberté.

Pour ces raisons une organisation politique est nécessaire. C'est donc pour préserver leur liberté, l'égalité et leur propriété privée que les hommes fondent la société civile, l'Etat.
L'Etat naît de la renonciation d'un certain nombre d' hommes à leur pouvoir de sanctionner 1a violation du droit naturel.
L'Etat naît de l'abandon de la justice privée pour une justice socialement organisée.

Le passage de l'état de nature à l'Etat se fait par le contrat social.
L'accord d'une majorité suffit selon Locke car un accord de la majorité équivaut à un acte de la société toute entière.
Chaque personne qui consent à se joindre au corps social reconnaît cette loi de la majorité et s' y soumet.

B - Monarchie limitée et droits individuels

Si par le contrat social les hommes ont créé la société civile et donc le pouvoir politique ce pouvoir ne saurait être absolu.
Locke pense en effet que si les hommes ont quitté l'état de nature ce n'est pas pour se soumettre à un despote mais pour préserver leur liberté, l'égalité et, évidemment, leur propriété privée.

En conséquence le pouvoir politique sera limité, la monarchie ne peut être absolue selon la théorie catholique du droit divin, un pouvoir limité de par la division de son exercice en trois activités qui assurent la législation, l'exécution et la fédération.

Le pouvoir législatif a pour but de fixer les droits de chacun en fonction des droits naturels.
Le pouvoir exécutif est chargé de l'application de la loi par l'administration et la justice.
Le pouvoir fédératif c'est le pouvoir de traiter avec les Etats étrangers car il n'existe pas de contrat social entre les Etats qui sont encore dans l'état de nature et se font justice à eux-mêmes.

Le pouvoir législatif sera exercé par une assemblée, c'est un pouvoir discontinu.
Le pouvoir exécutif et le pouvoir fédératif seront exercés par un petit nombre d'hommes, c'est un pouvoir continu.

Le but du pouvoir limité sera de garantir et de protéger la liberté et la propriété privée de chacun, ainsi que l'égalité de tous, qui sont des droits "inaliénables" car des droits naturels.

Si le pouvoir limité, institué pour garantir et protéger les droits naturels, venait à violer ceux-ci il y aurait rupture du contrat socia1 et les gouvernés auraient alors le droit légitime de se soulever.

http://www.denistouret.fr/ideologues/Locke.html

Antilibéral

2008-04-26T16:13:00+02:00

Le libéralisme a ceci de commun avec le tabagisme : de même qu'il n'est plus intolérant au tabac qu'un ancien fumeur, il n'est pas d'opposant au libéralisme plus résolu qu'un libéral revenu de son adhésion.

Poisson d'avril?

2008-04-15T18:41:00+02:00

Bandeau accrocheur sur le dernier numéro du « Cri du Contribuable » :

« Sondage exclusif BVA/Le Cri : 80 pour cent des français favorables à une baisse des impôts et cotisations ! »

Devant un tel scoop, on pense immédiatement à un canular ou une plaisanterie, mais il n’en est rien. Il est vrai qu’on aurait dû s’en douter, l’humour n’étant pas vraiment la spécialité de nos hérauts de la glorieuse lutte anti-fiscale.

C’est donc très sérieusement que nos amis Croisés de la privatisation libératrice offrent à leur lectorat, ramassis de vieux rapaces ne supportant pas l’idée que quelqu’un d’autre qu’eux-mêmes profite de la plus infime partie de leur bel argent « honnêtement » et « durement » gagné dans le négoce ou la finance, cette étonnante information: beaucoup de gens sont plutôt favorables au fait de payer moisn d'impôts.

On attend donc avec impatience les autres « sondages exclusifs » du type « 90 pour cent des français souhaiteraient être beaux et riches. » ou « Une très grande majorité de français préfère être en bonne santé que malade. »

En réalité, ce que les rédacteurs de ce feuillet (dans tous les sens du terme…) capitaliste veulent sous-entendre au travers de ce ridicule sondage c’est que « 80 pour cent » des français seraient favorables à leur infecte petite cuisine libérale faite de disparition du service public, d’égoïsme social et de culte de la rentabilité à court terme.

Or, dans ce cas, il aurait fallu poser la question de la façon suivante :

« Etes-vous favorable à une baisse des impôts dont la conséquence serait la disparition des services publics non rentables, la privatisation progressive de l’éducation, la fin des subventions à l’agriculture, la suppression des bourses universitaires, de l’aide au logement et une américanisation progressive du système social ? »

Pas sûr que la réponse ait été exactement la même…

Le PS tombe le masque

2008-04-15T15:11:00+02:00

Les députés PS ont décidé de s'abstenir sur le projet de loi sur la "modernisation (sic) du marché du travail", qui sera voté solennellement le 29 avril. "Il y a nécessité de respecter l'accord signé par les partenaires sociaux", expliquent-ils.

Que les partenaires sociaux négocient est très bien et souhaitable. Mais les élus de la nation ne sont pas là pour entériner les accords d'une section du peuple français. Ils sont là pour prendre leur responsabilité politique, étant en démocratie les seuls détenteurs légitimes de la souveraineté nationale (Article 3 de la Constitution : "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice").

Sur le fond, par ailleurs, ce texte comporte trois reculs (il s'agit donc plus d'une contre-réforme que d'une réforme !) :

- le "contrat de mission" d'une durée de 18 à 36 mois (à titre expérimental); autant l'idée d'un contrat de mission n'est pas forcément mauvaise, autant la période retenue est démesurément longue.

- le rallongement de la période d'essai des CDI (2X2 mois pour les ouvriers et les employés; 2X3 mois pour les techniciens et agents de maîtrise; 2X4 mois pour les cadres), alors que celle-ci est déjà suffisamment longue pour que certains employeurs se séparent du salarié en question après avoir pompé des idées, un carnet d'adresses, etc. (des exemples dans mon entourage).

- la "rupture conventionnelle" du contrat de travail, c'est-à-dire "d'un commun accord" entre employeur et salarié. Or chacun sait que le salarié n'est pas (sauf exceptions) dans une situation d'égalité pour négocier face à son employeur.

Que les libéraux votent une telle loi de libéralisation du marché du travail est logique; que les gaullistes, les chrétiens sociaux ou les socialistes le fassent ou, tout au moins, ne s'y opposent pas, est proprement incompréhensible. Il ne faudra pas ensuite venir pleurer si les électeurs votent pour les partis extrémistes.

"Message à caractère informatif" - la bourse aux amis

2008-04-12T12:11:00+02:00

Cela n'existe pas encore, mais pourquoi l'être humain ne serait-il pas marchandisé ? Hein ? Pourquoi ? Bande d'humanistes archaïques...

(signé un e...é de trader anonyme)

1968 - 2008 ou comment autrement comprendre la politique...

2008-04-08T21:00:00+02:00

1968, les jeunes étudiants du monde développé contestaient en coeur une société trop autoritariste. Ils ont eu gain de cause, puisque partout, les libertés individuelles se sont accrues, que partout, l'autorité, qu'elle soit parentale, patronale ou gouvernementale, s'est décontractée.

Toutefois, le contenu de la dernière campagne présidentielle en France tend à démontrer qu'une majorité des gens condamne le chemin parcouru en quarante ans. Si la notion de liberté est plus vraie qu'elle ne l'était sans doute il y a quarante ans, les notions d'autorité, de respect et de retenue semblent avoir disparues. Les jeunes ne respectent plus leurs professeurs, ils ne respectent plus les personnes âgées, ils ne respectent plus rien, dit-on.

Le retour à l'autorité prôné par le candidat Sarkozy, voilà ce qui a plu à beaucoup. On comprend en cela pourquoi beaucoup de nos seniors ont voté pour lui. Dans l'un de ses derniers discours, le candidat rompait même totalement avec mai 1968. Ségolène Royal n'était pas en reste non plus avec son concept d'ordre juste, ou l'art de concilier et réconcilier l'esprit de gauche avec la notion d'autorité.

En un sens, l'élection présidentielle de 2007 fut un plébiscite pour le retour ou non à l'autorité, certains voyant en Sarkozy le meilleur défenseur de cette valeur, d'autres prédisant le risque d'un retour à un excès d'autoritarisme.

En 2008, notre Président connaît une baisse de confiance significative. Sur le plan personnel, ses affaires sont en contradiction avec sa conception traditionnelle qu'il nous a fourni de la famille pendant la campagne. Sur le plan économique, sa volonté interventionniste pour sauver Gandrange ou ses propos en faveur de la démission de Bouton se confrontent à la nouvelle donne libérale du monde. Et côté enseignants, on les imaginerait bien descendre dans la rue avec des pancartes 'interdit de nous dire ce qu'on doit faire'. La lettre de Guy Môquet autant que la mémoire d'un jeune enfant juif déporté ne font donc pas l'unanimité.

2008 donc, c'est finalement l'histoire d'un monde devenu libéral, d'une société qui veut conserver les libertés acquises sans sombrer dans l'anti-autoritarisme primaire, et de peuples qui se cherchent des leaders capables de jongler avec tout ça.

Nicolas Hulot critique sévèrement le libéralisme

2008-04-02T17:21:37+02:00

Dans un accès de lucidité et de vérité, et au risque de heurter ou d'écorner ses amitiés politique, Nicolas Hulot pointe du doigt l'incompatibilité du libéralisme économique avec les enjeux de préservation de la planète. Des extraits de son interview au Journal du Dimanche sont à lire ici.

Si c'est lui qui le dit...

Le marché sur le divan

2008-03-28T09:35:00+01:00

Décidément, le monde de la suprématie économique a du mal à passer. De tout bord ou presque, l’univers néolibéral ne cesse d’être ausculté, analysé, critiqué alors que son hégémonie s’affiche chaque jour davantage sans complexe. Un peu comme s’il y avait une vie rêvée ou, plus exactement, espérée – un monde non soumis à la loi marchande – et une vie réelle, dans laquelle s’insèrent les hommes, souvent malgré eux. Dernière critique en date : l’approche psychanalytique ou le « sacro-saint » marché mis sur le divan. Ne bondissons pas trop vite en récusant d’emblée cette approche. Certes, la psychanalyse n’est pas exempte elle-même de maux importants. Certes, il est parfois difficile de s’y retrouver dans les écoles et dans les querelles d’écoles, celles-ci pratiquant à l’envi l’excommunication. Certes, le vocabulaire employé ressemble le plus souvent à un jargon pour spécialiste, inaudible pour l’homme ordinaire. Et pourtant ! Malgré toutes ces raisons, ou plutôt à cause de toutes ces raisons, il convient de lire le dernier livre de Dany-Robert Dufour.
Qui est l’auteur ? Au sens strict, Dany-Robert Dufour n’est pas un psychanalyste. Professeur en sciences de l’éducation à l’Université de Paris-VIII, directeur de programme au Collège international de philosophie, ses travaux l’ont porté à la jonction de la philosophie du langage, de la philosophie politique et de la psychanalyse. Il a notamment développé le concept de « néoténie » qui postule que l’homme est le seul animal qui naît inachevé d’où le développement par la culture de ce qui manque à la nature. C’est à l’aune de ce concept que Dany-Robert Dufour s’interroge sur les possibles dérives de ce processus de transformation de l’homme, notamment par le biais des techno-sciences. À ce titre, il a été amené à réfléchir sur un type fondamental de mutation, celle qui a fait passer l’homme moderne (en gros l’héritier de Kant et de Freud) à un sujet postmoderne, plus flexible et précaire et donc proie toute trouvée du néolibéralisme. Ce sujet, c’est nous ! Au passage, Dany-Robert Dufour s’en prend aux philosophes postmodernes qui par leurs critiques des institutions ont finalement préparé le terrain à une transformation profonde du capitalisme. Ce dernier, ou plutôt ce qui en a pris la place, ne trouve plus de contre-pouvoirs institutionnels face à lui et règne, de ce fait, sans partage.
Son dernier livre, Le Divin marché, la révolution culturelle libérale (Denoël, 342 pages, 22€), poursuit dans ce sens. La thèse centrale de l’ouvrage ? Pour Dany-Robert Dufour, loin d’être sortie de la religion, la société est tombée sous la coupe d’une nouvelle religion. Celle-ci offre les remèdes, promet le bonheur et présente un rachat possible. Si elle triomphe aujourd’hui, elle repose sur un axiome qui a émergé voici trois siècles sous la plume de Bernard de Mandeville : « les vices privés font la vertu publique ». Pour faire comprendre son propos, Dany-Robert Dufour a choisi un type d’énoncé qui correspond à la fois à la thèse proposée – nous avons affaire à une religion – et à la nécessité pédagogique. D’où ce « décalogue » du Divin marché qui forme les chapitres de cet ouvrage. Quelques exemples suffiront à illustrer le ton général : « Tu te laisseras conduire par l‘égoïsme » ; « Tu utiliseras l’autre comme un moyen pour parvenir à tes fins » ; « Tu pourras vénérer toutes les idoles de ton choix pourvu que tu adores le dieu suprême, le Marché ! ». Les deux premiers exemples ici cités débouchent ainsi sur une réflexion sur l’individualisme et la disparition, souvent glauque, de deux différences fondamentales : la sexuelle et la générationnelle. L’intérêt de l’auteur, même si l’on ne partage pas, et de loin, ses présupposés, consiste à descendre dans le concret, comme dans le cas du rôle de la télévision dans le grand jeu du marché ou de la mise en place d’une famille de compensation, toute virtuelle. Les exemples pourraient être multipliés à l’envi, depuis l’école, la transformation du langage ou celle du politique.
Au-delà des limites même de l’exercice et de l’insatisfaction qu’il entraîne parfois, il est important de saisir combien l’auteur met en relief une profonde mutation anthropologique qui conduit à un changement radical de cadre civilisateur. De ce fait, le néolibéralisme ne consiste pas seulement à une révision/adaptation du libéralisme d’antan. Il va plus loin. Il s’impose comme une nouvelle religion qui donne jour à une nouvelle civilisation et à un nouveau type d’homme.

Le danger, cependant, ne vient pas en tant que tel de l’aspect religieux du problème, mais plutôt que cette religion n’en est pas une. Elle ne relie à rien ; elle disjoint, au contraire, en permanence. Elle ne possède aucun caractère surnaturel, mais uniquement séculier. Elle emprunte seulement à la religion ou l’utilise comme un masque.

Le nouveau décalogue moderne selon Dany-Robert Dufour :

1°) Tu te laisseras conduire par l'égoïsme !

2°) Tu utiliseras l'autre comme un moyen pour parvenir à tes fins !

3°) Tu pourras vénérer toutes les idoles de ton choix pourvu que tu adores le dieu suprême, le Marché !

4°) Tu ne fabriqueras pas de Kant-à-soi visant à te soustraire de la mise en troupeau !

5°) Tu combattras tout gouvernement et tu proneras la bonne gouvernance !

6°) Tu offenseras tout maître en position de t'éduquer !

7°) Tu ignoreras la grammaire et tu barberiseras le vocabulaire !

8°) Tu violeras les lois sans te faire prendre !

9°) Tu enfonceras indéfiniment la porte déjà ouverte par Duchamp !

10°) Tu libéreras tes pulsions et tu chercheras une jouissance sans limite !

A Alain-Gérard Slama – en espérant avoir mal entendu

2008-03-27T08:46:00+01:00

Cher ami – Tout le monde connaît votre clarté d’esprit, votre jugement nuancé et la subtilité de vos analyses. D’où mon étonnement de vous entendre dire (à la radio ce matin) que Nicolas Sarkozy, dans son discours de Bercy, avait eu tort de relier à « l’esprit de 1968 » les délires de la dissociété actuelle : nihilisme libéral-libertaire, économie-casino. On peut reprocher à Sarkozy ce que l’on voudra – sauf cette phrase, qui est un diagnostic exact. Vous la lui reprochez pourtant.

Que voulez-vous dire ? Que l’esprit de 68 est votre tasse de thé ? Non : mais que vous jugez sévèrement ceux qui se permettent de critiquer la dissociété actuelle.

Car (avez-vous ajouté) critiquer l’air du temps d’aujourd’hui, c’est revenir au « tristement célèbre discours du maréchal Pétain contre l’esprit de jouissance ».

Cet amalgame est tellement inacceptable que j’espère avoir mal compris, ou mal entendu.

Si vous aviez réellement dit cela, vous auriez traité d’imbéciles et de salauds – méthode Sartre – tous ceux qui font l’inventaire de notre époque et tentent de comprendre ses travers (énormes).

Que vous soyez libéral, c’est votre droit ; cela dénote même un goût du paradoxe, étant donné l'effet de la dérégulation mondiale sur l’ensemble de la planète et notamment l’économie européenne.

Mais disqualifier comme « pétainistes » ceux qui ne partagent pas votre sentiment, relèverait de la facilité – pour ne pas dire plus.

D’autant qu’il y aurait là une invraisemblance historique, sachant que les anciens notables de Vichy se sont jetés, après la Libération, dans l’atlantisme à outrance et la vision économique de Washington. Avant que leurs enfants n’adoptent celle des Chicago boys…*

Vous êtes historien, sociologue, philosophe. Vous ne pouvez avoir dit ce que j’ai cru entendre. Mon récepteur devait grésiller.

_____

(*) Rejoignant en cela les conseillers de gestion du général Pinochet ; mais ne faisons pas – quant à nous – d’amalgame entre le bourreau du Chili et le libéralisme économique.

Barbarie consumériste

2008-03-25T03:25:00+01:00

Déception d'un militant

2008-03-24T11:06:00+01:00

La déception est d'autant plus grande que les espoirs étaient fondés. L'UMP me semblait sclérosée dans des corporatismes contraignant qui se révèlent toujours aussi pugnaces malgré les réformettes en cours. Les taxis, les avocats, les notaires, les fonctionnaires d'Etat, les fonctionnaires des collectivités locales, les agriculteurs, etc etc... autant de forteresses imprenables bien gardés par des vigiles en poste à tous les niveaux de la hiérarchie décisionnaire à la Française. Je croyais vraiment (et j'y crois encore) que seul un mouvement véritablement réformateur aux idées libérales clairement affichés pourrait représenter mes idées. J'ai participé pendant quelques mois aux réunions locales des Cercles libéraux d’Alain Madelin sans comprendre leur objectif opérationnel. Puis j’ai vu l’émergence d’Alternative Libérale et j’ai rencontré ses fondateurs, jeunes gens dynamiques et très talentueux qui m’ont convaincu de m’investir dans ce jeune mouvement. Je suis « monté à Paris » au premier congrès la fleur au fusil…j’ai alors senti dès la première réunion que la mise en place d’un mouvement politique était une aventure semée d’embûches. Tous les responsables locaux étaient réunis dans une même pièce mais les différentes prises de parole montraient clairement les différences de vues des membres participant et pire des membres fondateurs…Ni de Gauche ni de Droite était le credo et la présence d’anciens membres du PS un argument. J’écoutais et je repartais vers Marseille avec le sentiment étrange que les choses ne seraient pas facile entre les libéraux de droite très orientés économie et les libéraux de gauche très orientés libertés fondamentales…Mais le discours et le programme de synthèse défendu par Edouard Fillias me donnèrent le courage de m’investir plus avant. Je créais alors ce blog et écrivais une note pour signifier que le parti dépendait désormais du charisme et de l’éloquence de son chef plus encore que du dévouement de ses troupes. Que peuvent faire 3 pelés et 2 tondus qui tractent sur un marché sans un message relayé par les médias et notamment la TV omnipotente ?La défense des idées libérales en France s’apparent à un chemin de croix. La France cultive sa différence par rapport au reste du monde au point qu’un libéral est nettement moins populaire qu’un communiste révolutionnaire…Olivier Besancenot, sympathique postier est un redoutable orateur dont les idées anachroniques font recette à la TV et dans les urnes. Edouard Fillias serait il à la hauteur ? A posteriori je pense qu’il l’a été autant que faire se peut, bien aidé par Sabine Hérold. Les passages TV et radio, les articles de presse en témoignent.C’est finalement moins le manque de signatures d’élus pour participer à l’Election présidentielle qui nous a abattu que la prise de décision surprise en faveur de François Bayrou…qui après tout paraît logique tant les composantes même de notre parti semblaient distribués entre la gauche libertaire et la droite libérale. Bayrou prônant le « ni gauche ni droite », Edouard Fillias donna des consignes en sa faveur…puis Bayrou sembla s’orienter clairement vers Ségolène Royal entrainant ses soutiens et par conséquent AL.Peut-on être libéral et soutenir le programme du PS en 2007 ? Clairement NON.Beaucoup se sont sentis trahis…j’ai reçu des coups de fil de militants désabusés et le parti a implosé. Le forum d’AL grondait et la fronde séparatiste réclamait la tête d’Edouard Fillias. Les responsables locaux ne savaient plus à quel saint se vouer et AL partit en déliquescence perdant la plupart de ses adhérents.Aurélien Véron prenait alors la présidence jusqu’à ce qu’il soit récemment débarqué par un putch rocambolesque qui achève de donner une image délétère de notre jeune parti. Ce dernier ressemblant de plus en plus (toutes proportions gardées) à celui des Verts, incapables de s’unir durablement autour d’un projet commun.La déception est grande et j’espère que Sabine Hérold parviendra à fédérer les diverses composantes libérales en n’oubliant pas que la France est décalée sur l’échelle mondiale des partis et que la droite française est bien plus à gauche que la gauche anglaise…ou que les démocrates américains…alors la gauche française alliée aux communistes ne peut en aucun cas faire l’objet d’un soutien des libéraux comme ce fut le cas, à ma grande surprise lors des élections municipales à Marseille (Quelle hérésie !).Le Modem qui tâtonne, un coup à droite, un coup à gauche, ne peut pas selon moi constituer un partenaire fiable en l’état actuel des choses. Seule l’UMP et son mouvement des réformateurs a une chance de mettre en œuvre des idées libérales à court terme. J’espère qu’Alain Madelin reviendra un jour dans le jeu politique car il nous manque. Lui seul dispose du charisme et de l’expérience pour reprendre un jour la tête d’un mouvement libéral en France.Cyril

Journée de l'eau

2008-03-20T09:54:00+01:00

La communauté internationale célèbre paraît-il ce 20 mars 2008 la « Journée mondiale de l'eau ». « Le Monde diplomatique » nous rappelle que le manque d’eau concerne 1,1 milliard d'êtres humains, ce qui n’est pas rien et que l’absence de moyens sanitaires de base touche 2,6 milliards de personnes.Ce qui est inquiétant, c’est qu’on se sert de cette pénurie pour libéraliser le marché de l’eau. Partant du principe que les états, par définition, sont défaillants, les chantres du libéralisme ont estimé que ce grave problème de l’eau devait dépendre des firmes privées.Une telle conception est évidemment absurde. Dans nos pays industrialisés, il y a déjà plus d’un siècle que le problème est résolu et que chaque citoyen dispose d’une eau potable pour un prix abordable. Dans un tel contexte, on ne voit pas la nécessité de privatiser un secteur qui fonctionne très bien, si ce n’est pour remplir les poches de quelques-uns (avec l’appui scandaleux de nos dirigeants qui se révèlent ainsi être de piètres hommes d’état.) Dans le tiers-monde, où la situation n’est certes pas idyllique, on peut se réjouir de la volonté d’assurer la distribution d’eau potable, mais on aurait mieux fait d’aider les gouvernements à prendre les mesures nécessaires (plutôt que de les obliger à s’endetter chaque jour d’avantage et à devoir rembourser des intérêts dont la courbe exponentielle a de quoi inquiéter). En effet, en privatisant le secteur de l’eau, les capitalistes n’ont vu que l’énorme marché que cela représentait pour eux et ils ont oublié deux choses. D’une part que ces populations n’étaient pas habituées à payer pour un tel service, ce qui a entraîné des réactions violentes et d’autre part qu’elles n’en avaient de toute manière pas les moyens.Sinon, ces privatisations se font chaque fois de la même manière : dérégulation, décentralisation, privatisation puis paiement exorbitant par les usagés. Ce qui me fait dire (mais c’est un autre débat) que l’Europe des régions est un outil du libéralisme pour faire perdre aux états leur suprématie. Ces états avaient la capacité de résoudre les problèmes, de plus, ils avaient tendance à protéger leurs citoyens par des règles strictes (lois sociales, protection de l’environnement, etc.). Il fallait donc casser cette suprématie en confiant petit à petit des responsabilités aux régions. On a vu que même la France, si centralisée depuis Louis XIV, n’a pas échappé aux dictats de Bruxelles. C’est ainsi que les universités, par exemple, doivent envisager leur avenir dans le cadre de leur région (et donc s’arranger pour s’auto financer, ce qui va permettre de monnayer certains services jusqu’ici gratuits). La conséquence sera une inégalité entre universités des régions riches et des régions moins favorisées (avec un transfert des étudiants vers les meilleures écoles, ce qui va encore renforcer la suprématie de ces dernières). Dans un tel contexte, il ne restera comme seule solution que de confier au secteur privé un enseignement que la région ne pourra plus assumer (avec des conséquences incalculables sur le contenu des programmes, orientés vers le besoin exclusif des firmes privées).Mais revenons au problème de l’eau. Les contrats avec le pays du Sud se sont succédés à un rythme impressionnant. Les forums internationaux aussi. Partant d’une bonne volonté (fournir de l’eau potable à tout le monde), relayés par les ONG et les associations caritatives, ces réunions permettent à l’insu des participants de justifier la privatisation du secteur. Même Kyoto, par exemple, risque ainsi d’être récupéré. L’idée de la pollution et du réchauffement climatique fait son chemin dans les consciences et tout le monde est prêt à payer pour sauver la planète. Il y a fort à parier que des firmes privées vont montrer le bout de leur nez sous peu. C’est déjà ce qui se passe avec l’eau. Voyant que le marché de l’eau est moins intéressant qu’escompté dans le Sud, elle se rabattent sur l’Europe et sur la décontamination. On peut certes se réjouir des mesures prises par Bruxelles concernant l’obligation pour les communes d’avoir des stations d’épuration, mais indirectement tout cela a un coût, coût dont vont bien profiter les firmes privées (construction des stations d’épuration, services payants comme le recyclage des déchets, etc.). Dans un tel contexte, les ex-pays communistes sont une manne providentielle pour ces firmes puisqu’ils offrent un terrain vierge où il reste beaucoup à faire (mais où existe déjà une infrastructure certes vieillotte, mais qui fonctionne encore) et où le niveau de vie de la population va logiquement progresser grâce à l’argent insufflé par l’Union européenne. Un beau marché en perspective. Il ne faut donc pas s’étonner que le pouvoir libéral en place à la Commission de Bruxelles (et sous le regard attendri d’un représentant américain, ce qu’on ignore souvent et dont on se demande bien ce qu’il fait là) pousse à l’élargissement de l’Europe. Les citoyens de l’Ouest paieront la facture qui permettra à un nouveau marché d’émerger (sans compter que pendant vingt ans le prix de la main d’œuvre restera dérisoire à l’est, ce qui permettra de belles délocalisations particulièrement fructueuses). Ce ne sont pas les politiciens locaux qui feront de l’opposition. Ex-communistes, il n’y a pas plus convaincus qu’eux des bienfaits du libéralisme. On l’a vu au moment de la guerre en Irak, quand la Pologne a offert son aide à Bush, ce qui a permis à celui-ci de parler avec mépris de la « vielle Europe » dépassée en montrant du doigt la France non belligérante et non belliqueuse d’un Chirac sur le déclin. Le changement climatique, de son côté, nous promet quelques belles catastrophes : inondations, sécheresses, glissements de terrain, ouragans et cyclones. Les cultures elles-mêmes seraient menacées, même en Europe du Nord, tandis qu’en Afrique sub-saharienne, la sécheresse devient inquiétante (baisse du débit des cours d’eau de plus de 40%). Cela permettra de construire des barrages que seules, évidemment, les firmes privées seront en mesure de financer (avant de se faire rembourser au centuple par la suite). Il est vrai que dans le type d’agriculture intensive que nous connaissons (et ne parlons même pas ici des OGM qui vont asservir les paysans aux grandes firmes céréalières productrices de semence ) l’eau est indispensable. Plutôt que de revoir ce type d’agriculture, on préfère se lancer dans une course en avant afin d’assurer sa pérennité par des moyens artificiels comme la construction de ces grands barrages ou le dessalement de l’eau de mer. Bien sûr on nous présentera ces projets comme une nécessité pour permettre à ces pays du Sud d’émerger (mais qui se soucie en fait de leur émergence ?). On ne dira pas, par contre, que ces grands travaux demandent beaucoup d’argent ni que les usines de dessalement demandent beaucoup d’énergie (et donc de carburant très cher et par ailleurs polluant). On ne sait pas trop non plus ce qu’il adviendra de la saumure qu’on rejettera à la mer (risque de rupture d’équilibre du milieu marin). On le voit, le problème de l’eau est loin d’être résolu. Si demain le pétrole fait défaut et s’il faut se rabattre sur de l’essence produite à partir de végétaux cultivés, la demande en eau pour les besoins agricoles ne cessera d’augmenter. Le secteur privé a donc encore de beaux jours devant lui car il s’imposera comme le seul à être capable de retraiter les eaux usées ou à maîtriser la technique du dessalement. Faisant l’apologie de nouvelles techniques (nano-filtration, osmose inverse, etc.), des firmes internationales ont déjà déposé des brevets leur assurant le monopole, direct ou indirect, sur ces nouvelles manières de traiter l’eau. Finalement, quand on y réfléchit, mieux vaut boire du vin que de l’eau du robinet.

Comment Alain de Benoist casse l’approche pernicieuse des théories ultra-libérales et cosmopolites de Friedrich Hayek, g

2008-03-13T10:20:00+01:00

Document à lire attentivement

et avec néanmoins un oeil critique

- trouvé Ici -

Télécharger le fichier

L'adversaire principal

2008-03-09T17:28:17+01:00

(image ajoutée par Rodion Raskolnikov)

A l’heure de la mondialisation, le libéralisme ne se présente plus comme une idéologie, mais comme un système mondial de production et de reproduction des hommes et des marchandises, surplombé par l’hypermoralisme des droits de l’homme. Cette double polarité de l’économie et de la morale représente le bloc central des idées d’une modernité finissante. Il ne s’agit donc pas de récuser le libéralisme politique tout en acceptant le libéralisme économique, comme on le fait à droite, ou de récuser le libéralisme économique tout en acceptant le libéralisme politique comme on le fait à gauche. Le libéralisme, dans tous ses aspects, représente l’adversaire principal de tous ceux qui oeuvrent à son dépassement.

Manifeste pour une renaissance européenne, G.R.E.C.E.

Voir

Jeunesses Identitaires de Genève

WWW.JIGENEVE.COM

Scoop ! La France est un pays d'économie de marché

2008-03-04T16:49:00+01:00

"Il y a manifestement des abus de la part des industries et des distributeurs qui profitent (des) hausses des matières premières agricoles pour accroître leur marge", a dénoncé, hier soir, le premier ministre François Fillon.

D'enquêtes de prix en enquêtes de prix, tout le monde y va de son petit couplet contre les industriels et les distributeurs. Qu'il y ait des choses à améliorer, en particulier en terme de transparence, c'est certain. Mais rappelons une chose : depuis l'ordonnance du 1er décembre 1986, les prix en France ne sont plus contrôlés par l'État mais sont libres ("régulation des prix par la concurrence", disent les libéraux).

À partir du moment où il n'y a ni abus de position dominante ni entente illicite entre distributeurs (ce qui mériterait enquête et sanction, et non de simples déclarations d'intention), que les uns et les autres accroissent leur marge de profit est dans la logique même du système capitaliste libéral. On peut vouloir un autre système, mais alors qu'on l'assume en le disant !

Or je n'ai pas encore entendu ceux qui poussent des cris d'orfraie au nom du pouvoir d'achat des consommateurs suggérer de rétablir le contrôle des prix ou proposer un système économique alternatif au capitalisme...

Libéralisme et obligation militaire

2008-02-25T20:22:00+01:00

La théorie libérale semble avoir gagné la bataille des idées, or elle est foncièrement incompatible avec l’idée d’obligation militaire. De fait, comment défendre, y compris jusqu’au sacrifice, une société dont la finalité est la préservation de ma personne ? Comment croire que le développement économique mènera nécessairement à la disparition des conflits ? En réponse au paradoxe libéral, il est nécessaire de réhabiliter le conflit ; ambivalent, il est aussi utile et créateur. Surtout, il nous faut refonder l’obligation militaire en réactivant des valeurs collectives au sein de nos sociétés libérales. La pratique d’un socle minimum de vertus communes est le terreau indispensable à la notion d’obligation collective. Un patriotisme retrouvé et une communauté de conviction autour des intérêts nationaux iront de pair avec l’affirmation renouvelée de valeurs universelles pour justifier l’obligation militaire.