Last posts on le pen

Création du SIEL

2012-02-09T07:00:00+01:00

Souveraineté, Indépendance et Libertés, libertés au pluriel, comme pour rappeler que les libertés concrètes, les seules qui importent, exigent la souveraineté de l’Etat national et l’indépendance de la patrie : tel est le nom, au fond assez maurrassien, du nouveau mouvement politique fondé par les souverainistes Paul-Marie Coûteaux et Karim Ouchikh, en vue de fédérer tous ceux qui soutiennent la dynamique lancée par Marine Le Pen sans souhaiter pour autant adhérer au Front National.

Comme l’annonce son manifeste, publié le 25 janvier auprès de la presse dans un grand hôtel parisien, le SIEL « entend réunir les patriotes, républicains trahis, gaullistes orphelins, souverainistes dispersés qui soutiennent la candidature de Marine le Pen et sont prêts à conclure avec le Front national, comme avec les autres forces nationales qui voudront s’y joindre, un pacte de gouvernement de salut public ».

Favorable à la fois à la libre entreprise et à l’Etat stratège, Paul-Marie Coûteaux porte-parole de Marine Le Pen, et Karim Ouchikh, conseiller de la candidate à la liberté d’expression - il a fort à faire avec l’accumulation des lois liberticides - observent, non sans raison, que « les causes de la décadence des nations européennes sont d’abord culturelles, c’est-à-dire intellectuelles, morales et spirituelles : c’est pourquoi nous insistons sur la transmission des héritages, la restauration de l’Ecole, des enseignements classiques, des codes, des traditions, du patrimoine, en un mot d’une civilisation française qui se propose au monde comme une voie différente au milieu de l’uniformisation générale ».

C’est pourquoi le SIEL « se veut la matrice d’un mouvement patriotique à vocation majoritaire, nécessairement divers, dégagé des exclusives et des logiques partisanes que notre peuple réclame et attend ».

La balle est désormais dans le camp du Front National : à lui de montrer qu’il a définitivement rompu avec la logique protestataire et de prouver sa maturité en sachant, sans arrière-pensée, passer des alliances dans l’intérêt de la France, de la France seule. Et de réussir là où le Pôle républicain de Jean-Pierre Chevènement avait échoué.

L’Action française, tout en étant naturellement prévenue contre les vices inhérents au régime républicain, ne peut que regarder avec intérêt la constitution d’un tel rassemblement national.

François Marcilhac

Guéant... and Co.

2012-02-08T19:23:00+01:00

Claude Guéant vient de défrayer la Chronique en exprimant un point de vue : "toutes les civilisations ne se valent pas".

Personnellement l'idée ne me choque pas : je préfère la civilisation athénienne à Lacédémone !

Les buts et visées de Guéant me dérangent davantage...
Il n'est pas très étonnant à ce titre que ce soit devant ces chères têtes blondes de l'UNI que le Ministre de l'Intérieur se soit ainsi lâché...

Cet épisode n'est que l'illustration du piège intellectuel majeur tendu par la droite ultra-conservatrice et réactionnaire : détourner et s'accaparer des concepts, des principes, des idées qui sont par ailleurs à l'inverse de ses propres fins.

Par une manipulation génialement démagogique, cette frange conséquente de la Droite française se pare des habits voltairiens de la libre pensée et de l'anti-"bienpensance" ou encore des frusques radicales des défenseurs de la République originelle.

Ainsi déguisés, des intellectuels et orateurs aussi brillants que dangereux peuvent avec habileté se livrer à toutes les manipulations idéologiques et, par une sorte de néo-sophisme, habiller dignement des élans exécrables.

Il en va ainsi lorsque Marine Le Pen (et je partage son affirmation dans son cadre strict) pourfend l'idée d'un "mariage homosexuel" (qui pour moi est un non-sens juridique et une ridicule prégnance du communautarisme) en s'interrogeant "si l'on autorise le mariage homosexuel, à quel titre interdirait-on durablement la polygamie ?"
Ce qu'elle dit est en soi tout à fait vrai.
C'est d'ailleurs une horreur que ce soit elle qui le dise...
A croire que la "Boboïtude" a vraiment "déculturé" la France...
Mais le plus ignoble est ce qu'elle vise en disant cela !

Guéant fait de même !

Et Gaino a fini par verser dans le même panneau.

Encore une fois, on est en droit d'avoir peur.

Et une éventuelle victoire Hollandaise ne changera rien.
Au contraire, les perspectives qui suivront seront très inquiétantes.

Je voterai pour François BAYROU

2012-02-04T19:48:00+01:00

Malgré des choix contestables, circonstanciels , parfois abêtis par les modes et les communautarismes.

Malgré son absence de courage, d'ambition et d’imagination quant aux constructions économiques et politiques qui pourraient être celles de l’Union européenne.

Malgré son manque de précision quant aux modalités claires et réelles de mise en œuvre de son programme économique.

Malgré son absence d’engagement à réformer très drastiquement l’organisation territoriale française et d’instaurer un non-cumul des mandats entre eux ET dans le temps.

Mais parce que la victoire de tout autre serait porteuse des plus grands périls pour le pays, je voterai pour François BAYROU, sans aucun doute le plus authentiquement républicain de tous les candidats, le plus authentiquement démocrate et intègre des prétendants aux fonctions présidentielles.

Le seul à disposer réellement d’une stature d’Homme d’état.

Le seul enfin, à s’engager de manière crédible et résolue à maîtriser la dépense publique et à réformer les mœurs des cercles de pouvoir.

Le vote Hollande ?

Au-delà des aspirations profondément antirépublicaines qu’il incarne – tant par « déculturation » politique du PS que par choix assumé de coller à la bouillie idéologique qui sert aujourd’hui de référentiel à la petite et moyenne bourgeoisie urbaine (voir mes précédents billets) - le candidat socialiste porte en lui et dans tous ses discours, la promesse de ne respecter aucun de ses engagements et de générer une déception à la hauteur des espoirs irresponsables et vains qu’il génère.

Cette déception, au même titre que le coup fatal qu’il porterait à la République, serait porteuse des plus grands périls.

Sarkozy ?

Un « presque candidat » qui explique « en off » qu'il n'attend que de perdre pour se la couler douce et laisser tomber la politique (surprenant voyage en Guyane...) ... ne risque certainement pas de donner envie aux français !

On est loin, en effet, du lien charnel supposé exister entre le Chef de l’Etat et la Nation…
Tout aussi loin d’ailleurs d’une possible incarnation dans un Homme qui confie combien lui serait agréable de faire autre chose que de servir la France…

Sarkozy est paumé… Il en est réduit à de dérisoires mesures de dernière seconde et à envoyer ses lieutenants nous expliquer qu’il a besoin qu’on l’aime… aspiration qui porte en filigrane toutes les bonnes raisons qu’ont les français de rejeter presque physiquement celui qui a appauvri le pays et mis à mal son image, sa respectabilité et sa dignité.

Et Sarkozy est tétanisé, apeuré. Il ne tarde pas à se déclarer, c’est une illusion ! Il se cache derrière sa fonction, son illusoire présidentialisation, perdu qu’il est dans un costume décidément trop grand pour lui !

Au surplus, il n’y a rien a attendre d’un homme qui n’a su que servir les siens et s’en remettre aux valeurs de l’argent et de la compromission.

Compromission avec des intérêts contraires ou divergents de ceux de la France.

Compromission avec les idées de la Droite nauséabonde.

Compromission avec des personnalités plus que contestables.

Il est le Président de la vulgarité, de l’argent, de la superficialité.

Plus que Miterrand et qu’aucun autre des ses prédécesseurs, il a mis à mal les valeurs républicaines, allant jusqu’à les désavouer explicitement, affichant sans gêne aucune son rejet des valeurs de la France.

Enfin, si François BAYROU ne parvient pas au second tour, lui qui est le seul capable de battre le candidat socialiste, ce pourrait être Marine Le Pen qui, in fine, s’y retrouve pour atteindre un honorable score de 30 à 35 %.

Bien entendu, lors du troisième tour que constitueront les législatives, le FN n’aura aucun député...
L'assemblée n'aurait alors et de manière criante, insupportable, aucune légitimité !

La Droite serait, dans un tel contexte, repoussée presque naturellement dans les bras de l'ultra conservatisme nauséabond.

La Gauche, de son côté, se perdrait, comme attendu, dans ses promesses délirantes qu'elle ne pourra respecter et s’empêtrerait –c’est écrit- dans un immobilisme dramatique. Elle ne manquerait bien entendu pas de tenter quelques réformes sociétales et communautaristes, qui, dans le contexte qu’on imagine, auraient pour conséquence de radicaliser les rejets et stigmatisations...

Le Peuple se tournerait alors plus aisément et plus massivement que jamais vers ceux auxquels on refuse encore de participer au partage… : l’ultra droite.

Il ne m’apparait pas d’autre alternative possible et responsable que de voter pour François BAYROU.

ÉDITORIAL de L’AF 2833 : Sarkozy, Hollande : ils se moquent des Français !

2012-02-04T07:00:00+01:00

Malheureusement, il est parfois des faits divers qui en disent plus long sur une politique que toutes les prestations dans les media ! Au moment où Sarkozy entamait, dimanche soir, un énième show télévisé, interrogé par quelques journalistes complaisants, ces chiens de garde du pouvoir financier et politique qu’un récent film — d’excellente qualité en dépit de quelques travers gauchistes — dénonce de manière désopilante,

on apprenait grâce à France Soir qu’un trafiquant de drogue à peine âgé de trente ans venait d’être arrêté dans le 9-3 pour la...cinquantième fois ! Vous avez bien lu ! Et on vient après cela exiger comme Maurice Szafran dans Marianne du 28 janvier que Claude Guéant « ne se déshonore plus dans le cryptolepénisme », lequel n’aurait d’autre effet que de conforter Marine Le Pen dans le choix des Français, comme si, précisément, ce n’était pas l’absence de mesures réelles contre l’insécurité et l’immigration galopantes et non une prétendue “libération de la parole”, alors même que les Français n’ont jamais été autant bâillonnés qu’aujourd’hui par tout un arsenal législatif répressif, qui conduisait nos compatriotes à se détourner d’un système qui, jusque-là, tout en gouvernant mal, se défendait bien... Mais pour combien de temps encore ?

Car Marianne, comme le reste des media soumis à l’oligarchie, commence à prendre peur : Marine Le Pen, dans des sondages tenus secrets, serait désormais au coude à coude avec Sarkozy dont élimination au second tour de la présidentielle, déjà évoquée au lendemain des cantonales, en 2011, deviendrait une hypothèse de plus en plus crédible. Or ce “cataclysme démocratique” (dixit toujours Szafran) serait le signe d’ « une France défigurée, régressive, même si François Hollande ou un autre » — “tout” plutôt que la candidate nationale — « accède à l’Elysée après être passé par un face-à-face avec Marine Le Pen ».

Car pour nos faux rebelles, qui vivent dans le ghetto doré du club Le Siècle ou qui en reçoivent les miettes, ce qui défigure la France, ce ne sont pas l’insécurité, l’injustice, voire la misère elle-même, qu’ils réduisent à de simples “sentiments” d’un pays réel qu’ils visent à remplacer, parce que trop réel, justement, encore trop enraciné... C’est ce que souhaitent Terra Nova ou L’Institut Montaigne, tous think tanks immigrationnistes, de “gauche” ou de “droite”, qu’importe ?, qui inspirent notre élite politique. Non leur autisme est tel qu’à leurs yeux, c’est le fait de dénoncer les maux qui en aggrave la portée, comme s’il suffisait de les taire pour les rendre supportables — il est vrai qu’ils s’en protègent. Ils méprisent à ce point les Français, surtout les plus modestes d’entre eux, qu’ils ne perçoivent plus que ce qui défigure le pays, c’est, par exemple, qu’une telle chance-pour-la-France puisse être arrêtée cinquante fois pour trafic de drogue sans avoir été, dès la première, exclue définitivement du territoire national après avoir purgé sa peine s’il est immigré, dénaturalisé s’il est un Français récent ou interdit d’accession à la nationalité française s’il est né en France de parents étrangers — car personne ne nous fera croire qu’il n’a pas commencé très jeune un tel palmarès... Ne parlons pas de laxisme judiciaire : même laxistes — et ils le sont, trop souvent —, les juges ne font qu’appliquer les lois. C’est donc le législateur qui autorise, à la racine, un tel laxisme... Mais il est vrai, le législateur est-il encore français ? n’est-il pas devenu européen ?

Cette politique de la cinquantième chance, conduite par SarkoGuéant en accord avec la gauche hollandaise ou écologique, ne vise-t-elle pas surtout à acheter la paix des “quartiers” ? C’est d’autant plus vrai qu’au fond l’oligarchie, qui n’est ni de droite ni de gauche, mais de la finance, ne connaît que l’économie parallèle... Car ce que l’économie de la drogue est aux “quartiers”, le mondialisme financier l’est au plan macroéconomique : une même loi de fer qui met en coupe réglée “cités” comme États, un même cosmopolitisme dissolvant des solidarités nationales, un même argent déconnecté de l’économie réelle.

La boucle est bouclée : car c’est la politique de la cinquantième chance également que nos “décideurs” s’accordent, réforme après réforme, sommet européen après sommet européen, et s’il est vrai que notre Kim Jong-un national — il n’avait réquisitionné pas moins de neuf chaînes de radio-télévision ! – a paru si fatigué, l’autre dimanche soir, qu’il ne semblait même plus convaincu par les derniers mauvais coups qu’il avait décidé de porter aux Français avant la présidentielle, il demeure fidèle à lui-même : après le tropisme américain et la soumission à Obama, le tropisme allemand et la soumission à Merkel — qui s’invitera pour le soutenir dans la campagne électorale ; après le bouclier fiscal pour quelques-uns, l’augmentation de la TVA pour tous (mais après les élections...) ; après le refus de démanteler les calamiteux 35 heures en début de mandat, profiter de ce même démantèlement pour mettre fin à la hiérarchie des normes (il n’a pas évoqué pour rien la figure de Margaret Thatcher) et procéder à une dérégulation généralisée de la législation sociale, avec à la clé, pour les salariés, la célèbre liberté de mourir de faim — le texte de Maurras Libéralisme et libertés, dénonçant le caractère prédateur d’un certain capitalisme redevenant d’une actualité brûlante — ; enfin, après une évocation attristée de notre désindustrialisation, une opposition artificielle entre le “ produire français ” et le “ consommer français ”, qui justifie la soumission de nos emplois, en France, aux caprices de la finance internationale. Le tout sur fond de confiance mensongère en l’Europe pour nous sortir d’une crise qui commencerait à s’apaiser alors même que la situation grecque évoque de plus en plus celle d’un peuple au bord du gouffre, de la famine et de la guerre civile. Toutefois le sommet européen du lundi 30 janvier a vu l’Allemagne reculer : Merkel n’imposera pas de gauleiter européen au peuple grec, car ce ne serait « pas raisonnable, pas démocratique, pas efficace », comme a commenté Sarkozy dans son français inimitable. Quant à la Tchéquie, elle renonce pour raisons “constitutionnelles” à adhérer au pacte budgétaire... Heureux peuple où le mot constitution a encore un sens : tel n’est plus le cas depuis bien longtemps en France.

Le lendemain de la prestation de Sarkozy, Baroin, le ministre des finances annonçait la baisse de nos prévisions de croissance pour 2012, qui passent de 1% à 0,5% : le président n’en avait pas pipé mot, cela aurait assombri son optimisme de façade. Toutefois, Hollande ne ferait pas mieux, qui refuse, lui aussi, de s’attaquer à l’origine de la majeure partie de nos maux : l’ “Europe” et l’euro. Par leurs mensonges, l’un et l’autre montrent leur mépris des Français. A eux de le leur rendre !

François Marcilhac - AF 2833

Qu'est ce qu'on risque de faire à la France?

2012-02-03T00:00:00+01:00

Quoiqu’on pense de Marine Le Pen, de Christine Boutin… Elles ont le droit de se présenter à l’élection présidentielle.

Je salue ici la décision du conseil d’état qui a décidé de transmettre au conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionalité soulevée par le front national eu égard à l’obligation de requérir 500 signatures d’élus pour pouvoir se présenter à l’élection présidentielle.

Le problème n’est pas cette obligation, vous le savez, mais la publicité du nom des signataires.

Et au travers de cette publicité, le problème est le risque de subir des pressions avant et des sanctions après.

La loi ne garantit-elle pas, selon la constitution « les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la nation"?

Alors pourquoi cette demande a-t-elle eu…

Une fin de non recevoir de François Fillon,

L'hostilité de François Hollande

.....Arthaud et Boutin… seraient-elles plus démocratiques ?

Dominique Baud

Mélenchon : la reconquête d’une gauche populaire ?

2012-01-29T19:03:00+01:00

Cliquez ici pour le texte complet en PDF

J’inaugure ici une série d’articles sur les principaux candidats aux élections d’avril prochain, en m’attachant plus particulièrement à ceux dont l’opposition revendiquée à l’ordre établi mérite un commentaire distinct de celui de l’ordre général des choses, que j’ai abondamment abordé par ailleurs. Ces articles n’ont pas pour vocation de déboucher sur un appel à voter, ou ne pas voter, pour tel ou tel ; d’autres s’y emploient avec enthousiasme. Mon ambition se réduit à contribuer au décryptage des enjeux et des positionnements.

Lors de l’émission « on n’est pas couchés » de ce samedi 28 janvier, Jean-Luc Mélenchon a offert une nouvelle démonstration de son bagou et de son humour. Sa personnalité présente un accord miraculeux avec la position qu’il revendique dans le champ politique – celle d’un tribun de gauche, défenseurs des classes populaires face à un establishment défenseur les privilèges. Et pourtant sa verve semble impuissante à conjurer ce qu’il présente lui-même comme l’un des principaux enjeux de cette élection, à savoir l’influence grandissante du Front National dans les milieux populaires. Plus généralement, passé la sympathie qu’il inspire, on ne peut que rester dubitatif devant l’imprécision et les contradictions de son discours.

Cliquez ici pour le texte complet en PDF

Marine Le Pen valse à Vienne avec des pangermanistes

2012-01-29T16:22:00+01:00

27/01/2012 à 17:57 Par notre correspondant Blaise Gauquelin

Invitée par le FPÖ, le parti autrichien d'extrême-droite, la présidente du FN était à Vienne ce vendredi. Elle a rencontré le leader de cette formation et a participé au bal d'une corporation pangermaniste.

Ce vendredi soir, Marine Le Pen doit valser dans le bal traditionnel d'une corporation secrète où des négationnistes sont chaque années ovationnés.

En peine campagne présidentielle, la présidente du FN a répondu à une invitation du FPÖ, le parti autrichien d'extrême-droite. Ce vendredi, Marine Le Pen a rencontré Martin Graf, la personnalité d'extrême-droite qui occupe actuellement les plus hautes fonctions au coeur d'un État européen: ce député du FPÖ, le parti de la liberté, est depuis 2008 vice-président du Parlement autrichien.

Martin Graf est un idéologue, le chef de file de l'aile la plus dure de l'extrême-droite autrichienne. Il est membre d'Olympia , une "Burschenschaft", corporation secrète interdite aux juifs et aux femmes dont les membres sont chargés de véhiculer dans la société, par des biais détournés, des idées néonazies, pangermanistes, antisémites et négationnistes. Ils pratiquent le duel au sabre dans les caves des beaux quartiers de Vienne et se reconnaissent entre eux à la balafre qu'ils se doivent d'exhiber sur une joue.

Ce vendredi soir, Martin Graf a emmené Marine Le Pen valser au bal traditionnel de ces corporations, une réception fermée à la presse où, chaque année, sont ovationnés des négationnistes. L'information a été confirmée par téléphone à L'Express par l'attaché de presse de Martin Graf. Marine Le Pen était avec le numéro 2 du FN Louis Aliot. Entre 3000 et 5000 manifestants étaient rassemblés devant les portes du bâtiment pour dénoncer le bal. Et elle a dîné avec le numéro 1 du FPÖ, Heinz-Christian Strache.

"Ce bal fait la fierté de l'extrême-droite dans toute l'Europe, explique Heribert Schiedel, spécialiste du FPÖ. Les participants s'y rencontrent et rentrent chez eux en disant partout: c'est génial que nous puissions nous retrouver dans un tel endroit!"
Les invités défilent sous les dorures baroques et sur des parquets au vernis impeccable, au son de la musique de Strauss et des cris des opposants restés, avec les caméras de télévision, aux portes du palais.

A l'occasion du traditionnel cérémonial d'ouverture, des figures de proue du négationnisme sont ostensiblement applaudies, comme John Gudenus, un ancien membre du FPÖ dont le fils doit porter les couleurs du parti aux prochaines élections municipales à Vienne.
Bruno Gollnisch, germanophile qui soigne ses contacts en Autriche, est un ami du député autrichien FPÖ Andreas Mölzer, avec lequel il a effectué un voyage au Japon en 2010. Par deux fois, l'élu de Lyon, qui se présente aux législatives en PACA sous l'étiquette du FN, a participé au bal. En 2008, c'est Jean-Marie Le Pen qui en était l'invité d'honneur.
L'Autriche a déployé un dispositif policier particulièrement important autour de la Hofburg, le palais des Habsbourg, au coeur de la Vienne impériale, où a lieu la soirée mondaine. Il donne sur la Heldenplatz, la place des Héros. Là où, en 1938, Adolph Hitler prononça l'Anschluss, l'annexion de l'Autriche à l'Allemagne.

A la suite de la publication de cet article, vendredi,le Front national a réagi par le biais du communiqué suivant: "Contrairement à plusieurs informations fantaisistes, Marine Le Pen a été invitée à l'un des plus célèbres et traditionnels bals de Vienne. Les élucubrations répandues par certains médias relèvent de la diffamation pure et simple et se font le relai de l'extrême gauche autrichienne qui depuis des années cherche à faire interdire tous les bals viennois, symboles à leurs yeux du respect des traditions autrichiennes. Participent à ce bal des personnalités et des élus de toutes origines. Des journalistes seront d'ailleurs présents à cette soirée mondialement connue".

La réponse de L'Express: Les informations du communiqué du Front National sont fausses. Le bal auquel a participé Marine Le Pen n'est pas l'un des plus célèbres de Vienne. C'est uniquement le plus décrié. L'extrême-gauche autrichienne ne cherche pas à faire interdire tous les bals viennois. Celui-ci en tout cas n'aura plus lieu, après 59 éditions, car la Hofburg refuse désormais de l'accueillir. La tradition des bals à Vienne est appréciée de l'immense majorité de la population autrichienne. Il y a 600 bals par saison à Vienne. Des personnalités et des élus de toutes origines ne participent pas au bal où a dansé Mme Le Pen. Il y avait uniquement des sympathisants d'extrême-droite, protégés par un corridor impressionnant de policiers et des hélicoptères en patrouille. Car dehors, entre 3000 et 5000 personnes dénonçaient la tenue de ce bal. Les journalistes se sont vus interdire l'entrée de la salle. 120 professionnels avaient demandé une accréditation, tous se la sont vu refusés, sauf un journaliste de l'Agence de presse autrichienne, dont le compte rendu est étonnament laconique.

Source TERRA : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/marine-le-pen-valse-a-vienne-avec-des-pangermanistes_1076264.html

Affaire Jean Mercier Par maître Mickaël Boulay (ADMD)

2012-01-28T21:51:46+01:00

Le 10 novembre 2011, Jean Mercier, 83 ans, a aidé son épouse (plus que malade) à mettre fin à ses jours.

SCANDALE CRIENT Mrs SARKOZY ET HOLLANDE !

DIEU L’INTERDIT ! Le PAUVRE va brûler en ENFER ! C’EST HORRIBLE !

Il faut le sauver en l’envoyant en PRISON, au moins 100 ans !

(L’Inquisition n’existe plus et Me Boutin ne peut donc pas officier, exercer ses talents)

C’est vraisemblablement ce que Dieu a soufflé à l’oreille de M. Sarkozy qui, en 2007, avant le scrutin, a tenu à expliquer à M. Onfray –philosophe- : « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » Ce qui se traduit par : Il suffit d’écouter Dieu, de suivre son instinct et son intuition, pour trouver le bon chemin !)(V. internet !)

M. Hollande, dit Flamby, (1 pas en avant, 1 pas en arrière, « normal » !) resta discret mais totalement d’accord avec M. Sarkozy puisque catholique et imprégné par son éducation probablement dans des établissements privés … comme Me Royal qui chantait Alléluia !

Cet homme de 83 ans, atteint lui-même de la maladie de Parkinson et d’un cancer de la prostate, sera placé en garde à vue, puis mis en examen pour homicide volontaire et non assistance à personne en danger. Les scellés seront apposés sur la porte de sa chambre le contraignant à dormir dans le canapé du salon !

Comme vous pourrez le lire dans l’article du Progrès ci-dessus, il a agi pour aider son épouse. Cet acte d’amour pour sa femme de 83 ans qui souffrait depuis de longue date et que la morphine ne soulageait plus, a été effectué à la demande de celle-ci. Juridiquement, il a fourni les moyens pour se suicider. A la différence d’autres affaires (affaire de Caen de 2011, affaire Crevel d’octobre 2006, affaire Grande de 1992), il n’a pas procuré le résultat mais uniquement fourni les moyens.

Entendue le 8 octobre 2008 lors de l’évaluation de la loi du 22 avril 2005, la Garde des Sceaux, Rachida DATI, avait notamment indiqué : d’une part qu’une circulaire allait être élaborée pour sensibiliser les magistrats à ces questions de fin de vie (circulaire qui sera seulement établie le 20 octobre 2011, soit plus de deux ans après …), que d’autre part en cas d’assistance au suicide, il conviendra « de mieux diffuser et expliquer la loi de 2005 et d’inciter les magistrats à consulter et à prendre des avis ainsi qu’à classer en opportunité le cas échéant ».

Ici, monsieur Mercier a été placé en garde à vue puis mis en examen dans la même journée ce qui laisse entendre qu’aucun avis n’a été sollicité. Vu les circonstances de l’affaire, l’état de santé fragile de monsieur Mercier, l’affaire aurait pu être classée en opportunité !

Il est à craindre que monsieur Mercier ne connaisse même pas l’issue de cette procédure qui pourrait durer « un certain temps » comme cela lui a été indiqué.

Durant cette procédure criminelle il sera soumis à un stress juridique et devra répondre présent aux convocations du juge d’instruction, se soumettre aux examens psychiatriques alors qu’il a lui même des difficultés pour se déplacer avec sa canne. La procédure est manifestement disproportionnée.

Soutenir Jean Mercier

L'ADMD, c'est nous tous !

Pour soutenir Jean Mercier, il faut réclamer toujours et encore notre droit élémentaire à l'Ultime Liberté.

Pour cela, vous pouvez écrire aux candidats à l'élection présidentielle, aux sénateurs et aux candidats aux élections législatives. Les alerter une nouvelle fois sur les drames de la fin de vie en l'absence d'une loi identique à celle qui existe dans les pays du Benelux.

Pour cela, vous pouvez également venir manifester à Paris, place de la République, le samedi 24 mars 2012, à 13 heures.

Jean Mercier est entouré. Il a un très bon avocat.
C'est une loi pour nous tous dont nous avons besoin aujourd'hui, pour prévenir une nouvelle affaire Mercier.

UNE LOI. VITE !

Vous trouverez la liste des candidats sur notre site www.admd2012.fr et des éléments de langage sur ce blog.
Dans le Journal n°120 de l'ADMD, vous trouverez en encart détachable d'autres renseignements sur les candidats.

Comité de soutien ADMD pour Jean Mercier - chez M. Michel Favier-Millet - 28, cours Voltaire - 42 100 Saint-Etienne (Courriel : odlomi@yahoo.fr)

En plus, une solution personnelle entre Charybde et Scylla : puisqu’ils veulent jouer aux …., s’ils ne rectifient pas le tir, pourquoi ne pas leur montrer qu’on peut aller encore plus loin qu’eux ! Et inviter la Marine nationale !

Me Christine BOUTIN était sa grande copine avant qu’elle ne prouve sa nullité au gouvernement et soit débarquée.
Elle regrette l’Inquisition où elle aurait voulu excelle et remplacer l’évêque Cochon ! Voir son visage, notamment celui qu’elle abhorrait sur le plateau TV quand elle s’est permis de quasiment insulter Me Chantal Sébire en se déclarant « scandalisée qu'on puisse envisager de donner la mort à cette femme parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme »

M. Sarkozy a demandé au jésuite -de fait- Leonetti de pondre la fameuse loi des soins palliatifs), puisqu’il a promise –devant Dieu- à Me Boutin qu’il n’accepterait jamais de légaliser l’euthanasie !
La preuve : Leonetti : «Il faut un débat citoyen sur l'euthanasie» Après l'affaire de Bayonne, le ministre des Affaires européennes, Jean Leonetti, rejette l'idée d'un référendum sur l'euthanasie au profit d'une concertation citoyenne. Voir Figaro.fr ... Par Agnès Leclair Mis à jour le 18/08/2011

Xyzabcd !

De bons petits soldats

2012-01-28T11:58:44+01:00

Marine Le Pen a estimé qu’il était temps de recruter des hommes et des femmes qui croient en la France, des hauts fonctionnaires patriotes.

Dans le même temps elle s’est déclarée hostile à l’existence de syndicats chez les magistrats.

De bons petits soldats obéissant au doigt et à l’oeil alors que le devoir de réserve qui s’applique à tous les fonctionnaires contribue non seulement à garantir l’impartialité d’un service public auquel les citoyens ont droit mais aussi à sanctionner le non respect du principe édicté ou tout autre type d’abus.

Les deux interventions de Marine le Pen confirment non seulement son peu de considération et de confiance vis-à-vis des fonctionnaires (en cela non plus, elle ne se démarque pas de Nicolas Sarkozy), mais aussi sa profonde méconnaissance des trois fonctions publiques. Ce n’est pas non plus sans nous rappeler l’usage que firent de ces mêmes fonctions publiques en d’autres temps ou d’autres lieux les plus beaux spécimens de dictateurs.

Comment dès lors s’étonner que sur la pauvreté et la précarité, le pouvoir d’achat, le chômage, l’école et l’éducation, la croissance économique, les impôts et les taxes, la dette publique de la France, Marine Le Pen apparaît pour les Français comme la candidate parmi les 4 "favoris" la moins crédible pour traiter des sujets.

Est-ce un hasard si Steeve Briois s’est dispensé d’intervenir localement pour évoquer les sujets relatifs à la suppression de postes d’enseignants, au transfert d’une partie de l’activité de l’AHNAC d’Hénin Beaumont vers Liévin ?

Non ! Steeve Briois semble être né avec une seule ambition : bouffer l’UMPS qu’il s’est créé de toute pièce, s’exonérer de ses sérieuses responsabilités dans la situation locale, mais aussi et surtout ne jamais appréhender sur le fond ce qui pourtant nourrit les préoccupations du quotidien de nombre d’Héninois et de Beaumontois.

”Produire français” : communiqué de presse de l’Action française

2012-01-28T07:00:00+01:00

Paris, le 26 janvier 2012,

« Produire français » est devenu, semble-t-il, le dernier slogan à la mode pour les candidats à l’élection présidentielle, de Marine Le Pen qui propose de faire voter une loi baptisée « Achetons français » à François Bayrou qui souhaite la mise en place d’un label « Produit en France », en passant par François Hollande qui défend le « patriotisme industriel » ou Nicolas Sarkozy, qui veut créer un label « Origine France Garantie ».

Seuls, semble-t-il, Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly, fidèles, l’un à son internationalisme et l’autre au fédéralisme européen, résistent à la tentation.

L’Action française ne peut que se féliciter de voir, après des décennies de dérégulation et de mondialisme ravageur, nos hommes et femmes politiques enfin revenir aux fondamentaux que sont la recomposition du tissu industriel de la France et la défense des intérêts économiques des Français. Toutefois, elle juge que ni François Bayrou, ni François Hollande ni, a fortiori, Nicolas Sarkozy, aux commandes depuis cinq ans, ne sauraient faire illusion à partir du moment où :

ils ne remettent pas en cause la machinerie européenne, qui livre nos économies aux marchés et à la concurrence déloyale à l’extérieur comme à l’intérieur de l’Union ;
souhaitent poursuivre la catastrophique expérience de l’euro jusqu’au dernier Européen vivant et,
continuent de prôner l’idéologie immigrationniste, les immigrés étant à la fois les victimes et le bras armé de la mondialisation.

L’Action Française observe simplement que le retour du « produire français » dans le discours politique est le symptôme du retour de la Nation au cœur des nécessités du monde moderne. Elle fera tout pour le favoriser tout en dénonçant auprès du pays réel ceux qui s’affublent de manière illégitime des oripeaux de l’intérêt national.

Contact Presse Centre Royaliste d’Action Française

Camille Berth 06.88.97.00.40

communication@actionfrancaise.net

www.actionfrancaise.net

Billet de campagne : Le Marine

2012-01-23T09:18:00+01:00

Si l’on ne tient compte ni de ce qu’elle dit, ni de ce qu’on dit d’elle, le statut réel de Marine Le Pen apparaît pour ce qu’il est : celui d’une héritière. Comme Jean-Louis Debré, Martine Aubry ou François Baroin, Marine est du sérail ; elle est de ceux qui, comme Obélix, sont tombés dedans quand ils étaient petits.

On parle beaucoup de la personnalisation et de la starification des hommes politiques. On parle beaucoup du copinage entre membres de partis opposés. Moins de l’établissement insidieux de ces dynasties. Comme dans le monde du spectacle, où les Charlotte Gainsbourg et Thomas Dutronc sont légions, celui du sport avec les dynasties Gourcuff, Noah, Zidane, installées ou en passe de l’être, le monde politique est pourtant, là encore, fort tendance. En attendant la présidentielle à venir, entre un certain Jean Sarkozy et un certain Thomas Hollande.

Le résumé actu de la semaine, en dessin et animé

2012-01-22T08:35:20+01:00

Semaine actu 1203 par christian-creseveur

Programme et chiffrage carré au FN

2012-01-18T11:02:00+01:00

Pourquoi Libération truque-t-il les pseudo sondages?

2012-01-17T19:32:57+01:00

Le paradoxe est énorme. Alors que Libération donnait l’impression le 5

janvier de célébrer Pierre Bourdieu à l'occasion de la parution d'un livre

posthume dix ans après sa mort (23 janvier 2002), ce journal faisait sa

manchette quelques jours plus tard, le 9 janvier, à partir de l'utilisation

frauduleuse d'un pseudo sondage réalisé par Viavoice. Or on sait que ce

sociologue était particulièrement vigilant et critique en ce qui concerne

les sondages réalisés par ces entreprises privées communément appelées

« instituts » par abus de langage. Consulter le site de l'Observatoire des

sondages à ce propos peut être fort utile. La révérence envers feu P.

Bourdieu était donc factice et fallacieuse : pas question de transiger avec

les intérêts commerciaux et politiques du journal. Ce n’est pas une

surprise.

Ce quotidien édité à Paris a en effet « annoncé » que 30% des électeurs

n'excluraient pas de voter pour Marine Le Pen. Ses dirigeants ont décidé

d’en faire la Une. Pourtant, le sondage invoqué, même avec ses défauts,

ne permet en aucune façon d’affirmer cela. Pour atteindre cet étiage, ils

ont additionné les 18% obtenus ayant coché la case disant qu'ils allaient

« probablement voter » avec les 12% de « probablement pas », supposant

que cette formule ne fermait pas totalement la porte à un tel vote. Bref,

c’est du grand n'importe quoi. Et je suis conforté une fois de plus dans

ma décision de ne pas acheter ce journal plus de deux fois an (j'ai attrapé

cette fois-ci un exemplaire gratuit proposé à l'entrée de l'avion à

Marignane).

Mais ce n'est pas du grand art dans la manipulation tellement la ficelle

est grosse comme un mât de misaine, repérée par plusieurs médias. Ils se

sont également fait pincer pour une faute de français en Une puisqu'ils

ont écrit « exclueraient » au lieu de « excluraient », inventant au passage le

verbe « excluer »... Pour un journal qui se targue d'être l'étendard

flamboyant de la caste intellectuelle de gauche, à la fois omnisciente,

tolérante, cultivée, supérieure et intelligente (allusion à « l'appel contre la

guerre à l'intelligence » des Inrockuptibles où travaillait S. Bourmeau, en

2004), de tels errements font mauvais genre et confinent au ridicule.

Dans le cas présent, ce sont moins les incorrigibles sondeurs que des

journalistes aigrefins qui attirent l'attention à leur détriment.

Ils veulent absolument croire que les chiffres de Viavoice veulent dire

quelque chose de plausible. L'éditorialiste du jour, P. Quinio, écrit ainsi

sans intention manifeste de provoquer l’hilarité : « Le chiffre de 68% de

Français qui donnent Marine Le Pen “plus crédible” que son père nous

donne malheureusement raison d'attirer l'attention sur le potentiel

électoral de la présidente du FN, notamment parmi l'électorat ouvrier et

employé. » Il en profite pour montrer au passage, d'un doigt accusateur,

les classes populaires à la vindicte élitaire, certain de ne pas être

sanctionné par elles, ne faisant pas partie du lectorat. Mais il se fourvoie :

ce n'est pas de crédibilité dont il s'agit mais du fait que la fille cadette n'a

pas autant de stigmates que le père ; du coup, elle est mieux acceptée

par les dominants, l’impureté du parvenu disparaissant au fil des

générations. Tout cela est au final assez médiocre. Sans parler

d’honnêteté intellectuelle.

La menace du FN est censée estomper le tour de passe-passe en

tétanisant le sens critique des lecteurs. Apparemment, les précautions de

méthode ne sont bonnes que pour des « sociologues » — prononcer le

mot avec un soupçon de mépris — qui n’ont pas, eux, une boutique à

faire tourner. Direction et rédaction de Libération gagnent à faire comme

s'ils n'avaient rien lu ni entendu à ce sujet, comme si aucune

conséquence ne devait jamais être tirée des exigences de méthode et

des analyses sérieuses de la réalité sociopolitique. P. Bourdieu est leur

mauvaise conscience ; ces journalistes ne le saluent que pour mieux s’en

affranchir. Ils préfèrent de loin ces sondeurs qui, soucieux eux aussi de

faire tourner leurs boutiques (cela crée des affinités), leur disent ce qu’ils

veulent entendre en flattant leurs « intuitions. »

Aussi préfèrent-ils leur renvoyer l'ascenseur en érigeant l'auto

administration d'un questionnaire via l’internet en « enquête » ou

« étude », et ce malgré l’absence de rencontre en coprésence, pourtant

indispensable pour évaluer la valeur et la signification réelles des

réponses : « Voici les principaux enseignements de cette étude », dit É.

Decouty. Ces termes font sérieux, tout comme « politologue. » Ils ne

doutent pas de la sincérité des répondants alors que l'on sait que, dans

ces circonstances, une partie des sondés répondent ce que les sondeurs

LCI, dimanche 16 janvier 2012, en direct avec Nadine Morano

2012-01-17T01:37:00+01:00

Quand elle parle de Marine Le Pen

« Elle est dangereuse » lui demande un journaliste…. « C’est pire que cela », répond t-elle » ….

Notamment « Aux ouvriers à qui elle s’exprime… »

Quand elle parle des investitures à l’UMP

« La commission d’investiture s’est tenue. Il n’est pas prévu de refaire une nouvelle commission d’investiture ». Il y a une organisation à l’UMP, des statuts. « C’est fini ».

On verra bien….

Quand elle parle de la place des femmes

« Aucune circonscription n’est imprenable ». Selon elle, ce serait « réduire les femmes » que de prétendre ne leur donner que des circonscriptions gagnantes. Et surtout, il faut protéger les sortants.

Mais elle fera en sorte que les femmes gagnent et ira les soutenir avec Roselyne Bachelot (qui présente dans le public, commençait à s’assoupir…). Elle parlait notamment des seules femmes investies à Paris, et qui le sont uniquement dans des circonscriptions acquises à la gauche.

Quand elle parle de François Bayrou

« Sur le fonds, il n’y a pas grand-chose de différent »… Mais sur la forme… Elle n’a rien dit.

A SUIVRE

Dominique BAUD

Le mauvais protectionnisme de Marine Le pen

2012-01-16T15:30:00+01:00

Si Marine Le pen accédait au pouvoir en France, les agences de notation seraient très embêtées : pas parce qu'elles sont le «mal» supra-national et libéral mais plutôt parce qu'il leur faudrait créer la catégorie ZZ- pour donner une valeur aux mesures que la candidate du Front National prendrait.

Enlevez la facture pétrolière et la France devient tout de suite excédentaire sur la balance de ses exportations. 80% de ses exportations sont des produits manufacturés issus d'usines. Si on s'amuse à faire joujou avec nos taxes, les autres en feront autant. L'inconvénient, c'est qu'avec la structure de notre balance commerciale, nous ne serons pas gagnants à ce jeu-là...

Au fond, il n'y a pas de bon protectionnisme, mais celui que Marine Le pen a choisi est le pire, parce qu'il nous conduit à l'autarcie. L'autarcie, on a vu ce que cela donnait avec Ceaucescu ou encore la Corée du Nord. Si l'on remonte plus loin dans l'histoire, le dernier État européen à avoir pratiqué la chose, c'était l'Allemagne nazie. Beau modèle...

Promouvoir la France, c'est une bonne chose : mais il y a une manière intelligente de le faire, comme par exemple le choix de société que propose Bayrou en faisant des consommateurs Français les acteurs de leur propre promotion et de l'État un stratège, et une manière néfaste et déresponsabilisante comme celle de Madame Le pen dont l'action est tout entière tournée vers l'État promoteur de la taxe et pas du tout vers les initiatives individuelles.

Son protectionnisme amènera simplement à faire monter artificiellement les prix si jamais il devait s'appliquer. Et c'est tout.

Bourlanges a-t-il raison de nous rappeler la dérive populiste de Bayrou ?

2012-01-14T01:20:00+01:00

Comme vous le savez, j'ai beaucoup d'estime pour Jean-Louis Bourlanges. Et je dois avouer que l'interview qu'il a donné le week-end dernier à Paris-Match a un peu refroidi mon bayrouisme renaissant. Parce que comme toujours, Jean-Louis tient un discours de vérité, et nous rappelle un élément incontestable de la posture de François Bayrou depuis 2007. Son populisme latent.

Au moment où le premier traître revient au bercail, Bourlanges vise juste et touche la cible Bayrou là où je la trouve la plus faible. Car même s'il est très réducteur de limiter le candidat Bayrou à un populiste, rappeler qu'il use d'une rhétorique anti-système simplificatrice parce que usant d'arguments parfois trop primaires est tout de même très vrai. Et il faut le courage du seul vrai centriste indépendant de France, pour oser, en pleine remontée de la pente des sondages, comme cela avait déjà été fait en 2007, dresser entre la posture de Bayrou et celle de Le Pen (et aujourd'hui Mélenchon) un parallèle qui vaudrait convergence stratégique...

Car oui, évidemment, Bayrou, depuis 2007, est un candidat qui mise sur le rejet du système, et qui le fait sans rechigner à user d'arguments très proches des protestataires populistes de tous poils depuis 30 ans. Rejet caricatural de la sphère mediatico-politique. Théorie du complot sondago-journalistique à tendance paranoïaque. Critique vitriolée du pouvoir en place. Condamnation globale des élites, qui ne s'accapare le pouvoir que pour sacrifier l'intérêt général de la nation à leur profit.

Bourlanges est dans le vrai, et en quelques mots, il ramasse assez bien le danger qui préside à la posture de Bayrou : « [Bayrou] distille aujourd’hui des thèmes – “Achetez français” ou “Tous pourris” –, qui fleurent bon le populisme. Ce populisme est cependant suffisamment discret, subliminal, pour être irréprochable. Sa rhétorique est subtile, insinuante et nuancée. »

Cela dit, j'ai aujourd'hui un peu de mal à lui délivrer mon assentiment total.

Comme Jean-Louis Bourlanges, je suis convaincu du danger de ce positionnement. Pour deux raisons.

D'abord, car il est est contraire à la promesse que François Bayrou nous a faite depuis longtemps d'être celui qui tiendrait, coût que coût, un discours de vérité. Car le populisme, même à dose homéopathique, c'est toujours aborder la complexité du monde dans lequel nous vivons en le réduisant à quelques idées simplistes sous couvert d'un bon sens populaire toujours plus pertinent que la pensée unique des élites.

Ensuite, parce que le populisme, même encadré par des valeurs et une éthique personnelles que je ne conteste pas, amène inévitablement à dériver vers un discours de repli sur soi. Et ce nombrilisme est fatalement incompatible avec un discours sincèrement européen, sincèrement fédéraliste. Et cela, François Bayrou nous l'a déjà trop démontré depuis 2007. Si je le crois toujours acquis au fédéralisme européen, il n'en reste pas moins qu'il l'a gommé de son discours Et qu'il n'a pas hésité à le sacrifier en 2009 pendant la campagne des européennes sur l'autel de sa crise de paranoïa anti-Sarko-sondagière.

Mais là où j'ai du mal à suivre Bourlanges, c'est que je pense que la stratégie de Bayrou est en effet beaucoup plus subtile et nuancée qu'elle a pu l'être ces dernières années. Et qu'il me semble qu'il a compris qu'en adoptant des positions trop caricaturales, il y perdait toute crédibilité.

Après tout, n'est-ce pas plutôt malin, voire très très malin, que d'avoir saisi que l'acheter/produire Français pouvait constituer un angle intéressant. En ce qu'il permet de démontrer qu'il est encore possible de concilier les intérêts légitimes des Français (vivre dignement de leur travail) et ceux de l'Europe et du monde auxquels la France est désormais, à son bénéfice, intimement liée.

Au premier abord, il est effectivement possible de ne comprendre cette thématique que comme un discours gentillé confinant au protectionnisme. Mais il est aussi possible de la considérer comme une thématique parfaitement libérale.

Car la question n'est pas de déprécier l'étranger, ce qui vient d'ailleurs, mais simplement de rappeler que si la France n'a pas d'avenir en dehors de l'Europe et d'une économie mondiale fondée sur le libre-échange, cela ne lui interdit pas, au contraire, d'avoir toujours l'ambition d'y préserver sa place en misant sur ses avantages compétitifs par rapport aux autres nations.

Là où Bourlanges a raison, c'est que Bayrou insiste aussi lourdement sur le "vos emplettes sont vos emplois" et le mirage démagogique d'une restauration de l'industrie française en 5 ans parce que quand "on veut, on peut", que le même Bayrou élude soigneusement la libéralo-compatibilité d'un repositionnement plus compétitif et plus générateur d'emplois de l'économie française. Qu'il en reste à un discours un peu trop incantatoire et simpliste en omettant de considérer la complexité qui prévaut à la résolution de tout problème systémique.

Mais dans le contexte actuel, j'ai envie d'accorder à François Bayrou le bénéfice du doute. J'espère qu'il saura séquencer son discours. Et qu'il le complétera utilement pendant la campagne de prises de positions levant tout ambiguïté sur le projet politique qu'il portera.

Un projet que j'attends certes comme celui qui saura changer le système. Mais qui saura aussi démontrer que changer le système français consiste avant tout à le normaliser. A rabaisser la vision prétentieuse et d'arrière-garde que nous avons de nous-même et du monde qui nous entoure. Pour lui substituer une vision qui admette notre intégration à l'Europe et à un monde qui ne se construit par sur l'héritage de l'Empire napoléonien et du catholicisme romain, mais sur celui d'une culture anglo-saxonne et protestante. Que la liberté et le pragmatisme l'ont définitivement emporté sur le dirigisme et l'idéologie. L'avant-garde sur l'arrière-garde. Qu'il est temps de renouer avec la France girondine, pluraliste, innovante, modérée, éprise de liberté.

Bref, que réformer le système France, c'est avant tout, en amender profondément les archaïsmes qui fondent notre culture collective. Et que cela ne se fera par l'élection d'un homme fort car providentiel. Mais par celle d'un président honnête, raisonnable, respectueux et déterminé.

SONDAGE ET POLITIQUE : LE BOCAL

2012-01-12T09:02:00+01:00

Résumé : L’action politique est réduite à l’étude des sondages, la politique est réduite à l’action publicitaire, le politicien est réduit à vendre des aspirateurs et des encyclopédies au porte-à-porte.

Le problème de la politique, en France plus qu’ailleurs du fait de particularités particulières, c’est que deux entreprises se partagent le marché, et que chacune aimerait bien grignoter la part de l’autre, ou des T. P. E. (très petites entreprises) qui font semblant de jouer le même match. Tout ce qui s’appelle « vie politique » en France, est accaparé par deux usines, dont chacune prétend régner à elle seule sur le marché. Non, je devrais dire deux entreprises complices dans ce qu’on peut appeler un délit d’entente illicite.

Les produits ne sont pas très différents l’un de l’autre. Plus de social et de redistributif pour bien claironner qu’on est « à gauche ». Plus de sécuritaire et de libéral pour que l’image de marque de « la droite » soit aussitôt identifiée et mémorisée. Mais à part ces petits « marqueurs identitaires », allez, soyez sympas, dites-moi ce qui les différencie, les deux V. R. P. ? Rien ! Que dalle ! Pas lerche ! Peau de zébi !

La trublionne cataloguée sur le bord tout à fait droit de l’échiquier l’a bien compris, et ce n’est pas idiot du tout, de dénoncer l’U. M. P. S. Elle a même raison. A voir la peur qu’elle déclenche à droite et la haine qu’elle déclenche dans les cercles de la bien-pensance de la gauche morale, tiers-mondiste et « solidaire », les lignes de production des usines citées risquent de se trouver bientôt perturbées.

Le dernier Charlie-Hebdo, un torchon bien dans cette ligne, présentait la semaine dernière, parmi les caricatures des candidats, celui de la fifille à son papa sous la forme d’un énorme étron fumant au beau milieu de la page. C’est facile et rapide : ça évite de se lancer dans d’ennuyeuses et subtiles analyses du phénomène Front National, et de se demander si ce succès annoncé (je demande à voir) ne pousse pas sur le répugnant fumier U. M. P. S.

Le roquet BRICE COUTURIER, qui aboie sur France Culture dès que la silhouette d’un « facho » se dessine dans le paysage, se demandait, lundi matin (9 janvier), si les deux journalistes du Point (SOPHIE COIGNARD et ROMAIN GUBERT) qui viennent de publier une charge contre L’Oligarchie des incapables, ne « faisaient pas le jeu du Front National ».

Aboyons le moins possible contre la classe politique vermoulue qui nous gouverne ou y aspire, nous aboie le roquet BRICE COUTURIER, car, chut, ça « fait le jeu du Front National ».

Il ne vient pas à l’esprit de ce monsieur, habituellement intelligent, raisonnable et parfois percutant, de se demander si ce n’est pas précisément au spectacle offert par les Arlequin, Pantalon et autres Matamore qui nous gouvernent et hantent les plateaux de télé munis de leurs « éléments de langage », que nous devons le pronostic d’un Front National à 30 % publié en une de Libération ce même 9 janvier.

C’est vrai que Libération fait fort avec sa une : un gigantesque 30 % (plus de 10 cm) joue les grenades dégoupillées en haut de la page. La phrase apporte un sérieux correctif à l’effet bœuf produit par la maquettage : « 30 % n’exclueraient [sic !] pas de voter Le Pen » (notez la superbe faute sur « exclure », et on est en « une »). Notez la formule « n’excluraient pas » : en clair, ce n’est pas complètement inenvisageable, mais bon, ce n’est pas fait. Notez aussi, bien sûr, le conditionnel.

Le mot d’ordre de cette une : la montagne de l’image, la souris du résultat. Pour vous en convaincre, jetez un œil en bas de page 3. Vous savez combien ils sont, dans le sondage, à souhaiter la victoire de MARINE LE PEN ? Ils sont 15 %, pas un cheveu de plus. La moitié. Ils sont de plus en plus honnêtes, à Libé. C’est présenté comme un « sondage exclusif ». Bien sûr, coco : tu l’as acheté avec le pognon que je donne pour acheter ta feuille de chou.

En fin de compte, les sondages tiennent un discours. Les politicasseurs, qui ont lu ce discours, élabore leur propre discours à partir de là, au sujet duquel on va faire des sondages pour tester l’impact du discours, et c’est reparti pour un tour. La machine s’auto-alimente.

On pourrait même soutenir que la pratique du sondage fabrique du discours qui s’auto-proclame « politique ». Ce que nous disent nos responsables est directement induit de ce que leur apportent les sondages. C’est la machine folle, qui fonctionne pour elle-même, sans considération pour quelque autre réalité. Du fictif qui produit du fictif, qui produit du fictif….

Ça me fait penser à GOTLIB : « C’est comme le pot-au-feu, c’est meilleur à chaque fois ». C’est dans l’intégrale de la Rubrique-à-brac, page 329. C’est intitulé « La Vache ». L’auteur nous fait partager sa vision épique de la digestion de l’herbe qui se passe dans le circuit compliqué, entre l’estomac de l’animal et la cavité buccale. « Et ça remet ça. – C’est reparti comme en 14. – Ça y va à la manœuvre ».

Regardez comment réagissent d’un seul élan Protocolaires d’une gauche de plus en plus caviardée, saumonée et faisandée et Thuriféraires d’une droite de plus en plus décomplexée, policière et vaguement putschiste, face au danger « populiste » (voir mes notes des 5 et 6 janvier). Ils ont peur de perdre le monopole (duopole, pour être exact, mais est-ce même si exact ?) des affaires.

A quoi sert l’énorme 30 % de la une de Libération pour annoncer un score possible du Front National ? A quoi sert d’exploiter les faits divers affreux, bien mis en scène à la télé ? A quoi sert d’exploiter les risques d’explosion de l’euro, d’éclatement de l’Europe ? A quoi sert d’insister sur les bisbilles franco-allemandes auxquelles le peuple ne peut strictement rien ?

Le but me paraît bien clair et identifiable : la PEUR. Plus je crée un sentiment de peur dans la population, plus j’ai de chances de tirer les marrons du feu. Regardez le déguisement de NICOLAS SARKOZY : après le Père Noël des riches, le voilà Père Courage (pour l’extérieur) et Père Protecteur et Fouettard (pour l’intérieur). Plus j’accentue le contraste entre la peur et NICOLAS SARKOZY, plus je sers à NICOLAS SARKOZY. Pas sûr que ça marche à tous les coups.

Plus rien à tirer de tout ça.

Voilà ce que je dis, moi.

Oh, démocratie…

2012-01-11T23:32:00+01:00

Un mot qui est dans la bouche de tous les femmes et les hommes politiques, mais comme il leur est difficile d’en respecter les principes.

Des exemples, on en aurait tant ….

Evoquons à nouveau le sujet d’actualité, qui vaut pour Marine Le Pen, mais aussi pour Christine Boutin, Dominique de Villepin… et d’autres. Et pourtant, même si je ne voterai à priori, pour aucun d’eux le 22 avril prochain, je trouverai anormal qu’ils ne puissent pas se présenter.

On en revient aux signatures, on en revient à la publicité desdites signatures, on en revient aux pressions que craignent à juste titre les élus locaux, qui sans doute pour certains, préfèreraient être déchargés de cette responsabilité.

Pourtant quand on est libre, on peut donner sa signature à un candidat tout en lui disant qu’on ne votera sans doute pas pour lui, mais qu’on la lui donne dans un vrai souci démocratique, pour lui donner la possibilité de se présenter. Mais les élus français ne sont pas libres.

Et lorsque j’entends Eric Besson déclarer sur BFMTV que si Marine le Pen n’a pas le nombre des signatures requises, c’est que cette candidate ne mérite pas d’aller à l’élection présidentielle tandis que Benoit Apparu, déclare lui sur LCI, que si Marine Le Pen ne réussit Pas à convaincre 500 personnes de lui donner sa signature, c’est qu’elle ne les mérite pas…

Je vous laisse apprécier…

Dominique Baud

Le résumé de la semaine actu, en dessin et animé

2012-01-08T09:48:17+01:00

Semaine actu 1201 par christian-creseveur

A défaut d’avoir ses signatures, il a son QG…

2012-01-06T12:01:00+01:00

Dominique de Villepin, qui n’aurait pas encore ses signatures, vous savez les 500 signatures nécessaires à ce qu’il puisse se présenter aux élections présidentielles, aurait par contre trouvé son QG. Le bail serait signé rue du Cherche Midi, dans le 6^ème arrondissement de Paris.

Attendons maintenant qu’il présente son équipe de campagne et puisse certifier la validité de sa candidature.

Cette condition de signatures fait parler d’elle à chaque élection présidentielle. Et j’en comprends la nécessité, car il serait inopportun que « n’importe qui » puisse se présenter à la Présidence de la République, disons sans un minimum de « références »… et partant du principe que les signatures serviraient à cet effet.

Par contre, c’est leur publicité qui cause problème. Car en effet, elle n’est pas sans conséquence pour un élu local. C’est regrettable, fort regrettable dans une démocratie, mais c’est ainsi. Et comme il est un leurre de croire que les auteurs de ces pressions voire de ces punitions prévisibles, soient sanctionnés, en attendant, le mieux serait de tenir secret le nom des signataires.

On en parle au sujet de Marine Le Pen mais aussi au sujet de Hervé Morin dont les supporters députés sont menacés d’avoir en face d’eux, dans leur propre circonscription, un candidat UMP. C’est tout le problème du Nouveau Centre : exister tout en étant dans l’UMP !!!!

Ce n’était pas viable pour eux. Je le savais et le dis depuis longtemps.

Mais qu’en est-il des raisons pour lesquelles Dominique de Villepin n’aurait pas ses signatures, je ne sais pas. Pressions externes ou manque de crédibilité au sein même de ses équipes ?

Ce que je constate à nouveau, c’est que l’exercice de la démocratie n’a pas évolué au sein de l’UMP.

Je l’ai dénoncé il y a longtemps, et ai « payé » le prix pour avoir simplement osé maintenir ma candidature en 2007.

Ce qui me lisent, de plus en plus nombreux chaque jour, ne peuvent que constater que l’histoire se répète.

Souvenez-vous, dans ma circonscription, il fallait une femme, privilégier le mérite, le travail, la proximité et pas un ancien ministre (réf Valeurs actuelles…)…. Et oups, on ne me reçoit même pas, on ne me permet même pas de me présenter devant la commission d’investiture pour défendre ma candidature (« chambre » qui ne reçoit que les députés sortants et les ministres ou anciens ministres m’avait-on répondu à l’époque) et on parachute un ancien ministre …

Et aujourd’hui, on continue… Mais il semblerait que les temps ont changé et que finalement nombreux sont ceux qui parlent de suivre le même chemin que moi. Un réveil ne vient jamais trop tard.

Et, je dois le reconnaître, c’est de ceux qui sont devenus de ce fait « mes adversaires UMP du XVème » que m’est parvenu le plus beau compliment, « On le sait, toi, tu es une femme libre… » …et j’entends le rester.

D’autres, chaque jour plus nombreux, commencent à le comprendre et à en tirer les conclusions qui s’imposent.

Suivez l’actualité, vous n’avez pas besoin de moi pour avoir des noms.

Dominique Baud

Sarkozy se remet en selle pour jeanne D'Arc!

2012-01-02T11:41:53+01:00

Marine Le Pen sur l'Euro avec Zemmour

2012-01-01T11:27:47+01:00

Peut on continuer ainsi ?

2011-12-31T19:31:07+01:00

Je reviens d'un apéritif avec des gens que je ne connais pas.

Ce moment sympathique m'a appris que même les jeunes entre 18 et 25 ans en ont plus que marre de la situation actuelle de notre pays.

Une jeune femme de 21 ans, fille d'immigré algérien, m'a expliqué qu'elle avant grandit au coeur d'une cité mais qu'elle ne pourrait pas voter à gauche à la prochaine élection présidentielle. Elle a le coeur à voter pour Marine Le Pen mais ne le fera pas car elle a peur de ce que pourrait penser les autres...

Le secret de l'isoloir lui fera peut être changer d'avis.

Cette femme m'a expliqué qu'elle a toujours voulu s'en sortir par elle même et qu'elle était fière de sa réussite et de son envie de se sortir de la cité.

Aujourd'hui, après plusieurs agressions, elle refuse que la France continue à chuter ainsi.

Et vous ?

Objectivement proche de l'extrême droite

2011-12-30T13:37:48+01:00

NR : Vous ironisez également en disant que « les guerres de l’Otan sont recyclables et l’impérialisme a été intégré au développement durable », une déclaration lourde de sens...
JB : L’ironie portait sur l’attitude des Verts (ou écologistes) européens qui soutiennent à fond la guerre. Ce mouvement qui, lors de sa naissance dans les années 1970, en pleine guerre froide, prônait la résistance passive non violente, même face à une invasion, est devenu ultra-militariste du moment que les guerres sont faites au nom des droits de l’homme, comme en Kosovo et en Libye. M. Cohn-Bendit a fortement critiqué l’Allemagne pour sa non-participation à la guerre. Bien que ce soit une réaction plutôt sentimentale, pour quelqu’un de ma génération, celle de 1968, le fait qu’un ex-soixante-huitard, allemand d’origine juive, critique l’Allemagne pour son pacifisme apparent a quelque chose de surréaliste. Mme Joly, candidate des Verts français à l’élection présidentielle, qui critique les défilés militaires du 14 juillet — ils sont peut-être ringards, mais ne font pas grand mal —, approuve à 100 % la guerre et s’est même inquiétée du fait que celle-ci serait difficile à mener sans troupes au sol. A la suivre, les soldats français devraient être verboten sur les Champs Elysées, mais autorisés à Tripoli. Tout cela montre le chemin accompli, si l’on peut dire, dans la gauche, particulièrement celle issue de 1968, en ce qui concerne le militarisme et l’impérialisme « humanitaire ». Comble de l’ironie, les « fascistes » du Front national condamnent la guerre sans ambages. Ce qui fait que je me retrouve être « objectivement proche de l’extrême droite » parce que j’ai gardé des positions qui étaient traditionnellement celles de la gauche sur la question de la guerre, du militarisme et du droit international.

Giovanni Bricmont, Entretien

ci-dessous: Marine le Pen est-elle pour sa part "objectivement proche" des positions qui étaient traditionnellement celles de la gauche sur la question de la guerre, du militarisme et du droit international ?

Bayrou/Le pen, la bataille du Made in France

2011-12-19T17:19:00+01:00

Il fallait s'y attendre, à partir du moment où François Bayrou a amené dans la campagne le Made in France, tous ses concurrents allaient y aller de leur petite touche sur la question.

Le cas de Marine Le pen mérite toutefois une attention particulière. J'ai lu le programme présidentiel de Marine Le Pen. Surprise ! On pourrait croire à un certain nombre de convergences entre Bayrou et Marine Le pen : elle aussi parle de réindustrialisation, de simplification administrative, de planification, de made in France et a même récupéré le Small Business Act de Bayrou de 2007. Mais la comparaison s'arrête là. Nombre de mesures économiques génèrent des conséquences très différentes selon le contexte dans lequel on les applique. En outre, Marine Le pen assure que le FN a toujours défendu ces propositions. C'EST FAUX. Page 41, voici le programme économique de Jean-Marie Le pen en 2007 : aucune des mesures que je cite ci-dessus n'y figure. En revanche, voici celles de François Bayrou en 2007 : il n'y a pas le commissariat au plan ni le label Made in France, mais le reste y est. Le label Made in France est une idée qui est venue à Bayrou en 2008 quand il a commencé à s'intéresser à la réindustrialisation avec Jean Peyrelevade que le sujet passionnait depuis longtemps. Le rapport de Yves Jégo lui a fourni la matière finale pour formuler ses premières propositions dans le domaine.

Finalement, ces mesures sont comme du souffre : en tant que tel, le produit n'est pas explosif, mais mélangez-le avec du salpêtre et ça fait boum. Ainsi, le fond de la relance économique de Marine Le pen, c'est d'abord et avant tout la barrière douanière. Bayrou l'a montré très clairement dans son État d'urgence : un tel choix est suicidaire parce que la France est une nation exportatrice, et ce, même si notre balance commerciale connaît un fort déficit. Sur la question du protectionnisme, on trouve un discours similaire chez Mélenchon et plus généralement à la gauche de la gauche, comme par exemple chez le blogueur SuperNo.

Il faudra donc que FN, décroissants et Frontistes de Gauche m'expliquent ce qu'ils comptent faire des entreprises françaises qui exportent. Il y a la solution de l'autarcie, évidemment, mais les deux exemples immédiats qui me viennent en tête, la Roumanie de Ceaucescu et la Corée du Nord, ne plaident pas vraiment pour elle.

Ce que l'on peut exiger, en revanche, c'est le respect de normes communes pour tout bien vendu dans l'espace européen : le MoDem plaide de longue date en ce sens, et Marielle de Sarnez fait même souvent valoir qu'il faut porter le combat jusque dans les cercles de l'OMC.

La gauche pourtant modérée semble faire une fixation sur le Made in France dans lequel elle voit une dérive nationaliste. Dérive qu'elle oppose à l'Europe. Je l'ai déjà dit mais il me faut le répéter : le label Made in France paraît plus gênant à cette gauche-là que par exemple la certification AB pour l'écologie ou encore la mention fair trade Max Havelaar pour le commerce équitable ? Est-ce que des magazines comme Que Choisir ou 60 millions de consommateurs sont nationalistes quand ils demandent à savoir d'où vient tel ou tel produit ?

Qu'a constaté Bayrou ? Qu'il y avait un gisement d'emplois, de croissance et de productivité dans le sentiment patriotique des Français, et qu'on pouvait même espérer rééquilibrer notre balance commerciale grâce à ce gisement-là. Est-ce mal ? Lui-même, très attentif à acheter du Made in France, a constaté que c'était un vrai labyrhinte pour parvenir à trouver une information exhaustive et transparente sur le sujet. Que souhaite François Bayrou ? Éclairer le citoyen-consommateur. Est-ce mal ? La gauche modérée peut-elle m'expliquer quelle dérive nationaliste elle voit dans cette volonté ? Elle rêve de quoi, cette gauche modérée ? d'une Cinquième Internationale sans pays ni nations ? C'est le mot France qui la gêne ? Par ailleurs, Bayrou a une idée plus large, puisqu'il envisage un tel étiquetage à l'échelle européenne, tout simplement, et cet étiquetage-là profiterait à tous les citoyens européens, et pas seulement aux citoyens français. Une version expurgée et raisonnable du localisme cher aux écologistes, en somme.

Bref, entre une extrême-droite et une extrême-gauche qui ne rêvent que de barrières, une gauche bon teint qui rêve d'effacer les frontières et les pays, il me semble que la proposition de François Bayrou réalise une synthèse heureuse dans laquelle tout un chacun pourrait se reconnaître.

QU'ILS S'EN AILLENT TOUS!.............jl m

2011-12-13T23:21:00+01:00

Billet d’humeur

Ce dimanche 11 décembre 2011, France 2, dans la foulée du journal de13 heures, diffuse un reportage sur les candidats en campagne. Jusque là rien d’anormal. Jean-Luc Mélenchon est filmé dans une rame du TGV, « en première classe » tient d’emblée à préciser le journaliste de service. Puis vient le reportage. Jean-Luc Mélenchon est « seul », il tient seul son blog. Il suit seul un régime…A les écouter on croit entendre qu’il serait « seul » dans ses meeting. Le mot à retenir c’est bien sûr « seul ».

Et le journaliste de poursuivre, direction Hollande cette fois-ci. Là changement de décor. Hollande est chez Peugeot Sochaux. Il est entouré de sa secrétaire, il est entouré de Montebourg ; il est entouré de tous ces travailleurs forcément ravis de le voir, de le toucher…Il est entouré d’une meute de journalistes. Le mot à retenir : Hollande est entouré !

Et on poursuit avec Bayrou. Ah ce brave Béarnais. C’est la 3^ème fois qu’il se présente et il est toujours aussi beau, aussi chic et surtout il a une très grande qualité…il est visionnaire ! Et puis c’est autour de Sarkozy, puis de la fille Le Pen…Elle et lui ont forcément aussi des qualités.

Pov’ Jean-Luc, il est trop seul ! C’est bien lui qui a écrit « Qu’ils s’en aillent tous ! ». Combien il a raison !

Bernard Violain co-animateur de la Fédération de Vendée du PCF

Un bon démarrage de campagne

2011-12-12T09:05:00+01:00

Un grand nombre de médias ont salué le bon démarrage de la campagne présidentielle de François Bayrou :

il est reconnu pour avoir su dès 2007 souligner les risques pour la France de la dérive des déficits des finances publique,
plusieurs pays viennent de nous donner l'exemple en optant pour des gouvernements "centristes" ou d'union nationale pour lutter vigoureusement contre la crise.

Les français semblent commencer à entendre les messages de François Bayrou, selon les nouveaux sondages et notamment le sondage LH2 pour Yahoo! publié hier :

François Bayrou est crédité de 13% des intentions de vote (+ 6 points) au 1er tour de la présidentielle, ce qui le place en 4ème position derrière François Hollande, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen.
Au premier tour, par rapport à la dernière enquête de l'institut (18-19 novembre), François Hollande gagnerait 1,5 point à 31,5%, Nicolas Sarkozy en perdrait 3, à 26%, Marine Le Pen reculerait de 1,5 point à 13,5%, juste devant le président du MoDem.

Allez François, tu es l'espoir de renouveau de la France !

Présidentielles 2012: une multitude de candidats

2011-12-11T23:05:00+01:00

Il n’y a rien de mieux pour créer des enjeux artificiels qu’une élection présidentielle française. A l’origine, création du général De Gaulle pour lui-même, et surtout pour se libérer de la tutelle de l’assemblée et du sénat, héritiers de la quatrième république, cette élection a changé de sens avec l’instauration du quinquennat, créant un régime présidentiel. Cette simple constatation attise les appétits des dirigeants des nombreuses structures politiques, grands partis mais aussi petites formations spécifiques. En fait, avec l’élection de Nicolas Sarkozy, beaucoup d’électeurs ont compris que les annonces présidentielles n’avaient aucune prise sur le réel.

Avec la mondialisation économique, avec les traités et conventions internationaux, avec les règles de l’Union Européenne, avec un droit constitutionnel devenu de plus en plus démophobe, et dont le conseil constitutionnel est désormais un gardien sourcilleux, ce qu’il n’était pas du temps de De Gaulle, enfin avec le poids de plus en plus important des media et des lobbies communautaires, le pouvoir réel d’un président de la république française est nul. C’est ce que Sarkozy a pu constater, et on le voit déçu par une fonction dont il attendait beaucoup mais qui ne correspond pas du tout à l’image qu’il avait pu en avoir.

Légitimer une élection en s’y présentant alors qu’on sait que le véritable pouvoir n’en provient plus, c’est mentir au peuple, c’est lui faire croire qu’on peut lui proposer des solutions pour résoudre ses problèmes alors qu’on sait pertinemment ne pas pouvoir, une fois élu, les mettre en œuvre. Sarkozy a suscité beaucoup d’espoir et le rejet dont il est l’objet est à la hauteur de ces espoirs déçus. Mais ses adversaires auraient ils pu faire mieux ? Le PS, qui n’a pas moins démissionné que l’UMP face à la réalité du pouvoir, sait au moins détourner l’attention vers des mesures démagogiques destinées à une petite partie de la population. Il a renoncé au socialisme au profit du libéralisme économique mais donne l’illusion d’être encore une formation « progressiste » en cédant à la mode sociétale gauchiste qui plaît tant à une partie de la bourgeoisie.

Désormais, la liste des candidats aux élections présidentielles ne cesse de s’accroître. Si Borloo a jeté l’éponge, c’est aussi le cas du candidat du Bloc Identitaire qui a avec raison renoncé, son objectif étant de faire connaître sa formation politique et non de réellement se présenter. La « gauche » est pour le moment la plus raisonnable, avec deux candidats de l’extrême-gauche (Arthaud et Poutou), inconnus du grand public à la différence de leurs prédécesseurs (Laguiller et Besancenot), qui arriveront réunis, péniblement, à 1% des voix, un candidat rassemblant les communistes et l’aile la plus à gauche du PS (Jean-Luc Mélenchon), une candidate écologiste de « gauche » (Eva Joly) et le candidat du PS (François Hollande). A cette liste se rajoute le souverainiste de « gauche » Jean-Pierre Chevènement. Ces six candidats de gauche, mais dont on peut penser qu’ils ne seront que cinq réellement candidats, car l’annonce de Chevènement apparaît pour le moment comme un moyen de pression sur Hollande, s’opposent à de nombreux candidats de droite.

On s’attendait au renoncement de Dominique de Villepin et celui-ci se porte finalement candidat aujourd’hui, tout comme François Bayrou, dont la candidature était prévisible, et même Hervé Morin entend se présenter, sans oublier l’écologiste du centre Corinne Lepage. La droite conservatrice et/ou souverainiste propose elle aussi plusieurs candidats – Nicolas Stoquer pour le RPF, François Asselineau pour l’UPR (qui souhaite que la France quitte l’Union Européenne), Nicolas Dupont-Aignan pour DLR, Christine Boutin pour le PCD (chrétien-démocrate) et Frédéric Nihous pour CPNT (chasseurs). Nicolas Sarkozy est donc confronté à une multiplicité de candidatures gênantes, même si leur nocivité est limitée par leur extrême marginalité politique, à l’exception de Bayrou, dont le plus récent sondage annonce un score, sans doute très surévalué, de 13%. Enfin, l’extrême-droite présentera deux candidats, à savoir Marine Le Pen pour le FN et Carl Lang pour l’UDN (« Union de la droite nationale », coalition nationaliste hétéroclite fondée sur un commun rejet de la personne de Marine Le Pen).

La règle mise en place par Valéry Giscard d’Estaing exigeant pour un candidat aux élections présidentielles de réunir 500 signatures/parrainages d’élus a ainsi tout son sens. En effet, être candidat devient une mode, alors même que l’on n’a rien à dire, une façon d’exister alors qu’on est ignoré tout le reste du temps. Ce n’est pas respectueux des électeurs, ce n’est pas non plus respectueux des institutions. Qui plus est l’élection est jouée d’avance, entre deux ou trois candidats, le candidat du FN servant à faire élire son adversaire s’il parvient au second tour. Les chances de Bayrou toutefois paraissent minces et il est peu probable même qu’il réalise un aussi bon score qu’en 2007. En outre, ces élections présidentielles mettent en avant le principe fort peu républicain de l’homme providentiel, ce qui amène certains candidats à se présenter avec une grande régularité tous les cinq ans. Jean-Marie Le Pen a ainsi été candidat à cinq reprises (six si on compte son échec à obtenir les 500 signatures en 1981) et Arlette Laguiller à six reprises. Ce sera enfin la quatrième candidature de François Bayrou.

Je tiens à le préciser, mais vous l'avez deviné, je ne serai pas candidat aux élections présidentielles. Je laisse à d'autres le soin de s'y ridiculiser, en la présence la grande majorité des candidats que je viens brièvement de présenter. Ma position pour le premier tour des élections présidentielles sera donc, je l'annonce dès maintenant, le vote blanc. Quant au second tour, nous verrons bien qui aura présenté le programme le moins nocif des deux finalistes, car nous n'attendons du résultat de ces élections aucune bonne nouvelle.

Thomas Ferrier
Secrétaire général du PSUNE

Non, Ivan Rioufol, Bayrou ne fera pas du Le pen light...

2011-12-07T14:23:00+01:00

J'ai lu avec attention le dernier billet d'Ivan Rioufol évoquant la candidature présidentielle à venir de François Bayrou. Je vais être lapidaire. Ivan Rioufol pense que Bayrou n'a aucune chance d'être le troisième homme de la présidentielle parce qu'il laisse, selon lui, comme les autres candidats, 40% de Français seuls face à la mondialisation et au multiculturalisme.

Je ne peux que constater qu'Ivan Rioufol, comme la plupart de la classe politique, tient un discours convenu sur la mondialisation. La mondialisation n'est pas en tant que telle responsable de nos maux. Ce n'est pas à l'extérieur ni contre l'extérieur mais en nous-mêmes, en France, que nous trouverons les remèdes à nos maux. C'est, je crois le fond du message de François Bayrou et c'est bien pour cela qu'il s'oppose radicalement au discours de quelqu'un comme Madame Le pen, par exemple.

Quant à juger que les humanistes mépriseraient le peuple, j'avoue que le sens du ridicule de Monsieur Rioufol est pour le moins mordant : qui écrit dans le même billet qu'un appel au sursaut national est d'autant plus pathétique qu'il invite les Français à acheter français ? Monsieur Rioufol est mal informé : en réalité, la question figure sous forme de sondages en ligne sur de nombreux sites ces derniers jours parce que François Bayrou l'a amenée dans la campagne !!! Et un sondage récent sur le Made in France indiquait que de nombreux Français étaient prêts à payer un peu plus s'ils avaient l'assurance de faire travailler des ouvriers français.

Qui se moque du peuple et des classes populaires françaises, les premières intéressées par une telle proposition ? François Bayrou ou Ivan Rioufol ? Sans doute faut-il sentir dans le propos d'Ivan Rioufol le mépris pour les petits ateliers de production français et la sueur qui en perle...

Ivan Rioufol estime que François Bayrou se montre incapable de se confronter à la crise de la cohésion nationale : c'est pourtant lui qui en 2007 avait fait de la culture, et quand je parle de culture, je parle de culture national, l'arc-boutant principal de tout son programme.

Donc, NON, Monsieur Rioufol, nous ne ferons ni des étrangers, comme le FN, ni des riches comme les Socialistes, ni des fonctionnaires comme l'UMP, ni des entreprises comme Monsieur Mélenchon, ni des banques ou des agences de notation comme les uns et les autres les bouc-émissaires pratiques de nos propres échecs.

Nous soutenons Bayrou parce que nous pensons que notre redressement ne passe pas par un procès envers nos semblables mais par un effort partagé pour relever la tête. Et parce que nous avons foi en l'intelligence française, nous pensons que les Français sont capables de relever ce défi avec nous : c'est ce que nous leur proposons en les invitant à soutenir François Bayrou à l'élection présidentielle et à voter pour lui.

Ils jettent le masque !

2011-12-04T14:28:00+01:00

On savait toute la classe politique française europhobe, certains partis l’étant malgré tout moins que d’autres. Les récents développements de la crise de l’Euro ont eu le mérite de clarifier les positions de chacun.

La réponse à la crise que tentent de proposer Angela Merkel et Nicolas Sarkozy est bien expliquée par l’économiste Marc Fiorentino. Si ces dirigeants sont suivis dans leurs pays respectifs, on s’orienterait vers une petite zone Euro dure à six pays, ceux qui disposent encore du triple A. Des pays comme l’Italie et l’Espagne s’y rattacheront, s’ils parviennent à surmonter leurs difficultés, ce qu’ils essaieront certainement de faire. L’alternative, qui n’en est pas vraiment une, serait de quitter l’Euro. Ce qui pourrait aussi menacer la France.

Le compromis présenté par les dirigeants français et allemand repose sur deux contraintes. D’une part celle, avancée par la France, de mutualiser autant qu’il est possible les moyens de défense entre pays européens. D’autre celle, imposée par l’Allemagne, d’éviter que des mesures de protection se traduisent par la reproduction des erreurs du passé, par un laxisme laissant filer la dette. Autrement dit, les Allemands ne veulent en aucun cas donner de prime aux mauvais élèves ; il est facile de les comprendre.

Il faut parler de la proposition de Merkel et Sarkozy avec beaucoup de prudence. Les prochaines élections en France lui laissent peu de chances. Cela dit, si elle était vraiment mise en place, elle ne serait pas si monstrueuse. On remplacerait la gouvernance technocratique de Bruxelles par des accords intergouvernementaux contraignants.

Evidemment cela n’aurait de comparable avec la solution préconisée par le PSUNE, ni sur le plan du contrôle démocratique par une assemblée nationale élue directement par les citoyens --- comme serait celle de la République européenne --- ni sur le plan de l’efficacité --- car le compromis cité ignore provisoirement deux grands pays, sans y ajouter qu’il se prive de l’apport de la Russie. Mais ce ne serait pas moins démocratique que le cadre de l’actuelle Union, surtout du côté allemand où le Bundestag conserve le contrôle des événements.

Il est inutile de se voiler le visage. La proposition consiste à créer un club piloté par l’Allemagne. Que l’on constate des réactions germanophobes n’est pas très étonnant a priori. Cependant, si l’on creuse un peu, on s’aperçoit que la réaction à la proposition mentionnée ne fait que révéler une germanophobie, qui est en réalité une europhobie, dont l’origine est beaucoup plus profonde.

La réaction la plus significative a été celle de Jean-Marie Le Guen, qui, comme on le sait, a comparé la journée de Nicolas Sarkozy face à Angela Merkel et Mario Monti à « Daladier à Munich », qui a même persisté et signé. Or Le Guen n’est pas un socialiste extrémiste. C’est toujours un soutien de Dominique Strauss-Kahn.

Si comparer Madame Merkel à Hitler a soulevé l’indignation, pour être qualifié de « dérapage », on n’a pas analysé, pour autant, la saillie de Monsieur Le Guen. Car l’image du nazisme et de l’holocauste n’y a pas sa place. Comment faut-il voir les rapports entre la France et l’Allemagne aujourd’hui ?

D’abord l’Allemagne n’a surtout pas intérêt à affaiblir la France, pas plus d’ailleurs que ses autres voisins européens. L’Union et l’Euro ont été une formidable chance pour elle et elle a tout avantage à ce que cela dure. Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’elle lutte sérieusement contre ses déficits, qu’elle gère mieux des services publics moins dispendieux, qu’elle écrase moins ses entreprises sous la fiscalité, qu’elle utilise mieux la formation en alternance, qu’elle possède des syndicats défendant réellement les travailleurs, que les socialistes y ont été plus intelligents, qu’elle est moins laxiste en matière d’immigration, qu’en conséquence son taux de chômage est beaucoup plus bas … qu’elle ne connaît pas de problèmes. Son endettement est considérable et ne tient que parce que sa parole a plus de valeur que celle de ses voisins. Elle s’appuie aussi sur de nombreux travailleurs pauvres.

Et elle est aussi capable de n’importe quoi. Renoncer à l’énergie nucléaire pour ressortir le charbon et accroître sa dépendance vis-à-vis du gaz russe est peut-être le tournant qui amorce son déclin. D’ailleurs on ne comprend pas comment les Grünen et nos Verts, qui se prétendent écologistes et mondialistes, ont pu y pousser. L’Allemagne va accroître ses émissions de carbone, contribuant au réchauffement climatique. Elle sacrifie les pays du sud au confort de ses propres habitants, ce qui nous renvoie à une forme de suprématisme colonialiste. En même temps, elle ferait mieux, pour assurer la sécurité de ses habitants d’aider les pays nucléarisés à risque, comme ceux de l’Europe de l’Est, à sécuriser leurs centrales ; voire d’aider l’Italie, qui est sur une zone sismique ; voire d’accepter d’augmenter le nombre de centrales sur son sol ; en tout cas, pour son approvisionnement en énergie, d’aider la France à conserver son parc nucléaire.

Ensuite, comme l’a dit Fiorentino, la France ne cherche pas à se calquer sur l’Allemagne, mais sur le meilleur élève de la classe. Ou tout au moins sur le moins mauvais pour le moment. Et puis, est-il si mauvais d’accepter des leçons des autres. Longtemps la Tchécoslovaquie a été une annexe économique de l’Allemagne. Aujourd’hui les voitures Audi de prestige utilisent des moteurs construits en Tchéquie.

Dans cette affaire, il faut comprendre que ce qui est bon pour l’Allemagne est bon pour l’Europe et inversement. Que, de la même façon, ce qui est bon pour la France est bon pour l’Europe et inversement. Les économies du continent sont tellement interdépendantes que les intérêts des uns et des autres se confondent.

Ainsi la germanophobie actuelle n’est-elle que l’expression d’une europhobie archaïque et fondamentale. Il n’est pas étonnant de la trouver chez Marine Le Pen, dont la formation garde la nostalgie de l’empire colonial. Il n’est pas étonnant de la trouver chez Arnaud Montebourg, qui se vante de racines africaines. La réticence du PS tout entier, et de son candidat François Hollande, à soutenir, sur le principe, l’initiative de Merkel et Sarkozy prouve que cette formation est sur la même ligne que les précédents et que le … FN. La surprise viendrait de Jean-Luc Mélenchon, qui incite pour une fois à la prudence. Peut-être est-il moins europhobe dans son cœur qu’il le laisse croire.

Cette fin de semaine, le sujet a été débattu entre Eric Zemmour et Nicolas Domenach. Le premier assume le patrimoine européen et peut-être son destin, mais il ne sait pas voir les Européens comme un peuple ; cela étant, cet eurosceptique a la critique modérée sur les derniers événements. Le second a l’Europe en permanence dans la bouche, mais il n’en assume ni le patrimoine ni le destin ; sa critique est celle d’un mondialiste, ou d’un franco-mondialiste puisqu’il voudrait qu’on commence par régler les problèmes du monde à partir de la France. Il aurait fallu un troisième interlocuteur, qui puisse dire : oui à la souveraineté populaire, oui à la démocratie, oui à la monnaie nationale, sachant que peuple, démos, nation sont pour nous synonymes d’Europe.

Peter Eisner (LBTF/PSUNE)

Sarkozy et la crise - ses opposants sont-ils crédibles?

2011-10-28T19:01:00+02:00

Hier soir, Nicolas Sarkozy est venu devant les Français pour leur expliquer la crise et les enjeux qui se jouaient aujourd'hui, déterminants pour l'avenir de notre pays et de ses habitants. Pour ma part, je l'ai trouvé convainquant, même si bien sur, il n'a pas manqué l'occasion de mettre en avant ses efforts inlassables pour sauver, non seulement l'Europe, mais le monde..... C'est bien évidemment de bonne guerre, à 6 mois d'une élection cruciale, d'autant plus qu'il doit faire face à une mauvaise foi incroyable de la part de ses opposants.

Il suffisait de regarder le débat sur FR2 après la presation télévisée du Président pour entendre Marine LE PEN, Jean-Luc MELENCHON et Manuel VALLS dire pis que pendre de sa politique, souvent d'ailleurs avec des arguments contradictoires, et peu étayés.

Bien sûr que tout n'est pas parfait, mais face à la lacheté des uns (les Socialistes) et aux promesses utopistes et dangereuses des autres (les 2 extremes), Nicolas Sarkozy a bien du mérite à ne pas tout laisser tomber et à partir faire de l'argent dans le privé.

En effet, ce matin même, on apprenait qu'en Espagne, où pourtant ce sont les Socialistes qui sont au pouvoir, le taux de chomage avait dépassé 21% (contre 8.5% chez nous). Et que dire de la préservation, tant bien que mal, de nos retraites et de notre pouvoir d'achat, alors que dans plusieurs pays de la zone euro, les salaires des fonctionnaires ou les retraites ont été baissés. sans parler bien sur de la situation à laquelle doivent faire face les Grecs.

J'ai particulièrement apprécié le passage où le Président a dit qu'il ne céderait pas au chantage de ceux qui ont le plus de capacités de nuisances (je traduis: les fonctionnaires, les cheminots, les postiers....) et qui sont souvent ceux qui ont le mieux traversé cette crise, et qu'il priviligierait ceux qui ont le plus besoin d'aide, au premeir rang desquels les ouvriers; tenez cet engagement Mr le Président, il vous honore, et même si vous deviez perdre en mai 2012, tout comme le XV de France, défait par les All Blacks, vous pourrez sortir la tête haute avec le sentiment d'avoir fait le maximum pour votre pays. Et nous verrons bien alors ce dont ils sont capables ceux qui vous traitent aujourd'hui plus bas que terre.

Ce n'est en effet pas se défausser que de dire aux Français que la crise de la dette provient de loin: aucun budget en équilibre depuis 1974, soit 37 ans à creuser un trou qui devient sans fonds. Ce n'est pas non plus s'exonérer de toute responsabilité que de dire à quel point le choix de la retraite à 60 ans par MITTERRAND et l'instauration des 35 heures par le Gouvernement JOSPIN ont été une calamité pour la France. Il aurait peut-être fallu plus de courage pour oser revenir sur ces acquis, avant qu'ils ne coulent le bateau France. Ce courage que les Sociaux-Démocrates allemands de SCHROEDER ont eu, mais ce qui leur a couté les élections....

Mardi soir sur FR2, j'ai regardé avec passion l'émission APOCALYPSE: HITLER qui retrace dans le détail comment Hitler est parvenu au pouvoir. Chaque français aurait dû voir ce documentaire: il montre comment la République de Weimar, démocratique, a réussi, tant bien que mal, à surmonter la crise terrible des années 1929-1932, avec en particulier l'épisode calamiteux de l'hyper-inflation. Mais cela n'était pas assez pour les extremistes des 2 bords (communistes et Nazis) qui, se nourissant de la misère du peuple allemand, s'entre-déchiraient dans les rues et promettaient à ce peuple des lendemains qui chantent. On sait comment cela a fini.....

Peuple de France, ce que nous vivons aujourd'hui n'est pas si éloigné de ce que vivaient nos aieuls dans les années 30. Puisse ta sagesse te garder ne pas céder aux sirènes de l'Apocalypse, en acceptant volontairement des efforts librement consentis, pour traverser ce mauvais pas, et en acceptant de renoncer pour un temps aux privilèges que l'Abondance des 50 derbnières années a permis. Sinon, nous pourrions nous réveiller dans quelques années avec une gueule de bois dont nul n'a encore conscience de la gravité extrème qui nous menace.

J'ai salué Manuel VALLS lors des Primaires; je me suis même déplacé pour mettre son nom dans l'urne des Primaires Citoyennes. Aussi quelle ne fut pas ma tristesse et ma déception de constater son attitude hier soir, faite de sectarisme et de mauvaise foi, dans le discours convenu auquel nous ont habitué les caciques socialistes depuis 10 ans; alors que je n'excluais pas de voter socialiste, une telle attitude, à l'opposé de la solidarité et de l'unité nationales requises par la crise gravissime qui nous frappe au coeur, me conduit à rejeter cette hypothèse, tant le sectarisme m'est insupportable.

Garder notre AAA est une nécessité vitale, et montrer au monde que les partis politiques de gouvernement, tant UMP que PS, sont responsables et d'accord pour s'accorder sur des mesures de bon sens , comme la règle d'or du budget, est une des façons de rassurer les marchés. L'inverse ne conduirait qu'à un remake de 1983, mais avec des conséquences autrement plus graves pour notre pays.

François BAYROU l'a bien compris qui s'est repositionné à droite, à la fois pour des raisons de convictions personnelles et bien entendu aussi, pour des raisons politiques. Il a en effet intégré que François HOLLANDE, candidat autrement plus sérieux que Ségolène ROYAL, serait au second tour de la Présidentielle, arrivant probablement en tête du premier tour; la seule option qui lui reste s'il veut se qualifier au second tour est donc de devancer Nicolas Sarkozy au premier tour, et pour ce faire droitiser son discours.
Même si je constate que Nicolas Sarkozy a beaucoup déçu ses électeurs, y compris moi, je ne pense cependant pas que ceux ci le lacheront au profit d'un "traitre" qui depuis 5 ans n'a de convicttions réelles que celles qui lui permettraient d'accèder à son rève inavouable: le pouvoir suprème. C'est dommage pour lui car je considère que Mr BAYROU a la stature d'un chef d'état, mais ses manoeuvres par trop politiciennes ont écoeuré trop d'électeurs de droite pour qu'ils lui pardonnent.

Comme Churchill, qui en 1940, promettait du sang de la sueur et des larmes à son peuple, notre futur leader doit, sans peur, avoir le courage d'entreprendre les réformes indispensables au renouveau de notre pays. Et pour cela, le plus crédible est sans conteste Nicolas Sarkozy, qui ,ayant enfin revétu les habits de Président, et débarrassé du souci de sa réélection au terme de son second mandat, pourrait mettre celui-ci à profit pour imposer les vraies réformes dont notre pays a besoin.

Nicolas SARKOZY à la télé ce soir

2011-10-27T14:21:41+02:00

Nicolas SARKOZY répondra aux questions de Jean-Pierre PERNAUT (TF1) et Yves CALVI (Francetélévision) ce soir en direct de l'Elysée à partir de 20h15. Au lendemain du sommet de Bruxelles où les dirigeants des pays de la zone euro ont trouvé un accord pour sauver la monnaie européenne, le président de la République parlera de la dette grecque, des banques, de l'Europe, du pouvoir d'achat des français...

Cette intervention du chef de l'Etat sera suivie sur France 2 d'un débat présenté par Marie Drucker avec Marine LE PEN (FN), Valérie PECRESSE (UMP), Manuel VALLS (PS) et Jean-Luc Mélenchon (FG).

21 avril 2002 : on n'en aura jamais fini...

2011-10-26T20:33:00+02:00

Ben tiens, je discutais politique avec une amie, et voilà-ti pas qu'elle m'a ressorti l'inévitable argument du "vote utile" en exploitant honteusement le 21 avril 2002.

Mais que s'est-il passé lors des élections présidentielles de 2002 ?

La gauche, pour la deuxième fois de la Vème République, a été éliminée du second tour de l'élection présidentielle, cette fois-ci au profit de l'extrême-droite (ça avait été au profit du centre en 1969). A quelques dixièmes de pourcents près, le candidat soutenu par le PS s'est fait raffler la seconde place par le président fondateur du FN. Un véritable traumatisme, il est vrai, à tel point que ça va bientôt faire dix ans et qu'on l'analyse toujours.

Bouh !

Bon alors il faut trouver un coupable, tiens. Il y en a un tout désigné puisqu'on le dénonce depuis 2002, c'est Jean-Pierre Chevènement. C'est vrai qu'en obtenant 5,33% des voix, qu'il a piqué un peu sur Le Pen, un peu sur Chirac, un peu sur Hur, et beaucoup sur Jospin, l'absence de sa candidature eût probablement permit à Jospin d'atteindre le second tour. Encore que... Chevènement avait tenté d'unir "les patriotes des deux rives", et cette démarche avait susciter un certain élan dans des strates qui autrement ne prêtaient qu'un intérêt poli aux manoeuvres politiciennes électoralistes. Du coup, peut-être que les électeurs de Chevènement qui autrement auraient voté pour Le Pen se seraient mobilisés, peut-être que ceux qui autrement auraient voté pour Chirac de même, et itou pour ceux qui autrement auraient voté pour Hue, mais par contre, il est plus que probable que l'immense majorité des électeurs de Chevènement se seraient tournés vers l'abstention en cas d'absence du Che.

Pas sûr que les restes auraient fait la différence entre Jospin et Le Pen.

Et puis pourquoi s'en prendre à Chevènement ? Des candidats de gauche qui ont réalisé plus de voix que la différence entre Le Pen et Jospin, il y en avait ! Pourquoi Chevènement et pas Laguillier (5,75%), Mamère (5.25%), Besancenot (4.25%), Hue (3.37%) ou Taubira (2,32%) ?

Bon, alors, la faute en reviendrait à la multiplicité des candidatures ? Et bien c'est vrai qu'en 2002, la gauche est partie divisée...

Jospin, Laguillier, Chevènement, Mamère, Besancenot, Hue, Taubira, Gluckstein : 8 candidats !

C'est beaucoup, 8 candidats. C'est beaucoup plus que d'habitude, non ? Voyons voir...

1974 : Mitterrand, Laguillier, Dumont, Muller, Krivine, Sebag : 6 candidats.
1981 : Mitterrand, Marchais, Lalonde, Laguillier, Crépeau, Bouchardeau : 6 candidats
1988 : Mitterrand, Lajoinie, Juquin, Laguillier, Boussel : 5 candidats
1995 : Jospin, Hue, Laguillier, Voynet : 4 candidats
2007 : Royal, Besancenot, Buffet, Voynet, Laguillier, Bové, Schivardi : 7 candidats

On peut dire que 8 candidats, c'est certes le maximum qu'on a rencontré à gauche, mais ce n'est pas si excessif que cela compte-tenu des nombres aux précédentes élections... et surtout, il faudrait regarder la proportion de candidats de gauche par rapport au nombre total des candidats :

1974 : 6 candidats de gauche sur 12 au total, soit 50% des candidats
1981 : 6 candidats de gauche sur 10 au total, soit 60% des candidats
1988 : 5 candidats de gauche sur 9 au total, soit 56% des candidats
1995 : 4 candidats de gauche sur 9 au total, soit 44% des candidats
2002 : 8 candidats de gauche sur 16 au total, soit 50% des candidats
2007 : 7 candidats de gauche sur 12 au total, soit 58% des candidats

On voit qu'on est plutôt dans la norme, et même dans le bas de la norme.

Mais peut-être qu'en 2002, à droite, ils étaient plus unis qu'à gauche ? En effet, en 2002, à droite, il y avait :

Chirac, Le Pen, Bayrou, Saint-Josse, Madelin, Mégret, Lepage, Boutin : 8 candidats

Ah ben merde alors, la droite était aussi divisée que la gauche. Était-ce normal ? Vérifions :

1974 : Giscard d'Estaing, Chaban-Delmas, Royer, Le Pen : 4 candidats, soit 2 de moins que la gauche
1981 : Giscard d'Estaing, Chirac, Debré, Garraud : 4 candidats, soit 2 de moins que la gauche
1988 : Chirac, Barre, Le Pen : 3 candidats, soit 2 de moins que la gauche
1995 : Chirac, Balladur, Le Pen, Villiers : 4 candidats, soit autant que la gauche
2007 : Sarkozy, Bayrou, Le Pen, Villiers, Nihous : 5 candidats, soit 2 de moins que la gauche

Et bien ma foi, la tendance à droite est nettement à susciter moins de candidatures qu'à gauche. Là, on était dans une conjoncture particulièrement favorable pour la gauche, avec une droite aussi divisée que la gauche.

Exit, donc, l'argument de la multiplicité des candidatures.

De haut en bas et de gauche à droite : Bruno Mégret (MNR), Jacques Chirac (RPR), Corinne Lepage (CAP21), Jean-Marie Le Pen (FN), Daniel Gluckstein (PT), Christianne Taubira (Walwari), François Bayrou (UDF), Jean Saint-Josse (CPNT), Noël Mamère (Les Verts), Jean-Pierre Chevènement (Pôle Républicain), Lionel Jospin (PS), Alain Madelin (DL), Christine Boutin (FRS), Arlette Laguillier (UC-LO), Robert Hue (PCF) et Olivier Besancenot (LCR)

"Ah oui mais alors en 2002, la défaite, elle vient de la division des voix !" entend-t-on généralement après.

Ma foi, il est vrai qu'il s'est trouvé lors de l'élection de 2002 pas moins de 3 candidats dépassant le seuil de 5%, et encore deux autres à récolter plus de 3% des suffrages.
Cet argument est beaucoup plus fallacieux, étant donné que, ma foi, on peut difficilement reprocher à un candidat d'avoir pu rassembler des électeurs sur son nom. La question reste : est-ce qu'il y avait une si grande proportion de voix pour la gauche que cela en 2002 ? Comparons donc avec les élections précédentes :

1974 : les candidats de gauche récoltent ensemble 48,12% des suffrages au premier tour
1981 : les candidats de gauche récoltent ensemble 50,70% des suffrages au premier tour
1988 : les candidats de gauche récoltent ensemble 49,12% des suffrages au premier tour
1995 : les candidats de gauche récoltent ensemble 40,56% des suffrages au premier tour
2002 : les candidats de gauche récoltent ensemble 42.89% des suffrages au premier tour
2007 : les candidats de gauche récoltent ensemble 36,44% des suffrages au premier tour

C'est certain, en 2002, la proportion des voix récoltées par la gauche est plutôt décevante... mais est bien meilleure qu'en 1995 et en 2007, deux élections où le candidat du PS est pourtant arrivé, et de loin, au second tour.

Alors au final, qu'est-ce qui a fait que le scrutin de 2002 a été exceptionnel pour la gauche ?

Ce n'est pas la multiplicité des candidatures, phénomène courant et qui n'a pas empêché la victoire du PS en 1981 et 1988.
Ce n'est pas non plus la proportion de candidats de gauche par rapport au nombre total de candidatures, qui était moindre que d'habitude.
Ce n'est pas non plus l'unité de la droite, qui était plus divisée que d'habitude.
Ce n'est pas non plus une baisse brutale des suffrages de la gauche, qui était à son étiage normal pour les années 1990-2010 (et même un peu au-dessus).

Ce qui a fait du scrutin de 2002 un scrutin exceptionnel pour la gauche, c'est qu'à cette occasion, l'hégémonie du PS sur la gauche n'a plus été si évidente que cela...

En effet :

1981 : le candidat PS a obtenu 25.85% des suffrages, les autres candidats de gauche 24,85%
1988 : le candidat PS a obtenu 34,11% des suffrages, les autres candidats de gauche 15,01%
1995 : le candidat PS a obtenu 23,30% des suffrages, les autres candidats de gauche 17,26%
2002 : le candidat PS a obtenu 16.18% des suffrages, les autres candidats de gauche 26,74%
2007 : la candidate PS a obtenu 25,87% des suffrages, les autres candidats de gauche 10,57%

Avez-vous remarqué pour quel scrutin le candidat PS se fait dépasser par la somme des autres candidats de gauche ? Gagné, c'est le scrutin de 2002. En 2002, le PS et son candidat n'ont pas réussi à apparaître comme une évidence aux yeux de l'électorat de gauche. Pour quelle raison ?

Qui veut conserver la ligne de lecture tendancieuse de l'événement donnée par le petit monde de l'analyse politicienne dira que c'est la faute des autres candidats de gauche, qui se sont montrés trop rassembleurs. Ceux qui ont un minimum d'honnêteté intellectuelle se demanderont plutôt si ce n'est pas le candidat du PS qui ne se l'est pas montré assez.
Toute la question étant alors : pour quelle raison le candidat du PS n'a pas su rassembler en 2002 ?

Une esquisse rapide de réponse :
- il avait le charisme d'un conseiller régional
- son programme n'était pas socialiste
- il était l'héritier idéologique d'une grande figure de la sociale-démocratie et de la "deuxième gauche"

Peut-être faudrait-il en tenir compte, non ?

Mais cette image n'a rien à voir avec l'article, voyons, vous me prêtez de bien vilains raccourcis...

Réactions à la naissance de la fille de Carla et Nicolas SARKOZY

2011-10-20T22:59:00+02:00

Carla BRUNI-SARKOZY a donné naissance hier a une petite fille prénommée Giulia. Nicolas SARKOZY a indiqué que Carla et sa fille allait très bien.

Quelques politiques ont réagi à cette naissance :

Le socialiste Jérôme CAHUZAC a dit être "content pour eux, il n'y a rien de plus formidable pour un couple que d'accueillir en enfant".
Marine LE PEN ne fait "pas de cmmentaire", même si elle est "toujours contente" quand "un bébé nait".
Nadine MORANO a déclaré que "c'est évidemment un heureux événement et beaucoup de bonheur. Nous en parlions dans l'avion qui nous emmenait en déplacement à Nice et il avait eu son épouse au téléphone. On le voyait très attentif et très attentionné à l'égard de Carla. Et au-delà de la ministre, c'est d'abord l'amie qui réagit à ce grand bonheur pour eux deux".

Tour d'horizon... (15)

2011-10-16T16:35:00+02:00

Au sommaire :
- sur le site du quotidien Le Monde, la démographe Michèle Tribalat souligne le poids croissant de l'islam dans notre pays...
L'islam reste une menace
- sur Metamag, Julien Peyrie s'interroge sur le phénomène "Arnaud Montebourg"...
Le mousquetaire Montebourg

Euro : la revanche des francs -tireurs

2011-09-30T06:00:00+02:00

Euro : la revanche des francs -tireurs

par Raphaël Stainville

Depuis dix ans, ils se battent contre l'euro et prédisent le pire. Ces économistes et intellectuels iconoclastes ont longtemps prêché dans le désert. Désormais, on les regarde autrement...

Ils ne sont pas habillés comme des traders. Ils ne passent pas à la télévision. Un seul d'entre eux est banquier d'affaires, Philippe Villin. Les autres sont des économistes, des intellectuels. De gauche comme de droite. Tous affirment depuis des années que la mort de l'euro est programmée. Aujourd'hui, pour eux, ce n'est plus qu'une question de jours, de mois peut-être. Guère plus.

Ces snipers qui ont placé l'euro dans leur ligne de mire ne sont qu'une poignée et ils ont longtemps prêché dans le désert. Longtemps raillés, moqués par leurs pairs, majoritairement eurocrates, ils n'étaient pas pris au sérieux. Il y a encore peu de temps, seuls Marine Le Pen ou Nicolas Dupont-Aignan tentaient d'approcher ces déclinologues catastrophistes et de solliciter leurs analyses et leurs solutions. Aujourd'hui, l'Elysée leur ouvre ses portes, au moins pour écouter leurs arguments. Ces trublions anti-euro savourent leur revanche, jubilant d'être enfin écoutés, sinon entendus. «Personne n'aime les Cassandre, surtout lorsqu'elles vous rappellent ce qu'elles vous ont dit», confesse Norbert Silverbach, auteur d'un Petit manuel d'économie en attendant la fin du monde qui cartonne en librairie, même s'il préfère adopter un profil bas. Il n'empêche : «Désormais, le téléphone sonne sans arrêt», remarque l'historien et démographe Emmanuel Todd qui, après avoir voté non à Maastricht et oui au référendum sur la Constitution européenne en 2005, s'est depuis rangé définitivement dans le camp des eurosceptiques. Maigre consolation. «La presse s'intéresse enfin à nous, dans un grand élan moutonnier, alors que, pendant des années, il nous a été interdit de franchir le mur du "con"», plaisante l'un d'eux, plutôt amer. Avant de raccrocher sur un laconique : «De toute façon, je crains que cela ne soit trop tard...»

Longtemps, ces contempteurs de la monnaie unique ne semblent pas avoir cru en leurs propres forces. Longtemps, ils se sont ignorés, chacun parlant dans son coin sans chercher à rassembler les autres. Il a fallu toute la pugnacité de Philippe Villin, au très volumineux carnet d'adresses, pour rassembler autour d'une même table Jacques Sapir, Jean- Jacques Rosa, Alain Cotta et Gérard Lafay. Désormais, ces économistes se retrouvent régulièrement à dîner.

Homme de réseaux, Philippe Villin est un banquier atypique qui a ses habitudes au Ritz et au George V. Il n'est pas rare qu'il enchaîne trois petits déjeuners le même jour ! Les patrons du CAC 40 qu'il conseille défilent à sa table. Ils connaissent ses obsessions. Depuis près de trente ans, cet ancien inspecteur des finances, qui a dirigé Le Figaro dans les années 80 et 90, navigue hors des sentiers de la pensée commune avec une constance sans faille, contre le franc fort d'abord, puis l'euro. Visiteur du soir du Président, proche d'Henri Guaino, s'il a ses entrées à l'Elysée, il n'y a pas que des amis. Au lendemain de son interview au canon dans les colonnes de Libération, mardi dernier, le banquier confirme tout le mal qu'il pense du patron de la BCE, Jean-Claude Trichet. Le gouverneur de la Banque centrale européenne est dans le viseur des eurosceptiques de longue date parce qu'il incarne l'histoire de l'euro. Philippe Villin est l'un de ses adversaires les plus acharnés. Il voit en Trichet «un grand inquisiteur, prêt à menacer d'excommunication et du bûcher ceux qui ne croient pas en sa religion de l'euro». «Lui et ses sbires, poursuit-il, sont des criminels économiques. Ils ont fabriqué des millions de chômeurs.» Villin ne décolère pas de ne pas être davantage écouté. Pourtant, il en est persuadé, la mort de l'euro est programmée et cela ne l'étonne même pas, lui et ses amis francs-tireurs.

Dans une note confidentielle envoyée début septembre à l'Elysée, l'économiste Jacques Sapir, directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) écrit : «La crise grecque a pris une tournure clairement incontrôlable. Un défaut de ce dernier pays ne peut plus être évité. Il peut seulement être retardé. Il peut survenir à partir du mois d'octobre2011, même s'il est encore probable qu'il se produira entre novembre et décembre2011.» Et de conclure sa missive d'un avertissement : «L'agonie de l'euro peut durer de six à dix-huit mois. Ses conséquences politiques peuvent être dramatiques tant à l'intérieur de chaque pays (et des élections sont prévues dans nombre de ces derniers en2012 et2013) qu'au sein de l'Europe. Dans la situation actuelle, la meilleure des solutions consisterait en une dissolution de la zone, qui permettrait de mettre en avant immédiatement les institutions nécessaires à une transition ordonnée. A défaut d'une telle solution, il convient de se prémunir contre les effets les plus néfastes de cette agonie, en prenant les mesures unilatérales de sauvegarde qui ont été détaillées dans des documents antérieurs et, le cas échéant, en sortant de l'euro.» A bon entendeur...

A l'Elysée, on dément vigoureusement la rumeur qui voudrait que soit à l'étude un scénario de sortie de la Grèce de l'euro. Mais pour autant, le Château consulte. Comme l'Allemagne d'Angela Merkel, dont le gouvernement ne cache plus qu'il prépare un plan de sauvetage de ses banques pour parer à un défaut de la Grèce.

«Comment pourrait-il en être autrement, interroge Irving Silverschmidt - coauteur avec l'économiste Morad el-Hattab d'une succession de livres prémonitoires, dont le dernier en date, paru en 2010, s'intitule La crise est finie! Tenez bon, la suivante arrive... (Editions Léo Scher) - quand, dans les salles de marchés, au sujet des tests de résistance qu'ont subis les banques, les traders plaisantent: "Il y a la vérité, le mensonge, le très gros mensonge et le stress test."». Et d'égrener, compulsivement, les chiffres qu'il connaît par cœur : «Fin2009, les crash tests ont mis en évidence que les banques européennes avaient besoin de 3,5milliards d'euros de capitaux. A l'été2011, leurs besoins n'étaient plus que de 2,5milliards.» Pour ce financier, «les banquiers mentent effrontément, avec la complicité des politiques.»

Même son de cloche du côté de Philippe Simonnot. «Demandez à un économiste du mainstream s'il conseillerait à son meilleur ami d'acheter des obligations grecques. Cela m'étonnerait que vous obteniez une réponse.» Lui aussi fait partie de ces économistes dissidents, «tendance libertarienne», précise-t-il, comme pour se démarquer de certains de ses camarades qu'il juge trop souverainistes. Pour lui, «l'euro est une hérésie parce que ses concepteurs ont voulu créer une monnaie unique dans une zone monétaire nullement optimale.» La fin de l'euro, selon Simonnot, est inéluctable parce que «le ver est dans le fruit depuis les origines, avec des taux de croissance, des rythmes d'inflation, une productivité du travail trop divergents entre les pays de la zone pour pouvoir s'accommoder d'une monnaie unique».

Le système se craquèle. La décomposition de ce grand corps malade s'accélère. Les signes ne manquent pas. Aujourd'hui, la Grèce est en passe d'être emportée. Demain, le Portugal, l'Irlande, l'Espagne et l'Italie seront la proie des spéculateurs. Une spéculation d'autant plus inquiétante, pour Jacques Sapir, qu'«elle pourrait se combiner dans le cas de l'Espagne avec une crise sociale liée à l'interruption des allocations chômage pour une partie des chômeurs arrivant en fin de droit».

Pour Christian Saint-Etienne, du Conseil d'analyse économique, «on arrive au bout du tunnel. La Grèce n'est que le symptôme d'une fracture entre la zone euro sud et nord». L'économiste, qui est proche de François Bayrou et possède depuis peu ses entrées à l'Elysée, préconise deux scénarios : «La fédéralisation du cœur de la zone euro sous la forme de nouveaux Etats-Unis d'Europe ou le divorce négocié», la première solution ayant sa préférence.

Mais, pour l'immense majorité d'entre eux, l'idée qui sous-tend l'instauration d'une Europe fédérale pose un problème majeur : «On ne peut imposer aux peuples des pays qui composent la zone euro d'acquiescer, pour des raisons de politique monétaire et sous le masque de mesures d'ajustement technique, à un choix fondamental. Ce choix, le fédéralisme, les peuples l'ont rejeté à plusieurs reprises. Cette solution combinerait alors le déni de la démocratie à une hypocrisie sans précédent», assure par exemple Gérard Lafay, professeur émérite à l'université Panthéon Assas Paris-II.

C'est pourtant vers cette solution que l'Europe s'achemine doucement. Ce qui n'est pas sans provoquer la colère de nos francs-tireurs anti-euro. Il y a huit mois, la plupart d'entre eux pouvaient s'étriper sur les détails de la sortie de l'euro - les uns étant partisans du retour de l'étalon-or, contre d'autres favorables à la coexistence de monnaies nationales et d'une monnaie commune -, aujourd'hui, l'heure est davantage à la reconstitution des ligues dissoutes. Comme en 1992, au moment du référendum de Maastricht, ou comme en 2005, sur le traité d'Amsterdam, les lignes de front transcendent les divergences partisanes. Jacques Nikonoff, le fondateur d'Attac, est aujourd'hui sur la même ligne que Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen, favorables à la sortie de l'euro.

Mais, pour ces pourfendeurs de l'euro désormais à la une des médias, le plus difficile commence. En face, «prisonniers de leur logique, comme l'écrivent Gérard Lafay, Jacques Sapir, Philippe Simonnot et Philippe Villin, les partisans de la zone euro veulent à tout prix "sauver l'euro" et sont prêts pour cela à y sacrifier l'emploi et les conditions de vie des populations de cette zone, pour ne pas avoir à reconnaitre qu'ils avaient tort». Certes, nos francs-tireurs ont concocté leur plan de sortie de l'euro clés en main, détaillé point par point. Mais il reste à le faire accepter. Philippe Villin résume : «Il faudra démonter l'euro. Je n'ai aucun doute là-dessus. Mais le problème, c'est que ce sont ceux qui ont fait l'euro qui sont aux commandes. Si le plus lucide d'entre eux venait à prendre cette décision, imaginez la scène. C'est comme si le pape sortait de son bureau du Vatican et demandait au préfet de la maison pontificale de réunir en consistoire extraordinaire tous les cardinaux pour leur dire qu'il ne croit plus en Dieu...»

Les carnets de Gaston Chapuis (58)

2011-09-16T20:37:00+02:00

Qui ne craint, après le printemps arabe, quelque hiver arabe ? Il y a longtemps qu'aucune vraie guerre n'a ensanglanté le Moyen-Orient.

▄

Ils ne veulent pas du tout mourir, mais il faut se mettre à leur place. Ils ont tellement l'habitude de vivre, cela fait si longtemps, quatre-vingt-dix ans, quatre-vingt-quinze ans, cent ans...

▄

- Je perds la mémoire, c'est terrible. J'ai oublié depuis longtemps le prénom de la première fille que j'ai embrassée.

- Tu ne connais pas d'autre moyen de vivre que de te souvenir ?

▄

« Le courage de se suicider », une expression qui peut faire sourire. On ne va tout de même pas avoir peur de mettre fin à ses jours !

▄

Tel père, telle fille. L'éructante fille de Jean-Marie Le Pen.

▄

Tremblay-en-France est un nom obsolète : Tremblay n'est plus en France.

▄

Pour la gloriole du pouvoir, pour les fumées de l’ambition (elles leur sont montées à la tête, condition sine qua non attachée à toute volonté de briguer la présidence de la République), Martine Aubry, Jean-Michel Baylet, François Hollande, Arnaud Montebourg, Ségolène Royal et Manuel Valls ont débattu sur France 2. Avec à la bouche, le plus fréquemment, moins des phrases que des quasi-slogans (toujours prêtes à mentir, les phrases, et en cela des quasi-slogans).

François Hollande semblait perdu dans le temps, jouer le personnage qu'il aurait voulu être, capable de devenir un président de la Cinquième République, plus que le personnage qu'il est, un petit député de la Corrèze, de La Troisième ou de la Quatrième République.

La perle de la soirée fut lancée par Manuel Valls, à propos de l'espèce d'abominable homme des neiges du parti socialiste : « Il (Dominique Strauss-Kahn) fait partie de notre patrimoine génétique ! »

▄

Élection présidentielle 2012 : l'option largement libérale en une période de crise du libéralisme ne peut être qu'une erreur. Il serait bien que les meilleures propositions fiscales et financières, économiques et sociales, d'où qu'elles viennent, soient reprises par le candidat qui sera élu, quel qu'il soit.

▄

- Quand j’ai compris que c'était sa sœur qui m'aimait davantage, j'ai fait la cour à sa sœur et c'est sa sœur que j'ai épousée, mais j'ignorais qu'elle m'aimait davantage par jalousie.

- Grand bien te fasse.

- Grand mal me fait.

▄

- C'est écrit dans sa démarche. À un petit mouvement de ses hanches, tu sais qu'elle couche avec le premier qui lui plaît.

- Elle ? Elle caresse même les chiens !

▄

- Ils ne pensent peut-être pas réellement tout ce qu'ils disent. Ils sortent du fond de leur vieux sac idéologique beaucoup d'idées impossibles. À les entendre, ils savent tout ce qui est bien, ils ont la solution à tous les problèmes, la solution partielle ou entière, provisoire ou définitive. Mais l'avenir d'un gouvernement socialiste ne serait pas forcément si sombre que les propositions du parti socialiste et les discours de ses candidats à l'élection primaire pourraient le laisser supposer. Tout dépendrait jusqu'à quel point... Tu n'écoutes pas ?

- J'ai bien affaire du socialisme !

J'AI ICI UNE ENVELOPPE

2011-09-14T13:43:00+02:00

Un nouveau billet de Jérôme Lurie dans la rubrique Tribune Libre, qui continue la lancée sur le FN. Recherches et présentation d'un mini portrait de la nouvelle recrue du FN, par Jérôme Lurie:

Il existe des personnages publics qui s'invitent régulièrement dans l'espace médiatique, on ne sait plus d'où ils viennent, quel est leur légitimité, pourquoi on leur donne la parole.

Il en est un qui m'intrigue particulièrement dans l'actualité politique, il vient de dire son soutien à Marine LE PEN. J'ai nommé Maître COLLARD.

D’entendre Laurence Parisot dire de Marine Le Pen « Je peux le dire en tant que présidente du Medef, son programme économique aboutirait à un chaos, (...) à la ruine de notre pays » va inspirer de nombreux Français à aller voir ce que Marine peut bien dire d’intelligent sur l’économie. Parcequ’on sait que Laurence Parisot ne dit pratiquement que des conneries. Donc le FN peut dire Merci Laurence.

Une visite vraiment intéressante aujourd’hui. C'est pas au FN, c’est ici.

Qui est ”Nation Française” ?

2011-09-03T11:20:00+02:00

Encore inconnu au bataillon, J'ai découvert ce blog, hier. Sous-titré "Raciste, colonialiste, antisémite, esclavagiste, collabo, …" avec, pour bannière, des images relevant de cela. Il m'intrigue depuis lors. Un simple kéké sorti du camping ? Ou bien un militant qui vise à montrer ce qu'il y a de pire dans l'idéologie inculquée par les libéraux ?

Le dernier article date du 10 mars et vise à féliciter l'académicien Angelo Rinaldi et l'acteur Richard Berry pour leur luttre contre le racisme. Le premier pour avoir démissionné de la présidence de l'association de Défense de la Langue Française après avoir dû décerner un prix à Eric Zemmour, le second pour avoir boycotté l'émission "On n'est pas couché".

Ces informations sont-elles avérées ? Même si Richard Berry est venu une fois, il a bel et bien décidé de ne plus venir en raison d'Eric Zemmour. De même pour la démission d'Angelo Rinaldi. Nous n'avons donc pas affaire à une boutade.

Allons plus loin : l'à propos du blog. Explication : la France serait raciste "de Napoléon à de Gaulle, de Victor Hugo à Voltaire, de Saint Louis à Mitterrand, de Jules Ferry à Chirac".

Entre autres articles, la dénonciation du nazisme de Françoise Dior, Le Pen en tête au premier tour de 2012, Montesquieu, Marc-Edouard Nabe, Voltaire, Zemmour, Sevran et j'en passe.

Vous allez me dire : "Deleatur ne sait plus quoi écrire alors il tape sur les petits". Souvenez-vous que moi-même je ne suis pas très grand, mais vu l'orthographe étrangement lisible, j'avoue que je n'ai pas trop de peine à rire de cela.

En passant, je note - avec du retard - la sortie d'un livre, écrit par Tarik Yildiz, intitulé « Ne pas parler du racisme anti-blanc : un déni de réalité ». Bien que ce livre implique une racialisation du débat qui n'est pas sans me gêner, il a le mérite de reconnaître et de compiler un certain nombre de faits élagués par les médias. Notez que le livre a eu une couverture médiatique fantastique, puisque même si elle fût minuscule, elle a le mérite de ne pas avoir étouffé le livre.

Coup de gueule à la barre

2011-08-30T18:04:00+02:00

Faisant mes courses culturelles hebdomadaires dans une grande enseigne, j'ai remarqué la sortie d'un livre, ici depuis le 25 août dernier, intitulé "Les 200 jours de Marine Le Pen", sous-titré : "Ce qui arriverait si elle était élue...". L'auteur a pris un pseudonyme. Rare vu que ces livres sont souvent écrit par des journalistes en manque de respectabilité.

De quoi me rappeller ce petit livre de Guy Konopniki intitulé "Les Cent jours", avec, pour principe équivalent, celui de dire que le mandat du chef de file du Front National - de la France ici - ne durerai forcément que peu de temps.

Des livres qui ecclipsent vite l'opposition, et notamment "Les cent premiers jours de Jean-Marie Le Pen à l'Élysée" écrit en 1988 par un certain Jean-Claude Martinez, longtemps proche de l'intéressé.

La mauvaise foi existe partout, et celle des journalistes ne m'étonne plus guère. Sur ce terrain, ils ont gagné. Rien ne sert de faire de la publicité supplémentaire. Ce type de livres, spécifiques au parti frontiste, n'iraient jamais faire de même pour Philippe Poutou, Arlette Laguiller, Olivier Besancenot ou encore Jean-Luc Mélenchon. Impossible. Trop dangereux pour leur carrière. Et oui ! Faut bien bouffer !

Parmi les inepties qu'on peut lire dans cette projection, Christian Vanneste Premier Ministre, Eric Zemmour à la culture et Tillinac à l'éducation. Je n'ai rien contre ces gens, loin de là, sachant que les deux derniers ont toute mon admiration en tant qu'intellectuels. Cependant, l'idée révèle bien la mauvaise foi du livre par son amalgamme. Un livre à lire avec humour et bienveillance :).

1995 - Balladur est élu Président de la République

2011-08-28T19:59:00+02:00

Une petite uchronie déjà postée sur mon ancien blog ...

Nous sommes le 23 avril 1995, il est vingt heures. Comme la plupart des commentateurs politiques l'avaient prévus il y a quelques mois, Edouard Balladur s'est maintenu pour le second tour de l'élection présidentielle. Jacques Chirac, relégué en troisième place à 3 points du second tour tant espéré depuis plus de quinze ans, se trouve juste devant Jean-Marie Le Pen et ses 16,54 % d'intention de vote.

La surprise n'est pourtant pas de taille, et comme rarement, elle était conforme aux prédictions des politologues de tout poilqui avaient prévus cet échec du candidat officiel du RPR. Ceci s'expliquant par le choix d'un éventail plus large et plus représentatif des différentes couches de l'électorat.

Des prédictions accentuées depuis 3 mois par le désistement du candidat souverainiste Philippe de Villiers en faveur du candidat dissident Edouard Balladur. Des accords ayant été passés à Matignon entre les deux hommes aux vues des législatives qui se profilent.

Avec 21,2% des suffrages exprimés, Edouard Balladur est en ballotage défavorable pour gagner ces élections, face à Lionel Jospin, candidat socialiste, qui souffre de 14 années de mitterrandisme.

Comment en est-on arrivé là ? Comment le premier ministre de 1993 à 1995, Edouard Balladur, a t-il fait pour se maintenir au second tour ?

Les sondages étaient en grande forme depuis des mois. Aucune affaire ne fît mine de montrer le bout de son nez, non, aucune pour l'instant. Le soutien de Charles Pasqua, ministre de l'Intérieur, était plus un avantage pour celui qui montrait une frange libérale mais qui, au sein de la droite, était celui qui se montrait comme une véritable alternative, dure, mais pragmatique et plus crédible, qu'un Jacques Chirac dont les deux échecs successifs n'ont été que des repoussoirs àl'électorat de droite.

Balladur est revenu, fort d'un bilan en tant que Premier Ministre : Deux fois moins de grèves que sous les socialistes, une première pour la droite.

La posture sociale de Jacques Chirac, par opposition à Balladur,n'a été fructueux que durant les premières semaines de la campagne officielles, avant que des révélations de Jean-Marie Le Pen sur un rendez-vous organisé par Charles Pasqua en 1988, suivies par l'affaire révélée par le Canard Enchainé autour des emplois fictifs, provoquèrent une baisse de 4 points du candidat néo-gaulliste.

Dans cette optique, Edouard Balladur, avec le soutiens des giscardiens, avait le vent en poupe.

Durant les deux semaines qui suivirent l'annonce des résultats du premier tour, la bataille entre un socialisme vidé de sa contenance par 14 années de mitterrandisme et un libéral fort d'un bilan et d'une stature provoque polémique sur polémique, notamment après que Jacques Chirac ai décidé de quitter ses fonction de président du RPR et de maire de Paris, sans même appeler à voter Balladur.

Une position qui valu, de la part de la gauche, une série de critiques sur la désunion d'une droite nourrie d'ambitions personnelles dévorantes. Sur Europe 1, un échange violent se fait remarquer entre Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, provoquant la confusion au sein de l'électorat.

Le débat de l'entre-deux tours sera une aubaine pour l'actuel Premier Ministre, déjà enclin à un débat avant le premier tour refusé par Jacques Chirac, estimant qu'il ne serait pas bon de « se faire arbitrer par la gauche ».

Au cours de ce débat, Edouard Balladur a mit l'accent sur la fibre sécuritaire, inculquée par son jeune ministre du Budget, un certain Nicolas Sarkozy. Une riposte contre quatorze année « d'archaïsme mitterrandiens », selon l'actuel premier ministre.

Lionel Jospin fait une performance moyenne, basée essentiellement sur des attaques quant au programme libéral et très « giscardiens » de son adversaire, attaque à laquelle Edouard Balladur répondra par un approximatif « De la part de quelqu'un qui se fait héritier de François Mitterrand, c'est un comble monsieur Jospin ! ».

Le 7 mai 1995, les résultats tombent : Edouard Balladur est élu Président de la République avec 51,27% des suffrages, ce qui fait de lui le deuxième président le plus mal élu de la Ve République avec Valéry Giscard d'Estaing en 1974.

Dès son élection, Balladur dissout l'Assemblée Nationale malgré une majorité de plus de 450 députés. Les accords passés avec le MPF de Philippe de Villiers créent un groupe soudé à la droite de l'hémicycle, puisque les résultats donneront 375 députés à la majorité sortante, diminuant de 75 le nombre de députés sortants issus de la majorité RPR-UDF. Ce résultat confirme les difficultés politiques auxquelles va être confrontés le Gouvernement, souffrant ainsi d'une popularité relative à peine quelques mois après l'élection d'Édouard Balladur.

Sans surprise, Nicolas Sarkozy est nommé Premier Ministre, suivi par Simone Veil, ministre d'État chargée de l'Éducation, et de Charles Pasqua, ministre chargé de l'Intérieur et de l'Aménagement du Territoire.

Entre autres ministres, nous trouvons Jacques Toubon au Budget, Alain Madelin à l'Économie et – conforme aux accords passés avant les élections - Philippe de Villiers à l'Enseignement Supérieur.

La politique de réformes libérales débute le 21 juin 1995, quand le Chef du Gouvernement décide de mettre fin aux taxations dites « abusives » sur les PME, de baisser les charges sur les agriculteurs.

L'année 1996 sera celle la plus poujadiste du septennat, puisque s'ouvre, le 3 mars, un colloque présidentiel autour du pouvoir d'achat des retraités, qui aboutira à la création d'un statut spécifique des séniors.

En 1997, on annonce la création de 80 000 logements sociaux, soit 80% du nombre promis en 1995.

En 1998, on décide de déréglementer du temps de travail, évitant ainsi les 35 heures de Martine Aubry, encore cataloguée comme fille d'un certain Jacques Delors. Dans le cadre de cette réforme, le Gouvernement annonce le remboursement partiel d'un mois de TVA par an aux PME, et non pas le remboursement intégral comme promis en 1995

Mais la solidarité annoncée avec les territoires non-métropolitains se fait attendre. Déjà considéré comme hautain dans ces territoires – ou la gauche a fait son meilleur score – Edouard Balladur se retrouve avec des manifestations en Guadeloupe. Un plan d'aide, lancé par le secrétaire d'État chargé de l'Outre-Mer, François Léotard, suivra deux semaines après les manifestations qui ont provoqué 3 morts dont 2 gendarmes issus de métropole.

Ce plan d'aide, de 20 milliards de francs, provoque l'indignation chez les paysans, dont les effets des mesures sur les charges agricoles se font attendre de même que les pensions de de réversion promises en 1995.

Une mesure ressortira du lot, quoi que inégalement appréciée au sein de l'électorat traditionnel d'Edouard Balladur : La diminution des droits de succession à hauteur de 200 000 francs, et non 500 000 comme promis durant la campagne présidentielle.

Les élections européennes de 1999 seront un tournant dans le mandat présidentiel, avec une scission, provoquée par une divergence entre Charles Pasqua et Nicolas Sarkozy autour d'une possible restructuration des régions et un élargissement de leurs compétences. Une scission qui provoquerala création du RPF auquel Philippe de Villiers sera convié, fort de ses 13 députés à l'Assemblée Nationale, entrainant ainsi la création d'un groupe parlementaire à la droite de l'actuelle majorité UDF-RPR. Le groupe « Souveraineté et Progrès » dirigé par l'ex-ministre de l'Intérieur, constitué d'une quinzaine de députés et affaiblissant encore un peu plus le pouvoir en place.

Face à la chute libre dans les sondages, Edouard Balladur, plus humble que Jacques Chirac, décide, à la surprise quasi-générale de tout les observateurs politiques, ne pas se représenter aux prochaines élections présidentielles, laissant la charge à « celui qui saura s'en montrer digne ». Alain Duhamel parlera d'un « séisme exquis » dans sa chronique à RTL.

Jacques Chirac, depuis sorti de sa tanière corrézienne et fort du champs libre que lui accorde Edouard Balladur, décide de se présenter, sans pour autant recueillir les 500 parrainages nécessaires à son investiture.

Pour la première fois, la droite parlementaire cherche son champion, alors que la gauche semble tirerprofit de lacandidature spontanée de Jean-Pierre Chevènement, sénateur-maire du territoire de Belfort, rapproché de Lionel Jospin depuis les élections régionales de 1998. En effet, Jean-Pierre Chevènement, candidat en Franche Comté, avait fait une campagne radicalement anti-balladurienne, mais tout en gardant les principaux sujets de la droite qui avait son élection, tels que le déficit et l'insécurité.

A droite pourtant, dans le flou des petites candidatures – tels Alain Madelin et François Bayrou - la majorité sortante doit se voir représenté par un nouveau venu en politique : un certain Philippe Séguin, longtemps rallié à Jacques Chirac, ce porte-parole du "non" à Maastricht en 1992, souhaite ramener la France « dans le droit chemin de la persévérance ». La relève chiraquienne prend les devants.

Malgré les hésitations de Charles Pasqua suite à une proposition de Séguin de faire scission avec le MPF, celui-ci fini par appeler à voter pour lui en 2002, y voyant une réincarnation épurée de Jacques Chirac.

Le duel des deux hommes finira par tuer politiquement la droite parlementaire française telle qu'on la connait en cette fin de XXe siècle.

Ceci dit, ça aurait été dommage, on aurait raté ça :

Réactions au plan anti-déficit de François FILLON

2011-08-24T22:07:00+02:00

Les réactions des politiques ne se sont pas faites attendre après les mesures annoncées par François FILLON contre le déficit.

Jean-Marc AYRAULT (président du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale), estime que "plutôt que de se remettre en question, le pouvoir continue d'amuser la galerie avec quelques rustines dont le symbole est la taxation exceptionnelle des plus hauts revenus"

Pour Harlem DESIR (1er secrétaire par intérim du PS), "le seuil de tolérance des Français à la provocation et au cynisme est franchi".

Pour François BAYROU (président du MODEM), il s'agit d'un "plan de rustine".

Pour Eva JOLY (candidate EELV à l'élection présidentielle), "la remise en cause du “travailler plus pour gagner plus” est cosmétique, mais elle confirme la défaite de l'idéologie du candidat Sarkozy." (le "travailler plus pour gagner plus" n'est pourtant aucunement remis en cause par les mesures du 1er ministre...).

Pour Jean-Luc MELENCHON, cette politique va "approfondir la recession économique [...] et creuser les inégalités sociales".

La présidente du FN, Marine LE PEN estime que "dans la précipitation, pour complaire aux marchés, le gouvernement annonce des mesures qui accableront les Français à qui on ne cesse déjà de demander des sacrifices: les classes moyennes. La hausse des prix de certains produits de grande consommation est particulièrement mal venue".

Le ministre chargé des relations avec le Parlement, Patrick OLLIER a déclaré que "face à la situation actuelle, la main de la France n'a pas tremblé pour prendre les décisions nécessaires qui permettront de préserver notre économie, respecter nos engagements de réductions de déficits et stabiliser le système financier de l'Europe".

Un collectif de députés se réclamant de la ”droite populaire” prendrait bien quelques tranches de FN

2011-07-12T16:03:19+02:00

Sondage LH2 : à 13% Marine à la peine ?

2011-07-10T12:07:00+02:00

LH2 vient de livrer un sondage commandé par Yahoo! sur la prochaine présidentielle. Le résultat le plus marquant est la baisse assez sensible de Marine Le Pen.

La chute de Marine Le Pen est la plus sensible face à une hypothèse Hollande. Elle perd 5 points et se retrouve à 13% d'intentions de vote. Avec Aubry dans la course, elle n'en perd que 2 et se positionne à 15%.

Quoi qu'il en soit, la baisse est nette, d'autant qu'elle s'accompagne d'une remontée de Sarkozy (+2 ou 2,5 pts) et du candidat socialiste (+4 points pour Aubry, et +7,5 pour Hollande). Marine Le Pen semble donc buter contre les deux grands blocs électoraux qui rythment notre alternance démocratique. Depuis la forte poussée en sa faveur lors de son intronisation comme chef du FN, elle n'a en effet jamais démontré qu'elle pouvait entamer l'électorat du candidat de l'UMP ou du PS. Et comme pour tous les autres candidats, cela reste le défi à relever pour donner une dynamique à sa candidature.

Ce sondage est peut-être également le signe d'un début de cristallisation de l'électorat. En effet, la montée concomitante des candidats UMP et PS et la baisse des candidats alternatifs (à l'exception de François Bayrou, j'y viendrai ensuite), pourrait indiquer que les Français, avant de partir en vacances, commencent déjà à se ranger derrière les hypothèses raisonnables, plus que de faire parler leur cœur de "militant".

C'est ainsi que Jean-Louis Borloo perd lui aussi entre 2,5 et 3 points pendant que Bayrou en gagne entre 3 et 4, et repasse symboliquement la barre des 10% face à Hollande. Là aussi, on peut y voir un début de cristallisation au centre de l'échiquier, au profit de la traditionnelle option Bayrou, face à celle, moins lisible quant à son positionnement, de Borloo.

Cela dit, comme toujours, il faut prendre cette enquête avec beaucoup de prudence. D'abord, parce qu'il est trop tôt pour considérer que l'électorat est en mesure de se cristalliser convenablement. Parce que le PS n'a pas encore désigné son candidat, et parce que certaines candidatures alternatives comme celles d'Eva Joly ou de Borloo, mais aussi celle de Mélenchon, ne sont pas encore tout à fait assurées, ou à tout le moins, ne se sont pas encore véritablement déployé médiatiquement parlant.

L'offre politique au 1er tour de la présidentielle n'est pas encore figée et à 10 mois du scrutin, la campagne est encore suffisamment longue pour que les événements qui la rythmeront change la donne.

Mais ce sondage pose certainement les clés du scrutin.

Le candidat socialiste peut-il se maintenir à un étiage de 30% qui lui assurerait mathématiquement la victoire au second tour ?

Sarkozy, face à un PS à 30% parviendra-t-il à convaincre ses électeurs qu'il faut voter utile au 1er tour ou les verra-t-il fuir vers Marine Le Pen et les candidats centristes afin d'envoyer un message quant à la recomposition à droite que sa défaite annoncerait ?

Marine Le Pen peut-elle dépasser durablement l'étiage de la séduction (10-15%) pour passer à celui de la conviction (15-20%) qui la ferait frôler celui de la qualification assurée au 2nd tour (20-25%) ?

Au centre, quel candidat sera le mieux positionné pour capter les suffrages des déçus des deux grands camps et ainsi se placer autour de 15% ? Bayrou en recueillant le trop-plein de la candidature PS ? Borloo en stockant les fuites de la candidature UMP ?

Si la candidature PS se maintient à 30%, je pense que Sarkozy aura beaucoup de mal à conserver son socle d'électeurs, même s'il est difficilement envisageable de le voir tomber franchement au dessous de 18/20%, la droite étant plus légitimiste que la gauche. Pour le voir tomber autour des 15%, ce qui donnerait une bouffée d'oxygène aux candidats du centre et à Le Pen, il faudra certainement l'effet conjugué d'un candidat PS caracolant largement en tête, et d'un événement médiatique très défavorable.

A 30% la candidature PS peut cependant rouvrir le risque d'un réaction à l'hégémonie du PS à gauche et donc d'un délitement/éparpillement sur les derniers mois de campagne, où, finalement, certains électeurs de gauche se penseront autorisés à prendre le risque de voter Joly, Mélenchon ou Bayrou. Mais l'effet du 21 avril reste suffisamment fort, et le candidat PS sera a priori suffisamment crédible, pour qu'une fuite vers des candidatures plus radicales ou raisonnables soit bien plus limitée que celles de 2002 et 2007.

Pour ce qui est de Le Pen, elle se trouve dans la situation de Bayrou en 2007, mais avec un an d'avance. Elle a bénéficié d'une poussée non prévue, qui la porte à près de 20%, mais elle patouille depuis sur la question de la crédibilité. Oui elle a séduit l'électorat, mais elle ne l'a pas convaincu qu'elle pouvait, sinon gagner, faire suffisamment turbuler le système afin d'atteindre un objectif positif. Comme Chevènement en 2002, Bayrou en 2007, Le Pen apparaît comme une option qui permettrait de faire péter le duopole UMP-PS, mais dont l'électeur ne voit pas encore suffisamment sur quoi l'explosion pourrait faire atterrir la France. Et si Bayrou n'a pas réussi à conjuguer l'idée de faire éclater le système à celle que cela peut se faire au profit d'une alternative crédible, je ne crois pas que le populisme lepéniste le puisse en 2012.

Quant au centre, il me semble condamner à jouer les supplétifs. Supplétif du PS pour Bayrou, de l'UMP pour Borloo.

Voter Bayrou, ce sera faire le pari raisonnable d'une victoire du PS et qui sera suffisamment large pour offrir une place à un parti de centre-gauche. Une option que me semble assez illusoire, en ce que notre système majoritaire jouerait à plein et que le MoDem aura bien du mal à faire élire ne serait-ce qu'un député de plus aux législatives de juin 2012. D'autant que le PS devra d'abord contenter ses alliés. En 2012, il ne sera pas plus utile au PS que depuis 2007, de s'allier à une formation politique qui est la première à poser des exigences et conditions intenables, et qui serait la première à quitter l'alliance en cas de gros temps.

Voter Borloo, ce sera faire le pari d'une défaite de Sarkozy qui sera suffisamment lourde pour ouvrir une recomposition profonde de la droite et du centre. Une option réaliste, mais qui méconnaît elle aussi les effets de structure dont profitera certainement l'UMP, même moribonde. La force d'inertie qui est la sienne, ses réseaux locaux d'élus et de militants implantés depuis des décennies, le système majoritaire de nos institutions, donnent plus de chances à une personnalité directement issue de l'UMP de devenir le nouveau leader de la droite et du centre, qu'à une personnalité extérieure de refonder un deuxième pilier qui équilibrerait le camp qui sera devenu l'opposition. Cela dit, l'émergence d'une droite alternative aux législatives est néanmoins possible. Et si les centristes de l'Alliance parviennent à maintenir un groupe parlementaire, ils pourront compter sur les guerres intestines de l'UMP pour le faire fructifier jusqu'en 2017... Mais il y a tout aussi fort à parier que les centristes seront sujets à des guerres intestines encore plus ridicules que celles de l'UMP. Et que l'on est fondé à placer bien peu d'espoir de voir un centriste sincère devenir le nouveau héraut de la droite et du centre. Même en 2017...

L'intégralité du sondage (.pdf)

JOURNAL D'UN ELECTEUR 86

2011-07-01T11:34:00+02:00

vendredi 1er juillet :

" S'il n'y a que Marine Le Pen pour sauver la France,

c'est que les autres l'ont coulée.

Népotisme républicain

2011-06-30T05:18:00+02:00

Nous voilà dans les starting-blocks d'une nouvelle élection présidentielle. Quelle est cette fonction qu'on nous vend comme parfaite depuis qu'on ne veut plus de rois en France ? C'est le métier de chef de l’État accessible à tous en vertu de l'universalité du suffrage. Ben voyons ! Justement nos chers représentants de la caste au pouvoir tape sur Marine Le Pen qui détiendrait son pouvoir de son père. C'est du népotisme et ce n'est pas bien en République, c'est même un travers à dénoncer publiquement. Le hic c'est que Marine Le Pen a été élue démocratiquement à la tête de son parti (sans aucune tricherie sinon on en aurait entendu parler) ce dont aucun autre parti ne peut se prévaloir. Mais qui se permet de donner la leçon ?

- Martine Aubry, candidate à la primaire socialiste, secrétaire général du PS (élue avec un maximum de triche sans quoi on en aurait jamais entendu parler), fille d'un candidat naturel à l'élection de 1995 qui finalement ne se présenta pas.
- François Hollande, candidat à la primaire socialiste, ex-secrétaire général du PS (organisateur des élections à la tricherie monstre), ex-concubin de la précédente candidate du PS aux élections de 2007 (alors qu'il était chef de ce parti).
- Marie-Ségolène Royal, candidate à la primaire socialiste, ex-candidate au secrétariat général du PS (battue par Aubry lors des fameuses élections truquées), ex-concubine du candidat aux primaires sus-nommé qui, comme vous le savez, fut celui qui organisa les élections truquées au détriment de celle-là.

Voilà qui sont les donneurs de leçon pour les candidatures à une élection républicaine. Et dire que ces tordus vont encore nous resservir le plat de l'égalité et tout leur charabia démocratico-totalitaire.

Paul-Marie Coûteaux et l'alliance des patriotes (Enquête&Débat)

2011-06-27T11:38:00+02:00

Interview de Paul-Marie Couteaux le 26 juin 2011 par enquete-debat

Marine Le Pen – Du vaudeville politique à la volonté de puissance

2011-06-21T10:44:00+02:00

Cela n'aura échappé à personne : Marine Le Pen occupe l'espace médiatique. Tout récemment, elle a envoyé une lettre aux députés afin de les sensibiliser aux problèmes de la binationalité. Après la lettre envoyée aux préfets dans laquelle elle martèle les valeurs de République, d'État et de Nation, beaucoup semble s'interroger. Que tente de faire Marine Le Pen ?

L'histoire politique de la benjamine de l'ancien plus jeune député de France est devenue en dix ans, l'icône charismatique du parti nationaliste au même titre que son père. On la sait dans une longue quête pour la "dé-diabolisation" d'un parti qui a passé trente années à se marginaliser. On se souvient du goût très prononcé de son père pour les "dérapages" en tout genres. L'affaire du "détail" en 1987 n'est plus à présenter. Cette affaire qui, dès cette époque, avait instauré un plafond de verre électoral aux alentours de 15% à ce parti reaganien.

Mais Marine Le Pen semble avoir rompu avec cette époque noire. Bien avant la présidence du parti ou la percée des dernières élections cantonales, elle n'a pas hésité à se lancer dans la dé-diabolisation et faire la ménage au sein du parti. On se souvient du discours de Valmy et la montée d'un discours social - qui était déjà présent dans le programme tout en étant occulté - qui ont commencé à pérenniser cette transformation. Fini les relents racialistes et royalistes. L'œuvre Française a été explicitement exclue du mouvement, comme toute autre double-appartenance.

En plus de cette rupture purement politique, Marine a fait mieux. En effet, elle s'est également placée en rupture avec le libéralisme très reaganien des années 1980 pour reprendre le flambeau du "parti des petits". Certes, cette appellation a déjà été revendiquée par les poujadistes des années 1950 comme son père, mais ce parti des petits, des ouvriers, fût surtout le Parti Communiste Français, figure du parti de classe avant la mutation trotsko-antiraciste des banlieues dans les années 1980.

Alors que fait Marine Le Pen ? Que lui prend t-il d'envoyer des lettres aux représentants de la Nation que sont les députés et aux représentants de l'État ? La réponse paraît ici on ne peut plus simple. Elle renoue avec l'État-Nation. Un attachement qui semblait occulté par son père, trop pris dans les filets de l'outil médiatique par un nationalisme rigoriste.

Marine fait de la politique à son niveau. Elle ne semble pas être la politicienne de base, qui ne s'exprime que lorsqu'elle est invitée. Elle a gardé ce vieux fond de militantisme que tant de gens lui ont reproché en dénonçant la "fille à papa" qui n'aurait jamais milité. Madame Le Pen ne véhicule pas seulement sa personne, mais ses idées. Plus que le pouvoir "pour le rendre au peuple" - dit-elle - c'est l'application de ses idées qu'elle souhaite. Les deux lettres données aux députés et aux préfets le montrent bien : plus que dé-diaboliser le parti, il s'agit de dé-diaboliser des idées.

Le FN est-il en train de devenir le "lobby des Patriotes" ?