Last posts on le monde

Correspondance à propos d'une campagne pour une cathédrale

2012-01-24T00:39:00+01:00

"De: Patrimoine Insolite de France

Objet: Pétition au Ministre de la Culture pour sauver la Cathédrale de Jean Linard. Date: lundi 23 janvier 2012, 11h25.

Madame, Monsieur,

Je me permets d'ajouter à votre courrier, certainement surchargé, ce dossier [Je ne le reproduis pas ici pour les raisons qui découlent de ma réponse apportée ci-après, NDR] concernant la campagne de sauvegarde d'un remarquable site d'art singulier, situé dans la région du Berry : la cathédrale de Jean Linard. Vous trouverez ci-joint :

La lettre adressée cette semaine à M. Frédéric Mitterrand, Ministre de la Culture et de la Communication, par 43 personnalités du milieu international de l'art brut et de l'art singulier."

(bla-bla-bla...NDR)

"Un récent article du Monde, en date du samedi 7 janvier 2012, consacré au problème général de la sauvegarde du patrimoine d'art populaire contemporain en France.

Les signataires de cette lettre, initiateurs de cette campagne, vous seraient reconnaissants de relayer l'information aussi largement qu'il vous est possible.

Bien à vous, et avec nos remerciements anticipés."

Ma réponse, datée du mardi 24 janvier, 0h24:

"Désolé, chère chargée de communication,
Mais je ne trouve le site de Jean Linard ni "remarquable", ni "singulier".
En conséquence, je ne vois pas qu'il y ait nécessité pour moi de relayer l'info que vous m'adressez.
Ce site se désagrégerait tranquillement que cela ne m’émouvrait pas plus que ça.
De plus l'article du Monde dont vous parlez dans votre mail me paraît un exemple de confusionnisme parfait dont j'estime que je n'ai pas à faire la publicité.
Cordialement cependant,
Bruno Montpied"

Appel à une union nationale autour de François Bayrou, candidat à l'élection présidentielle.

2012-01-09T12:40:10+01:00

Cofondateur de l'UMP, Philippe Douste Blazy, ancien ministre, affirme dans une tribune publiée dans le quotidien "Le Monde" notamment que :

"J'avais proposé en son temps à François Bayrou de rejoindre ce grand mouvement qui se construirait sur la base de nos idées et de nos valeurs. Il avait refusé, persuadé que la famille centriste devait rester indépendante. Il était persuadé que l'alliance des centres et des droites au sein de l'UMP ne ferait que vassaliser une fois de plus les centristes. Il avait raison."
"L'UMP d'aujourd'hui s'est abîmée dans sa course permanente à l'urgence, à la surenchère, dans la poursuite du fait divers."
"je voterai pour François Bayrou et j'invite tous les Français qui se reconnaissent dans ces valeurs à le rejoindre, lui dont la fidélité à ces convictions, et l'indépendance en font un leader apte à rassembler les femmes et les hommes de bonne volonté prêts à redresser notre pays".

”Grande misère et petites débrouilles de l'Eglise catholique”

2011-12-30T00:39:00+01:00

C'est sous ce titre que Stéphanie Lebars a publié, hier, un très beau reportage sur le catholicisme de terrain à Soissons et Braine (Aisne), au travers du témoignage du père Xavier Givert, qui couvre 74 villages (ci-contre).

"Le manque de prêtres est une souffrance évangélique et apostolique.", dit l'évêque. "Ce sont les Africains qui nous sauvent.", dixit Xavier Givert.

Loin de la politique de prestige du Collège des Bernardins, à Paris, un catholicisme de terrain dans la France d'aujourd'hui.

Egypte: et si on s'indignait de notre manque d'indignation?

2011-12-20T00:00:00+01:00

Fin novembre 2011, Stephane Hessel a été élu, par les lecteurs du Monde, personnalité de l'année 2011.

Remplaçant de l'abbé Pierre dans le coeur des Français, il est, comme ce dernier, un homme d'engagement passionné par l'humanitaire, et par ailleurs... peu suspect d'une sympathie démesurée pour Israël et son peuple. Comme ce dernier, on lui donnerait aussi, à tort ou à raison, "le bon Dieu sans confession".

Très souvent présenté, par erreur (c'est une légende urbaine), comme un corédacteur de la Déclaration des Droits de l'Homme de l'ONU, il est l'auteur d'une sympathique brochure, phénoménal succès d'édition, où il appelle à "l'indignation".

J'ai déjà eu l'occasion à deux reprises de l'évoquer dans ce blog: dans l'opuscule Indignez-vous, que la "principale indignation" de la nouvelle "personnalité de l'année" soit le sort des Palestiniens apparait pour le moins surprenant au regard des réalités géopolitiques du moment.

A la lumière de l'actualité de cette année 2011 qui s'achève, et des récentes atrocités commises par l'armée syrienne, et des exactions perpétrées par l'armée égyptienne, c'est peu de dire que ces bons sentiments ont manqué d'équilibre, ce qui semble avoir échappé aux lecteurs du Monde.

Quid des centaines de millions de citoyens arabes, de l'Atlantique à l'Océan Indien, qui ont souffert depuis si longtemps de dictatures sanguinaires?

Le sort des Palestiniens, victimes de l'incurie de leurs propres dirigeants, de la veulerie des voisins arabes et de l'intransigeance à courte vue de l'actuel gouvernement Netanyahu, est certes préoccupant, et il est compréhensible et justifié qu'il suscite un réflexe de solidarité, dans l'attente, espérée, d'un Etat palestinien indépendant, pacifique et viable.

Indignation sélective

Mais que dire des dizaines d'années de dictature, de déni de démocratie, de torture et d'emprisonnements arbitraires qui marquent des pays aussi majeurs que la Syrie et l'Egypte? Les 5000 victimes civiles des dernières semaines, en Syrie, elles valent combien de débats médiatiques à l'ombre du Panthéon? Quid des salles de torture libyennes? Etc, etc. Qu'un dictateur anti-occidental et anti-Israël en soit l'auteur rendrait-il le sort des victimes moins scandaleux pour une certaine bien-pensance?

En Egypte, poumon démographique et culturel du monde arabo-islamique, les images du dernier week-end, marqué par de nouveaux affrontements majeurs au Caire entre émeutiers et forces de répression militaire, sont effarantes. Nos "indignés dans le (sens du) vent", qu'ont-ils à nous dire?

Qu'avaient-ils à nous dire avant le Printemps arabe 2011? Pas grand chose, et le brave Hessel, un tantinet obnubilé par le dossier palestinien, est un exemple éloquent de ce défaut de perspective largement partagé en France: dénonciateur prolixe contre Israël et autres "impérialistes" (qui méritent, certes, la critique), très peu locace, voire quasi complaisant ('velouté Chambourcy') pour les dictateurs arabes, dont la clique Assad, en Syrie, et le clan Hosni Moubarak en Egypte.

Le raïs Hosni Moubarak (dont je dénonçais les excès de la junte dès le début de ce blog en avril 2006), est certes désormais parti pour de bon.

Mais son armée est toujours là, une armée peu décidée à laisser le pouvoir à ce ceux qui ont remporté les élections. Une armée qui poursuit ses vieilles habitudes répressives et sa férocité ordinaire à l'égard de la population rebelle.

La terrible image (ci-dessous) de cette malheureuse, traînée par les cheveux, déshabillée de son abbaya et piétinée à coup de rangers, n'est hélas pas une exception. Cela fait des décennies que la police et l'armée, en Egypte, répriment de cette manière.

Lorsque je résidais au centre du Caire, les exactions contre la population étaient déjà monnaie courante, expliquant l'immense vote islamiste actuel (expression d'une large majorité d'Egyptiens, écoeurés du régime précédent).

Où était Stéphane Hessel quand les prisons de Moubarak ou Assad étaient pleines de civils torturés, violés, dépossédés? Dans le camp de ceux qui dénoncent ces pratiques, certes, mais mezzo vocce, à l'image de ce qu'il écrit du Hamas, qualifiant de "résistants" des tueurs de civils (la cible de la vraie Résistance, en France, c'était l'armée de l'occupant). Peu, bien peu ont été celles et ceux qui, à l'instar de l'excellent Sidney Chouraqui, ont osé faire remarquer à Hessel sa myopie sélective.

En cette fin d'année 2011, il serait plus que temps de rééquilibrer nos logiciels d'analyse, et de se pencher d'un peu plus près sur les enjeux de démocratisation, du droit des femmes et du pluralisme (y compris religieux) des sociétés civiles arabo-islamiques.

Pour ce faire, je rappelle l'immense intérêt de l'ouvrage publié en 2011 sous la direction de Pierre-jean Luizard et Anna Bozzo, Les sociétés civiles dans le monde musulman (La Découverte).

LE JOURNAL DE PERSONNE 196

2011-12-14T11:59:00+01:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Débat sur le blasphème: une double page du Monde

2011-12-10T18:23:00+01:00

A noter, dans l'édition datée du vendredi du quotidien Le Monde, un intéressant dossier consacré à la question du blasphème.

On regrettera que l'excellente synthèse de Jean Boulègue, intitulée Le blasphème en procès, n'y soit toujours pas citée. En revanche, on appréciera notamment la plume efficace, pédagogique et convainquante de mon collègue et ami Olivier Bobineau, récent titulaire (haut la main) de son HDR (Habilitation à Diriger des Recherches). Il signe un billet remarquable conclu par ces mots auxquels je m'associe pleinement: "Combien de prophètes ont-ils été accusés d'avoir blasphémé? Ainsi Jésus, traité de blasphémateur, n'est-il pas condamné parce qu'il se revendique de nature divine en se déclarant Messie, siégeant à la droite du Tout-Puissant, venant avec "les nuées du ciel" (Marc 14, 62-65)? A bon entendeur, salut."

RENCONTRE AVEC PIERRE ASSOULINE

2011-12-07T21:25:39+01:00

Le 6 décembre dernier, Pierre Assouline, journaliste bien connu des médias, donnait une conférence au cinéma MK2 Hautefeuilles devant un parterre d’étudiants en Lettres Modernes conquis par son éloquence et sa disponibilité à répondre à toutes sortes de questions. Sans langue de bois, il n’a pas hésité à dire ouvertement ce que beaucoup pense tout bas, et à donner tous les secrets de son célèbre blog http://passouline.blog.lemonde.fr/ Rencontre :

Comment vous positionnez-vous aujourd’hui ? Quelle est votre posture ?
Il n’y a pas de posture, car une posture suppose de prévoir. Je n’ai pas non plus de plan de carrière, je n’ai rien anticipé. Ce que je fais ressemble très peu à une carrière et je suis plutôt du genre à laisser les choses se faire et les saisir quand elles adviennent. Il est évident que si je passais mes journées dans l’industrie mécanique, mes idées de romans viendraient moins naturellement. Ce matin par exemple, dans l’autobus, je lisais la revue de la NRF, consacrée à l’autofiction. Probablement, au détour d’une phrase, ça va remuer en moi des choses anciennes qui font que le roman que je suis en train d’écrire prendra une forme nouvelle, je vais trouver des réponses à mes questions. Quant on vit dans ce monde là, celui des livres et des idées, on peut laisser les choses se faire et quand elles remontent à la surface, il faut avoir assez d’opportunisme pour le saisir et en faire quelque chose pour soi même, et j’ai toujours vécu comme ça. Tout cela peut être du bricolage, du hasard, car tout ce que je vis n’est absolument pas formaté.

Cette absence de posture est donc une posture, en quelque sorte ?
Dans « posture » il y a quelque chose d’affiché. C’est quelque chose d’ostentatoire. Ma non-posture est non-ostentatoire, car je n’en parle pas, je n’y pense pas, ça ne compte pas. Chez d’autres, par exemple chez les écrivains, la non-posture revendiquée devient ostentatoire et ainsi une véritable posture.

Pour illustrer votre absence de posture, pouvez-vous reprendre le fil de votre parcours ?
Je ne suis pas un bon modèle : j’ai massacré mes études ! Quand j’étais petit, j’aimais lire mais je n’en était pas obsédé. C’était en français que j’étais le moins mauvais, grâce à maman qui me faisait les dictées. J’ai ensuite fait des études secondaires très moyennes, où j’ai eu mon bac grâce à la gymnastique. Je savais monter vite à la corde sans nœuds, ça a sauvé mon bac. J’ai ensuite fait des études d’histoire et de langue orientale, en me disant que je serai journaliste. Après deux ans et demi, je n’ai passé aucune licence, car je suis allé voyager. En revenant, le retour en classe a été horrible : c’était sois j’arrêtais mes études, sois je faisais une dépression. J’ai arrêté les études, et j’ai voulu devenir journaliste. Je ne connaissais personne, j’ai fais quelques piges, quelques travaux pour des agences de presse, des stages, etc. Je suis rentré par la petite porte, et ça m’a beaucoup appris. On ne peut faire ça qu’à 21 ou 22 ans. J’ai commencé au « Quotidien de Paris » en forçant la porte, qui se trouvait dans un atelier qui ressemblait à celui de Balzac. Personne ne voulait s’occuper de l’Amérique, on m’a donc confié la campagne électorale de Jimmy Carter. A l’époque, à cause de la dissidence soviétique, on ne pouvait pas trop aller aux USA, et je trouvais mes infos auprès des réseaux parisiens. Pendant trois ans, j’ai vécu dans ce journal, avant sa fermeture. J’ai ensuite été engagé à France Soir pour faire la même chose.
Parallèlement, j’avais commencé des « livres de journalistes », et j’ai commence à m’intéresser à la vie et à l’histoire littéraire. J’ai écris la biographie de Gaston Gallimard. A partir de vingt ans, je m’étais mis à lire beaucoup de livres, j’étais dans cette nébuleuse… Mon éditeur, André Balland, a publié mon roman et un autre qui a eu le Prix Goncourt, qui a été un événement incroyable. C’est ainsi que j’ai été l’adjoint de l’éditeur pendant trois ans, sur le tas. J’ai appris la fabrication, le choix du papier, les problèmes financiers… Hélas, l’éditeur n’est pas qu’un homme déjeunant au Flore à parler littérature avec ses écrivains. J’ai donc commencé à ramener des auteurs, à travailler sur les manuscrits, à préparer les lancements… J’en suis parti au bout de trois ans, car je savais que je ne voulais pas être éditeur. Je voulais absolument faire le tour de ce qu’était le livre. J’ai été invité par Pivot pour Apostrophes. Après l’émission, on a bavardé, et il m’a proposé un poste de journaliste dans le magazine « Lire ». Pendant un an, j’ai fais des piges pour Lire en même temps que mon poste d’éditeur. Puis à plein temps je suis devenu grand reporter pour ce magazine, avant de succéder à Pivot lors de son départ. J’ai quitté Lire il y a huit ans, suite à un désaccord profond avec la direction.
Depuis, j’ai écris des livres d’enquêtes, des romans, des biographies. J’ai arrêté d’écrire et de vivre dans l’urgence : j’ai fais des conférences partout dans le monde, je suis allé voir des écrivains, je les ai écouté. J’ai fais un bilan de ma vie. A ce moment là, Le Monde 2 m’a proposé de tenir une chronique libre, chaque semaine. J’ai accepté. Puis, grâce à mon réseau littéraire, Le Monde m’a proposé d’écrire des lettres hebdomadaires sur le monde littéraire. Finalement, cela ne s’est pas fait, mais c’est devenu une chronique quotidienne, sur le premier blog hébergé par lemonde.fr. Voilà comment est né le blog, alors que je n’y connaissais strictement rien. J’ai trouvé cet outil original, fort, et, pour moi, l’avenir du journaliste se trouve là. « La république des livres » : ce terme est important, il n’est pas littéraire, pas trop « consacré ». J’ai donc commencé en octobre, pour le Goncourt. J’ai accepté que les commentaires soient ouverts, un robinet en flux tendu de remarques, d’idées, mais aussi de violences. La crise économique liée à la publicité a ralenti la puissance des blogs, mais la blogosphère se cherche encore. C’est un travail à plein temps, et je peux aussi le faire car j’ai d’autres activités. On ne peut pas être blogueur à temps plein, cela ne nourri pas son homme. Aujourd’hui, je fais une chronique par semaine dans Le Monde, et un article quotidien sur le blog, je collabore aussi à la Revue « L’Histoire » (depuis trente ans), et de temps en temps au Magazine Littéraire. Et, depuis quinze ans, j’enseigne à Science Politiques (8h par semaine) et ce même si je ne suis pas un véritable professeur. J’apprends « l’écriture » à 40 étudiants de première année, peu de théorie et beaucoup de pratique, ainsi qu’une vingtaine d’étudiants en Master de journaliste, où je parle de l’écriture d’enquête journalistiques.

Y’a-t-il une écriture journalistique et une écriture numérique ?
On a tendance à dire que les blogueurs sont plus familiers en ligne que sur le papier. Je ne veux pas tomber dans cette familiarité. Pour moi, la tenue de l’écriture doit être la même sur papier comme sur un support numérique.

Quel est votre lien avec les lecteurs et qu’est-ce qu’apportent les commentaires ?
Le commentaire est un problème et un vrai sujet. Ça a très vite pris sur les blogs. J’ai l’habitude de laisser les gens s’exprimer, car je n’ai pas le temps de répondre à tous. Je reçois 400 commentaires par jour, que je lis tous. Il y a d’abord une modération faite par LeMonde.fr qui agit par mot clé (« arabe », « juif », « pédophile » sont proscrits par exemple). Il y a souvent des commentaires inutiles, mais il y a toujours une pépite au milieu de tout cela. Il y a cependant une saisonnalité dans les commentaires. Il faut noter aussi que je suis responsable pénalement de ce qui est écrit sur mon blog. Une partie des commentateurs sont paranoïaques, persuadés d’être victimes de complots, qui déversent la dénonciation et la diffamation… Je suis sûr qu’il y aurait de grandes études psychiatriques à faire sur ce genre de personnes qui passent leurs vies à commenter. Mon blog est devenu un point d’attache pour mes lecteurs, car huit personnes sur dix qui viennent me voir en conférence ou en dédicaces me parlent du blog.

On parle toujours de l’interactivité sur Internet comme d’un plus, mais vous ne dialoguez pas vraiment avec les internautes. N’est ce donc pas qu’une illusion ?
Non, car les gens discutent entre eux. Et l’interactivité, c’est que le lecteur réagisse. Je ne peux pas justifier tout ce que je fais en permanence. Ce que j’écris est clair : si on ne l’accepte pas, je le comprends, mais je ne vais pas répondre à tous les détracteurs sur mon choix. L’avis des lecteurs ne passe jamais dans les journaux. Parfois je réagis, ou d’autres le font à ma place.

Est-ce que vos lecteurs vous apportent quelque chose ?
Oui, je puise dans leurs idées pour m’intéresser à un sujet. Tous les jours, je trouve au moins un commentaire ou plus qui m’apportent une chose, en tant que journaliste comme en tant qu’écrivain. J’ai eu des trouvailles littéraires grâce à des lecteurs !

Tout le monde peut se dire « journaliste » aujourd’hui sur Internet. Qu’en pensez-vous ?
Je ne cesse de dire aux gens : attention à la démagogie. Nous sommes tous « journalistes » « écrivains » ou « photographes ». Tout le monde peut se dire critique littéraire. Je me bats même contre la directrice du Monde sur Internet, qui met en avant les meilleurs articles des blogueurs. Cela peut être bon ou mauvais, mais je crois qu’aujourd’hui, le phénomène se réduit. Il faut une confiance entre le lecteur et l’auteur. In fine, les gens recherchent une expertise et non plus un « avis ». Cela me rappelle les débuts de la « radio libre ». Tout le monde faisait sa radio : fini Europe 1, fini France Inter… Et, finalement, au bout de quelques mois, les gens se sont rendu compte qu’ils écoutaient n’importe quoi. Ce qui a subsisté, finalement, ce sont des radios libres qui faisaient cela de manière professionnelle. Le cimetière de blogs est plein de blogueurs irremplaçables.

Comment gérez-vous le temps numérique et le temps « papier » ?
Le blog me prend entre trois et quatre heures par jour. Il faut écrire l’article, mettre les photos, les liens, lire les livres, les commentaires. Je dissocie l’écriture journalistique de l’écriture littéraire. Souvent, quand j’écris un roman, je prépare une douzaine d’articles qui sont pré-datés, et qui sont diffusés comme si j’étais encore derrière mon ordinateur. Pendant ce temps, je m’enferme pour écrire mon livre. Evidemment, si un événement particulier survient quand je suis en retrait, je reviens automatiquement sur le blog pour commenter et relayer l’information.

Quelle est la responsabilité du journaliste qui « prend le clavier » sur Internet ?
Il y a l’éthique de conviction et celle de la responsabilité. Le journaliste écrit avec conscience, ce n’est pas subjectif mais honnête. Cette éthique est souvent violée. Mais je pense qu’il faut séparer le texte et l’auteur. Il faut être assez honnête avec soi même lorsqu’un auteur qu’on déteste publie un roman qu’on apprécie. A contrario, il (faudrait) ne pas dire du bien d’un livre qu’on n’aime pas, uniquement par amitié envers l’auteur. Il y a de nombreux manquement à l’éthique dans le monde de la presse actuellement, mais c’est un fait avéré depuis des années. Il reste encore, cependant, des journalistes suffisamment sérieux pour faire un travail de qualité.

Vous situez vous comme les écrivains journalistes du 19ème siècle comme Zola ?
Non car je parle toujours de moi comme journaliste ET écrivain. Je ne suis pas Cendrars, ni Kessel. Ils ont été journaliste à leurs débuts, avant de devenir écrivain. Une passion a suppléé l’autre. Moi, j’exerce les deux métiers car ces sont deux vocations différentes, qui se complètent l’une l’autre. L’activité journalistique est régulière et un état d’esprit, avec un certain nombre de contraintes auxquelles je me plis, mais je ne mélange pas cela avec le reste.

Un roman feuilleton sur votre blog serait-il envisageable ?
Je ne sais pas. Ecrire uniquement pour le numérique, peut être, un jour. Je n’y pense pas pour le moment, je n’y crois pas. Ce qui m’intéresse davantage, c’est d’expliquer aux gens qu’il ne faut pas avoir peur du numérique. Trop de gens pensent que le numérique va tuer le livre. Pour moi, le numérique va sauver le livre. Il faut travailler sur les nouvelles manières de lire qu’a induit le numérique. La lecture a changé, et va changer. J’aimerai inculquer la lecture du numérique au collège et au lycée. Une génération comme la votre ne sait pas lire Internet, car vous le faites de manière naturelle, vous n’avez pas été formé à cela. Je ne vous parle même pas de Wikipédia, et de l’ensemble de l’usage au premier degré que vous en faites. On passe notre temps à surfer, et on ne s’interroge jamais sur nos sources. Il faut décrypter en permanence ce qu’on trouve sur Internet !

Vous êtes à la croisée des chemins entre radio, web et presse écrite, considérez-vous cela comme une plus grande indépendance ?
Je n’ai pas de contrats avec des journaux, j’ai des attirances pour certains titres, cependant. Sur le blog, j’ai évidemment une grande indépendance, mais je la paye cher si je dérape un jour. En presse ou en radio, on est supporté par une rédaction en cas de coup dur… C’est un choix d’indépendance que je fais aujourd’hui.

Est-ce que vous vous censurez parfois, notamment sur votre dernier article sur le livre de BHL ?
Parfois, certains livres le commande : le livre de BHL parle de la Guerre en Libye, on est donc dans l’actualité pure. Et l’auteur se mets en scène en se servant de son propos. On tombe vite dans le people, chemise blanche, Armani et autre.

Quels sont vos conseils à un jeune qui souhaite devenir journaliste ?
Il n’y a plus de voie royale pour devenir journaliste. Quand j’ai commencé, on me disait qu’il n’y avait que du chômage, que ce n’était pas un métier. Aujourd’hui, les journaux papier meurent, mais sur Internet, ils naissent. Je crois énormément à la radio également (je m’intéresse moins à la télévision). Je conseille aux jeunes de faire une formation de lettres, ou Sciences Po, pour affiner sa culture générale, et de terminer par une école de journalisme. Ces écoles sont reconnues, installées, et délivrent un vrai savoir-faire. Une fois qu’on sort de ce master, on sait écrire des articles, mais aussi filmer, photographier, faire du montage. De plus en plus, il faut être polyvalent sur le plan technique pour trouver du travail. Enfin, sur le point de vue pratique, on prend tout le temps des stagiaires dans les rédactions, et exclusivement sortant de l’école de journalisme. C’est plus sûr, il y a une convention. Il ne faut pas se décourager, surtout.

Quelle est la qualité qu’il faut avoir pour être un bon journaliste ?
La curiosité est essentielle, en permanence. L’écriture s’apprend. On ne doit pas dire à un jeune journaliste de lire tous les jours, d’écouter la radio tous les jours ! Cela doit être naturel, cela a l’air de rien mais c’est fondamental !

Avez-vous le temps de lire tous les livres que vous recevez ?
J’en reçois une vingtaine par jour ! J’en élimine une partie que je ne consulterai jamais, j’en garde ensuite une partie pour moi, dans lesquels je pioche pour faire mes articles. Une autre partie va dans ma bibliothèque. Le reste va à mes voisins, mes amis, mes étudiants et à des associations. Et tous ceux dont personne ne veut, je fais venir un soldeur chez moi pour m’en débarrasser.

Et quels livres pouvez-vous conseiller ?
C’est une question difficile pour moi, car tous les livres me marquent, même par leur médiocrité. Un livre m’a fait sourire dernièrement : « Lettres d’engueulade » de Jean-Luc Coudray. Quand l’auteur se fait engueuler, il reste paralysé. Mais deux jours après, il se dit « J’aurai dû répondre ça ! ». Dans ce livre, il répond à une femme qui lui reproche de ne pas bien faire l’amour, c’est très drôle.
Je pense aussi à « La mort de Balzac » un court texte de vingt pages que j’ai lu hier dans le métro. Vous savez, je lis tout le temps. Les véritables recommandations sont sur mon blog. Il y a des curiosités, bien sûr. Je pense, le livre d’un auteur égyptien, « Taxi » où l’auteur reprend les propos des chauffeurs de taxi. Les femmes voilés, l’Islam, les embouteillages… Tous les sujets y passent. Mais, en creux, il y a l’image de ce qu’est en train de devenir l’Egypte, presque de façon prémonitoire, puisque ce livre a paru il y a trois ans !

Quelle importance accordez-vous aux Prix Littéraires ?
J’adore déjà en recevoir, je ne les méprise absolument pas. Je trouve cela très bien, car un écrivain est souvent seul, un Prix lui permet de rencontrer du monde, et d’être adoubé par un jury, c’est une consécration. Quant aux « Grands » Prix, cela permet aussi de vendre. Et surtout, cela permet de focaliser l’intérêt public sur la littérature entre septembre et novembre, uniquement grâce à ça. Les gens parlent de livres grâce aux Prix, alors tant mieux !

Que pensez vous des écrivains qui s’auto éditent pour boycotter les éditeurs ?
C’est un phénomène qui va se développer car l’outil est là. Il suffit de connaitre le fonctionnement des sites spécialisés. J’y crois car cela supprime les intermédiaires. Cela existe depuis des années, et cela ne marche pas, notamment pour ceux qui les vendent en ligne. Mais un écrivain connu qui sort son nouveau livre (Stephen King aux USA l’a fait) en auto-édition peut se le permettre. Et, en supprimant les intermédiaires, il s’y retrouve financièrement. Cependant, on a besoin d’éditeurs, il est indispensable dans la chaîne du livre, et un livre sans éditeur n’est pas forcément une bonne idée.

Comment cela se passe aux USA, où tout le monde lit sur tablette ?
Cela pose problème aux USA, car certains journaux papiers disparaissent. Comme c’est la crise et qu’il n’y a pas de publicité, de plus en plus de journaux se tournent progressivement uniquement sur la mise en ligne. Cela va très vite, dans cinq ans, aux USA, tous les journaux seront sur tablettes. Idem, pour la librairie : les équivalents de l

LA JOURNALISTE FARCIE (fin)

2011-12-06T09:00:00+01:00

Résumé : on est gouvernés, informés et employés par des mafias. Very bad trip, brother !

Une illustration et une variante de cette connivence viennent d’être offertes par le magazine « M » du journal Le Monde, sous la plume de RAPHAËLLE BACQUÉ et JUDITH PERRIGNON. Il s’agit, là encore, de faits connus. Pas de révélations à attendre. Rien que de la confirmation, du déjà-vu.

Il s’agit des atomes très crochus qui se sont trouvés entre un certain nombre de femmes journalistes et un certain nombre d’hommes politiques, et dont les diplodocus sont, d’une part, CHRISTINE OCKRENT avec BERNARD KOUCHNER, et d’autre part, ANNE SINCLAIR avec DOMINIQUE STRAUSS-KAHN.

BEATRICE SCHÖNBERG & JEAN-LOUIS BORLOO en montrent un exemplaire plus récent, quoique déjà défraîchi. AUDREY PULVAR & ARNAUD MONTEBOURG, j’avoue que je n’étais pas au courant. Ils sont très bien quand même, et je les félicite. Citons encore les noms d’ALAIN JUPPÉ (ISABELLE LEGRAND-BODIN, journaliste à La Croix), FRANÇOIS HOLLANDE (VALERIE TRIERWEILER) et MICHEL ROCARD (le nom de l'épouse journaliste n'est pas cité, et on s'en tape).

RAPHAËLLE BACQUÉ mentionne cette remarque de PHILIPPE VAL, vous savez, cet homme d’affaires, cet œuf couvé par Charlie Hebdo, éclos à France Inter, quand il s’adresse à AUDREY PULVAR : « Tu aurais dû cacher ta relation… ». C’est merveilleux. Je n’en demandais pas tant : « Tu aurais dû cacher ta relation … », avoue ce grand moraliste. Oui : on peut faire tout ce qu’on veut, aussi longtemps que ça ne se sait pas. Secret et solidarité. C’est la règle de la « famille » (Cosa Nostra), rhabillée en « règle professionnelle ».

Ce qui est drôle aussi, dans le double article dont je parle, c’est le nombre des noms qui ne sont pas dits. RAPHAËLLE BACQUÉ parlant seulement d’AUDREY PULVAR, c’est dans l’article de JUDITH PERRIGNON qu’on a envie de dire : « Des noms ! Des noms ! ».

Il faut dire qu’elle fait un peu d’histoire. Dans les années 1960, JEAN-JACQUES SERVAN-SCHREIBER possédait L’Express. FRANÇOISE GIROUD en dirigeait le service politique. Ils embauchèrent MICHÈLE COTTA, IRENE ALLIER et CATHERINE NAY. C’était stratégique. Et ça a marché.

Surnommées les « Amazones », elles allaient, selon JJSS, « mettre de la chair derrière les idées » et « Vous êtes un bataillon de charme, vous allez les faire parler ». Ça devient transparent, non ? Donc, CATHERINE NAY devint la maîtresse d’ALBIN CHALANDON. Le missile avait atteint la cible. Car ces femmes étaient bien des missiles.

JUDITH PERRIGNON évoque ensuite l’arrivée « d’autres générations de jeunes femmes » dans la profession journalistique. Une très jolie phrase : « On leur confiait toujours les couloirs plutôt que les éditos ». Je dirai que « faire le couloir » est, encore de nos jours, plus honorable que « faire le trottoir », même si c’est pour y pratiquer le même métier.

Je cite : « L’histoire de cette voix reconnaissable entre toutes qui s’inventait un nom pour appeler sa maîtresse dans la salle de rédaction – à chaque fois faussement sérieux, celui qui décrochait demandait : "De la part de qui ? " ». DES NOMS ! Et : « L’anecdote de ce responsable communiste racontant au téléphone le détail d’un bureau politique à une journaliste, par ailleurs allongée à côté d’un ténor socialiste agrippé à l’écouteur (…) ». DES NOMS ! DES NOMS ! DES NOMS !

Et FRANÇOISE GIROUD qui, « avec le temps, prenait l’air d’une mère maquerelle ». Ce n’est pas moi qui écris cette saloperie, je vous jure, c’est page 53. Autrement dit, je n’invente rien : une jolie nénette futée, bien balancée, embauchée comme journaliste dans un service politique, envoyée pour interviewer un homme politique, est invitée à employer tous les moyens pour revenir avec de la belle information, bref : de la confidence. Et si la nana n’a pas froid aux yeux et à la culotte, l’affaire est dans le sac.

Des missiles, je vous dis. C’est l’empire soviétique sous BREJNEV. En plus soft, je veux bien. Mais ça couche quand même, ça baise et ça fornique. Moi ce genre de galipettes n’est pas pour m’effaroucher. Je dis comme BOBY LAPOINTE : « Ça ne me mettait pas à l’aise, De la savoir Antibaise, Moi qui serait plutôt pour, Quelle avanie ! ». Ce qui me gêne aux entournures, c’est le mélange des genres.

Une femme et un homme qui se plaisent, pas de problème, ça finit au plumard, et je trouve ça très bien. « Ils furent heureux et eurent de nombreux orgasmes », comme on dit dans les « contes de fesses ». Mais le tableau de MICHÈLE COTTA envoyée dans les pattes de CHALANDON pour s’envoyer CHALANDON, c’est autre chose. Ce genre de missile télécommandé, ça porte un nom bien clair et bien net : PUTE. Pour faire marcher les ventes de L’Express. A l’époque. Aujourd’hui, le « modus operandi » semble, en France, s’être généralisé. Et celui qui envoie la nana en mission est un MAQUEREAU.

Quand JUDITH PERRIGNON déplore que la réciproque ne soit pas vraie, là, je commence à me marrer franchement. Bon, elle reconnaît qu’il y a moins de femmes politiques que d’hommes. J’ajouterai que la profession journalistique s’est féminisée beaucoup plus vite. C’est vrai qu’il y a donc un grand déséquilibre entre l’offre et la demande. Mais qu’attend le marché pour s’auto-réguler ? Que fait SARKOZY ?

Mais s’il y a moins d’hommes journalistes qui succombent aux charmes des femmes politiques, est-ce vraiment, comme elle le soutient, parce que : « La politique reste le reflet d’une société patriarcale » ? Hé, ma belle, où tu l’as vue, la société patriarcale ? Ça fait longtemps que ses lambeaux s’en sont allés au fil de l’eau.

Elle ajoute quelque chose d’assez juste, je pense, sur le narcissisme tyrannique qui règne sur les mondes politiques et médiatiques. Un narcissisme réciproque, selon toute vraisemblance. Qui s'auto-alimente, et qui forme un terreau favorable à tout ce que les féministes américaines vomissent sous le nom de "séduction".

Moi, je crois que si les hommes journalistes vont, tout comme les femmes journalistes, de préférence vers les hommes politiques, c’est d’une part que ceux-ci sont les plus nombreux, d’autre part que le journaliste politique, mâle ou femelle, va par nature vers le POUVOIR. Et j’en conclus que, si le journaliste mâle ne couche pas avec l’homme politique, c’est qu'ils sont tous deux, tout simplement, hétérosexuels.

Cela ne change rien au fait que, homme ou femme, quand il s’agit de politique et de pouvoir, le journaliste est tenté par la prostitution, quand il n’y est pas incité, comme on l’a vu. Le problème du journaliste politique, dans son monde professionnel tel qu’il est organisé et structuré en France, il est là : « Que suis-je prêt à faire ? Jusqu’où suis-je capable d'aller pour rapporter de l’information exclusive ? Quelle part de ma dignité et de ma liberté personnelles suis-je prêt à abandonner pour cela ? ».

Dans la façon dont les professions médiatiques fonctionnent aujourd’hui en France, je suis obligé de penser qu’elles comportent a priori une part de prostitution disponible. Combien de héros et d'héroïnes résistent à la tentation ? Ben oui, c’est que chacun a une carrière à faire. Toutes les jolies journalistes ne s'appellent pas TRISTANE BANON.

Voilà ce que je dis, moi.

”Les Béatitudes en redressement spirituel”

2011-12-01T00:00:00+01:00

Tel est le titre d'une enquête du quotidien Le Monde, qui traduit bien le climat de crise autour de la Communauté des Béatitudes, expérience de vie communautaire du Renouveau charismatique catholique qui a viré au cauchemar si l'on en croit les victimes actuellement auditionnées lors d'un procès très médiatisé.

Ce milieu "où cohabitent sans discernement des religieux, des religieuses, des laïcs célibataires et des familles, sous la houlette d'un "berger" tout puissant" (dixit Stéphanie Le Bars sur son blog) renvoie à une enquête courageuse publiée en 1996, intitulée Les naufragés de l'Esprit.

Quant le "charisme", au sens théologique (don de Dieu), rencontre l'autorité "charismatique" au sens sociologique (ascendant fondé sur le rayonnement et la capacité de persuasion du chef), cela ferait-il parfois des étincelles...?

L'enjeu des garde-fous aux dérives de l'autorité est en tout cas une nouvelle fois posé, avec une triste certitude: la régulation institutionnelle (ici, la hiérarchie de l'Eglise catholique, ailleurs, d'autres structures) n'est forcément la panacée. A l'image de la situation qui marque la Convention Baptiste du Sud face à certains scandales (cf. note du 3 novembre 2011), c'est même parfois l'institution qui... ralentit la prise en compte des victimes. A méditer.

LE JOURNAL DE PERSONNE 145

2011-10-25T09:34:05+02:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!

Femme magnifique à l'intensité hors-norme.

Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.

Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!

http://www.lejournaldepersonne.com/

Ou sur sa chaine Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

MORTELLE TELEVISION

2011-10-18T09:00:00+02:00

Il y a eu l’amiante, il y a eu le sang contaminé, il y a eu l’hormone de croissance, il y a eu le Mediator et son papy SERVIER, il y a eu le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière. Et les pouvoirs publics ont fini par consentir à imposer un avertissement « Fumer tue » sur les paquets de cigarettes.

Eh bien voici une nouvelle preuve des effets mortifères de notre si belle civilisation industrielle, du mortifère qu’on commence à regarder seulement quand les cimetières sont déjà bien remplis des victimes. Cette preuve, on n’en croit pas ses yeux, c’est la TELEVISION.

UNE EXPERIENCE CRUELLE MAIS JUSTE

Figurez-vous une petite ville du Canada (on ne dit pas le nom, si ce n’est, pour la commodité de l’expérience, le nom limpide de « Notel ») privée de télévision, faute d’émetteur desservant la vallée. Ça se passe en Colombie britannique, oui là, juste sur le Pacifique. Quand l’annonce est faite que, dans un an, la ville sera raccordée au réseau, il faut l’idée assez baroque d’une universitaire qui se débrouille pour monter une expérience de psychologie sociale à grande échelle : on prend deux villes témoins déjà desservies, de dimension et structure démographique comparables, et on s’installe dans la ville à analyser pour trois ans, un an avant la télé, deux ans après.

On observe une multitude de paramètres : taux de violence, capacités cognitives des enfants (et des adultes), niveau scolaire, fréquentation des lieux de socialisation, nature des loisirs pratiqués, etc. Pendant l’année qui précède la télévision à Notel, tous les paramètres sont consciencieusement relevés, archivés, classés, répertoriés. Même chose pendant les deux années qui suivent la télévision : ça laisse le temps aux choses d’évoluer et aux observateurs de dessiner des graphiques.

Résultats ? Incontestables. Les agressions verbales à l’école ont doublé. Les bagarres en général ont triplé. L’aisance de lecture a régressé. La créativité des enfants a chuté. Ils sont devenus moins capables d’utiliser les objets de la vie courante. Adolescents et préadolescents ont une perception plus stéréotypée du sexe opposé. Ils se représentent les couches sociales de façon plus hiérarchisée. La participation à des activités associatives est divisée par deux. La pratique sportive a baissé de 25 % chez les enfants et de 40 % chez les adultes. La voilà enfin, la démonstration qu’on attendait !

Comme on dit dans les téléphones portables : « Ça calme ! ». Et l'autre répond : « C'est clair ! ».

Il faudra élever une statue à la bienfaitrice de l’humanité qui a eu l’idée de cette étude et l’a menée à bien, sur les méfaits d’un objet qui n’a jamais franchi le seuil de mon domicile et qui n’est pas près d’y entrer : madame TANNIS MACBETH WILLIAMS.

UN AVIS TRANCHÉ MAIS ARGUMENTÉ

Personnellement, si je rejette formellement et absolument la télévision, ce n’est pas tellement à cause de la nullité des programmes : on trouve dans ceux-ci de bonnes choses, voire des choses excellentes, mais, il faut bien le dire, à côté d’une telle masse de sottise (au singulier) et de sottises (au pluriel) qu’on voit forcément de quel côté le plateau de la balance penche violemment.

Mais même face à d’excellents programmes, je me pose la question suivante : que m’apporte le vecteur télévision que ne m’apportent pas d’autres sources documentaires ? Qu’est-ce qu’elle a de plus ? L’image ? Et alors ? Depuis le slogan de Paris-Match « Le poids des mots, le choc des photos », on sait que l’image s’adresse à l’émotion, pas à la compréhension. Voilà, la nature de la télévision est EMOTIVE. Et je n’aime pas qu’on me la fasse « à l’estomac ».

Autre chose : on sait que l’iceberg ne laisse émerger qu’environ un dixième de sa hauteur totale. La télévision, c’est le principe de l’iceberg, mais à la puissance 10. Et c’est soigneusement passé sous silence par toute la profession : ce qu’on voit sur l’écran, ce n’est que le bi du bout d’une énorme chaîne de production de ce rectangle coloré qui aboutit devant vos yeux.

Sur le portail de cette usine, défilent les images les unes après les autres, mais derrière, il y a tout ce qu’on ne voit pas, les centaines et les milliers de gens qui oeuvrent pour qu’en bout de course, le défilé des images continue inexorablement. C’est cet effacement magique de son propre mode de production qui me répugne profondément.

Encore un point : ce qui me répugne dans le fait de regarder la télévision, c’est le fait de regarder. Je m’explique : quand je lis un livre ou un journal, je ne fais pas que regarder. Devant la télévision, je me transforme en récepteur, face à un récepteur. Drôle, non ? Face à l’écran, je me réduis à un simple réceptacle, entièrement passif. C’est comme une séance de massage, où je me remets entièrement (et confortablement) entre les mains de la masseuse. Face à l’écran, je confie ma personne, je m’efface, j’abdique, je démissionne, je me désiste. Quelque chose qui me concerne, qui me rentre dans l’esprit, est laissé entièrement à l’initiative d’un étranger. Ben je dis non.

Dernière chose que je veux dire (je ne tiens pas à assommer le pauvre monde) : allumer le poste, à quelque moment que ce soit de la journée, c'est manifester une envie de paresse, un désir de ne rien faire, que c'en est épastrouillant. Mais c'est une envie de paresse hypocrite, une qui ne dit pas son nom : on veut avoir l'impression de ne pas (trop) perdre son temps. Mais moi, je le dis : quand on allume la télé, l'esprit se met en vacances. Il dit : « RIDEAU ».

QUELQUES ETUDES SCIENTIFIQUES MAIS EFFRAYANTES

Donc, j’en suis là, quand je tombe sur ce dossier du Monde, dans un supplément du samedi. STEPHANE FOUCART fait une jolie synthèse des études sur les effets délétères de la télévision, en particulier de plusieurs études épidémiologiques. « Epidémiologie : branche de la médecine qui étudie les différents facteurs intervenant dans l’apparition et l’évolution des maladies, que ces facteurs dépendent de l’individu ou du milieu qui l’entoure. » Ces études se caractérisent par la production de statistiques souvent éclairantes.

Voyons l’Australie : « en 2008, les 9,8 milliards d’heures de télévision absorbées par les Australiens auraient ainsi réduit de 21,6 mois l’espérance de vie des hommes ». Tel que ! « Chaque heure passée devant la télévision après l’âge de 25 ans amputerait l’espérance de vie moyenne de 21,8 minutes. » Vous ne vouliez pas le croire ! « Les personnes soumises à deux heures de télévision quotidienne ont un risque de développer un diabète de type 2 accru de 20 % (…). » Quand je vous le disais ! « Chaque heure de télévision entre 40 et 59 ans augmente de 30 % la probabilité de développer la maladie d’Alzheimer. » Bon, j’arrête le bombardement.

Alors évidemment, il y a fort à parier que ces effets (très scientifiquement établis, abondamment vérifiés et désormais publiés) ne sont pas DIRECTS, mais induits par le mode de vie ainsi adopté (nourriture, sédentarité, etc.). C’est très probable. Mais les faits sont là : la télévision constitue une forme de civilisation avec tout ce que ça comporte, maladies induites comprises. Et ce n’est pas joli-joli.

Le plus impressionnant reste l’effet sur les enfants. Une expérience a été faite avec soixante enfants de quatre ans. Les vingt premiers ont visionné un dessin animé « au rythme endiablé » pendant neuf minutes. Les vingt suivants ont regardé neuf minutes d’un programme éducatif. Les vingt derniers ont dessiné pendant ce temps-là. Le verdict est sans appel : aux tests, le dessin animé a des effets dévastateurs sur la concentration, l’adresse, la logique, etc.

Conclusion de DIMITRI CHRISTAKIS : « Regarder la télévision avant l’âge de 2 ans est associé à des retards de langage, à des retards cognitifs et, plus tard dans la vie, à des résultats scolaires plus faibles et des troubles de l’attention, avec un temps de concentration réduit ». Il ajoute cette chose terrible : « Les expériences qui surviennent très tôt dans la vie contribuent à construire l’architecture cérébrale qui, elle, est faite pour durer ». Avis à tous ceux qui se servent de la télévision comme d’une nounou.

Dernier point à propos des enfants. Je regrette de ne pouvoir insérer des photos dans mon blog (c’est d’ailleurs un mystère), car la journaliste publie deux « comic strips » dessinées par deux fois cinq enfants de cinq à six ans : ceux qui ont regardé la télévision moins d’une heure par jour ont des dessins drôles, riches, subtils, dynamiques. Quant à ceux qui ont une dose de plus de trois heures de télévision par jour, c’est effrayant : les membres des personnages sont de simples bâtonnets, les têtes et les ventres des ronds primaires. Les dessins sont rudimentaires, pauvres, sommaires, schématiques. Affreux.

Je vous passe le commentaire de MICHEL DESMURGET, de l’ I.N.S.E.R.M., auteur de TV Lobotomie, Max Milo éditeur. Il confirme tous les points soulevés par les études, et souligne la convergence des analyses scientifiques : « Le consensus sur ce point dans la communauté scientifique est inversement proportionnel à l’absence de consensus présentée dans les médias grand public ».

On ne pourra pas dire qu’on n’était pas prévenus.

Il a 50 ans exactement, le plus grand massacre de population civile dans une ville européenne de l'Ouest depuis la Seconde Guerre Mondiale a eu lieu... en France, à Paris.

C'était le 17 octobre 1961, événement commémoré hier. Entre 150 et 200 civils algériens périrent sur ordre du préfet de police de la ville de Paris, un certain Maurice Papon. Et plus de 10.000 arrestations marquèrent cette tragique journée de manifestation.

On lira notamment l'excellent décryptage, au prisme des médias de l'époque par Henri Maler sur le portail Acrimed, et les archives photos consultables ici sur le site du Monde.

”GENRE” ET BOURRE ET RATATOUILLE

2011-10-15T09:00:00+02:00

Je vais vous dire, ça commence à me fatiguer. Voilà qu’ils remettent ça, les adeptes du « genre ». Ma parole, ils ont le feu quelque part. C’est pire que « un, deux, trois, soleil ! » : on n’a pas encore tourné le dos qu’ils ont déjà avancé de trois cases. L’offensive bat son plein. Comment ? Mais bien sûr, que c’est une offensive ! Ils ont déjà réussi quelque chose, c’est à mettre le bazar dans les points de repère. Remarque, peut-être qu’ils étaient suffisamment mal en point et que le bazar y était déjà.

Quand j’entends deux intellectuels (j’ai oublié les noms, mais ils sont forcément éminents, parce qu’ils étaient chez ALAIN FINKIELFRAUT, sur France Culcul Ture) se chicorner comme samedi dernier, je me dis que les gars ont fait très fort. Tout le monde s’y est mis, tout le monde place son mot (moi y compris). La dame, elle disait comme ça que le genre, hé ben le genre, mon gars, c’est pas une « théorie », c’est une « substance », comme j’te l’dis. Si c’est ça être philosophe, je pouffe.

Le Monde s’y est mis aussi, et pas qu’un peu : trois grandes pages, enfin presque, parce qu’une bonne part de la surface est occupée par les très seyantes photos d’une série pertinemment intitulée « Androgyne », de THIBAULT STIPAL, qui confirme assez bien ce que je disais ici même le 5 octobre, et qui annonce très clairement la couleur de l’offensive en question.

En un mot comme en cent : le « genre » est le char d'assaut de l'offensive homosexuelle. On est dans une guerre idéologique. C’est, si je puis ainsi dire, le « coin » enfoncé dans la brèche faite à la normalité sexuelle (je ne mets pas de guillemets au mot normalité, qui effarouche tant certains). Le but de l’offensive, c’est évidemment la prise de la citadelle de la normalité et la promotion de l’homosexualité en norme. L’habileté de la chose, c’est évidemment qu’elle n’est pas annoncée comme explicitement d’origine homosexuelle, mais qu’elle se présente dans le décor et sous le masque neutres de la science et du discours objectif.

Or, si l’on considère la norme comme un outil statistique, l’hétérosexualité est la norme de l’histoire de l’humanité. Je me permets d’ajouter que, en l’absence d’une norme hétérosexuelle, je me demande où en serait l’humanité. Par ailleurs, est-il tout à fait illégitime et incompréhensible que la norme statistique soit devenue normative, c’est-à-dire s’impose à tous ? Si c'est le cas, j'aimerais qu'on me l'explique autrement que par l'argument de l'odieux arbitraire que ferait peser l'ordre hétérosexuel sur l'humanité.

Bien sûr, TOUTES les institutions humaines, depuis qu'il y en a, sont essentiellement arbitraires dans leur conception, leur mise en place et leur mise en oeuvre, à commencer par la façon dont la sexualité est instituée. J'aimerais aussi qu'on m'explique par quels miracles l'humanité aurait pu éviter de procéder ainsi. S'agit-il d'autre chose que d'instaurer des règles, des codes, des conventions, des institutions, pour rendre possible la vie avec les autres ?

Tous les peuples se sont donné à eux-mêmes leurs propres règles, fondées sur l'idée qu'ils se faisaient de leur identité. J'aimerais qu'on m'explique sur quels concepts universels on s'appuie pour contester cet arbitraire-là (et un universel qui ferait spontanément un adhésion unanime, évidemment). Existe-t-il une unité de mesure admise par tout le monde qui permette de mesurer la légitimité de cet arbitraire-là ? Non. Sinon, je ne sais plus ce que c'est que la différence avec l'autre, non plus que la tolérance.

En fait, il est impossible de légitimer, dans l'absolu et selon la nature, l'institution humaine, parce qu'elle est d'ordre conventionnel, et qu'il ne saurait y avoir de convention naturelle. L'expression « convention naturelle » est un oxymore, une contradiction dans les termes. Vouloir remplacer le sexe par le « genre », c'est donc uniquement vouloir substituer un arbitraire à un autre.

On aura beau argumenter, pérorer, ratiociner tant qu’on voudra, on aura beau inventer des utérus artificiels, des grossesses masculines et autres fantaisies « meilleurdesmondesques », la norme veut qu’un homme anatomique et une femme anatomique s’emboîtent pour se perpétuer. Le socle et la condition de l’humanité, c’est la différence des sexes. Cette réalité NATURELLE ne plaît pas à tout le monde. Et la norme elle-même est maintenant considérée comme épouvantable et philosophiquement rédhibitoire.

Le problème, avec le MILITANT (le conducteur du char d’assaut, Act Up, PIERRE BERGÉ, tout ce qu’on voudra), c’est qu’il n’a aucune envie de discuter de quoi que ce soit avec qui que ce soit. Lui, il a sa vérité, il combat pour une cause, et il n’aura de cesse que de l’avoir fait triompher de ses ennemis. Alors pour lui, l’habillage neutre de la « science » est une précaution très utile.

Car il faut que ça se sache : oui, ce sont des homosexuels qui ont inventé, et surtout diffusé le « genre », à commencer par la fondatrice des « études de genre », JUDITH BUTLER, qui s’inspire des travaux de MICHEL FOUCAULT. S’ils ne l’ont pas inventé à proprement parler, sans eux, il n’aurait jamais connu un tel succès.

JUDITH BUTLER ne s’en cache aucunement : elle est lesbienne depuis l’âge de quatorze ans. Quant à MICHEL FOUCAULT, cette Tour Eiffel de la pensée française exportée aux Etats-Unis, il était homosexuel et ne s’en cachait guère. C’est grâce à lui, par exemple, que MATHIEU LINDON (Ce qu’aimer veut dire, éditions P. O. L.) a « revendiqué son homosexualité, commencé à se rendre dans les backrooms et assumé ce que les méchantes langues disaient alors de lui : "pédé, drogué et ami de Michel Foucault" » (site bibliobs.nouvelobs).

Le « genre », à cet égard, c’est une trouvaille, dont la théorie (j’ai l’impression d’être bouché quand j’entends nier que c’en soit une) est fondée sur un truisme : le sexe psychologique ne correspond pas forcément au sexe anatomique. La belle affaire ! Quelle découverte majeure !

Il est vrai que la théorie du « genre » va plus loin : elle postule qu’il ne faut pas ériger en « donnée naturelle » ce qui n’est que l’effet d’une « construction culturelle ». C’est entendu, « on ne naît pas femme, on le devient » (c’est de l’affligeante SIMONE DE BEAUVOIR). C’est entendu, on ne naît pas homme, on le devient. La belle affaire ! Tous ces gens redécouvre le binôme « NATURE / CULTURE » ! Je leur fais remarquer qu’ils devraient séance tenante se pencher sur le cas du fil à couper le beurre, de l’eau tiède, et de tout un tas d’inventions à refaire.

Là où les militants d’Act Up et autres chars d’assaut du « genre » deviennent des prestidigitateurs, c’est quand ils font tout simplement disparaître le socle « naturel » derrière la « construction culturelle ». Désolé, le « genre » n'abolit pas le sexe. Désolé, les gars, l’humain a beau être un produit de plus en plus raffiné et élaboré de nos « constructions culturelles », il reste quelque chose, tout au fond. Ben oui quoi : l’animal, la bête, enfin ! La Nature. L’ACQUIS n’a pas encore éliminé totalement l’INNÉ. Ça viendra peut-être. On en sera alors arrivé à la conclusion des Particules élémentaires de MICHEL HOUELLEBECQ.

A suivre …

A lire, ”Digne de foi”, le blog de Stéphanie Le Bars

2011-10-11T00:00:00+02:00

Lorsqu'en 2009, Jean-Marie Guénois, du quotidien Le Figaro, avait lancé un blog (toujours actif) sur les questions religieuses, ce blog s'était fait un devoir de le signaler...

Rebelotte en cette année 2011, avec cette fois-ci, nos voeux de longue vie au nouveau blog de Stéphanie Le Bars, journaliste au quotidien Le Monde.

Lancé en juillet 2011, ce blog s'intitule "Digne de foi, Eclairage sur le fait religieux et la laïcité".

Outre ce titre très bien choisi (qui articule intelligence du religieux et de la laïcité, à l'image de ce que mon laboratoire CNRS préféré s'attache à faire...), ce nouveau blog propose un cocktail tonique où se mêlent informations factuelles (comme au sujet du contentieux, en voie de réglement, entre l'Etat français et les Témoins de Jéhovah), interviews (comme celui de Samir Amghar sur les mouvements salafistes) et analyses (comme sur le "rituel et phrases clés" qui encodent les voyages du pape Benoît XVI).

Ce blog incontournable "vise à donner au lecteur des informations factuelles, des mises en perspective et des analyses sur les sujets liés aux religions et aux courants de pensée, leur impact sur les sociétés et leurs enjeux politiques."

On lui souhaite longue vie!

LISEZ ”L'OLIGARCHIE, CA SUFFIT !”

2011-09-27T09:00:00+02:00

Je n’ai pas mis le titre en entier : il est inutilement boursouflé (« vive la démocratie »). C’est dommage, ce titre, peut-être choisi par l’éditeur, parce que sur le fond c’est très bien. L’auteur, HERVÉ KEMPF, journaliste au Monde dont j’aime bien les articles en général, propose une petite synthèse très claire des problèmes actuels sur lesquels bute l’humanité.

Les élites mondiales ont créé des petits cercles où les hommes au pouvoir (dans l’économie, les médias et la politique) se rencontrent régulièrement pour échanger leurs informations, leurs points de vue, dans un but bien précis : comment faire pour ne pas cesser d’affermir leur emprise sur les sociétés au sommet desquelles ils se trouvent ? Ils se cooptent évidemment.

Le plus connu est Davos, où 2500 personnes se retrouvent chaque année, où le ticket d’entrée est au minimum de 42.000 euros, mais ça peut monter à 250.000 à mesure qu’on souhaite exercer une influence plus grande. Mais il y a aussi les comités Bilderberg, fondés en 1952, ainsi que la commission Trilatérale, fondée en 1973.

Pour l’auteur, c’est clair, si nous ne sommes pas en dictature, nous ne sommes plus en démocratie (p. 29). Mais l’oligarchie pour lui, ce n’est pas le groupe social qu’on appelait autrefois « bourgeoisie », mais sert à désigner l’ensemble du régime dans lequel le capitalisme nous a fait glisser : l’oligarchie constitue le principe même du régime politique dans lequel nous vivons (ici, l’auteur a des circonlocutions bien prudentes : « le capitalisme est en train de nous faire glisser, pour autant que nous n’y soyons pas déjà enfermés »).

HERVE KEMPF cite les seigneurs de la Perse qui viennent de renverser le pouvoir des mages et qui se demandent quel gouvernement ils vont installer. Selon Mégabyse, le peuple est ignorant et stupide. En mettant à sa tête un groupe d’hommes vertueux, tout ira bien. Darius estime que le pouvoir d’un seul est le seul pleinement efficace. Otanès, pour sa part, déclare : « Je ne veux ni commander ni obéir », et se retire de la compétition pour le pouvoir en échange de la promesse qu’il ne sera sous la puissance d’aucun de ses compagnons.

L’auteur poursuit en disant que l’oligarchie qui règne sur le monde actuel, loin de réunir les plus vertueux des hommes, est d’une profonde médiocrité et guidée non par l’idée du bien public et de l’intérêt général, mais par sa propre rapacité : seul compte le pouvoir de prédation. Ainsi la planète est-elle mise en coupe réglée.

Le milliardaire WARREN BUFFETT déclarait dans un entretien qu’il croyait à la lutte des classes, contrairement aux gens « de gauche », mais que c’était à présent sa classe sociale, celle des riches, qui a désormais gagné la guerre. La faiblesse du livre est dans les deux derniers chapitres : comme beaucoup d’auteurs, il ne veut pas terminer sans « proposer des perspectives ».

C’est là qu’interviennent les formules bien connues : « Il faut », « Il faudrait », « On devrait », etc. LEWIS MUMFORD, dans Les transformations de l’homme, fait la même chose. C’est très curieux, car leur analyse est impitoyable et ne laisse a priori aucune porte ouverte.

Ici, HERVE KEMPF dresse dans un premier temps l’historique des facteurs qui ont amené la situation actuelle et présente donc l’évolution comme inéluctable (c’est encore plus net chez Mumford, vu que l’échelle du temps est celle de l’espèce humaine), pour opérer in extremis un revirement et ouvrir sur un espoir « malgré tout ». J'avoue que je ne comprends pas cet optimisme forcé et forcené.

Livre par ailleurs bourré d’informations et de références (il a regroupé à la fin l’ensemble de celles-ci sur 23 pages : rien n’est affirmé qui ne soit sourcé. C’est vraiment de l’excellent journalisme).

Kadhafi & co en manque de ”masses crédules”

2011-09-14T00:05:00+02:00

Alors que chaque jour révèle un peu plus les édifiantes coulisses du régime kadhafiste, il faut lire d'urgence le remarquable texte signé par Brahim Boumeshouli dans Le monde (édition numérique du 13 septembre 2011).

L'auteur y décrit avec une lucidité pleine de promesses un désir populaire d'émancipation largement partagé, face à des dictateurs arabes qui, durant des années, ont foulé au pied les aspirations des citoyens.

Il faut d'autant plus lire ce texte qu'il tranche, très heureusement, avec une vaste littérature franco-française complaisante, à courte vue, et pour tout dire hémiplégique.

J'entends par "hémiplégique" une passivité peu prolixe sur les excès des dictateurs, et une prompte véhémence, au contraire, pour donner écho à la rhétorique anti-occidentale et anti-israélienne des dictacteurs (y compris Stéphane Hessel, pour qui sa "principale indignation", dans son best-seller de l'année 2010, portait sur Israël, sans grand égard pour la situation de dizaines de millions de citoyennes et citoyens arabes privés de liberté).

Contrastant avec cette triste prose, redisons merci à Brahim Boumeshouli, par ailleurs professeur de littérature et auteur d'un blog fort intéressant, pour son équilibre et sa lucidité! Et souhaitons qu'elle fasse école.

Morceau choisi:

"À bout d'arguments, la rhétorique du dictateur ne peut plus mobiliser les masses crédules contre des ennemis imaginaires. Seul dans son labyrinthe, le dictateur condamne les complots étrangers contre son pays, la guerre de croisade contre sa nation, quand il n'accuse pas les manifestants, qui réclament un État de droit, de former la cinquième colonne, visant à détruire le processus de développement et menaçant l'intégrité territoriale! Seul, il l'est, car il constate, lamentable, que personne dans le monde arabe ne brandit sa photo et ne brûle les drapeaux occidentaux ! Bien au contraire, les peuples arabes sont consternés par l'Occident, qui ne frappe pas suffisamment les mercenaires du dictateur!"

PS : pour une "indignation" sans naphtaline, bien en phase avec l'actualité 2011, on lira avec intérêt Lina Ben Mhenni, bloggeuse tunisienne, dans un livre intitulé Tunisian Girl, Blogueuse pour un printemps arabe (2011).

Mon itw au Monde sur l'euthanasie (8 septembre 2011)

2011-09-08T12:11:00+02:00

Lire Lire aussi l'itw sur le site du Monde (ici)

Le réveil du plus grand nombre.... n'est pas possible!

2011-08-31T19:14:00+02:00

Certains jours je préfèrerais tellement ne pas avoir ouvert les yeux, il y a 8 ans. Huit ans déjà!

« Le monde se divise en trois catégories de gens: un très petit nombre qui fait se produire les évènements, un groupe un peu plus important qui veille à leur exécution et les regarde s’accomplir, et enfin une vaste majorité qui ne sait jamais ce qui s’est produit en réalité. »

N. Butler

Les faux débats économiques du Monde

2011-08-23T10:55:00+02:00

Mercredi dernier, Le Monde a fait un dossier « Comment sortir de la crise ? Débat d’experts ». On pouvait y trouver un débat a priori alléchant sur « L’inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? ». Malgré quelques constats intéressants, le « débat » est resté très politiquement correct.

« L’inflation peut-elle résorber les dettes publiques ? »

Un tel débat paraissait prometteur et rafraîchissant à un moment où les dirigeants politiques n’ont plus que l’austérité à la bouche. En effet, utiliser l’inflation pour réduire la pression de la dette est une idée sacrément hétérodoxe. Mieux, Olivier Blanchard, l’économiste en chef du FMI, qui avait récemment proposé de remonter les objectifs d’inflation, faisait partie des experts convoqués pour le débat. Malheureusement, la subversion s’est arrêtée au titre du débat.

Le sous-titre douche déjà beaucoup d’espoirs : « En France, la hausse des prix a soutenu l’activité de 1950 à 1980. Pas l’hyperinflation en Allemagne et au Zimbabwe ». En effet, convoquer ces exemples extrêmes augure mal de ce « débat ». Comment sérieusement comparer les pays de la zone euro avec le Zimbabwe ? Et même l’Allemagne n’est pas un exemple très pertinent quand on se souvient que l’hyperinflation a eu lieu de 1918 à 1923, suite à la première guerre mondiale et ses réparations…

La pensée unique dans toute sa splendeur…

Si Olivier Blanchard confirme sa volonté de remonter l’objectif d’inflation (pour donner plus de marges de manœuvre aux banques centrales), il se dit « hostile à toute inflation destinée à raboter la dette et qui s’apparente à une expropriation ». Daniel Cohen juge l’idée « complètement en dehors des clous » et soutient l’objectif actuel de 2%. Michel Didier refuse les hausses de salaires. Jean-Pierre Landau (sous-gouverneur de la Banque de France) juge cela « immoral et dangereux ».

Christian de Boissieu n’y croit pas et pointe le danger sur les taux longs tout en soutenant qu’aujourd’hui, l’inflation a davantage lieu sur les actifs. Enfin, Jacques Delors décrète qu’une « telle facilité ne nous est plus permise » et que « nous ne sommes plus maîtres des prix ». Il affirme que l’inflation « appauvrit les moins riches » alors que l’histoire économique des dernières décennies montre le contraire puisque le pouvoir d’achat des moins riches a baissé avec la baisse de l’inflation.

Un manque de curiosité intellectuelle stupéfiant

Comment ne pas être navré devant un tel simulacre ? A quoi bon parler de débat si les six experts sont du même avis ? Le Monde s’est bien gardé d’aller interroger des économistes hétérodoxes comme Frédéric Lordon ou Jacques Sapir qui auraient sans doute fait des propositions différentes sur les moyens de résorber les dettes publiques. Le quotidien vespéral pourrait tout de même se montrer un peu plus ouvert à ceux qui ne pensent pas comme lui.

Trois jours après, un article de Claire Gatinois avec un schéma explicatif affirme que « la suspension des ventes à découvert ne permet pas d’éviter de lourdes chutes en bourse ». Ce papier passe sous silence le caractère auto réalisateur des ventes à découvert. Parce qu’il y a vente d’une action qu’ils ne possèdent pas, les spéculateurs poussent le cours à la baisse et ont donc tendance à gagner leur pari d’une baisse. Claire Gatinois préfère parler « d’écran de fumée » ou « d’action répressive ».

Bref, le Monde démontre ici une curieuse vision du débat où ne sont invités qu’un petit cercle qui partage déjà quasiment le même point de vue. Il est également assez incroyable qu’un journal qui se dit de gauche adhère de manière aussi inconditionnelle à la doxa néolibérale.

Quand le Monde sert la soupe à Marine Le Pen

2011-08-02T10:55:00+02:00

Dans son édition datée du dimanche 31 juillet – lundi 1^er août, le Monde a titré « Oslo : Jean-Marie Le Pen embarrasse sa fille et le FN ». Ce faisant, le quotidien vespéral se fait le parfait porte-parole de la nouvelle présidente du Front National, véhiculant très exactement ce qu’elle veut dire.

Le Monde attaché de presse du nouveau FN ?

Le titre du quotidien de référence pose un double problème. Tout d’abord en séparant Jean-Marie le Pen de sa fille et du Front National, il fait comme s’il s’agissait de deux entités différentes, ce qui est tout de même fort de café. En effet, Jean-Marie le Pen est toujours président d’honneur du Front National, il a gardé la main sur les finances du parti, et il est quand même illusoire de séparer le parti de son fondateur, président pendant 39 ans et père de sa nouvelle présidente…

Il est surprenant que le Monde transcrive sans la moindre nuance l’histoire que les communicants de Marine Le Pen cherchent à véhiculer, à savoir que la fille est plus modérée que son père. Et il est surprenant que ce journal (et bien d’autres) ne se pose pas la question de l’authenticité de cette histoire. N’y aurait-il pas tout simplement une opération communication bien huilée entre le père (jouant le méchant) et la fille (jouant la gentille) ? Et le sondage d’hier n’aurait pas déplu aux dirigeants du FN.

En effet, les propos de Jean-Marie Le Pen semblent tout de même très calibrés, suffisamment choquants pour déclencher la polémique, tout en parlant aux identitaires. Il a affirmé que la Norvège « n’a pas pris la mesure du danger mondial que représentent d’abord l’immigration massive, qui est la cause principale, semble-t-il, dans l’esprit de ce fou meurtrier ». Laurent Ozon, un cadre dirigeant du FN, a écrit sur Twitter « expliquer le drame d’Oslo : explosion de l’immigration ».

Le Front National est toujours aussi infréquentable

Il est révoltant que les dirigeants du FN cherchent à utiliser le massacre commis par un extrémiste de droite pour dénoncer l’excès d’immigration en Norvège ! Ce faisant, ils semblent vouloir justifier cet horrible crime et déplacer le problème du comportement des identitaires fanatiques à l’immigration ! Rien ne peut justifier ni même tempérer un tel geste et c’est pourquoi le relativisme de certains frontistes rappelle bien opportunément que le FN n’a pas changé.

Bien sûr, Marine Le Pen a pris ses distances avec ces excès mais elle a refusé de condamner les propos de son père. Surtout, il est difficile de ne pas voir dans ces déclarations un pas de deux servant la communication de la présidente du Front National. En effet, les dérapages de son père réalisent la double performance de rassurer la frange la plus extrémiste du parti, tout en faisant apparaître sa fille comme plus modérée, lui permettant d’attirer de nouveaux électeurs.

Mais il s’agit d’une vue de l’esprit. Marine Le Pen elle-même avait expliqué qu’il s’agit essentiellement de communication. Et que dire du logo hérité des nostalgiques du fascisme italien, du candidat nazillon, de l’hommage au terroriste qui avait cherché à tuer le Général, des mensonges patents sur l’immigration, du dérapage sur le « nez » d’un journaliste juif, ou de la comparaison abusive des prières de rue à l’Occupation nazie. Il n’y a rien qui ressemble plus à l’ancien FN que le nouveau. En outre, son incompétence en économie la cantonnera à un rôle purement protestataire.

Le Monde devrait veiller à ne pas véhiculer sans la moindre nuance le message que souhaite faire passer Marine Le Pen dans les médias car ce faisant, ils font le jeu de l’extrême droite bien plus insidieusement que ceux qu’ils accusent de faire le jeu du FN…

« Ce n’est peut-être pas normal, mais c’est LA LOI… »

2011-07-28T23:49:38+02:00

Ces propos, c’est Gérard Larcher, Président du Sénat, qui les a tenu à l’occasion d’un récent « Grand Jury RTL Le monde LCI »

A quoi il pensait-il ? En autres….

A la prime versée aux sénateurs fin juin.

D’ailleurs, on en parle plus aujourd’hui, mais a-t-elle été vraiment remboursée par les sénateurs ou déduite de leur rémunération de ce mois de juillet ou, est-ce tombé dans les oubliettes ?

Aux faibles impôts payés par bon nombre de très grosses entreprises alors même que les PME sont surtaxées, presqu’avant même leur création !!!

Mais il a aussi parlé du respect des Institutions et notamment de ce que devrait faire Chantal Jouanno si elle était élue sénateur.

Pour lui, la loi est claire : un ministre élu doit démissionner.

Mais la loi sera-t-elle appliquée alors même que cette dernière a récemment déclarée que son départ n’était pas de son ressort mais de celui de l’autorité qui l’a nommée à savoir le 1^er ministre selon les institutions, mais le Président de la République en réalité.

On sera vite fixé.

Mais il n’est pas impossible que cette loi, souveraine quand cela arrange toute le monde (« Ce n’est peut-être pas normal mais c’est la loi…. » ), soit bafouée, comme celle du cumul, car même les élus qui y sont hostiles en profitent, comme celle de la parité où il suffit de payer pour ne pas respecter la loi.

Drôle de manière d’appliquer la démocratie, qui plus est par ceux là mêmes qui font les lois.

Dominique Baud

Atlas des Religions 2011, un must de l'été

2011-07-24T15:46:00+02:00

Il n'est pas trop tard pour rappeler qu'on trouve toujours en kiosque l'excellente nouvelle édition (après une première version il y a 4 ans) de l'Atlas des Religions, co-édité par Le Monde et La Vie.

La richesse des cartes et des approches croisées laisse souvent pantois. On notera entre autres une prise en compte bien plus sérieuse du phénomène protestant évangélique qu'il y a 4 ans, et un souci de combiner synthèse et monographie (par pays et/ou par continent). Un tour de force à l'actif de Jean-Pierre Denis et son équipe, "must" à lire, relire, et utiliser comme outil pédagogique!

Comment Nicolas Sarkozy jette 90 milliards par la fenêtre

2011-07-23T10:55:00+02:00

Avant-hier, les dirigeants européens ont concocté un plan de près de 160 milliards d’euros pour sauver les créanciers de la Grèce. Un plan illusoire qui ne règle en rien les problèmes d’Athènes et qui va coûter dramatiquement cher aux ménages européens.

L’austérité pour payer les créanciers

Comme le rappelle très clairement Nicolas Dupont-Aignan dans une tribune publiée dans le Monde (version longue sur le site de Debout la République), ces plans ne résolvent rien. Certes, les banques privées sont impliquées (ce qui est positif, car il aurait été immoral que seuls les contribuables paient), mais ils ne règlent en aucun les problèmes de la Grèce. Dans trois ans, le PIB grec aura encore baissé, la dette monté et le pays sera donc encore moins en position de payer.

En fait, les pays européens vont fournir l’argent pour assurer les échéances des trois prochaines années, mais rien n’est fait pour que la Grèce retrouve la croissance. Rendez-vous donc dans trois ans pour un bilan qui sera forcément mauvais. En revanche, les créanciers privés auront pu réduire leurs engagements (certes, pas autant qu’ils l’espéraient) et la dette grecque sera alors détenue à plus de 50% par des institutions publiques, qui devront alors assumer le probable défaut.

En outre, comme le montre Moral El Hattab dans une tribune publiée sur Agoravox, les dirigeants européens ont aussi sauvé de nombreuses institutions financières du dénouement de CDS sur la dette grecque. En fait, même si les banques devront contribuer à hauteur de 50 milliards au plan (220 pour les Etats au cumul des deux plans), ce sont bien pour elles que s’impose cette austérité sauvage dans tous les pays européens. Les contribuables paient encore pour sauver les banques.

Irresponsabilité financière

On a beaucoup glosé sur les 15 milliards qu’engage la France dans ce nouveau plan grec. Le problème est qu’il faut y ajouter notre contribution au premier plan grec (17 milliards) ainsi que celle aux plans irlandais et portugais. En clair, notre pays a engagé près de 60 milliards, qui servent uniquement à rembourser les créanciers de ces trois pays. 60 milliards, 3% du PIB, la moitié du déficit public prévu cette année, une augmentation d’environ 4% de notre dette publique !

Pire, il ne faut pas oublier que la France va emprunter ces 60 milliards et que nous allons devoir payer des intérêts aux marchés financiers puisque nous ne pouvons pas monétiser. Notre pays devra donc payer environ 2 milliards d’euros d’intérêt pendant quinze ans (puisque les prêts accordés par le fonds européen courent sur cette durée). En clair, on peut estimer que sur cette période, la France va donc payer 30 milliards d’euros d’intérêts. Au total, la facture atteint 90 milliards !

Bien sûr, si la Grèce remboursait cette somme et payait les intérêts, alors, ce serait relativement neutre pour nous (sauf que c’est nous qui avançons la somme). Mais le problème est qu’il est totalement illusoire de croire que nous retrouverons cette somme car la Grèce sera encore moins en position de rembourser dans trois ans qu’elle ne l’est aujourd’hui. Il est donc fort probable que l’argent que nous prêtons aujourd’hui ne sera pas récupérée, au alors, seulement de manière partielle.

Bref, il est totalement irresponsable d’engager de telles sommes. Mais le pire est que beaucoup de fédéralistes sont prêts à signer des chèques beaucoup plus importants. Jacques Attali évoque un fonds européen de 2000 milliards d’euros, soit 400 milliards pour la France. Ils ont vraiment perdu la tête !

Plan grec : la victoire de l’Allemagne et la défaite des fédéralistes

2011-07-22T10:55:00+02:00

Ca y est, l’Europe a fini par se mettre d’accord sur un nouveau plan de financement pour les créanciers de la Grèce, qui devrait sauver l’euro pour quelques temps. La ligne allemande, qui consistait à faire contribuer les banques l’a complètement emporté sur la ligne fédéraliste.

L’Allemagne, victorieuse par KO

L’Allemagne semblait isolée dans son refus des euro obligations, d’augmentation des moyens du fonds européen, sa volonté de faire contribuer le secteur privé au nouveau plan. Mais l’inflexible Angela Merkel a obtenu satisfaction sur tous les points qui étaient importants pour elle. Elle a même réussi à repousser l’idée d’une taxe sur les banques, émise par la France, et qui a réussi à faire l’unanimité contre elle. La BCE et Nicolas Sarkozy avalent leur chapeau.

Bien sûr, l’accord sera présenté comme un compromis. Pourtant, ce n’en est pas un. Le gouvernement allemand a réussi à limiter sa contribution supplémentaire et impose de facto une restructuration de la dette grecque malgré l’avis des agences, qui va concerner les créanciers privés comme le fonds européen. Fort heureusement, la ligne allemande l’a emporté sur toute la ligne. Et les rachats de dettes par le fonds européen nécessitent un accord unanime des pays.

La fausse solution fédéraliste

Avant-hier, le Monde présentait un « débat » sur la crise européenne : un banquier appelle à « réaliser l’intégration économique et politique européenne », un enseignant à Sciences Po fait du « fédéralisme économique une question de survie pour l’Europe », un financier se pose la question de « que reste-t-il quand l’Allemagne fait défaut », un banquier y voit « une chance unique pour l’Europe », et deux dirigeants d’Attac en appellent à une « Europe solidaire et libérée du joug des marchés ».

Si la tribune signée par les dirigeants d’Attac pose beaucoup de bonnes questions, elle manque de réponses. Le papier de François Vigne est assez équilibré, présentant l’option du défaut et de la sortie de la zone euro et signalant que « l’intégration (…) ne suffirait pas à corriger les écarts de compétitivité entre les Etats ». Mais les autres papiers rappellent les hiérarques communistes qui attribuaient leur échec au fait de n’être pas assez loin dans le communisme…

Raoul Salomon propose plus d’intégration sans expliquer clairement les avantages ou les inconvénients. Thomas Guénolé préconise un grand saut fédéraliste (15% du PIB de budget européen) totalement illusoire et dont on se demande bien en quoi il règlerait le problème de croissance de l’Europe. Son alternative méditerranéenne, en revanche, est intéressante. Enfin, Edouard Tréteau critique les dirigeants politiques européens, qui ne seraient pas à la hauteur.

Vers la fin de la monnaie unique

Il est tout de même regrettable de ne pas avoir ouvert les colonnes à un Jacques Sapir qui a tellement écrit sur la question et qui aurait apporté une contradiction bienvenue. Car, tout d’abord, ce qui est gênant, c’est que plus de fédéralisme ne résoudrait pas grand chose. Par delà le côté illusoire d’une telle proposition (qui revient à demander à l’Allemagne un chèque en blanc de plusieurs centaines de milliards d’euros), les problèmes sont plus profonds, comme le souligne NDA.

Des euro obligations pourraient calmer temporairement la crise financière, mais elles ne résoudraient pas le problème de compétitivité des PIIGS. Pour rembourser leur dette, ces pays ont surtout besoin de retrouver de la croissance, ce que ne donnerait pas une intégration économique et politique. C’est bien une dévaluation (couplée à une restructuration) qui le permettrait, et donc une sortie de l’euro, qui devra encore attendre quelques mois ou quelques années.

Car il faut être clair, comme le souligne avec verve Hervé Nathan, ce nouveau plan ne fait que traiter le problème grec (certes, pour assez longtemps a priori). Les dirigeants européens ont de nouveau acheté du temps sans rien résoudre sur le long terme. Si la crise reprend sur le front espagnol et italien, il faudra un nouveau sommet car rien n’est prévu pour dans l’accord d’hier…

Merci à l’Allemagne d’avoir refusé toute dérive fédéraliste et imposé une participation au secteur privé. C’est sans doute la moins mauvaise solution en attendant celle qui finira par s’imposer, le retour à des monnaies nationales distinctes adaptées à des réalités économiques différentes.

Le grand mythe de l’euro protecteur bouge encore

2011-07-20T10:55:00+02:00

Faut-il en rire ? Faut-il en pleurer ? Le Monde titrait la semaine dernière : « Ne l’oublions pas, l’euro est un atout » et publiait deux autres tribunes pour défendre la très malmenée monnaie unique avec des arguments souvent tirés par les cheveux et contredits par l’actualité.

L’euro, veau d’or de la pensée unique

Arnaud Clément a fait un sort à ce papier, mais il est trop caricatural pour ne pas revenir dessus. L’éditorial du Monde avance ainsi que « l’euro est un atout (…) il est l’un des éléments qui font que l’Europe a un avenir dans le monde de demain », sans préciser pourquoi. Il ne serait « pour rien dans l’état désastreux des finances publiques grecques, dans l’endettement bancaire irlandais, ni dans celui des comptes publics du Portugal », alors qu’il est la raison des taux d’intérêt trop faibles.

En fait, Le Monde essaie de faire croire qu’il s’agit seulement d’une crise de la dette. Mais du coup, on se demande pourquoi les Etats-Unis, la Grande-Bretagne ou le Japon ne sont pas touchés. Mieux, il affirme sans rire qu’il a été « un bouclier contre les chocs financiers de l’époque » : l’auteur oublie sans doute l’automne 2008 ou la crise permanente dans laquelle nous sommes depuis le printemps 2010. Evoquer les « taux d’intérêt historiquement bas » est ridicule aujourd’hui.

Mieux, le quotidien vespéral évoque les « précieux points de croissance que nous n’aurions pas eus sans la monnaie unique ». Comment se fait-ce que la zone euro ait eu une croissance si faible dans les années 2000, que la récession y ait été plus forte qu’aux Etats-Unis ou que les pays européens comparables hors zone euro s’en soient mieux sortis ? Je préfère renvoyer à ce très bon papier du Guardian qui dénonce le caractère antisocial de cette monnaie unique.

Alain Frachon évoque une Allemagne « repliée sur elle-même, d’abord attachée à la défense de ses intérêts nationaux ». On nage en pleine schizophrénie avec ces journalistes qui évoquent à la fois la nécessaire rigueur budgétaire tout en intimant à Berlin de lâcher quelques centaines de milliards pour sauver l’édifice baroque et croulant qu’est l’euro. Enfin, Jacques Delors a signé un papier très contradictoire à mille lieues de la « vision claire » qu’il prétend proposer.

L’euro, le château de cartes qui va s’écrouler

Il faut reconnaître un certain panache à Denis Clerc qui affirme dans Alternatives Economiques « Il faut que l’Allemagne paie. Et la France aussi ». Mais par-delà le fait que cette injonction est totalement irréaliste, il y a beaucoup d’angles morts dans son raisonnement. Tout d’abord, il n’est pas du tout évident que « l’Union est infiniment plus forte que chacun des pays qui la composent ». L’Allemagne seule est aujourd’hui plus forte que cette UE tellement hétérogène et dysfonctionnelle.

D’ailleurs, le Monde a ouvert ses colonnes à un économiste allemand, Hans-Werner Sinn, qui préconise une sortie de la Grèce de l’euro. Il souligne que le problème de la Grèce est double : surendettement et manque de compétitivité et que la sortie de l’euro et une dévaluation sont indispensables, ainsi que la restructuration de la dette. Il refuse absolument une « union de transferts », la seule solution pour faire tenir la monnaie unique, après le précédent de l’Allemagne de l’Est.

Plus globalement, l’Allemagne apparaît aujourd’hui comme le point bloquant. Si Berlin jetait tout le poids de son crédit financier, l’euro pourrait sans doute fonctionner pendant quelques années, mais l’opinion refuse de se porter caution à hauteur de plusieurs centaines de milliards après avoir fait tant de sacrifices pour la compétitivité du pays et l’intégration de sa partie orientale. Mieux, la Cour Constitutionnelle pourrait remettre en cause la participation du pays aux plans européens.

Il faut reconnaître aux fédéralistes de l’énergie dans la création de mécanismes de sauvetage de l’euro ou dans leur argumentation surréaliste sur les bienfaits de la monnaie unique européenne. C’est sans doute parce qu’il s’agit de l’énergie du désespoir.

Le Capes et la grande régression de l’éducation nationale

2011-07-19T10:55:00+02:00

Le Monde du 15 juillet est revenu sur les résultats dramatiques du Capes 2011. Un nouveau signe du désarroi général de l’éducation nationale en France, ainsi qu’une menace majeure pour le niveau de l’enseignement dans les décennies à venir.

La grande désaffection du Capes

Les chiffres rapportés par le Monde font froid dans le dos. En 1997, il y avait plus de quinze mille candidats aux Capes de mathématiques et lettres modernes pour plus de deux mille cinq cent postes, ce qui assurait une forte sélectivité pour ce concours et donc un niveau élevé pour les professeurs. En 2011, 2800 candidats se sont présentés (une baisse de plus de 80% en 14 ans), pour 1750 postes. Du coup, il n’y a eu qu’un peu plus de 1200 postes pourvus.

La crise des vocations est spectaculaire et extrêmement inquiétante. Une vision optimiste des choses consisterait à dire que seuls les plus motivés continuent à se présenter, garantissant un maintien du niveau. Mais il ne faut malheureusement pas être naïf : la baisse de plus de 80% des candidats au Capes depuis 14 ans est doublement inquiétante. Tout d’abord, cela révèle que les inconvénients du métier apparaissent plus importants que les avantages, pourtant non négligeables.

Ensuite, se pose clairement la question de la sélection des enseignants des prochaines décennies. Le niveau des professeurs est un paramètre fondamental pour le succès d’un système éducatif, comme le soulignent de nombreuses études internationales. C’est pourquoi il est particulièrement inquiétant de voir baisser aussi radicalement la sélectivité du Capes. Nous pourrions bien payer pendant quarante ans le fait de n’avoir pas su traiter cette crise aigüe des vocations.

Des professeurs abandonnés

Comme le souligne Jean-Paul Brighelli, il s’agit d’un « indice de la faillite de notre système éducatif » dont les racines remontent malheureusement à des décennies avec un refus de la sélection qui aboutit à un abaissement généralisé du niveau, comme l’illustre tristement la cuvée 2011 du baccalauréat qui a vu un nouveau record dans le taux d’admission, avec 86% et même plus de 89% pour la filière S marquée à jamais par la gestion calamiteuse d’une fuite par le gouvernement.

Plus globalement, il est urgent d’améliorer les conditions de travail des professeurs. Car ce beau métier, essentiel pour l’avenir de la nation, est aujourd’hui boudé par une génération pour qui les vacances, la stabilité de l’emploi et le prestige sont aujourd’hui plus que contrebalancés par la démission de l’école devant la dureté des élèves, le rythme de travail, plus éprouvant qu’on veut le croire, les problèmes de reconnaissance et le sentiment d’être abandonné par l’Etat.

A ce titre, le mandat de Nicolas Sarkozy aura encore aggravé la situation sans rien résoudre. La réduction des effectifs accroît encore la tension dans les établissements, d’autant plus que toutes les réformes du gouvernement semblent dictées par des purs objectifs comptables, quels que soient les conséquences pour les professeurs, accentuant encore la crise des vocations. C’est pourquoi il est urgent de remettre dans les priorités absolues la réforme de l’éducation nationale.

Ici aussi, le bilan du mandat de Nicolas Sarkozy est très mauvais, comme l’indique clairement l’effondrement du nombre de candidats au Capes. S’il n’est pas le seul responsable, loin de là, il n’a pas su redresser la situation. Pire, il l’a encore aggravée.

COMMENT ASSASSINER LA PRESSE

2011-07-11T09:35:00+02:00

J’ai dit pis que pendre dans ce blog de tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à un MILITANT. Et pourtant, je dois me confesser : oui, j’avoue que je milite, et tous les jours, s’il vous plaît. Et encore pire : je suis un MILITANT C. G. T. Mais sans avoir pris ma carte. Et ça fait quarante ans que ça dure. Plus fidèle militant syndical, tu meurs !

Ben oui, quoi ! Il suffit pour cela que tous les jours, fidèlement, je dirige mes pas vers le magasin de journaux, et que j’en achète un ou deux. « Et alors, blogueur fou, quel rapport ? – Mais il est là le rapport, cher lecteur, précisément. Allez, je vais t’expliquer. »

Il faut savoir que le cas de la France est tout à fait remarquable, il est même unique au monde. La maladie grave de la presse française n’est sans doute pas tout entière là, mais ce facteur y est pour beaucoup. Le Monde, au numéro, c’est 1,50 euro. Faites le calcul : soustrayez 70 % de 1,50, cela donne 1,05 euro. Eh bien c’est exactement la somme que je verse, chaque fois que j’achète Le Monde, au Syndicat du Livre C. G. T. Et Libération coûte 1,40 euro. Je vous laisse faire le calcul.

Maintenant, pourquoi 70 % ? Eh bien ! Dans le prix du journal, c'est ce que coûtent la fabrication et la distribution. Soit le double de ce que ça coûte dans une imprimerie dite « de labeur » (normale, on va dire), et je ne parle pas de l’étranger. EMMANUEL SCHWARTZENBERG, qui a enquêté (à ses risques et périls) sur cette pure folie d’anomalie française, évalue même à 80 % la part du salaire des ouvriers du livre dans le seul coût de fabrication !

Tiens, au fait, combien ça coûte, un journal, à l’étranger ? Prenons le Japon, 127.000.000 d’habitants. A l’achat quotidien, il coûte 0,44 euro, soit même pas un tiers de ce que ça fait en France. Et à combien tire l’Asahi Shimbun ? Bon an mal an 8.000.000 d’exemplaires imprimés chaque jour. Environ 10.000.000 pour le Yomiuri shimbun. En France, 66.000.000 d’habitants, si Le Monde et Libération tirent entre 300.000 et 500.000 exemplaires, cela me semble un maximum. Mais c'est bien connu : "Les Français ne lisent plus, ma pauv'dame !" Ce n'est peut-être pas aussi simple.

Autres minuscules différences entre France et Japon : 1 – Le Monde emploie environ 320 journalistes, ce qui nous semble a priori un nombre suffisant. Mais le Yomiuri en emploie environ 2.500. 2 – Je ne connais pas le taux de la population française lisant la presse payante, mais il est misérable. Or, au Japon, ce taux est estimé à 90 %. On estime le nombre de journaux vendus chaque jour au Japon à 50.000.000. De quoi faire des complexes, non ?

Comment ça se fait ? C’est incompréhensible ? Non, c’est très simple, au contraire : au Japon, il n’y a pas de Syndicat du Livre C. G. T. Un point, c’est tout ! Alors c’est vrai, il y a d’autres facteurs qui expliquent l’état désastreux de la presse quotidienne nationale : la « sous-capitalisation », un système de distribution rhumatisant et coûteux, etc. Mais il n’empêche : il y a des rats dans le fromage, je veux dire l’imprimerie, et pas des petits rats de l’opéra, non, de vrais, de gros « gaspards » qui se goinfrent.

EMMANUEL SCHWARTZENBERG cite des chiffres dans son ouvrage Qui veut la mort de la presse quotidienne française ? (Robert Laffont). Le salaire minimum de référence du rotativiste est de 3.408 euros, ce qui, pour un jeune qui débute, est au moins confortable, on l’admettra. Il semblerait que le salaire n’évolue pas au cours de la carrière. On a compris pourquoi il n’y a pas de revendication salariale. Le cadre rotativiste émarge à 5.200 euros, le responsable de la rotative à 6.400.

Mais attention, ce n’est pas fini : il faut ajouter les heures supplémentaires. Et là, tenez-vous bien, l’auteur affirme tenir ça d’un ouvrier en personne : avec les H. S., cela peut faire en fin de mois 4.000 euros, et même « souvent », dit-il, 4.500. Il raconte même que, pour se voir décompter une H. S. chaque jour (toute H. S. commencée étant due en entier), les ouvriers du Livre ajoutaient une minute à leur travail. Bon, si c'est vrai, c'est tout simplement dégueulasse (j’ai trouvé ça sur le site Agoravox, qui parle du livre cité ci-dessus).

La suite au prochain numéro.

Outing politique

2011-07-07T05:18:00+02:00

Le Monde a fait un recensement de tous les blogs politiques en établissant une sorte de carte. Paul Debedeux & fils est répertorié dans la catégorie des blogs d'extrême-droite... C'est vrai que je n'ai pour ainsi dire aucun ami de gauche, c'est vrai que tous mes amis sont Blancs (pas toute ma famille...), c'est vrai que ma bibliothèque ne souffre aucun tabou, mais de là à en déduire que ce blog est d'extrême-droite, non ! C'est un pas que je n'ai jamais osé franchir, je le confesse bien volontiers, plus par souci de ne pas avoir d'emmerdements que par conviction. Je l'avoue, encore bien volontiers, ce blog est censuré. Je n'irai pas jusqu'à dire "auto-censuré" car je ne pratique pas les coupes sombres de bon cœur mais parce que la loi est ce qu'elle est. Il parait évident dorénavant que ce qui trotte dans la tête de Paul Debedeux, ce personnage de fiction, serait susceptible de tomber sous le coup de la loi (parfois, me dit-on, de façon imprescriptible). Bref, sachez pauvres lecteurs qu'ici vous ne bénéficiez pas du Meilleur de.

SI LE MARIAGE EST GAY, RIS DONC ! (FIN)

2011-06-29T08:54:00+02:00

Je ne connais pas monsieur JEAN BIRNBAUM. Il tient une chronique dans un magazine. Cela s’appelle « pop’philosophie ». Je ne sais pas pourquoi. C’est du « journalisme », peut-être ? Bref, tout ça pour dire que « ça pense » mais que c'est « branché » quand même. Il ne dit pas toujours des conneries. Mais là, sous le titre « A qui profitent les folles ? », je me pose la question.

Rendez-vous compte : le navire « civilisation » fait eau de toute part, les calottes glaciaires ont « le foie qu’est pas droit », les forêts tropicales ont « le ventre qui se rentre », la finance mondiale « a la rate qui s’dilate », KHADAFI « a le gésier anémié », ASSAD a « l’estomac bien trop bas », le Japon a « l’épigastre qui s’encastre », l’eau des océans a « les hanches qui se démanchent », le climat a « le nombril tout en vrille ». Bref, la planète peut chanter comme OUVRARD : « je ne suis pas bien portant ».

C’est le moment choisi par la « Gay Pride » pour avancer la revendication d’ « ouverture » de l’institution du mariage aux homosexuels. Entre parenthèses, je n’ai jamais bien compris comment on pouvait être « fier » de sa sexualité, quelle qu’elle soit. Ni « fier », ni « honteux », il me semble plutôt que « c’est comme ça », et puis c’est tout. C'est vrai qu'il vaut mieux en être content, sans ça c'est triste, mais fier ? Je trouve aussi louche le matamore qui étale sa collection de conquêtes féminines que l’homosexuel qui crie sur les toits qu’il est homosexuel, « coming out » ou pas.

BIRNBAUM, dans son article, aborde le thème du rapport entre homosexualité et ordre social. Attention, c’est du lourd. Il cite deux auteurs. JULIAN JACKSON a étudié un mouvement homosexuel français. Il s’y intéresse en relation avec la « normalité », et se demande ce qui est le plus subversif (il parle de « menace ») : « Le couple gay convenable qui fait ses courses au supermarché ? Ou le gay en cuir ? Ou le couple de gays en cuir au supermarché ? ». Moi je réponds, comme SARKOZY : "Ensemble, tout devient possible !"

BIRNBAUM évoque ensuite MICHEL FOUCAULT. Selon l'article, FOUCAULT affirmait une « dimension séditieuse de l’homosexualité ». Il se demandait ce qui « rend "troublante" l’homosexualité ». « Longtemps, les militants ont répondu en affirmant la portée révolutionnaire du désir homosexuel. » Dans ces conditions, le mariage est-il « un signe de ralliement au conformisme dominant ? ». « (…) Pour troubler l’ordre « hétérosexiste », mieux vaut-il radicaliser la différence gay ou, au contraire, se battre pour l’égalité, le droit de vivre comme tout le monde ? »

L’auteur ajoute : « Aujourd’hui, les choses ont évolué, et nombreux sont ceux qui pensent que pour perturber le modèle familial tel qu’il existe, il faut chercher à l’intégrer et à le bousculer plutôt qu’à le dynamiter ». C’est pour ça que les homosexuels veulent « investir l’institution matrimoniale et la diversifier en inventant de nouveaux styles de vie, bref s’emparer des symboles dominants (…) ». Voilà, on a à peu près tout.

Tout, ici, c’est quoi ? Eh bien vous l’avez sous les yeux : l’homosexualité est une menace ; l’homosexualité a une « dimension séditieuse » ; elle est « troublante » ; le désir homosexuel est « révolutionnaire » ; le mariage est un « signe de conformisme » ; l’ « ordre hétérosexiste » règne ; il s’agit de « perturber le modèle familial », en le bousculant plutôt qu’en le dynamitant ; et il s’agit d’ « investir l’institution matrimoniale » et de « s’emparer des symboles dominants ».

Qu’on se le dise donc : être homosexuel, c’est éminemment POLITIQUE. Mais ça commence à se savoir : MICHEL FOUCAULT est un escroc. On pourrait l'appeler MICHEL FAUX-CUL. Mine de rien, tout ça est intéressant, parce que ces idées (c’est tellement innocent, une idée), mises bout à bout, ont quelque chose de LENINISTE et ressemblent fort à un programme en vue d’une prise de pouvoir. On critique d'abord l’existant, présenté comme une sorte de régime dictatorial qui fait régner un ordre intolérable, où les insupportables dominants sont les odieux hétérosexuels.

Ensuite, qu’est-ce que ça veut dire, « s’emparer des symboles dominants » ? Il est frappant de remarquer que le point de départ de BIRNBAUM est une affiche pour la « Gay Pride » représentant « un coq dressant fièrement sa crête, le cou orné d’un élégant boa de plumes écarlates ». Si ce n’est pas du symbole, ça ! Bon, une association homosexuelle a obtenu très rapidement son retrait. Mais derrière tout ça, quelqu’un continue à pousser pour que ça tombe.

Qui pousse ? Parmi les homosexuels, car je ne suis pas sûr que le milieu soit politiquement homogène, des gens qui sont organisés (pas encore, toutefois, aussi bien que les bolcheviks de LENINE), qui disposent apparemment d’argent, d’organes de presse, qui obéissent à une logique, qui accèdent à des postes d’influence, principalement médiatiques et politiques, et qui développent une stratégie. Cela ressemble à ce qu’on trouve dans les bibles politico-militaires que sont SUN TSU, MACHIAVEL ou CLAUSEWITZ, vous ne trouvez pas ?

Cela ressemble à un programme de prise du pouvoir, au moins symbolique. Bon, pas d’affolement, ce n’est pas encore fait. Et ce ne le sera sans doute jamais. Car ce qui est tout à fait rigolo, dans l’affaire, c’est que « l’institution matrimoniale » n’a aucun besoin des homosexuels pour s’écrouler. Elle tombe toute seule, comme une grande, bien fatiguée, arrivée en bout de course, toute percluse de rhumatismes.

Et il n’y aura pas eu besoin d’offensives militaires ou politiques pour en venir à bout. Je l’ai dit, et ça se sait partout, on ne se marie pas, on se marie, on se démarie, on divorce, on revorce, on monoparentalise, on biparentalise provisoire, en couple à court terme, on se pacse (principalement des hétérosexuels, d’ailleurs), on se dépacse, on est demi-frère et demi-sœur (multiple à l’occasion), beau-père et belle-mère, on est FLUIDE (pas "glacial"), on est MODERNE, on est « dans le tourbillon de la vie » (JEANNE MOREAU). On est dans L'Empire de l'éphémère (GILLES LIPOVETSKY).

Bref : le mariage a du plomb dans l'aile (et dans la cuisse). Et l'offensive homosexuelle n'y sera pour rien, ou pour pas grand-chose. Il s'effondre sans que personne en particulier l'ait poussé, bousculé ou dynamité. Il n'y aura eu besoin d'aucune "sédition", d'aucune révolution. Il se dissout dans une sorte de consentement général. A l'instar de ce qu'on appelait des NORMES. Tiens, à propos de norme, dernier exemple en date : la mère qui reproche à sa fille de 10 ans (dix ans!) de ne pas s'habiller "assez sexy" (authentique).

Une norme comme le mariage, elle accepte de se laisser dissoudre, parce que, elle, elle n'a pas à s'exprimer en tant que norme pour s'exercer : une norme, c'est IMPLICITE. Une norme qui a besoin pour s'exercer de s'exprimer, ça s'appelle un règlement, un loi ou la police. Et cet implicite profond est la définition même de l'identité culturelle. Pourquoi croyez-vous que le "débat" sur l'identité nationale a foiré comme une bouse ? Parce que ce qui est implicite a quelque chose à voir, excusez le grand mot, avec le sacré.

Ils me font bien marrer, JULIAN JACKSON et MICHEL FOUCAULT : ils ont bonne mine. Ce qui me fait marrer, c’est que c’est à ce moment-là que des (pas « les » : je ne généralise pas) homosexuels partent à l’assaut de cette « institution matrimoniale » mal en point (mais pas moribonde, il ne faut pas exagérer). A la limite, c’est au moment où plus personne (j’exagère) n’en veut que les homosexuels veulent « s’emparer du symbole dominant ». Cela ressemble à une ironie.

Cela risque de devenir cocasse, voire comique. Vous imaginez ça ? Plus aucun mariage entre un homme et une femme devant monsieur le maire. Qui, devant monsieur le maire ? Plus que des hommes, par deux, et des femmes, par deux. Ce serait pas rigolo ? Ce serait eux les conformistes. Et on pourrait enfin se moquer d'eux, sans être accusé d'homophobie ! Et qui serait le plus libre ? Qui le plus subversif ? Comme chantait CLAUDE NOUGARO il y a fort longtemps : « Ce serait LA MUTATION ! (c'est le titre : 1967) ».

Allez, hétérosexuels mes frères, hétérosexuelles mes sœurs, soyons FIERS à notre tour, désertons en masse le « symbole dominant » du mariage et laissons benoîtement l’homosexualité s’en emparer.

Au fait, à quand une hétéro-pride ?

Robespierre ou le passé radieux

2011-06-28T13:20:00+02:00

Un communiste profite d'une tribune du Monde pour faire l'apologie du despote Robespierre. "Despote" est de ma plume car la sienne est on ne peut plus élogieuse. Il lui trouve toutes les qualités, il en fait le père de notre société moderne et de ses belles avancées par rapport à l'obscurantisme qui la précédait. Néanmoins, par souci d'honnêteté intellectuelle, notre coco concède qu'il aurait été coupable de quelques excès durant la grande terreur. Citons :
"N'ayez crainte, je n'esquiverai pas une critique. Robespierre fut un des acteurs de ce qui est nommé la Grande Terreur. Mais de quoi parlons-nous exactement ? D'une période de deux mois, du 10 juin au 27 juillet 1794. Comme vous, je n'éprouve aucun plaisir à cela et, comme vous, je suis farouchement opposé à la peine de mort."

On pourrait se dire que c'est déjà pas mal pour un coco de reconnaître que son maître est foncièrement un terroriste mais il élude la plus grosse partie de son palmarès, le GÉNOCIDE VENDÉEN ! Ce type ne pipe pas à un mot de cet ignoble massacre ordonné par le comité de salut public dont Robespierre était le membre le plus influent - euphémisme pour ne pas dire que les autres vivaient dans la terreur de ne pas se faire couper en deux par le dit-brave Maximilien. L'auteur de cette tentative de réhabilitation de cette effroyable bourreau sanguinaire qu'est Robespierre fait ici preuve du plus lamentable négationnisme.

NB : Vous rigolerez bien en apprenant dans cet article de l'immonde qu'une rue à son nom a été baptisée à la libération par les "forces parisiennes" et que ce serait un argument en faveur de sa canonisation républicaine. Quand on sait qui étaient les forces dites de libération et quelle fut l'étendue de leurs massacres on regrette que l'auteur de cet article (un conseiller de Paris du parti de gauche) ne fût pas un opposant politique de Robespierre. Il aurait découvert les vertus de ce grand homme.....

"Robespierre est le fondateur de notre liberté" Jean-Luc Mélenchon

France, Eldorado du mercenariat scolaire, échec de l'école Bisounours

2011-06-17T09:55:00+02:00

Le quotidien français Libération n'en parle quasiment pas, Le Monde le mentionne davantage: selon une enquête européenne, la France détient désormais officiellement le record d'Europe du soutien scolaire payant(secteur qui croît de 10% par an, avec un marché de 2,2 milliards d'Euros annuel).

Ce genre de données devrait pourtant faire les gros titres de l'hexagone, car on se trouve là au coeur d'un des principaux facteurs de la crise sociétale qui frappe la France depuis ce début de millénaire: le sabordage de l'école républicaine.

Le problème est que la Gauche, qui devrait logiquement "monter au créneau" sur la question du soutien scolaire payant (inégalitaire) est gênée aux entournures: c'est en effet largement sa culture "anti-sélection" qui est responsable de la situation actuelle.

On a scrupuleusement nivelé par le bas, via non seulement le maintien du collège unique,mais aussi le dogme du non-redoublement, les programmes bâclés et les prescriptions rectorales autoritaires (consignes sur les notes à doper vers le haut, interdiction des remarques négatives sur les copies de Bac -nouveauté cette année en Histoire-Géo-).

Or, on ne le répétera jamais assez, le prolérariat (les catégories défavorisées, si on préfère) ne s'émancipe que grâce à la sélection républicaine, fondée sur une revendication de qualité des contenus ET des formes pédagogiques, des concours exigeants (au lieu du copinage) et une vraie culture du travail et de l'effort.

L'égalitarisme d'une gauche démagogique (je me souvient, étudiant, des slogans infantiles et effarants de l'UNEF contre toute "sélection") a ruiné le magnifique outil républicain que constituait l'école publique et laïque, aboutissant à une usine à gaz qui décourage les bons élèves, abêtit les élèves en difficultés, et fait prospérer les charognards en tout genre de l'éducation payante.

Cet égalitarisme à la française négateur d'égalité réelle n'est évidemment pas le seul responsable; l'explication est multifactorielle, et intègre des variables européennes qui dépassent le cas français. Il reste que si la situation relative de l'éducation française en Europe s'est fortement dégradée en 30 ans, c'est bien parce que certains facteurs culturels franco-français ont joué de manière spécifique. Or, c'est durant les années 1980 et 1990 que le système scolaire a vraiment basculé en France.... durant la période d'hégémonie culturelle de la Gauche socialiste.

Bal des mercenaires

Enseignant durant deux ans en Egypte, dans le système scolaire égyptien (en 1993-95), j'avais découvert, à l'époque, ce système à deux vitesses (des cours pour tous, de médiocre qualité, et un vaste système de cours particuliers payants). Les pères jésuites, pour lesquels je travaillais au Collège de la Sainte Famille, m'avaient alors expliqué que ce poids délirant du soutien scolaire était le signe d'une éducation publique en faillite, générant et encourageant l'inégalité.

A l'époque, la France était le contre-modèle! Le bon modèle! C'est fini. Et vive les systèmes à multiples vitesses, et danse le bal des mercenaires du cours à domicile! Canigou gratuit pour tout le monde à l'école (brouet basique), et aux riches et favorisés les aliments de qualité qui font si cruellement défaut à l'ombre de Marianne...

Homeschooling

Pas étonnant, du coup, que nombre de systèmes d'école à la maison (home schooling aux Etats-Unis) fournissent aujourd'hui des résultats bien supérieurs aux résultats de l'école publique. Les acteurs du mouvement "homeschool" (dont un certain nombre de chrétiens militants, y compris protestants évangéliques) s'en réjouissent.

Tant mieux pour eux si ça marche! Avec de jeunes élites bien formées pour demain, dossier à suivre...

Mais du point de vue républicain, en revanche, il n'y a pas de quoi pavoiser. C'est en effet un certain idéal de la République, fondé sur l'effort, la qualité, la sélection et l'égalité des moyens, la mixité et la laïcité qui s'est effondré au profit du modèle de l'école Bisounours au rabai promu, depuis des années, par une certaine gauche infantile (parfois relayée aussi par la droite), qui a confondu refus de sélection, nivellement par le bas (vecteur de déclassement et d'inégalité réelle) avec esprit républicain.

LA MARMITE DSK BOUT TOUJOURS

2011-06-05T10:40:00+02:00

L’actualité fait rage. Mais l’actualité, ça remonte à la plus haute antiquité. C’est vrai que ce n’était pas la même. D’ailleurs, on peut affirmer sans crainte d’être démenti que l’actualité n’a jamais été la même. Même d’un jour sur l’autre, rendez-vous compte ! L’actualité change tous les jours, qu’on se le dise ! L’actualité du jour pousse celle de la veille dans les orties. La rivière de l’actualité coule impitoyablement, acheminant inlassablement vers la Mer de l’Oubli et de l’Indifférence le limon fertile qu’elle arrache jour après jour aux berges de l’humanité (est-ce que ce n’est pas bien dit ?).

Heureusement, il y a des petits soldats, qu’on appelle journalistes, payés pour « far la sentinella » (début de Don Giovanni), et arracher à la rivière un peu de ce qu’elle arrache et le graver dans le marbre du papier avant que tout soit perdu. Et ça fera toujours bouillir la marmite. En ce moment, tenez, il y en aurait rudement besoin, de l’eau de la rivière : ce n’est que terre craquelée, blé martyrisé par la sécheresse, maïs privé de croissance, paysans au bord du suicide. Heureusement, il n’y a pas que la rivière, pour alimenter l’actualité : il y a aussi les bras dérivés.

C’est pour ça qu’il y a DOMINIQUE STRAUSS-KAHN. Il est en pages 13 à 16 du journal Le Monde daté 5-6 juin. Quatre pages ! Il faut vraiment le croire pour le voir (pardon, c’est l’inverse). En fait, ce n’est pas tant sur l’accusé célèbre que sur les adversaires en présence qui s’affronteront demain lundi. D’un côté, CYRUS VANCE Jr. De l’autre BENJAMIN BRAFMAN. Le procureur, l’avocat.

Rassurez-vous, les deux textes (SYLVAIN CYPEL, MARION VAN RENTERGHEM) n’occupent guère plus de surface sur leurs pages respectives que les photos des deux vedettes qui s’apprêtent à monter sur le ring judiciaire américain lundi prochain, sous l’œil innombrable des caméras. Le Monde est équitable (entre adversaires, mais surtout entre textes et photos : où est-il, le temps où Le Monde était exclusivement composé de MOTS et de PHRASES ? Ils n’ont pas assez à dire ?). Un air souriant de carnassier pour le procureur. Un air un peu crispé de concentration pour l’avocat. C’est pour qui, l’uppercut vainqueur ?

Passons un peu vite sur les considérations politico-politiques et franco-françaises que FRANÇOISE FRESSOZ détaille de la gauche à la droite, sérieusement, avec métier, de façon finalement très convenue, à propos de l’impact DSK sur le bocal politique national, où grenouillent les requins et où requinent les grenouilles. La journaliste s’appuie, on pourrait dire « normalement », sauf que c’est l’anormal qui est devenu normal, sur un SONDAGE, qu’elle confond avec une INFORMATION. Le code de déontologie des journalistes, s’il y en avait un (peut-être qu’il y en a un, mais alors il est très discret et il ne se fait pas remarquer), devrait qualifier le RECOURS AU SONDAGE de FAUTE PROFESSIONNELLE. Les journalistes auraient alors une chance d’être (de nouveau ?) considérés comme des gens sérieux.

Trempons maintenant le bout du ripaton dans l’eau du féminisme attiédi, celui de Madame SYLVIANE AGACINSKI. Cela s’appelle « Pour une culture du respect réciproque », sous-intitulé « La question cruciale est celle de la survivance d’un mépris des femmes et de leur corps ». La dame se prétend « philosophe ». Elle est surtout professeur de philosophie, si je me souviens bien, car à ce compte-là, combien de millions de « philosophes » y a-t-il en France ? On sent qu’elle est embarrassée : je dois m’interdire de prendre la défense de DSK (au nom du féminisme), mais je me dois d’intervenir, au motif qu’il fait partie de la « famille » socialiste. Il est vrai qu’elle l’avoue : « les sentiments étaient mélangés et contradictoires ».

Cela donne naturellement un brouet lui aussi mélangé, et un peu lourd. Elle en vient à « l’affaire », qui « a reposé brutalement la question des violences faites aux femmes » (mention obligatoire pour avoir droit au label « féministe »). Après la concession, le coup de frein : « l’affaire » a « entraîné toute une série de procès collectifs que l’on pourrait dire déplacés ». Notez la prudence : « que l’on pourrait dire ». L’auteur ne dit pas de quels procès il s’agit, il est donc clair qu’elle parle des tirs de barrage déclenchés par le clan féministe (au point que certains ont vanté le « réveil du féminisme »). Elle évoque aussi des « dérives qui ne servaient personne ». En cherchant bien, toutefois …

Elle aborde alors le spectacle « méthodiquement mis en scène par la police new-yorkaise », et dénonce la jouissance perverse offerte aux foules « de voir menotté un des grands de ce monde » : tudieu, c’est vrai, les « plaisirs pervers » sont maintenant démocratiquement partagés. « Les plaisirs pervers ne sont pas seulement sexuels. » Ah bon ? Il n’y a vraiment rien de sexuel dans le spectacle, ne serait-ce que par le biais de « l’affaire » ?

Ensuite, SYLVIANE AGACINSKI cite une « belle phrase » de HÉLÉ BÉJI, mais j’ai moi-même parlé de cette intervention dans Le Monde, dans ma note du 28 mai, « DSK fait toujours bouillir ». L’auteur revient ensuite au PROCÈS collectif intenté aux hommes par les féministes. Là, je lui emboîte le pas : pas plus tard que mardi 31 mai, Libération fait sa une sur « Marre des machos », avec la photos de six procureurs de sexe féminin. Cela s’appelle hurler avec les louves.

Ce procès collectif, dit-elle, « est sans doute l’aspect le plus malheureux des retombées de l’affaire DSK ». Je ne suis pas sûr que j'aurais dit « malheureux », mais on va dire que je cherche la petite bête. Elle parle de « populisme » anti-élite (mais n’essaie-t-elle pas ici de noyer un poisson ?). Puis elle se démarque des six procureurs d’occasion : « Enfin, on fit longuement le procès du machisme ordinaire ». Le « machisme ordinaire », c’est précisément le sous-titre de une de Libération. Je signale que « macho », c’est espagnol : je propose de traduire, par exemple, par « mâlitude » (Ségolène a bien créé « bravitude ».). Bon, de toute façon, toute généralisation est vouée à la bêtise. Yvonne Printemps chantait : « Mon dieu, que c’est bête un homme », et Juliette Gréco : « Bon dieu, que les femmes sont belles ! », débouchant logiquement sur La Belle et la Bête, n’est-il pas vrai ?

Ce procès collectif est aussi un rideau de fumée destiné à faire oublier (d’où le sous-titre de l’article) « la survivance d’un mépris des femmes et de leur corps », pour pointer la contradiction des fondamentalistes du féminisme au sujet de la prostitution. Bien sûr, il faut dénoncer les réseaux mafieux qui font le commerce des femmes. Bien sûr, les intégristes citées ont tort de plaider pour la réouverture des bordels. Mais là, on n’est plus dans la guerre des femmes contre les hommes : on est en réalité dans la guerre des exploité(e)s contre les patrons abusifs, tous ces bandits qui exploitent. Le proxénète est un patron abusif qui se comporte en propriétaire, de même qu’on pourrait appeler un patron abusif un proxénète (il se comporte en quelque sorte en propriétaire).

On entre alors dans le prêche, dans le sermon et l'enfoncement de portes ouvertes : « Aucun désir, aussi puissant soit-il, ne donne à quiconque le droit de se servir des autres, homme ou femme, au mépris de leurs propres émotions et de leurs propres désirs ». Bien d’accord, évidemment. Et que c’est de « l’éthique », et que c’est du « respect de la personne ». Et que la vie privée n’est pas une zone de non-droit livrée à la brutalité des rapports de force. Et que, attention, il ne faudrait pas pour autant « sacrifier la vie privée ».

Y a-t-il un sexe plus dangereux que l’autre ? Bonne question, chère Madame. Longtemps l’homme a dominé au prétexte que la femme était dangereuse (c’est bon, tu l’auras, ton brevet de féminisme). Il ne faudrait donc pas que l’inverse se produise, mes bien chers frères, mes bien chères soeurs. « Une telle inversion, occultant toute forme de violence féminine, est-elle souhaitable, ou bien ne faut-il pas lui préférer une culture du respect réciproque ? » C’est la dernière phrase. « Une culture du respect réciproque » : ce n’est pas elle qui l’a inventée, mais c’est quand même de l’eau tiède. Et vous avez vu : tous les œufs sur lesquels j’ai marché sont encore intacts. Applaudissons bien fort, devant ce délicat travail d’équilibriste.

Condamnée à mort pour blasphème

2011-06-01T00:11:00+02:00

Traité à plusieurs reprises dans ce blog, le thème du blasphème, cher à feu Jean Boulègue qui l'avait si bien étudié, revient sur le devant de la scène avec un copieux article du quotidien français Le Monde, en ce 1er juin 2011.

Il revient sur une affaire déjà évoquée (aussi) dans ce blog, à savoir la terrifiante histoire d'Asia Bibi, jeune mère de famille chrétienne pakistanaise condamnée à mort pour blasphème.

HITLER AUJOURD'HUI ?

2011-05-26T22:07:00+02:00

DE L’EUGENISME EN DEMOCRATIE « AUGMENTEE »

Tout d’abord, je signale aux lecteurs de ce blog que la présente note prolonge celle du 12 mai, intitulée « Eugénisme : HITLER a gagné ». En fait, ceci est un simple codicille, dont l’actualité me fournit le prétexte. Bon, c’est vrai que ce numéro du Monde date déjà du 25 (hier, au moment où j’écris : ça commence à se faire vieux). C’est au bas de la page 11. C’est intitulé « Alarmiste face au projet de loi de bioéthique, l’Eglise catholique dénonce un recul de civilisation » (en gras, les mots placés entre guillemets dans l’article). C’est signé Stéphanie Le Bars (est-elle la famille d'Hugues Le Bars, qui a habillé de musique des paroles de IONESCO : « Eh bien, Monsieur, Madame, Mademoiselle, je suis bien fatigué, et je voudrais bien me reposer » ? Morceau étonnant.). Le nom sonne breton.

Monseigneur Vingt-Trois (il paraît que la réserve des noms de famille en France est en train de se vider, mais avec un nom pareil, on s’est surpassé, presque autant que les Chevassus-à-l’Antoine ou Chevassus-au-Louis (authentique évidemment)), Monseigneur Vingt-Trois, disais-je, vient donc de réagir à un projet de loi. Déjà, on sent de quel côté penche Le Monde : « Alarmiste », ça pointe déjà quelqu’un qui crierait avant d’avoir été touché. En gros, « alarmiste », c’est juste avant la pathologie. L’article aborde d’entrée la tentative de « lobbying politique » de l’Eglise. Et ça continue avec : « Quitte parfois à forcer le trait ». On voudrait faire sentir que cet individu à nom de nombre a tendance à exagérer, on ne s’y prendrait pas autrement.

Qu’est-ce qu’il dit, l’archevêque de Paris ? D’abord la citation de ses propos mise en gros caractères au milieu de l’article : « On ne peut pas dire : "Les handicapés, on les aime bien, pourvu qu’ils ne viennent pas au monde" ». Voilà pour la référence à ma note du 12 mai (pour ça que je passe sur les détails du projet de loi, qui feraient ici double emploi). Le reste ? « Eugénisme d’Etat », « instrumentalisation de l’être humain ». La loi discutée à partir du 24 mai constitue « un recul de civilisation », et « une certaine conception de l’être humain serait très gravement compromise ». Qu’est-ce que je dis d’autre, le 12 mai ? Le président de la Conférence des évêques de France s’inquiète de « la systématisation juridique du diagnostic prénatal ». Il s’interroge : « Les faibles, les vulnérables auront-ils encore leur place dans notre société ? ». Il dénonce un « paradoxe », dans « cette instrumentalisation de l’être humain au moment où la Commission européenne travaille à la protection des embryons animaux ».

Rapidement : diagnostic prénatal (qui va évidemment de pair avec le remarquable avortement thérapeutique), recherche sur les cellules souches embryonnaires, extension à tous les couples de la P. M. A. (procréation médicalement assistée, dans la langue de bois officielle), proposition défendue pas les associations de défense des familles homoparentales : voilà des aspects de la loi abordés par le prélat. La journaliste écrit ensuite (en son nom propre, donc) : « En creux, le cardinal a salué le travail des députés catholiques et de la Droite républicaine, qui n’ont pas ménagé leurs efforts pour défendre les idées de l’Eglise sur ces questions ». Ben voilà, il fallait que ce fût dit : Monseigneur Vingt-Trois est un sale vieux RÉAC. Mine de rien, voilà comment s’exerce la sacro-sainte neutralité d’une journaliste du « journal de référence » Le Monde. Mine de rien, il s’agit, à dose homéopathique, d’amener le lecteur à ranger l’Eglise dans le camp des vilains : les « réactionnaires », Le Monde étant bien entendu dans celui du Bien. Personnellement, je parlerais plutôt du camp des « bien-pensants » (au sens de Bernanos). Et "en creux", j'avoue que c'est à savourer longuement.

Je ne suis pas catholique. Je ne suis ni croyant, ni incroyant. Pour parler franc : je m’en fous. Mais, suite à la petite analyse que je proposais le 12 mai, je ne peux que confirmer ma conclusion : HITLER, qui a voulu promouvoir l’eugénisme au rang de politique d’Etat, a bel et bien GAGNÉ. L’Eglise, quoi qu’elle dise, a d’ores et déjà subi une défaite. L’atmosphère est au consentement général (ou à l’indifférence). Et ça se passe sous la pression de groupes minoritaires, qui réclament des « droits », « à égalité avec les autres citoyens ». Comme si ces groupes étaient composés d’autres individus que des citoyens !

Est-ce que ce projet de loi est bon ou mauvais ? Je ne sais pas. Ce que j’observe, de nouveau, c’est qu’il adopte de façon fervente et militante des principes qu’avait commencé à mettre en œuvre quelqu’un dont il suffit de citer le nom pour faire naître dans l’oreille qui l’entend un écho immédiat du MAL ABSOLU. C’est évidemment ADOLF HITLER. Et dès lors, je m’interroge : sommes-nous sûrs, dans cette société dépourvue d’autre ennemi que l’infâme terrorisme ; somme-nous sûrs, dans ce monde qui a définitivement versé dans le camp du BIEN, qui a, en quelque sorte, « basculé du côté LUMINEUX de la Force » ; sommes-nous absolument sûrs d’avoir choisi le parti de l’humanité ? Monseigneur Vingt-Trois, qu’il soit catho, je m’en tape : son inquiétude devrait être celle de TOUS.

Qu'y a-t-il de faux dans la phrase : « Les handicapés, on les aime bien, pourvu qu'ils ne viennent pas au monde. » ? Et qu'est-ce que ça a de RASSURANT, je vous prie ?

Le corps d'ADOLF HITLER est certainement mort. Mais ses idées ? Son PROGRAMME ? "Rassurez-vous" : tout ça est en cours d'exécution.

Le Meilleur des mondes est parmi nous.

APRES LE SEXE, LE SPORT

2011-05-23T19:41:00+02:00

LES COÏNCIDENCES QUI TUENT

C’est parfois drôle, la tyrannie de l’actualité, pas souvent, mais de loin en loin. Voyez, moi, ce matin, je poste ce billet sur le sexe comme addiction. Eh bien, tu le crois ou tu le crois pas, mais dans Le Monde de ce soir (daté demain), je tombe, en page 2, sur « Quand la relation au sport devient pathologique ». Oui c’est drôle, la tyrannie de l’actualité. Je cite : « besoin irrépressible et compulsif de pratiquer régulièrement et intensivement une ou plusieurs activités sportives ». Les conséquences à long terme sont redoutables. « 10 à 15 % des sportifs ayant une pratique intensive souffrent en réalité d’une véritable addiction. » Est-ce que par hasard nous vivrions dans une SOCIÉTÉ D’ADDICTION ? (Cela veut dire une SOCIÉTÉ DROGUÉE.) Je pose juste la question.

DSK : QUI EST LE COUPABLE ?

2011-05-21T14:35:00+02:00

DOMINIQUE STRAUSS-KAHN a-t-il ou non violé « Ophelia », la femme de chambre noire (est-elle « guinéenne » ou « ghanéenne » ?) ? Y a-t-il eu un « complot » pour abattre un homme puissant, connu pour son penchant très net pour les femmes, en se servant d’une femme qui aurait été choisie pour ses caractéristiques précises (origine, classe sociale, degré de formation, situation) ? Qui a donné à cette femme l’ordre d’aller nettoyer la chambre (pardon : la suite) ? Bref : que de questions ! Une avalanche de questions. Je laisse de côté tous ces points d’interrogation touchant les faits : ce n’est pas mon affaire.

En revanche, l'AFFAIRE STRAUSS-KAHN, qui est mon affaire, me fait halluciner : elle se comporte comme en pays conquis. Elle n’en fait qu’à sa tête, l’affaire STRAUSS-KAHN. Elle occupe tout l’espace. Elle pille, elle ravage tout. C’est une armée en campagne, une armée d’occupation. Elle dévaste tout sur son passage. Là où passe sa caravane tonitruante, l’herbe du reste du monde ne repousse plus. L’affaire STRAUSS-KAHN, c’est ATTILA. Bon, je garde bon espoir que l’occupant finira par se retirer du territoire, au moins jusqu’aux frontières. Il suffit d’attendre un peu. En attendant, il faut supporter.

La question qui reste c’est : pourquoi cette invasion, acceptée qui plus est par la population ? J’entends quelqu’un, au fond de la salle : « Il n’y a invasion que parce qu’elle est acceptée ». C’est un peu court, jeune homme. On pourrait dire bien d’autres choses, en somme. Et c’est un peu facile. Je ne sais pas si vous vous souvenez de la campagne de 2007. Je me souviens en particulier d’une photo : on est en Camargue, le candidat qui sera finalement élu, hélas, est à cheval. Mais le photographe a choisi, contrairement à tous ses confrères, de ne pas monter sur la charrette pour prendre un peu de hauteur. Il tourne le dos au candidat pour faire un portrait de groupe desdits confrères. C’est impressionnant. Je me demande comment aucun n’est tombé : ils étaient vraiment serrés comme des harengs, mais sans la caque.

Je veux dire : s’il y a des gens que je plains dans l’exercice de leur métier, ce sont les journalistes, photographes et JRI (journalistes reporters d’image). Quel stress, quel sprint, quel souffle, quand même ! Dommage qu’eux-mêmes ne soient pas suivis par des témoins pour rapporter leur parcours du combattant. Et toujours à se bousculer, à se marcher sur les pieds confraternellement pour accéder au meilleur poste d’observation. Mais bon : c’est ça, la concurrence. Et elle est féroce. Mais ce qui fait problème, à cet endroit, c’est que tous les médias disent les mêmes choses au même moment. Ils n’ont même pas besoin de se piquer des trucs, des scoops, des infos cachées : ils étaient tous là. « Y a même Georgio le fils maudit. Elle va mourir la mamma. » Non, faut pas pousser mamma dans les orties.

Mais s’ils sont tous là, ça veut dire qu’il n’y en a aucun ici. Enfin si : ils sont là, ils sont plusieurs. Mais il faut pas que ça se sache, ni que ça soit dit. Je lis beaucoup la presse. En ce moment, cependant, je laisse tomber tous les articles traitant de l’affaire sur le mode de l’affrontement entre tenants du complot et féministes. Je m’intéresse en revanche aux quelques articles qui racontent comment fonctionne la profession. L’affaire STRAUSS-KAHN est bien éclairante. C’est comme sur une route : au départ en vacances, il y a tout le monde, c’est le bouchon. Le reste du temps, il n’y a personne, c’est le désert. C’est pareil ici : maintenant ils sont tous là. Mais pourquoi n’y avait-il personne avant, pétard de sort ? Ou plutôt : pourquoi, s’ils étaient là, n’ont-ils rien dit ? Il semble bien que cela même commence à se savoir.

Alors : OMERTA ou pas OMERTA ? Je dirai quant à moi que, s’il n’y a pas d’OMERTA, c’est vachement bien imité, même si certains dignitaires se drapent en lisant ça dans leur dignité offensée. J’en ai parlé ici dans « On appellerait ça la mafia. », il y a quelques jours. Nouvel élément à apporter au dossier : Le Monde daté 21 mai publie dans sa page « débats » une intervention de NICOLAS BEAU, journaliste. Intéressant. Vous savez, c’est comme le Tour de France : il a fallu l’affaire Festina pour que quelques bulles de vérité sur le dopage crèvent à la surface. Sans affaire Festina, tout le monde continue à la fermer. C’est pareil ici : sans la police new yorkaise, pas d’affaire STRAUSS-KAHN, pas de quoi noircir du papier. Tout le monde continue à la boucler. Moi ce qui m’attire dans ce cas, ce sont les bulles qui crèvent à la surface. Le reste, c’est de la langue de bois, pardon : il faut dire « éléments de langage ». Comme c’est bien tourné, voire détourné.

NICOLAS BEAU apporte du nouveau. Il donne de l’extension à ce que dit JEAN QUATREMER dans Libération la semaine dernière (Ramzy Khiroun, l’homme à la Porsche, « communicant » de DSK, qui téléphone à JQ pour lui demander de retirer un article de son blog, voir la note). NICOLAS BEAU s’intéresse à l’équipe entière, la « bande des quatre », dont j’ai vu passer une photo il y a quelque temps autour de DSK et ANNE SINCLAIR. Je cite : « Comparés à ces spin doctors, les Pierre Charon et autres Franck Louvrier, les hommes de Nicolas Sarkozy, font figure d’enfants de chœur ». En toutes lettres. Ils ont « créé pour STRAUSS-KAHN une formidable ceinture de chasteté médiatique ». La « bande des quatre » vient de Euro-RSCG, la boîte de publicité, entre autres d’un certain Monsieur SÉGUÉLA, qui aurait déclaré récemment que si on n’a pas de Rolex à cinquante ans, on a raté sa vie (une telle sottise crasse est-elle seulement imaginable, je vous le demande ?).

NICOLAS BEAU cite quelques cas d’intervention de cette fine équipe, où ça frise l’intimidation : une journaliste indépendante (je suis heureux d’apprendre que ça existe) ose enquêter sur le mode de vie de DSK ? Elle est bombardée, harcelée à coups de textos. J’ai cité le secret d’Etat que constitue le prix des costumes que DSK se procure chez le même tailleur qu’Obama. « Gare à qui s’aventure sur ce terrain ! », écrit NB, qui affirme que : « Avec la montée en puissance de Strauss-Kahn dans la course à la présidentielle, la communication politique a pris la profession en otage ». Si vous lisez mon blog, vous savez que, quand on parle aujourd’hui de « communication politique », il faut entendre « PROPAGANDE ». C’est l’euphémisme tous azimuts.

NICOLAS BEAU parle. Il parle de Ramzy Khiroun, déjà cité, qui fait venir quelqu’un de Match pour immortaliser au restaurant la réconciliation des deux tourtereaux DSK et AS. « Manque de chance, sur la photo figure un troisième couvert ». Je trouve ça très drôle. Il parle de DANIEL MERMET, qui projette un « procès » de DSK à l’antenne de France Inter. « Pas question », dit le regrettable PHILIPPE VAL, sur ordre de Véronique Brachet, « ancienne chargée de communication de DSK à Bercy ». Il paraît que l’émission a finalement été autorisée. Il parle de Tristane Banon, qui a eu droit à un article dans Libération, parce que, il y a huit ou neuf ans, DSK s’est « intéressé » à son cas, jusqu’à vouloir lui arracher le soutien-gorge et ouvrir son jean. Le site Agoravox publie l’histoire le 22 octobre 2008 ? Silence radio général.

Pour conclure ? Voici l’analyse de NICOLAS BEAU : « L’omerta sur le patron du FMI ne s’explique pas par les scrupules de notre profession ». C’est là que je me sépare du propos. Car si ce qu’il affirme est vrai, la profession est entièrement innocente, comme l’agneau qui vient de naître, ce dont je doute fort. Ainsi, il n’y aurait que des facteurs externes à la profession pour qu’il y ait OMERTA ? Ce serait la faute de l’équipe de Euro-RSCG, et de personne d’autre ? Allons donc ! Je ne mets pas en cause la presse en tant que telle, mais la façon dont celle-ci est organisée et fonctionne en France. Pourquoi SARKOZY réserve-t-il quelques places à des journalistes quand il fait un déplacement en avion ? Et comment se fait-il qu'il y ait UN SEUL journaliste pour accepter la proposition ? Pourquoi le journaliste DANIEL CARTON peut-il intituler son livre Bien entendu c’est off ? (Albin Michel) ? «Off», ça signifie des confidences ex cathedra, en privé, entre amis, quoi ! Le politique dit à son journaliste : je te dis ça, mais ça reste entre nous. Et ça s'appelle encore un journaliste ?

Ce sont juste quelques questions qui me viennent, comme ça, parce que, en général, j’apprécie très modérément qu’on me « bourre le mou ». Allez, à plus tard.

SAINT CLAIR STRAUSS-KAHN

2011-05-20T20:23:00+02:00

Tout le monde sait à présent que Dominique Strauss-Kahn a pu sortir de prison. Mais ATTENTION, à des conditions draconiennes : résidence surveillée, bracelet électronique, un garde armé à sa porte. Et ATTENTION, tout à ses frais. Et pis en plus, il a dû verser une caution de un million (1.000.000) de dollars. Tout à ses frais. Et encore pire : il a dû avancer un "dépôt de garantie" (il paraît qu'on dit comme ça) de 5.000.000 (cinq millions) de dollars. Il va louer un appartement à Manhattan, à ses frais. Cela lui reviendra à 200.000 dollars par mois. Et ATTENTION : TOUT A SES FRAIS.

Ah bon ? Vraiment ? C'est vrai que vous savez pas ? Allons donc ! Vous devez être au courant quand même ! Ah non ? Alors bon, je crache le morceau. A vrai dire, c'est pas moi qui crache. Il semble même que ce soit une affaire connue. C'est dans Le Monde du 19 mai, en page 3. C'est signé de la si neutre, si impartiale, si objective Raphaëlle Bacqué. C'est même intitulé, comme preuve d'objectivité, Combattante jusqu'au bout. Quel beau titre pour le bel article d'une belle journaliste qui fait honneur à la profession ! Qu'est-ce que c'est bien, de porter secours à ce pauvre couple dans l'épreuve, que certains parlent même de TRAGEDIE GRECQUE ! Retenez bien le nom de RAPHAËLLE BACQUÉ.

Faut-il qu'elle soit amoureuse, après tout ce temps, après toutes ces frasques, ANNE SINCLAIR ! Ben oui, bande de ceci-cela, c'est pas Strauss-Kahn qui raque : c'est ANNE SINCLAIR, autrefois journaliste (et autrefois épouse du grandissime journaliste, l'institutionnel IVAN LEVAÏ). Honnêtement, j'aurais été à sa place, j'aurais surtout demandé à NE PAS travailler, à NE PAS apprendre un métier. J'aurais juste appris à GERER MA FORTUNE. Il y a des conseillers pour ça (voir Liliane Bettencourt). Car, eh bien oui : ANNE SINCLAIR était accessoirement journaliste, très accessoirement. Mais vous avez vu comme elle a pas renâclé quand Dominique s'est inscrit aux primaires socialistes en 2007. Elle s'efface. Elle abandonne son émission avec le sourire. C'est pas beau, ce sacrifice féminin ?

Mais c'est vrai que, comme on disait autrefois à la campagne, "Madame a de quoi". Oh, pas par son mérite personnel, enfin, elle en a sûrement : il y a des choses qui aident. Elle est la petite fille de PAUL ROSENBERG. Vous ne savez peut-être pas qui c'est : je vous le dis. Enfin, c'est Raphaëlle Bacqué qui le dit : "le grand marchand d'art de l'entre-deux guerres". Je continue : "Plusieurs centaines de millions d'euros, notamment en tableaux". Comme il est juif, il s'en va (il a évidemment raison). Les nazis lui piquent tout, mais à la libération, il récupère tout.

ANNE SINCLAIR est la petite fille. Fille unique aussi, ça aide. Bref, c'est une HERITIERE. Bon, c'est comme ça : il n'y a rien à dire. Mais la caution, le dépôt de garantie, le garde armé, l'appartement à Manhattan, Dominique Strauss-Kahn, il s'en tamponne : "C'est mon épouse qui raque". Elle est tellement amoureuse, n'est-ce pas. Il me semble avoir lu quelque part, mais je ne suis pas sûr, que, lorsque Dominique a été nommé Directeur Général du FMI, elle a fait un chèque de 3.000.000 de dollars pour une maison à Georgetown, que je sais même pas où c'est, mais ça doit être pas trop loin de New York. Et dans Le Monde du 21 mai, en page 23, Nicolas Beau, journaliste, qui écrit : "Même le coût de ses [DSK] costumes chez le tailleur de Barack Obama à Washington (...) est considéré comme un secret d'Etat par sa garde rapprochée". Parce que c'est Anne qui raque ?

Alors on pourra me dire ce qu'on voudra, on pourra essayer de m'apitoyer sur le "véritable drame" que vit l'ex-directeur du FMI (un des "hommes les plus puissants de la planète"). On pourra, comme s'y essaie méritoirement Raphaëlle Bacqué dans Le Monde, me vanter le courage, l'opiniâtreté, l'héroïsme (j'exagère, bien sûr) de Madame ANNE SINCLAIR. J'ai du mal, simplement, à m'intéresser à ce "drame", à participer à cette "épreuve". Ces gens-là n'habitent pas la même planète que moi. Je peux même citer Sarkozy (trouvé dans Le Canard enchaîné de mercredi 18 mai, en bas de la page 2) : "Anne Sinclair dépense en un mois plus que ma famille pendant un quinquennat". Quand on sait combien Sarkozy est "avare" (?) du fric du contribuable ... Et quand on sait combien j'adooooooooore Sarkozy ...

L'image de la France, la place de la France dans le monde, alors là, c'est autre chose. Mais je demande : pourquoi les socialistes ont-ils misé sur ce cheval, qui a "chuté dans la rivière des tribunes" (comme on dit à Longchamp ou à Auteuil) ? Est-ce qu'ils n'étaient pas au courant des "faiblesses" de leur poulain (François Hollande n'a-t-il pas consolé la fille (Tristane Dabon ?) d'une députée PS, agressée sexuellement par DSK, mais qui n'a pas déposé plainte ?) ? Réponses : 1 - peut-on appeler "socialiste" quelqu'un dont la femme est capable de craquer d'un seul coup des millions de dollars, comme vous craquez un allumette ? 2 - ce qu'on appelle le Parti "Socialiste" (là je me marre) fonctionne exactement comme son adversaire supposé (mais c'est plutôt "je te tiens tu me tiens par la barbichette") : L'OEIL SUR LES SONDAGES (voyez mes notes du 29 avril et du 2 mai). Comment, avec un tel tableau, voulez-vous avoir ce qu'on appelait autrefois des IDEES POLITIQUES ("le projet, le projet, le projet !", comme les gamins à la cantine : "à manger, à manger, à manger !") ? Comment voulez-vous, avec de tels personnages, croire au sérieux de leur rôle, de leurs paroles, de leurs convictions mêmes ?

C'est la France qui est, quoi qu'il arrive, avec de tels chevaux, MAL EMBARQUEE.

Mon itw dans Le Monde du 21 mai 2011

2011-05-20T17:19:46+02:00

L'ETAU SE RESSERRE

2011-05-15T07:55:00+02:00

Je vous raconte le dessin de SERGUEI paru, p. 15, dans Le Monde daté 15-16 mai 2011 (c’est du tout frais pondu, la maison travaille « à flux tendu », bien qu’elle ait pas mal de stock en magasin). Le titre : « Sécurité routière ». Le soleil braque un radar. Un épouvantail dissimule une caméra. Un gendarme manoeuvre son radar. Deux autres boîtiers mal identifiés, mais sûrement peu sympathiques. La femme dit à son mari, qui conduit : « Tu as bien mis ta ceinture ? Tu as enlevé l’avertisseur ? Tu n’as rien bu ? Tu n’as pas dépassé les 50 ? ». Le mari répond, tétanisé sur son volant : « On n’est plus en sécurité ».

Il se trouve que, ce matin même, l’excellente (pas toujours, mais le plus souvent) émission de RUTH STEGASSI « Terre à Terre », sur France Culture, rendait compte d’une rencontre avec Gérard Pagès, Sébastien Delpech, Anna Labrousse et Babette Védoit. Ils sont tous ELEVEURS DE MOUTONS (dans le sud ouest de la France, à ce que j’ai compris). Lecteur bénévole, je sais, tu te demandes : « Quel rapport, Alexipharmaque, avec les contrôles pour la sécurité routière ? » Là, moi, je dis : « On est en plein dans le même sujet. – Prouve-le, blogueur ! – Je le prouve, lecteur : tous ces éleveurs de moutons ont déposé les statuts d’une association intitulée FAUT PAS PUCER. »

J’explique : l’Europe, en dehors de réglementer la longueur et la résistance des PRESERVATIFS MASCULINS, le diamètre et la qualité des VIS et des ECROUS, la consistance et le goût des YAOURTS, elle distribue des subventions dans le cadre de la P. A. C. (Politique Agricole Commune). Et alors, dira-t-on ? Eh bien, en tant que dispensatrice de rémunérations aux agriculteurs, elle veut savoir exactement où va son bel argent, et si la dépense est justifiée. Après avoir admis que ceci n’est pas complètement absurde, je note quand même le statut du petit (ou du moyen) paysan (il paraît que ce dernier mot n’a plus cours : on dit « agriculteur ») : il est devenu un MENDIANT. Quelle que soit l’analyse qu’on peut faire du phénomène, quelqu’un dont l’existence ne pourrait pas continuer sur le même mode sans l’argent que quelqu’un lui procure, on appelle ça un MENDIANT (voir tous les festivals, associations, institutions, groupements à VISEES CULTURELLES, dont l’une des activités les plus prenantes consiste à rechercher les « partenariats », les « sponsors » et autres « mécènes », ou a attendre, à réclamer LA subvention, mais ne nous égarons pas).

L’Europe, pour savoir si l’argent dispensé va bien où elle a voulu qu’il aille, il est indispensable qu’elle CONTROLE. Alors là, le lecteur commence à comprendre le lien entre sécurité routière et élevage de moutons. Je précise : Madame Europe a trouvé un moyen imparable : la PUCE « R. F. I. D ». (Radio Frequency Identification, en anglais). Je traduis : le mouton est immédiatement, électroniquement repérable et comptabilisable. La bête se dématérialise. L’éleveur aussi. D’ailleurs, au surplus, tout ça montre qu’il est d’abord un SUSPECT a priori, un fraudeur en puissance. Comme le dit un des éleveurs interrogés, l’animal vivant devient un flux de données informatiques. L’éleveur de moutons est exactement dans la même situation que le conducteur de SERGUEI. Et tout se passe en « temps réel ». La photo aérienne est mise à contribution pour établir les surfaces, le nombre des piquets qui délimitent ces surfaces, le nombre des bêtes qui y paissent, enfin tout. La réputation officielle du mouton (tu sais, lecteur : Panurge, moutonnier, grégaire, politiquement correct, bien-pensant...) n'avait vraiment pas besoin de ça.

Voilà le monde qui se présente : au nom des morts sur les routes, au nom de la traçabilité, au nom de la transparence, au nom de l’hygiène des poumons, au nom de la santé (le foie, le cœur, le côlon transverse et le grand côlon, la prostate, et que sais-je ?), au nom de la sécurité des innocents dans les aéroports et des citadins dans les rues des villes, bref : au nom du BIEN qu’on nous veut, on rétrécit l’espace vital et respirable de chacun. Mais, objecteras-tu, lecteur bénévole, si on n’a rien à se reprocher, quel mal y a-t-il à ça ? Je répondrai, lecteur insouciant, qu’avec un raisonnement comme celui-là, on va très loin.

Réfléchis. Un tel argument amène tôt ou tard, forcément, celui qui guette derrière son écran de contrôle à zoomer sur des détails de plus en plus fins, précis de ce qui constitue ton existence. Il viendra épier les plus menues circonstances de ton quotidien pour vérifier si rien ne cloche, si TOUT ce que tu fais est bien CONFORME aux règles édictées « démocratiquement » par la collectivité pour LE BIEN DE TOUS. Le filet moral se referme sur toi. La police est entrée dans ta propre personne. Le gendarme n’a plus besoin de se déplacer, ni même de se montrer : tout citoyen vit en permanence avec l’œil de ce moderne BIG BROTHER dans la tête. Pendant ce temps, tout dérapage par rapport à la GRANDE CONFORMITÉ est désigné, dénoncé, attaqué avec le plus d’unanimité possible, dans le bue de conforter le conforme.

FRANZ KAFKA écrit quelque part (Lettre sur l’éducation des enfants ?) que l’ultime liberté de l’individu est la liberté de disparaître. Ce qui ne renvoie pas forcément au suicide : disparaître, ça concerne quelques milliers de personnes par an, en France. Une autre liberté essentielle consiste à MAL AGIR, c’est-à-dire à choisir délibérément de s’écarter de la norme, pas forcément de façon terrible et voyante, et d’aller à l’encontre de ce que la règle ordonne (traverser en dehors des clous, ne pas céder sa place assise à une vieille dame, taguer un mur tout neuf et tout vierge, tirer les oreilles de la petite sœur, etc.) : de ne pas faire bien. Juste une petite infraction comme ça, gentille et en passant, pour mesurer ce qui reste d'espace libre et respirable. Juste une petite entorse au règlement, pour se faire plaisir. Juste une petite transgression de l'ordre établi pour réchauffer le désir d'exister. Ne me dis pas, lecteur, que tu te l'interdis 24/24 et 7/7. Mais si un espion de la loi est installé en toi au poste de commande, que vas-tu FAIRE de ces libertés ? Et ces libertés, si tu n’en fais pas usage, A QUOI ÇA TE SERT D’ÊTRE LIBRE ? Le jour où chacun de nous sera "équipé" d'une puce R. F. I. D., la société BIG BROTHER aura fait définitivement main basse sur les morceaux d'humain vraiment vivants qui restaient de nous.

Le Monde et les ”touristes” de Guantanamo

2011-05-13T17:18:00+02:00

Depuis le 11 septembre 2001, Le Monde a manifesté dans des milliers d’articles un souci constant de défendre les islamistes contre la tentation de l'amalgame. Ils ne sont pas tous des terroristes, nous assure ce journal, sans craindre d’enfoncer une porte ouverte. Qu’en revanche tous les terroristes de masse soient des islamistes ne semble pas préoccuper outre mesure ces publicistes pleins de bons sentiments. Lisez la grande enquête du 12 mai 2011 : « Guantanamo. La colère des détenus français ». Sans épiloguer sur cette épithète, retenons que pour les auteurs il s’agit d’innocentes victimes d’un acharnement injuste. Une lecture attentive de l’article conduit à une conclusion bien différente. Les deux personnages interviewés : Nizar Sassi et Khaled Ben Mustapha ont été faits prisonniers en Afghanistan. Qu'est-ce qui les avait amenés dans ce pays lointain et déshérité ? A cette question, ils donnent comme tous les autres internés de la prison américaine à peu près la même réponse. Il voulait « tester la possibilité de vivre dans un pays appliquant la charia » dit l’un. Il faisait « un voyage de reconnaissance, curieux de ce pays vivant sous la charia, explique l’autre. En somme, c’était du tourisme motivé par la soif de dépaysement. Le premier cependant raconte une anecdote qui le trahit. « Lorsqu’il fuyait avec les autres Français devant l’avancée des anti-talibans en décembre 2001, un chef lui demanda de rester dans les montagnes de Tora Bora pour couvrir leurs arrières ». Il prétend avoir refusé. Etait-ce le hasard qui avait regroupé les Français (tous des « touristes ») ou un engagement commun ? Pourquoi fuyaient-ils l’Alliance du nord constituée de bons musulmans attachés à la charia ? Avaient-ils quelque chose à se reprocher ? Comment se fait-il qu’un chef Taliban trouve tout naturel de donner des consignes militaires à des voyageurs ? Apparemment, nos « innocents » reconnaissaient l’autorité de ce chef puisque deux d’entre eux lui ont obéi au prix de leur vie. Il est donc clair comme le jour qu’ils combattaient dans les rangs des Talibans, lesquels étaient étroitement liés à Ben Laden et complices de ses crimes de masse. A ce titre, nos deux lascars ne méritaient pas mieux que leur émir.

Ils ont pourtant été remis à la France à condition qu’elle les garde sous les verrous. Cette précaution n’a rien d’excessif. Des dizaines de prisonniers libérés de Gandanamo se sont empressés de rejoindre des groupes terroristes pour continuer à verser le sang. Les Américains justifient leur mansuétude en disant que ce n’était que « menu fretin » mais les auteurs des attentats de Londres ou de Madrid étaient-ils de si gros poissons ?

OU VA LE MONDE ?

2011-05-11T08:04:00+02:00

Le tableau offert par la politique française en général se présente comme une oeuvre collective. On se demande où cet artiste (?) a appris à peindre. Quelle est l'école d'art qui lui a appris à brouillonner misérablement la toile ? A saloper les couleurs ? A architecturer à la diable lignes et formes, au point que même JEAN NOUVEL n'y retrouverait pas ses petits, lui qui est pourtant passé maître dans l'art de l'esbroufe ?

Et ce n'est pas le PARTI (paraît-il) SOCIALISTE qui va permettre de répondre à cette question. C'en est au point que l'organe-officiel-de-je-ne-sais-quoi (je veux parler du journal Le Monde, que j'achète pourtant scrupuleusement, et bêtement, diront certains, chaque soir, il y a des témoins) titre, à la date du 11 mai :

EN VUE DE 2012, LE PS S'INTERROGE SUR L'ELECTORAT A CONQUERIR.

Quand je vous disais que l'état actuel de la peinture politique est dans un état lamentable : les artistes eux-mêmes sont dans un tel état de délabrement qu'ils ne savent plus quoi faire pour vendre leurs oeuvres. Bon il reste quelques musées qui, par amitié, veulent bien leur venir en aide et recycler quelque débris, mais c'est pour tout planquer dans les réserves, de peur de dégoûter les visiteurs, et puis, c'est de l'ASSISTANAT, et demandez à MONSIEUR WAUQUIEZ ce qu'il en pense, de l'ASSISTANAT.

Bon, c'est vrai, il ne mange pas son foin au même râtelier, même s'il ne vaut pas un sou de plus que l'autre : vous savez, quand on fait les fenaisons par temps humide, il faut s'attendre à voir le foin moisir, pourrirjusqu'à devenir immangeable. Je parle pour ceux qui savent un peu ce que c'est, les fenaisons, que j'ai pratiquées, à l'ancienne, il y a bien longtemps. Ou, éventuellement, pour quelques ruminants qui ont gardé le goût subtil des bonnes choses.

Je reviens à mon sujet : le titre ci-dessus s'étale largement en UNE du Monde : on ne peut pas le manquer. Bon, j'espère que THOMAS WIEDER ne s'imagine pas que je vais m'appuyer son article : TOUT EST DANS LE TITRE. Tout est avoué, à condition de traduire les termes. Pour "électorat", je propose "la foule des gogos". Pour "à conquérir", il me semble que "à convaincre d'acheter le produit élaboré grâce aux "créatifs" de notre agence de publicité" conviendrait assez bien, quoiqu'en un peu long. On se demande ce que va pouvoir trouver la principale boutique concurrente pour contrer cette véritable offensive sur ce marché "à conquérir".

On ne peut dénier au journaliste ci-dessus nommé une certaine lucidité : il ne se laisse pas intimider par quelque IDEE qui ferait semblant de renvoyer à quelque chose ressemblant à un CONTENU POLITIQUE. Il fallait entendre, mardi 10 mai au matin, sur France-Culture, l'inénarrable, le majordome, le larbin JACK LANG s'escrimer à passer le plumeau sur tous les bibelots et bijoux de famille de la maison socialiste pour tenter (en vain) d'en faire tomber la poussière et leur rendre un peu de lustre.

Son trentième anniversaire du 10 mai, à travers ses véhémences de vieux dindon, ses emportements de bazar, ses emballements de mauvais figurant, son détestable baratin de camelot bavard, il fallait voir les badauds s'en tapoter le menton et s'en enfoncer l'index dans la joue préalablement gonflée. Toute sa marchandise en perlimpinpin lui est restée sur les bras.

Malheureusement, le même numéro du pauvre Monde m'a joué un sale tour. Voilà-t-il pas qu'il se vend 50 centimes d'euro plus cher que d'habitude ! Et pourquoi ? Tout ça parce qu'on trouve à l'intérieur le fac-similé du numéro du 10 mai 1981 ! Si ! Farpaitement, comme dit Obélix quand il a bien fêté ça. Passons sur la "vente forcée" que représente ce coup de pied occulte. L'important, c'est que cette republication est d'une cruauté à plusieurs étages. La première concerne FRANÇOIS MITTERRAND : l'imposture qu'a été son élection, si l'on en juge par son brutal retournement de veste de 1982-1983, où il a, disons le mot, TRAHI. La deuxième cruauté, le Monde, dans un incompréhensible accès de MASOCHISME, se l'inflige à lui-même.

Alors là, pardon : le soi-disant "journal de référence" donne à l'amateur le loisir de comparer deux époques de sa propre existence. D'abord les publicités (celles du numéro de l'époque, bien sûr, car "ils" ont trouvé le moyen d'en faire une pleine page pour le numéro spécial qu'"ils" viennent de consacrer à Mitterrand) : les rares publiées sont toutes renvoyées en bas de page. Ensuite, la maquette : extraordinaire. Je ne plaisante pas : QUE DES MOTS ET DES CHIFFRES, en un mot : de l'INFORMATION. Non, j'exagère, il y a trois dessins : CHENEZ en page 3, le regrettable PLANTU en p. 12, et l'heureusement oublié KONK en p. 13. Il y a aussi plusieurs "cartes électorales" comparatives. Et la dernière page (celle de l'époque) porte, tenez-vous bien, le numéro 48.

Maintenant, si je fais subir au journal d'aujourd'hui une COMPARAISON, excusez-moi, mais il n'y a pas photo, comme on dit sur les champs de courses. La dernière (pleine) page est une publicité pour une banque. La publicité occupe la demi-page 5, la demi-page 7, la pleine page 9, une petite demi-page 11, le quart des pages 19 et 21. Et je ne compte pas quelques auto-publicités. Pour le contenu, on n'est pas déçu du voyage non plus. Ils sont forts, au Monde : ils ont réussi à caser du texte entre les illustrations, sans doute pour donner du rythme. C'est vrai que ces textes ne sont pas dénués de quelque information. Passons sur le titre que j'ai commenté plus haut, que je considère comme le SYMPTOME principal de l'agonie des journaux.

Si j'ajoute qu'il y a au total 30 pages, si je soustrais les publicités et les illustrations, j'en conclus que l'INFORMATION, pour autant que ce soit une MARCHANDISE, comme on nous en rebat les oreilles, nous est vendue à un PRIX EXORBITANT. Et je me dis que je suis trop bon, avec mon mécénat quotidien dont je soutiens la presse écrite. Je me dis aussi que les journaux sont dans le même état de DELIQUESCENCE AVANCEE que JACK LANG avec son boniment, et que le monde dont ils s'efforcent malgré tout, tant bien que mal, de rendre compte jour après jour.

Carrefour dépecé par le capitalisme actionnarial

2011-04-22T10:55:00+02:00

Début 2007, Bernard Arnault et Colony Capital prennent 14% du capital et 20% des droits de vote de Carrefour au prix moyen de 48 euros l’action. Mais, après une bonne année 2007, son cours s’effondre. Commencent alors des manœuvres incroyables pour récupérer leur mise…

L’histoire d’un dépeçage

Comme le raconte Philippe Douroux, l’histoire de Carrefour et Bernard Arnault a toujours été conflictuelle. Dès la prise de participation par le patron de LVMH et Colony Capital était évoquée une possible vente du parc immobilier de l’enseigne. Mais ce mauvais feuilleton ne cesse de connaître des rebondissements. En effet, les deux actionnaires ne parviennent pas à imposer tout de suite leur volonté au conseil d’administration et la crise financière complique la situation.

Le cours de l’action tombe à 23 euros avant de rebondir autour de 30, soit une perte latente de 800 millions d’euros. Même si cela peut être absorbé par la première fortune de France, un tel échec est difficilement acceptable. Philippe Douroux avance que les actionnaires ont alors proposé de mettre en vente des filiales du groupe pour réaliser une plus-value et redresser le cours de bourse. Mais le patron Lars Olofsson a refusé de vendre les joyaux du groupe.

C’est ainsi qu’un nouveau scénario est apparu où Carrefour serait découpé en trois et mettrait en vente sa filiale de hard-discount Dia et un pôle regroupant ses actifs immobiliers. L’idée est que le produit de la mise sur le marché de ces deux entités (dont Carrefour pourrait rester actionnaire) permette alors de verser un superdividende aux actionnaires, à même de compenser en partie la faiblesse du cours de bourse. Suite du feuilleton dans les prochaines semaines.

Les excès du capitalisme actionnarial

Un très bon article du Monde revient justement sur la dérive que représente cette « découpe » de Carrefour. Il souligne que l’entreprise a racheté pour 943 millions d’euros d’actions en 2010 pour soutenir son cours de bourse, conduisant à une augmentation de 75% de sa dette financière ! En outre, ce découpage devrait affaiblir le groupe, notamment en Espagne, où Dia possède des positions très fortes. Bref, il est évident que ces opérations ne servent que les intérêts de certains actionnaires.

Car l’intérêt long terme du groupe Carrefour n’est clairement pas de sortir du marché du hard-discount, qui progresse partout, ni forcément même de se séparer de ses murs, ce qui pourrait provoquer une augmentation de ses coûts immobiliers, point très pénalisant pour sa compétitivité à terme. En outre, les marchés ne semblent pas convaincus par cette stratégie puisque l’action ne tire pas le moindre profit de l’annonce de ce découpage en trois.

Plus encore, on peut s’interroger sur l’inutile distraction que cela représente pour la direction du groupe, qui devrait plutôt se concentrer sur la croissance plutôt que de chercher à maximiser les intérêts de minoritaires, au détriment de ses intérêts long terme. Tout ceci amène à se poser la question du cadre légal et fiscal qu’il faudrait mettre en place pour éviter de tels excès. Il faudrait peut-être imposer les rachats d’action ou certaines opérations de cessions ou rachat d’entreprises par exemple.

L’histoire de Carrefour est d’autant plus symptomatique du système économique actuel qu’alors que de richissimes actionnaires peuvent provoquer le dépeçage d’une entreprise à leur profit, les salariés manifestent pour obtenir une augmentation de salaires qui peine à suivre l’inflation….

La guerre de l’euro continue

2011-03-21T10:55:00+01:00

La monnaie unique européenne promet de provoquer encore des discussions bien enflammées dans les mois et années à venir. Alors que l’on note un raidissement dans le discours des partisans de l’euro, Nicolas Dupont-Aignan s’apprête à lancer un livre qui va faire du bruit.

Les saignées à Athènes, Dublin et Lisbonne

L’actualité n’a malheureusement pas permis de s’y attarder beaucoup, mais cela bouge dans les pays de la périphérie de la zone euro. Le nouveau gouvernement Irlandais a annoncé un nouveau plan d’austérité cette semaine : au menu, suppression de vingt-cinq mille postes de fonctionnaires (8% du total), réduction de 10% des salaires à l’embauche (après une baisse de 14% des traitements), baisse de 15% des allocations sociales, hausse de la TVA et de l’impôt sur le revenu.

Mais comme Dublin a refusé de remonter son impôt sur les sociétés, les pays de la zone euro ont refusé de revoir les conditions du plan de sauvetage de l’automne dernier, contrairement à la Grèce qui a obtenu une baisse d’un point des taux d’intérêt (désormais alignés sur ceux du FMI : auparavant ils étaient donc plus élevés…) et un allongement de leur maturité. Au Portugal, il y a une semaine, une manifestation monstre de trois cent mille personnes a montré la révolte du peuple.

Crispation des partisans de l’euro

La défense de l’euro impose des plans d’une brutalité inouïe (l’ajustement budgétaire Irlandais atteindra au cumul 20% du PIB dans 3 ans !) alors que des dévaluations auraient permis des ajustements moins violents, comme en Islande ou en Argentine. Est-ce la raison pour laquelle ils se crispent ? Sur le site Taurillon, j’ai commencé par débattre avec de véritables moines soldats qui montent sur leurs grands chevaux dès que l’on critique leur veau d’or, avant de rentrer dans un vrai débat plus constructif.

Le fait que le Front National ait rejoint DLR six mois après pour demander une sortie de l’euro n’arrange pas les choses. Le Monde vient de consacrer un papier dédaigneux et catastrophiste mais aussi court en arguments. Pourtant de nombreux économistes (Jacques Sapir, Gérard Lafay, Jean-Luc Gréau, Alain Cotta, Christian Saint-Etienne, Paul Krugman, Joseph Stiglitz et Maurice Allais) recommandent carrément la sortie de l’euro ou en soulignent les limites inextricables.

L’Arnaque du siècle

De manière amusante, même les tribunes de soutien contiennent aujourd’hui une grande part critique, comme le montre la tribune de Martin Wolff dans le Monde « La zone euro survivra ». Mieux, Philippe Askenazy, toujours dans le quotidien vespéral, souligne les limites d’une construction monétaire unique pour deux pays aussi différents que la France et l’Allemagne. Dans une génération, il y a aura deux fois plus de naissances chez nous, pour une population équivalente.

Dans ce contexte, je vous invite à retenir la sortie prochaine du prochain livre de Nicolas Dupont-Aignan : « L’euro, les banquiers, la mondialisation : l’arnaque du siècle » qui sortira le 31 mars. Ce livre court mais complet démonte les mécanismes qui font que l’euro asphyxie les économies européennes, les multiples conflits d’intérêt au cœur de la monnaie unique et explique comment nous pourrions en sortir, imaginant même la conférence de presse du ministre de l’économie d’après la sortie !

De puissantes forces cherchent à sauver l’euro, aussi sa fin n’est pas forcément proche, même s’il génère d’énormes déséquilibres. A nous de nous armer de pédagogie pour expliquer ces disfonctionnements et l’alternative d’un retour aux monnaies nationales

Exploiter au mieux ce qui existe, c’est justement le choix que nous proposons.

2011-03-05T18:30:00+01:00

Aéroport de Nantes : "Exploitons ce qui existe déjà !"

par la Coordination des trente-quatre associations opposées au projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes

mercredi 2 mars 2011

C’est avec consternation que la coordination des associations opposées au projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes a pris connaissance de la tribune en faveur de cet équipement, publiée dans Le Monde daté 15 février et signé par cinq élus socialistes de l’Ouest, président de région, de conseil général ou de communauté urbaine. Le plus insupportable dans ce texte est sans doute le mépris qui transpire de ces lignes pour ceux dont on nie jusqu’au droit d’avoir une opinion différente de la doxa dans laquelle se sont englués ces élus.

Ils accusent ceux qui ne partagent pas leur enthousiasme démesuré d’être des "partisans de l’immobilisme" de "promouvoir un modèle social basé sur le refus de toute forme de progrès et le repli sur soi" et les confinent dans "une logique de régression qui pénaliserait les régions où nous vivons, et travaillons leurs habitants, leurs entreprises et leur avenir et celui de notre pays". Ces élus ont-ils conscience qu’ils se placent eux-mêmes dans un schéma de développement complètement dépassé du toujours plus et du jetable comme si les ressources de notre planète étaient inépuisables et alors que tous les exégètes lucides nous encouragent à les économiser et à exploiter au mieux ce qui existe en l’améliorant si nécessaire.

Exploiter au mieux ce qui existe, c’est justement le choix que nous proposons.

Réalisations de quelques aménagements et adaptations pour l’aéroport existant de Nantes-Atlantique afin d’éviter le survol de zones urbanisées ou adoption de nouvelles procédures d’atterrissage pour plus de sécurité. Cet équipement est déjà relié au réseau ferré, au périphérique nantais et à moins d’un kilomètre du terminus d’une ligne de tramway qui pourrait aisément être prolongée pour compléter l’offre de liaisons avec le centre de Nantes et les voies de toute nature régionales ou nationales qui y aboutissent. A Notre-Dame-des-Landes, située à 25 km au nord de Nantes, toutes les infrastructures de liaison sont à réaliser avec des coûts pharaoniques par rapport aux aménagements à réaliser pour améliorer l’aéroport existant que la Direction générale de l’aviation civile classe dans son état actuel parmi les aéroport sûrs, sans risque particulier.

Extension in situ de l’aérogare existante pour augmenter sa capacité d’accueil, ce qui ne sera sans doute pas nécessaire avant une vingtaine d’années si on tient compte du taux d’augmentation actuel de passagers et si on adopte notre proposition de mise en réseau des aéroports de l’Ouest pour répartir le trafic, avec les liaisons ferroviaires inter-cités existantes ou à créer.

Promotion de l’offre, dans le cadre national et européen, d’une palette de transports adaptés aux longueurs des trajets prenant en compte leurs coûts, leur efficacité vitesse-durée et leur bilan économique, social et environnemental.

Discours méprisant, autoritaire et aventureux

Avec le projet de Notre-Dame-des-Landes, on nous fait miroiter l’espoir d’un essor économique et la création d’emplois alors qu’il ne s’agira sans doute que de transferts d’emplois existants. Ce qui est sûr actuellement c’est qu’en détruisant une cinquantaine d’exploitions agricoles sur le site de Notre-Dame-des-Landes, on va aussi détruire plus de 600 emplois qui leurs sont liés. La France perd l’équivalent d’un département de terres agricoles "terres nourricières" tous les dix ans. Est-il opportun d’en détruire plus de 2 000 hectares pour l’implantation de ce projet coûteux et parfaitement inutile qui va aussi dévaster l’environnement et la bio-diversité de cette zone bocagère ? Il ne suffit pas d’utiliser le mot vert ou d’ajouter les labels "développement durable" ou "haute qualité environnementale" pour qualifier d’écologiste n’importe quel projet même les plus propices au développement de nuisances de tous ordres. Est-il acceptable de se transformer en donneurs de leçon méprisants pour apostropher les opposants en les accusant de "porter un jugement sommaire (...) sans prendre la mesure des enjeux" alors qu’en plus de dix ans de lutte contre ce projet, s’est développé chez beaucoup d’entre eux une expertise dans tous les domaines liés au projet : environnement, aménagement du territoire, énergie, navigation aérienne, économie, emploi, législation, agriculture, urbanisme, géophysique. Peu d’élus peuvent revendiquer une telle connaissance du dossier et de ses aspects annexes. Ils ont pourtant émis des votes en sa faveur bien que certains d’entre eux en ignorent presque tout comme nous avons pu le constater en les rencontrant.

La coordination des associations et mouvements politiques opposés au projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes n’a pas vocation à soutenir tel ou tel candidat aux élections qui doivent avoir lieu en 2011 et 2012 mais elle sera dans son rôle en interpellant les candidats qui s’aligneront sur le discours méprisant, autoritaire et aventureux de ces cinq responsables socialistes.

Con court le monde

2011-03-03T05:07:00+01:00

Le Monde lance un grand concours de la nostalgie. Comme ce canard mi-boiteux mi-cul de jatte fait dans la mythologie du "peuple de gauche" il pose une question à la con qui ne va faire que ridiculiser ceux qui vont y répondre. Un peu comme si on demandait aux femmes violées de raconter leurs sévices subis.

Quels souvenirs gardez-vous du 10 mai 1981, jour de l'élection de François Mitterrand ?

Chez Paul Debedeux on vous demandera plutôt de raconter des bons souvenirs qui ne font pas de vous des cocus. Par exemple :

- Quel type de champagne avez-vous ouvert quand Allende s'est fait démonétiser ?
- Le tract du Programme commun vous a-t-il servi à vous torcher ou à allumer le feu ?
- Combien de bouteilles de blanc avez-vous bu un soir d'avril 2002 ?
- Combien avez-vous fait rentrer de caisses de pinard pour le jour où l'Amiral Woland aura huilé sa catapulte ? Etc.

Le Monde a choisi son camp…

2011-02-26T12:44:00+01:00

Jusqu’alors, on pouvait encore se poser la question : Le Monde est-il un journal plutôt de gauche ou plutôt de droite ? Désormais on ne peut plus, les éléments sont trop nombreux : Le Monde, le quotidien de référence – pour combien de temps encore ? - a choisi son camp. Le Monde se fait désormais le relais de toute initiative anti-gouvernementale : critiquez Sarkozy, et vous êtes assurés que votre intervention trouvera sa place.

Il n’y a qu’à voir la dernière tribune – pathétique – diffusée par un collectif anonyme de diplomates qui critiquent la politique étrangère de Nicolas Sarkozy. On passera sur le caractère anonyme de ce texte, ce qui est toujours discutable, pour remarquer la faiblesse intellectuelle de l’argumentation. De nombreux blogueurs écrivent aussi bien, voir mieux, et argumentent supérieurement. Quitte à faire dans l’anti-sarkozysme, autant le faire élégamment.

Parlons aussi de la tribune des 10 de Tarnac, qui trouvent intelligent d’assimiler Sarkozy à Ben Ali sans motif autre que la haine qu’ils leur vouent. Ils trouvent tout aussi intelligent de rapprocher la révolte du peuple tunisien et les banlieues française. Chacun jugera, mais en l’absence – ça devient une habitude - d’argumentation, difficile de prendre cela au sérieux. Et pourtant, Le Monde publie.

N’oublions pas le traitement journalistique des chiffres du chômage : Il monte ? Mettez ça en Une, écrivez sur le sujet pendant 3 jours sur 4 pages. Il descend ? Passez ça en 4^ème page et changez la dénomination (chômage devient « demandeurs d’emploi sans activité »). La ficelle est un peu grosse, rappelons simplement au journal que la définition du chômage est fixée par le Bureau International du Travail, pas par le gouvernement.

Mais il ne faut pas juste faire dans l’anti-sarkozysme : il faut aussi couvrir l’opposition. Lorsque le MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes) dérape – je n’aime pas ce mot mais il est justifié dans le cas présent – en éditant une affiche assimilant Nicolas Sarkozy à Hitler, nulle trace dans le journal en question, qui est pourtant prompt à ressortir tout soi-disant dérapage de quiconque à droite.

Il en est ainsi, et il nous faudra faire avec : à l’approche de la campagne Présidentielle, le Monde a choisi de rejoindre la meute et de devenir le bras armé de la gauche, nous lui accorderons aisément que c’est toujours plus confortable. On attend pourtant de lui qu’il ne perde pas les qualités d’écriture et d’analyse objective qu’il eut, il fût un temps…

Rémi Demelle

Délégué Jeunes Populaires du 13ème arrondissement

Nicolas Sarkozy, rantanplan de la diplomatie

2011-02-24T10:55:00+01:00

Le Monde vient juste de publier une tribune de diplomates anonymes critiquant sévèrement la politique étrangère de la France. Il faut dire que les polémiques s’enchaînent avec une rapidité assez incroyable, révélant toutes les failles de notre diplomatie depuis 2007.

Fiascos diplomatiques

Le soulèvement démocratique des pays arabes expose cruellement les erreurs de notre diplomatie. Notre premier ministre et notre ministre des affaires étrangères ont ainsi passé leurs vacances de fin d’année en Tunisie et en Egypte, les deux premiers pays qui se sont révoltés contre leurs autocrates, tout en profitant de certaines largesses sur place. Même s’il n’y avait rien de techniquement illégal, cela n’est guère flatteur pour le pays que le monde arabe aimerait voir jouer un plus grand rôle.

Mais la série noire continue avec les déclarations cavalières de Nicolas Sarkozy pour le Mexique, comme l’a bien souligné David Desgouilles. Puis, c’est au tour du nouvel ambassadeur de Tunisie, Boris Boillon, de déclencher une polémique pour des propos un peu durs à l’égard des journalistes tunisiens. Enfin, la révolte de la Libye expose Paris à la critique après la réception du dictateur fin 2007 (dont les photos auraient disparu du site de l’Elysée depuis quelques jours).

Chérie, j’ai rétréci notre diplomatie !

Alors que Jacques Chirac avait redoré notre tradition diplomatique en s’opposant fermement à la seconde guerre d’Irak, Nicolas Sarkozy a mis notre diplomatie en lambeaux. Alain Juppé, pourtant devenu ministre depuis, et Hubert Védrine, avaient alerté le président sur le manque de moyens du Quai d’Orsay. Mais les moyens ne font pas tout. En diplomatie, il faut également avoir une direction, une vision à partager, une capacité à défendre ses positions pour exister.

Et sur ces trois points, Nicolas Sarkozy pèche. La seule direction qu’on lui connaisse est un atlantisme qui l’a poussé à rejoindre le commandement intégré de l’OTAN plus de quarante ans après le départ décidé par le général de Gaulle. Mais ce suivisme ne saurait donner une ligne directrice à notre action. Et sur la scène européenne, la France, faute de vision, suit la plupart du temps l’Allemagne, qui nous a imposé Lisbonne et une Union pour la Méditerranée croupion.

Non, il ne restera pas grand chose de la présidence de Nicolas Sarkozy, entre autres d’un point de vue diplomatique. Même si on peut ne pas goûter le procédé utilisé par les diplomates qui ont signé la tribune du Monde, l’ensemble de leur constat est tristement juste.

Les derniers mots du monde vécu

2011-01-26T17:39:00+01:00

Chaque langue est un coin de monde. Et les mots ne servent pas seulement à communiquer la réalité, mais ils la créent. Parce que tout ce qui existe est dans le langage et ce qui n'est plus nommé arrête de vivre. Les idées, les émotions, les sentiments, les institutions des hommes, mais également les choses, les objets, les lieux sont en réalité des façons d'être du mot, sédimenté par le temps. Dans ce sens chaque langue est un héritage, comme disait Ferdinand de Saussure, l'inventeur de la linguistique moderne. Et chaque langue qui disparaît est un patrimoine qui se perd, un morceau d'humanité qui se tait pour toujours.

Justement aux idiomes en risque d'extinction ceci ne permet pas de constituer un voyage fascinant et aventureux à travers les mots que la planète risque de se laisser échapper pour toujours.

De la Sibérie aux hauts plateaux boliviens, de la Nouvelle Guinée jusqu'aux îles linguistiques de l'ouest. Celles qui risquent aujourd'hui d'être submergées par la marée montante de la globalisation et de son monolinguisme. Qui réduit les voix de la planète à une mauvaise déclinaison de l'Anglais. Un formatage de la pensée qui sacrifie les diversités au nom de l'utilité pratique. C'est le paradoxe d'aujourd'hui. Nous communiquons toujours davantage, mais les mots pour le faire diminuent. Et ainsi jour après jour beaucoup de communautés adoptent les langues dominantes en laissant mourir les natives.

Souvent livrées simplement à la tradition orale, à un bouche à oreille millénaire que le bruit de la civilisation technologique tente de couvrir. Et ce n'est pas seulement un problème de termes, mais aussi et surtout de contenus. De tous ces savoirs, lexiques, tassonomies, sensations, histoires que nous ne connaîtrions pas autrement. Et dans ce sens le destin des langues est étroitement lié à celui des espèces, la soi-disant biodiversité.

Beaucoup nous sont complètement inconnues, tout comme leurs noms.

Savoirs botaniques, chimiques, pharmacologiques, agricoles, techniques de chasse, de pêche disparaîtraient pour toujours avec les derniers parlants. Parce que tout n'est pas traductible. Et une langue ne vaut pas l'autre.

Dans ce sens le fait que l'anglais soit devenu l'idiome du village global n'est pas seulement un avantage mais un problème. Ainsi disait récemment le titre d'un important service apparu sur le Herald Tribunes et dédié aux dérives linguistiques de la domination impériale américaine. Est-ce que nous sommes sûrs enfin de pouvoir faire à moins de toute cette richesse? À cette question je peux seulement répondre avec un "non" sec. Les langues en risque d'extinction doivent et peuvent être sauvées. En cherchant à en développer la valeur, le prestige, l'appeal aux yeux des parlants, mais aussi à ceux des autres.

En faisant grandir la cotation des soi-disant parlées mineures sur le marché mondial des langages. En reconnaissant à chaque langue sa vocation, une destination, une typicité. Toutes les langues ne peuvent pas dire tout à tous, mais chaqu'une peut avoir quelque chose à dire. Charles V, qui ne réussit jamais à apprendre le latin, mais en savait long sur la globalisation, vu que sur son royaume le soleil ne se couchait jamais, disait qu'on devrait parler espagnol avec Dieu, italien avec l'amante, français avec l'ami, allemand avec les soldats, anglais avec les oies, hongrois avec les chevaux et bohémien avec les diables.

Peut-être pour sauver les idiomes à risque faut-il prendre exemple sur les natifs du Détroit de Torres, un des paradis de l'anthropologie, qui se posent le problème de rendre leur langue plus contemporaine, en créant des nouveaux mots pour traduire des termes comme "ordinateur". Un problème que, d'autre part, le français n'a lui-même pas encore résolu. En réalité pour les Papouasiens comme pour nous, le problème est le même. Quand il manque les mots, c'est la pensée qui vient à manquer.

Bassekou Kouyate & Ngoni ba - Ngoni fola

Ecrit par: Luis Batista

QR-Code de l'article: Les derniers mots du monde vécu.

Générateur de QR Code / Support et FAQ

Disclaimer

Adverbum ne représente pas une publication journalistique et est ajourné sans aucune périodicité.

L'auteur du blog n'est pas responsable du contenu des commentaires au post, ni du contenu des sites y reliés.

Quelques images et le matériel multimédia en général insérés dans ce blog sont tirés d'internet et, par conséquent, considérés de notoriété publique; au cas où leur publication violerait des éventuels droits d'auteur, il est prié de le communiquer via email et la publication sera immédiatement enlevée.

Résignez-vous !

2011-01-24T02:13:26+01:00

Je ne me suis pas précipité pour lire Indignez-vous ! de Stéphane Hessel. Je me disais : le succès auprès du grand public de cette brochure ne risquait-il pas de ne s’expliquer que par le contraste, très prisé des médias, entre l’image vieille France (au sens noble du terme) de l’auteur et sa critique appuyée de l’action des pouvoirs en place ? On se prépare à une soirée chez l’ambassadeur et on se retrouve en train de refaire le monde comme au bon vieux temps de l’adolescence. Et ce n’était pas le paquet débordant d’Indignez-vous ! derrière le comptoir du libraire qui m’encourageait à baisser la garde. Avec tous les coups d’édition tordus qu’on nous mitonne depuis que le business remplace les idées, que voulez-vous, on finit par se méfier de tout et de tous...

Or, pendant que les nouveaux tirages se multipliaient, les discussions allaient bon train sur internet avec, bizarrement, des échanges plutôt nerveux entre blogueurs et commentateurs qui déclaraient au préalable n’avoir pas lu ou ne pas avoir l’intention de lire Indignez-vous ! . Diable, me suis-je dit, un opuscule agrafé qui n’a même pas besoin d’être lu pour alimenter autant de débats ! Lisons... Bon. C’est bien ce que je pensais : comment ne pas être d’accord avec Stéphane Hessel ? Il ne me restait plus qu’à ranger cette plaquette avec Matin brun de Franck Pavloff (Cheyne éditeur), autre best-seller miniature qui suscita il y a quelques années le même engouement populaire inattendu qu’Indignez-vous ! .

Cependant, aujourd’hui, alors que se succèdent les réimpressions d’Indignez-vous ! , je constate tout de même avec plaisir l’effet « poil à gratter » de ces quelques pages pourtant bien convenues, notamment sur le cuir endurci d’une droite qui a réussi à installer durablement dans les consciences sa vision désespérante de la vie humaine, une droite qui a perdu l’habitude de se faire contredire (en particulier par une gauche atone qui s’obstine à enclencher de nouveau la machine à perdre) une droite arrogante qui, tel un aspic enroulé au soleil et dérangé par peu de chose, n’en a pas moins le venin toujours prêt. Je n’en donne pour exemple que la réaction haineuse, dans le journal Le Monde du 14 janvier 2011 d’un président de plus (le pays en fourmille), celui-là étant « Président des Jeunes Actifs de l'UMP » et la phrase embarrassée du premier ministre Fillon : « L’indignation pour l’indignation n’est pas un mode de pensée » .

Vingt-quatre pages d’une plaquette publiée par un minuscule éditeur provoquant un commentaire agacé jusqu’au plus haut niveau d’un État qui met la société en soldes, il faut croire que les évidences sont parfois bonnes à redire, notamment lorsqu’on regarde à la télévision les images des ces salariés de l’automobile à qui on demande de renoncer à leurs acquis sociaux pour conserver leur emploi. Une femme hurle sa colère et dénonce l’arnaque. Un homme, fataliste, accepte en espérant qu’il sauvera peut-être son job alors qu’il sera jeté comme les autres, le moment venu, qu'il y laisse ou non ses congés payés ou pourquoi pas son salaire, l’Entreprise désormais Société Anonyme à Irresponsabilité Illimitée pouvant un jour juger qu’elle ne sera plus rentable parce que le personnel refusera de travailler bénévolement.

Pas étonnant que pour notre gouvernement, l’indignation ne soit pas un mode de pensée et que ceux de la caste dont il sert les intérêts préfèrent quant à eux ce mode de pensée beaucoup plus moderne, pragmatique et constructif qu’est la résignation.

Sondage ...

2011-01-21T22:25:10+01:00

Selon un sondage TNS Sofres* pour Le Monde, Canal + et France Inter du 12 janvier, 29% des Français (+1 pt) sont d'accord avec «le rétablissement de la peine de mort».