Last posts on le figaro

Copé : «Ce n'est pas le discours du courage»

2012-01-22T23:05:00+01:00

Jean-François Copé, Secrétaire Général de l'UMP, réagi sur le site du Figaro au discours de F Hollande.

Nous vous invitons à lire cette entretien en cliquant sur le lien ci-dessous:

La réaction de Jean-François Copé sur le site internet du Figaro

J'insiste...

2011-12-29T21:01:00+01:00

... Sur la Russie et ses manifs montées en épingle par les larbins de Washington.

Je vous ai infligé mon propre pensum sur la question, alors lisez donc ça, c'est d'un vrai connaisseur de la Russie.

Moi, je retourne à ma vaisselle, ça vaut mieux. Sinon, je vais tomber sous le coup de la loi en ce qui concerne le dénommé Pierre Avril du Figaro, et Le Figaro en général...

Pénalisation de la négation du ”génocide arménien” ... on vote et on boit le champagne !

2011-12-23T14:18:00+01:00

Beaucoup de réactions et de réceptions de mails par rapport au débat d'hier matin à l'Assemblée nationale ... débat tout a fait surréaliste, en cette période de grève et de crise internationale.

Ci-dessous quelques articles (j'aime bien celui du Dauphiné Libéré) qui rendent compte des débats dans l'hémicycle, ainsi que ma réaction sur le site du Nouvel Observateur.

La loi a été votée à l'Assemblée nationale (personnellement j'ai voté contre), c'est la démocratie, et on verra ce qui se passera lors de son examen au Sénat ... et je tiens au passage à féliciter les quelques ténors de la majorité qui ont dit tout le bien qu'ils pensaient de l'opportunité de cette proposition de loi !

Mais je dois reconnaître que j'ai été particulièrement choqué ce matin, en faisant ma veille habituelle sur internet, de voir des élus de la nation fêter au champagne, au sein même de la buvette de l'Assemblée nationale (lieu strictement interdit au public) le vote de cette loi ... avec l'une des parties directement intéressée par ce texte !!!

On boit le champagne ...

On nous a dit que cette loi est tout sauf électorale, tout sauf du lobbyisme ... je vous laisse juge : un peu de discrétion ne nuit pas parfois ! Quelle image donnent-ils de la neutralité des débats ...

Faîtes la fête si vous le souhaitez ... mais s'il vous plait, en dehors des murs de l'Assemblée nationale !

Dauphiné Libéré du 23 décembre

Le Figaro du 23 décembre

l'Humanité du 23 décembre

Proposition de loi visant à réprimer la contestation des génocides reconnus par la loi

2011-12-22T07:53:00+01:00

Le Figaro du 22 décembre

Ce texte sera examiné ce matin dans l'hémicycle ... je m'exprimerai sur ce sujet lors de la défense de mes amendements

Initialement prévue dans le but de réprimer la contestation de l’existence du génocide arménien que la France a reconnu par la loi du 29 janvier 2001, la proposition de loi de Madame Valérie Boyer a été amendée en Commission des lois pour prévoir la répression de la contestation ou de la minimisation grossière de l’existence d’un ou plusieurs crimes de génocide lorsqu’ils sont reconnus comme tels par la loi française.

1/ Point sur la notion de génocide :

Définition du code pénal français art 211-1

Constitue un génocide le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants :

atteinte volontaire à la vie
atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique
soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe
mesures visant à entraver les naissances
transfert forcé d'enfants.

Le génocide est puni de la réclusion criminelle à perpétuité.

Génocides reconnus par les instances internationales

Quatre génocides ont été reconnus au plan juridique par des instances internationales dépendantes de l’ONU :

1/ Génocide des Juifs commis par les nazis, reconnu par la Cour de Nuremberg mise en place le 8 août 1945 par l’Accord quadripartite de Londres. Il s’agit de la référence en matière de définition de crime de génocide.

2/ Génocide arménien de 1915-1916 reconnu par la Commission des droits de l’homme de l’ONU le 25 août 1985.

3/ Génocide des Tutsis au Rwanda reconnus par la Commission des droits de l’homme de l’ONU le 28 juin 1994, puis lors de la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda le 8 novembre 1994.

4/ Le massacre de Srebrenica a été qualifié de génocide par le Tribunal pénal International pour l’ex-Yougoslavie le 2 août 2001 lors du jugement de Radislav Krsic. Cette qualification a été confirmée par la CIJ qui a cependant jugé que la Serbie en tant qu’Etat n’en n’était pas responsable.

La France en tant que membre des Nations-Unies et partie prenante à la Cour Pénale Internationale est engagée par ces décisions et coopère avec les instances internationales en charge de ses dossiers. Elle a adapté son droit pénal à l’institution de la CPI en juillet 2010.

2/ La reconnaissance du génocide arménien en France :

Seul le génocide arménien a fait en France l’objet d’une reconnaissance législative spécifique.

7 novembre 2000 : Adoption par le Sénat de la proposition de loi relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915.

18 janvier 2001 : Adoption par l’Assemblée nationale de la proposition de loi relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915.

12 octobre 2006 : Adoption par l’Assemblée nationale de la proposition de loi de M. Didier MIGAUD complétant la loi relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915. Elle devient par amendement la proposition de loi tendant à réprimer la contestation du génocide arménien (Peines et modalités sont prévues par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).

4 mai 2011 : le Sénat au moyen d’une exception d’irrecevabilité rejette une proposition de loi du Sénateur Serge LAGAUCHE qui reprend mot pour mot la proposition de loi MIGAUD adoptée par l’Assemblée en 2006.

18 octobre 2011 : dépôt à l’Assemblée par Valérie Boyer d’une proposition de loi portant transposition du droit communautaire sur la lutte contre le racisme et réprimant la contestation du génocide arménien.

Ce texte prévoit de transposer la Décision-cadre 2008/913/JAI en punissant d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement ceux qui auront publiquement fait l’apologie, contesté ou banalisé les crimes de génocide, les crimes contre l’humanité et crimes de guerre, tels que définis aux articles 6, 7 et 8 du Statut de la Cour pénale internationale, à l’article 6 de la charte du Tribunal militaire international annexée à l’accord de Londres du 8 août 1945, ou reconnus par la France.

Cette proposition de loi a donc pour objet de modifier la loi sur la liberté de la presse, afin que les infractions à caractère raciste visées constituent désormais un délit de droit commun inscrit dans la loi sur la liberté de la presse.

21 novembre 2011 : dépôt au Sénat par Philippe KALTENBACH d’une proposition de loi tendant à réprimer la contestation du génocide arménien.

« Pou-tine-est-fi-ni, Le-Fi-ga-ro-est-dans-la-rue ! »

2011-12-12T16:52:00+01:00

Un exemplaire du Figaro (non, de Libé, ou plutôt du Nouvel Obs... enfin, je ne sais plus)

« Pou-tine-est-fi-ni, Le-Fi-ga-ro-est-dans-la-rue ! », voilà le genre de slogans que devrait glapir la grande presse française aux mains du capital, qui prend ses désirs russophobes pour des réalités.

Par exemple, après s'être réjoui de ce que les dernières élections législatives aient constitué « un sévère revers pour le parti de Poutine », ce bon Pierre Avril - un grand romantique, même sa coiffure en témoigne, hahaha ! -, n'a rien trouvé de mieux que de titrer, dans Le Figaro :

« Russie : un élan démocratique s’oppose à Poutine »

« Poutine ébranlé par une contestation sans précédent ».

On voit que le journal favori de l'UMP rejoint dans le trip révolutionnaire anti-Poutine les gauchistes de Rue89 et les fans du Parti Communiste Russe.

Alors que, avec un système de vote à la proportionnelle (système que ne pratique plus la France de l'UMPS, adepte du scrutin majoritaire, on se demande pourquoi) Russie Unie, le parti de Poutine, a, contrairement aux prévisions de Pierre Avril, conservé la majorité absolue à la Douma avec 49,32 % des voix, un score que lui envieraient tous les partis de France, les médias occidentaux estiment qu'il n'y a pas de démocratie en Russie, rien que des fraudes massives, et que « Poutine ne fait plus rêver les Russes ».

Alors que, suivant l'opposition russe elle-même, les manifestants du 10 décembre à Moscou, ville la plus peuplée d'Europe avec près de 15 millions d'habitants dans l'aire urbaine selon Wikipédia, étaient « 40.000 » et que, selon 20minutes, ils étaient « entre 25.000 et 50.000 », Pierre Avril, lui, en voit « quelque 50.000 », puis « entre 50.000 et 80.000 ». Comme bien des médias occidentaux. Des « manifestations monstres », vraiment ? Allez donc voir les photos de la « révolution des neiges », comme l'appelle Alexandre Latsa... Vous en rigolerez avec moi, tout en tirant les leçons d'une indéniable usure du pouvoir, comme le fait Xavier Moreau qui, par ailleurs, dénonce dans le détail l'influence occidentale sur ce raout manqué.

A en croire les propagandistes inavoués de la ligne Brzezinski-Soros, Poutine serait effrayé par cette véritable marée humaine (comme Sarkozy, je suppose, par le million de manifestants contre la réforme des retraites à l'automne 2010, dans un pays deux fois moins peuplé...) et n'oserait rien dire, tant la vérité lui aurait éclaté à la figure.

Bah, désolé, Messieurs les augures, il n'en est rien. Non seulement il ne se sent pas si contesté que ça et dit que les fraudes électorales sont mineures (N.B. : en France, ça n'existe pas, bien sûr), mais encore Medvedev a ordonné une enquête (N.B. : en France, on fait mieux, hein) et enfin, eh bien tout simplement, Messieurs les larbins de Washington, allez vous faire foutre.

Heureusement, quelques voix plus objectives se font entendre, à commencer par celle de Philippe Migault, chercheur à l'IRIS :

« Ce qui me frappe, c'est la manière dont est interprétée cette élection... Il serait question d'une montée en puissance de l'opposition, mais de quelle opposition parle-t-on ?

Les trois autres partis représentés à la Douma sont loin d'être démocratiques, au sens où l'on entend en Europe occidentale. Il ne faut donc pas s'imaginer que ce sont des forces progressistes :

Russie Juste est plombée par un certain nombre d'affaires de corruption ;
Le Parti libéral-démocrate de Russie, dirigé par Vladimir Jirinovski, est ultranationaliste ;
Le Parti communiste a, lui, des dizaines de millions de morts sur la conscience.

L'opposition politique n'est donc pas une référence, et il n'est pas certain que les Russes gagneraient au change si Russie Unie perdait la préférence populaire.

Quant aux libéraux, qui ont des valeurs semblables à celles de l'Union européenne, à savoir l'économie de marché et la démocratie, ils ne font que 3% des voix. »

Comme d'habitude, c'est encore chez nos amis de Realpolitik.tv qu'on trouve l'analyse la plus synthétique, celle qui prend le plus de recul :

« Les élections législatives marquent à n’en pas douter, un ancrage définitif de la Russie dans un modèle de développement démocratique autonome, éloigné des influences occidentales. La baisse de Russie Unie était prévisible tant le résultat de 2007 fut exceptionnel, avec plus de 60% des voix. Le parti au pouvoir conserve une confortable avance sur ses rivaux. L’importance de ces élections n’est pas dans cette baisse de Russie Unie, qui n’empêchera pas, de toute façon, Vladimir Poutine de gouverner pendant son prochain mandat. Ce qui compte avant tout, c’est le rejet massif de l’influence occidentale par le peuple russe. Les moyens engagés par les ONG américaines l’auront été en pure perte. Même à Moscou, le parti Yabloko, considéré comme le plus libéral, recueille à peine 10%. La nouvelle classe moyenne russe ou les milieux populaires, lorsqu’ils n’ont pas voté Russie unie (49,7%), ont voté communiste (KPRF : 19,15%), Russie Juste (parti proche de Russie Unie : 13,16%) ou pour les ultra-nationalistes de Vladimir Jirinowski (LDPR : 11,7%). Au total, plus de 90% du corps électoral russe rejette l’influence occidentale.

La Russie semble définitivement guérie de son engouement pour le modèle occidental du début des années 90. Le modèle consumériste, si visible à Moscou, n’est pas venu à bout à bout de l’âme russe. Les trois millions de fidèles qui ont défilé devant la ceinture de la Vierge dans toute la Russie, attendant pendant des heures, la nuit et dans le froid sont là pour en témoigner. Les Russes, soutenus en cela par leurs élites reconstruisent leur identité autour du christianisme, ce qui est également une rupture nette avec l’Occident ou la laïcité militante est devenue religion d’État.

Absence de partis pro-occidentaux à la Douma, reconstruction de l’identité russe autour du christianisme, piété populaire, refus de l’affrontement civilisationnel, interdiction du prosélytisme homosexuel, c’est le modèle européiste au complet qui est rejeté par le peuple russe et ses élites dirigeantes. Paradoxalement, c’est un modèle de développement qui pourrait inspirer les sociétés européennes enfoncées dans une crise autant économique que morale. »

A méditer par les droitards qui trouvent sympa le fils d'oligarque propriétaire de France Soir, le journal qui se réjouit de ce que le Centre Carnegie de Moscou parle de « crise politique grave », parce que ce type a dit qu'il voterait pour Marine Le Pen... On a les amis auxquels on ressemble.

Presse: François Bayrou et le MoDem d'Issy dans les journaux

2011-12-05T05:30:00+01:00

Alors que la blogosphère monte en puissance en vue des présidentielles, la presse écrite n'est pas en reste. Et nous sommes fier de constater que le Mouvement Démocrate intéresse et que François Bayrou interroge. Cela a commencé le 3 novembre avec le Point qui met Bayrou à sa une en le qualifiant "d'emmerdeur" (notre photo ci-dessus). Ce qualificatif normalement peu flatteur est revendiqué par Bayrou lui-même car son explication se trouve dans la légende: "L'homme qui avait prédit la catastrophe de la dette". Voilà, tout est dit, François Bayrou est bien celui qui a tout vu avant les autres. Si vous en doutez encore, regardez cette vidéo prémonitoire de François Bayrou du 12 janvier 2007. Retrouvez le dossier de 13 pages du Point sur François Bayrou ici.

Cette semaine ce sont deux hebdomadaires qui intéressent le candidat du centre à l'élection présidentielle:

L'Express fait sa une en le qualifiant de "mystère". Un dossier d'une douzaine de pages lui est consacré. Vous trouverez ici un des articles du dossier relatant les fortes convictions de François Bayrou sur la laïcité. Vous pouvez aussi feuilleter et vous procurer ce numéro ici ou ici

Le Figaro Magazine pour sa part publie un portrait de quatre pages intitulé "Bayrou l'obstiné".

Le MoDem d'Issy fait également parler de lui puisque deux hebdomadaires ont publié coup sur coup un dossier sur la ville d'Issy-les-Moulineaux. Il y a d'abord eu l'Expansion, dans une édition locale intitulée "Ceux qui ont le pouvoir à Issy-les-Moulineaux". Et parmi ceux-là, nous retrouvons le Mouvement Démocrate d'Issy-les-Moulineaux par l'ntermédiaire d'Étienne Béranger, conseiller municipal, qualifié "d'opposant raisonnable" à la municipalité.

Pour terminer, le magazine le Point a également fait une édition locale consacrée à la ville d'Issy-les-Moulineaux, dans laquelle nous retrouvons Étienne Béranger.

Tout ceci n'est qu'un début. Vous n'avez pas fini d'entendre parler du Mouvement Démocrate d'Issy-les-Moulineaux

Twitter, la politique en 140 signes ...

2011-11-09T19:22:00+01:00

Le Figaro du 9 novembre 2011

A lire, ”Digne de foi”, le blog de Stéphanie Le Bars

2011-10-11T00:00:00+02:00

Lorsqu'en 2009, Jean-Marie Guénois, du quotidien Le Figaro, avait lancé un blog (toujours actif) sur les questions religieuses, ce blog s'était fait un devoir de le signaler...

Rebelotte en cette année 2011, avec cette fois-ci, nos voeux de longue vie au nouveau blog de Stéphanie Le Bars, journaliste au quotidien Le Monde.

Lancé en juillet 2011, ce blog s'intitule "Digne de foi, Eclairage sur le fait religieux et la laïcité".

Outre ce titre très bien choisi (qui articule intelligence du religieux et de la laïcité, à l'image de ce que mon laboratoire CNRS préféré s'attache à faire...), ce nouveau blog propose un cocktail tonique où se mêlent informations factuelles (comme au sujet du contentieux, en voie de réglement, entre l'Etat français et les Témoins de Jéhovah), interviews (comme celui de Samir Amghar sur les mouvements salafistes) et analyses (comme sur le "rituel et phrases clés" qui encodent les voyages du pape Benoît XVI).

Ce blog incontournable "vise à donner au lecteur des informations factuelles, des mises en perspective et des analyses sur les sujets liés aux religions et aux courants de pensée, leur impact sur les sociétés et leurs enjeux politiques."

On lui souhaite longue vie!

Arnaud Montebourg est-il le nouveau Jaurès de la ”Gôche” ?

2011-10-04T07:54:00+02:00

Entendu dimanche dernier dans le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, Arnaud Montebourg semble être un candidat à part. Enclin à la démondialisation, au protectionnisme ... Tant de sujets qui m'ont rapidement interpellé chez ce candidat qui a pourtant soutenu Ségolène Royal en 2007. Voilà pourquoi je décide aujourd'hui de vous faire un petit article pour vous expliquer pourquoi je compte aller voter Montebourg dimanche prochain.

Vous le savez, mes convictions ne sont pas généralement à gauche, encore moins à droite. Pourtant, profitons de la démagogie : dimanche, payons un euro et signons un papier reconnaissant notre attachement aux valeurs de gauche. Simple. Pourtant, si une déclaration sur l'honneur peut être imposable en justice, la présente déclaration est tellement démagogique qu'elle peut-être sujette à interpretations multiples. Les valeurs de gauche, quelles sont-elles ? La solidarité, le progrès, l'insoumission, l'égalité. Des mots creux, aussi subversifs qu'une chanson de Christophe Maé, en somme.

Donc pendant que nos amis socialistes se foutent sur la gueule, nous on s'amuse comme des petits fous.

Mais pourquoi Montebourg, comme dirait l'autre, semble t-il être le "moins pire" des candidats socialistes ?

Dimanche soir, il a cité Maurice Allais, référence économique du Front National depuis des années, ainsi que le Général de Gaulle. Etrange n'est-ce pas ? Un socialiste, par déduction farouche oppossant à la Ve République, citant son fondateur. Mieux encore, souhaitant aller plus loin en instaurant une régime présidentiel avec la VIe République.

Moins étrange, Montebourg a des soutiens de poids : Jean-Pierre Chevènement, souverainiste de gauche pour lequel j'ai un immense respect, Michel Onfray et Emmanuel Todd, deux intellectuels qui ont eux aussi toute mon estime.

On notera que l'extrême-droite identitaire soutient Montebourg. Pourquoi ? Parcequ'il a su réunir deux idéologies a priori très éloignées : identitarisme et écologisme, avec son idée, très vraie à mes yeux, de "localisme".

A l'extrême gauche, comme à la droite national-républicaine, est reprise l'idée de favoriser très largement le capitalisme productif sur le capitalisme spéculatif, en confrontation permanente avec les Etats. Proposant également de financer autrement l'Etat, Montebourg ferait-il une référence à la loi de 1973 tant attaquée par les souverainistes ?

Sans le dire, encore une fois, Arnaud Montebourg cite le principe du pêts aux Etats. Pour résumer, la BCE prête à taux nul aux banques privées, qui vont prêter à taux très élevé aux Etats. Que propose Montebourg ? Supprimer cette possibilité en permettant à la BCE de prêter à taux zéro directement aux Etats. On en revient à la loi de 1973, mais surtout à sa version "européisée" du Traité de Lisbonne.

Arnaud Montebourg, un patriote républicain infiltré au PS ? Une opinion défendable au regard de ce que nous venons de voir. Cependant, attention !

On peut voir ce revirement d'Arnaud Montebourg comme une tentative de gauche de récupérer l'électorat populaire parti à droite. On le voit avec l'affaire du protectionnisme. Montebourg en parle avec une rare aisance et sans danger. Pourtant, quand c'est Madame Le Pen ou, avant, Monsieur de Villiers, qui en parle, souvenez-vous que c'était "dangereux".

Ensuite, bien entendu, on n'entend pas le candidat socialiste parler d'immigration. Il ne critique pas l'Union Européenne et n'hésite pas à se démarquer de ceux qu'il singe. Ici, on voit pertinemment que le jeune Arnaud tien à ne pas choquer l'électorat de gauche, même si je note qu'il souhaite revenir aux fondamentaux du Traité de Rome, c'est-à-dire à une France encore souveraine dans une Europe qui reste dans son rôle : celui d'une coopération continentale respectueuse des identités de chacun.

Une des contradictions notables du député de Saône-et-Loire vient de son projet de sauver l'Euro, oubliant qu'il n'est qu'un instrument que les marchés utilisent jusqu'à la lie pour attaquer en permanence les Etats.

Enfin, il se sent proche de Christiane Taubira et d'Eva Joly, nos deux indignées préférées. Je me passerais ici de commentaire, la vulgarité n'étant pas dans mon éducation quelque chose de très digne.

Pour conclure, Montebourg ne serait-il pas, à l'instar de Manuel Valls, le Sarkozy de la "gôche" ? Reprenant le meilleur de chaque parti et de chaque idéologie sans se mouiller sur des sujets polémiques. Un danger pour ceux qui croient y voir un nouveau Jaurès, qui disait très justement qu'à "celui qui n'a plus rien, la Patrie est son seul bien".

« Les Anglo-saxons ont décidé de se payer la France »

2011-08-11T20:23:29+02:00

Capture d'écran du site du Figaro, ce 11 août 2011

Ce que disent Pierre Jovanovic et quelques autres, depuis un bon moment, dans l'underground du Net, commence à percer dans les médias mainstream (ici, un blog du Figaro) :

« Après les PIGS, les FIGS

J'ai vu sur Bloomberg TV, aujourd'hui, ce titre : "Figs are the new Pigs!" Ce qu'on pourrait traduire par : "les Figs sont les nouveaux cochons".
Pigs ("cochon en anglais") est le nom pas très gentil que nous avons donné aux mauvais élèves de la zone euro : Portugal, Italie, Grece et Espagne.
Désormais la première chaîne mondiale sur les marchés financiers ose ce jeux de mot : les Figs sont la France, l'Italie, la Grèce et l'Espagne.
C'est dire la virulence de l'attaque que nous sommes actuellement en train de subir de la part du monde financier anglo-saxon.
Cette attaque se traduit sur un instrument financier : les CDS. (...) »

Pour lire la suite sur le blog de Cyrille Lachèvre, cliquez ici.

Session extraordinaire du Parlement du 6 au 8 septembre

2011-08-03T12:48:00+02:00

Session extraodinaire du Parlement du 6 au 8 septembre

2011-08-03T12:39:00+02:00

Le Figaro du 3 août

Lieux de pouvoir : l'Assemblée nationale

2011-08-02T13:20:00+02:00

Le Figaro du 2 août

Rectificatifs :

Nous ne sommes plus a l'ère du stylo et du papier (sauf pour l'examen des amendements qui se fait encore sur papier ... ne désespéront pas !!).

Il est permis de twitter a tout moment dans l'hémicycle (toutes les séances sont publiques et visualisables EN DIRECT sur le site de l'Assemblée nationale) et en commissions (lorsqu'elles sont ouvertes a la presse ... et là aussi, visualisables EN DIRECT sur le site de l'Assemblée nationale).

Pour les séances ou auditions non ouvertes à la presse (c'est généralement plus un problème de logistique que de confidentialité) ... un compte-rendu intégral est disponible sur le site de l'Assemblée nationale 2 jours plus tard ... donc twitter en direct ne change rien !

Sachez également que si les téléphones portables sont brouillés dans l'hémicycle (pour éviter toute sonnerie intempestive pendant les débats), nous pouvons a tout moment nous connecter à internet via une prise RJ45 disponible sur chaque siège ... idem en commissions (les téléphones ne sont pas brouillés), mais là l'accès se fait en Wifi car il n'y a pas de prises RJ45 disponibles (ni d'alimentation secteur d'ailleurs !!!!).

On peut également accéder à internet dans l'hémicycle en WiFi ... l'accès Wifi n'est coupé que lors des Questions au Gouvernement.

COMMENT ASSASSINER LA PRESSE

2011-07-11T09:35:00+02:00

J’ai dit pis que pendre dans ce blog de tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à un MILITANT. Et pourtant, je dois me confesser : oui, j’avoue que je milite, et tous les jours, s’il vous plaît. Et encore pire : je suis un MILITANT C. G. T. Mais sans avoir pris ma carte. Et ça fait quarante ans que ça dure. Plus fidèle militant syndical, tu meurs !

Ben oui, quoi ! Il suffit pour cela que tous les jours, fidèlement, je dirige mes pas vers le magasin de journaux, et que j’en achète un ou deux. « Et alors, blogueur fou, quel rapport ? – Mais il est là le rapport, cher lecteur, précisément. Allez, je vais t’expliquer. »

Il faut savoir que le cas de la France est tout à fait remarquable, il est même unique au monde. La maladie grave de la presse française n’est sans doute pas tout entière là, mais ce facteur y est pour beaucoup. Le Monde, au numéro, c’est 1,50 euro. Faites le calcul : soustrayez 70 % de 1,50, cela donne 1,05 euro. Eh bien c’est exactement la somme que je verse, chaque fois que j’achète Le Monde, au Syndicat du Livre C. G. T. Et Libération coûte 1,40 euro. Je vous laisse faire le calcul.

Maintenant, pourquoi 70 % ? Eh bien ! Dans le prix du journal, c'est ce que coûtent la fabrication et la distribution. Soit le double de ce que ça coûte dans une imprimerie dite « de labeur » (normale, on va dire), et je ne parle pas de l’étranger. EMMANUEL SCHWARTZENBERG, qui a enquêté (à ses risques et périls) sur cette pure folie d’anomalie française, évalue même à 80 % la part du salaire des ouvriers du livre dans le seul coût de fabrication !

Tiens, au fait, combien ça coûte, un journal, à l’étranger ? Prenons le Japon, 127.000.000 d’habitants. A l’achat quotidien, il coûte 0,44 euro, soit même pas un tiers de ce que ça fait en France. Et à combien tire l’Asahi Shimbun ? Bon an mal an 8.000.000 d’exemplaires imprimés chaque jour. Environ 10.000.000 pour le Yomiuri shimbun. En France, 66.000.000 d’habitants, si Le Monde et Libération tirent entre 300.000 et 500.000 exemplaires, cela me semble un maximum. Mais c'est bien connu : "Les Français ne lisent plus, ma pauv'dame !" Ce n'est peut-être pas aussi simple.

Autres minuscules différences entre France et Japon : 1 – Le Monde emploie environ 320 journalistes, ce qui nous semble a priori un nombre suffisant. Mais le Yomiuri en emploie environ 2.500. 2 – Je ne connais pas le taux de la population française lisant la presse payante, mais il est misérable. Or, au Japon, ce taux est estimé à 90 %. On estime le nombre de journaux vendus chaque jour au Japon à 50.000.000. De quoi faire des complexes, non ?

Comment ça se fait ? C’est incompréhensible ? Non, c’est très simple, au contraire : au Japon, il n’y a pas de Syndicat du Livre C. G. T. Un point, c’est tout ! Alors c’est vrai, il y a d’autres facteurs qui expliquent l’état désastreux de la presse quotidienne nationale : la « sous-capitalisation », un système de distribution rhumatisant et coûteux, etc. Mais il n’empêche : il y a des rats dans le fromage, je veux dire l’imprimerie, et pas des petits rats de l’opéra, non, de vrais, de gros « gaspards » qui se goinfrent.

EMMANUEL SCHWARTZENBERG cite des chiffres dans son ouvrage Qui veut la mort de la presse quotidienne française ? (Robert Laffont). Le salaire minimum de référence du rotativiste est de 3.408 euros, ce qui, pour un jeune qui débute, est au moins confortable, on l’admettra. Il semblerait que le salaire n’évolue pas au cours de la carrière. On a compris pourquoi il n’y a pas de revendication salariale. Le cadre rotativiste émarge à 5.200 euros, le responsable de la rotative à 6.400.

Mais attention, ce n’est pas fini : il faut ajouter les heures supplémentaires. Et là, tenez-vous bien, l’auteur affirme tenir ça d’un ouvrier en personne : avec les H. S., cela peut faire en fin de mois 4.000 euros, et même « souvent », dit-il, 4.500. Il raconte même que, pour se voir décompter une H. S. chaque jour (toute H. S. commencée étant due en entier), les ouvriers du Livre ajoutaient une minute à leur travail. Bon, si c'est vrai, c'est tout simplement dégueulasse (j’ai trouvé ça sur le site Agoravox, qui parle du livre cité ci-dessus).

La suite au prochain numéro.

Les radars seront toujours signalés

2011-06-24T09:00:00+02:00

Le Figaro du 24 juin

Politique: François Bayrou: ” Finissons-en avec la conception d'un Etat magicien et redonnons à la société confiance en

2011-05-09T05:30:00+02:00

François Bayrou, président du Mouvement Démocrate, a accordé un entretien au Figaro Magazine le vendredi 6 mai, dans lequel il revient sur les grands sujets d'actualité du moment.

Retrouvez le texte en intégralité.

Le Figaro: Quelles conséquences tirer de la mort de Ben Laden?

François Bayrou: Première leçon : dans la lutte à mort entre terrorisme et démocraties, ce sont les démocraties qui gagneront. Deuxième leçon : la vraie puissance est dans la persévérance. Les Etats-Unis ont su poursuivre une action déterminée pendant dix ans, malgré les changements de majorité, sans se laisser distraire une seconde de leur but. Cela fait toute la différence entre la volonté et la velléité. C'est une leçon qui vaut aussi pour nous. Nous ne sommes pas une grande puissance par les moyens mais nous pouvons l'être par la volonté.

Le Figaro: Cette mort doit-elle conduire la France à retirer ses troupes d'Afghanistan?

François Bayrou: Notre présence en Afghanistan, décidée sous gouvernement Jospin, maintenue depuis, pour poursuivre les auteurs du 11 septembre et priver le terrorisme de sa base arrière, est justifiée. J'ai voté en faveur de cette action et ne le renie pas. Le jour où la coalition sortira d’Afghanistan, et tout le monde souhaite que ce jour ne tarde pas, il faut que la transition se fasse dans l’ordre et que soit transmis aux Afghans eux-mêmes un pays sécurisé, ou au moins sécurisable.

Le Figaro: Jean-Louis Borloo et ses amis veulent créer une confédération des centres. En serez-vous?

François Bayrou: Non.

Le Figaro: Pourquoi?

François Bayrou: Parce que tout cela n’a de centre que le nom. Si les mots ont un sens, le centre veut dire qu'on récuse la guerre des deux camps. Or que disent ceux qui veulent constituer cette confédération ? Qu'ils sont dans le camp de la majorité. Un groupuscule de plus, cela ne sert à rien. Je veux qu’on sorte de cet affrontement caricatural. En vérité, chacun des camps est malade. La poussée de l’extrême droite ruine l’idée d’une droite unique. Le Front national fait tanguer l’UMP. Les divisions de la gauche apparaissent au grand jour. Qu’y a-t-il de commun entre Mélenchon et Strauss-Kahn ? Aucun des deux camps divisés ne peut répondre aux problèmes du pays. S’ils l’emportent, l’impuissance est garantie. Il faut donc une nouvelle vision de notre démocratie, et une majorité nouvelle

Le Figaro: Vous ne travaillerez pas avec eux ?

François Bayrou: Si ces hommes politiques reconnaissent un jour qu'ils se sont trompés, je serai attentif. Mais il faut des explications : on ne peut pas avoir été cinq ans ministre de Chirac, puis quatre ans ministre d'Etat de Sarkozy, avoir été candidat à Matignon, et en quelques semaines ouvrir la guerre à l’intérieur de la majorité sans clarification !

Le Figaro: Vous vous retrouverez un jour?

François Bayrou: J’ai conservé pour beaucoup d’entre eux de l’affection, et pour ceux qui le méritent de l’estime. Nous parlons ensemble bien plus qu’on ne le croit. Je n'ai aucun doute que nous nous retrouverons. Nous avons bien des convictions en commun. J’ai conservé avec Michel Mercier, le garde des sceaux, des liens d’amitié qui ne se sont jamais démentis. Idem avec Jean Arthuis, dont je pense qu’il fait un bon travail à la Commission des finances du Sénat. Je n’oublie jamais que tous nous appartenons au même courant politique, même s’il est provisoirement divisé, et que donc notre avenir est forcément ensemble.

Le Figaro: Avant la campagne présidentielle?

François Bayrou: Je le souhaite, bien sûr. Je ne vis pas de ressentiment. Ma seule exigence est de clarté. Ce courant politique, le courant démocrate, n’est pas soluble dans la majorité, et est différent du socialisme. Il est indispensable à l’avenir de notre pays. Certes, le chemin d'indépendance que nous avons choisi a été difficile à expliquer à beaucoup de nos électeurs et de nos élus. Certains ont cru que nous changions de camp. Ils savent aujourd’hui que ce n'était pas le cas. Le dialogue en sera facilité.

Le Figaro: Dans les sondages, il y a une percée de Borloo...

François Bayrou: Ce qui comptera pour les électeurs, c’est la cohérence.

Le Figaro: Le MoDem compte peu d'élus. Comment réunirez vous les parrainages nécessaires à votre candidature en 2012 ?

François Bayrou: Les élus indépendants et les élus du centre se comptent par milliers. Ils ne se laisseront pas intimider. Nous avons bâti un courant politique qui a les moyens de son indépendance politique et financière. Nous avons tenu le cap sans jamais en changer. Et le pays a le plus grand besoin de ce renouvellement. Il a besoin de gouvernants nouveaux, courageux et crédibles. Et il a besoin de réponses nettes sur tous les grands chapitres de son avenir.

Le Figaro: Quand prendrez vous votre décision définitive ?

François Bayrou: Ma décision définitive mûrit depuis longtemps. Mais je ne veux pas entrer dans le jeu de ces candidatures qui poussent comme des champignons, semaine après semaine.

Le Figaro: Votre détermination est totale et ne dépend pas des scores potentiels d'autres candidats ?

François Bayrou: Non. Je suis et je serai au rendez-vous. Le temps viendra.

Le Figaro: Hulot est sur la même ligne que la vôtre qui récuse la bataille des deux camps. Sa candidature vous inquiète?

François Bayrou: J'ai de bonnes relations avec Nicolas Hulot. Je pense simplement que ses valeurs sont antagonistes avec l'appareil des Verts. Cette contradiction est trop forte pour que cette alliance fonctionne bien.

Le Figaro: Ses valeurs sont compatibles avec les vôtres ?

François Bayrou: Dans la classe politique, je suis l'un de ceux qui est depuis longtemps le plus sensible aux questions écologiques. Ma jeunesse dès mes 18 ans c’était auprès de la communauté de l'Arche, une des sources de ce que devint ensuite l'écologie. J'étais un étudiant admiratif de Jacques Ellul, qui en fut une autre source. Je sais ce que représente la terre, les écosystèmes, et par toutes mes fibres j’y tiens. Ma différence, sur un point fondamental, avec certains d’entre eux, c’est un certain malthusianisme, la mise en doute de l’action de l’homme dans le monde. Pour moi, l’humanité peut, par la science, la recherche, la conscience, faire du bien à la planète. Et même la planète Terre, c’est la nature, le cosmos plus l’homme. Sans homme, il n’y a pas de nature au sens où nous l’entendons.

Le Figaro: Que retenez vous des quatre premières années de Nicolas Sarkozy à l'Elysée?

François Bayrou: Nicolas Sarkozy est un homme politique doué d'une grande énergie, qui ne baisse pas les bras, qui croit à l’action. C’est à mettre à son crédit. Mais le bilan est cruel. Je ne vois pas un seul chapitre de la vie nationale qui aille mieux en 2011 qu'il n'allait en 2007. L'éducation ne va pas mieux. Notre économie est, dans bien des secteurs, en péril. L'emploi souffre. Le secteur de la santé est en doute. La sécurité ne s’est pas améliorée. La justice est dans une crise sans précédent. Les membres de la fonction publique se sentent abandonnés. Les choix initiaux du quinquennat expliquent cette impasse.

Le Figaro: Sur le fond, pourquoi vous êtes-vous opposé à lui ?

François Bayrou: De tout ce que j'ai écrit dans Abus de pouvoir il n'est pas une page qui se soit révélée fausse. Au-delà de ses qualités de combattant, il a porté deux grandes erreurs. La première est dans son système de valeurs. Il porte respect et considération à des choses qui n’en méritent guère : l’arrogance de l’argent et la notoriété. Toute la fausse monnaie dont notre monde est remplie. C’est cela qui lui parle. Tout le reste, la recherche, la science, la philosophie, la culture, la création, le profond de la vie, il l'a mis au second plan. Deuxième erreur, il a fait de la fonction présidentielle, une fonction partisane. Organiser à l'Elysée les réunions de son parti, aller caresser dans le sens du poil les donateurs, multiplier les nominations de complaisance. Partout où il aurait du choisir l'Etat impartial, il a choisi l'Etat arbitraire ou partisan.

Le Figaro: Mais il a nommé un socialiste comme président de la Cour des comptes et un autre à la commission des Finances...

François Bayrou: Oui. Je ne sais d’ailleurs pas si être socialiste est un critère suffisant… (sourire). Mais décider de nommer le président des chaînes publiques de télévision et de radio à l'Elysée est une régression que la France n’aurait pas dû accepter. Et l’arbitraire d’État ! Dans l'affaire Tapie, le contribuable français a été spolié de 250 millions d'euros. 250 millions c'est deux années pleine des salaires des 15000 postes d'enseignants supprimés !

Le Figaro: S'agissant des réformes que Nicolas Sarkozy a engagées, reconnaissez-vous au président le courage de les avoir menés jusqu'au bout ?

François Bayrou: Le courage vaut si l'on va dans la bonne direction. Il y a – heureusement !- des points positifs. Le statut d’auto entrepreneur, une certaine autonomie de gestion des universités. Mais les mesures les plus significatives répondaient à une logique profondément inégalitaire. Que Madame Bettencourt ait payé proportionnellement moins d'impôt qu'un smicard grâce au bouclier fiscal était une faute grave. Laisser filer le déficit et la dette pendant des années, nous chargera longtemps. La réforme des retraites n’est pas financée et elle frappe le plus gravement les femmes de plus de 65 ans qui n’ont pas les annuités.

Le Figaro: Vous approuvez le statut d’auto entrepreneur, c'est pourtant l'aspect le plus libéral de sa politique ?

François Bayrou: Oui, parce que cela multiplie les créations d'entreprise et cela libère les énergies.

Le Figaro: Comment réagissez vous à la défiance des peuples qui s'expriment à travers la montée de l'extrême droite partout en Europe ?

François Bayrou: Les peuples ont le sentiment qu'ils n'ont plus de prise sur leur destin. Et hélas !, même les institutions européennes sont devenues un labyrinthe illisible pour la plupart des citoyens.

Le Figaro: Vous comprenez dès lors que les électeurs, déboussolés, se tournent vers des partis comme le Front national ?

François Bayrou: Qu'ils se tournent vers ces mouvements, je ne l’accepte pas et je le combattrai. Car c’est à eux-mêmes qu’ils risquent de nuire. Le FN propose comme potion magique, deux poisons mortels : il oppose entre eux les Français en fonction de leur origine, de leur religion, de la consonance de leur nom… Aucun pays ne peut vivre diviser contre lui-même. Le deuxième poison consiste à vouloir sortir de l'euro. Si par malheur, on se trouvait en situation d'avoir un gouvernement assez fou pour le décider, alors on vivrait la misère. Avoir à payer en monnaie faible une montagne de dettes libellée en monnaie forte, c’est la misère pour tous, et le drame pour les plus pauvres.

Le Figaro: La prime aux salariés voulue par le président dans les entreprises qui voient leur dividende augmenter, est-ce une bonne mesure ?

François Bayrou: C'est tout mélanger ! D’abord parce que ce n'est pas à l'Elysée que doit se décider la politique salariale des entreprises. Comment voulez-vous qu’un pays marche comme cela, à coups de foucades ? Prendre des mesures spectaculaires dans l’espoir d’améliorer l’image, c’est forcément désordonné et à courte vue. Mais cela aboutit à des absurdités : par exemple parmi les entreprises qui n’auront rien à payer il y a Total !... Et une entreprise qui ne payait pas de dividendes depuis des années sera elle mise à contribution ! Si l'on avait voulu poser cette question légitimement, profondément, même moins spectaculairement, il suffisait d’améliorer la loi sur l'intéressement. Au bout du compte, il restera un mauvais précédent et bien des frustrations.

Le Figaro: Il y a un autre anniversaire. C'est celui du 10 mai 1981. Pour vous, les socialistes sont ils une force crédible d'alternance ?

François Bayrou: Dans le programme du PS, il y a des choses positives ou acceptables, bien sûr, que nous défendons depuis longtemps, notamment sur les institutions. Mais je suis en désaccord avec l’inspiration générale qui s'en remet à l'Etat, toujours, pour résoudre les problèmes. L’État qui recrée des emplois jeunes, l’État qui encadre les loyers, l’État qui règlemente à tour de bras. En réalité, ce qu’il faut c’est que l’État donne aux Français les moyens de résoudre leurs problèmes eux-mêmes, qu’il les soutienne, en particulier lorsqu’ils entreprennent, lorsqu’ils créent, lorsqu’ils portent un service public. Il faut en finir avec la conception d'un Etat magicien et rendre à la société confiance en elle-même.

Nous devons donner aux français, non pas un projet de parti, mais un projet de pays!” prône François Bayrou

2011-04-11T05:30:00+02:00

François Bayrou, président du Mouvement Démocrate, a accordé une longue interview au journal Le Figaro, publié le jeudi 7 avril.

Il y critique le projet du PS et plaide pour "un changement profond à la présidentielle". Selon lui, seul le Centre est en mesure de l'incarner.

LE FIGARO - Approuvez-vous l'action de la France en Côte d'Ivoire ?

François BAYROU. - Si la reddition de Gbagbo intervient à temps, l'action de la France aura été décisive. Cette guerre civile, Gbagbo en est responsable. Alassane Ouattara a été patient. La France et les Nations unies l'ont accompagné dans sa patience. Quand il n'y a plus rien eu à tenter, l'intervention internationale a permis de rétablir l'ordre légitime et la légalité. Reste à faire émerger de cet immense gâchis la réconciliation, la paix et la prospérité.

Dans quel état politique est la France aujourd'hui ?

FB: Jamais je n'ai ressenti une telle ambiance de décomposition et de division du pays. Cela place les acteurs politiques devant leurs responsabilités.

Comment y répondre ?

FB: Rassembler, donner du sens. Mais d'abord, la vie politique doit être assainie. Il faut effacer les soupçons que font peser toutes ces affaires obscures, comme l'affaire Tapie, les financements opaques, les cumuls de toute nature, la manipulation des sondages...

Que vous inspirent les derniers développements de l'affaire Tapie ?

FB: Nous n'étions pas nombreux, au début, à dénoncer envers et contre tous une affaire d'État, une spoliation de l'argent public, par centaines de millions d'euros. Aujourd'hui, chaque jour qui passe apporte des preuves supplémentaires. J'ai la conviction que l'un des enjeux de 2012 sera de faire la lumière sur ces affaires, qu'on respire enfin.

Comprenez-vous la colère qui s'est exprimée dans le vote FN ?

FB: Quand j'ai écrit Abus de pouvoir, je savais ce que je traduisais. La politique est devenue fausse monnaie. Les mots servent à cacher les choses. Les buts véritables ne sont jamais avoués. La vraie vie est niée - on l'a vu sur le prix du gaz ou de l'électricité - et les valeurs qui font vivre les gens aussi. Les Français enragent d'entendre leurs gouvernants leur décrire un pays qui n'est pas le leur.

Ne craignez-vous pas un 21 avril bis ou un 21 avril à l'envers ?

FB: Non. Ce sont les Français qui choisissent les candidats du second tour.

Face à la montée des extrêmes, le centre a-t-il encore un espace ?

FB: Plus que jamais. Car le vote extrémiste est non seulement un danger moral pour le pays mais une impasse politique. Le Front national au second tour, c'est la garantie absolue de la victoire pour l'UMP ou le PS. Nous sommes les seuls à pouvoir proposer un changement véritable, un nouvel ordre politique, sans impasse et sans risque.

Accepteriez-vous de participer à une confédération des centres avec Jean-Louis Borloo, Jean Arthuis ou Hervé Morin ?

FB: Pour que le centre trouve sa force, il y a trois conditions : reconnaître que le centre est indépendant de la droite et de la gauche, que son projet est différent, et donc sortir de la dépendance politique et financière à l'égard de l'UMP ; revendiquer une vocation majoritaire et donc s'élargir vers des sensibilités nouvelles, accepter le dialogue avec tous les républicains ; tourner la page des divisions et accepter le principe «un candidat et un seul en 2012». Au bout du compte, cela revient à une question : voulez-vous vraiment le changement ou, au fond, souhaitez-vous que le pouvoir en place l'emporte pour cinq ans de plus ?

Serez-vous candidat en 2012 ?

FB: Mon action n'a qu'un but : obtenir un changement profond pour le pays qui ne peut se décider qu'à la présidentielle. Pour cela, j'ai refusé toute complaisance, toute proposition, toute compromission avec le pouvoir. Il fallait ces années de lutte et d'intransigeance pour que, le jour venu, les électeurs sachent qu'ils ne seront pas trahis.

Quelles seront vos priorités ?

FB: Nous devons donner au pays un projet qui le rassemble. Non pas un projet de parti, mais un projet de pays. Ce projet doit être soutenable dans le temps, ce qui exige les équilibres financiers et budgétaires. Il doit permettre à la France de retrouver la production sur son sol, et donc les emplois qui vont avec. Il proposera un grand contrat éducatif qui est la seule clé pour l'avenir. Il définira des institutions qui permettront de changer pas seulement de pouvoir, mais le pouvoir. Séparation des pouvoirs, loi électorale juste, représentation de tous les courants, par un système à l'allemande par exemple.

Est-ce à dire que vous acceptez l'élection de députés du FN ?

FB: Oui, bien sûr. Il est absolument anormal que des forces qui ont atteint ces dernières années 15 à 20 pour cent des suffrages - nous-mêmes, les écolos ou le FN - n'aient pas de représentation à l'Assemblée. Quant au Front national, il vaut mieux le combattre face à face.

Le projet du PS vous paraît-il s'inscrire dans ce changement que vous appelez ?

FB: Il y a dans ce texte des idées que j'approuve et défends, notamment sur l'investissement des entreprises ou les institutions. Mais je suis en profond désaccord sur deux points : tous les problèmes du pays sont renvoyés à la dépense publique - allocation pour tous les jeunes, emplois d'avenir, recrutements publics, recours à l'impôt pour de nouvelles dépenses. J'ai l'impression de retrouver le jugement de Frédéric Bastiat : «La grande fiction qui fait que tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.» Et ensuite, ce qui manque, c'est la vision d'un pays actif, volontaire, qui préfère que les gens s'en tirent par eux-mêmes, qui choisit de mobiliser ses forces propres : la création, l'innovation, la recherche. L'avenir du pays ne peut pas être l'assistance généralisée.

Martine Aubry semble favorable à une sortie du nucléaire. Et vous ?

FB: Ce qui se passe au Japon remet en cause l'idée avec laquelle nous vivions d'un nucléaire sûr. Cela oblige à des épreuves de sécurité immédiate pour les centrales existantes, et à des choix sérieux, de long terme, d'économies d'énergie, de soutien aux énergies de substitution non émettrices de CO2 et d'investissements lourds sur la recherche.

Silvio Berlusconi a décidé d'accorder des laissez-passer aux clandestins de Lampedusa…

FB: C'est notre faute. Nous avons été irresponsables de laisser l'Italie toute seule face à un problème de cet ordre, alors qu'il fallait une réponse européenne. Avec cette politique du chacun pour soi, nous voulions laisser l'Italie seule face aux difficultés, maintenant l'Italie nous envoie ces pauvres gens. C'est nul !

Le Figaro du 3 avril 2011

2011-04-03T19:41:48+02:00

Classement des parlementaires 2010 : les 25 premiers députés et sénateurs

2011-03-25T11:02:00+01:00

Source www.lefigaro.fr :

Les deux rapporteurs généraux du Budget à l'Assemblée nationale et au Sénat ont pris la tête du palmarès des 50 meilleurs députés et sénateurs, établi par le cabinet Interel.

Gilles Carrez (UMP, Val-de-Marne), Charles de Courson (Nouveau Centre, Marne) et François Brottes (PS, Isère) pour l'Assemblée Nationale. Philippe Marini (UMP, Oise), Jean Arthuis (Union centriste, Mayenne) et Yvon Collin (RDSE, Tarn-et-Garonne) pour le Sénat.

Ce sont les six gagnants du palmarès 2010 des 50 meilleurs parlementaires (25 députés + 25 sénateurs) établi par Interel. Ce cabinet, spécialisé en affaires publiques et en lobbying, a en effet dressé, pour la deuxième année, la liste des 25 députés et des 25 sénateurs les plus actifs au Palais Bourbon et au Palais du Luxembourg.

Pour y parvenir, Interel a retenu cinq critères composés chacun d'un ou de plusieurs indicateurs. Des points ont ensuite été attribués à chaque critère qui, une fois cumulés, donnent le classement général.

Pour figurer en bonne place dans ce classement, chaque parlementaire a été évalué en fonction :

de son dynamisme en commission (le nombre d'interventions)
de sa force de proposition (nombre de propositions de loi ou de résolutions déposées)
de son travail comme rapporteur (le nombre de rapports législatifs rendus)
de la défense des amendements (nombre de d'amendements défendus et adoptés en séance)
et enfin, du contrôle et de l'évaluation (nombre d'interventions dans les offices, délégation et missions d'information, rédactions de contrôle, questions écrites)

Logiquement, la tête du palmarès est occupée par les deux rapporteurs généraux du Budget, le député Gilles Carrez et le sénateur Philippe Marini. Ils occupent des fonctions très exigeantes qui leur imposent de connaître toutes les arcanes de la vie parlementaire et en même temps, d'être très présents aussi bien commission qu'en séance. «C'est effectivement, une demi-surprise de les voir en tête. Ceux qui suivent l'activité réelle du Parlement savent très bien que les rapporteurs généraux du Budget sont de véritables bourreaux de travail. Par exemple, au cours de l'année 2010, ils ont dû examiner une loi de finances initiale et quatre lois rectificatives. Ils ne doivent tous les deux leur première place qu'à leur expérience et à leur détermination», explique Aristide Luneau, directeur d'Interel. Travail et détermination qui valent d'ailleurs pour l'ensemble des 50 parlementaires récompensés.

En effet, très peu de députés sont connus du grand public et seuls trois d'entre eux ont été ministres.

«Ce qui compte, c'est le travail accompli, rappelle Aristide Luneau. Tous les parlementaires retenus dans notre palmarès n'ont uniquement en commun que leur capacité de travail».

Je me classe 23ème sur 577 députés pour l’année 2010.

Cliquez ici pour consulter le rapport complet

Face aux attaques : Hauts les cœurs ! Nous allons dans le sens de l’histoire !

2011-01-18T12:11:00+01:00

Evidemment, Monsieur Puybasset écrit des contrevérités dans la page Opinions du Figaro.
Evidemment, le sondage OpinionWay cherche encore une fois à opposer aide active à mourir et soins palliatifs quand l'ADMD souhaite développer et l'une et les autres, comme cela s'est fait aux Pays-Bas, en Belgique et se fera au Luxembourg. Evidemment, on nous dit que la loi Leonetti réglera tous les problèmes lorsqu'elle sera appliquée alors que l'on sait très bien tous les cas que nous connaissons et qu'elle laisse de côté, un peu par ignorance de la réalité, un peu par idéologie, un peu par sa parfaite imperfection.
Evidemment, nous sommes choqués par la mauvaise foi et la brutalité dont nous faisons l'objet de la part des conservateurs, des anti-tout, des rétrogrades et des sans-coeur. Evidemment, nous craignons que nos sénateurs-amis n'obtiennent pas une majorité le mardi 25 janvier prochain.
Mais n'oublions pas une chose importante : c'est l'ADMD qui fait le calendrier et nos adversaires ne sont que des suiveurs. Et l'avantage des suiveurs, c'est qu'ils suivront encore lorsque la loi aura changé dans le sens de la liberté. Hauts les coeurs : nous allons dans le sens de l'histoire.

On se fait une toile ?

2011-01-13T20:08:00+01:00

Depuis 24 heures, même les séances de ciné sont aux rabais ! UGC propose un prix mini de 3 euros pour redécouvrir les meilleurs films de 2010.

Au programme : 26 chefs d'oeuvre comme Invictus, L'arnacoeur, Inception, Tout ce qui brille ou encore Océans, à voir ou à revoir seul(e), entre amis ou en famille.

Et qui sait, vous pourrez peut-être même rencontrer le réalisateur et les équipes de vos films favoris.

Bonne séance !

Les incontournables d'UGC

Du mercredi 12 au mardi 18 janvier

Offre valable en France, dans les cinémas participants à l'opération :

http://www.ugc.fr/typepage.do?alias=lesincontournables

http://www.ugc.fr

Le Figaro du 22 décembre 2010

2010-12-22T13:51:00+01:00

Je félicite l'entreprise et les salariés d'Adixen (située dans ma circonscription) pour cette belle initiative ... saluée à juste titre en UNE des pages saumon du Figaro de ce jour !!

La fin de l’euro provoquerait-elle une grave crise ?

2010-12-22T10:55:00+01:00

Les mêmes qui promettaient des jours qui chantent avec l’euro affirment aujourd’hui qu’un retour aux monnaies nationales serait une catastrophe. C’est ainsi que Le Figaro se fait l’écho d’une sombre étude publiée par la banque ING quantifiant l’impact d’une sortie de l’euro.

Une apocalypse économique

Il n’y a pas d’autres mots pour qualifier le scénario décrit par Mark Cliffe, responsable de la recherche de la banque : baisse de 10% du PIB sur 3 ans, près de 14% de taux de chômage, un euro à 0,85 dollar, un litre d’essence à 1,75 euros. Pour lui, le franc dévaluerait de 15% par rapport au mark, et la lire de 25%, des chiffres en ligne avec ce que nous annonçons. En revanche, il annonce une dévaluation de 50% pour l’Espagne et jusqu’à 80% pour la Grèce.

En fait, le scénario annoncé s’inspire des évènements en Argentine en 2002, puisque le PIB y avait reculé de 10%, le chômage grimpant à 20%, la pauvreté à 40%, le peso étant dévalué de 72% ! Est évoquée également une pression à la baisse sur les prix et les salaires en Allemagne et en France et l’éventualité d’une conversion des dettes et créances qui étaient en euro favorisant les débiteurs plutôt que les épargnants. Enfin, la fin de l’euro serait la fin de l’Union.

Une vision caricaturale

Il est difficile de ne pas voir dans cet exercice une volonté de défendre à tout prix la monnaie unique plutôt qu’une analyse rationnelle de ce qui se passerait. En effet, l’article évoque les risques que nous prendrions si le « nouveau franc » venait à dégringoler par rapport à l’« ancien euro ». Pourtant, l’étude d’ING confirme nos prévisions selon lesquelles la parité du « nouveau franc » se retrouverait autour du point d’équilibre vis-à-vis de l’euro, en intermédiaire entre le mark et la lire.

En clair, personne de sérieux ne soutient aujourd’hui que le franc serait dévalué par rapport à l’euro. En outre, si la baisse de l’euro à 0,85 dollar est très forte, il faut noter qu’il y a un précédent puisque de début 1999 à fin 2000, l’euro était passé de près de 1,2 dollars à 0,825. Loin de pénaliser l’activité, cette dépréciation avait au contraire permis à la zone euro d’enregistrer sa plus forte croissance annuelle, 3.9% en 2000 et encore 2% en 2001, malgré le krach de la bulle Internet…

Une vision très partielle du cas Argentin

Il faut tout d’abord noter que le cas de l’Argentine est sans doute très extrême par rapport à ce qui se passerait en Europe. Par exemple, la fin de l’union monétaire en Tchécoslovaquie s’est passée de bien meilleure manière. En outre, le papier oublie de souligner que le pays traversait une grave crise depuis 1999 puisque son PIB avait reculé de 10% de 1998 à 2001, avant le défaut et la dévaluation. Et c’est la défense du lien avec le dollar qui avait provoqué cette crise.

Et si le défaut et la dévaluation brutale de début 2002 expliquent en grande partie la violente baisse du PIB de cette année là (-10%), il ne faut pas oublier que cela a permis ensuite à l’économie de rebondir vivement puisque le PIB a progressé de plus de 8% par an les trois années suivantes. En clair, le PIB 2004 était supérieur au PIB 2001. Du coup, on ne voit pas bien pourquoi le PIB reculerait sur trois ans en Europe, surtout pour les pays qui ne dévalueraient pas autant.

Si l’expérience Argentine a été douloureuse et présente des limites (persistance d’une forte inflation notamment), la dévaluation a permis de doubler les exportations de produits industriels et alimentaires de 2002 à 2006 et la croissance est restée forte depuis. Et dans le cas de la France, nous pourrions avoir les avantages de la sortie (hausse des exportations du fait de la dévaluation par rapport au mark et au dollar) sans les inconvénients (pas de défaut du fait de la stabilité du franc par rapport à l’euro).

Bref, une analyse rapide du scénario d’ING permet rapidement d’en pointer les grandes limites. Du coup, on peut se demander s’il n’exprime pas surtout le souhait de la banque que la monnaie unique poursuive son chemin et si ce scénario catastrophe n’est pas surtout destiné à faire peur.

Un mouvement prêt au combat

2010-12-14T17:05:00+01:00

Jean-Luc Bennahmias, député européen et membre du Shadow Cabinet, était sur le plateau du Talk Orange Le Figaro, lundi 13 décembre.

Nette amélioration de l'emploi en octobre (Le Figaro du 27 novembre 2010)

2010-11-27T09:40:00+01:00

Le Figaro du 27 novembre 2010

2010-11-27T08:27:00+01:00

François Hollande se prive de chocolat pour devenir président…

2010-10-11T10:55:00+02:00

C’est l’offensive de la rentrée. L’ancien premier secrétaire du Parti Socialiste, qui a compris que c’était sa dernière chance, tente le tout pour le tout pour devenir le candidat de son parti en 2012, avec le curieux soutien du Figaro. Mais la réussite n’est pas au rendez-vous…

Point de vue, image du monde

Le moins que l’on puisse dire est que ce magnifique article prend position. En effet, rien ne nous est épargné pour nous conter la gloire de ce présidentiable socialiste. Le plus incroyable est la déférence de journalistes qui soulignent de bons sondages alors que dans les baromètres de présidentiables, il reste loin, très loin de Dominique Strauss-Kahn, Martine Aubry ou même de Ségolène Royal. Sa « montée en popularité » récemment évoquée sur Canal Plus, est au mieux un frémissement.

En cela, la présentation du sondage TNS est totalement risible. Le fait qu’il soit à 50/50 contre Nicolas Sarkozy alors que le président du FMI est donné gagnant à 59/41 et la première secrétaire 53/47 est présenté comme une victoire. Comment ne pas y voir plutôt un gouffre, qui, de plus, ne va pas en se réduisant depuis un an ? Alors qu’il a été premier secrétaire pendant plus de dix ans, il est encore loin de la nomination et les choses ne semblent pas s’améliorer pour lui.

Le candidat du vide

Un des aspects amusants de l’article est d’insister tout du long sur le fait que François Hollande deviendrait une force de propositions. Il est tout d’abord piquant de présenter de la sorte un homme politique, ce qui revient à sous-entendre qu’il n’a guère brillé dans ce domaine auparavant. Ensuite, malgré la grande longueur de ce papier, faute est de constater que pas le début d’une idée n’y est évoqué. Pourtant, ce ne sont pas les sujets qui manquent avec la crise et la présidence actuelle.

Mais le point bas est atteint par Michel Sapin qui confie : « le fait d’avoir fait l’effort de maigrir, de se priver de chocolat, est un signe d’une volonté politique ». On se croirait devant le soutien d’une starlette de la télé réalité… En outre, comment ne pas y voir à nouveau le syndrome d’une classe politique tellement préoccupée par elle-même qu’elle ne se rend même pas compte du ridicule de telles confidences et qu’en parlant de son nombril, elle oublie la France et les Français ?

François Hollande est bien représentatif du PS, tout est dans le « story telling » de la marche personnelle vers le pouvoir. La complaisance du Figaro est assez stupéfiante alors que tant d’hommes politiques sont soit caricaturés à l’excès, soit tout simplement ignorés.

Interview Le Figaro : Lionel TARDY, un député 2.0

2010-07-15T18:22:00+02:00

Comme de plus en plus d'hommes politiques, Lionel Tardy a son blog, sa page Facebook et son compte Twitter. Quitte à fâcher une partie de ses confrères quand il rend compte d'une réunion à huis clos via Internet. Rencontre avec un député high-tech sur le site du Figaro.

Grâce à Internet, le député UMP Lionel Tardy est en train de se faire un nom sur la scène médiatique. Son dernier coup : avoir commenté en temps réel, fin juin, l'audition à huis-clos de Raymond Domenech et Jean-Pierre Escalettes, via son compte Twitter. Une opération qui a permis à ce patron d'entreprise spécialisée dans les nouvelles technologies de gagner une visibilité médiatique non-négligeable, mais qui n'a pas été du goût de tout le monde.

Dans les couloirs du Palais Bourbon, plusieurs de ses collègues lui ont reproché de ne pas jouer le jeu du huis-clos. Le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, a annoncé son intention de soumettre le cas des députés «twitteurs» au bureau de l'Assemblée. Sur son blog, le journaliste Jean-Michel Aphatie l'a accusé de «se dissimuler», «de trahir», «en clair d'agir sournoisement». L'origine de ces critiques ? La remise en cause d'un journalisme politique à l'ancienne, fait d'effets de manche et d'hypocrisie, estime Tardy.

Lors de l'audition de Domenech et d'Escalettes, Lionel Tardy n'en était pas à son coup d'essai. Voilà près d'un an qu'il possède son compte Twitter et qu'il y diffuse des messages de façon régulière.

En mars, c'est d'ailleurs déjà qui lui avait posté en direct les temps forts de la première réunion du groupe UMP à l'Assemblée après la débâcle de la droite aux élections régionales, et révélé l'abandon de la taxe carbone. Quelques mois plus tôt, il partageait avec les internautes sa position contre la Hadopi, s'attirant les compliments de nombreux utilisateurs de Twitter, hostiles dans leur majorité au projet de loi contre le téléchargement illégal.

Depuis quelques temps déjà, Internet est devenu un espace incontournable pour les hommes politiques. Tenir un blog, posséder une page Facebook et avoir un compte Twitter est désormais assez banal. Reste encore à savoir s'en servir correctement.

Lionel Tardy a une idée assez précise de la question. «Pour moi, ce sont des médias différents. Sur le blog, c'est de l'information à tête reposée, essentiellement sur du local. Twitter, je le réserve pour mes relations avec la presse, sur des sujets politiques nationaux : sur Twitter, la fête champêtre de Haute-Savoie, tout le monde s'en fout ! Quant à Facebook, c'est un peu pour tout le monde, entre le blog et Twitter». Peu de parlementaires - et plus largement d'hommes politiques -, prennent le temps de faire cette distinction, pourtant impérative lorsque l'on veut utiliser correctement ces outils.

A l'écouter, Lionel Tardy ne regrette en tout cas en rien l'heure et demie qu'il consacre quotidiennement à son activité multimédia. Convaincu de l'intérêt que peuvent lui apporter blog, page Facebook et compte Twitter, le député haut-savoyard croit aussi aux bienfaits de ses supports «deux points zéro» auprès de ses administrés.

OpinionWay et Le Figaro pris en flagrant délit de manipulation d’opinion sur le sondage donnant « Borloo devançant Bayro

2010-06-12T20:40:00+02:00

L’AFP vient d’émettre cette dépêche intitulée « Borloo meilleur candidat du centre, juste devant Bayrou, selon un sondage Opinionway », sondage réalisé pour le Politoscope du Figaro à paraître vendredi. L’information est déjà aussi relayée par un article sur lefigaro.fr, très orienté et que beaucoup d’internautes ont suspecté, de même qu’ils ne font absolument plus crédit à OpinionWay, « officine de l’Elysée et de l’UMP », comme en témoignent leurs commentaires (si d’ici là la direction du Figaro n’a pas décidé de les supprimer. J’en garde copie au cas où …). Un bref examen des résultats du sondage démontre qu’ils n’ont pas tort.

Ces articles nous disent que « Jean-Louis Borloo serait un bon candidat au centre au premier tour de la présidentielle de 2012 pour 30% des Français, juste devant François Bayrou (29%) ».

1^ère critique : il n’y a que 1% d’écart entre les deux (30% contre 29%), alors que l’étude avertit en page 3, méthodologie, que le sondage doit être lu en tenant compte d’une mage d’incertitude de 2 à 3 points.

2^ème critique : les commentaires sont présentés tous électorats confondus (p.7), ne disent pas comment se décompose les sondés (voir P.8), or c’est fondamental de distinguer l’opinion des sympathisants du centre de celle de ceux qui ne voteront à priori pas pour le candidat du centre. Cette distinction est d’habitude systématiquement communiquée : Borloo et Morin obtiennent ainsi de très bons score des sympathisants UMP (45% et 28% respectivement contre 19% pour Bayrou, chiffres à peu équivalent chez les électeurs de N.Sarkozy). Alors que les sympathisants du centre (Modem et Nouveau Centre) donnent respectivement 93% et 31% pour Bayrou et 11% et 74% pour Hervé Morin. On voit aussi que parmi ceux qui préfèrent François Bayrou, 62% avaient déjà voté pour lui, 28% pour S.Royal, 31% pour autre gauche et seulement 16% pour N.Sarkozy.

3^ème critique : p.8 est mentionné en note pour les sympathisants du Nouveau Centre « Attention, base faible », mention alertant pour un sondage qu’on n’a pas trouvé suffisamment de personnes dans l’échantillon pour que le chiffre soit significatif !

Autre élément très intéressant et non mentionné dans LeFigaro et non commenté dans la dépêche AFP :

64% des Français, presque 2 sur 3, souhaitent que François Bayrou et le Modem « ne nouent pas d’alliance et restent autonomes», une minorité partagée souhaitant une alliance à droite (16%) ou à gauche (18%). On retrouve cette proportion quelle que soit l’origine de l’électorat. Ces chiffres valident donc la stratégie d’indépendance défendue par François Bayrou. Il aurait été intéressant de le noter !

Nous avions constaté les mêmes travers dans l’interprétation du sondage OpinionWay publié le 19 mai 2010, donnant D.Strauss-Kahn comme le candidat préféré de la gauche pour 2012 (voir cet article du Figaro.fr) alors que la question ne portait pas sur le candidat préféré mais sur divers points (stature d’homme d’Etat, possibilité de battre Nicolas Sarkozy, points sur lesquels en effet il avait le meilleur score, contrairement à d’autres questions, notamment sur la préoccupation des problèmes des Français et sur les questions de compétence telles que sur l’emploi, la protection sociale et les inégalités, les retraites, l’éducation, l’environnement, où Martine Aubry le devance et l’égalise sur la croissance économique).

ELLE - L'amour dans le Carnet ?

2010-06-03T05:05:00+02:00

Me revoilà dans un TGV.

Un des modèles récents, de ceux qui ont un étage. Cette fois-ci, point de moine Shaolin pour enjoliver le trajet. Le préposé au trolley-buffet passe dans l'allée centrale offrant jus d'orange frais et un exemplaire du Figaro pour ceux qui sont interessés. Le service de première classe comme dans un avion. J'en raffole.

Pour une fois, je prends la presse qu'on me propose car je viens de refermer « Trois femmes puissantes » et je me sens désoeuvrée. Je feuillette, sans véritablement m'y intéresser, les pages blanches jusqu'à ce que mon œil dilettante se pose en page 6, sur le "Carnet du Jour".

Subitement, mon cerveau se réveille sous l'impulsion de complots qui, sans ma complicité, s'esquissent, à la lecture de quelques lignes. Je suis en pleine rubrique nécrologique. Je lis avec un intérêt méconnu les regrets exprimés par les familles qui font part du deuil qui les afflige. Une phrase dite récemment à un de mes lecteurs me revient à l'esprit « je préfère être la jeune d'un vieux, que la vieille d'un jeune.» Mes yeux, involontairement, se font sélectifs et je guette le décès annoncé d'une femme, d'une mère ou d'une grand-tante dans l'espoir fou de faire d'un veuf, un veuf joyeux et de moi, une femme enfin comblée.

Hélas, la légendaire longévité féminine me saute aux yeux et comme une impudente poussière me fait cligner des paupières à m'en faire larmoyer. En effet, je ne vois ici et là, en caractère gras, que la mort annoncé de vieillards et non pas de leur femme. Je scrute les annonces avec attention maintenant alors que se développe en mon encéphale le plan idéal qui fera de moi la future femme d'un homme de bien. Enfin, je repère une annonce prometteuse : le comte Michel de Robancheau annonce le rappel à Dieu de la comtesse du même nom, née Mathilde Lenimmen-Verideux. Elle avait soixante-deux ans, il doit donc en avoir à peu près autant. L'âge parfait pour y croire encore et vouloir continuer de vivre aux côtés d'une femme !

Mes yeux ont quitté le journal pour s'égarer au loin, là où défile à 300 km/h la campagne française. Telle Perette, j'énumère en une liste gaie tous les avantages que j'en tirerai. La cérémonie religieuse aura lieu le 5 juin 2010 en l'église Saint Honoré D'Eylau, avenue Poincaré dans le 16^e à Paris. Oh, comme cela est pratique, j'y serai justement ce jour-là. Coïncidence, m'interrogé-je ? Non, évidemment, cela ne se peut et je note la date dans mon agenda comme un augure favorable. Au loin, par delà la forêt, telle une silencieuse confirmation ailée, j'aperçois l'envol d'une nuée à ma droite. Plus de doute, j'y serai.

Le Figaro sur les genoux me tient chaud, comme la couverture que je poserai sur les siens lors des lentes soirées d'hiver que je passerai avec lui à le réconforter devant la cheminée. Porterai-je ma robe en mousseline noire, au col-claudine si sage mais à la transparence à peine décente ? Ou bien porterai-je plutôt ce petit tailleur gris perle de petite-madame dont la neutralité paraitra de bon ton, car après tout, je ne suis pas en deuil ? Mes idées divaguent pendant que j'imagine le veuf éploré et la façon dont je l'approcherai pour faire naitre l'amour à nouveau dans son cœur. Et si l'amour dans le mien ne surgit pas, qu'à cela ne tienne, le "Carnet du jour" sera toujours là pour m'offrir sans fin d'autres possibilités.

Ah, soudainement, ce journal dont la prose de droite trop souvent me donne le haut-le-coeur sait subitement le cajoler, l'enjoler, lui faire voir combien l'avenir par son triste Carnet peut devenir gai et plein d'espoir !

Sacré acte de prestidigitation digne des travestissements d'un Figaro !

+ + + +

QUE FERAIS-JE SI IMAGO N'EXISTAIT PAS ? ET HOP, UNE PETITE ILLUSTRATION QUI MET EN EVIDENCE MON INDECISION !

”Villepin plébiscité au Val-Fourré”

2010-06-02T23:45:00+02:00

selon Le Parisien.

Poursuivant ses rencontres avec les Français, Dominique de Villepin s'est rendu hier à Mantes-la-Jolie où il s'est singularisé par son déplacement et par son message.

Dominique de Villepin, qui veut comprendre la population française et l'écouter, a pris le temps de se rendre dans le quartier du Val-Fourré, là où eurent lieu les émeutes urbaines de 1991, dues aux erreurs urbanistiques, aux difficultés sociales, à la pauvreté.

C'est peu dire que ce quartier ne constitue pas la destination préférée des politiques, et que très peu, et peut-être encore moins, n'osent s'y rendre. Et bien Dominique de Villepin l'a fait. « Je n'ai pas peur des Françaises et des Français, je suis avec le peuple, et c'est bien eux qui vont m'accompagner ».

La nuée de caméras qui le suivait a d'ailleurs pu montrer qu'aucune force de sécurité ne l'encadrait, que les habitants étaient flattés que l'ancien Premier ministre les prenne en considération, boive du thé à la menthe, goûte aux pâtisseries orientales, parcoure les allées du marché, serre des mains et des mains, révélant ainsi sa simplicité et son aptitude à l'empathie sans laquelle il ne peut y avoir de politique sincère et donc efficace.

Quant aux jeunes journalistes qui l'ont interrogé dans les studios de la radio mantoise LFM (le Parisien), il leur a répondu avec le respect qu'ils inspiraient, voire avec une pointe d'amusement, mais avec franchise voire avec la fougue qui le caractérise.

Avec tous, il s' est montré parfaitement à l'aise et heureux de bavarder avec les uns et les autres sans ....afféterie.

Voilà pour le décor.

Quant au message, comme l'a souligné la presse, l'actualité ne pouvait pas mieux le servir (je ne sais plus quel président de la République disait qu'on reconnaissait la qualité d'un homme politique à la chance qui l'accompagnait !).

Ses interventions télévisées de la veille, alors qu'il condamnait avec fermeté le coup de force d'Israël contre la flottille humanitaire Free Gaza, avaient été appréciées par la population maghrébine, majoritaire dans ces quartiers.

Elle a reconnu l'homme qui s'était opposé à la guerre contre l'Irak et ses compétences en politique étrangère. « C'est quelqu'un qui cherche la paix, pas la guerre » pour les uns, « et puis, il est né chez nous, à Rabat », pour une autre...

A la grande mosquée, il a rencontré M.Rachid, une « personnalité respectée de Mantes » qui a cité le poète arabe Mahmoud Darwich, poète palestinien évoqué par Dominique de Villepin dans son ouvrage Hôtel de l'insomnie.

La poésie est aussi une forme de communication surtout quand elle célèbre la paix, impossible « sans la paix dans les cœurs »...

Et puis, il a parlé de la vie dans les banlieues et critiqué « la surenchère sécuritaire qui serait réponse à tout ».

« Le président ne voit les choses qu'à travers une seule lunette qui sont les lunettes sécuritaires et ces lunettes là ne rendent pas compte de la réalité » (Le Figaro). D'ailleurs, on « ne peut pas faire une bonne politique des banlieues du haut des palais... la sécurité est un outil, ce n'est pas l'objet d'une politique ». Il a défendu sa vision de la banlieue « celle des hommes et des femmes qui ont des rêves et veulent juste les réaliser ».

Par ailleurs, il a plaidé pour la réhabilitation de l'école dans les ZEP et pour une politique de l'emploi dans les quartiers où "le chômage frappe 20% de jeunes", rappelant qu'il avait créé 600 000 emplois lors de ses deux ans à Matignon. La belle époque!

M.Rachid ne s'y est pas trompé: Dominique de Vuillepin "parle avec son coeur".

C'est bien pour cette raison que son déplacement aura marqué les foules et qu'elles l'ont ovationné.

Il y a 70 ans, juin fut le mois de l'appel à la Résistance, lancé par le général de Gaulle depuis Londres.

Cette année, dans 18 jours, Dominique de Villepin présentera son mouvement pour rassembler les hommes et les femmes désireux d'une politique alternative. « Le temps est venu de la politique du résultat ».

Rendez-vous le samedi 19 juin .

Chirac reçoit Villepin....

2010-05-28T23:57:00+02:00

Si l'on en croit Le Figaro.

Voilà une excellente nouvelle. L'entretien aurait duré une heure trente et « l'ancien premier ministre aurait évoqué notamment ses récents voyages ». Quoi de plus réjouissant sur le plan international?

Dominique de Villepin, où qu'il aille, reçoit toujours des témoignages d'émotion et de reconnaissance concernant son intervention du 14 février 2003 à l'ONU où son discours, construit, intelligent, empreint d'histoire avait été salué, fait exceptionnel, d'une « standing ovation ». Il y avait défendu l'indépendance de la France et son refus de s'engager dans une guerre contre l'Irak. Cette position, celle du Président Chirac, était le fruit de maîtrise, de réflexions, de compréhension de l'état du monde. Tout était évalué : la responsabilité du chef de l'Etat et de son gouvernement, celle de son ministre des Affaires étrangères, le rôle de la France et de son obligation historique de respecter et de faire respecter les droits de l'homme, fussent-ils moyen-orientaux.

Jacques Chirac, aujourd'hui, ne ménage pas sa peine pour « agir au service de la paix », au travers de sa Fondation qui soutient des « actions contre l'inégalité face à l'eau et à la santé, qui milite pour la dignité des peuples, de leur environnement et de leur langue ».

Cette rencontre entre deux hommes dont les exigences idéologiques convergent ne peut qu'être positive pour notre pays. Elle ne peut que concourir au rayonnement de la France, « mère des arts, des armes et des lois ». Certes, on peut ranger, par dérision, Joachim du Bellay aux côtés désuets de La Princesse de Clèves, il n'empêche qu'il n'est pas désagréable d'entendre parler notre langue, celle que la francophonie doit transporter au bout de la planète pour donner un peu de souffle politique, philosophique et économique à notre métropole.

Jacques Chirac s'y était employé lorsqu'il avait demandé que le langage informatique ne soit pas exclusivement anglophone. Certes, il s'était fait moquer. Et pourtant, il manie l'anglais aussi bien que le russe.

Dominique de Villepin, rompu à de nombreux séjours étrangers, s'exprime lui aussi dans différentes langues. Il excelle dans ce domaine! Ce qui facilite les échanges internationaux qui se font de plus en plus fréquents et de plus en plus nécessaires.

Sans rien connaître de la teneur des échanges entre les deux hommes, je suis sure qu'ils auront dressé un état des lieux de la planète et qu'ils auront partagé beaucoup de valeurs communes. Il y a fort à parier qu'un jour ou l'autre, ces positions seront utiles à la France.

Ont-ils évoqué l'état de notre pays ? Ils n'auraient pas à rougir de leur action. N'est-ce pas sous le gouvernement de Dominique de Villepin que les impôts ont diminué, que les déficits publics et la dette se sont atténués et que le chômage a connu son plus bas niveau depuis bien des lustres. De quoi rendre nostalgique quand on apprend aujourd'hui que le nombre de demandeurs d'emplois a encore augmenté !

Ces deux hommes aiment la France, respectent les hommes et ont tous deux le sens de l'intérêt général.

De plus, ils affichent leur estime pour les gens de la terre, ces agriculteurs depuis peu courtisés...

On les a vus, c'est vrai, visiter des « fermes, flatter la vache, passer des heures au salon (de l'agriculture), goûter à tout »...

Ils font preuve d'une écoute qui n'est pas le fait, ou la capacité, de n'importe qui !

Puisse l'avenir appartenir à cette qualité d'homme !

Article du Figaro...

2010-05-17T18:40:00+02:00

Les centristes s'activent pour unir leurs forces

Article à lire intégralement dans Le Figaro

(...)Le sénateur de la Mayenne Jean Arthuis essaiera aussi de venir, mais, outre un agenda parlementaire chargé, il prépare ses propres «Assises du centre», qu'il tiendra le 8 juin à Paris. Depuis l'an dernier, il a transformé son club, l'Alliance centriste, en parti. Une douzaine de sénateurs et deux députés en sont membres. La liste des participants à ces assises recoupe largement celle de Gilles de Robien -qu'il a invité-, mais il a également l'intention de demander à François Bayrou de venir, parce qu'il considère qu'il «a sa place dans le rassemblement du centre». Le président du MoDem acceptera-t-il? Après tout, fin avril, il a bien rencontré Nicolas Sarkozy…

J’ESPERE QUE LE FIGARO A APPRECIE …

2010-05-11T18:05:00+02:00

Un correspondant m’a envoyé copie du courrier adressé la semaine dernière par Isaac Schlingelstein au journal Le Figaro pour décliner une offre d’abonnement, courrier que vous trouverez ci-après. J’ai hésité à le publier car après tout, cela peut être considéré comme privé, mais elle est tellement excellente, cette lettre, et son auteur a si peu l'habitude de se planquer, que je ne pouvais décemment pas la garder pour moi.

Vous allez apprécier. Je suis malade de ne pas l’avoir écrite moi-même, mais comme je n’ai plus touché à une page du Fig depuis la lointaine époque de Louis Pauwels, je dois dire que je n’aurais pas l’idée de leur écrire …Mais c’est un grand tort. Si Le Figaro – et les autres - recevaient de temps en temps des lettres de cet acabit, ça leur donnerait peut-être matière à réflexion. Remarquez, ils n’arrêtent pas de perdre des lecteurs, ça revient un peu au même.

« Cher Figaro,

Je vous remercie pour votre envoi promotionnel se terminant le 24 avril. Je lui ai accordé toute l'attention voulue. Je ne donnerai cependant pas suite à votre offre d'abonnement. Considérant que l'information que l'on nous prodigue est destinée à nous faire réagir civiquement, soit en modifiant notre comportement dans le sens d'un mieux-vivre dans notre société, soit en exprimant nos propres réflexions à propos de tel ou tel sujet, j'aurais trop à m'indigner en vous lisant. Sachant par expérience que mon courrier ne sera jamais pris en compte, je réserve mes écrits à des publications souvent
confidentielles non soumises à ce que l'on appelle la "pensée unique". Je ne vous reproche pas d'être ce que vous êtes mais j'oriente mes pas dans une autre direction.

Je suis en permanence provoqué par la plupart de vos chroniqueurs. Je passerais mon temps à répondre, commenter, analyser pour attirer l'attention sur des partis pris regrettables, des erreurs historiques, des manipulations qui, si elles sont souvent inconscientes, n'en sont pas moins des manipulations, ou enfin des opinions qui heurtent mon bon sens écologiste,
social, égalitaire et pacifiste.

Les injonctions de ma conscience ne me permettent pas de rester coi devant les énormités que je découvre au fil des pages. S'il arrive que vous vous fassiez l'écho d'études sur les économies d'énergie et le gaspillage des ressources, vous réduisez à néant toute réflexion salutaire en publiant une double page sur des voitures de luxe, accessibles heureusement à une infime partie de la population. Quel honnête homme, n'exploitant pas son prochain, peut acheter un 4x4 Volkswagen à 84.000 euros? Le pare-buffle lui rendra sans aucun doute de grands services! Est-ce admissible écologiquement, à moins d'être en mission dans la savane africaine? Vous gaspillez par ailleurs une double page (en centaines de milliers d'exemplaires!) pour un "carnet" qui n'intéresse qu'une aussi infime minorité de citoyens et dont les états d'âme, les joies et les deuils sont du ressort de leur correspondance personnelle.

Vous imprimez un titre sur quatre colonnes, "Consommation: un début d'année morose", comme si vous le regrettiez alors que les esprits les plus éveillés de notre siècle insistent sur l'épuisement des ressources. Aberration totale alors qu'il serait raisonnable d'écrire: "Tendance réconfortante". Ailleurs nous apprenons que "les bombes nucléaires resteront en Europe", sans proposer un article critique susceptible d'ouvrir les yeux du lecteur sur le non-sens criminel des armements. Serait-ce admis dans le journal d'un producteur d'avions de combat? Einstein a salué les jeunes gens qui refusent le service militaire! Vous tentez de tourner en ridicule le président bolivien. C'est votre droit mais laissez également la parole à ceux qui interprètent différemment ses choix.

On peut se réjouir de lire sous la plume d'Alain Finkielkraut "Quand on me contrarie, on éveille mon attention et non pas ma colère. Je m'avance vers celui qui me contredit, qui m'instruit. La cause de la vérité devrait être la cause commune à l'un et à l'autre". Je me demande comment ce monsieur réagirait si on lui proposait un dialogue courtois avec, par exemple, Robert Faurisson, universitaire dont le sérieux a été reconnu par la justice, ou avec Serge Thion...

"Le rire fait recette". L'omission n'est-elle pas une forme de mensonge? Pourquoi ne citez-vous pas Dieudonné, dont j'ai apprécié un spectacle impertinent avec salle comble et public enthousiaste? Seriez-vous partisan de la censure plutôt que de la liberté d'expression?

L'Iran n'est pas plus diabolique que nombre d'autres pays comptant parmi nos amis, nos clients ou nos complices. Pourquoi ne bénéficie-t-il pas d'un traitement moins obsessionnel alors qu'Israël trouve le plus souvent grâce à vos yeux?

Valérie Pécresse prend la défense des nanotechnologies et des OGM, mais un grand quotidien généraliste se doit d'accorder autant de place à des chercheurs, tout aussi légitimes, mettant en garde contre de possibles dévoiements de la science. Dans tous les domaines l'opinion généralement admise n'est pas nécessairement celle qui s'imposera avec le temps. La science, comme l'histoire, est révision permanente.

"Retraites: les ministres vont montrer l'exemple". Il serait temps et pas seulement en ce qui concerne les retraites. Un petit candidat à la présidence de la République en 1981 avait inscrit dans son programme pour illustrer le désintéressement matériel des hommes publics que chaque élu fasse don à l'Etat de son patrimoine excédant une moyenne décente. Nul ne
devrait s'élever au-dessus de ceux qui lui confient une parcelle de pouvoir!

Nous pouvons saluer par contre votre regard critique sur le "microcrédit" souvent exploité aux dépens des pauvres. Là encore oseriez-vous laisser s'exprimer, sans détours, les économistes qui mettent en cause la puissance des banques privées, plus soucieuses d'accroître leur pouvoir financier que de la prospérité de l'ensemble des citoyens et pour la plupart détenues par un lobby si puissant qu'il joue un rôle déterminant dans la politique mondiale - et qui se moque comme d'une guigne des principes de l'éthique?

J'arrête là car je pourrais écrire un livre sur le malaise que provoque bien souvent la lecture de votre journal. Comme d'ailleurs de la plupart de vos concurrents. Au fait, comment peut-il y avoir concurrence, compétition lorsqu'il est question d'objectivité, de vérité ou tout au moins de recherche sans tabous de la vérité, de simple honnêteté intellectuelle et avant tout de liberté d'expression, fondement moral du "Figaro"?

De la controverse peut naître une plus juste appréciation des faits.
"Sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur."

Bien cordialement,

Isaac Schlingelstein
Centre écologique européen
Vaugran
30480 St Paul la Coste »

F. Bayrou, gentil, tout gentil....

2010-05-10T17:43:00+02:00

Voila F. Bayrou qui devient gentil, tout gentil pour Raffarin et l'UMP, même le Figaro dans cet élan de sympathie qui se fend d'un article plutôt agréable, en tout cas moins pisse vinaigre que ceux auxquels nous sommes habitués et bien moins que ceux d'Andrieu sur Marianne. http://www.lefigaro.fr/politique/2010/05/09/01002-20100509ARTFIG00216-pour-bayrou-le-modem-doit-rester-non-aligne.php

Depuis que Raffarin à fait un appel du pied en flattant Bayrou et en démontrant qu'il n'était pas un ennemi et pouvait devenir un allié, il y a un revirement de situation. Nous avions déjà entendu que l'UMP était aux abois, se rendant compte qu'elle n'avait plus aucune réserve de voix et que les soutiens qu'il lui restaient étaient ceux d'une droite dure représentant environ 30%, et que les reports de voix pouvant en désespoir de cause rejoindre l'UMP ne représentaient guère plus de 10%. C'est la défaite assurée dans toutes les élections à deux tours. La perte prévisible de quelques conseillers généraux l'année prochaine ne serait pas si grave si elle ne compromettait pas un peu plus la majorité au Sénat quelques mois plus tard. Le premier objectif de Sarkozy et de l'UMP est bien de trouver une solution pour garder une majorité au Sénat. Déjà plusieurs Sénateurs voyant leurs chances de réélection à droite compromises se rapprochent du centre pour glaner les voix de ces nombreux élus locaux sans étiquette. N'oublions pas que 26 sénateurs ont donné leur "obole" au MoDem au mois de novembre dernier ce qui a fait rentrer plus de 4 millions d'euros dans les caisses. L'UMP a besoin de toutes ces voix pour garder un semblant de majorité et après les élections de 2011 si l'UMP n'est pas sauvée par le groupe centriste, elle perd le Sénat. Gentil François, tout gentil...!!!

Comme on peut le lire dans l'article, cet intérêt soudain pour le MoDem fait ressortir le manque de succès des "amis" de l'UMP se disant du centre droit que ce soit le NC ou les radicaux de Borloo. Les récents sondages montrent que dans les hypothèses ou ils se présenteraient seuls ils ne feraient que piquer des voix à l'UMP sans rien recruter au centre. F. Bayrou est dans les choux à la suite des échecs successifs du MoDem dans les différentes élections, mais déjà un mois après il regagne des points dans les sondages et recommence à pointer son nez. Par contre Morin se ratatine de plus en plus et tient compagnie aux Le Pen en fin de tableau.

Pour toucher au centre, il ne faut pas compter sur ce centre droit qui est totalement assimilé à l'UMP à juste titre. Reste donc ce Bayrou qu'il va falloir à tout prix amadouer pour mieux le dévorer. Pour peu que les libDem réussissent leur coalition avec les conservateurs, il y aurait là un exemple qui pourrait bien aider à faire un bout de chemin. En plus la conjoncture est favorable, Sarkozy n'en est plus à faire de nouvelles dettes et au contraire lance un plan de rigueur (pardon le mot rigueur est interdit) et l'Europe est en train de mettre en place une "cagnotte" impressionnante pour éventuellement soutenir les Etats en difficulté, exactement ce qu'a préconisé F. Bayrou et qu'il demande à grands cris depuis plusieurs années. Dans ces conditions, F. Bayrou serait mal venu de ne pas soutenir de telles mesures et devient donc "fréquentable". Gentil François, tout gentil...!!

Heureusement F. Bayrou ne change pas de cap et n'en changera pas. Démocrate et indépendant il restera et ni à droite, ni à gauche ne s'alliera. http://www.boosterblog.com

Lagarde : «Rendre notre fiscalité plus transparente»

2010-04-15T23:23:23+02:00

Par Cécile Crouzel

15/04/2010 | Mise à jour : 20:46

Christine Lagarde, ministre de l'économie, en janvier dernier. Crédits photo : Le Figaro

INTERVIEW - La ministre de l'Économie Christine Lagarde souhaite renforcer la sécurité des contribuables en lançant une nouvelle procédure destinée à faciliter la compréhension de la fiscalité.

LE FIGARO. Comment allez-vous améliorer l'application des lois fiscales ?

Christine LAGARDE. Je souhaite avant tout renforcer la sécurité juridique en matière de fiscalité. Certains reprochent à cette dernière d'évoluer trop rapidement, de manière pas toujours accessible. Ils n'ont pas toujours tort… Pour améliorer la qualité de notre système fiscal, je vais mettre en place des consultations en amont sur certains projets de texte fiscaux. Concrètement, nous divulguerons désormais sur Internet aussi souvent que possible les avant-projets de texte, notamment lorsqu'ils présentent une technicité particulière. C'est une petite révolution qui permettra à toutes les parties intéressées (particuliers comme entreprises) d'en prendre connaissance et surtout de proposer des modifications. Nous pourrons ainsi tenir compte de leurs remarques et présenter un projet de loi déjà affiné au Conseil des ministres. L'objectif est aussi de faire en sorte que l'intervention des lobbys soit moins concentrée au stade de la discussion parlementaire, ce qui permettra de limiter les propositions d'amendements.

Cette règle s'appliquera-t-elle aux lois de finances ?

Sur le principe oui, pour tous les textes sur lesquels une consultation apparaîtra utile, et sous réserve bien sûr des arbitrages du premier ministre. Nous avons testé la méthode l'an dernier en diffusant le texte complet de la réforme de la taxe professionnelle dès juillet. Cela a permis une large consultation préalable, qui n'a pas empêché le gouvernement d'arbitrer à la fin. L'expérience a donc été concluante et je souhaite l'étendre. D'une façon générale, je crois qu'en élargissant la consultation préalable, nous pouvons améliorer la qualité des textes, faciliter les discussions parlementaires, réduire d'autant le volume d'instructions publiées et simplifier les choses pour les contribuables.

Comment aider les contribuables à mieux comprendre le droit ?

En réformant les procédures de publication des instructions fiscales, c'est-à-dire les commentaires que nous diffusons pour expliquer concrètement comment appliquer les mesures votées dans le cadre de la loi. Nous allons faire en sorte de publier plus rapidement les projets d'instructions : dans les deux mois de l'entrée en vigueur si le texte a donné lieu à consultation en amont, dans les six mois à défaut. Lors de la mise en place du dispositif Scellier en 2009, les ménages ont dû attendre mai pour avoir une réponse à certaines questions importantes ! Ce ne sera plus aussi long à l'avenir. Nous communiquerons sur le site Internet du ministère un calendrier de publication des instructions les plus attendues pour que les contribuables sachent à quoi s'en tenir. Plus important encore : les projets d'instruction seront opposables à l'administration. Cela offre une vraie garantie au contribuable : s'il réalise un investissement en appliquant le projet d'instruction et qu'ensuite l'administration change d'avis et publie une instruction définitive plus stricte, les conditions de son investissement ne seront pas remis en cause.

Qu'allez-vous faire du rapport Retailleau sur la simplification du paysage fiscal des entreprises ?

Je trouve très intéressante la proposition du sénateur Bruno Retailleau d'élaborer un pacte de croissance avec les entreprises de taille intermédiaire leur promettant la stabilité de certains pans de la réglementation pendant une période donnée en échange d'engagements en matière de croissance. De même, l'idée de ne plus changer les règles applicables qu'à date fixe, déterminées au préalable dans l'année, serait un progrès pour les entreprises, qui n'auraient plus à perdre du temps et de l'argent pour surveiller les publications de nouvelles règles. J'ai demandé à Hervé Novelli d'étudier la faisabilité de ces mesures.

Le grand mythe des exilés fiscaux

2010-04-11T10:55:00+02:00

C’est une des obsessions d’une partie de la droite : la fiscalité Française provoquerait la fuite des personnes fortunées. Résultat : chaque année, le Figaro croit trouver la preuve dans le nombre d’exilés fiscaux. Pourtant, un examen rapide suffit à démonter cette analyse.

Un épiphénomène

Le quotidien de droite titre à nouveau de manière dramatisante : « ISF : le nombre d’exilés fiscaux s’est encore accru en 2008 ». On pense alors que l’exode des contribuables les plus aisés devient de plus en plus massif. Sachant que plus de cinq cent mille Français paient l’ISF, on imagine volontiers des dizaines de milliers de ménages fuyant les taxes confiscatoires du pays. Las, la montagne accouche d’une souris, naine qui plus est. En effet, en 2008, 821 ménages payant l’ISF ont quitté la France. Mieux, 312 sont revenus dans l’hexagone, soit un solde d’à peine 509 ménages.

En clair, moins de 0.1% des ménages payant l’ISF ont quitté la France en 2008. Il ne s’agit donc en aucun cas de l’exode que certains essaient de décrire. Quand on sait en plus que la France compte beaucoup de multinationales et que ces entreprises expatrient souvent leurs cadres dirigeants à l’étranger, on imagine bien que le nombre réel d’exilés fiscaux (en ignorant les expatriés qui quittent le pays pour un autre motif) est totalement dérisoire, ce qui signifie donc que la pression fiscale (et que le très controversé ISF) de notre pays n’est en aucun cas la cause de départs massifs.

Une fiscalité pas si confiscatoire

En clair, notre imposition n’a qu’un impact marginal sur les contribuables les plus aisés. Bien sûr, certains grands sportifs aux très hauts revenus quittent le pays, mais ces départs restent beaucoup plus limités que certains veulent bien le faire croire. Il faut dire que la fiscalité Française n’est pas si confiscatoire que cela. Le taux marginal de l’impôt sur le revenu est désormais 5 points plus haut en Grande-Bretagne et le taux étasunien, avant les baisses de Georges Bush, était comparable au nôtre (39.6 contre 40%). Mais surtout, la multiplicité des niches et autres avantages limitent l’imposition.

C’est ainsi que sur les 600 millions que coûte le bouclier fiscaux, près de 400 millions sont consacré à 1055 contribuables, dont le patrimoine est supérieur à 16 millions d’euros et qui récupèrent un chèque de plus de 360 000 euros de l’Etat. Il est évident que ceci a de quoi choquer des Français dans un contexte où les plus faibles souffrent énormément de la crise alors que les plus gros s’en sont soit déjà remis (les traders, dont les bonus progressent à nouveau) soit sont soutenus par l’Etat (les banques). Cela explique la pression de la majorité pour remettre en cause le bouclier fiscal.

Il y a déjà deux ans, j’avais dénoncé cette immense supercherie. Aujourd’hui encore, le Figaro tente à nouveau un grand bluff sur les exilés fiscaux. Pourtant, l’heure n’est plus à une remise en question de l’ISF mais bien au contraire, et à raison, à une limitation du bouclier fiscal…

La hausse des inégalités, symptôme d’un système injuste

2010-04-05T10:55:00+02:00

Yann revient dans un papier récent sur une enquête de l’INSEE qui montre à nouveau une croissance des inégalités en France. Cette nouvelle étude montre à nouveau à quel point le système économique en place est injuste tant il favorise une petite minorité.

Ce que l’étude révèle

C’est le Figaro qui détaille les résultats de cette étude, qui concerne les plus de cent mille personnes touchant de très hauts revenus (plus de 83 000 euros par an, 215 000 euros en moyenne). L’enquête révèle qu’en seulement trois ans, de 2004 à 2007, le nombre de personnes gagnant plus de cent mille euros par an a cru de 28% et ceux gagnant plus d’un demi-million d’euros, de… 70%. L’INSEE note que les très hauts revenus, 1% de la population, cumulent 5.5% des revenus d’activités, 32% des revenus du patrimoine et 48% des revenus exceptionnels (plus-values, options).

Si la société Française devient plus inégalitaire, il faut noter que nous restons nettement plus égalitaires que les Etats-Unis, où 0.1% de la population cumule près de 8% des revenus et où 1% de la population concentre près de 20% des revenus… Outre le fait que les hauts revenus sont finalement moins élevés qu’outre-Atlantique, la France se caractérise par une politique plus active de soutien aux bas revenus avec le SMIC ou le RSA. Cependant, Nicolas Sarkozy a mis fin à la pratique traditionnelle du coup de pouce au SMIC, que les gouvernements de Jacques Chirac avait menée.

Nicolas Bouzou résume la situation ainsi : « le problème fondamental est celui de la croissance. Le PIB a peu augmenté alors que la part des classes supérieures a beaucoup grossi ». Non seulement la croissance a ralenti dans les années 2000, notamment à cause de l’appréciation de l’euro, mais en plus, les quelques fruits de la croissance sont allés presqu’exclusivement à une petite fraction de la population. Le Monde rappelle fort justement que le revenu médian (qui partage la population en deux) en France est de 1510 euros par mois. Il a tendance à stagner depuis vingt ans.

Une société injuste

Mais si cette étude révèle que les inégalités se sont creusées de 2004 à 2007, il faut rappeler qu’il s’agit d’une tendance de fond dans les économies de marché depuis presque quarante ans. En effet, des études montrent que la part des 0.1% des plus hauts revenus aux Etats-Unis était passée de 7 à 1.9% de 1929 à 1973 mais qu’elle est depuis remontée à près de 8%. Plus globalement, tous les pays assistent, de manière accélérée depuis les années 90, à une explosion des plus hauts revenus et à une stagnation des revenus des classes populaires et moyennes.

Les raisons de cette évolution sont simples. L’anarchie commerciale qu’on appelle le libre-échange met en concurrence les classes populaires occidentales avec des travailleurs dix ou vingt fois moins payés. C’est ce que dénonce avec justesse Nicolas Dupont-Aignan avec le cas des employés de Continental qui ont reçu une proposition de délocalisation en Tunisie pour 137 euros de salaire net mensuel… Parallèlement, la globalisation démultiplie le champ d’action des managers, ce qui leur permet de demander et obtenir de plus fortes rémunérations, en ligne avec leur impact grandissant.

Il ne semble y avoir aucune limite aux écarts de revenu. Pour mémoire, au début des années 90, le patron de Renault, Raymond Lévy, se contentait d’un salaire annuel de 150 000 euros et le salaire de Jacques Calvet, patron de PSA, avait provoqué une polémique quand le Canard Enchaîné avait révélé qu’il atteignait un peu plus de 300 000 euros annuels. Pourtant, ce sont des peccadilles par rapport à ce que touchent les grands patrons aujourd’hui (dont le salaire atteint parfois 8 chiffres). Alors qu’il y a vingt ans, les grands patrons touchaient 30 à 40 SMIC, aujourd’hui, le rapport atteint fréquemment dix fois plus.

Tous les jours, de nouvelles évidences montrent que la création de richesse est accaparée par les grandes entreprises et une petite minorité. Pourtant, il n’y a pas de progrès durable s’il n’est pas partagé largement. Une société ne peut pas avancer durablement sans partage équitable des fruits de la croissance.

REPARLONS UN PEU DE ZEMMOUR

2010-03-27T14:36:00+01:00

Un correspondant me reproche d’avoir été trop loin dans mes critiques à propos d’Eric Zemmour. Pour lui, Zemmour « sort des millions d'auditeurs de leur léthargie. (…) Qu'il ait fait des excuses à la LICRA n'enlève strictement rien à son courage. Dans ce système il faut être malin. S'il peut rester le plus de temps possible afin de réveiller les millions de français qui l'écoutent et hésitent entre la léthargie et le réveil ! Bravo et longue vie Mr Zemmour ! »

Ce correspondant ajoute même : « Mais croyez-moi, nous sommes TOUS confrontés à ces discriminations et chantages écœurants. »

Non cher ami, pas TOUS. Seuls sont attaqués ceux qui ouvrent leur gueule. Premier point. Et second point, tout est dans la réaction à ces attaques. Car c’est à la réaction que l’on mesure le degré de résistance au système.

De toute façon, à chacun ses opinions. Mais au risque de me faire allumer à nouveau, je vais persister et signer, en précisant certains points :

Le pouvoir se sert de la télé – qu’il contrôle totalement - pour déverser jour après jour le prêt à penser que le public est prié de s’enfoncer dans le crâne. Or, il paraît que nous sommes en démocratie, donc le pouvoir est assez intelligent pour ménager quelques ouvertures et laisser certains s’exprimer un peu plus librement que la moyenne des quidams ordinaires. Cela donne des émissions « insolentes », des amuseurs « corrosifs » et des journalistes « rebelles » ou « libres ». Quoique d’une liberté fort surveillée.

C’est qu’il faut bien quelques soupapes à ce bon peuple de France pour que ça n’explose pas et pour que la situation reste sous contrôle. Voilà pourquoi un type comme Eric Zemmour est vu en long et en large à la télé. C’est à cela qu’il sert, et il remplit son contrat avec talent. Le micmac avec la LICRA faisait-il partie d’un plan préalable ou pas ? Peu importe. Dans ce petit jeu de rôles - où ce sont de toute façon toujours les mêmes qui jouent, vous l’aurez sans doute remarqué – chacun est là pour tenir sa partie.

Or, et c’est là où je veux en venir, dans ce système ne peuvent être invités à la télé que ceux qui acceptent de jouer ce jeu-là. C’est-à-dire ceux qui sont dans le système, même si c’est éventuellement à la marge et même s’ils aimeraient faire croire qu’ils n’y sont pas. Ce n’est pas plus compliqué que ça. Les véritables opposants, les résistants qui ne sont pas en mie de pain, ne seront jamais invités, eux. Ils sont exclus d’office et pour l’éternité.

Je connais un certain nombre d’auteurs qui ont écrit des livres tout à fait pertinents sur la situation actuelle du pays. Pourtant, comme les miens, jamais leurs livres ne seront en vente dans les librairies « normales » et on n’en parlera jamais. Jamais non plus ils ne seront invités dans les salons du livre. Et bien sûr jamais ils n’apparaîtront dans un débat ou une émission à la télé.

Voilà quelle est la situation des vrais résistants dans ce pays. Ceux que l’on voit à la télé – même s’il arrive à certains de sortir quelques vérités destinées à lâcher un peu de pression – ne peuvent être que des rebelles de carton pâte.

Une preuve ? Allez, la meilleure qui soit : si au lieu de s’intéresser aux conséquences, Zemmour s’interrogeait un peu sur les causes ? En d’autres termes, si au lieu de taper systématiquement sur les noirs et les arabes, cibles faciles, il s’intéressait aussi, pour changer, aux lobbys juifs et à leurs activités? Et à leur responsabilité dans la situation actuelle ? Voilà qui changerait agréablement. Tiens, ce jour-là, je ferais amende honorable et reconnaîtrais avoir eu tort. Mais en attendant …

« Eric Zemmour ne sera pas viré du Figaro »

2010-03-25T13:40:00+01:00

« Le Figaro a annulé la convocation d'Eric Zemmour, préalable à un licenciement, à la suite des regrets exprimés par l'éditorialiste pour ses propos controversés sur les trafiquants. Ce dernier a par ailleurs reçu le soutien de l'avocat général Philippe Bilger.

"Nous avons bien reçu votre lettre dans laquelle vous regrettez que vos propos dans l'émission de Thierry Ardisson sur Canal + aient pu heurter", écrit la direction du quotidien dans une lettre à l'éditorialiste, dont le texte a été adressé à l'AFP.

"Nous prenons acte que vous n'avez jamais eu l'intention de stigmatiser certains de nos compatriotes (...) Du fait de ces mises au point, nous n'avons donc plus de raison de vous convoquer pour un entretien. Notre réunion du lundi 29 mars est donc annulée", ajoute la lettre qui est notamment signée d'Etienne Mougeotte, le directeur des publications du Figaro.

L'éditorialiste du Figaro et de RTL avait déclaré le 6 mars dans l'émission animée par Thierry Ardisson "Salut les terriens" sur Canal+: "Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait".

Source : http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/eric-zemmour-ne-sera-pas-vire-du-figaro_857992.html

Voilà. Pour faire bonne mesure, Eric Zemmour s’est aussi excusé auprès de la LICRA*, qui a également passé l’éponge et ne lui fera pas de procès.

C’est son droit et il faut bien gagner sa vie.

Mais je ne peux m’empêcher de penser que cet incident est très révélateur de l’hypocrisie et de la lâcheté ambiantes – je suis désolée, mais il faut bien dire les mots qui fâchent – qui permettent justement au système de la pensée unique de régner sans partage.

Il y a les faux rebelles, ceux qui sont invités dans les médias pour jouer leur rôle de faux provocateurs en lâchant ça et là quelques soupapes de sécurité. Pour faire croire aussi qu’il existe encore une certaine liberté d’expression. Mais qui se rétractent bien vite quand ils sont allés un chouia trop loin.

Et il y a les vrais emmerdeurs, ceux qui disent quelques vérités et ne se rétractent pas. Ils sont nettement plus rares et on ne les voit pas, surtout médiatiquement, parce que le système, justement, les expédie en vitesse à la poubelle.

Il y a maintenant huit ans, en 2002, mon employeur, le Conseil de l’Europe, me virait comme une malpropre parce que, dans le cadre d’activités associatives extérieures à mon boulot, j’avais appelé à rejeter l’entrée de la Turquie dans l’UE, la considérant comme une « catastrophe » et précisant que « 64 millions de musulmans de plus seraient partout chez eux en Europe ».

Sur la pression des Turcs, ma révocation avait été fort rapide. Après procès, le Conseil de l’Europe a perdu et à son grand dam, été obligé de me réintégrer en 2004. Fin du premier round.

Le second round s’est livré à l’occasion de la parution de La France LICRAtisée. Cette fois, il m’a été reproché des propos sur l’islam. Je ne vais pas rappeler les quelques paragraphes incriminés, du genre :

« Si les musulmans sont aujourd’hui installés chez nous en nombre sans cesse grandissant, c’est bien parce que des politiques irresponsables et veules, sous la pression d’associations dites antiracistes, mais en réalité antinationales et anti-identitaires, leur ont ouvert toutes grandes les portes sans même leur demander en contrepartie de faire l’effort de s’adapter à notre société ».

Franchement, en écrivant cela, je n’avais pas inventé l’eau chaude, mais c’était trop pour mon employeur qui a derechef intenté une nouvelle procédure. Cette fois pour me rétrograder. C’était en 2008 et cette fois il a gagné. Je me suis fait un plaisir et un devoir de raconter les péripéties de ce second procès (17 au 20 janvier 2009, archives du blog).

Depuis lors, une belle ponction est faite chaque mois sur mon salaire. C’était le but recherché : m’attaquer au portefeuille puisqu’on ne pouvait pas me faire taire. Je précise que dans les deux cas, si je m’étais « excusée », si j’avais exprimé des regrets, les choses se seraient arrangées.

Mais je ne l’ai pas fait. J’ai préféré assumer mes propos et leurs conséquences dans un système de verrouillage de l’expression. Un système où seuls ceux qui font semblant de s’opposer - mais attention, en n’allant pas trop loin - sont admis.

Zemmour pourra continuer à palabrer, un peu plus prudemment maintenant qu’il s’est fait taper sur les doigts, à la télé. Et peut-être même continuer à passer pour un « rebelle » aux yeux des gogos.

* Dans une lettre longue comme un jour sans pain (voir lien ci-dessous)

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-03-25/la-lettre-d-eric-zemmour-au-president-de-la-licra/920/0/437709

Z comme Zemmour

2010-03-25T10:54:42+01:00

Le problème n'est pas la teneur des propos d'Eric Zemmour du "Figaro" (Dassault) sur "les Noirs et les Arabes". Comme on se moque des bons sentiments contraires de Frédéric Bonnot "Europe 1" (Lagardère) en faveur des mêmes catégories. Le scandale est dans le pouvoir offert à des types comme Zemmour et Bonnot de matraquer des idées simplistes, dans cette propagande binaire droite-gauche au niveau de l'intellect d'un supporteur de football. Si le nazisme est quelque part, c'est dans le monopole des outils de propagande par l'Etat et les industriels qui le soutiennent.

Le problème de savoir "ce qu'il est permis de dire ou pas en public" est une question exclusivement du domaine religieux, ce qui permet de mesurer l'imbécillité du mot de Malraux sur le XXIe siècle, qui sera religieux ou ne sera pas. La propagande, à un tel niveau, indique une religiosité extrêmement élevée en France, même si les Etats-Unis nous devancent là encore.

Si le scandale religieux à propos d'une petite phrase d'un sbire assez insignifiant de Sarkozy prend une telle ampleur, c'est en raison du monopole des médiats et de l'extrême force de la censure. Un tel scandale n'aurait pu avoir lieu au XIXe siècle grâce au morcellement plus grand de la presse. Les industriels se paient aujourd'hui des types comme Zemmour et Bonnot pour faire oublier derrière des querelles de sacristains, l'extraordinaire gabegie de l'industrie et de ses VRP, qui ont transformé en peu de temps un pays de cocagne en asile de vieillards et de chômeurs.

En France les propos les plus "racistes" qu'il m'a été donné d'entendre, tenus en public, l'ont été de la part d'un pote juif à propos des "Arabes". Mais je dois dire que plus de la moitié des amis de mon pote qui vit en banlieue sont d'origine africaine, et qu'il est capable de se déposséder d'une partie de ses biens pour l'un d'entre eux dans le besoin.

Ce pote en apprenant que j'étais catholique m'a interrogé : "Dans ce cas-là, tu dois être antisémite ?"

Bref, tout ça pour dire que les idées idiotes de ce brave type sur les Arabes qui menacent la sécurité d'Israël ou les catholiques français de sou, c'est le catéchisme de la presse et de la télévision. Ce qui compte ce n'est pas bien sûr ce que dit pour ou contre les Arabes et les Noirs tel ou tel mais ce qu'il FAIT pour ou contre.

Il faut le dire et le répéter, la seule légitimité morale et intellectuelle de types comme Zemmour et Bonnot est une légitimité COMMERCIALE. La concentration des médiats reflète celle de l'industrie. Les communistes qui ont oeuvré avec la dictature gaulliste après guerre à l'uniformisation de la presse étaient des staliniens. Ils ont facilité le travail de Dassault et Lagardère.

L'adjectif "poujadiste" généralement réservé à Le Pen devrait être accolé aussi au blaze de chaque journaliste. On peut parler de "nazisme" dans la mesure où la concentration de la propagande est un outil indispensable pour manipuler les foules, les retourner dans un sens ou l'autre. Les médiats, dans les massacres sanglants au Rwanda, ont joué un rôle décisif, couplés à la bêtise des soldats et des politiciens européens.

Bonus de bankster

2010-02-28T10:55:00+01:00

C’est une petite information qui est passée discrètement dans le Figaro et que étonnamment, pas grand monde n’a relevé, pas même les opposants les plus farouches au système néolibéral. Une nouvelle révélation sur les bonus de Wall Street…

Etat des lieux

Cet article explique que les bonus de Wall Street ont augmenté de 17% pour l’année 2009, comparé à 2008, mais qu’ils sont encore un tiers inférieur à ceux de 2007. Les banquiers ont donc touché 20 milliards au titre de 2009, contre 17 milliards pour 2008 et environ 30 milliards pour 2007. Le journal note qu’en plus, la suppression de 26 000 postes fait que chaque banquier a touché 123 000 dollars. Une simple règle de trois permet de déduire qu’en 2007, la prime était de 160 000 dollars par personne.

Bizarrement, mais c’est peut-être un effet de lassitude, personne ne révèle plusieurs informations cruciales. En effet, alors que les marchés se sont effondrés d’environ 50% en 2008, que l’économie mondiale était au bord de l’asphyxie, aux prises avec la crise la plus grave depuis 80 ans, et que les banques ne devaient leur survie qu’à l’injection massive d’argent public, les banquiers de Wall Street n’ont pas hésité à se distribuer la bagatelle de 17 milliards de dollars de bonus au titre de cette année 2008 !

Mais que fait la police ?

Cette information est proprement hallucinante et justifie les déclarations enflammées de tous les dirigeants de la planète qui dénoncent les pratiques immorales de la finance, à Paris, Londres ou Washington. Malheureusement, on ne peut que constater l’écart entre le geste et la parole. Ce ne sont que des mesurettes qui touchent les banquiers alors qu’une taxation à 90% des bonus 2008 et 2009 devrait être imposée étant données les circonstances (voir une séance de rattrapage pour 2007).

Rien, absolument rien ne justifie que les banquiers ne touchent le moindre centime de bonus au titre de 2008 et 2009. Les marchés se sont effondrés sur la première des deux années et les banques ne doivent leur survie qu’à l’intervention de l’Etat. Pourquoi distribuent-elles une prime sur résultat ? Et les bonus de 2009 ne sont pas moins illégitimes car ils n’existent que grâce à l’effondrement de l’année précédente et au sauvetage des banques par les Etats, et donc la collectivité.

Non seulement les banques gagnent quand c’est pile, mais quand c’est face, c’est nous qui perdons, et elles continuent à gagner, avec la complicité tacite de tous les gouvernements. Roosevelt, De Gaulle, revenez ! Ils sont devenus fous !

Le mystère de la mort de Toutankhamon est levé

2010-02-17T00:16:20+01:00

lefigaro.fr 16/02/2010 | Mise à jour : 22:12

Crédits photo : AFP

Le jeune pharaon a succombé à 19 ans à une maladie des os combinée au paludisme, selon une étude. Les analyses montrent aussi qu'il est le fruit d'un inceste.

Toutankhamon dont la cause du décès, il y a plus de 3.000 ans, restait un mystère serait mort du paludisme combiné à une affection osseuse, selon une étude publiée mardi aux Etats-Unis. Le célèbre pharaon est mort tellement jeune, à 19 ans, et sans héritier, que les égyptologues ont abondamment spéculé sur l'hypothèse de maladies héréditaires dans la famille royale de la XVIIIe dynastie, ainsi que sur la cause de son décès après neuf ans sur le trône, explique Zahi Hawass, responsable des antiquités égyptiennes au musée du Caire, le principal auteur de cette étude.

Les chercheurs se sont appuyés sur plusieurs méthodes dont la radiologie et l'analyse ADN pour cette recherche effectuée sur 16 momies dont onze, y compris celle de Toutankhamon, étaient apparemment membres de la famille royale. Ces travaux conduits de 2007 à 2009 visaient à déterminer les liens de parenté des momies et l'existence de caractéristiques pathologiques héréditaires chez Toutankhamon. Ils ont permis d'identifier le père du pharaon comme étant Akhenaton, époux de la légendaire reine Néfertiti.

Le fils d'Akhenaton et de sa soeur

Les deux momies partagent plusieurs caractéristiques morphologiques uniques et ont le même groupe sanguin. Les auteurs de cette recherche ont aussi déterminé que la mère du jeune pharaon, qui n'est pas Néfertiti, est la momie KV35YL, apparemment la soeur d'Akhenaton. L'analyse génétique montre en effet une consanguinité entre les parents. Le mariage entre frère et soeur était commun dans l'Egypte des pharaons.

«Ces résultats laissent penser qu'une circulation sanguine insuffisante des tissus osseux, affaiblissant ou détruisant une partie de l'os, combinée au paludisme, est la cause la plus probable de la mort de Toutankhamon» et ce à la suite d'une fracture de la jambe, écrit Zahi Hawass dont les travaux paraissent dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) du 17 février.

Ce diagnostic a pu être établi surtout grâce aux tests génétiques et radiographiques qui ont révélé une série de malformations dans la famille de Toutankhamon, comme la maladie de Kohler qui détruit les cellules osseuses. Le jeune pharaon avait aussi un pied bot. Les analyses d'ADN ont également mis en évidence la présence de trois gènes liés au parasite Plasmodium falciparum responsable du paludisme chez quatre des momies étudiées, dont celle de Toutankhamon.

«Des cannes et une pharmacie pour l'au-delà»

«Ce diagnostic est conforté par la découverte dans sa tombe de cannes et d'une pharmacie pour l'au-delà», précisent les chercheurs. Cette recherche a également écarté l'hypothèse émise à partir des peintures ou statues de l'époque, que Toutankhamon ou tout autre membre de la royauté souffraient de gynécomastie, développement des seins chez les hommes, ou du syndrome de Marfan, maladie génétique rare pouvant entraîner des déformations physiques.

«Il est improbable que Toutankhamon ou Akhenaton aient eu une apparence étrange ou efféminée», estiment les auteurs. Ils rappellent que les pharaons se faisaient souvent représenter avec leur famille de manière idéalisée.

Toutankhamon et ses ancêtres étaient peu connus jusqu'à la découverte en 1922 dans la vallée des rois par le Britannique Howard Carter de sa tombe intacte avec un fabuleux trésor, dont son masque mortuaire en or massif.

AFP

Alain Finkielkraut - Le Figaro

2010-02-16T18:00:00+01:00

Page Débat/Opinions du Figaro nouvelle formule n° 0 - sept 2009

Alain Finkielkraut - Dessin Fabien Clairefond

Alexandre Cohen - Le Figaro

2010-02-13T14:16:35+01:00

Alexandre Cohen et l'idolâtrie social-démocrate

Dans la série des documents concernant le publiciste frison Alexandre Cohen, voici le premier article - non dénué d'humour - qu'il a publié dans Le Figaro, journal dont il deviendra plus tard l'un des correspondants. Le texte a été transcrit et annoté par Gaël Cheptou.

Les Social-Démocrates et leur propagande (1)

Le mouvement électoral bat son plein en Allemagne.

Les partis politiques, de la Reichspartei (2) aux social-démocrates, déploient une fiévreuse activité et tout fait prévoir que ces derniers rentreront au Reichstag plus nombreux qu‘ils en sont sortis.

Depuis 1884, le nombre de voix obtenues par les social-démocrates est toujours allé en augmentant dans des proportions considérables et de 540998 suffrages dévolus, cette année-là, aux candidats du parti, ils sont arrivés au chiffre de 1341587 lors des dernières élections générales, le 20 février 1890.

Est-ce à dire, comme le prétendent les quatrième-étatistes français, que le socialisme mette en danger la forme gouvernementale de l’Allemagne et que les jours de l’Empire soient comptés ?

La question est intéressante et, pour l’élucider, les manifestations extérieures du parti et ses procédés de propagande nous semblent avoir leur importance.

Car il en est des groupements politiques comme des individus. Ils se caractérisent extérieurement par des tics, des manies, des ridicules, qui, pour l’observateur superficiel, ne sont qu’amusements, mais qui, interprétés, fournissent à l’historien d’utiles éléments pour une enquête plus profonde : c’est sur le canevas de l’anecdote qu’un jour sera brodée l’histoire du boulangisme.

Les chefs social-démocrates qui se sont tant gaussés de l’engouement du peuple français pour le panache d’un général, font eux-mêmes, en Allemagne comme ailleurs, tout ce qui est en leur pouvoir pour se mettre en relief par quelque peu de charlatanisme.

Peu leur importe que l’adulation de leurs personnes, ouvertement encouragée par la fraction social-démocrate du Reichstag (3), soit contraire aux principes essentiels de ce socialisme qu’ils prétendent toujours professer. Cette doctrine est, en effet, ou plutôt était, impersonnelle et égalitaire et n’admettait nullement l’élévation d’une individualité quelconque au-dessus des masses populaires.

Or, tout cela a changé. Au cours des années les Bebel et les Liebknecht (4) – pour ne citer que les deux chefs les plus connus du socialisme allemand – ces fougueux et intransigeants révolutionnaires d’antan, sont devenus de plus en plus modérés et de plus en plus ambitieux. L’ambition surtout de M. Bebel est légendaire dans le parti et incommensurable. Ses succès électoraux réitérés, l’influence qu’il a acquise sur les foules par une éloquence facile, l’ont complètement grisé, nous dirions volontiers : ahuri. Plus jeune que Liebknecht – appelé couramment : « le vieux soldat » par ses amis – il a depuis longtemps refoulé au second plan ce dernier, qui est moins habile et moins fort politicien. L’amitié grande que partout ils affichent n’est qu’apparente et seul l’intérêt du parti – de la fraction – les contraint à dissimuler leur animosité réciproque.

Considérés universellement comme faisant contrepoids au pouvoir quasi-absolu de l’empereur, ils ont créé un Etat dans l’Etat avec son Parlement, ses décrets, sa presse, sa police, ses nominations, ses révocations et « last not least » son caporalisme outrancier.

Tous les « Genossen » (citoyens) marchent au doigt et l’œil et ils sont menés à la baguette. Toute tentative d’opposition contre le despotisme du comité directeur est immédiatement et rigoureusement réprimée.

« Wer nicht zufrieden ist, fliegt hinaus ! » Voilà la devise de M. Liebknecht, qui est plus spécialement chargé de la police du parti. « Qui n’est pas content, à la porte ! » Que dans une réunion où pérore un membre de la « fraction » ou un orateur officiellement investi, un malencontreux contradicteur ouvre la bouche, et aussitôt des centaines de mains s’abattent sur lui pour le mettre dehors avec toute la délicatesse due à un adversaire. Comme on voit, l’infortuné n’a même pas le temps voulu pour devenir « contradicteur » de fait.

* *

Alexander Cohen (portrait publié en 1894)

Ce que, dans de pareilles conditions et dans un tel milieu, deviennent « l’éducation libertaire et l’émancipation du peuple », inscrites dans tous les programmes social-démocrates qui se respectent et ressassées à tous les congrès, on le devine aisément.

Les exclusions du parti pour cause d’ « indiscipline » sont très fréquentes et comportent souvent les plus graves préjudices matériels pour les victimes de ces mesures de rigueur. Parfois, cependant, l’excommunication est rapportée. Un M. Bruno Geiser, gendre de Liebknecht, exclu du parti il y a dix ans, vient d’être solennellement réhabilité sur la proposition de son beau-père et il a repris son rang dans les cadres (5). Ne faut-il pas laisser une porte ouverte au repentir ?

Nulle part on ne trouve autant d’étroitesse d’esprit et de pharisaïsme que dans le parti social-démocrate allemand, qui, cependant, se targue d’être le parti le plus avancé de l’Empire.

Un exemple entre mille :

Quelques temps avant la scission du parti et la sortie en masse des « jeunes » (6), il avait été question de poser la candidature de M. Werner (7) dans la circonscription Feltow-Beskow-Storkow. Mais M. Werner était père d’un enfant naturel ! Et quoiqu’au su de tout le monde il subvint largement aux besoins de l’enfant et de la mère, il fut jugé indigne d’un mandat électoral à cause de son « immoralité notoire ».

Quant au niveau intellectuel du parti, on peut s’en faire une idée si l’on sait que, sur la demande de ses lecteurs, le Vorwaerts, le moniteur officiel du 4e Etat allemand, dut cesser la publication en feuilleton de Germinal, jugé trop « immoral ».

Les instruments de propagande correspondent à merveille aux préoccupations de parti et à l’intellectualité des leaders.

Des innombrables objets servant, sinon à propager des idées, au moins à populariser messieurs les chefs, nous nous sommes procurés quelques types. Ils sont si invraisemblables parfois que nous aurions hésité à les mentionner si nous n’avions pu les mettre sous les yeux du public.

Nous exposons donc cette collection dans la salle des dépêches du Figaro.

Voici d’abord une grande tasse sur laquelle s’épanouit la niaise figure de M. Singer, le financier et le financeur du parti. (Cette figure rappelle, favoris en plus, le banquier que Lautrec nous montre dans une de ses violentes et satyriques affiches). D’une absolue insignifiance, M. Singer s’est acquis, grâce à sa situation matérielle, une place prépondérante dans le comité directeur (8). Il est troisième dans la trinité : Bebel-Liebknecht-Singer.

Les petits social-démocrates, aussitôt sevrés, boivent leur lait et leur chocolat dans les tasses-Singer, Dreesbach, Auer, Molkenbuhr (9)... afin de se familiariser, dès le début de leur carrière, avec l’effigie des grands hommes. En outre on les débarbouille avec du « savon du peuple » (Volksseife) qui porte, en relief, les traits bien-aimés des membres de la « fraction ». Ce savon nous paraît quelque peu corrosif, à en juger d’après l’odeur. Mais cela ne l’empêche pas de se vendre beaucoup, débité par les épiciers qui pullulent dans le parti et colporté dans les campagnes par des propagandistes-hygiénistes. Jusqu’ici, cependant, aucun décret officiel n’a rendu obligatoire le décrassage au « savon du peuple ».

Innombrables sont les variétés de pipes et de porte-cigares socialistes. Nous en exhibons quatre spécimens : une grande pipe en porcelaine avec les portraits de MM. Bebel, Lassalle (10), Singer et Liebknecht, aux yeux tirés, aux yeux pochés. Ces messieurs ont l’air de sortir d’un terrible combat... ou des affres d’un ballotage. Un Bebel en écume de mer, agrémenté d’un petit cordon vert, un Lassalle encadré de fer-blanc sur fond bleu jaspé et un porte-cigare en merisier avec la photographie microscopique des trente-six députés socialistes, complètent notre collection fumivore.

Nombreuses également sont les boites à allumettes en fer-blanc, pourvues, bien entendu, des portraits des chefs du parti.

Nul social-démocrate bien pensant qui ne porte, dimanches et jours de fête, une paire de grotesques boutons de manchettes en cuivre, illustrés naturellement, et une épingle de cravate.

La parure des citoyennes n’est pas non plus négligée. Elles portent des broches et des boucles d’oreille en verroterie ou en ambre, munies d’une célébrité quelconque.

Les fidèles s’adressent leurs souhaits à l’occasion du nouvel an, d’un anniversaire ou d’un mariage, au moyen de cartes mirobolantes, estampillées de portraits qu’encadrent des lauriers. Au-dessus, la devise : Durch Kampf zum Sieg (par la lutte à la victoire) et au-dessous : Die besten Glückwünsche (les meilleurs souhaits).

Comme la propagande ne perd jamais ses droits, même auprès des ivrognes, un ingénieux verrier socialiste a mis dans la circulation des flacons à « schnapps » avec des inscriptions empruntées à l’Evangile des social-démocrates : das Kapital. Le nôtre porte les deux devises suivantes : Ihr habt die Macht in Handen wenn Ihr nur einig seid ! (Unis, vous aurez le pouvoir), et : Proletarier aller Länder vereingt euch ! (Prolétaires de tous les pays, unissez-vous). Marx a-t-il voulu dire que les braves social-démocrates doivent s’unir autour d’une bouteille de schnapps pour conquérir l’univers ?

August Bebel (1840-1913), Deutsches Bundesarchiv

D’autres flacons portent en relief les traits austères de Bebel et de Liebknecht, surmontés de deux mains fraternellement serrées. Et lorsqu’un citoyen offre un « petit Liebknecht » à un coreligionnaire, celui-ci accepte avec empressement. C’est un petit verre d’eau-de-vie, versé chez un cabaretier du parti – ils fourmillent ! – d’une bouteille « fractionnelle ».

Rien n’échappe à la folie décoratrice et fétichiste des social-démocrates : cannes, parapluies, lampes, encriers, pendules, foulards, montres. Des cadrans enluminés de portraits sont très fréquents. Il y a des montres Bebel, Lassalle, Marx et Singer ; et, pour la modique somme de deux marks, on peut faire peinturlurer, sur un chronomètre encore neutre, le chef de ses rêves.

Des canevas en carton, à devises brodées et à médaillons enguirlandés de fleurs séchées, font souvent face, dans les intérieurs socialistes, au chromo de l’empereur et aux images saintes. Le socialisme allemand est essentiellement éclectique et parvient à concilier les choses les plus disparates. Aussi les chefs du parti ne se prononcent-ils jamais contre l’empereur ni contre l’Eglise. Ils sont bien avec tout le monde et nullement intransigeants.

Surtout dans ces derniers temps, l’idolâtrie social-démocrate a revêtu des formes absolument inouïes. Aucun parti politique, dans aucun pays et à aucune époque, n’a poussé à un tel excès le culte des personnes.

Un M. Auguste Heine (11), fabricant de chapeaux à Halberstadt, a lancé dans le commerce toute une série de couvre-chefs. Il y a le chapeau « Demokrat », le « Congress », le « Gleichheit » (Egalité), le « Maifeier » (Fête de mai) et enfin le chapeau « Auf zur Wahl » (Allons voter !). Tous ces chapeaux, nous dit l’alléchant prospectus de la maison, sont munis de plumes rouges et garnis – intérieurement ! – des masques obsédants des « hommes populaires les plus éprouvés ». Ces « hommes populaires » ne sont autres que les députés social-démocrates, et l’inventeur de toute cette chapellerie, M. Auguste Heine, étant lui-même membre de la fraction socialiste au Reichstag, vend couramment des « melons » avec, au fond, sa propre image. Voilà donc ces messieurs directement à l’œuvre !

C’est ce même Heine qui adressait à ses principaux électeurs, à la suite d’un discours qu’il avait prononcé au Reichstag, une carte postale ainsi libellée : « J’ai prononcé un grand discours. Immense succès : Bismarck est écrasé. Je recommencerai demain. A. Heine » (12). On se demande pourquoi M. Heine, après avoir « écrasé » le prince de Bismarck, voulait encore s’acharner sur la victime.

La gloire chapelière de M. le député socialiste Heine avait banni le sommeil du chevet d’un brave cordonnier de Mayence, le citoyen Braun. Au chapitre des chapeaux, il opposa le chapitre des... pantoufles. Ce pilier du quart-Etat fournit aux électeurs des pantoufles illustrées. On peut voir, dans la salle des dépêches, une paire d’énormes pantoufles, décorées d’un Liebknecht très rébarbatif. Tellement, qu’il en est presque méconnaissable. En outre, l’éclat de ces luxueuses chaussures est rehaussé par des drapeaux rouges écartelés d’une croix – sans doute pour piper les socialistes-chrétiens – et par des têtes de requins qui, vues de près, ont une vague ressemblance avec des bonnets phrygiens.

Il n’est pas rare, les jours d’élection, de voir galoper aux urnes, en rangs serrés, des citoyens coiffés de feutres « Allons voter » et chaussés de pantoufles-Liebknecht ou Bebel.

Wilhelm Liebknecht (1826-1900)

* *

Il est de toute évidence que, si le comité directeur voulait mettre un terme à ces pratiques, il n’aurait qu’à s’y montrer formellement hostile. (Rien ne serait plus facile. Nous nous rappelons que, il y a quelques années, un fabricant de cigares de La Haye demanda à M. Domela Nieuwenhuis (13) l’autorisation de mettre en vente des « cigares-Domela ». M. Nieuwenhuis refusa catégoriquement et tout était dit.)

Lorsqu’au congrès d’Erfurt un délégué des « jeunes » interpella M. Bebel à ce sujet, celui-ci répondit que ses collègues et lui ne croyaient pas devoir intervenir (14).

D’ailleurs, les chefs social-démocrates ne nous paraissent pas se rendre bien compte du ridicule dont continuellement ils se couvrent. C’est ainsi que dans l’ordre du jour réglant le Congrès de Zurich qui doit avoir lieu au mois d’août prochain, on peut lire ceci :

4° « Les représentants au bureau des différentes nationalités désignent parmi eux et pour chaque jour DEUX PRESIDENTS D'HONNEUR »

Voit-on ces présidents d’honneur réglementairement imposés par des « démocrates » et des « égalitaires » ?

* *

Les craintes, qu’à un moment donné le socialisme a pu inspirer au gouvernement, sont depuis longtemps dissipées.

L’empereur Guillaume s’est montré fort habile, le jour où il a mis à la retraite M. de Bismarck et où il a renoncé aux lois d’exception contre les social-démocrates. Ces derniers s’en sont montrés reconnaissants et de plus en plus ils ont abandonné leur tactique d’opposition farouche.

A plusieurs reprises ils ont même offert, par la bouche autorisée de M. Liebknecht et du haut de la « tribune nationale », leur concours au gouvernement, pour aider à mettre à la raison les « perturbateurs », « jeunes » ou anarchistes. Il y a quelques mois, M. Liebknecht offrait de capturer, si on voulait seulement mettre à sa disposition quelques policiers et une couple de « paniers-à-salade », tous les anarchistes du territoire (15). Pieds et poings liés il les déposerait sur le bureau de la Chambre ! (M. Andrieux n’inventait donc rien lorsqu’il faisait ses offres de services au gouvernement pour arrêter Arton).

Pendant les émeutes de février 1892, lorsqu’à Berlin, à Dantzig et à Hanovre des bandes de meurt-de-faim pillaient quelques boulangeries et boucheries – émeutes provoquées, d’après le témoignage même des journaux « bourgeois », par une effroyable misère – M. Liebknecht écrivait, dans le Vorwaerts, que ces émeutiers étaient de la « canaille » et des « souteneurs », et que les socialistes convenables n’avaient rien de commun avec cette lie de la population sortie d’on se sait où. Plus royaliste que le Roi – qui s’était contenté, pour la répression de quelques charges de police –, M. Liebknecht rappela aimablement que pendant les révolutions de 1848 et de 1871, on collait tout simplement au mur les pillards, « an die Mauer gestellt und erschossen » (16).

Pillage d’un magasin de denrées coloniales, Berlin, soir du 25 février 1892

(Illustrierte Zeitung, n° 2541, 12 mars 1892, p. 27)

En temps d’élection, le langage de ces messieurs est tout autre. La « lie de la population, sortie d’on ne sait où », devient alors subitement estimable, et les candidats sollicitent à qui mieux mieux les suffrages de ces souteneurs de la veille.

Dans son prospectus électoral, distribué cette semaine à Halle, M. Kunert député social-démocrate sortant, dit :

« ...Donc tous dehors ! Toi, prolétariat, sors de tes caves, de tes mansardes, de tes tanières ! ».

« Descends dans la rue, pâle misère, et montre-toi à la bourgeoisie effrayée. Conquiers, ton bulletin de vote à la main, un autre sort ! Ne te laisse pas rogner encore plus ton peu de droits, ton droit d’élire tes représentants au Reichstag, mais conquiers encore plus de droits politiques ».

Tout comme M. Bebel a la haine du Russe, contre lequel, de temps à autre, il prêche la croisade, M. Liebknecht a la haine de l’anarchiste. L’anarchiste est sa terreur, son cauchemar. Oublieux d’avoir écrit : « Qui parlemente transige et qui transige trahit (Wer parlementiert pactirt und wer pactirt trahirt) » (17), il traite « d’anarchistes » tous ceux qui pensent aujourd’hui comme il pensait lui-même en d’autres temps. Et, pour M. Liebknecht, d’anarchiste à « mouchard », il n’y a que l’épaisseur d’un cheveu.

Il est vrai que la fâcheuse habitude d’appeler « mouchards » des adversaires ne lui est pas spéciale. Nous voyons tous les jours le même phénomène se produire en France, surtout chez les marxistes qui, en ceci comme en tout le reste, copient servilement le maître : Marx.

Nous nous rappelons, à ce propos, une anecdote que nous tenons d’un compagnon d’exil de Bakounine.

Marx et Bakounine, longtemps avant la grande brouille de 1872, fréquentaient l’un et l’autre chez George Sand. Marx qui déjà redoutait la concurrence du précurseur anarchiste, répandait sur son compte les bruits les plus perfides. A George Sand il avait confié que Bakounine était un agent provocateur et un policier international. Elle n’en crut rien. Mais un jour que tous deux étaient chez elle, indignée de voir Marx s’entretenir amicalement avec Bakounine, elle dit brusquement à celui-ci :

- Savez-vous que M. Marx parle de vous comme d’un agent provocateur ?

Une explication s’ensuit : Marx essaye d’abord de nier le fâcheux propos ; mais mis au pied du mur par George Sand, il finit par avouer en disant que c’était une plaisanterie. Son attitude fut tellement piètre que Bakounine eut pitié de lui ; il pardonna à Marx sa petite infamie, l’engageant cependant à ne plus recommencer (18).

Les organes officiels de la « fraction », le Vorwaerts en tête, insinuent que les « jeunes » dont font partie MM. Auerbach, Kampffmeyer, Werner, Wildberger et Bruno Wille (19) – pour la plupart déjà connus en France par les articles de M. de Wyzewa dans le Figaro (20) – sont des « mouchards », ou que, pour le moins, ils sont payés par les « bourgeois » pour désorganiser le parti et faire échouer les candidatures social-démocrates (21).

Or, on a pu en juger, les leaders du parti donnent l’impression d’une navrante médiocrité, nullement faite pour inspirer la moindre frayeur au bourgeois. Seuls, parmi les trois douzaines de députés du quatrième état, MM. von Vollmar et Schippel (22) sont d’une intelligence supérieure, ce qui, du reste, est la raison principale pour laquelle leurs collègues les détestent cordialement.

M. Schippel, qu’un jour M. Bebel déclara vouloir « écraser », « pulvériser » (zertreten, zerschmettern !), et qui vient de purger une condamnation à plusieurs mois de prison pour délit de paroles, est un écrivain de talent, épris de choses d’art.

Or, être artiste ou avoir des goûts artistiques est considéré comme folie pure dans les milieux social-démocrates où, sous prétexte de « science », on ne professe autre chose qu’un matérialisme des plus grossiers.

« Le socialisme est une question de ventre et de sous-ventre » – voilà l’élégante formule donnée par un des chefs collectivistes français (23).

Les social-démocrates allemands y ont ajouté la si troublante question des pantoufles.

ALEXANDRE COHEN

P.S. – Les objets de propagande socialiste dont M. Cohen parle dans son article seront exposés à partir de demain dans notre Salle des dépêches.

Recueil d'articles d'Alexandre Cohen couvrant trente années de journalisme

(1) L’article d'A. Cohen a paru dans Le Figaro du 31 mai 1893, p. 3.

(2) La Reichspartei était un parti conservateur prussien qui représentait les intérêts des grands propriétaires terriens et des industriels. Elle fut un soutien inconditionnel de Bismarck, notamment lorsque celui-ci fit adopter une législation d’exception contre la social-démocratie entre 1878 et 1890 (Sozialistengesetz).

(3) Le terme de « fraction » désigne le groupe parlementaire du parti social-démocrate.

(4) August Bebel (1840-1913) : ouvrier tourneur, puis petit patron, il fut l’un des fondateurs du parti social-démocrate allemand dont il fut jusqu’à sa mort le plus grand dirigeant, et occupa une place de premier plan dans le mouvement socialiste international. Wilhelm Liebknecht (1826-1900), surnommé le « soldat de la révolution », instituteur et journaliste, fonda avec Bebel le parti social-démocrate.

(5) Bruno Geiser (1846-1898), journaliste et député de 1881 à 1887, fut l’un des meneurs de l’aile réformiste du parti social-démocrate. En 1887, après avoir refusé d’approuver l’organisation d’un congrès clandestin par le parti - et suite à la faillite de la publication Die Neue Welt (le Nouveau Monde) qu’il dirigeait -, il se vit retirer toutes ses fonctions officielles… qu’il retrouva cinq plus tard. Liebknecht dira que Geiger, qui était aussi son gendre, avait été son plus grand malheur.

(6) Après la levée des lois d’exception contre les socialistes (1890) se forma au sein du parti social-démocrate une opposition dite des « Jeunes » contre la direction. Elle reprochait aux dirigeants un trop grand légalisme et un attachement immodéré au parlementarisme. Les principaux meneurs furent exclus au congrès d’Erfurt en 1891. Ils fondèrent alors l’Association des socialistes indépendants. Une partie d’entre eux finit par rejoindre le giron social-démocrate ; les autres par passer dans le camp anarchiste.

Voici une liste de ses griefs contre les « vieux » dirigeants :

1) L’esprit révolutionnaire du parti est systématiquement tué par certains chefs.

2) La dictature exercée étouffe tout sentiment et toute pensée démocratique.

3) Le mouvement entier a perdu de plus en plus son allure virile [sic] et il est devenu purement et simplement un parti de réformes à tendances « petites-bourgeoises ».

4) Tout est mis en oeuvre pour arriver à une conciliation entre prolétaires et bourgeois.

5) Les projets de loi demandant une législation ouvrière et l’établissement de caisses de retraite et d’assurances, ont fait disparaître l’enthousiasme parmi les membres du parti.

6) Les résolutions de la majorité de la fraction sont généralement adoptées en tenant compte de l’opinion des autres partis et classes de la société et facilitent ainsi des virements à droite.

7) La tactique est mauvaise et néfaste.

Voir Ferdinand Domela Nieuwenhuis, « Les divers courants de la démocratie socialiste allemande », in : Le socialisme en danger, Paris, Stock, 1897, p. 26.

(7) Wilhelm Werner (1859-1941), ouvrier imprimeur, adhéra à la social-démocratie en 1883. Délégué au congrès de fondation de la II. Internationale à Paris en 1889, il fut candidat aux élections en 1890 dans la circonscription de Teltow (Berlin). Leader des « Jeunes », éditeur du Sozialist, il devint l’un des pionniers du mouvement anarchiste en Allemagne. De 1894 à 1915, il résida en Angleterre avant de rentrer à Berlin. Au congrès d’Erfurt (1891), Werner fut exclu du parti.

(8) Depuis 1885, Paul Singer (1844-1911), riche industriel berlinois, était membre de la direction du parti social-démocrate. C’est grâce à sa fortune que le parti avait pu en 1884 se doter d’un organe central (Berliner Volksblatt). A partir du congrès de Halle en 1890, il devint l’un des deux présidents du parti. Très populaire, il fut député de 1884 à sa mort.

(9) August Dreesbach (1844-1906), ébéniste, puis petit commerçant, fut député au Reichstag de la ville de Mannheim.

Ignaz Auer (18746-1907), ouvrier sellier de métier ; membre influent de la direction du parti ; député réformiste à partir des années 1890.

Hermann Molkenbuhr (1851-1927), ancien ouvrier cigarier, émigré aux Etats-Unis entre 1881-1884 ; journaliste, haut responsable du parti social-démocrate, il fut député au Reichstag entre 1890 et 1918.

(10) Ferdinand Lassalle. (1825-1864). Socialiste autoritaire, national et réformiste, F. Lassalle fonda en 1863 l’Association générale des travailleurs allemands (Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein), qui fusionna en mai 1875, à Gotha, avec le Parti ouvrier social-démocrate (« marxiste ») d’A. Bebel et de W. Liebknecht, fondé à Eisenach, en août 1869.

(11) August Heine (1842-1919), chapelier de Halberstadt, député de 1884 à 1887 et de 1890 à 1893, fut l’un des dirigeants de l’aile réformiste du parti. Il compta ses premiers clients parmi les sociaux-démocrates de Halberstadt : le premier mai, « on reconnaissait les sociaux-démocrates à leurs chapeaux à large bord qu’ils avaient achetés dans la Haute-rue, chez le chapelier August Heine ». Ses chapeaux eurent un tel succès qu’il se décida à faire paraître dans la presse socialiste des annonces publicitaires. Heine put ainsi développer un système de vente par correspondance, « une symbiose originale entre publicité commerciale et agitation politique » selon l’un de ses descendants ! Cf. K. Heinrich Heine, Damals in Halberstadt. Die Schicksale einer demokratischen Familie von 1800 bis 1950, Karlsruhe, Corona Verlag, 1981, pp. 102-103.

(12) C’est avéré. Voir Horst Karasek, Belagerungszustand ! Reformisten und Radikale unter dem Sozialistengesetz 1878-1890, Berlin, Wagenbach, 1878, p. 130 (Magdeburger Volksstimme, n°245/1891).

(13) « Ma vie est l’évolution d’un pasteur un peu croyant à un anarchiste par voie de la libre pensée et de la social-démocratie, un dévelop- pement des idées graduellement et organiquement ». C’est en ces termes que Ferdinand Domela-Nieuwenhuis (1846-1919), socialiste libertaire hollandais, résumait son évolution intellectuelle dans une lettre adressée à Victor Dave le 28 avril 1907. Présent au congrès du parti social-démocrate allemand à Halle (1890), il se prononça en faveur des « Jeunes » et devait reprendre leurs positions contre W. Liebknecht au congrès international de Bruxelles en 1891. Cf. F. D. N., Die verschiedenen Strömungen in der deutschen Sozialdemokratie, traduit du français par Albert Auerbach : Les divers courants de la démocratie socialiste allemande (Bruxelles, 1892), Berlin, O. Harnisch, 1892, 31 p. ; Bert ALTENA, « Kritik wegen der Praxis. F. Domela-Nieuwenhuis und der Marxismus » [A l’origine de la critique : la praxis. F. D.-N. et le marxisme], in : Marcel van der Linden (éd.), Die Rezeption der marxistische Theorie in den Niederlanden, Trèves, Kral-Marx-Haus, 1992, pp. 47-85.

(14) L’exposition de Cohen correspondait à l’une des principales critiques à l’égard des « vieux » dirigeants, « le culte de la personnalité », au sein du parti. Au congrès d’Erfurt en 1891, deux délégués avaient déposé la motion qui suit : « Considérant qu’il y va de la dignité et de l’intérêt du parti que de lutter contre le culte des personnes, le congrès considère qu’il est nécessaire de restreindre la diffusion d’images représentant des camarades encore vivants sous quelque forme que ce soit ; qu’à l’avenir il ne sera plus fabriqué ou vendu d’objets avec de telles illustrations par des membres du parti ; à leur place doivent circuler des représentations allégoriques en rapport avec les efforts du prolétariat ou, à la rigueur, des images de camarades disparus ». L’un d’eux précisa : « Ces derniers temps, on retrouve partout, à chaque occasion, des fume-cigare, des cannes de marche, des images, des timbres, etc. avec les portraits des actuels députés. Le congrès doit déclarer sans ambiguïté qu’il désapprouve de tels usages ». Mais cette proposition fut repoussée après un discours de Bebel qui, pourtant d’accord sur le fond, estimait qu’il était utile de diffuser les portraits des grands chefs pour satisfaire la curiosité (!) des prolétaires allemands. Cf. Wilhelm Schröder, Handbuch der sozialdemokratischen Parteitage von 1863 bis 1909, Munich, G. Birk u. Co., 1910, pp. 420-421.

(15) La citation est sans doute empruntée à l’étude de Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Le socialisme en danger, op. cit., p. 22.

(16) Dès l’année 1891, Berlin avait été le théâtre d’importantes manifestations d’ouvriers réduits au chômage. Ces assemblées de chômeurs avaient, à plusieurs reprises, adopté des résolutions qui furent toutes repoussées par les autorités municipales. Et, en février 1892, une réunion organisée par des ouvriers du bâtiment au chômage fut suivie de pillages à Berlin pendant près de deux jours. Le Vorwärts, l’organe du parti social-démocrate, décrivit ces émeutes de la faim comme étant l’œuvre de « canailles » et du « Lumpenprolétariat » et, dans un appel aux ouvriers berlinois publié le 27 février, enjoignait de rester à l’écart des troubles pour ne pas discréditer les « efforts légitimes de la classe ouvrière ». Voir « Lettre d’August Bebel à Friedrich Engels du 27 février 1892 », in : August Bebels Briefwechsel mit Friedrich Engels, herausgegeben von Werner BlumenbergPropos recueillis par Guillaume Perrault 22/01/2010 | Mise à jour : 18:20 |

Philippe de Villiers en avril dernier, sur le plateau du Talk Orange-Le Figaro. Crédits photo : Le Figaro

Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France, revient sur son état de santé. Il salue par ailleurs Éric Besson qui «a eu le courage de porter le débat» sur l'identité nationale.

Le FIGARO.- Vous avez annoncé le mois dernier que vous souffriez d'un cancer à l'œil. Comment vous portez-vous ?

Philippe de VILLIERS. - J'ai été opéré juste avant Noël d'un cancer de la choroïde à l'Institut Curie à Paris. C'est une maladie très rare qui ne frappe qu'une personne sur cinq millions dans notre pays. J'ai subi une protonthérapie intensive. Je suis en phase de convalescence. J'ai observé une règle simple : ne jamais se laisser gagner par le doute mais, dans le face à face avec le cancer, le toiser. La parole d'un homme public qui, dans l'humilité de son corps, rejoint la rive des souffrants, peut servir à d'autres. Lorsqu'on passe de la rive des bien-portants à la rive des souffrants, on entre en compréhension intime avec tous les malades. En tant qu'homme public, il me paraît utile et opportun de l'exprimer.

Vous avez gardé le silence depuis votre entrée dans le comité de liaison de la majorité l'été dernier. Pourquoi ?

C'est un choix mûrement réfléchi. Dans la société médiatique d'aujourd'hui, la parole de l'homme public s'use à une vitesse étonnante. Les Français écoutent mieux une parole rare que l'omniprésence verbeuse. Et le temps des campagnes électorales se raccourcit chaque année. Il vaut mieux se réserver pour les périodes cruciales. C'est pourquoi j'interviens aujourd'hui.

Éric Besson a déclaré : «La France n'est ni un peuple, ni une langue, ni un territoire, ni une religion, c'est un conglomérat de peuples qui veulent vivre ensemble.» Partagez-vous sa définition ?

Éric Besson et moi, nous savons que nous avons des points de divergence. Cela n'empêche pas une considération mutuelle. Je ne peux pas laisser réduire la France à un espace de protection sociale. Je ne crois pas qu'accorder le droit de vote aux étrangers aux élections locales soit la solution à nos problèmes. Cela dit, le débat sur l'identité nationale est une excellente initiative. Il offre une rare occasion d'échapper à la tyrannie de l'instant pour nous consacrer à l'essentiel. Éric Besson a eu le courage de porter ce débat.

Regrettez-vous d'avoir rallié la majorité présidentielle ?

J'ai au contraire la conviction d'avoir pris la bonne décision. En créant le comité de liaison de la majorité, Nicolas Sarkozy a caréné un trimaran composé de l'UMP, du Nouveau centre et du mouvement que je préside, le Mouvement pour la France (MPF). Ce trimaran permet à la majorité d'affronter l'échéance des régionales dans de bien meilleures conditions. J'ai appris à apprécier ceux qui tiennent le gouvernail du comité de liaison, comme Xavier Bertrand.

Quelles sont vos relations avec Nicolas Sarkozy ?

Au plan humain, j'entretiens avec Nicolas Sarkozy des relations personnelles et attentives. Il nous arrive assez souvent de nous parler par téléphone, ou de nous voir. Le Président ne manque pas de délicatesse. Il a été le premier à se manifester lorsque j'ai eu des problèmes de santé. Au plan politique, Nicolas Sarkozy assume avec responsabilité sa mission de fédérateur des différentes sensibilités de la majorité. Dans ce cadre-là, le MPF conserve son identité et ses convictions, mais ne se trompe jamais d'adversaire.

Jacques Bompard, maire d'Orange et cadre de votre parti, présente une liste en Provence-Alpes-Côte d'Azur face à celle de l'UMP. Le soutenez-vous ?

Jacques Bompard est un ami. Il a une fermeté de convictions alliée à une vraie réussite locale. Mais je soutiens la liste de la majorité présidentielle en Provence-Alpes-Côte d'Azur et sa tête de liste, Thierry Mariani.

Pensez-vous que la droite va reconquérir la région des Pays-de-la-Loire ?

Oui. Tout se joue au premier tour. La liste arrivée en tête bénéficie d'une dynamique. Nous avons donc réalisé une liste commune de la majorité présidentielle. J'ai bon espoir que Jean Arthuis la rejoigne. Nos têtes de liste ont 35 ans. Et notre chef de file, Christophe Béchu, président du conseil général du Maine-et-Loire, a du charisme, de l'énergie et un projet qui tranche avec une gestion socialiste sans autre horizon que l'impôt.

Vous avez fait exclure votre bras droit de toujours, le sénateur Bruno Retailleau, du comité directeur du Puy-du-Fou. La nouvelle a suscité de l'émotion parmi vos proches. La brouille est-elle définitive ?

Il n'y a aucun lien entre le Puy-du-Fou que j'ai créé et le conseil général de la Vendée que je préside. Je ne commenterai donc pas la vie interne d'une association. L'humeur des jours ne peut pas entamer une très ancienne amitié. Bruno demeure mon premier vice-président du conseil général. La majorité départementale est unie et va de l'avant. Elle est entièrement tournée vers un objectif : gagner les régionales.

Bourdes : la dernière de l’année ( ?)

2009-12-31T16:12:36+01:00

Depuis quelques jours, « Le Figaro » publie une série de reportages dont le thème est « Voyage dans la nouvelle Europe ».

Outre que le « grand reporter », M. Hauter, semble avoir fait une fixation récurrente sur le côté soviétique des villes visitées, chaque jour a apporté son lot de bourdes, dont certains se sont fait l’écho dans les commentaires du présent Blog.

Histoire de finir l’année « en beauté », voilà ce qu’on peut lire dans l’article de ce jour, 31 Décembre 2009, intitulé « Sofia l’européenne, toujours sous influence russe » :

« À Vilnius, les Estoniens sont allés jusqu'à déplacer un monument aux morts commémorant les soldats russes. »

Même le plus irréductible des ermites sait que Vilnius est capitale de la Lituanie depuis …… 1323 ! Et quiconque se tient peu ou prou au courant de l’actualité (ce qu’est censé faire un grand reporter, non ?) sait que le démontage du soldat de bronze (ci-dessous) s’est déroulé le 27 Avril 2007 à Tallinn, capitale de l’Estonie.

J’en suis à me demander si M. Hauter a vraiment fait ce voyage. En tous cas, il mérite une bourde spéciale du jury pour l'ensemble de son oeuvre !

Le Diable dans l'Eglise

2009-12-21T13:43:00+01:00

Le journaliste Jacques Duquesne est l'auteur d'un livre-enquête sur le diable dans l'Eglise. N'importe qui peut faire le constat comme Duquesne que le "diable" a été "évacué" de la théologie catholique (en lisant les dernières encycliques papales), ou ramené au rang de vague concept. L'idée en revanche qu'on puisse être "chrétien et capitaliste", comme Duquesne, longtemps directeur de L'Express, gazette qui n'a pas grand-chose à envier au "Figaro" pour ce qui est de l'asservissement aux banques et aux industriels de l'armement, cette idée est d'autant plus contestable que le caractère satanique du capitalisme apparaît de plus en plus clairement aux yeux du grand public à travers le rideau de fumée médiatique.

Car Duquesne se réjouit bien sûr de cette occultation du diable par le clergé (Mon propre message sur le blogue de l'abbé D. Letourneau, lui reprochant de se moquer du diable, a été censuré.)

A votre avis, Tartuffe croit-il plus au diable que Jacques Duquesne ? Non, et pour cause, le jansénisme qui constitue une des cibles favorites de Molière (Tartuffe mais aussi Sganarelle) est une étape décisive dans l'occultation du diable.

Avant de préciser pour quelle raison le jansénisme* évacue le diable, rappelons que tout théologien un minimum sérieux et ne cherchant pas à accommoder coûte que coûte l'Evangile à l'esprit du monde capitaliste comme Duquesne (le prix d'une telle trahison est sans doute hors de portée de la bourse d'un quelconque multimilliardaire) ou la clique des démocrates-chrétiens gaullistes du "Figaro" et apparentés ("Famille Crétine"), tout théologien sérieux sait qu'on ne peut être chrétien sans croire au diable. Celui-ci est en effet présent du début à la fin du Nouveau Testament auquel les chrétiens accordent une réalité historique (contrairement à Michel Onfray, par exemple, qui émet publiquement des doutes sur l'existence de Jésus).

(A SUIVRE)

*Il y a différents types de jansénistes. Même des jansénistes qui ont fini par se tourner vers l'apocalypse comme l'abbé Grégoire. La distance entre Bossuet et Blaise Pascal est assez grande (Voltaire cite dans son "Dictionnaire philosophique" un passage de Bossuet dans lequel celui-ci introduit l'apocalypse, ce qui n'est guère compatible avec le jansénisme, comme on verra un peu plus loin.) C'est un des aspects des Lumières et de la Révolution française dissimulés par le révisionnisme républicain ET démocrate-chrétien : la polémique jansénistes "sécularistes"/contre "millénaristes" est sous-jacente au débat intellectuel, même si Voltaire ne se réfère pas sans cesse comme Shakespeare ou François Bacon aux textes prophétiques juifs, grecs et chrétiens. Je prends donc le jansénisme au sens où Sainte-Beuve l'a caractérisé de façon pertinente à défaut d'être concise (La spéculation théologique est elle-même une caractéristique du jansénisme dans lequel Sainte-Beuve se drape lui-même, prouvant ainsi la permanence du jansénisme bien au-delà de la secte de Port-Royal-des-Champs.)

Nicolas Sarkozy tourne à vide

2009-12-10T10:55:00+01:00

C’est le Figaro qui l’annonçait hier : dans un sondage à paraître dans Paris-Match, la côte de popularité de Nicolas Sarkozy et de François Fillon est au plus bas depuis mai 2007. La méthode du président semble ne plus du tout fonctionner depuis la rentrée.

Une impopularité redoutable

Pourtant, le contexte devrait être relativement favorable. L’opposition est déchirée par des querelles de personnes qui rendent l’alternance guère désirable, comme le montre aussi ce sondage. Et le contexte économique, s’il n’est guère radieux avec la forte montée du chômage, est moins noir qu’il y a quelques mois puisque nous sommes sortis de la récession, que la France va un peu mieux que la moyenne des pays européens et que les perspectives économiques s’améliorent.

C’est pour cela que la défiance grandissante des Français à l’égard de Nicolas Sarkozy est redoutable. 61% des Français désapprouvent son action. Ce taux dépasse 70% chez les jeunes ou dans les classes populaires, dont le divorce avec le candidat de la rupture semble désormais définitif. La relative tenue du président dans les sondages ne doit qu’à la fidélité de l’UMP et des séniors, qui ne voient aucune alternative crédible ou désirable. Bref, à mi-mandat, la déception est forte.

Une méthode à bout de souffle

Nicolas Sarkozy s’était inspiré des « spin doctors » de Tony Blair pour sa communication en suivant le principe d’une annonce par jour pour garder le contrôle de l’agenda médiatique, occuper tout le terrain et avoir en permanence un coup d’avance sur les journalistes et l’opposition. Cette méthode a été relativement efficace pendant quelques mois, mais elle révèle aujourd’hui ses limites. En fait, elle démonétise la parole du président, dont la rareté faisait la valeur.

Comme le souligne Yann Barthès, Nicolas Sarkozy a déjà prononcé 519 discours depuis son accession au pouvoir. Résultat, ses prises de parole n’ont plus forcément le même impact et il est désormais facile de pointer les innombrables contradictions ou répétitions entre ses différents discours, ce qui dévalorise plus encore sa parole. En outre, à force de vouloir faire l’évènement, le président lance des débats mal ficelés, comme celui sur l’identité nationale, qui lui revient dessus comme un boomerang.

La première partie de la présidence Sarkozy est bien terminée. L’essoufflement de sa méthode est telle que cela imposera un nouveau départ. Mais il sera très difficile de parvenir à construire une histoire un tant soit peu crédible et cohérente après cette première partie…

Les Français et les Belges contre les minarets

2009-12-04T00:06:28+01:00