Last posts on islamophobie

Racisme, xénophobie, islamophobie : discours ? actes ?

2012-02-04T20:59:00+01:00

1. C'était à Montbéliard. Un lieu de culte musulman a été incendié. Et que faut-il penser de discours qui encouragent la xénophobie ? Site du parti socialiste, 10 11 2011. Lien : MUSULMAN MONTBéLIARD.

2. A Villeneuvet-sur-Lot : tentative d'incendie de la mosquée, inscriptions nazies. Mohammed Moussaoui, président du Conseil Français du Culte Musulman, condamne et rappelle que c'est le quatrième acte de ce type en deux semaines ! Site de Oumma.com, 20 11 2011. Lien : MOSQUéE VILLENEUVE-SUR-LOT.

3. Peut-on parler d'une "islamophobie galopante" ? Sur le sujet, rien de tel que de se reporter à d'aussi bonnes sources que la Sous-direction de l'information générale (SDIG), ou encore M. Zékri, président de l'Observatoire de l'islamophobie, grâce à Oumma.com, 03 02 2011. Lien : ISLAMOPHOBIE.

4. Des tombes d'anciens combattants, à Carcassonne. Certains ont remarqué que ces anciens combattants étaient musulmans, et ont éprouvé le besoin (?) de s'exprimer (?) par des inscriptions racistes et des croix gammées. La finesse (?), si l'on peut dire, de la démarche est condamnable et ces actes sont effectivement condamnés par le secrétaire d'Etat aux anciens combattants. Notons que les injures mentionnaient "juifs" et "arabes". De la finesse, donc ! Du goût ! Est-on en France ? cf. Nouvel Obs, 26 et 27 12 2011. Lien : INJURES CARCASSONNE.

5. Mosquée de Déclines, dans la banlieue de Lyon : les faits sont "d'une extrême gravité", et l'on évoque de nouveau, comme le faisait le parti socialiste (voir ci-dessus 1.), certains discours tenus en haut lieu, plutôt de nature à encourager qu'à décourager des idées fort répréhensibles ! Cette fois, la protestation contre le racisme est émise par l'UJFP, Union Juive Française pour la Paix. Communiqué du 20 12 11, sur le site de l'UJFP, 21 12 2011. Lien : MOSQUéE DéCLINES.

6. Il fut un bal, à Wien (Österreich), capitale de la musique de Mozart à Shcoenberg et autres "grands" de la plus merveilleuse beauté ; et dans cette ville, il y a peu, dansèrent des personnes aux idées fort intéressantes ! Une dame de chez nous fit le déplacement. On peut se demander qui étaient ses relations, et si c'étaient ses amis, avec qui elle avait décidé de danser. On peut également constater qu'en France on réplique parfois à l'horreur par l'humour, on sait organiser un bal ouvertement non raciste, et ce n'est pas étonnant car on s'appelle du reste Sos racisme et UEJF (organisation étudiante). Rue89, 29 01 2012. Lien : BAL POUR VIVRE ENSEMBLE.

La France n'étant pas une dictature,

il importe, et il convient de considérer

et examiner librement ce qui précède.

Quand les sénateurs socialistes piétinent la laïcité

2012-01-26T00:00:00+01:00

Les choses sont dites en termes très veloutés (ironiques?) sur le site du Monde des religions, où l'on titre sur le fait que "les assistantes maternelles sont priées de se plier au principe de laïcité" (sic).

Mais on devrait le dire bien plus crûment: ce sont les sénateurs socialistes français qui seraient bien inspirés de se plier au principe de laïcité, qu'ils viennent de piétiner en cherchant à contraindre par la loi (article 3 de la proposition de loi de 17 janvier 2012) les assistantes maternelles à... bafouer l'esprit de la laïcité républicaine.

Je n'ose imaginer les réactions internationales lorsque les échos de ce brillant projet de loi, digne de la Corée du Nord, parviendront aux oreilles des esprits éclairés qui réfléchissent, dans les pays voisins, aux manières de gérer le "vivre ensemble" dans l'esprit des libertés républicaine.

Intrusion dans la sphère privée

Car enfin: la proposition de loi sur le principe de laïcité (sic) dans les crèches, les centres de loisirs et chez les assistantes maternelles va jusqu'à contraindre une assistante maternelle A SON DOMICILE (article 3) à éviter tout signe religieux, au prétexte de laïcité.

Il faut pourtant rappeler que non seulement la laïcité républicaine s'interdit de s'immiscer dans la sphère privée, mais que tout l'édifice des libertés publiques, dans les grandes démocraties occidentales, s'est construit dans le respect de cette sphère privée. J'aime la laïcité, et milite pour son application sans faiblesse, y compris en acquiescant, pour des raisons de fond (ce qu'on m'a beaucoup reproché), à la loi dite "anti-burqa". Là, soulignons-le, on n'est nullement dans "le principe de laïcité"!

Obliger une femme, dans sa maison, à ne pas porter un foulard, quel qu'en soit le prétexte, ce n'est plus de la laïcité. C'est de la discrimination et de l'abus de pouvoir. La laïcité doit certainement se parfaire sur d'autres fronts (étrangement ignorés de nos braves sénateurs)... Mais ce n'est pas en niant ses propres fondements et en investissant la sphère du privé qu'elle gagnera quoi que ce soit.

Démagogie électoraliste

On avait déjà eu l'affaire de la réglementation liberticide sur la tenue des mamans accompagnatrices de sorties scolaires (suscitant l'indignation -ici justifiée- des responsables musulmans, tantôt sur un mode "soft", tantôt sur un mode "hard", sans oublier la réprobation du Premier Ministre François Fillon).

On franchit encore un cran ici avec ce projet de loi infâme, qui loin de renforcer la laïcité, la piétine au nom d'une démagogie électoraliste qui vise à chasser (disons-le) sur les terres du populisme xénophobe et islamophobe.

Car non seulement on tombe dans la tentation de réduire le religieux à la sphère purement privée (alors que la loi de 1905 ne pousse nullement dans ce sens; rappelons par exemple qu'en droit, l'exercice du culte est public). Mais on va jusqu'à imposer, au coeur de la sphère privée (le domicile des personnes), le diktat d'une "laïcité Fromage Blanc 0%", où aucune tête dépasse et où tout foulard, croix, kippa suscitera l'ire de l'Etat.

Laïcité Fromage blanc zéro % ou laïcité Roquefort

Alors que notre laïcité française, c'est une laïcité Roquefort, qui n'a pas peur des saveurs du débat! Une laïcité qui vaut la peine qu'on la défende et qu'on la savoure, qu'on l'étende aussi (pensons à l'Alsace-Moselle), en évitant les "deux poids deux mesures" et les faux semblants.

Une laïcité dont le goût révèle un affinage sans concessions, loin des formatages dont les pères fondateurs de la laïcité se méfiaient à juste titre au nom de la liberté de penser.

Evidemment, nos sénateurs socialistes n'ont pas réfléchi jusque là. S'inscrivent-ils simplement dans la lignée de leur candidat aux Présidentielles, qui a atteint en matière de démagogie, dans son très décevant discours du Bourget, des sommets stratosphériques?

Ce dernier a certes réalisé, à grands frais (autocars affrétés de toute la France) une mise en scène fort réussie. Mais son discours très fabriqué, largement déconnecté du réel, était assez éloigné de ce qu'une Gauche authentique pourrait attendre d'un homme d'Etat.

François Hollande -qui n'a jamais assisté à un conseil des ministres- n'est pas cet homme d'Etat. Le deviendra-t-il? Pour l'heure, quelles que soient ses qualités, réelles, il apparaît surtout comme un homme d'appareil opportuniste autodéclaré philanthrope (un "Chirac socialiste" qui "aime les gens" en toute modestie), rompu aux moulinets sympathiques dans le sens du vent, en plat, plat, plat pays.

Opportunisme électoraliste

D'où une bien imprécise et improbable conversion tardive à une laïcité plus affirmée, et ce souhait d'inscrire la laïcité dans la Constitution, alors qu'elle y est déjà dans l'article 1. Certes, Hollande a évoqué "la loi de 1905", ce qui pourrait ouvrir la voie à une réforme constitutionnelle intéressante, comme l'a réélaboré (avec bien plus de rigueur que le candidat socialiste) Catherine Kinztler (1). Mais tout laisse à penser que le discours du Bourget s'inscrit moins dans une réflexion de fond sur la laïcité, qu'un opportunisme électoraliste à l'image de cette campagne présidentielle française: navrante de médiocrité pour l'instant (cf. cet édito lucide de John Vinocur dans le New York Times).

Il existe fort heureusement quelques esprits lucides pour résister à la folie collective qui semble s'emparer, à l'approche des élections, d'une partie de nos élites politiques franco-françaises. Outre un coup de chapeau à Esther Benbassa, ma collègue à l'EPHE, qui a évité à Europe Ecologie de se rendre complice du pitoyable projet de loi des sénateurs socialistes, il faut citer aussi, sur un autre plan, le bon communiqué de la commission Islam et laïcité (télécharger ici), et le très beau "coup de gueule" argumenté de Joël Roman, à paraître dans la revue Esprit, dont ma collègue Martine Cohen (du GSRL et de la commission Islam et Laïcité) m'a communiqué le texte.

Estimant qu'il mérite d'être diffusé, comme contribution au débat, je me risque exceptionnellement à le proposer à votre lecture (en tant que billet à paraître dans Esprit, destiné à animer la réflexion, qui m'a été communiqué), sachant qu'il invite naturellement à élargir sa curiosité, quitte à s'abonner à cette excellente revue périodique qu'est Esprit (www.esprit.presse.fr).

NB : si Esprit voit un inconvénient à cette diffusion "avec les formes", je retire naturellement sans tarder le billet en question. Mais un courriel de Marc-Olivier Padis, rédacteur en chef que j'avais contacté, me rassure aujourd'hui (rajout du 27/01/2012). Qu'il soit vivement remercié pour sa compréhension, ainsi que son équipe!

Télécharger: coup de gueule de Joël Roman

(1) Je remercie le commentateur D.Chérouvrier de me l'avoir signalé, et j'ai un peu modifié cette note pour ajouter cette info (voir plus bas).

Le genou de Nadine

2012-01-06T17:18:00+01:00

Finie le temps où les femmes catholiques se rendaient à la messe la tête couverte d'une dentelle

C'est d'autant plus vrai que pour Nadine Morano, une femme qui ne botte pas en touche, sans prendre de gants n'hésite pas à dire : « "J'ai le sens de la formule et de la répartie. Je n'y peux rien,c'est inné " » - bien servie par le créateur, diront les mauvaises langues

Cependant, je me dois, ici, de rappeler, que suite à sa proposition en réunion dans une salle de la banlieue qui étaient peut-être, quoi qu'elle en dise, plus acquise qu'innée, Mahomet m'avait adressé une lettre dans lequel il me faisait part de sa plus vive émotion et me précisait : [ « Quand dans le coran je dis aux garçons qu'il faut mettre leurs casquettes à l'envers, cela ne veut pas dire, pour aucun d'entre-eux '' prends moi par derrière ''- ( Mahomet * ) ]

Suite à son courrier, j'avais décidé mon grand reporter Changelejeu de rencontrer Mahomet

Ceci, sans délais, fut fait !

* C hCompte rendu de l'interview :angelejeu et Mahomet

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/changelejeu-et-mahomet/

JOURNAL D'UN ELECTEUR 266

2011-12-29T11:40:54+01:00

jeudi 29 décembre :

"Pas sûr que les Français soient islamophobes mais

que les chrétiens soient persécutés dans les pays arabes, oui."

”Marre des phobies à répétition !”...

2011-12-11T10:25:00+01:00

Vous pouvez visionner ci-dessous la chronique matinale d'Eric Zemmour sur RTL, datée du 6 décembre 2011 et consacrée aux méthodes de diabolisation des adversaires de la pensée unique et du consensus mou... Tout est dit !

LA TARTE A LA CREME DE « L’ISLAMOPHOBIE »

2011-11-19T17:13:35+01:00

Je ne connais pas les combinaisons secrètes des maîtres du monde. Il semble en effet que l’islam leur serve de prétexte pour dénoncer et s’ingérer dans les affaires de certains pays (Iran), alors qu’ils utilisent les islamistes pour renverser les gouvernements d’autres pays (Libye, Syrie). Ici ils manipulent les islamistes pour montrer l’islam du doigt (11 septembre 2001) ; là ils les soutiennent pour dévaster un pays ami (France) ou parce que le pays est leur base arrière (Arabie Saoudite). Ils sont islamophobes un jour, islamophiles le lendemain. On dirait qu’ils jouent aux cons… Cependant, tout est calculé, même si le péquin moyen a du mal à saisir le résultat qu’ils veulent atteindre. Car il y en a un. Ces gens-là ne font rien au hasard. Leur but est le pouvoir suprême et absolu. En quoi l’islam est un moyen pour atteindre cette fin, peu importe. La seule façon de ne pas faire leur jeu est de ne pas entrer dedans, de ne pas succomber à leur propagande dans un sens ou dans l’autre, de se concentrer sur son pays au lieu de vouloir mettre son grain de sel ailleurs d’après les informations forcément mensongères que l’on reçoit. Ne pas marcher dans leurs combines, défendre son pays au lieu de s’occuper des voisins, est la meilleure et la seule façon de déjouer leurs plans.

Certains appellent ces manipulations la « stratégie du choc des civilisations ». Je viens de montrer que cette stratégie n’est pas islamophobe en elle-même, puisqu’elle consiste souvent à soutenir les islamistes. En revanche, à force d’aider en sous-main l’islam à s’étendre, elle finit par le faire apparaître comme un danger et suscite l’islamophobie en Occident. S’ouvrent alors deux pièges.

Le premier piège, dénoncé par les pourfendeurs de la « stratégie du choc des civilisations », est de tomber dans l’islamophobie pour des raisons internationales. Tous les peuples sont souverains. Les peuples étrangers peuvent adopter les lois qu’ils veulent, même d’essence religieuse, c’est leur affaire. Des Français n’ont ni à soutenir ni à s’opposer. Avoir cette attitude en permanence préserve d’être l’idiot utile des mondialistes.

Le deuxième piège, que ne semblent pas voir les pourfendeurs de la « stratégie du choc des civilisations » et qu’ils contribuent à creuser, est de se résigner à l’avancée de l’islam en France et en Europe en général sous prétexte de ne pas verser dans l’islamophobie qui, certes, est injustifiée ou du moins dangereuse sur le plan international. En France, condamner l’islamophobie est un sophisme, tandis que se revendiquer « islamophobe » est une faute. Personne, en France, ne conteste à qui que ce soit le droit de croire ce qu’il veut, d’adopter la religion qui lui plaît. Ceci s’applique aussi à l’islam. Par suite, l’islamophobie n’existe pas. C’est un mot inventé par les islamistes et employé par les musulmans et les antisionistes.

Les musulmans l’emploient pour stigmatiser ceux qui dénient à l’islam, comme à toute autre religion, le droit de sortir de la sphère privée, de s’afficher en public et de s’immiscer dans la vie politique. Ils croient que le prétexte religieux leur autorise tout et oblige les autres à tout accepter d’eux. Ils abusent de la notion de laïcité, comme se fourvoient ceux qui les combattent en son nom. En effet, ces derniers ne voient pas l’islam comme une simple religion mais comme un projet politique, et ils ne contestent pas tant les croyances que certaines pratiques contraires aux traditions et aux lois françaises et qui empêchent l’assimilation des musulmans. Or, en invoquant la laïcité qui concerne les religions, ils font eux-mêmes des problèmes relatifs à l’islam des questions religieuses, alors qu’ils relèvent des lois ordinaires qu’il suffirait d’appliquer fermement. En se revendiquant comme des « islamophobes », ils semblent se présenter comme les ennemis des musulmans, alors que leur but est, au contraire, qu’ils se dépouillent des facteurs de rejet et abattent les obstacles qu’ils dressent eux-mêmes, au nom de l’islam, à leur assimilation. Bref, « l’islamophobie » ne concerne pas l’islam en tant que religion mais certains aspect de l’islam qui, du point de vue français, sont d’ordre public. Bien sûr, les musulmans bafouent la laïcité à la française (qui est moins la tolérance des autres, que la discrétion de chacun). Mais c’est au nom de la francité et du patriotisme qu’il faut les déjouer, sous peine de faire leur jeu en brouillant soi-même le message.

Les antisionistes, eux, emploient le terme d’islamophobie à tort et à travers, d’abord pour qualifier la tactique de « l’Empire » sur le plan international, ensuite pour désigner toute critique à l’encontre de l’islam et de ses pratiques au regard des lois nationales, comme si cela était du même ordre. Ils mettent sur le même plan les prétextes mondialistes pour attaquer, et le droit des Européens de défendre leur identité. Qui s’oppose, chez lui, à l’expansion inacceptable de l’islam serait, selon eux, un islamophobe, donc un agent du mondialisme, un suppôt de Satan. Les patriotes qui se revendiquent « islamophobes » contribuent à cette confusion. Il n’en demeure pas moins que cet amalgame est grotesque. Mieux encore : ne pas contrecarrer les revendications abusives des musulmans, en Occident, c’est faire le jeu de l’Empire qui les utilisent pour détruire les nations.

On ne peut pas, d’un côté, dénoncer le machiavélisme de l’Empire et, d’un autre, le laisser opérer. On ne peut pas, d’un côté, être contre l’ingérence, plaider pour le respect de la souveraineté des pays arabo-musulmans et, d’un autre, contester le droit des peuples européens d’être maîtres chez eux et de vouloir préserver leur identité face au travail de sape effectué au nom de l’islam. On ne peut pas, d’un côté, dénoncer la politique mondialiste et, d’un autre, condamner ceux qui combattent localement ses effets. Ceux qui soutiennent aujourd’hui les guerres d’ingérence entreprises au nom de la démocratie et de la Liberté sont les mêmes qui ont favorisé le développement du communautarisme par l’encouragement de l’immigration massive et l’abandon de la tradition française d’assimilation. Vouloir stopper l’immigration et restaurer la politique d’assimilation qui, fatalement, concerne les étrangers en général et les musulmans en particulier, n’est pas faire le jeu de l’Empire ; c’est au contraire y faire échec. Stigmatiser les résistants avec des noms d’oiseaux, c’est collaborer à son triomphe.

L’islamophobie est une arnaque. Les anti-islamophobes virulents sont des traîtres. Les islamophobes revendiqués sont des crétins.

Philippe Landeux

L'hypocrisie dans la presse maghrébine

2011-11-04T04:45:00+01:00

La presse maghrébine, s'est empressée, ces jours dernier, de dénoncer ou de présenter Charia hebdo comme le fer de lance de l'islamophobie

En Tunisie où des extrémistes ont mis le feu à la maison d'un directeur de salle de cinéma et manqué de l'assassiner avec toute sa famille pour avoir projeter le film Persepolis

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/persepolis-2/

Quelques citations extraites de SlateAfrique :

L’éditorialiste du magazine de Tunivision regrette la parution de ce numéro.

« Le plus choquant, c’est que les lecteurs allaient découvrir dans ce numéro un ‘édito de Mahomet’ intitulé ‘L'apéro Halal’, une double page de dessins pour expliquer 'la charia molle' ou encore un supplément ‘Charia Madame’, affirme-t-il.

Même si ce magazine est soi-disant ‘satirique’, il ne devrait rouvrir la plaie causée par le scandale des caricatures de Mahomet, publiées dans l’un de ses hebdos d’il y a cinq ans », a-t-il ajouté.

Sur le site site tunisien Kapitalis

« Ceux qui, depuis des années, servent la même soupe médiatique: ‘l’islam politique est insoluble dans la démocratie’, ‘le musulman est un polygame égorgeur de moutons et accessoirement anti-occidental... »

L’auteur de la tribune rappelle « inquiets de la remise en question des droits de la femme, de la liberté de pensée, de la liberté cultuelle en Tunisie alors que sous Ben Ali, grand démocrate comme vous savez, ils étaient silencieux sinon complices. »

Pour un quotidien d'Oran :

Charlie Hebdo n’est que le reflet de l’opinion publique française, baladée à droite ou à gauche par les médias métropolitains.

« Au-delà de toute attente. Charlie Hebdo a eu, comme beaucoup de médias en France, de l'urticaire et des démangeaisons après le vote ‘incorrect’ des Tunisiens. Son numéro de ‘Charia Hebdo’ avec le prophète ‘Mahomet’ comme rédacteur en chef est donc la première grande provocation post-élection en Tunisie.» - Fin des extraits parmi les plus éloquents

Selon ces éditoriaux il y aurait un marché de l'islamophobie en France et d'une manière générale en occident

Bien dans ce cas il faudra que ces rédacteurs de la pensée totalitaire nous expliquent si ces femmes arabes sont elles aussi des islamophobes, pour toute réponse il me paraît sain de reproduire ici à la fois les violences qu'elles subissent, mais aussi leurs paroles

Tunisie - Ces femmes qui défient Ennahda

En Tunisie, le succès du parti islamiste Ennahda fait naître des inquiétudes au sein de certaines couches de la population. Ces craintes sont renforcées par des actes d'intolérance que d'aucuns lient à la percée des islamistes. Ainsi, Tuniscope révèle que le 2 novembre, 200 femmes ontmanifesté dans le centre de Tunis.

Mise en place grâce aux réseaux sociaux, la manifestation a rassemblé des groupes de femmes issus de milieux très divers. Par cet acte, elles revendiquent la consolidation des droits de la femme, le respect de ses acquis et la préservation de son statut libre et moderne en Tunisie.

Le quotidien algérien El Watan nous apprend que cet évènement est le fruit « d'une initiative citoyenne et non partisane, qui a vu le jour grâce au bouche-à-oreille, à des messages SMS ou sur Facebook». En Tunisie la victoire d’Ennahda est crainte par bon nombre de femmes. Ces dernières craignent de voir régresser leur condition avec l’arrivée au pouvoir de ces islamistes.

Durant deux heures, elles ont manifesté près du palais du gouvernement. Leur action était accompagnée par des chants et des slogans. On pouvait notamment les entendre scander « dehors les rétrogrades ». Plusieurs femmes ont tenu à s’exprimer sur leurs motivations. C’est le cas d’Hosnia Eloujoud, 38 ans.

« Les acquis de la femme remontent à longtemps et personne ne pourra les confisquer.»

Une dépêche de l’agence Associated Press nous livre également des témoignages très variés. Hinda Jelassi, 44 ans, nous explique les raisons de son engagement:

« Moi j'ai choisi le voile, laissez ma soeur faire son choix.[…] Je suis ici pour défendre la liberté dans l'absolu, parce que la liberté est indivisible.»

« Je me bats pour mes petits-enfants. J'ai milité pendant 50 ans et je ne veux pas que nos droits soient perdus.»

Agée de 47 ans, Ilham Barrouta a le discours le plus politique:

« La femme tunisienne qui a investi tous les domaines de la vie publique, a été de tous les combats et au premier plan dans la révolution (qui a fait chuter le régime de Ben Ali), a atteint un point de non retour.»

Selon la journaliste Sana Fahrat, cette manifestation a été organisée en réaction à des « agressions physiques et verbales » subies par trois enseignantes non voilées.

Ces dernières ont été prises à parti par des « étudiants salafistes » sur le campus universitaire de Mannouba, près de Tunis et à l’institut de théologie de la capitale du pays. - Source : Slate Afrique

Commentaires :

Une certaine presse maghrébine se déchaîne contre l'islamophobie des occidentaux ce qui signifie en bonne traduction '' peur de l'islam ''

Une contrevérité colportée par des individus qui quoiqu'ils en disent sont très compréhensifs à l'égard des fondamentalistes musulmans

Nous n'avons pas peur de l'islam puisque nous incroyants et laïcs nous ne sommes pas des soumis et nous critiquons cette religion sexiste au même titre que les autres confessions duelle

Ces femmes arabes qui réclament des droits qui ne devraient pas faire l'objet de la plus petite contestation sont elles des islamophobes et des racistes comme aiment à le dire aussi dans notre pays certains des responsables d'associations antiracistes à géométrie variable ?

Mais il existe aussi un fait qui n'a toujours pas mobiliser '' cette presse arabo-musulmane '' d'une tolérance à toute épreuve, c'est le sort réservé à Waleed Al-Husseini

Voir sur la page :

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/0-le-petit-dieu/

Crab – 04 Novembre 2011

Guillaume Faye and the Jews

2011-08-19T00:05:00+02:00

Guillaume Faye & the Jews

By Michael O'Meara

Ex: http://www.counter-currents.com/

Few postwar thinkers in my view have played a greater role in ideologically resisting the forces assaulting Europe’s incomparable bioculture than Guillaume Faye. This was publicly evident at the international conference on “The White World’s Future” held in Moscow in June 2006, which he helped organize. It’s even more evident in the six books he’s written in the last seven years and in the innumerable articles, interviews, and conferences in which he’s alerted Europeans to the great challenges threatening their survival.

In this spirit he has developed an “archeofuturist” philosophy that takes its inspiration from the most primordial and Faustian urgings of our people’s spirit; he has incessantly warned of the threat posed by the Third World, specially Islamic, invasion of the former white homelands; he has promoted European collaboration with Russia and made the case for a white imperium stretching from Dublin to Vladivoskov; he privileges biopolitics over cultural or party politics; he’s developed a theory of the interregnum that explains why the existing system of subversion will soon collapse; and he’s successfully promoted anti-liberal ideas and values in a language and style that transcends the often ghettoized discourse of our movement. But despite his incomparable contribution to the forces of white resistance, he has always remained suspiciously silent on certain key issues, particularly regarding the Jews, the so-called Holocaust, and the interwar heritage of revolutionary nationalism — even though he is routinely referred to in the MSM as a fascist, a racist, and a negationist. On those few occasions he has spoken of Israel or the Jews, it has been to say that their cause is not ours and that we need to focus on the dangers bearing down on us. To this degree, his silence was tolerable. Recently, however, he’s broken this silence and taken a stance likely to alienate many of his supporters.

The occasion was an interview granted to the Zionist France-Echos — now posted at subversive.com. When asked in the interview about anti-Semitism in the “identitarian” movement he leads, Faye responded in explicitly philosemitic terms:

Anti-Judaism (a term preferable to anti-Semitism) has melted away like snow in the sun. There are, of course, pockets of resistance . . . . But this tendency is more and more isolated . . . because of the massive problem posed by Islamizaton and Third World immigration. In these circumstance, anti-Judaism has been forgotten, for the Jew no longer appears as a menace. In the milieux I frequent, I never read or hear of anti Jewish invectives. . . . [A]nti-Judaism is a political position that is obsolete, unhelpful, out of date, even when camouflaged as anti-Zionism. This is no longer the era of the Dreyfus Affair. Anti-Jews, moreover, are caught in an inescapable contradiction: they despise Jews, but claim they dominate the world, as if they were a superior race. This makes anti-Judaism a form of political schizophrenia, a sort of inverted philosemitism, an expression of resentment. One can’t, after all, detest what one aspires to . . . . My position is that of Nietzsche: To run down the Jews serves no purpose, it’s politically stupid and unproductive.

Besides ignoring the fact that Jewish influence has never been more dominant and more destructive of white existence, three questions are raised in this quote:

(1) Is it that the problems posed by immigration and Islam have trivialized those once associated with the Jews?

(2) Or is it that Islam and immigration reveal that the Jews are not (and never were) a problem, that the anti-Judaism of the Dreyfus era, like other historical expressions of anti-Judaism, was simply a product of a culture whose traditionalism or resentment “stupidly” demonized the Jew as the Other?

(3) Or is it that one can’t have two enemies at the same time, that the threat posed by Islamic immigration is greater than whatever threat the Jews might pose, making it strategically necessary to focus on the principal enemy and to relegate the other to a lesser degree of significance?

Faye tends to conflate these questions, leaving unsaid what needs to be said explicitly. He assumes, moreover, that the Islamic or Third World threat (both in the form of the present invasion and internationally) is somehow unrelated to the Jews. He acknowledges, of course, that certain Jews have been instrumental in promoting multiracialism and immigration. But the supposition here is that this is just a tendency on the part of certain Jews and that to think otherwise is to commit the error of seeing them in the way that “old-fashioned” anti-Semites once did. At first glance, his argument seems to be that of Jared Taylor and American Renaissance, being a tactical decision to take the path of least resistance (which many of us don’t support but nevertheless can live with). Faye, though, goes beyond Taylor, making claims about the Jews that will inevitably compromise our movement.

The anti-Islamism and philosemitism that Faye here combines reflect a deep ideological divide in French nationalist ranks. This divide is symptomatic of a larger schism that is rarely discussed by white nationalists, but has had worldwide ramification for our movement. Since 1945, when the anti-white forces of triumphant American liberalism and Russian Communism, in alliance with Zionism, achieved world hegemony, the hounded and tattered ranks of the nationalist right, in Europe and America, split into a number of divergent, if not contradictory tendencies. With the advent of the Cold War and the formation of the Israeli state, these tendencies tended to polarize around two camps. One tendency, including certain ex-Nazis, allied with postwar anti-Communism, viewing the Russian threat as the greater danger to Western Civilization. Given Israel’s strategic place in the Cold War alignment, these anti-Communists treated organized Zionism as an ally and downplayed the “anti-Semitism” that had traditionally been part of their anti-liberal nationalism. This tendency was opposed by another, which also included former Nazis, but it saw Russian Communism in terms of Stalin’s alleged anti-Semitism and nationalism. This led it to assume an anti-American, anti-Zionist, and pro-Third World position.

The legacy of this polarization continues to affect white nationalist ranks, even though elements of it have been jumbled and rearranged in recent years. As ideal types, however, neither tendency is completely supportable nor insupportable. White nationalism, I suspect, will succeed as a movement only in synthesizing the positive, pro-white elements in each tendency. For a long time, I thought Faye represented this synthesis, for he was both pro-Russian without being hysterically anti-American, anti-Third World without supporting the globalist super-structure dominating the “West.” More impressive still, his orientation was to a revolutionary, racially conscious, and archeofuturist concept of the European race that refused any accommodation to the existing regime.

Recently, however, his anti-Islamism seems to have morphed into a Zionism that cannot but trouble our movement. In the France-Echos interview he says in reference to his nationalist critics that it is nonsensical to call him a Zionist since he is not a Jew. But in the same breath he adds:

How could I be anti-Zionist . . . . Unlike Islamism, Communism, Leftism, human rights, and masochistic, post-conciliar Christianity, Zionism neither opposes nor restrains in any significant way the ideals I defend, that is, the preservation of [Europe's biocultural] identity. How would the disappearance of Israel serve my cause? For a European identitarian to think that the Hebrew state is an enemy is geopolitically stupid.

He goes on to argue that those who are viscerally anti-American and anti-Zionist are implicitly pro-Islam, pro-Arab, and immigrationist, allies in effect of the Left’s Third-Worldism. Pointing to Alain de Benoist’s GRECE, Christian Bouchet’s revolutionary nationalist movement, and those “Traditionalist” European converts to Islam, all of whom are fascinated by Iran’s new leadership and by Hezbollah, he claims, with some justice, that these anti-Zionists are in the process of abandoning their commitment to Europe.

Faye’s contention that Islam (the civilization) is a mortal threat to Europe is solidly grounded. While one might appreciate Amadinehjad’s critique of Zionist propaganda, especially as it takes the form of the Holocaust, or Nasrallah’s humbling of the IDF, to go from there to supporting Iran’s Islamic Republic or Islamic insurgents in general (think of the Paris Ramadan riots of November 2005) is, for white nationalists, a betrayal of another sort. Faye here acts as an important bulwark against those in our ranks who would leave it to others to fight our battles — others, if history is any guide, who won’t
hesitate to subjugate us once the opportunity arises.

Where Faye crosses the line in my view is in arguing that Jews ought to be considered part of European civilization, that the defense and reinforcement of the Israeli state is a vital imperative for Europe, and that Israel is the vanguard in the struggle against “our common enemy.” The collapse of Israel, he claims, would “open the door to the total conquest of Europe.” He concludes by declaring that he is no Judeophile. “I consider the Jews allies, as part of European civilization, with a very particular and original status as a people apart.” He rejects anti-Judaism “not because it is immoral, but because it is unuseful, divisive, infantile, politically inconsistent, out dated.” For ostensively strategic reasons, then, he rejects anti-Judaism.

It is not my intention here to critique Faye’s new-found Zionism (which I find insupportable) — that would require a format different from this report. It is also not my intention to put his other ideas in doubt, for I continue to believe that he has made an incomparable intellectual contribution to the cause of white resistance. I do, however, question how Faye can consider a non-European people like the Jews to be part of our biocivilization; how he can ignore the destructive role they have played in European and especially American history; how he can dismiss their role in fostering the anti-white forces of multiculturalism, globalism, and the existing regime; and how he can think that Israel is not a geopolitical liability to Europe and Russia?

Finally, I can’t help but recall an earlier occasion when Faye argued that our survival as a people depends on “ourselves alone” — and not on appeals to those whose interests are inevitably served at our expense.

From VNN, July 31, 2006

Article printed from Counter-Currents Publishing: http://www.counter-currents.com

URL to article: http://www.counter-currents.com/2011/08/guillaume-faye-the-jews/

Islamophobie – saison 2

2011-08-14T16:06:00+02:00

Allégorie de la simulation - Lorenzo Lippi

Une allégorie peu commune

Tenant d’une main un masque et de l’autre une grenade ouverte, ces deux attributs dans la peinture allégorique, ne sont jamais associés.

Le masque est l’emblème du théâtre, de l’imitation, mais aussi de la fausseté, du mensonge et de la dissimulation.

La grenade, dont l’écorce renferme de nombreux petits grains, évoque l’unité, voire la démocratie, mais aussi la fausse apparence car elle réserve parfois des surprises une fois ouverte.
Les deux symboles associés pourraient signifier la simulation, idée présente à la fois dans le masque et dans la grenade. La femme les montre dans un geste de balancement. Le thème de l’actrice ou de la courtisane s’y ajouteraient.

Artiste lettré, peintre attiré par la symbolique, Lippi (Florence, 1606- id, 1685) fréquentait certaines académies littéraires et artistiques de Florence qui aimaient débattre de ces sujets. Par son caractère énigmatique et détaché, ce beau portrait est caractéristique de la peinture savante alors pratiquée à Florence. Source – Musée d'Angers

La propagande

Ce qui est proprement scandaleux c'est de tenter de faire accroire cette idée que '' islamophobie et extrême droite '' seraient l'enseigne d'un '' monde populiste ''

Islamophobie

Un néologisme inventé ou ré-inventé par les iraniens pour désigner la peur où des préjugés à l'encontre de l'islam

Islamophobie ne signifie que suivant le sens qu'on lui prête

Comme Sisyphe, faire respecter sa liberté, c'est se remettre souvent à l'ouvrage, c'est en ce sens que j'ai eu souvent opportunité de le rappeler la religion musulmane parce qu'elle est non seulement la plus sexiste de toutes [ le fin du fin des patriarcats ] et qui plus est sexo-séparatiste, homophobe et xénophobe la critiquer est le devoir de tout démocrate

Une '' religion '' – une mer de contre-sens

Parler de préjugés envers l'islam alors qu'il s'agit de décrypter la religion musulmane sans jamais en faire la démonstration et faire oublier ce qui relève de la réflexion critique en invoquant comble du ridicule '' la peur '' des essayistes

Ce type de désinformation était propre aux prosélytes des autres monothéismes avant qu'il ne soit mi fin à la censure dans notre pays

Incroyant

Dans tous mes textes ma position est clairement définie : le plus haut niveau de civilisation d'un pays c'est quand dans un pays tout est mis en œuvre pour favoriser l'égalité femmes-hommes, et cela passe, sans appel, par la liberté, l'autonomie et l'indépendance financière des femmes

Redire une fois de plus qu'aucune religion monothéiste ne prône l'égalité hommes - femmes et aussi longtemps qu'il le faudra, sans complexe d'attirer l'attention sur la mahométane, la plus sexiste de toutes

Chacun peut vérifier le sexisme et + ; soit l'infantilisme qui caractérise les textes du coran

http://laiciteetsociete.hautetfort.com/41-les-diktats-musulmans/

Hors critiquer et condamner la religion musulmane parce qu'elle est la plus sexiste de toutes et qui plus est sexo-séparatistes, homophobes et xénophobe est sans rapport avec une soit disant '' peur de l'islam '' car le propre de la peur c'est de se taire ou de pratiquer la désinformation

" musulman " signifie " soumis "

Quelques - une des sourates du coran qui n'évoquent rien de plus que l'idéologie d'une bande armée...à un moment de l'histoire d'une partie des arabes :

« Voici quelle sera la récompense de ceux qui combattent Allah et son apôtre, et qui emploient toutes leurs forces à commettre des désordres sur la terre: vous les mettrez à mort ou vous leur ferez subir le supplice de la croix; vous leur couperez les mains et les pieds alternés; ils seront chassés de leur pays. L'ignominie les couvrira dans ce monde, et un châtiment cruel dans l'autre. »

« Vous couperez les mains des voleurs, hommes ou femmes, en punition de leur crime. C'est la peine que Dieu a établie contre eux. Il est puissant et sage » Sourate V, 37 à 38

«Prophète! Combats résolument les infidèles et les hypocrites; sois implacable envers eux. Leur demeure dernière sera l'Enfer: destin ignominieux, s'il en fut!... Prends soin de stimuler l'ardeur combative des Croyants. S'il se trouve parmi vous une vingtaine qui soient endurants, ils en vaincront deux cents; une centaine de même trempe auront raison de mille infidèles; ces êtres sont si peu pourvus de sens!... Dieu s'est fait céder par les croyants et leur vie et leurs biens; il leur a donné, en échange, le Paradis, en foi de quoi ils se battent pour Sa cause: ils tueront et se feront tuer!... Luttez pour Dieu comme il se doit. C'est Lui qui vous a promu à cet honneur, ne vous astreignez à nulle gêne dans votre religion, la religion de votre père Abraham... Combattez, au service de Dieu, ceux qui vous combattent; n'enfreignez pas les justes lois de la guerre: Dieu n'aime point les fauteurs d'iniquité. Tuez-les partout où vos armes pourront les atteindre; chassez-les de là où ils vous ont chassés.

« La sédition est pire que le meurtre. Abstenez-vous de les combattre aux abords de la Demeure vénérée, sauf à y être contraints par vos ennemis. S'ils vous livrent combat, il vous est permis de les tuer, ce sera le juste lot des infidèles. S'ils s'arrêtent de vous combattre, Dieu pourra les absoudre et leur faire miséricorde. Combattez-les sans arrêt, jusqu'à ce que soit conjurée la persécution des croyants et que le culte de Dieu soit fermement assis..." (Sourate IX: 73, 111, VIII: 65; XXII: 78; II: 190 à 193

"Si Nous leur avions prescrit ceci : "Tuez-vous vous-mêmes", ou "Sortez de vos demeures", ils ne l'auraient pas fait, sauf un petit nombre d'entre eux. S'ils avaient fait ce à quoi on les exhortait, cela aurait été certainement meilleur pour eux, et (leur foi) aurait été plus affermie... Quiconque obéit à Allah et au Messager... ceux-là seront avec ceux qu'Allah a comblés de Ses bienfaits : les prophètes, les véridiques, les martyrs, et les vertueux. » Sourate IV:66-69

« Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants…

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes. » 2.191-193

« Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage! » 2.191

« Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur » 4.89.

Le coran pas une religion spirituelle, mais une religion rituelle et formelle, c'est à dire la définition de qui est licite ou illicite

L'essentiel de cette haine des incroyants ou de tous ceux différends pourrait se résumer à ce verset, qui comme tous les versets du coran s'adresse aux hommes et non en aucun cas aux femmes

" Et ne vous mariez pas avec les femmes polythéistes tant qu'elles ne deviennent pas croyantes. " (Coran 2/221).

Précitées ces quelques sourates [ entres autres ] permettent d'affirmer que l'islam, ce n'est pas la religion musulmane ou le coran

Ne vous laissez pas abuser par ceux qui s'emploient à faire la confusion entre d'une part l'islam et le coran pour mieux vous taxer de xénophobes ou de racistes

Ce qui ne manque pas de prêter à rire quand les idolâtres de cette religion prétendent '' sans que cela soit discutable '' que Mahomet est le dernier prophète de ce qu'ils désignent par dieu

39. "Et parce que vous ne voyez pas

40. que c'est [le Coran] la parole de l'apôtre honoré,

41. et non pas la parole d'un poète. Combien peu croient à la vérité!

42. Ce n'est pas la parole d'un devin. Combien peu réfléchissent!

43. C'est la révélation du maître de l'Univers.

Un leader évangélique conservateur applaudit l'Iftar d'Obama

2011-08-13T00:53:00+02:00

L'islamophobie de certains cercles évangéliques n'est pas un mythe, tant dans ses extrêmes (affaire Terry Jones) que dans ses manifestations ordinaires (joie d'activistes évangéliques après l'institution d'une discrimination anti-minarets en Suisse).
Mais cette islamophobie n'est pas générale, ni en Europe, ni aux Etats-Unis, comme l'illustre, le 10 août dernier, le soutien apporté par un grand leader évangélique à la participation de Barack Obama à un dîner d'Iftar, à l'occasion du lancement du jeûne du mois de RAMADAN.
Le leader en question n'est autre que Richard Land, président de la Ethics & Religious Liberty Commission de la très puissante Convention Baptiste du Sud.
Il s'agit d'un des principaux ténors évangéliques américains, réputé très conservateur, ardent soutien, à l'époque, de la guerre Bush en Irak....

Iftar à la Maison Blanche
On ne peut le soupçonner de "molesse libérale"! C'est pourtant lui qui a chaudement félicité Obama pour sa participation au dîner de RAMADAN à la Maison Blanche, au nom du "respect pour toutes les fois religieuses".
En ceci, il illustre un attachement séculaire des baptistes au pluralisme religieux. Il témoigne d'aussi un intérêt largement partagé, dans les cercles évangéliques, pour la liberté religieuse pour tous.
Il marque enfin la différence entre islamophobie (que j'ai définie, dans une note précédente, comme une aversion prononcée à l'encontre de toute expression identitaire musulmane) et compétition des offres religieuses.

Compétition sans islamophobie
Par sa prise de position sans ambiguité, Land s'affirme comme non islamophobe... tout en rappelant que le principe fondamental du respect d'un égal pluralisme religieux pour tous ne veut pas dire qu'à ses yeux, toutes les religions se valent....
En d'autres termes, comme beaucoup de ses coreligionnaires, Richard Land refuse la logique du "tous les moyens sont bons contre l'islam", mais revendique le droit de souhaiter "que le meilleur gagne", sur la base d'une règle du jeu pluraliste où les religions bénéficient des mêmes libertés.

Massacre en Norvège: l'oeuvre d'un antifondamentaliste

2011-07-25T18:04:00+02:00

Lors des deux premiers jours qui ont suivi le carnage perpétré vendredi 22 juillet 2011, en Norvège, par un militant d'extrême droite, Anders Behring Breivik (ci-contre), les médias, notamment français, ont répété, sur la base des très fragiles "fuites" venues de la police norvégienne, qu'il s'agissait d'un "fondamentaliste chrétien".
Ah bon? Sans doute n'est-il pas inutile de passer par un bref décryptage et une mise au point.
Le fondamentalisme est un terme piégé.
Dans les médias, il en est venu à désigner, aujourd'hui, toutes les formes de radicalité religieuse (hindoue, chrétienne, musulmane, juive etc.) qui mettent en avant une appropriation personnelle ultra-structurante de la foi, au risque de dérapages intolérants voire persécuteurs. Il dénote, dans tous les cas, une très forte intensité dans l'expression individuelle du croire.
L'historien du protestantisme rappellera, quant à lui, que le mot "fondamentalisme" a historiquement désigné un type spécifique de radicalité, au sein des Eglises protestantes, qui vise à revenir aux "fondamentaux" de la foi (Trinité, divinité du Christ, résurrection, etc...), face à l'offensive du Libéralisme théologique.
Il a notamment été décrypté en 2003 dans un numéro thématique du Monde des Religions que l'on peut consulter en ligne (cliquer ici).

Qu'on prenne la définition 1 (médiatique) ou la définition 2 (spécialisée) du "fondamentalisme", comment se situe Anders Behring Breivik?

Un assassin qui défend le christianisme comme culture héritée
La réponse ne tombe pas du ciel. Elle peut nous être apportée par une lecture des compte-rendus qui commencent à nous parvenir de ses abondants écrits théoriques.
Sur la question religieuse, voici en particulier ce qu'écrivait l'assassin dans le manifeste idéologique de 1500 pages qu'il a longtemps laissé accessible sur internet (je traduis, à partir d'un texte fourni en anglais sur le site CP):
"Pour ma part, et pour beaucoup d'autres gens comme moi, je n'ai pas nécessairement une relation personnelle avec Jésus-Christ et avec Dieu. En revanche, nous croyons en un christianisme comme plate-forme morale, sociale, identitaire et culturelle. C'est ce qui fait de nous des chrétiens"
(Anders Behring Breivik, p.1307 de son manifeste, publié sur internet).

(extrait original en anglais : “If you have a personal relationship with Jesus Christ and God then you are a religious Christian. Myself and many more like me do not necessarily have a personal relationship with Jesus Christ and God. We do however believe in Christianity as a cultural, social, identity and moral platform. This makes us Christian.”)

Le commentaire du site d'information (de tendance protestante évangélique) qui propose cet extrait est intéressant: pour ce site, Anders Behring Breivik "nie la vraie foi en Christ".
En clair, il est à l'opposé de la foi personnelle classiquement défendue par les protestants évangéliques (qu'on associe parfois, dans les médias, au "fondamentalisme" en général).

Religion par héritage des "racines" contre religion par conversion
Que les protestants évangéliques le renient ne signifie pas qu'il n'y ait pas de lien, même lointain... Mais force est de constater que la définition donnée par l'assassin de ce qu'il pense être un chrétien est très opposée à la manière dont les évangéliques et fondamentalistes protestants voient le sujet.
En résumé, l'assassin du plus grand massacre jamais perpétré en Europe du Nord par un individu isolé est certainement un membre de la "fachosphère", comme l'évoque le quotidien Le Monde.

Mais est-il ce "fondamentaliste chrétien" décrit un peu vite dans les médias? Soulignons, d'une part, qu'il n'est pas membre d'une Eglise protestante évangélique (que cette dernière soit de tendance fondamentaliste ou pas). Ensuite, au vu des textes de l'assassin lui-même, il est bon de préciser ces trois points:
1/ L'assassin se démarque d'une appropriation personnelle intense du divin (recherchée par les fondamentalistes) au profit d'une définition culturelle et ancestrale du christianisme (rejetée par les fondamentalistes au nom du primat de la conversion)
2/ Il exalte le passé religieusement, ethniquement et culturellement homogène de la Norvège et de son Eglise nationale (approche combattue par les religions de conversion et les fondamentalismes actuels, notamment les pentecôtismes, présents en Norvège et fortement multiculturels)
3/ Il fonde son discours sur une approche initiatique, ésotérique syncrétique (appartenance aux Chevaliers du Temple, entre autres...), aux antipodes du conversionnisme fondé sur un Texte partagé que les fondamentalistes religieux prônent aujourd'hui

En résumé, la vision religieuse du luthérien Anders Behring Breivik se centre sur un christianisme comme héritage culturel (paradigme constantinien -pour parler comme le théolien catholique George Weigel- des Eglises nationales "de multitude", qui encadrent une population homogène), tandis que les fondamentalismes protestants se centrent sur un christianisme comme identité personnelle (paradigme post-constantinien d'Eglises de convertis, souvent multiculturelles dans les faits).

Breivik l'ultranationaliste est attaché à l'Eglise nationale de son pays, la Norske Kirke, de confession protestante luthérienne, comme 85% des Norvégiens (officiellement membres de l'Eglise luthérienne de Norvège).
Et les raisons de fond son islamophobie pathologique (qui motivent explicitement les massacres qu'il a commis) éloignent aussi son univers mental des 2% de fidèles des Eglises évangéliques et pentecôtistes de Norvège. Car que reproche-t-il notamment aux musulmans? D'introduire de la diversité ethnique et religieuse, de saper le ciment norvégien commun, et de favoriser le multiculturalisme.
Ces reproches sont transposables de la même manière à la petite minorité fervente d'évangéliques et de pentecôtistes présents en Norvège, dont l'une des caractéristiques majeures est qu'elles sont largement multiculturelles (ce que Breivik déteste par-dessus tout).

En clair, l'assassin d'Oslo n'est pas le "fondamentaliste chrétien" décrit dans les médias.
L'univers religieux de ce sinistre membre de la "fachosphère" scandinave, dont la santé mentale reste à prouver, est même à l'opposé du fondamentalisme, rejetant les recompositions religieuses et culturelles contemporaines (musulmanes ou évangéliques) au nom d'un culte morbide des racines, poussé jusqu'à la folie meurtrière.

DE LA FEMINOCRATIE EN AMERIQUE (8)

2011-06-18T09:00:00+02:00

Promis, voilà le dernier épisode. J'en étais resté à la JUDICIARISATION des rapports entre individus dans la société française, importée, comme la patate, d'Amérique, au point que le maire d'une commune de Gironde a été condamné pour n'avoir pas rendu impossible à une jeune femme de se suicider dans un bassin de la station d'épuration sise sur la commune. Il est en train de se passer la même chose pour les rapports entre hommes et femmes, si l'on en croit le cas de monsieur MAHEAS, sénateur socialiste, condamné à payer 35.000 euros à la femme qui l'avait assigné.

Quant à la lutte des minorités aux Etats-Unis, elle est historiquement fondée : je ne suis pas sûr qu’on puisse décalquer le combat des noirs pour l’égalité, d’abord sur les revendications des féministes américaines, à plus forte raison sur la situation française. Ce qu’on observera malgré tout aux Etats-Unis, c’est que le combat de la minorité noire est devenu un véritable rouleau compresseur « de combat » dans tous les secteurs de la société. Qui a tout écrasé sous ce qu’il est convenu d’appeler la « political correctness ».

Importer cette « arme de destruction massive » en France, aurait des conséquences désastreuses, tout simplement parce qu’ici, nous n’avons pas le « premier amendement » de la Constitution américaine qui, lui, protège la liberté d’expression comme le premier des droits. Ce que ne protège pas la loi en France, vu le nombre d’interdits légaux qui pèsent déjà sur notre paraît-il si chère « liberté d’expression ». Je voudrais savoir dans combien de pays il est interdit de parler de certains sujets d'autre manière que la "version officielle", sous peine de délit de, au choix, négationnisme, incitation à la haine raciale, homophobie, sexisme, etc., alors que ce qu'on dit, ce sont des paroles, non des actes.

Il y a certainement la « political correctness » aux Etats-Unis, mais il y a aussi le premier amendement. En France, « on n’a pas de pétrole, mais on a des idées ». Cela donne les lois sur les PHOBIES, ainsi que sur divers – ISMES (sexisme, forcément anti-féminin, homophobie, islamophobie, et j’en passe). On est en train d’installer le « politiquement correct ». Mais sans le premier amendement. Je m’inquiète.

La surveillance aux frontières du masculin se fait tatillonne. Soyons sûrs qu’elle fait tout pour devenir policière. Tiens, un colloque à Paris, organisé par le GMMP (Global Media Monitorage Project, puisque c’est à Paris), vient de souligner que seulement 25 % des personnes qui font l’actualité sont des femmes. Personne ne semble s’y être posé la question de savoir si ce n’est pas, au contraire, très rassurant. C’est vrai, Laurent Gbagbo, Zine El Abidine Ben Ali, Hosni Moubarak, Bachar El Assad, Ali Abdallah Saleh, Omar El Bechir, et quelques autres dicteuteurs sont à 100% des hommes. Je suis sûr qu’ils se seraient volontiers passés de "faire l'actualité". Et je ne parle pas du canular de la fausse lesbienne syrienne Amina, en réalité un Américain habitant en Ecosse qui, elle, a « fait l’actualité ».

De même, seuls 20 % des professeurs d’université sont aujourd’hui des femmes, pour 41,5 % de maîtres de conférence (le grade en dessous). Ici, je poserais plutôt une question du genre : combien de femmes en 1968 ? Regardons d’abord l’évolution. Et je poserai une autre question : est-ce que cela ne serait pas plutôt lié au « désir de pouvoir » ? J’ai déjà abordé ce thème, mais faut-il, effectivement, avoir envie d’accéder à un poste de pouvoir, en être titulaire, et en jouir ? Est-ce un signe de bonne santé morale et mentale ? L’ambition acharnée d’un NICOLAS SARKOZY de devenir président de la république, comme il l’exprimait dès 22 ou 23 ans auprès de JACQUES ATTALI, est-elle « normale » ? Cette remarque s'applique bien entendu à TOUS les postes de pouvoir.

Lisez, le mercredi, la page 2 du Canard enchaîné, vous comprenez aussitôt la rage carnassière qui conduit les combats entre les crocodiles de la politique. Le pouvoir n'est qu'en partie une affaire de compétence : tout le reste, c'est de la ruse et des canines bien aiguisées. Que les femmes soient très minoritaires dans toutes les sortes de postes de pouvoir, je trouve que c'est, somme toute, rassurant.

Pour conclure cette trop longue série de notes, je citerai les propos de CECILIA (la seule, l’unique, désormais ATTIAS, qui « y est passée » avant CARLA, c’est dans la presse de ces jours-ci) : « Les femmes sont très attirées par le pouvoir et ses attributs, certaines ont même tenté de séduire mon ex-mari alors que je me trouvais juste à côté ». A méditer ?

Jean-Marc Desanti : « L’Israël soumis au mondialisme n’est pas mon Israël »

2011-03-19T18:55:46+01:00

Article placé le 15 mar 2011, par Mecanopolis
Si Jean-Marc Desanti pouvait se contenter d’une vie purement contemplative, il y a longtemps qu’il se serait enfermé dans un monastère. Mais l’expérience lui a montré qu’il n’existe nulle part de monastère pour lui dans le monde.
Jouant à fond sur la carte de l’unification des connaissances, il invente un jeu qui intègre tous les jeux, déclassant les idéologies, évacuant les doctrines, acceptant tous les motifs. Il ne s’attache qu’à une image ultime : le combat de tous contre les forces de l’Empire.
On nous a parfois reproché de publier les Tribunes de J.-M. Desanti sur Mecanopolis. C’est oublier que si nous devions être d’accord sur tout, ne serais-ce qu’entre nous, rédacteurs, il y a bien longtemps que nous aurions fermé le site. Parce que nous ne voulons pas faire de Mecanopolis une secte, où l’organe de promotion d’une quelconque idéologie, nous avons fait le choix, qui n’est pas le plus facile, d’être capable de parler avec tous.

Mecanopolis : Tu es pro-israélien et antimondialiste. Pour beaucoup, cela semble contradictoire…
Jean-Marc Desanti : Je ne suis pas « pro-israélien », un de mes professeurs de philosophie m’a appris « qu’il n’y a que les imbéciles et les huitres qui adhèrent ». Je défends « le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Il se trouve que, pour des raisons historiques que nous connaissons, se trouvent sur un morceau de terre d’Asie, des « israéliens ». Ces hommes et ces femmes, en grande majorité juifs, peuvent enfin réaliser ce que toute communauté se doit de faire pour ne pas sombrer dans l’incommunicabilité et le désespoir, la rencontre entre un peuple et une terre. Discuter aujourd’hui de la pertinence, de la légalité, de la justification ou de la légitimité de la nation israélienne nous ramènerait, non pas des années, mais des siècles en arrière. Il est bon que l’Homme, quel que soit son origine, travaille la terre. Il n’est plus en errance, il n’est pas un parasite. Il retrouve alors son honneur et la notion même d’Humanitas, il peut élaborer et développer sa culture, son identité.
La question sous-jacente me paraît être alors de nature plus profonde et dramatique. En effet, c’est l’interrogation sur le Léviathan, sur la machinerie abominable de tous les états que décrit si bien Ernst Jünger dans « La mobilisation totale ».
Ce que tu exprimes c’est la question politique et éthique des décisions prises par des gouvernements, c’est à dire par des hommes et des femmes. Nous savons tous que le Sionisme historique s’est constitué au départ par des russes et des polonais influencés par le socialisme humanitaire issu des décembristes ou des mencheviks, pleins de rêves de fraternité, de communisme novateur et fraternel sur une terre miraculeuse. Mais les envies, les rêves, les concepts et les idéaux, nous le constatons, résistent assez mal aux chocs violents de l’Histoire et au développement incessant de sa force dominante : le capitalisme. Il est, malheureusement, évident que le capitalisme (devenu « le mondialisme ») a « phagocyté » la nation israélienne, mais ni plus ni moins que toutes les autres nations et particulièrement aujourd’hui, les « nations arabes ». On ne peut confondre des hommes politiques, collaborateurs, aux ordres des « mondialistes » et tout un peuple qui, conditionné par la peur (et comment ne pas le comprendre) se lève le matin pour travailler à son émancipation et se jette le soir dans les bras de ses geôliers …
Il est parfaitement erroné d’imaginer que tous les israéliens, comme tous les juifs, s’aiment et s’embrassent sur les lèvres tous les jours. Il suffit de se pencher sur l’excellent travail de Uri Dan et Denis Eisenberg sur les attentats et l’assassinat de Rabin. On y trouvera la peinture exacte d’une des plus cruelles vies politiques dans le monde.
Et je dirais alors, sans ambages, que l’Israël soumis au mondialisme n’est pas mon Israël. Il n’est alors qu’un des porte-avions du Capitalisme Occidental. Il faut donc qu’il se repositionne dans une liaison étroite avec l’Europe, dont il est issu, débarrassé des USA, en alliance avec ses voisins arabes si ceux-ci font une vraie révolution, celle de l’Émancipation de la tutelle de l’Empire.
Mais je veux ajouter que pour avoir participé, avec de jeunes soldats israéliens, à la fin du shabbat, sur les plages de Jaffa, à des parties de foot avec de jeunes musulmans, je veux croire encore que le temps des miracles peut advenir. Car ici des années d’inimitié acharnée ont lié les hommes plus mystérieusement qu’une amitié médiocre.
Comment vois-tu l’avenir d’Israël ?
Je ne suis pas optimiste. Les optimistes, d’une manière ou d’une autre, sont des « croyants », religieux ou laïques. Ma crainte réside dans le fait que l’Empire aime ses alliés surtout pour leurs diverses faiblesses bien plus que pour leurs forces. Je ne doute pas que le mondialisme se batte jusqu’au dernier soldat israélien. Ce ne sont pas seulement la flotte des bombardiers israéliens qui seront les bienvenus, en entraînement de longue portée, dans les déserts américains …
Le seront aussi pour le Pentagone, qui planifie tout, avec l’Agence des projets de recherche avancée de la défense (Defense Advanced Research Projects Agency – DARPA), les futurs juifs jetés à la mer, après abandon, lorsqu’ Oncle Sam en aura décidé ainsi.
Pour l’Empire, Israël est une colonie romaine. Il échange sa sécurité contre une obéissance absolue et le sacrifice de ses citoyens pour la défense des seuls intérêts Yankee . Naturellement, les jeunes israéliens ne sont pas dupes, mais ils se veulent les sentinelles pour la sécurité de leurs familles. On connait les coups du Mossad contre les USA, mais cela reste marginal et c’est toujours le pot de terre contre le pot de fer.
Cependant, je rapporterai une anecdote personnelle encourageante. J’ai été directement témoin dans un site militaire « sensible », près de Tel Aviv, d’une altercation entre un colonel US, brave type d’ailleurs, cultivé, aimable mais convaincu que les USA sont l’Alfa et l’Oméga de l’Histoire contemporaine et de jeunes soldats lui hurlant au visage: « Fiche le camp de mon pays. ». Celui-ci exigea des excuses qu’il n’a pas obtenues.
La seule chose qui sauverait Israël serait la menée d’une guerre d’Indépendance comparable à celle que les colons américains livrèrent contre la Grande Bretagne. L’Empire d’alors !
Doit-on se remémorer que les combattants américains révoltés se nommaient à cette époque les« insurgents » ou encore « Patriots » ?
Doit-on se rappeler que les soldats français combattaient l’Empire et que la victoire se conclut par le traité de Paris ?
Mais la crainte la plus réaliste est que la Palestine voit se dérouler une nouvelle guerre civile Judéo-Juive (On oublie trop rapidement les combats de juin juillet 1948 entre la Haganah et L’Irgoun ).
Visiblement Igal Amir s’en souvenait lui … Je conseille de consulter d’urgence le travail de Marius Schattner, auteur « d’Israël, l’autre conflit ».
Que t’inspire la situation de l’Europe ?
Nous vivons là une véritable catastrophe: catastrophe démographique en premier lieu, l’exemple russe en est le paroxysme, catastrophe politique ensuite, c’est à dire la disparition totale de la volonté et de la possibilité de faire l’Histoire.
Je place la volonté d’abord, car les dirigeants européens, de gré ou de force ont capitulé devant l’horizon indépassable dicté par la loi du marché : le libéralisme économique et politique avec pour finalité « une bonne gouvernance mondiale » et la disparition des nations.
Nous avons déjà dépassé la crise des structures, l’Europe de Bruxelles n’a plus aucune influence sur le déroulement des évènements, elle se contente d’acter juridiquement l’érosion des valeurs qui fondaient notre civilisation. L’individualisme et le matérialisme ont créé une nouvelle cohésion molle et capitularde. La recherche égoïste du profit, unique motivation collective, est devenue le principe supérieur capable d’organiser une société. Le capitalisme libéral est le propagateur d’une idéologie économico-sociale qui n’a d’autre idéal que l’homme mutilé, l’homme unidimensionnel, seulement producteur et consommateur docile. Ce nouveau citoyen du monde est interchangeable, il n’a pas de territoire, plus de passé, pas de destin. Il n’appartient plus à un espace ou à un groupe. Nietzsche nous avait avertis, en pressentant l’abîme : « l’avenir appartient aux peuples qui auront la mémoire la plus longue ». L’Europe est plus ancienne que ses nations. Rome, Charlemagne, l’occident chrétien, notre continent est né du mariage du sang barbare et de la culture gréco-latine. C’est bien de ce viatique que l’on veut nous priver. Il y a là, bien plus qu’une atteinte contre des individus, c’est un crime contre l’espèce humaine, contre sa nature même, contre son humanité, sa construction prométhéenne.
Priver un peuple de sa mémoire, c’est le tuer deux fois.
Il est indispensable pour tous les européens, ceux qui, prêts au sacrifice quelles que soient leurs croyances, de garder en mémoire la célèbre gravure de Dürer « le chevalier, la mort et le diable ». Ce sentiment tragique, typiquement européen, naît de la conjonction de trois facteurs psychologiques :
– la conscience de la contradiction qui existe entre la brièveté de notre existence et la puissance que nous confère la possibilité de la projeter dans l’Histoire.
– La décision d’accepter cette contradiction, en y trouvant, non pas un motif à renoncer mais une incitation supplémentaire à nous affirmer.
– Le rejet de toute perspective consolante qui atténuerait les deux facteurs précédents.
A nous de retrouver l’énergie positive et vitaliste du Manifeste futuriste : « les éléments essentiels de notre poésie seront le courage, l’audace et la révolte. »
La présidentielle de 2012 ?
Si nous continuons à raisonner dans le chemin aride et dangereux du Manifeste futuriste, nous ne pouvons que nous inquiéter du vide cosmique que représente cette échéance.
Naturellement, on ne peut que s’amuser à voir le ballet des frères siamois Sarkozy-DSK, il me semble d’ailleurs inutile d’insister sur la nocivité des deux faces de Janus.
Cependant, nous ne pouvons éviter de poser la question Marine Le Pen. Simple tropisme à la mode, manipulation politico-médiatique assurant, dans la bonne conscience unanime, la victoire des agents de l’Empire ?
Marine veut-elle renverser la table ou agencer celle-ci avec plus de rigueur ? Nous n’avons pas besoin d’un Cavalière en jupon, mais bien d’une Allende.
Salvador était apparemment le type même du social- démocrate bourgeois « pas de couilles-mains moites ». Cependant, c’est ce petit bonhomme rondouillard qui a défié l’Empire et a tenté de construire une voie originale. Il a eu le courage suprême du sacrifice.
Nous avons aussi la chance de suivre le travail considérable de Chavez.
Ces deux hommes politiques ont compris qu’il ne s’agissait pas de se tromper d’ennemis. Ma réserve envers Marine tient au fait qu’elle semble plus préoccupée de désigner en priorité l’Islam, comme catalyseurs des énergies nationales. Les musulmans, dans la mesure où ils sont prêts au sacrifice ultime, pour notre patrie commune, dans la lutte contre l’Ordre nouveau US ne nous posent aucun problème.
S’il s’agit de délinquants de la pire espèce, je suis pour ma part, partisan, pour eux comme pour les juifs, les chrétiens, les athées de la pédagogie de la balle dans la tête.
Mais il est vrai qu’il est plus facile de s’attaquer à la burqa et aux minarets qu’au Pentagone. Dans le premier cas, nous risquons des attentats et des égorgements de la part d’illuminés, dans l’autre cas ce seraient des bombardements de masse, une exécution les armes à la main en défendant le palais de l’Élysée … et au pire, le TPI.
J’invite donc Marine à méditer sur ces quelques mots de Drieu La Rochelle : « Toute cette routine. Cette guerre qui ne finit pas. Ces imbéciles au-dessus. Aussitôt que ce sera fini, nous nous vengerons. Trop tard … Nous ne pouvons pas faire la guerre et la révolution en même temps. C’est pourtant ce qu’il faudrait faire ».
« Résister » à l’Empire, selon toi, ça devrait être quoi, comment ?
Pour faire la liaison avec Chavez et Allende, je pense qu’il n’existe pas de salut en dehors d’un axe Caracas-Paris-Alger-Jérusalem-Théhéran -Moscou.
L’Amérique du Sud se trouve, vraiment, sur la ligne de front et cependant des résistances solides se développent. Le « sous-commandant Marcos », par exemple, a réussi à articuler très convenablement la dialectique périlleuse entre nationalisme et internationalisme: « La stratégie des marchés est triple : les « guerres régionales » et les « conflits internes » prolifèrent ; le capital poursuit un objectif d’accumulation atypique ; et de grandes masses de travailleurs sont mobilisées. Résultat : une grande roue de millions de migrants à travers la planète. « Étrangers » dans un monde « sans frontières », selon la promesse des vainqueurs de la guerre froide, ils souffrent de persécutions xénophobes, de la précarité de l’emploi, de la perte de leur identité culturelle, de la répression policière et de la faim, quand on ne les jette pas en prison ou qu’on ne les assassine. ». Nous ne pouvons donc nous passer de ces camarades et combattants éclairés.
Alger car de l’Égypte à l’Espagne et de la Bretagne à Tunis, n’importe quel peuple d’Orient ou de la Méditerranée appartient à notre monde pourvu qu’il en accepte les valeurs spirituelles que nous avons défini précédemment.
L’unité de civilisation exista mais la chute de Rome abolit cette réalité et pour le malheur des peuples, l’Orient et l’Occident se séparèrent. Nous voyons se lever, en ce moment, partout dans ces pays le désir renouvelé , malgré toutes les manipulations, de réintégrer la maison commune. En ce sens , l’Union pour la Méditerranée est une idée excellente qui mérite mieux que de servir de coup médiatique gadgetisé pour un président en mal de sensationnel.
Israël et l’Iran ? Impensable ? Impossible ? Ridicule ?
Réfléchissons deux secondes et ayons toujours en tête que nous ne pensons qu’à l’intérêt des peuples et non à prendre en considération, dans un souci de « realpolitik », les intérêts des égos de leurs dirigeants.
L'AVERTISSEMENT
William-Adolphe-Bouguereau
1825-1905
La jeunesse de Bacchus -1884
Liminaire
Dans la mythologie grecque, Dionysos ( en grec ancien Διώνυσος / Diốnysos ou Διόνυσος / Diónysos ) est le dieu des jonctions des opposés et des ambiguïtés ( mort-vie, homme-femme, vigne, vin et ses excès-lierre soporifique, dieu souterrain-dieu solaire, dieu étranger, barbare-dieu grec quasi maître de l’Olympe )
Source ; '' La bouquinerie des ouvrages introuvable – Histoire du monde - ''
Dionysos- '' le différent ''
Né de la cuisse de Jupiter * 1 [ Zeus ] ; De Dionysos, n'en déplaise à tous ses pourceaux d'Épicure accrocs à la plus totalitaire des têtes de l'hydre monothéiste, nous savons depuis longtemps qu'ils sont fous comme le devint Lycurgue, aussi comme les marins tyrrhéniens esclavagistes en partance pour l'île de Naxos ils devront sauter par dessus bord car malgré eux, aujourd'hui encore, Dionysos fait toujours chanter les flutes, vitaliste, mort aussitôt ressuscité il reste et restera le symbole majeur dérangeant, décourageant les tentatives d'installer ou d'institutionnaliser la rumeur,indissociable de l'esprit de la fête, fondateur de la culture...de notre culture - en ce sens, démocrate et républicain
La figure la plus ancienne de Dionysos est Zagreus qui a pour origine la Crète - C'est de '' sa terre d'élection '' qu'en toute logique, sorte d'hommage rendu à ce mythe porteur de toutes les joies, que fut rédigé un texte fondamental, un remarquable traité de droit fondement du principe de l'égalité entre hommes-femmes gravé sur un mur de Gortyne, au début du Ve siècle, mais dont les prescriptions remontent, pour l'essentiel, aux VIIe et VIe siècles avant notre ère
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/crete/
Un des grandes caractéristiques de Dionysos est la résurrection
La légende raconte qu'il est le fils de Zeus et de Perséphone, déesse des enfers. Pour échapper à la jalousie d’Héra, Zagreus avatar du Dionysos mystique [ deux fois né ], se change successivement en chèvre, en lion, en cheval, en serpent, en tigre et en taureau
Ce n'est pas sans rappeler les précautions oratoires ou graphiques, pour déconstruire l'absolutisme, dont l'art de la fable, dans tous les domaines de l'expression artistique le recours aux figures mythiques de l'antiquité que prirent les athées, agnostiques ou anticléricaux en Europe durant des siècles.... afin d'échapper à lasauvage répression organisée durant les époques où la chrétienté s'était imposée non par la foi mais par la force des lois aux peuplespar des religieux inquisiteurs
La résurrection de Dionysos est liée à la renaissance de la vie et de la nature notamment par le rythme des saisons
L'anticulture

0 ISLAMOPHOBIE et ANTISÉMITISME

2010-11-25T11:15:00+01:00

Peinture numérique - Crab -

Islamophobie et antisémitisme

Citation
'' L’islamophobie, comme hier l’antisémitisme, n’est pas une vue de l’esprit, mais une tragique réalité qui présage de lendemains néfastes. Nous devons appeler à la résistance pacifique, énergique et plurivoque. ''
Mustapha CHÉRIF
-
Cette citation, ci-dessus, est révélatrice, d'un discours qui tente de faire accroire l'idée que tous ceux qui critique les idéologies [coran, sunna et sharia ] ont les mêmes pratiques que les extrémistes musulmans [islamistes] et auraient pour objectif de provoquer une confrontation orient-occident
-
Propos devenu banal dans la bouche [ toutes confessions religieuses confondues ] de tous ceux qui ne supportent pas liberté d'expression où le droit de penser ni bien sûr la laïcité
-
Hors des laïcs incroyants, agnostiques et des religieux il y en a partout dans le monde en occident, comme en orient
-
Cependant la réalité et les faits sont têtus; depuis toujours, entre chrétiens, entre musulmans et entre chrétiens et musulmans c'est la guerre. Selon les pays; soit avec des mots, où dans d'autres régions du monde par l'emprisonnement, l'assassinat ou la guerre civile
-
Il n'y a pas d'occident ni d'orient il n'y que la liberté religieuse est plus ou moins respectée selon les régions du monde
-
Mais ce qui caractérise l'ensemble des pays de la planète c'est le combat permanent mener contre la liberté d'expression où contre la liberté de penser
C'est un peu moins virulent dans les démocraties mais la censure y prend des formes diverses – étalage des religions dans les médias sans laisser une réelle place à la critique de ces philosophies matérialistes de la volonté de domination
-
Hors dans notre pays c'est la dernière trouvaille de ces '' grands esprits '' totalitaires ennemis farouches de la liberté d'expression, après avoir inventé le terme ''islamophobie'' pour tenter d'empêcher la critique [ au même titre que les autres confessions ] de la pire des religions et moraline duelle
... quand ils ne traitent pas la critique de nazie, voilà qu'en dernier lieu, leur dernière trouvaille consiste désormais à l'associer à l'antisémitisme
-
Ce n'est pas sans saveur de constater que la citation [ extrait en haut de page] de Mustapha Chérif à été publiée dans L'EXPRESSION Le quotidien
-
En fait ce qui dérange le plus ces totalitaires c'est la critique - car il savent que la critique malgré toutes leurs [ et de façon plus générale les ] tentatives de désinformations, d'omissions, d'étouffements et / ou en dépit de toutes les formes d'oppressions conduites à l'encontre des incroyants, agnostiques [ et des laïcs ] que la critique finira à terme par les empêcher d'endoctriner tranquillement les enfants
-
Notes
Forgé par les intégristes iraniens à la fin des années 70 pour contrer les féministes américaines, le terme d’«islamophobie», calqué sur celui de xénophobie, a pour but de faire de l’islam un objet intouchable sous peine d’être accusé de racisme
_
En France: Ce terme est usité par quelques-uns des représentants d'associations '' d'enseigne antiraciste '' mais en réalité défendeurs de '' l'homme musulman ''
Citation
«Je n’ai aucun espoir en l’islam : quand une idée est corrompue, on ne peut la réformer, mais on peut en changer. Il est possible de changer l’esprit qui croyait en cette idée. On peut remplacer cette idée ou ce système de pensée par un meilleur système de pensée. Vous ne pouvez pas réformer une idée corrompue : elle est corrompue. Jetez-la et remplacez-la par une meilleure idée. Il nous faut continuer à critiquer l’islam pour le forcer à être réformé et changé» Wafa Sultan Novembre 21, 2007

Lire la suite sur
Antisémites et homophobes au Royaume-Uni
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/11/24/antisemites-et-homophobes-au-royaume-uni.html
Crab 25 Novembre 2010

Un homme de Bischheim (67) brûle le Coran

2010-10-04T22:39:00+02:00

Un homme de Bischheim, dans la banlieue de Strasbourg, s'est filmé en train de découper une page du Coran, qu'il transforme en avion et qu'il lance contre des maquettes de tours. Cet homme met un masque de diable pendant la vidéo. Il brûle ensuite une page à l'aide d'alcool à brûler !
Il décide enfin d'éteindre le feu en urinant dessus...
Cet homme, qui se fait appeler Calimero sur internet, commet là une offense particulièrement inadmissible envers le Coran.
Je ne peux que vous inviter, toutes et tous à condamner cet acte avec force !
Le délégué général de la Grande Mosquée de Strasbourg, Abdelaziz Choukri, condamne avec "la plus grande rigueur cette profanation odieuse et inadmissible".
Voir le site IslamenFrance pour plus d'information

Les sources d'inspiration d'un projet d'autodafé islamophobe

2010-09-11T00:00:00+02:00

Fringe Freak (zarbi des marges), Terry Jones et son projet (finalement abandonné) de brûler le Coran aujourd’hui (11 septembre 2010) ont été fermement condamnés par toutes les organisations religieuses régionales et nationales des Etats-Unis, à commencer par la puissante National Association of Evangelicals (NAE), principal réseau évangélique américain (80 millions de fidèles).

Seule la petite secte WBC de Fred Phelps, qui fait profession de «haïr l’Amérique, les Juifs et les Homos» lui a apporté son soutien, affirmant même que si Terry Jones ne brûle pas le Coran, elle le refera elle-même (après l’avoir déjà fait).

Cela dit, bien que l’initiative abominable de Jones soit isolée, elle «surfe» à l’extrême sur des courants plus vastes. Quatre dimensions peuvent être relevées.

Dimension Andy Warholl: en 1968, Andy Warholl avait prophétisé que dans le futur, chacun pourrait avoir son quart d’heure de célébrité. Cela signifiait que dans un monde ultramédiatisé, chacun peut rêver, un jour ou l’autre, d’être au centre du monde, à condition de trouver le pitch, ou l’angle adéquat.
Le paysage religieux américain n’est pas hermétique à ce courant, en particulier le monde évangélique, à l’image des observations de Franck Schaeffer dans Crazy For God (2007). Dans cet ouvrage de mémoires, il critique l’évangélisme (qu’il a quitté) pour avoir tendance à favoriser le «culte de la personnalité» et la starisation.

Terry Jones surfe à fond sur cette vague de la médiatisation ultramoderne, en convoquant la presse, en affichant ses discours de haine sur internet, et en conférant une dimension internationale à son autodafé.
Il y a là un narcissisme médiatique qui fait écho, dans le fond, à celui des preneurs d’otage. Terry Jones n’est autre qu’un preneur d’otage symbolique, qui cherche par provocation à attirer l’attention du monde entier. Il faut reconnaître que sur ce plan, il a réussi.

Dimension iconoclaste : la désacralisation des objets et des images a marqué la tradition protestante dès l’origine. Il s’agit de montrer par là aux adversaires qu’il n’y a de sacré que Dieu, au risque de provoquer les croyants adverses dans ce qu’ils ont de plus précieux.
C’est dans cette tradition que s’inscrit Jones. Il a beau être un pasteur marginal, désavoué par toutes les organisations religieuses, il n’en est pas moins un produit (extrême certes) de l’histoire protestante américaine. Le brûlement du Coran fait de ce point de vue écho aux destructions par certains protestants des statues de la vierge Marie et des saints au XVIe siècle, notamment étudiée par Olivier Christin: il s’agit de dénoncer la prétendu idolâtrie de l’adversaire religieux en s’en prenant à un objet symbolique.

Dimension ultranationaliste : Terry Jones reflète, jusqu’à l’extrême, un sentiment diffus dans certains milieux, à savoir que l’islam menace l’Amérique. Depuis l’électrochoc du 11 septembre 2001, de nombreux américains se sont posés la question de la dangerosité de l’islam, et les enquêtes récentes montrent qu’un tiers des Américains ont une opinion défavorable de l’islam.
Une nouvelle «guerre froide» opposerait l’Amérique au nouvel Empire du Mal, l’islam politique, comme en fait notamment l’hypothèse de Moorthy S. Muthuswamy dans un ouvrage publié en 2009.
Terry Jones «surfe» sur ce sentiment ultranationaliste frileux pour réactiver à l’extrême le vieux fantasme de l’Empire du Mal: l’ennemi suprême n’est plus l’ogre bolchevique, c’est désormais l’islam, assimilé au Démon.

-Dimension théologique : pasteur, Terry Jones a lu la Bible et divers ouvrages théologiques (du moins on peut raisonnablement le supposer!).
Difficile de ne pas voir, dans sa description apocalyptique de l'islam, quelques éléments théologiques.
Il existe, dans toute la tradition chrétienne, une longue veine anti-musulmane, nourrie par diverses interprétations bibliques assimilant l'islam à l'Antéchrist, ou à une expression démoniaque.
Une portion importante des protestants évangéliques américains (lesquels représentent près du tiers des Américains) se retrouve toujours, au moins mezzo voce, dans cette lecture: l'islam ne serait pas seulement une "voie de garage" ne conduisant pas au salut. Ce serait un message haineux inspiré du Diable.
Le très bel ourage de Thomas S. Kidd, publié par les Princeton University Press (2008), le démontre avec éloquence. L'évangéliste Franklin Graham, en déclarant, le 16 novembre 2001, que l'islam est une très malfaisante et méchante religion" (very Evil and Wicked religion), ne parlait pas que pour lui-même!

Au total, si la volonté d'autodafé de Terry Jones est choquante pour la quasi totalité des Américains, y compris au sein des protestants évangéliques, on ne peut pas faire le même constat de marginalité au sujet de ses sources d'inspiration.

Jones représente l'aboutissement, extrême, monstrueux, et heureusement exceptionnel, de divers courants aujourd'hui repérables au sein de la culture américaine.

Islamophobie aux Etats-Unis: faits en recul, sentiments en hausse

2010-09-10T10:22:00+02:00

Alors que le pasteur extrémiste Terry Jones ne cesse de jouer avec les nerfs des observateurs (brûlera, brûlera pas le Coran?), il est bon de rappeler l’évidence: il s’agit là d’un acte isolé, d’un "fringe freak» (marginal), unanimement condamné par les chrétiens américains (catholiques, protestants mainline et évangéliques).

Si cet acte insensé n’est nullement représentatif, en revanche, l’islamophobie existe aux Etats-Unis.
Les actes islamophobes aux Etats-Unis restent rares, et même en régression.
Les sources du FBI permettent d’infirmer l’idée d’une progression de l’islamophobie en matière de passage à l’acte (les crimes de haine islamophobes sont beaucoup plus réduits que les crimes de haine antisémites).

Quant aux sentiments, c’est autre chose!
Deux enquêtes permettent d’observer qu’à l’inverse des faits islamophobes (qui ont régressé ces dernières années), les sentiments islamophobes ont légèrement progressé.

Progression des sentiments islamophobes
Une récente enquête comparative du Pew Forum (août 2010) montre ainsi que les Américains qui ont une opinion favorable de l’islam sont passés de 41% en juillet 2005 à 30% en août 2010.
Ce recul de 11 points ne s’est pas transféré intégralement vers ceux qui ont une opinion défavorable: ce montant ne progresse dans le même temps que de deux points (de 36 à 38%). C’est vers les «sans opinion» que l’évolution s’est produite (de 23 à 32%), ce qui traduit un désarroi croissant de l’opinion américaine.
Source: Pew Forum

Il serait méthodologiquement malhonnête d'assimiler en bloc les opinions défavorables à de l'islamophobie. On a le droit d'envisager défavorablement une religion (ou un parti politique, etc.) sans être "phobique"!
En revanche, on peut faire l'hypothèse qu'au sein des 32% d'Américains défavorables à l'islam, il existe une frange réellement islamophobe, nourrie de stéréotypes nationalistes, populistes et religieux porteurs de haine et de discrimination.
Ce qui revient à dire que la progression des "défavorables" nourrit, par ricochet, une progression de la frange islamophobe.

Une autre enquête rendue publique en janvier 2010, de l’institut Gallup, semble confirmer une tendance au raidissement du sentiment islamophobe aux Etats-Unis. L'islam y apparaît comme la religion la plus négativement perçue, avec 31% des réponses "pas favorables du tout", soit dix points de plus que le bouddhisme (21% "pas favorables du tout").
L'institut Gallup ne propose pas ici, contrairement au Pew Forum, de comparaison dans le temps. Mais on observera la proximité de ces données avec celles du Pew Forum: près d'un tiers des Américains s'affirment hostiles ou défavorables à l'islam.

Source: Gallup

Conclusion: bien que les actes islamophobes soient en recul, le sentiment islamophobe aux Etats-Unis est vivace.
L'autodafé projeté par Terry Jones constitue l'extrême dérive d'une tendance bien repérable, qui nourrit, chez certains musulmans américains, un sentiment d'inconfort bien compréhensible, dont on trouve notamment traduction dans cet ouvrage de Mustafa Bayoumi: How does it feel to be a problem? being young and arab in America (merci à Frédéric Dejean pour la référence!).

Islamophobie aux Etats-Unis: dans quel sens va la vague?

2010-09-09T13:00:00+02:00

L'islamophobie (à ne pas confondre avec la controverse) est un discours de haine, et comme tout discours de haine, il doit être dénoncé.

C'est pourquoi de multiples acteurs religieux et séculiers condamnent à juste titre, depuis plusieurs semaines, l'abominable projet d'un pasteur de Floride de brûler le Coran le 11 septembre prochain (2010).

Est-à-dire que l'islamophobie serait en progression aux Etats-Unis?
A voir de plus près.

Au-delà des déclarations, effets d'annonce et instrumentalisations diverses, j'essaie de réagir en chercheur soucieux des faits et des sources.

Pour cela, un excellent point d'observation est celui des statistiques officielles du FBI au sujet des "crimes de haine".

Voici le lien pour les données 2008.

Qu'apprend-on ici? Qu'à population approximativement équivalente aux Etats-Unis (environ 6 à 7 millions), juifs et musulmans souffrent de manière très différenciée des "hate crimes".

On lit ainsi dans la rubrique "Religious bias", que 65,7% des "hate crimes" liés à la confession religieuse des victimes ont touché les juifs en 2008 (derniers chiffres disponibles), et 7,7% ont touché les musulmans.

Juifs dix fois plus touchés que les musulmans par les "hate crimes" (FBI)

Or, juifs et musulmans constituent, au plan démographique, une population de taille assez similaire aux Et ats-Unis.

Conclusion, d'après les statistiques centralisées par le FBI, il y a eu près de 10 fois plus d'incidents antijuifs aux Etats-Unis en 2008 que d'incidents antimusulmans.

Par ailleurs, les statistiques officielles des années précédentes montrent que les hate crimes contre les musulmans ont fortement décliné au cours des années 2000, après un pic post-11 septembre (voir les tableaux statistiques du FBI ou cet article du Miami Herald).

Hate crimes antimusulmans divisés par quatre dans la première décennie 2000

De 485 en 2001, les crimes islamophobes sont passés à 105 en 2008. Plus de quatre fois moins en quelques années. Cela n'empêche pas chaque crime islamophobe d'être abominable et condamnable, mais cela contextualise les choses et donne une idée des tendances en cours.

Bref, contrairement à ce que voudraient faire croire les extrémistes de tous bords, les musulmans américains font, dans leur immense majorité, paisiblement partie du paysage social et culturel du pays, se trouvant même beaucoup moins pris à partie.... que les juifs.

Autant dire que l'initiative crématoire d'un groupuscule de Floride, toute scandaleuse et islamophobe qu'elle soit, ne saurait être interprétée comme révélatrice d'un soi-disant Tsunami anti-musulman déferlant soudain sur les Etats-Unis.

Afghanistan - États-Unis

2010-09-07T14:25:43+02:00

Brûler le Coran en public ou comment mettre de l'huile sur le feu

07/09/2010 à 13h:10 Par AFP

x
Envoyer un article
Votre Nom *
Votre Email *
Le nom de votre ami *
Adresse Email de votre ami *
Message *

Tous les champs marqués * sont obligatoires

Une manifestation contre le projet de brûler le Coran, devant l'ambassade américaine de Djakarta. © AFP

Pour commémorer le 11 septembre, une église baptiste américaine projette de brûler un exemplaire du Coran en public. Une perspective qui inquiète le commandant américain des forces internationales en Afghanistan.
Le Dove World Outreach Center, église baptiste de Floride, prévoit de brûler en public un exemplaire du Coran à l'occasion du neuvième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.
Si ce projet était mis à exécution, cela servirait la propagande des talibans en Afghanistan et renforcerait le sentiment anti-américain dans le monde musulman, a estimé le général américain David Petraeus.
« Je suis très inquiet des répercussions possibles dans l'hypothèse où ils brûleraient un Coran », a-t-il déclaré dans un communiqué reçu à Kaboul.
« Cela pourrait mettre en danger à la fois les troupes et l'effort global en Afghanistan », a estimé le commandant en chef de la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) de l'Otan et des forces américaines en Afghanistan.
« C'est précisément le genre d'actions que les talibans utilisent et cela pourrait engendrer des problèmes significatifs. Pas seulement ici mais partout dans le monde où nous sommes présents au côté de la communauté musulmane », a-t-il ajouté.
« La simple rumeur que cela pourrait avoir lieu a déclenché des manifestations du genre de celle qui s'est tenue hier à Kaboul », a conclu le général.
Lundi soir, environ 200 hommes ont manifesté une heure sans violences devant une mosquée de Kaboul aux cris de « Mort à l'Amérique » et « Longue vie à l'islam », dénonçant par avance le projet de profanation de leur livre sacré.
L'organisation mal nommée "un monde de paix"
L'église « Dove World Outreach Center » (« atteindre un monde de paix ») invite à brûler le 11 septembre des exemplaires du Coran devant ses portes à Gainesville, à quelque 500 km au nord-est de Miami, et invite d'autres centres religieux à en faire autant, pour se souvenir des victimes des attentats et combattre « le démon de l'islam ».
En réponse, le pasteur de cette église, Terry Jones, a estimé que les inquiétudes de Petraeus étaient « légitimes ».
Mais dans un communiqué au Wall Street Journal, le pasteur a ajouté : « Nous devons envoyer un message clair aux radicaux musulmans. Nous ne serons plus contrôlés et dominés par la peur et les menaces. »
Fin août, une centaine de radicaux musulmans ont manifesté devant l'ambassade des États-Unis à Jakarta et menacé de déclencher une guerre sainte si cette église américaine mettait à exécution son projet.
Par le passé, des profanations présumées du Coran par des soldats américains, à la fois en Afghanistan et en Irak, avaient attisé les tensions et provoqué des manifestations parfois violentes.
Le 13 janvier, sept hommes avaient été tués par l'armée afghane qui avait ouvert le feu sur une foule de villageois qui manifestaient dans le sud de l'Afghanistan en accusant les forces de l'Otan d'avoir profané un Coran au cours d'un raid.
Des enquêtes de l'Isaf et des autorités afghanes avaient par la suite démontré qu'aucun exemplaire du Coran n'avait été profané lors de l'attaque.

Headscarf ban sparks debate over Kosovo's identity

2010-08-28T01:38:00+02:00

24 August 2010 Last updated at 01:14 GMT
Share this page
Facebook
Twitter
Share
Email
Print
Headscarf ban sparks debate over Kosovo's identity
By Mark Lowen BBC News, Pristina
Florinda Zeka refused to remove her headscarf at school and has had to leave
The home of Florinda Zeka in central Kosovo is an idyllic spot, surrounded by undulating hills.
The silence of the countryside is broken only by the family chickens wandering idly through the garden.
But for the last few months, life for this 17-year-old has been anything but peaceful.
Continue reading the main story
“Start Quote
The scarf in Kosovo is not an element of our identity. It's a sign of submission of female to male, rather than a sign of choice”
End Quote Vlora Citaku Kosovan Deputy Foreign Minister
She was forced to leave school when she donned the hijab - or Islamic headscarf - in March, after the Kosovan government banned them in state schools.
The local authorities are deciding whether to allow her back when classes resume after the summer holiday.
"I felt very sad and discriminated against because I want to have rights like others - I want to go to school," Florinda tells me, as we sit on the terrace of her family house.
"If they tell me to take it off, I won't do that and I will leave the school because the hijab is more important to me than the school. It's the most important thing in my life," she adds.
'European values'
The government decided to forbid the wearing of headscarves in public schools late last year, in accordance with the constitution that declares Kosovo - which unilaterally declared independence from Serbia in 2008 - a secular country.
But some here believe that the real motive was a desire by the government to present Kosovo as Westward-looking; to subscribe to what it sees as "European values" in the hope of eventually joining the European Union.
They point to the fact that a vast new Catholic cathedral is being built in the centre of the Kosovan capital, Pristina, while Muslims - who make up over 90% of Kosovo's population - are forced to spill out from the city's mosques onto the surrounding pavements because of a lack of space.
But Kosovo's Deputy Foreign Minister, Vlora Citaku, says other reasons lie behind her government's position.

A Catholic cathedral is being built in the centre of the Kosovan capital, Pristina
"The scarf in Kosovo is not an element of our identity. It's a sign of submission of female to male, rather than a sign of choice", she explains.
"I don't think a 16 or 17-year-old, let alone a five-year-old, can take the conscious decision to wear a scarf."
I ask her what the difference is between a 17 and an 18-year-old, and why she would allow headscarves in university but ban them in public schools.
"After 18 there is an overall perception that a person is capable of making their own decision, rather than having a decision imposed," she says, contending that most people support the ban.
"Rather than focusing on a marginal part, we have to take care of the majority. Many parents have expressed very strong concerns about having their children exposed in the classroom to people wearing the scarf."
Protests
But the decision has sparked protests in Pristina, with about 5,000 people demonstrating on the streets in June.
Continue reading the main story
“Start Quote
It has built hostility towards the government itself and the direction that Kosovo is taking”
End Quote Besa Ismaili
Muslim leaders say they will take the government to the European Court of Human Rights if the decision is not revoked.
It is just two-and-a-half years since Kosovo's declaration of independence, and the local authorities are still trying to build respect among the population for what they call their new state.
And those opposed to the law, such as local translator Besa Ismaili, say it is affecting public support for Kosovo.
"It has built hostility towards the government itself and the direction that Kosovo is taking," she says.
"The government needs to build values which will implant love for Kosovo first of all. We need to love Kosovo."
And does this law make it harder to love Kosovo, I ask?
"Yes, it does," she replies. "It does."
Radicalism
On the main pedestrian street of the capital, public reaction is split.
"This idea is not very good because everybody has the right to think for themselves what is the best," says 30-year-old Bajram.
Muslims are forced to worship on Pristina's streets because the mosques are overflowing
"I know in England they have their rights to go to schools and there is no problem," he adds. "Why do we have a problem?"
But Bujar, an electrical engineer, says he agrees with the decision.
"Those clothes come from Arab countries," he says. "It is a first step to be clothed like that and in future maybe they will become radical."
Some here believe that is a concern shared by the government - that small radical cells are growing within Kosovo's otherwise moderate Muslim community.
And perhaps that fear has contributed to the headscarf decision.
But those opposed to the ban respond by saying the hijab is a fundamental tenet of Islam and in no way represents any radical influence.
And so Kosovo is facing the same choice as many nations - whether to allow free religious expression or to stick to its secular values.
It is a decision that goes to the heart of any democracy and will define the Kosovan identity.

États-Unis

2010-08-14T13:26:00+02:00

Obama soutient la création d'une mosquée à Ground Zero

14/08/2010 à 12h:04 Par AFP

x
Envoyer un article

Votre Nom *

Votre Email *

Le nom de votre ami *

Adresse Email de votre ami *

Message *

Tous les champs marqués * sont obligatoires

Des ouvriers sur le site de Ground Zero, à New York, le 15 juillet 2010. © AFP

Prônant la liberté de culte, le président américain a apporté son soutien au projet de construction d'une mosquée à deux pas du site de Ground Zero.

Dans un plaidoyer passionné pour la liberté de culte, le président américain Barack Obama a défendu vendredi 13 août le droit d'installer une mosquée près du site des attentats du 11-Septembre à New York, intervenant pour la première fois dans ce dossier potentiellement explosif.

"En tant que citoyen, en tant que président, je crois que les musulmans ont le même droit de pratiquer leur religion que quiconque dans ce pays. Cela comprend le droit de construire un lieu de culte et un centre communautaire dans une propriété privée dans le sud de Manhattan", a affirmé M. Obama à l'occasion d'un repas de rupture du jeûne de ramadan à la Maison Blanche.

"Nous sommes aux Etats-Unis, et notre engagement en faveur de la liberté de religion doit être inaltérable. Le principe, selon lequel les gens de toutes les croyances sont les bienvenues dans ce pays et ne seront pas traités différemment par leur gouvernement, est essentiel à ce que nous sommes", a ajouté le président, en citant le premier amendement de la Constitution des Etats-Unis qui garantit la liberté de culte.

M. Obama prend ainsi spectaculairement position dans une affaire qui provoque une polémique de grande ampleur depuis que le conseil municipal de New York a approuvé en mai la construction de cette mosquée.

Ses déclarations interviennent aussi alors que des associations de musulmans américains se disent inquiètes d'un "climat d'islamophobie exacerbé" dans le pays à l'approche du 11 septembre, qui coïncide cette année avec la fin du ramadan, calculé sur le calendrier lunaire.

Les partisans du projet de New York soutiennent que la "Maison Cordoba" aidera à surmonter les stéréotypes dont continue à souffrir la communauté musulmane de la ville depuis les attaques contre les gratte-ciel du World Trade Center, qui avaient fait quelque 3 000 morts.

Ground Zero, "terre sacrée"

Les opposants assurent quant à eux que construire une mosquée si près de Ground Zero est une insulte à la mémoire des victimes, et vendredi, M. Obama a reconnu la sensibilité de la question, soulignant que "les attentats du 11-Septembre ont été un événement profondément traumatisant pour notre pays".

"La douleur et la souffrance de ceux qui ont perdu leurs proches est inimaginable. Donc je comprends l'émotion que provoque ce dossier. Ground Zero est sans nul doute une terre sacrée", a-t-il dit.

"Nous ne devons jamais oublier ceux qui sont morts si tragiquement le 11-Septembre, et nous ne devrons jamais cesser d'honorer la mémoire de ceux qui ont réagi face à cette attaque, des pompiers qui se sont précipités à l'assaut d'escaliers remplis de fumée à nos soldats déployés aujourd'hui en Afghanistan", a encore dit M. Obama.

"Et rappelons-nous toujours contre qui nous nous battons et pourquoi nous nous battons. Nos ennemis ne respectent pas la liberté de religion. La cause d'Al-Qaïda n'est pas l'islam, c'est une déformation caricaturale de l'islam", a encore expliqué le président de confession chrétienne, né d'une mère américaine et d'un père kényan musulman. "Ce ne sont pas des dirigeants religieux: ce sont des terroristes qui tuent des hommes, des femmes et des enfants innocents. Al-Qaïda a tué plus de musulmans que de gens pratiquant toute autre religion", a-t-il plaidé.

Le président s'exprimait lors d'un iftar, repas de rupture du jeûne observé par les musulmans en ce mois de ramadan, dans la salle de dîner d'apparat de la Maison Blanche. C'est la deuxième année de suite que M. Obama participe à cet événement, instauré sous son prédécesseur George W. Bush.

Parmi les invités figuraient un élu musulman au Congrès, des représentants d'organisations islamiques, des soldats de confession musulmane et une trentaine de membres du corps diplomatique.

”My Name is Khan”, un plaidoyer contre l’islamophobie

2010-05-27T11:50:58+02:00

http://www.afrik.com/article19864.html

Extrait : "Dans My Name is Khan, sur les écrans français, ce mercredi, Shah Rukh Kahn incarne un héros ordinaire transcendé par son quotidien et sa volonté de préserver les siens des affres de l’intolérance. Il ne défend d’ailleurs pas que les musulmans ni ne dénonce les extrémistes, ils se porte aussi au secours de ceux qui ont besoin d’aide."

L’islamophobie, ça suffit ! La peur de l’islam, ça suffit ! Les amalgames, ça suffit ! Par Mohammed Moussaoui

2010-05-03T09:11:22+02:00

http://www.saphirnews.com/L-islamophobie-ca-suffit--La-peur-de-l-islam-ca-suffit--Les-amalgames-ca-suffit-_a11451.html

Extrait : "Les chiffres du début de l’année 2010 sont également inquiétants.

Il est de devoir des pouvoirs publics de tout mettre en œuvre pour arrêter et punir les coupables comme il est de leur devoir de mettre fin à cette triste série de profanations.

Il est aussi de devoir de chacun de dénoncer ces actes insupportables."

L'islamophobie et l'interdiction de la burqa dénoncées par l'UOIF

2010-04-06T15:34:11+02:00

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/05/l-islamophobie-et-l-interdiction-de-la-burqa-denoncees-par-l-uoif_1328975_3224.html

Extrait : "Alors que le gouvernement, en dépit de l'avis prudent exprimé par le Conseil d'Etat sur le sujet, mardi 30 mars, réfléchit à un moyen d'interdire le port de cette tenue, y compris dans l'espace public, les responsables musulmans qui se sont relayés, samedi soir à la tribune, ont tous rappelé leur opposition à une loi d'interdiction générale et dénoncé un climat d'islamophobie, source de "crispations" et de "repli" dans la communauté musulmane."

”Touche pas la femme blanche : La Journée de la Jupe ou le féminisme instrumentalisé par l'islamophobie”

2010-02-23T23:43:00+01:00

Par Geneviève Sellier (1)

Le succès du film Indigènes au Festival de Cannes et sur les écrans en 2006 et la popularité grandissante du comédien Jamel Debbouze (producteur du film) à la télévision avec le Jamel Comedy Club sur Canal+ (2006) semblaient témoigner d'une nouvelle visibilité positive des minorités françaises issues des anciennes colonies, mais la diffusion sur Arte (la chaîne culturelle franco-allemande) en 2009 de La Journée de la jupe, avec Isabelle Adjani, réactive les débats qui ont secoué le pays en 2004 au moment du vote de la loi sur les signes religieux à l'école publique, plus connue comme « loi contre le foulard » (ou « contre le voile »). Avant qu'un groupe de députés de tous bords ne soulève en juin 2009 le « problème de la burqa », immédiatement repris par toute la presse puis par le Président de la République dans son discours devant le Congrès réuni à Versailles le 22 juin, laissant penser que la laïcité républicaine serait menacée par les quelques femmes (2) qui se couvrent d'un voile intégral (3). Cette réactivation régulière d'une figure d'altérité menaçante liée à l'islam permet de créer une union sacrée autour de la défense des valeurs « républicaines » et « laïques » qui dispense de lutter concrètement d'une part contre les discriminations de toutes sortes qui frappent les Français-es issu-e-s des anciennes colonies et d'autre part contre les inégalités persistantes entre hommes et femmes dans la société française.

[...]

(1) Je remercie Sophie Broza, Delphine Chedaleux, Astrid Condis, Mehdi Derfoufi, Gwenaëlle Le Gras et Charlotte Sanson de leurs remarques qui ont enrichi cet article.

(2) Deux notes de la police française, transmises au gouvernement, concluent que le port de la burqa est un phénomène ultra-minoritaire, selon Le Monde du 29 juillet 2009. L'une des deux notes, celle qui provient de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI), estime que 367 femmes porteraient la burka en France. Ce chiffre est issu de l'observation, sur tout le territoire, des équipes des services de renseignements. «Une majorité de ces femmes identifiées portent le voile intégral volontairement; la plupart d'entre elles ont moins de 30 ans; 26% sont des Françaises converties à la religion musulmane ».

(3) Une commission parlementaire a même été créée pour traiter de ce grave problème, au moment où la crise économique entraine en France des milliers de suppression d'emplois...

(Lire l'intégralité de l'article de Geneviève Sellier dans le n°33 de Tausend Augen)

Vous avez dit islamophobie ?

2010-02-12T12:11:18+01:00

http://www.saphirnews.com/Vous-avez-dit-islamophobie_a11129.html

Extrait : « Tant qu'ils n'arrêteront pas de parler négativement des musulmans, il y aura toujours de l'islamophobie », analyse Lydie, accompagnée de ses amies musulmanes, « françaises de souche ». Le malaise est palpable au sein des musulmans. Les discussions, repas de famille ou pause café finissent souvent par parler de « ça ». « Islamophobie », le terme n'existe pas (encore ?) dans le dictionnaire, mais – fait rare ! – est souvent mentionné par les médias. Une reconnaissance partielle donc, qui ne règle point le problème.

Dans la nuit du 7 au 8 février 2010, une nouvelle profanation vient s'ajouter à la liste déjà bien garnie des actes islamophobes de l'année et c'est la Grande Mosquée de Saint-Étienne (Loire) – encore en construction – qui en fut victime. « La France aux Français », « Pas d'Arabes ici », « Sales nègres », « On vous aura », ou encore « Heil Hitler », telles sont les inscriptions que pouvaient lire les fidèles de la mosquée, venus vers 6 h 30 accomplir la prière de l'aube."

Pays-Bas : Geert Wilders comparaît à Amsterdam

2010-01-20T17:32:35+01:00

http://www.courrierinternational.com/breve/2010/01/20/geert-wilders-comparait-a-amsterdam

UNE QUESTION DE VALEURS par Christian BOUCHET

2010-01-14T13:43:00+01:00

J’ai déjà eu l’occasion d’écrire, dans le cadre de cette chronique, à quel point je considérais la votation suisse anti-minaret comme ambiguë. S’attaquant à une manifestation marginale du mal qui touche notre continent, elle ne visait nullement sa raison – l’immigration – ni ne désignait sa cause : le libéralisme marchand. Il est vrai, et ceci explique peut-être cela, que l’UDC n’a que peu de valeurs communes avec les nationaux et nationalistes français. Deux nouvelles relevées récemment dans la presse suisse nous le démontrent. Le 18 décembre 2009, Thomas Fuchs, un député de l’UDC qui n’a jamais caché sa bisexualité, a ainsi fièrement annoncé à la presse la création de la « section gay de l’UDC »… Si elle est très islamophobe, cette section « rose » n’est que modérément hostile à l’immigration… Du moins à un certain style d’immigration … Elle estime en effet que « le fait d’être homosexuel est un motif légitime d’émigration (en Suisse) en cas de persécutions ou de menaces graves contre la personne ». De plus elle incite le système scolaire à fournir une information objective sur l’homosexualité et sur la prévention du sida, et se déclare favorable à l’adoption homoparentale… Quelle a été la réaction de l’UDC ? Une exclusion immédiate de ces déviants ? Pas le moins du monde, le secrétaire-général du parti, Martin Baltisser, s’est contenté de déclarer : « L’orientation sexuelle de nos membres n’est pas un problème. » Il est vrai que les problèmes de morale ne tracassent guère ni Martin Baltisser, ni les autres dirigeants de l’UDC. S’ils ne se scandalisent pas qu’un de leurs députés soit favorable à la propagande homophile dans les institutions d’enseignement et à l’adoption d’enfants par des homosexuels, ils ne se scandalisent pas non plus d’une spécificité suisse : la prostitution, en toute légalité, des mineurs. Alors que dans les autres nations européennes, les clients faisant appel aux services de prostituées de moins de 18 ou 20 ans (selon les pays) sont susceptibles de peines sévères et dissuasives(en France trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende), il n’en est rien en Suisse où la pratique est légale, au nom de la majorité sexuelle fixée à 16 ans. Une motion déposée en décembre 2008 afin d’interdire la prostitution adolescente, a été refusée par la Chambre du peuple en juin, suivant l’avis du Conseil fédéral. Une seconde motion, plus modérée, approuvée par les députés un peu plus tard n’a débouché quant à elle sur rien car le Conseil fédéral s’y oppose. Or dans toutes les discussions qui ont eu lieu dans ce cadre, les élus de l’UDC sont restés particulièrement discrets, voire ont été hostiles, « au nom de la liberté du commerce. » comme l’a déclaré un des leurs. On voit bien à ce qui précède qu’être islamophobe est une chose et qu’être un défenseur des immuables valeurs européennes en est une autre. Ne l’oublions pas et sachons choisir nos références et nos alliés, en fonction de nos valeurs et non pas en fonction de nos rejets épidermiques. (Source : voxnr.com)

Discrimination anti-minarets en Suisse: qu'en pensent les évangéliques?

2009-12-01T14:37:00+01:00

C'est un fait: très peu d'États à majorité musulmane font respecter une totale liberté religieuse sur leur territoire.

Même en Indonésie, géant musulman marqué par une longue tradition de tolérance, les chrétiens éprouvent souvent des difficultés à construire de nouveaux lieux de culte, bien que cela reste possible, comme l'atteste la récente inauguration, fin 2008, d'une megachurch évangélique à Jakarta.

Ces discriminations anti-chrétiennes, massivement partagées du Maroc à l'Indonésie en passant par l'Algérie, l'Egypte et l'Iran, sont souvent occultées, ou minorées, à la fois par les médias et la communauté des sciences sociales.
Elles sont pourtant connues, et de plus en plus médiatisées via internet (exemple de l'Algérie) et des réseaux associatifs soucieux de faire progresser les libertés.

Elles font monter, à la fois dans certains rangs laïcs, mais aussi (et surtout) dans de nombreux cercles chrétiens, une exaspération devant ce qui passe pour être une injustice et un "deux poids, deux mesures": tandis que les Occidentaux seraient libéraux et ouverts à la présence musulmane, les États musulmans, derrière des propos lénifiants, cultiveraient l'intolérance active, traduite par la difficulté à rénover ou construire des lieux de culte, l'impossibilité d'évangéliser ouvertement, voire l'emprisonnement des convertis gênants.

Représaille ?
Mais est-ce une raison pour limiter, en représaille, la liberté religieuse des musulmans en Europe?
Et appliquer la loi du Talion plutôt que le commandement évangélique de Matthieu 7:12, que les anglophones appellent la Golden Rule (règle d'or)?
La consultation suisse du 29 novembre 2009, qui aboutit à l'interdiction de la construction de nouveaux minarets, pourrait laisser penser que nombre de votants ont fait ce raisonnement simpliste : "puisque l'islam est intolérant, on ne va pas se gêner pour enrayer son affichage en Suisse".

Histoire de contrer les critiques, de bonnes âmes se précipitent pour souligner qu'il ne s'agit en aucun cas de limiter la liberté religieuse des musulmans de Suisse. Le minaret serait accessoire, inutile même.

Discrimination évidente
A la bonne heure! Interdire un élément d'une construction religieuse, est-ce anodin?
Empêcher par la loi d'édifier les minarets c'est exactement comme interdire d'édifier des clochers; bien que beaucoup moins grave qu'une loi anti-conversion, il s'agit bel et bien d'une discrimination, et le soutien démocratique apporté à une discrimination n'empêche pas que cela reste une discrimination.
Depuis hier en Suisse, les citoyens musulmans ne bénéficient plus tout à fait des même droits que les chrétiens lorsqu'ils veulent construire un lieu de culte: pour les uns, non au minaret... Pour les autres, oui au clocher.

Qu'en pensent les évangéliques?

Cet épisode suisse s'avère particulièrement intéressant, sur le plan de la sociologie et de l'histoire du protestantisme évangélique, dans la mesure où il sert d'analyseur (ou de révélateur) des rapports évangéliques actuels à la tolérance et à la démocratie.
En principe, les protestants évangéliques s'affichent comme démocrates ET favorables aux libertés, particulièrement en matière de religion.
Héritiers partiels des non-conformismes protestants persécutés sous l'Ancien Régime (jusqu'à la fin du XVIIIe siècle), ils sont souvent les premiers à militer pour la liberté religieuse. On les attendrait donc du côté des opposants à la loi d'interdiction des minarets.

Surprise : ce n'est pas si simple.

Des évangéliques divisés.
Les évangéliques suisses sont ainsi apparus divisés sur la question. Le réseau évangélique suisse, branche romande de l'Alliance Evangélique Suisse, principal réseau évangélique, a pour sa part pris une position conforme à son héritage: un refus de la discrimination, au nom de la liberté religieuse.
Elle a donc invité les électeurs à refuser la loi d'interdiction.... sans succès.
Son communiqué, publié après la victoire du "oui" à l'interdiction, est intéressant. Vous le trouverez ici.

Quant aux deux partis politiques évangéliques qui tentent de mobiliser les électeurs "chrétiens" conformes aux options évangéliques, ils ont adopté des vues opposés. L'UDF, nouveau parti évangélique fondé en 1975, a milité "pour" l'interdiction.
Le Parti évangélique suisse (plus ancien, fondé en 1919), a milité de son côté "contre" l'interdiction... En vain.

Et en France ?
A ce jour, les instances officielles évangéliques n'ont pas réagi.
En revanche, un groupuscule politique autoritaire, le PRC (Parti Républicain Chrétien), a carrément applaudi la décision "courageuse" des Suisses, au nom de la démocratie paraît-il... après avoir soutenu le putsh malgache en 2008-2009 qui a abouti à la dissolution du parlement malgache démocratiquement élu. Comprenne qui pourra.
On note aussi, sur la Toile, quelques communiqués assortis de commentaires (partagés, avec une majorité , et une minorité ), mais peu de choses à se mettre sous la dent pour le moment.

Pas de bloc évangélique "pro" ou "anti" discrimination

On n'a donc pas observé de "bloc" évangélique sur une question où, a priori, on aurait attendu, au nom de la liberté religieuse pour tous, un refus massif de l'interdiction de construction des minarets.
Pourquoi ? Quatre éléments entrent en jeu.

1. D'abord, une certaine exaspération populaire (partagée dans tous les milieux) pour les discours prescriptifs tolérants des "élites", jugés trop lénifiants face aux menaces communautaristes

2. Ensuite, une forme de xénophobie culturelle et religieuse, composante immémoriale des sociétés humaines, où "l'autre" apparaît comme une menace et où "l'enraciné" bénéficie d'un bonus automatique

3. Dans les milieux plus spécifiquement évangéliques, il faut compter aussi avec la mouvance néocharismatique (ou Troisième Vague) de la "guerre spirituelle", portée aujourd'hui par des Églises, des médias, des groupuscules politiques en rupture avec l'évangélisme traditionnel.
Ces milieux néocharismatiques sont gorgés de rhétorique martiale et de "spiritual mapping" (notamment étudié par Yannick Fer). Ils replacent le territoire, les "nations", au coeur des enjeux, au risque de démoniser l'affichage d'une différence religieuse non-chrétienne, surtout si cette dernière est prosélyte. L'islamophobie rampante, dès lors, n'est souvent pas loin...

4. Enfin, sans doute faut-il y voir une forme de "rétorsion" consciente ou inconsciente, face aux discriminations quotidiennes subies par des millions de chrétiens répartis entre Maghreb et Machrek.
Largement informés des situations de violation de la liberté religieuse, des évangéliques estiment qu'en votant pour le refus de nouveaux minarets, ils envoient un signal ferme aux États musulmans intolérants, les obligeants à s'interroger sur leur propre attitude de discrimination.

Réversibilité des arguments

Une question ouverte demeure : celle de la réversibilité des arguments.

Si, au nom du rejet de l'islam visible et des "racines judéochrétiennes" (dixit PRC et consorts), des évangéliques soutiennent bruyamment aujourd'hui une loi anti-minarets, faudra-t-il qu'ils s'étonnent si demain, les États islamiques interdisent encore davantage, au nom des mêmes arguments (rejet du christianisme visible et "racines musulmanes") la présence chrétienne?
Un effet boomerang, en somme...

Crier à la discrimination anti-chrétienne en Europe a une cohérence si l'on plaide pour une parfaite égalité des cultes, et les mêmes droits pour les minarets et les clochers.

En revanche, dès lors qu'on approuve, comme l'ont fait le PRC et l'UDF, la discrimination anti-minarets, il paraît difficile de continuer à dénoncer les discriminations contre les lieux de culte chrétiens en pays musulmans.... à moins d'apparaître comme aussi hypocrites que certains islamistes qui crient aux discriminations en Europe tandis qu'ils cautionnent les discriminations en terre d'Islam.

ENRICO GALOPPINI PARLE DE L'ISLAMOPHOBIE EN EUROPE

2009-11-14T19:41:00+01:00

Qu’est-ce qui explique, pour vous, la campagne d’anti-islamisme et d’islamophobie que connaît l’Europe depuis quelques années ? L’islamophobie fut une nécessité pour les États-Unis, à partir du moment où ils se sont trouvé opérer dans un théâtre stratégique - celui du Proche et Moyen-Orient – qui est occupé par des populations en majorité musulmanes. Par conséquent la première exigence pour eux fut de créer une opinion publique dans les pays qu’ils contrôlent, cela a nécessité l’apparition – ou la dynamisation - de courants de pensée hostiles à la religion musulmane. Cela a consisté à créer, très cyniquement, la couverture idéologique justifiant leur action. Selon moi, s’ils devaient agir demain dans d’autres théâtres d’opération, par exemple dans le Sud-Est asiatique, il est plus que probable qu’ils nous présenteraient ce qu’aujourd’hui tout le monde considère comme une culture exceptionnelle, le bouddhisme, comme une horreur absolue, cela uniquement parce que cela permettrait de démoniser leurs adversaires.

Il y a donc, pour vous, un lien évident entre l’islamophobie et la stratégie géopolitique atlantiste ? Incontestablement. Le dernier chapitre de mon livre Désinformation et islam : acteurs, tactiques et finalité, qui a été publié par les Éditions All’insegna del Veltro, s’intitule « Islamophobie et stratégie politique atlantiste : un lien nécessaire ». Il démontre que ces deux éléments – la stratégie géopolitique et l’islamophobie – ne sont absolument pas disjointes et, qu’au contraire, l’islamophobie, ainsi que toute évocation d’« un problème islamique », est une nécessité dans la phase actuelle de la politique mondiale des États-Unis. Que l’islamophobie, la création d’un état d’esprit hostile à l’islam et aux musulmans dans l’opinion, soit un paravent et une justification pour une politique précise est démontré par le fait qu’au fond les États-Unis et le soit-disant Occident (cette partie de l’Europe qui est intégrée dans toute une série d’organisations, en premier lieu l’OTAN) n’aient aucun scrupules à traiter avec les Émirats du golfe ou l’Arabie saoudite. S’il devait s’agir vraiment d’une question de principe et si l’islam était bien une « religion terrible, fanatique et sanguinaire » aucun rapport ne devrait exister avec ces pays. Or, au contraire, les États–Unis ont avec ces émirats, sultanats, royaumes, etc. des relations d’intérêts privilégiés. Par conséquent la nécessité pour les États-Unis est de créer une islamophobie fonctionnelle pointant sur l’objectif qu’elle a l’intention de poursuivre. On l’a vu en premier avec l’Irak, et toutes les inventions de la propagande pour l’envahir. Actuellement, c’est l’Iran qui est dans le collimateur… Au Liban le « problème », c’est le Hezbollah, tandis qu’en Palestine, toujours en exploitant ce climat d’islamophobie sélective, a été créé médiatiquement une situation dans laquelle le « problème » est le Hamas.

Notes

Enrico Galoppini est essayiste et traducteur (diplômé en arabe des universités de Tunis et d’Amman). Il a enseigné l’histoire des pays musulmans aux universités de Turin et d’Enna. Il est membre du comité de rédaction de l’édition italienne de la revue Eurasia.

UNE QUESTION DE VALEURS par Christian BOUCHET

2009-10-22T16:58:22+02:00

L’affaire Roman Polanski, puis l’affaire Frédéric Mitterrand, auront sans doute eu un avantage inattendu, celui de procéder, une fois de plus, à un partage des eaux. Ainsi, a-t-on pu voir la totalité des islamophobes médiatiques, les dénonciateurs habituels du voile, des atteintes portées au droit des femmes, etc., les Alain Finkielkraut, les Caroline Fourest, et tous les autres, se ranger, comme pour la parade, derrière Polanski et Mitterrand. Dans le même temps, toutes les structures musulmanes qui comptent ont dénoncées les agissements pédophiles du cinéastes et du ministre. Le site Oumma.com, par exemple (et ce n’est qu’un exemple parmi de très nombreux autres), s’est indigné de « l’indécence » de Mitterrand « s’apitoyant devant les caméras sur le cas Roman Polanski » avant de dénoncer « la tour d’ivoire des nantis décadents » et « l’immoralité qui frappe ces intouchables du pouvoir, lesquels sont à ce point dénués du sens de l’honneur qu’ils ne démissionnent jamais. » Sensiblement au même moment, un club de football de sensibilité musulmane a eu le courage de faire ce qu’aucun club de gaulois n’avait jusqu’alors osé : refuser de jouer un match contre une équipe revendiquant haut et fort son inversion sexuelle. Me sont alors revenues à l’esprit ces lignes de Gilbert Comte, parues dans le numéro du printemps 2006 du magazine Eléments : « Quand à la droite, mes propos sonnent sans doute à ses oreilles comme du chinois ou du bambara. Aux familles bourgeoises apeurées qu’elle rassemble parfois électoralement, je souhaite seulement d’avoir encore assez d’énergie pour produire des “grands frères” sourcilleux comme il faut l’être sur l’honneur, à commencer par celui des filles. L’immigration a transplanté aux périphéries de nos villes des peuples restés encore très traditionnels. Ils y subissent depuis trente ans l’agression d’un modernisme destructeur sous toutes ses formes, à commencer par la permissivité et la domination de l’argent. Si la droite clabaudeuse avait été autre chose que ce qu’elle est, c’est-à-dire un ramassis de petits bourgeois bruyants mais apeurés, c’est là qu’elle aurait envoyé des missionnaires, afin d’y lever des secours. Mais il lui aurait fallu une audace qu’elle n’imagine même pas dans ses ronrons de nonagénaires. » Comme en écho, je me suis aussi souvenu qu’Alain Soral, alors qu’il était encore au Front national, s’était risqué à écrire: « La culture musulmane ne produit pas des délinquants drogués et suicidaires, mais des hommes élevés dans des valeurs. Des valeurs de dignité et de respect qui ressemblent beaucoup, finalement, à celles qu’on inculquait aux hommes de France, et à moi-même, avant la déferlante du néo-matriarcat à l’américaine importé par mai 68. » Je n’en tirerai nullement la conclusion que nous devrions baisser la garde face à l’islam, et tout particulièrement face à certaines de ses manifestations les plus rétrogrades et les plus contraires aux mœurs européennes, mais je ne peux m’empêcher de penser, une fois de plus, que nous ne devons pas nous tromper dans la désignation de l’ennemi. Rappelons le, encore et encore, l’ennemi principal, ce n’est pas celui que le système nous désigne, ce n’est pas celui que l’on pourrait nommer l’ennemi de confort (l’immigré, le musulman, la femme voilée, etc.), mais c’est le système en lui-même et ses suppôts, ses Finkielkraut et ses Fourest... Si la mouvance nationale ne prend pas garde à cela, elle finira comme la droite hollandaise anti-immigrée que sa haine de l’islam a conduit successivement à se donner à un homosexuel militant puis à un ami d’Ariel Sharon et d’Ehoud Olmert. Certains en prennent déjà le chemin, on l’a vu le week-end passé en Provence, pour ma part je n’en serai pas. (Source: voxnr)

Port de la burqa bientôt interdit dans les espaces publics ?

2009-06-18T16:29:00+02:00

S'agit-il de la "burqa" (ou "burka" en perse, "buqra" en ourdou ?) grillagée, du "tchadri" pachtoune (qui a nourri le cliché talibanisé de "tchador") ou de "niqab" qui laisse voir les yeux (ou les lunettes de soleil) ? Déjà l'été dernier, une polémique avait suivi le refus d'accorder la nationalité française à une Marocaine mariée à un Français, ayant des enfants français et parlant parfaitement la langue française, au motif qu'elle avait "adopté une pratique radicale de sa religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d'égalité des sexes". Cet argument moral douteux s'appliquait d'abord pour bloquer une procédure simple d'acquisition de la nationalité. Aujourd'hui plusieurs parlementaires vont plus loin et souhaitent avoir la peau de cette "robe intégrale à voilette incorporée" qui perturbe leur vision lisse de la société, au risque de déclencher une nouvelle vague d'islamophobie primaire.

Quelques parlementaires réclament donc une enquête (au résultat jugé d'avance) sur la burqa et le niqab, au travers d'une résolution "Tendant à la création d’une commission d’enquête sur la pratique du port de la burqa ou du niqab sur le territoire national". Objectif clairement affiché :

valider dans la loi (une fois de plus) le fait que cette tenue symbolise une soumission de la femme "qui dépasse sa portée religieuse et pourrait être considérée comme ‘’portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d’intégration et d’organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France,"

fixer "l’obligation de retirer le niqab ou la burqa pourrait être justifiée par des buts légitimes qui sont les exigences de la sécurité publique, d’identification des personnes ou encore la protection des droits et liberté d’autrui."

Si vous lisez bien, les deux points permettent de glisser de la démarche d'intégration destinée à ceux qui postulent à l'obtention de la nationalité française, au comportement de tous, Françaises inclues. Les unes seraient identifiées par une "soumission portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d'intégration", les autres par leur atteinte à la sécurité publique ou la nécessité d'identification des personnes. Je ne savaient pas que les femmes voilées brûlaient des voitures ou caillassaient des policiers. Ni qu'il fallait à tout prix être identifiable dans la rue. Les perruques, masques, déguisements et tenues dissimulant ce qui permet une identification seraient ainsi proscrits ? La proposition va loin, très loin au nom d'une lutte cimplicite contre la pratique d'un islam radical (ces voiles intégraux datent de bien avant l'Islam, et rien ne les impose dans les textes religieux).

Certes, lorsque je vois (ou plutôt je devine) une femme sous une burqa, je ne peux m'empêcher d'avoir mal pour elle, pour sa pratique de la foi et cette forme de soumission à Dieu (bien plus qu'à son mari sans nier son influence légitime). De même que je plains les femmes mutilées par des piercings ou des tatouages multiples (parfois non assumés) qui, eux, constituent une véritable atteinte à leur integrité physique, les gothiques satanistes qui vivent et voient tout en noir, les femmes juives orthodoxes parfois rasées et emperruquées, etc. J'y vois davantage une soumission étrange à Dieu, à Satan ou à des idéaux douteux qu'une atteinte "aux valeurs de la république" (certains se posent certainement la même question à mon sujet en me lisant). Cette répulsion personnelle ne m'incite pas pour autant à vouloir interdire ces comportements. Au nom de quoi devrais-je porter atteinte à leur liberté d'expression religieuse dans des espaces publics ? C'est la porte ouverte à une surenchère anti-cléricale dangereusement liberticide.

Surtout, j'aimerais que nos politiciens si prompts à restreindre nos droits fondamentaux s'intéressent un peu plus à ces femmes qu'aux moyens de leur pourir la vie (ce principe est évidemment applicable à tous les domaines). Une très belle enquête du supplément Le Monde 2 s'était penchée sur les motivations des femmes portant le "hijab", le voile simple en voie de banalisation. Comme je le disais alors : "Beaucoup de républicains acharnés vont être surpris : la femme voilée est un être humain. Je sais, c'est dur à avaler. La différence surprend toujours, surtout quand vous ne vous y attendez pas. Cette femme bizarre pousse même parfois le bouchon un peu loin, allant jusqu'à faire usage d'arguments sophistiqués[...]" La burqa est d'un contact bien plus brutal pour l'observateur néophyte, mais elle ne contredit en rien la nécessité d'une écoute et d'une attention respectueuse de ces femmes pour comprendre leurs préférences.

Gardons bien à l'esprit que nous sommes tous visés par ce réflexe liberticide chronique de nos politiques. Ce n'est pas parce qu'il vise ici une religion dans sa pratique la plus primitive, que nous devons accepter ce cancer qui ronge le lien social dans notre pays. Si nous légifèrons en fonction de nos peurs primales, les fondements des valeurs que nous souhaitons protéger seront à leur tour menacés. Tout ceci ouvre sur un autre débat autrement plus complexe, concernant les éléments constitutifs de la communauté nationale.

« The Seventh Euro-Asian Islamic Council »

2009-05-21T17:31:12+02:00

Alors que les communiqués faisaient part de l’ouverture à Bruxelles, le mois prochain, d’un nouveau bureau de la Direction des affaires religieuses de la Turquie pour éduquer l’Europe sur l’Islam, conformément à une décision prise lors de la visite du pape Benoît XVI *, la Turquie a organisé du 12 au 15 mai le 7^ème Conseil de l’Eurasie Islamique (l’EIC) à Istanbul. Cette manifestation, sous l’égide de la Présidence des Affaires religieuses de Turquie (le Diyanet), est arrivée au moment où Ankara déploie des efforts à diriger le monde islamique et à émousser le fossé culturel avec l’ouest. Elle a eu pour thème « Les sources, la production et les méthodes de renouvellement de la connaissance religieuse » et s’est concentrée sur l’enseignement de la théologie et de l’illumination religieuse. L’EIC est une institution qui a été créée au milieu des années 1990, sous l’inspiration de la politique étrangère d’Ankara. Elle comprend 37 organisations internationales musulmanes des états des régions d’Eurasie.

Le Premier Ministre turc Recep Tayyip Erdogan a accueilli les hôtes des différentes parties de la région eurasienne (80 chefs religieux de 42 pays dont 15 républiques autonomes de l’ex-URSS, des universitaires et des experts) en précisant que la civilisation a laissé un patrimoine remarquable dans ces contrées et d’importantes traces : « Nous avons une grande responsabilité qui nécessite de bien comprendre cette culture et cette civilisation sans précédent et de construire notre conception du futur sur cette civilisation »… « La culture islamique et les civilisations ont donné à ces terres l’amour, la connaissance, les compétences, la moralité, la dignité et le respect de l’être humain. Malheureusement, il est également un fait que cette conception ne peut pas être reflétée dans la pratique. Et nous ne pouvons pas nous expliquer comment un vrai croyant pourrait revendiquer la vie d’une autre personne, peu important la nature de ses intentions »… « A ce niveau, l’autocritique devient inévitable. Chez nous, c’est la conception d’aimer la créature en raison du créateur qui domine. Selon notre croyance, tuer un être vivant, revient à tuer toute l’humanité ». Erdogan a souligné que les événements terribles se produisant dans les pays musulmans servaient les intérêts de certains milieux qui mettent l’Islam et la terreur dans le même panier, que rien ne pouvait justifier les massacres en Afghanistan et en Irak et que le monde islamique avait des difficultés pour s’expliquer. « Il est un fait marquant de l’Islam et il est un des plus grands besoins de l’humanité que les gens vivent dans la paix, le respect et l’affection. L’islamophobie, pour laquelle sont accusés certains pays et groupes de personnes pour des raisons diverses, est l’un des plus grands obstacles à un avenir pacifique pour l’humanité »… « Toute politique fondée su ce crime contre l’humanité ou qui en porte l’empreinte, est mauvaise ou sera destructrice ». Il n’a pas manqué de rappeler la « crise des caricatures » et de préciser que si des limites à la liberté d’expression étaient plus raisonnables, cet événement ne se serait pas produit. Erdogan a appelé les scientifiques à l’action. « Nous ne pouvons pas définir la pauvreté, l’injustice, l’inégalité, la misère avec des expressions à la mode, dépourvues de profondeur. Ill est clair qu’il y a là une méprise. Ceux qui commencent chaque parole, chaque tâche avec des mots exprimant la miséricorde et le pardon, ne peuvent malheureusement pas s’échapper du sang et des larmes. Il y a certainement une anomalie, si on leur met une étiquette de terroriste, s’ils sont sous-développés, pauvres, s’ils sont évoqués avec un mauvais registre du point de vue des droits et de la justice. Nous devons nous pencher sur ce sujet. Si une civilisation inscrit à l’entrée de ses villes – La connaissance et la vertu sont supérieures aux armes et épées – , mais que ses entités viennent à l’ordre du jour avec la mort et des actes meurtriers, l’évidence d’une erreur que l’on ne peut pas expliquer émerge ». Erdogan s’est dit convaincu que les bases du projet de l’Alliance des Civilisations, mené conjointement par la Turquie et l’Espagne sous les auspices de l’ONU, contribueraient à accroître la compréhension entre les différentes religions et cultures.

Parmi les intervenants, Talgat Tadjouddine, chef de la Direction spirituelle des musulmans de Russie s’est distingué par son message de félicitations à la Turquie, le Président des services religieux officiels de l’Azerbaïdjan a accusé l’Arménie de génocide des Azéris et le Président de la communauté islamique du Kosovo a parlé en arabe. Quant à Ali Bardakoglu, président du Diyanet, il a critiqué les récents débats sur l’Islam en indiquant qu’ils se basaient sur les faits en négligeant la richesse de l’histoire de la pensée et de la connaissance au sein de l’Islam.

Le Conseil a décidé de traduire des livres écrits par des chercheurs en Eurasie en différentes langues, de sorte à en faire bénéficier le plus grand nombre. Il envisage de réfléchir comment éviter les erreurs commises à l’occasion des traductions du Coran. Il a également décidé d’harmoniser le calendrier des fêtes religieuses, l’utilisation de différents calendriers par les pays musulmans posant problème pour des commémorations concomitantes. Selon le Conseil de l’Eurasie Islamique, les mesures prises dans le domaine de l’éducation lors des dernières réunions sont prometteuses mais à encourager davantage.

Josette V.

Source : actes du congrès de l’EIC et communiqués de presse.

*http://www.dunyagazetesi.com.tr/haber.asp?id=47582&cDate

À propos de la forme du nom de Mahomet

2009-03-01T12:38:00+01:00

Déménagement !

Madame, Monsieur,

Pour un plus grand confort d'utilisation et d'interactivité, ce blog a déménagé.

L'ensemble de mes articles est désormais disponible sur :

blog.saygin.eu

Merci de continuer à partager vos réactions et à enrichir ma réflexion !

C'est ainsi que s'intitule l'analyse, signée M. Michel Masson (Université de Paris III - Sorbonne Nouvelle), à laquelle une de mes dernières pérégrinations virtuelles m'a conduit.
Le dissèquement historico-linguistique auquel procède ce professeur tient pour ainsi dire lieu de démonstration mathématique et traduit parfaitement le malaise que l'écrasante majorité des citoyens de confession musulmane ressent à l'égard de la graphie Mahomet, lui préférant Muhammad.
Que toutes celles et tous ceux qui reproduisent avec quelque naïveté - et/ou, sans doute, quelque bonne foi - la graphie Mahomet accordent quelques minutes de leur temps à la lecture de ce papier disponible ici.
J'aurais pu intituler le présent articulet Pour en finir avec la graphie Mahomet si le désir de me tenir à l'écart de la grandiloquence avait cédé face à la tentation d'utiliser une tournure qui, pourtant, n'aurait pas été fondamentalement imméritée.

QUI SONT LES PROFANATEURS? par Christian BOUCHET

2008-12-10T22:08:59+01:00

Pour la troisième fois en moins de deux ans, le carré musulman du cimetière militaire de Notre-Dame-de-Lorette, près d'Arras, a été l’objet de dégradation. Ces actes inqualifiables scandalisent, à juste titre, la France entière, y compris tous les nationaux qui n’oublient pas le nombre de musulmans qui se tinrent aux côtés des Français catholiques dans les moments les plus difficiles de notre histoire. L’abjection et le scandale de ces actes est encore renforcé par l’exploitation qu’en fait la propaganda staffel du système. Ainsi, on tente de nous convaincre que leurs auteurs des profanations seraient membres de “ groupuscules néo-nazis ”. Cela sans plus de précisions, et pour cause : il y a en effet bien longtemps que les dits groupuscules ont disparu de la vie politique française, y compris de sa lunatic fringe… Soyons clair, je n’exclue pas que cet acte immonde soit l’objet de quelques hilotes et QI à deux chiffres, de blaireaux à poils courts, de skinheads ou d’assimilés. Mais derrière les auteurs des faits, il faut voir ceux dont les écrits peuvent les avoir décidé à agir… Et là, on cherche en vain la moindre trace de “ néo-nazisme ” ! En effet, qui a, peu avant la première profanation, diffusé sous le titre Fitna, un petit film appelant à la haine du musulman ? Des néo-nazis ? Pas le moins du monde… Un député hollandais, d’origine libérale, qui déclare être “ très proche d’Israël la seule démocratie au Moyen-Orient”, dont la fréquentation est pour lui “ un antidote qui le prémunit contre l’extrême droite européenne. ” De même sont-ce des néo-nazis qui ont fait leur fonds de commerce de la démonisation de l’Islam ? Fallaci, Redeker, Rioufol, Fourest ou Val sont-ils des néo-nazis ?… Non pas, par contre il est acquis qu’ils sont tous de grands amis de l’entité sioniste et des dénonciateurs virulents de la religion musulmane. (Les milieux identitaires français ne sont pas en reste dans la haine anti-musulmane. Wolff). Comme le sont tous les sites, qui d’Occidentalis à Islamovigilance en passant par Novopress et celui de la Ligue de défense juive, exploitent le même filon, dans l’impunité la plus totale. D’ailleurs, qui nous dit que les profanateurs de Notre-Dame-de-Lorette ne se sont pas inspirés d’une autre profanation d’un cimetière musulman qui s’était produite la semaine précédente… en Palestine occupée ? Elle avait été le fait de jeunes colons juifs qui avaient tagué les tombes d’un cimetière proche d’Hébron, exactement comme cela a été fait dans la nécropole militaire d’Arras… Christian Bouchet (voxnr.com)

Le Danemark, la guerre des gangs et l'islamophobie

2008-11-28T18:09:00+01:00

Dimanche 23/11, dans l'émission effet papillon (canal plus) un reportage intitulé "What hell's" traite d'un nouveau phénomène que les Danois découvrent avec stupéfaction : la guerre des gangs, son lot d'armes et son cortège de morts. Mais aussi l'islamophobie qui caractérise les groupes d'extrême droite.

Cliquez ICI. Puis cliquez sur "Partie 2".

Le témoignage d'un musulman vivant au Danemark est fort intéressant.

Gangrène islamophobe au ”Vif”: le Mrax porte plainte

2008-09-04T06:15:00+02:00

L'hebdo laïcard du vendredi n'en est certes pas à son coup d'essai, mais là, il sulfate carrément les musulmans au bazooka, en plein ramadan... Au point que la plus ancienne organisation antiraciste du pays, le Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie (Mrax) a jugé nécessaire saisir d'une plainte l'Association des Journalistes professionnels (AJP). Peu banal, voire inédit!

La dernière livraison du Vif/L'Express prétend dévoiler au Gaulois de souche "comment l'islam menace l'école"... Comment il la "gangrène", même, titre le "premier hebdomadaire d'information en Belgique francophone", en pages intérieures. Et d'aligner une série d'incidents ponctuels qui, à en croire la rédac'chef, Dorothée Klein, "menacent les fondements de l'école": une cantine qui ne sert plus de porc, de l'absentéisme au cours de gym, quelques élèves qui contestent la théorie de l'évolution (1)...

Nouveaux tenants des politiques d'accomodement raisonnable, les réformateurs - les députés MR Richard Miller et Françoise Schepmans, le président des Etudiants libéraux, Arnaud Van Praet - ont été les premiers à s'indigner, suivis de près par le rédac'chef de la revue Politique, Henri Goldman, puis par l'Ecolo Jacky Morael. Les uns dénonçant la "père-ubuïsation" du Vif, les autres relevant le saisissant contraste entre le contenu de l'article (qui "soulève quelques bonnes questions sans les trancher") et "le titre guerrier qui l'introduit".

Le Mrax ne s'est pas contenté d'étaler son indignation: il a saisi l'AJP, estimant que Le Vif "alimentait l'islamophobie et nourrissait le racisme. L'organisation rappelle qu'elle "ne conteste absolument pas le fait de critiquer l'islam en tant que religion". Elle ajoute que les incidents alignés par Le Vif "peuvent se produire, ici ou là, dans nos écoles". Mais pas au point d'assimiler l'islam à "une mérule qui gangrène l'école". Amalgame et raccourci qui "stigmatise, incite à la peur, la méfiance, le mépris voire la haine de nos concitoyens de confession musulmane".

The Mole croit savoir que ses confrères du Vif attendent avec hâte l'intervention de l'AJP, fatigués qu'ils sont de voir leur prose défigurée par l'enrobage sensationnaliste que leur infligent Amid Faljaoui et ses sbires. Dorothée klein, elle, persiste et signe, dans la livraison de demain: "Le Vif/L'Express a touché à un tabou... Il a simplement voulu lancer le débat". Là, c'est réussi, pour sûr! Et c'est une constante...

Le 25 avril dernier, pris d'un délire paranoïaque profond, sous l'emprise d'une fondation néoconservatrice US, Le Vif avait tissé la toile d'une redoutable nébuleuse islamiste, corsetant le Royaume, de Molenbeek à Verviers... La paisible Cité lainière y était dépeinte sous les atours d'un "bastion du Hamas", "place forte des Frères" (musulmans). Aucun avion ne s'est encore précipité sur la flèche de la Grand'Poste de Verviers. Mais ça ne saurait tarder... Car la Belgique, c'est bien connu, grouille de convertis à l'islam, ces "fous d'Allah", comme titrait Le Vif en Une. Voici tout juste un an.

Sources: informateurs particuliers, Wafin.be, le blog d'Henri Goldman, le blog de Jacky Moreal, le blog de la Fédération des Etudiants Libéraux, Le Vif/L'Express.

---------------------------

Mise à jour 1 (04/09/08)

(1) Intéressant commentaire de notre éminent confrère Jean-Jacques Jespers, sur le blog d'Henri Goldman: "L’article du "Vif" se scandalise du fait que des élèves contestent l’évolutionnisme et attribue cette contestation à l’influence de l’Islam. Cet amalgame est vivement rejeté par les musulmans eux-mêmes : le créationnisme est une croisade chrétienne (évangéliste) et non musulmane ; l’islam actuel reconnaît le primat de la science sur la conviction en matière de description des lois de la nature, contrairement aux fondamentalistes chrétiens, essentiellement américains".

---------------------------

Mise à jour 2 (05/09/08)

Vite, du débat, de la controverse!... Histoire de se refaire une virginité à bon compte (gratuitement), "Le Vif" de ce vendredi revient sur le dossier "tabou" de la semaine dernière, sous rubrique "Forum des lecteurs". L'hebdo publie de longs extraits de la note postée par Henri Goldman sur son blog (sans en signaler les coupes) . Goldman souligne "le fair-play du Vif à relever le débat", mais il s'étonne tout de même de ne pas avoir été alerté et regrette que l'hebdo ne cite pas sa source... Le lecteur non averti du magazine aura l'impression qu'Henri Goldman a adressé un courrier au "Vif", alors qu'en réalité, l'hebdo a tout pompé sur le blog de notre confrère. Décidément, rayon déontologie, "Le Vif" s'enlise... A la place de Goldman, nous, on adresse vite fait une facture à Roularta!

Bush aussi aime la ”Voltaire de l'Islam”

2008-04-15T22:45:57+02:00

Le Plan B n°13, avri-mai 2008

Dans l'esprit de ses chaperons français, la cause d'Ayaan Hirsi Ali ne saurait se confondre avec celle du droit d'asile. Pas une fois la question de l'accueil réservé aux étrangers persécutés - population dont se réclame l'ex-députée néerlandaise exilée à Washington - n'a été évoquée au meeting de l'ENS [voir Le Plan B n°13, avri-mai 2008]. Hors sujet. Les demandeurs d'asile n'étant pas tous victimes de l'islamisme, leur sort indiffère les insurgés mondains. La mesure d'exception réclamée par le PPA [ndr: Parti de la Presse et de l'Argent] s'appuie sur un argument plus noble : Ayaan Hirsi Ali incarnerait les valeurs de laïcité qui font la gloire éternelle de la France. "Cette grande dame, cette insoumise [...] lutte pour le triomphe non seulement de la laïcité, mais de la laïcité à la française, s'enflamme BHL dans Libération (11.02.08), elle plaide pour les mêmes valeurs de tolérance que Voltaire et [pour] le modèle de citoyenneté tel que l'ont inventé, avec Voltaire, les promoteurs des Lumières françaises." Dans Charlie Hebdo, Coraline Fourest (dont BHL est l'éditeur chez Grasset) sanctifie "la Voltaire de l'Islam" : "Il est temps de comprendre qu'Ayaan a autant besoin de nous que nous avons besoin d'elle."(6.2.08)
Mais le "besoin" de se procurer une martyre ne tiraille pas que BHL ou Charlie Hebdo. Il y a un an, la "Voltaire de l'Islam" étaut recrutée par l'Americain Enterprise Institute (AEI), un lobby ultraconservateur qui a inspiré ses exploits irakiens à George Bush. Elle y côtoie Newt Gingrich (mascotte de la droite religieuse américaine), Richard Perle (ancien vice-secrétaire à la Défense), Reuel Marc Gerecht (ex-spécialiste du Moyen-Orient à la CIA), Lynne Cheney (épouse du vice-président Dick) ou encore l'ex-PDG d''ExxonMobil, Lee Raymond. "Mes collègues et leurs épouses n'ont eu pour moi que gentillesse, générosité et amitié", les a remerciés l'insoumise" ("Coming to America", 26.7.07).
Encadrée par ces militants de la "laïcité à la française", Ayaan Hirsi Ali peut laisser librement s'épanouir ses valeurs de tolérance. Sur le site internet de l'AEI, elle explique ce que doit être "le rôle du journalisme aujourd'hui" : promouvoir la "guerre des idées qui oppose les valeurs de l'Occident à celles de l'Islam." "Vous [les journalistes]devriez cesser de vous auto-censurer. L'Islam et la démocratie libérale sont incompatibles. [...] Si nous ne comprenons pas les différences entre l'Occident et l'Islam - pourquoi l'un est si grand et l'autre si vil -, si vous renonçons à contre-attaquer et à gagner la bataille des idées pour préserver notre civilisation, il n'y a selon moi aucune justification à votre métier ni au mien." (19.5.07)
Les voltairiens de la Maison-Blanche se laisseront-ils chiper leur perle rare par une escadrille d'éditorialistes français ? Le Plan B retient son souffle.

Voltaire en char d'assaut

2008-04-15T22:41:00+02:00

Julien Jauffret dans Le Choc du Mois n° 21, avril 2008,

source : Wonderland

Ex-député néo-conservateur somalo-néerlandais, Ayaan Hirsi Ali veut obtenir la nationalité française après avoir été chassée comme une malpropre de son pays d'accueil. La République est généreuse avec le fanatisme.

Allez savoir pourquoi, sa conception des Lumières ressemble étrangement à la lampe braquée sur les suspects dans les commissariats. « Tu vas cesser de croire, dis salaud! » Il faut dire que Ayaan Hirsi Ali, collabo de choc de l'Occident universaliste, ne fait pas dans la dentelle. Lorsqu'elle évoque la démocratie, la laïcité ou la libération de la femme, on croit entendre en fond sonore comme un bruit de bottes. Notre Voltaire en jarrettelles est du genre à libérer les croyants malgré eux. À affranchir les « arriérés » de la tradition contre leur gré. À remettre dans le droit chemin de la raison à grands coups de pompes dans le cul. D'ailleurs, on l'imaginerait bien, un jour d'exaltation, se nouer la Déclaration des droits de l'homme autour de la taille avant de se faire sauter le caisson dans une mosquée!
Tout avait pourtant bien commencé pour elle. En 1992, échappée de la Somalie en guerre et d'un mariage forcé, elle obtient le droit d'asile aux Pays-Bas. Naturalisée en 1997, elle est élue députée travailliste l'année suivante. Les attentats du 11 septembre 2001 réveillent en elle une haine de l'islam dont elle se découvre la première victime. Elle vire athée militante mais se fait exclure du parti travailliste et adhère au parti libéral dont elle sera élue député en 2002. Elle fait adopter un projet de loi réprimant l'excision au plat pays et commence à se persuader « qu'aucune cohabitation n'est possible entre l'islam et l'Occident ».
C'est l'époque où, entre autre facéties, elle qualifie Mahomet de pervers, de pédophile et de terroriste et collabore au docu-pamphlet de Théo Van Gogh qui exhibe notamment des femmes nues tatouées de sourates du Coran. Mais les Musulmans n'ayant pas encore appris à dire merci lorsqu'ils se font cracher à la gueule, un fou de Dieu poignarde le pauvre Van Gogh en pleine rue en novembre 2004. Entre le couteau et le bide de l'arrière-petit-neveu du peintre, la liste des procains assassinés commence par le nom d'Ayaan Hirsi Ali. Débandade. Madame « la députée » s'enfuit aux États-Unis en couinant et se fait embaucher à l'American Enterprise Institute, un think tank néo-conservateur, les Pays-Bas continuant d'assurer sa protection.
Las, en mai 2006, un documentaire de la télé batave révèle que lors de sa demande d'asile, Ayaan Hirsi Ali a menti sur à peu près tout: son âge, son nom (elle s'appelle Ayaan Hirsi Magan) et surtout la légitimité de l'asile qu'elle réclamait. Car si la « Voltaire noire », comme l'appellent les imbéciles, est bien née en Somalie, elle a quitté ce pays vers 10 ans et vivait depuis entre le Canada et l'Allemagne, après dix ans passés dans la paix au Kenya où il n'a jamais été question d'un mariage forcé. Scandale. En terre calviniste, le mensonge étant un très gros péché, Ayaan Hirsi Ali perd toute crédibilité et les Hollandais cessent bientôt d'assurer sa protection après lui avoir retiré son passeport.
C'est alors que Zorro est arrivé. A l'initiative de Charlie Hebdo, passé de la déconnade gauchiste inconsistante au plus poisseux des robespierrisme, un « manifeste des douze » est signé le 1er mars 2006. Guest star; Ayaan Hirsi Ali. « Nous, écrivains, journalistes, intellectuels, appelons à la résistance au totalitarisme religieux... », ânonnent très sérieusement les néo-résistants, menés par la pasionaria Caroline Fourest qui met semble-t-il un point d'honneur à plonger la tête de ses contemporains dans le fumier dès que ces derniers se mettent à contempler les étoiles de manière trop insistante.
L'ex-député devient une icône laïque. Des tas de demi-folles sortent du bois, « écrivaines » ratées, hystéro-libérées, cartésiennes louches, sans compter la ribambelle des paumées, qui, ayant reçu un jour une claque sur le museau, entendent le faire savoir au monde entier. « Ayaan Hirsi Ali, ma sœur », pleurnichent de reconnaissance les Chahdortt Djavan et autres Taslima Nasreen de service tandis que Salman Rushdie, preuve vivante de l'incompétence des islamo-barbus, salue « la première réfugiée d'Europe occidentale depuis l'Holocauste ». Pas moins.
Enfin, reconnaissance suprême, toujours à l'initiative de Fourest, une grande messe et organisée le 10 février 2008 à Paris, au cours de laquelle Ayaan Hirsi Ali reçoit des mains du grand prêtre Lanzmann le prix Simone de Beauvoir! Enorme. La France sarkozyste, qui traque sans relâche le Chinois « sans papiers » de Belleville, accepte le principe d'une naturalisation de la cartésienne de choc, tandis que le secrétaire d'État aux Droits de l'homme Rama Yade évoque « la France éternelle de 1789, de Hugo, de Zola, de Ni putes ni soumises », faisant croire l'espace d'un instant à la possibilité d'une hallucination auditive dantesque.
« L'islam est incompatible avec les principes de la démocratie », retiennent généralement ceux et celles qui ne prennent pas la peine d'écouter jusqu'au bout celle qui ajoute aussitôt après: « Le christianisme est également incompatible avec la démocratie ». Nous y voilà. Car Ayaan Hirsi Ali n'a pas seulement la haine de l'islam chevillée au corps. Elle a celle de toutes les religions, ou presque, et milite pour l'interdiction de toute forme d'enseignement privé à caractère religieux. « On ne naît pas arriéré, avec une religion dans la tête [...] Le seul moyen d'empêcher des adultes de croire que, hors de l'islam, il n'y a point de vérité, c'est de mettre fin aux écoles religieuses musulmanes ou chrétiennes », déclarait-elle encore récemment à L'Express.
On notera au passage « la religion dans la tête », du grand style fadelamarien qui semble décidément être l'apanage de ces néo-illétrées ayant décidé une bonne fois pour toutes que la seule espérance permise ici-bas était celle de se rapprocher de la condition du chien. Idéal exquis qui aurait probablement fait vomir Voltaire, le vrai, de rage et de dégoût.

Ami entends-tu...

2006-09-21T19:30:00+02:00

Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ?

par Robert Redeker

Les réactions suscitées par l'analyse de Benoît XVI sur l'islam et la violence s'inscrivent dans la tentative menée par cet islam d'étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer.

L'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d'un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l'école, accusation d'islamophobie contre les esprits libres.

Comment expliquer l'interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l'argument avancé : risque de «troubles à l'ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l'affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?

Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l'oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l'ordre public» que le string. Il n'est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l'islam. Ou, à tout le moins, qu'elle résulte de l'insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s'élevaient contre l'inauguration d'un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s'opposent pas à la construction de mosquées. L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme.

Comme jadis avec le communisme, l'Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L'islam se présente, à l'image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l'instar du communisme d'autrefois, l'islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d'une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd'hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd'hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l'oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.

Dans l'ouverture à autrui, propre à l'Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l'autre doit toujours passer avant moi. L'Occidental, héritier du christianisme, est l'être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.

Ce sont des faiblesses qu'il veut exploiter au moyen «d'idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d'imposer l'ordre coranique au monde occidental lui-même.

Le Coran est un livre d'inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l'Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D'une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».

D'autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu'il accusait d'un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d'années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».

Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.

De fait, l'Église catholique n'est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L'Inquisition, la chasse aux sorcières, l'exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l'islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l'Église.

Aucune des fautes de l'Église ne plonge ses racines dans l'Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l'institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d'amour, Mahomet un maître de haine.

La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n'est pas qu'un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s'accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d'éliminer cette violence archaïque, à l'imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c'est-à-dire l'entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l'islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l'Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l'oeil du Coran, pullulent en son sein.

(Le Figaro, 19 septembre 2006)

La triple faute de Benoît XVI

2006-09-20T22:20:00+02:00

Suite au 11 septembre 2001, quand deux télévangélistes protestants fondamentalistes américains (Pat Robertson et Jerry Falwell) ont assimilé le prophète Mahomet à un terroriste ou un homme habité par le mal, tous les journalistes de France et de Navarre ont poussé des hauts cris, et à juste titre.
On est loin des mêmes réactions aujourd’hui après les propos de Benoît XVI sur l’islam, tenus le 12 septembre dernier.
La plupart des organes de presse de France font au contraire preuve d’une grande mansuétude, et donnent largement la parole aux défenseurs du pape. Il faut dire que Benoît XVI est infiniment plus subtil, plus nuancé, plus digne mais aussi plus cultivé, que les deux télévangélistes en question.

Ceci explique en partie la réaction très mesurée de la presse française. Un autre élément d’explication tient sans doute dans l’arrière-plan catholique de notre pays, qui rend parfois plus indulgent si c’est un pape, plutôt qu’un pasteur américain, qui dérape... Il reste que sur le fond, je ne suis pas sûr que Benoît XVI et certains télévangélistes diffèrent tant que cela sur l’islam, et ceci pose problème.

J’ai lu hier dans Le Monde que le cardinal Jean-Marie Lustiger décrit l’attitude de ceux qui critiquent les propos de Benoît XVI d’"avilissante". Ah bon?
On a connu frère Jean-Marie plus inspiré et plus lucide… Je lui répondrai que ce sont les «béni-oui-oui» qui s’avilissent, et que Dieu merci, nous vivons aujourd’hui à une époque où l’esprit critique et la raison permettent de se faire son opinion. Après lecture du discours intégral de Benoît XVI, la mienne est faite, la voici.

1. La citation de Manuel II Paléologue dont toute la presse a parlé est effectivement très offensante, et injuste, à l’encontre de l’Islam.
A aucun moment dans le discours, Benoît XVI ne critique directement cette citation, qu’il décrit seulement comme abrupte.
Abrupte ? Elle est bien plus que cela. Citer sans le désavouer clairement un auteur qui considère que l’islam est inhumain et n’a rien apporté, c’est se tromper sur toute la ligne et insulter les musulmans, dont je comprends la colère, dès lors qu’elle reste pacifique...

2. Seconde faute du pape catholique, c’est d’oser prétendre que la fameuse citation ne reflète en rien sa pensée.
De qui se moque-t-il? A l’âge d’internet et du numérique, chacun peut avoir le loisir de lire le discours intégral, et de se rendre compte que Benoît XVI cultive avec Manuel II Paléologue une critique assez proche de la violence musulmane.
Son discours est certes beaucoup plus large que cela, et traite avant tout de la dialectique raison-foi. Mais que son discours soit plus large ne signifie pas que l’offense qu’il contient soit anecdotique.
En réalité, Benoît XVI adresse bel et bien une critique subtile mais de fond à l’islam, dans son rapport à la raison et à la contrainte. Il partage au moins en partie les pensées de Manuel II Paléologue, ce qu'il devrait avoir le courage de reconnaître au lieu de s'enferrer dans des dénégations dérisoires.

3. Troisième faute de Benoît XVI, celle d’avoir procédé à un immense gâchis.
Car le pape des catholiques n’a pas tort de traiter de front la question violence-religion-raison. Il n’a pas tort d’inviter les musulmans à une réflexion sans fard sur le sujet, en des temps où le terrorisme islamiste fait, hélas, l’actualité tous les jours.
Le problème, c’est qu’en pointant presqu’exclusivement l’islam, et en oubliant les croisades chrétiennes, l’inquisition, les persécutions contre les hérétiques, le soutien enthousiaste du clergé catholique à Franco (jusqu’à la mort du dictateur, en 1975), en oubliant le Ku Klux Klan, longtemps soutenu par nombre de protestants blancs du Sud des Etats-Unis, il manque à l’élémentaire courtoisie évangélique que Jésus-Christ appelait ses disciples à respecter : avant de voir la paille, même grosse, dans l’œil du voisin, s’examiner soi-même…
Du coup, il donne un alibi commode à ceux qu’il vise dans son discours. Au lieu d’inviter à une réflexion commune sur les rapports violence-religion dans chaque grand monothéisme, il permet aux extrémismes de crier au loup, évitant du coup toute réflexion de fond.

Je termine en adressant un autre carton rouge à Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris.
Sa réaction (comme dans d’autres cas similaires) est à côté de la plaque.
Répéter que l’islam est une religion de paix n’a pas de sens. Aucune religion n’est exclusivement une religion de paix, même pas le christianisme, quoique semble penser Benoît XVI (si l’on veut bien prendre au sérieux, en tout cas, divers propos du Christ, sans parler de l’histoire chrétienne, autant hérissée d’épées que de roses).
Il serait grand temps d’arrêter ces idioties à la mode dans les salons rive gauche qui prétendent que la «vraie» religion, le «vrai» islam, serait la paix et l’amour. En toute religion, et notamment dans l’islam, il y a une part de violence.

Il faut arrêter de se voiler la face, et accepter de réfléchir à la manière dont chaque tradition religieuse traite le problème. La dernière des choses à faire est de nier cette présence de la violence au côté du sacré.

De ce point de vue, la réflexion initiée par Benoît XVI est salutaire, mais quel dommage de l’avoir gâchée par une aussi grosse bévue…

Occasion manquée

2006-09-16T22:40:57+02:00

Le patriache Abraham a commis une lourde erreur. Quand il a entendu Dieu lui dire : « Prends ton fils... » pour le sacrifier, il aurait dû immédiatement prendre l'ainé Ismaël et le sacrifier. Pourquoi a-t-il attendu que Dieu lui dise qu'il s'agissait en fait d'Isaac ? (in Victor Malka Mots d'esprit de l'humour juif)

(En hommage à Benoit XVI, qui saura peut-être nous débarasser de la faribole des « trois religions du Livre »)