Last posts on irak

Ignorer la Presse-Pravda

2012-01-30T23:47:00+01:00

En complément, cet article de Robert Fisk dans The Independent :

« Revenir sur des histoires passées est une des tâches les plus difficiles dans le journalisme - et particulièrement dans le cas de l’Iran.

L’Iran, la sombre menace islamiste révolutionnaire... L’Iran chiite, protecteur et manipulateur de la Terreur mondiale, de la Syrie et du Liban, et du Hamas, et du Hezbollah... Ahmadinejad, le Calife fou... Et, bien sûr, l’Iran nucléaire, se préparant à détruire Israël dans un nuage de champignon atomique fait de haine antisémite, prêt à fermer le détroit d’Ormuz au moment où les forces de l’Occident (ou d’Israël) l’attaqueront...

Étant donné la nature du régime théocratique, la répression hautement condamnable contre ses adversaires après les élections de 2009 [...] toute tentative d’injecter du sens commun dans l’histoire doit être précédée d’une formule protectrice : non, bien sûr l’Iran n’est pas un endroit agréable. Mais...

Prenons la version israélienne qui - malgré les preuves à foison que les services de renseignement d’Israël sont à peu près aussi efficaces que ceux de la Syrie - continue à être claironnée par ses amis en Occident dont aucun n’est plus servile que les journalistes des médias occidentaux. Le président israélien nous avertit aujourd’hui que l’Iran est sur le point de produire une arme nucléaire. Le ciel nous en préserve. Pourtant, nous journalistes, évitons de mentionner que Shimon Peres, le Premier ministre israélien, a dit exactement la même chose en 1996. C’était il y a de cela 16 ans... Et évitons de rappeler que le Premier ministre israélien actuel, Benjamin Netanyahu, avait déclaré en 1992 que l’Iran aurait la bombe nucléaire d’ici 1999. C’était il y a 13 ans. Toujours la même vieille histoire.

En fait, nous ne savons pas si l’Iran est vraiment en train de mettre au point une arme nucléaire. Et après l’affaire irakienne, il est étonnant que ces vieux détails sur des armes des destruction massive surgissent à la même fréquence que toutes ces balivernes sur l’arsenal titanesque de Saddam Hussein.

Quand tout cela a-t-il commencé ? Le Shah. Ce type a voulu l’énergie nucléaire. Il a même dit qu’il voulait une bombe parce que « les Etats-Unis et l’Union soviétique avait des bombes nucléaires » et personne ne s’y est opposé. Les Européens n’avaient qu’une envie, c’était de se précipiter pour approvisionner le dictateur. C’est Siemens - pas la Russie - qui a construit la centrale nucléaire de Bushehr.

Et quand l’ayatollah Khomeiny, « Fléau de l’Occident », apôtre de la révolution chiite, etc., a pris le pouvoir en Iran en 1979, il a ordonné que la totalité du projet nucléaire soit arrêtée parce qu’elle était « l’œuvre du diable ». Ce n’est que lorsque Saddam a envahi l’Iran - avec nos encouragements occidentaux - et a commencé à utiliser des gaz toxiques contre les Iraniens (des composants chimiques en provenance d’Occident, bien sûr), que Khomeiny s’est laissé persuader de rouvrir ce programme.

Tout cela a été supprimé de l’Histoire, au profit de la version : ce sont les mollahs enturbannés de noir qui ont démarré le projet nucléaire, avec les Ahmadinejad fous. Et Israël pourrait avoir à détruire cette arme de terreur pour assurer sa propre survie, pour assurer la survie de l’Occident, de la démocratie, etc., etc.

Pour les Palestiniens de Cisjordanie, Israël est le violent, le colonisateur, la puissance occupante. Mais du moment que l’on mentionne l’Iran, cette puissance coloniale se trouve transformée en un Etat minuscule, vulnérable et paisible sous une menace imminente d’extinction. Ahmadinejad - là encore, je cite Netanyahou - est plus dangereux que Hitler. Mais les propres têtes nucléaires israéliennes - que trop réelles, et estimées maintenant à près de 300 - disparaissent du scénario. Les Gardiens de la Révolution d’Iran sont en train d’aider le régime syrien à détruire ses adversaires. Ils aimeraient bien, mais il n’y a aucune preuve de cela...

Le problème est que l’Iran a gagné presque toutes ses guerres récentes sans coup férir. George W. et Tony ont détruit les ennemis de l’Iran en Irak. Ils ont tué des milliers de soldats de l’armée sunnite irakienne que l’Iran lui-même avait toujours dénommés « les Talibans noirs ». Et les Arabes du Golfe, nos amis dits « modérés », tremblent de peur dans leurs mosquées en or alors que nous, en Occident, confortons leur crainte en la possibilité d’une révolution iranienne chiite.

Pas étonnant que Cameron aille vendre des armes à ces gens ridicules dont les armées, la plupart du temps, ne sauraient guère faire fonctionner des soupes populaires, sans parler des milliards de dollars d’engins sophistiqués que nous leur refilons à l’ombre de leur crainte de Téhéran.

Allez-y avec les sanctions. Faites entrer les clowns. »

Source

-------------------------

En ce qui concerne le bellicisme anti-iranien, il semble qu'il suscite désormais une forte oposition à Washington même :

« (...) Les “bruits de botte” divers, et de plus en plus souvent menaçants et surréalistes à la fois, qui caractérisent la crise du côté du bloc BAO [Bloc Américaniste Occidentaliste], suscitent désormais une opposition sérieuse dans l’establishment washingtonien. La chose est partie de l’article de Leslie Gelb (voir le 19 janvier 2012). Elle s’est remarquablement amplifiée ces dix derniers jours jusqu’à atteindre l'allure d’une tendance fondamentale qui pèse lourd, désormais, à côté du réflexe-Système de la guerre à tout prix et en dépit de tout. (...) »

Source

Révolutions arabes, un an après : Un goût d'inachevé

2012-01-13T04:42:00+01:00

reste en sursis boutef, bashar, saleh et autres, ça va suivre en occident,et plusieurs pays dans le monde

________________________________________________________________________________________

Imprimer PDF Envoyer à un ami Partager

Cela fera un an demain que la révolution tunisienne a ouvert le bal à ce qu’on appellera le Printemps arabe. En un an, quatre autocrates au pouvoir depuis des décennies ont été évincés et des monarques ont pour la première fois été inquiétés. Mais d’autres combats restent à mener : les droits de l’Homme, le statut de la femme, la sécularisation et les libertés.

Sécurité et droits de l’homme : La situation pourrait empirer

Un an après le déclenchement du Printemps arabe, les violences l’ayant accompagné n’ont pas cessé. Si la situation sécuritaire et celle des droits humains se sont améliorées dans certains pays, elles risquent d’empirer dans d’autres. C’est la crainte exprimée par Amnesty International à travers son rapport publié lundi : «Une année de rébellion : la situation des droits humains au Moyen-Orient et en Afrique du Nord». Précurseur du Printemps arabe, la Tunisie est le pays qui se porte le mieux un an après l’immolation de Bouazizi.

La situation des droits de l’homme s’est beaucoup améliorée, mais trop lentement, note l’organisation qui a appelé à la rédaction d’une Constitution garantissant la protection des droits humains et l’égalité devant la loi. Pour l’organisation, cela ne saurait tarder. Le président provisoire tunisien, Moncef Marzouki, est un défenseur des droits et des libertés ayant été reconnu par le passé comme prisonnier d’opinion par Amnesty. Fait rassurant, des groupes de défense des droits de l’homme tunisiens se sont joints aux organisations internationales en publiant une déclaration, le 7 janvier, appelant le gouvernement à ne pas extrader l’ancien Premier ministre libyen Al Baghdadi Ali Al Mahmoudi aux nouvelles autorités libyennes. Ces dernières n’ayant jamais condamné la violence perpétrée dans la lutte anti-El Gueddafi.

Dans le même rapport, Amnesty leur reproche de ne pas contrôler les rebelles toujours armés et la détention arbitraire de 7000 personnes dans des centres de fortune. Les récents combats meurtriers entre milices font craindre une guerre civile et une sécession au président du CNT, Moustafa Abdel Jalil, alors que les combats pour la chute du régime auraient fait 50 000 victimes, selon les estimations des ONG et de l’ONU. La situation en Egypte n’est pas plus rassurante. Amnesty pointe du doigt les militaires.

électrocution

La violente répression des manifestations a fait au moins 84 morts d’octobre à décembre 2011 seulement. Des preuves par l’image de la présence de snipers, de tirs à balles réelles et de tabassages contre les manifestants civils accablent les militaires. Aussi, le nombre de civils traduits devant la justice militaire a été plus élevé en un an qu’en trente ans de régime Moubarak et la torture en détention se poursuit, selon Amnesty. La situation est plus alarmante dans les pays où les dirigeants contestés se maintiennent au pouvoir en usant d’une répression féroce, à l’image du président syrien. Des vidéos publiées quotidiennement sur les réseaux sociaux montrent les traces de torture sur les corps sans vie des personnes arrêtées remis à leur famille.

Brûlures, électrocution, fractures multiples, doigts coupés et peau arrachée, certaines images sont souvent retirées d’internet vu leur cruauté. Au bord de la guerre civile, selon les observateurs, l’annonce de la création d’une armée libre, constituée de déserteurs, n’arrange pas les choses. Entre les exactions de l’armée, les ripostes de l’armée libre et les pratiques des shabiha - une forme de baltaguya lourdement armée qui détiendrait réellement le pouvoir -, le nombre de morts depuis le début de la crise dépasserait bientôt les 6000. Tout comme Assad, le président yéménite, Ali Abdallah Saleh, est accusé d’avoir recours à la stratégie du chaos.

A la répression des manifestants s’ajoute le spectre d’une guerre civile féroce entre les partisans du président Saleh - ceux qui défendent la légitimité constitutionnelle -, les différents partis politiques formant l’opposition, les tribus Houthi du Nord en conflit avec les séparatistes du Sud, Al Qaîda qui s’est renforcée depuis la crise en déclarant la région de Zindjibar Etat islamique ainsi que l’armée principale et celle formée par les déserteurs. Le nombre de personnes ayant trouvé la mort depuis une année est estimé à 2700, alors qu’on compte 27 000 blessés. Aussi, la forte répression qui a permis à la monarchie, aidée par la complaisance internationale et plus de 2000 hommes saoudiens et émiratis, d’étouffer la contestation à Bahreïn a fait une quarantaine de morts, dont quatre en prison, et une soixantaine de disparus.

Les autorités ont procédé à 1400 arrestations, selon le Centre bahreïnien des droits de l’homme. Plusieurs condamnations à mort et à perpétuité ont été prononcées contre des manifestants et des personnels médicaux ayant soigné les blessés par des tribunaux militaires avant la levée de l’état d’urgence instauré en mars 2011.

Liberté d’expression : La propagande bien enracinée

Premier signe de changement dans les pays arabes : la parole libérée. Les manifestants ont brisé le mur du silence imposé par des régimes autocratiques en scandant «Dégage!» à leur dirigeant. Un an après, quel est l’état de la liberté d’expression ? En une année, 17 journalistes ont été fauchés durant l’exercice de leurs fonctions selon WAN-IFRA. Un à Bahreïn et en Tunisie, 2 en Egypte et en Syrie, 5 en Libye et 6 au Yémen où les journalistes n’ont jamais bénéficié d’une aussi grande liberté d’expression, selon le journaliste yéménite Nasser Arrabyee, qui qualifie la situation même d’anarchique. Le journaliste déplore l’absence totale de neutralité et de déontologie.

Les réseaux sociaux et le blogging semblent, eux, bien se porter. La célèbre blogueuse anti-pouvoir, Afrah Nacer, a même intitulé l’un de ses posts : «Président Saleh, merci d’avoir laissé libres les médias sociaux». En Tunisie, si Ammar 404 (la censure d’internet) chôme désormais, les professionnels des médias sont en sit-in depuis lundi, et des cas d’agression par des fanatiques islamistes sous l’œil des policiers passifs ont été signalés. La raison de leur colère ? La décision prise en catimini par le Premier ministre, Hamadi Jbali, de nommer les nouveaux directeurs des médias publics, et qui ne sont autres que ceux qui assuraient la machine propagandiste de l’ancien régime. «Après le diktat du violet, celui du bleu !», «Ennahda sur les pas du RCD» ou encore «Ennahda veut du tbendir», pouvait-on lire dans la presse tunisienne. Cependant, «la révolution n’a pas eu lieu, elle est toujours en cours», précise le militant subversif, Aziz Amami. Le combat pour la liberté d’expression continue également en Jordanie qui traverse une crise sans précédent depuis le début de la contestation. Dans ce contexte, la liberté de la presse et les conditions de travail des journalistes se sont beaucoup détériorées.

Confessions «arrachées»

Le journaliste écrivain Basil Okoor déplore «la forte pression des services de sécurité sur la presse. Les libertés sont au plus mal, on a enregistré un recul de plus de dix ans. Un simple agent de sécurité peut dominer la presse. Les journalistes font face à toutes sortes de pressions, même si les menaces ne sont pas directes. On reçoit des coups de fil de parties voulant s’ingérer et tentant de monter la population contre le mouvement de contestation, qui continue malgré une couverture timide par les médias importants, et contre certaines parties de la société». Une situation de crise due à l’absence de volonté politique de réforme et de changement selon le journaliste.

L’état de la presse n’est pas plus réjouissant en Egypte où des titres prêtent désormais allégeance aux militaires au pouvoir, allant jusqu’à faire dans la désinformation. Certaines unes lors des affrontements ayant accompagné le premier scrutin de l’Egypte post-Moubarak ont été qualifiées de scandaleuses par les défenseurs de la vérité. Une situation pourtant bien meilleure que celle de la presse en Syrie. Depuis le début de la crise, la télévision officielle a innové en matière de propagande à la nord-coréenne. Des figurants «jouant» des militaires morts qui se lèvent avant l’arrêt du tournage aux confessions «arrachées» de «fauteurs de troubles», la TV syrienne a poussé le ridicule à l’extrême.

Mais face à cet état des lieux peu glorieux, les chaînes d’information continue ont connu leur heure de gloire en ce Printemps arabe, à l’instar d’Al Jazeera et d’Al Arabya, les principales chaînes d’information dans le Monde arabe ayant couvert les soulèvements. Il est à noter cependant que ces chaînes ont essuyé de vives critiques quant à leur ligne éditoriale très proche des positions politiques des pays les finançant, à savoir le Qatar et l’Arabie Saoudite. La chaîne iranienne Al Manar est montée à l’assaut afin de défendre les intérêts chiites dans la région et une chaîne, Al Mayadeen (les places publiques), du Libano-Tunisien Ghassen Ben Jeddou, devrait bientôt intégrer le paysage médiatique arabe. Celle qui risque de faire le plus parler d’elle dans les prochains jours, c’est la chaîne syrienne Al Raï TV (l’opinion), qui s’est faite la tribune des voix censurées par les autres chaînes. Les El Gueddafi se sont souvent exprimés sur cette chaîne dont le directeur affirme être en possession d’enregistrements ultraconfidentiels compromettants que l’ex-guide libyen lui aurait remis.

mehdia Belkadi

Traitement de la minorité chrétienne au Moyen-Orient

2012-01-12T11:36:24+01:00

Par Nikolaos Salavrakos, député européen de "Europe-Libertés-Démocratie"

Selon le Centre de recherche Pew sur la religion et la vie publique, la région dans laquelle le christianisme a commencé a le plus petit rapport des chrétiens par rapport aux autres régions du monde. Seulement 4% des habitants du Moyen-Orient et Afrique du Nord sont chrétiens. Beaucoup de chrétiens au Moyen-Orient sont contraints de fuir vers les Etats membres de l'UE et ailleurs, afin d'éviter des problèmes dans la pratique libre de leur religion.

En 2012, les chrétiens en Egypte, au Liban et en Irak en particulier, seront en danger. En Egypte, les islamistes extrémistes, plus ou moins acquièrent plus de pouvoir dans la politique et la société et le parti Al Nour est ouvertement attaquer les chrétiens.

Au Liban, la crainte d'une guerre civile ou un conflit, même religieuses persiste. L'exemple de ce qui s'est passé après l'assassiner de Rafic Hariri et le retrait des troupes syriennes, avec des cibles chrétiennes être bombardée, est encore frais dans notre mémoire.
En Irak, la présence de troupes américaines a fait les chrétiens en Irak une cible facile pour les musulmans fondamentaux.

Je voudrais demander à la baronne Ashton:
1. Quelles mesures entend-elle prendre pour améliorer la situation des chrétiens au Moyen-Orient en 2012?
2. Est-il prévu de fournir des fonds provenant de l'instrument nouvellement créé européenne pour la démocratie et les droits de l'homme aux organisations de prendre des mesures pour sécuriser la tolérance religieuse au Moyen-Orient?

Pendant les massacres, le silence continue...

2012-01-10T13:18:00+01:00

Cet article auquel je tiens tout particulièrement est aussi sur Agoravox

Plusieurs dimanches, dans plusieurs messes de paroisses, on a pu entendre comme intention de prières parmi d'autres plus anodines comme à l'accoutumée :

image prise ici

« Prions pour Mohamed Bouazizi, pour que son sacrifice ne soit pas vain ». On constatera le manque de recul, le jeune homme qui s'est immolé par le feu ne l'a pas forcément fait par réel esprit de sacrifice politique ou idéologique, de plus c'est un suicide, depuis quand le suicide est-il un acte de charité en somme ?

La mort de Mohamed Bouazizi c'est un peu comme celle du Chevalier de la Barre, les causes de la mort violente de ces deux hommes, bien souvent fort différentes de celles retenues par la mythologie politique, sont généralement plus prosaïques et moins glorieuses.

L'histoire qui est faite par les vainqueurs et qui leur permet le plus souvent d'asseoir et justifier leur pouvoir, ainsi la bourgeoisie après 1789, ainsi les islamistes et les salafistes après les élections dans les pays ayant connu le « printemps arabe », retient ce qui convient aux nouveaux dirigeants généralement, que leurs partisans soient de l'intérieur ou de l'extérieur de leurs pays.

Dans le cas du Chevalier de la Barre, une affaire fondatrice de la gauche française, tout comme l'Affaire Dreyfus, ce n'est pas exactement du fait qu'il n'ait pas soulevé son chapeau lors du procession religieuse qui fut la cause de son exécution, mais deux facteurs :

Le chevalier avait couché avec la femme d'un de ses juges, qui l'apprenant, chargea l'accusé autant qu'il put, se vengeant d'être cocu, et c'était l'époque où les parlements qui avaient bloqués de nombreuses réformes cherchaient à faire du zèle pour se faire bien voir du pouvoir et surtout conserver leurs charges et les avantages afférents.

Ce n'est pas qu'en tant que croyant l'on ne doive pas prier pour Mohamed Bouazizi, mais il est dommage que par ailleurs, il n'y ait aucune allusion, aucun mot pour évoquer les chrétiens, catholiques ou non d'ailleurs, persécutés un peu partout dans le monde parce qu'ils sont chrétiens, massacrés même, comme au Nigéria en ce moment, surtout de la part des autres chrétiens.

Je ne parle même pas du sort des chrétiens palestiniens qui subissent la double peine : Pris pour des traîtres potentiels par les dirigeants du Hamas et une part croissante de la population du fait de leur statut minoritaire, et aussi du fait de la participation d'un grand nombre à la création, ils sont de plus considérés comme des terroristes possibles par les israéliens.

Ils ont en plus à subir, cerise sur le gâteau, l'ignorance de 99% des pèlerins se rendant en « Terre Sainte » quant à leurs rites, leur histoire, leurs traditions, leurs souffrances aussi qui ne soupçonnent même pas l'existence de ces chrétiens à Jérusalem, Bethléem ou Nazareth, pour eux les arabes étant tous musulmans. Je me souviens de ces membres de communautés dites nouvelles ne faisant même pas l'effort d'apprendre ne serait-ce que quelques mots d'arabe alors que vivant côté palestinien.

J'évoquerai également le cas des chrétiens d'Irak ou des coptes, qui ont fêté un Noël sous tension, mais plutôt que d'attaques contre les chrétiens égyptiens, l'on préfère mentionner des affrontements inter-communautaires ou inter-religieux. Il n'y a pas qu'au Proche et au Moyen Orient, cela a lieu aussi en Indonésie il y a quelques années ou au Vietnam, ou encore au Darfour où animistes et chrétiens ont été massacrés car chrétiens ou animistes.

C'est plus plus confortable et moins risqué de ne pas en parler, de laisser ces évènements sous le boisseau. Et c'est quand même étrange ces indignations très sélectives qui évoquent avec raison, certes, certains évènements tragiques mais ne s'intéressent jamais à ces autres faits tout aussi tragiques.

L'exil des chrétiens palestiniens que cela entraine sert d'ailleurs les intérêts des nationalistes israéliens les plus sionistes, les plus religieux, d'abord et avant tout, tout comme la radicalisation des dirigeants palestiniens. Cela permet de les montrer comme fanatiques pour mieux leur faire la guerre.

En Occident, la plupart des anti-sionistes ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez ne font finalement que justifier le pan-sionisme plutôt que le combattre.

Aimer son prochain comme soi-même, ce n'est pas difficile quand le prochain est loin et qu'on le connaît peu, mais cela commence par aimer celui qui est le plus proche, ce qui est parfois le plus difficile certes.

Un chrétien du Nigeria, un chrétien du Proche ou du Moyen Orient ou d'ailleurs, catholique ou pas, est un frère, une sœur, dans la foi pour les croyants occidentaux, Pourtant, c'est surtout leur silence qui domine, un silence tout en indifférence qui fait plus que friser l'indécence, et ce depuis longtemps en France, excepté l'Oeuvre d'Orient, qui reste trop méconnue, ou l'A.E.D (Aide à l'Église en Détresse).

Soyons bien clair, il ne s'agit pas de prendre forcément une position victimaire mais simplement que l'on reconnaisse, au moins chez les chrétiens occidentaux, le sort funeste que connaisse en ce moment les chrétiens d'Orient et d'ailleurs.

image d'une religieuse palestinienne prise ici

Que le reste de la société y soit indifférent voire s'en réjouisse comme d'un retour de bâton mérité pour les chrétiens, c'est malheureusement presque logique, c'est dû généralement à un mélange de haine antichrétienne, ces empêcheurs de jouir de la consommation des choses et des personnes en rond, de lâcheté aussi, par peur de devoir répondre de la défense que l'on prendrait des chrétiens, par angélisme, et par la crainte de « stigmatiser » selon le terme paradoxalement religieux employé pour en parler, des personnes de même confession que les massacreurs dans les pays poursuivant les chrétiens de leur vindicte.

Il y a aussi cette attitude consistant à voir dans toute critique de l'Islam et des comportements de certains de ses croyants des relents de colonialisme, comme si considérant les musulmans seulement sous l'angle angélique, comme si n'étant pas vraiment humains donc, il n'était pas capable des mêmes travers que tous les autres êtres humains et ce quelle que soit leur origine, leur foi, ou leur incroyance.

image du Saint Sépulcre prise ici

Enfin, ce n'est pas exactement que dans nos sociétés, les chrétiens connaissent une persécution violente et brutale, marquée par la coercition, mais il en existe une beaucoup plus insidieuse, jouant principalement sur la dérision facile envers la foi chrétienne.

Ce n'est même pas le blasphème qui est à remettre en cause, souvent c'est finalement un signe de foi car celui qui est indifférent à la religion n'a nul besoin de blasphémer, puisqu'il s'en fiche.

Se dire chrétien dans notre société, à plus forte raison catholique, suscite surtout la risée, la moquerie, la méfiance, le tout n'étant pas affirmé de face, mais cela suffit pour perdre des amitiés et relations, voire même des pistes professionnelles.

Pour moi, défendre ces chrétiens, les évoquer, tenter de provoquer une prise de conscience quant à leur sort, c'est aussi les remercier de l'accueil reçu en particulier gràce à eux à Jérusalem, Ramallah, Jénine, Naplouse et dans le petit village de Zababdeh, un accueil qui n'a pas besoin de grandes déclarations d'intention comme trop souvent en France, pour les remercier de leur joie, de leur ferveur sans ostentation pénible.

IRAK

2012-01-05T11:55:33+01:00

Article publié le : jeudi 05 janvier 2012 - Dernière modification le : jeudi 05 janvier 2012

Irak: au moins 22 morts dans des attentats anti-chiites à Bagdad

Sur les lieux de l'une des explosions survenues ce jeudi 5 janvier 2012, ici à Sadr City, à l'est de la capitale Bagdad.

REUTERS/Ali al-Mashhadani

Par RFI

Au moins 22 personnes ont été tuées et 69 blessées ce jeudi 5 janvier à Bagdad dans une série d'attentats dans les quartiers chiites de la capitale irakienne, ont annoncé les forces de police. Un double attentat à la voiture piégée a fait douze morts et 32 blessés dans le quartier de Kadhimiya, dans le nord-ouest de la ville. Peu auparavant, au moins dix personnes avaient été tuées et 37 autres blessées dans deux explosions survenues à Sadr City, dans le nord-est de Bagdad.

Avec notre correspondante à Bagdad, Fatma Kizilboga

La première explosion a eu lieu à un arrêt de bus, et le mode opératoire choisi, qui est celui d’une moto piégée, montre bien que le but était de faire un maximum de victimes. Les personnes stationnées à cet endroit étaient des ouvriers intérimaires, qui attendaient d’être récupérés pour aller au travail.

La police admet que le bilan pourrait être très lourd, en dépit des mesures de sécurité qui avaient été resserrées depuis la dernière série d’attentats survenus la veille de Noël.

Des violences qui interviennent dans un contexte politique très sensible. Le bloc à majorité sunnite Irakia boycotte toujours le Parlement et l’exécutif, accusant le gouvernement de prendre des décisions sans tenir compte de l’avis de l’opposition.

En coulisses, les pourparlers se poursuivent pour tenter de trouver une sortie de crise, et une conférence nationale devrait se tenir la semaine prochaine afin de rétablir un dialogue. Les Irakiens, lassés par les violences, reprochent à leurs leaders de se servir des différences religieuses à des fins purement politiques.

TAGS: IRAK

FICHE PAYS :

Irak: de geheime 'vuile' oorlog van de VS

2011-12-31T00:10:00+01:00

Dirk Adriaensens

Irak: de geheime 'vuile' oorlog van de VS

Ex: http://www.dewereldmorgen.be/

"It’s time for 'no more Mr Nice Guy'", aldus een neoconservatieve strateeg in 2003. "Al die mensen die schreeuwen, ’Weg met Amerika!’ en dansen in de straat als Amerikanen wordt aangevallen? We moeten hen vermoorden." En dat is ook ten overvloede gebeurd. Met de counterinsurgency strategie van de VS en de duistere krachten die de bezetting van Irak tot de grootste hel op de planeet hebben gemaakt.

"Opstandelingen in Irak hebben het recht om de Amerikaanse troepen het land uit te dwingen", vertelde Commander General Sir Michael Rose in het BBC programma Newsnight. Hij riep de VS en het VK ook op om hun "nederlaag toe te geven" en de vijandelijkheden te staken in deze “hopeloze oorlog".

De Iraakse opstandelingen zullen hun verzet nooit opgeven, zei hij. "Ik excuseer ze niet voor sommige van de verschrikkelijke dingen die ze doen, maar ik begrijp waarom ze zich verzetten." Op 9 januari 2006 deed Sir Michael Rose een oproep om Tony Blair af te zetten wegens de invasie van Irak in 2003. Hij zei: "Het zou aan niemand mogen worden toegestaan om zijn verantwoordelijkheid te ontlopen als duidelijk wordt dat hij een oorlog heeft ontketend op grond van leugens en drogredenen."

Preventieve mensenjacht

De Amerikaanse en Britse legers, geconfronteerd met een felle weerstand, maar niet bereid om hun nederlaag toe te geven, veranderden drastisch hun tactiek, zoals beschreven door Seymour Hersh in The New Yorker op 15 december 2003: "Een Amerikaanse adviseur zei: 'De enige manier waarop we kunnen winnen, is om over te schakelen op onconventionele middelen. We zullen hun spel moeten spelen. Guerrilla versus guerrilla, terrorisme versus terrorisme. We moeten de Irakezen terroriseren en tot onderwerping dwingen."

(...) "De voorgenomen nieuwe operatie, de zogenaamde 'preemptive manhunting': 'preventieve mensenjacht', zoals een Pentagon-adviseur het noemde - heeft het potentieel om Irak in een (Vietnam) Phoenix Program-scenario te doen belanden' (...) We hebben een meer onconventionele reactie nodig, maar het zal ‘bloedig’ worden".

Bloedig ... Inderdaad. En niet gerapporteerd in de westerse mainstream pers. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië organiseerden een 'preventieve mensenjacht' en gebruikten Israël, Iraanse en Iraakse proxykrachten om miljoenen Irakezen te brutaliseren, gevangen te zetten, te martelen en te vermoorden. Miljoenen anderen werden verdreven uit hun huizen, ontheemd en in ballingschap gedreven.

Op 6 november 2003 kopte The New York Times dat de VS had besloten om Iraakse milities in te zetten: "De Amerikaanse bewindvoerder in Irak, Paul Bremer, heeft voorwaardelijke steun verleend aan de oprichting van een Iraaks-geleide paramilitaire strijdkracht om verzetsstrijders op te sporen die ontsnappen aan Amerikaanse troepen. Het zou bestaan uit voormalige leden van de veiligheidsdiensten en milities van politieke partijen."

Drie miljard dollar voor moord en terreur

Op 1 januari 2004 meldde Robert Dreyfuss (nvdr: freelance onderzoeksjournalist) dat de Amerikaanse overheid van plan was om paramilitaire eenheden te creëren, bestaande uit militieleden van de Iraakse Koerden en groepen in ballingschap waaronder de Badr-brigades, het Iraakse National Congress van Ahmed Chalmabi en het Iraakse National Accord van Iyad Allawi, om een campagne op te zetten van terreur en standrechtelijke moorden, vergelijkbaar met het Phoenix-programma in Vietnam: de terreur en moordcampagne die tienduizenden burgers heeft gedood.

"Onderdeel van een geheim fonds van 3 miljard dollar, verscholen in het krediet van 87 miljard dollar voor de oorlog in Irak dat werd goedgekeurd door het Amerikaanse Congres begin november 2003, is bestemd voor de oprichting van een paramilitaire eenheid bemand door milities verbonden met voormalige Iraakse groepen in ballingschap. Experts zeggen dat dit kan leiden tot een golf van buitengerechtelijke executies, niet alleen van gewapende rebellen, maar ook van Iraakse nationalisten, andere tegenstanders van de Amerikaanse bezetting en zou eveneens duizenden burgerslachtoffers onder de Baathisten kunnen maken - tot 120.000 van de naar schatting 2,5 miljoen voormalige Baathpartij-leden in Irak. (...) Het verborgen 3 miljard dollar fonds zal dienen voor geheime ('black') operaties vermomd als een Air Force geclassificeerd programma."

Volgens John Pike, een expert op het gebied van geheime militaire budgetten op www.globalsecurity.org, werd de cash, verspreid over drie jaar, waarschijnlijk rechtstreeks doorgesluisd naar de CIA, waardoor dat agentschap zijn jaarlijks budget van naar schatting 4 miljard dollar met 25 procent zag verhogen.

Operaties in Irak kregen het grootste deel van het geld, de rest diende voor operaties in Afghanistan. Het aantal CIA-officieren in Irak, toen 275, zou aanzienlijk stijgen en worden aangevuld met een groot aantal elite counterinsurgency strijdkrachten van het Amerikaans leger. "Het is tijd voor 'no more Mr Nice Guy'", aldus een neoconservatieve strateeg. "Al die mensen die schreeuwen, ’Weg met Amerika!’ en dansen in de straat als Amerikanen wordt aangevallen? We moeten hen vermoorden."

Tijdens de daaropvolgende periode kwamen rapporten aan het licht over doodseskaders en etnische zuiveringen, beschreven in de pers als 'sektarisch geweld', het nieuwe centrale verhaal van de oorlog en de belangrijkste rechtvaardiging voor de voortdurende bezetting. Een deel van het geweld kan spontaan zijn geweest, maar er is overweldigend bewijs dat het grootste deel ervan het resultaat was van de plannen beschreven door verschillende Amerikaanse experts in december 2003.

Rekrutering van doodseskaderveteranen in Latijns-Amerika

Een Alternet-artikel van 16 juni 2004, getiteld 'Hier komen de Death Squad Veterans', vermeldde: "Blackwater USA heeft rekruteurs gestuurd naar Chili, Peru, Argentinië, Colombia en Guatemala om één enkele reden", aldus een inlichtingenofficier in Koeweit, die anoniem wenst te blijven.

"Al deze landen hebben ervaring met vuile oorlogen en ze hebben militairen die goed getraind zijn in het omgaan met interne subversieve elementen. Ze zijn goed thuis in het afdwingen van bekentenissen van gevangenen." Omdat de veiligheidssituatie in Irak verslechterde in het voorjaar van 2004, begon een meer 'doelgerichte werving'.

In juni 2004 nam generaal David H. Petraeus de opdracht ter harte voor het organiseren van opleidingen voor alle Iraakse leger- en politie-eenheden, na hun nederlaag tijdens de sjiitische en soennitische opstanden twee maanden eerder. Gedurende deze periode was hij voor de vorming van de door de regering gesteunde milities in heel Irak die werkzaam waren als antisoennitische doodseskaders, en die het land bijna in een burgeroorlog hadden gestort. In de herfst van 2004 begon Petraeus met de bewapening, uitrusting en de financiering van de speciale politiecommandos, en noemde ze 'A Horse to Back'.

Salvador Option

De eerste verwijzing naar de Salvador Option en een vergelijking met de wreedheden van doodseskaders in Midden-en Latijns-Amerika in de jaren 1980 werd gemaakt door Ghali Hassan (nvdr: Australisch schrijver en activist) op 12 oktober 2004 in zijn artikel: 'Iraqi Democracy: The El Salvador Model': "De kern van de huidige door de VS aangestelde Iraakse overgangsregering (IGC) bestaat uit de Iyad Allawi-groep van ballingen (INA), de Ahmed Chalabi-groep van ballingen (INC), de Peshmergas van de twee Koerdische partijen, en de Badr Brigade (Hoge Raad voor de Islamitische Revolutie in Irak, SCIRI - momenteel de Dawa-partij, meestal van Iraanse afkomst)."

"Bovendien, elke van deze groepen heeft zijn eigen maffia-achtige doodseskaders en banden met de CIA of de Israëlische Mossad. Toen ze naar Irak kwamen met de Amerikaanse invasie, hebben deze vier groepen het recht in eigen handen genomen en vele onschuldige Irakezen vermoord, waaronder honderden Iraakse wetenschappers en leidende figuren van de Iraakse gemeenschap."

"De bezettingsautoriteiten hebben deze misdaden nooit onderzocht. Zij kwamen Irak binnen in het kielzog van de Amerikaanse tanks. Hun relatie met de bezetter is volkomen symbiotisch. Ze opereren naast elkaar in een wederzijdse voordelige relatie met hun Amerikaanse meesters. Ze nemen deel aan de komende verkiezingen, omdat ze willen dat de bezetting voortduurt."

In januari 2005, meer dan een jaar na de eerste rapporten over de planning door het Pentagon van standrechtelijke moorden en paramilitaire operaties, sierde de Salvador Option de pagina's van Newsweek en andere belangrijke nieuwsbronnen. Het uitbesteden van staatsterrorisme aan lokale proxykrachten werd beschouwd als een essentieel onderdeel van een beleid dat erin geslaagd was de totale nederlaag van de door de VS gesteunde regering in El Salvador te voorkomen.

De Amerikaanse troepen rekruteerden de meest criminele lagen van de Iraakse bevolking. Deze Pentagon-huurlingen, getraind door private security companies zoals DynCorp, vormden de sektarische milities die werden gebruikt om Irakezen te terroriseren en te vermoorden en om een burgeroorlog uit te lokken in Irak.

In 2004 publiceerden twee hoge Amerikaanse legerofficieren een lovende recensie over de Amerikaanse proxyoorlog in Colombia: "presidenten Reagan en Bush steunden een kleine, beperkte oorlog terwijl ze probeerden om Amerikaanse militaire betrokkenheid geheim te houden voor het Amerikaanse publiek en de media. Het huidige Amerikaanse beleid ten aanzien van Colombia lijkt deze zelfde vermomde, stille, mediavrije aanpak te volgen".

Volgens Newsweek zou het Pentagon voorstellen om Special Forces te adviseren, ondersteunen, en mogelijk de Iraakse brigades in te zetten ... om soennietische opstandelingen en hun sympathisanten te treffen. (...)"De soennitische bevolking betaalt geen prijs voor de steun die het geeft aan de terroristen. Vanuit hun oogpunt blijft die steun zonder gevolg. We moeten deze houding veranderen."

Van 1984 tot 1986 leidde kolonel James Steele de Advisory Group van het Amerikaanse leger in El Salvador. Hij was er verantwoordelijk voor de oprichting van speciale operationele strijdkrachten op brigadeniveau tijdens het hoogtepunt van het conflict. Deze strijdkrachten, samengesteld uit de meest brutale soldaten die hij ter beschikking had, herhaalden het soort van operaties waarmee Steele vertrouwd was tijdens zijn dienst in Vietnam.

In plaats van zich te richten op een rechtstreekse strijd met het verzet, bestond hun rol er in om aanvallen uit te voeren op de leiding van de 'opstandelingen', hun aanhangers, hun bronnen en basiskampen. In het geval van de 4de Brigade bijvoorbeeld zorgden dergelijke tactieken ervoor dat een 20-man sterke groep verantwoordelijk was voor 60 procent van de totale verliezen toegebracht door de eenheid. Naast zijn ervaring in El Salvador, had Steele de leiding gehad over de omscholing van Panama's veiligheidstroepen na de afzetting van president Manuel Noriega.

De geheime 'smerige' oorlog van de VS in Irak

Het onthult de fundamentele aard van de 'vuile oorlog', zoals in Latijns-Amerika en de ergste uitwassen van de oorlog in Vietnam. Het doel van de vuile oorlog is niet om de echte verzetsstrijders te identificeren, te arresteren en vervolgens te vermoorden. Het doel van vuile oorlog is de burgerbevolking te treffen.

Het is een strategie van staatsterrorisme en collectieve bestraffing tegen een hele bevolking met het doel ze te terroriseren tot onderwerping. Het is een strategie om de band van de mensen met het verzet af te snijden en de steun van het volk voor de guerrilla te breken.

Dezelfde tactiek, gebruikt in Centraal-Amerika en Colombia, werd geëxporteerd naar Irak. Zelfs de architecten van deze vuile oorlogen in El Salvador (ambassadeur John Negroponte en James Steele) en in Colombia (Steven Casteel) werden overgebracht naar Irak om hetzelfde vuile werk te doen. De beruchte Special Police Commandos, waarin doodseskaders zoals de Badr Brigades en andere milities werden opgenomen, werden door hen aangeworven, opgeleid, bewapend en ingezet tegen de Iraakse bevolking.

Amerikaanse troepen zetten een high-tech operationeel centrum op poten voor de Special Police Commandos op een 'geheime locatie' in Irak. Amerikaanse technici installeerden satelliettelefoons en computers met uplinks naar het internet en het American Forces Network. Het commandocentrum had directe verbindingen met het Iraakse ministerie van Binnenlandse Zaken en met alle Amerikaanse basissen in het land.

Toen het nieuws van de wreedheden, begaan door deze troepen in Irak, in de pers verscheen in 2005, zou Casteel een cruciale rol spelen om de schuld voor deze buitengerechtelijke executies te geven aan 'opstandelingen' met gestolen politie-uniformen, voertuigen en wapens.

Hij beweerde ook dat martelingencentra werden beheerd door malafide elementen van het ministerie van Binnenlandse Zaken, zelfs als feiten aan het licht kwamen van martelingen binnen het hoofdkwartier van het ministerie waar hij en andere Amerikanen werkten. Amerikaanse adviseurs van het ministerie van Binnenlandse Zaken hadden hun hoofdkwartier

The devil's double

2011-12-29T23:00:00+01:00

Après l'excellente mini-série House of Saddam, co-produite par HBO et BBC et retraçant l'apogée et le déclin de Saddam Hussein et son entourage (1), la ribambelle de fictions sur la guerre en Irak (2), ou encore une autre mini-série signée HBO, Generation Kill (3), place à un nouveau film sur le régime baasiste ou plus précisément l'histoire incroyable de Latif Yahia, officier de l'armée contraint par les dignitaires au pouvoir de jouer les doublures d'Oudaï, fils aîné complètement timbré de Saddam, dont il représente quasiment le sosie. Là où on s'attendait à une saga solide, style apogée puis descente aux enfers mais surtout à un accent mis sur un dédoublement de personnalité où le personnage qui joue à quelqu'un d'autre, le fait tellement bien qu'il en devient malade (comme dans The Departed de Martin Scorsese), on a eu finalement droit à un film d'action stupide, constitué de dialogues ineptes et d'acteurs ridicules. Surtout, on aura jamais vraiment vu Latif Yahia dans son rôle de doublure puisqu'il fut presque tout le temps aux côtés d'Oudaï... C'est se rappeler que Lee Tamahori avait déja pondu il y a quatre ans Next (4), un navet mémorable...
The devil's double (Lee Tamahori, USA, 2011, 118 min). Avec Dominic Cooper, Ludivine Sagnier, Raad Rawi, Philip Quast, Mem Ferda.

(1) Cf. la note suivante sur cette série dans ce blog :
http://eklektik.hautetfort.com/archive/2010/04/06/house-of-saddam.html
(2) Cf. notre article dans ce blog sur les nombreux films qui traitent de la guerre en Irak :
http://eklektik.hautetfort.com/archive/2010/07/25/green-zone.html
(3) Cf. notre critique de ce film dans la note suivante :
http://eklektik.hautetfort.com/archive/2007/04/26/next.html
(4) Créée par David Simon, à l'origine également de la série culte The Wire (toujours HBO), cette série comporte 7 épisodes et fut diffusée aux USA en juillet-août 2008.

Irak : huit ans de guerre de trop

2011-12-21T20:11:00+01:00

Fin décembre 2011, les troupes américaines – à l’exception de quelques dizaines d’instructeurs – auront quitté l’Irak. C’est la fin de huit ans d’une guerre qui a ravagé le pays, fait des centaines de milliers de morts civils, de blessés, d’amputés. Plus de 4000 soldats américains sont morts pendant ce conflit et des dizaines de milliers souffriront des blessures physiques et psychiques. C’est aussi la fin d’un conflit qui aura profondément marqué toute la décennie qui s’est écoulée et qui symbolise les risques et les inconnus d’un système international aujourd’hui en pleine dérive.
De ce point de vue l’année 2011 aura été à plusieurs reprises révélatrice de l’affaiblissement de la puissance américaine – encore hégémonique aujourd’hui – mais dont l’influence est remise en cause. En Irak d’abord où la volonté du président Obama de maintenir plusieurs dizaines de milliers de soldats de façon permanente aura été refusé par le gouvernement irakien. Ce dernier refusant à juste titre l’immunité que réclamait l’armée américaine, qui aurait permis à celle-ci de ne jamais être traduite devant des tribunaux irakiens, quels que soient les actes commis. En Afghanistan ensuite, où le calendrier de retrait des troupes US a été avancé à l’année 2014, sous la pression de l’opposition croissante du peuple américain.
L’influence impériale des Etats Unis a également été frappée de plein fouet par l’essor des révolutions arabes qui ont balayé des tyrans, comme Ben Ali en Tunisie et surtout Moubarak en Égypte, qui constituaient des alliés stratégiques pour maintenir l’influence américaine dans le monde arabe. Mais malgré les échecs cinglants et meurtriers des interventions militaires en Irak ou en Afghanistan, force est de constater que le bilan de ces aventures guerrières est loin d’avoir été tiré. Ainsi, les puissances occidentales avec la France, l’Angleterre et les Etats Unis en tête n’ont pas hésité, pour réaffirmer leur domination dans la région, à se lancer au printemps dernier dans une aventure militaire contre le régime dictatorial de Kadhafi qu’ils avaient eux-mêmes réhabilité.
Et malgré le désastre économique dans lequel les Etats unis sont plongés depuis 2008, leurs prétentions impériales n’ont pas disparu. Au contraire, le président Obama a depuis le début de l’année 2010 opéré un recentrage stratégique vers l’Asie, pour réaffirmer la domination américaine face à l’influence montante de la Chine. Le gouvernement américain prétend ainsi s’immiscer dans les contentieux territoriaux qui opposent plusieurs Etats dont le Viet Nam, les Philippines et la Chine sur la possession d’ilots en Mer de Chine. Plus des deux tiers des Marines américains sont aujourd’hui stationnés en Asie, notamment au Japon et en Corée du Sud. Comme si cela ne suffisait pas, le 16 novembre 2011, Hillary Clinton a annoncé la mise en place d’une nouvelle base militaire au nord de l’Australie pour renforcer la présence américaine et ses capacités d’action dans cette région. Ce qui peut entraîner une surenchère et accélérer la militarisation de la région.
Plus que jamais, le combat pour la paix constitue un enjeu décisif des prochaines années.

Mission accomplie ?

2011-12-21T10:41:06+01:00

Dessin du Canard Enchaîné

Analyse de Jack Cafferty (CNN) sur le fiasco US en Irak

2011-12-19T18:42:00+01:00

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v
et le texte sur son blog :
http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2011/12/15/why-after-all-these-years
-

Laissant derrière eux un champ de ruines, les derniers soldats US ont quitét l'Irak : réflexion sur un désastre....

2011-12-19T00:20:00+01:00

        Ou, Anaxagore revu et corrigé par "Georges Bush and Co"....
       On a lu, on lit et on lira partout ailleurs tous les détails de cette invraisemblable folie de neuf ans. On se contentera juste ici de s'amuser - si le terme pouvait convenir pour une si tragique réalité... - à constater combien l'axiome antique d'Anaxagore a été complètement vidé de son sens et littéralement retourné par les dirigeants des USA dans cette lamentable affaire.
       Quand il parle de l'esprit qui organise la confusion, et donne forme au chaos, Anaxagore parle, bien sûr, de l'intelligence organisatrice et directrice du monde. N'est-il pas stupéfiant de voir à quel point on peut appliquer ce mot, mais complètement vidé du sens premier que lui donnait le philosophe, au baril de poudre que laissent derrière eux les USA en Irak ?
       Certes Saddam Hussein était un tyran, un sanguinaire, un fou même et tout ce que l'on voudra... Mais, en agissant comme ils l'ont fait, les états-uniens ont organisé la confusion à sa place, c'est-à-dire qu'ils en ont créé les conditions, et qu'ils l'ont installée, et durablement; et ils ont donné forme au chaos, c'est-à-dire qu'ils ont ouvert une boîte de Pandore dont on se demande bien si elle se refermera, et qui la refermera....
        Et puis après ils sont partis !.....

Neuf ans de désastre : les GI achèvent d'évacuer l'Irak

2011-12-19T00:06:00+01:00

< L'abjection d'Abou Ghraib : ce que l'histoire retiendra de cette guerre.

Barack Obama avait promis de rapatrier les boys. Mais le bilan de ces neuf années est déshonorant pour Washington :

Neuf ans d'occupation pour rien, 4.500 Américains tués ainsi que des dizaines de milliers d'Irakiens ; un pays disloqué à la merci de l'Iran, de l'islamisme et du séparatisme kurde ; les chrétiens irakiens chassés de leur propre pays ; une démocratie de papier cachant la guerre des clans ! « Ils laissent le chaos », disent les habitants de Bagdad aux journalistes européens en regardant partir les derniers GI. Depuis 2010, les généraux américains versaient 100 000 dollars par mois aux chefs tribaux irakiens pour qu'il n'y ait pas d'attentats sur les autoroutes d'évacuation vers le sud....
Tout est dit depuis longtemps sur Bush, "cet aveugle entouré de sourds", et sur la monstrueuse invasion d'un Irak qui n'était pour rien dans le 11 septembre – mais que les neocons fous avaient décidé d'envahir bien avant l'attentat d'Al-Qaeda.
Rappelons seulement que si Nicolas Sarkozy avait été à l'Elysée à la place de Jacques Chirac, il aurait envoyé l'armée française dans la sale guerre de Bush avec les autres vassaux. Il l'avait dit à l'époque. Rappelons aussi que le tout-Paris (gauche et droite confondues) était effondré de l'absence de la France aux côtés de son suzerain.

soleil d'hivers

2011-12-06T22:19:00+01:00

Le soleil cette fois-ci m'a suivi le long du ruban gris de l'autoroute, dans une course nouvelle entre deux villes endormies par l'hiver finissant. Hier, c'était les aurores répétées qui jouaient de ma mémoire.
Ces levers de soleil pointant à l'horizon au loin du bord rond de ma planète, jaillissant dans la vitre de l'avion, au-dessus du monde, au dessus de tout, silencieux présage d'un jour nouveau, éveil d'une appartenance pesante à la gravitation. Mais là, il est loin aussi, mais de l'autre coté : il rougit en tombant dans un rideau de brumes horizontales, pendant que je surveille la route au devant, en suivant les lumières rouges qui bougent.
Dans le poste, ils parlent de paysages qu'ils ne connaissent pas, mais que j'ai foulé de mes pieds longtemps avant eux: ils disent des mots de guerre, alors que j'avais marché jadis dans le sable du silence, et bu l'eau des puits avec la paix posée sur le visage des bédouins. Ils disent des présages atroces en parlant de peuples qu'ils n'ont jamais côtoyé, jamais aimé donc, alors forcément ils ne savent pas de quoi ils parlent.
Ceux que j'ai connu sont peut être déjà morts, assassinés par les famines, rongés par des maladies inconnues, ou simplement sacrifiés au nom du droit de la force des autres. Et s'ils ne sont pas morts encore, alors je partagerai leurs prières dans les temps à venir, pour partager aussi l'eau qu'ils m'avaient offerte, le pain qu'ils avaient cuit pour moi, la tendresse que leur regard m'avait donné.
Mais aujourd'hui, mon amour pour eux ne leur parviendra pas, sinon par les brouillards des songes qui commencent de hanter mes nuits.
(c) 01-2003

Les chaldéens de Zakho sous la terreur islamiste

2011-12-05T16:24:13+01:00

Vendredi, après les prêches dans les mosquées, des centaines de jeunes musulmans de Zakho se sont lancés à l’attaque des commerces appartenant à des chrétiens ou à des yazidis, blessant ceux qui s’opposaient à leurs exactions. Selon CNN, 15 boutiques vendant de l’alcool, deux salons de massage et deux hôtels ont été attaqués. Zakho, ville kurde irakienne proche de la frontière turque, est depuis toujours un évêché chaldéen, mais il n’y a plus guère que 3.000 chrétiens dans cette ville de 200.000 habitants. Puis les musulmans fanatiques sont allés terroriser les quelque 200 familles chrétiennes de Sumaili, puis les 180 familles chrétiennes de Shiuz, scandant des slogans antichrétiens et des appels au jihad. La police kurde est enfin intervenue pour rétablir le calme. Pendant de ce temps-là des jeunes chrétiens étaient allés, en représailles, attaquer des locaux de l’Union islamique du Kurdistan (proche des frères musulmans).
Le président du Kurdistan irakien Massoud Barzani a dénoncé les « sabotages » commis « à l’instigation de certains religieux », soulignant que les assaillants avaient ciblé « des équipements touristiques, particulièrement des équipements appartenant à des chrétiens et à des yazidis ». Selon lui, les autorités ont « fait un effort important » pour empêcher les « actes de sabotage », mais « elles ne l’ont pas pu ».
« Je dénonce ces actes inhumains et illégaux, et j’appelle le peuple du Kurdistan à respecter la coexistence nationale, religieuse et interreligieuse, et de prendre comme objectif fondamental de vivre ensemble et en paix », a ajouté Massoud Barzani, affirmant qu’une commission spéciale était instituée pour enquêter sur les incidents et prendre des mesures judiciaires contre les personnes impliquées.
Quoi qu’il en soit, les chrétiens d’Irak qui avaient fui Bagdad et autres lieux de Mésopotamie pour se réfugier chez les Kurdes savent que le répit risque, une fois de plus, d’être de courte durée…

Les Etats les plus corrompus - 2011

2011-12-04T15:10:16+01:00

L'ONG allemande Transparency International vient de publier son classement des Etats les plus corrompus pour l'année 2011. L'ONG allemande basée à Berlin définit la corruption comme l'abus d'une fonction publique à des fins d'enrichissement personnel.
Par rapport au classement de 2010 (1), la Somalie est toujours classé pays le plus corrompu, à la 182ème position. Il faut souligner que le classement 2011 comprend 182 Etats alors que celui de 2010 en comprenait 178. La Corée du Nord fait justement son entrée dans ce classement et se retrouve juste devant la Somalie (181e). Viennent ensuite Myanmar et l'Afghanistan (ex-aequo 180e) puis l'Ouzbékistan, le Turkménistan, et le Soudan (ex-aequo 177e). Notons que l'Irak, 175ème sur 178 l'an passé, est désormais 175ème sur 182ème, soit un très maigre progrès.
En haut du classement, soit les pays les plus cleans, La Nouvelle-Zélande est seule en tête (indice 9.4) alors qu'en 2010 trois Etats se partageaient la tête du classement, Nouvelle-Zélande, Danemark et Singapour. Danemark et Finlande sont 2èmes ex-aequo, vient ensuite la Suède (4ème) puis Singapour qui rétrograde à la 5ème place. La France et les Etats-Unis ne sont "que" 25ème et 24ème respectivement. La Chine est 75ème. On s'étonnera par ailleurs de retrouver la Syrie (129e) mieux classée que le Liban (134e) et on retrouve la Russie, où la mafia fait partie intégrante du paysage poltico-administratif, à une peu étonnante 143ème position.
Classement complet sur le site de Transparency International :
http://cpi.transparency.org/cpi2011/results/

(1) Voir la note sur le classement 2010 :
http://eklektik.hautetfort.com/archive/2010/10/27/les-etats-les-plus-corrompus.html

Scott Olsen, jeune vétéran d'Irak, insurgé anti-Wall Street, gravement blessé par la police avec les ”indignés”

2011-12-03T11:38:00+01:00

Comme souvent, Keith Olbermann de la chaine Current réalise une excellente interview : celle de Scott Olsen, jeune vétéran de la guerre d'Irak. C'est le nouveau héros américain. A cause de ses blessures de guerre ? Non :
...mais parce qu'il a été gravement blessé à la tête par un projectile tiré par la police, lors d'un des assauts contre les Occupy ces derniers mois aux Etats-Unis. Comme de nombreux combattants des guerres US en Irak, Afghanistan et ailleurs, il était devenu militant pacifiste et objecteur de croissance. Hospitalisé avec un traumatisme crânien aggravé, il témoigne...

ici la video :
http://current.com/shows/countdown/videos/occupy-wall-street-iraq-vet-scott-olsen-on-what-he-hopes-the-movement-will-achieve

ici le texte de l'interview :
http://current.com/shows/countdown/episodes/2011-12-01?show_transcript=true

Retour à l'âge de pierre...

2011-11-05T10:27:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un point de vue d'Hervé Juvin, cueilli sur son site Regards sur le renversement du monde...

Retour à l'âge de pierre
L’Irak ? Un pays laïque, proclamant des valeurs socialistes, assurant d’une main de fer une coexistence pacifique entre communautés ayant renoncé à toute prétention au pouvoir. Et une dictature.
La Syrie ? Un pays laïque, sans trace de Charia dans sa loi, proclamant des valeurs socialistes, assurant une relative égalité entre hommes et femmes, et garantissant d’une main de fer la coexistence de religions, de tribus et de clans opposés. Et une dictature.
La Yougoslavie ? Un pays fait de l’association plus ou moins consentie entre les pièces d’un puzzle qui jadis participait à l’Empire austro-hongrois, un pays laïque et socialiste où la paix civile était maintenue au prix d’une main de fer.
Faudra-t-il dire bientôt la Tunisie ? Rongé par l’affairisme et la corruption, sans doute, un pays où l’égalité des droits des femmes et des hommes était une réalité, un pays dont la charia ne réglait pas les mœurs, un pays dont la dernière campagne électorale a vu des femmes « en cheveux » voter, et même figurer sur des affiches – est-ce la dernière fois ?
Rien de commun avec le Malawi sans doute. Le Malawi, pays laïque, d’inspiration socialiste, a travaillé à acquérir son autonomie alimentaire et à organiser son agriculture pour récuser toute dépendance à l’égard du colonisateur britannique. En rupture avec les préceptes de la Banque mondiale, des institutions internationales, du consensus de Washington, en refusant la culture d’OGM et l’ouverture aux multinationales de l’exploitation de la terre – à fins d’exportation, bien sûr.
Rien de commun ? Rien, sinon que plane sur chacun de ces pays, et sur combien d’autres, l’ordre du colonel américain de Apocalypse now voyant ses hélicoptères sérieusement accrochés par les résistants vietnamiens : « Ramenez moi ça à l’âge de pierre ! ». Arrivent les bombardiers bourrés de bombes au napalm, qui effectivement ramènent le village et les collines alentour à l’âge de pierre. Nul ne sait ce que sera la situation des pays cités, et de quelques autres, dans une génération. Mais à court terme, le bilan est autre que celui qui est annoncé ; des puissances, des Nations, ont été brisées, et ramenée au sous-développement. L’Irak, comme le Liban, sort d’une occupation étrangère dégradé, appauvri, fractionné en communautés irréconciliables, mobilisé sur des conflits internes et des partitions internes qui l’éliminent en tant que puissance autonome, et ce pays laïque est retombé dans un obscurantisme religieux qui se traduit par le départ des derniers Chrétiens de Bagdad ; qui est sûr que les Chrétiens coptes, demain, pourront survivre dans une Egypte dont le printemps salué pourrait bien précéder un hiver précoce ? Chacun voit bien quelles puissances, et quel nouvel ordre mondial, souhaitent que bien vite la Syrie et l’Iran, avant le Pakistan et la Chine, suivent la voie de l’Irak et d’un Afghanistan détruits ; il ne faut aucun obstacle à la domination de ceux qui se veulent seuls maîtres du monde. Ils sont moins nombreux à se souvenir des crimes commis par l’Otan contre la Serbie, des bombardements à l’uranium enrichi perpétrés contre un peuple européen en Europe, par ceux il est vrai qui ont perpétré contre Dresde l’un des actes terroristes les plus remarquables de l’histoire ( Dresde n’étant ni un pôle industriel, ni un centre de l’armée allemande, ni une cible militaire, mais le centre de regroupement des familles fuyant l’avance soviétique ), moins nombreux encore à en tirer les conséquences. Car le sous-développement est tout le contraire d’une fatalité, il faut y voir une stratégie décidée, raisonnée et en œuvre de destruction des puissances émergentes, des pôles de résistance à l’Empire, ou simplement d’ouverture de marchés fermés, ou de bases géographiques utiles. L’ex-Yougoslavie durablement réduite à l’anarchie et les haines ou les rivalités ethniques, religieuses et nationales habilement ravivées, les Etats-Unis ont tranquillement pu établir l’une de leurs plus importantes bases militaires et sécuriser – ou contrôler – une zone stratégique pour l’approvisionnement en pétrole de l’Europe et la surveillance de l’est de la Méditerranée. A la faveur d’une décision judiciaire contestable, suscitant la mise en question du respect des Droits de l’homme, et à partir de la mise en cause des subventions publiques à l’agriculture ( qui a compté les subventions aux agriculteurs américains ? ), la suspension de toute aide internationale au Malawi, ajoutée à la hausse des prix des matières premières, place de nouveau ce pays indépendant sous le contrôle de ses anciens colonisateurs, qui sauront faire fructifier ses terres, mais à leur profit, et depuis la City – comment peut-on vivre au Malawi ?
La question intéressante porte sur l’Union européenne. Ce n’est pas par hasard si fleurissent ici et là des analyses qui dénoncent un prétendu « IVème Reich » en cours de constitution. Ce n’est pas par hasard si la très réelle crise des déficits publics européens passe pour une condamnation sans appel de la spécificité européenne, des systèmes sociaux et plus encore, de l’ambition européenne. La quête d’une autonomie stratégique européenne, engagée avec panache lors de l’agression américaine contre l’Irak, n’a pas eu de suite, elle parait aujourd’hui enterrée. Quel homme d’Etat européen s’est levé pour dénoncer la manipulation des « armes de destruction massive » que ne détenait pas Saddam Hussein, engager la quête et l’élimination au moins politique de ses auteurs ? Le processus continu qui faisait de l’euro la seconde monnaie de réserve mondiale, en passe de faire concurrence au dollar, est lui aussi interrompu ; le privilège de faire payer ses dettes par les autres ne doit pas être contesté ! Et d’ailleurs, quelques-uns des pays qui refusaient d’utiliser le dollar sont la cible désignée des prétendues « révolutions démocratiques » en cours ; c’en est fait, et pour longtemps, du projet de place régionale de la finance islamique. Qu’en sera-t-il du projet de place asiatique ?
L’anesthésie stratégique dans laquelle sont plongés les Européens depuis un demi-siècle les empêche sans doute encore de reconnaître leurs vrais ennemis, et de compter leurs forces. La confusion du monde, qui n’oppose plus des Nations les uns aux autres, mais des systèmes de pouvoir, des réseaux ou des mafias, aux peuples en quête de leur autonomie, aux Nations en recherche de leur souveraineté, participe de cette apesanteur stratégique étendue. Sans doute pas par hasard. Et comment ne pas entendre la disparition du mot qui résume tout ce qui s’est appelé ici et pour nous liberté, souveraineté, capacité à choisir son destin, et à se donner ses lois, et qui se dit République ?
Hervé Juvin (Regards sur le renversement du monde, 27 octobre 2011)

Si c'est occis, j'y vais aussi !

2011-10-11T20:09:53+02:00

La chanson de Roland - ?
________________________
Attention, patrimoine!
Un classique médiéval au programme des classes de 5e. Sound' très prise par sa quatrième réunion en soirée, laisse pour cette fois la parole au lectorat désigné, se contentant seulement de transposer les témoignages recueillis en ancien français de la fin du Xxe siècle et de les remodeler (un peu).
________________________
Kevin: « Autant le dire tout de suite, cette chanson là ne sera pas le tube de l'année 2012. D'abord elle est trop longue, chanson à texte, bon... ok, mais là avec toutes ces pages, elle dépasse sûrement les 4mn (Il explique ensuite qu'il n'a pas pu vérifier, impossible de trouver le titre sur Deezer).»
Mélany: « ça manque de rythme, c'est flagrant, parfois on stagne sur le même détail pendant 10 ou 12 couplets, et vas-y que je te sors la cervelle par le menton... et regarde comme je suis un bon chevalier, loyal, valeureux etc. »
Lilian: « Je me demande quand même si ce Roland a toute sa tête et si ça n'est pas un peu déplacé, en cette époque déjà lourde de tensions religieuses de crier sus aux sarrasins toutes les dix lignes... »
Carlita: « Elle manque d'un petit refrain entraînant à mémoriser, cette chanson! Quant au vocabulaire, je n'en parle même pas, c'est carrément moyenâgeux ! «vassal »*, « félonie »**, «païens »***, « oliphant »****... comment voulez-vous toucher le grand public avec ça ? Pas une seule créature au déhanché langoureux en vue. Une bonne dose de testostérone quand même, je le concède. Je préconise d'embaucher l'équipe de france de Rugby pour le clip. »
Sound:
Tiens oui, c'est vrai... il n'y a presque que des hommes dans l'histoire... C'est peut-être la version «château fort» d'une romance gay? Je me disais bien aussi que Roland en faisait des tonnes à la mort d'Olivier. «Mon Dieu, je ne sais que faire maintenant. Jamais plus il n'y aura d'homme qui te vaille» et après il s'évanouit sur son cheval !
«C'est en s'aimant comme ils le font qu'ils se sont séparés» (snif, snif...)
Conclusion: c'est un plagiat de Brokeback Mountain, en armure! Tssss. Il passera pas à la postérité ce morceau! Déjà, s'il est sélectionné aux NRJ music award...

Bonus culturistique:
Extrait d'une interview de la candidate de télé-réalité (dont le nom doit être tenu secret) qui prépare une reprise pour l'hiver 2012 :« J'pouvé pa laissé des fotes comme sa dans la chansson à Roland.»   :   *vaissèle, ** fai au lit, ***pattin, ****éléfant.

Un chaldéen assassiné

2011-10-06T16:06:00+02:00

Bassam Paolous, un chaldéen d’une trentaine d’années, a été assassiné le 2 octobre parce qu’il était chrétien, rapporte l’Aide à l’Eglise en Détresse.
Habitant de Mossoul, il venait de déménager à Telkef avec sa femme et ses quatre enfants, précisément pour des raisons de sécurité. Il continuait de travailler dans un restaurant de Mossoul, où il a été criblé de balles par trois hommes non identifiés.

2001-2011 : Washington a ”perdu le sens commun”

2011-09-12T09:12:00+02:00

Invité de Radio Notre-Dame, Olivier Zajec ( La nouvelle impuissance américaine, essai sur dix années d'autodissolution stratégique - L'Oeuvre) diagnostique la fin de l'emprise étatsunienne sur le monde : http://www.radionotredame.net/emission/legrandtemoin/2011-09-12
-

Dix ans après le11 septembre : Brzezinski condamne Bush

2011-09-11T12:52:00+02:00

Zbigniew Brzezinski au forum international de Medvedev à Yaroslavl :

Sur le 11/09 et son interprétation par les conservateurs US :
<< Nous avons sur-généralisé et théologisé la nature de cet acte terroriste, que nous avons transformé en un affrontement avec le monde musulman, en adoptant un discours très général sur le jihad et le terrorisme islamique. Il est alors devenu très difficile d'isoler les terroristes au sein des pays musulmans, et d'obtenir le soutien des gouvernements musulmans. >>

Sur l'Afghanistan :
<< J'avais dit à l'administration Bush, très clairement, compte tenu de l'expérience soviétique : nous devons y aller, nettoyer les talibans, mettre la main sur le commandement d'Al-Qaida, et repartir. Ne pas nous impliquer dans un processus à long terme...>>

Sur l'Irak :
<< Pire, au bout d'un an et demi, l'effort militaire en Afghanistan a été dilué et compliqué par la décision de partir en guerre en Irak pour une fausse raison. Saddam Hussein n'était pas un allié d'Al-Qaida.... Cette nouvelle guerre en Irak n'était pas nécessaire, elle a été expliquée au peuple américain par un mensonge et elle a accru le ressentiment arabe. Aujourd'hui, l'influence de l'Iran en Irak est plus forte qu'il y a dix ans. Et le coût de ces deux guerres, en Afghanistan et en Irak, a été supérieur au déficit budgétaire des Etats-Unis. >>

Sur les USA :
<< L'influence américaine est aujourd'hui plus faible qu'à n'importe quel moment depuis que les Etats-Unis ont fait irruption dans le jeu du Moyen-Orient après la deuxième guerre mondiale... Et bien sûr, l'incapacité constante des Américains à promouvoir une quelconque solution au conflit israélo-palestinien a constitué un autre facteur de l'affaiblissement de notre influence dans la région. >>

Sur le « printemps arabe » :
<< Ce que l'on appelle le " printemps arabe " n'est pas pro-américain. C'est une réaction contre des régimes corrompus, inefficaces et répressifs. C'est une réaction profondément émotionnelle... >>

Source : Le Monde.fr
http://www.lemonde.fr/11-septembre/article/2011/09/11/zbigniew-brzezinski-nous-avons-sur-generalise-et-theologise-la-nature-de-cet-acte-terroriste

-

Guerre

2011-09-01T11:11:49+02:00

La privatisation de la guerre, ça coûte cher !
Régis Soubrouillard - Marianne | Jeudi 1 Septembre 2011 à 05:01

Trente et un milliards de dollars et peut même 60 milliards de dollars évaporés, c'est le montant estimé par le Congrès américain du gaspillage, de la fraude et de la mauvaise gestion de l'externalisation des opérations militaires. Une tendance au désengagement des états dans les conflits très en vogue à partir du début des années 90 et dont les Etats-Unis commencent seulement à entrevoir la facture.

L'argent est le nerf de la guerre...privatisée. Il n’est qu’à voir les entrepreneurs de la guerre et autres guerriers privés qui prolifèrent à la merci du moindre contrat de sécurité sitôt la hache de guerre déterrée aux quatre coins de la planète.

Après moult excès, convaincus qu'en externalisant leurs opérations de défense, les Etats-Unis feraient un double bénéfice. Financier et humain. Une réduction des coûts. Et moins de morts sous les drapeaux. D'un point de vue humain, la question est toute tranchée. Un mercenaire mort vaut un GI mort. Seul le médiatique en a décidé autrement...
Le congrès a, en revanche, commencé à se pencher sérieusement sur les conséquences économiques de cette réflexion post-guerre froide. Une commission d'enquête bipartisane du congrès américain chiffre à 31 milliards de dollars le montant du gaspillage, de la fraude et de la mauvaise gestion de cette course à l’externalisation des opérations militaires.

Trente et un milliards partis en fumée dans des contrats privés en 10 ans d'opérations en Irak et en Afghanistan ? Pour un coût de guerre total estimé à un peu moins de 200 milliards de dollars, c’est un dollar sur six engagé dans les opérations militaires qui a été ainsi sacrifié aux inévitables dérives de la guerre privée et peut-être même 60 milliards, soit une estimation de 12 millions de dollars par jour évaporés : « Des dizaines de milliards de dollars payés par les contribuables américains ont été ainsi gaspillés par une mauvaise planification, des exigences vagues et fluctuantes, une concurrence insuffisante, des gestions des contrats et des normes de surveillance défaillantes, une responsabilisation laxiste, un manque de coordination, et par la faute de certains entrepreneurs ou employés fédéraux » écrivent les deux co-auteurs du rapport dans le Washington Post, qui s’inquiètent de voir à quel point les militaires et sous traitants de l’armée américaine sont impliqués dans des opérations de corruption et vols, et alimentation des marchés noirs sur tous les théâtres d’opérations.
Durant ces mêmes dix années, la valeur des contrats du Pentagone attribués sans appel d'offres concurrentiel a triplé, passant de 50 milliards de dollars en 2001 à plus de 140 milliards de dollars en 2010, selon un autre rapport du Centre for Public Integrity à but non lucratif publié lundi.

Plus de milices privées que de militaires américains sur les théâtres d'opérations

Outre l’alimentation d’une économie souterraine par l’argent américain qui favorise souvent les opposants aux armées occidentales, les talibans par exemple, le rapport souligne plusieurs risques majeurs au recours massif aux sociétés militaires privées. : « compte tenu du taux de rotation important imposé aux militaires, les contractors conservent seuls la mémoire des conflits et des situations. De fait, les responsables privés acquièrent l’expertise et les connaissances des activités diplomatiques et de défense d’où le risque d’une perte d’influence de l’Etat fédéral. Les opinions publiques sont, par ailleurs, souvent hostiles à ces armées privées compte tenu des défauts de compétences, leur responsabilité juridique mal définie et les défauts de commandements et de contrôle constatés ».

Sans remettre en cause le recours aux sociétés militaires privées, les auteurs préconisent une quinzaine de mesures visant à renforcer les mesures de contrôles sur ces entrepreneurs de la guerre.

Les exemples de projets inutiles ou jamais aboutis relèvent du bêtisier :
- 40 millions de dollars dépensés pour la construction d’une prison que le gouvernement irakien n'a finalement pas voulu, et qui n’a jamais été terminée.
- une subvention de 38,6 milliards de dollars sur cinq ans dans le cadre d’un programme visant à la formation des forces de sécurité afghanes. Un montant qui dépassait de loin les capacités de gestion du gouvernement afghan. Le marché a été ouvert à des sous-traitants essentiellement spécialisés dans la lutte contre les narco-trafics beaucoup moins réputés pour la qualité de leurs formations policières. De quoi douter de la façon dont ces subventions seront dépensées.
- un contrat de 2,5 milliards de dollars attribué à DynCorp (l’une des plus importantes société de sécurité américaine) pour soutenir le programme de formation de la police irakienne. Aucun retour d’expérience n’a jamais été présenté.

Le rapport recense des dizaines d’autres contrats allant de quelques millions à plusieurs dizaines de milliards de dollars ayant donné lieu à des fraudes, abus, ou dépassements de contrats.
Une véritable armée mexicaine des contractors dont le nombre d’engagés a parfois était supérieur à 260. 000 personnes, soit un nombre supérieur aux forces militaires américaines engagées sur les théâtres d’opérations.

Vers un contrôle de la militarisation du néo-libéralisme ?
D’où un constat cruel que pose le rapport de la dépendance logistique militaire américaine au privé. Depuis le début des années 90 et la politique assumée de réduction des effectifs militaires par le gouvernement fédéral, « les Etats-Unis ne peuvent plus mener d’opérations d’urgence importantes, imprévues et prolongées sans le soutien de sous traitants privés », écrivent les membres de la commission, «le gouvernement sait depuis 20 ans que les entrepreneurs seront un élément clé pour toute réponse majeure aux hostilités importantes ou prolongées ou de catastrophes majeures. Pourtant, le gouvernement n'était pas prêt à aller en Afghanistan en 2001 ou en Irak en 2003 avec le renfort de sous-traitants privés »
.
Chercheurs au CNRS, Joëlle Cichinni et Rémy Herrera avaient anticipé les dérives de l’intrusion de la finance globalisée et de ces guerres par procuration dans un article de la revue Recherches internationales : « Si les autorités militaires des États-Unis justifient le recours aux « contractants » en raison de leur « flexibilité » pour faire rapidement ce que les forces armées ne peuvent pas faire (comme enlever un suspect, par exemple), les soldats eux-mêmes restent circonspects face au comportement de ces « hors-la-loi » des sociétés militaires privée. L’armée des États-Unis, dont les effectifs sont presque doublés par ceux des sociétés militaires privées, est pourtant incapable de gagner la guerre d’Irak. L’échec du « système public-privé » y est total : inefficacité, difficultés de recrutement, résistances internes aux armées, impasse de la stratégie de guerre… C’est l’hégémonie même des États-Unis qui est entrée en crise, non seulement aux points des attaques impérialistes – Irak et Afghanistan, où pour elle les difficultés sont insurmontables –, mais aussi globalement, parce que la militarisation du néo-libéralisme est une voie sans issue ».

Sans issue militaire mais plein de promesses financières, car le marché reste florissant comme le rapporte le journaliste Philippe Chapleau, spécialiste des questions de défense. Sur son blog, il publiait les « offres d’emplois » d’une agence de sécurité britannique pour une quinzaine de personnes que la société justifiait par « une hausse de la demande »…

Dossier: Libye, éviter le chaos politique
Holbecq et Derudder: remettre en perspective notre endettement
Bernard-Henri Lévy menacé à cause de son engagement libyen.

Le basculement des régimes au M/O n'a rien à voir avec la démocratie.

2011-08-21T10:58:00+02:00

Je suis toujours étonné de lire que le président de Syrie, Bashar-al-Assad, son régime et les militaires sèment la terreur, pratiquent la torture et que depuis mars dernier ils ont tué et maryrisé 2,000 personnes comme le mentionne l'article de LA Presse du 19 août signé par Agnès Gruda. La communauté internationale s'en émeut et menace de sanctions le régime syrien dit corrompu. Comme la Tunisie, l'Égypte avant et d'autres suivront...
Or, il a été réélu en 2007 pour un mandat de 7 ans, il est vrai sans opposant. Qui en Occident alors a protesté ? C'est lors de la mort de son père en 2000 que Bashar-al- Assad lui a succédé, l'aîné étant décédé lors d'un accident de voitures. Dès le début de son mandat il a fait fermer une prison malfamée et fait libérer tous les prisonniers politiques. Il a dit, par la suite, à la communauté internationale, que la démocratie si elle est souhaitable en soi, cela prendra du temps. Il est vrai qu'il a, dès la libération des prisonniers politiques, eut à combattre de nouvelles factions aggressives liées au frères musulmans et aussi d'autres groupes salafistes dont certains liés à Al Khaïda et financés par l'Arabie Saoudite. Je ne justifie pas le régime ni n'approuve ses réactions sanglantes; mais qui sommes-nous pour intervenir en Lybie et en Syrie ?
Pendant ce temps-là nous savons qu'Omar al-Bashir président du Soudan (capitale Khartoum) depuis 1983 a déjà tué 2 millions et demi de Nubas (des noirs ou blacks si vous préférez) au sud Soudan. Depuis, le Sud Kordofan est devenu un pays indépendant le 16 juin 2011; mais depuis il est continuellement attaqué par les forces de Khartoum du Président Omar al-Bashir, lequel est poursuivit par le Tribunal International de La Haye pour assassinat, meurtre, extermination, torture et viols et autres actes perpétrés contre des millions de civils noirs à majorité catholiques ou animistes fortement teinté de chritianisme; également des dizaines de milliers de musulmans du Darfour, tués parce qu'ils sont noirs. Les arabes étant minoritaire. Or depuis l'indépendance du sud Kordofan, un évêque a déjà été tué et il y a des milliers de morts; déjà près de 80,000 habitants, sinon plus, à majorité catholiques, ont du évacuer leurs maisons et fuir car leurs villages, encore une autre fois, sont bombardé par l'aviation militaire de Khartoum et sur le terrain poursuivit et assassiné par la milice de rebelles qui est financée et armée par Omar-al-Bashir. Tout cela est connu. Or ce monstre a pu se rendre en visite officielle en Chine sans être gêné par aucun pays de la communauté internationale. Comme c'est curieux! On l'a rapporté mais on ne l'a pas empêché de survoler des pays qui avaient la possibilité d'intercepter l'avion de le faire atterrir et d'arrêter ce criminel à l'aéroport et qu'enfin il passe en jugement. On l'a oublié ? Mais bien sur plus personne n'en parle.
Il est vrai que le président de Syrie n'est pas un sunnite mais appartient à une minorité musulmane les Alaouites qui est une branche issue du chiisme et minoritaire en Syrie et combattue par les Sunnites. Du reste c'est le seul pays musulman où les chrétiens de Syrie sont libres et grâce à l'ouverture du gouvernement, la Syrie a accepté d'accueillir les Irakiens persécutés (plus de 350,000 chrétiens) qui purent s'y réfugier et se sentir en sécurité et ayant une vraie liberté de religion. Le régime, quoique l'on dise, reconnaît la liberté religieuse et la Shariah n'y est pas appliqué ni toléré.
Or, qui parle qu'Omar al-Bashir a menacé Ban ki-moon de renvoyer les casques bleus de l'ONU et de le dénoncer car il empêche le nouveau pays de se construire ? Personne n'en parle. On s'émeut des 2,000 morts en Syrie mais on oublie le génocide perpétré par Khartoum contre les noirs majoritaires : Des Nubas du sud Soudan 2 millions et demi sont morts depuis 1983, de la pratique de l'esclavage encore de nos jours. Non ce n'est pas un roman de science fiction, c'est bien réel et leurs auteurs ne sont pas issus ni d'un régime chrétien ni de l'état d'Israël, mais bien des musulmans arabes. Point barre.
Tous nous savons que la prétendue démocratie en Syrie c'est pour y installer un pouvoir musulman sunnite, dirigé par les frères musulmans, qui s'empressera d'appliquer la Shariah et interdira le blasphème et persécutera les chrétiens, comme on le fait au Pakistan et en beaucoup d'autres pays à majoruté musulmane. Pour les centaines de milliers de chrétiens c'est le début pour tous (ou la poursuite) de la persécution. Cette prétendue démocratie est soutenue par Obama et l'Union Européenne et même récemment le Canada qui en l'occurrence va enfin pouvoir, il l'espère, recevoir les applaudissements de Québec Solidaire, des altermondialistes et de toute l'intelligentsia gauchiste du Plateau Mont-Royal et de Radio-Pravda (Canada pardon) et des médias complaisants, mais accordons-leurs le bénéfice du doute, ils sont surtout ignorants et paresseux.
Ce qui se passe dans ces pays n'est pas de notre faute, cessons de jouer à la victimisation au contraire l'Occident a beaucoup apporté dans ces pays, sauf que l'on veut nous faire croire que lorsqu'ils parlent de démocratie c'est vrai? La réalité c'est qu'eux se servent du nom et de notre peur et se mobilisent pour mieux nous détruire. En attendant c'est du : ôtes-toi que je m'y mette. La corruption se poursuivra et profitera aux rebelles, pas tous, une minorité seulement qui s'en mettront plein les poches. En attendant on tente de nous chloroformer et notre intelligentsia gauchiste veut nous ingurgiter dans le fond de la gorge que l'Islam est pacifique et ne veut pas nous conquérir. Ce n'est pas Israël qui est la menace c'est l'Islam. Le jour où ils diront qu'ils vont retirer du Koran les sourates abrogeantes de Médine et revenir aux sourates abrogées de la Meck alors on sortira du Moyen-Âge et de la guerre contre l'infidèle.
Charles Ed. Durand 20 août 2011

En Irak

2011-08-16T16:13:28+02:00

L’église syriaque orthodoxe Saint-Ephrem de Kirkouk a été très endommagée la nuit dernière par une bombe qui n’a pas fait de victime.
Lundi, une série d’attentats a fait 74 morts dans tout le pays. Les victimes sont notamment des membres de milices sunnites anti-al Qaïda ou des policiers. Mais l’attaque la plus meurtrière (40 morts) a eu lieu dans une rue passante de Kout.
C’était le jour le plus sanglant depuis le 10 mai 2010.

Irak

2011-08-15T13:15:45+02:00

Publié le 15 août 2011 à 06h38 | Mis à jour à 06h38
Attentats en Irak: au moins 66 morts, 230 blessés

Agrandir
Une série d'attentats ont frappé dans les premières heures de la matinée de lundi une douzaine de villes irakiennes. Sur la photo, des policiers inspectent une voiture piégée à Kirkouk.
Photo: Reuters

Ali AL-ALAAK
Agence France-Presse
Kout
Une série d'attaques dans une douzaine de villes a fait au moins 66 morts et plus de 230 blessés en Irak lundi, la vague de violences la plus sanglante depuis le début de l'année, alors que l'armée américaine tente de négocier le maintien d'un contingent limité après fin 2011.
Ce bilan, encore provisoire, dépasse celui de la prise d'assaut du conseil de la province de Salaheddine à Tikrit (160 km au nord de Bagdad) par un commando armé d'Al-Qaïda en Irak le 29 mars 2011, qui avait fait 58 morts.
Ont été frappées dans les premières heures de la matinée de lundi les villes de Kout, Tikrit, Bagdad, Taji, Najaf, Baqouba, Kirkouk, Ramadi, Kerbala, Khan Beni Saad, Iskandariya, Mossoul et Balad.
Le président du Parlement irakien, Iyad al Oussama al-Noujaifi, a «condamné (ces) attaques criminelles qui ont visé un certain nombre de provinces et causé la mort et des blessures à des dizaines de personnes innocentes», selon un communiqué de ses services.
«J'exige de connaître la raison de ces attaques et qui est impliqué», a-t-il affirmé, en jugeant «nécessaire d'accroître les efforts pour empêcher de tels événements».
L'attaque la plus meurtrière, un double attentat, a fait au moins 40 morts et 65 blessés à Kout, à 160 km au sud-est de Bagdad, selon Dhiauddin al-Ubudi, responsable de la santé de la province de Wasit.
Les deux explosions se sont produites vers 08H00 (01H00, heure de Montréal) dans un endroit bondé du centre de cette ville de près de 400 000 habitants, selon une source policière. Elles ont été provoquées quasi simultanément par une voiture piégée et une bombe placée au bord de la route.
À Najaf (150 km au sud de Bagdad), deux voitures piégées ont explosé, selon le général de police Abdoul Karim Moustafa. L'une d'elles visait un poste de police et l'autre a explosé 10 minutes plus tard à l'extérieur de l'enceinte, d'après une source médicale. Le bilan est de 7 morts et 60 blessés, pour la plupart des policiers, selon un porte-parole du département de la santé.
Deux kamikazes se sont fait exploser tôt lundi matin dans les locaux du département antiterroriste à Tikrit, ville de l'ancien président Saddam Hussein, tuant trois policiers, a indiqué un officier de l'armée irakienne à Tikrit. Sept personnes ont été blessées.
Les assaillants portaient des uniformes de police et de faux badges et cherchaient à «libérer des combattants d'al-Qaïda de la prison», a expliqué un responsable sous couvert de l'anonymat.
Quatre soldats ont été tués par ailleurs dans le centre de Baqouba (60 km au nord de Bagdad) par des hommes armés qui ont attaqué un point de contrôle tôt lundi, a indiqué Firas al-Dulaimi, médecin du principal hôpital de la ville.
À Kirkouk (nord), un civil a été tué et 14 autres blessés dans plusieurs explosions dont l'une par une moto piégée, ont indiqué la police et un médecin de l'hôpital. Une église orthodoxe assyrienne du centre de la ville a aussi fait l'objet d'une attaque à l'explosif dans la nuit, qui a endommagé le bâtiment, a indiqué la police.
D'autres attaques à la bombe ont aussi été signalées à Bagdad, Ramadi, Balad, Khan Beni Saad, Mossoul, Taji, Iskandariya, Kerbala, qui ont aussi fait des victimes.
Cette série d'attentats intervient en plein mois sacré de ramadan et alors que les principales composantes politiques irakiennes viennent de s'entendre pour autoriser le gouvernement à négocier avec les États-Unis le maintien d'un contingent limité de formateurs américains après la date butoir de fin 2011.
Les États-Unis ont encore 47 000 soldats en Irak, qui doivent tous partir à la fin de l'année, selon l'accord de sécurité signé en novembre 2008 entre Bagdad et Washington.
Mais tant les Américains que les Irakiens reconnaissent qu'il n'est pas garanti qu'un accord soit conclu. De nombreuses questions sensibles sur le nombre de militaires, la durée et les conditions de leur maintien restent à trancher.

Collapse - L'effondrement

2011-08-11T18:50:00+02:00

Je remercie @Eisbär, pour m'avoir fait découvrir ce film par un commentaire sur fortune.fdesouche.com.

En Irak

2011-08-02T16:10:31+02:00

Une voiture piégée a explosé ce matin devant l’église syriaque catholique de la Sainte Famille à Kirkouk. L’explosion a endommagé une trentaine d’habitations et a fait 15 blessés, dont deux sérieusement atteints.
La veille, à l’occasion du premier jour du ramadan, Mgr Sako, l’archevêque chaldéen de Kirkouk, avait offert 300 kg de médicaments aux hôpitaux locaux, et, dans une lettre ouverte aux musulmans, il disait : « Nous nous joignons à vous dans la prière à Dieu, pour qu’il puisse nous donner la pais et la stabilité »…
Aujourd’hui, selon le porte-parole du Conseil suprême judiciaire, trois hommes ont été condamnés à mort, et un quatrième à 20 ans de prison, pour avoir organisé et préparé l’attaque de l’église syriaque catholique de Bagdad qui avait fait 68 morts le 31 octobre 2010.

Second Life pour soigner les soldats de retour d’Irak

2011-07-26T20:10:00+02:00

Red-Act a suivi l’évolution de « Second Life » en France, un univers parfois rangé dans le rayon « Buzz and Gadget », ce contrairement au monde anglo-saxon. Plus de deux cent universités américaines continuent d’y œuvrer et récemment, c’est le gouvernement américain qui a initié un programme de soins des soldats de retour de conflit et souffrant de syndromes posttraumatiques.
Le centre national américain pour la télésanté et la technologie y a initié un programme innovant auquel la télévision américaine consacre un reportage documenté.
Watch the full episode. See more KCTS 9 Connects.

LE JOURNAL DE PERSONNE 68

2011-07-21T09:34:51+02:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!
Femme magnifique à l'intensité hors-norme.
Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.
Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!
http://www.lejournaldepersonne.com/
Ou sur sa chaine Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

LE JOURNAL DE PERSONNE 62

2011-07-14T12:51:59+02:00

Ne passez pas à côté de cet époustouflant talent!
Femme magnifique à l'intensité hors-norme.
Superbe et talentueuse... Écriture riche et précise.
Il est important de ne pas passer à côté!

Ne manquez pas de vous rendre sur son site: c'est une mine!
http://www.lejournaldepersonne.com/
Ou sur sa chaine Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=VuiAdm6sSFE&feature=mfu_in_order&list=UL

Une petite leçon de stratégie... et de realpolitik !

2011-07-13T10:15:00+02:00

Nous reproduisont ci-dessous un entretien éclairant avec le général Vincent Desportes, publié dans le Journal du Dimanche des 9 et 10 juillet 2011. Ce spécialiste des questions stratégiques, fidèle à sa réputation d'esprit libre, constate l'absence de stratégie de la France dans la guerre en Libye. Le général Desportes a récemment publié Le piège américain (Economica, 2011), une brillante réflexion sur la culture stratégique américaine.

"La stratégie d’attente de Kadhafi pourrait être gagnante"
Près de quatre mois après les premières frappes françaises contre les chars de Kadhafi, à Benghazi le 19 mars, où va la guerre en Libye? Saint-cyrien, le général de division Vincent Desportes a dirigé l’École de guerre de 2008 à l’été dernier. En juillet 2010, à 56 ans, il a été sanctionné par le ministre de la Défense pour avoir publiquement critiqué la façon dont était conduite la guerre en Afghanistan. Connu pour sa liberté de parole, le général Desportes estime que la guerre en Libye a été lancée dans des conditions hasardeuses et qu’il est "temps de trouver un compromis avec les autorités libyennes". Entretien.
Près de quatre mois après le début de l’offensive en Libye, quel regard portez-vous sur la façon dont est conduite cette guerre ?

On a cru que cette guerre serait une entreprise facile. Nous sommes partis en Libye comme les Américains en Irak en 2003, ou Israël face au Hezbollah en 2006, en estimant que notre puissance létale suffirait aisément à produire des résultats politiques… Je suis surpris par la difficulté qu’ont les nations à retenir les leçons de l’Histoire. Le pari risqué de gagner très rapidement, sans avoir à engager de troupes au sol (dont de toute façon nous ne disposons plus en nombre suffisant) ,n’a pas fonctionné. Depuis le début de cette guerre, on espère chaque jour que de simples actions supplémentaires de bombardement suffiront à faire tomber Kadhafi. Or, l’Histoire nous montre que ça ne marche pas. Nous avons à nouveau oublié qu’il est impossible de produire des effets politiques durables par le recours à la seule arme aérienne.
Que s’est-il passé ?
Les guerres sont souvent déclenchées sans analyse stratégique suffisamment approfondie, ce qui explique qu’elles échappent presque toujours à ceux qui les ont décidées. Dans le cas de la Libye, il n’est pas impossible que l’on ait confondu guerre et maintien de l’ordre. La puissance militaire a été utilisée comme une compagnie de gendarmes mobiles, en oubliant que la guerre obéit à des logiques très différentes des opérations de police sur le territoire national. L’objectif initial de la coalition (une zone d’interdiction aérienne et la protection des populations de Benghazi) était parfaitement réalisable. Mais dès lors que l’on s’est lancé dans une démarche de nature politique, à savoir la chute de Kadhafi, on s’est engagé dans un processus très ambitieux par rapport aux moyens que l’on pouvait déployer. Mon impression est que la réflexion stratégique initiale a été imparfaite : sur la finalité possible de l’intervention, pour le moins ambiguë ; sur les capacités politiques et militaires de la rébellion, que nous avons surestimées ; sur la force et la résilience des pro-Kadhafi, que nous avons sous-estimées ; sur cette insurrection générale que nous espérions et qui ne s’est jamais déclenchée. Je ne parle même pas de "l’après-Kadhafi", qui va être extrêmement compliqué et dont, forcément, nous allons être responsables pendant des années.
Quand vous dites "insuffisance d’analyse", qui visez-vous ?
Si l’analyse stratégique avait été conduite à son terme, plus de cent dix jours et plus de 110 millions d’euros après le début de l’offensive, nous ne serions pas dans une situation si délicate et incertaine. Il est évident que le souci de protéger la population de Benghazi a été déterminant dans la prise de décision. Mais il est aussi évident que les considérations de politique intérieure ont compté. Il semble subsister en France, parfois à très haut niveau, une méconnaissance de ce que sont vraiment la guerre et la stratégie.
Il n’y a pourtant pas eu de débat au sein de la classe politique française…
Je regrette qu’il n’y ait pas eu en France un débat comparable à celui qui, aux États-Unis, a vu s’affronter le Pentagone, qui s’opposait à la participation américaine, et le Département d’État. Puis le président Obama a tranché. Ce débat critique a manqué en France. Quant à l’opinion, elle perçoit mal la réalité de ce conflit. Elle ignore le coût et les répercussions que ces dépenses ont, et auront, sur l’outil de défense. Mais les Français risquent de se lasser de ce qui pourrait apparaître un jour prochain comme un bien onéreux enlisement. Certains officiers de haut rang expriment déjà leurs craintes : souvenez-vous des récentes déclarations de l’amiral Forissier, chef d’état-major de la marine *. Les circonstances et les choix politiques conduisent le gouvernement français à prendre de plus en plus souvent la décision d’engager les forces françaises à l’extérieur alors que le budget de nos armées est, lui, en diminution. Il faut choisir : si on décide de réduire l’effort de défense, il faut se résoudre à voir diminuer nos capacités d’influence sur les affaires du monde.
La France pourrait-elle être toujours engagée en Libye au-delà de la fin 2011 ?
Cette hypothèse me paraît ridicule.
Combien de temps cette guerre peut-elle encore durer ?
J’espère, comme tout le monde, que Kadhafi tombera demain. Mais je ne suis pas sûr que le temps joue en faveur de la coalition. La stratégie d’attente de Kadhafi pourrait finir par être gagnante. En particulier en raison du poids de notre effort de guerre. Nous faisons déjà appel à l’Allemagne pour compléter nos stocks de munitions, qui s’amenuisent. Je ne pense donc pas que la coalition – essentiellement franco-britannique – puisse poursuivre longtemps cet effort s’il ne produit pas au plus vite un effet politique clair. C’est l’affaire de quelques mois, tout au plus. Pour l’emporter rapidement, sauf coup de chance (le coup au but sur Kadhafi), il faudrait une offensive terrestre forte de plusieurs dizaines de milliers d’hommes, ce qui est strictement impossible. On parle ici d’une guerre des villes, de combats rapprochés, une guerre de soldats forcément meurtrière, pas de raser Tripoli.
La Libye, nouveau bourbier après l’Irak et l’Afghanistan?
Nous aurions pu nous contenter d’arrêter les blindés à Benghazi puis entrer dans une phase de négociations : en Afghanistan, si nous nous en étions tenus à l’objectif fixé en 2001, nous n’en serions pas là. La plus grande coalition de tous les temps aura probablement du mal à empêcher les talibans de reprendre finalement le pouvoir. Nous sommes désormais en Libye dans une situation difficile et une démarche d’escalade; nous avons détruit presque tout ce qui devait l’être, puis nous avons engagé nos hélicoptères, puis livré des armes aux rebelles. Hélas, parachuter des armes, ce n’est pas former une armée capable de prendre Tripoli.
Est-il temps de négocier avec Kadhafi?
Je ne suis pas aux affaires mais je suis persuadé qu’il est temps de trouver un compromis avec les autorités lybiennes. Mais pas forcément d’arrêter immédiatement les bombardements. Cette possibilité devra faire partie des éléments de négociation.
Arrêter la guerre, sans être parvenu à faire tomber Kadhafi?
Voyez l’Afghanistan. Barack Obama a eu raison de reprendre les choses en main. La poursuite de l’escalade n’était ni raisonnable ni souhaitable. Le président américain a fait preuve de courage politique. Le principe même de la stratégie, c’est de réfléchir au deuxième coup au moment où vous tirez le premier. J’ai le sentiment que le deuxième coup n’a pas été suffisamment préparé. Mais à l’heure qu’il est, nous ne pouvons plus attendre indéfiniment que le régime de Kadhafi tombe. Il est temps de trouver un compromis politique.
Général Vincent Desportes (Propos recueillis par Vincent Duyck pour le Journal du Dimanche, 9 juillet 2011)

* Le 10 juin dernier, l’amiral Pierre-François Forissier, chef d’état-major de la marine nationale, a déclaré : "Nous consommons de façon intensive un potentiel qui aurait dû être consommé de façon régulière tout au long de l’année."

46 - Les chefs occidentaux veulent absolument imposer à la population libyenne leur Etat politico-économique

2011-06-27T12:29:24+02:00

fpetitdemange le 09/06/2011 à 23:23

Les chefs occidentaux veulent absolument imposer à la population libyenne leur Etat politico-économique

     La mission « Protecteur unifié » devait « protéger les civils et les zones peuplées de civils ».
     La protection de la population libyenne se fait par le lancement, depuis des navires et des sous-marins nucléaires, de centaines de missiles Tomahawk et par le lâcher de milliers de tonnes de bombes tombant d’énormes avions de guerre sur les zones urbaines, missiles et bombes dont une majorité comporte des ogives à l’uranium appauvri. Les grains de poussière radioactifs, qui polluent l’air, l’eau, le sol, vont provoquer des malformations et des tumeurs cancéreuses en Libye pendant des générations, cf. la Serbie, le Kosovo, l’Irak… Étrangement, durant ces guerres, les écologistes sont restés et restent encore muets sur la pollution par les armes nucléaires ?
     Tout le monde sait maintenant que l’attaque de la population civile par M. Kadhafi et ses forces régulières n’était qu’une invention occidentale. Cependant, les chefs d’États belliqueux persistent, jusqu’à la bêtise, dans leurs mensonges et signent. La vérité réside dans le fait qu’ils ont décidé de renverser la république populaire et socialiste en s’attaquant de façon ignominieuse à la population libyenne et en bafouant tous les droits : droits humains, droits du peuple à disposer de lui-même, droits d’un État souverain et indépendant. À propos… Que fait la Ligue des droits de l’homme ? Elle soutient les trois États qui piétinent ces droits !
     Il est scandaleux que ces trois chefs français, britannique, états-unien, dont les États sont endettés et au bord de la faillite, gaspillent des sommes colossales dans cette guerre pour agresser un pays qui n’a commis aucun acte offensif, et s’acoquinent pour imposer, à la population libyenne, par la force des armes, par la terreur, par la manigance politique, un organisme croupion, appelé conseil national de transition, et constitué par une poignée de rebelles, dont certains sont venus de l’étranger, et dont les autres ont fait ruiner leur pays par des armes étrangères.
     Alors que la population libyenne ne s’est jamais révoltée contre M. Kadhafi et ne l’a nullement désavoué parce qu’elle sait à quel point son pays s’est développé au cours des 42 dernières années, ces trois chefs haineux veulent assassiner son chef d’État ! Ne se comportent-ils pas comme les terroristes qu’ils prétendaient combattre ? Ne bafouent-ils pas la population libyenne dans son droit à décider de son sort, avec M. Kadhafi à la tête de l’État, et non avec cette poignée d’aventuriers qui ne sont, depuis le début des événements, que des fantoches ?
     Par les appuis de toutes sortes que ces trois chefs d’États, étrangers à la Libye, apportent à une poignée de rebelles, à majorité religieux intégristes, ils prouvent au monde entier que les démocraties, qu’ils se vantent de mettre en place un peu partout dans le monde, ne sont pas des démocraties puisqu’elles sont imposées aux populations par la force, cf. le Kosovo, l’Irak, l’Afghanistan, la Côte d’Ivoire, la Libye…

43 - La guerre impérialiste se poursuit contre les pays d'Afrique qui ne s'occidentalisent pas...

2011-06-25T09:18:26+02:00

fpetitdemange le 05/06/2011 à 20:28

La guerre impérialiste se poursuit contre les pays d'Afrique qui ne s'occidentalisent pas...
     Les Africain(e)s n’ont de leçon à recevoir d’aucun chef d’État et surtout pas de chefs d’États occidentaux et pro-occidentaux. Après la guerre du Golfe, la guerre dans les Balkans, la guerre en Irak, la guerre en Côte d’Ivoire, il y a la longue guerre en Afghanistan et la guerre en Libye… En Libye, plus de deux mois de bombardements européens et états-uniens… Que cherchent à faire ces chefs d’États va-t-en guerre ? Enlever tous les moyens militaires de défense à M. Kadhafi, c’est-à-dire à la Libye. Or, priver un État souverain des moyens de se défendre, c’est mettre la population libyenne dans la dépendance totale. Est-ce avec des milliers de frappes, prétendument menées pour appuyer des rebelles qui ne sont, en réalité, que des collaborateurs de l’étranger, que s’établit une démocratie ? Où est la liberté du peuple libyen ? Où est la protection de la population libyenne ? Tous ces chefs d’États occidentaux, et ceux pro-occidentaux qui les soutiennent, ne cessent de mentir aux peuples. Est-ce ainsi qu’ils entendent la démocratie et la liberté ?
     La démocratie (gouvernement du peuple et non de la grande bourgeoisie) et la liberté (état opposé à la contrainte, à la dépendance, à la servitude, à l’esclavage) ne peuvent s’inscrire que dans les champs politique et économique, ne s’appuyer que sur la vérité et la vertu (le courage et non la lâcheté), et ne s’établir qu’avec le contrôle actif des peuples sur leurs mandataires. À la faveur des événements, la population libyenne aurait pu désavouer et renverser à maintes reprises M. Kadhafi et le régime en place ; or, elle ne l’a pas fait. La population a déjà décidé du régime, du chef d’État, de la capitale, etc. , qu’elle veut pour son pays : pour elle, il n’y a de régime que populaire et socialiste, de chef d’État que M. Kadhafi, de capitale de Libye que Tripoli. Les forces armées de M. Kadhafi sont régulières ; celles des rebelles sont étrangères à la Libye. M. Kadhafi est chez lui, dans son pays ; les rebelles ne sont que des envahisseurs et des usurpateurs, venus des États-Unis ou manipulés sur place en Libye, tous jouets de la CIA, des États occidentaux et pro-occidentaux, et des multinationales occidentales qui espèrent la mort de M. Kadhafi et attendent l’après-guerre pour s’installer et prendre la maîtrise de l’économie et de la politique de la Libye.
     Dans la république populaire et socialiste libyenne, les richesses appartiennent au peuple. Or, les chefs d’États occidentaux appuient les rebelles militairement avant de les mettre sous la coupe politique et économique de la grande bourgeoisie internationale ou plutôt occidentale. Pendant ce temps, le chef d'Etat israélien bombarde les manifestants pro-palestiniens, expropriés, dont le pays leur a été volé… Les chefs d’États français, britannique, états-unien, vont-ils aller bombarder Israël ?

IRAN – USA : la grande parodie par Desanti Jean-Marc

2011-06-24T18:36:40+02:00

«  Le pouvoir n'existe plus que comme parodie  »
(Jean Baudrillard )

Il n'existe pas entre états stables de tensions irréductibles car il n'y a pas entre gouvernements de relations établies «  une fois pour toutes  ». Les adversaires d'hier deviennent les amis d'aujourd'hui et les alliés de demain, parce que la nature même de tout pouvoir est de survivre en développant une politique prioritairement conforme à ses intérêts, c'est à dire, en termes moins élégants, de tout faire pour durer.
Les USA et l'Iran ont , officiellement, connu une amitié réciproque jusqu'à la chute du Shah, puis en apparence, depuis vingt ans, de violentes tensions qui semblaient se cumuler durant le conflitIran-Irak. En réalité l'administration américaine de Reagan misa très concrètement sur Téhéran en organisant des livraisons massives d'armes par l'intermédiaire d'Israël. Ce qu'on nomma « l'Irangate » apparaissait comme incompréhensible aux yeux de beaucoup de « spécialistes », l'explication était pourtant simple : Face au « matérialisme » soviétique l'islamisme était favorisé. En vendant des armes aux iraniens les États-Unis faisaient d'une pierre deux coups.
D'une part ils se servaient des profits engrangés pour soutenir « les contras » qui combattaient lesSandinistes soutenus par l'URSS au Nicaragua et d'autre part nourrissaient la lutte armée contre l'Irak, faisant plus de 500 000 morts, qui avait le soutien de Paris et de Moscou.
Puis, les évènements continuèrent à resserrer les liens très discrets mais très étroits entre Washington et Téhéran. En 1998, 70 000 hommes des forces terrestres et aériennes iraniennes, appartenant aux pasdaran (gardiens de la révolution) et aux bassidji (milices islamiques) se massèrent à une cinquantaine de kilomètres de la frontière afghane en menaçant d'intervenir pour écraser les talibans. C'est à cette époque que La Vevak ( services secrets iraniens ) établit des contacts avec le commandant Massoud. C'est à cette époque aussi que la Vevak et la CIA s'entendirent sur le plan de soutien et de secours aux forces de Massoud. Téhéran était, d'ailleurs, déjà engagé dans le conflit, ses avions ravitaillant en vivres et en armes depuis des moisl'Hazarajat, une région du centre de l'Afghanistan, tenue par les milices chiites hazaras, alliées de Massoud et que les talibans n'avaient pas encore conquises.
Aussi lorsque le premier décembre 2001 l'US Air Force commença les bombardements sur Tora Bora, elle put bénéficier de l'ouverture de l'espace aérien iranien pendant deux mois.
Mieux encore, en 2003, l'armée américaine est partie du Koweit vers Bagdad, via le désert deNassiriyah, les brigades de l'organisation Badr avec leurs 15000 hommes ( réfugiés et transfuges chiites irakiens ayant combattu avec les iraniens pendant la guerre irano-irakienne ) étaient déjà entrées depuis la côte d'Al Imara et de Sa'd Algharbi pour protéger les arrières de l'armée américaine. C'est à ce moment-là aussi que les iraniens proposèrent aux Etats-Unis le fameux accord 6+6 , les six pays frontaliers de l'Irak, plus les USA et les pays du Conseil de sécurité, plus l'Égypte... Ce qui fut appliqué, dans les faits, malgré les dénégations embarrassées des diplomates US.
Pour le Pentagone, les iraniens sont des gens censés avec lesquels on peut faire « de bonnes affaires », la réciproque est vraie.
Depuis une dizaine d'années, il n'est pas de mois où l'on n'annonce une attaque américano-israélienne ou israélienne ou américaine contre l'Iran. Les experts les plus avisés nous exposent avec précision le déroulement des opérations futures, escomptant bien qu'avec le temps , ils auront forcément un jour raison …
Mais il n'en est rien et pour cause.
Les américains ont pu, grâce au puissant allié chiite, pacifier l'Irak, c'est à dire morceler le pays en le laissant sous forte influence iranienne.
Les iraniens, toujours inquiets et en opposition face au monde arabe sunnite, ont réussi par Gi interposés à détruire Bagdad l'orgueilleuse et même, par ricochet, à s'introduire et à remporter de grandes victoires en imposant le Hezbollah dans le jeu compliqué entre le Liban, la Syrie et Israël.
Le reste, recette médiatique rabâchée de l'intox et de la peur, n'est qu'un rideau de fumée , des gesticulations à usage interne.
Le USA PATRIOT Act n'est-il pas indispensable au capitalisme d'état américain pour expliquer ses atteintes aux droits fondamentaux face à l'apocalypse d'un nucléaire iranien ?
De même la répression de toute opposition par les bassidji ne trouve-t-elle pas sa parfaite justification dans les manœuvres supposées destructrices du « grand Satan » ?

Mais observons, de plus près, les dernières trouvailles des deux présumés protagonistes.
On parle de plus en plus du PJAK, groupe révolutionnaires armé kurde créé en 2004, d'inspiration marxiste et féministe ( la moitié des combattants sont des femmes ).
Ce groupe perpétrerait des attentats à la frontière de l'Irak et de l'Iran.
Le 4 Février 2009, Barrack Obama décréta le PJAK , comme groupe international terroriste. Cet acte gouvernemental américain n'est-il pas un soutien direct au gouvernement iranien ?

Quel genre de conception est-ce ? Pourquoi le président américain prend-t-il cette décision et choisit-il de ne pas soutenir la démocratie et les droits des groupes minoritaires en Iran comme les Kurdes, les Azéris, les Assyriens, les Juifs ou les Arabes ?
Le gouvernement américain sait pourtant bien que les droits des Kurdes n'ont pas été reconnus pendant un siècle. Comment se fait-il alors que le président Obama s'oppose aux droits fondamentaux tels que le respect de toute culture et le libre apprentissage de sa langue maternelle ?
Ce volontarisme politique soutient-il le gouvernement iranien pour lui permettre de continuer son « alliance » avec le Pentagone, et le gouvernements turc afin que la Turquie puisse rester membre de l'OTAN ?

Le régime iranien craint-il les militants du PJAK parce qu'ils sont pour la démocratie ?
Il semble, curieusement, que l'administration Obama ne supporte pas la lutte pour la démocratie en Iran.
De même, elle montre une patience peu commune et une prudence inhabituelle dans ses commentaires, concernant les évènements sanglants en Syrie. Le peuple kurde qui a vécu en Syrie des milliers d'années, avant même l'arrivée des Arabes au Moyen-Orient, n'a pas obtenu la citoyenneté syrienne, et est le premier à payer le prix du sang aujourd'hui.
Est-ce donc la raison pour laquelle on laisse la répression durer et se renforcer encore ?

« Nous avons des rapports de nos frères à l'intérieur de l'appareil de sécurité iranien qui démontrent que des généraux turcs sont venus en Iran pour préparer l'écrasement du PJAK et faire porter, à l'organisation,la responsabilité d'actes terroristes réalisés par des provocateurs », a déclaré Amir Karimi, membre du Comité de coordination du PJAK.
« Ce plan de terreur fait partie de leur tentative pour obtenir de l'Union européenne de rallier les États-Unis afin de répertorier le PJAK comme un groupe terroriste ».
Pendant ce temps, en Europe, le régime iranien a envoyé quelques tueurs à gages en l'Allemagne pour abattre le secrétaire général du PJAK, Rahman Haji Ahmadi.
« La police allemande a appelé la semaine dernière Ahmadi pour l'avertir que trois tueurs iraniens, utilisant des passeports turcs, avaient emménagé dans un appartement près de l'endroit où il vit  », a déclaré le porte-parole du PJAK . « Ils lui ont demandé d'être prudent, mais ne lui ont offert aucune protection  ».
Comment comprendre de telles circonvolutions ?
Il nous suffit de regarder une carte du «  grand Moyen -Orient », projet US machiavélique déjà largement engagé.
Ainsi, si on y voit un Kurdistan « libre » avec pour capitale Kirkouk, où les kurdes représentaient les trois quarts de la population en 1897, avant d'être massacrés dès 1980 par le régime arabe d'Hussein, avec l'aide et la complicité des turcs et des iraniens, on observe aussi que l'Iran débarrassé au nord – ouest des kurdes, récupérerait, au sud-ouest, une vaste zone appelée «  états arabes chiites  », entourant le Koweït et ayant une frontière commune avec les «  territoires intérieurs saoudiens indépendants  », une partie de l'Arabie saoudite démembrée.
Il est à craindre qu'une fois de plus, ayant toujours besoin de barbouzes pour leurs opérations très spéciales, la NSA, avec l'aide du MIT turc ( Millî İstihbarat Teşkilatı ) et de la Vevak n'ait encore créé, un nouveau Al Qaida ou une nouvelle UCK, manipulables à souhait, qu'elle agite , qui parfois lui échappe, mais qui donne l'impression, l'illusion fausse qu'il se passe « quelque chose » , que demain peut-être les rapports de force basculeront.
Mais tout est sous contrôle. Le logiciel suit sa progression. Tous les paramètres ont été rentrés, les hypothèses élaborées sont testées et corrigées en temps réel.
N'oublions pas, Oncle Sam ne sort de son grand chapeau que le meilleur scénario possible à ses yeux.
Pour les petits James Bond obéissants comme Oswald, Diem, Bakhtiar, Moro, Kabila ou Ben Laden , leurs destinées, nous le savons, est de finir truffés de plomb car les états ne s'opposent jamais. Il peut y avoir, seulement, des changements d'équipes, des rotations de mafias ( pour ceux qui transgressent les règles du Monopoly mondial ). On sort les « caves » de la salle de jeu pour ne garder que les « affranchis ».
Les états sont, ne l'oublions pas, le « game », le casino, la banque.
Le lieu où se décident les règles à suivre impérativement, les pauses, les clients qui gagnent un peu, les mensonges, les stratégies et les trahisons, bref ce qui fait que la banque ne perd jamais.

Jean-Marc DESANTI

fpetitdemange le 01/06/2011 à 23:02
Mais qui est donc ce... Secrétaire général de l'Otan (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) ?
     L’Otan, qui fut créée au lendemain de la seconde guerre mondiale, en 1949, est une organisation politico-militaire dont le but mis en avant était de protéger l’Occident contre une résurgence supposée de l’impérialisme allemand (peut-être parce que les États-Unis avaient un peu trop protégé les nazis déchus émigrés notamment en Amérique latine) et contre l’esprit de conquête de l’URSS. En fait, il s’agissait surtout d’empêcher l’Europe de se laisser “contaminer” par les idées de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques.
     Mais, en réalité, l’esprit de conquête est surtout du côté des États-Unis qui ne cessent d’utiliser l’Otan comme un instrument militaire de leur domination politico-économique, comme un outil d’attaque et non de protection.
     Anders Fogh Rasmussen était ministre d’État danois (chef de gouvernement) avant de remplir sa fonction de secrétaire général de l’Otan, en 2009, avec l’appui… de la France, de la Grande-Bretagne, des États-Unis et de l’Allemagne. Une coalition, formée par son parti libéral et le parti populaire conservateur, a pris le pouvoir en 2001 grâce au soutien du parti populaire danois d’extrême droite, et a été réélue en 2005 et en 2007… En tant que ministre d’État danois, il s’est toujours déclaré partisan des privatisations, de la libéralisation de l’économie et d’un gouvernement restreint…
     Proche de George Bush, il n’a pas hésité à envoyer, en 2003, des troupes en Irak, puis des troupes en Afghanistan. Au tout début de la rébellion armée en Libye, des soldats danois et britanniques avaient été arrêtés sur le sol libyen… Voilà pourquoi le Danemark a aussitôt annoncé qu’il participerait à la curée libyenne.
     Or, les forces légitimes de M. Kadhafi étaient à 250 km de Benghazi et sur le point de mettre fin à la rébellion d’une bande armée quand le président de la république française, conseillé par un polichinelle, s’est jeté sur la Libye comme sur un objet qui brille : deux mois plus tard, les chefs va-t-en guerre ont réussi à faire des centaines, voire des milliers de morts et de blessés.
     Les chefs d’État français, états-unien, anglais, qui se sont lancés dans cette guerre en s’appuyant sur une poignée de rebelles envoyés par la CIA pour déstabiliser l’État libyen, devront répondre de leurs décisions fondées sur des mensonges éhontés. Derrière leur façade publique, il y a les sociétés privées qui envoient d’anciens militaires sur le sol libyen aux côtés des rebelles armés…
     L’Otan, qui met toujours les morts qu’elle fait par ses bombardements sur le compte de ses ennemis, est une organisation terriblement pernicieuse aux populations. Pour le bien de celles-ci, elle devra être dissoute.

Guerre d'Irak : le sang du pétrole !...

2011-06-18T10:32:00+02:00

Nous reproduisons ci-dessous un article cueilli sur Oil Man - Chronique du début de la fin du pétrole, un excellent blog du journaliste indépendant Matthieu Auzanneau, que nous vous invitons à consulter régulièrement.

La guerre d’Irak était BIEN une guerre du pétrole (cette fois, c’est prouvé !)
On s'en doutait, quelques-uns l'avaient affirmé, mais on n'avait pas vu encore la fumée sortie du canon. C'est désormais chose faite, grâce au militant britannique Greg Muttitt et à son livre d'enquête Fuel on The Fire, publié en avril.

L'accès au brut irakien était bel et bien au coeur de la décision britannique de s'engager aux côtés des Etats-Unis lors de l'invasion de l'Irak en 2003. C'est ce que prouvent des documents confidentiels obtenus par M. Muttitt grâce à la loi britannique sur la liberté d'information, et dont le quotidien The Independent s'est fait l'écho. [Je gardais sous le coude cette info, en attendant de voir si elle allait faire scandale en Grande-Bretagne : loupé, à ma maigre surprise.]
Cinq mois avant le début de l'invasion lancée en mars 2003, la ministre du commerce britannique, la baronne Elisabeth Symons, déclarait aux représentants des majors britanniques qu'elle ferait en sorte que ces dernières aient accès aux réserves d'hydrocarbures dans l'Irak d'après Saddam Hussein.
Le compte-rendu d'une réunion avec BP, Shell et BG (British Gas) datée du 31 octobre 2002 indique : « La baronne Symons a reconnu qu'il serait difficile de justifier que les compagnies britanniques puissent sortir perdantes en Irak (...) si la Grande-Bretagne devait être un allié proéminent du gouvernement américain durant la crise. » La ministre a alors promis « de rendre compte aux compagnies avant Noël » du résultat de ses tractations auprès de l'administration Bush à Washington.
Le ministère des affaires étrangères britannique invitait BP le 6 novembre 2002 à parler des opportunités en Irak « après le changement de régime ». Dans le compte-rendu de la réunion, on peut lire : « L'Irak est la grande opportunité du pétrole. BP est prêt à tout pour y aller, et s'inquiète que des accords politiques ne la privent de cette opportunité. »
Après une autre réunion, en octobre 2002, le directeur du Moyen Orient au Foreign Office notait : « Shell et BP ne pourraient pas se permettre de ne pas avoir leur part en [Irak], pour le bien de leurs futurs à long terme. (...) Nous sommes déterminés à obtenir pour les compagnies britanniques une part honnête de l'action dans l'Irak post-Saddam. »
Un mois avant l'invasion de l'Irak, en février 2003, l'ex-premier ministre Tony Blair qualifiait d' « absolument absurde » l'idée que cette invasion puisse être motivée par le pétrole. Le 12 mars 2003, le patron de BP de l'époque, Lord Browne, déclarait : « De mon point de vue, et du point de vue de BP, ce n'est pas une guerre du pétrole. »
Aux Etats-Unis, l'administration Bush n'a, bien entendu, jamais reconnu le rôle joué par le pétrole. Les mobiles, c'était les armes de destructions massives (inexistantes) de Saddam Hussein et les liens (fictifs) de ce dernier avec l'organisation terroriste Al-Qaida.
Quelques personnalités liées à l'administration Bush ont pourtant pu révéler le secret de Polichinelle, notamment Paul Wolfowitz (« La plus grosse différence entre la Corée du Nord et l’Irak (...) : l’Irak nage dans une mer de pétrole ! ») et Alan Greenspan (« Je suis attristé qu'il soit politiquement inconvenant de reconnaître ce que tout le monde sait : la guerre d'Irak est largement une histoire de pétrole »).
Lors des réunions de l'Energy Task Force assemblée par le vice-président Dick Cheney en 2001, dans les premières semaines de l'administration Bush, une carte fut produite, faisant état d'un découpage possible de futures concessions pétrolières en Irak. L'existence de cette carte fut révélée en 2002 par décision de la justice américaine.
Après avoir quitté le gouvernement, Lady Symons, aujourd'hui âgée de 59 ans, est devenue conseillère de la banque d'affaires MerchantBridge, qui a réalisé d'importants profits dans des contrats de reconstruction dans l'Irak d'après-guerre, précise The Independent. En mars, Elisabeth Symons a rompu les contacts qu'elle entretenait avec le Conseil de développement économique national libyen, auprès duquel elle intervenait en tant que conseillère bénévole.
L'Irak détient 8,3 % des réserves mondiales de pétrole. C'est aujourd'hui le seul producteur majeur dont les capacités de production semblent pouvoir être accrues de façon substantielle, face à la perspective d'un déclin des extractions de nombreux autres grands producteurs (voir aussi [oil man] 'Peak Oil' : LE DOSSIER).
Les intérêts britanniques dans le pétrole irakien remontent à la veille de la première guerre mondiale, à l'époque de la Turkish Petroleum Company. Ceux des compagnies américaines remontent à la création de l'Iraq Petroleum Company, en 1929.
Matthieu Auzanneau (Oil Man, 14 juin 2011)

Irak

2011-06-09T11:38:59+02:00

En Irak, Tarek Aziz demande au pouvoir son exécution

Par Fatma KIZILBOGA
09/06/2011 | Mise à jour : 08:18 Réagir

Tarek Aziz, en septembre 2010. Crédits photo : Hadi Mizban/ASSOCIATED PRESS

Condamné à être pendu, l'ancien ministre de Saddam Hussein, très affaibli, ne veut pas mourir en prison.

Âgé de 75 ans, l'ancien ministre des Affaires étrangères de Saddam Hussein souhaite que le gouvernement irakien mette fin à son calvaire. «Mon père ne peut plus bouger ni parler et éprouve de sérieuses difficultés à s'alimenter», explique Ziad, le fils de Tarek Aziz, joint par téléphone à Amman. La famille, qui fait part de ses préoccupations, s'indigne du silence des autorités irakiennes. «Il y a deux semaines, ma mère et ma sœur sont venues à Bagdad pour lui rendre visite, sans succès. Le vice-ministre de la Justice ne répond d'ailleurs plus à nos appels téléphoniques», poursuit l'homme à la voix inquiète.
Plus de trois mois après la confirmation en appel de la peine de mort par pendaison, l'ancien chef de la diplomatie irakienne lance une supplique à la hauteur de son désespoir. L'homme dont l'état de santé se serait sérieusement dégradé ces dernières semaines demande désormais son exécution immédiate, ou sa libération afin d'avoir accès aux soins nécessaires. Une requête maintes fois présentée par les proches de Tarek Aziz. Victime de deux crises cardiaques l'année dernière, il a fait part de son refus de mourir en prison. La demande a cependant toujours été rejetée par le gouvernement chiite de Nouri al-Maliki, bien décidé à effacer toute trace du régime dictatorial.
Fin intellectuel francophone, unique chrétien du cercle proche de Saddam Hussein, Tarek Aziz a toujours nié toute implication dans les massacres commis par l'ancien président irakien. Persuadé de son innocence dans les faits qui lui sont reprochés, l'homme s'était rendu aux autorités un mois après la chute du régime en 2003. Il s'est vu infliger plusieurs condamnations: 47 ans de prison, la réclusion à perpétuité et la peine de mort. Il est aujourd'hui incarcéré à la prison de Kazimiyeh, à Bagdad.
«Qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'est pas bien traité»
Au ministère de la Justice irakien, la requête de Tarek Aziz est qualifiée de comédie. «Nous venons de dépenser deux mille dollars pour les soins dentaires dont il a bénéficié, qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'est pas bien traité», réplique Busho Ebrahim. Le vice-ministre explique que le condamné «se porte comme un charme», défiant quiconque de prouver un manque d'attention des autorités. «La famille a un droit de visite et à deux coups de fils de dix minutes par mois», poursuit le fonctionnaire, qui finira par proposer au Figaro une visite de la cellule afin de constater les conditions d'emprisonnement. Aucune suite n'y sera cependant donnée.
L'application de la peine de mort est désormais entre les mains du conseil présidentiel, constitué du président de la République, du premier ministre et du président du Parlement irakiens. Opposé à la peine capitale, le président kurde Jalal Talabani a déjà exprimé son refus d'avaliser la décision. Une prise de position qui n'arrête cependant en rien le processus. Les signatures du chiite Nouri el-Maliki et du sunnite Oussama al-Noujaifi suffiraient à mener Tarek Aziz à la potence. À moins que l'homme ne meure avant dans sa cellule.
Par Fatma KIZILBOGA

Une belle initiative de Mgr Sako

2011-05-31T16:02:38+02:00

Mgr Louis Sako, archevêque chaldéen de Kirkouk, a organisé ce matin une prière à Notre Dame pour la fin des violences en Irak.
Il avait réuni dans sa cathédrale (où de nombreuses musulmanes viennent prier Marie) des représentants de l’islam sunnite et de l’islam chiite, des communautés arabe, kurde et turkmène, le vice-gouverneur, le maire, le chef de la police, le chef de l’armée, et des dirigeants des partis politiques. Il y avait aussi la famille du dernier chrétien assassiné à Kirkouk (en fait l’avant-dernier, car un autre a été tué hier). La cathédrale était pleine, de chrétiens et musulmans, sans distinction.
Un diacre a chanté l’évangile de l’Annonciation, et un imam a chanté la sourate Maryam.
Une prière à la Vierge Marie pour la paix et la sécurité a été lue par des femmes en arabe, kurde, turkmène et syriaque.
A l’issue de la cérémonie, un imam chiite turkmène, un imam sunnite, un imam kurde et l’archevêque ont lâché des colombes.
(NB. Je sais parfaitement que la sourate Maryam est antichrétienne, et a priori je suis hostile à ce genre de cérémonies. Je prie seulement mes lecteurs de réfléchir un peu avant de réagir. Je crois que Mgr Sako a marqué là un point important vis à vis des musulmans de Kirkouk.)

LIBYE

2011-05-26T10:17:48+02:00

Libye: et maintenant, qu'allons-nous faire?
La coalition internationale doit se demander si continuer la guerre est dans son intérêt, et dans celui des Libyens. Et pour les Etats-Unis, il s'agit d'éviter un scénario à l'irakienne.

Un rebelle passe devant les photos de Libyens tués lors des affrontements, le 30 avril 2011, à Benghazi. REUTERS/Mohammed Salem
l'auteur
Foreign Policy

Depuis que les États-Unis et l’Otan appuient de tout leur poids sur la balance, l’équilibre des pouvoirs en Libye semble pencher inéluctablement vers les forces rebelles. Mauvaise nouvelle pour la famille Kadhafi, même si l’absence d’alternative séduisante au combat rend une reddition pure et simple fort peu probable.
Cette issue n’est pas si surprenante que cela, étant donné que l’armée libyenne n’a jamais été une force de frappe de première classe et qu’elle allait avoir du mal à affronter les forces rebelles une fois ces dernières soutenues par d’importants renforts extérieurs. Le danger cependant est que les forces rebelles soient incapables d’étendre leur contrôle sur tout le pays sans de nombreux autres combats, notamment sans mener le genre d’horrible guérilla urbaine susceptible de coûter la vie à de nombreux civils.
L'intervention en vaut-elle la chandelle?
En bref, comme pour l’invasion de l’Irak, la question n’est pas de savoir si l’Occident pourra au final effectuer un «changement de régime». Il s’agit plutôt de se demander si c’est dans notre intérêt de le faire, et si les bénéfices sont supérieurs aux coûts. Dans le cas de l’Irak, il saute aux yeux de quiconque n’est pas un néoconservateur radical ou un indéfectible fidèle de Bush que les bénéfices (discutables) de cette invasion n’en valaient pas une aussi coûteuse chandelle. Il n’y avait pas d’armes de destruction massive, ni de lien entre Saddam Hussein et al-Qaida, et la guerre a coûté plus de mille milliards de dollars (sans doute même bien davantage). Des dizaines de milliers de personnes sont mortes (notamment quelque 4.500 Américains), et des millions de réfugiés ont dû fuir leurs foyers. Et tout cela pour quoi? Principalement pour une amélioration significative de l’influence et de la position stratégique de l’Iran.
Dans le cas de la Libye, même question de base. Pratiquement personne ne pense que la famille Kadhafi mérite de gouverner la Libye, et son départ sera peu, voire pas du tout regretté. Mais en imaginant une victoire des rebelles, les bénéfices du changement de régime en vaudront-ils les coûts? Le secrétaire à la Défense américain Robert Gates a annoncé que la guerre avait coûté aux États-Unis environ 750 millions de dollars (529 millions d’euros) jusqu’à présent, ce qui n’est pas une somme énorme à l’échelle du département de la Défense mais pas exactement insignifiante non plus à l’heure de la rigueur budgétaire.
Le plus dérangeant est ce que cela coûte à la Libye elle-même: l’Otan et les États-Unis sont intervenus pour éviter une éventuelle «catastrophe humanitaire» (qui aurait pu se produire, ou pas, et dont on ne peut que deviner l’ampleur); ce que nous avons eu à la place est une méchante petite guerre civile dans laquelle des milliers de personnes ont sans doute déjà péri (et les combats ne sont pas terminés). Alors nous pouvons nous attendre à des débats animés sur la pertinence de cette intervention, entre ses défenseurs, selon qui nous avons évité un bain de sang plus grave encore, et les sceptiques rétorquant que le risque de génocide n’a jamais existé, ni les meurtres de masse délibérés d’ailleurs, et que notre décision d’intervenir a en réalité aggravé la situation.
En attendant, l’administration Obama est sur le point d’arriver à la date limite de 60 jours imposée par le War Powers Act, et par conséquent elle rassemble un bon paquet de juristes malins pour trouver un moyen de continuer la guerre. Voici une suggestion radicale: pourquoi ne pas tout simplement demander l’autorisation au Congrès? Une telle démarche s’inscrirait dans la logique de la Constitution américaine —et d’ailleurs Obama l’avait lui-même souligné avant de devenir président. Comme il l’a confié au Boston Globe en 2007:
«Selon la Constitution, le président ne peut permettre unilatéralement une attaque militaire si la situation ne demande pas d’arrêter une menace réelle ou imminente à la nation.»
Et si l’intérêt de cette guerre est si évident et si clairement vital, sûrement les habiles avocats de l’administration Obama n’auront aucun mal à convaincre le Congrès de continuer.
Le danger d'une insurrection à l'irakienne
Dans le même temps, les États-Unis et l’Otan feraient bien de réfléchir à deux fois à ce qu’ils feront si et quand Kadhafi tombera. Comme nous le voyons aujourd’hui dans d’autres contextes (en Égypte par exemple), une révolution est généralement chaotique, imprévisible et violente, et engendre moult opportunités de mal faire.
Ces dangers sont particulièrement menaçants en Libye, en bonne partie à cause de l’absence d’institutions politiques efficaces et de la probabilité que certains de ceux que nous soutenons aujourd’hui voudront remettre les pendules à l’heure avec les loyalistes. Et cette possibilité signifie qu’il existe aussi un risque que naisse le même genre d’insurrection loyaliste que celle qui a surgi en Irak, éventuellement enracinée dans des divisions tribales anciennes.
Par conséquent, si les interventionnistes libéraux qui nous ont entraînés dans cette guerre veulent prouver, rétroactivement, que leur décision était la bonne, ils feraient mieux d’avoir un plan qui assure que la transition politique en Libye se passera mieux qu’en Irak. Et vous savez ce que cela signifie? Nous allons y rester bien plus longtemps que vous ne le pensez, et cela nous coûtera bien plus cher qu’on pourrait l’espérer. Mais bon, pas de quoi se faire du souci. Ce n’est pas comme si nous avions d’autres problèmes à régler (ou à financer), non plus.
Stephen M. Walt
Traduit par Bérengère Viennot

A lire aussi
Libye: pas d'enlisement, «juste» une guerre
Qui sont les rebelles libyens?
Kadhafi et les rebelles, combien de divisions?
«La Vérité» revient à Benghazi
Assassiner le colonel Kadhafi serait une grave erreur

24 - Il va falloir que l'ONU décide d'arrêter le massacre perpétré par l'OTAN contre les civils et les forces régulières

2011-05-20T09:31:00+02:00

fpetitdemange le 10/05/2011 à 22:56

Il va falloir que l'ONU décide d'arrêter le massacre perpétré par l'OTAN contre les civils...

     Dans ce conflit, la responsabilité des chefs d’États occidentaux est pleinement engagée : ces derniers, en s’en prenant directement au Guide révolutionnaire, s’en prennent tout aussi directement au peuple libyen qui n’a d’autre tort que celui de vivre dans une république populaire et socialiste et d’avoir un niveau de vie que n’ont pas, ou plus, les peuples européens et états-uniens.
     Cette guerre, comme celle menée contre l’Irak et contre les Balkans, s’est déclenchée, de façon pitoyable, sur un mensonge. Les militaires de la fédération de Russie, qui effectuent une surveillance de certains pays depuis l’espace, ont déclaré n’avoir enregistré, au début de la rébellion, aucun bombardement de la population par l’armée libyenne ; la télévision russe a d’ailleurs pu relayer l’information obtenue par les militaires.
     La population libyenne sait à quoi s’en tenir quant aux nombreux morts mis sur le compte des bombardements de l’armée de Kadhafi ; elle sait aussi à quoi s’en tenir quant aux bombardements de la coalition puis de l’OTAN. Dès le début des événements, elle a tenté de faire entendre sa voix mais elle n’a pas été écoutée : selon elle, la rébellion qui attaque son pays n’est pas une « révolution populaire pacifique » mais une « stratégie criminelle armée ». Celle-ci est orchestrée par la CIA, menée par les chefs d’États occidentaux, et délibérément tournée contre le peuple libyen.
     L’OTAN bombarde la capitale (et même le centre de Tripoli), n’hésitant pas à massacrer la population civile qu’elle prétend constamment vouloir protéger : 2.260 frappes ont été menées sur quelque sept millions d’habitant(e)s en sept semaines, avec l’aval de l’ONU ! Rappelons que les États-Unis avaient tué la fille adoptive de M. Kadhafi, il y a quelques années, et que l’OTAN, qui se dit honteusement protectrice des civils libyens, vient de tuer le fils de Kadhafi, Seïf Al-Arab Kadhafi, 29 ans, Seïf, 2 ans, fils de Mohammad Kadhafi, Carthage, 3 ans, fille de Hanibal, et Mastoura, un bébé de 4 mois, fille du Dr Aycha Kadhafi, ainsi que des amis et des voisins. Ces adultes et ces enfants ont été lâchement tués à leur domicile et pendant leur sommeil. Cette tuerie ne doit pas rester impunie !
     La population libyenne a d’ailleurs manifesté aussitôt sa colère contre ces assassinats décidés et commis contre la famille du Guide révolutionnaire en se pressant vers les ambassades des pays agresseurs. C’est dire que la population libyenne apporte son soutien, depuis le début de la guerre civile prolongée par la guerre impérialiste, au Guide révolutionnaire et exècre les rebelles traîtres à leur pays, collaborateurs des chefs d’États occidentaux qui devront être jugés pour leurs crimes contre les civils, contre l'humanité.

Geheime Memoranden enthüllen Verbindung zwischen Erdölkonzernen und der Irak-Invasion

2011-05-07T00:20:00+02:00

Geheime Memoranden enthüllen Verbindung zwischen Erdölkonzernen und der Irak-Invasion

Paul Bignell

Wie Regierungsdokumente beweisen, wurden bereits ein Jahr bevor England eine führende Rolle bei der Invasion im Irak spielte, zwischen Ministern der Regierung und einigen der weltweit größten Erdölkonzerne Pläne zur Ausbeutung der irakischen Erdölreserven erörtert. Aus diesen Papieren, die hier zum ersten Mal der Öffentlichkeit vorgelegt werden, ergeben sich neue Fragen zur britischen Beteiligung an dem Krieg, der das Kabinett Tony Blair spaltete und dem nur zugestimmt wurde, nachdem der Premierminister behauptet hatte, Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen. Aber das klang niemals wirklich glaubwürdig. Die Protokolle einer Reihe von Treffen zwischen Ministern und hochrangigen Vertretern aus den Chefetagen der Erdölkonzerne stehen im Widerspruch zu den damaligen öffentlichen Bekundungen der Letzteren und der westlichen Regierungen, man verfolge [mit dem Irakkrieg] keine Eigeninteressen.

Mehr : http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/paul-bignell/geheime-memoranden-enthuellen-verbindung-zwischen-erdoelkonzernen-und-der-irak-invasion.html

La Syrie, malade du chaos irakien

2011-05-05T00:20:00+02:00

La Syrie malade du chaos irakien
par Camille GALIC
Ex: http://www.polemia.com/
Quelles que soient les lacunes et même les tares, indéniables, du régime syrien, on ne peut dissocier les troubles qu’il doit affronter aujourd’hui des problèmes qui affectent toute la région : l’impérialisme sunnite, la non-résolution de la question kurde, le conflit israélo-palestinien et surtout le drame irakien, dont les séquelles ont anéanti les équilibres sociaux, économiques et religieux de la Syrie.
Combien de morts en Syrie depuis les premières émeutes survenues à Deraa le 23 mars ? « Plus de sept cents », soutenait un mois plus tard Walid Saffour, président du Comité syrien des droits de l'homme basé à Londres, en annonçant également cinq mille arrestations.
Des chiffres totalement invérifiables. Souvenons-nous pourtant de la brutalité du châtiment infligé à Hama, l’Epiphania hellénistique, temple du sunnisme où, en 1980, un Frère musulman avait tenté d’assassiner le président Hafez al-Assad. Plusieurs imams ayant été embastillés, une agitation chronique s’ensuivit, qui déboucha en février 1982 sur une insurrection, conduite par une grosse centaine d’officiers sunnites. Hafez réagit brutalement, ordonnant à l’armée d’assiéger la ville et de la bombarder à l’artillerie lourde. Le siège dura près d’un mois, et 10.000 civils selon le gouvernement – 25.000 selon les insurgés – y perdirent la vie ; sans que, soit dit en passant, ce nettoyage par le vide soit beaucoup reproché au colonel de Damas.
A Deraa, l’étincelle palestinienne
Mais les temps ont changé. Le fils n’a ni l’autorité ni la poigne du père et, sur le plan international, la mode est aux printemps arabes, que tout politique bien né se doit d’admirer et de protéger. Le 26 avril, Nicolas Sarkozy flétrissait donc le « comportement inacceptable » du président Bachar al-Assad – qu’il avait pourtant invité à participer (ainsi que deux autres réprouvés de fraîche date, le Tunisien Ben Ali et l’Egyptien Moubarak, car la réussite de l’ « Union pour la Méditerranée » voulue par l’Elysée primait alors sur toute autre considération) aux festivités du 14 juillet 2008 – et exigé des « mesures fortes » pour faire cesser « l'usage de la force contre la population ». En clair, des sanctions, prises aussi bien par les Nations unies que par l'Union européenne, même si, a tenu à nous rassurer le chef de l’Etat, « cela ne veut pas dire pour autant que nous allons intervenir partout dans le monde ». On respire ! D’autant que, comme l’a reconnu le président français, « la situation en Syrie est complexe ».
Une complexité évidente pour quiconque a visité la Syrie (où l’auteur de ces lignes avait passé plusieurs semaines au printemps 2010) mais qui semble avoir échappé à la plupart des commentateurs, lesquels nous parlent à l’envi de l’ « opposition syrienne », comme si celle-ci était unie, homogène et structurée, alors qu’elle n’est – comme son homologue libyenne d’ailleurs (*) – qu’un conglomérat de malcontents, une accumulation de rancunes, de contestations sociales, religieuses et surtout ethniques.
Est-ce ainsi un hasard si l’étincelle est partie de Deraa, ville située à la frontière jordanienne, ce qui signifie qu’on y trouve une très forte concentration de Palestiniens ? Or, au-delà de la commune haine contre Israël, bien peu de choses unissent les Syriens et les Palestiniens. Les premiers rappellent volontiers que « Gaza, c’est géographiquement en Afrique » – autrement dit, c’est peuplé de sauvages – et les seconds ne pardonnent pas à Damas d’avoir, contrairement à la Jordanie, toujours refusé de les naturaliser, préférant les doter de passeports « syro-palestiniens » sous prétexte de préserver leur « droit au retour » au cas où Tel-Aviv se résignerait à la création d’un véritable Etat palestinien. Ces passeports bâtards, qui rendent difficiles les déplacements à l’étranger mais entravent aussi les carrières professionnelles, alimentent depuis des décennies l’animosité des Palestiniens, généralement sunnites, à l’encontre de la dynastie al-Assad, issue de la minorité alaouite – donc chiite – représentant à peine 10% de la population.
L’impatience sunnite et l’activisme kurde
Une situation, et une sujétion, que supporte également très mal la majorité sunnite (78% des Syriens) que Bachar al-Assad avait pourtant tenté de se concilier en épousant la sunnite Asma, d’ailleurs longiligne et d’apparence très aryenne avec ses cheveux blonds et son teint clair venus sans doute d’ancêtres circassiens. Et, comme si cela ne suffisait pas, il faut ajouter à ces différents antagonismes celui des Kurdes : moins de 10% de la population mais très remuants en Syrie, comme d’ailleurs en Turquie et en Irak, et d’autant plus actifs qu’ils peuvent s’appuyer sur une solide diaspora à travers l’Europe. L’un des idéologues de la révolte actuelle est ainsi Rabhan Ramadan, un Kurde syrien résidant en Autriche et travaillant avec la Fondation Haitan Maleh, mouvement des droits de l'homme basé à Bruxelles.
Le double jeu turc
De même les Kurdes, dont les Syriens répètent volontiers qu’ « ils ne sont jamais contents et cherchent toujours des histoires », étaient-ils nombreux parmi les membres de la susdite « opposition syrienne » qui, réunis le 26 avril à Istanbul, ont adjuré la « communauté internationale » d’aider par tous les moyens « le mouvement non violent qui se développe en Syrie » et donc d’ « exercer un maximum de pression sur le régime syrien afin qu'il cesse de s'en prendre aux civils » – des civils souvent armés, la contrebande d’armes faisant rage avec l’anarchique Irak voisin.
Cette réunion avait été organisée par des ONG turques, ce qui peut paraître paradoxal puisque la Turquie est communément présentée en France comme l’alliée de la Syrie. Les choses sont en réalité moins simples car les contentieux ne manquent pas entre les deux pays. Ainsi Damas reproche-t-elle toujours à Paris d’avoir laissé la Turquie s’emparer en 1939 du sandjak d’Alexandrette (Iskanderun) et du district d’Antioche, et elle ne pardonne pas davantage à la Turquie actuelle de contribuer à la désertification du pays – déjà si asséché par la perte du Golan et l’occupation depuis 1967 par les Israéliens qui récupèrent toutes les eaux du plateau – par ses gigantesques barrages sur l’Euphrate. De plus, la Syrie commence à s’inquiéter de l’activisme diplomatique et économique déployé par Ankara dans les territoires arabes naguère possessions de la Sublime Porte. Au demeurant, la conversion relativement rapide de la République kémaliste du laïcisme à l’islam presque radical laisse sceptiques beaucoup de Syriens qui, fiers de leur histoire multimillénaire quand les futurs Seldjoukides n’étaient encore que des coureurs de steppe illettrés, y voient un simple opportunisme : bridé dans ses ambitions européennes, le Grand Turc chercherait des exutoires à sa volonté de puissance, en Asie centrale, à la faveur de l’éclatement de l’empire soviétique, et au Moyen-Orient, en profitant de l’enlisement et des échecs du monde arabe.
Le prix exorbitant de l’accueil aux « Frères irakiens »
Or, la Syrie a été totalement déstabilisée, et durablement paupérisée, par un événement dont tout le Moyen-Orient n’a pas fini de payer les conséquences : l’invasion de l’Irak, avec l’occupation étrangère, le chaos et surtout le gigantesque exode qui ont suivi.
Officiellement, Damas a dû accueillir trois millions et demi de réfugiés. Là encore, le chiffre est très exagéré, l’ONU ayant évalué à deux millions le nombre des Irakiens contraints à l’exil et dont, il est vrai, la Syrie a accueilli la plus grande partie : un fardeau insupportable pour un pays de 18,8 millions d’habitants, désespérément aride sur la plus grande partie de sa superficie et pratiquement dépourvu de ressources naturelles. Cet afflux massif a donc mis en valeur les insuffisances du régime, provoquant notamment de très graves tensions sur un marché du travail déjà exigu, et d’autant plus que les exilés appartenaient souvent aux classes supérieures. Or, tout comme la Tunisie, la Syrie, très fière de son système éducatif (le taux d’alphabétisation y est de 78%, avec neuf années de scolarité obligatoire), avait formé des quantités de diplômés qui se sont retrouvés en concurrence directe avec les réfugiés irakiens acceptant des salaires bien plus bas. On imagine les conséquences sociales et politiques d’une telle situation… dont la « croisade pour la démocratie » lancée contre Saddam Hussein est la première responsable. Ajoutons que, mis à part les chrétiens globalement très minoritaires, la plupart de ces réfugiés sont de confession sunnite, ce qui a accru le déséquilibre religieux.
Menace sur les chrétiens
Faut-il le rappeler ? Comme la Syrie, l’Irak était le seul Etat laïc du Moyen-Orient. Mais le temps n’est plus où – en mars 2003, juste avant l’agression américaine –, les reliques de sainte Thérèse de Lisieux défilaient à Bagdad. En mai 2010, à Alep, les étrangers étaient très surpris du nombre de jeunes filles chaussées de sandales et vêtues de longues robes bleues ceinturées de corde. Renseignement pris, il s’agissait de chrétiennes honorant ainsi le mois de Marie, une tradition qu’elles observaient en toute quiétude. En sera-t-il de même cette année ou les adolescentes vouées à Marie jugeront-elles plus prudent de se faire discrètes ? Les analystes glosant sur l’ « opposition syrienne » omettent de préciser que les chrétiens, pourtant actifs dans la vie politique syrienne (le Damascène Michel Aflak, fondateur du parti Baath, était de confession grecque orthodoxe), n’y ont pour le moment aucune part et soutiennent même le régime.
Un régime à l’évidence dictatorial, obtus à bien des égards, mais où les minorités religieuses sont protégées : il suffit pour s’en convaincre de voir la foule, souvent des femmes enfouies sous le niqab, attendant leurs gosses à la sortie des écoles franciscaines, la prospérité du village entièrement chrétien Maalula où l’on parle encore l’araméen et dont le couvent Sainte-Thérèse est un lieu de pèlerinage très suivi ou encore la splendeur des églises d’Alep dont les coupoles dorées rivalisent en hauteur avec les minarets.
Mais, il ne faut pas se leurrer, cette coexistence pacifique pourrait facilement basculer dans l’hystérie antichrétienne, comme cela s’est si souvent produit en terre d’islam – tout récemment encore dans l’Egypte « libérée » – si le régime venait à être balayé.
En avril 2010, Damas avait été accusée par Washington d’avoir livré des missiles SCUD au Hezbollah, accusation reprise par Tel-Aviv qui, bien que l’allégation ait été formellement démentie par Saad Hariri, premier ministre du Liban, avertissait la Syrie de son intention de « la ramener à l’âge de pierre » ; à la suite de quoi James Cartwright, adjoint du chef des armées des Etats-Unis, déclarait : « Durant les dix prochaines années, nos forces auront à mener des combats semblables à ceux qui furent menés en Irak et en Afghanistan ». Ce ne sera sans doute pas nécessaire en Syrie si, soutenu par les démocrates autoproclamés du monde entier, le « mouvement non violent » parvient à déboulonner Bachar al-Assad. Et tant pis si une République islamique, soumise à la Charia, supplante l’actuelle République laïque syrienne…
Camille Galic
27/04/2011
(*) Libye, tribus et barbus : le “bobardement”… en attendant l'enlisement
Correspondance Polémia 29/04/2011

Théorie des correspondances

2011-05-01T22:33:00+02:00

Introduction, aujourd'hui, car deux annonces importantes:
1° Je ne vais pas tarder à vous soumettre un petit sondage concernant quelques changements à apporter au blog d'ici l'été. J'ai noté que le noir et les couleurs criardes dépareillées posaient quelques problèmes. Mais surtout, vous ne trouvez pas qu'on parle un peu trop de livres ici? Ah! Nostalgie de l'époque où je racontais ma vie en termes plus ou moins cryptés... D'où:
2° Les nécessités d'un hiver tardif mais rigoureux dans ma vie amicale et la conjonction d'un livre qui s'y prête me font pousser cet appel au secours:
ECRIVEZ-MOI!!!
Des commentaires, des mails, de longs poèmes d'amour, une liste de course, vos prévisions pour le tiercé... tout ce que vous voulez mais... s'il y a quelqu'un sur ces pages, animé de bonnes intentions, qu'il se manifeste et m'écrive! On n'aurait pas idée de passer chez quelqu'un, de se servir dans le frigo et de ressortir sans dire bonjour. Faites comme si j'étais un frigo! (On est pas si loin du compte.)

Pour ceux qui aiment le noir et m'écrivent déjà, parlons lecture!

Une forme de vie, Amélie Nothomb
__________________________
Avis chrono'
Le livre qu'il me fallait pour retrouver du plaisir à lire Amélie Nothomb. Un thème - la correspondance - qui m'attire, des passages brillants... Un mélange habile et intrigant entre éléments biographiques et fiction. Un humour bien dosé et des propos carrément acides sur ses lecteurs... Pour la peine, je lui pardonne la fin ratée.
__________________________
"Un lien ne me paraît complet que s'il comporte une part de correspondance."
Me revoici en pleine Love Story, bon sang que ça fait du bien! C'est que nous étions brouillées, moi et Amélie N. Vous savez comment c'est, on se tourne autour, on se dit qu'on est bien l'une avec l'autre et puis c'est le drame, un mot de travers et nous voilà fâchées.
Avec le sabotage amoureux, nous avions échangé nos premiers sourires, avec Mercure j'avais entériné notre rapprochement et avec Stupeur et tremblements... Il y a eu consommation...
Puis après quelques années de hauts et de bas, il a bien fallu nous rendre à l'évidence, la passion du début s'était émoussée et puis... est arrivé Le voyage d'hiver... Le coup de froid fatal. La rupture.
Mais voilà, c'est le printemps, saison des amours, je succombe à nouveau au charme de cette auteure belge et pourtant, je l'ai vue à la télévision il y a moins de deux mois. Mon dieu qu'elle est affreuse, elle me fait peur et sa voix me terrifie... Vraiment, on a pas idée, quand on est un auteur, d'exister en vrai! Tsssss...

Le premier plaisir, dans Une forme de vie, c'est l'intrigue à proprement parler.
L'auteure reçoit dans son courrier des lecteurs une lettre d'un soldat américain basé en Irak. De réponse en réponse, se crée un attachement. Celui-ci lui dépeint sa tragique réaction au stress de la guerre: il mange, mange, mange et devient plus qu'obèse.
"Je me dis: Là, je dois être en train de grossir. Ma panse commence le boulot. C'est fascinant d'imaginer la transmutation de la nourriture en ce tissus adipeux. Le corps est une sacrée machine."
Là dessus, Amélie Nothomb nous sert ce qu'elle fait le mieux, du bizarroïde, le gars s'imagine que son tas de graisse est une femme fondue en lui...
On s'y fait. C'est Nothomb, quoi. C'est même pour ça que je l'aime. Même si ça m'exaspère. Mais cette excentricité est brève, le sujet est bien traité, original, les lettres sont délicieuses.

La seconde couche est encore meilleure: l'utilisation d'une expérience personnelle (qui fait classer ce livre dans les autobio) autour du thème de l'écriture, de la correspondance. Amélie Nothomb répond aux lettres de ses lecteurs et dans ce roman, à diverses reprises, elle en parle et j'ai trouvé ses propos pleins de bon sens.
"De même qu'il ne suffit pas d'écrire un livre pour être écrivain, il ne suffit pas d'écrire du courrier pour être épistolier."
"Il y a des gens qui gagnent à être cotoyés et d'autres qui gagnent à être lus."
Elle évoque les types de lettres reçues, de la demande d'argent sans délicatesse à la déclaration d'admiration absolue et sa façon de les ouvrir, de les trier. Elle parle de l'évolution possible de ces échanges, qui pour certains deviennent de véritables amitiés durables.
La réflexion sur ce qu'on perd en perdant un correspondant m'a plu. "Pourquoi un ami d'encre et de papier vaudrait-il moins qu'un ami de chair?" La réaction face au silence brutal de l'autre... Evidemment, ça ne pouvait que me séduire...
Enfin, elle n'est pas tendre avec certains de ses lecteurs!! Ne leur fait cadeau d'aucune langue de bois! J'ai adoré ces passages, assez nombreux!
"Je reçois très souvent des missives dans lesquelles le destinataire a oublié ou n'a jamais su qu'il s'adressait à moi ou à quelqu'un. [...] et cette personne m'envoie une réponse qui n'est pas une réponse [...] parce que rien dans son propos ne signale qu'il a lu le mien."
Ne dirait-on pas qu'Amélie a lu mon Petit guide de politesse à l'usage des blogueurs venus se faire un peu de pub??

Ce livre pour...?
Ce livre pour moi. C'te blague. Je prête pas mes amoureuses.

11 - La panoplie nucléaire ”dernier cri” des va-t-en guerre...

2011-04-24T13:30:00+02:00

fpetitdemange le 09/04/2011 à 20:41

La panoplie nucléaire "dernier cri" des va-t-en guerre...

     Déjà la France a montré ses Rafale déclinés en deux versions : air et mer. L’une des armes récentes est le missile air-sol AASM fabriqué par Sagem (Safran) : dès 2008, cette arme était sur le Rafale ; utilisée au Kosovo, elle a fait par la suite l’objet d’une “meilleure” mise au point. Un Rafale peut envoyer six missiles AASM en même temps. En Libye, les avions français en lancent quatre à la fois. Le prix d’un AASM est situé entre 250.000 et 350.000 euros. (Cf. "Usine Nouvelle"). L’heure de vol d’un Rafale coûte entre 10.000 et 13. 000 euros (hors carburant) ; celle d’un Mirage, entre 10.000 et 11.000 euros (toujours hors carburant). Les contribuables français apprécieront.
     Les Tornado italiens sont armés de missiles Agm-88Harm fabriqués aux Etats-Unis par la société Raytheon ; le prix d’un Agm-88 s’élève à 300.000 dollars. Les contribuables italiens apprécieront. A Torre Ghedi (Brescia), les Tornado italiens sont armés de bombes à ogives thermonucléaires états-uniennes, les B-61.
     Les bombardiers états-uniens B-2 Spirit, conçus par Northrop durant la guerre froide pour une attaque nucléaire, coûtent chacun plus de 2,1 milliards de dollars. Dotés de deux soutes, ils peuvent contenir chacun une charge maximale, évaluée à 35 tonnes, de bombes conventionnelles ou nucléaires. Ils ont été utilisés en Serbie en 1999, en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003, avec quelles armes ? Trois de ces bombardiers ont été de nouveau utilisés en Libye.
     Les navires et sous-marins de la coalition lancent, par centaines, sur le sol libyen, leurs missiles de croisière, les Tomahawk, fabriqués par la société états-unienne Hugues et coûtant 1,5 million de dollars l’unité. Ces missiles, qui volent à très faible altitude, touchent l’objectif avec leurs têtes ou ogives pénétrantes ou à fragmentation. Ces armes contiennent de l’uranium appauvri. Les Tomahawk peuvent porter des têtes (ogives) à éléments nucléaires W-80.
     L’utilisation des armes nucléaires “dernier cri”, dans une guerre organisée afin de réduire un pays à merci pour ses richesses, ou pour le faire changer de politique, ou pour les deux en même temps (l’Irak, les Balkans, la Libye), doit permettre aux industriels de l’armement de vanter les mérites de leurs produits en action et d’apporter à ceux-ci les perfectionnements nécessaires en vue de les rendre encore plus efficaces, c’est-à-dire plus destructeurs, lors de la guerre suivante.
     Tandis que les peuples s’appauvrissent, la minorité des marchands et des actionnaires qui place son argent de poche dans les fabrications de véhicules et d’armes militaires et dans les fournitures aux armées (vêtements, nourriture, médicaments, etc. ) engraisse son portefeuille d’actions. Tout ceci dans le but de protéger les populations, bien sûr… Les guerres humanitaires sont décidées par des petits chefs d’États corrompus, véritables pantins agis par plus malins qu’eux qui ont, apparemment, la main sur le coeur mais, réellement, le coeur écrasé sous le portefeuille...

Sarkozy fait la guerre partout mais à personne!

2011-04-07T12:07:40+02:00

1 - Le peuple libyen sous les bombes humanitaires occidentales

2011-04-04T20:43:00+02:00

fpetitdemange le 20/03/2011 à 21:47

Le peuple libyen sous les bombes humanitaires occidentales

     L’ONU, Organisation des Nations Unies, vient de cautionner des crimes de guerre contre le peuple libyen et contre Kadhafi, le guide révolutionnaire. Sous des prétextes humanitaires à l’égard des populations dont elle se moque complètement, elle n’agit que pour déstabiliser les régimes qui n’ont pas l’heur de plaire aux pays occidentaux, en laissant bombarder les populations civiles sous le prétexte de les protéger et en laissant occuper les pays pour en piller les richesses au détriment des populations. À quand la traduction des chefs de pays occidentaux va-t-en guerre (Clinton, Bush, et Cie...) devant la Cour Pénale Internationale pour crimes contre l’humanité ? Les populations d’Irak, des Balkans, d’Afghanistan, savent ce qu’il en est de l’humanisme des chefs occidentaux…
     Pourquoi les membres du conseil de sécurité des Nations Unies ne se sont-ils pas déplacés en Libye pour constater les milliers de morts dus au "sanguinaire" Kadhafi, égrenés jour après jour, au conditionnel, dans les médias, milliers de morts dont les médias ne nous ont, soudainement, plus du tout parlé ? Ces milliers de morts étaient-ils inventés pour se donner le droit de faire une guerre de rapines ?
     Les chefs d’État de la France et de la Grande-Bretagne, mercenaires, non des États-Unis mais des lobbies états-uniens, font intervenir leurs armées, avec des armes principalement made in U.S.A., dans les affaires intérieures d’un pays, la Libye. Si Mouammar Kadhafi est assassiné, le peuple libyen sera asservi aux Occidentaux pour des décennies. Le peuple libyen ? Mais les pays occidentaux n’en ont rien à faire. Déjà, le peuple de France est prévenu : il y a des bavures. Les bavures - les dommages collatéraux - cela fait, en général, un total de milliers de morts.
     Après quoi, le pays se trouve mis en coupe réglée, dépecé. Déstabilisé sur tous les plans, des guerres risquent de s’allumer entre les tribus... Bientôt, il est partagé entre les Occidentaux (Cf. Le Kosovo) et dépouillé de ses richesses du sol et du sous-sol (Cf. L'Irak). Quant au peuple, ruiné sur le plan économique et sur le plan intellectuel, il est souvent, au bout du compte, gouverné, sous le regard bienveillant des Occidentaux, par des personnes politiques corrompues (Cf. L’Irak, l’Afghanistan, etc.).

A qui le tour ?

2011-03-31T22:48:15+02:00

Le piège américain...

2011-03-23T16:57:00+01:00

Le piège américain, tel est le titre du dernier essai du général Vincent Desportes, publié aux éditions Economica. Excellent connaisseur de l'armée américaine, le général Desportes, qui s'est fait connaître du public par une prise de position assez hostile à l'engagement militaire français en Afghanistan, est surtout l'auteur de plusieurs ouvrages de réflexion sur la guerre et la stratégie, tels que Comprendre la stratégie (Economica, 2001), Décider dans l'incertitude (Economica, 2004) ou La guerre probable (Economica, 2008).
"La plus grande machine de guerre ayant jamais existé dans l’histoire du monde, les armées des États-Unis, gigantesque force dotée des meilleurs équipements, se heurte à de graves difficultés dans les conflits d’aujourd’hui. Les résultats obtenus y sont toujours limités, incertains, volatiles. Ses victoires se transforment laborieusement en succès politiques. Pourquoi, depuis plus d’un demi-siècle, à chaque nouvel engagement,la formidable armée victorieuse de 1918 et de 1945 n’a-t-elle obtenu, sauf exceptions, que des succès ambigus ? Pourquoi a-t-elle eu tant de difficultés à parvenir à un résultat minimal en Irak ? Pourquoi, en dix ans de guerre, malgré un volumineux déploiement de troupes, se retrouvet-elle en Afghanistan dans l’incapacité de prendre l’ascendant sur des adversaires pourtant beaucoup moins nombreux, rudimentaires dans leurs tactiques et leurs équipements ? Pourquoi, globalement, devient-il impossible aujourd’hui de transformer l’écrasante suprématie militaire américaine en victoire significative ? C’est à cette question fondamentale que répond cet ouvrage, en recherchant, au coeur de la nation américaine et de ses armées, les raisons pour lesquelles celles-ci peinent dans les nouvelles circonstances de la guerre. Le PIÈGE AMÉRICAIN – notre piège –, c’est la culture stratégique américaine, adaptée au monde d’hier, mais qui doit aujourd’hui évoluer pour que les forces armées des États-Unis retrouvent l’efficacité dont nous avons tous besoin."

Un point de vue altermondialiste sur la guerre en Libye

2011-03-23T14:42:00+01:00

Point de vue discutable (comme tous les points de vue), mais qui soulève des questions objectives :

Entretien de Michel Collon avec Jean Bricmont, professeur de physique théorique à l'université de Louvain, auteur de l'essai Impérialisme humanitaire : droits de l’homme, droit d’ingérence, droit du plus fort ? (éd. Aden, 2005), du livre d'entretiens avec Régis Debray À l'ombre des lumières : débat entre un philosophe et un scientifique (Odile Jacob, Sciences, 2003), et co-auteur de L'empire en guerre (éd. Le Temps des Cerises, 2001) :

<< MC - En quoi consiste l’impérialisme humanitaire ?

JB - C’est une idéologie qui vise à légitimer l’ingérence militaire contre des pays souverains au nom de la démocratie et des droits de l’homme. La motivation est toujours la même : une population est victime d’un dictateur, donc il faut agir. On nous sort alors les références à la Deuxième Guerre mondiale, à la guerre d’Espagne et j’en passe. Le but étant de faire accepter l’intervention. C’est ce qui s’est passé pour le Kosovo, l’Irak ou l’Afghanistan.

Et aujourd’hui, c’est le tour de la Libye ?

Il y a une différence car ici, une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies l’autorise. Mais cette résolution a été votée à l’encontre des principes-mêmes de la Charte des Nations-Unies. En effet, je ne vois aucune menace extérieure dans le conflit libyen. On a évoqué la notion de la « responsabilité de protéger » les populations, mais en brûlant un peu les étapes. De plus, il n’y a pas de preuves que Kadhafi massacre la population dans le simple but de la massacrer. C’est un peu plus compliqué que cela : il s’agit plutôt d’une insurrection armée et je ne connais pas de gouvernement qui ne réprimerait pas ce type d’insurrection.

Evidemment, il y a des dommages collatéraux et des morts parmi les civils. Mais si les Etats-Unis savent comment éviter de tels dommages, qu’ils aillent l’expliquer aux Israéliens et qu’ils l’appliquent eux-mêmes en Irak et en Afghanistan. Nul doute également que les bombardements de la coalition vont aussi provoquer des pertes civiles.

Je pense donc que d’un point de vue strictement légal, la résolution du Conseil de sécurité est discutable. Elle est en fait le résultat d’années de lobbying pour faire reconnaître le droit d’ingérence qui se trouve ici légitimé.

Pourtant, même dans la gauche, beaucoup pensent qu’il fallait intervenir en Libye pour arrêter le massacre. C’est une erreur de jugement selon vous ?

Oui et pour plusieurs raisons. Tout d’abord, cette campagne établit le règne de l’arbitraire. En effet, le conflit libyen n’a rien d’exceptionnel. Il y en a beaucoup d’autres dans le monde, que ce soit à Gaza, à Bahreïn ou, il y a quelques années, au Congo. Dans ce dernier cas, nous étions dans le cadre d’une agression extérieure de la part du Rwanda et du Burundi. L’application du droit international aurait permis de sauver des millions de vie mais on ne l’a pas fait. Pourquoi ?

Ensuite, si on applique les principes de l’ingérence qui sous-tendent l’attaque contre la Libye, cela veut dire que tout le monde peut intervenir partout. Imaginons que les Russes interviennent à Bahreïn ou les Chinois au Yémen : ce serait la guerre généralisée et permanente. Une grande caractéristique du droit d’ingérence est donc le non-respect du droit international classique. Et si on devait modifier le droit international par de nouvelles règles légitimant le droit d’ingérence, cela déboucherait sur la guerre du tous contre tous. C’est un argument auquel les partisans du droit d’ingérence ne répondent jamais.

Enfin, ces ingérences renforcent ce que j’appelle l’ « effet barricade » : tous les pays qui sont dans la ligne de mire des Etats-Unis vont se sentir menacés et vont chercher à renforcer leur armement. On a vu ce qui s’est passé avec Saddam. Kadhafi avait d’ailleurs déclaré à la Ligue arabe : « On vient de pendre un membre de cette ligue et vous n’avez rien dit. Mais ça peut vous arriver aussi car, si vous êtes tous des alliés des Etats-Unis, Saddam l’était aussi autrefois. ». Aujourd’hui, la même chose se reproduit avec Kadhafi et la menace qui pèse sur de nombreux Etats risque de relancer la course à l’armement. La Russie, qui n’est pourtant pas un pays désarmé, a déjà annoncé qu’elle allait renforcer ses troupes. Mais ça peut même aller plus loin : si la Libye avait l’arme nucléaire, elle n’aurait jamais été attaquée. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on n’attaque pas la Corée du Nord. La gauche qui soutient l’intervention en Libye devrait donc bien se rendre compte que la conséquence de l’ingérence humanitaire est de relancer la course à l’armement et de créer des logiques de guerre à long-terme.

Cette intervention militaire contre Kadhafi ne serait-elle pas pourtant un moindre mal ?

Il faut réfléchir aux conséquences. Maintenant que les forces occidentales sont engagées, il est évident qu’elles vont devoir aller jusqu’au bout, renverser Kadhafi et installer les rebelles au pouvoir. Que va-t-il se passer alors ? La Libye semble divisée. S’il y a une résistance à Tripoli, l’Occident va-t-il occuper le pays et s’embarquer dans une guerre sans fin comme en Irak ou en Afghanistan ?

Imaginons quand-même que tout se passe bien : les coalisés se débarrassent de Kadhafi en quelques jours, les rebelles prennent le pouvoir et le peuple libyen est uni. Tout le monde est content, et après ? Je ne pense pas que l’Occident va dire : « Voilà, on a fait ça parce qu’on est gentil et qu’on aime bien les droits de l’homme. Maintenant, vous pouvez faire ce que vous voulez. ». Que se passera-t-il si le nouveau gouvernement libyen apparaît trop musulman ou ne limite pas correctement les flux migratoires ? Vous croyez qu’on va les laisser faire ? Il est évident qu’après cette intervention, le nouveau gouvernement libyen sera prisonnier des intérêts occidentaux.

Si l’intervention militaire n’est pas la solution, que faire ?

Il aurait déjà fallu essayer honnêtement toutes les solutions pacifiques. Ca n’aurait peut-être pas fonctionné ; mais là, il y a eu une volonté manifeste de rejeter ces solutions. C’est d’ailleurs une constante dans les guerres humanitaires. Pour le Kosovo, il y avait des propositions serbes très détaillées pour aboutir à une solution pacifique mais elles ont été refusées. L’Occident a même imposé des conditions qui rendaient toute négociation impossible comme l’occupation de la Serbie par les troupes de l’Otan. En Afghanistan, les taliban ont proposé de faire juger Ben Laden par un tribunal international si on leur fournissait les preuves de son implication dans l’attentat du World Trade Center. Les Etats-Unis ont refusé et bombardé. En Irak, Saddam avait accepté le retour des inspecteurs de l’ONU ainsi que de nombreuses conditions extrêmement contraignantes. Mais ce n’était jamais assez. En Libye, Kadhafi a accepté un cessez-le-feu et proposé qu’on envoie des observateurs internationaux. Les observateurs n’ont pas été envoyés et on a dit que Kadhafi ne respectait pas le cessez-le-feu. L’Occident a aussi rejeté la proposition de médiation de Chavez, pourtant suivie par de nombreux pays latinos ainsi que l'Organisation de l'Unité Africaine.

A ce sujet, je suis furieux quand j’entends, en Europe, des gens de gauche dénoncer l’horrible Alliance bolivarienne qui soutient le dictateur Kadhafi. Ces gens n’ont rien compris ! Les dirigeants latinos sont des personnes au pouvoir avec d’importantes responsabilités. Ce ne sont pas des petits gauchistes qui bavardent dans leur coin. Et le grand problème de ces dirigeants, c’est l’ingérence des Etats-Unis : moins les Etats-Unis pourront faire ce qu’ils veulent partout dans le monde, mieux ça vaudra pour tous ces pays qui tentent de s’émanciper de leur tutelle, et pour le monde entier.

Le fait de rejeter systématiquement les solutions pacifiques signifie-t-il que l’ingérence humanitaire est un prétexte ?

Oui, mais si ça fonctionne bien auprès des intellectuels, j’ai plus de doute sur la réaction des peuples européens. Vont-ils soutenir leurs dirigeants dans l’attaque contre Kadhafi ? Au niveau des peuples, ce sont les guerres sécuritaires qui trouvent plus de légitimité : lorsqu’il y a, par exemple, une menace contre nos populations, nos modes de vie, etc. Mais ici et en France, avec tout le climat islamophobe (que je n'approuve pas, mais qui existe), allez expliquer qu’on va se battre en Cyrénaïque pour des insurgés qu’on voit crier « Allah U Akbar »… C’est contradictoire !

Au niveau politique, la plupart des partis soutiennent l’intervention. Même à gauche, des trotskistes à Mélenchon, tous partent la fleur à fusil. Les plus modérés soutenaient juste l’application d’une zone d’interdiction aérienne mais si Kadhafi envoie ses tanks vers Benghazi, qu’est-ce qu’on fait ? Durant la Deuxième Guerre mondiale, les Allemands ont perdu le contrôle aérien assez rapidement mais ils ont tenu encore plusieurs années. Les modérés devaient bien se douter que, dans la mesure où l’objectif est de renverser Kadhafi, on irait plus loin que l’établissement d’une zone d’interdiction aérienne.

La gauche, incapable de soutenir de vraies positions alternatives, se trouve piégée par la logique de l’ingérence humanitaire et est obligée de soutenir Sarkozy. Si la guerre se passe vite et bien, le président français sera sans doute bien positionné pour 2012 et la gauche lui aura mis le pied à l’étrier. Cette gauche n’assumant pas un discours cohérent opposé aux guerres est obligée de se mettre à la remorque de la politique d’ingérence.

Et si la guerre se passe mal ?

C’est malheureux, mais le seul parti français à s’être opposé à l’intervention en Libye est le Front national. Il a notamment évoqué la menace des flux migratoires et en a profité pour se démarquer de l’UMP et du PS en disant qu’il n’avait jamais collaboré avec Kadhafi. Si la guerre en Libye ne se passe pas comme prévu, ça pourra bénéficier au Front national pour 2012.

Si l’ingérence humanitaire n’est qu’un prétexte, quel est l’objectif de cette guerre ?

Les révolutions arabes ont surpris les Occidentaux qui n’étaient pas assez bien informés sur ce qui se passait au Maghreb et au Moyen-Orient. Je ne conteste pas qu’il y a de bons spécialistes de la question, mais, souvent, ils ne sont pas assez écoutés à un certain niveau de pouvoir - et s’en plaignent d’ailleurs. Donc maintenant, les nouveaux gouvernements égyptien et tunisien risquent de ne plus s’aligner sur les intérêts occidentaux...
L’Occident rêvait de dominer le monde mais on voit depuis 2003, avec le fiasco irakien, qu’il en est incapable. Avant, les Etats-Unis pouvaient se permettre de renverser des dirigeants qu’ils avaient eux-mêmes portés au pouvoir, comme Ngô Dinh Diêm au Sud-Viêtnam dans les années 60. Mais Washington n’a plus la possibilité de faire ça aujourd’hui. Au Kosovo, les Etats-Unis doivent composer avec un régime mafieux. En Afghanistan, tout le monde dit que Karzaï est corrompu mais ils n’ont pas d'alternative. En Irak, ils doivent aussi s’accommoder d’un gouvernement qui est loin de leur convenir totalement.
Le problème se posera certainement en Libye aussi. Un Irakien me disait un jour : « Dans cette partie du monde, il n’y a pas de libéraux au sens occidental du terme, hormis quelques intellectuels assez isolés. ». Comme l’Occident ne peut pas s’appuyer sur des dirigeants qui partagent ses idées et défendent totalement ses intérêts, il essaie d’imposer des dictateurs par la force. Mais ça crée évidemment un décalage avec les aspirations de la base populaire.

De plus, cette démarche se révèle être un échec et les gens ne devraient pas être dupes sur ce qui se passe. L’Occident, qui pensait pouvoir contrôler le monde arabe avec des marionnettes comme Ben Ali et Moubarak, se dirait soudainement : « On a eu tout faux, maintenant on va soutenir la démocratie en Tunisie, en Egypte et en Libye. » ? C’est d’autant plus absurde que l’une des grandes revendications des révolutions arabes est le droit à la souveraineté. Autrement dit, pas d’ingérence !

L’Occident doit se résigner : le monde arabe, tout comme l’Afrique et les Caraïbes, ne lui appartient pas. En fait, les régions où l’Occident s’ingère le plus sont les moins développées. Si on respecte leur souveraineté, ces régions pourront se développer, tout comme l’Asie l'a fait et l’Amérique latine le fera sans doute. La politique d’ingérence est un échec pour tout le monde.

Quelle alternative alors ?

Libye : la France à la tête du combat pour la liberté

2011-03-20T10:55:00+01:00

Hier, Nicolas Sarkozy a réuni à l’Elysée un sommet pour mettre au point l’intervention militaire en Libye. Après le coup de bluff du cessez-le-feu de Kadhafi, l’aviation Française est intervenue la première pour bombarder des positions des troupes à proximité de Benghazi.
Merci à nouveau à Nicolas Sarkozy
Oui, merci à Nicolas Sarkozy pour avoir pris la direction effective des opérations, que personne ne semblait capable de prendre. Si l’opération aboutit et que la Libye se libère du joug du colonel Kadhafi, nous serons liés d’une bien belle manière au peuple libyen et cela sera grâce à l’action résolue du chef de l’Etat. En outre, notre diplomatie a su avancer de manière intelligente en obtenant l’accord des Nations Unies et de la Ligue Arabe et en refusant d’impliquer l’OTAN.
La réunion d’hier était un modèle du genre car nous avons impliqué les pays arabes, point essentiel pour ne pas donner une couleur colonialiste à l’intervention. Bref, non seulement la France dicte le tempo mais en outre, elle arrive à le faire en impliquant la communauté internationale au sens large. En outre, nous n’avons pas hésité à envoyer nos troupes en premier. Bref, même si nous ne pouvons pas être sûrs des résultats, l’intervention en Libye est remarquablement gérée.
La Libye n’est pas l’Irak
Certains s’inquiètent à juste titre de la possibilité d’enlisement. Mais tout d’abord, le fait qu’Hubert Védrine Alain Juppé et Nicolas Dupont-Aignan soient des partisans de l’intervention est a priori très rassurant. Ensuite, cette intervention n’a rien à voir avec celles d’Irak ou d’Afghanistan. Tout d’abord, il n’y a pas d’envoi de troupes terrestres, mais seulement des interventions aériennes. Ensuite, elle se fait avec l’agrément des Nations Unies et même de la ligue arabe, en impliquant ses membres.
Mais surtout, il ne s’agit pas d’envahir un pays pour faire tomber un dictateur et ensuite imposer notre modèle sans tenir réellement en compte la volonté du pays. Ici, il s’agit d’aider un peuple qui s’est soulevé contre son tyran et qui, après avoir failli le renverser, finit par ployer sous la répression armée de son autocrate. Ici, nous venons à l’aide des rebelles, à leur demande, en concertation avec la communauté internationale et sans arrière-pensées pétrolières.
Malgré tout, je comprends les limites d’une telle intervention, comme je l’ai souligné ces derniers jours. J’avais dénoncé la répression au Bahrein et je ne vois malheureusement pas ce qui pourrait être fait, à part des protestations verbales. Ce cas montre bien que si nous intervenons, c’est parce que le pouvoir Libyen n’est pas très fort. Cela souligne bien à quel point l’ingérence présente de grandes limites. Mais je persiste à croire qu’elle vaut le coup d’être risquées. L’alternative était-elle acceptable ?
Un merci qui n’absout pas tout
Bien évidemment, certains soupçonnent Nicolas Sarkozy d’arrière-pensées. Mais aurait-il été possible d’avancer aussi vite et fort uniquement avec cela ? Je ne veux pas croire que ce ne soit pas le souci humaniste de protéger le peuple libyen de son despote sanguinaire qui ait pu provoquer une telle réaction et convaincre la communauté internationale. S’il n’y avait pas eu cela, je ne peux pas croire que les dirigeants de tant de pays se seraient mis d’accord.
Et Nicolas Sarkozy est le chef incontestable de cette coalition. C’est pour cela que je l’ai remercié dans un papier il y a deux jours, qui a provoqué un gros débat sur le blog comme sur Marianne 2. Bien naturellement, un satisfecit sur le dossier Libyen ne remet nullement en cause un jugement global extrêmement négatif sur l’ensemble de cette présidence, sans direction, faite de postures et dont les résultats demeurent très mauvais dans bien des domaines.
Néanmoins, je crois que ce n’est pas parce que l’on est un opposant résolu à un gouvernement qu’il faut sombrer à la facilité de critiquer tous ces faits et gestes. Parfois, j’ai eu l’impression que ses critiques du jour l’auraient également critiqué s’il avait laisser-faire. Si ce comportement peut plaire à des activistes, je crois qu’il oublie les Français moins engagés et qui ont moins de préjugés. En outre, les critiques perdent de leur valeur quand elles sont systématiques.
Bien sûr, la situation est loin d’être résolue. Kadhafi est encore là. Les rebelles affrontent le feu de ses troupes à Benghazi. Malgré tout, l’essentiel me semble être qu’à date, nous avons sauvé Benghazi.