Last posts on indépendance

Création du SIEL

2012-02-09T07:00:00+01:00

Souveraineté, Indépendance et Libertés, libertés au pluriel, comme pour rappeler que les libertés concrètes, les seules qui importent, exigent la souveraineté de l’Etat national et l’indépendance de la patrie : tel est le nom, au fond assez maurrassien, du nouveau mouvement politique fondé par les souverainistes Paul-Marie Coûteaux et Karim Ouchikh, en vue de fédérer tous ceux qui soutiennent la dynamique lancée par Marine Le Pen sans souhaiter pour autant adhérer au Front National.

Comme l’annonce son manifeste, publié le 25 janvier auprès de la presse dans un grand hôtel parisien, le SIEL « entend réunir les patriotes, républicains trahis, gaullistes orphelins, souverainistes dispersés qui soutiennent la candidature de Marine le Pen et sont prêts à conclure avec le Front national, comme avec les autres forces nationales qui voudront s’y joindre, un pacte de gouvernement de salut public ».

Favorable à la fois à la libre entreprise et à l’Etat stratège, Paul-Marie Coûteaux porte-parole de Marine Le Pen, et Karim Ouchikh, conseiller de la candidate à la liberté d’expression - il a fort à faire avec l’accumulation des lois liberticides - observent, non sans raison, que « les causes de la décadence des nations européennes sont d’abord culturelles, c’est-à-dire intellectuelles, morales et spirituelles : c’est pourquoi nous insistons sur la transmission des héritages, la restauration de l’Ecole, des enseignements classiques, des codes, des traditions, du patrimoine, en un mot d’une civilisation française qui se propose au monde comme une voie différente au milieu de l’uniformisation générale ».

C’est pourquoi le SIEL « se veut la matrice d’un mouvement patriotique à vocation majoritaire, nécessairement divers, dégagé des exclusives et des logiques partisanes que notre peuple réclame et attend ».

La balle est désormais dans le camp du Front National : à lui de montrer qu’il a définitivement rompu avec la logique protestataire et de prouver sa maturité en sachant, sans arrière-pensée, passer des alliances dans l’intérêt de la France, de la France seule. Et de réussir là où le Pôle républicain de Jean-Pierre Chevènement avait échoué.

L’Action française, tout en étant naturellement prévenue contre les vices inhérents au régime républicain, ne peut que regarder avec intérêt la constitution d’un tel rassemblement national.

François Marcilhac

Un pas en avant, trois pas en arrière.

2012-02-01T11:50:00+01:00

Non, je ne vais pas te parler d'une nouvelle réforme du gouvernement aujourd'hui.

Depuis quelques temps, mon Crapiot, presque 8 mois, deux dents et demi au compteur, commence à comprendre que ses pieds lui servent à autre chose qu’à laminer le ventre de sa génitrice lorsque cette dernière change sa couche.

Eh oui, ayé, le Crapiot est passé en mode commando. Il rampouille vers tout ce qu’il pourrait mettre dans sa bouche (et surtout des vieilles dégueulasseries, ou des trucs qu’utilisent ses parents, comme de par hasard) en poussant des petits « gueu, gueu » d’excitation, les yeux exorbités et la babine écumante (ah non ça c’est à cause des dents). Les enfants sont quand même pénibles, y’a pas à dire : pourquoi ils ne s’intéressent pas à LEURS jouets qui eux sont prévus pour être recouverts de bave, et préfèrent systématiquement le stylo, la feuille, le téléphone… mais à ce que tu auras dans TA main à ce moment précis ? Là tu vois je suis en train de me bagarrer pour qu’il cesse d’utiliser le pavé numérique et s’occupe avec sa poule, bordel.

Malgré ses nombreuses qualités (héréditaires), le Crapiot n’est pas vraiment un délicat. Et vas-y que je t’arrache les cheveux, vas-y que je te scarifie le visage, vas-y que je me jette du canapé pour attraper un magasine dans le porte-revues. T’as pas intérêt à détourner ton regard deux secondes, je te le dis, la connerie est vite arrivée. Je sais pas comment le prendrait le petit Bryan si je lui expliquais que sa copie a été « légèrement » froissée et mâchouillée par mon fils…

Bien qu’il soit un vrai barbare, quand le Crapiot se cogne la tête (conséquence inévitable aux déplacements pas tout à fait maîtrisés) (puis faut dire qu’il a une grosse tête), soit contre un objet contendant soit contre le sol (t’inquiète, on est pas des monstres, on a rembourré le tapis), c’est la crise de larmes avec blotissage contre la poitrine maternelle (et vas-y qu’il en profite au passage pour m’arracher mon collier/mes boucles d’oreille, l’œil brillant de convoitise).

Bref. On peut pas encore dire qu’il soit d’une rentabilité redoutable en terme de distance parcourue/temps écoulé, car sa technique laisse encore à désirer. Il se met à quatre pattes, puis balance ses bras en avant, ce qui a pour conséquence de faire redescendre ses fesses, et il recommence jusqu’à ce qu’il ait atteint son but ou qu’il en ait marre (il me fait penser à ces danseurs de hip-hip qui font un mouvement de serpent par terre, tu vois de quoi je parle ?). Et parfois, quand il fatigue, il enclenche la marche arrière, ce qui a le don de profondément l’énerver, puisqu’il s’éloigne de l’objet de sa convoitise.

Ah oui, et puis aussi il adoooooore être debout, se marre comme une baleine (et pourtant, je peux te dire qu’il rigole à chaque fois qu’il se brûle), mais comme il n’a pas assez de force pour le faire tout seul il nous sollicite en permanence (avec le fameux « gueu gueu » qu’il faut savoir interpréter, puisqu‘il l’utilise à tort et à travers). Par contre il passe très bien de la position assisse à la position à quatre pattes en poussant comme un bourrin qu’il est sur ses coudes pour se faire basculer vers l’avant.

Toutes ces découvertes sont une grande source de joie, pour lui et nous (je veux dire, nous ses parents, et par extension tous les gens qui s’intéressent à la vie du Crapiot). Ben ouais je gueule, je gueule, mais faut pas croire, je pousse plein de petits cris hystériques et je tape dans mes mains en criant « bravo mon petit chaaaaaat !!!!! » (ouais, j’appelle mon fils « mon petit chat » et j’assume totalement). Mais j’avoue, il y a un truc SUPER dur pour moi : le laisser faire. Ne pas trop l’aider, lui permettre de faire ses expériences, même si ça me fait des fois peur, même si des fois ça irait plus vite si je lui filais un coup de main. Je freine des quatre fers pour ne pas intervenir à tout bout de champ, parce que je pense que c’est mieux pour lui.

C’est ainsi qu’il conquiert, petit à petit, son indépendance.
Mais il est passé où, mon tout petit petit chat ??????

Liberté de la presse : la France n'est que 38ème mondiale !

2012-01-25T13:25:00+01:00

Les chiffres de la liberté de la presse 2011 sont tombés ! La France, volontiers donneuse de leçon, n’a pas fière allure du bas de sa 38ème place du palmarès ! Force est de constater que ceux qui critiquent la forte collusion existante entre médias et politiques ont raison. J'y reviendrai. Quels enseignements tirés de ce classement ?

Le monde arabe en mouvement

Ce qui est intéressant, c’est de regarder l’impact des révolutions dans le monde arabe. Et malheureusement, il semble encore trop tôt pour dire que ces révolutions ont porté leurs fruits pour la liberté de la presse. Mais je suis optimiste et convaincu que l’année prochaine les choses iront mieux. La Tunisie (134è) progresse malgré tout de 30 places même si son nouveau régime démocratique ne donne pas encore une place entière à une presse libre et indépendante. En comparaison, le Maroc est 138è et l’Algérie 122è.

Le Bahreïn (173è) perd 29 places en raison de l’implacable répression des mouvements de révolte, des procès en série des défenseurs des droits de l’homme et du verrouillage de tout espace de liberté. Si la Libye (154è) a tourné la page de l’ère Kadhafi, le Yémen, en proie à des violences entre l’opposition et les partisans du président Saleh, stagne en 171è position. L'Égypte perd 39 places (166è). Les espoirs des démocrates ont été déçus par le Conseil suprême des forces armées, au pouvoir depuis février 2011 et qui n’a pas mis fin aux pratiques en vigueur sous la dictature Moubarak. Déjà très mal classée en 2010, la Syrie s’enfonce un peu plus dans le classement (176è) : censure absolue, surveillance généralisée, violences aveugles et manipulations du régime ont rendu impossible le travail des journalistes, sans oublier le décès tragique du journaliste Gilles Jacquier à Homs.

Des puissances économiques inégales

Côté puissances économiques, la liberté de la presse est plutôt très relative en réalité. Si l’on regarde les pays qui dirigent le monde économique aujourd’hui, soit, les membres du G20, on s’aperçoit qu’il y a du bon mais surtout du moins bon. Le Canada (10ème) arrive en tête, suivi par l’Allemagne (16è) et le Japon (22è). Suivent le Royaume-Uni (28è), l’Australie (30è), la France (38è), l’Afrique du Sud (42è) et la Corée du Sud (44è). Arrivent ensuite seulement les Etats-Unis (47è) ex-æquo avec l’Argentine, puis l’Italie (61è) et enfin douloureusement le Brésil (99è) enregistrant une perte de 41 positions en raison d’une insécurité élevée qui s’est notamment traduite par la mort tragique de trois journalistes et blogueurs. Enfin, les mauvais élèves du G20 en matière de liberté de la presse sont les Etats suivants : Inde (131è), Russie (142è), Indonésie (146è), Turquie (148è), Mexique (149è), Arabie Saoudite (158è) et bonne dernière et sans surprise, la Chine (174è).

L'Europe en tête non sans disparités

En Europe aussi il y a des disparités. Du bon, de l’excellent même, mais aussi du pas bon. Le meilleur élève est la Finlande, n°1 du classement mondial (ex-æquo avec son voisin norvégien). Le plus mauvais chez les Européens membres de l’UE, c’est la Bulgarie (80è). Evidemment, et sans difficulté, sur le continent européen, c’est la Biélorussie qui est à la traîne avec une 168è place méritée suite à la répression de la contestation à la réélection du président Loukachenko. Revenons aux Etats membres de l’UE. La troisième place du podium mondial est détenue par 2 Etats du nord : l’Estonie et les Pays-Bas ex-æquo. L’Autriche suit en 5è position, puis le Luxembourg (6è ex-æquo avec l’Islande, candidate à l’adhésion). Arrivent ensuite le Danemark (10è), la Suède (12è), la République Tchèque (14è), l’Irlande (15è), Chypre et l’Allemagne (16è), la Belgique (20è), la Pologne (24è), la Slovaquie (25è), le Royaume-Uni (28è) et la Lituanie (30è). Voilà pour les mieux placés. Mais il en reste encore 11 derrière cette 30è position. Le Portugal d’abord (33è) puis un tir groupé avec la Slovénie (36è), la France (38è), l’Espagne (39è) et la Hongrie (40è). La Hongrie risque d’ailleurs de dégringoler dans le classement sous peu suite aux réformes constitutionnelles liberticides. Arrivent enfin les mauvais élèves européens : la Roumanie (47è, comme les Etats-Unis), la Lettonie (50è), Malte (58è), l’Italie (61è), qui remontera certainement l’année prochaine maintenant que Berlusconi est parti, la Grèce (70è) et donc, la Bulgarie (80è). Quant à la Croatie qui rejoindra l’UE l’année prochaine, elle se classe à la terne 68è position.

De bonnes surprises dans le reste du monde

Parmi les bons élèves dans le reste du monde, on constate une remontée de 75 positions du Niger qui décroche l’honorable 29è position. Le Cap Vert entre dans le top 10 avec une belle 9è place. La Jamaïque se hisse au 16è rang. Le Costa Rica grimpe à la 19è place, suivi par la Namibie 20è. Le Mali conserve sa bonne 25è position.

Du travail à faire, une élection approche

Il y a donc du travail à faire dans le monde pour la liberté de la presse. En ce qui concerne la France, une des solutions est de reconstruire une véritable démocratie dans laquelle le pouvoir cesse de s’ingérer dans le travail des journalistes. Cela passera par l’élection d’un homme détaché de ces contingences et véritablement indépendant. Pour reprendre la citation de Georges Clémenceau, il faut un homme qui pense que « le droit d'insulter les membres du gouvernement est inviolable ! ».

Je conseille de relire l'article du Post de décembre 2008 faisant suite à la soirée sur la liberté de la presse dont cette vidéo retrace un moment.

Pourquoi le retour de l’info indépendante ?

2012-01-25T10:00:00+01:00

Faut-il s’en plaindre ou s’en étonner, internet a rendu l’information accessible à tous avec une sinistre instantanéité sont se serait bien passés les gouvernants et autres peoples du monde entier. Si l’information radio est toujours prisée par les français au réveil ; les nouvelles chaines de la TNT et leur format souvent décalé ont donné un sérieux coup de vieux à l’info des grandes chaines traditionnelles. La presse quant à elle et en de rares exceptions, s’étiole et s’affole avant de sombrer lentement vers l’abîme.

Les gouvernants du monde entier sont friands des médias qu’ils peuvent maîtriser ou contrôler. Si la France a abandonné de longue date son Ministère de l’Information, la reprise en main de l’audiovisuel public sous la présidence de Nicolas Sarkozy laisse songeur quant à la justesse de l’information qui est rendue aux français. Par ailleurs, je reste songeur lorsque sur un fait marquant longuement traité, les journalistes arrivent quelques semaines plus tard à s’interroger de savoir s’ils ont bien fait leur métier…

Même s’il est de notoriété publique que l’on trouve de tout sur internet, le bon comme le mauvais, il n’est pas inutile de rendre hommage au travail –parfois confidentiel- mené par certains journalistes qui parviennent à demeurer indépendants.

La tête de gondole de cette info pas censurée, travaillée et réellement documentée, demeure incontestablement Edwy Plenel et son journal numérique Médiapart. Le « mis sur écoute » a volé la vedette au regretté Vrai Journal de Karl Zéro sur Canal + qui nous a bien régalé durant quelques années.

En lisant Médiapart vous ne trouverez certainement aucune référence sur la couleur des chaussettes de François Hollande ou sur le pourquoi du comment de la méchanceté de Nadine Morano. Mais bel et bien une information claire, objective, pas seulement franco-française et compréhensible par tous à la condition de faire l’effort… de lire un peu ! Pour un abonnement de 9€ / mois aucun regret à avoir.

Au rayon de ces médias volontairement indépendants et pas si confidentiels que ça, la France compte depuis lundi dernier l’édition locale et gratuite d’HuffingtonPost dirigé par Anne Sinclair qui annonce elle-même la couleur dans son édito : « Les organes de presse meurent aussi, et c'est toujours un recul de la démocratie. Ils ne sont pas les seuls lieux où le débat peut éclore, mais qui peut nier qu'ils en font partie ? Alors, quand naît un nouveau projet éditorial, savourons au moins quelques instants la petite pierre apportée au maintien d'une démocratie pluraliste ».

Quelques mots qu’Edwy Plenel ne reniera pas tant il défend l’idée depuis longtemps que l’information ne vaut que lorsqu’elle est partagée et accessible à tous et par tous. Le retour de l’info indépendante était attendue, souhaitons qu’elle réussisse son pari et qu’elle rende au journalisme ses lettres de noblesse passées et rendues obsolètes au gré du temps et des dirigeants.

A la manière d’Epictète : « La liberté, c’est l’indépendance de la pensée ».

Le bovarysme et les 50 ans d’indépendance de l’Algérie

2012-01-19T00:59:00+01:00

Le bovarysme cache des vérités peu reluisantes...

"Ainsi se tenait, devant ces bourgeois épanouis, ce demi-siècle de servitude". Cette phrase de "Madame Bovary" de Gustave Flaubert, mythe du bovarysme littéraire, conviendrait à la situation déplorable de l'Indépendance de l'Algérie qui en porte les 50 ans d'asservissements...

C’est sans doute symptomatique que ce soit le Président aux mandats inassouvissables qui boucle à la tête du pays le demi-siècle de l’indépendance historique de l’Algérie avec, à la clé, son décalage des Révolutions arabes qui ont brisé le règne des dictatures qui ont de près ou de loin, été les invités de marque des 1er Novembre 54 et des 5 juillet 62. Ainsi donc, l’indépendance de l’Algérie est une quinquagénaire aigrie, aux facultés dégénérescentes avant l'heure, comme née du "bovarysme littéraire" issu du roman de Gustave Flaubert "Madame Bovary" : "Ainsi, se tenait, devant ces bourgeois épanouis, ce demi-siècle de servitude".

Ce bovarysme, concept de la pathologie littéraire, pourrait tout aussi bien servir de pathologie politique exprimant un début d’indépendance dégénératif à une situation limite de celle-ci au-delà de laquelle on sort du bovarysme proprement dit vers la paranoïa.
De ce chef-d’œuvre littéraire de Gustave Flaubert, Madame Bovary est devenue l’archétype psychanalytique et philosophique sur les pathologies mentales : la fausse idée de soi, la santé mentale ou le déséquilibre, la naïveté ou la lucidité, et peut-être aussi cette "auto-invention de soi" dont parlent les cliniciens. Une fiction de soi-même par le déni de sa propre réalité, une sorte de dédoublement de la personnalité en perpétuel antagonisme.

Madame Bovary et l’indépendance de l’Algérie qui a l’âge de ses servitudes et celui de ses désillusions se partagent leur "passion de l’irréel" mais aussi de leur fausseté, passant du conte merveilleux au conte fantastique. La jeune Emma, éternelle mineure, dépendante d’abord de son père, puis de son époux, a été victime du "mythe du Prince charmant" dont elle a mis longtemps à se défaire pour se jeter à corps perdu dans les bras d’autres hommes, amants qu’elle finit par harasser de son trop plein d’amour et de ses incessantes demandes effrénées de preuves de leur passion pour elle. Or, elle ne rencontre qu’indifférence, abandon et mépris. Elle finit par se suicider en avalant de l’arsenic. Le bovarysme de l’indépendance de l’Algérie a eu également son " mythe du Prince charmant" sublime mais éphémère gardien de son Histoire.

En cinquante ans d’existence, elle n’a eu que ses deux premières années où elle vécut dans une sorte de chimère, d’euphorie exaltante et exaltée, se croyant prémunie à vie, forte de son butin historique, se fondant dans la masse juvénile, héroïne par laquelle tous les rêves étaient permis et réalisables. Elle avait même un "sandouq etadhamoun", une cave d’Ali Baba, sans se douter un seul instant qu’il serait, comme dans le conte, son conte, la convoitise de quarante voleurs, ceux qui la portaient à tour de bras, ne juraient que par elle, la protégeaient comme la prunelle de leurs yeux. Malheur lui en prit, se découvrant démunie de tout droit civil et politique, mais imposable d'une religion et d'une vertu, comme Emma, de remettre en cause le système, de s’en émanciper, de revendiquer autre chose que l’illusion et les promesses. Elle rompt avec le mariage historique pour assumer son adultère avec des pouvoirs successifs qui ont fait d’elle une bonniche de luxe. Ils lui ont offert un méchant tablier de cuisine, un balai, un seau pour laver les vomissures de leur règne. Son impossible quête du bonheur, d’un bonheur illusoire mène Emma à sa perte, à sa mort et peut-être même, en définitive, à son indépendance.

lire la suite ici:Free Algérie |

Editorial de l'Action Française 2000 numéro 2831

2012-01-11T07:00:00+01:00

Cherchant, n’en doutons pas, à élever le débat, Jean Quatremer avoue sur son blog Coulisses de Bruxelles, non sans une déconcertante fatuité, avoir hésité, pour décerner son Audiard d’or 2011, entre Jacques Sapir et Emmanuel Todd, deux économistes reconnus dont le seul crime, à ses yeux, est d’être demeurés de gauche sans ...être devenus ultralibéraux et eurobéats, comme on l’est à Libé ou à Terra Nova...[1].

Pourquoi un Audiard d’or ? Parce que l’immense cinéaste est « l’auteur de cette phrase effectivement immortelle : “les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît” ». Il serait effectivement injuste d’accuser Quatremer d’avoir jamais « osé » une pensée originale ou une analyse à contre-courant : il se contente d’être le porte-voix, voire le porte-flingue...internet, de l’oligarchie européenne. C’est Emmanuel Todd qui a été finalement choisi, pour avoir prédit l’éclatement de l’euro à la fin de 2011 - Sapir le prévoyant, quant à lui, pour l’hiver 2011-2012... Se sont-ils vraiment trompés ? Sur la date, peut-être - toutefois l’hiver n’est pas terminé - mais sur le caractère irréversible de la crise touchant la monnaie unique ? Car Sapir ou Todd, à gauche, mais également, à droite, Marine Le Pen ou Nicolas Dupont-Aignan, sans oublier les royalistes, ont eu raison sur un point : l’hiver 2011-2012 voit sinon la fin effective de l’euro, du moins la chute de son dogme. L’éventualité de sa disparition est désormais considérée par les décideurs et les économistes internationaux comme crédible, voire de plus en plus souhaitable, même si Quatremer préfère la méthode Coué en voyant dans le sommet européen des 8 et 9 décembre dernier un signe de santé de la monnaie unique ! Interpréter une fuite en avant dans un fédéralisme sévère, à la solde des marchés, comme une preuve de confiance témoigne surtout d’une lecture soviétique des communiqués du Conseil européen... ou de l’institut Montaigne.

Ce think tank français, autant de « gauche » que de « droite » puisque mondialiste, et dirigé par l’homme d’affaires Claude Bébéar, membre par ailleurs du club Le Siècle (le monde est vraiment petit !), livrait à la mi-décembre2 un scénario sur les conséquences de la sortie de l’euro dont il évaluait lui-même la fiabilité de ...1 à 5 ! Jusqu’à 1 million d’emplois supprimés, 6 à 19 % de la richesse nationale détruits, 2 milliards pour frapper une nouvelle monnaie, tel serait le coût de ce « scénario catastrophe », lequel, du reste, pourrait paraître bien modeste face à ce que l’euro nous a déjà réellement couté en termes de chômage - problème que la monnaie unique, foi de Delors, devait régler définitivement dans l’Europe entière ! -, de compétitivité, de pouvoir d’achat, de renflouements successifs. Du reste, les think tanks de tous bords et leur media n’ont pas fait autant de cas des 15 milliards consentis à la Grèce pour sauver, non pas les Grecs, mais l’euro... jusqu’au dernier Hellène vivant !

Rejoignant les analyses des meilleurs économistes, c’est en se fondant sur des arguments de bon sens que l’Action français avait fait campagne contre l’euro il y a dix ans. Malheureusement les faits lui ont donné raison. En amalgamant des États à monnaie forte et à monnaie faible l’euro, loin d’être adapté à des réalités économiques différentes, ne pouvait que nuire à la croissance de certains pays comme la France. Du reste, foi de germanophobe primaire !, l’euro ne fut-il pas conçu comme un (Bis)mark puisque il en valut deux, à sa création ? Il a objectivement profité à l’Allemagne dont les débouchés à l’exportation sont essentiellement concentrés en zone euro : l’euro fort lui a permis d’étouffer la concurrence européenne, tandis que sa baisse actuelle à la suite de la crise grecque stimule ses exportations à l’extérieur de la zone. Enfin, l’euro est l’arme du fédéralisme européen, ce que Nicolas Kayanakis résumait en affirmant que « la monnaie unique nous vole le politique d’abord », sa mise en place impliquant l’unité budgétaire, fiscale et, pour finir, politique... Nous y sommes arrivés, ou presque, avec le sommet européen de décembre. Aujourd’hui l’histoire nous donne raison, mais nous ne saurions nous en réjouir, les erreurs politiques de nos adversaires se faisant aux dépens des Français. Fidèles en cela à Maurras, nous refusons la politique du pire. Bien sûr, une sortie de l’euro ne serait pas indolore, mais demeurer dans la monnaie unique serait encore bien plus douloureux en termes de chômage, de récession, de désindustrialisation (déjà avancée), d’indépendance nationale et, enfin, de civilisation, l’ « Europe » étant le vecteur du mondialisme et de l’immigrationnisme, une problématique, malheureusement, que ne voient ni un Emmanuel Todd ni un Jacques Sapir, encore englués dans un idéalisme universaliste de gauche, vecteur d’un capitalisme néoesclavagiste, et qui dénoncent comme « populiste » la volonté des peuples de recouvrer leur indépendance et de sauvegarder leur identité.

Paul Krugman, prix Nobel d’économie, déclarait à l’automne dernier : « Vu comme le système se comporte, l’Europe se porterait sans doute mieux si [l’euro] s’écroulait plutôt aujourd’hui que demain », Dani Rodrik, professeur d’économie à Harvard, ajoutant que « le mieux pour la zone euro serait que son éclatement soit le plus possible anticipé et préparé ».

Anticiper et préparer la sortie de l’euro : tel devrait être le souci d’un président ou d’un candidat patriote - ce serait bien le moins ! L’homme qui dirige actuellement les affaires de la France comme le candidat que les media présente comme son unique adversaire sérieux le sont-ils, eux qui acceptent ou organisent, depuis vingt ans sans discontinuer, aux affaires comme dans une fausse opposition, la mise sous tutelle de la France par l’étranger, une politique économique qui détruit notre industrie et aggrave le chômage et un « grand remplacement », au service de la finance anonyme et vagabonde, qui modifie en profondeur notre peuple et détruit progressivement son identité ? Alors que la nauséabonde affaire Karachi, comme nous l’avons prévu il y a un an, rattrape l’Elysée et que François Hollande n’en finit pas de se dépêtrer de la corruption généralisée de son parti, à l’aube de cette triple année Jeanne d’Arc (née en 1412), Léon Daudet (mort en 1942) et Charles Maurras (mort en 1952), l’espérance est plus que jamais nationaliste. Par son politique d’abord, Jeanne a sauvé la France. A notre tour de l’imiter.

François Marcilhac - AF 2831

Editorial de l'Action Française n°2830

2011-12-17T07:00:00+01:00

REFUSER LE FATALISME

Nicolas Sarkozy pense-t-il que plus le mensonge est gros, plus il a chance d’être cru par les Français ? Affirmer, dans un entretien donné au Monde daté du 13 décembre, à propos du projet de traité intergouvernemental, que « la responsabilité de la gouvernance revien[drait] désormais aux chefs d’Etat et de gouvernement » et que cela « marque un progrès démocratique incontestable par rapport à la situation précédente », relèverait de la méthode Coué si on pensait le chef de l’Etat sincère.

Il faudrait en effet, pour que cela fût exact, que ces mêmes Etats ne se soient pas en même temps livrés pieds et poings liés à des exigences, peut-être vertueuses sur le plan budgétaire, mais liberticides sur celui de la souveraineté.

Nicolas Sarkozy peut toujours arguer que la chancelière Merkel a dû renoncer à donner à la Cour de justice européenne (CJE) le pouvoir d’annuler les budgets nationaux qui ne seraient pas conformes aux nouvelles contraintes communautaires en termes de « règle budgétaire », baptisée en France « règle d’or » ; il peut même, en chevalier de la légitimité, lui qui est à l’origine du coup de force de Lisbonne, déclarer que, de toute façon, la CJE « n’a pas non plus la légitimité pour annuler un budget qui aurait été voté par un Parlement souverain » ; il n’en reste pas moins, notamment, que nos parlements « souverains » seront constitutionnellement tenus de voter des budgets conformes aux desirata de la Commission, à laquelle les gouvernements les auront auparavant présentés pour accord, que la CEJ vérifiera de toute façon la conformité de la règle budgétaire de chaque pays aux principes édictés par la Commission, que les gouvernements visés par une procédure pour déficits excessifs, surveillés par la Commission, devront lui présenter un programme de réformes structurelles... Sans oublier cet autre élément de l’accord, « un effort de discipline, avec une majorité inversée pour les sanctions automatiques. Avant, pour que la Commission sanctionne un Etat fautif, il fallait une majorité qualifiée au Conseil pour l’approuver. Désormais, cela ne sera plus le cas », reconnaît Sarkozy. Bref, il ne reste rien des marges de manœuvre des gouvernements et de ce prétendu « progrès démocratique »...

On pourrait gloser sur les sanctions atteignant un Etat déficitaire : telles les saignées au temps de Molière, elles finiront par tuer le malade. Elles n’ont évidemment d’autre objectif, par la peur qu’elles sont censé imprimer aux gouvernants et aux peuples concernés, que de faire passer le goût à tout Etat de la zone euro, voire de l’Union européenne - neuf des dix Etats hors euro ayant décidé de ratifier le traité intergouvernemental -, de s’écarter du droit chemin. On ne s’étonnera pas que, dans ces conditions, l’orgueilleuse - et lucide - Albion ait décliné l’offre de s’associer à l’accord. On l’accuse de préférer la City ? Au nom de quoi le lui reprocherait-on ? S’étonnera-t-on en revanche que cet accord ait été signé à l’initiative de l’Allemagne, qui souhaitait aller encore plus loin sur la voie du fédéralisme sévère ? Ce serait oublier deux facteurs. Le premier tient à des considérations d’ordre économique et financier. L’Allemagne, pour laquelle l’euro-mark a été créé, est structurellement le pays le moins menacé par d’éventuelles sanctions car elle remplit déjà les conditions du nouveau traité (elle a adopté, pour 2016, une règle d’or plus sévère que celle prévue par le projet de traité) ; en revanche, elle ne veut pas risquer de supporter prioritairement d’éventuels défauts de paiement d’autres partenaires (Italie, Espagne, Portugal...). Le second facteur est d’ordre intérieur : la Cour de Karslruhe veille au respect de la souveraineté allemande, contrairement au Conseil constitutionnel français, qui a depuis longtemps abdiqué en la matière...

C’est pourquoi Sarkozy se vante en évoquant un « compromis franco-allemand » : à le lire, c’est presque Merkel qui se serait rangée aux positions françaises, s’agissant notamment de la création d’une « gouvernement économique » et du Mécanisme européen de stabilité, destiné à remplacer dès 2012 le Fonds européen de stabilité financière (FESF). Comme si, précisément, ces prétendues concessions n’avaient pas été faites aux conditions allemandes ! Sarkozy a-t-il déjà oublié son humiliation - méritée - sur les euro-obligations, allant jusqu’à intégrer les raisons du refus allemand à son propre discours ?

Il le reconnaît, du reste, par ce traité l’Allemagne veut nous imposer les réformes structurelles auxquelles elle a procédé depuis de nombreuses années, au mépris de la différence de nature entre nos économies (surtout fondée sur l’exportation pour l’Allemagne, sur la consommation intérieure pour la France). Oui, « ce sommet marque une étape décisive vers l’intégration européenne » mais, plus encore, vers la soumission structurelle de la France à l’Allemagne. Car Sarkozy fait un aveu terrifiant, que nos confrères ont peu relevé : « Nous n’avons pas le droit de diverger avec l’Allemagne, car la divergence conduit à l’affrontement ». Peut-on dès lors encore parler de compromis ? Ne s’agirait-il pas plutôt de l’esprit, fataliste, de soumission ?

Sarkozy souhaite la victoire de l’Allemagne parce que, sans elle, ce serait « le nationalisme d’antan » qui triompherait, alors qu’« on conforte sa souveraineté et son indépendance en l’exerçant avec ses amis, ses alliés, ses partenaires ». Une énormité ? Depuis longtemps, les fédéralistes européens, qui évoquaient naguère « la fédération d’Etats-nations », sont passés maîtres dans l’art de l’enfumage. Plus hypocrite, Jean Quatremer précise que ce traité intergouvernemental « ne prévoit aucun nouveau partage de souveraineté », mais c’est aussitôt pour préciser : « il s’apparente davantage à une sorte de “serment du jeu de Paume” » : comme si celui-ci n’avait pas eu pour objectif de brider la souveraineté du Roi... Du reste, en brisant ce que Quatremer reconnaît comme un « tabou », celui de l’unanimité, c’est bien la démarche fédéraliste qui est engagée1.

Les europhiles semblent assurément jouer sur la crise comme sur du velours, pour faire avancer leur projet d’éradication des nations : dans une sondage récent, si 24 % seulement des Français déclarent faire confiance à leur gouvernement, 73 % d’entre eux pensant que le pire est encore à venir, ils sont aussi 69 % à être favorables au contrôle des politiques budgétaires, c’est-à-dire à la démarche initiée à Bruxelles... Le fatalisme est la meilleure arme de nos ennemis car il empêche de réagir en interdisant, moralement, d’avoir de mauvaises pensées, comme quitter l’euro-mark, par exemple, et recouvrer son indépendance. C’est lui qu’il faut briser, à tout prix.

François Marcilhac - AF 2830

Singularité

2011-12-17T00:05:00+01:00

"Si ce philosophe renégat, qui ne reniait pourtant aucune de ses croyances véritables, était pour eux tous un bouc émissaire, c'est que chacun, un jour, secrètement ou parfois même à son insu, avait souhaité sortir du cercle où il mourrait enfermé. Le rebelle qui se levait contre son prince provoquait chez les gens d'ordre quelque chose de la même envieuse furie : son Non dépitait leur incessant Oui. Mais les pires de ces monstres qui pensaient singulièrement étaient ceux qui pratiquaient quelque vertu : ils faisaient bien plus peur quand on ne pouvait les mépriser tout entiers."

Marguerite Yourcenar, L'OEuvre au noir
(NRF, Gallimard, p. 274)

Un compromis royaliste ?

2011-12-15T07:00:00+01:00

Parce que L’Action Française 2000, par la plume de son éditorialiste, a déjà appelé plusieurs fois à « l’union des patriotes », cela signifie-t-il pour autant que les militants royalistes doivent être prêts à sacrifier leurs convictions sur l’autel d’un quelconque réalisme républicain ?

C’est ce que semblent penser certains, oubliant que si nous mettions tous les républicains dans le même sac l’Action française n’aurait jamais existé ! ou plus exactement Charles Maurras serait resté le seul royaliste d’un comité RÉPUBLICAIN d’Action française fondé par Henri Vaugeois et Maurice Pujo le 8 avril 1898 et réactivé, devant l’impuissance de la Ligue de la Patrie française, le 20 juin 1899 à la salle des Horticulteurs à Paris. Faire de républicains patriotes, voire nationalistes, c’est-à-dire de républicains qui « sont moins pires que d’autres », des royalistes, telle fut, depuis l’origine, et telle reste, la mission de l’Action française, dans le seul but de créer un état d’esprit royaliste permettant, le moment venu, de restaurer la monarchie. Cette mission est aujourd’hui d’autant plus cruciale que, le « royalisme sociologique » étant mort depuis longtemps, nous partons de bien plus loin que Maurras en 1899 ! Autant dire que la mission d’Action française est encore plus d’actualité en 2011 qu’à l’aube du XXe siècle.

Toutefois, le « compromis royaliste » serait-il d’autant plus nécessaire que nous serons toujours en désaccord avec un candidat républicain sur un point fondamental : celui des institutions. S’il n’y a pas, en effet, de bonne République, comment placer ses espoirs dans un candidat qui souhaite conserver le régime actuel ?

Ne brûlons pas les étapes : outre que l’Action française ne place pour l’heure officiellement ses espoirs dans aucun(e) candidat(e) - elle constate simplement que certain(e)s sont moins éloigné(e)s que d’autre de ses « fondamentaux » -, il ne faut pas oublier que ni l’élection présidentielle ni les élections législatives de 2012 n’auront pour objet le changement des institutions mais, les institutions étant et demeurant ce qu’elles sont, l’élection d’un(e) président(e) de la République et d’une majorité de gouvernement qui fassent de la survie de la nation leur objectif prioritaire. Quand la maison est en feu, on ne demande pas aux pompiers s’ils sont royalistes ! Que la monarchie ait un caractère impérieux, nul ici n’en disconviendra. Mais que tel soit l’objet des prochaines échéances électorales, nul ne saurait l’affirmer sans prendre ses rêves pour la réalité. Placer ses espoirs peut avoir des sens bien différents : demeure celui que le régime actuel nous impose. Or la République nous contraint, pour l’heure, de les placer dans la sauvegarde immédiate de l’essentiel : l’indépendance de la France.

Du reste, l’expression de « compromis royaliste » a ceci de problématique qu’elle intègre la division républicaine entre partis à l’intérieur même de notre famille politique, à la différence du « compromis nationaliste », qui, à l’initiative des royalistes, vise à transcender momentanément la division républicaine dans le seul but de préserver l’héritage en l’absence de l’héritier. Si le royalisme fut toujours pluriel, il ne put progresser que lorsqu’une formation politique, armée d’une doctrine cohérente, sut fédérer les forces vives de la nation. Que certaines formations, aussi sympathiques soient-elles, même si elles vivent dans la contradiction de ne pas servir de Prince, alors même qu’elles s’affirment royalistes, choisissent la méthode électorale, au risque, dans la situation médiatico-politicienne actuelle, de réduire leur engagement à un score ridicule, cela relève de leur choix...souverain. Aussi, les royalistes ne sont-ils pas obligés de soutenir et de voter pour un candidat royaliste : s’autoproclamer candidat royaliste pour exiger ensuite, au nom d’un « compromis royaliste » qui n’est même pas à l’origine de la candidature, les suffrages de sa « famille politique », relève d’une démarche ...de « compromis » assez particulière ! Comme le disait Pierre Boutang, « il n’y a pas de royalisme, car il ne se veut pas une force [partisane], et il n’est pas une opinion. Il y a le roi, et il y a des royalistes, qui ne sont pas fidèles au “royalisme”, mais au roi ».

Aux élections présidentielle et législatives de 2012, il conviendra de définir le plus petit commun dénominateur national : c’est en fonction du seul souci de préserver hic et nunc l’indépendance de la France que nous nous déterminerons, continuant, parallèlement, de tout faire pour susciter, dans le pays, un état d’esprit royaliste. Nous ne sommes ni des esthètes ni des rêveurs, mais des citoyens en lutte.

François Marcilhac (article réactualisé)

Sommet européen : communiqué de l’Action française

2011-12-13T07:00:00+01:00

S’il entrait en vigueur, le projet de convention, dicté par l’Allemagne et adopté hier par les pays légaux de vingt-six des vingt-sept Etats de l’Union européenne, est un crime contre la souveraineté des nations qui la composent, du moins de celles que ce nouvel ordre asservirait.

En donnant un rôle de premier plan, assorti de sanctions, à la Commission européenne dans les procédures budgétaires nationales et en instaurant le contrôle, par la Cour de justice européenne, du respect de la « règle d’or », qui tend à interdire les déficits, ce projet criminel a pour objectif d’en finir avec l’ordre politique, garant de la liberté des nations, pour soumettre les Etats au double pouvoir aveugle de technocrates et de magistrats également dépourvus de toute légitimité historique et nationale.

En livrant ainsi les Français pieds et poings liés à des instances supranationales, sans même qu’ils puissent en tirer aucuns bénéfices sur les plans financier, économique et industriel, l’euro-mark faisant lui-même obstacle, pour la majorité des pays européens, au retour de la croissance, Nicolas Sarkozy, après le coup de force du traité de Lisbonne, achève de réduire l’indépendance du pays à une peau de chagrin. Ce faisant, il manque gravement à ses devoirs constitutionnels : ce projet de convention ferait en effet de la France le simple Land appauvri et asservi d’une Europe dirigée de Berlin et de Bruxelles, dont les intérêts se rejoignent.

On ne peut que saluer la lucidité et la dignité de la Grande-Bretagne qui refuse, avec raison, de se soumettre. Condamnant sans réserve ce nouveau coup de force contre la souveraineté de la France que représente cette dérive vers un fédéralisme sévère, l’Action française appelle les Français à ouvrir enfin les yeux sur la nature d’un régime oligarchique qui, coupé du pays réel, indifférent au bien public et dépourvu du souci de la nation, livre notre peuple aux magistrats et aux fonctionnaires des instances européennes soumises aux marchés, lesquels sont la forme contemporaine de ce que le duc d’Orléans appelait la « fortune anonyme et vagabonde ».

La première de nos libertés est et demeure l’indépendance de la patrie (Maurras).

Pour une Afrique maîtresse de son destin !...

2011-11-30T10:10:00+01:00

Vous pouvez visionner ci-dessous une présentation par Bernard Lugan de son livre Décolonisez l'Afrique !, publié aux éditions Ellipses. Pour l'auteur, "l'Afrique subit une recolonisation économique, politique et morale. Un demi siècle après les fausses indépendances, la véritable libération de l'Afrique est donc à la fois nécessaire et urgente."

Bernard Lugan : "Décolonisez l'Afrique !" par realpolitiktv

Le fantôme des présidentielles...

2011-11-28T10:27:00+01:00

Nous reproduisons ci-dessous un excellent point de vue d'Hervé Juvin, cueilli sur son blog Regards sur le renversement du monde et consacré à la souveraineté des peuples d'Europe.

Le fantôme des présidentielles
Un fantôme hante l’élection présidentielle, la vie politique, et, bien au-delà, une partie de l’Europe. Non, ce n’est pas celui de Marine Le Pen, de Jean-Pierre Chevènement ou de Jean-Luc Mélanchon en France, non plus que celui de Fini en Italie ou du populisme un peu partout. C’est celui de l’autonomie. L’histoire politique de l’Europe depuis trois siècles pourrait être résumée comme une conquête de l’autonomie des peuples d’Europe, contre l’empire et les tentations impériales successives, contre l’autorité religieuse, contre Rome et toute forme de pouvoir venu d’en haut, contre les idéologies qui dépassent les Etats-Nations, et aussi contre toutes les minorités qui voudraient faire prévaloir leur intérêt particulier contre l’intérêt commun. Et l’autonomie signifie que les peuples d’Europe, constitués en Nation, ont décidé de ce qui les concernait.
Ce n’est plus le cas. Manipulation habile ou naufrage provoqué, le projet de referendum grec suit une longue liste de referendums, de débats ou de choix où la volonté populaire a été bafouée, ou interdite d’expression. Il est grave que l’Union européenne ait été le prétexte, ou le moyen, de nier l’autonomie des Nations. Soit qu’elle se soit exprimée dans les règles, et qu’il n’en ait pas été tenu compte, et le contournement du « non » français au referendum sur la Constitution européenne de 2005 est une forfaiture qui se paiera au prix fort ; soit qu’elle voit son expression interdite, au moyen d’un arsenal où la pensée unique, l’intimidation médiatique et les lois de censure s’allient efficacement ; soit encore, et surtout, que le principe même d’un débat et d’un choix démocratique, confié à la majorité, soit refusé. Les naïfs qui vont déplorant la tiédeur de la France à se réformer devraient sortir dans la rue ; la plus grande transformation de la France en une génération est là, dans les effets d’une immigration de travail d’abord, de peuplement ensuite, d’occupation enfin ; ceux qui y sont n’y étaient pas. Les Français ont-ils jamais pu en débattre, en être informés, et en décider, alors que cette transformation, pour le meilleur ou pour le pire, va déterminer leur avenir, et celui de leurs enfants, dans des proportions que nul ne veut imaginer ? Les mêmes en appellent à la réforme ; au plus vite, obéir à la banque, à la finance et au marché, au plus vite défaire l’héritage de deux siècles de débats, de mouvements et de combats de société pour établir des mutualisations, des protections, et pour faire de la France la France de tous les Français. Fin des retraites par répartition, fin du droit de grève, fin du droit de tous les Français à être soignés, éduqués, et représentés. On voit bien l’intérêt de ceux qui plaident pour le libre échange, l’ouverture des frontières et les droits universels ; la réduction de la société à une somme d’individus atomisés, sans identité, sans histoire et sans repère, assure le triomphe sans limite du marchand et du banquier, et prépare celui de l’usurier et du colon. Et la démutualisation, effet obligé de l’ouverture sans limite des frontières au mouvement des capitaux, des biens et des services, assure le triomphe des contrats privés sur les solidarités collectives – et l’importation du sous-développement dans nos territoires. D’autres en appellent à plus d’Europe, pour sortir d’une crise qui vient sans doute et en premier lieu d’avoir fait de l’Europe une forme indéfinie, invertébrée, sans frontière et sans identité, incapable d’agir. L’Union européenne est la zone la plus ouverte du monde ; nous en voyons les effets. L’Union européenne est la zone qui s’interdit toute préférence pour soi, et ses intérêts vitaux ; chaque conférence internationale est l’occasion de constater le désarmement de l’Union face à des Etats-Unis et une Chine qui savent où sont leurs intérêts vitaux, qui n’ont aucune pudeur à afficher leur préférence nationale en vertu du principe simple ; ce que nous ne faisons pas pour nous, personne d’autre ne le fera. L’état d’apesanteur stratégique de l’Europe, produit de la conscience malheureuse infligée aux Européens, de la repentance et de la haine de soi inculquées depuis trop d’années, vaut à l‘Europe de se poser comme cible ; non seulement l’Europe ne nous protège de rien, mais elle nous expose désarmés, notamment en raison des intolérables atteintes aux souverainetés nationales que multiplient des administrations bruxelloises et des Cours de justice pléthoriques et surtout, indépendante de la souveraineté et de la volonté populaire.
Qui parle aujourd’hui aux Français de leur capacité à agir, à choisir, et de la liberté souveraine d’une Nation à choisir son destin ? Qui leur dit que l’avenir n’est jamais écrit, qu’il y a toujours une alternative, et que « la seule voie possible » est la négation même de la politique ? Qui, dans les partis dits « de gouvernement », se sent plus lié au peuple français qu’aux contrats et aux directives ?
Le fantôme de l’autonomie prend en otage le débat présidentiel, comme tous les débats à venir. Pour mesurer le délabrement de la classe politique et des partis dits de gouvernement, de l’UMP au Parti socialiste, il suffit de mesurer la médiocrité des réponses à une crise dont chacun sait bien qu’elle n’est économique qu’en surface, et que derrière l’euro, c’est l’Europe qui est en jeu, dans son identité, dans sa frontière, et dans sa liberté. Il suffit aussi d’observer comment les accusations faciles contre les banquiers, les assureurs, les financiers, sont portées par ceux-là même qui se vantaient d’une croissance financée à crédit, et d’un confort social payé par la dette, c’est-à-dire par la dépendance. Et il suffit de voir. que le combat pour la souveraineté et la liberté des Français du général de Gaulle, celui de l’appel du 18 juin, celui aussi du choix de l’indépendance algérienne « pour que Colombey les Deux Eglises ne devienne pas Colombey les Deux Mosquées », n’est plus représenté par personne au sein des deux partis qui prétendent monopoliser la légitimité du pouvoir et de la représentation nationale, alors qu’il est le combat de la France, d’abord, et de la France dans et pour l’Europe ensuite – parce que si l’Europe n’est pas le moyen de l’autonomie des peuples européens dans un monde en voie de chaos, il faut la défaire. Depuis l’abandon par les socialistes de la volonté de faire société, au prix du ralliement à un internationalisme du consommateur qui fait si bien les affaires des multinationales, depuis que les socialistes ont choisi le luxe de la bien pensance contre la réalité du combat social, depuis que la droite de la complicité avec les Etats-Unis et ses alliés liquide ce qui restait de l’exigence et de la dignité gaullistes – l’affaire libyenne, iranienne demain, ruinant l’autorité morale que le refus français de s’associer à l’agression américaine contre l’Irak lui avait valu – la quête de l’autonomie, contre l’anomie collective et l’amnésie historique, contre l’uniformisation marchande et le sans frontièrisme des trusts, ne se retrouve que dans ce qui se nomme, faute de mieux, les extrêmes, qui veut s’appeler droite populaire, qui aurait pu s’appeler gaullisme, et qui continue de vouloir, envers et contre tout, la liberté et la démocratie. Il faut mesurer la situation, pour ce qu’elle a d’exceptionnel et d’interpellant ; il est grave que seuls les extrêmes parlent du peuple, parlent de la France aux Français, et disent que rien n’est perdu tant que la bataille n’est pas livrée. Au moment où le mot de « résistance » s’entend de nouveau dans une opinion atterrée de la complicité avec la colonisation qui s’affiche au parti socialiste et chez les prétendus « Verts », au moment où les Français s’interrogent sur la soumission de leurs élus à des intérêts qui ne sont pas ceux de la France, il est bon de s’en souvenir ; celles ou ceux qui incarneront, aujourd’hui et demain, l’autonomie des Français et des Européens, seuls ont des chances, dans six mois, dans cinq ou dans dix ans, d’entrer dans l’histoire, et de gouverner la France. Et ceux-là seuls peuvent prétendre incarner l’Etat, qui n’est rien s’il n’est le moyen de l’autonomie des Français, de leur projet et de leur destin communs.
Hervé Juvin (Regards sur le renversement du monde, 21 novembre 2012)

L’UNESCO: le rapport :paysage médiatique en Égypte lors d’un séminaire sur l’indépendance éditoriale au Caire

2011-11-20T11:34:35+01:00

Communiqué Unesco

Plus de 150 représentants des médias communautaires égyptiens et de la société civile se sont rassemblés le 13 novembre à la Fondation du groupe de presse Al-Ahram, lors d’un séminaire international sur l’avenir des médias publics égyptiens, en particulier, et la presse écrite, en général. Le rapport d’évaluation sur le développement du paysage médiatique en Egypte de l’UNESCO a été présenté aux participants. L’indépendance éditoriale, les meilleures pratiques et la reforme constituaient également les thèmes phares du séminaire, auquel ont participé d’éminents experts et praticiens des médias venus du Royaume-Uni, de France, de Suisse et d’Allemagne.

Le séminaire sur les médias en transition en Égypte a été organisé par le bureau de l’UNESCO au Caire et la Fondation du groupe de presse Al-Ahram, avec le soutien des Ambassades suisse et allemande en Égypte. Dans son discours d’ouverture, Tarek Shawki, directeur du Bureau de l’UNESCO au Caire, a souligné que depuis la venue du printemps arabe, le travail de l’UNESCO en Égypte a été principalement axé sur la promotion de la liberté de la presse et du développement des médias. L’UNESCO est la première agence de l’ONU à publier, en septembre 2011, une évaluation de la situation post-révolutionnaire des médias en Egypte, basée sur les meilleures pratiques et normes reconnues à l’échelle internationale. L’étude a été présentée tel un instrument indispensable aux parties prenantes locales, qui sont impatientes de soutenir les progrès des médias et du journalisme en Égypte.

Quatre éminents journalistes européens, (Katherine Viner, rédactrice en chef adjointe du Guardian, au Royaume-Uni ; Alain Gresh, rédacteur en chef adjoint du Monde Diplomatique, en France ; Christina Juterstroom, ancienne rédactrice en chef du Dagens Neyheter, en Suisse ; et Maritta Adam-Tkalec, rédactrice en chef adjointe du Berliner Zeitung, en Allemagne), ont partagé leurs expériences concernant leur modèle de propriété médiatique respectif et leur impact sur l’indépendance éditoriale et le pluralisme de la presse écrite. Les modalités des médias dans les différents pays en transition ont fait l’objet d’une discussion entre les intervenants et le public.

Les participants au séminaire ont également abordés d’autres sujets d’intérêt pour les médias égyptiens tels que l’indépendance médiatique, les meilleures pratiques de gestion médiatiques et la réforme de la presse écrite publique. Hashem Kasem, éditeur indépendant, a présenté sa vision d’avenir de la presse publique égyptienne. Yasser Abdel Aziz, spécialiste des medias indépendants, a analysé la situation actuelle dans les médias publics égyptiens. Ahmed Kamal Abu Al Magd, avocat éminent et ancien Ministre de l’information en Egypte, a conclu le séminaire avec sa vision d’avenir de la presse écrite égyptienne.

Le bureau de l’UNESCO espère que la discussion tenue à Al-Ahram suscitera un débat visant à améliorer les reportages proposés et les rendre équitables et équilibrés, et à renforcer la pluralité des médias et l’indépendance du journalisme.

18.11.2011
Site web pour cet article

Nucléaire, souveraineté et puissance...

2011-11-19T10:15:00+01:00

Alors que la question du nucléaire va sans doute être au coeur de l'élection présidentielle de 2012, nous reproduisons ce point de vue éclairant de Bruno Racouchot, paru cet été dans Valeurs actuelles. Bruno Racouchot, directeur de la société COMES, publie la lettre d'information Communication & Influence.

Les combats du nucléaire
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. En France, les centrales nucléaires assuraient en 2010 74,1 % de notre production d’électricité, 12,4 % étant fournis par l’hydraulique et 10,8 % par le thermique à combustible fossile, les autres moyens se révélant dérisoires. En Allemagne, la même année, le nucléaire représentait 28,4 % de la production d’électricité et aux États-Unis, 19,6 %. De fait, même si le gouvernement français a récemment lancé un exercice de prospective envisageant divers scénarios de sortie du nucléaire, rien ne peut ni ne doit se faire dans la précipitation.
D’autant qu’au-delà des aspects strictement techniques du dossier, c’est essentiellement sur les images, les peurs, les fantasmes que va se jouer la bataille de l’opinion. L’onde de choc de Fukushima met à mal le couple franco-allemand, et partant, toute l’Europe. Il faut dire que les intérêts en jeu sont colossaux et qu’ils excitent bien des groupes de pression, désireux de nous voir renoncer à notre indépendance et tomber en sujétion.
Le public français va donc être soumis dans les mois et les années à venir à de rudes attaques.
D’autant qu’interrogés lors d’un récent sondage Ifop-le Monde, nos concitoyens font plutôt montre de réalisme. Ils reconnaissent que l’énergie nucléaire joue un rôle important dans notre indépendance énergétique (85 %), que grâce au nucléaire, la production d’électricité est sûre et constante (79 %) et que cette énergie est produite à un coût plus faible que par d’autres modes de production (73 %). Or, il existe au moins deux bonnes raisons d’attaquer ce consensus : la première est d’ordre technologique, la seconde d’ordre géopolitique. L’Allemagne prépare une mutation majeure de son économie sur le plan énergétique. En changeant de levier au profit des énergies alternatives, elle va bénéficier d’une forte avance technologique, qui constituera un atout à l’international. Le tout est de savoir quand.
C’est là un défi qui s’étend bien au-delà du simple paramètre technique. Il pose la question de l’organisation de la société et surtout de l’adhésion à un projet de vie. Entre également en perspective ici la dimension géopolitique. Si l’Allemagne peut se permettre ce virage, c’est parce qu’elle sait pouvoir s’appuyer sur Gazprom. Qu’elle se détache progressivement de l’Europe de l’Ouest pour s’amarrer à la puissance continentale majeure qu’est la Russie n’est pas anodin. La France se trouve donc coincée de facto entre pétrole et gaz, entre l’enclume américaine et le marteau russe. Notre filière nucléaire va donc devoir combattre sur deux fronts à la fois, et sur des registres bien différents de ceux auxquels elle est accoutumée. Aussi devons-nous faire très vite notre propre mutation si nous voulons traverser cette épreuve.
Car contrairement aux apparences, ce n’est pas seulement sur le plan rationnel qu’il va falloir agir. Les antinucléaires sont inquiétants à double titre : ils sont instrumentalisés par des groupes de pression connaissant parfaitement les techniques de manipulation et de désinformation ; et leur combat est avant tout idéologique, pour ne pas dire cryptothéologique. Ceux qui en douteraient devraient lire le dernier essai de Régis Debray, Du bon usage des catastrophes (Gallimard), où il rappelle par exemple que c’est par des images, des révélations, du merveilleux, que le christianisme a fait tomber un Empire romain trop sûr de sa force et de son droit… Nous allons inéluctablement voir se multiplier les attaques de toutes sortes, y compris à l’intérieur de l’appareil européen. Voilà pourquoi nous devons très vite anticiper la nature des affrontements à venir. Loin des équations et des algorithmes qui parlent peu à l’homme de la rue, c’est dans le domaine des idées, sur le plan communicationnel et informationnel que va se jouer la vraie bataille. Il est urgent de penser la communication de nos grands groupes énergétiques autrement. Donc, de changer d’échiquier, de rompre avec les postures défensives, pour occuper – réellement – le terrain de l’influence. L’influence, c’est avant tout donner du sens. C’est soutenir une stratégie qui sait et qui dit où l’on va, ce que l’on veut. C’est affirmer et assumer une identité forte. C’est avoir une perception de son devenir allant bien au-delà de son seul coeur de métier. C’est tisser en permanence des passerelles entre la realpolitik et l’imaginaire pour répondre aux attentes, aux craintes, aux espoirs. En explorant les champs connexes à son activité, en communiquant de manière à donner du sens à l’action engagée et à la stratégie suivie, on donne la preuve que l’on a une perception synoptique des enjeux. Consciemment ou non, les Français veulent que notre pays déploie une stratégie de puissance digne de ce nom, qui lui rende son dynamisme et sa grandeur. Les combats de demain se joueront dans les têtes. La bataille des idées sera déterminante. Il est grand temps, pour nos élites, de faire montre d’un nouvel état d’esprit, lucide, déterminé, pragmatique, et d’intégrer une bonne fois pour toutes les stratégies d’influence dans leur stratégie globale.
Bruno Racouchot (Valeurs actuelles, 4 août 2011)

L'EUROPE EST UNE SAINTE (1)

2011-11-14T09:00:00+01:00

Bon, alors on a compris que l’Europe est devenue une prostituée mise sur le trottoir par son maquereau. Eh oui, ce qu’on appelle complaisamment la classe politique, avec un nombre impressionnant d’hommes de premier plan, qui ont voulu à toute force « construire l’Europe ». Avec un coup de pied dans les fesses de la pute, au son de la CONCURRENCE LIBRE ET NON FAUSSEE.

Sans entrer dans le détail du complot, au centre duquel figure la « monnaie unique », disons que la prostituée va devoir cracher le maximum, au nom de cette trouvaille géniale : « concurrence libre et non faussée ». Pourtant, la pauvre Europe, elle n’a pas mérité les tombereaux d’avanies et d’ordures que le monde déverse depuis quelque temps sur son pauvre corps mis à mal. Comme dit GEORGES BRASSENS : « C’est pas tous les jours qu’elles rigolent, parole, parole ! ».

C'est entendu, je ne parlerai pas des avanies financières que des traders et des spéculateurs à tendance nazi font pleuvoir sur l'Europe tant qu'elle n'a pas été réduite à quia. Je ne parlerai que de ces vieux remugles d'arrière-boutiques, de ces causes qu'affectionnent les mauvais avocats tiers-mondistes en mal de thune et de publicité, tel cet ahuri qui demandait récemment aux tribunaux belges d'interdire définitivement un odieux pamphlet raciste, un insupportable brûlot colonialiste : Tintin en Afrique.

Je ne parlerai que des reproches adressés aux Européens en général, et aux Français en particulier.

1 – LA REPENTANCE

Et d'abord, ils sont combien à lui demander des comptes ? Et sur le mode sévère ! Pauvre Europe. La repentance ! En chemise et la corde au cou ! Comme les bourgeois de Calais ! Eh bien parlons-en, de la repentance ! Encore une belle imposture que certains enfoncent à plaisir dans le gosier des Européens, et que le gosier de certains avale sans sourciller comme vérité d’évangile.

Tiens, l’Algérien. Comment il s'appelle, déjà ? ABDELAZIZ BOUTEFLIKA. Pour lui, la France doit se repentir. C’est la condition d’une « réconciliation », mais seulement si lui l’Algérien veut bien consentir à solder l’affaire. A mon avis, l’Algérien n’est pas près de décréter la France libre de dette : on ne lâche pas si facilement le « pigeon » et le « fromage » quand on tient bien en main une telle vache à lait qu’on peut traire à volonté. Monsieur BOUTEFLIKA (ou plutôt les généraux qui tiennent les fils de sa marionnette) ne se « réconciliera » vraiment avec la France que lorsqu’il lui aura fait cracher au bassinet plus que le maximum.

Car c’est entendu, le colonisateur, c’est le méchant. Le colonisé, de son côté, il est devenu un icône, il est béatifié, angélifié, statufié, vertuifié. En tout cas du côté du BIEN inoxydable. On est maintenant estampillé « colonisé » ad vitam aeternam. Y compris quand le colonisateur a déguerpi depuis un demi-siècle. Tout est dans l’étiquette. Et celle-ci accorde, à tous ceux qui ont ainsi été nommés chevaliers de l’ordre du colonisé, un droit définitif sur le colonisateur. Pourquoi s’en priver ?

Moyennant quoi, ça va faire cinquante ans qu’il n’y a plus de colonisés en Algérie, et que le peuple algérien se fait royalement plumer par la clique algérien au pouvoir, qui lui maintient la nuque sous la botte, tout en fermant les yeux sur le sport national, le « trabendo ». Le « trabendo » algérien, c’est ce qui s’appelle chez nous « système D ». Appelez ça, si vous voulez, travail au noir. Autrement dit, tous les petits trafics qui aident les petites gens à survivre.

Pareil pour les autres pays que la France a colonisés : Afrique Occidentale Française, Afrique Equatoriale Française, comme on disait, avec quelques confettis maritimes à droite et à gauche. Mais c’est en Afrique que c’est le plus visible. En haut, une élite achetée qui a conclu un pacte avec le colonisateur qui s’en va, promis, juré. En bas la piétaille, le petit peuple, les gens de rien du tout. C’est pas beau, l’INDEPENDANCE ? C’est merveilleux, quand on y pense. Pour l’Algérie, c’est 1962. L’élite algérienne s’appelle, en gros, l’Etat-Major des armées. A lui le gros du trafic. A la piétaille le trabendo.

D'autant plus que, c’est bien connu, l’Algérien n’a jamais, avant 1830, envoyé ses bateaux pirates en Méditerranée, n’a jamais pratiqué l’enlèvement crapuleux d’Européens et, pour tout dire, de chrétiens, pour en obtenir des rançons substantielles. L’Algérien que le Petit Satan français a réduit en servitude à partir de 1830, a toujours été plus innocent que l’agneau qui vient de naître, et surtout, il n’a jamais commis aucune violence. Ben voyons ! Je poserai simplement la question : qui a réduit au silence, en 1962, la résistance FLN dite de l'intérieur ? Et cette autre question : et les harkis ?

Finalement, il doit faire marrer les vrais connaisseurs de la situation, BOUTEFLIKA, avec ses remontrances et ses chantages à l’ancien colonisateur ! « Que la France fasse repentance pour les crimes commis ! ». Vas-y Toto ! Lui et ses copains n’ont bien sûr aucun sang sur les mains ! Comme on dit, c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Ou encore, c’est l’histoire de la paille et de la poutre. Cela ne veut évidemment pas dire que la France était dans son bon droit en occupant l’Algérie.

Il y a aussi, naturellement, les Noirs. Pas n’importe quels Noirs : TOUS les Noirs de la planète. C’est curieux, on dirait parfois qu’il suffit de cette couleur de peau pour hériter le statut d’esclave. La "négritude" chère à SENGHOR. Comme si être Noir portait brevet de descendant d’esclaves ! Pour eux, il s’agit de poser un pied triomphant sur le grand fauve désormais à terre : « chacun son tour », déclarait une personne qui m’est très chère ! Quelle erreur ! Quel aveuglement ! Quel mensonge, si c'était dit par quelqu’un bien au fait de la vérité !

Les Algériens ne se doutent pas de la chance qu’ils n’ont pas eue : avoir des ancêtres esclaves. Ils devraient être jaloux. Mais l'histoire ne repasse pas les plats. Esclave ? Mais oui ! Ça te fait une carte de visite pour les quatre siècles à venir. Que dis-je : un passeport, un droit d’entrée, la facture de la revanche que tu présentes au coupable, qui baisse aussitôt la tête et se frappe la poitrine.

Prononce-le, ce mot : ESCLAVAGE. Tous les Blancs de la planète s’arrachent les cheveux, se griffent le visage, se couvrent de cendre, se prosternent. Bref : ils demandent pardon. Enfin, pas tous. OBAMA, il leur a fait le coup de la repentance, mais c'est pour avoir la paix. Car globalement, c'est la GRANDE REPENTANCE. Parce que les Blancs (les peuples, pas les Etats) sont convaincus qu’ils sont intrinsèquement mauvais. Enfin, leurs ancêtres.

Oublions bien vite, évidemment, que le premier esclavagiste de Noirs fut un Noir. Le second fut un Arabe. Le Blanc ne monte que sur la troisième marche du podium. Yapafoto, comme on entend dire aujourd’hui. Je ne mentionne pas ici les fourchettes d’estimations établies par les historiens : une fourchette qui varie du simple au double, il vaut mieux s’en passer. Mais ils ne contestent pas, en général, l’ordre de préséance.

Disons simplement que les historiens, selon qu'ils sont Blancs ou Noirs, c'est-à-dire scientifiques ou militants (là j'exagère), parlent de 10.000.000 à 25.000.000 pour le commerce transatlantique. Ce faisant, ils oublient d'ailleurs le commerce intra-africain et le commerce trans-saharien, qui fut sans doute bien plus florissant, car étalé sur une durée bien plus longue.

Héritage solide et permanent des guerres de l’antiquité, le Noir vaincu de la guerre du jour devient le lendemain un travailleur gratuit pour le compte de son Noir vainqueur. Et en Afrique, c’est une tradition solidement établie, et si solidement qu’elle se perpétue de nos jours. Avec ce progrès que la guerre n’est plus nécessaire, même si ça aide bien. Il suffit que la tradition soit « établie ».

On peut s’en convaincre en lisant l’histoire de cette femme malienne, racontée il y a quelque temps dans Le Monde, qui déclare à sa fille qu’appartenant à une ethnie inférieure, il est normal qu’elles soient esclaves. Ami lecteur, va te balader aujourd’hui même au Mali, au Niger, et autres pays à haut potentiel touristique, et sors du circuit mitonné et acheté en agence. Va voir le « pays réel ». C’est là que tu découvres le Noir esclavagiste du Noir. Et c’est aujourd’hui ! Du coup, c'est l'Européen qui devient le Bon, dans l'histoire.

Oublions aussi, pendant que nous y sommes, l’esclavage transsaharien. Ben oui, quoi, l’Egypte, l’Arabie, tout le Proche Orient, où allaient-ils chercher leurs travailleurs ? J’ai parlé des Ottomans qui sont allés ratiboiser les villages chrétiens de l’Europe orientale de leurs garçons chrétiens, pour faire des plus costauds d'entre eux des Janissaires bons musulmans. Et ça a duré des siècles. Ben oui quoi, le coran dit qu'un musulman n'a pas le droit de rendre esclave un autre musulman, mais il ne dit rien de tous les autres.

Les Arabes (qui ne sont pas des Turcs) ? Ils ne sont pas en reste : ils sont allés puiser leur main d’œuvre en Afrique noire. A travers le désert. Il fallait vraiment un appât du gain à l’épreuve du sable et de la soif. C’était un temps où certains hommes étaient des valeurs d’échange. Et depuis le huitième siècle ! Aujourd’hui, leurs bateaux jettent leurs filets dans les eaux des Philippines et lieux circonvoisins pour ramener leur main d’œuvre servile. En respectant si possible les formes extérieures du contrat de travail (?).

Voilà ce que je dis, moi.

A suivre ...

PNL : comment ne pas se trahir par le regard et comment déchiffrer celui des autres ?

2011-10-18T13:41:00+02:00

Le mouvement des yeux est un indicateur du système de représentation. Nous pouvons donc à chaque instant savoir comment une personne structure son expérience, comment elle se la représente.

12/08/2010 à 15h:06 Par Rémi Carayol

Pour le cinquantième anniversaire des indépendances, Barack Obama a reçu à la Maison Blanche cent quinze jeunes leaders africains. Une manière de signifier que, pour faire avancer le continent, il compte avant tout sur la société civile.

Ce n’était qu’une illusion. Pendant quelques secondes, on a pu croire que l’homme assis derrière Barack Obama n’était autre que Joseph Kabila. Mais le président congolais n’était pas invité, ce 3 août, à la Maison Blanche. D’ailleurs, aucun chef d’État africain ne l’était. Comme il s’y exerce depuis sa prise de fonctions, en janvier 2009, le président américain les a tout simplement snobés. En dix-huit mois, il ne s’est rendu que dans un seul pays du continent : le Ghana, en juillet 2009. Il n’a reçu à la Maison Blanche que quatre présidents et un Premier ministre africains et n’a toujours pas posé le pied sur la terre de ses ancêtres, le Kenya.

Fidèle à cette ligne de conduite, il n’était pas question pour Obama d’imiter Nicolas Sarkozy, qui avait fait le choix, pour célébrer le demi-siècle d’indépendance des ex-colonies françaises, d’inviter leurs actuels dirigeants à assister à ses côtés au défilé du 14 Juillet, à Paris. Obama, lui, en guise de fête d’anniversaire, a préféré s’entourer d’une relève venue de tout le continent. À Faure Gnassingbé, il a préféré Dédé Woamédé, une militante togolaise des droits de l’homme. À Paul Biya, l’écologiste camerounaise Marie Tamoifo. Ou à Amadou Toumani Touré, la présidente de l’association Ada Mali, Fatoumata Sangho. Des jeunes – journalistes, militants des droits de l’homme, entrepreneurs –, pour certains inconnus, même dans leur pays, mais que les ambassades américaines avaient repérés. Comme l’a fait remarquer l’un d’eux à la sortie de la Maison Blanche : « On a fait des milliers de kilomètres pour rencontrer le président des États-Unis, alors que beaucoup d’entre nous n’ont encore jamais rencontré leur propre président. »

Le message est clair. Obama ne compte pas sur les absents pour faire évoluer le continent dans la voie de la « démocratie » et de la « bonne gouvernance ». Il l’a explicitement déclaré à ses 115 invités, venus de 46 pays : « Vous représentez une vision différente, une vision de l’Afrique dynamique. […] C’est à vous, jeunes pétris de talent et d’imagination, qu’incombera la tâche de construire l’Afrique au cours des cinquante prochaines années. »

À boulets rouges

Très à l’aise dans le rôle d’animateur de débat, debout au milieu d’une foule de jeunes sur leur trente-et-un, le président américain a répété, comme à Accra en 2009, que le développement ne va pas sans bonne gouvernance et que les institutions doivent être plus fortes que les hommes. Il a fait le lien entre business et politique, tiré à boulets rouges sur les « anciens », au premier rang desquels Robert Mugabe, et, en somme, soldé le passé : au XXIe siècle, a-t-il dit, « ce ne sont pas des géants comme Nkrumah et Kenyatta qui détermineront l’avenir de l’Afrique ; ce sont les jeunes ». Cinquante ans d’indépendance ? Voilà le bilan qu’en tire Obama : « Dans les années 1960, quand vos grands-parents ont arraché l’indépendance, les premiers dirigeants se sont tous déclarés en faveur de la démocratie. Mais ce qui a fini par arriver, c’est qu’après avoir été au pouvoir pendant un certain temps, certains se sont dit : “Je suis un si bon dirigeant qu’il est dans l’intérêt du peuple que je reste à mon poste.” Et ils ont commencé à modifier les lois, à faire pression sur leurs opposants ou à les mettre en prison. Et c’est ainsi que des jeunes gens pleins d’espoirs et d’avenir ont fini par devenir exactement le contraire de ce pour quoi ils se sont battus. » Pas sûr qu’en lisant ces propos certains grands absents aient regretté de ne pas avoir été invités !

« Le président a profité du cinquantième anniversaire des indépendances pour continuer à délivrer son message d’Accra », indique un diplomate américain. Un débat interne à l’administration aurait, dit-on, opposé les partisans de la stratégie présidentielle à ceux qui, soucieux de ne froisser personne, auraient préféré un sommet de plus haut niveau. Mais Obama a eu le dernier mot. « C’est lui qui impulse cette dynamique, il maîtrise suffisamment les questions africaines », assure Chris Fomunyoh, chargé de l’Afrique au sein du National Democratic Institute, une ONG proche du Parti démocrate.

Après son discours, Obama a répondu en toute décontraction aux questions des invités – sur la bonne gouvernance, le sida, les réelles intentions américaines… Beaucoup d’entre eux ont apprécié sa « franchise ».

Pour Fomunyoh, ce forum marque un tournant historique : « C’est la première fois que des jeunes Africains sont reçus en groupe à la Maison Blanche. Je ne serais pas surpris de voir ce type d’initiative réédité à l’avenir. »

L’objectif est évidemment de promouvoir la politique d’Obama en matière de coopération, mais aussi d’aider à « constituer entre jeunes leaders américains et africains des réseaux qui conduiront à l’instauration de partenariats durables ». Et, pourquoi pas, à se mettre « dans la poche » des hommes et des femmes que Fomunyoh ne serait pas étonné de retrouver, dans quelques années, à la tête de partis politiques, voire de pays. « Nous sommes à la recherche de dirigeants qui savent que le fait de donner plus de pouvoir aux citoyens est dans l’intérêt de tous », a commenté Hillary Clinton. Avis aux amateurs : les États-Unis recrutent.

États-Unis - Afrique

2010-08-12T18:52:23+02:00

"Yes, youth can!"