Last posts on hypocrisie

JOURNAL D'UN ELECTEUR 308

2012-02-09T10:20:50+01:00

jeudi 9 février :

"La nouvelle censure, sournoise, condamne

ce qui est vrai pour imposer ce qui devrait être vrai."

Les mythes éculés de la politique française

2012-02-07T12:47:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Quelqu'un qui m'était proche le disait souvent :

« Nous vivons sur des mythes éculés ».

Il suffit de lire divers articles et publications suite à la sortie bien calculée de Claude Guéant, qui a réussi son coup au delà de toute espérance, les beaux esprits étant tous tombés dans le panneau, pour comprendre que c'est totalement exact et que cela décrit fort bien la vision de la politique qui domine dans notre société, où nous sommes toujours visiblement dans l'immédiat après-guerre, juste après la Libération et l'Épuration, et qu'au fond la Guerre d'Algérie n'est pas encore tout à fait terminée.

Concernant la Libération, on est en 2012 toujours dans le mythe de la France majoritairement résistante, alors qu'il n'en fût rien, dans l'idéalisation de De Gaulle : de l'extrême droite à l'extrême gauche tout le monde est gaulliste, oubliant en passant l'orgueil extrême du personnage, ses appétits de pouvoir qui pour lui ont justifié l'emploi de tous les moyens, y compris le mensonge éhonté au peuple français, à commencer par le « Je vous ai compris ».

De Gaulle a au moins laissé une constitution qui a assuré à la République une certaine stabilité et une cohérence depuis 1958.

Tout contradicteur du mythe de la Résistance de la majorité des français, de celui de « mongénéral » est assimilé à un nostalgique de Vichy et du maréchal Pétain qui obtint, rappelons-le, les pleins pouvoirs d'une chambre des députés majoritairement à gauche, et non de droite et revancharde.

Cela les belles consciences l'avaient étrangement oublié sitôt la guerre finie.

Pendant la Guerre d'Algérie encore, celles-ci condamnaient la violence, la coercition, la torture du côté français, mais ignoraient délibérément voire justifiaient, en particulier dans « les Temps modernes », les horreurs commises par le FLN, dont le génocide, car c'en est un, des « harkis », comme on a pu le voir avec la parution du livre de Michel Onfray sur Albert Camus, qui rappelle la polémique qu'il y a eu à ce sujet entre les « sartriens », et Camus, traîné dans la boue car osant énoncer quelques évidences humaines, et sans parti pris violent.

D'ailleurs, de fait, Onfray s'en est pris plein la figure comme son modèle, et pour les mêmes raisons, à commencer par son irrespect des dogmes de la pensée hygiéniquement correcte. Ce n'est pas que je partage les vues qu'il expose dans son « Traité d'Athéologie » mais rien que pour sa visite à la basilique « Notre Dame d'Afrique » à Alger et au père Bernard Lefèbvre que je connais bien, il lui sera beaucoup pardonné.

Les disciples de Sartre, qui résista vaillamment à la terrasse du « Flore » avec Simone de Beauvoir, la sainte patronne des féministes, pendant toute la guerre, figure de la gauche mythologique, avec Émile Zola, et maintenant Saint Stéphane Hessel, le trainent dans la boue, l'accusant de tous les maux et bien sûr d'être un partisan du retour aux z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°). Injurier le contradicteur en le réduisant à un nazi ou un fasciste évite de discuter, de réfléchir et d'argumenter pour de bon.

La France n'a pas digéré son histoire immédiate, ou moins immédiate, s'en faisant une idée abstraite et idéalisée ou diabolisée, que l'on soit à droite comme à gauche.

Beaucoup de commentateurs nous reparlent des « Lumières » qui auraient amené la laïcité et la liberté contre la mainmise réputée insupportable et infernale de l'Église, que la Révolution nous aurait fait passer de « l'ombre à la lumière » comme quelques décennies plus tard un certain 10 mai, et « Soissantuite » alors qu'au fond la Révolution a surtout consacré l'avènement de la classe bourgeoise comme classe dominante et que le 10 mai 1981 et « Soissantuite » ont mis en lumière les préoccupations surtout sociétales, à savoir pouvoir « baiser, boire et bouffer » (ce qui est très différent de « faire l'amour, goûter un vin avec des amis et apprécier la bonne chère »), et consommer sans aucuns remords, scrupules ou souci de l'autre, à défaut d'être réellement sociales de milieux restant très bourgeois qui ont abandonné le paravent moralisateur dont ils se couvraient auparavant pour trousser la bonne ou aller en « maison de tolérance ».

Sur la Révolution, On nous parle du 14 Juillet, qui libéra cinq prisonnier d'une forteresse tenue par vingt et un soldats armés de pétoires hors d'âge et massacrés ! Un pédophile, entre autres. On nous rebat les oreilles avec la libération de la Révolution qui fit des petits paysans des prolétaires tenus au silence en face des bourgeois et des entrepreneurs par la loi Le Chapelier.

Et la Vendée dite « vengée » n'est même pas dans les manuels d'histoire alors que c'est sûrement le premier génocide organisé de manière rationnelle et selon un plan strict par les autorités d'un pays, à peine parle-t-on de quelques dérives que l'on excuse...

La plupart des belles consciences semblent ne pas avoir entendu la déclaration suivante, reproduite ci-dessous et qui visiblement les choque moins. C'est le premier paragraphe du préambule de cette déclaration des droits de l'homme en Islam faite par les États membres de l'Organisation de la Conférence Islamique :

« Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Umma islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté ; qui a légué à l’humanité une civilisation universelle et équilibrée, conciliant la vie ici-bas et l’Au-delà, la science et la foi ; une communauté dont on attend aujourd’hui qu’elle éclaire la voie de l’humanité, tiraillée entre tant de courants de pensées et d’idéologies antagonistes, et apporte des solutions aux problèmes chroniques de la civilisation matérialiste. »

Pourtant, le sens en reste le même que dans celle de Claude Guéant, il y a des civilisations supérieures aux autres.

En quoi est-ce différent ici ?

image prise ici

D'aucunes parmi les belles consciences ont rappelé les splendeurs de la civilisation mozarabe, son raffinement, qu'elles ont opposé à cet autre mythe éculé qui est l'obscurantisme supposé du Moyen-Age occidental, sous le joug de clercs violents et cyniques, avides de richesses, mythe qui perdure depuis Michelet, et qui est bien ancré encore maintenant, et ce malgré tous les travaux des historiens qui ont démenti point par point ce parti pris que l'on excuse à Michel vu son style flamboyant.

Alors, certes, nous devons à la société arabo-andalouse la poésie française, par ce qu'elle a apporté à nos troubadours, une influence majeure sur l'architecture romane puis gothique. Les premiers constructeurs romans se sont inspirés des arches des mosquées mozarabes.

C'est évidemment loin d'être négligeable mais il ne faudrait malgré tout pas oublier la « dhimmitude » que subissait toutes les populations qui n'étaient pas musulmanes, et les vexations qu'elles subissaient régulièrement. Les beaux esprits n'ont d'ailleurs pas envie de creuser vraiment la question il faut dire, dans leur cervelle, il s'agit surtout d'excuser un obscurantisme par un autre, selon le préjugé qui veut qu'une violence en excuse une autre en somme.

La plupart des mythes éculés sur lesquels se basent la vision de la politique en France sont donc surtout de gauche, mais il y en a aussi à droite comme celui qui voudrait qu'être à droite signifie forcément être libéral et pro-mondialisation, pour un « laisser-faire, laisser-passer général ». A droite si on perçoit la crise de sens, la crise morale de notre société tout comme certains auteurs de gauche il est vrai, on est incapable de voir que cette crise de sens procède du libéralisme, du consumérisme et du libre-échange et non d'autre chose.

Tous ces mythes ont la vie dure, ils sont engendrés par une vision du monde qui force sur l'abstraction sans tenir compte de la nature humaine ou de contingences qui paraissent souvent triviales aux utopistes ou aux idéologues, ce sont souvent les mêmes. Ce n'est pas que l'utopie soit mauvaise en elle-même et à rejeter complètement, mais elle n'empêche pas la lucidité.

Les SDF meurent toute l'année...

2012-02-04T11:50:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Quand la température descend considérablement (les journalistes découvrant ce fait étonnant, il fait froid l’hiver !) comme en ce moment, il est d’usage, chaque année, de s’apitoyer avec un rien d’hypocrisie et force mièvrerie du sort des SDF.

image prise ici

Quand l’un d’eux meurt de froid, on verse des larmes de crocodiles, puis on oublie, jusqu’à l’année prochaine. On s’achète une bonne conscience et on rentre au chaud chez soi et pleurnichant devant son écran.

Et rien ne change.

Cet apitoiement n’a rien de sympathique, il écœure.

Cela ne date pas d’hier, en lisant le sympathique livre de Jean-Paul Clébert, « Paris insolite » (dans la collection « Points » aux éditions du Seuil), où il raconte sa vie à « la cloche de bois », l’auteur le dit bien, il n’y a que peu de solidarité déjà, parmi les plus pauvres eux-mêmes. Il donne aussi un témoignage qui s’oppose aux images d’Epinal, il le dit bien, quand on dort à la « belle étoile » on dort mal, et le matin, et si on ne se lave pas c’est aussi parce que l’on a tout le temps froid.

Tout comme le livre de Patrick Deckerck, « les naufragés » (dans la collection « Terre humaine » de Jean Malaurie), le livre de Clébert tente de lutter contre les préjugés et partis pris angéliques concernant les sans-abris. La pauvreté voir l’extrême pauvreté ne rend pas meilleur, hélas.

Les journalistes, les politiques, et le reste de population réagissent comme si il n’y avait pas de « sans abris » dehors les autres saisons, et qu’il n’y avait pas de morts parmi eux le reste de l’année alors qu’il y a peut-être plus de décès dans cette catégorie de la population l’été.

Paradoxalement, et ironiquement, on constate qu’à Paris dans les quartiers les plus bobolisés, les rues « branchées », les SDF sont superbement ignorés, ils gênent plutôt qu’autre chose dans le décor, quand on les voit sur les bouches de métro, sous les portes cochères, et voire même sur le pas de porte d’associations dites caritatives qui ne sont pas fichues, elles non plus, d’ouvrir leurs bureaux le soir alors qu’il y a urgence.

En plus, certains ne disent même pas « merci » avec déférence quand on leur laisse une petite pièce, car même les bourgeois bohèmes ont parfois mauvaise conscience !

Un SDF avec qui je discutais en attendant le bus à Evreux me raconta son histoire et sa visite dans les services sociaux du département censés l’aider à se reloger alors que cela fait sept ans qu’il est à la rue. Les dames chargées de l’accueil lui dirent qu’il ne fallait pas qu’il se montre trop impatient, car il y avait 3500 dossiers avant le sien.

Comme il manifestait justement son agacement, celles-ci lui lancèrent que « déjà elles l’écoutaient, qu’il ne faudrait quand même pas qu’il exagère » ce « gros gâté »,

Une autre hypocrisie majeure est de laisser croire qu’il n’y a en somme que dans les grandes villes qu’il y a des SDF et des « mal-logés », donc surtout à Paris, et que l’on n’en voit pas en province, ou dans les petites villes rurales que leurs habitants voient encore telles qu’elles étaient au XIXème siècle quand il existait encore en ruralité un véritable lien communautaire.

Alors que le problème se pose partout de la même manière.

Beaucoup préfèrent se reposer sur l’image qu’ils se font de l’endroit où ils habitent, où l’on serait plus solidaire, plus humain alors qu’il n’en est rien, et que ce serait même de pire en pire du fait de l’afflux de « rurbains » qui ne veulent surtout pas entendre parler ni de précarité, ni de mal-logement, ni de pauvreté, dans leur pavillon acheté à crédit.

On a d’ailleurs des pauvres la même idée que l’on en avait au XIXème siècle, ce sont des « fainéants », des « voleurs de poules »…

Il faut dire que la pauvreté fait peur, car la plupart des français savent fort bien que dans notre société consumériste, la pauvreté peut toucher tout le monde sans exception et ce du jour au lendemain.

Cela n’empêche pas la course à l’abîme que représente l’achat à crédit des objets réputés indispensables pour vivre en 2012, crédit pouvant très vite mener au surendettement.

Peu importe, tels les lemmings qui vont se jeter du haut de falaises gigantesques une fois l’an sans que l’on ne sache trop pourquoi, c’est simplement l’instinct grégaire qui les pousse à cela, les consommateurs continuent à s’endetter et risquer de se retrouver à la rue et jusqu’à la fin ils le feront...

Il y a le ciel, les étoiles, les numéros, les astrologues et ta mère...

2012-01-30T18:37:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Dans le bus, deux adolescents d'une douzaine d'années discutent ensemble, ils se montrent des photos sur leur portable, des images « indiscutables » à les entendre, où l'on verrait le diâââble dans la fumée de l'effondrement des deux tours le 11 septembre 2001.
Les deux gosses ne s'arrêtent pas là, ils regardent ensuite, fascinés, des photos et vidéos sur des OVNI, et toujours avec des preuves « indiscutables ».

On note que dans les considérations des « auteurs » de ces vidéos et photos pointe très vite l'obsession de complots globaux désignant toujours les mêmes supposés responsables (on a le droit à tout, de la base lunaire de « petits gris » gouvernant le monde de là, en passant par le gouvernement secret mondial enfoui à 300 mètres sous terre au pôle nord, constitué de toutes les minorités universellement détestées), ce qui suppose donc, ces croyances, donc des haines pas du tout ésotériques et tout ce qu'il y a de plus prosaïque, triviales et traditionnelles.

Rappelons qu'il n'y a pas besoin de tant de cachotteries, les "marchés" dirigeant déjà la planète au vu et au su de tous sans que cela ne gêne réellement grand-monde.
Croire à tout cela, c'est au fond une forme de révolte pubertaire qui dure, pour certains adultes, contre le savoir « du père », le savoir des parents. Tout est toujours une question d'œdipe mal résolu au fond quand on scrute un peu les causes de la crise de sens que traverse actuellement notre société.
Je trouve ça curieux que dans une époque qui ne croit ni à Dieu ni à Diable, les gens le voient partout.
Visiblement, ils y croient dur comme fer, et rien ne les fera changer d'avis. Ils ont tous des « preuves », un peu comme les lecteurs de « Da Vinci Code » donnait du crédit aux divagations de Dan Brown qui se trompe déjà sur les éléments les plus triviaux :
Il met des bancs à Saint Sulpice au lieu de chaises et fait prendre le train pour Lille à ses héros à la gare Saint Lazare...
Et s'il se trompe sur les éléments triviaux, on peut se questionner sur sa pertinence quant aux éléments plus sérieux.
Peu importe aux yeux de ceux qui y croient dur comme fer, ils ont des « preuves » ! Et rien ne peut aller contre leurs certitudes !
C'est là qu'on se dit qu'Internet, qui est réputé être un vecteur de savoir et de culture, ce qu'il est par ailleurs, est aussi un moyen très efficace de répandre les pires superstitions, les pires sottises assénées par des imbéciles dangereux à vocation de gourou contrariée. Par ailleurs, ces gourous anonymes sont les premiers à critiquer et rejeter les autres religions, surtout la catholique en Europe, qu'ils voient comme des adversaires de leurs croyances totalement infondées.
Bien sûr, certains commentateurs ne manqueront pas d'opposer à l'auteur de ces lignes que lui croit en des choses tout aussi mythologiques et irrationnelles, ce qui excuserait dans leur esprit de donner foi à des sottises pseudo ésotériques. Je leur rappellerai qu'un chrétien peut tout remettre en cause de l'historicité des Évangiles, y compris la naissance du Christ à Bethléem, la différence étant qu'il sait très bien qu'il n'y a aucune preuve ni explication rationnelle à la Résurrection (ce qui est on me dira ontologique à la foi).
Beaucoup se revendiquent étrangement de ces croyances au nom de la liberté, alors que croire que l'avenir est écrit dans les étoiles et donc déterminé, cela implique qu'il n'y a donc pas de liberté ni de libre-arbitre puisque tout est déjà décidé à l'avance.
On va me dire que c'est tirer sur une ambulance que de railler les astrologues et autres déverseurs de poudre de perlimpinpin, car ils se ridiculisent généralement tous seuls.
Les astrologues et l'astrologie existent depuis toute éternité comme dirait Vialatte, et rien ne pourra le changer, l'homme étant persuadé de voir dans le mouvement des astres son histoire à venir encore maintenant.
Y compris dans des journaux dits sérieux, on n'a jamais vu autant de rubriques astrologiques, numérologiques aussi (il est normal qu'une société qui quantifie tout croit voir le futur ou autre chose dans les chiffres) assénant avec un aplomb aberrant des sottises monstrueuses basées sur des pré-supposés et des affirmations le plus vague possible, ce qui convient donc à tout le monde.

Le rituel des excuses: une imposition Américaine

2012-01-25T17:39:00+01:00

Le maître indiscutable de l'autoindulgence et du repentiment, est conféré et bien mérité à celui que les amis et les compatriotes appellent «Bubba», ou bien le 42º président des Etats Unis d'Amérique, Bill Clinton et mari de la first lady Hillary Clinton. La façon qu'il avait d'embuer la voix, de plier la tête, et de se mordiller la lèvre inférieure lorsque il était pris sur le fait, et de murmurer la tant étudiée formule de l'«I am sorry», je suis désolé, même devant des dizaines de journalistes et aux caméras des émetteurs télévisés en première soirée, aucun leader politique avant ou après il lui ne l'a su faire. Et le scandale Lewinsky le prouve pleinement. Le fait d'être un flemmard de mari l'aidait naturellement, mais l'excellent président d'une Amérique qui ces années là se présentait grasse et aisée, l'aidait beaucoup.

Mais le jeunot né et grandi en Arkansas où il est élu pour la première fois gouverneur du même état en 1979, et président de la nation en charge de 1993 à 2001 avec le parti démocratique, avait compris, et interprété, un aspect fondamental de notre ère où maintenant, inextricablement, public et privé tiennent toujours davantage à s'amalgamer: le moment de l'autohumiliation et de l'aveu public - encore mieux si en mondovision -, est le passage indispensable vers une possible résurrection civile. Un acte de contrition nécessaire, et pas toujours suffisante, pour la réadmission dans les bonnes grâces du public, des spectateurs ou en particulier des électeurs. Si la faute est trop grave, comme ce fut le cas de John Kerry, sénateur pour Massachusetts et candidat démocratique aux présidentielles de novembre 2004 à la Maison Blanche, lorsque il dit publiquement que «si vous n'étudiez pas et vous ne vous appliquez pas, vous finirez par combattre en Iraq», ou du candidat, toujours démocratique, aux présidentielles de 1988 Gary Hart, photographié en bateau avec l'amie mannequin Donna Rice sur ses genoux, aucune demande de pardon ou précision successive ne peut sauver le réprouvé.

Quelqu'un réussit à s'en tirer avec un sourire, comme le 40º président des Etats Unis d'Amérique, en charge de 1981 à 1989 le politicien et acteur Ronald Reagan surpris du Congrès à violer la loi lorsqu'il arma et finança le «Contras», groupes armés contrerévolutionnaires nés en Nicaragua pour combattre le gouvernement sandiniste qui en 1979, après avoir renversé la dictature d'Anastasio Somoza Debayle, en attribuant sa légèreté à l'âge avancé, mais le rite des excuses est indispensable pour celui qui cultive encore des ambitions politiques. Les arrogantes étoiles de Hollywood, comme l'acteur britannique Hugh Grant arrêté le 27 juin 1995 à Los Angeles, doivent se repentir publiquement, pour attentat à la pudeur en public parce qu'il fut surpris en voiture avec une prostituée le long de Sunset Boulevard. S'ils ne le font pas, ils sont brûlés dans le bûcher médiatique, comme s'est arrivé à Charlie Sheen, en décembre 2009, qui fut arrêté à Aspen, dans le Colorado, coupable de divers excès de violence domestique, et successivement rayé des écrans de télévision.

Pour les gens du spectacle le tribunal sans appel du repentiment sont les sponsors et les annonceurs publicitaires qui ne veulent pas associer leur produit avec un pécheur endurci.

Pour les politiciens le plus grand juge et le jury sont les financiateurs de leurs campagnes. Le président rampant de la Chambre Newt Gingrich, dirigeant national du parti républicain et grand prêtre des «valeurs» piétinées par Clinton dans les années 90, fut détruit par la découverte de sa propre infidélité conjugale pendant que sa femme languissait à l'hôpital. Il ne fut jamais pardonné.

Même le prédicateur Jerry Falwell, qui avait fait appel aux sentiments plus bas des propres fidèles en attribuant aux «péchés», surtout homosexuels, de New Orleans l'ouragan Katrina dut s'incliner, pour ne pas perdre le propre suivi. Ou son affirmation rendue célèbre et qui fit beaucoup de bruit: «Les faits de l'11 septembre 2001 sont une punition que Dieu a donné aux USA pour punir l'homosexualité envahissante dans le pays». Même cette fois là il dût payer de pénitence…

Le rite du repentiment public est nécessaire dans les cultures qui ne se contentent pas de la contrition privée dans un confessionnel.

Puisque l'offense infligée à la nation est publique, la contrition doit l'être aussi. C'est le prix que l'hypocrite pris en flagrant délit paye à son hypocrisie. Aucune excuse ne fut demandée au très puissant député de Boston, Barney Frank, lorsque fut révélée sa cohabitation avec un prostitué: son homosexualité était connue et publique. Il fut réélu. Mais le refus d'accepter en plein la responsabilité de la mort de Mary Jo Kopechne, la secrétaire noyée à Chappaquiddick, pesa pour toute la vie sur Ted Kennedy - catholique - lui coupant les aspirations politiques.

Justement parce que la souvent poignante admission, presque toujours à côté d'une femme stupéfaite, comme ce fut le cas pour le gouverneur du New Jersey démasqué comme gay qui avait assumé l'amant aux frais du trésor public, se produisit publiquement, les excuses doivent être crédibles, pas formelles et apparaître sincères, pour que bondisse l'immortelle «loi de Reagan» que le Président énonça pour un jeune député néo élu: «Fils - il dit - en politique la sincérité c'est tout. Si tu réussis à faire semblant d'être sincère, c'est gagné». Un rite, qui comme tous les rites est la fondation de l'identité sociale. Et ce n'est pas dit que cela arrive seulement aux Etats Unis…

Ecrit par: Luis Batista

QR-Code de l'article: Le rituel des excuses: une imposition Américaine

Générateur de QR Code / Support et FAQ

Disclaimer

Adverbum ne représente pas une publication journalistique et est ajourné sans aucune périodicité.

L'auteur du blog n'est pas responsable du contenu des commentaires au post, ni du contenu des sites y reliés.

Quelques images et le matériel multimédia en général insérés dans ce blog sont tirés d'internet et, par conséquent, considérés de notoriété publique; au cas où leur publication violerait des éventuels droits d'auteur, il est prié de le communiquer via email et la publication sera immédiatement enlevée.

Les politiques (mais pas que) comprennent-ils la montée de Marine Le Pen ?

2012-01-10T15:51:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Marine le Pen serait à 30% d'intentions de vote selon un sondage pour BFM et « Libération »...

image prise ici

En écoutant pourtant les politiques en parler, en lisant les articles la concernant, des analyses réputées savantes aux constatations triviales, voire aux injures adressées à Marine Le Pen, ou autres allusions parfois peu fines, on se dit que non seulement les politiques, mais aussi les journalistes, les commentateurs et la plupart des analystes se comprennent rien à à la montée du Front National « formule enrichie » avec la fille de son fondateur.

Ils évoquent sans cesse le pétainisme, le nazisme, les maurrassiens (la doctrine maurrassienne est pourtant très éloignée du populisme de Marine le Pen), un vote protestataire lorsqu'il est question du FN. Croyant lui opposer des arguments énergiques, les commentateurs assimilent sans cesse le FN au NZDAP en 1933, et pourtant, cela ne fait que le renforcer et ne change rien.

C'est surtout du au mépris des commentateurs envers les « simples » électeurs, mépris et dédain qu'ils ont bien du mal à cacher. Ils nous expliquent doctement qu'il faut bien éduquer le peuple et le guider vers les cimes ensoleillées du progrès,

Le Front National a une histoire chaotique, conglomérat de groupuscules divers d'extrême droite, des « soldats perdus » de « l'Algérie Française », des nostalgiques de Vichy, des gaullistes déçus, d'anciens militants de gauche.

La plupart du temps ennemis et prônant des opinions contradictoires sur divers sujets, ces groupuscules se fédèrent autour de la personne fondamentale pour eux du chef, d'où la difficulté pour certains historiques du parti d'adhérer à la nouvelle direction prônée par Marine le Pen qui, contrairement à son père qui se contentait d'être « l'épouvantail utile » de la Vème République, veut arriver jusque sous les ors du pouvoir.

Il est fondé en 1972 et fait suite au mouvement « Ordre Nouveau », permettant de présenter des candidats aux législatives de 1973.

Il commence à engranger des voix en 1984, suite aux élections européennes, car c'est principalement le fait que l'Europe se construit sans demander son avis au peuple français qui fait progresser le Pen. Et c'est une trentaine de députés qui entrent à l'Assemblée Nationale en 1986 suite à l'utilisation de la proportionnelle par François Mitterrand, stratégie dangereuse qu'il utilisa pour rabaisser le succès électoral prévisible de la droite.

Le Front National ne serait pas un parti républicain comme nous le dit « Indignator » (TM°) un peu partout dans les médias...

On peut se demander ce qu'est un parti républicain, qui décide ce que c'est, et si le Front National souhaite vraiment l'anéantissement de la Vème République.

Cela part en fait du dogme politique suivant, en France du moins, qui veut que le Bien se situe principalement à gauche et dans les idées de gauche. Ce n'est pas seulement à gauche qu'on le pense, mais aussi du côté de la droite dite parlementaire où l'on envie plus les capacités à l'utopie et l'abstraction sociale, les intellectuels « de gauche ».

Du côté de la droite parlementaire l'on raille les « bobos », les « z-intellos » et tous ces prétentieux, mais au fond on les jalouse, bien à tort.

A gauche, lorsque l'on parle du Front National sans les traiter de nazis, fââchiistes et autres noms d'oiseaux, on est immédiatement suspecté de rouler pour Marine le Pen, sans comprendre que les électeurs de celle-ci s'en fichent complètement de ce genre d'injures, qu'elles les poussent au contraire à se radicaliser.

Et ce n'est pas en les injuriant qu'on les poussera à s'ouvrir à d'autres cultures, comme ce n'est pas en faisant preuve d'angélisme systématique face aux incivilités commises par des « français de première ou deuxième génération », ou d'aveuglement, qu'on les encouragera à une éducation citoyenne quelle qu'elle soit.

En France un intellectuel se doit de se situer à gauche, c'est inscrit dans le marbre depuis l'Affaire Dreyfus, un intellectuel s'inscrivant à droite serait vite soupçonné des pires intentions, et perçu comme un nostalgique des ordres noirs :

Fi donc de Raymond Aron, de Barrès, dont la lecture en 2012 est encore adapté aux préoccupations de l'époque, sans oublier des historiens comme Jacques Bainville ou Pierre Gaxotte (relayés à notre époque par François Bluche, historien du « Grand Siècle », Jean Meyer ou Reynald Secher dont il faut lire le livre sur le « mémoricide » et les indignations historiques sélectives à commencer par l'épuration politique effectuée en Vendée en 1793).

De nos jours, on aurait pu citer Éric Zemmour, mais il est marqué, du moins le croit-il, du sceau de l'infamie d'une suspicion de racisme donc de fââchiisme.

Les commentateurs peuvent continuer à nous rejouer le refrain du risque de retour des z-heures les plus sombres de notre histoire. C'est plus commode, cela évite la remise en cause, l'incurie face aux réponses à apporter à toutes les problématiques que la montée de Marine le Pen met en lumière.

Ni droite, ni gauche bien au contraire

2012-01-07T10:13:00+01:00

Déjà sur Agoravox

Rappelons que le texte ci-dessous est écrit par un auteur qui s’est fait traiter de « gauchiste » par des militants de droite radicale du fait de son mépris du libéralisme et du darwinisme social qu’il entraine, et qui se fait régulièrement incendier, moralement, comme fââchiiiste par des militants de gauche fondamentalistes, pro-palestinien et islamophile pour les pro-sionistes et suppôt des Rothschild voire du Mossad pour les antisionistes affichés.

Cela me met toujours en joie dois-je avouer ces militants qui ne veulent surtout pas réfléchir par eux-mêmes préférant énoncer deux ou trois slogans ronflants qui donnent de leurs personnes une image flatteuse.

En ce moment, il est de bon ton de se dire ni de droite ni de gauche, que c’est obsolète. Certes, au départ, ça ne voulait pas dire grand-chose, les plus révolutionnaires de l’Assemblée Nationale s’asseyaient à gauche de l’hémicycle tandis que les réformistes s’installaient à droite, et ceux qui ne savaient pas trop où ils en étaient au centre, qui choisissaient toujours le bon côté du manche ensuite, et qu’on appelait le « marais ».

Mais finalement, tout le monde était d’accord sur les mêmes principes à appliquer dans la société pour que l’être humain enfin libéré de ses chaînes, du moins le croyait-on, connaisse un bonheur sans fin.

L’on pensait aussi qu’il suffisait d’écrire de grandes et belles intentions pour que celles-ci se réalisent, de rédiger des lois d’une grande générosité pour qu’elles deviennent effectives le lendemain même. Du moins quant à ceux parmi les révolutionnaires qui étaient sincères dans leurs idéaux.

Pour les autres, qui étaient en majorité des bourgeois, il s’agissait surtout de prendre le pouvoir et de justifier le nouveau pouvoir de la classe dominante émergente. Les bourgeois nous jouent encore la comédie de leur apitoiement de dame patronnesse, de bons apôtres, de l’engagement de gôche sincère et qualifié (note personnelle : c’est quand même effarant le nombre de propriétaires de biens mobiliers de grande valeur parmi les bourgeois de gôche concernés et tout).

Des révolutionnaires, la classe politique française de droite comme de gauche mais aussi les citoyens, les électeurs, ont gardé cette idée que les choses peuvent changer d’un trait de plume sans se soucier plus que ça du réel qui n’a aucune importance au bout du compte.

Les choses changent parce qu’on le décide même si cela ne tient absolument pas compte de la nature humaine qui ne se distingue pas comme chacun sait par sa générosité, son altruisme, excepté un bon saint Bernard, mon beau-frère Jean-Claude, le Dalaï Lama ou Saint Stéphane Hessel, le saint patron de l’humanitarisme mollasson des années 2000.

Depuis « l’Affaire Dreyfus », l’histoire officielle retient que les intellectuels dignes de ce nom ne peuvent être que des intellectuels, des artistes, des écrivains, engagés à gauche. Ils oublient en passant tout un pan de la littérature politique française, dont Jacques Bainville, Maurice Barrès, qui n’avait rien d’un purotin, Barbey lui-même, Léon Bloy, Bernanos avant et après « les Grands Cimetières sous la lune ».

Desproges rappelait que Raymond Aron qui se disait « ni de droite, ni de gauche » était finalement de droite. Tout comme on sait que le mouvement des « indignés » qui se déclare apolitique au départ et hors de toute influence partisane quelle qu’elle soit est une émanation des anciens groupuscules d’extrême gauche qui ont vu là de nouveaux débouchés et de nouveaux adeptes recrutés sur la base de slogans bien saignants qui ne mangent pas de pain...

On a parlé de slogans, ceux qui croient avoir besoin de déclarer droite et gauche obsolète se trompent, il y a longtemps qu’il n’est plus question d’idées, mais que tout cela est lié au culte de l’apparence, de l’image renvoyé, toutes choses communes dans la société spectaculaire marchande, il ne s’agit même pas d’être sincère, cela ne choque pas grand-monde qu’une bonne âme qui joue les Saint Vincent de Paul laïcs bouffe finalement à tous les râteliers sans aucune cohérence d’opinions, par exemple.

Il ne s’agit que de donner le change et danser au-dessus du volcan en attendant l’éruption. Cependant, les idées ont un sens, être de gauche ou de droite en a un, ce n’est pas du tout la même vision de la société même si c’est toujours complexe et qu’une personne de droite peut au fond avoir des idées plus à gauche qu’une personne de gauche elle-même qui peut parfois penser à droite. D’ailleurs à gauche, quand il s’agit du porte-monnaie, on pense toujours à droite, on est toujours conservateur.

Hypocrisie

2011-12-28T23:01:54+01:00

Hypocrisie, incompréhension

Le plus dur pour la victime est de pouvoir garder assez de recul pour trier dans son environnement et construire une vie malgré les malheurs. Les soucis font partie de la vie quotidienne, mais chacun évolue dans un environnement, des habitudes, un mode de vie, des relations qui vont se trouver bouleversés lorsqu'il devient victime. Celui qui arrive à garder la tête hors de l'eau, qui arrive à sauver sa personnalité a déjà fait un grand pas vers la maîtrise du problème, même s'il ne peut arrêter le flot des enchaînements.

Cependant, le plus dur reste de trouver des réponses pour sauver aussi ceux qui vous entourent. Dans ce domaine, le détachement de tout prôné par ceux qui se retirent du monde ne prend pas en compte la dimension affective de la relation aux autres, qu'ils soient famille ou amis, liens du sang ou liens de la vie. Il est difficile de se couper du monde humain, car le risque est grand de reproduire ensuite les mêmes erreurs et les mêmes errements que ceux qui vous ont écrasé sans remords. La politique des États-Nations est systématiquement et viscéralement attachée à ces difficultés, puisqu'elle génère en permanence des victimes dont les attaches multiples par delà les frontières sont autant d'occasions de fabriquer des haines dont le but est de permettre à certains de s'octroyer un pouvoir que ni l'Histoire, ni la Philosophie, ni la Science ne leur aurait permis d'exercer. Les escroqueries au pouvoir politique sont légions, et elles sont toujours mortelles, ce sont des plaies que l'Humanité traîne derrière elle, avec une odeur de puanteur à faire fuir tous les animaux de la création. L'Homme est mortel, et comme tous les animaux, sa durée est dans sa reproduction, comme dans la durée de son environnement, dont de nombreux paramètres lui échappent. Or, l'illusion que le pouvoir vous apportera un soupçon d'éternité en empêchant les autres de vivre est tellement grande qu'elle prime sur toutes les sagesses, qui, elles, tentent de mettre l'accent sur le devenir et la construction. Se donner l'illusion de tirer les fils de la vie est la pire des calamités, car ceux qui sont atteint de cette « psychorigidité » sont capables de toutes les atrocités, croyant renforcer leur puissance dans la destruction de collectivités végétales, animales ou humaines. Ils n'ont plus aucun sens de l'équilibre terrestre, et se croient tous investis de quelque mission pour l'éternité qui n'existe que dans leur tête. C'est ainsi que se créent sectes et dévotions, massacres et incantations, victimes et génocides.

Il y a donc hypocrisie, car ceux qui parlent de sauver les victimes sont toujours ceux qui ont contribué à en créer, et qui veulent sauver malgré eux ceux qui n'ont pas les mêmes opinions sur l'organisation sociale et sociétale. Nous considérerons comme relevant de la même eau ceux qui considèrent que leurs caprices passent avant toutes les règles, puisqu'il s'agit d'une exacerbation du MOI qui défie le temps.

Avoir été victime peut donc permettre de réfléchir comment éviter les excès inhérents aux déséquilibres de la pensée et à ses traductions dans l'organisation sociale. Réfléchir à l'équilibre des pouvoirs, aux contre-pouvoirs, à l'organisation de la police et à ses prérogatives, comme à la mise en œuvre de toutes les fonctions dévolues aux collectivités, permet de dépasser l'écrasement imposé à la victime, et d'essayer de répondre aux défis posés par le court-circuit que constitue un dysfonctionnement.

Celui qui montre qu'il faut « faire cesser » une situation, et qui propose des solutions pour que cela ne se reproduise pas, passe par dessus ses adversaires, puisqu'il se réapproprie l'avenir et la construction de l'Histoire. Il s'inscrit dans la durée, alors que ses adversaires croyaient bien lui avoir ôté toute perspective d'avenir. Ce pied de nez aux pouvoirs, quels qu'ils soient, est d'ailleurs toujours considéré comme dangereux, et il n'est pas innocent de constater que de nombreux pouvoirs tentent de faire passer leurs victimes pour des « dérangés mentaux ». De nombreuses philosophies constatent que la sagesse ne s'acquiert que dans l'adversité, son besoin ne se faisant sentir que face à des excès inadmissibles.

Masochisme historique à géométrie variable

2011-12-23T12:13:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Beaucoup soulignent en ce moment non sans raison l’absurdité de lois mémorielles édictées d’ailleurs surtout du fait de visées électoralistes. Depuis deux siècles, en France, on est persuadé que l’on change les comportements des personnes en le décidant d’un trait de plume, que la conscience progresse parce qu’on le décide.

image prise ici sur cet excellent site sur Tomi Ungerer, entre autres

Alors que l’on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif, comme disait ma grand-mère, et que l’on ne peut forcer un imbécile à abandonner ses haines d’un coup.

Généralement, il y tient à ses haines, elle justifie ses manques et sa médiocrité, et lui permettent de ne pas se poser de questions. Il en appelle à la liberté d’expression, à la censure, au retour des z-heures les plus sombres de notre histoire si on l’empêche d’exprimer sa détestation de tel ou tel peuple, tel ou tel groupe social ou religieux ou d’opposer « son » génocide à celui commis sur un autre peuple, une autre ethnie, dans ce cas il dénie l’appellation d’un génocide, un génocide c’est quand ça le touche lui…

Le judéophobe compulsif veut pouvoir continuer à dire du mal du lobby juif, en prétextant son attachement à la cause anti-sioniste, le petit blanc veut continuer à casser de l’arabe ou de l’africain, sans dommages, ou du « pd », ou encore les trois à la fois, le fanatique, l’idéologue veut pouvoir continuer à affirmer qu’en dehors de « sa » chapelle point de salut et qu’il a le droit de dire qu’il veut « écraser l’infâme » qu’est toujours celui qui ne pense pas comme lui.

Et "son" massacre, il convient d'en parler, mais alors, tout le temps et à toutes les sauces.

Le turc veut pouvoir conchier l’arménien et occulter les massacres commis par ses ancêtres. Le serbe n’a pas massacré de croates, et le croate n’a pas massacré de serbes. Le hutu n’a pas tué de tutsi, de toutes façons c’est la faute à la France, le collabo n’a dénoncé personne, de toutes façons c’est Pétain qui l’a forcé, et puis en 44 il s’est avéré que tous les français étaient résistants, alors…

C’est tellement bien d’avoir un ennemi héréditaire qui concentre les détestations cuites et recuites, et qui permet d’excuser ses propres saloperies. C’est tellement couru d’avoir un bouc émissaire qui explique tout et évite surtout de se poser des questions sur soi-même.

Il est de toutes manières des massacres plus recevables que d’autres aux yeux des bonnes consciences.

Par exemple, les chrétiens d’Orient ne subissent aucune persécution, on préfère parler d’affrontements « intercommunautaires », tout comme au Darfour, il n’y a pas eu de massacres de chrétiens et d’animistes parce qu’ils sont chrétiens et animistes, on assure que c’était là aussi des conflits inter-ethniques.

Enfin, dans le grand masochisme mémoriel qui secoue les beaux esprits, on aimerait alors qu’ils abordent le cas de la «Vendée Vengé » selon l’appellation sinistre qu’en donnèrent les conventionnels après avoir commis un « populicide », le terme étant de Gracchus Babeuf, un « ancêtre » du communisme faut-il le rappeler et non un nostalgique de l’Ancien Régime. On note que lorsqu’un historien comme Reynald Secher veut aborder cette question frontalement et objectivement, par les faits et les chiffres (dont des fours crématoires à Angers…), on le ridiculise, on l’ostracise, on nie tout en bloc, car le masochisme historique est comme l’indignation sous nos cieux éclairés, il est sélectif…

Et à leurs yeux que sont des paysans, des femmes et des enfants contre la marche du progrès ?

”Golgotha Picnic” ou ”comment gagner de l'argent avec une pièce de théâtre ?”

2011-12-08T10:19:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Comme je l'ai déjà dit, je lis « Charlie Hebdo » toutes les semaines, moi qui suis un mêêêchant réac, un fachîîste si ça se trouve, un catholique traditionnel vilain comme une teigne. Y compris celui d'hier sur les catholiques, ces empêcheurs de blasphémer en rond, et de provoquer à peu de frais dans la soie, comme avec « Golgohta Picnic » (on aurait pu rajouter après ce titre « ...ta mère », « Golgotha Picnic...ta mère » mais cela n'aurait pas été des plus fins), spectacle beaucoup plus offensif et un peu moins subtil encore contre la foi catholique que l'œuvrette de Castellucci, nouvel avatar d'une attitude aussi vieille que le catholicisme.

Parfois la critique du catholicisme ou d'une certaine forme de catholicisme, quand la foi est perverti, engendre des chefs d'œuvre, comme « Tartuffe » ou encore « Don Juan » de Molière, et plus près de nous « La vie de Brian » des Monty Python », ou encore l'excellent « Jésus de Montréal » qui est un film que personnellement j'aime beaucoup.

Entre deux dessins dans ce numéro de « Charlie Hebdo », dont certains sont insultants pour la foi des catholiques, mais drôles (ceux de Catherine pour ne pas la citer), et d'autres seulement injurieux et vaguement haineux sans rien d'amusant, on peut y lire un éditorial de Jean-Michel Ribes sur le rire de rébellion, le rire de révolte, le rire de résistance, car il y aurait un danger de retour aux z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°) du fait des manigances catholiques, dont le mouvement « Civitas » (qui est loin de représenter tous les catholiques me semble-t-il).

Ribes semble y prendre comme postulat que la religion catholique est encore prédominante en France, et qu'une chape de plomb pèse sur les artistes de ce fait qui subirait un arbitraire atroce.

J'aime bien ce que fait Jean-Michel Ribes, « Palace » ou « Merci Bernard », l'humour décalé qu'il pratique avec les personnes dont il sait s'entourer, de Desproges à François Rollin, en passant par Roland Topor ou Wolinski, son goût pour le « non-sens » et l'absurde. Je regrette qu'il n'ait pas encore adapté Ionesco car il le ferait très bien.

La plupart des anti-catholiques partent du même postulat que le directeur du « Rond-Point », mais ils sont en retard de quelques wagons, d'une soixantaine d'années pour être précis. Si plus de la moitié des français se disent encore catholiques, et assistent, mais de moins en moins aux célébrations des grandes fêtes chrétiennes, ils ne sont que 1 à 2% à pratiquer tous les dimanches, soient une infime minorité de pratique réelle (voir par ici des statistiques sur un site que l'on ne peut vraiment pas soupçonner de complaisance envers les catholiques).

Bien sûr, c'est un malin, Jean-Michel Ribes, un vieux renard du spectacle qui sait parfaitement comment fonctionne la société spectaculaire et s'en sert à son profit exclusif, en l'occurrence pour vendre des places pour le Théâtre du Rond-Point dont il est le directeur et qui a peur de perdre des subventions il y a peu, comme il le disait au moment de la promotion de l'opéra-bouffe, excellent par ailleurs, « René l'énervé » et par là aussi bien que comme le montre ce lien, il n'y a pas de récession au « Rond-Point ».

Évidemment, un petit scandale de temps en temps ne fera pas de mal aux finances et permet quelques bénéfices.

Une pièce qui attaque l'Islam ?

Trop risqué, trop de faux frais à prévoir (police d'assurances trop élevé en cas d'incendie criminel, risque d'explosions, boîtes mail saturées d'injures etc...), risque de se faire taxer d'islamophobie, le mot à la mode en ce moment dés que l'on ose remettre en cause la fanaticophilie à l'œuvre dans les pays ayant connu le fameux « printemps arabe ».

Une œuvre, avec un grand « O », provocatrice et tout ça sur le Judaïsme ?

Encore plus dangereux pour les finances, risque de perdre l'oreille des médias, les subventions et de se faire taxer de complicité avec le Front National voire pire encore.

A la rigueur, de quoi se plaignent les catholiques, car c'est l'occasion de remettre la personne du Christ en pleine lumière pour éviter qu'elle soit noyée sous des torrents de boue.

C'est d'ailleurs ce que rappelle Ribes dans son texte sur « le rire de résistance », assez pompeux et pontifiant quand on y pense d'ailleurs rien que par le titre, les artistes auraient toujours agi ainsi, jouant la provocation systématique. Il n'a pas tort, ce genre de provocations permet de remettre les chrétiens au cœur de la cité, malgré ou à cause de la haine qu'ils subissent, haine qui à entendre ceux qui la pratiquent serait de leur faute.

Il insiste aussi l'homosexualité de Michel Ange, la conduite immorale du Caravage, et d'autres artistes ayant créé des oeuvres magnifiquement mystiques, qui auraient donc été jugés sévèrement par les catholiques, ce qui est paradoxal dans le propos. Mais là encore il a raison de le faire car cela montre que loin d'être un rouleau compresseur tyrannique contre les Arts, l'Église a laissé s'exprimer librement en son sein même des créateurs géniaux, mais eux étaient géniaux et exaltaient la beauté.

C'est une différence majeure bien sûr qui crée un fossé sans fond avec les provocateurs à la petite semaine qui tirent sur les ambulances.

Ce qui me fait dire aussi que Dieu « écrit droit avec des lignes courbes » comme le disait le père Le Guillou, et qu'il a de l'humour, car Ribes a contrario, a raison dans l'absolu. Et aussi car une des meilleures défenses au moment de l'affaire Castellucci est venu de Michel Onfray, qui pourtant « bouffe » du curé à tous les repas, alors que des « penseurs » catholiques étaient largement partagés sur l'attitude à adopter et beaucoup plus mesurés que lui.

Monty Python - La Vie de Brian Sous-Titres FR par Daily-Fans

Catholique anonyme dans un monde en pleine crise morale

2011-12-06T16:43:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Dans une société vivant une sérieuse crise morale (au sens moral, et non moralisteur), dans laquelle la finalité ultime de la plupart des gens est l'argent, et ce quels que soient les alibis qu'ils se donnent hypocritement, ou les jeunes et plus jeunes sont esclaves de leur téléphone et soumis comme les adultes à différentes machines, il est quasiment incompréhensible d'être catholique, quasiment inacceptable.

image tirée de "Qui a envie d'être aimé ?" prise ici

L'auteur du livre dont il est question plus bas, cela lui a fermé des portes. Pas de manière brutale, pas de manière violente. C'est plus insidieux. Comme il le dit, on l'écoute attentivement avec un sourire poli et c'est tout, et il perd ainsi quelques amis et contrats...

Cela semble un vestige du passé, un catho, c'est une sorte de fossile vivant, fût-il un catholique charismatique « laveur de carreaux » tout gentil (imaginez le geste pour voir de qui je veux parler) ou plutôt « traditionnel » très méchant, réactionnaire, facho et tout.

Quand un catholique insiste un peu pour parler avec un peu de force de sa foi c'est la longue litanie habituelle qu'on lui oppose :

l'Inquisition, même s'il est né bien après, les intégristes, la question du préservatif, la pédophilie, la spiritualité paulinienne qui serait moralisante à outrance (rappelons que c'est Saint Paul qui a dit « Tout m'est permis mais tout ne m'est pas profitable » ce qui n'est pas exactement le signe d'une morale étriquée) pour les moins ignares bien sûr etc...

Dans le meilleur de cas, on confondra la foi avec une espèce d'idéologie à la « Robin des bois ».

Et puis au bout du compte, est-ce que cela remet en cause une seconde ce qui est dit dans l'Évangile ? Qui ne ressemble en rien à de la guimauve, il est normal que cela provoque quelques réactions violentes.

Avec délices et componction, je viens de lire « Catholique anonyme » de Thierry Bizot (adapté au cinéma par sa femme sous le titre : « Qui a envie d'être aimé ? »), excellent récit où il raconte son expérience d'une catéchèse pour adultes, qui m'inspire ce petit texte, sans rien cacher de ses sentiments face à ces rencontres, sa peur de « se faire avoir », ses sarcasmes face aux personnages ridicules qu'il y croise, cette femme au chignon un peu trop violet, ce monsieur perdu dans un pull trop grand pour lui racontant avec un peu trop de passion comment il est sorti du cannabis.

J'ai beaucoup aimé ce livre court, rapide à lire, humain aussi, qui donne envie de rire, parfois de s'émouvoir avec l'autre, et lu en une après-midi, qui ne cache rien de ses faiblesses, l'auteur reconnaît sa faiblesse, ne juge personne, ne donne pas son cas en exemple, il ne fait que montrer ce qu'il a vécu.

Et rien d'autres.

Et bien sûr c'est beaucoup plus fort que beaucoup de sermon.

Producteur de télévision à succès, scénariste, écrivain, il s'était éloigné de la sa foi enfantine, voyant cela comme des contes de bonne femme. Selon la société actuelle, il avait tout réussi, y compris son mariage avec une « wonder woman » moderne, femme libérée et bonne mère, ainsi que l'éducation de ses enfants, tous beaux, bons à l'école et ouverts au monde.

Et pourtant, il avoue, il affirme que cette catéchèse dans une salle mal chauffée sentant le renfermé, avec des personnes considérées comme des losers par la société, et par lui, lui a fait prendre conscience que finalement il avait sans cesse peur, et que la peur dominait sa vie :

la peur de ne pas avoir assez d'argent, la peur de ne pas offrir tous les produits de consommation réputés nécessaires à ses enfants, je dis bien réputés, car la plupart sont inutiles, la peur de ne pas être pris pour un gagnant, de ne pas avoir un statut social enviable, la peur du ridicule d'avouer qu'il croit en Dieu...

Il montre bien grâce à son livre que ce n'est pas la liberté qui mène nos sociétés, mais la peur, l'angoisse de ne pas être comme tout le monde, d'être en dehors des normes sociales.

Il montre bien que c'est ça qui pervertit nos désirs, quand la société nous encourage à ce que ceux-ci soient uniquement centrés sur nous. Ce ne sont pas les désirs qui sont le mal d'ailleurs, c'est l'égoïsme, le narcissisme, à laquelle tout nous pousse dans la société, de la nostalgie mal placée, un marché en plein essor, au pseudo- « coaching » de vie qui permet à des charlatans dotés d'un organe puissant et bien modulé de gagner de l'argent en masse.

Bien sûr, nombre de personnes m'objecteront que le catholicisme est aussi un « coaching » en quelque sorte, ce que croit il est vrai certains catholiques eux-mêmes qui voient la foi comme une gymnastique mentale, ce qu'elle n'est pas et ne sera jamais.

Une chose, enfin, qui m'étonne toujours autant, ce sont les réactions violentes face à la Foi. Si celle-ci n'était qu'une superstition, elles n'ont pas lieu d'être. Or, elles sont la plupart du temps extrêmement hargneuses, ce qui semble montrer « a contrario » qu'il y a dans la foi catholique, pour ceux qui la haïssent; quelque chose qui les touche bel et bien profondément et que c'est certainement cela qui provoque autant de colère voire de haine chez eux.

ci-dessous un témoignage de l'auteur de "Catholique Anonyme" et la bande annonce de "Qui a envie d'être aimé ?"

Thierry Bizot : "Catholique anonyme" par college-des-bernardins

JOURNAL D'UN ELECTEUR 243

2011-12-06T12:02:47+01:00

mardi 6 décembre :

"Le poliquement correct est aux opinions consensuelles

ce que la politesse est à l'hypocrisie."

Méchants cathos réacs et cathos de service : Que choisir ?

2011-12-01T11:35:00+01:00

Déjà sur Agoravox

L'affaire Castellucci (réactions de l'auteur lui-même et de ses adversaires à ce lien, une réaction intéressante de monseigneur d'Ornellas par ici) a semé la division chez les catholiques, il y a ceux qui se sentent blessés dans leur foi, et ceux qui voient dans la pièce un témoignage évangélique sur la pauvreté, la vieillesse, la maladie et tout ce qui s'ensuit, en cherchant bien certainement, mais ils le voient...

image prise ici

Ils se scandalisent de ce qui s'apparente plus à un monôme d'étudiants qu'à des violences commises sur une toute autre échelle dans d'autres pays par des fanatiques autrement plus dangereux que des jeunes en colère.

Parmi ces catholiques indignés du comportement de leurs frères et sœurs dans la foi, s'il y en a qui sont sincères, on ne peut que saluer leur sincérité d'ailleurs, ils ont le droit de s'indigner et de ne pas être d'accord, on ne saurait les soupçonner de tiédeur, il y a ceux qui se conduisent en « cathos de service » qui ont tellement peur de passer pour réacs ou d'aller contre l'esprit actuel, qu'ils hurlent au retour des ordres noirs et des z-heures les plus sombres de notre histoire (TM°), insultent les manifestants et les catholiques qui les soutiennent, se drapent dans leur honneur dans le style « vierge outragée ».

D'un côté comme de l'autre, on invoque Bernanos qui n'a jamais eu autant d'héritiers affirmés, on doute qu'il les eût tous reconnu fût-ce devant notaire. Personnellement, je suis extrêmement agacé d'entendre l'un ou l'autre évoquer l'écrivain comme « mon maître Bernanos », ce qui est risible car « le Grand d'Espagne » n'aurait pas voulu de disciples, préférant encourager ses lecteurs à se conduire librement et réfléchir par eux-mêmes.

Une erreur d'ailleurs souvent faite quant à Bernanos est de croire qu’il y aurait un Bernanos d’avant « les grands cimetières » et d’après ce livre, qu’il aurait viré sa cuti en somme dans un grand syncrétisme politique. Je rappelle que dans le livre,

Bernanos en a autant après les phalanges de l’ordre noir qu’après les socialistes ou les anarchistes, il s’agit pour l’écrivain de parler de Liberté avant tout, quitte à en perdre quelques relations mondaines qui auraient pu être opportunes pour sa carrière..

Quelques années plus tard, en 1948, un journaliste américain lui fait la réflexion :

« Mais enfin, maintenant, vous êtes de gauche donc ? »

Tempête et fureur de Bernanos qui l’envoie promener et lui rappelle qu’il reste catholique et monarchiste, et contre l’expression démocratique moderne.

Je suppose que l'auteur aurait sans doute vu dans ces manifestations un signe encourageant malgré les maladresses de certains manifestants et leur récupération par quelques groupuscules, ce qui est inévitable, de refus de la crise morale grave qui fait rage en Europe et dans tout l'Occident, et pas seulement en France, et qu'il dénonce dans « la France contre les robots ». Il est étonnant que les « cathos de service » soient à ce point aveugles face à cette crise de civilisation.

Il serait bon aussi de rappeler que ce sont des catholiques de toute tendance qui sont venus manifester devant le Théâtre de la ville, dont Frigide Barjot.

Et pas seulement des « tradis » ou des mêêêchants lefèbvristes.

Une question subsidiaire posée par l'attitude des cathos indignés par celle de leurs coreligionnaires devant le Théâtre de la ville, eux qui voudraient être des chrétiens dans la cité qui s'intègrent sans trop de difficultés est celle-ci :

« Peut-on faire le grand écart indéfiniment en essayant de réunir des hommes et des femmes de bonne volonté et de sensibilité différente voire opposée ? ».

Oui, bien sûr, mais ça ne dure qu’un temps car au bout d’un moment, l’un ou l’autre arrivera à un butoir et sera confronté à des choix le poussant à des compromis qui avec sa Foi qui avec ses idéaux.

Contre les « réacs »; il est aussi question de « révolution chrétienne » qu'on leur oppose face à leur point de vue qui serait rétrograde, le Christ étant montré comme une sorte de gourou californien super-cool et équitable. Ce serait confondre la Foi avec une idéologie de gouvernement ce qu’elle n’est pas, ne sera jamais, que ce soit dans un sens ou dans l’autre d’ailleurs.

La Foi chrétienne, ce que dit le Christ dans l’Évangile, ne constitue pas une sorte de théorie globalisante comme il y en a eu depuis quelques siècles en Europe. Fabrice Hadjaj en a très bien parlé avec Jean-Claude Guillebaud dans un entretien aux Bernardins en résumant les choses ainsi : « Ni technocratie, ni théocratie ».
La Foi est là pour faire prendre conscience aux personnes de leur humanité réelle.
Ces jeunes et moins jeunes devant le Théâtre de la Ville ne réagissent pas en intellectualisant, mais avec leurs tripes. Alors oui bien sûr, il y eut pire comme blasphèmes dans l’histoire, et oui, quelques uns de ces jeunes ont été instrumentalisés, à commencer par le ministre de l’intérieur à qui cela permet de dire, « vous voyez que je ne suis pas d'extrême droite j’envoie les flics contre ses méchants fachos contre la liberté culturelle ».
Ils servent aussi le dessein de l’auteur et de son public, car cela permet que l’on parle à foison du pensum prétentieux et soporifique de Castellucci, ou si l’on creuse un peu on trouve surtout des lieux communs maintes fois rabâchés sur la foi chrétienne, son auteur sombrant dans le ridicule en sombrant dans le messianisme culturel en sortant sur son blog :

« Pardonne leur car ils ne savent pas ce qu’ils font ».

image prise ici
On peut y voir tout ce que l’on veut dans cette œuvrette, mais enfin, si l’on a besoin de tout ce salmigondis bobo pour comprendre ce qu’est la pauvreté et la faiblesse de chaque homme, alors qu’il est plus simple pour un chrétien de prier devant la croix dans une église ou ailleurs, il y a de quoi se poser des questions.
Ces jeunes chrétiens devant le Théâtre de la Ville pour rappeler Bernanos, justement, et ce malgré leurs maladresses, mais qui n’en fait pas preuve, n’ont pas le « cœur sec et les tripes molles ».
On pourrait dire aussi que les chrétiens, par leurs comportements, sont souvent aussi tout aussi insultants envers leur foi, ce qui fut souvent dans le cas dans l'histoire.

Certes, mais ce serait aussi mal comprendre ce qu’est la foi chrétienne qui implique aussi de prendre conscience de sa propre faiblesse, de sa propre pauvreté intérieure ainsi que l’indique le chant « Ego sum pauper » ou tout les « Ecce Homo » peints par divers artistes chrétiens.
En lisant l’Évangile on le voit bien, les apôtres eux-mêmes sont pour la plupart des « pauvres types » :

Ils sont lâches, vaniteux, ont tous un passé peu net, si on les considère froidement, en somme ils sont imparfaits, donc humains. Je ne parle même pas de Marie de Magdala, une ancienne putain, ou de Mathieu, ancien publicain et traficoteur, sans oublier Nicodème le pharisien, qui a tellement la trouille du « qu’en dira-t-on » qu’il vient trouver le Christ la nuit, ou Zachée le « collabo » un rien voleur.
Et pourtant, dans leurs maladresses, malgré toutes leur petitesse, ils sont devenus les pères de l'Église, ce que les chrétiens ont tendance à oublier, et le plus maladroit d’entre eux Pierre, qui réagit souvent avec ses tripes, après la Transfiguration, où il dit n’importe quoi (il est tellement content d'avoir vu ce que l'Évangile dit qu'il a vu qu'il propose de planter une tente, rester là et casser la croûte entre amis), comme à d’autres moments.
Face à Jésus, à l’inverse, les pharisiens essaient de comprendre, grâce à leur grande connaissance de la Bible, de la théologie, de la philosophie de leur époque, ils auraient du selon la logique strictement humaine être les premiers à comprendre ce que disait le Christ.

Et pourtant, jusqu’au bout, ils n’y voient goutte et ne comprennent rien à rien.

Les handicapés toujours ”intouchables” en 2011

2011-11-26T13:38:00+01:00

Aussi sur Agoravox

En ce moment, « Intouchables » (affiche prise ici), le film avec François Cluzet et Omar Sy, fait l’unanimité, on pourrait croire du fait du déferlement de bons sentiments et de larmes de crocodiles qu’il engendre que cela change le regard et les comportements envers les handicapés mais hélas pour l’instant les comportements ne changent guère et ceux-ci restent pour de bon bel et bien des « intouchables », le film dont il est question étant tout au plus un alibi finalement.

J’en veux pour preuve ce qui est arrivé à une personne handicapée de ma connaissance ces derniers jours qui a vu l’envers du décor.

Je certifie l’histoire rigoureusement exacte.

X… se rendait pour un entretien d’embauche dans un organisme public d’une préfecture de province pour postuler à un poste dit adapté pour une personne souffrant d’un handicap. Bien sûr, comme il m’a dit, il a préféré y aller en bus puis terminer le trajet à pieds, car les places de parking réservées pour les personnes à « mobilité réduite » sont toujours prises par des personnes qui sont totalement valides ou qui se sont fait faire des cartes bidons, ce qui est très facile sur le net, et qui ne sont jamais inquiétés par les institutions qui les tolèrent avec bonhomie en somme.

Arrivé à destination, lui qui a du mal à rester debout longtemps, et qui a des difficultés pour marcher, la préposée, ou censée l’être, à l’accueil, fort gênée d’avoir un « vrai » handicapé en face d’elle, ce qui marque plus que dans une bluette cinématographique, l’a fait attendre un bon quart d’heure appelant à droite et à gauche après qu’il ait fortement insisté, ce qui lui valut immédiatement un regard noir.

Quoi ? Il osait protester, râler, alors qu’en plus on lui réservait un boulot spécialement pour lui, l’éclopé ?

Incidemment, il apprit que ce poste consistait en manutention informatique, ce qui avait l’air d’être utile, la charmante personne de l’accueil semblant incapable de se servir d’une souris comme il le remarqua. Elle lui avoua qu’elle n’allait jamais sur Internet, ni même sur le site de l’institution départementale pour laquelle elle travaillait. En gros, il allait devoir faire tout ce qui ennuyait fortement ces dames.

Il insista encore, il comprit alors que la personne qui devait le recevoir depuis déjà une bonne demi-heure était en train de boire un café avec une collègue dans un autre bureau e qu’elle avait laissé passer l’heure ayant sans doute des nouvelles importantes à partager avec sa consœur. La déesse tutélaire du hall de l’institution de la République où ils étaient proposa alors entre deux ricanements échangés avec sa collègue que « le monsieur revienne un autre jour, qu’il donne son mail et son numéro de téléphone et qu’on lui enverrait toutes les informations utiles ».

Bref, on le fichait dehors avec quelque ménagement.

Bien sûr, il n’a toujours rien reçu depuis les huit jours où on lui a fait cette promesse en l’air pour se débarrasser de lui, c’était l’heure du déjeuner cinq minutes après il faut dire…

Il partit et se dit qu’il allait pouvoir faire des courses au centre commercial proche. Il ne protesta pas en voyant la longue file de gens tous valides devant la caisse réservée aux handicapés. Il se demanda seulement combien dans cette queue avaient été émus par « Intouchables » le film, ce gentil chromo sur le handicap…

CQFD...Le jour où...l'on ose le dire.

2011-11-20T14:45:00+01:00

OSEZ JOSEPHINE ALAIN BASHUNG CLIP MUZIK par kirivalse

Le jour où la question de dire aux Autres tout ce qui suit, (oreilles ou yeux chastes s'abstenir), ne se posera plus , si l’on est homo, séropo, élevé par une famille mono parentale, que l’on est pour la chirurgie esthétique, et qu’on préfère croire en Dieu parce que l’on a fini de croire aux hommes, que l’on défend la cause animale avec ténacité et ferveur, car elle est la seule qui ne peut se défendre d’elle-même, les animaux n’ayant, hélas pas la parole, sinon relire "Les Fables" de Lafontaine, qui sont à mon sens plus que jamais d'actualités, ce jour là, oui, l’humanité aura fait un grand pas. Et peut-être qu’en ce jour béni, je recommencerai à croire aux Humains, l’hypocrisie tonitruante aura enfin cessé d’exister.

Ouf, on commençait à étouffer !!! Encore un long chemin à parcourir ! Décidemment, mes routes sont bordées d’embûches, et finalement, une raison de plus pour se battre, et continuer d’avancer. J’adore la difficulté ! Dieu merci, je suis servie, on est encore à l'âge de pierre, j'ai le temps!

Bon dimanche à tous.

PS : Ne voyez aucune ironie, il n'y en a pas. Je suis trop heureuse pour ça, même si je pourrais l'être davantage...

Deux cas «d'intégrisme », deux poids, deux mesures ?

2011-11-02T16:18:00+01:00

Aussi sur Agoravox

où cet article est pour le moins contradictoire...

Dédié à Nikolas, Cécile et surtout Kiki qui ont de l'humour

Le premier cas est celui de catholiques présentés absolument partout comme fanatiques, ce qui est des plus fallacieux. Et on verra que le traitement du deuxième cas, celui de l'incendie de « Charlie Hebdo » est traité bien différemment étrangement. Ne serait-ce que dans ma bonne ville d'Évreux où il est facile de trouver tout les articles, journaux, publications traitant de ce qui est arrivé au théâtre de la ville, mais où il était impossible ce matin de trouver le moindre exemplaire de « Charlie Hebdo », ou plutôt de « Chariah Hebdo ». La plupart des buralistes prétendaient ne plus en avoir en vente, d'autres étaient plus francs, ils n'avaient pas envie d'être la cible de représailles musclées.

Depuis quelques temps au Théâtre de la ville à Paris, une pièce de Roméo Castellucci fait scandale, « Sur le concept du visage du fils de Dieu ». Des catholiques se sont émus du fait que l'image du Christ, en fond de scène, d'après une toile d'Antonello di Messina, soit aspergé d'excréments au début des représentations puis maintenant d'encre noire, qui finit par faire disparaître le visage et apparaître la phrase « Tu n'es pas mon berger ». Je ne suis pas loin de penser que l'auteur de la pièce a surtout vu « THX 1138 » où l'on trouve la même image, qui orne les « confessionnaux automatiques » du début du film, mais passons, un visage du Christ volontairement très spiritualisant pour montrer sa déconnexion d'avec les problèmes humains.

Les croyants qui sont présents chaque soir devant le théâtre sont loin d'être tous de la mouvance « tradi », mais il est tellement plus facile de ne citer que les fidèles de Saint Nicolas du Chardonnet.

Alors oui, ces jeunes sont sans doute instrumentalisés parfois par les uns ou les autres, et comme souvent, les dirigeants de certains groupuscules envoient les plus jeunes au casse-pipe et s'en laveront les mains en cas de grabuge plus grave. De plus, cela permet de dire aux politiques de droite qu'ils ne favorisent pas les « fââchiistes », envoyant des policiers les « corriger » tous les soirs (dont un jeune grièvement, celui-ci ayant eu les deux jambes écrasés par un car de police).

Face à ces cathos se sont élevés diverses voix dont celle de l'auteur de la pièce, (on appréciera son « je leur pardonne car ils ne savent pas ce qu'ils font » où il fait, j'espère de l'ironie tout en se prenant pour le Christ lui-même) qui aurait pu au moins les remercier, ces « agresseurs » comme il dit, de la pub qu'ils font à son texte qui plaira certainement aux salonnards vaniteux, ou celle de Saint Stéphane Hessel, (Que le Très Haut l'ait sous sa sainte garde), de Patrice Chéreau, Jean-Michel Ribes et d'autres pour avertir encore une fois du retour des z-heures les plus sombres de notre histoires (TM°) et tout le toutim car ces jeunes présents chaque soir, des indignés aussi donc, balancent de l'huile de vidange et des œufs sur les spectateurs de la chose.

La plupart des commentateurs, dont des commentateurs catholiques, expliquent gentiment à ces croyants courroucés, ces grands enfants qui ont besoin d'être ré-éduqués aux yeux de la société, qu'ils n'y sont pas du tout, qu'il n'y a pas du tout de blasphème, qu'il ne s'agit pas de se moquer de la foi chrétienne, mais parler de pauvreté du corps, de l'âge, et tout ça.

Moi, je veux bien, mais le titre de l’œuvre qui parle de la foi comme un concept, donc comme quelque chose d'abstrait n'indique pas vraiment une proximité spirituelle avec la foi chrétienne. Et c'est bel et bien beau d'intellectualiser la foi mais il est intéressant à un moment de la vivre aussi, un tout petit peu, ce n'est pas qu'une hygiène mentale, une gymnastique spirituelle qui pousse à être gentil tout plein avec ses voisins, son papa et sa maman. Beaucoup parlent à ces cathos comme l'on parle souvent au « catho de service » que l'on trouve dans tous les groupes « bobos » parisiens ou ruraux, avec beaucoup de condescendance, un doigt de moralisation, à de rares exceptions qui se reconnaîtront.

Au bout du compte, il s'agit bien de les reprendre sur ce qui est pour eux le fond de leur foi.

Alors oui, bien sûr, on pourrait dire aussi que quelqu'un qui a une foi solide n'en a cure des spectacles prétentieux et soporifiques qui sont surtout là pour flatter l'égo des spectateurs présents qui ont déjà de leurs personnes une opinion plus que flatteuse, mais les chrétiens, et les catholiques en particulier n'ont pas vocation à être des moutons prêts à être tondus sur place ou à ce qu'on leur fasse sans cesse la leçon.

Dans le cas de l'incendie de « Charlie Hebdo », qui publie aujourd'hui un numéro intitulé « Chariah Hebdo », les commentateurs, dont des journalistes de « Charlie » eux-mêmes, comme Patrick Pelloux par exemple au journal de 12h d'Europe 1, disent bien que l'on ne sait pas si ce sont des « intégristes musulmans » qui ont fait le coup, qu'il ne faut pas stigmatiser toute une population à cause de quelques barbus fanatiques et fanatisés et tout le discours habituel.

On remarquera à ce lien que si la Grande Mosquée de Paris condamne l'acte, elle en attribue l'origine à l'islamophobie supposé des journalistes et des politiques et des rédacteurs du journal, en gros c'est de leur faute. Sinon bien sûr, on ne signale à cette heure aucune réaction des autorités morales z-et pensantes qui nous régalent d'habitude de leurs opinions.

Encore la semaine dernière dans « Charlie » on disait que les barbus avaient confisqué la « révolution arabe ». Pas du tout, celle-ci est aussi et surtout l'affirmation d'une identité arabe et celle-ci est d'abord pour les acteurs des évènements tunisiens ou égyptiens, ou libyens, une identité musulmane forte. C'est donc le moment ou jamais de terminer ce texte à la manière de Vialatte (dont sont réédités en ce moment des morceaux choisis de ses chroniques de "la Montagne") qui y aurait vu là encore la grandeur du Tout puissant, du miséricordieux, et c'est ainsi qu'Allah est grand.

Le retour des vieux démons judéophobes

2011-10-19T15:30:00+02:00

Aussi sur Agoravox

Sur Agoravox, les loups sortent déjà du bois...

« Je suis Juif, sinon par la religion, que je ne pratique point, non plus que nulle autre, du moins par la naissance. Je n'en tire ni orgueil ni honte, étant, je l'espère, assez bon historien pour n'ignorer point que les prédispositions raciales sont un mythe et la notion même de race pure une absurdité particulièrement flagrante, lorsqu'elle prétend s'appliquer, comme ici, à ce qui fut, en réalité, un groupe de croyants, recrutés, jadis, dans tout le monde méditerranéen, turco-khazar et slave. Je ne revendique jamais mon origine que dans un cas : en face d'un antisémite. »

« L'étrange défaite (1940), Marc Bloch, éd. Gallimard, coll. Folio Histoire, 1990, p. 31

Ci-dessous le Sentier avant la guerre, image prise ici

On se demande parfois s'ils sont jamais partis, ces démons. Il suffit de simplement montrer une étoile de David, parler d'un livre que ces vieux démons se déchainent tous azimuts.

Le plus souvent, la haine des juifs se parent de bons sentiments, de grands principes et de luttes nobles, et parfois, elle n'en a même pas besoin.

Pourtant, sur le plan au moins formel, ils paraissent avoir été éradiqués, on n'a jamais autant parlé de la Shoah, l'éducation citoyenne n'a jamais autant évoqué les questions d'antisémitisme, mais rien n'y fait, la haine demeure presque tangible sur un plan concret, que ce soit au zinc du café du commerce que dans des salons feutrés plus bourgeois.

Elle se cantonnait un temps à quelques groupuscules grotesques et ridicules qui étaient noyautés par la police pour la moitié de leurs membres et se répand en 2011 à une traînée de poudre se trouvant d'autres prétextes.

Ce qui fait dire à d'aucuns que si il y a toute cette haine, ce doit bien être quelque part la faute des juifs eux-mêmes, comme si la haine provenait de ceux qui la provoquent. Et qu'elle se justifiait en somme.

Il faut dire que parfois l'on accuse d'antisémitisme des personnes défendant sincèrement la cause palestinienne, dont d'ailleurs de nombreux israéliens, certains juifs trouvant malin d'assimiler anti-sionisme et judéophobie ce qui donne la part belle aux véritables judéophobes qui sont les arbres qui cachent la forêt.

Plus de soixante ans après la fin de le Seconde Guerre Mondiale la haine contre les juifs semble toujours vivace, et elle a de multiples origines, et non une seule comme on veut souvent nous faire croire dans les médias qui lui donnent comme origine les fantasmes de quelques tarés associaux qui se trouvent un défouloir et un alibi pour donner libre cours à leurs pulsions :

Les judéophobes se réclamant donc frauduleusement de l'anti-sionisme, dénaturant la cause qu'ils sont censés défendre.

La plupart du temps, il s'agit pour eux d'étaler leur haine sans trop se risquer à se faire punir par la loi, profitant parfois des réseaux électroniques qui leur offrent l'anonymat, bien commode, car ils sont courageux mais pas trop téméraires au fond. Je trouve particulièrement dangereux et dommage que des antisionistes sincères défilent à côté des barbus intégristes sans se poser aucune question, même si ces barbus sont des juifs religieux.

D'autres assimilent la figure du « juif », monstrueux Léviathan apatride à les lire, est toujours assimilé pour certains membres de la gauche et de la droite à la figure du financier, du capitaliste, de l'exploiteur.

A ce lien Zev Sternehll explique ce qu'est cet anti-capitalisme romantique qui est antisémite sans le dire. Il montre dans son texte que sous couvert de critique marxiste-léniniste « orthodoxe » on peut trouver de nombreux lieux communs judéophobes. Cette judéophobie liée à l'anti-capîtalisme est celle qui anime Drumont selon ses prétentions, et ceux qui le suivent depuis le XIXème siècle.

Pour d'autres c'est simplement du racisme, le refus de l'autre, surtout un « autre » dont on ne comprend pas la culture et la religion, à commencer par le concept de « Peuple élu », des chrétiens qui n'ont pas progressé sur la compréhension de la Bible s'en tenant à une explication basique et primaire.

On trouve de la judéophobie consciente ou pas autant chez ces catholiques ultra-progressistes qui ayant passé quinze jours en Palestine pensent avoir tout compris que chez ces chrétiens plus traditionnels qui oublient ce qu'a fait l'Ancien Régime pour aider à l'émancipation des juifs en France, dont Louis XVI, voir à ce lien plus qu'exhaustif.

S'il y a eu des siècles d'incompréhension mutuelle et parfois poussant à des pogroms certains chrétiens, le dialogue avec le Judaïsme progresse depuis le pontificat de Jean-Paul II et en particulier Assise en 1986, dialogue continuant à avancer avec Benoît XVI, voir par ici.

image prise ici

Pourtant, quant aux croyants d'autres religions que juives, un chrétien, qu'il soit catholique, protestant ou orthodoxe, ne peut être anti-sémite sans renier la moitié de sa foi, à savoir l'Ancien Testament, tout comme un musulman qui connait les versets de son livre saint ne peut haïr les autres croyants (les passages du Coran concernant les « gens du livre », chrétiens et juifs, à ce lien).

Parfois même enfin, il s'agit d'opposer un génocide à un autre. Alors qu'évoquer l'esclavage et ses ravages devrait pousser à une compréhension de ce qu'ont vécu les juifs pendant l'Holocauste et non une jalousie inter-communautaire ou pire de la haine.

Ces vieux démons sont pourtant punis par la loi que ce soit pour des injures, des insultes ou pire. Mais on voit souvent beaucoup de « patience mal venue » à leur égard alors qu'il n'y a pas lieu d'avoir...

Ci-dessous une petite chanson sur le sujet...

Primaires Socialiste : le PS découvre les bienfaits du bénéfice !

2011-10-18T21:32:00+02:00

Enfin terminées, les primaires socialistes ont accouché d'une souris : ce sera bien un socialiste qui défendra les couleurs du PS en mai 2012 ! Waouh ! Quel scoop ! OUF ! D'ailleurs, à bien y réfléchir, si les socialistes arrivaient à s'entendre entre eux, cela aurait évité à certains Français (des dupes) d'avoir eu à se déplacer et à glisser chacun dans le cochonnet du PS, l'euro symbolique pour "frais de participation".

Mais ainsi va la nouvelle politique (spectacle) et la maîtrise de l'art de la communication et du "faire semblant" de démocratie participative ! Comme si il y avait un réel suspens. Car en définitive, la plateforme politique et le programme "commun" à tous les gauchistes, de la Gauche extrême à la Sociale Démocratie, était déjà scellée et bien verrouillée par les instances du Parti. On ne se refait pas.

Autre hypocrisie et pas des moindres, malgré les louanges de certains éditorialistes : la France compte 45 millions d'électeurs. A peine 3 millions se seront déplacés au second tour, 3 millions qui auront validé la fameuse charte, fait un "don" et voté pour leur poulain... Fichtre ! Ségolène ROYALE a rassemblé sur son nom 17 millions de voix en 2007... Mais alors où sont passés les 14 millions d'électeurs manquant ? Que sont devenus ses femmes et ses hommes et cette jeunesse de Gauche si chère au Parti ? Ou est cette France anti-Sarkozy qu'on nous avait annoncée et prête à en découdre ?

Tout était pourtant fait pour les attirer aux urnes ces braves camarades/citoyens : plus de quatre semaines de tapage médiatique, le service public mis à contribution (avec notre argent), les locaux de centaines de mairies de Gauche pour la grande majorité, mais aussi de Droite dit-on, mises à disposition, les plus grands ténors au regard sombre et grave qui ont défilé sur nos ondes, un rabattage de tout ce que la constellation des lobbies et des corporatismes jacobins compte dans le pays (syndicalistes, fonctionnaires, monde associatif, etc...) pour seulement... à peine trois millions de votants soit moins de 10% de corps électoral !!!!!!! Tout cette mise en scène digne d'une ère soviétique pourtant révolue pour CA ? Et pourtant la Gauche se gargarise...

Mais bon, le PS aura tout de même généré du chiffre d'affaire : 1,2 million d'€ net d'impôt apportés dans la cagnotte du Parti pour aider à financer la campagne de l'heureux élu. Comme quoi au PS aussi semble-t-il, les choses changent, on fait même du bénéfice ;)

Alors, il se peut que le législateur y voit un signe comme nous autres Libéraux le percevons : financer les partis politiques non plus via l'Etat, mais via le libre don de chacun des Français... Une piste à étudier pour le financement des syndicats également. Pour le coup, ces primaires auront au moins servi à ça !

EVANGILE DU JOUR : VANITE ET HYPOCRISIE

2011-10-12T11:27:28+02:00

Évangile de Jésus Christ selon saint Luc ( Lc 11, 42-46 )

Jésus disait :
« Malheureux êtes-vous, pharisiens, parce que vous payez la dîme sur toutes les plantes du jardin, comme la menthe et la rue, et vous laissez de côté la justice et l'amour de Dieu. Voilà ce qu'il fallait pratiquer, sans abandonner le reste.
Malheureux êtes-vous, pharisiens, parce que vous aimez les premiers rangs dans les synagogues, et les salutations sur les places publiques.
Malheureux êtes-vous, parce que vous êtes comme ces tombeaux qu'on ne voit pas et sur lesquels on marche sans le savoir. »

Alors un docteur de la Loi prit la parole : « Maître, en parlant ainsi, c'est nous aussi que tu insultes. »
Jésus reprit : « Vous aussi, les docteurs de la Loi, malheureux êtes-vous, parce que vous chargez les gens de fardeaux impossibles à porter, et vous-mêmes, vous ne touchez même pas ces fardeaux d'un seul doigt. »

Commentaire : Cet évangile, qui a pourtant deux mille ans, nous porte à méditer sur des situations bien actuelles. Car les reproches aux docteurs de la Loi et aux pharisiens, sont une invitation à ne pas faire passer notre intérêt aux dépends de celui de notre prochain. Dans une société où l'on fait souvent passer le MOI avant le reste, beaucoup oublient, aujourd'hui comme autrefois, que tout le problème de l'Homme se résume dans l'amour, dans sa capacité à se donner et à accueillir l'autre, et non dans son asservissement, fut-il déguisé sous un semblant d'humanisme ou de tolérance. Et cela ne peut se faire que dans la pleine compréhension de l'Homme, en restant humble devant le Seigneur bienveillant.

L'imposture Montebourg ?

2011-10-11T10:52:00+02:00

Sur Agoravox aussi

Avec ce texte et un titre sans ambiguité, je vais à contre-courant de l'image d'Arnaud Montebourg qui se présente maintenant comme le Hugo Chavez français, le « Che Guevara » de la ruralité, sauveur des valeurs de gauche au PS en quelque sorte, je risque de provoquer quelques remous. L'arbitre du second tour des "primaires" du PS profite de sa position afin de briguer un maroquin de ministre qui convienne à l'idée qu'il se fait de la force de ses idées (et de sa personne).

Ci-dessous, photo prise sur "le blogvidéo"

Comme on le constate sur son blog ou sur son site de campagne, Arnaud Montebourg reprend des idées énoncées depuis quelques temps déjà par les alter-mondialistes, les disciples de Saint Stéphane Hessel, bref, l'extrême-gauche « light » qui a du mal à s'assumer comme telle.

Quand on lit attentivement les textes de monsieur Montebourg on comprend que s'il prétend être contre la mondialisation hyper-libérale en particulier, ce dont on ne le blâmera pas, il n'est pas contre la mondialisation en général, qu'il appelle l'internationalisme, ce qui revient finalement à souhaiter non pas une refonte du système, il n'est pas si à gauche que cela, mais des aménagements cosmétiques qui ne changeraient pas grand-chose au final, un peu comme ces personnes qui achètent hors de prix des produits étiquetés « développement durable » dans les supermarchés en s'imaginant contribuer à changer le monde, alors que participer au « développement durable » consisterait à ne pas mettre les pieds du tout dans les supermarchés..

En suggérant la mise en place d'un hypothétique « VIème » République, qui corrigerait les dysfonctionnements supposés de la Vème, il ne fait que flatter certains citoyens devenus des citoyens/consommateurs dans le sens du poil qui ne veulent plus entendre parler de leurs devoirs mais faire comme bon leur semble en prenant un peu par ci, un peu par là, et en finissant toujours par se décider pour les « têtes de gondole » dont ils voient la publicité partout.

Arnaud Montebourg est une « tête de gondole » idéale remarquera-t-on en passant, présenté par le système avec des idées dans le genre « Robin des bois » social esthétiquement attirant pour la « ménagère de moins de cinquante ans ».

Ceux-ci se sont trouvés une excuse selon eux en or à leur paresse au moment des échéances électorales ou de l'exercice de leur devoir et responsabilité de citoyens. S'ils ne votent pas, c'est parce que le système est mal fait et s'ils ne s'engagent pas c'est parce qu'ils ne se retrouvent pas dans les idées des partis représentés au parlement.

S'il n'est pas un aristocrate comme on l'a cru très longtemps en l'affublant d'une particule, il ne vient pas pour autant vraiment d'un milieu très populaire. Il est le représentant d'un milieu plutôt favorisé, où l'on est sincèrement de gauche, un père haut fonctionnaire des impôts, une mère algérienne, universitaire. Dans ce milieu généralement, peu se posent de questions sur les privilèges et les réseaux dont ils disposent, les estimant somme toute légitime au regard de leurs opinions se voulant progressistes.

Ils n'ont pas conscience de rester au fond de dignes représentants de la bourgeoisie triomphante depuis le XIXème siècle qu'ils sont toujours, étant persuadés que le fait d'afficher des idées à l'inverse de leur statut social favorisé les absout.

Il épouse en premières noces Hortense de Labriffe, collaboratrice d'Édouard Ballardur. Des mauvais esprits pourraient y voir une preuve parmi d'autres de l'endogamie du milieu politico-médiatico-culturel en France où l'on se fréquente entre « gens du même monde » tout en faisant mine par ailleurs de se détester et de polémiquer ardemment.

Depuis 2010, ces mêmes mauvais esprits pourraient dire que la relation de monsieur Montebourg avec Audrey Pulvar, journaliste à I-Télé et maintenant chroniqueuse chez Ruquier le samedi est un symptôme bien concret de la connivence qui existe en France depuis longtemps entre les médias et les politiques. On se déchire sous les projecteurs, et on se côtoie sans aucun problème par ailleurs, dans ce milieu on se connait bien, y compris bibliquement.

Ci-dessous, Arnaud Montebourg et Ségolène en 2007

Pour tous dans ce milieu, ce qui compte de toutes façons, ce n'est pas les idées, ce n'est pas la concrétisation de ces idées, c'est la carrière d'abord et avant tout, et la réussite de cette carrière passe par la réalisation d'ambitions nationales que l'on croit justifiées encore une fois par des idéaux affichés que l'on estime dans le sens du progrès, et du bonheur du peuple, alors qu'il s'agit la plupart du temps d'être surtout dans le sens du vent.

En réplique à ces objections, ils ont trouvé ce qu'ils estiment la parade idéale, ceux qui critiquent la connivence et la collusion assez infâme, l'hypocrisie du milieu politico-médiatico-culturel en France sont des poujadistes, voire des faââchistes, ce qui permet à cette classe de camoufler, lui semble-t-il mais cela ne trompe que les naïfs, son imposture.

A ce lien, Philippe Muray leur répond sans ambiguïté et comme il se doit.

Certains auront beau jeu de le traiter de « réac » (ce qui est amusant, Muray relevant plutôt du socialisme orwellien) tout comme l'auteur de ses lignes. Cela n'aura guère d'importance et démontrera surtout la paresse intellectuelle des éventuels contradicteurs qui l'étale depuis longtemps dans notre beau pays de toutes façons, où ceux qui ont été lucides se sont souvent retrouvés bien seuls, mais mieux vaut être seul que mal accompagné...

« Je » est toujours un autre en 2011

2011-09-25T14:03:00+02:00

Article sur Céline sur Agoravox

L'article ci-dessous est aussi sur Agoravox

Photo ci-dessous empruntée ici

"Car Je est un autre. Si le cuivre s’éveille clairon, il n’y a rien de sa faute. Cela m’est évident : j’assiste à

l’éclosion de ma pensée : je la regarde, je l’écoute : je lance un coup d’archet : la symphonie fait son remuement dans les profondeurs, ou vient d’un bond sur la scène.
Si les vieux imbéciles n’avaient pas trouvé du Moi que la signification fausse, nous n’aurions pas à balayer ces millions de squelettes qui, depuis un temps infini, ! ont accumulé les produits de leur intelligence borgnesse, en s’en clamant les auteurs !"

Extrait d'une lettre à Paul Demeny, la suite ici

J'ai toujours été profondément sceptique devant les idéologies globalisantes, de gauche ou de droite, les belles intentions claironnées par les uns ou les autres, fût-ce en invoquant la foi religieuse, à commencer par la foi chrétienne, car il y a quasiment toujours une distance importante entre les bonnes intentions et les actes concrets. Ce n'est pas à moi de sonder les reins et les cœurs, et il n'existera jamais une cohérence parfaite entre les grands discours et les réalisations concrètes. De plus, je m'inclus dans le lot, n'étant pas, moi non plus toujours cohérent avec mes idéaux, le tout c'est d'en avoir conscience, déjà me semble-t-il.

Mais, il n'est pas interdit de demander juste un peu plus de cohérence, juste un tout petit peu plus, et un tout petit peu moins d'hypocrisie sociale, ce rendrait le monde plus vivable très rapidement. Surtout en une époque qui multiplie les déclarations ronflantes sur l'accueil, la convivialité, l'échange, la rencontre, et ne cherche pas à réellement corriger les choses.

Or, on constate surtout à notre époque la solitude de ceux qui vont mal ou très mal, inadaptés, isolés, malades, en détresse, et l'incapacité des uns ou des autres, à quelques exceptions, à aller à la rencontre de ceux qui sont blessés et qui ont besoin d'être aidés et soutenus qui se retrouvent progressivement abandonnés et désarmés alors qu'ils auraient besoin de soutien.

Il est plus facile d'aller vers ceux qui nous mettent en valeur, d'aller à la rencontre de ceux qui nous ressemblent, ou qui flattent notre égo, et beaucoup moins vers les accidentés de la vie en grande demande de fraternité humaine, de solidarité, d'affection, ou d'amitié, ce qui est évidemment plus exigeant il est vrai.

Beaucoup se donnent des excuses, la personne en souffrance n'est pas assez gentille pour se faire aider, on prétend qu'elle ne veut pas être aidée. C'est ce que l'on entend souvent dans la rue quant aux sans abris qui seraient des individus mal embouchés refusant qu'on leur donne un toit et de la nourriture.

Pour être aidé, il faudrait donc être exemplaire ?

Sans tâches ni défauts ?

C'est ainsi que les personnes d'origine étrangère deviennent souvent les « autres » majuscules, complètement différents, exotiques, qui donnent l'impression de faire un effort alors que beaucoup sont incapables d'aller vers ceux qui déjà leurs sont le plus proche, comme il est plus facile d'aller vers des handicapés télégéniques que l'on côtoie une fois par an à la télévision que d'aller vers eux plus régulièrement, au quotidien, y compris dans les moments les plus triviaux.

C'est plus facile d'aller vers quelqu'une de très différent, moins vers quelqu'un qui a besoin d'aide et qui nous ressemble beaucoup. C'est en somme humain, car l'on a peur de se retrouver dans la même situation, l'on a peur de souffrir, de partager les souffrances de l'autre, de sortir du confort intellectuel et moral qui fait que l'on garde de soi une image positive et que l'on estime honorable.

Ou alors, c'est exactement l'inverse, l'« autre » intéressant n'est que celui qui est comme nous, agit, pense et vit comme nous, dans lequel on se retrouve, l'« autre » n'est plus qu'un miroir réfléchissant, un miroir là encore flatteur. Et c'est plus confortable, moins anxiogène. En dehors du groupe que l'on se choisit, point de salut ! Ceux qui ne sont pas dans le petit cercle sont impitoyablement rejetés.

En fait, pour arriver à un minimum de cohérence, il n'y a pas besoin de grands discours ni de grands mots, il suffit d'agir sans se poser de questions.

Familles, fières de vos mensonges

2011-09-10T07:58:00+02:00

Aux oncles et tantes, aux grands-parents, à leurs curés, à ceux qui nous ont saboté notre jeunesse.

Vous avez renoncé à vos rêves, à vos corps, à vos promesses ;

l'adolescence au tombeau, vous marchez à côté de vos chaussures cirées

Vous donnez des jugements, des petites phrases qui tuent et que vous croyez bonnes ;

vous n'avez pas eu le courage de la révolte que vous sentiez poindre, alors vous avez revêtu l'aube qu'on vous tendait, vous avez enfilé la cravate, la jupe longue, vous avez fermé la porte des départs.

Ceux qui vivent et ceux qui se détruisent vous font également peur. Vous chassez leurs images et méprisez leurs rires comme leurs larmes

vous jugez selon le monde fermé de votre esprit et vous appelez cela vivre selon Dieu ou bien vivre selon le Bien, et ceux qui ne vous ressemblent pas, vous les haïssez et leur imputez tous les crimes du monde.

Votre morale est un écran de fumée. C'est la lâcheté qui l'édifie en vous. D'autres vivent leurs choix selon la morale des dieux, dans leur faiblesse ils invoquent le courage et sautent le pas spirituel, mais vous ne pouvez pas le voir, vous ne reconnaissez pas leur vertu à cheval entre la fragilité et la liberté ; vous ne voyez que vos agissements conformes aux ordres de vos chefs, et vous ignorez toute qualité chez ceux qui agissent en vérité. Les bêtes vous paraissent inférieures à vous mêmes, les enfants vous paraissent coupables et seuls ceux qui courbent la tête trouvent grâce à vos yeux.

Les mères fières de leurs fils scouts marins
et de leur implication paroissiale,
à 15 ans leurs fils les haïssent et se vengent sur des filles qui ne leur ressembleront jamais,
immondes fils qui deviendront raides comme le chêne et lâche comme le roseau,
dignes héritiers d'un monde mort où les gestes sont conformes, les idées, confinées dans la mesure, et les cœurs, absents.

Les pères avancent, sérieux dans leurs habits d'hommes responsables. Ils suivent les règles et lorsque les chaînes disparaissent, le temps d'un instant, de deux heures ou de deux mois, ils se débondent. Puis le joug réapparaît ; la tête s'incline à nouveau ; ils adhèrent à un monde mort, aux idées d'hier, et se croient novateurs. Leur responsabilité tient par la colonne vertébrale extérieure : leur échine, aussi souple que leur uniforme est raide, se courbe sous les ordres d'en haut et leurs ordres vengeurs vers le bas témoignent de l'horreur hiérarchique du pouvoir. La structure de leur monde leur convient ; ils ont opté pour un bonheur prévu et quand l'image d'un ancien rêve trouble leur vue, ils détournent le regard.

Edith de CL, 29 septembre 2011, fini à 20h59

71- Bienvenue à Pipeland !

2011-08-24T08:00:00+02:00

J'aime bien sucer des bites. Oui, j'ai déjà eu quelques occasions d'en avoir plusieurs à ma disposition rien que pour moi. Au sens propre j'aime ça, la fellation. Enfin surtout le pouvoir de la fellation, et aussi un peu donner du plaisir rien qu'avec ma langue agile. Mais au sens figuré, sucer des bites, même rien qu'une bite, ce n'est pas mon genre, ni ma tasse de thé. En même temps je n'aime pas le thé. J'ai eu aimé, jusqu'au jour où je me suis retrouvée au volant de ma bagnole, dans l'incapacité complète de me garer du fait de la topographie, avec une envie de dégueuler complètement incroyable au regard de la pauvre tasse d'eau chaude aromatisée au jasmin que je m'étais enfilée en vitesse ce matin là avant de partir de chez moi. Bénie soit la personne qui a fait interdire la distribution gratuite des sacs plastiques aux caisses des supermarchés, car depuis j'ai toujours un cabas vide et hideux qui traine sous la place du mort et heureusement pour mes genoux qui allaient en cours de comptabilité ce jour là, j'ai pu vomir dedans.

Faire des sourires sur mon lieu de travail en courbant l’échine, à des gens auxquels je n’aurais jamais adressé la parole dans la vraie vie, représente pour moi l'aliénation la plus brutale de ma pauvre condition de salariée des bas fonds de la facturation. Faire la bise le matin me plonge dans les affres de pulsions meurtrières particulièrement hardcore, dès que ma joue entre en contact avec celle du connard type, qui ne rate bien entendu jamais une occasion de me reluquer le cul ou les nichons. Immuablement, je réponds « ça va bien », même quand je suis aux trente sixième dessous, à cause de mes putains de règles, à la sempiternelle question que la convention exige que l’on pose après un salut. Surtout qu’immanquablement, l’interlocuteur n’en a rien à foutre de mon état général et mental. D’autant plus que la plupart du temps, il n’attend même pas que je termine ma phrase pour me tourner le dos ou deviser gaiement avec son voisin de bureau à l’humour encore plus gras et consternant que le sien, sur l’issue du dernier épisode de Joséphine Ange Gardien ou d’un quelconque match de foot à la con. Et pourtant il faut bien jouer cette comédie. Au nom de la culture d'entreprise et pour éviter qu'on ne me jette des cailloux pointus à la pause clope de dix heures et quart. Ou pire encore que ma chef m'invite à déjeuner le midi dans un routier, pour discuter de mon mal être professionnel et de mon agressivité latente, avec un bouquin de psychologie à deux sous planqué sur ses genoux et caché par une nappe en papier que je soupçonne d'avoir déjà servi plusieurs jours d'affilés.

Dans une certaine mesure, nous dépendons plus ou moins du travail fourni par nos chers collègues. Et c’est là que le summum de l’hypocrisie est atteint. Un jour, on te prêtera autant d’attention qu’à un hérisson écrasé sur le bord de la route, quand le lendemain, on t’apportera un joli petit croissant au beurre pour camoufler le dossier qu’on s’apprête à te léguer et qu’on a transformé en gros tas de merde inexploitable, juste parce qu’on ne sait que baisser son froc moche de chez Armand Thiery face aux clients. On saura te parler pire qu’à un labrador galeux la fois où tu viens connement demander un renseignement qu'eux seuls détiennent. On saura insulter ton intelligence et tes compétences sans utiliser de gros mots, juste parce que tu interromps une partie chronométrée de sudoku niveau facile ou la visualisation d’un diaporama de filles à poils, à quatre pattes, sur des carpettes à poils longs rose ou blanc. Par contre, être aimable et de bonne composition, quand il leur faut obtenir en urgence un document ou une information quelle qu’elle soit, ils savent, tout en omettant tes lacunes précédemment mises en relief par leurs personnes si professionnelles et organisées, capables de faire appel à tes services à l'occasion, pour une bête formule dans un tableur, qu'ils maîtrisent pire qu'à peine.

Bienvenue à Pipeland ! L’entreprise où on se taille des pipes quand on veut obtenir quelque chose. L’entreprise où on te taille un costard dès qu’on a plus besoin de ton savoir. L’entreprise faite d’un ramassis de faux cul même pas assez subtils pour le cacher un tant soit peu.

(Mon meilleur copain du travail ... avec traces grasses de doigts incluses... un jour ils me désespéreront tellement que j'allongerai mon café équitable avec de la gnôle.)

Journal de vacances 12 – Des clichés dans le microcosme culturel en général, littéraire en particulier

2011-08-18T15:15:00+02:00

Aussi sur Agoravox

Bientôt la rentrée littéraire...

Dernier article du journal de vacances.

"Une tyrannie commence toujours par un décervelage intensif"

Philippe Sollers.

Devoirs de vacances : sur le sujet, le livre « Petit déjeuner chez Tyrannie » et le « Jourde et Naulleau » sont bien sûr à lire ou relire.

Photo prise ici

On critique souvent l'Amérique, on a parfois tort, un écrivain qui vit dans une caravane, qui cumule deux boulots pour tenir le coup peut devenir un auteur de « best-sellers » mondialement connu, juste parce que quelqu'un a eu envie de donner sa chance à un manuscrit, à l'histoire et à l'écriture originales, envoyé à une maison d'édition alors que lui venait de le coller à la poubelle : Stephen King pour ne pas le nommer et son premier roman, « Carrie ».

Sous nos cieux, il n'aurait pas eu une chance.

En France, c'est totalement différent, l'auteur qui n'a pas de réseau, qui ne connait pas grand monde sera lu par un stagiaire débordé qui reçoit cinq-cent romans et autres écrits par jour qui lira son ouvrage en quatrième vitesse et en diagonale pour dans 99,9% des cas renvoyer la fameuse lettre-type qui annonce combien sa lecture fût passionnante mais que pour l'instant la politique de la maison ne permet pas la publication de son œuvre très intéressante.

Rien ne change depuis la description des « gendelettres » par Balzac en 1843 ou des souvenirs littéraires des uns ou des autres.

Pour espérer être lu, il faut faire partie de la coterie, avoir la carte, et parler le même langage que le microcosme littéraire, en particulier employer les mêmes clichés d'écriture et de lecture. Cette coterie est extrêmement endogamique, et il vaut mieux avoir un bon stock d'obséquiosité pour pouvoir en faire partie, et une langue épaisse afin de bien lécher le séant des roitelets de ce milieu ou leurs bottes. Avoir des aptitudes sexuelles et ne pas être dégoûté par les hommes mûrs et ayant des heures de vol, est bien entendu un « plus » non négligeable.

On peut en apercevoir les sous-couches qui la composent du fait des clichés utilisés.

Il y a les auteurs « populaires », les meilleurs employés du mois des maisons d'édition, souvent mal vus de la critique qui pense, enfin, c'est surtout un jeu de dupes car la critique qui pense sait très bien qu'un article assassin de sa part contribuera à faire vendre un « best-seller » populaire de Marc Lévy, qui a un « slog » et non un « blog » tenu par un stagiaire anonyme, Guillaume Musso, qui a lui aussi son pseudo site personnel, voire Anna Gavalda ou Philippe Delerm, qui aime bien les sentences à contenu vaguement philosophique quand il parle de lui.

Ici, le « public a toujours raison », si les livres sont vendus à des milliers d'exemplaires, c'est que le livre est forcément bon, prétendent ces écrivains de « Relais H », s'ils sont populaires c'est que le public a forcément bon goût, alors que celui-ci peut très bien avoir un goût de chiottes. Dans les romans des deux premiers, l'homme est toujours traumatisé par un amour de jeunesse qu'il va retrouver, il fait partie de la « upper class » pour faire rêver le chaland, qui s'identifie à ses problèmes ou névroses distingués de riche architecte, écrivain, homme d'affaires, mais con-cerné par la planète, etc...(rayez la mention inutile).

Le soleil est toujours chaud et a toujours la même couleur ambrée. Et les avions sont de grands oiseaux argentés.

Le héros adore regarder la mer d'une terrasse d'un loft ultra-moderne vers San Francisco ou New York. La femme qu'il aime est toujours une femme moderne, on insiste bien sur le fait qu'elle dort toute nue, et oublie parfois de mettre une culotte, ce qui en fait à la fois une salope et une romantique, jusqu'à la midinette.

Dans les livres des deux derniers auteurs de la première sous-couche, on se veut simple et proches des préoccupations des « vraigens » de tous les jours. La famille des personnages principaux est toujours recomposée, et l'on est gentil jusqu'à l’écœurement et la mièvrerie dans ces familles. Les auteurs de ces livres, qui ne sont pas forcément antipathiques, les auteurs et leurs livres veux-je dire, ont de l'authenticité la même conception que celle que l'on trouve dans les téléfilms pour toute la famille ou des créatifs de pub pour « produits bien de chez nous » fabriqués un peu partout sauf chez nous.

A ce lien, un auteur propose d'autres clichés dont certains recoupent ceux décrits ici bien que l'on ai le droit de ne pas être du tout d'accord quant à son appréciation d'Audiard. En fait l'auteur de ces clichés semble faire partie de la deuxième sous-couche des « gendelettres », celui où l'on a des prétentions de toutes sortes, littéraires bien sûr, mais aussi politiques, on s'engage selon le sens que la girouette des idées à la mode indique, des vanités personnelles très développées. Il faut comprendre que dans cette sous-couche, à entendre ceux qui en font partie, on a affaire à des phares de la pensée chargés de guider et d'éduquer le bon peuple qui n'a rien demandé.

Entre le premier et le deuxième milieu décrit, nous citerons les écrivains populaires à prétention provocatrice ou « trash » :

A savoir qui parlent de leurs diverses coucheries, des drogues qu'ils ont prises, de leur vie nocturne saupoudrée d'un peu de nihilisme mondain pour se donner un genre « dandy désespéré ». Beaucoup de petits garçons sages et de petites filles qui ne l'ont pas moins été se rêvent ainsi trainant leurs déprimes de privilégiés qui meurent d'ennui à ressasser leurs névroses chics..

Cela les console d'avoir été dociles à l'école.

Dans cette sous-couche, on ne parle pas italien, on parle la « langue de Dante » ou « de Fellini » (dire ça permet de suggérer qu'on a lu le premier et qu'on a vu les films du deuxième ce qui est rarement le cas), on ne comprend pas l'anglais, on est « amoureux de la langue de Shakespeare ». N'importe quel auteur un peu fantaisiste est un surréaliste, et de toutes façons les écrivains traitent toujours du sujet que l'on a décidé qu'ils traitent, ainsi Ionesco dans « Rhinocéros » ne parle-t-il que du nazisme alors que sa pièce traite de l'instinct grégaire de l'être humain dans les dictatures, toutes les dictatures mais aussi dans notre « société de progrès ».

C'est très important de montrer que l'on est contre le nazisme dans les clichés de langage à employer. C'est pratique de mettre cela au premier plan car cela permet de traiter le contradicteur de « fasciste » ou de « nazi » et de couper court à toute discussion qui pourrait remettre en cause les lieux communs déversés par tombereaux et particulièrement appréciés de cette deuxième classe de cultureux littéraires et montrer que l'on ne connait rien aux livres dont on prétend parler.

A ce propos, un petit rappel de la « loi de Godwin » qui s'applique dés que l'on injurie l'interlocuteur en le soupçonnant de faire partie des extrèmes.

On ne parle surtout pas de l'Amérique, on est fasciné par « les contradictions de ce continent dont nous avons dépossédé les indiens », par exemple, on est sous le charme de New York car c'est une ville réputée intellectuelle et faite pour les gens cultivés depuis Woody Allen dont les films sont pourtant des satires de ce milieu, satire qu'ils n'ont donc pas saisie ni comprise (c'est aussi l'hypothèse de Laurent Dandrieu sur le sujet).

Il ne faut pas trop dire de bien dans l'Amérique qui est le grand Satan, il faut prétendre en explorer surtout les marges, les « oubliés du rêve américain » selon la formule consacrée. Ce n'est pas que c'est critiquable de parler de ses marges et des oubliés de l'« American Dream », les auteurs (comme Nik Cohn ou Hunter Thompson et Lester Bangs)qui le font sont souvent les plus intéressants, mais là encore il s'agit surtout pour l'habitant qui loge dans la deuxième sous-couche de se montrer sous son meilleur jour.

Un livre doit être « exigeant » à lire, cela sous-entendrait-il qu'il soit incompréhensible dont mal écrit ? (Ne pas oublier de citer Proust pour se faire bien voir à ce moment là, ou Albert Cohen, ou Duras)

C'est plus que cela implique que son lecteur est quelqu'un d'intelligent et de sage car il lit des livres difficiles à lire. C'est la première règle de ce milieu, ce qu'on lit, ce qu'on voit au cinéma, ce qu'on écoute, permet de toujours ramener à soi et de donner une image flatteuse tout comme leurs engagements qui sont finalement très bien-pensants, épithète qui est aussi parfois un cliché, mais dans ce cas, il convient. : le racisme c'est mal, la France est diverse et multiculturelle, on est farouchement anti le Pen, cet épouvantail utile de l'anti-fascisme en peau de lapin depuis vingt-cinq ans, ou Sarkozy, ce qui revient à faire de la publicité pour les deux car parler de ces individus c'est toujours parler d'eux, même si c'est en mal.

Le plus insupportable de cette coterie toujours pompeuse et grandiloquente dans son expression c'est le mépris qu'elle affiche pour ceux qui disposent d'un statut social moins enviable, qui n'ont pas de réseau ou de cour personnelle de lèche-culs, des « losers » à leurs yeux, ou qui ne daignent pas sombrer dans les mêmes lieux communs sur la littérature.

Car finalement, ils sont de gauche oui, mais restent des bourgeois au fond d'eux , avec les préjugés allant avec et un complexe de supériorité grand comme le Ritz.

C'est la suite de cet article et de celui-là.

Ci-dessous, ce que ça, donne quand un de ces phares de la littérature et de la culture est remis en cause...

Eric Naulleau vs Pierre Bergé 1 par lecturesch

sidérations érectiles

2011-08-14T12:18:00+02:00

(à la soixantaine passée)

Flèches, beffrois et minarets
ogives sous le ciel, phalliques !
Dans votre ombrage se commet
une foule de gymnastiques
aux postures expiatoires
soudain autrement éloquentes
sitôt qu’un œil épilatoire
arches et poutres apparentes
épure, effeuille et donne à lire
bien moins sublimes que charnels
les paradigmes d’un empire
aux rouages sacrificiels
considérant
ses propriétés érectiles sous le vent

N’était la charge de l’Histoire
qui nous tient debout sur la terre
je ne vous connais pas de gloire
sans mutilation de la chair
dévoiement des pédagogies
fascination de groupuscules
pour de rituelles nostalgies
aux protocoles ridicules
sur ordre de frigidités
aussi contrites qu’intrinsèques
incriminant d’autodafé
les lots de nos bibliothèques
et de nos sœurs
craignent le sexe - jugé par trop intérieur ?

De Jeanne, Lise ou Fatima
vers qui pointe ce doigt de Pierre ?
Qui fustigerait ce long bras ?
Qui coifferait ce dôme austère ?
Dos à dos renvoyer l’esprit
et la chair, c’est fort peu commode !
Il en faut pour la facétie
et chanter cul sur tous les modes
aussi pour la compréhension
et n’entendre d’un « je vous aime »
que l’unique et vive passion
qui ne se connaît pas soi-même
abandonnée
à la seule question qui vaille de peiner

Pas de réponse… que l’ennui
d’être sans pleine certitude
autre que le bel aujourd’hui
se goûte mieux sans servitude
A chercher des indications
vers l’une ou l’autre façon d’être
dans d’insignes procurations
c’est risquer de trop y soumettre
(aux vilaines moralités)
notre propension viscérale
(d’archaïque sagacité)
à renifler du sidéral
dans un jonc
dressé vers un vaste cloaque d’illusions

Sableux courant d’air et bourrasques
soufflaient sans que leurs cous fléchissent
Plaise que sans cierge ni masque
ma risée les mette au supplice

Journal de vacances 10 – La difficulté d'être catholique en 2011

2011-08-13T17:14:00+02:00

Aussi sur Agoravox

En réfléchissant à cette question, je me suis rappelé d'une anecdote : dans une rue de Paris, je vis avec une autre personne une dame laisser son chien faire tranquillement ses besoins sur le trottoir, bien au milieu. Nous lui avons fait remarquer que c'était assurément dégoûtant, mais elle ne trouva qu'à répondre remarquant la croix en or que j'avais au cou : « Oui et bien moi, j'ai vu des chrétiens chier dans la rue, alors, hein, gardez vos sermons (crut-elle dire finement) ». Avec la personne qui m'accompagnait cela nous a fait beaucoup rire, nous avons imaginé des personnages en longue robe noire, avec une grosse croix pectorale, sortant nuitamment en ricanant diaboliquement pour aller déféquer un peu partout dans les rues de Paris.

photo prise ici

L'anecdote est parlante. Les chrétiens sont perçus comme des survivances d'un passé indigne, des moralisateurs insupportables, des caricatures grotesques.

La question qu'implique le titre se pose assez abruptement dans notre société en 2011, et ce même si les catholiques ne sont pas rejetés ni persécutés en risquant leur vie dans les pays occidentaux, contrairement aux chrétiens d'Orient. Cette société aime bien les catholiques, quand ils pensent comme tout le monde, ne sont plus catholiques au fond d'eux finalement, ou qu'ils sont les « cathos de service ». Un « catho de service », on en trouve dans divers milieux, est là pour que les autres lui exposent leur point de vue et lui montre combien il est naïf et crédule, il sert de faire-valoir. Bien souvent le « catho de service » parle beaucoup d'amour et énoncent quantité de lieux communs sur la paix, la justice, la mort, la souffrance qui ne mangent pas de pain et font plaisir à exprimer pour garder de soi une image confortable.

Dans notre société qui confond allègrement modernité et progrès, la foi fait tâche, elle est incompréhensible car en plus elle n'est même pas quantifiable, mesurable, réductible à des équations.

Ontologiquement, intrinsèquement, la foi ne peut donc se justifier rationnellement. C'est donc à la fois une idiotie et un pléonasme de le reprocher aux chrétiens en général, aux catholiques en particulier.

Pour les incroyants, c'est la plupart du temps une croyance magique, une superstition sans fondement. Il y a d'ailleurs quelque chose de paradoxal, notre monde a souvent à la bouche les mots de tolérance, de liberté de conscience, voire même de liberté des cultes, mais ne tolère pas ce qui contredit le dogme sacré de la modernité toute puissante qui aurait apporté le bonheur aux populations ravies qu'on leur enjoigne de rêver à la possession de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres plutôt que de réfléchir aux fins de leur existence ou du monde, ou à leur inculquer quelques valeurs leur permettant de vivre en harmonie avec les autres, celles-ci fussent telles d'ailleurs areligieuses.

En 2011, les catholiques pratiquants représentent en France de 1 à 2 % de la population. Par pratiquants, s'entend ceux qui vont à la messe chaque dimanche, une définition plus restrictive, mais plus juste que celle des statisticiens pour qui y aller une fois par mois c'est pratiquer.

Certes, un pourcentage plus important de français reconnaît croire en Dieu et avoir une foi chrétienne, mais ne croient pas à la Résurrection ou croient dans la réincarnation. Ces français n'assistent pas non plus à la célébration dominical, car la plupart estiment qu'il n'y a pas besoin de médiation entre eux et le divin.

A ce lien, on pourra lire les résultats d'un sondage mis en ligne sur un site que l'on ne peut vraiment suspecter de complaisance envers les croyants quels qu'ils soient (atheisme.free.fr).

Et pourtant quand on parle de laïcité, d'atteintes à celle-ci, c'est la plupart du temps les catholiques qui sont visés par les clameurs et plaintes des belles consciences prétendant défendre les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, la fraternité, ainsi dans cet article qui fait de nombreuses confusions sur la foi, la ramenant à une sorte de gymnastique mentale et spirituelle sans grande importance somme toute. Quand il s'agit de pratiques d'autres religions, le discours est tout autre. On parle alors de pratiques culturelles que l'on se doit de respecter.

Photo du jardin de Gethsémani prise ici

On ferme les yeux sur celles qui sont en contradiction flagrante avec les droits de l'homme, la liberté, l'égalité, la fraternité. Curieusement des médias qui se font fort de dénoncer l'islamophobie partout dans notre société sont eux-mêmes pointés du doigt comme l'étant parfois.

Les catholiques n'ont rien contre la laïcité, tant que celle-ci facilitent les rapports sociaux, sans privilégier l'un ou l'autre, et qu'elle ne serve pas d'argument pour attaquer les croyances de l'un ou de l'autre, qui sont un droit fondamental.

A ce lien, un texte de la Ligue des Droits de l'Homme que l'on ne saurait suspecter de complaisance envers le catholicisme.

En passant, on peut noter qu'il y aurait des choses à dire sur la manière dont les belles consciences parlent de l'Islam, ou du Judaïsme, en France, qui se veut anti-raciste, mais relève à la base du néo-colonialisme, un discours plein de bonnes intentions où l'on prend le croyant musulman pour un « bon sauvage » un peu lent à comprendre mais duquel on se sent finalement supérieur.

Ce néo-colonialisme est aussi un racisme au bout du compte.

Très vite, celles celle et ceux qui se posent des questions sont traités de tous les noms, sont des nazis, des fascistes, voire des émules de Breivik, le tueur d'Oslo. Ce taré haineux et criminel devient l'alibi tout trouvé pour ne pas discuter, ne pas polémiquer, ne pas chercher à réfléchir ou trouver des solutions.

On remarquera que les pseudo-défenseurs de la laïcité se posent en gardiens du dogme beaucoup plus que les catholiques eux-mêmes qui sont plus souples sur ce sujet. De même ces héraults, c'est eux qui le disent, de la sacro-sainte laïcité, ont souvent tendance à moraliser les croyants qu'ils estiment être des moralisateurs, alors que moraliser c'est toujours moraliser lorsqu'il est question de leur vie sexuelle qui se doit d'être nécessairement débridée et sans limites, ce qui les regarde et les concerne eux uniquement.

Les libertins, au sens premier du terme, et non sa déformation moderne qui en fait des jouisseurs primaires, ne se souciaient pas du jugement de l'Église, ils le défiaient même pas leur comportement et ne passaient pas leur temps à se justifier sur leurs actes. Ceux qui réclament d'un comportement moral qu'ils assurent libertaire et varié ont donc du libertinage son acception moderne, ils ignorent que cette pensée s'inspire d'Épicure qui inspira aussi les stoïciens et Saint Paul qui n'a rien du « Père la pudeur » que l'on montre comme tel habituellement.

Enfin, les catholiques sont sans cesse renvoyés au passé de leur église, aux fautes, aux massacres commis par leurs ascendants. A commencer par l'antisémitisme. Un peu partout, il est de bon ton d'assimiler nazisme et catholiques pendant la Seconde Guerre, de mettre la responsabilité de la Shoah sur le dos de l'Église, et j'en passe, sans évoquer bien sûr toute la polémique absolument nauséeuse autour du comportement de Pie XII.

Ce qui est paradoxal est que ces reproches sont parfois adressées aux catholiques par ceux-là mêmes qui n'ont de cesse de clamer leur antisionisme et qui voient des agents de la Hasbara et du lobby juif partout sur Internet.

Un catholique évoque-t-il les souffrances vécues par les chrétiens en Orient qu'on lui parle de l'Inquisition, en se demandant d'ailleurs comme l'Inquisition excuse-t-elle ou justifie-t-elle les massacres commis sur des croyants de pays où celle-ci n'a pas existé de toute manière ?

Cela témoigne tout d'abord d'une incompréhension manifeste de ce qu'était vraiment l'Inquisition, à savoir une forme embryonnaire de justice rendue à l'origine, spécialisée ensuite dans le jugement des cas d'hérésie, les jugements pour hérésie étant des jugements exceptionnels, et le « jugement de Dieu » une légende (qui a inspiré les cadres dynamiques actuels qui adorent marcher sur les braises pour se montrer qu'ils sont capables de se comporter en « tueurs » sur les marchés financiers).

On reproche également aux catholiques actuels les croisades, on oublie que ce ne furent pas les seules « guerres saintes », puisque dés 622 le prophète Mahomet déclare le premier Djihad, le tout rappelé sans reproches rétroactifs aux croyants musulmans qui n'en sont pas responsables non plus.

Photo prise ici

Un catholique ne peut concevoir la guerre sainte, qui contrevient à sa foi, qui n'est pas une idéologie de pouvoir, qui n'a pas à mener à une théocratie, mal aussi peu souhaitable que la technocratie. J'ai évoqué la question de l'idéologie, bien souvent beaucoup de gens qui se disent séduits par le message de l'Évangile semblent percevoir celui-ci comme une sorte de pamphlet révolutionnaire, ce qu'il n'est pas, même si une société qui insisterait ne serait-ce qu'un tout petit peu plus sur l'amour du prochain serait une société déjà largement plus vivables, si cette belle intention se transformait en acte.

Comme les catholiques le savent, l'enfer en est pavé...

Pour conclure, je ne saurais rappeler encore que l'auteur de ces lignes est le premier à dénoncer les dérives sectaires de certaines communautés dans l'Église et la sur-affectivité superficielle et dangereuse de certains grands rassemblements, entre autres, et n'hésite pas à aborder la question de la pédophilie (d'autres articles à ce lien)...

Journal de vacances 8 – Du zéro à l'infiniment zéro

2011-08-10T12:23:00+02:00

Sur Agoravox aussi

Quelques citations pour la journée de vacances :

« On ne comprend rien à la civilisation moderne si on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure. »

Georges Bernanos dans « la France contre les robots »

« On reconnaît la valeur d'une société à ce qu'elle célèbre »

Sandy Bates (Woody Allen) dans « Stardust Memories »

« Qui c'est qu'a pété ? »

Delphine dans « Loft Story 2 »

Impressions de vacances :

Excellent dessin pris sur ce blog très bien fait

Maraudant sur le net, je tombe, alors que l'économie mondiale se casse la figure et que la Grande Bretagne brûle, sur le titre en « une » de Yahoo : « FX est mort ».

Du point de vue personnel, cela m'a tellement ému que comme a dit Desproges à l'occasion d'un autre événement majeur dans le même style, j'ai repris deux fois des moules.

Aujourd'hui, on nous annonce que le pauvre garçon qui participait à « Secret Story 3 » se serait peut-être suicidé n'ayant pas trouvé la célébrité « kleenex » dont il rêvait au bout du tunnel télévisuel et de l'enfermement volontaire sous l’œil des caméras et des spectateurs voyeurs et décérébrés.

Il vendait sa personne, comme Vincent MacDoom sur la base d'une ambiguïté sexuelle marquée, jouant sur l'androgynie métrosexuelle poussée à son paroxysme, un peu au bout du compte comme les travestis du Bois de Boulogne qui vendent la même chose. Sauf que lui désirait plus que « Chon frons l'amoûûrrre ».

Il voulait les paillettes et sa photo dans « Gala », « Closer » ou tout autre magasine torchonnesque. Évidemment, il n'eut que des entrefilets un peu glauques dus à son personnage.

Ironiquement, il pourrait maintenant être content, on parle de lui abondamment.

Une de ses camarade enfermées, Cindy Lopes, la blonde à forte poitrine de l'émission, il y en a une par émission dans ce genre de shows, en profite pour se faire un peu de pub en passant en pleurnichant sur son « ami ».

C'est toujours ça de pris.

Ces émissions de téléréalité sont apparues en France en 2001 avec le premier « Loft Story ». Selon leur créateur hollandais, John de Mol, qui s'avouait « fier de lui » à l'époque, c'est un formidable progrès quant à la transparence et à l'affirmation des libertés de pouvoir enfermer pendant quinze jours ou plus une dizaine de médiocres infantiles et décervelés et voir ce qui se passe. C'est la version moderne du trou de serrure, visible partout grâce aux progrès fulgurants de la technique. Le succès de ces émissions est basé sur l'identification des spectateurs qui s'imaginent que ça pourrait être eux qui passent à la télévision car les candidats de ce genre d'aventures est généralement aussi nul que le quidam moyen (pléonasme) rêvant de ce que « les marchés », les médias, et la pub lui ordonnent de rêver.

Tant que lui peut continuer à consommer et rêvasser devant ce style de spectacles, le monde peut crouler.

Les jeunes émeutiers de Grande Bretagne sont les enfants de ce décervelage, de l'infantilisation du consommateur (ou conso-mateur dans le cas de la téléréalité), de l'hyper-libéralisme.

Il n'y a quant à leur révolte aucun autre motif que la frustration de ne pas avoir en poche le dernier gadget électronique totalement inutile et celle de ne pas être célèbre comme les vedettes de téléréalité que ces mêmes émeutiers plébiscitent, et la violence c'est aussi l'occasion de se faire remarquer à la télévision. Ils ne font qu'appliquer un peu plus hardiment le programme ultra-libéral, tout ce qui gêne entre eux et la satisfaction de leurs désirs les plus primaires est à incendier. Certains m'ont fait remarquer qu'au moins ils brûlent des supermarchés, oui, mais pour voler tout ce qu'il y a dedans.

On le voit dans de nombreuses chansons de rap, où les « artistes » ont plaisir à montrer tous les signes de réussite sociale obligatoires selon la vulgate libérale :

Des billets de banque à foison, une belle bagnole avec une peinture qui claque, et de belles filles, souvent rechapées comme la bagnole, autour.

Leur colère n'a rien à voir avec une rébellion, voire avec les conséquences d'une politique qui les aurait brimés, la Grande Bretagne étant montrée jusque là comme un modèle de communautarisme qui fonctionne.

Bien sûr, à entendre les belles consciences c'est la faute de Breivik, c'est sûr. Certains vont même jusqu'à affirmer que comme il y a eu la colonisation c'est un juste retour de bâton, s'appliquant à eux mêmes ces coups de bâtons dans un masochisme assumé naïf et suicidaire.

Depuis plus de quarante ans, on nous serine que l'éducation qui pousse les enfants et les adolescents à se responsabiliser, en leur inculquant des valeurs, des repères, le sens de l'autre, c'est paternaliste, ringard et réactionnaire. Le maître mot c'est qu'il ne faut pas culpabiliser les enfants, ni les adultes.

D'un côté, les libéraux conchient tout cela car c'est un frein à la consommation, un consommateur qui réfléchit est un consommateur qui n'achète pas assez, de l'autre les libertaires mollassons ou durs considèrent que les règles s'assimilent à l'oppression, se conduisant même s'ils ne le reconnaitront jamais comme des « idiots utiles » du libéralisme.

La chanson ci-dessous s'impose, non ?

Les émeutiers anglais sont des barbares hyper-consuméristes

2011-08-09T17:13:00+02:00

Profession de foi hyperconsumériste des émeutiers anglais qu'ils se sont envoyés via leurs smartphones dernière génération...
"Que tout le monde de tous les coins de Londres se rassemble dans le coeur de Londres (centre) OXFORD CIRCUS. Les magasins vont être dévastés donc ramenez-vous pour choper des trucs (gratos). Que les flics aillent se faire foutre, allons les dégager avec notre émeute ! >:O C’est une guerre raciale (c'est moi qui souligne) là donc si vous voyez un frère... SALUEZ-LE ! Si vous voyez un flic... TIREZ"

C'est sûr, c'est la faute des réacs et des nouveaux réacs, de ceux qui doutent des bienfaits du communautarisme...

Les imbéciles qui sèment le vent et soufflent sur les braises, en excusant tout, en déniant le réel, en refusant de voir les problèmes, en restant coincé dans leur idéologie angélique, en victimisant les "jeunes" sont les premiers responsables.

Ces "jeunes" ne sont pas des révoltés, ils ne font qu'appliquer un peu plus hardiment que les autres les "valeurs" de la société libérale-libertaire.

Docteur House, Diogène et la société moderne

2011-07-17T20:08:00+02:00

House est aussi sur Agoravox

On a toujours eu tort de négliger la culture populaire, laissée de côté, méprisée, alors que parfois des feuilletons suivis par beaucoup de monde en disent plus long sur la société que bien des pensums de belles âmes (z)érudites (z)et humanistes. Pas d'indignation, ni de leçons de morale dans « House », seulement des êtres humains dans leur vérité intérieure.

« Docteur House » ou « House M.D » puis « House » tout court me paraît sur ce sujet passionnante sur bien des points.

Cela fait déjà sept saisons que le docteur House sévit sur les écrans américains, et qu'il reçoit des spectateurs, un peu masochistes, la même popularité, alors que son interprète, Hugh Laurie, s'attendait à tourner tout au plus un « pilote » sans suites. Il y croyait tellement peu qu'il passa son audition pour le rôle de manière aussi désinvolte que son personnage, ce qui était parfait.

J'avais du mal à comprendre celle-ci, car il n'est pas vraiment dans les normes du héros classique bien comme il faut, il ne baisse pas la tête sur le côté en insistant sur son côté empathique, il ne s'occupe pas des petits enfants tout en sauvant le Tiers Monde et en s'engageant contre la tuberculose comme des malades de House qui s'avère être un dissimulateur, qui a simplement attrapé une MST avec une prostituée d'un pays pauvre :

House est cynique, caustique, arrogant, sûr de lui, et drôle aussi, paumé et blessé, il ne croit pas en grand chose et est passionné de la vérité des faits et des personnes, même si selon lui « tout le monde ment ».

Il aime choquer, provoquer, et en plus c'est un drogué addict à de nombreuses substances illicites dont la Vicodine, puissant analgésique, sauf pendant la saison 6 et une bonne partie de la 7, mais aussi à la musique, et en ce domaine il a bon goût.

Le personnage, de toutes les scènes, ou presque, est entouré de plusieurs comparses reflétant divers aspects des réactions que la vérité provoque chez tout un chacun :

Il y a Wilson, son seul, et meilleur, ami, qui lui préfère cacher la vérité et faire preuve de beaucoup de compassion (il est possible qu'il soit plus paumé que House lui-même), Cuddy, qui essaie de le cadrer, de canaliser son génie, avec peine, et qui est amoureuse de lui, elle ira jusqu'à se parjurer pour lui, Foreman, qui ressemble à House, mais se conduit plus humainement, qui se force à ne pas être aussi cynique et hors des règles, Chase, qui apprécie de travailler avec le personnage central de la série, un peu obséquieux, un beau gosse docile, Cameron, amoureuse un temps de House qui se fuit en aidant les autres, qui ne veut pas être compris par House, mais aimée, « Numéro 13 », dont le « puzzle » mental et le comportement « borderline » fascine House qui sait qu'en plus elle est atteinte d'une chorée de Huntington, Taub, aussi cynique que son patron, coureur de jupons amoureux fou de sa femme.

Ces personnages sont là pour permettre aussi l'identification chez le spectateur, et se reconnaître dans un comportement plus avouable socialement que celui de leur chef de service qui lui se fiche totalement du « qu'en dira-t-on » et des lieux communs que l'on est censé proférer pour plaire à ses congénères.

House ne se contente pas de prendre son pied à traiter des malades atteints d'affections rares, et à mener sur elles une enquête digne de celle d'un Sherlock Holmes avec qui il a de nombreuses ressemblances, voulues par les scénaristes, il cherche aussi à comprendre le puzzle des esprits des patients, à traquer ce qui se passe derrière les apparences, les hypocrisies, les faux-semblants, les attitudes qui se révèlent la plupart du temps des paravents derrière lesquels les gens qu'il soigne dissimulent leurs turpitudes et leurs contradictions :

Ainsi le couple parfait et moderne ne l'est pas, une mère qui prétend dire toute la vérité a caché l'essentiel à sa fille, la femme parfaite est un mec, etc...

J'ai saisi le sens de sa popularité immense, il dit tout haut le genre de choses que les hypocrites heureux que nous sommes ne disent jamais en société, par peur des conséquences, par peur inavouée de ne plus faire partie du troupeau des gens comme les autres.

House est un cynique au sens le plus profond du terme, « il cherche un homme », comme Diogène dans Athènes avec sa lanterne, sauf que House n'ira pas, contrairement à Diogène à déféquer et se masturber en public.

Tout le monde a déjà eu envie au moins une fois d'entrer sur son lieu de travail en étant réellement sincère et direct avec ses collègues, en insultant ceux que l'on n'aime pas, ou en ridiculisant ceux qui nous paraissent le mériter.

Mais personne ne le fait, car on trouve cela dangereux et inconvenant.

C'est logique, les esclaves aiment leur esclavage et apprécient grandement que ceux qui sont pour eux des esclaves se conduisent de même, et ils aiment bien faire exploser les codes sociaux au moins par procuration.

La popularité de House pour cette raison est en elle-même incompréhensible car dans la vie de tous les jours, la contradiction, la critique ou le fait d'asséner la vérité, de ne pas être dans un groupe, d'aller contre le consensus social moderne qui veut qu'il y ait des compromis grands ou petits obligatoires est automatiquement perçue comme insupportable par tous ceux qui trouvent le personnage de ce médecin hors-normes intéressant et qui suivent chaque semaine ses investigations médicales.

Le paradoxe plairait au personnage, j'en suis à peu près sûr.

Je trouve personnellement que ce qui est le plus passionnant dans la série est justement l’insistance des auteurs quant à la recherche de la vérité, par House et son équipe, qui prime sur tout le reste.

A notre époque d’apparences, de statuts frelatés, de faux-semblants, d’actualités qui fonctionnent uniquement sur le spectaculaire, de mensonges de toutes sortes que tout le monde entretient, c’est assez original et extrêmement sympathique à mes yeux.

La vérité, et la Vérité, ne sont pas aux yeux de nos contemporains des questions intéressantes, ils sont souvent contradictoires sur le sujet affirmant que la Vérité n’existe pas, ce qui fait que le Bien et le Mal non plus par conséquent, et se laissant aller de temps à autres à l’humanitarisme vague qui a remplacé sous nos cieux et à notre époque toute autre réflexion un tant soit peu pertinente.

Ci-dessous le générique de la saison 7

images prises ici

Dr House - Nouveau générique de la saison 7 Vidéo cinetvbuzz sélectionnée dans Séries

Suspicions sur l'écriture et la littérature

2011-07-07T22:53:00+02:00

En discussion sur Agoravox

« À peine les ont-ils déposés sur les planches,

Que ces rois de l’azur, maladroits et honteux,

Laissent piteusement leurs grandes ailes blanches

Comme des avirons traîner à côté d’eux. »

Extrait de « les Fleurs du Mal », « l'Albatros »

La citation qui ouvre « la Société du Spectacle » de Guy Debord

image prise ici

« Et sans doute notre temps... préfère l'image à la chose, la copie à l'original, la représentation à la réalité, l'apparence à l'être... Ce qui est sacré pour lui, ce n'est que l'illusion, mais ce qui est profane, c'est la vérité. Mieux, le sacré grandit à ses yeux à mesure que décroît la vérité et que l'illusion croît, si bien que le comble de l'illusion est aussi pour lui le comble du sacré. »

Feuerbach (Préface à la deuxième édition de « L'Essence du christianisme »)

lire le texte en entier ici

Baudelaire parlait des poètes comme des albatros, aux ailes trop grandes pour marcher sur la terre ferme sans provoquer le rire gras des esprits grossiers. On pourrait étendre cela à tous ceux qui ont le désir de coucher leurs joies, leurs peines, leurs colères, leurs amours sur papier, tous ceux qui écrivent :

Qu'ils soient écriveurs, écrivaillons, véritables écrivains ou tâcherons même, qui goûtent la lecture aussi plus que tout le reste.

C'est un acte qui devient de plus en plus suspect de lire en 2011, incompréhensible même, ou de se consacrer à l'écriture :

Comment une personne accomplissant correctement le travail qui lui est confié par la société a-t-il le temps de se consacrer à autre chose qu'à sa servitude volontaire pensent les ilotes assumés (autre mot à la mode) qui pullulent un peu partout ?

On dira d'elle qu'elle ne respecte pas les règles, et pour qui se prend-elle ?

La littérature comme l'écriture sont deux actes totalement gratuits au bout du compte. Même s'il n'est pas illégitime de vouloir être lu par le plus de lecteurs possibles au bout du compte.

A condition bien sûr que la célébrité express du temps ne soit pas le seul et unique but, cette conception bizarre de la célébrité qui voudrait que l'on soit connu pour être connu. Ces écrivaillons qui ne visent que les faux scandales et la célébrité « kleenex » sont ceux dont la société « spectaculaire » qui est la nôtre adore parler. Elle aime le sexe glauque, sale, les perversions, les dérives, les déviances pathologiques, ça fait vendre en plus, ça entretient la dynamique économique.

Ils sont dans le système.

Ceux qui écrivent ont besoin qu'on les reconnaisse, ils veulent qu'on les aime aussi, ou qu'on les haïsse, certains adorant jouer le rôle du méchant de service. Ils ne sont que rarement sûrs de leurs dons, et sont la proie facile des jaloux, qui eux, ont souvent totalement conscience de leur talent, et pire encore de la liberté qu'ils se créent en écrivant.

L'argument massue employé par ceux qui ne supportent pas la liberté de comportement et de ton que donnent la créativité, l'imagination, est de qualifier les créateurs d'égocentriques qui ne pensent qu'à exposer leur petite personne à tous les passants.

Cela s'appelle au fond un transfert psychologique, car finalement ce sont les individus les mieux intégrés, ou en souffrance de l'être, car il y a également les faux rebelles qui ne rêvent que d'une chose, rejoindre le troupeau, et qui ne le pouvant pas ne conçoivent que la rancœur et du ressentiment qu'ils confondent avec une révolte plus saine.

Ils aiment beaucoup ceux qui leur permettent d'aller à contre-courant, ou qui donnent l'impression de le faire, mais par procuration.

C'est plus simple, et ils ne voient pas la contradiction qu'il y a à souligner avec enthousiasme les révoltes des jeunes dans un pays qui fait travailler pour un salaire de misère ces mêmes jeunes pour fabriquer l'ordinateur d'où ces rebelles en peau de lapin, qui ne remettront jamais en cause l'essentiel, communiquent le plus souvent les pires lieux communs sur les mouvements légitimes et salutaires d'ailleurs dans des contrées sous le joug, mais sous le joug à cause d'eux et de leurs désirs de consommateurs encore riches, et non simplement à cause de méchants spécifiquement identifiés comme tels.

On rencontre partout de ce genre de « rebelles » qui jouent ce rôle jusqu'à la retraite, une retraite confortable le plus souvent, pour laquelle ils n'auront pas manqué de thésauriser comme on leur dit de faire, pour se rassurer sur leur lâcheté, leur incapacité à se sentir responsable de quoi que ce soit dans leurs vies ou autour de leurs vies.

C'est une solution de facilité et tout aussi confortable que celle que choisissent les esclaves volontaires. Ils préfèrent finalement que le troupeau les aime quitte à en devenir schizophrènes ou simplement hypocrites et à demeurer l'éternel « outsider » à la fois repoussant et séduisant pour les autres.

Pour ne pas exposer leurs jalousies au grand jour, ils emploient les grands mots selon les cas quand ils parlent de ces fous, selon eux, qui ouvrent encore des livres, ou se piquent d'écrire : ils parleront de cynisme, de causticité, d'arrogance, ils invoqueront la psychanalyse, une psychanalyse de bazar pour être tout à fait juste, un trouble dans l'enfance, une névrose que la littérature sublimerait.

Ou alors c'est forcément une catharsis, l'amoureux de la littérature ou de l'écriture étant en somme « en crise ».

Même si c'est certainement en partie exact, ils oublient également que celui qui écrit, comme toute personne qui crée quelque chose, un univers mental, une musique, une œuvre d'art, s'élève au-dessus de sa médiocrité et accomplit ses dons.

Alors parfois, comme ils ont peu de talent, ces écriveurs, leur expression est maladroite, leurs mots ne sont pas tous choisis.

Mais c'est déjà un être humain qui décide de ne pas sombrer dans la servilité à la mode en ce moment, étrange servilité qui se conjugue avec un égoïsme total de plus en plus de mise, où il convient pour un individu moderne et désirant s'intégrer au système de ne penser qu'à lui, de ne voir que son intérêt, de ne penser qu'à ses désirs, ou de se voir constamment en victime du monde entier car ce que les autres ressentent, vivent, désirent est perça par l'individu moderne comme des contraintes insupportables et des freins au puits sans fonds qu'est son désir.

Ou ce qui en tient lieu, son désir étant le désir de la société hyper-consumériste dans laquelle nous vivons.

Et c'est aussi un être humain, celui qui se met à écrire, une personne qui exprime le désir de se libérer de tout ce que le monde actuel lui impose comme conditions pour se sentir heureux : posséder tel ou tel gadget électronique, tel ou tel véhicule, regarder tel film, manger telle nourriture.

Se sentir heureux dans la conception moderne, c'est surtout finalement rester volontairement esclave de tout ce qui entrave notre humanité.

On s'aperçoit un peu partout que c'est la possession des objets totémiques qui induit les névroses post-modernes, on a vu de ces adolescents mais aussi ces adultes en venir presque à pleurer ou à perdre totalement l'esprit car ils ne retrouvaient plus leur téléphone portable si précieux, dans lequel ils placent toute leur dignité, ou car leur tablette tactile ne fonctionnait plus.

On comprend que cela arrive, c'est leur seule interface entre le reste du monde et eux, la seule chose qui les relie au reste de l'humanité, tout en détruisant ce qui est humain en eux petit à petit. Ils ne veulent pas partager avec les autres, ils veulent être au centre de leur réseau, que la planète tourne autour de leur nombril qu'ils aiment contempler de différentes manières.

image prise ici

Certains parmi les esclaves essaient de s'en libérer, et croient y parvenir, par une certaine forme de spiritualité qui ne s'intéressera qu'à leur petite personne. C'est particulièrement le cas avec les spiritualités orientales, qui se limitent visiblement dans l'esprit de leurs adeptes consuméristes à une gymnastique hygiénique mentale, ou de cette nouvelle manière de concevoir les fois « traditionnelles », on parlera de « la foi et le couple », « le croyant et l'argent », « comment un croyant doit-il consommer ? », mais il ne sera surtout pas question de remettre en cause ce qui dans notre monde hyper-consumériste est le plus en contradiction avec cette foi que ces croyants « coachés » prétendent affirmer.

Ce ne sera en rien un travail sur eux qu'ils feront, ils seront au contraire renforcés dans leur certitude absolue quant à l'importance fondamentale des désirs que leur fournit la société « spectaculaire ». Ce ne sera qu'un « coaching », le mot est à la mode, pour se sentir bien au sein de la meute, de sa communauté, de sa tribu. Cela ne reste que du confort intellectuel.

Soyons grossiers, parlons de morale - à propos des affaires sexuelles actuelles

2011-07-06T10:51:00+02:00

on parle aussi de morale sur Agoravox

morale, dans le dictionnaire

Ensemble des règles de conduite et des valeurs qui définissent la norme d'une société.

"La morale, c'est ce qui reste de la peur quand on l'a oubliée."

Jean Rostand

"La peur du jugement des autres est un des plus sûrs soutiens de la morale."

Gustave Le Bon

image prise ici

Depuis quelques temps déjà, notre société vit une crise morale sans précédent. La norme morale, c'est de ne pas en avoir. S'il n'y a plus de peur de l'Enfer, elle a été remplacée par une terreur bien plus pressante qui est celle de déroger aux diktats imposés par le plus grand nombre ; et l'on a peur de nager à contre-courant car cela amènerait l'anathème de tous les autres, une condamnation unanime. Je ne regrette pas que la peur de l'Enfer ne soit plus un carburant menant à la foi en tant que croyant, un croyant ne doit pas avoir peur justement ainsi que le rappelait Jean-Paul II au début de son pontificat.

Il ne s'agit pas non plus de « faire la morale », juste de constater quelques faits indubitables.

On respire de plus en plus mal dans le marigot politique et médiatique depuis que quelques affaires sexuelles sont ressorties de derrière les fagots, comme des bulles d'air viciée remontant à la surface d'une eau croupie, éclatant en dégageant une odeur nauséabonde.

Ces bulles sont de plus en plus nombreuses à bouillonner, et l'eau est de plus en plus saumâtre.

Et le pire est qu'au lieu d'effluves dégoûtantes, la plupart y voit de la transparence, de la liberté de parole en plus, ou croient sentir un parfum de rose.

Dans l'affaire DSK, on a surtout un représentant parfait de l'oligarchie économique, doté de nombreux privilèges que la majorité trouve finalement normal, y compris celui de se conduire mal en toute impunité avec les femmes qui croisent son chemin, au pire avec violence, au mieux de manière lourdingue.

Le pire étant dans l'affaire DSK que Nafissatou Diallo, la victime supposée, aurait discuté dés le lendemain de son agression avec un de ses maris de tout ce qu'elle pouvait tirer de cette opportunité, ce qui n'enlève rien aux violences qu'elle a subi.

Ce qui n'aide pas à prendre l'air c'est aussi que cela influence toute la société, les candidats à un examen, le bac en l'occurrence, trouvent normal d'employer tous les moyens pour arriver à leurs fins, tout comme l'auteur des fuites sur les sujets.

Plutôt que d'essayer de résoudre cela à la racine, on préfère chercher des solutions de facilité, comme proposer le contrôle continu, alors qu'il « suffirait » d'insister sur quelques principes et de veiller à leur application, application effectuée jusque là de manière très négligente.

Ici on pourra lire quelques témoignages, avec les fautes, d'adolescents expliquant sans trop de gêne pourquoi ils ont triché au bac, se justifiant de manière plus ou moins adroite.

A la télévision, des couples, des familles, des individus lambda, sont prêts à tout pour un petit peu de célébrité, même s'ils n'ont aucun talent particulier. Comme ils le savent très bien, ils vendent leur intimité, leurs problèmes d'éducation avec les enfants, leurs difficultés quant à leur sexualité, voire même leur inappétence à faire le ménage. L'extimité devient la norme, tout comme l'obligation d'aveu, d'avouer que l'on est ci ou ça, que l'on a tel problème, ou tel autre, etc...

Alors que tout cela devrait rester dans leur « jardin secret », mais celui-ci ne l'est plus du tout, il est même de bon ton qu'il soit piétiné par tout un chacun, et que tout le monde puisse le voir sur Internet.

Ce que révèle toutes ces affaires, tout cela, c'est que finalement notre société vit une crise morale sans précédent. Et là je viens de dire le mot le plus grossier de l'époque : morale. Il ne faut surtout pas parler de morale en 2011, confondu la plupart du temps avec la moralisation et le discours des moralisateurs alors que ça n'a rien à voir.

Même quand il la Fontaine, Luchinni se croit bien obligé de préciser que ce qui est important dans les fables, c'est le style, et non la morale, ce en quoi il a raison dans une certaine proportion, ce qui fait l'intérêt des fables c'est leur style fabuleux, mais aussi les morales qui ne sont jamais moralisatrices.

Pourtant, il en reste bien quelques bribes, puisque les hommes les plus soumis à leurs pulsions ne se jette pas, même eux, sur la première femme qu'il désire dans la rue, et que les candidats à un poste ne tuent pas encore leurs concurrents, même si après tout ce serait logique, dans la manière de raisonner du temps (comme dans « le Couperet », le livre de Donald Westlake, et le film de Costa Gavras).

L'individu moderne ne veut pas entendre parler de morale, car il ne veut pas se sentir coupable de quoi que ce soit. Là encore il fait une confusion, entre la culpabilité et la responsabilité. Il le fait exprès, il ne veut surtout pas se sentir responsable de ses actes, et bizarrement il ne veut surtout pas être réellement libre et dénoter vis à vis du troupeau. Il invoquera la responsabilité de l'autre, ou la psychanalyse, qui a le dos large, ou encore celle de la société ou de la culture dans laquelle il est né.

Ce sera pour lui l'occasion en or d'aller raconter quelque chose à tous les passants à la télévision ou ailleurs.

Cette crise morale sans précédents est logique dans une société ou tous les moyens sont bons pour atteindre une part importante de bénéfices, que ce soit dans le monde de l'entreprise ou dans celui des finances. Elle est logique dans un monde où tout est marchandise, ou l'information est la marchandise suprême, celle-ci fût-elle ignoble, tout ce qui compte étant qu'elle entretienne le système tel qu'il est

Dans une telle société, l'individu se pare souvent de grandes intentions, de belles indignités, mais cela ne change rien, strictement rien, il ne pense qu'à son intérêt et au sien seul.

Comme il sait bien qu'il est égoïste, profondément, et centré uniquement sur sa personne, l'individu moderne refuse d'entendre parler de morale. Il invoquera pour se défendre les totalitarismes, toute contrainte de comportement étant vécu par lui comme insupportable, y compris celles, raisonnables, qui l'encouragent à respecter son voisin et le monde qui l'entoure.

Sur l'auteur du blog... ”Comment” et ”No Comment”

2011-07-01T19:31:00+02:00

Certains se demandent quant à mon auguste personne : il est de droite ?

Ou il est de gauche ? Est-il Roux ou Combaluzier ? Jacob ou Delafon ?

Comme si il était obligatoire de se situer par rapport à un groupe ou un parti ?

De se rattacher à des normes de réflexion que l'on n'a pas choisi et en gros de se charger de chaînes mentales volontairement. Ce qui est notable de toutes façons est que la plupart des militants sont au fond des larbins qui s'ignorent (le plus drôle étant que pour eux c'est l'autre le larbin).

D'autres semblent penser qu'affirmer son scepticisme devant les grands discours, les belles paroles, les poses, et finalement les mensonges, d'afficher son pessimisme, et ce que d'aucuns appellent du cynisme c'est ne pas aimer l'humanité.Et cela c'est très mal de douter du progrès réputé constant des consciences gràce à la technologie, toussa...

Car les beaux esprits se doivent d'aimer tout le monde, donc personne.

Voilà quelques éléments de réponses, sinon, comme lui en-dessous, sur le reste : "No Comment"

**Serge Gainsbourg** - *No comment* (+ Interview Yves Mourousi) Vidéo nenet27 sélectionnée dans Musique

DSK libéré sur parole ou le bal des valets

2011-07-01T18:49:00+02:00

en discussion sur Agoravox

Depuis quelques heures, c'est le déferlement de jésuitisme et le festival des bonnes consciences hypocrites autour de l'affaire DSK. Quelques doutes sont émis sur la moralité de la présumée victime, et voilà l'ancien directeur du FMI innocenté complètement par ses partisans. On ressent leur soulagement presque odieux. Ce n'est quand même pas une petite femme de ménage qui allait contrecarrer les ambitions de leur champion et les leurs.

image prise ici

Ce n'est quand même pas un petit excès d'hormones de l'ex-candidat à la présidence (il est possible qu'il revienne dans la course avec les honneurs ce qui est en quelque sorte la cerise sur le gâteau) qui allait interrompre le bal. Collés aux fenêtres de celui-ci certains prennent partie avec emportement pour Strauss-Kahn en n'espérant même pas pouvoir un jour entrer, on se demande si c'est de l'obséquiosité, de la crédulité ou juste un symptôme d'esprit grégaire.

Depuis quand également faut-il qu'une victime soit moralement parfaite pour que l'on tienne compte de sa parole ?

Depuis quand une victime doit-elle être une émule de la Vierge Marie ?

Et précisons quand même que cela ne remet pas en question une seconde ce qui s'est passé dans la chambre du Sofitel de New York, ce ne sont pas des doutes sur les évènements, mais des doutes sur la crédibilité de la plaignante. Les faits ne sont pas une seconde remise en cause, seulement les motivations de la plaignante.

Et il reste inculpé.

Il est curieux que les partisans de DSK parlent d'ailleurs à propos de cette affaire de présomption d'innocence, notion qui n'existe pas en droit américain.

Depuis quand les soutiens de DSK se préoccupent-ils tellement de moralité ?

Ne sont-ils pas pour une société de progrès, une société sexuellement libre dans laquelle il n'y a plus de contraintes ni de préjugés bourgeois rétrogrades ?

A entendre tous les soutiens de DSK, leur conception de la femme oscille toujours comme avant entre la maman et la putain, sans intermédiaire possible entre les deux. Cela reste donc une conception très bourgeoise.

Et il semble qu'il paraisse inconcevable pour eux qu'une femme se refuse à leurs désirs à moins d'être folle ou frigides, conception qui naît souvent d'un défaut de virilité soit dit en passant.

Ne sont-ils pas pour une société d'égalité entre les sexes ?

Ne sont-ils pas les premiers à s'enthousiasmer pour la « théorie du genre » ?

C'est assez ironique, je trouve, de constater que les amis du président de l'ex-président du FMI, pur représentant de l'oligarchie, se révèlent au fond catholiques dans leur conception du péché et de la miséricorde.

Que l'on me pardonne ce trait d'esprit caustique ...

Au moins, avec les soutiens de DSK et les déclarations de ses proches, on a au moins une certitude, ce n'est pas parce que l'on se dit de gauche qu'on l'est vraiment, ce n'est pas parce que l'on se dit de gauche que l'on est réellement prêt à faire quelque chose par exemple, au hasard, pour une réfugiée sans-papiers, obligée de s'adonner à divers trafics pour survivre.

Voilà pourtant un sujet intéressant qui pourrait intéresser a priori quelqu'un se réclamant de la gauche.

Serait-ce que ceux qui défendent DSK ne soient pas exactement sincères dans leurs déclarations très généreuses concernant les pauvres ?

Serait-ce qu'il y ait là une hypocrisie ?

La Fontaine a bien raison, que vous soyez puissant ou misérable, la justice n'est pas du tout considérée de la même manière. En parlant de présumé innocent, comment se fait-il par exemple que l'on présente partout Xavier Dupont de Ligonnès comme forcément coupable des crimes atroces de sa femme et ses enfants alors qu'il a été probablement lui aussi assassiné ? Pourquoi personne ne considère-t-il cette hypothèse comme recevable ?

Serait-ce parce qu'il a moins d'amis riches et puissants ?

Justice et Constitutionnalité

2011-06-11T00:05:50+02:00

Égalité, irresponsabilité et Constitutionnalité

Notre système judiciaire n'est pas conforme aux principes de la Constitution Française.

Les règles constitutionnelles reposent sur les trois principes fondamentaux de Liberté, Égalité, Fraternité.

Le but du système judiciaire est de mettre en œuvre ces trois principes selon les Lois et Règlements détaillés par le Parlement.

Nous allons prendre un exemple simple : Le Code Civil établit que « chacun est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence ». La négligence est un acte courant dans les activités des administrations, dont l'administration judiciaire, qui peut prolonger abusivement des détentions, qui peut se tromper en rédigeant un document, qui peut oublier de constater des preuves déposées entre ses mains, qui peut condamner la victime d'un délit, qui peut faire pression sur des témoins, qui peut même accepter de refuser de juger des auteurs d'infraction, qui peut être manipulée par des groupes occultes, qui peut recevoir des instructions contraires aux lois, qui peut suspendre l'exécution de certaines lois, …. enfin tout ce qui fait que « l'erreur est humaine ».

La Loi a donc établit que le dommage doit être réparé, une fois ce dommage constaté. La Loi a aussi prévu d'indemniser les victimes. Mais comment fait-on pour faire constater de telles situations ? Il n'y a pas de méthode prévue pour permettre à une victime de dysfonctionnement judiciaire de faire état de sa situation. Le juge, le magistrat, et ceux qui concourent à la justice sont assimilés au système judiciaire dans son ensemble, ils sont donc l'accusateur et l'accusé.

Il y a pour le moins un conflit d'intérêts indéniable.

Pour encore pourrir le sujet, le monde judiciaire est asservi à l'exécutif, qui contrôle les nominations, les mutations, l'organisation, les budgets, mais aussi les enquêtes, les moyens financiers alloués, ce qui rend pour le moins difficile les critiques. Le monde politique a donc gardé la justice sous son contrôle, que ce soit pour des raisons historiques défendables ou inavouables. Le résultat pratique est que la situation de notre système judiciaire est devenue une « exception » dans les démocraties, elle nous donne une place de mauvais élève, de cancre du droit, qui ne risque pas de faire briller la culture française, sauf au rang des mauvais exemples à ne pas suivre. L'hypocrisie n'est pas la meilleure des qualités, mais ici c'est un art. Pourtant l'indépendance de la Justice est une nécessité vitale pour tenter de limiter les excès des « pouvoirs » et les discriminations qui en résultent.

La République Française est devenue l'exemple des méthodes à observer pour les recopier pour ceux qui veulent donner des droits sans jamais les respecter, pour toutes les mauvaises causes que l'on connaît bien : « atteinte à la sécurité nationale, atteinte à l'autorité, troubles sur la voie publique, violences, atteintes aux biens, atteintes aux personnes, danger pour soi-même et les autres... »

Il y a donc toute liberté pour les ennemis de la Liberté, afin que l'Égalité n'existe pas, l'exemple étant donné par l'organisation et le fonctionnement de la Justice elle-même. De ce fait, ne parlons pas de la Fraternité, il est d'ailleurs question de rétablir « les corvées », pour ceux qui bénéficient de l'aide sociale.

Un autre exemple de ce qui nous chagrine dans le fonctionnement de la Justice, c'est la hiérarchie qui existe dans les tribunaux et dans le système judiciaire. Dans les règles de l'Égalité, le principe voudrait que tout se passe sur un pied d'égalité d'individu à individu, sans que les uns puissent imposer aux autres des préséances et autres manifestations au-delà de ce qui est strictement nécessaire au bon fonctionnement des institutions. Chacun exerce une fonction, ou justifie sa présence et tous sont égaux aux termes de la Loi. C'est le contrat républicain. Le spectacle auquel nous assistons dans les tribunaux est bien loin de cette atmosphère, ce qui en fait un monde fermé, au sein duquel les intrigues vont bon train.

Il est donc temps de penser au système judiciaire futur, dans lequel le pouvoir judiciaire est responsable, de deux manières :

une responsabilité vis-à-vis des Lois, en en incarnant les principes, de manière à ne pas les dévoyer par des procédures inadaptées ;
une responsabilité vis-à-vis des citoyens, lorsqu'un dommage est causé par faute, négligence ou imprudence, comme tout citoyen tout au long de sa vie, quelle que soit son activité ;

Ceci n'est que le strict minimum nécessaire à l'exercice d'une fonction dans un État républicain tel qu'il est pensé en France.

JOURNAL D'UN ELECTEUR 53

2011-05-29T10:44:00+02:00

dimanche 29 mai :

"L'amour est la politesse du désir,

et l'hypocrisie celle de la politique."

Deux poids deux mesures dans la présomption d'innocence

2011-05-28T18:50:00+02:00

En discussion sur Agoravox

Depuis le début de l'« affaire DSK », certains invoquent à tout bout de champ la présomption d'innocence quant à l'homme d'état, et ce à gauche comme à droite, y compris dans l'éditorial un rien tarabiscoté de Bernard Maris dans « Charlie Hebdo » de mercredi. Georges Tron, quant à lui, parle carrément de complot de Marine le Pen et de ses séides. Monsieur Tron n'a pus s'empêcher de dire d'ailleurs que ses accusatrices n'avaient pas l'intelligence et la culture nécessaire pour porter plainte (par ici la citation).

photo ci-dessous prise ici

Cela rejoint la déclaration de Jean-François Kahn, pour qui l'« affaire DSK » ce n'était que du « troussage de bonnes ».

Dans tous ces cas, on sent surtout l'esprit petit-bourgeois qui revient à grands pas. Le petit personnel, les petites bonnes, les domestiques, les « invisibles », les petites gens, ne sont là que pour obéir et satisfaire les désirs des plus favorisés qu'eux qui se trouvent tout à fait légitimes quant à leurs privilèges. Les bourgeois n'ont pas changé depuis le XIXème siècle, monsieur Guizot, et les débuts du capitalisme, ils sont toujours aussi hypocrites et finalement amoraux et défendent au bout du compte toujours et encore une justice qui les favorise et maintiennent les « classes dangereuses » ou affirmées hors de celle-ci.

Il n'y a pas « mort d'homme » comme a dit l'un d'entre eux.

photo ci-dessous prise ici

Je me souviens aussi des tous débuts de l'affaire d'Outreau et du traitement médiatique de la chose.

On nous présentait le tout dans les journaux, à la télévision, à la radio, comme du Chabrol en plus trash :

Il n'a jamais été question d'aucune présomption d'innocence...

Un ancien prêtre ouvrier forcément pédophile, un clerc de notaire malsain, des familles forcément "tuyaux de poêle" habitant en HLM donc forcément barbares et j'en passe. Je me souviens des réactions courroucées des politiques demandant plus de sévérité et surtout de surveiller beaucoup plus "ces gens là". On nous montrait également un petit juge courageux, seul garant de la lumière parmi tant de ténèbres et une justice courageuse.

On ne parlait pas de présomption d'innocence, encore moins de souffrances pouvant expliquer l'affaire.

photo ci-dessous prise ici

Or, il s'est avéré que les coupables étaient tous innocents. Pour s'en sortir, il a bien fallu un bouc émissaire, ce fût le juge Burgaud, qui n'a pas commis de faute quant à l'application du Droit mais n'a fait preuve ni de compréhension, ni d'écoute. C'était le jeune loup aux dents longues méprisant lui aussi "ces gens là" déjà coupables de leurs pauvretés diverses qui a pris sur son dos une responsabilité collective.

Tous parmi les innocents d'Outreau ont vu leur vie ou une bonne partie de leur vie complètement foutue.

Aujourd'hui, la famille Lavier revit le même cauchemar, et on leur dénie toute présomption d'innocence. Il faut lire les articles les concernant. Il n'y a pas de fumée sans feu disent les imbéciles, ce n'est pas normal quand même. On ne leur trouve aucune circonstance atténuante, des « gens comme eux ».

Certains parmi le personnel judiciaire, parlent déjà d'alléger encore un peu plus si possible les sanctions qu'a subies le juge Burgaud, ragaillardis également par le livre du fils de Myriam Badaoui, une affabulatrice patentée.

Il y maintient les accusations de sa mère, mais sans apporter plus de preuves que ça, ni faits concrets.

Karine Duchochois, une des acquittées d'Outreau devenue journaliste, signe un documentaire très éclairant sur le sujet, et comment en particulier chaque accusé l'a vécu...

Polanski, un cinéaste de grand talent, a il y a trente-deux ans violé une jeune fille de treize ans en lui administrant des drogues et de l'alcool.

A ce lien les paroles d'une petite chanson de Bobby Lapointe dédiée à Georges Tron

On est loin de Nabokov et encore l'auteur de "Lolita" dit bien clairement que la petite vit très mal sa fugue avec Humbert Humbert. La victime lui a pardonné, je ne pense pas cependant que si le réalisateur était en face d'elle, elle aurait la même attitude. En quoi l'application du Droit doit-elle être différente ? Pourtant on a vu fleurir les déclarations des uns et des autres, politiques et acteurs, réalisateurs, pour hurler au retour de l'Ordre Moral et demander la clémence pour Polanski, qui lui, certainement, n'est pas comme "ces gens là", d'Outreau.

Et certes, s'il n'avait pas eu "la carte", il aurait eu beaucoup moins d'avocats improvisés dont certains narrent avec délices, et sans aucuns remords, leurs "ébats" avec des adolescents en Thaïlande ou ailleurs (Bien sûr l'honnêteté m'oblige à reconnaître en tant que chrétien et catholique que quand une affaire de pédophilie arrive dans l'Église l'attitude des évêques, en particulier en France, a toujours été le plus souvent lamentable).

JE DENONCE 4

2011-05-13T13:31:00+02:00

JE DENONCE MON HYPOCRISIE

SI SEMBLABLE A CELLE DES AUTRES !

De quoi Nadine Trintignant et Jean-Claude Barreau sont-ils le nom ?

2011-05-04T17:45:00+02:00

en discussion sur Agoravox aussi

Mardi soir, ce que je ne fais jamais, j'ai regardé « Ce soir ou jamais », l'émission de Frédéric Taddéï.

photo prise ici

Y étaient invités Nadine Trintignant, cinéaste, Frigide Barjot, chroniqueuse et écrivain, Aya Cissoko, ancienne championne du monde de boxe, Georges Balandier, anthropologue et sociologue, Jean-Claude Barreau, écrivain et inspecteur général de l'Éducation Nationale, ancien prêtre défroqué, Ali Magoudi, psychanalyste, et Jérôme Leroy, écrivain et journaliste, souvent classé « hussard de gauche, mais je ne suis pas sûr qu'il soit d'accord avec cette classification.

C'était surtout pour entendre la fidèle épouse du président de Koch, Frigide, et pour mon « meilleur ennemi », Jérôme Leroy sur la béatification de Benoît XVI.

Je souffrais pour Frigide Barjot, qui était face à six contradicteurs, dont un, Jérôme Leroy, cependant, plus subtil que les autres. Ce qu'il reprochait quant à lui à Jean-Paul II est le fait que ce pape n'aurait pas compris l'importance de la théologie de la libération dans les pays d'Amérique du Sud.

L'écrivain, marxiste et athée, reconnaissait cependant la force de la doctrine sociale de l'Église, développée par Jean-Paul II et aussi par Benoît XVI dans « Caritas in veritate ».

Sur ce point je rappellerai que la théologie de la libération part d'une hypothèse marxiste quant à ses thèses économiques, et que le marxisme, à la base est contradictoire dans son principe au christianisme. Pour les chrétiens, « au commencement était le Verbe », et donc l'esprit divin, pour Marx, au commencement est la matière ce qui est l'inverse. C'est cela qui est reproché par l'Église à cette théologie et non les actes courageux de nombreux prêtres d'Amérique latine pour amener plus de justice sociale dans leurs pays, tel Dom Helder Camara.

Je me souviens d'une émission de télévision où Frossard, ancien communiste donc pour cela mal considéré par Barreau (biographie ici), lui avait demandé à la fin d'un discours particulièrement enflammé avec forces gestes sur l'adultère et le pardon nécessaire aux adultérins malgré leur péché mais aussi le retour nécessaire à l'ordre moral, « s'il avait quelque chose à se reprocher », quelque chose à prouver, de manière calme et tranquille le ridiculisant instantanément car Barreau jouait un rôle qui sonnait étrangement faux après avoir fait une déclaration du même genre que celle ci-dessous.

Barreau, comme beaucoup de curés défroqués, passait son temps à se justifier de son geste, qu'il avait parfaitement le droit de faire, personne ne lui en demandant des comptes, moi le premier.

Mais à entendre Barreau hier sur Jean-Paul II, c'est la faute de l'Église qui n'a pas a été assez moderne ou réformiste à son gré s'il n'est pas resté clerc.

Comme pour beaucoup l'Église aurait dû se conformer à ses désirs, se mettre en phase avec son auguste personne, et non le contraire, ce qui est beaucoup plus contraignant bien sûr à première vue, et libérateur au point de vue chrétien.

J'avoue que je préfère largement Frossard qui me semble beaucoup plus capable d'esprit de finesse.

Ce qui est paradoxal par ailleurs est que Jean-Claude Barreau a écrit ceci : "Ceux qui viennent en France en tenant à conserver leur langue, leur culture et leur religion ne doivent pas être considérés comme des immigrés, mais comme des colons", et a pourtant vanté tout au long de l'émission la force du modèle républicain d'intégration, ce qui me semble contradictoire.

Concernant Nadine Trintignant, j'ai eu, j'ai toujours beaucoup de pitié pour la mère vivant l'immense chagrin de perdre sa fille tuée à cause la violence d'une brute ordinaire, qui n'a rien finalement du rebelle romantique en pleine crise d'exacerbation passionnelle.

Hier, par contre, quand elle s'est mise à parler du Pape, évidemment le premier sujet abordé a été le port du préservatif et la plupart des contre-vérités habituelles énoncées sur le sujet, on ressentait surtout de l'agacement. Ainsi qu'Aya Cissoko, Nadine Trintignant était prête à traiter Jean-Paul II de criminel contre l'humanité du fait de son intransigeance supposée contre le petit capuchon de caoutchouc.

Ce fût elle qui fournit le laïus habituel sur l'ordination des femmes et le mariage des prêtres, méconnaissant d'ailleurs comme toute personne sortant ce genre de discours qu'il existe déjà des prêtre mariés dans l'Église catholique, comme ceux des chrétientés d'Orient où c'est dans la tradition depuis les origines (par ici un article sur le célibat des prêtres).

Comme d'autres elle crut bon également de pointer du doigt les dépenses occasionnées par la cérémonie de béatification de Jean-Paul II et celle du mariage de Kate et William.

En allant jusqu'au bout de son raisonnement, primo : il est toujours intéressant d'entendre ce genre d'arguments moralement très juste dans l'absolu d'une personne se voulant plutôt a-morale, deuxio : on pourrait lui objecter que tourner des films est parfaitement inutile pour le progrès du monde, comme tout art d'ailleurs, et que là aussi ce sont des dépenses somptuaires parfaitement superflues.

Quand les invités en vinrent à parler de la tuerie de Nantes, je fus très surpris d'une chose. Tous ceux qui avaient passé un bon quart d'heure auparavant à condamner le moralisme de l'Église, les papes réactionnaires, semblaient tenir pour acquis, certes comme les médias, la culpabilité et la monstruosité de Xavier Dupont de Ligonnès. Alors que pour l'instant, et même si il y a de fortes présomptions il est vrai, personne n'en sait rien après tout pour le moment, à moins de s'improviser inquisiteur, même laïc, ou juge suprême à la place du juge suprême.

Là encore, la réaction sur ce sujet de Nadine Trintignant était caractéristique, elle suggéra que c'était bien entendu la catholicité de l'homme et de sa famille, donc qu'ils aient été sous la coupe d'un moralisme arbitraire et rigide, qui l'a poussé à tuer et à se comporter en monstre.

Ce qui domine au bout du compte, excepté pour Frigide Barjot, c'est la conception erronée de la religion chrétienne uniquement considérée comme un ensemble de lois et de préceptes arbitraires destinés à asservir les consciences. Comme le dit bien Fabrice Hadjaj : la foi n'entraine « ni théocratie, ni technocratie » (par technocratie on entendra cette conception qui fait du progrès l'alpha et l'oméga de la vie moderne). Et que la religion d'Amour qui est celle du Christ, et celle de l'Évangile, n'a rien à voir avec un ensemble de diktats insupportables. Et ce même si les chrétiens eux-mêmes qui devraient toujours se reconnaître faillibles, comme les autres êtres humains, sur le sujet, ont beaucoup de mal à le comprendre et surtout à le vivre, là encore comme tous les autres êtres humains.

DSK ira-t-il se faire voir chez les grecs ?

2011-03-16T15:24:10+01:00

Je suis surpris d'entendre par la voix de diverses commentateurs et centristes, et de gôche rebellocrates ou bien-pensants, ou sous leur plume leur souhait que DSK soit candidat en 2012.

La crise grecque révèle que DSK est le champion de l'hyper-libéralisme et des privatisations en masse en Grèce, tout cela passant par le sacrifice de la classe moyenne.

GRECE DSK champion des privatisations et... par inet

DSK en Tunisie au temps du bonheur et de l'amitié heureuse et épanouie

Dominique Strauss-Kahn est fier de son ami Ben Ali Vidéo Btoux1979 sélectionnée dans Actualité

L'endogamie du milieu littéraire : une consanguinité qui ne dit jamais son nom

2011-03-02T17:16:00+01:00

Sur Agoravox, cet article est plus ou moins incompris

Le petit monde des « gendelelettres » en France

C'est un petit monde consanguin, largement endogame, très hypocrite.

(Sur la photo, prise ici, sur le site de "l'Express", quelques géants portraiturés sur le mur, et leurs descendants plus petits)

Cela a toujours été comme ça me dira-t-on. C'est un petit monde où l'on se trompe souvent pour reconnaître les talents, ce n'est certes pas nouveau depuis Proust ou Céline, qui ont été rejeté par le milieu littéraire des « gendelettres », alors que l'on sait bien que ce sont deux des très grands écrivains du vingtième siècle (notons d'ailleurs qu'ils ont été d'abord reconnus par des critiques de l'époque maintenant « infréquentables » pour leurs opinions, dont Léon Daudet, qui était d'Action Française, en particulier, découvreur également d'André Gide, pourtant aux antipodes de ses opinions politiques).

Dans ce milieu on se classe aussi par « engagements affichés » et pseudo-inimitiés irréconciliables pour les médias, alors que tout le monde, que l'on y soit de droite ou de gauche, se connait bien, se tutoie, se fréquente, y compris « bibliquement ». La fréquentation « biblique », pour rester pudique, est d'ailleurs un bon moyen pour la plupart des directeurs de collection de recruter leurs stagiaires, semble-t-il.

Cette endogamie qui a toujours existée semble s'aggraver depuis quelques années, ainsi que le décrit ce livre de Pierre Jourde, "La littérature sans estomac", qui en écrivit d'autres sur le même sujet avec Éric Naulleau, dont "Petit déjeuner chez Tyrannie" qui montre le pouvoir écrasant de quelques personnes sur le monde de l'édition en France.

Il y a une hiérarchie dans ce milieu, qui est par son endogamie, une grande famille à problèmes :

Les géants, très rares, les rois et les reines, ceux qui s'affirment tels et ceux qui le sont vraiment, les princes et les princesses, rares aussi et même remarque que précédemment, et une multiplicité de roitelets et de princesses d'opérette. A des postes non sans attrait financier, on retrouve souvent la nièce ou le neveu d'untel, notable culturel ou politique, sans se soucier de savoir si le talent se transmet génétiquement ou pas, ce qui n'est pas le cas de manière fréquente on le sait.

Sur le photo deux roitelets, photo prise ici sur le site du Point.

Et sans oublier deux catégories de plus en plus répandues depuis quelques années :

Il y a le « people », parfois « fils ou fille de » littérateur (telle Justine Lévy ou Alexandre Jardin), ce qui croit-il/elle, lui donne une légitimité littéraire; qui croit bon de raconter ses coucheries ou son addiction à telle ou telle substance prohibée dans un livre qu'il fait la plupart du temps écrire à un autre.

Le « people » ou assimilé opportuniste se montre de plus en plus friand de se faire publier en ce moment, ainsi Constance Meyer, « dernier amour » de Gainsbourg, qui sort son livre, (est-ce étrange ?), en ce moment.

Et l'on trouve de plus en plus le génie méconnu, espèce de plus en plus répandue sur Internet.

Cette dernière catégorie est nuisible, car elle peut empêcher de discerner les vrais talents écrivant sur le réseau, les cachant derrière une forêt de blogs sans intérêt, souvent se voulant sans concessions, trash et drôlement révoltés (ce sont leurs auteurs qui le disent).

Le génie méconnu sur Internet crie toujours au scandale quant à son manque de reconnaissance, mais souvent c'est juste parce qu'il est nul. Il a cependant parfaitement raison quant à la consanguinité du milieu culturel.

Il y a d'ailleurs des moyens d'être coopté par ce milieu :

Les fayots qui frappent aux portes des rois, reines, princes et princesses et des roitelets de l'édition sont légions, ils fayotent avec plus ou moins de grâce, plus ou moins de talent. Pour les fayotes qui disposent d'un décolleté attirant ou de jolies jambes, c'est beaucoup plus facile, il suffit de le mettre sous l'œil d'un roitelet, d'un prince ou d'un roi des « gendelettres » et c'est dans la poche si on l'émoustille un peu, la jolie fayote se verra proposer une chronique dans une émission littéraire (même si elle n'a jamais ouvert un livre de sa vie) ou dans telle ou telle publication.

Pour le fayot qui ne dispose pas de ce genre d'« arguments », c'est un peu plus difficile.

C'est un travail de longue haleine. Il faudra beaucoup de cirage, ou beaucoup de salive, et tout dépendra du bon plaisir du roitelet qui aime bien se sentir flatté sincèrement, il détectera très vite les mauvais acteurs en ce domaine, car il a beaucoup de sensibilité sur la question, lui-même étant parfois un ancien fayot.

Dans ce cas, il ne se souciera pas exactement du vrai talent du fayot, qu'il trouve intéressant car l'autre le flatte.

Il demande surtout à ce que l'on continue à l'encenser.

On disait avant que les français étaient un peuple d'écrivains, un peuple plus littéraire, cela semble moins vrai. Dans ce peuple, on goûte moins les romans, l'imaginaire, et la fiction, on préfère les pseudo-témoignages, et les livres se voulant sérieux, alors qu'ils sont finalement beaucoup plus faibles que de nombreux romans.

L'écrivain y est plus moins perçu comme un malade à psychanalyser, surtout s'il ose aller à contre-courant mais réellement à contre-courant, et non comme cette jeune femme écrivain, Julie Wolkenstein, retraduisant « The great Gatsby » de Fitzgerald » selon l'air du temps, pour P.O.L, qui publie également Marie Darrieusecq, voir photo ci-contre avec Camille Laurens, un autre de ces « fait de gloire », en oubliant que justement la grandeur de ce genre de livre est de ne pas être dans l'air du temps, d'être au premier sens du terme intemporel.

Je ne parle pas de ces génies méconnus qui ne rêvent finalement que d'une chose du haut de leurs fausses révoltes et de leurs postures faussement rebelles : passer à la télévision, un peu comme ces jeunes actrices que l'on a vu surjouer l'émotion pendant la cérémonie des « Césars » (et bien sûr, en plus de passer en « prime-time », gagner beaucoup d'argent aussi).

Le tout est perdu pour la littérature qui devient un autre moyen de faire beaucoup d'argent en faisant de l'émotion brutale et spectaculaire une source de revenus. Il y eut des initiatives pour essayer de casser ce phénomène, ainsi « Zazieweb » d'Isabelle Aveline, qui proposait une réelle alternative aux circuits habituels de promotion des livres, qui créa « le prix de la Petite Édition » pour faire connaître les « petites » maisons d'édition, et qui mettait en avant d'autres ouvrages que ceux mis en valeur dans le milieu des « gendelettres » ou dans les médias.

Par lassitude face à l'inertie des institutions culturelles, publiques et privées, elle dût fermer boutique en 2008.

Il y a aussi les initiatives d'éditeurs « numériques » comme Alain Jamot, mais le public ne suit pas encore, restant grégaire et achetant en priorité en édition numérique des livres déjà « best-sellers » en éditions « papier ».

Ci-dessous une interview littéraire comme on aimerait en voir plus souvent

Pierre Desproges, chroniqueur littéraire
envoyé par FrenchCarcan. - Gag, sketch et parodie humouristique en video.

Hommage n'ayant pas la carte à Annie Girardot

2011-03-02T12:14:00+01:00

Un film d'Annie Girardot qui ne sera cartainement pas dans les filmographies officielles et ayant "la carte", "le bateau d'Émile", de Denis de la Pattelière, d'après Boudard, avec Lino Ventura et Pierre Brasseur.

Annie Girardot/Lino Ventura - Le bateau d'émile
envoyé par RioBravo. - Regardez plus de films, séries et bandes annonces.

De l'hypocrisie des rapports médicaux...

2011-02-27T13:27:00+01:00

Je reçois plusieurs mails de personnes complètement perdues, qui comme moi se heurtent à des neurologues qui nient les troubles comportementaux impulsifs dans le cadre des traitements antiparkinsoniens.

Mon père vient de me montrer le compte-rendu de son hospitalisation de décembre dernier. Et là, j'avoue, certains commentaires ne sont pas purement médicaux mais interprétés à la faveur des médecins pour ne pas admettre les erreurs de prescription.

Je ne vois pas pourquoi le neurologue persiste et signe dans ce déni, d'autant qu'on a lui dit qu'on n'irait pas en justice... Je trouve que c'est vraiment prendre les patients et leur famille pour des imbéciles.

En même temps, il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour voir les contradictions dans ledit rapport et constater l'hypocrisie de l'ensemble des protagonistes.

Pour tous les signes comportementaux et moteurs de la maladie constatés dans le rapport, je suis d'accord. D'ailleurs, quand j'avais lu les réponses de mon père à l'ensemble des tests, sans être médecin, j'avais bien noté chez lui une tendance à surestimer ses capacités (d'ailleurs la surpuissance n'est-elle pas un effet indésirable des agonistes + levodopa? De même, les troubles cognitifs peuvent apparaître en cas de surdosage!). Mais là, où le bât blesse, c'est cette magnifique constatation du neurologue corroborée par ses deux collègues pour que ce ne soit pas trop suspicieux. Genre vous avez vu, même mes collègues le disent. La consultation d'addictologie et l'évaluation psychiatrique (dr... et dr...) "confirment que les troubles du comportement semblent plus en rapport avec un déclin cognitif qu'avec d'authentiques troubles du contrôle des impulsions".

Autrement dit, mon pauvre père aurait des troubles comportementaux (addiction au jeu, troubles de l'humeur, hyperactivité, violence verbale) à cause de sa maladie et non à cause de ses médicaments. Cet argument ressemble étrangement à l'un de ceux de la défense du laboratoire pharmaceutique contre lequel s'est retourné Didier Jambart. Je préfère en rire... mais, en justice, ce rapport vaudrait son pesant d'or.

D'abord parce les rapports précédents démontrent clairement le syndrome de dysrégulation dopaminergique. Et ce syndrome ne se déclenche pas par l'opération du Saint-Esprit... ni avec la maladie. Non pas encore... Il est clairement du à un surdosage. Il est scientifiquement démontré que ces effets indésirables sont généralement réversibles après réajustement thérapeutique.Comme l'ensemble de cette équipe médicale a l'air de l'oublier, je vais citer deux-trois références d'articles médicaux qui l'expliquent bien (tout en bas).

Ensuite, si mon pauvre père a ces soi-disant troubles de manière naturelle, pourquoi opérer un sevrage en agoniste dopaminergique? Parce que dans ce cas, chère équipe médicale, va jusqu'au bout de ton raisonnement aussi stupide soit-il! Mais visiblement tu manques de conviction, sauf à admettre ton erreur, car tu l'as bien faite cette opération de décroissance posologique en ôtant tout agoniste dopaminergique...

Et surtout, étrangement, après deux mois et demi de sevrage, la quasi-totalité des troubles comportementaux de mon père a disparu. La maladie se serait-elle miraculeusement stoppée? Prends moi pour une conne cher neurologue!

Alors voilà j'attends le compte-rendu de la dernière consultation de février, pour voir s'il persiste et signe.

Je suis gentille mais ne pas assumer ses responsabilités, c'est un truc qui m'exaspère... Je ne vois pas quel est son intérêt à persister à nier sauf à couvrir la première neurologue et par là même lui-même, et à ne pas admettre des faits médicaux indéniables... Pourtant juste l'admettre permettrait de lui faire entièrement confiance. De ses erreurs, on doit apprendre... et non pas stagner!

A bon entendeur, salut!

Références:

- VOGEL HP, SCHIFFER R, « Hypersexuality, a complication of dopaminergic therapy in Parkinson’s disease », Pharmacopsychiatra, 1983, Jul ; 16(4) :107-10 ;

- CUMMINGS JL, « Editorial commentary, A Window on the role of dopamine in addiction disorders » and GIOVANNONI G, O’SULLIVAN JD, TURNER K, MANSON AJ, LEES AJL, « Hedonistic homeostatic dysregulation in patients with Parkinsons’s disease on dopamine replacement therapies », Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry with Practical Neurology, 2000 ; 68 : 423-428.

Les snipers de la semaine (15)

2011-02-06T16:21:00+01:00

Au sommaire :
- sur Ring, Xavier Raufer allume la "bobosphère"...
Les milliardaires philanthropes du Bronx

- dans Valeurs actuelles, Frédéric Pons fait un petit carton sur l'hypocrisie assez misérable de l'Internationale socialiste...
L'Internationale des hypocrites

Le troupeau aveugle et les révoltes au Proche-Orient

2011-02-06T15:41:00+01:00

On en discute aussi sur Agoravox

« Le Camp des saints » de Jean Raspail est réédité ces jours-ci. Il y a une trentaine d'années quand il est sorti ce livre choquait déjà beaucoup, aujourd'hui Raspail risque 87 chefs d'accusation au plan judiciaire car il y a des faits qui ne sont pas bons à dire, que plutôt que d'essayer d'être lucide et réfléchi comme par exemple sur les évènements du Proche Orient où il est de bon ton de faire preuve d'un optimisme béat et angélique à souhait.

Ce n'est pas que l'on puisse être d'accord avec tout ce qu'écrit Raspail mais l'on se devrait quand même d'être légitimement inquiets devant la montée de la violence.

« C'est comme leur Révolution Française à eux ! » entend-on de la bouche de commentateurs en extase, « c'est comme leur « Mai 68 » clame-t-on un peu partout, parmi les têtes qui pensent des élites auto-proclamées de notre beau pays, en ignorant la réalité fondamentale qui sous-tend tous ces évènements, en refusant de la voir de toute manière.

Ainsi que le dit Raspail dans une interview au « Figaro » ce n'est plus « Big Brother » mais « Big Other ». « Big Other » domine tout quitte pour cela à se renier et renier sa propre identité, française ou européenne.

« Big Other » est bon et nous sommes sommes mauvais.

« Big Other » est grand et nous sommes petits.

« Big Other » a toujours raison, nous avons toujours tort.

Pour un français de 2011, tout dans ce qui a fait son pays devrait vu par lui comme étant forcément pervers, mauvais ou ringard, puisque être fier de sa civilisation c'est avoir une culture impérialiste. Gauche et droite partagent le même masochisme sur la question, la France n'est où pas assez libérale, ou pas assez sociale.

On nous a présenté les grèves hivernales comme les prémices d'un grand mouvement social, qui n'est pas venu, et maintenant on nous présente les évènements de Tunisie ou d'Égypte comme le frémissement d'un grand mouvement de liberté dans le monde arabe.

Plutôt que de rester à la lisière, il convient d'être un peu plus prudent.

En Égypte, la seule opposition structurée, capable d'envoyer des interlocuteurs représentatifs pour discuter avec Moubarak et sa clique ce sont les « Frères Musulmans ».

Ce n'est pas une opposition laïque ou démocratique, les « Frères Musulmans » réclament l'application stricte de la chariah. L'objectif de ce mouvement fondé en 1928 est d'accompagner une renaissance islamique et la lutte non-violente en théorie, en employant les moyens des pays occidentaux pour accomplir leur dessein contre toute forme de laïcité dans les états.

Depuis le début des années 2000, ils ont pris de nombreux contacts avec les diplomates américains, et c'est sans doute un hasard heureux si ce sont eux qui négocient en ce moment avec le pouvoir en Égypte (mais peut-être ais-je mauvais esprit ?).

On remarquera également que les « assaillis » de la place Tahrir ne manquent pas de faire leurs cinq prières par jour bien ostensiblement.

Et ce sont eux qui ont la main en ce moment.

Tout comme en Jordanie.

En Tunisie heureusement, le pouvoir semble leur échapper.

Si l'histoire ne se répète jamais, il y a cependant des constantes dans les révolutions et les guerres civiles, c'est toujours le groupe d'opposition le plus structuré et le plus extrême qui acquiert le pouvoir au bout des évènements.

Énoncer ces quelques faits et l'on vous traitera d'islamophobe alors que la majorité des musulmans ne se reconnaissent pas une seconde dans ces mouvements radicaux et fondamentalistes qui sont des déviations de la foi issue du Coran, des perversions de l'esprit initial de l'Islam, qui est multiple. Par contre, plutôt que de renier sans cesse son identité, l'Occident pourrait demander aux pays musulmans un respect mutuel, à savoir que si l'on construit des mosquées en Europe ou aux États-Unis on puisse construire des églises en Arabie Saoudite, ou en Égypte.

Enfin, se glissent dans le soutien aux revendications des révoltes populaires du Proche-Orient des mots d'ordre violemment anti-juifs sous prétexte d'anti-sionisme. Ce qui est toujours remarquablement ironique est que les prétendus anti-sionistes, qui sont souvent de gauche, ignorent ce que le sionisme est dés le départ un mouvement socialisant et marxisant prônant le collectivisme, collectivisme mis sur pieds dans les kibboutz à partir de 1885, période où les premiers émigrants juifs d'Europe arrivent en Palestine.

La haine les aveugle tellement qu'ils finissent par contester la mise en œuvre concrète de leurs propres utopies.

D'autre part, on trouve surtout la judéophobie habituelle à la fois complotiste et parfaitement irrationnelle. Quand on encourage un petit peu un judéophobe obsessionnel, qu'on le pousse dans ses derniers retranchements, il finit toujours par resservir le fantasme du gouvernement mondial constitué de juifs, d'africains, d'homosexuels et d'autres « métèques » en général enfoui à 3 kilomètres sous terre au Pôle Nord.

Pour faire de la psychologie élémentaire, la judéophobie est surtout l'explication toute trouvée pour les personnes ne réussissant pas dans la vie à leurs convenances et selon leurs désirs.

Si ça ne marche pas, ce n'est pas de leur faute, mais de celle des juifs. Cela évite de se poser des questions embarrassantes sur soi.

La plupart ne connait rien à Israël, qui est un pays des plus complexes : quatorze communautés cohabitant sur un espace grand comme une ou deux régions françaises, une multiplicité d'origines des populations, et autant d'antagonismes : le mode de vie à Jérusalem est très différent de celui de Tel Aviv où une globalité d'israéliens ne pratiquent pas la « kashrout », ou Haïfa, ville où musulmans, juifs et chrétiens vivent en bonne entente, sans parler de l'exemple de Newe Shalom.

On note également que ces quatorze communautés vivent ensemble uniquement en étant unies par la guerre contre les palestiniens.

Ironiquement, les pro-palestiniens primaires ne font que souder un peu plus chaque jour le pays qu'ils abhorrent.

Il en est aussi parmi eux qui verraient bien Israël comme le bouc-émissaire commode de l'Occident, ce qui éviterait le choc des civilisations avec le monde musulman.

Il serait bon d'essayer d'être enfin un rien lucides, de se confronter aux faits. Cela ne signifie pas pour autant soutenir Ben Ali ou Moubarak, mais ceux qui sont susceptibles de prendre le pouvoir après eux sont largement bien pires.

Yannick Noah et la gentillesse « über alles »

2011-01-21T09:49:00+01:00

Aussi sur Agoravox

Noah est encore un des personnages les plus en vue, les mieux considérés par les français, un peu plus encore alors que la gentillesse « über alles » en vogue de nos jours gagne quotidiennement du terrain, je parle de cette idée complètement frelatée de la gentillesse qui consiste en quelques clichés que l'on retrouve partour, d'une pub pour jambon sous vide à une chanson pour jeunes concernés. Je me souviens de la victoire de Noah en 1983 à Roland Garros, tout le monde l'adulait déjà en tant que sportif, ses dents « du bonheur », ses « dreadlocks ».

Les tapeurs de djembé affalés en grappes à la sortie du métro le prenaient déjà comme idole et modèle :

« Il était trop coool tu comprends, t'vois, avant les matchs, il fumait un gros pétard avec les joueurs, t'vois, ça c'est trop coool ».

Certains mauvais esprits très très méchants lançaient sur lui de très mauvaises blagues témoignant de leur méchanceté presque certaine, comme par exemple celle qui demandait pourquoi Noah ne monte jamais au filet pendant les matchs.

Il était déjà très gentil, très concerné lui aussi par le monde qui l'entoure tout comme sa maman, institutrice, que l'on sent parfaite elle aussi là-dessus et ayant depuis fort longtemps sa carte de chrétienne de gauche lectrice de Télérama.

Et en germe en lui, on trouvait ce discours politiquement extrèmement gênant à n'en pas douter pour le pouvoir, les militaires et les puissances d'argent. Parce que dire que la mort, c'est pas bien, que la guerre c'est mal et que l'on est tous frères, ça gêne encore beaucoup de gens, n'est-ce pas ?

Noah aime rendre service gràce à la bonne éducation de sa maman au développement durable, et au commerce équitable (Quoi ? L'« évasion » fiscale de Noah est en contradiction avec toutes ces belles paroles, vous avez trop mauvais esprit). Et alors que personne pourtant ne le lui demandait, tout seul, il a réécrit les paroles de « la Marseillaise », parce que « tu vois, la Marseillaise, les paroles, elles sont plus adaptées au XXIème siècle ».

Jusque là, je serais presque d'accord, « la Marseillaise » n'est pas un beau chant, c'est même un chant très violent. Seulement, c'est quand même l'hymne national et quelques centaines de milliers de soldats sont morts en l'entendant pendant les guerres.

J'aime beaucoup le refrain qui nous dit comme la nature est belle, comme Francis Lalanne, Noah aime beaucoup les arbres : « Aux arbres citoyens ! ». Puis il se fait historien et revient sur les travers de notre pays qu'il constate dans une des strophes que je cite ici :

« Notre histoire prend l'eau

Reste notre idéal

"Faire les beaux" ».

J'ai cherché ce qu'il entendait par faire le beau, était-ce se dresser sur les papattes arrière en attrapant un morceau de sucre avec les dents ? Ou bien était-ce se pavaner ? Car c'est mal pour un esprit aussi gentil que celui de Noah d'être fier d'au moins une partie de l'histoire ou de la culture de son pays, « c'est comme ça qu'on fait les guerres tu vois » comme il aime à répéter en interview, alors que l'on sait que ce qui fonde la nation ce n'est pas l'envie de faire la guerre aux voisins mais plutôt le désir de fraternité et de partager les mêmes valeurs, la même langue, le même territoire avec d'autres.

Il dit aussi ces autres superbes vers dignes de Victor Hugo à Jersey :

« Puisqu'il faut changer les choses

Aux arbres citoyens !

Il est grand temps qu'on propose

Un monde pour demain ! ».

C'est aussi positif et aussi gentil que les indignations proposées par Stéphane Hessel qu'il rejoint dans son combat pour la gentillesse « über alles ».

Je propose quant à moi de mettre fin à l'évasion fiscale de ces privilégiés qui ne veulent pas partager leur magot avec les moins favorisés, pour qu'il serve à construire des écoles, des routes ou des hopitaux (enfin, ce à quoi l'argent des impôts devrait être idéalement employé).

Ci-dessous « la Marseillaise » de Gainsbourg, que je préfère à celle de Noah, voir par ici le texte complet de sa fabuleuse version...

Polémistes de haut vol - Demorand, Mélenchon et Clark

2011-01-07T19:38:00+01:00

Cet article provoque déjà des commentaires comme décrits ci-dessous sur agoravox

Aujourd'hui on le lit, on l'entend souvent, sous la plume de Stéphane Hessel ou au micro d'autres, le fascisme est à nos portes, le totalitarisme nous guette, et sous l'excuse de jouer les anti-conformistes, les réacs, les anarchistes de droite, des ignobles individus tentent en fait de prendre le pouvoir, et de confisquer la parole, face aux preux chevaliers blancs et blanches qui ne sont plus que quelques uns à les entendre à défendre les valeurs de la liberté, l'égalité, la fraternité et bien sûr la laïcité, surtout contre ces infâmes catholiques, ces hordes de grenouilles de bénitier et de crapauds de burettes, d'onanistes de sacristie odieux dont certains sont en plus des prétentieux qui sous prétexte de donner l'impression d'un vernis de culture sont des activiste dangereux.

Mercredi, Nicolas Demorand recevait un de ces hérauts de la liberté, une de ces nouvelles icônes de ces défenseurs des valeurs des droits de l'homme, j'ai nommé Jean-Luc Mélenchon. On sait très bien que bien qu'adulant et portant aux nues cet homme politique par ailleurs extrêmement sympathique et qui dit énormément de choses justes, ils déculpabilisent d'avoir du fric et de ne pas le partager, faire une cure de socialisme à l'ancienne pour mieux continuer à consommer ensuite de l'internet, des habits équitables et du bien culturel inaccessible aux communs des mortels, aux masses populaires qui par hasard si elles ne suivent pas les emballements dans le vent deviennent aussitôt de sales « beaufs » (TM), du marxisme façonné à la main, « vintage », en plus c'est être à la mode avec la vogue des produits de « seconde main » (autre nom moins clinquant pour le « vintage »).

Tu retrouves les mêmes un peu plus tard se vantant d'avoir escroqué le fisc et mis de côté un magot pour leurs vieux jours, à savoir tout ce que l'État donc les citoyens n'auront pas pour l'éducation ou la culture à la portée de tous. Soyons clairs, ce n'est pas la faute de Mélenchon s'il sert d'alibi à un certain nombre de petits bourgeois. Ceux-ci, quand ils discutent politique et que l'on remet en question la validité et la sincérité des platitudes, finissent dans 99,9% des cas par montrer la faiblesse de leur raisonnement politique en sombrant systématiquement dans l'attaque « ad hominem » et la pathologisation du contradicteur, employant des procédés qui ont fait leurs preuves si j'ose dire dans la bouche des extrémistes et fanatiques de toute obédience.

Nicolas Demorand, bon journaliste, certes, pas exactement un révolté, lui pose une ou deux questions qui fâchent, dont une sur le nombre de fois où l'intéressé s'est présenté devant les suffrages des électeurs (aïe !), et voilà Mélenchon, bon client, qui pique une colère qui plaît bien aux médias car ça se vend bien et ça entre parfaitement dans le plan marketing de ce genre d'émissions politiques, une bonne petite polémique de derrière les fagots. Il ne faut pas être dupe. Et je doute aussi que Demorand se lance sur un terrain aussi dangereux avec les représentants de l'UMP et de la Sarkozie. Cependant, quelle est l'argumentaire fort et appuyé que développeront entre autres Pascale Clark et Patrick Cohen contre Nicolas Demorand ? Un court texte fort et bien senti ? Un nouveau « j'accuse » résonnant de toute la colère du peuple maltraité par l'hyper-libéralisme ? Mieux encore, ils se moqueront de Nicolas Demorand en le qualifiant de « gros ». Voilà qui est intelligent, fin et qui témoigne d'une analyse politique de haut vol.

Ci-dessous un excellent sketch de Groland qui compare efficacement un petit bourgeois con-cerné et un prolo
Bobo ecologie developpement durable groland
envoyé par rapace0. - Regardez plus de vidéos comiques.

Prendre la pose humaniste et la garder sur Internet et ailleurs

2011-01-02T16:45:00+01:00

J'illumine aussi sur Agoravox

En ce début d'année, j'ai eu une illumination, il s'est passé un miracle du nouvel An. Quand on discute avec quelqu'un n'étant pas forcément d'accord avec vous, on croit souvent que la personne en face a réfléchi longuement sur ses engagements, s'est posé toutes les questions relatives à ces engagements, sait se remettre en cause et remettre en causes ses opinions.

Je prenais quant à moi toujours au sérieux, ou presque, ces engagements affichés, respectant finalement toujours celle ou celui ne pensant pas comme moi, car étant persuadé que ce qu'elle affirmait penser et faire était profond. Je dis ou presque car je me rappelais bien de ce camarade des bancs de la fac, communiste révolutionnaire selon ses dires, et capable de virer des personnes de leur logement quelques années plus tard, comme j'ai pu lire qu'il le fit, ironiquement non loin des lieux mêmes où nous étudions et où il lui arrivait de prononcer ces homélies enflammées pour la Révolution et la libération de tous les prolétaires..

C'était une grossière erreur, les opinions affichées par telle ou telle personne, qu'elle soit de gauche ou de droite, mais c'est mieux vu d'être de gauche, et, ou de passer pour rebelle, ces opinions reflètent essentiellement la posture que prend la personne, sa pose qu'elle tient sur Internet ou dans la vie pour raison « x » ou « y ».

Et à notre époque où l'apparence est reine, la posture est le plus important, les opinions sont presque secondaires finalement :

Cela va de la compensation d'une frustration réelle ou imaginaire quand elle était plus jeune aux conséquences d'un complexe social ou non d'infériorité.

Le complexe d'infériorité ne naît la plupart du temps que du ressentiment contre la société de ne pas pouvoir être autant consommateur qu'on le souhaiterait. C'est pour cela que le pseudo-révolté ne respectera au fond que le fric encore et toujours malgré ses textes parfois enflammées contre les riches z-et les privilégiés dont il voudrait être.

On dit à la fois tout et son contraire, pour se mettre en avant et plaire au chaland, être reconnu pour ce que l'on s'imagine être une vie intérieure intense alors qu'il ne s'agit la plupart du temps que d'opposer des certitudes à d'autres certitudes, ou de balancer autant de lieux communs que possible, des lieux communs qui parfois s'opposent entre eux mais ce n'est pas très grave aux yeux de celui ou celle qui se contredit tout seul.

Il y a bien sûr, mais de moins en moins le complexe d'infériorité culturelle : Actuellement, il y a un paradoxe très fort quant à l'appréciation de la littérature : un complexe d'infériorité, confinant parfois à la haine du livre, de ceux qui n'ont pas lu, lié également à une mise au même niveau de toutes les œuvres, Julien Gracq à égalité avec Nothomb et Alexandre Jardin, et un mépris pour le savoir en général et le littéraire en particulier. Ce qui change cependant est que les ignares sont de moins en moins discrets.

La posture rebelle, révolté de salon, révolutionnaire en charentaises, vient le plus souvent de petits bourgeois gâtés par la vie, matériellement s'entend, favorisés qui par le portefeuille de PapaMaman, qui par des réseaux, qui s'en sentent la plupart du temps coupables et cherchent à se déculpabiliser en adoptant ce qu'il s'imagine être l'attitude type ou du voyou ou de l'anarchiste genre Brassens, qu'ils portent aux nues car finalement celui-ci comme d'autres icônes du même acabit se mettaient en marge de la société en quelque sorte par procuration, ce qui permet aux petits bourgeois de rester fondamentalement un petit bourgeois et cependant de se sentir mieux dans sa peau, libéré, décomplexé, décomplexé le plus souvent d'être ignare ou inculte, trouvant en plus sur le réseau des spécimens dans son genre, auprès de qui il fait illusion, ou d'impressionner deux ou trois comparses en étalant son maigre bagage.

Notez bien que quand je parle de petits bourgeois ici, je ne parle pas seulement de la caricature commode traînant encore dans notre société, BCBG, ou NAP (Neuilly, Auteuil, Passy), en lodens et Cyrillus ™ qu'il pleuve ou qu'il vente. Un petit bourgeois est un petit bourgeois quelle que soit son apparence, son look ou son sentiment de l'être ou pas, qu'il le veuille ou pas...

Le plus souvent, les faux rebelles, les rebellocrates ou « mutins de Panurge pour reprendre l'expression de Philippe Muray me rappellent cette citation de Kléber Haedens parlant de Voltaire :

« Voltaire, conservateur, antidémocrate convaincu, il plaît à la foule parce que ses idées sont simples, superficielles, correspondent aux vœux du plus grand nombre et s’expriment dans une forme alerte, vive et plaisante" (note personnelle : Je suis étonné que les thuriféraires de Stéphane Hessel n'aient pas parlé de Voltaire, icône presque aussi inattaquable que Zola, à son propos). »

Contredire ces faux rebelles, ce n'est donc pas contredire leurs opinions à leurs yeux, leurs certitudes ou les lieux communs qu'ils avancent sans vergogne constamment, et sans se lasser, c'est remettre en cause leurs personnes et le rôle qu'ils jouent, qu'ils confondent avec la vérité de leur être, ne sachant plus très bien ce qui tient du réel, ce qui tient du virtuel, ce qui tient de la vérité intérieure, ce qui tient du reflet que l'on voudrait avoir dans le miroir.

Les contredire c'est les renvoyer à leur imposture, à ce qu'ils sont en vérité. C'est les obliger à un peu de lucidité sur eux-mêmes, ce qu'ils ne veulent surtout pas. Et ils savent très bien qu'ils finiront bien un jour par suivre les rails comme tout le monde, et rentrer dans le rang, car ils n'ont en fait jamais songé à vraiment en sortir.

Ci-dessous, encore des petits bourgeois voulant êtres "des voyous, vrais de vrais hors la loi..."

D'autres encore, et une jolie chanson de Nino Ferrer
Les Babas Cool
envoyé par YopEater. - Court métrage, documentaire et bande annonce.

”Bonne Année mon cul !”

2010-12-31T17:43:00+01:00

Qu’est-ce que le premier janvier, sinon le jour honni entre tous où des brassés d’imbéciles joviaux se jettent sur leur téléphone pour vous rappeler l’inexorable progression de votre compte à rebours avant le départ vers le Père Lachaise…
Cet hiver, afin de m’épargner au maximum les assauts grotesques de ces enthousiasmes hypocrites, j’ai modifié légèrement le message de mon répondeur téléphonique. Au lieu de dire « Bonjour à tous», j’ai mis « Bonne année mon cul ». C’est net, c’est sobre, et ça vole suffisamment bas pour que les grossiers trouvent ça vulgaire.

Chronique de la haine ordinaire / Éditions du Seuil

Sinon, Jessica et moi nous vous adressons nos meilleurs voeux...

saloir

2010-12-29T23:46:00+01:00

Un œil à la cave
où la viande fume
quand l'autre suave
au coin de l'enclume
(pas de troisième à défaut ?)
j'attends la leçon
les mains dans le dos

À regard chiffon
vaporeux miroir
Force à la raison
l'essuyer, c'est voir
au tréfonds d'un noir oubli
les fragments de runes
logés dans ses plis

Ronge à la maison
ton petit tamis

La poussière vient
gratter à la porte
(promener le chien
pressé qu'on le sorte ?)
Je dénonce un pieux serment
et, pour son tanin
sucre du vin blanc

Une goutte d'or
a séché sans bruire
la peau du décor
à n'en plus finir
écharpe le cuir du jour
où viennent pourrir
les vaines amours

Range à la maison
ton petit ami

Fermé le placard
sur les draps de l'Un
de l'Une les fards
et leur lot commun
le regard se porte ailleurs
et darde à l'aveugle
un autre vecteur

Courbe et asymptote
- l'ai-je déjà dit ?
n’offrent pas la botte
à l’œil inverti
La cave où mijote un songe
n'attend que la joie
pour jeter l'éponge

Réponse à quelques renaniens 2.0

2010-12-27T16:57:00+01:00

En discussion aussi sur Agoravox

Sur le Net ces derniers jours, mais pas seulement, on a pu lire quelques articles de renaniens (en photo, Ernest Renan, ci-dessous, ci-contre un article sur sa "Vie de Jésus") de supermarché qui répètent les mêmes clichés sur l'Évangile, entendus et rebattus depuis des lustres, sur les croyants, considérés comme une masse abâtardie de débiles ignares et crédules, et bien sûr sur l'Église, perçue comme dans « le Nom de la Rose » et la foi, dont on parle surtout comme une idéologie, ce qu'elle n'est pas et ne sera jamais, même si elle a pu servir de prétexte au cours des siècles pour que l'un justifie son pouvoir ou l'autre son statut privilégié. Enfin, en contradiction à la foi chrétienne, en opposition à l'Église, on opposera toujours des certitudes, totalement arbitraires, d'autres genres de dogmes et surtout beaucoup de haine, un flot de haine et de bile se caractérisant par les attaques les plus basses, les plus lâches et les plus dégueulasses possibles.

C'est à qui descendra le plus bas dans l'ignominie.

Paradoxalement là encore, ce genre d'attaques est lié à une grande naïveté, les mêmes portant aux nues des auteurs de romans, des artistes, ou des poètes encore considérés comme scandaleux par les mêmes qui jouent les hérauts de la liberté contre l'Église. Cela en dit long sur eux, finalement dans leur rapport à la culture ce sont encore des petits bourgeois : ils lisent Genet ou Proust parce que c'était des homosexuels, et non parce que ce sont de grands auteurs, de Bataille ils ne retiennent que la description de scènes scandaleuses et j'en passe.

Il n'est donc jamais question de littérature. Un chrétien n'est choqué par aucun des écrivains sus-cités, comme l'a montré Fabrice Hadjaj qui a dégagé ce qui est mystique chez Bataille par exemple, sans parler de ce que Nietzsche lui-même peut apporter à la foi chrétienne, ainsi qu'en témoigne les livres d'Alexandre Jollien, qui rappelle que pour un croyant « rien de ce qui est humain ne devrait lui être étranger ».

Ce genre de justification par la foi n'est d'ailleurs pas l'apanage de la foi catholique, on les trouve aussi dans l'Islam ou dans le Judaïsme, certains n'hésitant pas à brandir leurs livres saints en guise de titres de propriété d'une terre qui ne leur appartient pas de fait.

On les trouve aussi dans le bouddhisme qui avant d'être une religion pipeaule et branchée, drôlement coool, engendrait, entres autres au Tibet, des théocraties sanguinaires.

Cela est bizarrement très souvent oublié, passé à la trappe, pudiquement rangé dans les armoires des vérités gênantes.

Notre époque déteste le réel, celui-ci contredisant la dynamique du système qui assure le confort matériel et intellectuel des contrées réputées développées.

Il se peut, ce genre d'articles se multipliant au moment de Noël, que leurs auteurs soient des personnes isolées, des vieux gars ou des vieilles filles aigris, ne voyant jamais personne et préférant incriminer Dieu et le jour de commémoration de la naissance du Christ plutôt que de sortir de chez eux et mettre le nez dehors. Un peu comme ces socialistes utopiques vivant tout seuls avec leur Man-man rêvaient de phalanstères et de tablées communautaires géantes pour compenser leur solitude. Les croyants qui se rassemblent dans de grands rassemblements sur-affectifs mais extrêmement superficiels n'en sont pas éloignés, certes.
Il se peut aussi que les auteurs de ces textes n'aient pas eu les cadeaux qu'ils avaient commandé au petit Jésus quand ils étaient plus jeunes et qu'ils en aient conçus une grande rancœur, beaucoup confondant Dieu, certains croyants aussi me dira-t-on justement, avec Mandrake le magicien qui peut exaucer les désirs de tout le monde d'une passe magnétique.

Les premiers à remettre en cause l'historicité des Évangiles, qui ne sont pas un témoignage historique de toute façon, ce sont les chrétiens eux-mêmes, à travers des institutions comme par exemple les travaux de l'École Biblique de Jérusalem, des dominicains, ou ceux des « Pères Blancs » à travers la revue « Proche Orient Chrétien ».

Grâce à eux, on sait parfaitement que Jésus n'est pas né en l'an 0, mais en -4 ou +6, qu'il n'est probablement pas né à Bethléem, mais à Nazareth.

On sait aussi que c'était loin d'être le seul rabbi itinérant sur les routes de Palestine de l'époque, à prêcher une foi eschatologique ni même à faire des miracles.

La seule question se posant ensuite devrait être : Pourquoi lui ? Lui qui n'est même pas le seul à finir torturé par les romains.

On sait aussi qu'il n'est pas né un 25 décembre, date choisie par l'Église des premiers temps pour concurrencer les fêtes païennes du solstice d'hiver.

Et chaque chrétien sait que l'histoire de l'Église est chaotique et douloureuse, marquée par le doute, les polémiques violentes, sanglantes mêmes (il devrait savoir aussi que l'histoire du christianisme commence au Proche-Orient, que les premières églises sont égyptiennes, ou de Terre Sainte, ou turques, mais cela de nombreux croyants ont hélas tendance à l'ignorer).

Cette histoire est chaotique car l'Église est humaine, et qu'elle a connaissance de sa faiblesse par l'Évangile, le Christ le disant dans les textes, la foi des apôtres eux-mêmes étant minuscule, plus petite qu'une graine de moutarde.

Cela ne remet pas en cause la foi d'un croyant, qui croit que Jésus est ressuscité le troisième jour après avoir été crucifié, ce qui est indémontrable rationnellement, bien sûr, c'est logique aussi, c'est bien pour cela que ça s'appelle la foi.

La foi n'est pas une seconde la certitude de l'idéologue ou du militant qui croit détenir une vérité, le plus court moyen d'atteindre le bonheur, quitte pour cela à chercher à l'imposer aux autres par la coercition.

C'est surtout pour un chrétien un lien avec une personne réelle, comme un ami que l'on ne voit que rarement mais dont on sait qu'il sera toujours là dans les instants les plus douloureux.

Cette confusion, les chrétiens l'ont faite aussi.

Mais ils ont aussi un outil à leur disposition qui s'appelle l'exégèse, comme leurs frères aînés juifs avec le Talmud, et celle-ci les aide à comprendre les textes et éviter de sombrer dans une interprétation trop littérale sur certains sujets ou erronée (même si parfois, il est tout à fait possible de comprendre les Évangiles littéralement, par exemple ce qui est dit de ceux qui font du mal aux plus faibles, aux plus démunis). Cela ne veut pas dire que la foi est mouvante, qu'elle doit changer au gré du vent et s'adapter à l'air du temps, selon les caprices conjoncturels des êtres humains qui cherchent le plus souvent à ce que leurs croyances valident leurs travers les moins avouables. Si celles-ci ne le font pas, ces croyances deviennent insupportables.

Si on considère la foi chrétienne seulement comme idéologie, c'est d'ailleurs un échec cuisant.

A commencer par les évènements fondant cette foi, le Christ finit sur une croix, ses disciples claquemurés chez eux, terrifiés. Et depuis deux-mille ans, il y a toujours des pauvres, la nature humaine est toujours autant marquée par le mal, la violence et la corruption facile. Les foules, même virtuelles, sont toujours aussi lâches, face aux minoritaires.

Et les innocents malhabiles à se défendre sont toujours beaucoup moins bien considérés que les salauds très doués pour parler d'eux et justifier leurs saloperies. La foule les adule, elle adore les crapules.

Les chrétiens eux-mêmes sont bien souvent hypocrites, ne se fréquentant qu'au sein du même milieu, se refusant à vraiment partager ce qu'ils ont, priant avec componction, promettant tout et n'importe quoi après une confession, et oubliant tout la seconde d'après. Et le Saint Sépulcre (photo ci-contre) à Jérusalem est à courte vue un indice flagrant de ce lamentable échec apparent.

Cependant, en théorie, tout cela un chrétien le sait, à lui de reconnaître qu'il est faible et de se laisser aller à être enfin humain, sans se soucier de sa place dans les rapports de force dans la société, ce qui est le sens premier de l'incarnation du Christ et donc le fondement de la foi pour une bonne raison. Les peintres mettant en scène de nombreuses fois l'« Ecce Homo » au Moyen Age en avaient peut-être plus conscience que nous, chrétiens modernes, parfois tentés de croire que nous comprenons beaucoup mieux l'Évangile que ceux qui ont vécu avant nous. On note que la plupart des évènements importants dans l'Évangile, dont la Cène, sont des festins ou du moins des repas, que le premier miracle du Christ se passe pendant une noce et consiste à donner plus de vin aux convives qui allaient en manquer.

On note aussi que tous les apôtres sont loin d'être des hommes ou des femmes recommandables, ce sont des voyous, des pêcheurs (profession équivalente quant à son manque de considération à l'époque à celle d'éboueur maintenant), des prostitués, des collecteurs d'impôts des types pas très honnêtes, comme Zachée, qui est plus du genre, avant de monter sur son sycomore, à chercher surtout à s'en mettre plein les fouilles plus qu'à se sanctifier.

Sans oublier la femme adultère ou la Samaritaine, dont le Christ ne condamne ni juge les errements moraux (il se borne à conseiller à la première d'arrêter les bêtises déséquilibrant sa vie, et à rappeler à la seconde qu'elle a vécu avec cinq types, sans pour autant l'obliger à la repentance, il l'amène à considérer simplement sa vie en face. C'était d'ailleurs un double scandale, puisque les samaritains étaient pour les juifs des ennemis ayant sombré dans le mal).

Une note pour les quelques renaniens qui liraient cette note : le fait que le Christ aille dans des festins est ce qui a frappé le plus l'auteur d'un rapport de police daté de l'année 32 envoyé au procurateur de Judée).

Un chrétien devrait pour toutes ces raisons douter de toutes les idéologies car il sait bien ce qui se cache toujours derrière, la soif de pouvoir y compris quand elle se pare de la soif de vertu, ou de générosité, l'avidité et son corollaire, l'hypocrisie, l'appât du gain, et rien d'autres.

Il n'y a rien d'autres de réel que l'amour que l'on se porte à soi et que l'on donne aux autres, l'autre majuscule étant dieu pour un croyant.

Ci-dessous, Jésus tel que d'aucuns le voient en 2010.