Last posts on humanisme

FINANCES EQUITABLES ...Désormais la dynamique est lancée !!

2008-06-26T02:42:00+02:00

Lors d'un diner d'affaire informel , celui que j'aime à nommer "Le Maitre du Jeu " , KADER MERBOUH, s'est adressé à un des invités en le questionnant sur les éventuels échos du concept portés à sa connaissance .Ce à quoi ce dernier a répondu : "Aida n'ouvre la bouche que pour évoquer Finances Equitables."Oui j'en conviens ce projet me tient à coeur. Ayant eu de surcroît pour ses instigateurs un véritable coup de foudre intellectuelEt ce ne sont point les personnalités dont l'humanisme n'égale que la compétence qui tendraient à essoufler mon engouement.Ma tendance naturelle à l'enthousiasme effréné aidant, certainement dû à un inconscient " BISOUNOURS "( Me risquant ainsi à la énième paraphrase d'une proche connaissance ), entamer ma mission de conférencière dans ce contexte appaisé fut un immense bonheur. J'en profite cependant pour m'insurger contre cette tendance à minorer l'expression d' allégresse lorsque les faits s'y prêtent.!!Exécrant, dans la mesure du possible, la demi mesure synonyme à mes yeux de fadeur . Et sans vouloir bousculer les sensibilités des uns et des autres, je m'inscrirais encore et toujours dans l' encouragement des effusions positives !!La lucidité doublée d'une subjectivité s'evertuant à atteindre l'objectivité me pousse à considerer ce projet comme louable et animés des meilleures intentions. Force est de constater qu'il fédère à l'infini car susceptible de faire émerger la prépondérance universelle de rapports GAGNANT-GAGNANT... EquilibrésC'est là que réside l'enjeu et l'innovation et pour faire référence à l'originalité d'un des systemes équitables que nous nous evertuons à promouvoir : La finance islamique dont résulte le principe de PARTAGE DES PERTES ET DES PROFITS.En l'espece un impératif qui se veut juste car s'inscrivant dans le partage des coûts et des bénéfices à postériori,car nul ne peut se targuer de prédire l'avenir.Ce qui nous caractérise également et cela pourrait paraitre à contre courant du développement précédent : L'esprit critique.Cette singularité s'est imposée naturellement au fil de nos questionnements et introspections.La légitimité , et bien au délà la crédibilité de notre travail de recherche analytique est interdépendante de l'impartialité couplée à la liberté de ton.Nous serons ainsi sans concession avec la grandeur théorique de l'équité à la lumière de l'intégrité.L' ultime conférence de la saison s'est achevée..Riches de rencontres, de partenariats et surtout de Bonnes Volontés !!Mes remerciements et amitiés accompagnent ceux qui nous ont soutenus , encouragés ou critiqués. Puisse la saison qui s'annonce dés Septembre 2008 être éperdument estampillée du sceaux de la générosité et de l'excellente !.

CONFERENCE FINANCES EQUITABLES DIMANCHE 22 JUIN 2008

2008-06-16T15:37:34+02:00

Chers amis lecteurs ,J'ai le plaisir de vous convier à l'ultime conférence du trimestre de notre association FINANCES EQUITABLES dont la date est fixée au Dimanche 22 juin 2008 de 17h00 à 21H00L'état des finances éthiques et islamique faisant aujourd'hui l'objet d'un intérêt croissant, seront exposées à travers notamment l'investissement socialement responsable, la banque islamique, les financements immobiliers alternatifs ou encore le système tontines subsahariennes. Nous vous présenterons de surcroit la dynamique que nous nous evertuons à construire afin que finances rime désormais avec entreprenariat citoyen .Notre association se réjouit également de la présence de partenaire de prestige ( Universitaires,personnalités politiques, reporter ) nous ayant fait l'amitié d'appuyer notre initiative.La conférence fera l'objet en outre d'une émission de Radio.Le tout dans le cadre chaleureux du Salon de thé MYANIS et la convialité du quartier de ménilmontant.Au plaisir de vous y accueillir !!Bien à vous ,Aida YOUCEFPs: Je vous remercie de bien vouloir me confirmer votre présence par retour d'email : aida.youcef@gmail.com car les places sont limitées.Detail:Conférence FINANCES EQUITABLES:MYANIS132 boulevard de ménilmontant 75020 PARIS

Soirée 7 : L’Incarnation, un enjeu pour l’humanité

2008-06-05T11:13:18+02:00

La rencontre du Christ en chair et en os fait surgir quelques paradoxes. Il est dans ce monde mais pas de ce monde. Il accepte les servitudes de la vie sur terre mais en même temps est capable de maîtriser la nature au point de guérir des malades. Il demande de quitter tout pour le suivre, ce qui signifie entraîner tousl es hommes pour entrer au Royaume. De là naît l’utopie évangélique : le but est inaccessible aux seules forces humaines, mais trace néanmoins un chemin à suivre.

La réflexion sur cette rencontre permet de percevoir une dimension d’universalité et d’égalité entre les personnes, la considération pour chacun, la priorité de la morale sur l’efficacité. Du coup, la conception de l’humanisme s’en trouve modifiée. Elle fait appel à l’initiative autant qu’à la réciprocité. Elle prône la pratique de la solidarité au lieu du chacun pour soi. Elle recherche le respect de la dignité de tout homme au lieu de son instrumentalisation.

Celui qui veut appliquer cette prise de conscience, sera amené à pratiquer une maîtrise de soi pour avoir le courage de prendre des responsabilités et la liberté de se décider sans se laisser influencer par les influences extérieures.

Finalement, les projets élaborés par ceux qui ont fait cette rencontre du Christ incarné, tiendront compte de la dimension collective de la vie en société. De là s’en suit la participation aux débats qui président à l’organisation de la vie sur la terre, et l’audace pour y présenter ses opinions.

Voilà comment, la personne fascinée par l’Incarnation, va se mettre à rechercher avec acharnement dans ce monde un résultat qui n’est pas de ce monde. C’est la conclusion de ce parcours de la foi. Pour l’illustrer par un exemple actuel, voici une prière de l’abbé Pierre.

« Enseigne-nous cette vérité, apprends-nous à la connaître, en faire la hase de notre éducation.

Dieu fait homme, toi qui t’es battu contre le mal, Toi qui nous as rendu capables de connaître et d’aimer,
enseigne-nous la colère contre le mal, transforme notre irascibilité en énergie, pour que nous nous battions contre la misère, contre tout ce qui empêche l’homme d’être humain.

Apprends-nous à ne pas nous contenter de discourir sur la justice.

O Dieu, donne-nous ton Esprit de force, afin que nous nous mobilisions contre la misère au lieu de nous battre contre nos frères. Et que nous nous dressions contre l’ignoble exploitation des faibles par les forts.

Seigneur, nous le savons, cela coûte cher en temps, en intelligence et en argent, de sauver de la misère les sans-logis, et les sans-pain, et les sans-école, les sans-soins et les sans-emploi. Mais combien coûtent les guerres.

Enseigne-nous, Seigneur, à dépenser l’argent, l’ingéniosité, la passion non plus pour nous entretuer
- hommes et femmes, enfants et vieillards - mais pour qu’enfin, sur le visage de tous les hommes, resplendisse ton visage.

Avec toi, Seigneur, nous déclarons la guerre, la guerre des colères de l’Amour. »

La finance ethique, concept viable ou douce utopie?

2008-06-03T23:26:00+02:00

Le début de l'année 2008 aura été pour ma part, les prémices des initiations dynamiques.Et quoi de plus dynamique de la finance ?Aprés avoir enfin réalisé que le droit n'était jamais que le serviteur de l'économie ou de manière plus nuancée, totalement interdépendant, il m'a semblé judicieux d'explorer ce domaine attractif,maléable , clinquant et n'ayons pas peur des mots , franchement " Sexy". J'ai découvert un monde d'une insoupçonnable hétérogénéité où gravitent nos chers traders qui font et parfois defont les fortunes.Les analystes financiers et économistes, entre enthouiasme prévisionnel et scepticisme conjoncturel.Les structureurs avec leur haute valeur ajoutée technique sans oublier les gestionnaires de fonds et autres cadres bancaires. La finance conditionne véritablement le monde et si les actuaires répondent à des problématiques d'anticipation des risques trés rigoristes, une part certaine d'irrationnalité et de gestion psychologique du stress conditionne nombre de flux financiers.Je viens toutefois de vous brosser furtivement la réalité de la finance "HAUT DE GAMME" Car l'essence du domaine réside dans un tissu de commerciaux qui doivent ( Dans le cadre d'une concurrence pure et parfaite ) répondre aux exigences de rendement des fonds d'investissement et banques sans occulter pour autant les besoins du clients.L'enthousiasme de l'investissement du particulier est un facteur croissant de l'emulation de l'ingénierie financière.Cela a été debattu maintes et maintes fois depuis la crise des subprimes: Nous sommes en période de récession !!Une crise "Proteiforme " comme l'a titré le monde dans un de ses articles du mois d'avril qui touche des facteurs clef de notre developpement socio-économique.C'est ainsi qu'émerge sur fond d'inflation et de crise du crédit, un regain d'intérêt pour l'éthique financière.Nous sommes en effet à une période charnière où le prix du baril de pétrole ne cesse de grimper signe de sa rarefaction et d'une augmentation de la demande qui n'est pas prête de diminuer conformément à la hausse de la croissance des pays émergents ( Inde, Russie, Chine, Brésil ) qui n'ont d'ailleurs d'émergent que le nom sachant que La chine est au rang de 3 eme puissance économique mondiale .Ne nous leurrons pas, si on invoque des concepts d'investissement socialement responsable, de commerce équitable qui jusqu'ici était le monopole d'ONG et était assimilé davantage à de la charité qu'à un véritable systeme d'échange, c'est en raison de la concurrence agressive des pays précédemment cités.Une main d'oeuvre abondante, des matières premières en friche et surtout de formidables perspectives de développement.Pendant que les pays de l'union européenne affichent des taux de croissance atteignant péniblement et dans le meilleur des cas les 3%, ces dernier surperforment à 9 %, parfois 12%.Rappelons nous de la polémique soudanaise. Faire préssion sur la chine pour qu'elle cesse d'acheter du pétrole au Soudan sous couvert des droits de l'homme est ce vraiment crédible?Depuis quand les puissances internationales se soucient de l'ethique lors de leurs échanges commerciaux ?De même, on se préoccupe tout recemment de la polution qui resultent de leur industrialisation anarchique alors que l'on délocalise massivement en chine depuis plusieurs décennies !Pourquoi maintenant?On opposera les enjeux en terme d'environnement, le réchauffement de la planète et les problématiques des gaz à effet de serre.Cependant, sommes nous légitimes lorsque nous préconisons à autrui ce que nous sommes nous même incapables d'appliquer correctement?Je crois personnellement en la mise en place de comités indépendants controlant selon une grille d'appréciation déterminée les critères substantiels de l'investissement éthique. Lors d'une des dernières conférences sur cette thématique à laquelle j'ai pû assister, une doctorante poursuivant sa thèse sur le thème de "L'investissement socialement responsable " mettait en exergue la fléxibilité de cette appréciation.Chacun doit avoir la liberté de déterminer ses critères moraux ou religieux afin d'arbitrer la valeur la plus compatible avec son système de pensé.Aussi le concept de finance éthique n'est viable que s'il recoupe des idéologies distinctes, mais néanmoins convergentes autours de principes fondamentaux et universellement reconnus...Reste encore à les déterminer.

Un peu de libéralisme ?

2008-05-25T20:29:24+02:00

Et l'humanisme dans tout çà ?

2008-05-25 16:54:05
PARIS (AFP)

Le duel pour la direction du PS est lancé entre Ségolène Royal et Bertrand Delanoë, qui ont ouvert les hostilités sur le "libéralisme", mis en avant par le maire de Paris, et la "démocratie participative", thème cher à l'ex-candidate à la présidentielle.

Les deux principaux prétendants à la succession de François Hollande -même si M. Delanoë n'a pas officiellement fait acte de candidature- ont manifestement décidé de se rendre coup pour coup dans la perspective du Congrès de Reims, en novembre.

Dans son livre, "De l'audace!", publié quelques jours après l'entrée en lice surprise de Mme Royal, le maire de Paris a le premier ciblé son adversaire en raillant le concept de démocratie participative, au coeur de sa campagne présidentielle.

"On ne peut pas se contenter de recueillir les avis, il faut donner le sien. Ce sont les limites de la formule +votre projet sera le mien+", écrit-il.

Surtout, il a jeté un pavé dans la mare au sein du PS en se proclamant "socialiste ET libéral" et en estimant que "le libéralisme est d'abord une philosophie politique de la liberté".

Mme Royal lui a répondu dès samedi, à peine achevée la réunion des partisans du maire de Paris à La Mutualité. Le mariage entre libéralisme et socialisme? "Totalement incompatible!", a-t-elle assené.

Elle a développé son propos dimanche sur Canal+, en lançant, tout en se défendant de vouloir "caricaturer" M. Delanoë: "je ne pourrais jamais dire comme a dit Bertrand Delanoë +je suis libéral+. Le mot libéralisme est le mot de nos adversaires politiques et je crois que le socialisme a déjà intégré tout l'héritage des libertés individuelles".

"Les socialistes ne sont pas pour le social contre l'économique, ils pensent que l'un ne va pas sans l'autre. (Mais) réhabiliter ce mot de libéralisme, non! (...) En France, il est tellement chargé et tellement synonyme de capitalisme débridé et de dégâts", a-t-elle ajouté, citant trois fois Jean Jaurès, avant de lâcher: M. Delanoë "peut peut-être évoluer, se rendre compte aussi" de ça.

La présidente de Poitou-Charentes a regretté aussi que son adversaire "tourne en dérision" son concept de démocratie participative, mais elle "ne renonce pas à convaincre tous ceux qui n'ont pas encore compris jusqu'où on pouvait aller pour améliorer l'efficacité de notre système grâce à la démocratie, notamment participative".

Le camp Delanoë a répliqué dimanche par la voix de l'eurodéputé PS Harlem Désir. "On a un peu de mal à suivre Ségolène Royal qui affirme +qu'être libéral et socialiste, c'est totalement incompatible+ alors qu'elle déclarait il y a quelques semaines que le +libéralisme politique est depuis l'origine indissociable du socialisme démocratique+. Tout cela manque un peu de cohérence", a-t-il déclaré dans un communiqué.

Dans un entretien au Point, daté du 27 mars, Mme Royal estimait que le "libéralisme politique", "l'autre nom de la démocratie", est "depuis l'origine indissociable du socialisme démocratique". Mais, ajoutait-elle, "si vous appelez libéralisme cette idéologie du +laisser-faire, laisser-aller+", "alors (...) le socialisme ne mange pas de ce pain-là".

L'UMP a fait ses choux gras de ces querelles sémantiques en estimant dimanche que "ce débat montre juste une chose: l'incapacité du parti socialiste de s'extraire des débats idéologiques".

Life Parade : une photo géante pour l'amour durable !

2008-05-21T08:00:00+02:00

400 jeunes se sont réunis au parc de Saint-Cloud pour participer à un Tifo sous le slogan : « amour durable ».

Venus pour répondre à la culture égoïste et stérile de Mai 68 par un engagement symbolique en faveur d’un amour durable et d’une écologie vraiment humaine, de nombreux jeunes et des familles ont participé à la réalisation d’une photo aérienne. Ils se sont prêtés au jeu pour tourner les séquences photos et vidéos de foule et préparer des animations web, ainsi qu'un film promotionnel.

Sous un ciel clément et portés par la musique, les participants ont souligné l’originalité de la méthode et sont d'ores et déjà motivés pour renouveler le succès de la journée. Ce Tifo donne le ton de la 4e édition de la parade qui aura lieu en octobre prochain.

Saint-Cloud,
le samedi 17 mai 2008

Jean Giono : ” l'homme qui plantait des arbres”

2008-05-11T09:53:00+02:00

En ce long week-end, prenons le temps d'apprécier ce conte philosophique de Jean Giono, raconté par Philippe Noiret et illustré par Frédéric Back.
L'Homme qui plantait des arbres est une nouvelle de Jean Giono "pour aimer à planter des arbres". Jean Giono a volontairement mis le texte dans le domaine public à sa création et ce dernier a été traduit dans de nombreuses langues.
Jean Giono, écrivain et cinéaste, a grandi en Provence et son rapport avec l'environnement l'a conduit à cette œuvre humaniste et écologiste.
Ce film, adapté en film d'animation par Frédéric Back pour Radio-Canada, a reçu de nombreux prix (notamment l'Oscar 1987 du meilleur film d'animation). Frédéric Back, inspiré par ce film, a replanté une forêt au Canada, qu'il a dédiée à Jean Giono.

1 L'Homme plantait des arbres -Giono
envoyé par Quarouble

Essayons de laisser à nos enfants une planète habitable et riche de sa diversité .

2 L'Homme plantait des arbres -Giono
envoyé par Quarouble

MUHAMMAD YUNUS : ”LE SYSTEME EST AVEUGLE A TOUTE AUTRE CONSIDERATION QUE LE PROFIT”

2008-04-28T02:52:00+02:00

LE MONDE 2 | 25.04.08 | 11h19 • Mis à jour le 25.04.08 | 14h51

REUTERS/RAFIQUR RAHMAN

Depuis plus de trente ans, Muhammad Yunus propose, avec un réel succès, l'accès au crédit pour les plus démunis. A l'heure de la crise du système bancaire et des émeutes de la faim, l'économiste bangladais, Prix Nobel de la paix en 2006, pointe les limites et les failles du capitalisme, et préconise un modèle d'entreprise sociale, qui n'exclurait plus de la vie économique la majeure partie de l'humanité.

Elle s'appelait Sufiya Begum. Au début des années 1980, elle vivait dans une maison de terre, à la campagne, au Bangladesh. Elle fabriquait de jolis tabourets en bambou. Son mari, journalier, gagnait l'équivalent de quelques centimes d'euros par jour. Ne possédant pas 'argent, Sufiya Begum vendait tous ses tabourets à un commerçant, qui les lui échangeait contre 25 cents et un peu de bambou – c'était son prix. Un jour, Muhammad Yunus vient la trouver, étonné qu'elle gagne si peu. A cette époque, après des études économiques aux Etats-Unis, le professeur Yunus doute.

En 1974-1975, le Bangladesh a été ravagé par une terrible famine, et, raconte-t-il, il trouvait alors " de plus en plus difficile d'enseigner d'élégantes théories économiques sur le fonctionnement supposé parfait des marchés libres, tandis que la mort ravageait [son] pays.". Il décide d'agir, bien déterminé à endiguer la pauvreté dans la région de Jobra. Il ne comprend pas pourquoi elle est endémique. En discutant avec Sufiya Begum, il réalise ce qu'il se passe. "Cette femme était étranglée par son prêteur. Il la condamnait à une sorte d'esclavage. Elle lui donnait toute sa collection de tabourets pour 25 cents, juste parce qu'elle ne pouvait acheter le bambou. Il lui manquait un crédit. J'ai mené une enquête. Quarante-deux villageois dépendaient des prêteurs. Tous auraient pu vivre de leur activité, avec un petit investissement. Il leur fallait, en tout, 27 dollars. Je les avais en poche… " Les idées fondatrices de la Grameen Bank et du microcrédit sont nées de ces rencontres.

Aujourd'hui, après vingt-cinq ans d'existence, la Grameen Bank et les institutions de microcrédit à travers le monde ont aidé à sortir de la pauvreté 150 millions de personnes. Le professeur Yunus a obtenu, avec la Grameen Bank, le prix Nobel de la paix en 2006. Depuis plusieurs années, il développe une nouvelle initiative : l'" entreprise sociale ". Il s'agit de lancer des activités économiques rentables mais dont l'objectif est d'apporter un bénéfice social aux exclus du monde économique. Ainsi a-t-il créé au Bangladesh, avec Franck Riboud, le PDG de Danone, la société Grameen Danone Foods qui vend aux habitants de Bogra des yaourts frais à bas prix, qu'ils voudraient servir dans des coques comestibles – et vitaminées. L'initiative permet de lutter contre la malnutrition et les carences alimentaires et d'offrir des emplois locaux. Si elle fonctionne, elle sera étendue à tout le pays. " Ce genre de petite entreprise sociale pourrait se généraliser, explique le professeur Yunus. Elle ouvre un nouveau type de marché, attentif à la pauvreté et aux besoins réels, qui va peut-être changer nos fondamentaux économiques. "

Nous avons rencontré Muhammad Yunus à Paris, alors que le système mondial du crédit traverse une crise historique et que plusieurs grandes banques se sont effondrées. La peur de la récession gagne les Etats-Unis et des dizaines de milliers d'Américains se retrouvent poussés à la rue par les organismes prêteurs. Qu'en pense le fondateur de la Grameen Bank, où les taux de remboursement dépassent les 95 % ?

Comment expliquez-vous cette gigantesque crise du crédit populaire qui ébranle l'ensemble du système financier ? L'avez-vous vu venir ?

Dans l'affaire des subprimes, la crise est inhérente au fonctionnement du monde financier et bancaire. Les principes mêmes de crédit, les garanties exigées, les primes de risque réalisées sur le dos des moins solvables ont révélé combien ce système ne sait pas prêter aux pauvres. La faute revient donc d'abord aux banques. Elles ont prêté beaucoup d'argent en multipliant les fausses promesses. Elles se sont montrées très agressives dans leur publicité. Elles proposaient aux gens des offres fantastiques, assuraient que les plus modestes pourraient rembourser sur la durée.

En fait, les crédits devenaient de plus en plus lourds. C'est la logique du système financier. Les pauvres doivent être mis sous pression pour rembourser. A la Grameen Bank, nous faisons l'inverse. Nous ne demandons pas de garantie pour prêter de l'argent. Nous n'étranglons pas les gens en pratiquant des taux exorbitants. Nous avons inversé le principe même du crédit. Chez nous, moins vous avez, plus vous nous intéressez. Si vous n'avez rien, alors vous êtes prioritaires. Et ça marche ! Notre taux de remboursement est supérieur à 95 %, comparez !

Les subprimes, les dettes transformées en produits financiers, l'aveuglement face à la situation des ménages les plus pauvres : comment en sommes-nous arrivés-là ?

Le système financier cherche toujours le meilleur rendement, il est emporté par sa propre logique, les subprimes, les titres, les hedge funds… La seule voix qui se fait entendre sur le marché est la maximisation des profits. La vente des crédits consentis en titres financiers et créances hypothécaires, la création et les échanges d'actifs bancaires sans solvabilité ont accéléré la crise.

De grandes banques, de grandes sociétés les ont utilisés pour se couvrir à l'heure des bilans. Le système est aveugle à toute autre considération que le profit. Aujourd'hui, les médias font leurs gros titres sur les sommes colossales perdues par les banques, tout cet argent dilapidé, ces patrons démis de leurs fonctions… Mais j'entends très peu parler des familles qui ont été dupées par les offres inadaptées des banques, qui se retrouvent poussées à la rue, poursuivies par les créanciers, ces centaines de milliers de gens qui les ont crues.

Vous remettez en cause le principe même de l'octroi du crédit sous garantie, fondement de la théorie économique classique et du fonctionnement financier…

En effet, je critique le dogme selon lequel des prêts ne peuvent être accordés sans garantie, surtout aux plus pauvres. Tous les banquiers défendent ce principe sans même l'analyser. Quand nous avons commencé, en 1983, ils nous disaient : " Vous gaspillez votre argent. Vous ne serez jamais remboursé. Votre système va s'écrouler. " Mais c'est leur système qui s'écroule aujourd'hui. Depuis vingt-cinq ans, la Grameen Bank et les institutions du microcrédit ont distribué 6 milliards de dollars à 150 millions de familles, sans demander de garantie. Notre banque réalise des profits, comme toute banque bien gérée. Elle n'a pas eu recours à des dons depuis 1995. Elle fonctionne en collaboration avec 10 000 institutions de crédit dans le monde. Selon une enquête récente, 64 % de ceux qui nous ont emprunté pendant cinq ans sont sortis de la pauvreté chronique. Notre initiative constitue une opportunité pour ajuster l'ensemble du système financier. Il devrait permettre de penser un nouveau genre de crédit qui ne laisse personne de côté. Les principes actuels du système bancaire interdisent à la moitié de la population mondiale de participer à la vie économique. Pas seulement dans les pays du Sud, mais aux Etats-Unis et en Europe aussi. Les banques traditionnelles demandent aux gens d'être solvables avant même de leur prêter de l'argent. Mais alors à quoi servent-elles, si elles ne les aident pas à sortir d'une situation difficile, à créer de la valeur, du travail ? Les banques demandent tous les jours à leurs avocats de coincer leurs clients. Nous n'avons pas de juristes dans notre système. Nous n'en avons pas besoin. On mesure combien la théorie économique dominante présente plusieurs angles morts.

Lesquels vous semblent-ils les plus dangereux ?

Les banques et les financiers refusent d'entendre que prêter aux pauvres permet de créer des emplois et de générer des revenus. Ils ne reconnaissent pas une famille ou un ménage comme une unité de production dynamique. Ils ne voient pas qu'une activité indépendante – échoppe de rue, service de réparation, barbier, retoucheur, petit artisan itinérant, tout ce qu'on appelle le "secteur informel " – constitue un véritable travail, et même une source d'emploi qui doit être encouragée par le crédit. La littérature économique fait l'impasse sur cette donnée majeure de l'activité humaine, le travail indépendant, qui est le premier moyen de gagner sa vie. Les responsables économiques considèrent l'emploi comme salarié uniquement, ils attendent des entreprises qu'elles embauchent. Si elles ne le font pas, le chômage s'installe. Voilà la logique actuelle du capitalisme. Pourquoi les gens devraient-ils attendre d'être employés ? Pourquoi ne pas les aider à créer leur propre activité ? Les pauvres du Sud n'attendent pas que des grandes entreprises les rémunèrent. Ils n'espèrent pas tout de la politique d'emploi et des allocations-chômage. Ils doivent nourrir leur famille, ils font une multitude de travaux utiles, petit commerce, service de réparation, tailleur… Regardez l'intense activité qui règne dans les rues des villes asiatiques les plus pauvres, et comparez avec les vôtres ! Il faut soutenir cette énergie avec le crédit populaire, lui donner des outils économiques…

Vous dites qu'en Europe et aux Etats-Unis, nous sommes enfermés dans une politique d'emploi et de crédit élitaire et étriquée. Expliquez-nous…

Récemment, un ami américain me racontait qu'il avait traversé les régions pauvres des Etats-Unis, les villes frappées par les licenciements et le chômage. Il décrivait des quartiers déserts, des rues mortes, des maisons inoccupées, des bureaux et des usines fermées, partout. Il se demandait comment les habitants parvenaient à survivre. Voilà à quoi mène la logique du travail salarié, la politique de l'emploi unique. Quand cet ami a visité le Bangladesh, infiniment plus pauvre que les Etats-Unis, il a découvert combien n'importe quel coin du pays, à la ville, la campagne, grouille d'activités " informelles ". Sur la moindre parcelle inoccupée, on trouve des cabanes où l'on vend de tout, des légumes, des outils, de l'électronique… Dans pratiquement toutes les maisons, les cours, les jardins, les gens trient leur récolte, fabriquent, soudent, réparent. Dans l'Occident riche, vous ne proposez qu'un seul type d'emploi, salarié, pour un patron, une entreprise. Entendez-moi bien : je soutiens toute forme d'embauche et d'industrie, toute politique de l'emploi. Mais ne promouvoir que le salariat me semble terriblement limité. Voir seulement l'homme comme un être recherchant une paie me semble une conception étroite de l'humain. C'est une forme d'esclavage.

D'esclavage ?

Aujourd'hui, dans les pays du Nord, chaque enfant travaille dur à l'école pour obtenir un bon travail. C'est-à-dire un bon salaire. Adulte, il travaillera pour quelqu'un, deviendra dépendant de lui.

L'être humain n'est pas né pour servir un autre être humain. Un travailleur indépendant, qui tient une échoppe par exemple, travaille quand il en a besoin. Si certains jours il ne veut pas travailler, il le peut. Il a fait sa journée, il profite un peu de la vie. Il n'a personne à prévenir s'il a une heure de retard. Il ne s'inquiète pas de perdre une partie de son salaire. Quand nous étions des chasseurs-cueilleurs, nous n'étions pas des esclaves, nous dirigions nos existences. Des millions d'années plus tard, nous avons perdu cette liberté. Nous menons des vies rigides, calées sur les mêmes rythmes de travail tous les jours. Nous courons pour nous rendre au travail, nous courons pour rentrer à la maison. Cette vie robotique ne me semble pas un progrès. Avec le salariat, nous avons glissé de la liberté d'entreprendre et d'une certaine souplesse de vie vers plus de rigidité. J'ai un salaire, un patron, je dois faire mon job que cela me plaise ou non, car je suis une machine à sous. C'est là le danger global des structures économiques actuelles, de la théorie dominante. L'homme est considéré comme un seul agent économique, un employé, un salarié, une machine. C'est une vision unidimensionnelle de l'humain. Le salariat devrait rester un choix, une option parmi d'autres possibilités.

Le " secteur informel " n'a pas bonne réputation dans la littérature économique des pays riches…

C'est un terme dégradant. Ce secteur n'est jamais encouragé ; au contraire, on l'entrave avec des règlements, des patentes, des impôts. Je suggère de lui donner un nom plus adapté, plus valorisant, car c'est justement là que les hommes se montrent le plus créatifs. Faute de mieux, je propose le " secteur des gens ", c'est-à-dire lorsqu'ils inventent eux-mêmes leur emploi, créent leur activité et la pratiquent dans la rue, les quartiers, à la campagne. Dans ce champ d'activité, la population invente son emploi, le pratique un peu partout, dans la rue, dans les quartiers, à la campagne. Le gouvernement n'a rien à y faire, seulement à veiller de ne pas l'étouffer. Je fabrique des bijoux, je grille des noix et des bonbons, je fais la cuisine pour les gens du quartier, je retouche les habits usés, je chante aux terrasses… C'est l'auto-emploi, le self-employement. Je n'ai pas à remplir un formulaire de candidature. Je n'attends pas d'être embauché. Je réponds directement à la demande. En inventant mon activité, je prends soin de moi-même et de ma famille. Des dizaines de millions de personnes vivent ainsi dans les pays en voie de développement. Dans les pays riches, la théorie dominante ne considère pas ces activités comme " économiques ". Les acteurs sociaux, les banques, se refusent à les financer et les aider. Ils croient seulement à l'entreprise formelle, au salariat. Comme si recevoir un salaire vous donnait le certificat de développement !

Quels autres " angles morts " de la pensée économique révèlent la crise actuelle ?

Les gouvernements qui tiennent les leviers et les banques considèrent la personne humaine comme une entité abstraite, un agent économique dépourvu de genre sexuel. Or, notre expérience à la Grameen Bank révèle que les femmes se montrent beaucoup plus actives et solvables que les hommes dès qu'on leur donne du crédit. Au Bangladesh, quand j'essayais en vain de convaincre les banques d'octroyer des prêts aux villageois, on me répondait toujours : " C'est impossible de faire ça. " Quand j'ai émis l'idée de prêter aux femmes pauvres, on m'a considéré comme un illuminé. Quand on parlait d'argent aux femmes, elles répondaient toutes : " Voyez mon mari. Je ne touche jamais à l'argent. Je n'y connais rien. " Je me suis rendu compte qu'aucune femme, pas même 1 % d'entre elles, ne fréquentait les banques. Elles ont été tellement sous-estimées que je me disais : elles ont peur, cela va prendre du temps. Quand nous avons lancé la Grameen Bank, nous voulions parvenir à accorder des prêts à au moins 50 % de femmes. Nous savions qu'il allait falloir vaincre les résistances des femmes elles-mêmes.

Cela vous a pris longtemps ?

Nous avons mis six ans pour atteindre la parité. Nous nous sommes alors rendu compte que l'argent confié aux femmes procurait beaucoup plus de bénéfices. Elles créaient du travail, de l'emploi, des richesses. Elles remboursaient leur crédit. Au début, nous ne travaillions qu'au Bangladesh. Les femmes bangladaises prennent beaucoup plus soin des enfants que les hommes. Elles pensent à leur avenir, elles veulent faire bouger les choses pour qu'ils vivent mieux demain. Les hommes, eux, veulent profiter de l'instant, ils dépensent facilement. Au début, nous pensions que cet état de fait ne concernait que le Bangladesh. Mais non, on retrouve la même volonté féminine sur tous les continents. Je crois que du fait de sa longue histoire au service des enfants et des hommes, la femme possède une qualité unique, le sacrifice de soi. L'homme ne possède pas un tel sens du sacrifice. On entend rarement dire qu'une femme est allée boire sa paye. Les femmes pensent à long terme, elles économisent, elles sont solvables. Voilà pourquoi le ratio de la Grameen Bank s'est inversé. Aujourd'hui, les femmes sont nos principaux clients.

A 90 %… Les banques traditionnelles n'ont jamais pensé prêter aux femmes, elles n'ont jamais compris la force économique vertueuse et dynamique qu'elles représentent.

Vous appelez de vos voeux un " capitalisme social ", un nouveau capitalisme. C'est-à-dire ?

Souvent on me demande : " Vous avez créé la Grameen Bank. Est-ce que vous n'en tirez aucun profit ? " Je réponds : " Je ne possède pas la Grameen, je ne possède aucune part de la société. "

J'ai toujours pensé que la Grameen Bank devait être possédée par les emprunteurs, les pauvres. Ce sont eux les propriétaires, d'ailleurs ils font partie du conseil de direction. Bien sûr, je suis chef d'entreprise, je reçois un salaire, mais celui-ci n'est pas lié au fait que je possède des parts. Travailler dans une entreprise à vocation sociale ne vous rapporte aucun dividende. D'autres interlocuteurs me disent, au Bangladesh : " Vous devez être riche, vous avez créé la plus grosse entreprise de téléphones mobiles du pays. " Je leur réponds : " Il s'agit en effet de la plus grosse entreprise de téléphonie mobile du pays, mais cela ne me rend pas riche pour autant. J'ai créé l'entreprise sans même jamais penser y prendre des parts. " Alors ils s'interrogent : " Pourquoi avoir bâti tout cela si vous n'y gagnez rien ? " Je gagne ce que me rapporte mon travail.

Vous avez contribué à fonder de nombreuses sociétés pourtant…

J'ai participé à la création de vingt-six sociétés avec la Grameen Bank, je ne suis actionnaire d'aucune. Je sais bien ce que les certains pensent : " C'est un idéaliste. " Mais non, je ne suis pas idéaliste, je suis réaliste. Tout le monde espère gagner de l'argent en faisant des affaires. Mais l'homme peut réaliser tellement d'autres choses en faisant des affaires. Pourquoi ne pourrait-on pas se donner des objectifs sociaux, écologiques, humanistes ? C'est ce que nous avons fait. Le problème central du capitalisme " unidimensionnel " est qu'il ne laisse place qu'à une seule manière de faire : rentrer des profits immédiats. Pourquoi n'intègre-t-on pas la dimension sociale dans la théorie économique ? Pourquoi ne pas construire des entreprises ayant pour objectif de payer décemment leurs salariés et d'améliorer la situation sociale plutôt que chercher à ce que dirigeants et actionnaires réalisent des bénéfices ?

Quelles en seraient les règles de fonctionnement, à la fois capitalistique et social ? Pourriez-vous donner des exemples ?

Les premières entreprises de ce genre gravitent déjà autour de la Grameen Bank ou du commerce équitable. Elles ressemblent à des sociétés capitalistes classiques, elles emploient des travailleurs, produisent des biens et des services, proposent à leurs clients un prix unique et cohérent, couvrent leurs coûts de façon pérenne sans rien attendre des dons ou d'une aide gouvernementale. Ce sont des affaires qui tournent, s'équilibrent, ne dépendant pas de la charité. Leur particularité ? Elles se destinent à créer un bénéfice social pour une catégorie de population. Ce peut être, par exemple, produire une alimentation de qualité destinée aux enfants pauvres en se débarrassant de tous les coûts d'emballage luxueux et la publicité des aliments classiques. Ou encore commercialiser des polices d'assurance-maladie permettant aux plus démunis d'accéder à des soins médicaux. Ou bien se consacrer au recyclage des ordures et des eaux usées qui polluent un quartier où vivent les laissés-pour-compte. Regardez autour de vous, vous trouverez partout de quoi monter un social-business. Sans doute faudrait-il en imaginer un qui puisse aider les familles poussées à la rue par la crise des subprimes.

Propos recueillis par Frédéric Joignot

F. BAYROU : ”Je crois à l'humanisme et à la justice.”

2008-04-26T20:13:20+02:00

François Bayrou, a jugé samedi que "Les réformes sont indispensables, mais elles ne peuvent pas se payer au prix de l'injustice". Je ne comprends pas cette obsession du gouvernement et de sa majorité de faire payer la solidarité par ceux qui ont moins, et de ne pas mettre à contribution ceux qui ont plus", a-t-il ajouté en citant plusieurs exemples tirés de l'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy jeudi soir dernier. Pour lui, la "justification des franchises médicales par le financement des recherches sur la maladie d'Alzheimer est une présentation publicitaire, de la communication". Même si c'était vrai, il serait profondément choquant de demander aux seuls malades, plutôt qu'aux biens portants, de financer la recherche sur cette maladie". François Bayrou s'est de nouveau élevé contre le financement de la généralisation du Revenu de solidarité active (RSA) par un redéploiement partiel de la Prime pour l'emploi (PPE): "nous ne considérons pas qu'il soit socialement juste ni acceptable de faire payer la solidarité par les plus pauvres ». Il a aussi dénoncé la diminution "brutale" des allocations familiales pour les enfants entre 11 et 14 ans. Entre un "projet de société fondé sur l'assistance sur notre gauche, et un projet fondé trop souvent sur l'arrogance sur notre droite, il y a un immense espace pour le projet de société défendu par le MoDem. Nicolas Sarkozy a dit jeudi soir: je crois au capitalisme et à la mondialisation. Moi je crois à l'humanisme et à la justice!"

LE SYSTEME ANTIMISSILE DES ETATS-UNIS : TOTALEMENT INUTILE ET TRES DANGEREUX !

2008-04-23T15:43:00+02:00

Bouclier Spatial - National Missile Defense (NMD) - US

1. Qu’est-ce qu’un système antimissile ?

Un système antimissile a pour objectif de protéger un territoire ou des troupes opérant sur des théâtres extérieurs, en étant capable de stopper tout missile balistique (de courte, moyenne et longue portée) lancé par un adversaire. Nous détaillerons un peu plus tard le fait qu’un tel dispositif n’est pas uniquement défensif, mais s’inscrit comme une composante importante d’une stratégie offensive.

Un bouclier antimissile fait intervenir diverses fonctions :

· L’alerte, obtenue grâce à la combinaison de moyens spatiaux, aériens et terrestres, capable de détecter le tir d’un missile.

· La poursuite, consistant à prédire la trajectoire d’un missile lancé, y compris son point d’impact.

· L’interception et l’anéantissement d’un missile lancé, pouvant être effectuées par des missiles transportant des véhicules conventionnels ou même nucléaires.

2 Historique

En 1983, Ronald Reagan lance l’Initiative de Défense Stratégique (IDS). Il s'agissait d'un projet pharaonique de réseau de satellites destiné à détecter et détruire des missiles balistiques lancés contre les Etats-Unis. L’Union soviétique était bien entendu visée par ce projet.

Au tout début des années 1990, après l’éclatement de l’Union soviétique, l’administration Bush entame, puis celle de Bill Clinton entérine l’abandon de l’IDS et oriente ensuite ses efforts vers le développement de programmes d’un système antimissile centrés sur la protection des forces en opération extérieure (Theater Missile Defense). En janvier 1999, Bill Clinton finit néanmoins par réactiver le projet de défense du territoire américain, sous le nom de National Missile Defense.

En 2001, Georges Bush décide d’accélérer le programme de défense antimissile (avec tout de même des ambitions et des moyens réduits par rapport à l’IDS), rebaptisé « Ballistic Missile Defense System » (BMDS). Dans ce but, Washington se retire unilatéralement, en été 2002, du traité « Anti Ballistic Missiles » (ABM). Ce traité prohibait toute défense antimissile couvrant respectivement la totalité des territoires russe et américain.

3 Etat actuel du système antimissile des Etats-Unis et évolutions

La configuration actuelle du système antimissile des Etats-Unis est dans un état embryonnaire. Elle est constituée aujourd’hui de 24 intercepteurs antimissile, implantés en Alaska et en Californie, et de divers capteurs (radars, satellites …installés aux Etats-Unis, au Groenland et en Grande-Bretagne).

Une extension du bouclier antimissile des Etats-Unis est prévue en Europe centrale : un radar de détection en République tchèque et un site de dix missiles intercepteurs en Pologne. Le dispositif déployé en Europe central devrait être complété par un autre radar. Il sera installé sur un site encore indéterminé mais de toute façon proche de l’Iran (la Turquie, le Caucase ou la région de la mer caspienne sont évoqués). Ces installations pourraient être opérationnelles en 2013.

Le système, une fois achevé (54 missiles intercepteurs : 44 aux Etats-Unis et 10 en Europe), devrait être capable de stopper tout missile balistique dirigé contre les Etats-Unis, leurs alliés ainsi que les troupes américaines déployées sur des théâtres extérieurs.

4 Les véritables motivations des Etats-Unis

L’administration américaine justifie officiellement son système de défense antimissile pour se protéger contre la menace de missiles iraniens de longue portée. Pourtant, aujourd’hui, l’Iran ne dispose d’aucune capacité concrète en termes de missiles intercontinentaux. Pour atteindre la côte Est des Etats-Unis, l’Iran devrait se doter d’engins balistiques d’une portée d’au moins 10000 kilomètres, ce qui demande non seulement beaucoup de temps mais également une assistance étrangère. Enfin, même si l’Iran venait à posséder une telle capacité, s’en prendre aux Etats-Unis ou à l’un de ses alliés de l’OTAN serait totalement suicidaire, compte tenu des capacités de rétorsion de la part des Etats-Unis qui conduiraient à rayer immédiatement l’Iran de la carte du monde.

En réalité, le bouclier antimissile n’est qu’une composante et le prolongement d’une stratégie offensive et agressive globale visant le maintien et l’accentuation de la domination des Etats-Unis sur le reste du monde, notamment vis-à-vis de la Russie, « héritier » du vieil ennemi soviétique, et de la Chine, la première puissance économique mondiale en devenir.

Le système antimissile est présenté par les Etats-Unis comme non agressif et purement défensif. En vérité, il constitue un atout primordial et un avantage considérable sur ses adversaires potentiels en cas de conflit, en particulier en cas de volonté d’engager les hostilités. En effet, après avoir lancé une première frappe sur l’adversaire, les Etats-Unis activeraient son bouclier antimissile de manière à stopper une éventuelle salve de rétorsion. Par conséquent, les Etats-Unis ne seraient donc pas limités dans ses attaques et ses intentions hégémoniques par le risque de représailles qu’ils subiraient. L’existence d’un tel système antimissile est donc en rupture totale avec « l’équilibre » des forces, qui permet de « limiter » l’arme nucléaire dans un rôle de dissuasion.

Par ailleurs, la Nuclear Posture Review, révision périodique de la stratégie nucléaire des Etats-Unis, de 2001 présente explicitement le bouclier antimissile comme un support essentiel de projets offensifs :

· Protéger les capacités de frappes offensives.

· Soutenir les forces américaines dans le cadre de la projection de puissance.

· Supporter une capacité de contre-attaque.

Le dispositif antimissile des Etats-Unis ne peut être compris que dans un contexte global, où sont précisées les autres décisions et actions de l’administration américaine dans le domaine militaire, notamment nucléaire.

Depuis quelques années, la doctrine nucléaire américaine a été modifiée fondamentalement. Elle vise désormais à développer des stratégies de plus en plus offensives et agressives, tournant le dos au concept de dissuasion, et à utiliser l’arme nucléaire directement sur des champs de bataille, y compris contre des Etats « non nucléaires ». Dès 1997, Les Etats-Unis ont élargi, par l’intermédiaire d’une directive signée par Bill Clinton, les options de l’utilisation des armes nucléaires contre des Etats dits « voyous ». La Nuclear Posture Review de 2001 désigne ouvertement la Corée du Nord, l’Irak, l’Iran, la Libye et la Syrie, voir la Russie et la Chine, comme des menaces, face auxquelles il sera éventuellement nécessaire d’avoir recours directement à l’arme nucléaire de manière préventive.

Cette stratégie opérationnelle a été accompagnée par la modernisation et le renouvellement de l’arsenal nucléaire américain, totalement adapté à des missions offensives (précision accrue, charges nucléaires réduites, mélange de charges conventionnelles et nucléaires, portées augmentées par des missiles basés à terre ou sur sous-marins).

A la lumière de ces éléments, il apparaît clairement que le bouclier antimissile n’est qu’une composante d’un dispositif offensif intégré, au service de la suprématie des Etats-Unis sur le reste du monde.

5 Les conséquences

Le développement d’un système antimissile par les Etats-Unis aura et a d’ores et déjà des conséquences dramatiques. En incitant de nombreux Etats à s’armer davantage dans une course à l’armement, notamment balistique et nucléaire, sans fin, il réduira à néant tous les efforts engagés en matière de désarmement.

Ayant conscience de l’avantage indéniable pris par les Etats-Unis avec son bouclier antimissile, la Russie n’a pas tardé à réagir. Elle a tout d’abord bloqué tout progrès par rapport au Traité sur les forces conventionnels en Europe de 1990. Surtout, elle a laissé planer une éventuelle dénonciation du traité américano-soviétique INF de 1987 sur les missiles nucléaires de portée intermédiaire, provoquant de graves inquiétudes.

Concernant la course aux armements, des Etats vont se doter d’un maximum de missiles nucléaires continentaux afin de pouvoir « saturer » ou « contourner » le bouclier antimissile américain. La modernisation en cours des missiles balistiques intercontinentaux par la Russie est justement poursuivie avec comme objectif, ouvertement affiché, l’affolement du système antimissile américain. Par ailleurs, la Russie vise le doublement de ses dépenses militaires pour les huit années à venir.

Sans le faire de manière aussi théâtrale que la Russie, la Chine a lancé depuis quelques années un programme de modernisation de sa force nucléaire et de sa marine militaire.

La course aux armements va s’accélérer très rapidement sous l’effet d’un processus d’actions - réactions successives. Par exemple, la Russie devrait modifier le missile de courte portée, l’Iskander, de manière à cibler les sites, en République tchèque et en Pologne, devant accueillir le système antimissile américain (sa portée devrait passer de 280 à 500 Km). En réaction, le gouvernement polonais a revendiqué la mise à disposition du système Patriot, conçu pour stopper des vecteurs de courte portée. Il convient également de souligner que le bouclier antimissile américain est évolutif et multi – étages, ce qui signifie que le nombre de missiles intercepteurs pourra être augmenté ultérieurement sans aucune difficulté.

Monde sans guerres France, avril 2008.

LETTRE OUVERTE AU SENAT DE LA REPUBLIQUE DU CHILI

2008-04-23T14:54:00+02:00

Santiago, le 7 avril 2008

A l’attention de Monsieur
Adolfo Zaldivar,
Président du Sénat

et des Sénateurs Alberto Espina, Soledad Alvear, Hernán Larraín, José Antonio Gómez,
Commission de Constitution, Légalisation et Justice du Sénat

Fax: (32) 2504475

Avec notre considération,

Nous avons pris connaissance du fait que la Commission de Constitution du Sénat est en train de remettre en question, précipitamment, une éventuelle RECONNAISSANCE CONSTITUTIONNELLE des peuples indigènes, sur la base de 3 projets de réforme présentés respectivement par la Présidente de la République, par les sénateurs de l’Alliance pour le Chili et par les députés de la concertation (Bulletin 5522, 5324 et 4069)

Face à cette situation, nous les organisations signataires (ci-dessous), signalons que

1 – NOUS DENONCONS LE PROCEDE mis en oeuvre par le Sénat, consistant à discuter une question législative qui nous concerne directement, sans effectuer le moindre processus de consultation et de participation préliminaire des organisations des peuples originaires. Ce procédé “hors consultation” enlève toute légitimité à votre questionnement sur la réforme constitutionnelle.

Nous avertissons les parlementaires que ce procédé “hors de toute consultation” transgresse les dispositions de la convention 169 de l’OIT, récemment approuvée par le Congrès, à savoir :

Article 6 : en appliquant les dispositions de la présente convention, les gouvernements devront :
a) consulter les peuples intéressés, au travers de procédés appropriés et en particulier à travers leurs institutions représentatives, chaque fois que des mesures législatives ou administratives sont prévues, mesures susceptibles de les affecter directement.

Nous vous rappelons que cette norme est auto exécutable et engage directement le Congrès. C’est grâce à cette norme que la Convention 169 dut être approuvée par un Quorum constitué de lois organiques constitutionnelles.

Nous vous rappelons qu’en accord avec la Convention de Vienne sur le droit des Traités (Article 18) l’Etat a “l’obligation de ne pas interférer sur l’objet et le but d’un Traité avant son entrée en vigueur. Un Etat devra s’abstenir de générer des actes qui interférent sur l’objet et le but d’un Traité”.

Nous exhortons le Sénat à remplir de bonne foi les obligations de la Convention 169 de l’OIT, récemment approuvée.

2 – PAR RAPPORT AUX 3 PROJETS REMIS EN QUESTION, NOUS EXPRIMONS NOTRE REJET CATEGORIQUE quant à leur contenu et message d’introduction, du au fait que,

a) les 3 projets ignorent nos DROITS COLLECTIFS en tant que peuple, -droits politiques, territoriaux, linguistiques, économiques, sociaux et culturels- lesquels existent déjà en tant qu’instruments internationaux des droits humains dans la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples indigènes, les Traités des droits de l’homme et la Convention 169 elle-même.

b) Les 3 projets ignorent la PREEXISTANCE des peuples, antérieurs à la formation de l’Etat et de la nation chilienne.

c) Les 3 projets nient notre condition de nations originaires.

d) Nous ajoutons que le projet de l’exécutif fait une affirmation totalitaire en postulant que les peuples indigènes “ne constituent pas un collectif antérieur autonome entre les individus et l’Etat”. Cette affirmation est inacceptable dans une démocratie, en plein XXI^e siècle.

3 - NOUS EXHORTONS LE SENAT A SUSPENDRE CE PROCEDE IRREGULIER, à retirer et à archiver les 3 projets de reconnaissance constitutionnelle sus-mentionnés.

Nous signalons que nous, peuples indigènes, sommes disposés à participer à un processus de dialogue constructif, afin de nous mettre d’accord sur une réforme constitutionnelle, à condition que notre participation réelle soit garantie. Une réforme constitutionnelle qui reconnaisse la préexistence de nos peuples et où soient prémunis nos DROITS COLLECTIFS – droits politiques, territoriaux, de langue, économiques, sociaux et culturels, reconnus et protégés par le droit international en matière de droits humains.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, l’expression de nos sentiments distingués.

ORGANISATIONS SIGNATAIRES

Organización Mapuche Meli Wixan Mapu

Consejo Nacional Aymara Mallkus y T´allas

Asociación Lickan Antai Ckausama

Comunidad Huilliche Lafkenche Pepiukelen

Consejo Indígena Urbano de Valparaíso

Red de Derechos Educativos y Lingüísticos

Corporación Aymara J´acha Marka Aru

Centro de las Culturas

Centro de Políticas Públicas

Asociación Aymara Inti Marka

Asociación Cultural Andino Thuquri

Comunidad de Desarrollo Humano

Comité de Defensa del Mar

Asociación de Profesores Wnelfe

Asociación Meli Rewe

Comunidad Toconao San Pedro de Atacama.

Wallmapuwen, Partido Mapuche

Centro de Documentación Mapuche Ñuke Mapu

Comunidad Aatacameña San francisco de Chiu Chiu

Red para la Participación Indigena, Calama

Coordinadora nacional de ex Presos Politicos

Red Humanista de Trabajo Social

Hayin-Ray Antileo Navarrete Meli Wixan Mapu – Suiza

Comision de Apoyo a los Pueblos originarios de Chile - Ginebra- Suiza

COTE D’IVOIRE

Centre Humaniste des Cultures - Abidjan

FRANCE

ACH Action et Communication humaniste

Association Cyplien (Journal Le Raffut) - Toulouse

Association Divers’Cité

Association EURAFRICA - Saint Etienne

Association Femmes France

Association La voix des Cultures

Association Migr’action

Association Réciprocité

Association Volontaires sans Frontières

Association Won Tanara

Centre d’Etudes Humanistes de Paris

Centre des Cultures d’Ile de France

Centre des Cultures de Marseille

GAIA collectif Anti libéral - Saint Chamond

Humanistes 93

La Communauté pour le développement humain

Maison de la Non-Violence Active

Monde Sans Guerres

Parti Humaniste France

Réseau humaniste non-violent

Adieu Aimé Césaire !

2008-04-20T17:15:00+02:00

Je dois reconnaître, toute honte bue, que je ne connaissais pas cet Aimé Césaire...

Mais étant donné l'hommage qui lui est rendu, je m'intéresse un peu tardivement à ce qu'il était... J'ai trouvé cet article sur le net qui résume bien ses idées, ces idées que je partage tout à fait :

Hommage à Aimé Césaire, par Kapet de Bana

18 avril 2008

Le Doyen AIME CESAIRE, notre poète écrivain BAOBAB, homme politique, visionnaire libérateur nous a quittés ce 17 avril 2008. Nous qui sommes ses héritiers spirituels panafricains humanistes lui demeurerons éternellement fidèles.

Par Kapet de Bana, Président Fondateur de la Ligue Camerounaise des Droits de l’Homme affiliée à la F.I.D.H. et accréditée auprès de la Commission de l’Organisation de l’Unité Africaine (O.U.A.), 17 avril 2008

Le Doyen AIME CESAIRE, humaniste, écrivain, visionnaire, libérateur, éducateur, nous a laissé en héritage son immensité de savoir, de connaissances et d’expériences - « une véritable bibliothèque qui brûle » - que nous pouvons résumer en 10 commandements :

1) sa fierté d’être noir, nègre ; sa vision humaniste antiraciste, anticolonialiste, antiesclavagiste,

2) sa foi et sa confiance en l’homme digne, intègre, volontaire et solidaire,

3) sa clairvoyance pour le combat de réhabilitation de la dignité humaine universelle,

4) sa conviction, son option et sa détermination irréversibles et incontournables dans son « RETOUR AU PAYS NATAL », et sa « Tragédie du Roi Christophe ».

5) son discours célèbre sur le colonialisme et le combat pour la dignité humaine contre le racisme et la xénophobie,

6) son esprit de tolérance mutuelle, de générosité et de sincérité dans la simplicité,

7) sa notoriété et son autorité avec le sourire inaltérable de pédagogue intarissable,

8) sa haine de l’oppression et de l’injustice,

9) son amour de l’intégrité, de la probité et de la dignité par la générosité et la solidarité,

10) enfin, sa négritude de lumière qui signifie l’égalité et la fraternité universelles contre l’injustice, le mépris et le racisme pour la liberté.

Le site Internet « Mémoire d’Afrique » : monumentalise et panthéonise électroniquement Aimé CESAIRE : « aux grands esprits, l’Afrique, Berceau de l’Humanité, reconnaissante », et à transposer sur tous les grands édifices publics, entre autres, universités, boulevards, sites historiques, complexes sportifs, etc....., dans tous les pays d’Afrique, des îles africaines de l’Océan Indien et des Caraïbes.

Témoignage et hommage du Professeur Kapet de BANA,
héritier spirituel du Doyen Aimé CESAIRE,
parrain d’honneur de la Société Savante des Encyclopédistes africains et du Conseil Mondial de la Diaspora Panafricaine,
6ème région d’Afrique.

Texte communiqué par Mémoire d’Afrique

On a beau croire être à l'écoute du monde,

surtout étant donné ma disponibilité actuelle,

mais là, grosse faille !

Outre le fait que j'ai eu la chance de me rendre en Martinique,

du temps où j'étais plus argentée,

ce sont les meilleures vacances que j'ai passées...

Les places de sable blanc, le climat, la végétation tropicale,

les poissons....

et puis ces cases d'esclaves qu'on nous a fait visiter et

qui m'a créé un profond malaise....

C'est mon combat aussi, l'esclavage,

il n'est pas nécessaire d'être noir pour que l'on veuille votre rendre esclave...

Poète de la "Négritude",

et témoignage de tous ces gens qui disent qu'il leur a appris à être fiers de leur conditions.

BRAVO AIME !

Et puis, cet après-midi en me levant (encore du mal au démarrage, starter capricieux),

je me branche sur I-Télé pour voir ce qu'il se passe dans ce grand monde...

Et là, un journaliste parle de lui et le cite :

"MEME LE CRAYON DE DIEU N'A PAS DE GOMME !"

Quelle merveille, cela me reproche de mon employeur qui a dit, sans

que ces chers syndicalistes ne me l'aient transmis,

"elle s'excuse, ET ON EFFACE TOUT !"

de même, je me suis fait la réflexion :

On ne peut pas "effacer tout", ma souffrance de tous ces derniers mois...

D'ailleurs cela fait plus d'un an que mes ennuis ont commencé !

Je me disais aussi, ce n'est pas possible d'EFFACER certains faits,

et les séquelles que je risque de porter pour le restant de mes jours,

avec toute la chimie que je dois m'ingurgiter pour moins souffrir,

comme si c'était neutre pour la santé.

Alors oui, je comprends ô combien que ce peuple ne pourra jamais oublier !

********

Ah la Martinique, ses champs d'ananas, ses bananiers, son rhum !

Je comprends votre douleur...

L'écologie est-elle un anti-humanisme (II) ? Un empire dans un empire.

2008-04-12T22:01:51+02:00

"Il nous suffit pour rire, de trouver « homme et monde » placés côte à côte, séparés par la sublime présomption de ce petit mot « et » !"

Nietzsche, le gai savoir.

L'homme est-il mesure de toute chose ? Est-il maître et possesseur de la nature ? Est-il simplement voué à l'être ? Toutes ces questions semblent bien abstraites. Mais j'attaquerai cette question de l'humanisme par une remarque très terre à terre qui m'a été faite tout à l'heure par un militant AGET. Il me disait : "Je crois qu'il faut défendre les hommes avant de défendre les arbres."

Et tout le problème est là : qu'on puisse croire un instant qu'il puisse y avoir des hommes sans arbres. Quel est cet homme qui vit sans eau pour boire, sans terre à cultiver, sans arbre pour en goûter les fruits ou construire sa maison ? Le mythe de l'homme hors du monde a fait long feu, et nous ne prenons pas en compte la révolution philosophique, pourtant depuis longtemps opérée par certains, que cela implique.

Spinoza s'amusait de certains qui voyait l'homme "comme un empire dans un empire", seul être qui ne réponde pas aux lois qui régissent la nature entière, autonomisé, ne subissant ni l'influence du climat, ni de la nourriture, ni de l'histoire. Car l'homme de l'humanisme n'est-il pas cette abstraction douteuse, anhistorique, prétendument universelle, que l'on veut mettre en lieu et place des hommes et des femmes réels ?

L'homme de Descartes et de Kant, la conception de la connaissance de Descartes et de Kant, subjectivité transcendantale ou claire vérité de l'évidence, tout cela relève d'un même schéma : l'homme d'un côté, la nature de l'autre, l'homme absolu, et la nature contingente. Aucune place pour l'évolutionnisme ou l'historicisme dans cette conception là. Et d'ailleurs, quels cris d'orfaie n'entend-on pas lorsqu'on se permet de remettre à sa stricte place la valeur de la connaissance scientifique. Je vais vous raconter là-dessus une histoire amusante...

Un bon ami à moi, juriste de formation, catholique de sensibilité traditionnelle, futur officier de gendarmerie (vous voyez le tableau), me posait la question de la relation entre la vérité scientifique et la vérité théologique (on comprend que ça le travaille...). Je lui réponds évidemment, et sans ciller, qu'il n'y a pas de vérité scientifique. Et le voilà tout absourdi ! Il aurait été plus à l'aise si j'avais attaqué la vérité de la théologie (les croyants sont habitués) mais qu'on ose s'attaquer à la vérité scientifique ! Pourtant, je n'avais fait que répéter, en termes quelque peu provocateurs, le propos du philosophe des sciences le plus reconnu du XXème siècle, Karl Popper.

Ce dernier, dans son ouvrage de référence (La connaissance objective, disponible chez champs/flammarion et étonnament lisible pour un ouvrage de philosophie, ce qui explique peut-être son succès auprès de nos amis scientifiques), affirme en effet que le rôle du scientifique c'est de produire des théories et de les détruire, de les tuer, écrit-il même, en mettant en place des expérimentations capables de démontrer la fausseté du paradigme dans lequel elles s'inscrivent. Il affirme, et c'est l'évidence, qu'une expérience ne prouve pas une théorie : en cas de réussite, elle la corrobore (c'est différent), en cas d'échec, elle la détruit. La conclusion qu'il tire, c'est que l'expérience nous apprend si une théorie est fausse, mais elle ne peut nous dire si elle est vraie, ni à quel point elle est vraie. Donc, il n'y a pas de vérité scientifique (Quod erat demonstratum, comme disait le bon Spinoza).

Mais si la connaissance n'est pas un absolu, peut-être est-elle un relatif. Une production, à un moment donné de l'histoire, permettant de comprendre le monde et d'agir, sans pour autant que cette compréhension soit fondamentalement vraie ou fondamentalement erronée. Elle est un objet pensé, pour parler avec Marx, une sorte d'outil forgé plus ou moins consciemment pour l'action, par un être qui tache d'organiser son monde et de prendre une part active à son destin. Mais si la connaissance est un relatif, l'homme connaissant doit aussi être déterminé relativement. Relativement à son histoire, sa société, son économie, son corps, ses représentations, j'en passe.

Il n'y pas, d'un côté, le "relativisme" qui "relativise tout" et de l'autre, l'humanisme qui rend à l'homme sa dignité contestée. Il y a le relativisme, qui essaie de situer l'humain dans la complexité de ses nombreuses interactions, et l'humanisme, mythe et non philosophie, pour qui, s'il faut bien admettre que la terre tourne autour du soleil, tout devrait tourner autour de ce petit animal fragile, l'homme.

Pour l'écologiste, il est clair que tout ne tourne pas autour de cet animal fragile que nous sommes. Cela signifie-t-il que nous rejettons l'humain à la périphérie ? Que de la dignité première nous rejettons l'humain dans la déchéance complète ? Certainement pas. Il n'y a pas de centre ni de périphérie dans le vivant, il n'y a qu'innombrables interactions, dynamiques, structures, toutes enchevêtrées, indémélables. Nous en faisons partie, nous dépendons même d'elles, et notre message, finalement, n'est-il pas celui-ci : que le mythe qui veut faire de l'homme le centre, la raison et la mesure de toute chose est en train de le détruire, et que ceux qui nous accusent de mépriser l'humain participent activement à un travail de sape qui finira peut-être par la disparition de notre espèce ?

Notre message, c'est que ce qu'on présente comme l'humanisme travaille contre l'humain, et pourrait bien le détruire, négligeant qu'il est de tout ce dont un humain a besoin pour être.

Et si nous mettions au centre de nos valeurs, non seulement notre humanité abstraite, mais tout ce qui fait que nous pouvons vivre ? Si nous étions conséquent, et avions le même respect religieux pour ce qui nous permet d'être que pour notre essence prétendument supérieure, serions-nous encore humanistes ?

Ou alors, serait-ce qu'il n'y a plus le choix, aujourd'hui, qu'entre être écologiste ou anti-humaniste ?