Last posts on grippe a

Retour sur... la vidéo du dimanche n°31.

2010-10-09T07:00:00+02:00

Le samedi c'est "Retour sur...", une note mais il y a un an. Une note à faire évoluer, à faire découvrir.

Il me fallait piocher dans une note du 3 au 9 octobre 2009. Je me suis arrêté sur une note du 4 octobre. dans la cadre de la "vidéo du dimanche" (oui à l'époque t'avais le droit à une vidéo... le dimanche), j'avais décidé d'adopter des gestes simples contre la grippe A. La preuve.

La note d'origine.

Retour sur... le coeur y est, heureusement.

2010-09-25T07:00:00+02:00

Le samedi c'est "retour sur..." une note, mais il y a un an. Une note à faire découvrir et évoluer.

Il me fallait piocher dans une note du 19 au 25 septembre 2009. Force est de constater qu'il y a un an nous pensions la voir nous tomber sur la gueule. Rien. Voici la note du 25 septembre ci-dessous.

Vu au taff ce jeudi. Elle arrive, elle arrive, elle arrive... (clique l'image).

La note d'origine.

Fin de la pandémie

2010-08-12T17:37:00+02:00

L'Organisation Mondiale de la Santé a indiqué hier, mercredi 11 août 2010, que la Grippe A ne représentait plus de danger de pandémie.

« N ous entrons maintenant dans la période post-pandémique. Le nouveau virus H1N1 a pratiquement cessé de sévir » a annoncé cette semaine le Dr Margaret Chan, directrice générale de l’Organisation mondiale de la santé.

L’alerte a été levée après l’examen de la situation mondiale et les rapports de plusieurs pays actuellement confrontés à la grippe.

Mais, précise le Dr Margaret Chan « sur la base de l’expérience des pandémies passées, nous pouvons nous attendre à ce que le virus H1N1 adopte le comportement d’un virus grippal saisonnier et continue de circuler quelques années encore ».

Apparu en avril 2009, le virus de la grippe A (H1N1) a provoqué 18 449 décès.

Maman à dit que je pouvais !

2010-05-30T18:36:00+02:00

Népotisme : le fils de Roselyne Bachelot nommé à l’Inpes

Pierre Bachelot, le fils de la ministre de la Santé Roselyne Bachelot, a été nommé à un poste de chargé de mission directement rattaché à la direction générale de l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (Inpes). Cet organisme public, créé en 2002, est chargé de mettre en œuvre les politiques de prévention et d’éducation pour la santé fixées par le gouvernement. Il fait travailler 140 personnes et dispose en 2010 d’un budget de 115 millions d’euros.

Pierre Bachelot y sera chargé de développer une stratégie d’influence, notamment auprès du Parlement, et de veiller à ce que la santé soit intégrée dans toutes les politiques. S’il gère ces dossiers aussi efficacement que sa maman ne l’a fait pour celui de la fantomatique crise de la grippe A, les laboratoires pharmaceutiques peuvent déjà se frotter les mains et les contribuables nourrir quelques inquiétudes …

Pierre Bachelot a souvent travaillé au côté de sa mère de 1992 à 2007, en tant qu’attaché ou conseiller parlementaire dans les ministères de l’Ecologie puis de la Santé. Si la politique familiale du gouvernement UMP laisse sérieusement à désirer à l’échelle nationale, en interne par contre, on ne peut pas reprocher aux membres du gouvernement de négliger leurs proches et leurs enfants … C’est sans doute ce que l’on appelle « la méritocratie républicaine ».

pas d’enquête pour la grippe H1N1

2010-05-26T12:46:00+02:00

Le parlement européen ne veut pas d’enquête sur la gestion de la grippe H1N1

« Circulez, il n’y a rien à voir ! » C’est en substance la réponse des instances dirigeantes des deux groupes majoritaires du Parlement européen (le PPE et les socialistes européens) à la demande formulée par 210 députés européens, issus de l’ensemble des groupes politiques, de constituer une commission spéciale sur la gestion par les institutions européennes de la crise de la grippe A (H1N1).

Alors que des doutes sérieux existent quand à l’influence excessive des géants de l’industrie pharmaceutique sur les décisions politiques prises dans le cadre de la crise de la grippe A, ce refus d’enquête apparaît incompréhensible et inacceptable. Il démontre un clair reflux de transparence vis-à-vis des citoyens de l’Union européenne.

Michèle Rivasi (Verts/ALE), qui est à l’origine de la demande d’enquête, a réagi en déclarant : « Nous exigeons impérativement et sans délais les motifs d’un refus fait aux députés d’exercer leur mission de contrôle des actions des institutions européennes. On marche sur la tête, ce refus est un véritable déni de démocratie et tend à confirmer les doutes que l’on pouvait avoir sur la gestion de la crise. Alors que le Parlement européen demande plus de transparence aux autres institutions, s’appliquer cet impératif à soi même est la moindre des choses. »

La psychose entretenue autour de la fantomatique grippe A avait permis aux laboratoires pharmaceutiques de réaliser des bénéfices colossaux, notamment grâce à la vente de millions de doses de vaccin aux états européens.

La Grippe A, combien aura t-elle couté au final ?

2010-03-21T00:05:00+01:00

22 maires des principales grandes villes de France, de droite comme de gauche, viennent de réclamer à l’Etat le remboursement des dépenses liées à la grippe A H1N1, soit 4 millions d’euros. Pour Paris, c’est carrément 1,4 million €. Pour mémoire, la grippe A aurait déjà couté 1,5 milliard d’euros à l’Etat, c’est-à-dire au contribuable. Donc, à chacune et à chacun d’entre nous !

Au delà du fait que cette demande légitime des collectivités locales à être remboursées de leurs dépenses car elles ont été obligées par le gouvernement à organiser la vaccination massive, cela démontre à quel point, lorsqu’un gouvernement décide de mettre les moyens, l’argent est là…

J’aimerai tellement que les gouvernements trouvent aussi facilement les 25 milliards de $ nécessaires pour éviter que 2 millions de personnes meurent du sida. Mais là, pas de volonté politique…

Grippe H1N1 : des eurodéputés réclament une commission d'enquête

2010-03-14T20:23:00+01:00

Grippe H1N1 : des eurodéputés réclament une commission d'enquête

(AFP) - mardi 9 mars 2010

STRASBOURG - Des députés européens ont demandé mardi que le Parlement se dote d'une commission d'enquête sur la manière dont les autorités sanitaires ont fait face à la grippe H1N1 ainsi que sur l'argent "gaspillé" selon eux dans la campagne de vaccination.

"Nous demandons la transparence sur la gestion de cette crise au niveau de l'Europe", a déclaré l'élue verte française Michèle Rivasi, lors d'une conférence de presse.

Pour voir le jour, la commission d'enquête devra être approuvée d'ici deux semaines par un quart des parlementaires, soit 183 élus.

Les eurodéputés à l'origine de l'appel sont originaires de plusieurs pays et issus de tous les groupes politiques. Ils dénoncent les "moyens disproportionnés" mis en oeuvre pour faire face à la pandémie, qui au final s'est avérée beaucoup moins grave que redouté initialement.

Si cette commission était créée, elle devrait notamment s'intéresser au rôle des autorités sanitaires de l'UE (Centre européen de prévention et de contrôle des maladies et Agence européenne des médicaments).

Elle devrait également se pencher sur les éventuels "conflits d'intérêts" nés du fait que certains experts consultés par les autorités travaillent aussi pour des laboratoires pharmaceutiques, a fait valoir la centriste française Corinne Lepage.

"Quelle confiance les citoyens européens pourront-ils avoir lors de prochaines pandémies si l'on ne remet pas à plat notre fonctionnement ?", a demandé Mme Rivasi, qui a dénoncé les millions de doses de vaccins commandées et non utilisées dans plusieurs pays.

"Il semblerait qu'il y ait eu une fausse alerte concernant la virulence du virus H1N1", alerte qui a "contraint les gouvernements à dépenser des milliards d'euros et cela en pleine crise économique", a-t-elle souligné. "Il ne s'agit pas de condamner qui que ce soit, mais plutôt de retenir des leçons pour la prochaine fois. Car il y aura une prochaine fois, et ce pourra être beaucoup plus grave", a estimé la conservatrice britannique Marina Yannakoudakis.

La grippe pandémique H1N1, qui a fait 16.455 morts depuis mars 2009, continue de décliner dans le monde, selon le dernier bilan publié vendredi par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j8D8bfIXqP4f6m-kokK-2NopwUQA

Grippe A : une facture qui dépasse le milliard d'euros ?

Par TF1 News (D'après agence), le 07 mars 2010

Le Journal du dimanche affirme dimanche que la grippe A a coûté 1,018 milliard d'euros à la France. Le gouvernement rétorque qu'il est "trop tôt pour valider la moindre estimation".

Le JDD a sorti sa calculette et voici le résultat : la facture pour lutter contre la grippe A/H1N1 s'élève à plus d'un milliard d'euros. Le Journal du dimanche a notamment compilé ses propres estimations du coût de paiement des vacataires et des dépenses liées aux consultations des généralistes. Le ministère de la Santé a réagi à ces chiffres et indiqué qu'il était "trop tôt pour valider la moindre estimation". "Nous sommes en train de traiter les différentes remontées chiffrées, l'objectif du ministère étant, dans un souci de transparence, de donner le coût constaté de la campagne de lutte contre la grippe", a-t-on précisé au ministère.

Dans le détail, le JDD additionne le coût des doses de vaccins non annulées (370 millions d'euros), les 300 millions de masques (150 millions d'euros), l'achat des antiviraux (20 millions), les seringues et le coton (8,5 millions), la campagne de publicité (5,6 millions), le remboursement aux collectivités locales pour les locaux et les personnes mis à disposition (95 millions), le paiement des 10.000 vacataires (150 millions), l'envoi des 65 millions de convocations aux assurés sociaux (28 millions), l'achat du matériel pour la réanimation des cas les plus graves (5 millions), le traitement des déchets et acheminement des produits (41 millions) et les dépenses liées aux consultations de généralistes (145 millions). Total: 1,018 milliard d'euros.

Le ministère de la Santé n'a jamais donné de chiffres précis sur la facture de la pandémie. Selon la presse et des spécialistes du secteur de la santé, elle se situerait dans la fourchette de 850 millions et 1,3 milliard d'euros. En septembre, avant le déclenchement de la grippe, la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, avait estimé le coût de la lutte contre la pandémie à 1,5 milliard d'euros, dont 1,1 milliard consacrés à l'achat de produits (vaccins, masques...) et 450 millions aux campagnes d'information, à la rémunération des médecins et du personnel. Cependant, la grippe a été moins virulente que prévu et seulement 5,6 millions de personnes ont été vaccinées, alors que le gouvernement a acheté 94 millions de doses de vaccins. Il est actuellement en négociation avec les laboratoires pharmaceutiques pour résilier les commandes de 50 millions de doses.

http://lci.tf1.fr/science/sante/2010-03/grippe-a-une-facture-qui-depasse-le-milliard-d-euros-5760968.html

La grippe a généré 1 milliard d'euros pour GSK Biologicals

Trends, 25 février 2010

Son vaccin contre le virus H1N1 a généré 1 milliard d'euros en 2009. Malgré la réduction des commandes décidée par les gouvernements, le groupe prévoit de réaliser à nouveau 1 milliard d'euros de chiffre d'affaires en 2010 avec son remède préventif. Le point avec Jean Stéphenne, son PDG.

http://trends.rnews.be/fr/economie/actualite/entreprises/la-grippe-a-genere-1-milliard-d-euros-pour-gsk-biologicals/article-1194666762124.htm#

GSK n'est pas le seul laboratoire à avoir vu son chiffre d'affaires dopé par la grippe. Sanofi-Aventis, Novartis et Baxter ont également surfé sur la vague grippale. Mais c'est le groupe britannique qui s'est taillé la part du lion. « Selon les estimations, nous avons assuré plus de 50 % des commandes mondiales dans 60 pays et plus des deux tiers en Europe », s'enorgueillit l'homme fort de GSK Bio. Et pour cause : la société, dont la majeure partie de l'activité est située en Belgique, avait pris une longueur d'avance. « Le vaccin contre la grippe A/H1N1 n'est pas tombé du ciel, poursuit Jean Stéphenne. Nous avions investi une centaine de millions d'euros dès 2004, lors de la première flambée du virus H5N1 (Ndlr : qui circule parmi les oiseaux) pour mettre au point un produit pandémique avec l'aide financière des gouvernements américains et canadiens... »

.../...

D'ici 2012, la multinationale investira encore 2 milliards d'euros dans le royaume. Notamment pour y développer une nouvelle gamme de vaccins thérapeutiques contre le cancer du poumon et le mélanome et des traitements contre le sida et la malaria. Autrefois considéré comme le parent pauvre de l'industrie pharmaceutique, le vaccin a depuis quelques années le vent en poupe. La multinationale l'a bien compris : en 2000, les vaccins représentaient 4,5 % de ses revenus pharmaceutiques. Aujourd'hui, ils connaissent une croissance annuelle à deux chiffres et dépassent les 15 %.

Sandrine Vandendooren

http://trends.rnews.be/fr/economie/actualite/entreprises/la-grippe-a-genere-1-milliard-d-euros-pour-gsk-biologicals/article-1194666762124.htm#

Sanofi-Aventis : des bénéfices indécents que l'État doit taxer

Act-Up, le 16 février 2010

Sanofi-Aventis a annoncé un bénéfice record pour l'année 2009 qui montre bien que les prix imposés par l'industrie pharmaceutique n'ont rien à voir avec les coûts réels. Act Up-Paris demande à la France de ponctionner ces bénéfices pour financer la Sécurité Sociale et invite les pays en développement à émettre des licences obligatoires sur les médicaments produit par le laboratoire français.

Sanofi-Aventis a annoncé le 11 février dernier un bénéfice record de 8,4 milliards d'euros pour l'année 2009. Le géant de l'industrie pharmaceutique se place ainsi juste derrière Total parmi les multinationales françaises qui ont le vent en poupe. Le secteur des vaccins de Sanofi est celui du groupe qui a connu le bond le plus important l'année dernière, avec un chiffre d'affaires de 465 millions d'euros grâce au vaccin H1N1. Le PDG de Sanofi a d'ailleurs déclaré que les bénéfices du laboratoire seront similaires en 2010 à ceux réalisés en 2009 [1].

L'affichage d'un tel bénéfice montre bien que les prix imposés par l'industrie pharmaceutique n'ont rien à voir avec les coûts réels : une telle marge serait impossible sinon. L'argumentation des compagnies pour justifier de brevets qui durent 20 ans et bloquent la concurrence des génériques est donc infondée : pour qui ne le croyait pas, Sanofi en offre elle-même la preuve.

.../...

http://www.actupparis.org/spip.php?article3911

Grippe A : troubles liens entre les experts et les firmes pharmaceutiques...

FRANCE INFO - 17 FÉVRIER 2010

Ont-ils dramatisé la situation pour pousser le gouvernement à commander de grandes quantités de vaccins ? Les experts français sont au centre des critiques. Une commission d'enquête a été créée par le Sénat pour déterminer leur rôle dans la gestion de la lutte contre la grippe A.

Les membres de cette commission seront nommés aujourd'hui par le Sénat. Ils devront décider au bien-fondé des critiques qui visent aujourd'hui les experts français : certains leur reprochent d'avoir surévalué les risques, d'avoir dramatisé la situation pour pousser le gouvernement à commander de grandes quantités de vaccins, de masques et d'antiviraux.

Le reportage complet de Bruno Rougier, ce matin sur France Info. (4'42")

Pour mémoire, moins de 6 millions de personnes ont été vaccinées en France contre la grippe A/H1N1 alors que 94 millions de doses avaient été commandées... Et la France n'est pas un cas unique : l'Organisation Mondiale de la Santé est elle aussi accusée d'avoir exagéré les risques d'une pandémie grippale.

"Tous les experts sont liés à l'industrie pharmaceutique"

Au Sénat, cette demande d'une commission d'enquête a été déposée par des sénateurs communistes et du Parti de gauche. A leur tête se trouve François Autain, qui se demande s'il était vraiment utile de commander 94 millions de doses de vaccins... Selon lui, "tous les experts qui sont intervenus dans cette affaire sont liés à l'industrie pharmaceutique" d'où sa suspicion face à leur indépendance. "J'aurai préféré que ceux qui ont conseillé le gouvernement ne soient pas les mêmes que ceux qui conseillent les laboratoires".

Face à ces accusations, les experts reconnaissent qu'ils travaillent effectivement avec des laboratoires mais ils ajoutent aussitôt que cela ne remet pas en cause leur intégrité.

Cette collaboration est indispensable, estime le Professeur François Bricaire, éminent spécialiste des maladies infectieuses et tropicales. Ce membre du Haut Conseil de la Santé publique le dit très clairement : "si l'industrie pharmaceutique ne m'aidait pas à aller à différents congrès à l'étranger, je ne pourrais pas rencontrer les autres experts internationaux. L'argent que je reçois de mes autorités hospitalières et universitaires ne me permettrait pas de financer mes déplacements". Ce travail avec les industriels est obligatoire aujourd'hui renchérit Bruno Lina, directeur du Centre de Référence des virus de la grippe pour la zone sud.

Les experts ne sont pas les décideurs

La société peut légitimement se demander si les experts, même s'ils se disent intègres, n'ont pas un jugement biaisé au moment de conseiller les politiques. A cette interrogation légitime, il faut rappeler que ce n'est pas un seul expert mais un collège d'experts qui conseille les décideurs. Il faut aussi préciser que ce ne sont pas les experts qui prennent les décisions finales, ils ne sont que les conseillers, les décideurs étant les politiques. Roselyne Bachelot a d'ailleurs défendu les experts devant la commission des affaires sociales de l'Assemblée Nationale le 12 janvier dernier en précisant que "les experts ont toujours proposé au gouvernement plusieurs scénarios, qu'ils ont toujours été prudents parlant au conditionnel".

Aujourd'hui, avant tout travail, un expert doit préciser les relations qu'il entretient avec les laboratoires pour voir s'il y a un risque de conflit d'intérêt.

Selon Emmanuel Hirsch, Professeur d'éthique médicale à la Faculté de médecine Paris Sud XI, la collaboration experts-industriels ne pose pas a priori de problèmes éthiques.

"Est-ce qu'on donne aujourd'hui à nos experts les moyens d'une liberté totale vis-à-vis des industriels ?" s'interroge Emmanuel Hirsch, Professeur d'éthique médicale à la Faculté de médecine Paris Sud XI (2'19")

Après la commission d'enquête sénatoriale, l'Assemblée Nationale pourrait à son tour créer une commission, à la demande du groupe Nouveau centre. Cette requête sera examinée en séance, par les députés, le 24 février prochain.

Bruno Rougier

http://www.france-info.com/chroniques-le-plus-france-info-2010-02-17-grippe-a-troubles-liens-entre-les-experts-et-les-firmes-405939-81-184.html?var_recherche=grippe

Une commission d'enquête grippe H1N1 au Sénat ?

By fonzibrain

Mesdames, Messieurs,

La pandémie grippale annoncée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) comme une catastrophe sanitaire de première grandeur comparable à la grippe espagnole de 1919 s'est révélée beaucoup moins grave que prévu. Elle a causé en France la mort de 263 personnes, soit 10 fois moins que la grippe saisonnière.

Nous ne pouvons que nous en réjouir, mais force est de constater que ce dénouement heureux a pris à contre-pied les experts et le Gouvernement qui avaient préparé la population au pire. Ce climat de peur que l'on veut encore faire perdurer aujourd'hui alors que l'épidémie est terminée - ne parle-t-on pas d'une deuxième vague ? - a été délibérément suscité et entretenu depuis le début, malgré les informations de plus en plus rassurantes en provenance notamment de l'hémisphère Sud.

Cette dramatisation, déconnectée de la réalité vécue par les Français, n'est sans doute pas étrangère à leur scepticisme et à leur manque d'enthousiasme à se faire vacciner. Ils avaient en outre au moins une autre raison de ne pas se sentir concernés, c'est de n'avoir à aucun moment été associés à la gestion de cette crise, comme si cette grippe était la chasse gardée d'un cercle restreint d'experts gravitant autour de la Présidence de la République et du ministère de la santé. L'éviction des médecins libéraux de la pratique de la vaccination est significative de cette conception technocratique de l'élaboration des décisions et de leur mise en oeuvre.

C'est dans ce contexte qu'ont été prises un certain nombre de mesures incohérentes et disproportionnées dont le seul fondement assumé semble être - si l'on en croit le Président de la République - le principe de précaution. En l'occurrence, un tel niveau de précaution confine à l'irresponsabilité ou plus précisément au refus de prendre ses responsabilités, comme si le principe de précaution permettait de s'en affranchir.

De plus, comment peut-on sérieusement invoquer ce principe sans être soupçonné de l'instrumentaliser quand par ailleurs on le foule au pied en acceptant d'utiliser à grande échelle des vaccins dont les États-Unis ne veulent pas parce qu'ils n'ont pas encore fait la preuve de leur efficacité et de leur innocuité ? En imposant ainsi des vaccins qui sont l'objet de controverses, le Gouvernement risque d'induire chez certains le rejet de toute vaccination.

Cette gestion calamiteuse marque la faillite d'un système qui repose essentiellement sur des experts recrutés moins pour leurs compétences que pour les liens qu'ils entretiennent avec l'industrie pharmaceutique. C'est sans doute la raison pour laquelle, à la différence de leurs collègues économistes qui ne voient pas venir les crises, ils les inventent pour le plus grand bénéfice des fabricants de vaccins et d'antiviraux.

Les profits des laboratoires générés par cette crise sont en effet colossaux ; les dépenses engagées par la collectivité nationale sont à l'avenant. Deux milliards et demi d'euros, c'est beaucoup pour une grippe fantasmée ayant entraîné la constitution de stocks faramineux de vaccins, d'antiviraux et de masques qu'on n'utilisera jamais !

Pour tenter de comprendre le rôle joué par l'industrie pharmaceutique, conformément à l'objet de la commission d'enquête dont nous demandons la constitution, il est indispensable d'examiner les conditions dans lesquelles l'OMS a élaboré ses recommandations relatives à cette pandémie compte tenu des conséquences qu'elles impliquaient pour le Gouvernement.

La gestion de la crise par l'OMS

Cette gestion est de plus en plus critiquée. L'annonce faite le 12 janvier 2010 qu'il allait être procédé à une évaluation externe de l'action de l'OMS en est le témoignage. Il existe actuellement de nombreuses incertitudes concernant les conditions dans lesquelles l'alerte pandémique a été déclarée.

L'OMS aurait procédé au mois de mai dernier à une modification des critères entrant dans la définition d'une pandémie. Cette nouvelle définition privilégie la vitesse de propagation du virus au détriment de sa virulence, caractérisée notamment par sa létalité. La vitesse de propagation du virus ne suffit pas à caractériser la gravité d'une pandémie. C'est pourquoi cette nouvelle définition est contestée par de nombreux épidémiologistes dont le Professeur JEFFERSON qui a accordé le 21 juillet dernier un entretien sur ce sujet au journal der Spiegel, dans lequel il déclarait : « Selon l'ancienne définition, il devait s'agir d'un nouveau virus, qui se propage rapidement, pour lequel il n'y a pas d'immunité et qui présente un fort taux de mortalité et de morbidité. Maintenant que les deux derniers critères ont été abandonnés, il est possible de classer la grippe porcine parmi les pandémies. »

Cette nouvelle définition était taillée sur mesure pour le virus H1N1 qui tue très peu, mais se transmet très facilement. On peut même avancer, sans risque de se tromper, qu'en l'absence de cette modification, jamais la grippe A (H1N1)v n'aurait pu être classée comme pandémie.

Il ne faut pas oublier que l'alerte pandémique, en vertu des accords passés entre l'OMS, l'Europe et les laboratoires au lendemain de la grippe H5N1, crée une situation d'exception dérogatoire au droit commun, particulièrement avantageuse pour les fabricants de vaccins. Il est donc particulièrement important de savoir si cette modification a bien eu lieu, à quel moment et dans quelles conditions.

Le 11 juin 2009, Margaret CHAN, Présidente de l'OMS, déclare l'alerte pandémique de niveau 6, le plus haut qui existe, impliquant que les États membres (193 au total) sont obligés de lancer une campagne de vaccination de masse. Bizarrement, le jour même de son discours, Margaret CHAN déclare : « Sur la base des preuves actuelles, une majorité écrasante de patients éprouve des symptômes doux et ont un rétablissement rapide et complet, souvent en l'absence de traitement médical », ajoutant que « dans le monde entier, le nombre de décès est faible... Nous ne nous attendons pas à voir un bond soudain et dramatique dans le nombre d'affections graves ou mortelles. »

De tels propos laissent perplexes car ils ne cadrent pas avec une pandémie de niveau 6.

Margaret CHAN a pris sa décision après avis du « Strategic Advisory Group of Experts » - le SAGE - qui regroupe les experts de l'OMS et qui est présidé par le Professeur Albert OSTERHAUS, surnommé « Docteur FLU ». Celui-ci est aussi Président du « European Scientific Working Group on Influenza » - ESWI - principal groupe européen travaillant sur la grippe, financé exclusivement par les géants pharmaceutiques.

Cet exemple, qui n'est pas isolé, pose le problème de la nature des liens qu'entretiennent les experts de l'OMS avec l'industrie pharmaceutique. Les experts sont censés participer aux délibérations de façon totalement indépendante et impartiale et déclarer tout conflit d'intérêts, mais ces déclarations ne sont pas accessibles au public.

On peut aussi s'interroger sur les raisons qui ont conduit l'OMS à ignorer systématiquement les données ou les informations qui risquaient de mettre en porte-à-faux son discours alarmiste. Citons deux exemples :

1/ Le 22 mai 2009, dans une conférence de presse, Nancy COX, docteur en microbiologie et directrice de la division grippe du Center for Disease Control (le CDC), estimait qu'il n'y avait pas d'indices permettant de penser que cette grippe A (H1N1)v aurait une particulière gravité supérieure à celle de la grippe saisonnière. Cette conférence de presse n'a eu aucun écho ;

2/ À partir du mois d'août, nous avons eu connaissance des informations rassurantes provenant des pays à climat tempéré de l'hémisphère Sud, comme la Nouvelle-Zélande, où il s'avérait, l'hiver touchant à sa fin, que ces pays n'avaient pas vécu la catastrophe annoncée. Bien au contraire, comme six mois plus tard en Europe, la grippe A (H1N1)v avait été dix à vingt fois moins meurtrière que la grippe saisonnière.

À partir de tous ces éléments, on peut mettre en doute la pertinence des appréciations portées sur cette crise par l'OMS et estimer qu'elles ont péché par excès de pessimisme.

]...[

Au terme de ce rapide examen, nous disposons d'un nombre d'indices suffisant pour avancer l'hypothèse que les organisations sanitaires internationales et les États, à l'exception notable de la Pologne, ont été les instruments d'une gigantesque manipulation qui a eu pour effet de transformer une épidémie de grippe banale en une pandémie de niveau 6 pour le plus grand profit des firmes pharmaceutiques. Reste à déterminer maintenant le rôle qu'elles ont effectivement joué dans cette affaire. C'est précisément l'objet de cette proposition de résolution visant à la création d'une commission d'enquête.

suite http://www.senat.fr/leg/ppr09-226.html#haut

C'est trop bon, ce député reprend les arguments des « conspirationnistes », il pointe les mêmes incohérences et les mêmes soupçons de corruption.

Nous verrons bien, en tout cas, merci à ce député M. François AUTAIN de faire son travail...

http://fonzibrain.wordpress.com/2010/02/17/une-commission-d'enquete-grippe-h1n1-au-senat/

Grippe A : entrevue exclusive avec le Dr Fernand Turcotte

Paru en février 2010

Par Rémi Maillard

« J'ai le sentiment d'avoir été floué ! »

Le D^r Fernand Turcotte est l'un des cofondateurs du Département de médecine sociale et préventive de l'Université Laval. Il y a enseigné durant plus de 30 ans et demeure actif dans le domaine de la santé publique.

Q. Le Conseil de l'Europe a ouvert une enquête sur le rôle des compagnies pharmaceutiques dans la campagne orchestrée autour du virus H1N1. Un débat d'urgence a été lancé le 26 janvier dernier et un rapport est attendu d'ici l'été. Que pensez-vous de cette démarche ?

R. S'il y a un organisme capable d'aller au fond des choses, c'est bien celui-là. L'hypothèse de la sous-commission de la Santé du Conseil de l'Europe, c'est que les organismes chargés de conseiller la direction de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) ont peut-être été corrompus. Faire ce travail est absolument essentiel. C'est un cadeau du ciel qu'on ait pu trouver au sein de cette commission technique des gens qui avaient à la fois les connaissances et le courage de prendre l'initiative et de la mener à son terme.

Q. Le Dr Wolfgang Wodarg, qui présidait la sous-commission de la Santé, estime qu'il s'agit d'une «pseudo-pandémie» et que cette affaire illustre la faillite des grandes institutions de santé publique nationales...

R. Ce diagnostic me paraît plausible, même si j'y mettrais un bémol. Quand on a créé l'OMS après la Seconde Guerre mondiale, il avait été convenu qu'elle aurait la responsabilité de reconnaître une situation d'urgence et de déclencher les mécanismes de santé publique qui, eux, relèvent de la compétence des États membres des Nations Unies.

Évidemment, tout cela repose sur le postulat que l'OMS doit prendre des décisions fondées essentiellement sur la connaissance scientifique et la protection de la santé de l'humanité. Il est possible qu'il y ait eu conflit d'intérêts au sein de cette organisation. Une fois que la décision est prise par l'OMS, même si les autorités nationales de santé publique ne sont pas tout à fait d'accord, elles n'ont pas vraiment le choix, elles doivent passer à l'offensive. On fonctionne un peu sur le modèle militaire.

Il faut examiner les circonstances qui ont mené les comités consultatifs de la direction de l'OMS à changer la définition de pandémie. Il y a eu une telle précipitation des événements que tout cela est inquiétant. En tout cas, cela soulève des questions auxquelles il faut donner des réponses convenables. Et la seule façon d'y arriver, c'est d'utiliser le mécanisme préconisé par le Conseil de l'Europe.

Q. Ne faudrait-il pas réévaluer la façon dont les décisions sont prises à l'OMS?

R. C'est peut-être en effet l'une des conclusions auxquelles l'enquête finira par aboutir. Mais en ce qui concerne le Canada et le Québec, j'ai été agréablement surpris de voir l'extraordinaire capacité de notre système de santé publique à mener une mission aussi délicate que celle-là.

À ma connaissance, c'est la première fois qu'on a été en mesure d'assister à pareille démonstration. Bien sûr, il y a eu quelques accidents de parcours, mais dans l'ensemble il est très rassurant de voir qu'on a été capable de rejoindre la proportion de la population qu'il fallait rejoindre pour la protéger contre les effets d'une pandémie, dans les délais requis et sans bouleverser pour autant l'organisation et le fonctionnement habituels du reste du système de santé.

Q. Mais en fin de compte, il n'y a pas eu de pandémie...

R. En effet, il est clair qu'il n'y en a pas eu. Certains diront qu'il n'y a pas eu de pandémie précisément parce qu'on a vacciné les gens... Jusqu'à un certain point, les arguments en faveur ou non de la vaccination de masse ne sont pas vérifiables.

Dans les faits, on pourrait arguer qu'il y a toujours un risque quand on anticipe l'arrivée d'une pandémie ; il y a toujours la possibilité que la pandémie ne survienne pas, même si on ne fait rien. Le problème, c'est d'évaluer l'ordre de grandeur du risque qui est acceptable pour l'opinion publique. Et c'est là que les scientifiques qui sont censés siéger aux comités consultatifs sont tellement critiques. Mais encore faut-il que ces scientifiques-là ne soient pas en conflit d'intérêts.

Q. Sachant que le système de santé québécois est à bout de souffle, n'a-t-on pas dépensé de manière inconsidérée quelque 200 millions de dollars et gaspillé beaucoup d'énergie pour contrer une menace largement exagérée ?

R. Bien sûr que ça a coûté du fric ! Il est évident que cette dépense-là est une perte sèche nette si le risque n'existait pas. Rétrospectivement, on peut s'apercevoir que la menace était théorique ou mal identifiée. Nous avons été victimes de mécanismes auxquels nous faisions confiance et qui n'ont pas été à la hauteur. Mais parce qu'il faut préserver intacte la crédibilité du système de santé publique, il importe de trouver exactement ce qui n'a pas fonctionné. Selon moi, c'est au sommet du système de santé publique international qu'il faut chercher, c'est-à-dire à l'OMS.

Dans ce contexte-là, non seulement il est important de reconnaître le problème et de le corriger, mais il faut surtout faire comprendre à la population que nous avons été collectivement victimes de la corruption d'un organisme international qui était investi de la mission de nous protéger, et qui n'a pas fait son job pour des motifs fondamentalement commerciaux.

Q. Certains spécialistes dans plusieurs pays, notamment en Europe, ont émis des doutes dès le printemps 2009. Au Québec et dans le reste du Canada, aucune voix critique ne semble s'être élevée...

R. Pourtant, je peux vous assurer qu'il y en avait, puisque j'en faisais partie. Alors comment se fait-il qu'on n'ait rien dit ? Eh bien, nous n'avons rien dit parce que, d'une part, nous n'avions pas toute l'information et que, d'autre part, en santé publique, une fois qu'une opération comme celle-là est lancée, il faut la mener à son terme.

Évidemment, dans la mesure où tous les éléments de la chaîne de commandement font leurs devoirs. Mais on ne peut pas passer son temps à se demander si la chaîne d'autorité a fait son travail. Il faut croire qu'elle l'a fait, autrement nous serions constamment empêchés de faire notre boulot.

Pour intervenir sur un problème comme une pandémie, on n'a pas vraiment le choix des moyens. Surtout quand on doit mobiliser les systèmes de santé de 196 pays, qui ont chacun leurs priorités et leurs manières de fonctionner. Sur certaines choses, il faut donner le la. Et tout le monde doit le respecter.

Q. C'est l'argument-clé de la direction de l'OMS, qui se défend en disant qu'elle ne pouvait pas prévoir l'ampleur de la «pandémie» et qu'elle a donc bien fait son travail...

R. C'est très facile de dire ça pour l'OMS ! C'est pour cela qu'il est très important qu'on amène l'OMS à faire face à sa responsabilité. Or, je ne savais pas qu'une majorité des membres des comités consultatifs sont en situation de conflit d'intérêts.

J'aurais refusé de répondre à la question si vous me l'aviez posée il y a deux mois. Mais depuis, il y a eu la décision du Parlement européen. Et j'ai maintenant une confirmation de mes propres soupçons par des gens qui sont très près du centre de la prise de décisions. Mais sur la foi des informations dont je disposais, je n'aurais jamais osé susciter une intervention publique qui aurait pu perturber l'opération de santé publique que le Québec ou que mon pays était en train de mener.

Q. Obéir aux directives de l'OMS pour mener les opérations dans chaque pays est une chose. Mais encore faut-il qu'au sommet de la chaîne de commandement il y ait des gens intègres qui prennent des décisions éclairées, pour le bien du plus grand nombre...

R. Exact. Quand je suis forcé d'envisager cette possibilité de conflits d'intérêts et de failles dans la chaîne de commandement, c'est un peu comme si vous me contraigniez d'envisager que la Vierge Marie soit un travesti... En tant que spécialiste et en tant que citoyen, j'ai le sentiment d'avoir été floué. Si le Conseil de l'Europe arrive à la conclusion qu'il y a eu d'importants conflits d'intérêts en jeu, ce sera une trahison extrêmement grave du mandat qu'on a donné à l'OMS.

Q. N'est-il pas naïf de penser que l'OMS soit animée du seul souci de protéger la population et que ses dirigeants restent insensibles aux pressions des très puissants lobbies pharmaceutiques?

R. On peut qualifier ça de naïveté ! Mais il faut comprendre que les mécanismes qui nous mettent à l'abri des conflits d'intérêts ne sont pas encore très bien connus, même des médecins. La situation a vraiment commencé à se détériorer au début des années 1980, pour en arriver aujourd'hui à un état de faillite éthique de la médecine occidentale.

Le phénomène a commencé sous les années Reagan, mais il s'est vraiment accéléré sous l'administration Clinton. Et à partir du milieu des années 1990, nous avons assisté à une castration systématique de tous les mécanismes de protection, et de toutes les voix critiques. Toutefois, on avait l'impression que cela concernait uniquement le domaine de la médecine traditionnelle, et que les programmes de santé publique avaient été épargnés. Ils le sont encore pour l'instant, malgré cette affaire des vaccins contre le virus H1N1.

C'est nouveau que les vaccins intéressent l'industrie pharmaceutique. Maintenant qu'ils coûtent moins cher à produire et que leur « durée de vie de tablette » est beaucoup plus longue qu'auparavant, ils sont tout à coup devenus un marché intéressant. De plus, avec les maladies infectieuses, il est terriblement facile d'instaurer un sentiment de panique au sein d'une population, de « bousculer » ses autorités politiques et donc de leur faire prendre des décisions dans des contextes où on n'a jamais le temps de tenir compte de tous les paramètres critiques.

Q. Cette affaire de « fausse » pandémie ne risque-t-elle pas de porter atteinte à la crédibilité des autorités sanitaires? Parce que, au fond, on a crié au loup pour rien...

R. C'est en effet le principal danger. Le risque que cet échec catastrophique rejaillisse sur les gens qui n'en sont pas responsables, et que cela nous empêche de fournir à la population la protection que pourrait exiger un autre événement. On recevrait alors le coup de poing après avoir reçu la gifle !

C'est toujours la même population qui paiera les pots cassés. Ce serait vraiment grave et injuste, car je pense que 99,9 % des acteurs sur les scènes nationales ont été de bonne foi. Selon moi, il a peut-être suffi d'une demi-douzaine de scientifiques véreux pour créer pareille dérive au niveau mondial.

Pour en savoir plus :

Dossier de l'OMS sur la grippe A et la réponse de l'organisme aux allégations de conflits d'intérêts et de fausse pandémie

À voir aussi :

Notre dossier Le scandale de la grippe A

(Protégez-Vous.ca)

http://www.protegez-vous.ca/sante-et-alimentation/entrevue-avec-fernand-turcotte.html

Grippe A (H1N1) : l'enquête

« A l'assemblée nationale, le Dr Jean-Luc Préel (NC) dévoile les objectifs de la future commission d'enquête sur la gestion de la grippe ».

16 février 2010

Le quotidien du Médecin explique que « cette commission va étudier, en détail, l'ensemble du plan du gouvernement. Mais surtout, le vice-président de la commission des affaires sociales de l'Assemblée voudrait comprendre "pourquoi avoir donné la main au ministère de l'Intérieur et aux préfets" tout en mettant sur la touche "le circuit des médecins, pharmaciens et répartiteurs, exercés de longue date à des campagnes de vaccination de grande échelle ».

Au Sénat, le Dr François Autain (Parti de gauche), rapporteur de la commission sur le rôle des firmes pharmaceutiques dans la gestion de l'épidémie, veut dénoncer des coupables.

François Autain explique : « ceux qui conseillent les laboratoires sont souvent ceux qui conseillent les gouvernements. Les travaux de notre commission porteront essentiellement sur ces liens (...) qui expliquent la situation dans laquelle nous sommes : la France a le plus grand "gap" entre le taux de vaccinés (7%) et le nombre de doses commandées (94 millions) ».

http://www.informationhospitaliere.com/actualite-16892-grippe-h1n1-enquete.html

Commission d'enquête parlementaire sur la grippe A

25 février 2010 par G.S.

L'Assemblée Nationale française vient de décider de créer une commission d'enquête parlementaire sur la manière dont a été conduite la campagne de vaccination contre la grippe A(H1N1). La commission d'enquête sera composée de 30 députés.

Le groupe parlementaire UMP a jugé cependant cette demande « superfétatoire et inutile », et s'est abstenu de voter de même que le groupe socialiste, radical et citoyen (SRC).

Par cette commission d'enquête, c'est Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, qui est directement visée. Elle annonce avoir pris acte de cette décision et s'est déclarée prête à « apporter tous les éléments d'information » nécessaires pour alimenter ses travaux.

Vives critiques

Suite à la campagne de vaccination, de vives critiques avaient été émises, notamment sur le fait que l'Etat ait du résilier des commandes de vaccins portant sur 50 millions de doses de vaccin, sur 94 millions initialement commandées.

A ce jour, cinq millions de personnes ont été vaccinées, et l'épidémie est officiellement terminée.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) est elle accusée d'avoir exagéré les risques d'une pandémie de grippe A sous l'influence des laboratoires pharmaceutiques.

http://www.surlefeu.fr/3064/2010/02/commission-denquete-parlementaire-sur-la-grippe-a.html

Les experts sur la sellette pour leurs liens avec les labos

PARIS - L'expertise sanitaire, mise en cause pour ses liens avec les laboratoires pharmaceutiques lors de l'épidémie de grippe H1N1, devrait être mieux encadrée et s'ouvrir à la société civile, selon un débat organisé à l'Assemblée.

Le député socialiste Gérard Bapt, président du groupe d'études Santé environnementale de l'Assemblée nationale, avait organisé mercredi à l'Assemblée une audition collective (responsables sanitaires, experts, associations).

Les experts qui donnent leur avis sur les produits ou les stratégies de santé, doivent certes faire une déclaration de "conflit d'intérêt" et préciser les intérêts personnels qu'ils peuvent avoir dans une affaire, notamment leurs liens avec les laboratoires.

Le problème c'est que la déclaration n'est pas vérifiée et qu'il n'y a pas de sanction en cas d'omission.

Compétence, impartialité, transparence, tous les intervenants se sont accordés sur les principes.

"Il y a une stigmatisation injuste des experts", a estimé Jean Marimbert, directeur général de l'Afssaps (agence du médicament), tandis que Bruno Lina, expert notamment sur la grippe H1N1, assurait qu'il y avait toujours "débat contradictoire et avis collégial".

Dominique Maraninchi, président de l'Institut du cancer (Inca), a noté "les progrès considérables" apportés par l'expertise, confiée à l'Inca à des spécialistes étrangers et à laquelle participent des associations de malades.

Plusieurs intervenants ont avancé des idées pour encadrer l'expertise.

Un travail est en cours sur une charte de la déontologie de l'expertise en santé publique, commune à toutes les agences sanitaires, a précisé le secrétaire général de la Direction générale de la santé, Martial Mettendorf.

M. Marimbert a fait la différence entre "les liens d'intérêt menant à des conflits majeurs" et d'autres ayant "un impact mineur". Un conflit d'intérêts, ce peut être "juste un billet de train payé par un industriel", a renchéri Bruno Lina.

Il a suggéré que les experts précisent les sommes reçues pour une activité donnée, car, a-t-il souligné, "donner des déclarations d'intérêt sans qu'il y ait des sommes derrière, ça ne sert à rien".

Tous ont estimé qu'il fallait "être intraitable sur le respect des règles".

Marc Mortureux, qui dirigera la nouvelle agence regroupant Afssa (aliments) et Afsset (environnement et travail), a indiqué qu'un conseil scientifique serait "le garant de la qualité scientifique de l'expertise et de son indépendance", et que serait créé "un comité de déontologie et de prévention des conflits d'intérêts".

Il s'est engagé à organiser des débats publics et à ouvrir l'expertise aux sciences humaines.

Pour Martin Guespereau, directeur de l'Afsset, l'expertise ne doit pas s'intéresser seulement aux risques "avérés" mais aussi aux "incertitudes", en appliquant le principe de précaution. Il lui faut aussi être ouverte à la société civile, pour poser les bonnes questions. "Si je ne sais pas de quel danger les gens ont peur, je ne peux y répondre", a-t-il souligné.

André Cicolella, du Réseau environnement santé, a suggéré de créer une "Haute autorité de l'alerte et de l'expertise", qui définirait les principes et les ferait respecter. "Sans gendarme, le code de la route est un chiffon de papier", a-t-il dit.

Bruno Lina a proposé que les experts fournissent des déclarations d'intérêt "contractuelles", où la personne "s'engage et puisse être pénalement poursuivie".

(AFP / 04 mars 2010)

http://www.romandie.com/infos/news2/100304144113.so73op9s.asp

Pour l'indépendance de l'OMS

http://www.independentwho.info/ONU_FR.php#Wha1240

Pratique de labos Démarche douteuse

Mardi 16 février 2010

Malgré une publicité outrancière, le vaccin contre le papillomavirus (Gardasil ou Cervarix) n'est pas aussi populaire au Royaume-Uni que les laboratoires pouvaient l'espérer. Il est vrai que la publication de nombreux accidents advenus « par hasard » après l'injection mais dont aucun lien n'a pu « être trouvé » a inquiété, à bon escient, de nombreuses mères. Aussi, les marchands de vaccins ont-ils inventé un nouveau subterfuge qui ressemble davantage à des pratiques mafieuses qu'à la médecine.

En effet, le 14 février 2010, le Mail on line nous apprenait que les filles âgées de 16 à 18 ans empocheraient un bon de 45 livres si elles acceptaient de recevoir les trois injections du vaccin, le consentement des parents n'étant pas nécessaire. Non seulement le vaccin est remboursé, avec l'argent des contribuables, mais il génère des pots-de-vin !

Sylvie Simon

£45 shops 'bribe' for cervical cancer jab for teenage girls

By MAIL ON SUNDAY REPORTER

Last updated at 11:09 AM on 14th February 2010

Teenage girls are being rewarded with shopping vouchers for having the cervical cancer jab.

Girls aged 16 to 18 are being given £45 of vouchers if they complete an inoculation course against the HPV virus, the sexually transmitted infection that causes 70 per cent of cervical tumours.

A national campaign to vaccinate girls aged 12 to 18 has been criticised over fears it may encourage promiscuity and raise pregnancy rates, and uptake has been low among girls aged 16 to 18.

Now, the £22,500 pilot scheme gives young women Love2shop vouchers if they have three injections. No parental consent is needed.

Bosses at NHS Birmingham East and North, which is carrying out the pilot, said it has 'real benefits for health'. The project could be rolled out across the country. But campaigners claim the scheme amounts to bribery.

Norman Wells, director of Family And Youth Concern, said the project was 'a serious misuse of taxpayers' money'.

One mother, who did not want to be named, said she was 'appalled' when her daughter, 17, was offered the 'unethical' vouchers.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250905/45-shops-bribe-cervical-cancer-jab.html

http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?breve138

Bilan d'une campagne de vaccination : Retour sur « le coup du siècle »

Par Gilles Carat

Février 2010

Nous sortons donc d'une campagne de vaccination sans précédent, elle-même précédée et appuyée par une campagne de marketing globale absolument surréaliste. L'heure est maintenant aux bilans, commissions d'enquêtes et suspicions, et l'on peut dire que, si les laboratoires ont réussi à engranger des bénéfices inespérés et inégalés, leur image dans l'opinion ne s'est jamais autant dégradée en si peu de temps, grâce aux initiatives citoyennes sur Internet. Déjà aux Etats-Unis, les laboratoires ont sorti leurs boucliers pour parer à une pluie de procès pour dommages et intérêts concernant la pertinence d'un vaste éventail de médicaments et traitements, la confiance étant souvent brisée sur des affaires autrement sérieuses que la grippe.

En effet, bien mal acquis ne profite jamais, et nous allons rappeler quelques points d'une formidable gabegie et d'une valse ahurissante d'incohérences à tous les niveaux.

Prologue

La presse s'était émerveillée début décembre sur « les statistiques impressionnantes » de la vaccination contre la grippe A en France. Effectivement, à bien examiner, les statistiques sont tout à fait impressionnantes, époustouflantes même. Dès le 10 décembre, il était par contre de plus en plus dur d'obtenir des chiffres précis. Dans cette véritable guerre des chiffres - qui a semblé tenir lieu de politique principale -, nos dirigeants ont surtout révélé que la stratégie et la logistique n'étaient pas leur fort. Nous l'allons montrer tout à l'heure, en laissant de côté toute polémique sur la pertinence du vaccin et en se plaçant dans la perspective gouvernementale du « tout-vaccin ».

Épidémie fulgurante, basculement non moins fulgurant de l'opinion

Dès fin novembre, on lit dans la presse que « l'épidémie progresse à une vitesse démesurée. » On se croirait quasiment dans la baie du Mont St Michel en train de contempler avec effroi la mer qui s'avance à la vitesse d'un cheval au galop. Or, pour employer le comparatif des épidémies de grippe « saisonnière » passées, si l'on ajoute les chiffres de la grippe saisonnière + grippe A, la progression hebdomadaire des cas a été peu différente de la moyenne (source : les courbes comparatives annuelles du site des « GROG », observatoires officiels de la grippe en France).

Toujours selon les communiqués officiels français relayés dans la presse, il y aurait eu une forte affluence dans les centres de vaccination dès la dernière semaine de novembre, portant le nombre total de vaccinés à 1 million. Didier Houssin, directeur général de la Santé, y voyait un revirement radical de l'opinion : « Les gens ont considéré qu'il était plus risqué d'attraper la grippe que de se faire vacciner ». « Les gens en question », cela représentait début janvier à peine 5 millions sur 60 millions de français, soit 8 % de la population.

Le 4 décembre, le ministre de l'éducation nationale annonce de son côté « 10% de vaccinés » dans les établissements scolaires selon de mystérieuses « remontées de terrain » (c'est mieux que des effondrements), alors que 30 000 lycéens seulement ont été vacciné (moins de 1% des élèves français) ! Renseignements pris, il fallait comprendre que seuls 10 % des lycéens dont les familles ont été contactées sont venus se faire vacciner.

Or, selon les chiffres officiels de l'année dernière, 5 millions de français avaient déjà été vaccinés contre la grippe au 15 décembre 2008, année à épidémie très modérée, chiffre que nous n'avons même pas atteint cette année malgré toute la brillante logistique mise en place, armée et brigades anti-criminelles comprises. Nos dirigeants ont-ils choisi la meilleure stratégie contre ce 'fléau redoutable' qui a mobilisé (et failli immobiliser) tout un pays, avec une menace de paralysie totale ?

Le record du Guiness des ventes de vaccins en France

Rappelons que, sur les recommandations des 100 scientifiques qui la conseillaient (chiffre très impressionnant), parmi lesquels quelques VRP des labos occupés à promouvoir en parallèle les vaccinations de masse dans d'autres conseils de marketing, notre Ministre de la Santé Française a signé un contrat à une vitesse fulgurante, reconnaissons-le, achetant ferme 94 millions de doses de vaccins contre la grippe A pour une population totale de 62 millions d'habitants, nouveaux-nés et mourants compris. Là, c'est très impressionnant. Rassurons-nous, ce n'est pas complètement absurde, car à l'époque, on prévoyait (où plutôt les labos impliqués dans la fabrication prévoyaient) deux doses par citoyen(ne) français(e) à 6 semaines d'intervalle, une originalité qui n'existe nulle part ailleurs, même contre les pires fléaux de la terre. Puis on a oscillé, tous les quinze jours entre « une dose », « non, deux doses », « excusez-nous, c'est une seule dose », « pardon, deux doses ! », et pour finir (?) une dose pour les plus de 9 ans, deux doses en-dessous. En fait, le 25 novembre, donc en pleine campagne de vaccination, Le Monde nous précise sans rire qu' « il n'était toujours pas décidé si la vaccination se ferait en deux injections comme prévu initialement. Il semble que l'on se dirige vers une seule injection pour les adultes et deux pour les jeunes, la difficulté étant de déterminer les critères (âge, taille, poids...) qui font que l'on passe de jeune à adulte. » Vaste débat. Fallait-il créer un comité scientifique ?

Des statistiques de rentabilité impressionnantes pour les labos, qui inventent la « responsabilité 0 »

Ensuite notre comité scientifique émérite a trouvé de la plus grande urgence d'inclure dans les contrats une clause visant à protéger les fabricants de toute responsabilité quant aux effets secondaires potentiels des vaccins. Après la « Tolérance 0 » inventée par l'inénarrable juge Fenech, voici la « Responsabilité 0 ».

Les avantages pour les fabricants sont tout à fait impressionnants : 0 effet secondaire à prendre en charge légalement, pas de stock ni invendus - car comprenons bien, les 94 millions de vaccins, utiles ou pas, étaient déjà vendus et font l'objet actuellement d'une renégociation des contrats ! -, et toute la distribution (logistique y compris la « chaîne du froid » sur un territoire de 551500 km2, Corse et DOM/TOM comprise) à la charge du client. En outre, c'est sans compter les économies pour les labos sur la pub et les émoluments des VRPs médicaux (au nombre de 20 000 en France), car c'est le gouvernement qui a pris tous les frais de publicité à sa charge.

Une logistique immuno-déficiente

Si, pour être charitable, nous escomptions que la moitié de la population française aurait reçu sa première dose avant le début de l'hiver (21 décembre), hypothèse tout à fait conservatrice et modérée, alors il est clair que, en commençant début novembre, cela demandait 4 à 5 millions de doses injectées par semaine. Date à laquelle les deuxièmes injections commençaient tout en finissant de vacciner le reste de la population. Là, la calculette explose.

Or, le système s'est grippé dès qu'il s'est agi d'administrer ne serait-ce que 1 million de doses en une semaine, soit cinq fois moins que nécessaire, à tel point qu'il a fallu parfois appeler la police municipale, et dans certains cas la brigade anti-criminalité pour contenir les foules de patients refoulés (retraités et mères de famille) à la porte des centres de vaccinations.

Il est clair que nos experts n'avaient pas prévu l'intendance. Dommage, quand on a 1 milliard d'euros en jeu (+ 500 millions d'euros de stock d'antiviraux, tels le Tamiflu, plus ou moins périmés, idem pour les masques, 500 millions d'euro également). Or, comme l'a affirmé

RoselyneBachelot après avoir limogé un directeur de la DDASS jugé trop mou, « Il y a des fonctions stratégiques qui sont visiblement plus adaptées aux qualités d'un grand serviteur de l'Etat. On est adapté ou pas adapté à un poste, c'est tout ». Dont acte.

Officiellement, notre système (« la plus grosse entreprise de santé publique jamais organisée en France ») a souffert de « goulots d'étranglement affectant la fluidité du système ». Pour remédier à cette pénurie de personnel vaccinatoire (technique ou administratif), le premier ministre annonça alors le renfort de 43 000 bénévoles de la Croix-Rouge et de 35 000 membres des fédérations de protection civile, pour arriver selon lui à un petit 2 millions de vaccinés par semaine. Le gouvernement décida également que la Croix Rouge devait recruter en sus, aux frais de l'Etat, 5000 auxiliaires pour... 6 mois ! On allait donc vacciner jusqu'en juin ?

Une couverture vaccinale bien mince pour l'hiver

Il faut ajouter à ce tableau que l'effet immunisant du vaccin prend de 10 à 15 jours après l'injection. Si on a bien compris, l'intérêt des vaccins, c'est avant l'épidémie, pas après. Or, sachant que les pics maxima de déclenchement des grippes se situent suivant les années entre fin décembre et fin janvier, cela veut dire que seuls 6 ou 7 millions de français pouvaient être « immunisés » au plus fort des contaminations, soit 10% de la population, alors que nous bénéficions « du meilleur système de santé au monde ». Pas très impressionnant si l'on sait que les personnes à risque, enfants de moins de 9 ans et personnes âgées incluses représentent déjà 20 millions de français. Pendant ce temps, le Québec a dépassé les 50% de vaccinés le 9 décembre, sans tout ce tapage médiatique.

Quant aux personnes gravement malades - donc à grand r

Où est passée la grippe saisonnière ????

2010-03-06T11:09:00+01:00

Je faisais ce matin la seconde injection contre la grippe A de mes deux aînés, et, ce-faisant, j'ai discuté avec mon généraliste : elle m'a révélé que par un tour étonnant, pour le moment inexpliqué, cette année, la grippe saisonnière a quasiment disparu de France ! Elle n'en a quasiment pas vu une de l'hiver.

Voilà quelque chose de fort surprenant. Personne n'en a encore parlé, mais je me demande bien, en effet, ce qui fait qu'elle n'est pas présente cette année. En principe, il s'agit de deux virus différents avec juste un petit morceau commun. Donc la grippe A ne devrait pas donner l'immunité contre la grippe saisonnière, pas plus que le vaccin. Et je ne pense pas qu'un virus puisse en "tuer" un autre. Voilà un curieux mystère à éclaircir...

Maman n'a toujours pas fait son vaccin contre la grippe A

2010-02-14T15:44:00+01:00

Maman n'est pas motivée pour le faire. Maintenant qu'ils y sont autorisé, sa généraliste est d'accord pour lui faire à la maison, malgrés toutes les contraintes que cela lui imposent. Pour le moment, maman doit attendre, car elle vient de terminer un traitement d'antibiotiques.

C'est un vaccin qu'il faudra faire tous les ans, comme le vaccin de la grippe saisonnière. Selon notre Docteur, ils seront probablement combinés l'année prochaine.

La sagesse de Février

2010-02-02T20:10:00+01:00

En ces périodes de grippe A, qui s'en est allée comme la peste !

" les cornes, c'est comme la coqueluche. Ca se prend du monde qu'on fréquente ! "

Catherin Bugnard

" La plaisante sagesse lyonnaise"

Les scientifiques aussi sont sous l'empire de l'Argent

2010-01-27T10:38:00+01:00

L'esprit de ce temps parasite le médical et la recherche, comme il parasite le reste et notamment l'économie réelle :

Ne nous arrêtons pas aux effets. Ce qui compte, ce sont les causes. Ainsi l'esprit de casino qui s'est emparé de tous les milieux sociaux depuis dix ans ; de tous les milieux, y compris ceux qui avaient une réputation de désintéressement : les chercheurs scientifiques. Trois sujets de polémique en six mois sont venus illustrer ce problème : la partialité dont on accuse des comités d'experts de la Commission européenne en faveur de l'industrie biotechnologique agro-alimentaire (les OGM) ; le bidonnage de chercheurs indiens sur la fonte de l'Himalaya, pour capter des crédits ; et maintenant les liens entre l'OMS et l'industrie pharmaceutique, révélés dans l'affaire de la grippe A.

On se tromperait en isolant chacun de ces trois dossiers pour lui faire dire ce que l'on souhaite : que la construction européenne serait mauvaise en soi, ou que le réchauffement climatique n'existerait pas scientifiquement, ou que l'OMS financerait un complot mondialiste. Trois inepties.

Sur ces trois dossiers, que dit la réalité ? Que les scientifiques aussi sont contaminés par le délire de l'argent. Ce n'est pas eux la cause du problème. C'est lui. La folie du lucre (les moeurs de casino du capitalisme tardif : l'esprit « prends l'oseille et tire-toi ») parasite le médical, comme elle parasite tout le reste et notamment l'économie réelle. C'est ce qu'on avait envie de dire à Nicolas Sarkozy lundi soir pendant son numéro d'hypnotiseur : quand on a vu des patrons de PME françaises robustes vendre à des aventuriers ou délocaliser (sans autre raison que le lucre), et ruiner ainsi des régions entières, on est pris de scepticisme sur la capacité du système à fonctionner honorablement. L'argent est sans foi ni loi. Seul le politique parvenait plus ou moins à le tenir en respect ; le politique s'étant jovialement sabordé il y a vingt ans en faveur de l'argent, celui-ci peut piétiner le monde. Jusqu'à quel niveau de désastre ? Jusqu'à la prochaine crise, celle qui fera crouler le système sur la tête des hommes.

Courrier grippé

2010-01-26T18:45:00+01:00

La lettre est arrivée hier dans ma boîte, papier brun vulgaire mais avec le logo tricolore de la République Française. Ce n'était pas une lettre du service des impôts, je n'étais pas en relation particulière avec l'Etat, alors que pouvait être ce courrier ? D'un élégant mouvement du poignet mon coupe-papier libère de son enveloppe une missive estampillée « Stop au virus de la grippe » qui commence ainsi « Nous sommes confrontés depuis le printemps dernier, au développement d'une pandémie grippale causée par le nouveau virus A(H1N1) » avant de se terminer comme suit « Vous pouvez vous faire vacciner sans rendez-vous, de préférence dans les 10 jours, dans le(s) centre(s) de vaccination indiqué(s) dans ce courrier, munis de cette lettre et d'une pièce justifiant votre identité ».

Petite parenthèse, pourquoi un « s » à muni puisque ce courrier est exclusivement personnel, le formulaire d'enregistrement au dos de la lettre est à mon nom avec mon numéro de Sécurité Sociale ? Une faute d'orthographe dans une lettre signée de madame la ministre Roselyne Bachelot-Narquin. Tss ! Tss ! Ce n'est pas sérieux.

Mais qu'est-ce qui est sérieux dans cette affaire ? Je viens d'apprendre par la radio que les centres de vaccination vont fermer le 1^er février et je reçois une invitation à me faire vacciner sous dix jours le 25 janvier ! Vous me direz qu'avec la neige en décembre et la grève récente dans le service public, le courrier a très bien pu avoir du mal à m'être acheminé. Avec cette lettre qui m'arrive bien tard, comme Grouchy à Waterloo, on peut se demander qui doit être soigné, moi ou la Poste ?

Quand je pense que la vieille dame de 90 ans du premier étage se plaint tous les jours à ma femme, qu'elle croise dans l'escalier, de ne pas avoir reçu sa convocation pour être vaccinée, alors que moi je n'ai pas du tout l'intention de me faire vacciner, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond quelque part.

SANTE - Grippe A H1N1

2010-01-26T18:16:00+01:00

Grippe A H1N1: accusé OMS, levez-vous!

Image de une: Vaccination contre la grippe A à Cancun, au Mexique, le 20 janvier. REUTERS

Pour la première fois de son histoire, l’organisation onusienne est officiellement mise en cause dans la gestion d’un dossier sanitaire.

Sous le feu croissant des critiques, l'OMS va mal. Accusée en substance d'avoir, via ses experts, passé une forme de pacte secret avec les multinationales pharmaceutiques, l'institution onusienne est aujourd'hui 26 janvier sommée par le Conseil de l'Europe de s'expliquer sur sa gestion de la crise pandémique. Une situation sans précédent pour cette organisation bureaucratique tentaculaire que rien ou presque ne semblait, jusqu'ici, pouvoir atteindre.

Le temps n'est plus où le Dr Margaret Chan avait le grand et beau rôle. Il y a plus de six mois, la nouvelle directrice générale de l'OMS montait régulièrement en chaire. Elle s'adressait alors à l'ensemble des autorités sanitaires nationales de la planète, prenait plaisir à dicter par le menu (discours quotidiennement ou presque amplifié par des médias hautement réceptifs) les détails du plan de lutte contre le fléau tant et tant redouté de la nouvelle pandémie grippale. La patronne de l'OMS était alors généralement présentée comme un capitaine lucide et courageux devant une tempête planétaire annoncée. Elle ne fit alors l'objet d'aucune critique ou presque.

Un discours de plus en plus critique

On pouvait pourtant déjà percevoir des incohérences doublées d'une mise en scène assez mal maîtrisée. Avec en toile de fond une série d'incertitudes scientifiques et médicales, cette ressortissante chinoise élue à la tête de l'institution onusienne ne cessait de souffler le chaud et le froid. Les heures à venir, disait en substance au monde le Dr Chan, sont potentiellement dramatiques tout en ajoutant qu'elles pourraient aussi ne pas l'être. Elle conseillait aux Etats membres de l'organisation de placer la barre de la précaution (médicamenteuse et vaccinale) le plus haut possible tout en prenant soin de souligner qu'il ne s'agissait que de recommandations. Chaque pays pouvait agir comme il l'entendait, mais ne pourrait, en cas de catastrophe sanitaire, accuser ensuite l'OMS de ne pas vous avoir lancé l'alerte en temps et en heure. La déclinaison en somme, à l'échelon international, de ce qui a pu être observé en France.

Puis la menace d'une catastrophe pandémique s'est progressivement éloignée laissant la place, depuis peu, à la montée en puissance d'un discours de plus en plus critique relayé notamment par le Conseil de l'Europe qui convoque mardi 26 janvier à Strasbourg les responsables de l'OMS. Cette institution (qui réunit 47 Etats membres et rassemble 800 millions de personnes) en charge de la protection des droits de l'homme et du renforcement de la démocratie entend faire toute la lumière sur les méthodes de travail, les prises de décision et les choix de l'OMS dans le dossier de la pandémie H1N1.

Au ban des prévenus: les Docteurs Keiji Fukuda, conseiller auprès de la directrice générale, et Luc Hessel, représentant du groupe des fabricants européens de vaccin ainsi que le Pr Ulrich Keil, directeur du centre collaborateur de l'OMS pour les épidémies de l'université de Münster (Allemagne). Face à eux, les responsables de la commission de la santé de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE).

L'essentiel du réquisitoire est connu. Il a été prononcé par le Dr Wolfgang Wodarg, ancien parlementaire de l'APCE. Avec quelques-uns de ses collègues, il a demandé et obtenu la création d'une commission d'enquête européenne chargée d'évaluer «la menace des fausses pandémies pour la santé». Pour l'heure, la commission de la santé de l'ACPE a diplomatiquement choisi de procéder à un premier «échange de vues» et ce sous l'intitulé suivant: «La gestion de la pandémie H1N1: faut-il davantage de transparence?»

La «pression des labos»

Pour le Dr Wodarg et ses proches, l'affaire est entendue: l'OMS a maquillé la réalité épidémiologique planétaire «sous la pression de laboratoires pharmaceutiques». Aussi réclame-t-il que les responsables de l'institution onusienne expliquent publiquement sur quelles bases scientifiques ils ont décrété l'état de pandémie, avec toutes les conséquences qui en ont découlé quant aux achats massifs par les pays industriels de stocks de vaccins et de médicaments antiviraux. L'OMS aurait ainsi selon lui permis à plusieurs multinationales pharmaceutiques de pousser au gaspillage des ressources en prônant des stratégies de vaccination inefficaces, inadaptées voire dangereuses. Le Dr Wodarg accuse aussi les responsables de l'OMS d'avoir sciemment, avec les experts qu'ils choisissent, organisé la psychose. Il a récemment développé ses arguments sur ce thème dans un entretien accordé à L'Humanité.

Nous voulons faire la lumière sur tout ce qui a pu rendre cette formidable opération d'intox, expliquait-il alors. Nous voulons savoir qui a décidé, sur la base de quelles preuves scientifiques, et comment s'est exercé précisément l'influence de l'industrie pharmaceutique dans la prise de décision. Et nous devons enfin présenter des revendications aux gouvernements. L'objectif de la commission d'enquête est qu'il n'y ait plus à l'avenir de fausses alertes de ce genre. Que la population puisse se reposer sur l'analyse, l'expertise des institutions publiques nationales et internationales. Celles-ci sont aujourd'hui discréditées car des millions de personnes ont été vaccinés avec des produits présentant d'éventuels risques pour leur santé. Cela n'était pas nécessaire. Tout cela a débouché aussi sur une gabegie d'argent public considérable.

Pour leur part, les responsables de l'OMS assurent vouloir faire la transparence dans ce domaine. Mais pas sous la pression. Ils ont ainsi annoncé leur intention de commander à des «experts indépendants» une évaluation de leur stratégie et de leurs choix, mais uniquement «lorsque la pandémie sera terminée». «Il faut qu'on tire les leçons, qu'on voie ce qu'on a fait bien, ce qu'on n'a pas bien fait, comment on peut s'améliorer et comment on peut travailler plus rapidement, explique-t-on à Genève auprès de la direction générale. La question n'est pas tant les contacts que nous avons avec l'industrie pharmaceutique que de savoir si nous avons subi une influence déplacée pour des raisons commerciales; et la réponse est non. Nous fondons toujours nos estimations sur les meilleures expertises scientifiques et nous nous cantonnons aux limites que la science nous donne.»

Jean-Yves Nau

Source : slate.fr

Grippe A et burka

2010-01-22T07:48:16+01:00

Grippe A : le Nouveau Centre obtient sa commission d'enquête parlementaire

2010-01-21T12:35:08+01:00

La commission d'enquête parlementaire sur la campagne de vaccination contre la grippe A (H1N1) va voir le jour « dans les semaines qui viennent ». La nouvelle a été annoncée hier par Bernard Accoyer, le président de l'Assemblée, à l'issue de la Conférence des présidents qui fixe l'ordre du jour du Palais-Bourbon. Sa mise en place avait été réclamée la semaine dernière par le Nouveau Centre, qui avait fait valoir son « droit de tirage » (tout groupe parlementaire peut demander une fois par session la création d'une commission d'enquête, qui doit être votée dans l'hémicycle).

« C'est une commission pour accompagner tout gouvernement à mieux gérer les crises de pandémie et à répondre de manière efficace aux questions posées », a plaidé le président du groupe centriste, François Sauvadet, se défendant de vouloir « remettre en cause l'action » de Roselyne Bachelot, qui « a bien fait son job ». Son homologue UMP, Jean-François Copé, a regretté un procédé « un petit peu agressif ». « Une commission d'enquête, c'est introduire un élément de suspicion qui n'a pas lieu d'être », a renchéri Jean Leonetti, le vice-président du groupe majoritaire.

source : lesechos.fr

Grippe A H1N1 : une enquête est ouverte au niveau européen

2010-01-15T12:52:00+01:00

Le Président de la Commission santé du Conseil de l'Europe a obtenu, à l'unanimité, le lancement d'une enquête de cette commission sur le rôle joué par les laboratoires dans la campagne de panique autour du virus de la grippe.

Wolfgang Wodarg, médecin, épidiomologiste, euro député et Président de cette commission, souligne que le niveau d'alerte très élevé annoncé par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) est d'abord le résultat d'un changement en mai dernier de la définition d'une pandémie que se donne cette organisation internationale.

Avant ce changement de définition, pour qu'une pandémie soit déclarée il fallait non seulement que la maladie éclate dans plusieurs pays à la fois, mais aussi qu'elle ait des conséquences très graves avec un nombre de cas mortels au dessus des moyennes habituelles. En rayant ce dernier critère de la définition et en ne conservant que celui de sa diffusion, l'OMS a permis qu'une campagne catastrophiste se développe.

Des Milliards d'€uros ont été engloutis dans l'achat de vaccins, de gants, de masques, de tamiflu, de gel hydroalcoolique et l'organisation de campagnes de communication et de vaccination. En Allemagne on parle de 700 millions d'€uros, en France le coût total est évalué à 2,5 Milliards d'€uros et équivaut au montant total du déficit du système hospitalier (pour notre commune aussi la grippe H1N1 a un prix il est estimé à 80 000€ pour l'instant.)

Le Professeur Debré avait en son temps qualifié cette grippe de "gripette", cependant, si aujourd'hui elle a fait beaucoup moins de morts que la grippe saisonnière classique, elle a donné un sacré coup de fièvre au chiffre d'affaires de l'industrie pharmaceutique, qui sort pour l'instant grande gagnante de cette épidémie. D'après la Tribune de Genève elle engrangera 10 Milliards de dollars de bénéfices supplémentaires.

Pour en savoir plus :

La tribune de genève, Le Monde, l'humanité

La galette

2010-01-14T09:43:00+01:00

Grippe A…. Cancer…

2010-01-14T00:46:36+01:00

Une commande certainement excessive, 94 millions de vaccins pour un coût de 712 millions, que précaution et prévention ne peuvent à elles seules justifier.

Une résiliation de commande annoncée, soit 50 millions sur 94 millions de doses des vaccins commandés, dont les modalités sont encore très floues. La commande de 9 millions de vaccins à Sanofi-Aventis serait "purement et simplement résiliée sans aucune indemnité". Le croyez-vous ? Et il reste 41 millions de commande non honorés.

Une nouveauté, l’autorisation enfin donnée aux généralistes de pouvoir vacciner leurs patients. Pourquoi seulement maintenant ?

Dans le même temps, on connait les difficultés de la recherche et on compte 400 nouvelles personnes par jour, touchées par un cancer.

Pour mémoire, quelques chiffres de 2005 certes, mais qui ne peuvent laisser indifférent…

Un homme sur deux et une femme sur trois sont concernés.
La fréquence du cancer a été multipliée par 4 en 10 ans chez les femmes de 35 à 45 ans.
Le tabac reste la principale cause de la maladie : il entraîne 29 000 morts, soit 33,5 % des décès par cancer chez l'homme, et 5 500 morts, soit 10 % des décès par cancer chez la femme.
Près de 8 millions de personnes meurent chaque année du cancer dans le Monde.
La mortalité mondiale par cancer est supérieure à celle du sida, tuberculose et paludisme réunis
Pour la première fois, en France, le cancer est la première cause de décès, d'après le Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) de l'Invs rendu public en septembre 2007. La mortalité par cancer devance les maladies cardiovasculaires et les accidents.(données portant sur l'année 2004)
Depuis 1989, en France, les cancers sont la première cause de décès chez l'homme.
Chez les femmes, le cancer est la deuxième cause des décès
Entre 2000 et 2004, le nombre de cancer du poumon a augmenté de 40% chez les femmes âgées de 45 à 64 ans.

Prévention, Recherche, OUI….à ne pas confondre avec Gaspillage, Décence…

Dominique Baud

Incohérences

2010-01-13T22:48:00+01:00

90 personnes attrapent la grippe H1N1 et tout le monde veut porter un masque ;
5 millions de personnes ont le SIDA et personne ne veut porter de capote ;
1000 personnes meurent de la grippe A dans un pays riche, c'est une pandémie ;
des millions de personnes meurent du paludisme en Afrique, c'est leur problème !

Bachelot défend ses vaccins devant l'Assemblée Nationale

2010-01-13T08:42:32+01:00

Grippe A : vaccination dans le Kansai

2010-01-13T05:41:32+01:00

Pour ceux et celles qui ne l'auraient pas reçu, nous vous reproduisons le message envoyé le 8 janvier aux Français de l'ouest du Japon par le consul de France à Kyoto.

Pour bénéficier de cette opération de vaccination, chaque demandeur est prié de:

1° - se signaler en envoyant à l'adresse grippe-a-kyoto.tokyo-amba@diplomatie.gouv.fr un simple message (un message par famille suffit) comportant les éléments suivants:

- nom, prénom, âge pour chaque personne à vacciner

- contact téléphonique (aucun accusé de réception n'étant envoyé, ce contact servirait seulement en cas d'imprévu).

2° - prendre le matin (vers 8h00) du jour de la vaccination sa température corporelle et la noter pour la communiquer au médecin au moment de l'examen.

3° - justifier sur place de son identité.

Lutter contre la grippe

2010-01-12T11:54:00+01:00

Grippe A. L'implacable réquisitoire du député Wodarg

2010-01-12T06:12:00+01:00

Grippe A. L'implacable réquisitoire du député Wodarg

Président de la commission santé du Conseil de l'Europe, l'Allemand Wolfgang Wodarg a obtenu le lancement d'une enquête de cette instance sur le rôle joué par les laboratoires dans la campagne de panique autour du virus.

Ex-membre du SPD, Wolfgang Wodarg est médecin et épidémiologiste. Il a obtenu à l'unanimité des membres de la commission santé du Conseil de l'Europe une commission d'enquête sur le rôle des firmes pharmaceutiques dans la gestion de la grippe A par l'OMS et les états.

Qu'est ce qui a attiré vos soupçons dans la prise d'influence des laboratoires sur les décisions prises à l'égard de la grippe A ?

Wolfgang Wodarg. Nous sommes confrontés à un échec des grandes institutions nationales, chargées d'alerter sur les risques et d'y répondre au cas où une pandémie survient. En avril quand la première alarme est venue de Mexico, j'ai été très surpris des chiffres qu'avançait l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pour justifier de la proclamation d'une pandémie. J'ai eu tout de suite des soupçons : les chiffres étaient très faibles et le niveau d'alarme très élevé. On en était à même pas mille malades que l'on parlait déjà de pandémie du siècle. Et l'alerte extrême décrétée était fondée sur le fait que le virus était nouveau. Mais la caractéristique des maladies grippales, c'est de se développer très vite avec des virus qui prennent à chaque fois de nouvelles formes, en s'installant chez de nouveaux hôtes, l'animal, l'homme etc. Il n'y avait rien de nouveau en soi à cela. Chaque année apparaît un nouveau virus de ce type « grippal ».  En réalité rien ne justifiait de sonner l'alerte à ce niveau. Cela n'a été possible que parce que l'OMS a changé début mai sa définition de la pandémie. Avant cette date, il fallait non seulement que la maladie éclate dans plusieurs pays à la fois mais aussi qu'elle ait des conséquences très graves avec un nombre de cas mortels au-dessus des moyennes habituelles. On a rayé cet aspect dans la nouvelle définition pour ne retenir que le critère du rythme de diffusion de la maladie. Et on a prétendu que le virus était dangereux car les populations n'avaient pas pu développer de défense immunitaires contre lui. Ce qui était faux pour ce virus. Car on a pu observer que des gens âgés de plus de 60 ans avaient déjà des anticorps. C'est-à-dire qu'ils avaient déjà été en contact avec des virus analogues. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs il n'y a pratiquement pas eu de personnes âgées de plus de 60 ans qui aient développé la maladie. C'est pourtant à celles là qu'on a recommandé de se faire vacciner rapidement. Dans les choses qui ont suscité mes soupçons il y a donc eu d'un côté cette volonté de sonner l'alerte. Et de l'autre des faits très curieux. Comme par exemple la recommandation par l'OMS de procéder à deux injections pour les vaccins. Ça n'avait jamais été le cas auparavant. Il n'y avait aucune justification scientifique à cela. Il y a eu aussi cette recommandation de n'utiliser que des vaccins brevetés particuliers. Il n'existait pourtant aucune raison à ce que l'on n'ajoute pas, comme on le fait chaque années, des particules antivirales spécifiques de ce nouveau virus H1N1, « complétant » les vaccins servant à la grippe saisonnière. On ne l'a pas fait car on a préféré utiliser des matériaux vaccinales brevetés que les grands laboratoires avaient élaborées et fabriqué pour se tenir prêts en cas de développement d'une pandémie. Et en procédant de cette façon on n'a pas hésité à mettre en danger les personnes vaccinées

Quel danger ?

Wolfgang Wodarg. Pour aller vite dans la mise à disposition des produits on a utilisé des adjuvants dans certains vaccins, dont les effets n'ont pas été suffisamment testés. Autrement dit : on a voulu absolument utiliser ces produits brevetés nouveaux au lieu de mettre au point des vaccins selon des méthodes de fabrication traditionnelles bien plus simples, fiables et moins coûteuses. Il n'y avait aucune raison médicale à cela. Uniquement des raisons de marketing.

Comment a-t-on pu justifier de cela ?

Wolfgang Wodarg. Pour comprendre il faut en revenir à l'épisode de la grippe aviaire de 2005 - 2006. C'est à cette occasion là qu'ont été définis les nouveaux plans internationaux destinés à faire face à une alarme pandémique. Ces plans ont été élaborés officiellement pour garantir une fabrication rapide de vaccins en cas d'alerte. Cela a donné lieu à une négociation entre les firmes pharmaceutiques et les Etats. D'un côté, les labos s'engageaient à se ternir prêts à élaborer les préparations, de l'autre, les Etats leur assuraient qu'ils leur achèteraient bien tout cela. Au terme de ce drôle de marché l'industrie pharmaceutique ne prenait aucun risque économique en s'engageant dans les nouvelles fabrications. Et elle était assurée de toucher le jack pot en cas de déclenchement d'une pandémie.

Vous contestez les diagnostics établis et la gravité, même potentielle, de la grippe A ?

Wolfgang Wodarg. Oui, c'est une grippe tout ce qu'il y a de plus normal. Elle ne provoque qu'un dixième des décès occasionnés par la grippe saisonnière classique. Tout ce qui importait et tout ce qui a conduit à la formidable campagne de panique à laquelle on a assisté, c'est qu'elle constituait une occasion en or pour les représentants des labos qui savaient qu'ils toucheraient le gros lot en cas de proclamation de pandémie.

Ce sont de très graves accusations que vous portez là. Comment un tel processus a-t-il été rendu possible au sein de l'OMS ?

Wolfgang Wodarg. Un groupe de personnes à l'OMS est associé de manière très étroite à l'industrie pharmaceutique.

L'enquête du conseil de l'Europe va travailler aussi dans cette direction ?

Wolfgang Wodarg. Nous voulons faire la lumière sur tout ce qui a pu rendre cette formidable opération d'intox. Nous voulons savoir qui a décidé, sur la base de quelles preuves scientifiques, et comment s'est exercé précisément l'influence de l'industrie pharmaceutique dans la prise de décision. Et nous devons enfin présenter des revendications aux gouvernements.  L'objectif de la commission d'enquête est qu'il n'y ait plus à l'avenir de fausses alertes de ce genre. Que la population puisse se reposer sur l'analyse, l'expertise des instituions publiques nationales et internationales. Celles ci sont aujourd'hui discréditées car des millions de personnes ont été vaccinés avec des produits présentant d'éventuelles risques pour leur santé. Cela n'était pas nécessaire. Tout cela a débouché aussi sur une gabegie d'argent public considérable.

Avez-vous des chiffres concrets sur l'ampleur de cette gabegie ?

Wolfgang Wodarg.

En Allemagne ce sont 700 millions d'euros. Mais il est très difficile de connaître les chiffres précis car on parle maintenant d'un côté de reventes de vaccins à des pays étrangers et surtout les firmes ne communiquent pas, au nom du principe du respect du « secret des affaires » les chiffres des contrats passés avec les Etats et les éventuelles clauses de dédommagements qui y figurent.

Le travail de « lobying » des labos sur les instituts de santé nationaux sera-t-il aussi traité par l'enquête du conseil de l'Europe ?

Wolfgang Wodarg. Oui nous nous pencherons sur l'attitude des instituts comme le Robert Koch en Allemagne ou Pasteur en France qui aurait dû en réalité conseiller leurs gouvernements de façon critique. Dans certains pays des institutions l'ont fait. En Finlande ou en Pologne, par exemple, des voix critiques se sont élevées pour dire : « nous n'avons pas besoin de cela ».

La formidable opération d'intox planétaire n'a-t-elle pas été possible aussi parce que l'industrie pharmaceutique avait « ses représentants » jusque dans les gouvernements des pays les plus puissants ?

Wolgang Wodarg. Dans les ministères cela me paraît évident. Je ne peux pas m'expliquer comment des spécialistes , des gens très intelligents qui connaissent par coeur la problématique des maladies grippales, n'aient pas remarqué ce qui était en train de se produire.

Que s'est-il passé alors ?

Wolfgang Wodarg. Sans aller jusqu'à la corruption directe qui j'en suis certain existe, il y a eu mille manières pour les labos d'exercer leur influence sur les décisions. J'ai pu constater très concrètement par exemple comment Klaus Stöhr qui était le chef du département épidémiologique de l'OMS à l'époque de la grippe aviaire, et qui donc a préparé les plans destinés à faire face à une pandémie que j'évoquais plus haut, était devenu entre temps un haut cadre de la société Novartis. Et des liens semblables existent entre Glaxo ou Baxter (etc) et des membres influents de l'OMS. Ces grandes firmes ont « leurs gens » dans les appareils et se débrouillent ensuite pour que les bonnes décisions politiques soient prises. C'est-à-dire celles qui leur permettent de pomper le maximum d'argent des contribuables.

Mais si votre enquête aboutit, ne sera-t-elle pas un appui pour les citoyens d'exiger de leurs gouvernements qu'ils demandent des comptes à ces grands groupes ?

Wolfgang Wodarg. Oui, vous avez raison, c'est l'un des grands enjeux lié à cette enquête. Les états pourraient en effet se saisir de cela pour contester des contrats passés dans des conditions, disons, pas très propres. S'il peut être prouvé que c'est la prise d'influence des firmes qui a conduit au déclenchement du processus alors ils faudra les pousser à ce qu'ils demandent à être remboursés. Mais ça c'est uniquement le côté financier, il y a aussi le côté humain, celui des personnes qui ont été vaccinés avec des produits qui ont été insuffisamment testés.

Quel type de risque ont donc pris, sans qu'ils le sachent, ces gens en bonne santé en se faisant vacciner ?

Wolfgang Wodarg. Je le répète les vaccins ont été élaborés trop rapidement, certains adjuvants insuffisamment testés. Mais il y a plus grave. Le vaccin élaboré par la société Novartis a été produit dans un bioréacteur à partir de cellules cancéreuses. Une technique qui n'avait jamais été utilisée jusqu'à aujourd'hui.

Pourquoi, je ne suis évidemment pas un spécialiste, mais comment peut-on prétendre faire un vaccin à partir de cellules malades ?

Wolfgang Wodarg. Normalement on utilise des œufs de poules sur lesquels les virus sont cultivés. On a besoin en effet de travailler sur des cellules vivantes. Car les virus ne peuvent se multiplier que de cette manière et donc, par définition, les préparations antivirus qui vont avec. Mais ce procédé présente un gros défaut, il est lent, il faut beaucoup d'œufs. Et il est long et complexe sur le plan technique.  Une autre technique au potentiel remarquable consiste à cultiver les virus sur des cellules vivantes dans des bio-réacteurs. Pour cela il faut des cellules qui croissent et se divisent très vite. C'est un peu le procédé que l'on utilise pour la culture du yaourt que l'on réalise d'ailleurs aussi dans un bio-réacteur. mais dans ce contexte la cellule a été tellement bouleversée dans son environnement et sa croissance qu'elle croit comme une cellule cancéreuse.  Et c'est sur ces cellules au rendement très élevé que l'on cultive les virus. Seulement pour fabriquer le vaccin il faut extraire à nouveau les virus de ces cellules sur lesquelles ils ont été implantés. Et il peut donc se produire que durant le processus de fabrication du vaccin des restes de cellule cancéreuse demeurent dans la préparation. Comme cela se produit dans la fabrication classique avec les oeufs. On sait ainsi que dans le cas d'une vaccination de la grippe classique des effets secondaires peuvent apparaître chez les personnes qui sont allergiques à l'ovalbumine que l'on trouve dans le blanc d'oeuf. Il ne peut donc pas être exclu que des protéïnes, restes d'une cellule cancéreuse présentes dans un vaccin fabriqué par bio-réacteur, n'engendre une tumeur sur la personne vaccinée. Selon un vrai principe de précaution il faudrait donc, avant qu'un tel produit ne soit autorisé sur le marché, avoir la certitude à 100% que de tels effets sont réellement exclus.

Et cela n'a pas été fait ?

Wolfgang Wodarg. On ne l'a pas fait. L'AME ( Agence Européenne du Médicament), une institution sous la responsabilité du commissaire européen à l'économie, basée à Londres, qui donne les autorisations de mise sur le marché des vaccins en Europe, a donné son feu vert à la commercialisation de ce produit en arguant, en l'occurrence, que ce mode de fabrication ne constituait pas un risque « significatif ».  Cela a été très différemment apprécié par de nombreux spécialistes ici en Allemagne et une institution indépendante sur le médicament, qui ont au contraire alerté et fait part de leurs objections. J'ai pris ces avertissements au sérieux. J'ai étudié le dossier et suis intervenu dans le cadre de la commission santé du Bundestag dont j'étais alors membre pour que le vaccin ne soit pas utilisé en Allemagne. J'ai fait savoir que je n'étais certainement pas opposé à l'élaboration de vaccins avec cette technique. Mais qu'il fallait d'abord avoir une garantie totale d'innocuité. Le produit n'a donc pas été utilisé en Allemagne où le gouvernement a résilié le contrat avec novartis.

Quel est le nom de ce vaccin ?

Wolfgang Wogart. Obta flu.

Mais cela veut dire que dans d'autres pays européens comme la France le produit peut être commercialisé sans problème ?

Wolfgang Wogart. Oui , il a obtenu l'autorisation de l'AME et peut donc être utilisé partout dans l'Union Européenne.

Quelle alternative entendez vous faire avancer pour que l'on échappe à de nouveaux scandales de ce type ?

Wolfgang Wogart. Il faudrait que l'OMS soit plus transparente, que l'on sache clairement qui décide et quelle type de relation existe entre les participants dans l'organisation. Il conviendrait aussi qu'elle soit au moins flanquée d'une chambre d'élue, capable de réagir de façon très critique où chacun puisse s'exprimer. Ce renforcement du contrôle par le public est indispensable.

N'est ce pas la question d'un autre système capable de traiter une question qui relève en fait d'un bien commun aux citoyens de toute la planète qui affleure ?

Wolfgang Wodarg. Pouvons nous encore laisser la production de vaccins et la conduite de ces productions à des organisations dont l'objectif est de gagner le plus possible d'argent ? Ou bien la production de vaccins n'est-elle pas quelque chose du domaine par excellence , que les Etats doivent contrôler et mettre en œuvre eux même ? C'est la raison pour laquelle je pense qu'il faut abandonner le système des brevets sur les vaccins. C'est à dire la possibilité d'une monopolisation de la production de vaccin par un rand groupe. Car cette possibilité suppose que l'on sacrifie des milliers de vies humaines, simplement au nom du respect de ces droits monopolistiques. Vous avez raison , cette revendication là a pris en tout cas pour moi l'aspect de l'évidence.

Entretien réalisé par Bruno Odent (L'Humanité 07/01/2010)

Ca vote et Roselyne à de la suite dans les idées...vive les soldes

2010-01-11T18:56:00+01:00

Faites les soldes d'hiver au Qatar...

2010-01-11T18:54:45+01:00

VIDEO: la grippe A sert à une publicité très sexy

2010-01-11T06:17:10+01:00

La peur de la grippe A (H1N1) sert en ce moment de toile de fond à une improbable publicité diffusée en Israël pour la marque de vêtements TNT. Créée par l'agence Saatchi & Saatchi de Tel Aviv, elle met en scène la jeune top modèle Alice Dellal et le mannequin Josh Beech, bien connu par les amateurs de jeans, seuls survivants d'un monde post-apocalyptique ravagé par la pandémie. Ce scénario du "Et si?" se termine par une autre interrogation, qu'allons nous devenir l'année prochaine, pendant la saison "hiver 2010?". Pas celle des podiums mais celle de la nouvelle vague de grippe A.
Pendant ce temps, chez nous en France, le député socialiste de Haute-Garonne Gérard Bapt, accuse la ministre de la Santé Roselyne Bachelot d'avoir manqué de transparence dans la gestion de l'épidémie de grippe H1N1. En même temps, Roselyne Bachelot a affirmé elle-même sa volonté de vouloir fermer les centres de vaccination au printemps puisque la grippe A (H1N1) n'est plus à la mode alors que de son côté, et anticipant la baisse de fréquentation, la Ville de Paris a décidé d’écourter les horaires d’ouverture de ses 22 centres de vaccination.
Finalement, la fin du monde n'est pas pour demain. On est rassuré.

VIDEO: la grippe A sert à une publicité très sexy - Durée 0:41

Grippe H1N1 - Roselyne triomphe dans les monologues du vaccin

2010-01-10T15:03:00+01:00

J'emprunte le titre en Une du Canard enchaîné de mercredi dernier. Hilarant... Je me suis peu, voire pas du tout exprimé sur cette pandémie ; d'ailleurs en est-ce une puisque la grippe A a, heureusement pour le moment, causé moins de morts qu'une grippe saisonnière (tout au moins dans notre pays) ?

Il apparait que le gouvernement a approvisionné beaucoup trop de doses de vaccin. Je n'ai aucune compétence sur le sujet pour en juger. Par contre je pense que si cette grippe avait atteint autant de citoyens que la grippe espagnole de 1918 et si nous n'avions pas eu assez de doses pour vacciner la population, que n'aurions-nous pas entendu ?

Maintenant, sur l'organisation de cette vaccination, digne d'un système soviétique, nous pouvons nous poser beaucoup de questions. Etait-ce la meilleure solution ? J'en doute.

Quant à la communication sur le bienfait ou les risques de se vacciner, nous n'avons pas eu d'informations nous permettant de juger par nous mêmes. Qui a donné des éléments permettant de juger, pour notre propre cas et ceux de notre famille, l'utilité de se faire vacciner ? Quelques médecins ont essayé de donner les clés pour que chacun puisse en juger. C'est le cas notamment du docteur Dominique Dupagne dans cet article. Martin Winckler, médecin et écrivain, lauréat du Livre Inter, a lui aussi agit en ce sens. Nous aurions apprécié que le système de santé public, donc l'Etat, et par là le Gouvernement, agisse de même.

Arrêt sur Image, le site, où la fameuse émission évincée de France 5 il y a près de trois ans, revit sur le Net depuis janvier 2008, a dédié une émission sur le sujet. Je vous invite à la visionner. Le débat est mené par Daniel Schneidermann auquel participent Jean-Marie Le Guen, député socialiste, Président de l'APHP et bloggueur, et Jean-François Kahn (journaliste, fondateur de Marianne et de l'Evènement du Jeudi, et tout nouveau bloggueur). Elle permet de prendre en compte les divers aspects de cette problématique et de se faire son opinion.

Un point, non évoqué dans l'émission, sur la revente des doses de vaccin : Si un focus est fait sur l'annonce de Madame Bachelot de la reprise par les laboratoires des doses en surplus non encore livrées, et il faudrait être vigilant sur les contre-parties demandées par les laboratoires pharmaceutiques, ce qui m'étonne me révolte le plus, est que le Gouvernement n'ait pas songé à donner les doses en surplus aux pays plus démunis et qui n'ont pas les moyens de les acquérir.

Voici le lien vers l'émmission d'Arrêt Sur Image en espérant qu'elle soit visible pour les non abonnés. Sinon je vous conseille, pour ceux qui en ont les moyens (35€/an), de vous abonner. Ce site est très intéressant, tant par ses articles écrits que par ses émissions.

Trop de vaccins commandés ?

2010-01-08T22:13:00+01:00

Vaccination contre la Grippe A / H1N1, une polémique qui n’a pas lieu d’être.

2010-01-07T17:43:02+01:00

Depuis quelques jours plusieurs voix s’élèvent, surtout à gauche, pour dénoncer par simple démagogie et politique politicienne, la campagne de vaccination mise en place par Roselyne Bachelot, Ministre de la Santé, une polémique qui est grotesque et infondée.

Lors de l’été 2009, les prévisions de l’OMS en vue d’une pandémie de grippe A étaient alarmistes, le gouvernement avait donc décidé de commander 94 millions de doses de vaccin à quatre laboratoires différents.

Pourquoi 94 millions de doses alors qu’il n’y a que 66 millions de français ?

En août dernier encore, les laboratoires annoncés qu’il fallait deux doses de vaccin pour être immunisé, et le Ministère de la Santé tablait à ce moment sur une vaccination d’environ 47 millions de personnes.

A l’automne dernier, il est en fait apparu qu’une seule dose de vaccin suffisait... d’où le surplus actuel que le Gouvernement souhaite revendre, et la résiliation de l’achat de 50 millions de doses.

Les Jeunes Populaires des Ardennes ne comprennent pas les prises de position de la gauche. Qu’auraient-ils alors exprimés si Roselyne Bachelot n’avait pas acheté suffisamment de vaccins et si les prévisions de l’OMS avaient été vérifiées ? Ils auraient une nouvelle fois critiqués...

Il en est de même de la polémique sur l’organisation de la vaccination. Beaucoup ont dénoncé le fait que les médecins traitants ne pouvaient pas vacciner. Mais ces personnes sont-elles conscients du coût de cette vaccination ?

En choisissant de vacciner la population dans des centres mis en place à cet effet, Roselyne Bachelot a fait un choix pragmatique. En passant par le médecin traitant, c’est 22 € par consultation et donc par piqure... Pendant qu’une infirmière en centre de vaccination est payée 14 € de l’heure... N’y a-t-il pas une économie de réalisée ? Aurait-il donc fallu dépenser sans compter l’argent des français ?

Roselyne Bachelot a donc choisi de mettre en place le principe de précaution qui est la meilleure des solutions.

Les Jeunes Populaires des Ardennes réitèrent donc toute leur confiance à la Ministre de la Santé dans sa politique de vaccination contre le Grippe A.

En matière de santé publique, pas de leçon à recevoir des socialistes.

2010-01-06T12:28:27+01:00

2010 est venu et les socialistes ne changent pas. Ils critiquent, ils ne proposent rien, heureusement qu'ils ne sont pas au pouvoir.

En effet, comment auraient-ils géré la grippe A si en 2007 l'Assemblée avait été rose?

Lorsque la France a commandé les doses de vaccins, il y avait un certain nombre d'incertitudes:
- Combien de doses fallaient ils par personne? A priori deux.
- Les français allaient ils se ruer vers les centres de vaccination?
- La grippe A allait elle tuer? A priori oui.

Aujourd'hui, la France dispose de trop de vaccins et essaye de revendre les doses et d'annuler ses commandes.

A titre personnel, je préfère ce cas de figure à l'inverse: un virus extrêmement meurtrier et pas assez de vaccins. Dans ce cas, ces mêmes socialistes auraient critiqué le gouvernement pour sa mauvaise gestion de la grippe A et là, ils auraient eu raison.

Les socialistes n'ont pas de conseil à donner en matière de santé publique, ils devraient faire profil bas quand on sait comment ils ont appliqué le principe de précaution dans ce domaine quand ils étaient au pouvoir...

Alice et la RTT

2010-01-05T00:07:00+01:00

Alice ayant basculé au pays des merveilles, elle y rencontra un Lapin blanc toujours pressé nommé bazar et dont l'agitation le conduisait à perdre ce qu'il avait de plus précieux : le temps. La course frénétique et angoissée du lapin le menait donc à l'exact opposé de son désir.

Mark Ryden - Jessica Hope

Nos dirigeants tiennent peut être du lapin blanc : on conviendra que le Gouvernement actuel n'est pas un fervent de la réduction du temps de travail, mais par son action frénétique et angoissée, il a contribué à fortement réduire le temps de travail en 2009. On veut parler bien sur du temps passé par les entreprises à mettre en place des Plans de continuation d'activité, aux Préfectures à organiser des réunions avec les hopitaux, les services publics, les sociétés de transports, les hypermarchés et autres distributeurs d'alimentation, etc. L'auteur même de ce blog dut répondre à ses clients que son plan d'action était de ne pas être malade, s'il devait l'être de choisir si possible un week-end et si cela devait tomber en semaine de bousculer légèrement le calendrier des actions prévues. A l'heure où le Gouvernement s'efforce de revendre le surplus de vaccins (100 % de stock avant la première vente, 5 % de ventes avant les soldes : une affaire rondement menée !) se pose la question : comment revendre le temps passé à d'aussi improbables qu'inutiles réunions ? à qui fourguer les lots de masque avant le délai de péremption...aïe trop tard !

Alice Liddell - Photo Lewis Carroll

Et dire que nous aurions pu prendre ce temps pour nous intéresser à Alice, faire un bout de chemin en sa compagnie, partager quelques rêves et pensées...Non vraiment, que voilà RTT mal employée !

Vaccins contre la grippe A et concert de hyènes...

2010-01-04T23:16:00+01:00

Quand j'entends les principaux responsables politiques hurler au loup et beugler à qui mieux qui beugle le plus fort contre le gouvernement pour avoir eu la sagesse d'appliquer un principe de précaution élémentaire, je sens de la moutarde très forte me monter aux narines. Qu'eussent-ils dit, les donneurs de leçons, si l'épidémie s'était avérée mortelle après une mutation du virus ? Le gouvernement fait bien de ne pas céder une once de terrain. Côté organisation, en revanche, je donne quitus à François Bayrou (que je salue pour ne pas avoir rejoint le choeur des hyènes) des critiques qu'il fait valoir sur la stratégie de diffusion du vaccin. Je rejoins à cet effet entièrement les réflexions d'Humeurs de Vache : les réactions les plus saines, dans cette histoire, sont venues du centre, avec celles de François Bayrou (MoDem) et Jean-Christophe Lagarde (Nouveau Centre). Sur la logistique et la distribution du vaccin, Jean-Jacques Jégou, trésorier du MoDem et Sénateur du Val de Marne, avait rendu pourtant un rapport aussi complet que prémonitoire.

Je ne veux néanmoins pas jeter la pierre au gouvernement, qui a du gérer comme il a pu cette première alerte à la pandémie, car, il ne faut pas l'oublier, il y a eu pandémie. En revanche, il est légitime d'analyser les défaillances auxquelles a donné lieu la distribution des vaccins afin d'être mieux préparés une fois prochaine, si une situation analogue se présente.

[EDIT] Excellente réflexion, en commentaire, de Laurent Grandsimon, un blogueur radical, je la publie :

La question sur les Hyènes, cher Hérétique ce n'est pas "Qu'eussent-ils dit, si l'épidémie s'était avérée mortelle après une mutation du virus?"

La question c'est « qu'ont ils dit quand l'annonce était faite de commander ces millions de doses? ». RIEN, pour la majorité d’entre eux ils n’ont RIEN dit il ya six mois. Ce sont les sportifs du lundi matin, les experts du 12 septembre etc.. A part les quelques individus qui ont publiquement questionné la possible démesure début 2009, le reste, ils n’ont RIEN à dire de crédible. [/EDIT]

Le tourbillon de la grippe A

2009-12-23T23:37:53+01:00

Volontairement je ne souhaitais pas m’exprimer plus tôt sur cette campagne de vaccination qui me semble avant tout un bel exemple de l’extrême difficulté qui réside dans la prise de décision en santé publique. Il reste difficile de s’exprimer sans tomber dans les critiques – clichés qui fleurissent dans les médias et sur la toile depuis plusieurs semaines à présent.

- Personnes affolées, nourrissant la psychose anti-vaccin

- Médecins qui s’opposent aux arguments scientifiques, manifestant parfois ainsi leur opposition aux méthodes de Roselyne Bachelot,

- Internes qui hurlent au scandale contre la réquisition

- Politiques qui dénoncent un gouvernement qui ne serait pas en mesure de réagir à une épidémie, …

Toutes les critiques se mêlent sans que l’on puisse identifier où le problème réside réellement. Or, à mon sens, le raisonnement se fait en plusieurs temps et tout argument ne se suffit pas à lui-même pour rejeter en masse une campagne nationale. Quoiqu’il en soit, tous les arguments n’ont pas le même poids, et doivent être hiérarchisés.

Fallait-il lancer une campagne de vaccination ?

Il semble s’agir de la question préalable à toutes les autres et, pourtant, bien malin qui saura y répondre. Le virus de la grippe, relativement méconnu, se transmet et fait le tour de la planète, générant des complications graves notamment chez les sujets jeunes. Alors que l’on imagine une frange de la population en proie à d’éventuelles complications, la décision qui doit être prise dans l’urgence n’est pas des plus simples. En l’occurrence, l’OMS a émis un avis afin d’éradiquer, ou du moins de maîtriser l’épidémie. Si l’on fait le souhait d’endiguer une épidémie, alors il est de mise de vacciner la population et prioritairement certains groupes à risque, notamment puisqu’une certaine couverture vaccinale est nécessaire pour ralentir la progression d’une épidémie.

Là encore, le choix est discutable mais il est au-delà du politique qui doit prendre une décision dans l’incertitude totale et que l’on lui reprochera dans tous les cas. Si faible soit le nombre de morts en proportion, si 3 millions de personnes sont infectées par le virus, le nombre de morts au final ne sera pas négligeable. Quelle aurait été la réaction de la population si l’on avait assisté à un nombre de morts, quel qu’il soit, alors que l’on ne disposait pas de suffisamment de doses de vaccins ? Ou que l’on n’ait pas offert la possibilité à tous de se vacciner ?

Le vaccin est-il fiable ?

C’est sans doute le point qui a fait et qui continue à faire le plus d’émules dans la population. La psychose est démesurée, et semble particulière au cas français. Une partie des réactions sont explicables, notamment par le fait que la corporation médicale se soit exprimée de façon divergente depuis le début de la campagne. Certains arguments semblent cependant aisément démontables. Ainsi, le premier dans ce sens est celui qui consiste à dire que l’on ne connaîtrait pas le vaccin. Or, la famille du virus de la grippe A est bien connue, un vaccin a d’ailleurs été validé par l’agence européenne du médicament lors de la grippe aviaire pour les souches de vaccin de la même famille. Ensuite, de la même façon que l’on adapte le vaccin de la grippe saisonnière annuellement, il suffisait d’adapter le vaccin existant pour la grippe aviaire H5N1 à la souche H1N1. Tous les tests habituels ne sont alors pas nécessaires. De même, l’adjuvant qui a tant fait parler n’est autre que l’adjuvant que l’on utilise dans l’ensemble des vaccins tels que le Tétanos. Mais à l’instar de l’ensemble des médicaments, certes, on ne connaît pas les effets à très long terme du vaccin. Pas plus que d’autres classes thérapeutiques que tout un chacun consomme régulièrement sans état d’âme, d’ailleurs.

Si je peux comprendre certaines méfiances à l’égard des produits médicamenteux, un argument me rend toutefois moins tolérante dans le cas particulier de la vaccination : c’est celui de la dimension collective que l’on ne retrouve pas dans d’autres cas, les externalités positives que génère un vaccin. En effet, la particularité du vaccin tient au fait que ses effets ne s’observent pas uniquement à l’échelle de l’individu, mais également, et surtout, à celle de la collectivité. De la même façon, certaines maladies infantiles contagieuses telles que la variole, ont été éradiquées grâce à la vaccination. Aujourd’hui, si certaines personnes font le choix de ne plus faire vacciner leurs enfants, c’est que les autres le sont suffisamment pour que la maladie ne se propage pas.

Une fois ce choix opéré, intervient un problème d’un tout autre genre, celui de la logistique.
Qui vaccine ? Où ?

La question peut être encore une fois discutée, critiquée. Cette dernière semble davantage porter à polémique. Faut –il confier la vaccination aux généralistes, comme ceux-ci l’ont demandé ?

Plusieurs arguments allant à l’encontre de ce choix ont emporté l’adhésion du Gouvernement qui a fait le choix final de mettre en place des centres de vaccination.

La CSMF[1], par la voix de Michel Chassang, s’est insurgée contre ce choix, le qualifiant d’ineptie. François Chérèque a répondu que leur position n’était guidée que par de simples considérations financières. Une grand part n’est sans doute pas à rejeter mais à la décharge des médecins, on peut ajouter qu’il est plus simple de convaincre quelqu’un de se faire vacciner par son médecin que de se rendre dans un centre. Cela-étant, il faut rappeler que les coûts de la vaccination ne s’arrêtent pas à la porte du cabinet du médecin généraliste qui pratique l’acte. En effet, organiser cette campagne en passant par la médecine libérale suppose d’autres frais, engagés notamment pour l’acheminement des vaccins aux grossistes répartiteurs, leur répartition aux pharmacies, … Ainsi, Roselyne Bachelot a surenchéri en précisant qu’il était plus réalisable de maîtriser des stocks de vaccins en centres, auquel cas une pénurie dans une région permettrait un déplacement de stocks plus aisément que s’ils étaient dispersés dans des cabinets individuels. La prise en charge financière, également, s’en retrouve simplifiée puisque la logistique des centres est prise en charge par l’Etat, alors que les honoraires des médecins libéraux le seraient par la sécurité sociale.

Au final, on ne sait pas réellement quel choix eût été plus coûteux. Quoiqu’il en soit, cette organisation semble assez originale en Europe. Dans les pays voisins, aucun centre de vaccination n’a été mis en place, la campagne ayant été confiée aux seuls médecins de ville.

Là encore, une fois cette organisation en place, qui est en charge de la faire fonctionner ? Le choix a été porté, en plus des médecins volontaires, sur les internes. Tout le monde crie au scandale de la réquisition. Un interne devant opérer en urgence a été réquisitionné, faisant la une des journaux… ce scandale a ainsi permis au corps médical de porter haut ses revendications. Ainsi, les appels des internes fleurissent de toutes parts, chacun ayant mieux à faire au moment de sa réquisition. Mais, de façon plus générale, si l’on estime que des centres doivent être mis en place spécifiquement à l’occasion de cette campagne, qui les fait fonctionner si ce n’est des personnels médicaux ? Là encore, la critique porterait sur le choix d’avoir voulu mettre en place des centres, mais à partir du moment où ceux-ci sont en place, c’est bien au corps médical qu’il convient de les faire fonctionner.

Certains problèmes ne doivent pas être occultés pour autant. Ainsi, la façon dont certaines réquisitions ont été réalisées reste condamnable. En guise d’explication, le fonctionnement administratif porte sa part de responsabilité. Ainsi le personnel, débordé par la campagne et insulté de toutes parts par les personnels, s’est vu devenir totalement rigide pour contrecarrer les refus et tenter de mettre sur pied la campagne en faisant face aux injonctions. Beaucoup trop, sans doute… ainsi, aucune considération n’était prise en compte, aucun argument ne valait pour déplacer une demande de réquisition d’un interne. De cette façon, un véritable clivage s’est opéré entre bon nombre de médecins et l’administration.

Ensuite, certes, d’autres dysfonctionnements sont apparus, j’ai moi-même en tête des images d’un centre parisien désert, au sein duquel dix personnes restent mobilisées pour voir passer un seul patient entre 18 et 22h. De même, ayant fait preuve de bonne volonté pour participer, j’ai du hausser le ton lorsque, pour la 4^ème fois et malgré mes remarques, j’étais réquisitionnée dans un lieu à une heure de transport de mon domicile et de mon lieu de travail, en dehors des horaires que l’on m’avait fixées, soit disant pour une raison informatique qui rendait impossible tout changement de centre. Je me suis également retrouvée inscrite en tant que médecin généraliste, supérieure de fait de ma collègue interne. Par ailleurs, nous sommes un jour arrivés à 6 médecins pour 5 bureaux, obligeant une personne à partir chez elle pour revenir ensuite.
Ces dysfonctionnements logistiques ne me semblent pas suffisants pour remettre en question l’ensemble de la campagne de vaccination. Nous nous sommes avouées, à plusieurs, que les choses n’étaient pas si mal organisées que cela pour une chose d’une telle ampleur.

A présent, le déploiement d’une telle logistique semble superflu, mais mieux vaut réaliser cela à présent que de constater que la grippe a fait des ravages et que l’on est restés passifs. D’autant que l’on prévoit une seconde vague de grippe A pour le mois de février.

Et maintenant … ?

En France, le premier pic semble passé, plus tardivement que dans les pays voisins. Les Français n’ont pas massivement joué le jeu de la vaccination, de même que la France semble être le seul pays où une telle psychose s’est installée au sujet du vaccin. Ainsi, l’argument logistique des centres n’est pas nécessairement le seul à l’origine de la non participation des personnes.

Désormais, alors que l’on maîtrise mieux et que l’on sait davantage où il manquera des doses de vaccin, la logistique semble plus simple. Il semblerait logique que le relais soit passé aux généralistes, quitte à ce qu’un acte soit spécifiquement créé pour associer un tarif adapté à la vaccination. En effet, la lourdeur des centres de vaccination semble peser et ne perdurera pas jusqu’en mars, date à laquelle est prévue la fin de la campagne de vaccination.

Le problème qui persiste, majeur, est celui des personnes qui ne peuvent se déplacer. Qu’il s’agisse des personnes âgées isolées, mais également des personnes handicapées, sans ressources, … Si des équipes mobiles de vaccination devraient être mises en place, on n’en entend que trop peu parler à l’heure actuelle, mis à part pour le cas des SDF que l’on prévoit de vacciner dans la rue. Et c’est ce point précis qui me semble particulièrement choquant.

Je trouve cette mesure à la limite du mépris. Que l’on mette en place cela dans les foyers d’hébergement, afin d’éviter la contagion, soit. Mais proposer cela dans la rue en période de froid hivernal semble décalé, et bien loin des besoins premiers de ces personnes. Commençons par leur trouver des places décentes en centres d’hébergement…la vaccination viendra ensuite.

[1] Confédération des Syndicats Médicaux Français, syndicat libéral

Informations relatives au Comité de sécurité du 12 décembre

2009-12-16T01:01:00+01:00

Réunis dans la nouvelle ambassade de France sous l'autorité de M. Philippe Faure, ambassadeur de France au Japon, le Comité de Sécurité a rassemblé M. Philippe Martin, consul à Tokyo, le docteur Claudine Bliah, Mme Florence Riviere-Bourhis ainsi que de nombreux îlotiers.

Après quelques mots d'introduction de l'ambassadeur, le consul a rappelé les règles d'organisation du réseau d'îlotage et ses attentes en cas de vacance d'un poste de responsable d'îlot.

Il est ensuite revenu sur les modalités qui ont amenées au choix des îlots dont le responsable est équipé d'un téléphone satellitaire et a informé leurs possesseurs qu'une simulation de crise serait organisée très prochainement.

Mais le sujet principal de cette réunion était naturellement la pandémie de grippe A H1N1 qui sévit actuellement.

Le Docteur Bliah a fait un exposé très clair sur les origines, la nature et les risques de cette grippe ainsi qu'une présentation de la campagne de vaccination.

Sur les origines de cette grippe, elle a rappelé que ce virus est connu depuis 1918 et qu'il a déjà sévi en 1953. Cette occurrence au siècle précédent est une des raisons pour laquelle les personnes jeunes semblent plus touchées que les personnes nées avant 1953.

Si cette grippe est très contagieuse (10 fois plus que la grippe saisonnière), elle est en réalité assez peu virulente, même si des complications – tels que des Syndromes de Détresse Respiratoire entrainant la mort- peuvent occasionellement survenir. Mme Riviere-Bourhis a d'ailleurs indiqué qu'au Japon, le taux de mortalité était un des plus faible au monde et que jusqu’à présent, seules des personnes souffrant de pathologies antérieures sévères avaient succombé au virus de la grippe.

Pour ce qui est du traitement des personnes atteintes, les moyens curatifs habituels, tel que le Tamiflu par exemple, sont efficaces pour soigner la grippe A H1N1.

Néanmoins, dans le cadre d'une politique prophylactique, le gouvernement français a choisi d’organiser une campagne de vaccination à destination de la population. La communauté française au Japon peut elle aussi en bénéficier, comme nous vous l'annoncions dans notre note du 5 décembre, en se rendant aux séances de vaccination programmées par le consulat de Tokyo.

Le docteur Bliah a ainsi rappelé qu’il était vivement conseillé aux femmes enceintes depuis plus de 3 mois, aux enfants de moins de 2 ans, et aux personnes immunodépressives, diabétiques, obèses, et souffrant de maladies respiratoires de se faire vacciner.

Pour les adultes (autres que les personnels de santé) c'est en revanche à l'appréciation de chacun ou chacune de savoir s’ il est souhaitable ou pas de se faire vacciner.

Alexandre Joly.

Grippe A

2009-12-10T15:50:00+01:00

Je me demande comment on peut dire qu'il y a 2 500 000 personnes qui ont la grippe A .

Les médecins font-ils un test à chaque malade?

Aujourd'hui j'ai reçu mon échéancier de mutuelle pour 2010.

Il y a une nouvelle taxe de 0,94 pour cent pour financer......la grippe A!!!

Grippe A-H1N1 : état des lieux

2009-12-10T07:36:00+01:00

Tour d'horizon de la grippe A-H1N1 au niveau national, régional et local.

Les Groupes Régionaux d'Observation de la Grippe ont enregistré la semaine dernière 850 000 visites médicales pour cause de grippe A, soient 20 000 de plus que deux semaines plus tôt. Chaque médecin généraliste a ainsi reçu chaque jour en moyenne 5 visites de patients infectés.

Depuis début août, ce sont 4 600 000 personnes qui ont été infectées par le virus.

Au niveau régional, une baisse du nombre de malades de l'infection semble avoir été connue la semaine dernière. La température, supérieure à la normale en cette période de l'année, permet partiellement d'expliquer cette stagnation générale de la contagion. Les baisses de températures estimées pour les jours à venir devraient toutefois faire augmenter le nombre de malades assez rapidement.

Au niveau Havrais, les médecins que nous avons interrogés parlent de 3 à 6 cas en moyenne par jour de grippe A-H1N1 avérés (confirmés par test). Soit une stagnation par rapport à la semaine précédente.

Graphique 1 : Infections Respiratoires Aiguës (IRA) en Médecine Générale saison 2009-2010, comparée aux minima et maxima observés à la même semaine depuis 1991 (situation en France métropolitaine).

LE DON DU SANG FACE A LA GRIPPE A...

2009-12-09T08:59:00+01:00

Alors que la campagne de vaccination contre la grippe A H1N1 bat actuellement son plein en France, le nombre des receveurs de produits sanguins ne faiblit pas dans les établissements de santé. L’EFS vous informe ici des conditions pour donner son sang : ainsi, être vacciné n’est pas une contre-indication au don du sang. Si vous êtes atteint de la grippe A, vous devez attendre la fin des symptômes, puis attendre 14 jours avant de pouvoir donner... En savoir +

------------------------------------------------

INFOS PLUS :

http://www.dondusang.net/afficherAccueil.do

Grippe A : informations sur les séances de vaccination

2009-12-09T01:54:52+01:00

Nous reproduisons ici un message du consul de France à Tokyo, Philippe Martin, datée du 8 décembre, relatif aux séances de vaccination contre la Grippe A organisées par l'ambassade.

La réponse massive des familles à l'opération de vaccination collective détaillée dans mon précédent message (4 décembre) témoigne de l'intérêt de notre communauté à bénéficier du vaccin français contre la grippe A/H1N1 (2009).

Le calendrier des séances de vaccination s'étale, à ce stade, du 13 décembre au 6 janvier. Il est destiné à permettre au plus grand nombre (actifs, conjoints au foyer, enfants scolarisés, retraités, etc.) d'accéder aux files de vaccination sans trop attendre. Malheureusement on note que près de 700 personnes ont signalé leur intention de se présenter au cours de la seule journée de dimanche 13 décembre (matin ou après-midi), ce qui dépassera de beaucoup la capacité d'absorption des trois files de vaccination que j'ai prévues pour ces deux séances.

Dans ces conditions, le temps d'attente sera inévitablement très long et peut-être même ne sera-t-il pas possible de vacciner tous ceux qui se présenteront ce jour-là. Dans l'état actuel de nos moyens, il n'est pas possible de mettre en place une 4ème file de vaccination à cette date.

J'invite donc les familles qui ont opté pour le 13 décembre tout en ayant la faculté de se présenter à une autre séance du calendrier, à choisir une nouvelle date et à me le signaler. Je rappelle en particulier que les séances du 16 décembre et du 6 janvier ont été spécifiquement prévues pour les enfants devant recevoir une double injection.

Par ailleurs, afin de réduire au minimum le temps d'attente, je prie chaque usager de remplir à l'avance le questionnaire médical (adulte ou mineur) qui le concerne et qui figure ici en annexe, ainsi que de lire à l'avance la notice d'information du vaccin Focetria et la charte de la personne accueillie, pièces également jointes au présent message. En outre, également pour gagner du temps au moment de la vaccination, il sera judicieux de se vêtir, ou de vêtir ses enfants, de manière à dénuder facilement le haut du bras où se pratique l'injection intra-musculaire.

D'avance je sais gré à chacun de sa compréhension.

Se faire vacciner ou pas ?

2009-12-07T10:08:00+01:00

Un dossier bien documenté à l'adresse ci-dessous :

http://www.atoute.org/n/article134.html

Grippe A : Message de l'ambassade

2009-12-05T09:32:00+01:00

Pour ceux et celles qui ne l'auraient pas reçu, nous vous reproduisons le message envoyé le 4 décembre aux Français de la circonscription de Tokyo par le consul de France à Tokyo, Philippe Martin.

La vaccination est le moyen le plus efficace pour interrompre durablement la circulation du virus A/H1N1 (2009) contre lequel la population n'est pas immunisée. Le plan national de vaccination est progressivement étendu aux Français établis hors de France. A l'étranger comme en France, la vaccination est gratuite et volontaire. Elle est effectuée de manière conforme aux normes sanitaires en vigueur dans notre pays.

A Tokyo, l'ambassade est en mesure de proposer à tous ceux qui le désirent, sans ordre de priorité, une dose de vaccin Focetria, fabriqué par le laboratoire Novartis.

Pour suivre les recommandations du ministère de la Santé, les enfants âgés de 6 mois à 9 ans ainsi que les personnes âgées de plus de 60 ans devront recevoir deux doses de vaccin, à 3 semaines d'intervalle. A cet effet, deux séances de vaccination leur sont spécialement réservées.

Par ailleurs, il sera administré aux patientes enceintes une dose de vaccin Panenza (sans adjuvant), du laboratoire Sanofi-Pasteur-Adventis.

Les conjoints étrangers de Français, quelle que soit leur nationalité, ont également accès à cette mesure de prophylaxie générale.

Les séances de vaccination auront lieu au Lycée franco-japonais de Tokyo (site de Fujimi), situé: 1-2-43 Fujimi, Chiyoda-ku, Tokyo (métro: Iidabashi), aux dates indiquées ci-dessous. Les séances sont collectives. L'injection est pratiquée en haut du bras.

Pour bénéficier de cette opération de vaccination, chaque demandeur est prié de:

1° - se signaler en envoyant à l'adresse grippe-a.tokyo-amba@diplomatie.gouv.fr un simple message (un message par famille suffit) comportant les éléments suivants:

- nom, prénom, âge pour chaque personne à vacciner
- séance choisie (date et horaire)
- contact téléphonique (aucun accusé de réception n'étant envoyé, ce contact servirait seulement en cas d'imprévu).

2° - prendre le matin (vers 8h00) du jour de la vaccination sa température corporelle et la noter pour la communiquer au médecin au moment de l'examen.

3° - justifier sur place de son identité.

SEANCES DE VACCINATION

dimanche 13 décembre 2009:
- séance du matin (9h00 - 13h00) - 3 files de vaccination
- séance de l'après-midi (14h00 - 18h00) - 3 files de vaccination

mercredi 16 décembre (séance réservée aux moins de 9 ans et aux plus de 60 ans):
- de 14h00 à 18h00 - 1 file de vaccination

samedi 19 décembre:
- séance du matin (9h00 - 13h00) - 1 file de vaccination
- séance de l'après-midi (14h00 - 18h00) - 2 files de vaccination

dimanche 20 décembre:
- séance du matin (9h00 - 13h00) - 2 files de vaccination
- séance de l'après-midi (14h00 - 18h00) - 1 file de vaccination

mercredi 6 janvier 2010 (séance réservée aux moins de 9 ans et aux plus de 60 ans):
- de 14h00 à 18h00 - 1 file de vaccination

NB: en cas de nécessité, d'autres séances de vaccination seront organisées au cours du mois de janvier 2010.

Réflexions sur la grippe A(H1N1)

2009-12-03T22:19:16+01:00

2000 personnes contractent la grippe, et tout le monde veut  mettre un masque !

25 millions de personnes atteintes du SIDA et personne ne  veut mettre de préservatif...

PANDÉMIE DE BENEFICES

Quels intérêts économiques se cachent derrière la grippe  porcine ?

Dans le monde, chaque année, des millions de personnes  meurent de paludisme. Une simple moustiquaire pourrait y remédier.

Les journaux... ne le mentionnent pas !

Dans le monde, chaque année, 2 millions d'enfants meurent à  cause de diarrhées; qui pourraient être évitées avec un simple sérum  coutant 25 centimes...

Les journaux... ne le mentionnent pas !

La rougeole, la pneumonie et d'autres maladies traitables par  des vaccins bon marché, sont la cause de 10 millions de décès  chaque année...

Les journaux... ne le mentionnent pas !

Mais, il y a 10 ans environ, quand est apparue la célèbre  grippe aviaire...

Les journaux du monde entier ont été inondés de nouvelles...

Une épidémie. La plus dangereuse de toutes... une Pandémie !

Le monde ne parlait que de la terrifiante maladie d'oiseaux...

Toutefois, la grippe aviaire n'a tué que 250 personnes en 10 ans...

25 décès par an...

La grippe commune tue chaque année, un demi million de  personnes dans le monde.    Un demi-million contre 25 ?

Un instant... un instant !

Alors, pourquoi une si grande agitation autour de la grippe aviaire ?

Parce que, derrière ces petits poulets se cachait un "coq".  Un coq ambitieux et à la crête bien grande : la compagnie pharmaceutique transnationale Roche * avec son célèbre  *Tamiflu* qui a vendu des millions de doses aux pays asiatiques.  Bien que le Tamiflu soit d'efficacité douteuse, le gouvernement  britannique en a acheté 14 millions de doses comme prévention pour sa  population.

Avec la grippe aviaire, Roche et Relenza, les deux grandes  compagnies pharmaceutiques qui commercialisent l'antiviral, ont obtenu  des millions de dollars de bénéfices.

Avant les poulets... maintenant les porcs.

Oui, maintenant, a commencé la psychose de la grippe porcine.

Et tous les journaux du monde entier ne parlent que de ça...

Oubliée la crise économique (créée par qui ?), ou la torture  à Guantanamo...

Il n'y a plus que la grippe porcine, la grippe des cochons...

Question :  Si derrière les poulets se cachait un "coq"... derrière les  cochons.... se cachera un "GROS COCHON"...

La compagnie Gilead Sciences , des Etats-Unis, détient le  brevet du Tamiflu.  Le principal actionnaire de cette compagnie n'est rien d'autre  que le sinistre personnage, Donald Rumsfeld, secrétaire de la Défense  de George Bush, architecte de la guerre contre l'Irak...

Les  actionnaires des pharmaceutiques Roche et le Relenza se frottent les mains Ils  sont heureux de voir les ventes de leur douteux Tamiflu à nouveau  millionnaires.

La vraie Pandémie , c'est le bénéfice... Les énormes profits  de ces mercenaires de la santé...   Je ne nie pas que les mesures de précaution prises par les  différents pays ne soient nécessaires.

Mais,

- Si la grippe porcine est une pandémie si terrible,  comme l'annoncent les médias,

- Si l'Organisation mondiale de la santé (dirigée par Margaret  Chan, de la Chine) est tellement préoccupée par cette maladie...

Pourquoi ne pas la déclarer comme problème de santé publique dans le monde  entier et ainsi permettre la fabrication de médicaments génériques ?    Sauter les brevets de Roche et le Relenza et distribuer les  médicaments génériques gratuitement à tous les pays, en particulier les  plus pauvres, serait la meilleure solution.

Les médias ne divulguent que ce qui intéresse leurs  sponsors, jamais ce qui importe aux simples jetons que nous sommes  tous.

Le moyen le plus efficace de contrôler une population est la  peur !

GRUIK !! C'est fait ...

2009-12-03T17:40:00+01:00

Mardi j'ai été vaccinée contre la grippe A.

Résultat au bout de 2 jours :

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

aaaaaaaaaaaaaaaaaa

oooooooooo

C'est drôle !

J'y suis allée sans avoir reçu mon bon de vaccination. Ce n'était pas nécessaire, car ils l'ont imprimé sur place. En ce qui me concerne, je n'ai pas attendu plus d'une heure. Je suis contente d'avoir pu le faire. J'étais très ennuyée d'avoir à attendre mon bon, car j'étais classée en fin de liste. Merci à Miss I qui m'a informé de cette opportunité. Si j'avais su je l'aurais fait encore plus tôt.

Pour le fun :

C'est mimi ...

Grippe A, rêve

2009-12-03T06:26:00+01:00

On parle tellement de la grippe A que j'ai finie par en rêver.

Premièrement : Je me suis effrayée. On avait beaucoup de difficulté à enrayer la grippe A.

Puis je me suis apaisée. Nous y sommes arrivés.

Bonne journée à tous et à toutes.

Je prépare un tirage de tarot pour un couple. Vous verrez le résultat sur le blog prochainement.

Influençables ?

2009-12-02T18:18:00+01:00

Tout à l'heure, je racontais un truc à un copain et comme je suis quelqu'un de tenace et de peu imaginatif, je m'empresse de le répéter ici. Je suis impressionné par le revirement qui s'est produit depuis quelques semaines à propos du vaccin contre le grippe A.

Souvenez-vous, le mois dernier, tout le monde assurait qu'il était débile de vouloir se faire vacciner, que ça ne servait à rien, qu'on en faisait trop…

Aujourd'hui, les mêmes râlent parce que ça ne va pas assez vite, qu'ils sont obligés de faire la queue pour se prendre leur piquouse dans le bras.

J'avoue que je ne comprends pas.

D'accord, il y a eu quelques morts, mais certainement beaucoup moins (y compris d'enfants) que des dizaines d'autres maladies qui sévissent en France (et je ne parle pas d'accidents de voiture).

Je suis donc obligé de mettre ce revirement de l'opinion publique sur le coup de la pression médiatique. Les décomptes quotidiens des malades, des rares écoles fermées (c'en était comique, souvenez-vous, des 30 écoles sur les dizaines de milliers que compte la France), l'annonce des morts (moi, je propose qu'on joue aussi sur la peur pour les leucémies. Qu'on ouvre les JT tous les jours dès qu'un gamin décède de cette saloperie)… On a joué sur la peur et ça a marché, les gens ont changé d'avis.

Mais, et on en revient à la discussion de ce midi, si "les gens" sont ainsi influençables, ça veut dire qu'on peut les manipuler sur d'autres sujets ? Certainement et c'est comme cela que fonctionne la communication actuelle dans bien des domaines. Quand il n'y a pas un jour sans ministre à la télé, à la radio, dans les journées, le but n'est-il pas de bourrer le crâne du pauvre citoyen. Identité nationale, identité nationale, identité nationale, on ne parle que de ça, ça évite de parler de la situation du chômage qui explose, des difficultés pour joindre les deux bouts qu'ont des millions de Français. Identité nationale, qu'on vous dit. Et là, hop, je rebondis et je vous renvoie sur l'édito de mon camarade Golbeur. Que ce soit avec la polémique ou le bourrage de crâne, l'idée est la même : faire de nous ce qu'ils veulent. Et ce qui me fait peur ? C'est que ça à l'air de marcher.

Alors puisque vous êtes si influençables, moi aussi, je vais vous bourrer le crâne, en vous disant de vous précipiter sur La princesse de Poivre. C'est un livre pour enfants écrit par Laurence et Stéphan Bétemps. Mon rôle dans cette affaire ? J'en suis l'éditeur. Alors, que vous soyez vaccinés ou non, achetez-le.

Grippe A : bébé est vacciné, et moi...du squalène coule dans mon sang.

2009-12-01T19:02:00+01:00

Mission accomplie : ma petite dernière a reçu sa première dose de vaccin et moi, eh bien, j'ai eu de la chance : j'ai bénéficié d'un léger reflux des arrivées, et j'ai pu me faire vacciner sans bon. L'injection dure une micro-seconde, à peine. Ma petite dernière n'a même pas réalisé qu'elle venait d'avoir une piqure et se tournait la tête de tous côtés en se demandant pourquoi je l'avais amené au milieu de ces gens en vert :-) Bref, pour ceux qui tombent dans les pommes à la vue d'une seringue, je les rassure, le vaccin est totalement indolore.

Si j'ai pu dénoncer la pénurie de centres de vaccination et de personnel (là, par exemple, je suis parti vers 13h10, et je suis revenu vers 18h00), en revanche, il faut saluer le professionnalisme et la qualité de l'accueil du personnel soignant. Ils sont chaleureux, compétents et efficaces. En tout cas, au moins dans le centre pédiatrique où je me suis rendu.

Comme on y distribuait des tickets numérotés, la bonne stratégie, c'est d'estimer le temps d'attendre entre deux entrées dans le centre, déterminer quel numéro entre, faire la différence avec votre numéro et revenir en conséquence plus tard. C'est ce que j'ai fait, et je n'ai attendu que 30 minutes dehors. Il y a des pauvres gens, et surtout, de pauvres bébés, qui ont passé bien 3 heures dehors à attendre.

Là, il y a vraiment une logistique à améliorer.

Une dernière remarque à propos du squalène : il est utilisé en France dans le vaccin contre la grippe saisonnière depuis 1997 sans aucun effet néfaste constaté sur la santé. Évidemment, il existe toujours des cas particuliers, et chacun doit considérer sa vaccination avec ses antécédents, mais, pour les individus ordinaires, en principe, il n'y a pas de problèmes.

Et pour ceux qui ont eu connaissance de possibles effets du squalène sur les combattants de la 1ère guerre du Golfe, il est apparu en fait que les vaccins qui leur avaient été administrés ne contenaient pas de squalène. Cette substance n'est donc pas en cause dans leurs ennuis de santé postérieurs (en revanche, on n'a jamais su la vérité sur les armes chimiques de Saddam Hussein : les Américains ont toujours prétendu qu'il n'en avait pas employé, mais...ce n'est pas si sûr !).

Grippe A : l'alerte maximale envisagée en France

2009-12-01T13:17:43+01:00

Yves Miserey (lefigaro.fr), 01/12/2009

En France métropolitaine, 2 762 000 personnes ont été touchées par la grippe A. Crédits photo : AFP

La décision de passer au niveau 6 pourrait être prise prochainement. Le Figaro fait le tour des mesures qui pourraient être appliquées.

Lundi, la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, a évoqué la possibilité que la France passe bientôt au niveau 6 du plan de pandémie grippale. Dix nouveaux décès ont été enregistrés depuis vendredi, «avec des personnes qui pour la plupart n'avaient ni facteur de risque, ni problème particulier». Mme Bachelot s'est empressée toutefois de rappeler que ce plan a été imaginé au moment de la grippe aviaire et qu'il constitue avant tout une «boîte à outils». «Il y a des outils dans le niveau 6 qui peuvent d'ores et déjà être utilisés, par exemple l'interdiction des rassemblements. Mais ça ne veut pas dire qu'on (les) utilisera forcément tous», a-t-elle expliqué sur RMC. « La décision de passer au niveau 6 est envisagée mais pas pour demain», expliquait de son côté Didier Houssin, directeur général de la santé. En France métropolitaine, 2 762 000 personnes ont été touchées par la grippe A. On dénombre 86 décès (plus 28 dans les collectivités d'outre-mer), 305 cas graves dont 101 sont encore en réanimation parmi lesquels 20 % d'enfants de moins de 15 ans.

» Ce que prévoit le niveau 6 :

• Le ministère de l'Intérieur à la tête des opérations

Le passage au niveau 6 pourrait amener des changements dans l'organigramme de la gestion de la pandémie. Le ministère de l'Intérieur pourrait prendre la main et être appelé à piloter les nouvelles mesures, ces dernières étant toujours décidées dans le cadre de la cellule interministérielle de crise. La Place Bauveau serait également chargée de coordonner les actions conduites au niveau départemental et municipal.

• Rassemblements, réunions publiques et déplacements limités

Le plan prévoit toute une série de mesures barrières visant à freiner et à limiter l'extension de la pandémie. Est citée en priorité la fermeture des crèches, des établissements d'enseignement et de formation, des internats et des centres d'accueil de mineurs. Des mesures indispensables dont l'efficacité est démontrée pour limiter la contagion lors d'épidémies grippales, selon les rédacteurs du plan. L'interruption ou la réduction de certains transports locaux, lieux potentiels de transmission du virus, est également indiquée. Les spectacles, les rencontres sportives, les foires et salons ainsi que les rassemblements festifs pourraient eux aussi être suspendus. Ce type de décision s'inscrirait dans une vraie perspective de santé publique à la différence des récents reports de match de foot motivés avant tout par le fait que plusieurs footballeurs étaient infectés par le virus H1N1. Le plan envisage la suspension de la distribution de documents publicitaires par porteurs.

• Visites et accès limités à certains lieux publics

Le plan évoque la possibilité de restreindre les visites et les accès aux établissements hospitaliers, aux maisons de retraite, aux prisons et aux établissements sociaux et médico-sociaux.

• Mesures d'isolement et port de masques

Les opérations de vaccination des dernières semaines ont éclipsé plusieurs mesures d'hygiène qui avaient été abondamment évoquées au début de l'épidémie. Le passage au niveau 6 pourrait remettre à l'ordre du jour le port de protections respiratoires par les personnels de santé ou le port du masque chirurgical par les personnes indemnes dans les espaces publics qui pourrait être rendu obligatoire dans certains lieux.

• Distribution de sacs plastiques à lien pour les déchets des malades

Le plan tient par certains côtés du catalogue à la Prévert. «Les Français ont l'habitude de construire des cathédrales technocratiques et d'essayer de faire rentrer la réalité des choses dans des mesures administratives», ironisait Roselyne Bachelot lundi sur RMC. Exemple, quelques lignes après avoir évoqué la mise en place du contrôle des prix qui pourrait être décidée sur proposition du ministre des Finances, le plan envisage de déroger aux prescriptions techniques applicables aux véhicules funéraires et, en cas de pénurie, de distribuer des sacs plastiques à lien pour les déchets des malades à domicile.

» H1N1 : décès de deux patients porteurs d'un virus muté

» TEMOIGNAGES - Le récit de votre vaccination

Faut-il se faire vacciner ?

2009-12-01T01:06:35+01:00

La campagne de vaccination dans les collèges et les lycées vient de commencer. Les dernières vaccinations sont même encore prévues le dernier jour de classe, avant les vacances de Noël.

Mais alors, comment justifier de la promiscuité des élèves dans leur établissement scolaire pour inciter à cette vaccination si elle a lieu seulement la veille des vacances ?

Choisir de se rendre dans un centre de vaccination est tout aussi intrépide. Plusieurs allers et retours, des heures d’attente pour s’entendre dire ensuite qu’il y a rupture de stocks.

Un vaccin inventé et autorisé avec une rapidité qui a de quoi surprendre, une commande de presque 100.000.000 de doses qu’il faut aujourd’hui écouler et dont on ne connaît pas le coût. Et ces derniers jours, une réquisition de l’armée, des internes, des médecins du travail… tandis que les médecins de ville sont interdits de procéder à cette vaccination. De quoi encore se poser des questions.

Des centres fermés les mercredis, les samedis… Alors qu’on parle de risques d’épidémie et surtout des risques de complication pour les cas graves.

Mais, si c’est aussi grave que cela, tous les médecins devraient avoir les moyens de vacciner que ce soit dans un centre aménagé pour la circonstance ou dans un cabinet médical, et à une époque où on fait une loi pour permettre à de très nombreux commerces d’ouvrir le dimanche, comment expliquer une ouverture des centres aussi réduite.

En fait, un peu de bon sens permet de comprendre qu’il n’y aura jamais de risque zéro en matière de santé. Se faire vacciner comporte des risques, mais que sont-ils contre ceux de ne pas se faire vacciner ?

J’avoue avoir été très hésitante, voire même hostile à cette vaccination pour mes enfants. Aujourd’hui, je pense que je ne pourrai supporter le risque d’une complication imprévisible à ce jour, et celui d’un manque de soin approprié en cas d’aggravation faute d’appareil respiratoire en nombre suffisant.

Alors, entre l’épidémie importante qui touche la région Rhône Alpes, les attestations médicales qui confirment que sont touchés des jeunes pourtant bien portants et que des formes graves, avec insuffisance respiratoire aiguë, surviennent en l'absence de facteur de risque chez 30% des jeunes atteints et le risque d’une hospitalisation compliquée en cas d’aggravation, j’ai choisi de faire vacciner mes enfants.

Mais, j’attends aussi qu’on mette au moins autant de moyens en 2010, 2011, 2012 et suivants, pour la recherche de ce fléau qu’est le cancer, proportionnellement au nombre de toux ceux qui tombent malades tous les jours, qui en meurent ou perdent un être cher.

Dominique BAUD

Vaccination antigrippale : nouvelles du front.

2009-11-30T18:37:00+01:00

lundi 30 novembre 2009 par Marc Girard

Au scandale de la réquisition que j’ai dénoncé dès le 11/11/09, s’ajoute désormais celui d’une vaccination menée dans des conditions incroyables.

Lisez plutôt.

Plusieurs professionnels de santé ont sollicité mon conseil après avoir reçu un ordre de réquisition : ils le trouveront en pièce jointe.

Par delà les professionnels de santé qui veulent résister à leur réquisition, il importe que les citoyens dans leur ensemble prennent la mesure du scandale : c’est sans doute la première fois que la force publique se trouve requise – et avec quelle brutalité ! - afin d’assurer le succès d’un marketing pharmaceutique assez grossier pour avoir suscité la méfiance de plus de 80% des gens.

Cependant, alors que les organisations professionnelles peinent manifestement à entreprendre une action collective (on se demande bien pourquoi...), de nombreux internautes se sont tournés vers moi pour me faire part de leur indignation et remonter des informations qui semblent échapper aux grands médias.

Ceux qui travaillent dans un Service où les professionnels vaccinés sont priés d’arborer fièrement un badge "j’aime la vaccination" et qui se demandent ironiquement : à quand l’étoile jaune pour les autres ?...

Ceux qui, ayant refusé de se faire vacciner, se voient forcés de travailler toute la journée avec un masque.

Ceux qui ricanent de voir les vaccinateurs dissimuler sous tous les prétextes la cause de leur arrêt-maladie juste après vaccination, et qui constatent avec raison que les données de la pharmacovigilance resteront longtemps rassurantes à ce compte-là (on imagine volontiers qu’une fois revenus au travail, ces vaccinateurs humiliés mettront un point d’honneur à notifier les effets indésirables qu’ils observeront, cette fois, chez leurs patients...)

Ceux qui s’inquiètent de voir la causalité des réactions indésirables même les plus graves balayée d’un revers de la main par leurs responsables.

Ceux qui s’indignent des pressions exercées sur le petit personnel infirmier, ou sur les personnes âgées institutionnalisées : consentement informé, vous disiez ?

Ceux qui viennent de m’adresser le message suivant, en me suppliant de le diffuser :

Bonjour,nous voulons vous faire part des conditions de réquisitions des étudiants infirmiers pour la campagne de vaccination afin d’en faire part aux internautes via votre site. Qui vaccine dans les centres ?

Nous !!!!

Un infirmier diplômé d’état est présent pour nous "chaperonner" entouré de 5 à voir 6 plus étudiants en 3eme Année en soins Infirmiers (à qui on a pas demandé leur avis !!!!).

Nous sommes au sein d’un institut de l’assistance publique hôpitaux de paris et nous avons été contraint,forcé sous peine de représailles d’abord pénale ensuite disciplinaire.Nous trouvons tout cela inadmissible.

Il faut rajouter à cela que nous ne sommes pas rémunérés :"c’est de notre devoir de santé publique " nous dit-on.... C’est au lieu d’être en stage au sein des hôpitaux afin de nous former (en cette dernière année charnière) que nous apprenons .

Ce n’est pas sans mal de manifestation, de mécontentement exprimé

Donnez nous la chance d’être lu au travers de vos écrits, de votre voix qui sait se faire entendre.

Notre cas n’est pas isolé, tous les étudiants infirmiers de France sont dans le même cas.

Merci de diffuser et de nous aider dans la mesure du possible à faire entendre notre voix.

Merci.

Une promotion de 3eme Année en soin infirmier Paris.

Plan de continuité d'activités, chapitre 1, alinéa 1 : comment les faire dégager

2009-11-30T07:05:00+01:00

"Bonjour, ça va ce matin ?

- Ben non justement, pas trop, je tousse...

- Ah...

- ...j'ai de la fièvre, 38°...

Ah non hein !

- Et puis j'ai mal là et là, ça me fait comme des courbatures...

Oulah, vite, tu rentres chez toi !

- Il faudrait aller voir un médecin sans tarder.

- Ah, vous croyez ?

- Mais oui, vous présentez les symptômes de la grippe A ! Toux, fièvre, courbatures, c'est ce qu'on nous explique à la télé, je pense qu'il vaut mieux prendre rendez-vous rapidement et rentrer chez vous.

- Ah, ça m'embête, j'aime pas laisser mon travail, et puis comment ils vont faire à la cantine sans moi ?

Mais tu vas dégager oui !

- Ca je m'en occupe, je vais vous faire remplacer. Il vaut mieux rentrer chez vous, autant pour vous soigner que pour éviter la contagion.

Rha zut, je lui ai serré la main !

- Bon, ben si vous le dites. Hum hum. Ah, cette toux. Je peux téléphoner d'ici ?

Surtout penser à ne plus me servir de ce téléphone.

- Oui, bien sûr. Allez, au lit en attendant de voir le médecin !"

Ouf.

Finalement, je vais peut-être le rédiger, ce plan de continuité d'activité, avant de passer moi-même en mode dégradé.

Grippe A : organisation de la vaccination ? Nulle

2009-11-30T00:13:00+01:00

Je suis impressionné par l'incurie généralisée dans laquelle la vaccination massive des Français contre la grippe A a été organisée. A quoi bon inciter tout le monde à venir se faire vacciner au plus vite tout en étant incapables de répondre à la demande.

Je ne dirais pas que je m'y attendais, mais comme j'avais pris connaissance du rapport de Jean-Jacques Jégou, sénateur MoDem, sur la gestion de la pandémie grippale, je ne suis qu'à moitié surpris. C'est le bordell, et il avait prévenu...

J'espère que le gouvernement va très vite rectifier le tir, de manière à éviter des attentes d'une demi-journée voire plus aux femmes enceintes, aux jeunes enfants et plus généralement à la population française.

J'ai cru comprendre qu'un système de ticket se mettait en place, mais également qu'un temps de folie était perdu en paperasses diverses. Je suis certain qu'à l'heure d'Internet, et alors que la situation sanitaire urge, il y a moyen de rationnaliser les procédures.