Last posts on greenpeace

En parlant d'énergie ...

2008-07-18T15:11:00+02:00

Encore un joli montage vidéo qui nous vient de Greenpeace. Enjoy!

L'éfficacité énergétique, c'est pour quand ?

-- Ptite Gonze --

Greenpeace : action !

2008-07-16T15:17:38+02:00

Juste pour rendre hommage à Greenpeace pour cette action de sensibilisation !

Et quelques autres clips !

Non au nucléaire ! Reportage choc.

2008-07-11T17:28:00+02:00

et bien entendu, Rendez-vous le 12 juillet à 14h, Place de la République pour le rassemblement européen "NON au Nucléaire" auquel participera une délégation de 13 pays : Allemagne, Danemark, Grèce, Autriche, Irlande, Grande-Bretagne, Biélorussie, Bulgarie, États-Unis, Finlande, Italie, Turquie, Australie.

Pour l'info et la vidéo, un grand merci au Gandhi Vert!

-- Ptite Gonze --

Fuite radioactive à Pierrelatte/Tricastin

2008-07-09T18:08:22+02:00

Alors que l'industrie tente de minimiser l'événement, Greenpeace fait la lumière sur la gravité du rejet d'uranium, qui s'est produit sur l'installation de la société Socatri, gérée par Areva et implantée sur le site de Pierrelatte (Drôme), où sont aussi situées la centrale nucléaire de Tricastin et l'usine d'enrichissement d'uranium Eurodif.

« La pollution radioactive est inhérente à l'industrie nucléaire. Centrales, usines de retraitement ou centres de stockage : tous ces sites rejettent quotidiennement de la radioactivité dans l'environnement. Ces rejets, plus ou moins contrôlés, atteignent parfois un volume bien supérieur à ce qui arrive aujourd'hui à Tricastin, déclare Yannick Rousselet, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace France. Cet accident démontre que le nucléaire n'est pas une énergie propre. Nicolas Sarkozy omet bien sûr de préciser ce genre de "détail" quand il annonce en grande pompe le lancement d'un 2e EPR, Tricastin étant justement l'un des sites pressentis. »

Suite de l'article

RésoSOL: RÉSEAU SOL(ID)AIRE DES ÉNERGIES

2008-07-07T17:32:00+02:00

Chers habitants de Deuil la Barre et d'ailleurs,
Je vous présente une mine d'information sur le nucléaire sur le site http://resosol.org/ .Les archives remontent 32 ans en arrière.

Gabriel BISIAUX, Verts à Deuil la Barre

Borloo, VRP pour AREVA

2008-07-05T17:32:00+02:00

Chers habitants de Deuil la Barre et d'ailleurs voici la réaction de presse des Verts du 4 juillet 2008 suite à l'intervention de Borloo sur France Inter.
Gabriel BISIAUX, Verts à Deuil la Barre

Borloo, VRP pour AREVA

Une fois de plus, ce matin sur France-Inter, M. Borloo s’est montré égal à lui-même : hâbleur, séducteur… et menteur.

Le Monsieur Grands Plans du gouvernement à encore promis monts et merveilles en matière d’économies d’énergies et d’énergies renouvelables. Il dit "je vais investir massivement". Hélas, l’engagement budgétaire de l’Etat est anecdotique au regard de la crise énergétique. A titre d’exemple, le budget de l’Ademe (Agence de développement et de la maîtrise d'énergie) a été divisé par 2 depuis 1993, tandis que le prix du pétrole a été multiplié par 5…

Prétendre qu’on cherche à préparer l’avenir en construisant un second EPR est une stupidité dictée par du marketing politique à la petite semaine. La consommation de pétrole de la France est utilisée à hauteur de 85 % pour l’énergie, dont les deux tiers exclusivement par les transports. La croissance de la production électrique ne va rien changer aux problèmes de pouvoir d’achat et d’émissions de gaz à effet de serre. Borloo développe un argumentaire dans l’intérêt d’Areva, pas de l’intérêt général.

Des mesures d’économies d’énergies pourraient être appliquées immédiatement, sans aucun frais comme le plafonnement de la vitesse des véhicules, souvent capables de dépasser les 200 km/h alors que la vitesse est limitée à 130 km/h dans notre pays. Dans le même ordre d'idée, une première vraie réponse à la baisse du pouvoir d'achat en France serait de baisser de 20km/h la vitesse autorisée économiserait rien de moins que 20% d'essence consommée par l'automobiliste. Enfin, les ressources en économie d’énergie et en énergie renouvelables sont considérables en France. L’argent des deux EPR (7 milliards pour mémoire) pourrait être dépensé à meilleur escient, en particulier à la requalification des professionnels de la route et des industries automobiles vers les transports en commun et le développement d'une industrie forte des énergies renouvelables.

A l'heure de la présidence européenne, à l'heure où l'une des priorités proclamées par Sarkozy est l'énergie, ce chantier arrive à point nommé : la volonté de construire un deuxième EPR est dictée exclusivement par la nécessité pour Areva d’accélérer l’industrialisation de l’EPR et d'en faire une vitrine pour l'exportation.

Anne Souyris
Porte Parole nationale des Verts

Contact :
Lionel GUERIN
Secrétariat National des Verts
247 rue du Faubourg-Saint-Martin - 75010 Paris
http://lesverts.fr

greenpeace : non à l'E P R

2008-07-03T15:45:00+02:00

3 juillet 2008

2e EPR en France : une décision stupide qui disqualifie Nicolas Sarkozy sur les dossiers énergétiques et climatiques

Greenpeace condamne l’annonce faite aujourd’hui par le président de la République qui, en visite au Creusot, a annoncé la construction d’un deuxième réacteur nucléaire EPR sur le territoire français. « Cette décision est aberrante et stupide. Il s’agit d’une faute lourde sur le plan énergétique, économique, industriel et environnemental, déclare Yannick Jadot, responsable des campagnes de Greenpeace France. La France est une “république nucléaire”, comme d’autres sont des républiques bananières. La présidence française de l’Europe commence à peine, le lobby nucléaire est de nouveau aux manettes et le Président français, totalement disqualifié. »

Un réacteur totalement inutile. Le réacteur EPR en construction à Flamanville ne se justifiait déjà pas en termes de besoins énergétiques, la France étant en forte surcapacité nucléaire. Pour justifier ce premier EPR, l’industrie et les autorités n’ont cessé de dire qu’il fallait un prototype à tester d’ici à 2015, avant de décider d’un éventuel remplacement du parc existant à partir de 2020. C’est encore la position défendue par EDF aujourd’hui, qui répète ne pas voir l’utilité de construire de nouvelles tranches nucléaires avant 2020. « Cette décision de construire un 2e EPR tombe du ciel sans la moindre justification énergétique », déclare Frédéric Marillier, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace France.

Un réacteur dangereux. L’EPR est le plus puissant des réacteurs au monde (1 600 MW), il concentrera plus de radioactivité que ces prédécesseurs. De plus, l’utilisation d’un combustible spécifique à base de plutonium (le Mox), renforcera la radioactivité et la toxicité des rejets éventuels. Et concernant les déchets, ils seront certes un peu moins nombreux, mais plus radioactifs.

Un réacteur trop cher, qu’on ne sait pas construire. Les deux seuls EPR qu’Areva tente actuellement de construire rencontrent de grosses difficultés. Le chantier finlandais, entamé en 2005, affiche un dépassement budgétaire global de 1,3 à 2,2 milliards d’euros (pour un prix initial de 3,3 milliards) et ne sera terminé qu’avec deux ans de retard au moins (2011 et non 2009). Quant à l’EPR de Flamanville (Manche), il a déjà pris du retard, les travaux ayant été stoppés pendant plus d’un mois sur ordre de l’Autorité de sûreté nucléaire, suite à de nombreuses anomalies et malfaçons.

Il existe une bien meilleure solution : l’efficacité énergétique. Pourquoi investir dans le nucléaire, alors qu’il existe des solutions plus efficaces, plus économiques, plus sûres et plus rapides ? Isoler les logements, limiter les consommations des voitures, favoriser l’achat de produits efficaces, etc. : de telles mesures permettant de maîtriser la consommation répondent à la fois aux enjeux des changements climatiques, de la sécurité énergétique et du pouvoir d’achat des Français. Juste un exemple simple, que le gouvernement refuse de mettre en place – alors qu’il s’agit de l’une des mesures phares du Grenelle de l’environnement : l’interdiction des ampoules à incandescence d’ici à 2010. Une telle mesure permettrait à la France d’économiser une quantité d’électricité équivalente à ce que devrait produire le réacteur EPR.

« Face à l’envolée des prix de l’énergie liée au pétrole et dans un contexte de crise budgétaire, comment accepter que le président de la République fasse un cadeau de plus de 3 milliards d’euros à Areva au lieu d’investir au service des Français, s’interroge Yannick Jadot. On ne sait même pas combien coûte un EPR, vendu pour plus de 3 milliards d’euros mais dont le prix est en train de doubler en Finlande. En revanche, on sait qu’un euro investi dans l’efficacité permet d’économiser sept fois plus d’énergie qu’un euro investi dans le nucléaire n’en produit. »

Les Verts soutiennent les Greenpeace de Caen

2008-07-01T18:01:00+02:00

Chers habitants de Deuil la Barre et d'ailleurs, voici un communiqué des Verts solidaires avec les militants écologistes qui s'engagent personnellement pour la défense de la planète.

Gabriel BISIAUX, Verts à Deuil la Barre

Réaction presse des Verts du 1er juillet 2008

Les Verts soutiennent les militant-e-s de Greenpeace de Caen

Suite au jugement très lourd pris en référé au tribunal de Caen, les militant-e-s de Greenpeace qui bloquaient à Ranville la cimenterie alimentant le chantier de l'EPR, ont dû évacuer les lieux. Les Verts apportent leur plein soutien à ces militant-e-s.

Les Verts rappellent leur opposition la plus ferme et leur détermination à lutter contre la construction du réacteur nucléaire EPR, inutile, dangereux et coûteux. Les 3 milliards d'euros prévus pour sa construction seraient autrement plus intelligemment dépensés s'ils l'étaient dans les domaines des économies d'énergie et des énergies renouvelables, créateurs de 11 à 15 fois plus d'emplois.

Le choix technologique nucléaire est à la fois dangereux (risque de catastrophe, déchets) et profondément anti-démocratique, tant à travers le mode de décision en la matière, comme en témoigne le simulacre de débat public qui a eu lieu à l'automne 2005, que de manière intrinsèque, en ce sens où l'énergie nucléaire est indissociable d'un fort centralisme.

Il est encore temps de faire un autre choix. La ligne THT n'est pas encore construite et suscite de nombreuses mobilisations. La suspension par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), loin d'être anti-nucléaire, du coulage des bétons sur le chantier de l'EPR de Flamanville, doit faire prendre conscience au plus grand nombre de la réalité des risques encourus.

Les Verts se rendront massivement le 12 juillet à Paris au grand rassemblement européen "Pour un monde sans nucléaire", à l'appel du réseau Sortir du nucléaire, fédération de 823 associations dont ils sont membres.

Les Verts lancent ce mardi une campagne de mobilisation pour cette manifestation, avec un numéro spécial de leur lettre électronique d'information et la diffusion, sur leur site web, d'un long entretien avec Didier Anger, membre des Verts et administrateur du réseau Sortir du nucléaire, leader historique de la lutte anti-nucléaire.

Cécile Duflot
Secrétaire nationale

--
Attachée de presse des Verts:
Marjorie Delmond

Greenpeace et la PFUE

2008-07-01T14:16:24+02:00

Voici le spot de Greenpeace pour la Présidence Française de l'UE. Très bien fait, il démontre des années d'immobilisme malgré des annonces à répétition de la part des derniers gouvernements. Ça fait réfléchir, non ?

L'efficacité énergétique, c'est pour quand ?
envoyé par gpfrance

Un coup de gueule de Nicolino : y a t-il encore des militants écologistes ?

2008-06-20T23:25:00+02:00

Un texte qui questionne.

40 ans mais plus toutes ses dents
http://fabrice-nicolino.com/index.php

Publié le 31 mai 2008

L'autre jour, à l'assemblée générale d'une association de journalistes dont je suis membre, les Journalistes pour la nature et l'écologie (JNE). (..), j'ai entrepris Thierry Jaccaud, lui aussi JNE et par ailleurs rédacteur-en-chef de la revue L'Écologiste. Sur quel sujet ? Celui-là même que je vais vous exposer. En un mot, le mouvement écologiste et de protection de la nature, en France, est dans une situation de faillite.

De quand date ce mouvement ? De 1969. Avant cette date, le discours sur la nature et sa protection était la propriété privée des vieilles barbes et des sociétés savantes.

Depuis la fin du 19ème siècle jusqu'à l'après 68 en effet, il y a eu monopole. Seuls les scientifiques, les naturalistes - et quelques poètes déjà chevelus - ont pu, ont su évoquer le sort de la planète et de ses équilibres naturels. Il n'y a pas l'ombre d'un reproche. Le reste de la société était occupé ailleurs.

Survient mai 1968. Survient du coup une génération en rupture avec ses aînés. L'écologie, très présente dans la culture underground des États-Unis tout au long des années soixante, devient chez nous une force intellectuelle et bientôt sociale. Cette même année 1968 se crée la Fédération française des sociétés de protection de la nature (FFSPN), qui deviendra en 1990 France Nature Environnement (FNE).

Les professeurs y font toujours la loi, mais cela ne va pas durer.

Cela ne dure pas, car le réel se manifeste enfin. Décrété en 1963, notre premier parc national, celui de la Vanoise, est menacé en 1969 d'une amputation sauvage, pour faire plaisir aux promoteurs d'une station de ski. Tel est le point de départ, le point zéro. Des centaines de milliers de personnes signent une pétition portée par une partie notable du tout jeune mouvement de mai. Et les bagarreurs gagnent, contre l'État.

Le combat pour la Vanoise dope toute une série de grandes associations régionales, à commencer par la Frapna, mais aussi Bretagne Vivante (alors Sepnb) ou Alsace nature. À cette époque, la plupart des militants sont de jeunes enthousiastes, antinucléaires et, osons le gros mot, anticapitalistes. Presque tous, au fil des ans, feront le choix de la longue marche dans les institutions.

Je ne juge pas, je vous le jure. Confrontées à une menace qu'elles analysaient mal, les associations ont tout misé sur la concertation, la discussion et le rapprochement, dût-il parfois être difficile. Ils ont cru de bonne foi que la France était le cadre nécessaire et suffisant, que la création du ministère de l'Environnement en 1971 était une bonne nouvelle, que leurs partenaires locaux finiraient par jouer le jeu dès lors qu'ils auraient suffisamment été informés. Mais ils se sont lourdement trompés.

Pendant des décennies, et jusqu'à aujourd'hui, des milliers, des dizaines de milliers de bénévoles ont investi les structures officielles les plus abstruses : les commissions départementales d'hygiène, des sites, des déchets, des carrières, que sais-je ? Ils se sont engloutis, la machine les a intégralement digérés. Parallèlement, par un processus inévitable, et qui ne met pas en cause les personnes, les associations se sont institutionnalisées. Elles ont réclamé des subsides publics, les ont obtenus, et se sont progressivement enchaînées elles-mêmes.

Aujourd'hui, FNE fédère officiellement 3 000 associations locales, thématiques ou régionales. C'est un réseau impressionnant, mais le drame est qu'il ne sert à rien. J'entends déjà les cris, y compris d'amis, et qu'on me pardonne, mais je persiste : à rien.

Je sais la quantité d'efforts consentie, ou plutôt, je l'imagine (mal). Des centaines de milliers de soirées ont été offertes en cadeau à la société, mais allons de suite au résultat, cela m'évitera d'être méchant.

En 1969, par aveuglement, nul ne comprenait. L'affaire de la Vanoise est d'ailleurs symptomatique. Le mouvement naissant croyait qu'il fallait, qu'il suffisait d'aligner des victoires locales pour inverser le courant général. On gagnerait dans la montagne, puis dans la plaine, puis sur la mer, etc. La pédagogie ferait le reste. Nul ne voyait la nature des forces en présence, et le caractère connecté, écosystémique, global des menaces sur la vie.

Ce mouvement s'est alors engagé dans une impasse totale, en traitant chaque jour avec des acteurs inconscients, mais imposants, de la destruction du monde. Et ces derniers ont gagné, car ils étaient la force, tandis que le mouvement s'est enlisé, épuisé, avant de s'arrêter au bas d'une côte qu'il ne montera jamais.

Qui oserait me dire que la situation générale est meilleure qu'en 1969 ?

Qui ? Nous sommes passés d'une situation inquiétante à un état du monde angoissant. Tous les grands équilibres - de la planète, pas de notre minuscule pays - sont proches d'un point de rupture qui peut nous mener au chaos général. Et FNE continue de siéger, impavide, dans toutes les structures que l'État, son financier principal, lui désigne. Je viens de lire une « lettre » de FNE à notre président Sarkozy sur les biocarburants, que je juge déshonorante pour nous tous (ici). Usant de tournures alambiquées, ce texte, qui aborde la question de la faim de manière incidente, ne réclame même pas l'arrêt des subventions françaises à cette industrie criminelle. Nous en sommes là !

Pas question de mordre la main qui vous nourrit.

Bien entendu, ce bilan calamiteux ne se limite pas à FNE. Un jour peut-être, la véritable histoire du WWF sera écrite. Et ce jour-là, la surprise sera au programme, croyez-moi. Car cette association internationale financée par l'industrie n'aura cessé de chercher et de trouver des accommodements avec les pires transnationales. Par exemple en osant « vendre » à la société l'idée d'un usage soutenable du bois tropical. Ou du soja. Ou des biocarburants. Cette politique-là est simplement scandaleuse, et tout le monde se tait.

Mais pas moi.

Disant cela, je n'oublie pas que d'authentiques écologistes, dont certains sont des amis, travaillent pour le WWF. Je ne les cite pas, car je ne veux pas les mettre dans l'embarras. Et je ne souhaite pas même qu'ils quittent l'association, car ils y font malgré tout un travail utile. Mais enfin, regardons les choses en face : le WWF accompagne la marche à l'abîme des sociétés humaines et du vivant.

Greenpeace ? J'ai été membre du Conseil statutaire de ce groupe pendant des années. Ne me demandez pas ce que c'est, car je l'ignore. Pour moi, cela signifiait participer à des réunions inutiles, une à deux fois par an. Ce qui me reste de Greenpeace, c'est que j'y compte des proches, à commencer par ma chère Katia Kanas, présidente actuelle en France. Et alors ? Et alors, Greenpeace a suivi une pente redoutable, et peut-être inévitable. Les sociologues qui étudient l'histoire des associations parlent classiquement de deux phases. La première, dite « charismatique », est celle des fondateurs et de l'exaltation. La suivante est celle de « l'institutionnalisation ». Nous y sommes.

Pour ce que j'ai pu voir, Greenpeace n'est plus. Les cinglés de 1971 voguaient à bord du Phyllis Cormack en direction de l'Alaska, pour y occuper le site des essais nucléaires américains. Ceux d'aujourd'hui gèrent la manne du fundraising, méthode éprouvée pour récolter du fric auprès de millions de donateurs. Certes, et ce n'est pas rien, Greenpeace ne dépend ni de l'État ni de l'industrie. Mais ses cadres supérieurs, souvent recrutés par petite annonce hors du mouvement écologiste, sont des cadres supérieurs. Et Greenpeace-France est une PME de l'écologie, tristement incapable, par exemple, de mener la bagarre pourtant essentielle contre les biocaburants. Dieu sait pourtant que je les y ai invités !

Toutes les tendances de cette écologie officielle, plus quelques autres que je n'ai pas le temps de citer, se sont retrouvés à la table de Borloo et Kosciuko-Morizet l'automne dernier. Je veux parler du Grenelle de l'Environnement, bien sûr. À cette occasion, le mouvement a montré où il en était, c'est-à-dire au même point qu'en 1969. C'est-à-dire bien plus bas en réalité. Car c'est une chose de croire au Père Noël quand on est un gosse qui découvre le monde. Et une autre quand on approche des quarante ans.

Ce mouvement aura bientôt quarante ans, en effet, et c'est le mien. Ma famille. Je ne suis pas partisan de la table rase, qui n'est que fantasme. Mais d'évidence, il est temps de faire un bilan. Selon moi, il est limpide : nous avons échoué, tous, à empêcher l'emballement de la machine à détruire la vie. Il est donc certain que les moyens utilisés ne sont pas adaptés au seul objectif qui vaille. Je ne crois pas, en effet, qu'on puisse se contenter de risettes de Borloo, de bises de Kosciucko et de passages à la télé. À moins que je sois le roi des imbéciles, et que personne ne m'ait prévenu du changement de programme ?

Nous avons échoué, soyons sérieux. Il faut le dire, il faut l'écrire, il faut même le proclamer. Sur cette base-là, essentielle, il s'agira de reconstruire un mouvement différent, plus fort, plus conquérant, partant avec ceux qui le voudront à l'assaut du ciel, pour la restauration du monde vivant. Je vous lance donc, je me lance aussi, bien sûr, un appel au sursaut. Arrêtons la dégringolade. Ouvrons les yeux, fermons la télé, et osons dire cette évidence que le roi écologiste est nu. Pour commencer.

PS : Exceptionnellement, je vous demande de diffuser ce qui est bel et bien un appel à tous les réseaux de votre connaissance. Je ne prétends pas avoir raison, mais je suis certain que nous avons besoin d'un grand débat. Et donc, je vous en prie, faites circuler.

Merci.

Publié dans Mouvement écologiste, Politique

À Poitiers, Greenpeace se mobilise contre le Koleos, le 4x4 de Renault, arme de destruction massive du climat

2008-06-16T17:17:01+02:00

Poitiers, le 12 juin 2008 – Alors que Renault lance aujourd’hui sur le marché son premier 4x4 baptisé Koleos, Greenpeace se mobilise à Poitiers, mais aussi dans une vingtaine de villes de France. Samedi 14 juin, les bénévoles de Greenpeace vont rendre visite à leur concessionnaire pour « célébrer » avec humour la naissance d’une merveille anti-écologique et « féliciter » Renault comme il se doit pour son engagement en faveur du climat.

« Le Koleos, c’est l’exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire. Renault va à contresens de l’histoire, déclare Anne Valette, en charge de la campagne Climat à Greenpeace. À l’heure de la flambée du prix du pétrole et de l’urgence climatique, alors que les consommateurs recherchent plus que jamais des véhicules peu gourmands en carburant et faiblement émetteurs de dioxyde de carbone, quelle mouche pique ce constructeur de lancer un 4x4 qui consomme jusqu’à 10 litres au 100 et émet jusqu’à 237 g de CO2/km ? »

Jusqu’à présent, la marque au losange s’était tenue à carreau et ne s’était pas aventurée sur le segment des « Crossover », ces véhicules taillés pour les expéditions tout-terrain mais utilisés pour les virées au supermarché. Mais avec le Koleos, Renault commercialise une véritable arme de destruction massive du climat. Ce croisement entre une berline et un 4x4 affiche des mensurations impressionnantes : il pèse entre 1,5 et 1,7 tonne, présente un moteur très puissant (150 à 175 chevaux), donc très gourmand (7,2 à 9,9 litres/100 km). Résultat : les dix modèles émettent en moyenne 209 g de CO2/km, d’où un malus de 750 à 1 600 €.

« Samedi 14 juin, les bénévoles de Greenpeace vont dénoncer avec humour le double jeu de Renault. D’un côté, ce constructeur communique tous azimuts sur son label "Eco 2" et, de l’autre, il commercialise une arme de destruction massive du climat et reste solidaire des constructeurs allemands qui, à Bruxelles, mettent tout en œuvre pour torpiller les négociations en cours sur la future réglementation visant à limiter les émissions de CO2 des voitures neuves », dénonce Anne Valette.

Cette future réglementation européenne constitue l’un des dossiers majeurs qui devrait être bouclé d’ici la fin de l’année sous présidence française de l’Union. Suite au lobbying de l’industrie automobile européenne, constructeurs allemands en tête, l’ambition du texte a été réduite à peau de chagrin. Et l’accord conclu entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel le 9 juin fait figure de coup de grâce. D’ici la fin de l’année, les autres États membres de l’UE ainsi que les députés européens examineront le projet de réglementation. Greenpeace les appelle à rejeter le déplorable compromis franco-allemand et à amender le texte qui, pour être à la hauteur du défi climatique, doit notamment :

- limiter la moyenne des émissions à 120 g de CO2/km d’ici à 2012, et à 80 g/km d’ici à 2020 ;

- comprendre des pénalités immédiatement dissuasives (150 € pour chaque gramme de CO2 supplémentaire, pour chaque véhicule vendu), seule garantie que les constructeurs respecteront les nouvelles normes.

Source : Greenpeace Poitiers

Loi OGM : coup de sifflet final, la mobilisation reste

2008-05-25T01:01:00+02:00

L'adoption par le sénat de la loi sur les OGM marque la fin d'un bien pénible match. Entaché de cafouillages, d'accrochages et de manœuvres en tout genre, le vote d'une loi qui ne garantit nullement l'avenir des filières sans OGM aura donné lieu à un véritable concours d'irresponsabilité. Pour Greenpeace, il convient maintenant de faire en sorte que les décrets d'application soient le plus précautionneux possible. Il importe également et surtout d'initier au niveau européen une révision complète des procédures d'autorisation de mise en cultures des plantes génétiquement modifiés. Le sujet est inscrit à l'ordre du jour du conseil des ministres de l'environnement du 5 juin.

Graines d'illégitimité. Ayant fait les frais des jeux de basse politique, adoptée au finish au terme d'une procédure qui force le sens des institutions républicaines, la loi sur les OGM, dite de coexistence, porte d'ores et déjà le sceau de l'imposture et de l'illégitimité. « Comment un tel texte, lacunaire et adopté dans ces conditions pourra réunir et non pas diviser sur un sujet si fondamental et passionnel ? s'interroge Arnaud Apoteker, de Greenpeace France. On est à mille lieux de la loi d'apaisement et de protection que Greenpeace appelait de ses vœux. On est loin des engagements du Grenelle et très loin du souhait des français... Tous les éléments sont bel et bien réunis pour que cette loi ne soit jamais acceptée par les citoyens, les consommateurs et les agriculteurs. Tous les éléments sont bel et bien réunis pour que ce sujet reste une épine enfoncée au pied de l'agriculture française. »

Où est l'arbitre ? L'adoption de la toute première loi issue du Grenelle de l'environnement aura également été riche d'enseignements. L'imposture n'est pas loin. La frange la plus rétrograde de la majorité UMP, animée d'un esprit de revanche peu commun et menée par une escouade d'élus inspirés, MM.Copé, Bizet et Debré, a décidemment laissé au vestiaire tout sens de l'intérêt général. Filant dans les coulisses de l'Assemblée et du Sénat, les lobbies pro-OGM ont fait la loi. Quant aux plus lucides des élus UMP, Mme Keller ou M. Grosdidier, ils ont été mis sur la touche, voire carrément fauchés dans la surface, à l'image du sénateur Legrand. L'arbitre, s'il existe, devait regarder ailleurs.

Limiter les dégâts. Absence de définition du sans OGM, régime de responsabilité défaillant, transparence niée... Face à cette loi insuffisante et lacunaire, dont le seul point positif, l'amendement de protection Chassaigne, a été réduit à peau de chagrin, il convient dès lors de faire en sorte que les décrets d'application (dont les distances techniques ou encore la composition et le fonctionnement du haut conseil) soit le plus précautionneux possible. Greenpeace restera vigilante.

Une année 2008 sans OGM. Il n'y aura néanmoins pas de culture commerciale d'OGM en plein champ en 2008. Ce retour en arrière, permis par la clause de sauvegarde européenne, est inédit et important ; il ouvre bel et bien la voie à une possible libération du territoire français de ces cultures risquées et inutiles. Par ailleurs, le maïs MON 810 pourrait bien ne pas voir renouvelée son autorisation de mise en culture au niveau européen. Et le 7 mai, la Commission européenne, traditionnellement pro-OGM, a quant à elle renvoyé devant l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) les nouvelles autorisations qu'elle aurait du accorder. Le vent tourne à Bruxelles.

Prochain épisode le 5 juin. La révision des procédures d'évaluation des OGM est à l'agenda du conseil des ministres de l'environnement du 5 juin. Pour Greenpeace, l'ensemble des pays de l'UE doit soutenir ce processus. Au nom du principe de précaution et de l'intérêt général, les cultures d'OGM en plein champ doivent être interdites en Europe. La loi française pourrait bien ne jamais être utilisée. Le feuilleton ne fait que commencer...

Retrouvez cet article sur : http://www.greenpeace.org/france/news/loi-ogm-coup-de-sifflet-fina

Transport de plutonium : Areva veut faire taire Greenpeace qui dénonce ce transport et réclame des comptes !

2008-05-21T09:54:20+02:00

Alors que l'Atlantic Osprey, un cargo transportant plusieurs dizaines de kilos de plutonium, a quitté le port de Workingtown samedi 17 mai à 23 h et devrait arriver à Cherbourg dès cette nuit, Areva a assigné Greenpeace en référé au tribunal de grande instance de Cherbourg lundi 19 mai, à 10 h, dans le but d'empêcher l'association écologiste de perturber ce transport provenant du Royaume-Uni. En réponse, Greenpeace a déposé un recours « reconventionnel ». La décision du tribunal est attendue le 19 mai, à 17 h.

Le référé d'Areva et le recours de Greenpeace
Areva demande au tribunal d'empêcher Greenpeace de s'approcher à moins de 500 m de l'Atlantic Osprey en mer et 150 m sur terre (port de Cherbourg, route de l'usine de La Hague) et d'assortir ces interdictions d'une astreinte de 100 000 euros par infraction constatée.
« Alors que nous demandons plus de transparence, Areva nous convoque devant la justice pour nous museler, explique Yannick Rousselet, de Greenpeace France. L'opinion publique a pourtant le droit de savoir quelle est l'ampleur du trafic de plutonium qui commence entre la France et le Royaume-Uni, de connaître les risques liés à ces transports et d'être assuré qu'aucun déchet radioactif ne restera sur notre sol. »
Sur la base des lois sur la transparence et la gestion des déchets radioactifs de 2006, Greenpeace s'interroge sur la légalité de cette importation de plutonium et demande la publication immédiate de plusieurs documents :
- le contrat liant Areva à l'usine de Sellafield, d'où provient le plutonium ;
- une liste à jour des pays d'origine et propriétaire de ce plutonium ;
- un calendrier précis des transferts et de la réutilisation du plutonium ;
- un calendrier des retours des déchets issus du traitement de ce plutonium.

L'histoire de ce transport de plutonium
Le 6 mars, Greenpeace révélait l'arrivée jusque-là tenue secrète de l'Atlantic Osprey, initialement prévue au port de Cherbourg (Manche), dans la nuit du lundi 17 au mardi 18 mars. Devant cette révélation, Areva a préféré retarder ce transport. Dès le 18 mars, l'organisation écologiste a envoyé de multiples courriers à Areva, à l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) et au Haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire. Autant de démarches restées sans réponse satisfaisante.
Le transport en cours risque d'être le premier d'une longue série : au total, plusieurs tonnes de plutonium pourraient être concernées. « C'est précisément ce dont nous voulons avoir le cœur net aujourd'hui, car aucune information publique n'est disponible, s'alarme Yannick Rousselet. Nous nous mobilisons pour obtenir que toute la lumière soit faire sur le côté obscur de l'industrie nucléaire. »

En parallèle, Greenpeace a entamé une autre procédure juridique
Mardi 6 mai, Greenpeace déposait un autre recours, devant le Conseil d'État cette fois, et à propos du décret 2008-209, relatif à la gestion des déchets radioactifs provenant de l'étranger. « Ce décret, datant du 3 mars dernier, contredit la loi de 2006 et constitue un retour en arrière inacceptable puisqu'il propose aux pays clients d'Areva de garder certains de leurs déchets au lieu de les leur renvoyer, affirme Frédéric Marillier, de Greenpeace France. Plus rien n'empêche désormais Areva de faire de la France la poubelle nucléaire du monde. Nicolas Sarkozy n'est pas seulement le VRP du nucléaire : il est aussi le fossoyeur du seul et unique texte qui imposait une contrainte écologique minime mais réelle à l'industrie nucléaire. »

Communiqué : Greenpeace France

Loi OGM : petites manœuvres et grosses lacunes

2008-05-13T13:11:00+02:00

Avec la possible adoption définitive de la loi sur les OGM, Greenpeace rappelle les nombreuses failles de ce texte et appelle les citoyens à manifester contre une loi de contamination le mardi 13 mai à partir de 13h sur l’esplanade des Invalides.Le texte qui s’apprête à être voté n’est ni conforme au Grenelle, ni conforme à l’esprit de la directive européenne qu’il est supposé traduire.

En début de semaine, le président de l’Assemblée nationale, M. Accoyer a refusé qu’un vote solennel soit tenu à l’issue des débats. Sur un sujet d’une telle importance, ce refus constitue un véritable déni de démocratie et de transparence puisqu’il permet aux députés de ne pas assumer le choix d’une loi qui légalisera la contamination génétique. Il est vrai que la carte de la transparence a rarement profité aux organismes génétiquement modifiés…

Comme Greenpeace ne cesse de le rappeler depuis janvier, ce projet de loi présente de graves lacunes :

- Responsabilité défaillante : l’ensemble de la filière n’est pas responsable et les cas les plus fréquents de contamination (transport, stockage) ne sont pas pris en compte ; le seul préjudice permettant réparation est la différence du prix de la récolte ;

- Disparition du sans OGM : une production contaminée jusqu’à 0,9 % pourrait être déclarée sans OGM ;

- Transparence niée : de nombreuses dispositions essentielles (par exemple distance d’isolement) sont renvoyées à des décrets ultérieurs. « L’un des principaux acquis du Grenelle, la liberté de produire et de consommer sans OGM est niée, déclare Arnaud Apoteker de Greenpeace France. La liberté défendue par ce texte est celle de produire avec et sans OGM… C’est la liberté du renard dans le poulailler ! En prétendant organiser une impossible coexistence entre cultures, cette loi va permettre le développement des OGM au détriment de toutes les autres formes d’agriculture. »

Limiter les dégâts

Le seul point positif a été l’adoption par l’Assemblée en 1ère lecture d’un amendement visant la protection des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières qualifiées sans OGM. Mais cet amendement, qui a rendu furieux le rapporteur du projet de loi et le gouvernement, a été sous-amendé et affaibli au Sénat, De plus, par la règle de l’entonnoir, seul l’article 1, va être rediscuté à l’Assemblée. L’amendement passera-t-il le cap ? L’opacité voulue par M.Accoyer laisse craindre le pire.

Pour Greenpeace, en l’état, sans vote solennel et dans un cadre de discussion limité à l’article 1, la seule façon d’éviter le pire est de garder cet amendement Chassaigne et de remplacer le sous-amendement confus par une définition claire du sans OGM. Sans OGM, c’est sans OGM, c’est-à-dire comme en Allemagne sous le seuil de détection (0,1%). Tout le reste ne peut être que mensonger et trompeur vis-à-vis des Français. Il faut également acter la co-responsabilité sans faute de tous les acteurs de la filière OGM en cas de contamination.

Cuisiniers et vignerons s’engagent pour la protection du sans OGM : la tribune publiée aujourd’hui par Le Monde

Retrouvez cet article sur : http://www.greenpeace.org/france/news/loi-ogm-petites-man-uvres-et

OGM - 13 mai : dernière mobilisation avant contamination générale ?

2008-05-09T17:09:00+02:00

Voici un communiqué de la Jeunesse sans OGM :

Dernière lecture, dernière chance ! Mardi 13 mai, pour l’examen du projet de loi OGM à l’Assemblée, le tout nouveau collectif « Jeunesse sans OGM », par-delà les clivages, se lance dans la bataille pour refuser de devenir les cobayes de la plus grande expérience de manipulation génétique en plein air de l’histoire.

Alors que 80 % de la population refuse les OGM, les parlementaires s’apprêtent à voter définitivement une loi qui organise la dissémination des OGM, au mépris du principe de précaution, de l’autonomie des paysans, de la biodiversité et de la sécurité sanitaire. Sans retour en arrière possible.

Pourtant, même à l’UMP, les cas de conscience se multiplient. A tel point que l’écart de voix lors du dernier vote à l’Assemblée n’était que de 11 voix. Suspens… Le vote du 13 mai restera-t-il dans l’histoire comme un coup d’Etat contre les citoyens ou un sursaut parlementaire ?

Différentes mobilisations le 13 mai :

Rendez-vous sur l'Esplanade des Invalides et devant toutes les préfectures de région en France le 13 mai 2008 à 13h pour un pique-nique sans OGM ! OUI AU GRENELLE, NON AUX OGM ! Ont déjà répondu à cet appel les organisations suivantes : WWF, Greenpeace, Les Amis de la Terre, Agrisud, MDRGF, la Fondation Nicolas Hulot, LPO, la CGT, l'UICN, Fac Verte, Objectif BIO, FNAB, La Ligue de l'enseignement, Green Cross, la Confédération Paysanne, Ecoforum, Collect-if, le CNIID, Good Planet, Agir Pour l'Environnement, Le Festival du Vent, , Nature et Progrès, Biocoop, Intelligence Verte, Feminin Bio, Le Festival du Livre et de la Presse d'Ecologie, Ecologie sans Frontière, Fondation Sciences Citoyennes, l'Alliance pour la Planète...

A 17 heures à l'invitation du Collectif de la jeunesse sans OGM devant l’Assemblée nationale, place Edouard Herriot.

Action « spectaculaire » : Rdv pour la presse : mardi 13 mai, 10h30, devant le 24 rue de la banque, métro Bourse. Mais c’est un secret… Retrouvez l’appel « Jeunesse sans OGM » : http://jeunesse-sans-ogm.org

Filles, Beautée et Publicité

2008-05-08T16:23:00+02:00

Depuis toujours, la société s'adresse à sa plus belle partie (à savoir la population féminine) pour lui demander d'être encore plus belle. C'est ainsi que nombre de fillettes, adolescentes et femmes sont matraquées à longueur de journée de spots publicitaires ventant les mérites du dernier anti-âge, de la couleur à la mode ou de divers crèmes amélioratrices de teint. STOP, ça suffit !

Heureusement, les Fonds de l'Estime de Soi Dove sont là pour nous rappeler que la beauté est avant tout naturelle au travers de ces quelques spots publicitaires que je trouve percutants et magnifiques. Je vous les livre ici en version originale, les textes en français me paraissant moins percurtants.

1. Evolution - ou comment montrer combien photoshop est un logiciel extraordinaire

Comme tout ce qui a du succès sur le net, cette pub a été parodiée. On effectue l'opération inverse. On prend un beau jeune homme (le "beau gosse") et on le relooke façon macdo, bière et tabac : Slob Evolution

2. Onslaught (matraquage) - Mon préféré

A noter que le réalisateur de cette publicité a mis en ligne le making-of. Intéressant à regarder.

3. Amy

Les filles ont toujours tendance à se trouver trop ceci ou pas assez cela. De mon avis de garçon, on vous aime telles que vous êtes, on vous trouve belles telles que vous êtes.

4. True Colors

Et vous pouvez aussi regarder une version alternative de ce dernier spot, plus longue et qui insiste plus sur certains points.

Dove a fait très fort avec cette campagne s'adressant à toutes les femmes, enfants y compris, et y délivre un message important. Je retiens cette phrase : "parlez à votre fille avant que l'industrie de la beautée de le fasse." N'est-ce pas contradictoire que ce soit justement l'industrie de la beautée (bah oui... Dove ça reste des produits de beautée et de soin du corps) qui délivre ce message.

5. Dove Onslaught(er)

J'évoquais les parodies tout à l'heure. En voici une, ou plutôt une réponse, qui rappelle bien que Dove est aussi l'industrie de la beautée. Voici un spot percutant qui cloue Dove au pilori. Spot signé Greenpeace.

6. Liens Web

Après toutes ces vidéos, je vais maintenant vous donner quelques liens vers d'autres choses à voir ou bien plus de renseignements :

Fonds de l'estime de soi Dove - Greenpeace Dove

Les trois premières vidéos sont toutes signées "tpiper" sur Youtube. Je vous invite à visiter sa page youtube pour voir ses autres vidéos. La pub de l'escalator est tout particulièrement savoureuse.

Filles (et garçons, nouvelles victimes des messieurs de la mode et de la beautée) restez naturels car c'est comme ça que l'on vous aime. Ne vous laissez pas attraper par toute cette industrie qui vous détruira plutôt que de vous aider.

OGM : la crédibilité de la Commission se joue demain à Bruxelles

2008-05-06T20:01:00+02:00

Demain aura lieu un vote capital sur les OGM à la Commission européenne. L'industrie agrochimique veut en effet que l'UE autorise à la culture 3 nouvelles plantes génétiquement modifiées : deux maïs pesticides et une pomme de terre contenant un gène de résistance à un antibiotique. Si la commission accepte, ce serait la première fois depuis 1998 que de nouveaux OGM sont autorisés à la culture commerciale en Europe. Le vote s'annonce très serré. Greenpeace demande aux 27 commissaires d'interdire ces nouvelles cultures. Partout en Europe, les doutes sur l'innocuité des OGM se multiplient... La Commission doit enfin faire face à ses responsabilités sur ce sujet crucial : c'est tout le processus européen d'évaluation des OGM qui doit être remis à plat. « La Commission ne peut pas éternellement se retrancher derrière l'avis souvent biaisé de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA), déclare Arnaud Apoteker, de Greenpeace France. Elle doit assumer ses responsabilités et entendre les préoccupations des scientifiques et des citoyens. »

Les dangers potentiels de ces maïs OGM, développés par les compagnies Syngenta et Pioneer/Dow n'ont pas été correctement évalués. Ils n'ont par exemple été testés que sur 90 jours, alors que les pesticides sont normalement testés sur 2 ans. Leurs effets à long terme sur les autres organismes et sur les sols ne sont pas non plus connus. Des études récentes sur le maïs Bt font notamment apparaître des risques potentiels sur les papillons et sur les écosystèmes aquatiques. Compte tenu de ces incertitudes, le principe de précaution doit être strictement appliqué.
Quant à la pomme de terre OGM « Amflora » de BASF, l'OMS et l'Institut Pasteur ont des divergences avec l'autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) sur ses impacts sur la santé et l'environnement.

Dès l'automne 2007, le Commissaire européen à l'environnement, Stavros Dimas, a annoncé son intention d'interdire ces nouvelles cultures. Par combien de commissaires sera-t-il suivi demain, alors que 5 pays de l'Union, dont la France, ont déjà décrété un moratoire sur le maïs MON 810 et que les opinions publiques sont très majoritairement opposées aux cultures en plein champ d'OGM ? Pourront-ils faire face au président Barroso et aux puissants lobbies OGM en action à Bruxelles ? La Commission va t-elle une fois de plus botter en touche et se ranger derrière le seul avis de l'autorité européenne de sécurité des aliments ?

Évaluation des risques vs gestion des risques
Jusqu'à maintenant, sur chaque dossier d'autorisation d'un OGM, la Commission a toujours donné son aval en se rangeant au seul avis, systématiquement positif, de l'AESA, alors même qu'en Conseil des ministres, une majorité (non qualifiée) d'Etats membres est opposée aux autorisations... Cette pratique témoigne d'une grave défaillance des institutions. La Commission se défausse sur l'avis biaisé d'une seule agence. Selon le droit européen, l'avis de l'AESA ne devrait pas constituer le seul fondement des autorisations accordées par l'UE pour les OGM. L'analyse des OGM produisant des molécules insecticides ou capables de résister à des herbicides devrait comporter des avis de toxicologues, de spécialistes de la biodiversité, un examen du risque d'appauvrissement des sols, ou encore les possibilités de cohabitation avec d'autres cultures et à quels coûts. Pour ce faire, l'Agence européenne de l'environnement (EEA) doit être impliquée dans le processus et l'AESA réorganisée vers une moins grande perméabilité aux lobbies biotechnologiques.

Pour Greenpeace, la Commission doit assurer son rôle de gestionnaire des risques et prendre en compte les implications socio-économiques et l'incertitude scientifique. Aucune nouvelle autorisation ne peut raisonnablement avoir lieu avant ces réformes.

La France, qui va assumer la présidence de l'Union européenne pour six mois à partir du 1er juillet, préconise une remise à plat des procédures d'homologation des organismes génétiquement modifiés dans l'UE. Le sujet devrait être inscrit à l'ordre du jour de la réunion des ministres européens de l'Environnement prévue le 5 juin.

Retrouvez cet article sur : http://www.greenpeace.org/france/news/ogm-la-credibilite-de-la-com

Téléchargez les failles du processus d’autorisation des OGM en Europe : les-carences-du-processus-d-autorisation des OGM.pdf

Keny Arkana ”une goutte de plus” sauvons la planete

2008-05-04T17:40:22+02:00

Je ne suis qu'une goutte dans l'océan, une goutte de plus parmi vous
Une goutte de pluie ou une larme de plus sur les joues
De notre planète Terre, Mère pardonne nous
L'Homme a créé ce tourbillon, qui nous a tous rendu fous
Folie générale, même les climats ne tiennent plus le coup
Nos vie ternissent par notre faute, on en a même perdu le goût
J'ai peur du coup, pourtant j'ai bien vu la Lueur du gouffre
Du moins je l'ai aperçue, en éclairant un peu mon coeur du fouilli
Que le Soleil, la Lune, les Arbres, les Mers nous pardonnent
Toutes les espèces vivantes que la mienne a exterminées...
J'demande pardon, parce que tout le mal qu'on a créé
Faudra de la force pour le réparer et j'ai du mal a voir que ce monde est prêt
L'immonde est près de nous mais j 'ai peut-être une goutte qui dérange...
Une goutte noyée, dans un océan qui se déchaîne
Et tente de nous broyer, voyez, on a pourtant pas de haine dans les gênes
Tant pis, on part de là, mais on peut aller loin
L'enfant en chacun le sait même si on fait comme si tout allait bien
Que la rage demeure, fait naître tant de violence dans nos coeurs
Trop de conflits en pagaille, aux ondes qui s'installent dans nos peurs
Venez pas, faire un tour dans nos esprits en bordel!
Mélancolie, une goutte de plus et le poison devient mortel
Simple reflet d'un monde particulièrement en bordel
Juste une goutte de plus pour que déborde le vase ou l'cocktail
Car il suffit d'une goutte de plus parfois pour que tout change
Rééquilibrer, faire basculer, pas besoin de beaucoup de chance
Juste du goutte à goutte, avant que le sablier ne se vide
Limpidement le temps s'écoule, et la raison ordonne de fuir vite...
Le coeur dit de se battre et même si c'est trop tard
Dignement allons-y pour le geste, et pour que nos idéaux partent
Rejoindre le Ciel, qu'on en reçoive les pluies
Juste une goutte pour chacun, une goutte qui suffirait à remplir chaque coeur
Même si le temps est gris tristesse,
On aperçoit la Lumière au loin, libératrice, mélangeant calme et ivresse
Qui goutte à goutte nourrit lorsqu'on s'en approche
Loin de cette maudite flaque, reflet d'une époque atroce
Une Lumière qui semble être la source
Qui se déverse dans les coeurs pleins d'espoire et qui fait fondre la frousse
Que la Vie nous donne le courage
de ne plus se voiler la face, une goutte de plus, de compassion,
Juste une goutte qui soulage...
J'ne suis qu'une goutte de plus noyée dans l'océan qui sait
Qu'à nous tous, on pourrait faire plein de vagues et tout éclabousser
Poussée par un Vent de Sagesse, émanant du Ciel
Un peu plus de Foi, la mienne, elle m'a rendu sienne
Que chaque maillon se ressoude et reconstitue la chaîne
Et si ce monde veut notre peau, gardons l'Esprit et la Chair
On y arrivera, même si ici le Mal est bien portant
Parce qu'on est tous une goutte de plus
Et que chaque goutte est importante....

L'huile de Palme de Dove vu par Greenpeace

2008-04-29T00:43:00+02:00

Dove Onslaught[er] HD
envoyé par Films4

Signez la pétition : http://www.greenpeace.org/dove

OGMs

2008-04-16T11:14:44+02:00

Je n'ai pas encore vu Le Monde selon Monsanto mais je vous en parle dès que ce sera fait!

En attendant, voici un petit morceau de la chanson du dimanche: OGMan et une liste diffusée par GreenPeace de produits succeptibles de contenir des OGMs. Ce qui permet d'agir un peu... en faisant des choix!

OGMan (La Chanson du Dimanche s01e15)
envoyé par lachansondudimanche

Ci-dessous, une présentation facile à lire de la liste des aliments contenant ou susceptibles de contenir des OGM diffusée par Greenpeace.

* La liste grise correspond aux produits dont le fabricant ne peut pas garantir formellement l'absence d'O.G.M.

* La liste noire correspond aux produits contenant probablement des O.G.M., soit parce que le fabricant n'a pas précisé qu'ils n'en contenaient pas, soit parce qu'il ne s'oppose pas à leur présence.

LISTE GRISE :

Nachips Old el Paso Pillsbury
Curly Bahlsen
Petits fours au fromage Bahlsen
Chokini Bahlsen
Biscuits St-Michel Bahlsen
Savane Brossard
Recette originale au lait Lindt
Noir Dessert Lindt
Champs-Elysées Lindt
Crème caramel aux oeufs Ancel

LISTE NOIRE :

Authentic Tortilla chips Marks & Spencer
Chocolate Chip Cookies Marks & Spencer
Wholemeal Sandwich Marks & Spencer
Muffins Marks & Spencer
Tarte au citron Marks & Spencer
Céréales croustillantes avoine-cannelle Marks & Spencer
Southern Fried Chicken aun Fries Marks & Spencer -Rouleaux de printemps aux légumes Marks & Spencer
Crackers Belin
Crackers TUC Lu
Chipster Maya Lu
Pépito double Choc Lu
Prince Lu
Petit Ecolier Lu
Napolitain Lu
Les Apérilèges Delacre
Délichoc Delacre
Invitation Brossard
Mini -tartelettes Brossard
Forêt Noire Brossard
Plaisir aux noix Brossard
Bavarois chocolat Brossard
Petits choux fourrés Brossard
Jacotte Pain Jacquet
Brioquet Pain brioché Pain Jacquet
34 biscottes Heudebert
Grany duo chocolat-raisins Heudebert
BN Biscuiterie nantaise
Finger Cadbury
Coquillages Cadbury
praline Bouquet d’Or Cadbury
Super Poulain Cadbury
Croustifondante chocolat Verkade
Brownie chocolat Savane
Mystère extrême Gervais
Crème caramel Gervais
Smacks Kellogg’s
Golden Grahams Nestlé
Crème dessert Nestlé
Tiramisu Nestlé
Galak Nestlé
Lion Nestlé
Maître chocolatier de Lanvin
KitKat Nestlé
Junior cacao Nestlé
Nidal Nestlé
P’tit Duo pêche dessert et fruit Nestlé
Nesquik Nestlé
Nescafé Cappuccino Nestlé
Lion cacao Nestlé
Dany Danone
Phosphatine lait et Céréales vanille Danone
Gallia Danone
Dessert soja saveur chocolat Gayelord Hauser
Boisson soja Gayelord Hauser
Gâteau de semoule nappé chocolat Yabon
Pâte à tartiner Eclats noisettes Poulain
Mars Mars alimentaire
Balisto Mars alimentaire
Cannelloni Findus
Crêpes jambon-fromage Findus
Pizza aux fromages Marie
Moussaka Gorcy
Emincé à l’indienne Maggi
Timbales soufflées de Saint-Jacques Tipiak
Brassé croissance Blédina
Benco Energie CPC France
Vinaigrette Lesieur CPC France
La mayonnaise CPC France
Sauce à l’estragon Benedicta
Mayonnaise Benedicta
Sauce à l’échalotte Knorr

A noter : le fabricant "céréal" , épinglé par le mensuel Que Choisir, parce que des dérivés d'O.G.M. avaient été retrouvés dans des barres minceur fabriquées avant le 1er septembre 1998, maintient sa position en niant toujours l'utilisation d'O.G.M. dans ses produits.

Attention! les méthodes d'analyse ne détectent que la présence d'O.G.M., pas leur quantité.

(Listes reproduites avec l'aimable autorisation de Greenpeace hg)

OGM : Kosciusko-Morizet dénonce une ”armée de lâches” à l'UMP

2008-04-10T17:55:00+02:00

09 avril 2008

Nathalie Kosciusko-Morizet, forte du soutien de Sarkozy qui l'a promue - en compagnie de Xavier Bertrand - Secrétaire générale adjointe de l'UMP - on note que "le Président de tous les Français" dirige toujours le parti de droite -, sort l'artillerie lourde : "J'en ai marre d'être confrontée à une armée de lâches", s'emporte-t-elle dans l'édition du Monde daté de demain. Cause de sa colère ? Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée nationale (et aussi maire de Meaux, député de Seine-et-Marne et avocat d'affaires à temps partiel), l'a directement mise en cause à la suite du vote, dans la nuit de mercredi à jeudi, de l'amendement à la loi sur les OGM présenté par le communiste André Chassaigne : "Lorsqu'un gouvernement s'en remet à la sagesse de l'Assemblée sur un amendement venant de la gauche, ça veut dire qu'en réalité il l'approuve", s'est-il étranglé de rage. On imagine l'outrage : la secrétaire d'Etat à l'Ecologie n'appelle pas clairement à repousser l'amendement d'un communiste ! Mais que dit l'amendement en question ? Il modifie l'article premier de la loi, qui postulait que les plantes transgéniques ne pouvaient être cultivées que "dans le respect de l'environnement et de la santé publique", en incluant celui "des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production commerciales qualifiées 'sans organismes génétiquement modifiés' et en toute transparence". Où est le scandale ? Les agriculteurs ne cultivant pas d'OGM n'auraient donc pas le droit qu'on leur garantisse la non-contamination de leurs parcelles ? Non, selon le Premier ministre, François Fi(ll)on, qui décrète : "l'amendement Chassaigne n'aurait pas dû être voté". Mais que les puissants semenciers ne s'inquiètent pas, le chef du gouvernement "s'est engagé à faire en sorte qu'il soit supprimé en deuxième lecture au Sénat", précise l'Express.

Voilà le vrai scandale : alors que 72% des Français jugent "important" de ne pas consommer des produits contenant des OGM (sondage CSA diffusé le 4 février dernier par l'organisation écologiste Greenpeace), les députés UMP sont inféodés au lobby des amis de Monsanto et n'acceptent à aucun prix qu'on porte atteinte à leurs OGM chéris. Rappelons les risques : contamination du sol, d'autres plantes, apparition d'insectes résistants, impact sur les insectes utiles comme les abeilles par exemple, développement d'allergies et apparition de nouvelles pathologies chez l'homme et l'animal... Avec les réactions en chaîne, les scientifiques sont aujourd'hui incapables de prédire quelles conséquences pourrait avoir une OGMisation massive de l'agriculture. On a eu le poulet à la dioxine, les farines animales et leur vache folle... N'est-il pas temps d'arrêter de jouer les apprentis sorciers ? Or que se passe-t-il dans la réalité ? Les OGM, portés par les millions de dollars des multinationales, sont déjà en train de coloniser la planète, dans l'opacité sournoise. La firme Bayer est directement accusée par Greenpeace d'être "responsable d'une contamination mondiale du riz par son riz transgénique non autorisé", provenant de champs expérimentaux aux Etats-Unis, qu'on a déjà retrouvé dans 13 pays. Or le riz est la denrée alimentaire la plus importée au monde. Donc la dissémination s'opère bel et bien, et en dehors de tout contrôle démocratique. Et jusqu'en France, avec la bénédiction de ces chers députés UMP. Greenpeace ne décolère pas, après l'adoption de la loi par l'Assemblée : "Le texte condamne à terme l'ensemble de la production agricole française à la contamination et définit un régime de responsabilité complètement défaillant. En votant une loi génétiquement modifiée au profit d'une poignée d'industriels, la majorité UMP est manifestement passée à côté de l'histoire et de la volonté des Français". Le responsable de la campagne OGM de Greenpeace France, Arnaud Apoteker, renchérit : "Comme au Sénat, la frange la plus rétrograde de la majorité UMP s'est allégrement assis sur le Grenelle, sur le principe de précaution, sur la directive européenne qu'elle était censée traduire en droit français et sur le souhait des citoyens ! Pis, si l'on en croit les déclarations vengeresses de M. Copé, le seul vrai amendement de protection adopté pourrait être remis en cause au Sénat dès la semaine prochaine, lors de la seconde lecture. Nous regrettons que les députés UMP les plus éclairés, comme M. Grosdidier, n'aient pas été plus entendus par leurs collègues. L'agriculture française et l'environnement sont sacrifiés sur l'autel de quelques profits industriels. C'est une honte."

Dans ce contexte, le coup de colère de Nathalie Kosciusko-Morizet peut ressembler au premier abord à une preuve de courage de sa part. "Il y a un concours de lâcheté et d'inélégance entre Jean-François Copé, qui essaie de détourner l'attention pour masquer ses propres difficultés au sein du groupe, et Jean-Louis Borloo, qui se contente d'assurer le minimum", tempête-t-elle. Elle reproche à Copé de "ne pas tenir le groupe" UMP : "Si le travail de préparation préalable avait été fait dans le groupe, cela ne se serait pas produit. Ce n'est pas normal qu'il y ait eu si peu de députés de la majorité en séance". Du coup, l'amendement communiste sacrilège a été voté. NK-M regrette aussi que son ministre de tutelle, Jean-Louis Borloo, la laisse seule en butte à la vindicte des pro-OGM hystériques : "J'attends avec impatience qu'il vienne exprimer la 'parole unique' du gouvernement dans l'hémicycle. Quand il veut, il vient". Greenpeace reprend ce mot de "lâcheté" : "Refus d'étiquetage des produits animaux nourris aux OGM, refus de l'implication des collectivités locales, refus de l'information publique en temps et en heure ou encore confidentialité des dossier d'évaluation éclairent par ailleurs l'intention de la majorité UMP : imposer des OGM partout et en cachette. Le concours de lâcheté et d'irresponsabilité active a bien eu lieu." Sans compter que la loi instaure un délit de fauchage des cultures OGM, "puni de deux ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende", peine portée à "trois ans d'emprisonnement et 150 000 euros d'amende" quand la parcelle sert à la recherche. Pourquoi ne pas avoir laissé ce délit dans le droit commun, qui réprime la "destruction du bien d'autrui" ? En quoi une sévérité accrue se justifie-t-elle en l'occurrence ? "La destruction d'une parcelle d'essai Monsanto sera puni d'une amende plus élevée que celle de la destruction d'un immeuble classé ou d'une découverte archéologique", remarque la socialiste Delphine Batho. Yves Cochet (Verts) a son explication : cet article veut punir "ceux qui sont entrés en résistance pour s'opposer à la fatalité irréversible des OGM". Et le communiste Jean-Pierre Brard ne craint pas d'affirmer : "Le 14 juillet 1789, quand nos ancêtres ont pris la Bastille, ils ne se sont pas demandés si c'était légal. Il y a quelque chose de plus fort que la légalité, il y a ce qui est juste, ce qui est légitime. Sur l'affaire du fauchage c'est bien là qu'on en est".

Alors, avec tout cela, que penser de l'interview choc de la secrétaire d'Etat à l'Ecologie ? On ne peut que la relativiser : elle ne se désolidarise en rien du texte, explique s'en être remise à la sagesse de l'Assemblée à propos d'un amendement déposé par un membre de la majorité, Louis Giscard d'Estaing, et non à propos de celui de Chassaigne, et a en outre publié un communiqué dans lequel "elle a présenté ses excuses à la fois à Jean-Louis Borloo, à Jean-François Copé et aux membres du groupe UMP", comme s'en félicite Fi(ll)on, pour qui l'incident est clos. Comme lorsque Fadela Amara jugeait "dégueulasse" qu'on instrumentalise l'immigration avec l'instauration des tests ADN, mais qu'elle n'en est pas moins restée au gouvernement. Que ces gens sont méprisables !

Et maintenant, place au Sénat, où les UMPistes aux ordres des semenciers se chargeront bien d'éliminer toute garantie contre la dissémination sauvage par les OGM. Monsanto en rêvait, l'UMP va le faire.

Posté par Olivier Bonnet à 21:32

Lien:http://olivierbonnet.canalblog.com

Loi OGM : débat torché, vote irresponsable !

2008-04-09T17:44:00+02:00

Paris, le 9 avril 2008. Greenpeace déplore l’adoption cet après-midi du projet de loi sur les OGM lors d’un scrutin solennel à l’Assemblée nationale. Le texte condamne à terme l’ensemble de la production agricole française à la contamination et définit un régime de responsabilité complètement défaillant. En votant une loi génétiquement modifiée au profit d’une poignée d’industriels, la majorité UMP est manifestement passée à côté de l’histoire et de la volonté des Français. La croisade du sergent-chef Copé contre une secrétaire d’Etat coupable de « soutien » au seul amendement limitant la contamination ne fait pas honneur à la vie démocratique française.

« Comme au Sénat, la frange la plus rétrograde de la majorité UMP s’est allégrement assis sur le Grenelle, sur le principe de précaution, sur la directive européenne qu’elle était censée traduire en droit français et sur le souhait des citoyens ! s’indigne Arnaud Apoteker, de Greenpeace France. Pis, si l’on en croit les déclarations vengeresses de M.Copé, le seul vrai amendement de protection adopté pourrait être remis en cause au Sénat dès la semaine prochaine, lors de la seconde lecture. Nous regrettons que les députés UMP les plus éclairés, comme M.Grosdidier, n’aient pas été plus entendus par leurs collègues. L’agriculture française et l’environnement sont sacrifiés sur l’autel de quelques profits industriels. C’est une honte. »

Dans ce contexte, Greenpeace ne peut se réjouir des amendements adoptés ces derniers jours. Non contraignants, ils sont pour la plupart des amendements « cosmétiques », de façade, destinés à faire croire aux français que leurs inquiétudes légitimes ont été entendues.

Par exemple, la disposition qui limitait la liberté d’expression des membres du futur Haut Conseil des biotechnologies avait été ajoutée en février par la frange la plus conservatrice des sénateurs. Sa suppression tient donc du minimum syndical. Quant à l’amendement qui dispose que les parcs naturels “peuvent” exclure la culture d’OGM, “avec l’accord unanime des exploitants agricoles concernés”, il constitue une véritable supercherie, l’unanimité étant impossible à atteindre…

Le sans OGM est nié. Au terme de 6 jours de débat, le législateur ne s’est pas prononcé sur la nature du sans OGM. Celui-ci reste donc défini par une contamination à 0.9%. Sans OGM, c’est donc avec un peu d’OGM… Un comble pour une loi dont l’objectif, selon la directive 2001/18, devait en être la protection.

Un régime de responsabilité défaillant est par ailleurs entériné. L’agriculteur conventionnel ou bio devra se débrouiller seul avec sa contamination. Le champ de responsabilité issu du transport ou du stockage, qui est le plus important, n’est pas pris en compte et le niveau de d’indemnisation prévu, basé sur la dépréciation des prix, est tout simplement ridicule par rapport à la réalité des contaminations.

Le seul amendement responsable voté est le n°252 permettant la protection des filières de qualité sans OGM. Mais il est fort à craindre que les « cosmétiques » adoptés par l’Assemblée nationale permettent de légitimer au Sénat sa suppression alors que ses objectifs -la pérennité des AOC françaises- sont pourtant si évidents que l’on ne voit pas bien au nom de quoi la majorité UMP pourrait se permettre de les contester. Refus d’étiquetage des produits animaux nourris aux OGM, refus de l’implication des collectivités locales, refus de l’information publique en temps et en heure ou encore confidentialité des dossier d’évaluation éclairent par ailleurs l’intention de la majorité UMP : imposer des OGM partout et en cachette.

Le concours de lâcheté et d’irresponsabilité active a bien eu lieu. M.Copé en sort grand vainqueur. La croisade du sergent-chef de l’UMP contre une secrétaire d’Etat, coupable de « soutien » au seul amendement limitant la contamination ne fait pas honneur à la vie démocratique française. Au palmarès général, c’est donc à lui que Greenpeace remettra son Monsanto d’or.

Texte de loi ou acte de vente à Monsanto ? La veille du début d’examen de la loi à l’assemblée, Greenpeace interpellait à son siège l’UMP pour savoir si, comme le déclaraient certains parlementaires, elle était bel et bien contaminée par Monsanto…. Les dernières affirmations du député Copé et du Premier Ministre F.Fillon répondent sans ambiguité, justifiant par là même la défiance des citoyens vis-à-vis de la classe politique.

« L’Assemblée nationale vient de rédiger l’acte de vente de l’agriculture française à Monsanto, conclut Arnaud Apoteker. Le Premier Ministre est le premier à vouloir le signer. Les sénateurs trouveront-ils le courage d’afficher un autre visage ? »

Ce scrutin, caractérisé par une très courte majorité et une abstention inhabituelle, témoigne par ailleurs du manque d’unanimité et de la mauvaise conscience des députés UMP sur la ligne définie par M.Copé et la frange la plus extrémiste du parti. Greenpeace en appelle maintenant au Président de la République : l’intérêt général doit passer avant les intérêts des firmes semencières et la politique politicienne.

Retrouvez cet article sur : http://blog.greenpeace.fr/ogm